MATEHUALA, SAN LUIS POTOSÍ, A 27 veintisiete de febrero de … · 2019-02-25 · MATEHUALA, SAN...
Transcript of MATEHUALA, SAN LUIS POTOSÍ, A 27 veintisiete de febrero de … · 2019-02-25 · MATEHUALA, SAN...
MATEHUALA, SAN LUIS POTOSÍ, A 27 veintisiete de febrero de
2014 dos mil quince.
V I S T O S, para dictar sentencia en los autos del expediente
número 147/2014, relativo al Juicio Ordinario Civil por Prescripción
Positiva que promueve "ELIMINADO" en contra de "ELIMINADO";
y,
R E S U L T A N D O:
UNICO. Mediante escrito recibido el día 03 tres de marzo de
2014 dos mil catorce, en la oficialía común de partes de los
Juzgados Mixtos de Primera Instancia de este Segundo Distrito
Judicial, y turnado ante este Juzgado en la misma fecha, compareció
"ELIMINADO" por propio derecho, a demandar en la Vía Ordinaria
Civil, la prescripción positiva respecto del solar urbano identificado
como lote 01 uno de la manzana 05 cinco de la zona 01 uno del
poblado el Vaquero municipio de Matehuala, San Luis Potosí y
demás conceptos que precisa en su escrito inicial de demanda;
señaló los puntos de hechos y las manifestaciones que en el mismo
se indican y que se dan aquí por reproducidos como si se insertasen
a la letra, citando las disposiciones legales que consideró aplicables
al caso. Por proveído de 04 cuatro de marzo de 2014 dos mil
catorce, se admitió a trámite el presente juicio ordenándose el
emplazamiento a la parte demandada, por lo que una vez efectuado
el mismo, por auto de fecha 07 siete de mayo de 2014 dos mil
1
catorce se tuvo al demandado Señor "ELIMINADO" por contestando
en tiempo y forma la demanda instaurada en su contra oponiendo
las excepciones y defensas que creyó convenientes, se decretó la
apertura del juicio a prueba, y se desahogaron las pruebas que así lo
ameritaron, en 09 de octubre de este año se decretó el periodo de
alegatos, poniéndose los autos a la vista de las partes para que en
el término común de 05 cinco días formularan sus alegatos, y
finalmente, por auto que precede se citó a las partes para oír
sentencia definitiva dentro del presente juicio; y,
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Este Juzgado Mixto de Primera Instancia es
competente para conocer del presente juicio de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 3, 4 Fracción III, 51 fracción I, y 55 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, 143, 144, 150 y 155,
fracción III del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado, toda vez que en el presente juicio se ejercita una acción real
sobre un bien inmueble ubicado dentro de la demarcación de este
Segundo Distrito Judicial.
SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil en que se tramitó este juicio
es correcta por así considerarlo los artículos 252, 253, 254 y demás
relativos del Código Procesal Civil vigente en el Estado, toda vez que
no existe una tramitación especial o diversa para este tipo de
procedimientos.
2
TERCERO.- La personalidad de las partes quedó debidamente
acreditada al tenor de lo dispuesto por los numerales 1°, 44 y 47 de
la Ley Procesal de la materia, al haber comparecido por sus propios
derechos.
CUARTO.- El accionante, solicita la declaración judicial de que
ha operado en su favor la prescripción positiva del predio que
describe, y por ende, la anotación marginal de que se ha convertido
en legítimo propietario del referido bien inmueble; al efecto motivó su
demanda manifestando esencialmente que con fecha 15 quince de
diciembre de 1957 mil novecientos cincuenta y siete tiene en
posesión el inmueble materia de este litijio, por lo que es posedor
desde que tenía meses de nacido y que al cumplir la mayoría de
edad siguió habitandolo hasta el día de hoy y con ello dice tiene la
calidad de propietario con los atributos de buena fe, pacifica,
continua, pública e ininterrumpidamente y a la vista de todo el
mundo.
Dice, consecuentemente que es posesión continua, toda vez
que en ningun momento ha sido interrumpido; es posesión pública
por estar a la vista de todo el mundo; posesión cierta, por existir
absoluta seguridad porque a habitado el inmueble durante toda su
vida, y como consecuencia tiene la posesión en calidad de dueño de
buena fe, pacifica, continua, pública e ininterrumpidamente y a la
vista de todos y por tener mas de 5 cinco años de venir poseyendo
el inmueble objeto de este litijio en concepto de propietario.
Manifestó que es su intensión regularizar la posesión que tiene
3
en calidad de dueño desde hace mas de 5 años para efectos del
impuesto predial y otros, por lo que pide le sea expedido el titulo de
propiedad correspondiente en donde se le adjudiquen los derechos
del inmueble objeto de este litijio, en donde se exprese que en lugar
de poseedor, se ha convertido en legirimo propietario del referido
inmueble cuyas medidas y colindancias son las siguientes:
"ELIMINADO"
Por su parte el demandado dio contestación a la demanda
entablada en su contra, en la que escencialmente manifestó que, si
es dueño de solar urbano, inmueble materia de este procedimiento,
lo anterior de conformidad con la escritura pública qu8e amapra la
propiedad cuyas caracteristicas, medidas y colindancias se tienen a
latera porque aqui insertas para los efectos legales
correspondientes; bajo protesta de decir verdad manifestó que es
falso que el actor de este juicio sea quien se encuentre en posesión
en concepto de propietario, de buena fe, en forma pública, pacífica y
continua de todo el inmueble descrito con anterioridad, pues lo cierto
es que el actor solo se encuentra ocupando una porcion de terreno y
casa habitación en el construida, la cual forma parte del solar urbano
referido, siendo la posesion que tiene sobre dicha porción de terreno
una posesión derivada.
Dijo que es verdadero que el actor habitó el inmueble materia
de este procedimiento desde su nacimiento hasta cumplir la mayoría
de edad, pero que el derecho de habitar en dicho inmueble durante
su minoría de edad fue en virtud de que la propiedad le pertenecía
4
originalmente al Señor "ELIMINADO", quien es padre de ambas
partes de este juicio, por lo que el derecho de habitar el inmueble en
su minoria de edad se derivó del derecho que tenía a que su padre
le proporcionara habitación, y como consecuencia de eso, es falso
que desde que nació el actor haya poseido en concepto de
propietario el inmueble motivo de este juicio.
Que es falso que el actor de este juicio, desde que nació es
decir desde el 15 quince de diciembre de 1957 mil novecientos
cuarenta y siete haya poseido en caracter de propietario el inmueble
que nos ocupa, pues en esa fecha el multicitado inmueble estaba
sujeto al regimen ejidal, y su posesión y propiedad se encontraba
regulada por las dispsiciones que contemplaba el Código Agrario
viegente en 1942 mil novecientos cuarenta y dos a 1971 mil
novecientos setenta y uno, por lo que el único dueño era su padre, el
señor "ELIMINADO" debido a que él era ejidatario titular de derechos
agrarios en el ejido ELIMINADO, Municipio de Matehuala, San Luis
Potosí desde el año de 1956 mil novecientos cincuenta y seis hasta
la fecha en que legalmente donó.
Dijo tambien que es falso que al el demandado al cumplir la
mayoría de edad siguiera habitando en calidad de propietario el
inmueble materia de este litijio hasta el día de hoy y que dicha
posesión sea de buena fe, pacifica, continua e ininterrumpida y a la
vista de todo el mundo, pues lo cierto es que el actor así como sus
diversos hermanos y él, son hijos del Señor "ELIMINADO" y
"ELIMINADO" con excepecion de "ELIMINADO", pues todos los
hermanos desde su nacimientos hasta su mayoria de edad vivían en
5
ese inmueble como familia al lado de sus padres y conforme se iban
casando sus padres les permitian hacer un cuarto y cocina para sus
familias, siendo así que todos sus hermanos en la actulidad tienen
su cuarto y cocina construidos al interior del inmueble aquí ya
mencionado. Que su padre nunca transmitio la propiedad del citado
solar urbano a favor del actor, sino que fue el día 30 treinta de
diciembre de 2011 dos mil once que su padre le transimitió medinte
una doncación a él la propiedad del inmueble citado, y desde esa
fecha él ha perimitido al Señor "ELIMINADO" como a sus demas
hermanos que continuen ocupando la porción de terreno y casa-
habitación en el construida que forma parte del solar urbano que
ahora es de su propiedad, pero que en ningun momento, ni de forma
verbal ni por escrito, le ha transmitido la propiedad de la porción que
ocupa, o de la totalidad del solar urbano.
Reiteró que es completamente falso que el actor haya estado
en posesión continua, pública, cierta, en calidad de dueño, de buena
fe, de manera pacifica, continua, pública e ininterrumpidamente
respecto al inmueble que en este juicio nos ocupa y que dice es
propiedad de él, esto por las razones antes expuestas.
Y por todo lo antes expuesto, señaló que el actor no tiene
derecho a que prescriba en su favor el inmueble antes citado y que
reclama en su demanda inicial, ya que su padre el Señor
"ELIMINADO", quien era propietario del Solar Urbano aqui ya
descrito y él siendo el actual propietario nunca le transmitierón a
titulo de dueño la propiedaddel multicitado inmueble al quí actor,
reiterando una vez mas que el actor solo ha sido poseedor derivado
6
respecto de una porción del inmueble que aquí nos ocupa.
CUARTO.- Ahora bien, de las constancias que integran el
su"ELIMINADO" se aprecia que, el accionante, demanda la
prescripción adquisitiva en su favor del bien Solar Urbano
identificado como lote 1 uno de la manzana 5 cinco de la zona 1 uno
del poblado ELIMINADO, municipio de Matehuala, San Luis Potosí,
cuyas medidas y colindncias se tienen por aqui insertas para los
efectos legales correspondientes.
La Acción de Prescripción Positiva se encuentra prevista por
los artículos 1080, 1081, 1082, 1096, 1097 fracción I, 1101 y 1102
del Código Civil vigente en el Estado, que literalmente establecen:
“1080.- Prescripción es un medio de adquirir bienes o de
liberarse de obligaciones, mediante el transcurso de cierto
tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley.”
“1081.- La adquisición de bienes en virtud de la posesión,
se llama prescripción positiva; la liberación de
obligaciones, por no exigirse su cumplimiento, se llama
prescripción negativa.”
“1082.- Sólo pueden prescribirse los bienes y obligaciones
que están en el comercio salvo las excepciones
establecidas por la ley.”
7
“1096.- La posesión necesaria para prescribir debe ser:
I.- En concepto de propietario;
II.- Pacífica;
III.- Continua; y
IV.- Pública.”
“1097.- Los bienes inmuebles se prescriben: ...II.- En cinco
años, cuando se poseen en concepto de propietario, con
buena fe, pacífica, continua y públicamente;...”
“1101.- El que hubiere poseído bienes inmuebles por el
tiempo y con las condiciones exigidas por este Código
para adquirirlos por prescripción, puede promover juicio
contra el que aparezca como propietario de estos bienes
en el Registro Público, a fin de que se declare que la
prescripción se ha consumado y que ha adquirido, por
ende, la propiedad.”
“1102.- La sentencia ejecutoria que declare procedente la
acción de prescripción, se inscribirá en el Registro Público
y servirá de título de propiedad al poseedor.”
De la transcripción anterior, y en los términos del artículo 273
de la Ley Procesal Civil, la parte actora debe probar los hechos
constitutivos de su acción y la reo los de sus excepciones, en ese
orden de ideas, se tiene que los elementos para la procedencia de la
8
acción ejercitada por el demandante, tiene como presupuestos:
a).- Que se demuestre en autos la causa generadora
de la posesión que ejerce la parte actora sobre el
inmueble materia de la litis;
b).- Que aquél inmueble se encuentre inscrito en las
oficinas del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio a nombre del demandado;
c).- Que la parte actora se encuentre en posesión
pública, pacífica, continua, a título de propietario, y
de buena o mala fe del inmueble de que se trata, por
el tiempo exigido por la Ley para prescribirlo; y
d).- La identidad del bien inmueble materia de este
Juicio, o sea, que no pueda dudarse cual es la cosa
que pretende prescribirse, precisando su situación,
superficie, medidas, colindancias y linderos.
En cuanto al primero de los elementos exigidos, relativo a la
comprobación de la causa generadora de la posesión que ejerce la
parte actora sobre el inmueble materia de la litis, cabe referir que el
accionante, demanda la prescripción positiva o adquisitiva a su favor
del bien inmueble Solar Urbano identificado como lote 1 uno de la
manzana 5 cinco de la zona 1 uno del Poblado ELIMINADO
nunicipio de Matehuala, San Luis Potosí, con las siguientes medidas
9
y colindancias:
"ELIMINADO"
Y como causa generadora de la posesión que dice ejerce
sobre el citado bien inmueble, refiere bajo portesta de decir verdad
que lo tiene en posesión desde el día 15 quince de diciembre de
1957 mil novecientos cincuenta y siete, es decir es poseedor desde
que él tenia meses de nacido y que al cunplir la mayoria de edad,
siguió habitnado en ese inmueble hasta el día de hoy.
Para que la prescripción adquisitiva resulte procedente, es
fundamental que el accionante acredite el acto que le transmitió la
posesión del inmueble que pretende usucapir, y esto es a lo que se
refiere el título generador de su posesión, es decir, la revelación de
la causa generadora de la posesión que se detenta, y esa causa
generadora es la que permite determinar si la posesión del bien que
se pretende adquirir ha sido de buena o mala fe, de acuerdo a lo
dispuesto por el numeral 752 del Código Civil que establece:
“ART. 752.- Es poseedor de buena fe el que entra a la
posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho. Es poseedor de mala fe el que
entra a la posesión sin título alguno para poseer; lo mismo que
el que conoce los vicios de su título que le impiden poseer con
10
derecho. Entiéndese por título, la causa generadora de la
posesión.”
De dicho precepto se deduce que, la causa generadora de la
posesión, constituye propiamente, el título de posesión, es decir,
todo acto jurídico verbal o escrito que produce consecuencias de
derecho, y que legitime al poseedor para comportarse ostensible y
objetivamente como propietario, mediante la realización de actos
que revelen su dominio o mandato sobre el inmueble para hacerlo
suyo, sin importar que ese acto no se haya hecho constar en
documento alguno, por consiguiente, si bien es cierto que el
accionante no acompañó de manera formal algún documento por
escrito celebrado con el señor "ELIMINADO", actual propietario del
inmueble que aquí nos ocupa, ello no implica que no haya sido
probada la causa generadora de su posesión, toda vez que, como se
ha referido, el justo título no se refiere exclusivamente a un
documento determinado con formalidades precisas, sino que, la
existencia del título que genere la posesión, consiste en la
comprobación del acto que fundadamente se considera bastante
para transferir el dominio del bien cuya prescripción se pretende.
Al respecto, tiene puntual aplicación el siguiente criterio
jurisprudencial, localizable en el Semanario Judicial de la Federación
y Su Gaceta, Novena Época, emanado del TRIBUNAL COLEGIADO
DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, y publicado dentro del
Tomo: I, Junio de 1995, Tesis: XXII. J/1, Página: 330, bajo la voz de:
11
“JUSTO TITULO, QUE DEBE ENTENDERSE POR.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE HIDALGO). Si bien la
legislación civil del Estado de Hidalgo, no establece en forma
expresa el requisito del justo título para ejercitar la acción
prescriptiva, lo cierto es que una correcta interpretación de los
artículos 881 y 1226 del Código Civil vigente en esa entidad
federativa permite concluir que el usucapista sí requiere de
acreditar que cuenta con un título justo, que le permite poseer
con los requisitos prevenidos en el ordenamiento legal en
consulta. En efecto, el artículo 1226 del Código Civil en
consulta, dispone que la posesión debe ser en concepto de
propietario, pacífica, continua y pública, siempre y cuando
hayan transcurrido cinco años cuando la posesión sea de
buena fe y diez años cuando sea de mala fe. Por su parte el
numeral 881 del mismo ordenamiento legal, dispone que es
poseedor de buena fe el que entra en la posesión en virtud de
un título suficiente para darle derecho a poseer y que también
lo es el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer
con derecho; que es poseedor de mala fe el que entra en la
posesión sin título alguno y el que conoce los vicios de su título
que le impiden poseer con derecho. Finalmente, el dispositivo
de mérito aclara que por título, debe entenderse la causa
generadora de la posesión. En consecuencia, si la ley exige
que la posesión apta para prescribir, entre otros requisitos,
debe ser en concepto de propietario, habrá de concluirse que
12
el usucapista requiere acreditar que cuenta con justo título, que
le permita poseer con aquella característica; aunque desde
luego, ese término no debe entenderse como el documento en
el que se haga constar la causa legal traslativa de dominio, por
virtud de la cual se obtuvo la posesión, sino que el justo título
requerido para el ejercicio de la acción prescriptiva, debe
significar que la causa generadora de su posesión es todo
acto jurídico verbal o escrito que produce consecuencias
de derecho, y que legitime al poseedor para comportarse
ostensible y objetivamente como propietario, mediante la
realización de actos que revelen su dominio o mandato
sobre el inmueble para hacerlo suyo, sin importar que ese
acto no se haya hecho constar en documento alguno.”
Por ende, son poseedores de buena fe, tanto el que entra en la
posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer, como quien ignora los vicios de su título que le impiden
poseer con derecho; y para que opere la prescripción adquisitiva
es indispensable que el bien a usucapir, se posea en concepto
de propietario, siendo necesario que quede plenamente
comprobado el acto jurídico o hecho que justifique ese carácter.
Ahora bien, independiente de lo antes citado, es menester
hacer mención de nueva cuenta que el actor "ELIMINADO"
manifestó en su punto numero de 2 dos del capitulo de hechos de su
escrito inicial de demanda, que la CAUSA GENERADORA DE LA
13
POSESIÓN del inmueble que aquí nos ocupa se dio desde el 15
quince diciembre de 1957 mil novecientos cincuenta y siete, siendo
podedor desde que tenía meses de nacido y cumplida su mayoría de
edad siguió habitando en el inmueble en cuestión hasta el día de
hoy, argumentando que dicha posesión ha sido de buena fe,
pacífica, continua, pública e ininterrumpidamente y a la vista de todo
el mundo.
Respecto a que el actor dice que la posesión que dice tener es
desde que tenía meses de nacido, es necesario precisar que la
posesión que llegase a ostentar como menor de edad respecto a un
bien inmueble, no tiene como consecuencia que se le haya
transmitido algún derecho real sobre dicho bien, por lo que se le
concidera un simple habilitante del mismo, por lo que dicha
posesión no genera derchos sobre el inmueble referido; menos aún
cuando se habla de menores de edad, cuando se desprende que
dicha ocupación del inmueble en su caracter de hijo del propietario,
que en aquellos años era su padre el Señor "ELIMINADO", se
traduce en el derecho que tuvo en su minoría de edad a percibir
alimentos y eso hace a su vez que se cumplió con el rubro de casa-
habitación, por lo que la CAUSA GENERADORA LA POSESIÓN
dentro del presente procedimiento, no se encuentra debidamente
acreditada por parte del actor, y como consecuencia tampoco se
acredita que no esta en posesión en concepto de propietario, tal y
como lo contempla el artículo 1076 mil setenta y seis del Código Civil
en el Estado, esto se convalida con la confesion ficta que el propio
actor hace dentro de su escrito inicial de demanda dentro del punto
14
número 2 dos del capitulo de hechos, adminuculada con el
desahogo de la prueba confesional a su cargo especificamente con
la posision número 13 trece del pliego de posisiones que se le
formuló, lo anterior con fundamento en el artículo 387 trescientos
ochenta y siete del Código de Procedimientos Civiles en el Estado.
Época: Novena Época
Registro: 180855
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Agosto de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.16 C
Página: 1627
MENORES DE EDAD. POSESIÓN DE INMUEBLES DERIVADA
DEL DERECHO DE HABITACIÓN.
La posesión que mantienen los menores que habitan un bien
inmueble, derivado del derecho que tienen a percibir alimentos de
parte de sus padres, incluida la vivienda, no significa que se les haya
transmitido algún derecho real sobre dicho bien, por lo que resultan
simples ocupantes del mismo, de ahí que esa posesión no sea
susceptible de ser protegida a través del juicio de garantías.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 154/2004. 25 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Avelina
Morales Guzmán. Secretario: Héctor Manuel Flores Lara.
15
Cabe mencionar que el accionante de este juicio acompañó a
su escrito inicial de demanda copias certificadas por fedatario
público de las escrituras de propiedad que amparan la propiedad a
nombre del demandado del inmueble materia de este juicio, aún
cuando dentro del escrito de demanda el actor no las citó en ninguna
de sus partes para tratar de acreditar sus hechos, de igual manera
no fueron debidamente ofrecidas por él en el periodo de ofrecimiento
de pruebas; sin embargo, la documental de referencia solo acredita
la propiedad del inmueble a favor del demandado, mas no puede ser
conciderado como documento fundatorio de la acción aquí intentada,
ya que no encuadra en ningun supuesto contenido en el numeral
1096 del Código Civil en el Estado.
No pasa inadvertido para este juzgador que el accionante
aportó además prueba testimonial con cargo a los señores
"ELIMINADO", no obstante dicha probanza carece de valor
probatorio en el juicio, atendiendo a que, no se reúnen las
condiciones exigidas en el artículo 400 del código adjetivo de la
materia; el juzgador tiene la obligación de analizar exhaustivamente
el testimonio rendido para realizar la valoración pertinente, y
concretamente, el testimonio vertido por el señor "ELIMINADO"
contraviene a lo dispuesto por el artículo 400 fracción II de la Ley
Adjetiva Civil vigente, debido a que el testigo no especificó las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, además de referir
especificamente dentro de la respuesta a la pregunta OCTAVA que
se le formuló “..., el siempre me ha hecho saber que es propietario y
16
desde que tengo uso de razón...” con lo que se advierte que el
hecho a que dice saber no lo conoce a través de los sentidos, pues
no lo conoce por si mismo, pues lo conoce por inducciones y
referencias de otras personas; reiterando en tal dicho en la
respuesta a la primera repregunta en relación a la octava directa que
textualemente respondió “... a mi me consta que es propietario de
dicho inmueble porque siempre así lo ha manifestado...”,
circunstancia que si bien es cierto no es suficiente para desvirtuar su
testimonio, sí resta credibilidad en el que resuelve respecto de la
objetividad e imparcialidad del testigo de referencia; y por lo que
hace a la declaración del diverso testigo de nombre "ELIMINADO",
en términos de lo dispuesto por el artículo 400 fraccion II del mismo
cuerpo de leyes, la declaración de este testigo de igual manera
carece de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, además de no
precisar la identidad del inmueble que nos ocupa, pues en ningun
momento refiere conocer el Solar Urbano descito con anterioirdad,
mucho menos aportar las caracteristicas, medidas y colindancias del
mismo que permitan a este Juzgador darle valor probatorio a su
dicho, motivo por el cual, esta probanza resulta ineficaz e
insuficiente para corroborar lo dicho por el accionante en el escrito
inicial de demanda respecto a la causa generadora de su posesión.
Pues el poseedor deberá de probar el tiempo por el que
ininterrumpidamente poseyó, pero siempre deberá acreditar LA
CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN, por lo que si el
accionante pretende que se declare su adquisión por usucapión por
haber poseido la cosa por el tiempo determinado que la ley marca
17
para tal efecto en su calidad de poseedor originario, que en este
caso no sucede, se le debe de exigir que demuestre el justo titulo en
el que basa su prestación.
Época: Novena Época
Registro: 162032
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 125/2010
Página: 101
PRESCRIPCIÓN POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN
ACREDITARSE PARA SU PROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE SONORA).
La prescripción positiva o adquisitiva es un medio de adquirir el
dominio mediante la posesión pacífica, continua, pública, cierta y en
concepto de dueño, por el tiempo que establezca la normatividad
aplicable, según se desprende de los artículos 998, 1307, párrafo
primero, y 1323 del Código Civil para el Estado de Sonora. El
concepto de dueño no proviene del fuero interno del poseedor, sino
que le es aplicable precisamente a quien entró a poseer la cosa
mediante un acto o hecho que le permite ostentarse como tal,
siempre que sea poseedor originario, dado que en el ordenamiento
de referencia, es el único que puede usucapir. Es relevante señalar
que la posesión originaria puede ser justa o de hecho. Por ello,
18
además de que el poseedor deberá probar el tiempo por el que
ininterrumpidamente poseyó (cinco o diez años según el caso,
atendiendo al citado artículo 1323 del Código Civil para el Estado de
Sonora), siempre deberá probar la causa generadora de la posesión.
Consecuentemente, si pretende que se declare su adquisición por
usucapión, por haber detentado la cosa durante cinco años en su
calidad de poseedor originario, jurídico y de buena fe, debe
exigírsele que demuestre el justo título, en el que basa su
pretensión. Así mismo, si pretende que se declare su adquisición,
por haber detentado la cosa durante cinco años en su calidad de
poseedor originario, de hecho y de buena fe, debe exigírsele que
pruebe el hecho generador de la posesión, al igual que si pretende
que se declare su adquisición por haber detentado la cosa durante
diez años en su calidad de poseedor originario, de hecho, aunque de
mala fe.
Contradicción de tesis 175/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito. 17 de noviembre de 2010.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 125/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diez.
Consecuentemente, al no haber quedado plenamente
demostrada la existencia de la CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIÓN que refiere el actor, ello produce evidentemente la falta
de comprobación del primero de los elementos constitutivos de la
acción de prescripción adquisitiva, elemento que es esencial e
19
indispensable para la demostración del juicio, pues la causa de la
posesión del demandante define precisamente el carácter con que
éste posee el bien que pretende adquirir. Por ende, al no
encontrarse comprobada la causa generadora de la posesión que
dice ostentar el actor "ELIMINADO", indefectiblamente se origina la
improcedencia de la acción de prescripción hecha valer en el
presente juicio.
Ahora bien, no obstante que lo anterior resulta suficiente para
declarar la improcedencia de la acción, a fin de dar cumplimiento al
principio de exhaustividad consagrado en el artículo 81 del código
adjetivo de la materia, es válido mencionar que, la improcedencia de
la presente acción resulta extremamente notoria, virtud a que, el
tercero de los elementos constitutivos de la acción ejercitada,
tampoco fue demostrado durante el procedimiento, toda vez que, en
el artículo 1096 del Código Civil vigente en el Estado, la ley exige
que para prescribir, la posesión necesariamente debe ser: en
concepto de propietario, y en forma pacífica, continua y pública,
calidades que sin embargo no se acreditaron en el presente
procedimiento, toda vez que al ser cuestionados los testigos
presentados por el accionante respecto de la forma en que ha sido
la posesión del señor "ELIMINADO", ninguno de los dos refirió la
manera en que existe esa posesión, siendo ambos omisos en referir
si la posesión que dice ostentar el accionante es pacifica, continua,
pública, de buena o de mala fe desde que entró en posesión del bien
hasta la fecha, extremo que resulta fundamental para demostrar la
20
calidad de la posesión detentada. Pues el concepto de dueño no
proviente del fuero interno del poseedor, sino que le es aplicable
presisamente a quien entró a poseer la cosa mediante un acto o
hecho que le permite ostentarse como tal, siempre que sea
poseedor originario, pues es el unico que puede usucapir.
El resto de las probanzas aportadas por el actor al juicio
resultan inadecuadas para la comprobación de los extremos que han
quedado referidos, habida cuenta que, en cuanto a la prueba
confesional ofrecida por el actor con cargo al demandado, de dicha
confesión no se desprende que el demandado haya sido
cuestionado respecto de la causa generadora de la posesión que
aduce tener el actor, o bien, de la calidad de dicha posesión,
extremos que no fueron cuestionados por no tratarse de hechos
propios del demandado, en términos de lo dispuesto por el artículo
301 del ordenamiento procesal multicitado, por lo que, con dicha
prueba confesional únicamente se tiene por demostrado que el
demandado es el legítimo propietario del bien inmueble objeto del
debate, extremo que resultan insuficiente para comprobar la acción
ejercitada por el actor "ELIMINADO".
De igual manera el accionante manifestó dentro del punto
numero 4 cuatro del capitulo de hechos de su escrito inicial de
demanda que es su intensión regulaizar la posesión que dice tener
en calidad de dueño, para efectos de los pagos del impuesto predial
y otros, con lo que se interpreta que el inmueble multicitado aquí,
derivado de la posesión que dice ostentar el actor debería de contar
21
con algun resago o adeudo ante la Dirección de Catastro Municipal
de esta Ciudad, sin embargo dentro de las pruebas ofrecidas por el
demandado acompañó recibo oficial en original con folio (G)
0045912 emitido por la dirección de Catastro a favor del Señor
"ELIMINADO", en don de se detalla que se trata del pago del
impuesto predial urbano, pago realizad el 27 veintisiete de enero de
este año, y cuyos datos del inmueble coinciden con los
proporcionados por el accionante y demandado en sus escritos de
demanda y contestación respectivamente, así como en el titulo y
escrituras de propiedad del inmueble que aquí nos ocupa,
docuemental pública que se le da valor probatorio pleno de
conformidad con el numeral 323 trescientos veintitres fracción II
segunda, con lo que se desvirtua las manifestaciones del actor antes
señaladas, pues con esto se acredita que el inmueble materia de
este procedimiento, se encuentra debidamente empadronado, y al
corriente en el pago del impuesto predial; circunstancia que
robustece la falta de acreditación respecto a la causa generadora de
la posesión a favor del actor.
El estudio y análisis del resto de los elementos constitutivos de
la acción resulta innecesario atendiendo a que, la improcedencia de
los dos elementos analizados con anterioridad produce
indefectiblemente la improcedencia de la acción, por lo que, aun
cuando se analicen tales extremos, en nada trascendería en el
presente fallo, pues para la obtención de una sentencia favorable a
los intereses del actor es indispensable que se actualicen y
22
comprueben la totalidad de los elementos constitutivos de la acción
hecha valer, y no solamente algunos.
Así las cosas, al no haberse demostrado en forma plena e
indubitable la causa generadora de la posesión que detenta el actor,
ni haber comprobado que dicha posesión ha sido pacífica, continua,
pública y de buena fe, se colige que no se encuentran reunidos los
elementos constitutivos de la acción de prescripción positiva
ejercida, y por tanto, al no haber demostrado los hechos
constitutivos de su acción, se declara improcedente la
prescripción adquisitiva pretendida por el actor y se absuelve al
demandado de las prestaciones que les fueron exigidas.
Finalmente, en términos de lo dispuesto por el artículo 135
fracción I, del Código de Procedimientos Civiles, al no haber
obtenido sentencia favorable, se condena a la parte accionante,
"ELIMINADO", al pago de las costas y gastos originados con la
tramitación del juicio, previa regulación que de ello se haga en
ejecución de sentencia.
Con apoyo en los numerales 78 fracción III, 81 y 83 de la Ley
en cita, y en consideración a lo antes expuesto y fundado, se
resuelve:
PRIMERO: Este juzgado fue competente para conocer del
presente juicio.
SEGUNDO: La vía ordinaria civil ejercitada resultó procedente.
23
TERCERO: Las partes ocurrierón al juicio con debida
personalidad, sin que la misma haya sido controvertida.
CUARTO: El actor "ELIMINADO" NO probó su acción de
prescripción positiva.
QUINTO: En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la
prescripción positiva pretendida por el señor "ELIMINADO", y por
ende, se absuelve al demandado de las prestaciones que les fueron
reclamadas.
SEXTO.- Se condena al actor al pago de las costas y gastos
ocasionados dentro del presente juicio, al no haber obtenido
sentencia favorable.
SEPTIMO.- Notifíquese Personal
24