Mecanismos Internacionales de Lucha contra el Cambio climático (2). Francisco Seijo

FLACSO-GLOBAL

Luces y sombras del primer periodo de vigencia del “Protocolo de Kyoto” (2005-2012): Perspectivas

para el segundo periodo de vigencia (2013-2020)

Protocolo de Kyoto 2005-2012

• Diseño del Protocolo de Kyoto.

• Resultados.

• Criticas.

• Perspectivas para el segundo periodo de vigencia (2013-2020).


Diseño del Protocolo de Kyoto

Principios teoricos del Protocolo de Kyoto

• El cambio climatico guarda muchas similitudes con otros problemas medioambientales descritos en la teoria de Recursos Comunes (Hardin y Ostrom).

• La teoria de juegos facilita la comprension de estos problemas aunque tambien difiere de estos modelos (estructura de incentivos, reciprocidad dada la cooperacion contingente de actores racionales, transparencia de informacion facilita cooperacion, castigos dificiles de implementar).

• Modelos empiricos para el diseño: acuerdos de desarme nuclear de los años 1970s y 1980s.

• Protocolo de Montreal de 1987 para los CFCs de la capa de ozono.

Razones del exito del protocolo de Montreal

• Consenso cientifico sobre la naturaleza y consecuencias del problema.

• Paises en vias de desarrollo no eran grandes consumidores de CFCs (ej. aire acondicionado, neveras, aerosoles, etc.)

• Tecnologias alternativas no eran extraordinariamente caras.

• Transferencia de tecnologia a paises en vias de desarrollo no era “estrategica”.

• La negociacion e implementacion tuvo lugar entre un grupo reducido de paises.

5 principios basicos del Protocolo de Kyoto

• Acuerdos de reduccion mandatorios para paises firmantes del Anexo I y generales para los Anexos II y III.

• Mecanismos flexibles para incentivar la participacion de paises de Anexos II y III (Este de Europa y Paises emergentes): CDMs, Jis e IET.

• Creacion de un fondo de adaptacion para paises en vias de desarrollo.

• Contabilidad de emisiones, estandarizacion de mediciones y seguimiento para garantizar cumplimiento.

• Comité de cumplimiento.


Resultados

• 1990-2012: Objetivo -5% de emisiones globales sobre base de 1990.

• 1990-2012: Realidad + 25% de emisiones globales sobre base de 1990.

Bajo el compromiso de Kyoto la U.E. se comprometio a rebajar sus emisiones un 8% sobre la base de 1990 en el periodo del 2008-2012:

Dentro de este objetivo global a cada pais se le adjudico un objetivo nacional según el principio de “carga de responsabilidad”

El protocolo en la UE

España emite actualmente un 42% más de CO2 que en 1990, aunque el reparto en la UE de Kioto sólo le permitia superar ese nivel en un 15% en 2012.

• El aumento viene principalmente por los llamados sectores difusos (es decir consumidores individuales no industria) y en particular por transporte.

• El estado español ha tenido que pagar por las emisiones excesivas de sus emisiones difusas (ciudadanos) €770 millones mientras que las industrias han obtenido unos beneficios de €1279 millones por sus “reducciones”.

• Mas informacion sobre como se ha producido este curioso “fenomeno” en el analisis del EU ETS.

Criticas

• Los objetivos no son lo suficientemente estrictos.

• El acuerdo al no ser ratificado por EE.UU. nacio muerto igual que la Liga de las Naciones.

• Los paises involucrados en el acuerdo no son los adecuados.

• El acuerdo es demasiado caro.

• El acuerdo no contempla medidas para obligar al cumplimiento.

• El acuerdo no incentiva el desarrollo de nuevas tecnologias ni transferencia a paises en vias de desarrollo.

• El acuerdo no pone suficiente enfasis en la adaptacion

De diseño…

• Teoria de juegos no vale como modelo del comportamiento humano.

• Conceptualizacion como “fallo de mercado” erronea.

• Cambio climatico un “dilema de seguridad”.

• Cambio climatico un problema tecnologico (contra Hardin y Ostrom).

• Cambio climatico un problema de “free rider” (Nordhaus).

• Mecanismos flexibles son neo-imperialistas.

• Impuestos al carbon mejor que acuerdos internacionales.

De fondo…

Perspectivas2013-2020

Kyoto Protocol Extension Clausula Doha (2012–20)

Doha Amendment to the Kyoto Protocol

Verde: States that ratified the Doha ammendmet Gris oscuro: Kyoto protocol parties that did not ratify Gris claro: Non parties to the Kyoto Protocol

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Doha_Amendment_of_Kyoto.svg

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Doha_Amendment_of_Kyoto.svg

El futuro por tanto nada claro…

Todos pendientes de Paris (30 Noviembre-11 Diciembre)…

FLACSO-GLOBAL

Acuerdos regionales para el comercio de emisiones: EU ETS Y CARB


• Diseño del EU ETS y CARB.

• Resultados.

• Criticas (carbon tax vs. cap and trade).

• El EU ETS y CARB son los dos acuerdos de comercio de emisiones de carbon mas importantes del mundo.

• El EU ETS esta integrado en los mecanismos flexibles de Kyoto es decir los acuerdos de emisiones internacionales.

• CARB sin embargo es una iniciativa unilateral del Estado California en EE.UU.

EU ETS

• EU ETS forma parte de los mecanismos flexibles del Protocolo de Kyoto y de la iniciativa 20/20/20 de la UE (-20% emisiones, 20% energias renovables, -20% ahorro energetico para el año 2020).

• La UE tambien ha “filtrado” la posibilidad de que si se alcanza un nuevo acuerdo internacional para sustituir a Kyoto la UE podria ampliar su objetivo de reduccion de emisiones a un -30%.

• El EU ETS ha sido diseñado en 3 fases:

> Fase 1 (2005-2007): Limitacion de emisiones para el sector industrial y creacion de un sistema de permisos comercializables.

> Fase 2 (2008-2012): Introduccion de CDMs y JIs como alternativa a la compra de derechos de emisiones.

> Fase 3 (2013-2020): Inclusion de aviacion e implantacion de sistema de subastas de derechos de emision.

EU ETS Fase 1: Resultados

• El EU ETS incluye a los 27 paises miembros de la UE + Islandia, Liechtenstein y Noruega. El EU ETS abarca emisiones de CO2 y, en algunos casos, N2O el acuerdo incluye un 50% del total de emisiones de carbon por parte de la UE y un 40% de emisiones de GEIs

• Resultados de la Fase 1: las emisiones en este periodo aumentaron +1.9%.

• Causas probables:

> Los permisos de emision se adjudicaron directamente a las industrias (solo se exigia un 5% de adjudicacion por subastas y solo cuatro paises optaron por subastar).

> Exceso de emision de permisos resultaron en un superavit de permisos.

> Volatilidad en los precios del carbon.

> Concesion de permisos se baso en estimaciones de emisiones no emisiones reales.


Resultados de la Fase 1


• Se introducen los mecanismos flexibles (CDMs y JIs) como mecanismo de mitigacion con lo cual se permite un incremento de emisiones del +7%!

• Estos mecanismos flexibles son cuestionables ya que no existen maneras fiables de verificar/auditar los proyectos de mitigacion en el extranjero (paises del este y en vias de desarrollo).

• Cada pais puede decidir por si mismo que porcentaje de sus emisiones puede ser “reducido” por esta via. En algunos paises se permite hasta un 20%.

• Fraude (ejemplos):

> El Reino Unido ha mitigado mediante la quema de biomasa importada de Canada.

> Deutsche Bank defraudo €6.000 millones en el mercado secundario de derechos de emision.


Resultados de la Fase 1

EU ETS Fase 3

• Se cambia el sistema a topes para la UE en vez de topes estatales.

• Se incluyen las emisiones de aviacion.

• Para el 2027 todos los derechos de emision deben de ser subastados. Se estima que el superavit de derechos ya ha sido “descontado” y que no va a haber ninguna demanda de derechos hasta el 2020.

• Se aumenta el techo de “reduccion” de emisiones por mecanismos flexibles hasta un 50%.

Criticas del EU ETS

¿Por qué no funciona?

CORPORATIVISMO

“Sistema de representación de intereses en el cual, las partes constitutivas están organizadas dentro de un número limitado de categorías singulares, obligatorias, jerárquicamente ordenadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas (si no creadas) por el Estado, a las que les conce-de un deliberado monopolio de representación, dentro de sus respectivas categorías, a cambio de seguir ciertos controles en su selección de líderes y articulación de demandas y apoyos”.

Schmitter, 1979

“CAP AND TRADE VS. IMPUESTOS AL CARBON”

• Predecible: Carbon taxes will lend predictability to energy prices, whereas cap-and-trade systems will aggravate the price volatility.

• De mas rapida implementacion: Carbon taxes can be implemented much sooner than complex cap-and-trade systems.

• Transparentes: Carbon taxes are transparent and easily understandable.

• Menos manipulables: Carbon taxes can be implemented with far less opportunity for manipulation by special interests.

• Aplicables a todos los sectores de la economia: Carbon taxes address emissions of carbon from every sector, whereas some cap-and-trade systems discussed to date have only targeted the electricity industry.

• Progresivos: Carbon tax revenues would most likely be returned to the public through dividends or progressive tax-shifting, while the costs of cap-and-trade systems are likely to become a hidden tax as dollars flow to market participants, lawyers and consultants.

Nordhaus, 2013

Robert Shapiro, chair and cofounder of the U.S. Climate Task Force and former Undersecretary of Commerce for

Economic Affairs, makes a compelling political case that,

“the costs and lessons of the financial crisis may effectively swamp the prospects for cap-and-trade. If cap-and-trade has become a dead policy walking, those who care deeply about

climate change will find that a carbon tax system has become the last, reasonable policy standing.”

CARB: ¿La ultima esperanza para cap and trade?

• Basada en un sistema de subastas de permisos.

• En California existe un sistema pluralista de representacion de intereses no corporativismo.

• Mas experiencia en el manejo de recursos comunes con mecanismos de mercado.

• Hasta el 2017 no se prevee que se reduzcan emisiones ya que acaba de despegar el proceso de subastas.

• Solo se permite una reduccion del -8% mediante mecanismos flexibles (offsets).

• Abarca mas sectores que el EU ETS.

CARB: ¿La ultima esperanza para cap and trade?

FLACSO-GLOBAL

Mecanismos Flexibles forestales: CDMs, REDD +, etc.

• JIs son acuerdos entre paises industrializados (ej. Alemania y Rusia). Ambos pueden tener topes bajo el Protocolo de Kyoto.

• CDMs son entre paises del Anexo I y paises en vias de desarrollo. Los proyectos tienen que contribuir al desarrollo sostenible.

Mecanismos flexibles forestales: Incertidumbre cientifica

Anthropogenic biomes


Mecanismos flexibles: Incertidumbre cientifica

Mecanismos flexibles forestales: Incertidumbre politica

REDD +

UN-REDD Programme partner countries in Asia-Pacific

BangladeshBhutanCambodiaIndonesiaLao Peoples' Democratic Republic (the)MalaysiaMongoliaMyanmarNepalPakistanPapua New GuineaPhilippines (the)Solomon IslandsSri LankaVanuatuViet Nam

REDD +

http://www.unredd.net/index.php?option=com_country&view=countries&id=2&Itemid=585
















UN-REDD Programme partner countries in Africa• Benin

Burkina FasoCameroonCentral African Republic (the)ChadCongo (the)Côte d'IvoireDemocratic Republic of the Congo (the)Equatorial GuineaEthiopiaGabonGhanaGuinea (Republic of)Guinea BissauMadagascarMalawiMoroccoNigeriaSouth SudanSudan (the)TanzaniaTunisiaUgandaZambiaZimbabwe

REDD +



























UN-REDD Programme partner countries in Latin America and the Caribbean

ArgentinaBolivia (Plurinational State of)ChileColombiaCosta RicaDominican RepublicEcuadorEl SalvadorGuatemalaGuyanaHondurasMexicoPanamaParaguayPeruSuriname

REDD +


















REDD +

Contributor/Partner Commitments(real-time)

Deposits(real-time)

Deposit rate(real-time)

Denmark 9,898,183 9,898,183 100.0%

EU 13,060,801 11,762,100 90.1%

Japan 3,046,138 3,046,138 100.0%

Luxembourg 2,674,100 2,674,100 100.0%

Norway 222,610,227 222,610,227 100.0%

Spain 4,957,389 4,957,389 100.0%

Totals256,246,838 254,948,137 99.5%

REDD +

• La reduccion de emisiones no sera real y sera medida arbitrariamente o con criterios cualitativos.

• Las prioridades de los donantes primaran sobre las de los receptores.

• Los criterios de desarrollo sostenible son ambiguos.

• La inclusion de proyectos de “sumideros” de carbon minaran todos los esfuerzos de mitigacion en los paises donantes.

• Se financiaran proyectos poco eticos.

• Si se da credito pronto a proyectos CDM los paises donantes podran relajar sus criterios de mitigacion.

Parkinson et al., 1999

Mecanismos flexibles: Criticas

Deberes ultima sesion

Leer mi articulo en ecopolitica.org

“Un plan B para la mitigacion del cambio climatico”

Mecanismos Internacionales de Lucha contra el Cambio climático (2). Francisco Seijo

Environment

Transcript of Mecanismos Internacionales de Lucha contra el Cambio climático (2). Francisco Seijo