MEDIDA CAUTELAR QUE OBLIGA A LA PROVINCIA DE BUENOS

AIRES Y A LA MUNICIPALIDAD DE LA PLATA A ADOPTAR

MEDIDAS DE PARTICIPACIÓN SOCIAL EN LAS DECISIONES

GUBERNAMENTALES VINCULADAS A LA INUNDACIÓN DE 2013. –

__________________________________________________________

29226 - "SANTOS BERISSO FEDERICO RODOLFO C/

MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/PRETENSION

RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - OTROS

JUICIO"

La Plata, 27 de Junio de 2014.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver el planteo cautelar del escrito de

inicio y, -

CONSIDERANDO: -

1. Que la presente acción sumarísima tiene por objeto obtener del

Estado Municipal y Provincial la elaboración de un “Plan Estratégico

Integral” que incluya programas, proyectos de reforma y medidas de tipo

estructurales, tendientes a hacer frente al actual estado de riesgo hídrico

que acecha a la Ciudad de La Plata, sometido al análisis de

profesionales idóneos en las distintas materias comprendidas, en un

ámbito de participación ciudadana.-

En ese marco, atento las características de la problemática

planteada, los antecedentes acontecidos los días 2 y 3 de abril del año

2013 en esta Ciudad y la imprevisibilidad de los fenómenos climáticos, el

actor solicita el dictado de una medida cautelar para que se ordene a las

accionadas a presentar un plan de contingencias ante los fenómenos

que puedan acaecer, un plan de saneamiento de los arroyos que

atraviesan el Partido de La Plata y un programa de incremento en la

recolección de residuos de todo tipo, ante alertas de tormenta en la

región. Ello, conjuntamente con la formación de cuerpos de seguimiento

ciudadano, a los fines de evaluar y ajustar los planes a las reales

necesidades de la Ciudad.-

2. Que previo a resolver el planteo cautelar, se requirió a las

demandadas la elaboración de un informe relacionado a los hechos

expuesto en autos, en el cual se indicara concretamente si existen

planes de contingencia frente a emergencias, planes abocados a los

arroyos que conforman la cuenca Del Plata -con incidencia en esta

ciudad- y programas de administración de residuos sólidos. Al respecto,

la Provincia acompañó un informe elaborado por la Autoridad del Agua

en el cual, como integrante de la COPTA (Comité de Cuenca Vertiente

Intermedia del Rio de La Plata), mencionó la elaboración de proyectos y

planes a futuro vinculados al tema en cuestión. Asimismo, acompaño

dos documentos denominados: “Síntesis del Proceso Preparatorio para

la elaboración del taller de un Plan de Gestión Integral de la Cuenca del

Gato” y “Propuesta de Plan de Gestión Integral para la Cuenca del

Arroyo del Gato” (relacionados a la calidad y mejora del agua del Rio de

La Plata), e informó acerca de distintos estudios realizados para llevar a

cabo obras hidráulicas y de saneamiento (fs.51/90).-

Por su parte, el Municipio de La Plata informó y acompañó

documentación referente a programas para la recolección y tratamiento

de los residuos sólidos en la Ciudad (fs. 157/165); obras de

infraestructura ejecutadas y pendientes de ejecución, vinculadas a la

construcción, mejora, recuperación y limpieza de la red hídrica de la

Ciudad -conductos, sumideros, cámaras, desagües, enlaces- (fs.

169/234); “Plan Operativo por Inundaciones” suscripto por el Director de

Defensa Civil de la Municipalidad (235/237); Programa Municipal “SM en

72 horas”, en el cual se detalla el servicio que se brinda a los ciudadanos

a través del mismo y su funcionamiento (fs. 245/270), “Plan General de

Gestión de Emergencias” de la Municipalidad de La Plata, indicando

objetivos, emergencias posibles, áreas competentes, modos de

organización y acción ante las distintas emergencias (fs. 271/292).-

3. La pretensión cautelar requerida.-

Atento el modo en que ha sido delimitada la cuestión cautelar,

entiendo que la medida requerida no puede prosperar, en tanto su

resolución requiere necesariamente un análisis pormenorizado de la

documentación acompañada por las partes, con la finalidad de analizar

si los programas, planes y obras existentes, en ejecución y proyectados

para el futuro, se adecúan a la problemática concreta de la Ciudad,

situación que necesariamente requiere de un mayor debate y análisis

probatorio que será abordado con el dictado de la sentencia.-

No obstante lo expuesto, frente a la situación antes descripta, la

importancia de los derechos que se intentan proteger con la presente

acción y con el propósito de evitar gravámenes innecesarios a los

titulares de tales derechos, entiendo que corresponde el dictado de una

medida distinta a la peticionada (art. 203 CPCC), tendiente a garantizar,

de manera urgente, la debida participación ciudadana que se requiere en

el diseño de medidas positivas y toma de decisiones por parte de los

organismos competentes, para hacer frente al actual estado de riesgo

hídrico de la Ciudad de La Plata.-

4. Verosimilitud del derecho.-

Que la participación ciudadana constituye un instituto que ha sido

reconocido y protegido por la propia Carta constitucional en el ejercicio

de distintos derechos consagrados (cfr. arts. 14, 20.2, 28, 38, 44, 67 y

concs. Const. prov.; arts. 39, 40, 41, 42, 43 y concs. Constitución

nacional).-

De conformidad al citado contexto normativo, los mecanismos de

debate sobre diversas cuestiones que afectan directamente a la

ciudadanía, permiten democratizar las decisiones, procurando el

consenso y la transparencia en los procedimientos adoptados (conf. art.

23.1 CADH, art. 21.1 DUDH, art. 25 PIDCP, y arts. 20 DADH).-

En este sentido, resulta de especial interés lo establecido por la

Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, aprobada

mediante Ley 26.097, en virtud de la cual, nuestro país ha asumido

importantes obligaciones vinculadas a dicha problemática. Se ha

determinado así, la obligación de formular políticas coordinadas y

eficaces que promuevan la participación de la sociedad y reflejen los

principios del imperio de la ley, la debida gestión de los asuntos públicos

y los bienes públicos, la integridad, la transparencia y la obligación de

rendir cuentas, evaluando periódicamente los instrumentos jurídicos y las

medidas administrativas pertinentes a fin de determinar si son

adecuados para combatir la corrupción (art. 5 incs. 1 y 3). –

En particular, el art. 13 de la citada Convención obliga a los

Estado partes a disponer medidas de “participación de la sociedad”

señalando puntualmente que:-

“1. Cada Estado Parte adoptará medidas adecuadas, dentro de

los medios de que disponga y de conformidad con los principios

fundamentales de su derecho interno, para fomentar la participación

activa de personas y grupos que no pertenezcan al sector público, como

la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y las

organizaciones con base en la comunidad, en la prevención y la lucha

contra la corrupción, y para sensibilizar a la opinión pública con respecto

a la existencia, las causas y la gravedad de la corrupción, así como a la

amenaza que ésta representa. Esa participación debería reforzarse con

medidas como las siguientes:

a) Aumentar la transparencia y promover la contribución de la

ciudadanía a los procesos de adopción de decisiones;

b) Garantizar el acceso eficaz del público a la información;

c) Realizar actividades de información pública para fomentar la

intransigencia con la corrupción, así como programas de educación

pública, incluidos programas escolares y universitarios;

d) Respetar, promover y proteger la libertad de buscar, recibir,

publicar y difundir información relativa a la corrupción. Esa libertad podrá

estar sujeta a ciertas restricciones, que deberán estar expresamente

fijadas por la ley y ser necesarias para:

i) Garantizar el respeto de los derechos o la reputación de

terceros;

ii) Salvaguardar la seguridad nacional, el orden público, o la salud

o la moral públicas”. –

Resulta claro entonces que la Provincia de Buenos Aires y el

Municipio local no pueden apartarse del citado régimen jurídico vigente

sin comprometer la responsabilidad internacional del Estado, que se

deriva de la supresión de los derechos y principios consagrados en la

citada Convención. –

Por su parte, la Ley de Ordenamiento Territorial y Uso de Suelo

(Dec. Ley n° 8912/77) establece, como un de sus objetivos

fundamentales, la participación orgánica de la comunidad en el proceso

de ordenamiento territorial, como medio de asegurar la satisfacción sus

intereses, aspiraciones y necesidades, tanto a nivel de la formulación de

propuestas como de su realización (Art. 2 inc. f).-

Los preceptos constitucionales consagran el carácter tuitivo de

esta nueva categoría de derechos, cuyo resguardo constituye un

supuesto de interés público prevalente y determinante a la hora de

valorar la legitimidad de los actos administrativos que incidan positiva o

negativamente sobre los mismos.-

Así, cuando exista un interés público prelevante y digno de

protección (que en el caso de autos consiste en la protección jurídica del

territorio y ambiente de La Ciudad de La Plata y sus alrededores y sus

habitantes, tutelando así la integridad física y espiritual de las personas,

su salud y también a la defensa de sus intereses económicos), se hace

necesario proclamar su vigencia en el curso del proceso, a fin de evitar

la adopción de decisiones que desconozcan los citados principios, más

aún frente al fracaso de las políticas públicas precedentes que pusieron

en riesgo los derechos fundamentales de la población de La Plata,

Berisso y Ensenada, durante la inundación del 2 y 3 abril de 2013, tal

como ha sido considerado en la sentencia recaída en la causa

“Rodríguez Sandra Edith c/ Poder Ejecutivo s/ Habeas Data” (expte. Nº

27.068), en trámite por ante este juzgado, y sus acumulados. –

En virtud de lo expuesto, habiendo realizado un estudio preliminar

de la documentación aportada por las accionadas y no obstante

reconocer la ejecución de obras y proyectos tendientes a sortear los

problemas que sufre la Ciudad, advierto, prima facie, la ausencia de

mecanismos de participación ciudadana en la elaboración y puesta en

marcha de las acciones llevadas a cabo por los organismos competentes

a tales fines, circunstancia que habilita el dictado de la presente medida

cautelar.-

Es que la problemática descripta en autos -actual estado de riesgo

hídrico- compromete el patrimonio territorial, urbanístico y cultural de la

Ciudad, así como su medio ambiente y por lo tanto a sus habitantes,

razón por la cual, en el proceso de formación y toma de decisiones

estatales vinculadas a esta problemática (ya sean acciones de diseño,

planeamiento, programación, proyección, reformas, ejecución,

conservación y/o mantenimiento) debe garantizarse la presencia de

mecanismos de participación ciudadana, a fin de satisfacer los

requerimientos impuestos por previsiones de raíz constitucional y legal.-

5. Peligro en la demora.-

Lo hasta aquí expuesto y la documentación agregada en autos,

pone en evidencia que el Municipio y la Provincia habrían comenzado a

diagramar acciones y tomar medidas vinculadas con la problemática que

acecha a la Ciudad, sin contar con la debida participación ciudadana que

exige la normativa antes citada, vulnerando asimismo el derecho de los

ciudadanos a una información adecuada, como instrumento previo a

evaluar la razonabilidad de las medidas que se pretenda tomar, razón

por la cual el mantenimiento de la situación fáctica actual podría generar

un perjuicio irreparable, no solo a los ciudadanos involucrados sino

también al medio ambiente.-

El peligro potencial de sufrir consecuencias irreparables al medio

ambiente y a la vida y salud de los ciudadanos, impone una

consideración favorable de la medida cautelar en función de los

principios generales de prevención y precaución que rigen en materia

ambiental (ver Cafferatta, Néstor A.: “El principio de prevención en el

derecho ambiental”, Revista de Derecho Ambiental, Nº 0, Noviembre de

2004, Ed. Lexis Nexis, págs. 9 y siguientes; SCBA: B. 64.464,

“Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y B. 71.446 “Fundación Biósfera y

otros”, res. del 24-V-2011, entre muchos otros).-

Que la situación fáctica expuesta revela la necesidad de la medida

solicitada para asegurar una tutela judicial continua y efectiva de los

derechos de incidencia colectiva, que de otro modo podrían

desbaratarse sin que se haya dictado sentencia definitiva en el proceso

(art. 15 de la CPBA). Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha expresado que: “la protección de los derechos fundamentales

está inescindiblemente unida a la tutela oportuna, la cual requiere de

procedimientos cautelares o urgentes, y de medidas conservativas o

innovativas” (CSJN, Causa G. 589. XLVII, “Grupo Clarín S.A. y otros s/

medidas cautelares”, Res. del 22-V-2012).-

Por lo expuesto, juzgo que se configura la apariencia del buen

derecho y de peligro en la demora que exige el ordenamiento jurídico

para el otorgamiento de la presente medida cautelar (art. 22 inc. 1 “a” y

“b” del CCA).-

6. No afectación del interés público.-

No se advierte “prima facie” que la medida cautelar peticionada

pueda producir una grave afectación al interés público.-

Como he señalado en diversos pronunciamientos, la mera

inobservancia del orden legal, por parte de la administración, vulnera el

interés público determinado por el pleno sometimiento de la misma al

ordenamiento jurídico, como postulado básico del Estado de Derecho

(Conf. Causas N° 7156, "Mantenimientos del Sur S.R.L.”, res. del 8-VII-

2005; N° 2873, "Club Nautico Hacoaj”, res del 25-X-2006; N° 11004,

"Savafama S.A.”, res. del 8-V-2006; N° 12443, "Abdala”, res. del 7-V-

2007, entre muchas otras).-

En sentido coincidente se ha señalado “no existe razón de interés

público que justifique apartarse de nuestra Ley Fundamental, pues el

primer interés público es asegurar el imperio del derecho” (Luqui,

Roberto Enrique, “Las facultades de los organismos recaudadores en

nuestro ordenamiento jurídico”, LA LEY, diario del 1-IX-2009, pag. 5 y

sigs.).-

De conformidad a lo expuesto, entiendo que el requisito bajo

análisis se encuentra suficientemente acreditado.-

7. Contracautela.-

Atento el alto grado de verosimilitud del derecho invocado, la

naturaleza de los derechos involucrados y que la medida tiende a

proteger intereses colectivos que exceden el mero interés, corresponde

eximir al peticionante de prestar caución alguna (art. 200 del CPCC).-

Por ello, los fundamentos expuestos y normas citadas;-

RESUELVO:-

Ordenar cautelarmente a la Provincia de Buenos Aires y la

Municipalidad de La Plata a instrumentar procedimientos efectivos de

participación ciudadana para el diseño de medidas positivas y toma de

decisiones –vigentes, actuales y futuras- por parte de los organismos

competentes, en todo lo referido a la situación de riesgo hídrico por el

que atraviesa la Ciudad de La Plata, incluidas las vinculadas al

patrimonio territorial y urbanístico. Ello de manera inmediata a la

notificación de la presente y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en

el presente proceso.-

A cuyo fin, líbrese oficio a la Municipalidad de La Plata y a la

Provincia de Buenos Aires, con copia de la presente medida.

REGISTRESE. NOTIFIQUESE .-

LUIS FEDERICO ARIAS Juez

Juz.Cont.Adm.Nº1 Dto.Jud.La Plata