1

POLÍTICA Y DEMOCRACIA:

De la antigüedad a la época moderna Sobre el golpe de Estado en Honduras

Ignacio Medina Núñez

Diciembre 2011

2

3

ÍNDICE

Introducción

CAPÍTULO I

POLÍTICA Y DEMOCRACIA EN LA ANTIGÜEDAD

- Política en la Grecia clásica - La res publica de los romanos

CAPÍTULO II

POLÍTICA Y DEMOCRACIA MODERNA

- El Surgimiento de la modernidad - Concepciones de la política moderna en el siglo XVI - Teoría política y democracia en el siglo XVII - Los grandes aportes de la Ilustración

CAPÍTULO III

EL MUNDO POLÍTICO DE AMÉRICA LATINA

- Elecciones y democracia en América Latina - Transición a la democracia a finales del siglo XX - Bipartidismo y golpe de Estado en Honduras

o Transición a la democracia en Honduras a fines del siglo XX o Gobierno de Zelaya y Golpe de Estado

CAPÍTULO IV

LOS HONDUREÑOS FRENTE AL GOLPE DE ESTADO DE 2009

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA

4

5

Introducción

“Chers concitoyens, notre propos est de dénoncer le cours pervers d´une

politique aveugle qui nous conduit aux désastres. Il est d´énoncer une voie

politique de salut public. Il est d´annoncer une nouvelle espérance”

(Hessel y Morin, 2011: 7)

El diccionario del Español moderno (RAEM) ha aceptado ya la palabra “democradura” definiéndola como una “Democracia no-libre basada en un sistema de gobierno en el que a pesar de la existencia de elecciones, los ciudadanos están separados del poder real debido a la falta total, parcial o el recorte de libertades civiles.Puede estar debido a la ausencia de un marco legal robusto de libertades ciudadanas, o a constituciones débiles que no limitan el poder gubernamental” (RAEM.es). Y esto no solamente puede ser aplicado a regímenes políticos en el antiguamente llamado Tercer Mundo: existen situaciones en donde los gobiernos se alejan tanto de sus ciudadanos que deciden todo desde los intereses de la élite en el poder.

En Alemania, durante el 2010, se dio el caso de la selección de lo que ellos llaman la frase del año (Wort des Jahres 2010): un jurado institucionalmente establecido por la Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) desde 1971 elige aquellas palabras usadas durante un período anual que se han convertido en un símbolo para expresar un sentimiento compartido por la población; para el año 2010 fue seleccionada la frase “la cólera de los ciudadanos” (Wutbürger), queriendo señalar la irritación de la población frente a las decisiones de los políticos de arriba (“di da oben”): “Esta frase documenta la gran necesidad de los ciudadanos y ciudadanas de tener un derecho de opinar sobre las decisiones que se hacen sobre los proyectos sociales y políticos relevantes en la sociedad” (DW, Top-Thema 21.12.2010). Pero, además, en el siguiente año 20111 se extendió en muchos países del mundo el movimiento de los Indignados2, como una reacción en contra especialmente de la especulación de los grandes grupos financieros que son, en gran parte, los responsables de la crisis internacional de endeudamiento y recesión que ha llevado a uno de los más altos niveles de desempleo y empobrecimiento de grandes sectores de población en numerosos países con protestas masivas en Grecia, España, Inglaterra, Estados Unidos,... Además, hay

1Esto motivó a que la revista Time, a finales del 2011, señalara como figura del año (person of the year) a the

protester, referido al ciudadano que, indignado o enfurecido por la insatisfacción relacionada a la forma de

gobierno de su país, ha ocupado, reunido en multidud, las calles para ejercer los derechos civiles de

manifestarse públicamente pero también para influir en la forma como los gobernantes están realizando su

labor: “In 2011, protesters didn´t just voice their complaints; they changed the world” (Time, 2011). 2 Dos libros de Stèphane Hessel, quien había participado en 1948 en la elaboración y redacción de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos, son claves para entender este movimiento: Indignez-vous!

Y Engagez-vous ¡, publicados ambos en estos años de crisis de 2010 y 2011: “cuando algo nos indigna, nos

convertimos en militantes, nos sentimos comprometidos y entonces nuestra fuerza es irresistible” (Hessel, en

Le Monde Diplomatique, 2011).

6

que documentar también, por otro lado, la insurgencia de manifestantes en países árabes en contra de gobiernos autoritarios como fue el caso de Túnez, Egipto (las llamadas Spring Revolutions), que luego se extendieron a Libia, Bahrain Siria

Estamos llegando a lo que algunos autores (López, González y Llamas, 2011) están llamando los derechos de participación ciudadana de la tercera generación: “Se trata de instrumentos como el presupuesto participativo, las asambleas barriales, las asambleas zonales, la democracia electrónica, la célula de planificación o el taller de futuro” (López, et al. 2011: 12), que superan las formas que se empezaron a realizar en el siglo XX como el referéndum, el plebiscito, la iniciativa popular, la revocación de mandato (segunda generación) y que ya superaban ampliamente a la fundamental demanda de los ciudadanos frente al absolutismo del siglo XVII y XVIII: la emisión del voto, que llegaría a ser universal, secreto y directo. Lo que más destaca en las nuevas formas de participación ciudadana –sin llegar a los indignados y la insurgencia masiva de manifestantes que han logrado derrocar gobiernos- es que no se trata solamente de las diversas formas de elección que los ciudadanos han conquistado para designar a sus gobernantes y legisladores sino de las formas de vigilar a los gobernantes y participar de manera permanente en la manera de gobernar, sea quien sea el que se encuentra a la cabeza de las instituciones.

Nuestro referente no es tanto la situación de los países árabes sino la relación asimétrica en numerosas democracias modernas, de tal manera que en el llamado mundo occidental civilizado los ciudadanos todavía no llegan a participar en las decisiones políticas fundamentales del país. Hay una característica muy decepcionante en las llamadas democracias modernas: la manera como la élite gobernante, surgida en procesos electorales legítimos y por tanto representante formal de la mayoría de una población que acudió a los comicios, realiza todas sus decisiones de política pública muy alejada de la participación de aquellos a los que supuestamente representa. Sin embargo, la situación es peor en los países subdesarrollados en donde, junto al alejamiento de los ciudadanos, crece también el problema de la pobreza y la desigualdad: “El 56% de los habitantes del mundo en desarrollo y de las economías en transición son pobres: 1.200 millones de personas subsisten con menos de 1 dólar al día y 2.800 millones viven con 2 dólares diarios” (Narayan D., 2000: 265); y, en esta situación, aunque los gobiernos hayan sido electos en las urnas, la percepción es de que las políticas públicas hacen muy poco por la población de escasos recursos3: “En materia de salud, educación, finanzas, distribución del agua, tierras y semillas, suministro de pensiones y beneficios por desempleo, y aun distribución de socorro durante las emergencias, suele considerarse al Estado como corrupto, insensible e indiferente” (Idem, 2000: 267).

Por ello, ahora podemos hacer una referencia al término “democradura” y “dictablanda” utilizado por Juan Linz (1978) hace más de 20 años y que se refieren a lo que podríamos llamar también una pseudo-democracia, es decir, un modelo autoritario que quiere presentarse a todos con una careta democrática; se trata en

3Se está haciendo aquí referencia al estudio del Banco Mundial (Narayan, 2000), que realizó alrededor de 50

mil entrevistas a gente pobre de 40 países en vías de desarrollo en diversas regiones del mundo.

7

realidad de la fachada democrática de las nuevas oligarquías del capitalismo. También Schmitter y O´Donnell (1988) utilizaron estos conceptos para aplicarlos a los modelos híbridos a los que llamaron “Democracias inciertas”, que incluso seguían teniendo la amenaza de los golpes militares, mientras que Edelberto Torres-Rivas, refiriéndose especialmente a la situación prevaleciente en la mayor parte de Centroamérica, habla de las “malas democracias” que se olvidan totalmente de mejorar las condiciones de vida de la población.

Estos términos los aplicamos para el caso de Honduras desde su llamada transición a la democracia en 1980 hasta el gobierno surgido del golpe de Estado que sufrió el presidente Manuel Zelaya en Junio de 2009, indicando que se trata claramente de una pseudodemocracia, una fachada de formalidad democrática que quiere ocultar la realidad de un regimen autoritario y dictatorial: los golpistas nombraron un gobierno interino que organizó y controló el proceso electoral presidencial de noviembre de ese año para poner como presidente a Porfirio Lobo, del Partido Nacional de Honduras (PNH). Este es el objeto final en que aterriza este libro, que quiere mostrar cómo aun los mismos causantes de la ruptura democrática se quieren cobijar con la representatividad del pueblo y la legitimidad institucional para realizar sus acciones; lograron el objetivo de mantener a Zelaya fuera del poder y con ello realizar unas elecciones a su conveniencia que pudieran seguir manteniendo el status quo de las oligarquías dominantes.

Se ofrece en primer lugar un acercamiento teórico al tema de la política y la democracia a partir de las aportaciones hechas por pensadores griegos y romanos, para mostrar cómo los problemas de la sociedad moderna siguen teniendo una gran fuente de inspiración para su intelección y discusión a partir de la vida política de Grecia y Roma.

En el segundo capítulo, se toca el tema del surgimiento de la época moderna, que rompe con el modo de producción feudal, produciendo nuevos planteamientos en las ciencias naturales, en la economía, en la política y en las artes a partir del nacimiento de una visión del mundo y del hombre. Se trata de hacer el vínculo con las concepciones de la democracia moderna desde el siglo XVII hasta el pensamiento de la Ilustración en el contexto de la caída de numerosos estados absolutistas de Europa con el surgimiento de una fuerza ciudadana que se expresó en procesos electoralespara elegir a los gobernantes. Dichos procesos electorales se han desarrollado en muchos casos sin organización e instituciones sólidas, donde ha sido fácil caer en la manipulación de líderes y en donde, sobre todo, muchos resultados de política pública siguieron favoreciendo los intereses de las oligarquías.

El tercer capítulo se centra en el mundo de la política de América Latina, en donde la mayoría de los países surgidos en el siglo XIX adoptaron el modelo republicano incluso con procesos electorales inspirados por la democracia pero en un contexto real de absolutismo y autoritarismo; se hace un referente específico a los procesos de transición a la democracia latinoamericana de finales del siglo XX, ofreciendo de manera especial una recapitulación de los hechos políticos en Honduras desde la década de 1970 hasta el golpe de Estado acaecido en junio del 2009 y posteriormente la toma de posesión del nuevo presidente Porfirio Lobo en enero

8

del 2010 para mostrar cómo los ejecutores de la acción golpista quisieron legitimarse, insistiendo en vestir de legalidad sus acciones pretendiendo estar representando los intereses del pueblo.

Finalmente, una parte fundamental de esta investigación da cuenta en el último capítulo sobre la visión de un grupo de profesionistas hondureños que ofrecen sus puntos de vista desde el interior de su país sobre cómo entienden la democracia, sobre la forma como analizaron el proceso a partir de los postulados de la Carta Democrática Interamericana y en el contexto de la condena internacional al golpe y, finalmente, cómo visualizan el presente y futuro de su país.

9

CAPÍTULO I

POLÍTICA Y DEMOCRACIA EN LA ANTIGÜEDAD

“Nuestra constitución se llama democracia porque el poder está

en manos, no de una minoría, sino de todo el pueblo… Y justo

como nuestra vida política es libre y abierta, así es nuestra vida

cotidiana en cuanto a las relaciones con los demás… Aquí, cada

individuo se interesa no sólo por sus asuntos, sino también por

los asuntos del estado” (Perícles, en Tucídides, 1998).

En la antigüedad del siglo IV a.C., Aristóteles definió al ser humano como un “ser político”; este concepto muchos lo han traducido como un “ser social”, entendiendo que es algo innato a los ciudadanos la preocupación por los asuntos públicos de su comunidad. El pensamiento griego no distinguió entre sociedad civil y sociedad político y, por ello, era totalmente inconcebible pensar en un ciudadano aislado o ensimismado solamente con sus intereses individuales. Sin embargo, en el mundo contemporáneo, la política se ha convertido en asunto de unos pocos, sufriendo sobre todo la influencia de algunos consejos de Maquiavelo, quien llegó a concebir la política en el siglo XVI más bien como la disputa por el poder entre los príncipes o las élites gobernantes.

Éste ha sido el sentido imperante de la política porque numerosos gobernantes y legisladores –políticos profesionales- más que estar dedicados a resolver los graves problemas de la población, dedican más su tiempo y energía a conservar su puesto y a aprovecharlo en su propio beneficio. Por ello es la sensación de muchos ciudadanos de que la política ensucia. Pero ¿cómo volver al sentido original de la política? ¿cómo convertir la política en ciencia de millones de seres humanos deseosos de transformar la sociedad hacia mejores niveles de desarrollo?

Los problemas económicos tienen que empezar a resolverse desde una perspectiva política. Se puede formular con bastante fundamento una crítica constante hacia la manera salvaje de hacer política de numerosos gobiernos nacionales y élites locales. Sin embargo, en los últimos años podemos observar en el escenario latinoamericano la aparición de diversas tendencias políticas, varias de ellas convertidas ya en gobiernos que a través de los procesos electorales, que están planteando y aplicando numerosas variantes en la forma tradicional de hacer política; y las opciones gubernamentales triunfantes han aparecido precisamente con la legitimidad que les otorga la población con su voto. De esta manera, la forma de enfrentar los graves problemas económicos en cada país se está decidiendo también con la injerencia de la misma democracia

10

electoral, que es una de las maneras en que los ciudadanos manifiestan su injerencia en la política.

En 2007, Le Monde Diplomatique en su revista Manière de voir (Monde Diplomatique, 2007) publicó el número 90 con el título “Amérique latine rebelle” (América Latina rebelde), señalando que “después de tantas esperanzas frustradas, los latinos están levantando la cabeza”. Esto hace referencia a la situación de la primera década del siglo XXI en América Latina en los que hemos visto el triunfo electoral de tendencias que antes eran opositoras: Lula da Silva en Brasil, Tabaré Vázquez en Uruguay, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Daniel Ortega en Nicaragua, etc. El mismo Le Monde ya había señalado esta tendencia dos años antes: “En una América Latina sumisa durante mucho tiempo al fundamentalismo liberal -225 millones de pobres (43.9% de la población)-, los gobiernos están sentados sobre un polvorín. A pesar de los “perros de guardia” deseosos de preservar el statu quo…, el momento en que la población parecía resignarse… está cambiando. Por primera vez desde los años de 1960, muchos gobiernos de izquierda –Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela- escuchan que se está modificando el curso de estas “Repúblicas sin ciudadanos”, marcadas por el desprecio social y la exclusión” (Monde Diplomatique, 2005)

La aspiración por sistemas democráticos se ha extendido en la mayor parte de nuestros países. En América Latina, especialmente durante las décadas de 1970 y 1980, se estaba transitando por la etapa crítica de las dictaduras militares, y en algunos países se había llegado a la situación terrible de confrontación bélica entre gobiernos y movimientos insurgentes (Perú, El Salvador, Nicaragua, Colombia,…). Pero el contexto cambió de manera clara en la última década del siglo XX, para mostrarnos un continente en donde casi todos los gobiernos fueron presididos por civiles surgidos de procesos electorales. El mismo gobierno estadounidense, que en largos períodos había llegado a apoyar abiertamente dictaduras militares como las de Somoza y Pinochet, se congratuló de la llegada de la democracia a la región, señalando únicamente la excepción de Cuba, acusando al gobierno de la isla de rechazar la democracia e impidiendo que se le incluyera en los proyectos de las sucesivas cumbres de las Américas.

La discusión sobre la democracia como modelo y como forma de gobierno ha continuado en el debate de las ciencias sociales, aunque a final del siglo XX y hasta el momento presente en la región latinoamericana se puede percibir un cierto desencantamiento de la población, cuando el concepto se ha circunscrito solamente a la realización de procesos electorales sin llegar a mejorar las condiciones de vida: nos podemos preguntar sobre la eficacia del modelo cuando ha empeorado el nivel de vida de gran parte de la población. “La democracia como solución a los problemas es un tema que está en el centro del debate sobre el rol que debe jugar y el significado que tiene. En el 1995, el 40% decía que la democracia no podía solucionar los problemas mientras el 50% decía que sí podía solucionarlos. La situación se ha mantenido casi intacta en una década porque, en el 2005, un 37% dice que la democracia no soluciona los problemas mientras un 53% dice que sí los puede solucionar” (Latinobarómetro 2005: 45). De cualquier manera, aunque el concepto pueda tener múltiples significados en los distintos

11

países, la confianza en que es un sistema que puede resolver mejor que los autoritarismos los problemas de la población se ha mantenido todavía hasta 2010; el mismo Latinoabarómetro (2010) da cuenta de esta situación teniendo en cuenta variantes importantes en donde, por ejemplo, en Guatemala solamente el 46% apoya la democracia (el nivel más bajo en ese año dentro de América Latina) mientras que los niveles más altos de apoyo se dan en Costa Rica (72%), Uruguay (75%) y Venezuela (84%) (Latinobarómetro, 2010: 26). En este sentido, hay que sumarse a esos porcentajes de latinoamericanos que manifiestan la posibilidad de incidir democráticamente en la solución de los problemas sociales de la región, aunque, en la práctica, más de la mitad de la población tiene la percepción de que los gobernantes deciden a favor solamene de unos pocos; a la pregunta de si “las decisiones del gobierno buscan privilegiar a algunos pocos”, el 60% en promedio respondió afirmativamente (Latinobarómetro, 2010: 32).

El hecho es que numerosos gobrernantes, aunque hayan sido electos en un legítimo proceso electoral, no gobiernan como representantes de la mayoría de sus electores sino en contra de ellos motivados por intereses personales o de grupos olgigárquicos; de esta manera, se observa un alejamiento progresivo de muchos líderes y partidos políticos en relación a los ciudadanos a los que dicen representar; se está cumpliendo “la ley de hierro de la oligarquía” que ya anunciaba Robert Michels (2008) a principios del siglo XX, aunque este pensador es profundamente pesimista al considerar esta ley como un imperativo natural: "Es imposible que un partido democrático practique una doctrina democrática… La organización política conduce al poder. Pero el poder siempre es conservador" (Michels, 2008: 153).

Existe, además, otro agravante: la realidad de una América Latina que está experimentando un agravamiento de los índices de pobreza y de extrema pobreza (Kliksberg, 2003) y, en algunos casos específicos, ocurre un crecimiento del abstencionismo en los procesos electorales. Esta situación nos lleva a replantear un concepto de democracia cuando éste solamente está ligado a los procesos formales de los comicios. La definición teórica que estamos empleando sobre la democracia va más allá de los procesos electorales e incluye necesariamente la participación continua de los ciudadanos en las decisiones públicas de tal manera que se pueda llegar a una mejor distribución de la riqueza social que en el mundo contemporáneo está concentrada en muy pocas manos.

Ciertamente, uno de los retos latinoamericanos todavía se encuentra en la consolidación de unas reglas electorales que garanticen la legitimidad de las autoridades gubernamentales electas. Decimos esto porque, a pesar de los logros evidentes a partir de la época de los militarismos, existen todavía grandes irregularidades en el ejercicio de la simple votación; sin embargo, el mayor de los retos de los sistemas democráticos se encuentra en su capacidad para favorecer el desarrollo. Es una gran pena decir, por ejemplo, que Brasil ya es un país democrático pero al mismo tiempo hay que mencionar también que es uno de los más desiguales del mundo entero a pesar de sus avances contra la pobreza durante el gobierno de Lula da Silva (2002-2010); algo semejante ocurre cuando mencionamos la democracia en Honduras a través de un sistema en donde

12

pacíficamente (con excepción del violento golpe de estado del 2009) se siguen repartiendo el poder las élites de los partidos nacional y liberal mientras que el país sigue siendo considerado como uno de los más pobres de América Latina.

Hasta ahora, nadie tiene soluciones claras ni para lograr una corresponsabilidad de los ciudadanos en las decisiones gubernamentales ni para solucionar el problema de la pobreza. Pero, para poder actuar y participar en todo el desarrollo de la política social, los ciudadanos necesitan, primero tener un mejor conocimiento y conciencia de sus derechos y, segundo, estar organizados para poder llevar a la práctica las posibilidades que puede ofrecer la solidaridad y la acción colectiva en el marco de cualquier sociedad democrática. Actualmente, hay que fortalecer aquellas tendencias gubernamentales que están experimentando nuevos modelos de política social, no como beneficencia sino como creación de capacidades; por otro lado, es necesario enfocarse al ámbito organizativo, sobre todo cuando el diagnóstico sobre el tejido social en numerosas comunidades es altamente preocupante: mucha gente no sabe todavía cuáles son sus derechos, se resiste a trabajar en equipo y a organizarse en su comunidad… dejando todo en manos de dios o de la suerte o de las ayudas de familiares y conocidos. En este segundo aspecto, aparece con toda claridad de que ya no es posible dejar la política en manos de los llamados políticos; es necesario que los ciudadanos retomen el sentido originario de la política: organización propia para poder resolver desde abajo los asuntos públicos.

Ciertamente, durante grandes etapas de la historia se olvidó por muchos siglos la perspectiva de participación ciudadana en el modelo democrático, particularmente durante todo el período del feudalismo en Europa, caracterizado por una visión vertical y autocrática. Además, en el siglo XVI, apareció la visión de Maquiavelo sobre la política y el Estado en donde una cosa son los príncipes o gobernantes y otra cosa son el pueblo y los gobernados. La concepción de la política estaba lejos de la idea griega sobre el interés colectivo de la comunidad y se convirtió en una lucha por el poder, en donde todo se decidía por la astucia o la fuerza del príncipe.

Si bien, a partir de la etapa de la ilustración europea y la derrota del absolutismo se ha ido creando un gran consenso alrededor de la democracia, en muchas ocasiones se la pretende concebir solamente como reducida a los momentos electorales. El gran reto del momento presente es la profundización de la democracia al estilo de los griegos antiguos: dejando de lado sus grandes limitaciones históricas al haber dejado fuera a esclavos y mujeres, su gran legado es la identificación del ciudadano con la política. Participaron ciertamente en procesos electorales, pero el gran significado de la democracia estaba en la responsabilidad colectiva de cada ciudadano para influir en las decisiones de sus comunidades.

A partir de la experiencia de los griegos y romanos en la época antigua –aunque en ambos mundos hay variados casos de concepciones de la política y la democracia-, a partir de la teoría política antigua, proponemos que el modelo democrático debe tener algunos adjetivos fundamentales como propuesta para la época moderna: significa tener elecciones legítimas de los gobernantes por una comunidad de ciudadanos; significa también que hay que buscar formas de

13

participación de los mismos ciudadanos en las decisiones importantes del Estado que afectan el destino de la población; significa, en tercer lugar, también una atención prioritaria del Estado para que los ciudadanos se puedan ir educando adquiriendo una mejor cultura política de participación en los asuntos públicos; significa, sobre todo, una democracia social en donde se aminoren significativamente las desigualdades de la población en cuanto distribución de la riqueza social, combatiendo eficazmente la pobreza.

En este capítulo, vamos a sintetizar algunas aportaciones de los pensadores clásicos de Grecia y Roma a partir de las experiencias históricas que tuvieron sus sociedades.

1.1 Política y democracia en la Grecia antigua

En Grecia apareció por primera vez la palabra “democracia” diferenciándola de otras formas de gobierno en las ciudades estado como “monarquía” y “aristocracia”, para hacer una relación directa entre los ciudadanos de una polis y la forma de hacer las decisiones que interesaban a todos. “Cuando los griegos acuñaron demokratía –la palabra aparece por primera vez con Herodoto- el demos en cuestión estaba constituido por ciudadanos de la polis, de la pequeña ciudad que en verdad era una comunidad, una Gemeinschaft… El pueblo toma cuerpo y consistencia en el ámbito de la ciudad-comunidad” (Sartori, 1993: 18). Este sentido de la comunidad es el que favoreció en muchos casos la creación de una determinada forma de gobierno con participación de los ciudadanos.

Después del período de la civilización micénica de los aqueos, a partir del siglo VIII a.C. –época en que escribió Homero sus libros recordando la guerra de Troya ocurrida unos 300 años antes-, con el decaimiento de la dominación aristocrática y de la nobleza terrateniente, los griegos empezaron a formar sociedades

comunitarias autónomas a las que llamaron πόλις (polis), que la mayoría de los

traductores presentan con el nombre polémico de “ciudades-estado”4. La palabra polis significa una comunidad que incluye gobernantes y gobernados, en donde, a diferencia de otras civilizaciones que estuvieron centradas en el palacio real y en el templo (los judíos, los persas, los egipcios, etc.), el punto principal de reunión y gobierno era el ágora, el mercado, la plaza pública. Los habitantes de todas estas ciudades-estado (Atenas, Esparta, Tebas, Eubea, Tarento, Mileto, Rodas…) hablaban griego y, por ello, se puede mencionar el concepto de la civilización griega en toda esa amplia región; dichas ciudades tenían autonomía, autarquía, pero su confluencia y convergencia general únicamente se llegó a dar en ocasiones especiales como en los juegos olímpicos, surgidos en el año 776 a.C. en el territorio de la ciudad de Olimpia y después, en la defensa unificada frente a la invasión de los persas en el siglo V a.C. y, posteriormente, en la Liga

4La definición de polis como ciudad-estado es ciertamente polémica, porque ni se quiere referir a nuestras

ciudades modernas (opuestas al campo) ni tampoco al concepto de estado que nació a partir del siglo XVI. Se

trata del lugar donde vive una comunidad de seres humanos que se gobiernan a sí mismos bajo diferentes

formas de una manera autárquica. Castoriadis define la polis como “la autoconstitución de un cuerpo de

ciudadanos que se consideran autónomos y responsables, y se autogobiernan legislando” (Castoriadis, 2006:

44). No es la familia ni un conjunto de familias; no es la tribu ni un conjunto de tribus; es la comunidad

política con gobierno propio.

14

Anfictiónica alrededor del templo de Delfos. Fuera de esas ocasiones especiales, las ciudades griegas fueron autónomas y no llegaron a fundar un estado unificado o una federación o un imperio; más bien existieron grandes rivalidades que llevaron a grandes desastres como el más terrible de todos que fue la guerra del Peloponeso a finales del siglo V a.C.

De cualquier manera, dentro de estas comunidades humanas específicas formadas a raíz de la invasión dórica del norte hacia el sur de la península, ya en la edad de hierro, “la polis fue la matriz que posibilitó el período griego propiamente creador” (Poratti, en Borón, 2000: 38). “La ciudad se origina (es decir, se deduce) sólo de la incapacidad del individuo para bastarse a sí mismo. Cada necesidad lleva a un hombre a unirse con el que puede satisfacerla, y la variedad de necesidades da lugar a una multiplicidad de hombres –esto es, de funciones- reunidos en un lugar para ayudarse entre sí. Y este intercambio se supone llevado a cabo en interés propio” (Idem, 2000: 51). Pero la política se vivió bajo diferentes formas de gobierno que fueron clasificadas, por ejemplo, como monarquía, aristocracia y democracia, con sus contrapartes tiranía, oligarquía y demagogia. En Grecia se inventó el concepto de democracia5 pero se vivió la experiencia en diversos períodos tanto como una forma de gobierno en donde participaban todos los ciudadanos en las decisiones del Estado pero también como una forma que podía manipularse desde intereses individuales o grupales.

En todo este contexto, no hay que confundir el concepto con una descripción del núcleo urbano de la comunidad; se refiere más bien al conjunto de habitantes y sus formas de gobierno a partir de discusiones y decisiones de los ciudadanos sobre el bien común. “Aun entre nosotros se conservan vivas las palabras política y político, derivadas de la polis, que nos recuerdan que con la polis griega surgió por primera vez lo que nosotros denominamos estado –aun cuando la palabra griega pueda traducirse lo mismo por Estado que por ciudad… La polis es el centro dominante a partir del cual se organiza históricamente el período más importante de la evolución griega” (Jaeger, 2000: 84).

El surgimiento de la llamada Civilización se simboliza con la aparición de las primeras regulaciones jurídicas dentro de la comunidad junto con la participación ciudadana. “En Homero, la palabra pólis designa la ciudadela, que luego será llamada acrópolis. En las ciudades micénicas, ése solía ser el lugar del Palacio. Desaparecido el rey micénico, el lugar -el Centro- queda simbólica y muchas veces físicamente vacío. Y no va a surgir ningún poder que vuelva a llenarlo. Los poderosos van configurando una cultura aristocrática tejida por las relaciones, muchas veces „internacionales‟, de amistad y de competencia a la vez (agôn). El conflicto aparecerá cuando el crecimiento de la población y las nuevas perspectivas económicas pongan en crisis a la sociedad agrícola tradicional y los campesinos se enfrenten a los terratenientes nobles. Esto llevará a sacar a luz aquello que los señores detentan en función de un cierto carácter sacro: el conocimiento del derecho tradicional que los habilita para tomar decisiones

5Este origen y práctica de la democracia griega y su relación con la democracia moderna puede consultarse en

múltiples fuentes, pero aquí retomamos a Hansen (1991), Castoriadis (1994), Grondona (2000), Medina N.

(2005), Castoriadis (2006) y Gil Fernández (2009).

15

judiciales (thémistai, díkai), y la titularidad de los cultos, como cultos del clan o familia, génos. Ahora las fórmulas jurídicas tradicionales se pondrán por escrito, y la ley así establecida valdrá por sí misma como ley de la Ciudad con independencia de cualquier autoridad personal o familiar” (Poratti, en Borón A., 2000). Sociedad jurídica y sociedad política estarán íntimamente vinculadas.

La conformación de las comunidades o polis tuvieron que enfrentar el tema del orden general para todos los ciudadanos, ante la ausencia de un orden divino impuesto desde arriba, porque ya Prometeo les había arrebatado el fuego a los dioses. Ante este gran reto, los ciudadanos de cada localidad tuvieron que adoptar sus propias formas de gobierno; a ellos “les corresponde no sólo hacer la ley sino también responder a la pregunta: ¿qué es una ley justa, una ley buena? Y esto, sin abrir ningún libro sagrado ni escuchar a ningún profeta… esta primera captación imaginaria del mundo como a-sensato y esta ausencia de la ley o de la norma es lo que libera a los griegos y les permite crear instituciones en las cuales, precisamente, los hombres se proporcionan sus normas” (Castoriadis, 2006: 67-8).

En Grecia, para evitar el ejercicio de la violencia del más fuerte, se tuvieron que crear instituciones en las diversas ciudades que garantizaran el derecho de todos los ciudadanos; en muchas de ellas hubo grandes diferencias sociales y por tanto inconformidades e insurrecciones y golpes de fuerza. La inconformidad con numerosas oligarquías en diversas ciudades-estado hizo surgir en diversos momentos la época de los tiranos, que es el contexto en que surgieron los filósofos presocráticos y cuando comenzó la etapa de la tragedia griega, entre el año 650 y 510 a.C.; los tiranos fueron gobernantes que se impusieron sin consultar a la monarquía, a los nobles o rebelándose contra ellos, pero que en muchos casos llevaron paz y prosperidad a las ciudades. "Estos autócratas rompieron el dominio de las aristocracias ancestrales sobre las ciudades; representaban a los nuevos terratenientes y a una riqueza más reciente, acumulada durante el crecimiento económico de la época precedente y basaban su poder, en una medida mucho mayor, en las concesiones hechas a la masa no privilegiada de los habitantes de la ciudad" (Anderson, 1999: 24).

Frente a las oligarquías tradicionales de los grupos que controlaban el gobierno de las ciudades surgieron estos líderes que encabezaron la inconformidad. "Los tiranos eran normalmente unos arribistas de considerable riqueza, cuyo poder personal simbolizaba el acceso del grupo social del que procedían a los honores y las posiciones elevadas dentro de la ciudad. Su victoria, sin embargo, fue posible generalmente sólo por la utilización que hicieron de las reivindicaciones radicales de los pobres, y sus realizaciones más duraderas fueron las reformas económicas a favor de las clases populares que tuvieron que conceder o tolerar para asegurar su poder" (Anderson, 1999: 25). De hecho, entre los 7 sabios más importantes de Grecia en el siglo VI a.C. varios fueron tiranos y sobresalieron por sus acciones a favor de los ciudadanos y por su sabiduría.

Aunque la democracia se creó en Atenas, Herodoto presentó la primera discusión sobre esta forma de gobierno en un debate que él ubica en el imperio persa, después de la muerte de Cambises, quien gobernó el imperio durante siete años (528 a 521 a.C.) como sucesor de Ciro. Un personaje llamado Ótanes comenta lo

16

siguiente: “Soy partidario de que un solo hombre no llegue a contar en lo sucesivo con un poder absoluto sobre nosotros, pues ello no es ni grato ni correcto. Habéis visto, en efecto, a qué extremo llegó el desenfreno de Cambises… ¿Cómo podría ser acertada la monarquía, cuando, sin tener que rendir cuentas, le está permitido hacer lo que quiere? Es más, si accediera a ese poder, hasta lograría desviar de sus habituales principios al mejor hombre del mundo, ya que, debido a la prosperidad de que goza, en su corazón cobra aliento la soberbia; y la envidia es connatural al hombre desde su origen… En cambio, el gobierno del pueblo tiene, de entrada, el nombre más hermoso del mundo: isonomía; y, por otra parte, no incurre en ninguno de los desafueros que comete el monarca… Soy de la opinión de que, por nuestra parte, renunciemos a la monarquía exaltando al pueblo al poder, pues en la colectividad reside todo” (Herodoto, Libro III, en Fernández Q., 2009: 53). En esa ocasión, perdió la propuesta de Ótanes porque, con artilugios y engaños, prevaleció la opción por la monarquía.

Con el antecedente de la propuesta de esta discusión, conocemos luego los hechos presentados por Heródoto en los gobiernos de Solón, Clístenes y Pericles y el enraizamiento de la tradición democrática en Atenas, sobre todo como alternativa frente a los gobiernos tiránicos. Herodoto ubicaba el desarrollo de Atenas como consecuencia de la abolición de la tiranía: “la igualdad de derechos políticos es un preciado bien, si tenemos en cuenta que los atenienses, mientras estuvieron regidos por una tiranía, no aventajaban a ninguno de sus vecinos en el terreno militar y, en cambio, al desembarazarse de sus tiranos, alcanzaron una clara superioridad” (Herodoto, Libro V, en Fernández Q., 2009: 47); sin embargo, la realidad empírica está muy lejos de la democracia ideal que el primer historiador defiende porque las pugnas políticas y enfrentamientos siempre fueron acontecimientos cotidianos, incluso en la edad de oro: “La Atenas democrática de Pericles es, a pesar del esplendor y de su humanismo, una ciudad políticamente convulsa. Se acusará a los democratas de ser muy condescendientes con los partidarios de la tiranía. Éstos prosiguen, aun en la oposición, o en el ostracismo (su propio líder Cimón), su labor de desgaste. Lograrán que Anaxágoras sea juzgado supuestamente por impiedad, o que Fidias sea investigado por malversación de fondos. Incluso el propio Pericles llegó a ser investigado. En este orden convulso Herodoto pudo haber hallado refugio pues en una democracia ideal” (Fernández Q., 2009: 55).

En 594 a.C., Solón fue elegido gobernante de Atenas: era noble, rico, talentoso y poeta. Con él se simboliza el inicio de la época de oro de Grecia. Empezó aboliendo todas las deudas; liberó a quienes habían sido esclavizados por ellas; abolió la mayoría de las penas de muerte establecidas por Dracón; creó tribunales populares; reorganizó el gobierno ateniense creando una asamblea para elaborar las leyes con participación de miembros de todos los ciudadanos: era el camino hacia el gobierno del pueblo, hacia la democracia. “Solón había demostrado que había una alternativa a la oligarquía diferente de la tiranía. Atenas ofreció la democracia como alternativa” (Asimov, 1998: 81).

En lo económico, Solón impidió el crecimiento de las fincas nobiliarias para establecer el modelo de las pequeñas y medianas propiedades; esto fue

17

acompañado de una nueva administración política: “Solón privó a la nobleza de su monopolio de los cargos al dividir a la población de Atenas en cuatro clases de rentas: a las dos clases superiores les concedió el derecho a las supremas magistraturas; a la tercera, el acceso a los cargos administrativos inferiores, y a la cuarta y última, un voto en la asamblea de ciudadanos, que a partir de entonces se convirtió en una institución regular de la ciudad” (Anderson, 1999: 26). Sin embargo, fue un político moderado y no un reformador radical porque nunca quitó a la nobleza sus grandes privilegios ni realizó una reforma agraria; sin embargo, su época fue el símbolo del comienzo de la transición al pensamiento ciudadano.

Décadas después llegó Clístenes como gobernante de Atenas, quien, después del gobierno de varios tiranos, volvió a renovar el sistema político de la democracia. Mogens Herman Hansen señala que fue Clístenes quien introdujo la democracia directa en Atenas, en el año 507 a.C, al derrocar al tirano Pisístrato y al integrar un consejo de gobierno de 500 miembros, con lo cual estableció la primera forma de participación directa, unificando la conciencia nacional en torno al Estado griego. Fue “una auténtica forma de democracia directa, que alivió algunas de las tensiones sociales y permitió realizaciones benéficas en todos los órdenes de la vida” (UNAM, 1990: 76).

Años después, los atenienses pudieron derrotar a los persas en la batalla de Maratón del 490 a.C. comenzando una hegemonía sobre todo el mar Egeo. Después de Maratón, Atenas “dio nuevos pasos hacia la plena realización de la democracia” (Asimov, 1998: 109); el más importante fue una votación directa en la plaza donde los ciudadanos utilizaban pedazos de cerámica (ostrakos), donde escribían el nombre de algún ciudadano no deseable; los votos se colocaban en una urna y luego se contaban; la mayoría decidía que determinado individuo fuera exiliado de la ciudad: el voto de destierro es llamado “ostracismo“. La primera vez que se usó el ostracismo fue en el 487 a.C. (contra un miembro de la familia de Pisístrato), pero la votación más importante se dio cuando en 482 a.C. se utilizó para decidir entre Temístocles y Arístides el Justo, sobre la manera de cómo hacer frente a la nueva amenaza de los persas.

Sin embargo, la democracia directa, en muchas ocasiones, no resultaba en un proceso simplemente espontáneo, debido a la influencia de los nobles o de diversos funcionarios del gobierno, que querían hacer pesar su voz entre los votos de los ciudadanos. La práctica popular directa de la constitución ateniense se diluía en la práctica por el predominio informal sobre la asamblea de los políticos profesionales, procedentes de las familias de la ciudad tradicionalmente ricas y de alta cuna; junto con la democracia también había surgido la demagogia (δήμος la misma raíz de pueblo, y el verbo άγειν: llevar, dirigir), el arte de manipular a las multitudes.

La fragilidad de las votaciones de ostracismo como forma de democracia directa se llegó a mostrar cuando algunos personajes fueron aclamados y tomados como héroes para posteriormente, en otro momento, ser declarados traidores, según los vaivenes de la opinión general de la masa de ciudadanos. Un ejemplo fue el de Temístocles, quien, después de su gran victoria, fue perdiendo popularidad y, en una votación de ostracismo frente a un nuevo líder, Cimón, perdió y fue expulsado

18

de Atenas; después, la misma ciudad de Atenas lo declaró traidor y tuvo que abandonar Grecia; actualmente, sin embargo, se encuentra una estatua suya en el Pireo. Semejante mala suerte corrieron otros héroes griegos de esta época: Pausanias, rey de Esparta, quien había derrotado a Mardonio y los persas en Platea, cayó en desgracia y fue perseguido hasta su muerte por los propios espartanos; Leotíquidas, otro héroe espartano en la batalla de Micala, fue encontrado culpable de sobornos y desterrado; Milcíades, el gran héroe de Maratón, también cayó en desgracia entre los atenienses después de la victoria sobre los persas. También otro líder, Cimón, de Atenas, fue posteriormente desterrado con otra votación de ostracismo en el 461 a.C. frente a Efialtes, quien subió al poder. Las preferencias del pueblo, entonces, podían ser momentáneas para convertirse, luego, en decepción y aborrecimiento.

Desde el punto de vista social, hay que resaltar la contradicción entre, por un lado, la constitución del nuevo imperio griego con la hegemonía ateniense en toda la zona y, por otro, la persistencia del modelo democrático en numerosas ciudades-estado. El imperio ateniense que surgió a raíz de las guerras persas fue un sistema esencialmente marítimo, destinado a subyugar coercitivamente a las ciudades-Estado griegas del Egeo... El auge del poderío de Atenas en el Egeo creó un orden político cuya verdadera función consistió en coordinar y explotar las costas e islas ya urbanizadas por medio de un sistema de tributos monetarios... En el momento de su esplendor, durante la década de 440, el sistema imperial ateniense abarcaba a unas 150 ciudades, principalmente jónicas, que pagaban una suma anual en dinero al tesoro central de Atenas y no podían mantener flotas propias (Anderson, 1999: 36). Imperio y democracia pudieron coexistir en esa época. El sistema imperial gozaba también de las simpatías de las clases más pobres de las ciudades aliadas, porque la tutela ateniense significaba por lo general la instalación local de regímenes democráticos, acordes con los de la propia ciudad imperial, y la carga financiera de los tributos recaía sobre las clases altas” (Anderson, 1999: 37).

A mediados del siglo V a.C., había llegado Pericles al poder en Atenas; era un espíritu apasionado por el modelo de la democracia. Pericles había nacido en el 490 a.C., el año de la victoria en Maratón; su padre había luchado en Micala y era de la familia de los Alcmeónidas; uno de sus maestros fue Zenón de Elea. Pericles duró 30 años en el poder; “durante su gobierno, Atenas llegó a la cúspide de su civilización y conoció la edad de oro” (Asimov, 1998: 135). Construyó los “Largos muros” entre Atenas y el Pireo, en el 458 a.C.; fortaleció Atenas y la embelleció. Encargó al escultor Fidias la construcción de un templo en la Acrópolis, dedicado a la diosa Atenea, guardiana de la ciudad: el templo fue llamado el Partenón, que se inició en el 447 a.C. y se terminó en el 432 a.C. Dentro de la Acrópolis, también Fidias hizo una gran estatua de madera de Atenea, cubierta de marfil como piel y oro en los vestidos; hizo otra estatua para Zeus, que se convirtió en una de las siete maravillas del mundo, frente a la cual se realizaron algunas ceremonias de los juegos olímpicos. La edad de oro se expresó de esta manera en el siglo V a.C., teniendo sobre todo como centro propulsor la ciudad-estado ateniense. “Atenas se convirtió en el centro cultural del mundo griego. Y también la filosofía tomó un nuevo rumbo... En Atenas, el interés comenzó a centrarse en el ser humano y en

19

el lugar de éste en la sociedad. En Atenas se iba desarrollando una democracia con asamblea popular y tribunales de justicia” (Gaarder, 1999: 74)

Sin embargo, la civilización griega comenzó su decaimiento con la terrible guerra del Peloponeso en donde se enfrentaron Atenas y Esparta; después de cerca de 40 años de Guerra, Atenas sucumbió y continuó guerras entre las diversas sociedades griegas. De manera simbólica, la muerte de Sócrates en el 399 a.C. coincide con el comienzo de otro siglo y con el surgimiento de un nuevo período. La guerra del Peloponeso (del 431 al 404 a.C.), de manera particular, fue relatada por Tucídides, un general ateniense que fue exilado en el 423 a.C. Atenas trasladó el tesoro de la Confederación de Delos a la misma ciudad de Atenas; de hecho era la época del imperio ateniense, sobre todo porque Pericles extendió su poder en los mares. Pero Esparta se recuperaba y junto con sus aliados enfrentó a los atenienses, a partir de que los éforos, en 431 a.C. le declararon la guerra a Atenas. Las ciudades más oligárquicas de la Grecia interior fueron encabezadas por Esparta para enfrentar el dominio ateniense.

A un año de la guerra, en un funeral público por los muertos en la guerra, Pericles pronunció una oración fúnebre, que es el gran himno a la democracia y la libertad, como lo relata Tucídides: “... considerada en conjunto, nuestra ciudad es la maestra de Grecia. Nuestras instituciones no imitan las leyes de otros. No copiamos a nuestros vecinos sino, más bien, somos un ejemplo para ellos. Nuestro sistema es llamado democracia porque respeta a la mayoría y no a unos pocos; pero aunque la ley asegura la igualdad a todos en las disputas particulares, el reclamo de la excelencia también es reconocido; y cuando un ciudadano se distingue de alguna manera, él es generalmente preferido para el servicio público, no por rotación, sino por su mérito” (Tucídides, citado por Brophy, 1998: 138).

Sin embargo, dentro de los largos muros de su ciudad, los atenienses fueron golpeados por la peste en el 430 a.C.: murió el 20% de la población incluyendo el mismo Pericles. Esparta fue favorecida en la guerra; su poder avanzó hasta la península Calcídica y llegó hasta Anfípolis, ciudad que era defendida por Tucídides. Este no se encontraba allí en ese momento y fue culpado de la rendición de la ciudad, su pena fue el exilio y con ello tuvo la oportunidad de escribir la historia sobre la guerra. Fue una época de sangre y sufrimiento para toda Grecia, hasta que se firmó en el 421 a.C. la paz de Nicias, el nombre del principal negociador ateniense. Pero el tratado de paz tuvo poca repercusión porque se reanudaron pronto las hostilidades en el 418 a.C.: Nicias encabezó a los atenienses para enfrentar a Agis II de Esparta. La futura derrota de Atenas se fue elaborando a partir de que Nicias eligió como general de sus fuerzas a Alcibíades, de la familia de los Alcmeónidas, quien con sus erradas estrategias y sus continuas traiciones, fue hundiendo la fortaleza militar de los atenienses. Las derrotas de Atenas provocaron que se agitara el descontento contra Nicias. Alcibíades, entonces, convocó a la última votación democrática de ostracismo, pero para su sorpresa, él mismo la perdió.

La batalla decisiva entre las flotas de Esparta y Atenas se libró en Egospótamos, en Tracia, a favor de Esparta, en el 405 a.C. Esparta se apoderó entonces de toda la región del norte del Egeo y llegó al Pireo, en 404 a.C.: fue destruida la ciudad de

20

Atenas, a la que se le permitió sobrevivir pero bajo la dominación espartana y con la adopción de una forma oligárquica de gobierno.

Sócrates (469-399 a.C.) vivió en todo el período de la guerra del Peoloponeso contemplando la experiencia de diversos momentos de restauración de la democracia. En medio de todo el desastre de la guerra, discutió sobre el significado de la virtud y la justicia, buscando dónde se encontraba la verdadera sabiduría. Reunía jóvenes, pero en vez de explicar, interrogaba (a través de la maiéutica) llevando la discusión para que los jóvenes descubrieran ellos mismos la verdad. El oráculo de Delfos había dicho que Sócrates era el más sabio de los hombres. Sin embargo, Aristófanes, el satírico conservador (en su obra Las Nubes, en 423 a.C.), acusaba a Sócrates de poner en tela de juicio la vieja religión, de ser impío y corromper la juventud. De hecho, ésas fueron las razones que llevaron a Sócrates a juicio en el 399 a.C., donde fue condenado a muerte, en forma democrática, por el tribunal de Atenas. “Un filósofo romano –Cicerón– diría unos siglos más tarde, que Sócrates hizo que la filosofía bajara del cielo a la tierra, y la dejó morar en las ciudades y la introdujo en las casas, obligando a los seres humanos a pensar en la vida, en las costumbres, en el bien y en el mal” (Gaarder, 1999: 81). Por ello mismo, llegó a ser enjuiciado y condenado.

La decadencia se había engendrado ya en el tiempo de la guerra y con la destrucción de Atenas, pero también se prolongó por los posteriores conflictos internos. Ello fue el contexto para el surgimiento del poder macedonio venido primero con Filipo II, y posteriormente con Alejandro el Grande. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que en esa época precisamente surgieron también las grandes filosofías de Platón, discípulo de Sócrates, y luego de Aristóteles (muerto en el 322 a.C.).

Es notable que con la aparición de los grandes filósofos –Sócrates, Platón y Aristóteles– no se encuentra una justificación racional del modelo democrático –sino más bien una desconfianza–, sobre todo cuando se la compara con los otros dos predominantes en las constituciones de la época: la monarquía y la aristocracia. Para Platón, la sociedad ideal es una república gobernada por filósofos, que son los mejores, los que han descubierto el mundo de las ideas y que pueden guiar a los demás grupos sociales –los guerreros y los artesanos– al bienestar común. Aristóteles en su texto sobre Política no da un juicio determinante en relación a las tres formas de gobierno pero da a entender que tanto la monarquía como la aristocracia pueden funcionar perfectamente en una sociedad, en tanto que ese uno o varios gobernantes sean precisamente los mejores entre los hombres.

Sobre la opinión de estos filósofos y su desconfianza sobre la democracia influyó necesariamente no una anécdota mitológica sino un hecho concreto: la muerte de Sócrates en el año 399 a.C., sentenciado a beber un veneno mortal, a partir de la decisión por parte del tribunal de Atenas: de un total de 556 votos, tuvo 281 en contra y 275 a favor, según se apunta en el libro de la Apología, escrito por Platón. Sócrates fue acusado de corromper a la juventud y condenado según las reglas de la democracia ateniense.

21

Platón tiene tres textos fundamentales para el análisis social de su época: El Político, La República y Sobre las leyes. En su texto sobre la República, Platón propone los lineamientos de la ciudad-estado ideal para la convivencia en comunidad, donde los hombres y las mujeres son iguales por naturaleza, pero donde solamente unos pocos, los filósofos, pueden ser los gobernantes. Aunque en sus obras existen rasgos importantes de una concepción ideal de la sociedad, los postulados para la vida práctica de las polis se puden encontrar sobre todo en El Político, a partir de una propuesta fundamental: la vida de los ciudadanos y los gobernantes conforme a las leyes.

Posteriormente, en vida de Aristóteles durante la última parte del siglo IV a.C. se extendió el poder de Macedonia sobre toda Grecia, especialmente con Alejandro, quien formó el más grande imperio de la antigüedad, extendiendo la influencia griega hasta el Oriente. Muchos filósofos de esa época y en siglos posteriores dejaron la política y se dedicaron al análisis de la vida personal de los individuos: Antístines, Diógenes, Zenon de Citio, Aristipo de Cirene, Epicuro, Aristófanes, etc.

Aristóteles murió un año después que Alejandro: había nacido en el 384 a.C. en la ciudad de Estagira, en la Calcídica; había estudiado con Platón y estuvo en la Academia del 367 al 347 a.C.; la dejó después de la muerte de Platón. Cuando Alejandro subió al trono, Aristóteles se fue a vivir en Atenas y fundó una escuela llamada lukeoin, en honor a un templo dedicado a Apolo, el matador de lobos: el Liceo. Se dedicó a la ciencia natural pero también a la ética, la crítica literaria, la política, la lógica; sus mejores escritos son los relativos a la biología.La Política de Aristóteles –junto con Ética para Nicómaco– es el mejor texto para el análisis de las diversas constituciones que existían en las diversas ciudades griegas. A partir de su profesión de biólogo, le dio gran importancia a la observación y al trabajo empírico, de tal manera que, de ahí, podía inducir diversas generalizaciones. Las formas de gobierno en Grecia las simplificó en tres grandes modelos: la monarquía, la aristocracia y la democracia. Desde su concepción, la naturaleza del hombre se encuentra el su ser de político y por ello todos los ciudadanos debían participar alternativamente en el gobierno de la ciudad; todo ciudadano tenía derecho a formar parte en la Asamblea para decidir los asuntos colectivos; con ello, Aristóteles muestra en algunos momentos una inclinación teórica hacia la democracia: “Si la libertad y la igualdad son, como se asegura, las dos bases fundamentales de la democracia, cuanto más completa sea esta igualdad en los derechos políticos, tanto más se mantendrá la democracia en toda su pureza” (Aristóteles, 1993: 166).

Sin embargo, la democracia implica la participación de todos, incluso hasta de los ciudadanos más pobres e ignorantes, los cuales no están al tanto de las tareas de un Estado. Es por ello que Aristóteles terminó inclinándose por los gobiernos aristocráticos, entendidos como los gobiernos de los mejores ciudadanos, que podrán con mejor sabiduría dar la conducción adecuada a la polis: “Este hermoso nombre de aristocracia sólo se aplica verdaderamente con toda exactitud al Estado compuesto de ciudadanos que son virtuosos en toda la extensión de la palabra, y que no se limitan a tener sólo alguna virtud en particular. Este Estado es el único en que el hombre de bien y el buen ciudadano se confunden en una

22

identidad absoluta” (Idem: 170).

Dentro de las grandes desigualdades prácticas que hay entre los ciudadanos de las diversas ciudades, Aristóteles se inclina por la teoría de las clases medias, cuya consolidación es el mejor método para dar la estabilidad a cualquier estado: “La asociación política sobre todo es la mejor cuando la forman ciudadanos de regular fortuna. Los estados bien administrados son aquellos en que la clase media es más numerosa y más poderosa que las otras dos reunidas... Si quieren que haya un poder que represente el interés general, sólo podrán encontrarlo en la clase media” (Idem: 178-9).

Platón y Aristóteles no consideraron la democracia como una forma ideal de gobierno puesto que manifestaron su preferencia hacia el gobierno de los mejores, fueran éstos expresados en una forma monárquica o aristocrática. Pero si tomamos en cuenta el gran número de constituciones que Aristóteles analizó en el siglo IV a.C., buen número de ellas estaban caracterizadas como democráticas, simbolizando una unión ideal entre pueblo y gobierno pero que en la práctica había resultado como una manera instrumental, un método para resolver pacíficamente las diferencias entre los mismos ciudadanos y una manera de que la población incidiera en las acciones del gobierno, aceptando la regla matemática de la prioridad de un número mayor sobre otro menor de votos; se tenía también en consideración que una mayoría de ciudadanos podía llevar a los gobernantes a poner atención sobre ciertas necesidades que ellos desconocían. En este sentido, lo que empezó a funcionar entre los griegos, en el tránsito del siglo VI al V a.C. –antes de Platón y Aristóteles–, fue un método para resolver grandes diferencias entre los ciudadanos sobre los asuntos públicos que, de otra manera, hubieran llevado a una gran división y ruptura dentro de la ciudad; los resultados posteriores de varias experiencias fueron ambiguos y variados, sobre todo cuando contempla uno la derrota de Atenas en la guerra del Peloponeso.

Si la palabra demos expresaba el conjunto de personas que viven en comunidad ligados por intereses colectivos que se expresaban en instituciones aceptadas por todos, entonces cuando se inventa la palabra compuesta demos (pueblo) y kratos (fuerza, poder) a través de la expresión democracia, lo que tenemos es el deseo de una forma de gobierno de una comunidad en donde la participación de los ciudadanos es la clave fundamental del funcionamiento de la polis (el espacio donde vive la comunidad). Este último concepto también significa una comunidad de ciudadanos unidos por una constitución, una serie de ordenamientos que es la organización de las instituciones que rigen la vida de la misma comunidad. Con la palabra democracia, en Grecia se ligaba necesariamente el concepto de ciudadano y su derecho a participar en las decisiones colectivas; en conjunto, democracia y ciudadanía existían a través de la política, que era la vida colectiva donde gobierno y ciudadanos coincidían a través de las decisiones de la Asamblea del Pueblo. Entonces no existía, como en nuestras sociedades modernas, una división radical entre sociedad civil y sociedad política; dividirlas, para los griegos, no tenía ningún sentido porque en su esencia la ciudad era la polis.

Sin embargo, se puede notar que, en la época de Aristóteles, empezaron a

23

aparecer formas de representación a través de una democracia indirecta: Aristóteles menciona en la Política, en el análisis de 158 constituciones griegas, algunos casos en que la Asamblea escogía a los magistrados, pero luego ellos tomaban todas las decisiones políticas para el gobierno de la ciudad.

Si ahora nos preguntamos qué elementos fundamentales llegó a incluir la práctica de la democracia griega, podemos señalar actividades como las siguientes:

1) Un proceso de elección dentro de las tribus para que la voz de los demos estuviera representada en las discusiones y decisiones del Consejo del Pueblo.

2) Un proceso de elección directa como voz de todos los ciudadanos para poder defi nir si un líder debía irse o no al ostracismo en caso de que no gozara con la simpatía de la colectividad.

3) Participación continua de los ciudadanos en los asuntos públicos a través de mecanismos institucionales aceptados por toda la comunidad. La práctica principal era el debate público con argumentos para poder llegar a persuadir a los otros.

4) Las principales decisiones se tomaban por simple mayoría en asambleas que eran conformadas por varios cientos o por varios miles de ciudadanos.

5) La participación ciudadana podía ser de una manera pasiva (escuchar y votar) o de una manera activa (propuestas habladas con discursos argumentados) y, por eso, tal vez, en tiempos de Pericles se llegó a aceptar que en diversos casos los ciudadanos fueran pagados por su actividad política.

6) En varios períodos de la historia del siglo V, las rivalidades de los líderes fueron decididas no por elección sino por la suerte. Esto se daba en el caso de las magistraturas, responsabilidades en la conducción de la corte del Pueblo, en donde se armaba una lista final, de la cual el designado salía simplemente por decisión de la fortuna.

El nivel de participación de los ciudadanos de Atenas en las decisiones de la polis no tienen paralelo en la historia humana; el nivel de actividad política, por esencia, le pertenecía a todo ciudadano. El aporte filosófico de la democracia de Atenas está expuesto en el discurso de Pericles referido por Tucídides en donde el gobierno no está en manos de unos pocos sino en los de la mayoría. Pero Aristóteles enfatizaba otro aspecto de la constitución democrática: la libertad. Solamente en un sistema de este tipo pueden los seres humanos vivir verdaderamente libres: no se está sujeto a la decisión de un tirano porque se trata de un gobierno elegido por el pueblo; y si hay cosas o instituciones que se quieran cambiar, todo ciudadano tiene la plena libertad de hablar y convencer para lograr los cambios adecuados.

Sin embargo, los postulados filosóficos del siglo IV a.C. en materia social realizaron fuertes críticas a los gobiernos democráticos, particularmente sobre la base del reclamo de los tebanos al rey Teseo: “¿Cómo puede una ignorante multitud dirigir sabiamente el rumbo de una nación?” (Hamilton, 1969: 266). Si, además, para el caso específico de Platón, el símbolo de la democracia fue la ejecución de su maestro Sócrates, condenado por mayoría de votos a beber la cicuta, su ideal de gobierno no podía ser la democracia sino la monarquía o la

24

aristocracia ilustrada, suponiendo que los gobernantes hubieran avanzado en la filosofía al mundo de las ideas. El mismo Aristóteles, analizando las tres formas principales de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia) parece preferir el gobierno de unos pocos, suponiendo que pueden ser los mejores ciudadanos y no la generalidad de un pueblo que no tiene alta educación.

Otro problema empírico fue la realización misma de la democracia a través de una serie de manipulaciones posibles por aquellos que empezaban a profesionalizarse en la política. La práctica popular directa de la constitución ateniense se diluía en la práctica por el predominio informal sobre la asamblea de los políticos profesionales, procedentes de las familias de la ciudad tradicionalmente ricas y de alta cuna...

El concepto de la paideia o educación social es muy importante para la participación ciudadana de tal manera que pueblo no pueda llegar a significar una ignorante multitud. Con el empleo del significado de la política entre los griegos, podemos rescatar la reposabilidad de los individuos miembros de una comunidad en la participación de las decisiones públicas, pero si hablamos de ciudadanos sin paideia, entonces la democracia se convierte en demogagia. ¿Para qué puede servir una democracia en donde los ciudadanos mantienen una ignorancia sobre la situación social de la colectividad? Una democracia sin paideia se convierte fácilmente en manipulación de líderes que aprovechan tanto los procesos electorales como la hábil influencia en las decisiones públicas para llevar el rumbo de la polis a favor de intereses particulares. Ciertamente los griegos nos proporcionana la tendencia de un modelo ideal, como lo refiere Tucídides, poniendo en boca de Pericles, en el siglo V a.C. lo siguiente: “todos cuidan de igual modo de las cosas de la república que tocan al bien común, como de las suyas propias; y ocupados en sus negocios particulares, procuran estar enterados de los del común” (Tucídides, 1998: 85). Se puede ver con mucha claridad que muy mal va a funcionar una democracia con ciudadanos no educados en la paideia; en otras palabras, ciudadanos sin educación y conciencia colectiva muy poco podrán garantizar un modelo democrático.

Desde la perspectiva del mundo contemporáneo, hay que reconocer las grandes deficiencias de las ciudades estado griegas en sus resultados como forma de gobierno: se aplicó la democracia pero no para todos al mantener vigente la esclavitud (a la que consideraban como natural), cuyos miembros estuvieron sujetos a un tratamiento brutal en las minas, por ejemplo; había también un sistema represivo de los hombres y los esposos sobre las mujeres; la sujeción que ejercieron ciertas ciudades como Esparta y Atenas sobre las comunidades vecinas expresó la existencia real de un imperio. El mismo caso de la muerte de Sócrates por la decisión de un juicio formalmente democrático puede considerarse como un signo de intolerancia ante alguien que expresaba y compartía sus ideas con los jóvenes atenienses. En muchos casos dramáticos, podríamos aplicar la versión de Tocqueville sobre la “dictadura de las mayorías” en donde tanto la falta de educación social como la manipulación de líderes hizo vestir de democracia decisiones que beneficiaron a intereses particulares.

En el siglo V, durante el apogeo de la polis clásica, Atenas, Corinto, Egina y

25

prácticamente todas las ciudades de alguna importancia tenían una numerosa población esclava que con frecuencia superaba a la de ciudadanos libres... la esclavitud no era, por supuesto, una mera necesidad económica, sino que era vital para el conjunto de la vida social y política de los ciudadanos. La polis clásica estaba basada en el nuevo descubrimiento conceptual de la libertad, posibilitado por la institución sistemática de la esclavitud; frente a los trabajadores esclavos, el ciudadano libre aparecía ahora en todo su esplendor. Las primeras instituciones democráticas de la Grecia clásica aparecieron en Quíos a mediados del siglo VI; la tradición afirma también que Quíos fue la primera ciudad griega que importó en gran escala esclavos procedentes del bárbaro Oriente (Anderson, 1999: 31). En el siglo V quizá hubiera en Atenas de 80,000 a 100,000 esclavos por unos 30,000 o 40,0000 ciudadanos (cfr. Anderson, 1999: 33).

Hay que ponerlo de manera explícita: fueron los griegos los que inventaron la palabra democracia, que hoy en día se ha convertido en un modelo deseable para numerosas naciones, pero el concepto todavía tiene multiples significados y su práctica puede ser manipulada en favor de individuos o grupos oligárquicos. Ese tipo de manipulación en la vida práctica y la experiencia de la continua corrupción en la forma de gobernar fue la que también motivó en la misma Grecia una posición de alejamiento de la política en general. Si bien tenemos el origen de este planteamiento en la etapa de los presocráticos con los sofistas, con una posición de escpeticismo en cuanto al conocimiento de las leyes y los misterios del universe, podemos enumerar con detalle a los pensadores que no querían dejarse envolver por los asuntos de la polis.

Antístines, por ejemplo, llegó a postular que había que alejarse de la vida pública a través de un retraimiento a la vida interior; Diógenes de Sínope y la corriente de los Cínicos señaló que el placer y la virtud se encuentran fuera de las multitudes, incluso en el dolor y el hambre; Zenón de Citio, quien inició la corriente del Estoicismo, coincidía con el pensamiento de Diógenes sobre la necesidad de retirarse de la sociedad para buscar la felicidad en el equilibrio interior; Arístipo de Cirene se orientó a la búsqueda del placer personal; Epicuro postuló también la búsqueda del placer como necesidad constante en la vida diaria, pero no el placer personal y corporal, sino el que es producto de una vida ordenada y virtuosa, en donde, para ello, no debía uno intervenir en la política. Finalmente, las obras de Aristófanes nos refieren a la vida política como una situación constante de guerra, corrupcion, malas costumbres, robos, irreligiosidad, frente a la cual, los individuos deben mantenerse al margen de la política.

Con toda esta variedad de posiciones, se puede concluir, como lo hace Castoriadis, que la política en Grecia y en especial su vida democrática en la vida real tiene más errores que aciertos. Sin embargo, ello no obsta para seguir postulando la necesidad de un modelo de concepción política con participación ciudadana que pueda inspirar soluciones a los problemas sociales contemporáneos.

Lo positivo de la experiencia de Grecia nos puede dejar como herencia los siguientes postulados:

26

- Es preciso pensar la política no a partir de los que se aprovechan de ella para intereses personales sino para recobrar su sentido etimológico: servir a los intereses comunes.

- La política no solamente es para una clase política profesional sino para todos los ciudadanos miembros de la polis, hombres y mujeres.

- La política implica ciertamente elecciones frecuentes, con la participación directa del ciudadano en la designación de los gobernantes pero también en las decisiones de gobierno sobre los asuntos públicos; en el mundo contemporáneo hay que añadir también el problema de la representación, cuando los que han sido electos por los ciudadanos se alejan de los intereses de los propios representados. Para ello, habría que recordar la experiencia del ostracismo, que equivale hoy a la posible revocación de mandato.

- La política necesita estar imbuida de un sentido ético que pueda llegar a expresarse en leyes. Y más allá del marco de las mismas leyes, cuando éstas dan pie para la existencia de tantas irregularidades, es necesario un código de ética en los políticos que continuamente los llame a la misión de servir para la que han sido llamados.

- Es necesario seguir ejerciendo el debate público en el mundo de los ciudadanos, con planteamientos desde abajo para que los de arriba escuchen y atiendan las necesidades comunes en su forma de gobernar.

1.2 La res publica de los romanos

Existen por lo menos tres grandes aportaciones de los romanos a la civilización occidental: primero, la forma como nos trasmitieron la παιδεια, el concepto griego de la educación; segundo, la experiencia histórica de la constitución de la república (del siglo VI al I a.C.) con sus leyes institucionales y el desarrollo de los comicios para representar a todas las comunidades, y, tercero, la propia herencia cívico-cultural romana a través de personajes como Virgilio, Horacio, Cicerón, Tito Livio, Séneca, etc. donde se manifiestan excelsas expresiones literarias, ligadas muchas de ellas, a la concepción de una societas vinculada estructuralmente a la comunidad de hombres y mujeres regidos por las leyes para el bien común. Particularmente este tema de las leyes como institución que marca el orden de una ciudad se convertirá en la civilización occidental en el punto nodal de la política como comportamiento público de cualquier comunidad basada en la razón como lo dice Cicerón: “La ley es la razón soberana, grabada en nuestra naturaleza, que prescribe lo que debe hacerse y prohibe lo que es preciso evitar. La misma razón sólidamente establecida y realizada en la mente del hombres es la ley” (Cicerón, 1992: 151).

En general, nadie podrá negar lo mucho que le debe la civilización occidental a la herencia de Roma: “La civilización romana ejerció una gran influencia sobre las culturas posteriores. La forma de la arquitectura romana fue preservada en la arquitectura eclesiástica de la Edad Media...La ley de los grandes juristas llegó a ser una parte importante del código Justiniano y se pasó luego a la Edad Media y los tiempos modernos... Los sistemas legales de casi todos los países del

27

continente europeo han incorporado mucho de la ley romana. Este tipo de ley fue uno de los más grandes logros de los romanos, reflejando su genio para gobernar un extenso y diverso imperio... La organización de la Iglesia Católica se adaptó a la estructura del estado romano... Pero una de las más importantes contribuciones de Roma para el futuro fue la trasmisión de la civilización griega a Europa Occidental... Roma trajo las ciudades griegas y las ideas griegas, y sobre todo las concepciones de la libertad humana de la autonomía individual que se desarrollaron acorde con el desarrollo de la vida urbana, altamente diferenciada... La historia de Roma es el comienzo real de la historia occidental” (Lerner et al., 1998:185-6).

Habría que decir algo semejante a lo afirmado sobre los griegos; la admiración por la grandeza de la cultura romana no significa una aceptación unilateral de muchos puntos negros de su historia. El mismo Cicerón (Cfr. De re publica; De legibus) lamentaba en el siglo I a.C. la terrible transición de la república a la centralización de poderes en Julio César (y posteriormente en Octaviano Augusto, al transformarse oficialmente la república en imperio) como una forma autoritaria de poder sobre la sociedad, que debía ser rechazada; la práctica romana de la conquista, explotación y opresión sobre los pueblos conquistados tampoco puede ser alabada en los tiempos modernos, aunque muchos analistas sigan estudiando y sacando provecho de su arte de la guerra; la esclavitud también fue un sistema jamás cuestionado que continuó a partir de la vida misma de los griegos, y que fue severamente reprimido cuando existieron escasos intentos de flexibilización, a partir, por ejemplo, de la rebelión de Espartaco.

En la historia de Occidente, los romanos, sobre todo en la etapa de la República (510 – 29 a.C.), rescataron el modelo del gobierno del pueblo con la institucionalización del senado, después que abolieron la figura de los reyes. Todos los ciudadanos incluyendo la plebis podían participar en la designación de los gobernantes y en la elaboración de las leyes a través de los comicios. Del siglo IV al siglo I a. C., Roma vivió una etapa gloriosa en la formulación del modelo republicano pero que fue siendo desterrado, a pesar de las advertencias de Cicerón, a través de la dictadura de Julio César y, de manera oficial, por Octaviano Augusto en el año 29 a.C. para transitar a la etapa del Imperio. Sin embargo, el texto de Cicerón De re publica, que nos ha llegado inconcluso6, se ha convertido en un modelo ideal donde el pueblo puede aspirar a ejercer el poder a través de sus gobernantes.Esta es la parte positiva de le herencia romana, y partiendo del mismo texto mencionado de Cicerón, podríamos decir, en relación al análisis de las sociedades contemporáneas, que hay un legado antiguo que todavía está por construir: la república no es solamente un ideal platónico sino una experiencia histórica; en ese sentido, encontramos válida la actual lucha por la autonomía de poderes en los estados modernos y el deseo de que la sociedad se rija de manera efectiva por las leyes surgidas de la comunidad. Si esta premisa la vinculamos con

6Esta obra de Cicerón, De re publica, estuvo perdida durante más de 7 siglos hasta que en 1820 fue

descubierto un ejemplar con gran parte del texto en la Biblioteca Vaticana. En ambas obras, el autor trata de

bosquejar el mejor orden político para los hombres que viven en sociedad junto con su marco jurídico

institucional. Otro texto de Cicerón, De Legibus, también nos ha llegado incompleto.

28

otro aspecto de la herencia de los griegos, la concepción de la democracia, tenemos el complemento adecuado también para la república moderna del siglo XXI: la participación constante de la hoy llamada sociedad civil –aunque para los griegos no existía división entre sociedad civil y sociedad política- en las políticas del Estado contemporáneo, en donde la democracia no se reduce a los momentos de las elecciones sino que abarca la vida permanente de los gobernados en relación a la elaboración y aplicación de las políticas públicas.

El modelo histórico de la república7 con la participación de los ciudadanos con sus leyes institucionales son la mejor herencia que dejaron los romanos a la civilización occidental, aunque no siempre fueron el marco real de su política. Para entender mejor las luces y sombras de su herencia cultural, conviene tener presentes las grandes etapas de su desarrollo histórico: monarquía, república e imperio.

La primera época de Roma desde su nacimiento adoptó la forma tradicional de las civilizaciones de su tiempo: la monarquía. La Eneida ubica la fundación de Roma a partir de los troyanos derrotados por los griegos quienes, conducidos por Eneas, formaron las primeras murallas. La etapa de la monarquía duró del 754 al 510 a.C. en donde la figura principal de gobierno era la del rey acompañado por sus consejeros: “poseían un gobierno basado en leyes y denominaban rey al que lo ejercía; hombres escogidos, débiles de cuerpo a causa de los años, pero de inteligencia vigorosa y experimentada, formaban el consejo de la república y recibían el nombre de padres” (Salustio, 1991: 5). Los patricios eran los ciudadanos con derechos mientras que los plebeyos y esclavos no tenían participación alguna en las decisiones de gobierno.

Sin embargo, en Roma sucedió el comienzo de una revolución con las propuestas de reformas de Servio Tulio, quien gobernó del 578 al 535 a.C.: para promover una mayor participación introdujo la realización de elecciones, comicios por centurias. Propuso algunos principios básicos de mayor igualdad entre patricios y plebeyos (los esclavos siguieron sin participación alguna): el ejército romano podría ser conformado con el reclutamiento general proveniente de ambos grupos, los cuales también tendrían que colaborar con el estado mediante el pago de sus respectivos impuestos. La clave de las reformas se encontraba en dar menos importancia a la ascendencia de raza y más a la aristocracia de la posesión de fortunas. Sin embargo, estas reformas moderadas llegaron a levantamientos populares que terminaron con la monarquía en el año 510 a.C., cuando el rey fue sustituido por magistrados; fue el comienzo del nuevo modelo de gobernar a través de la república.

La etapa de la Re publica en Roma corre paralela al decaimiento de Grecia como dominación extranjera. De manera específica, cuando se desmembró el imperio

7En el 510 a.C., el último rey, Tarquinio el Soberbio, fue expulsado. La monarquía desapareció cuando se

expidió luego la Lex Valeria de provocatione (también llamada Valeria Horatia), que concedía el derecho a

todos los ciudadanos a apelar frente a cualquier sentencia, a través de la provocatio ad populum. De esta

manera, los consejos populares (concilia plebis) fueron adquiriendo un carácter institucional en la regulación

de la vida pública de los romanos. Así, la etapa histórica de la república romana ocurrió en el período del

siglo V al siglo I a.C.

29

de Alejandro después de su muerte en el 323 a.C. empieza a aumentar el poderío militar romano especialmente cuando los romanos enfrentaron y derrotaron a Cartago en las guerras púnicas.

Roma pudo haber sido destruída al enfrentarse a Cartago. La “Magna Grecia” de Italia llegó a aceptar la hegemonía de Roma e hizo alianza con ella. Los cartagineses que consideraban a Sicilia de su propiedad consideraron un acto hostil la llegada de las tropas romanas y así empezó la Primera Guerra Púnica (los romanos llamaban punici a los fenicios). Esta guerra duró 20 años con grandes pérdidas para ambas partes. Roma construyó una flota y combatió a Cartago en el mar y logró vencer en el 241 a.C. Más tarde, Cartago quiso venganza, y en el 218 envió sus tropas a España e Italia, al mando del general Aníbal, quien les hizo derrotas aplastantes; fue la segunda Guerra Púnica, en donde los romanos guiados por Publio Cornelio Escipión decidieron llevar la guerra a Cartago en el 202 a.C., con lo que Aníbal tuvo que volver a su tierra. En Zama, al sudoeste de Cartago, Escipión enfrentó y derrotó a Aníbal, aunque Cartago seguió con autonomía por varias décadas más. En el 149 a.C. comenzó la tercera guerra Púnica; Cartago resistió pocos años hasta su destrucción final en el 146 a.C.

En Roma, Polibio, nacido en el 201 a.C. en Megápolis, trabó amistad con Escipión el joven, nieto del Escipión que había derrotado a Aníbal y se convirtió en el historiador de las guerras púnicas. "Polibio fue el más grande de los historiadores griegos de la Época helenística y escribió una historia de la Segunda Guerra Púnica en la que relató cuidadosa y favorablemente las hazañas del viejo Escipión" (Asimov, 1998:259).

El poderío de Roma también llegó al Asia Menor, Macedonia y Grecia en tiempos de la República. Vencieron a los macedonios en el 168 a.C. para apoderarse totalmente de Macedonia convirtiéndola en provincia romana en el 148 a.C. Los romanos se extendieron luego hacia el sur y saquearon Corinto en el 146 a.C; la liga Aquea se disolvió; el resto del sur de Grecia fue dominada totalmente por los romanos aunque todavía con una pujante producción cultural; sólo hasta el 27 a.C. Grecia se convirtió oficialmente en provincia romana.

En el 133 a.C. Roma convirtió también el reino de Pérgamo en la Provincia de Asia. El último conflicto de los romanos en Asia menor fue con el reino del Ponto y su ciudad Trapezonte. El rey del Ponto, Mitrídates IV, quien gobernó del 120 al 63 a.C., fue el último en enfrentarse a los romanos en esta región: atravesó el mar Egeo y llegó a Grecia, pero los romanos, al frente de Lucio Cornelio Sila (quien gobernaría Roma de manera dictatorial del 82 al 79 a.C.), retomaron Atenas y derrotaron a Mitrídates en Queronea en el 86 a.C.; posteriormente este líder también fue derrotado en la última batalla en el 65 a.C. por Gnaeus Pompeius Magnus (Pompeyo); Mitrídates se suicidó en el 63 a.C.

El imperio seléucida siguió decayendo en el siglo II a.C.; Pompeyo derrotó a los seléucidas de Antioquía y posteriormente, en el 64 a.C., convirtió esa región en provincia romana, lo mismo que haría con Judea en el 63 a.C.

El más exitoso de los reinos helenísticos fue el de Egipto con el general Alejandro Tolomeo, cuyo nombre también adoptaron sus sucesores. La historia de su

30

conversión en provincia romana corre paralelo a la dictadura de Julio César en Roma y, después de su asesinato en el 44 a.C., a la guerra entablada entre Octavio y Marco Antonio –aliado éste con Cleopatra de Egipto- en donde éste último fue derrotado.

La palabra “República”, que posteriormente sería detallada por Cicerón en su forma ideal después de cuatro siglos de una existencia histórica, significaba etimológicamente el tratamiento de los asuntos públicos y comunes de los ciudadanos: de re publica. Esta etapa histórica en Roma iba a durar formalmente del 510 hasta el año 29 a.C. cuando Octaviano Augusto se declaró emperador. La herencia política de la república como representación popular, semejante a lo ocurrido en Atenas en el siglo V a.C., se sustenta en esos siglos en que Roma triunfa militarmente sobre todas las regiones del entorno de Italia para acabar convirtiéndose formalmente en un imperio a finales del siglo I a.C.

A diferencia del sistema monárquico, en el siglo V a.C. comenzó en Roma una verdadera transformación social. Los plebeyos (plebis: la plebe, los comunes, el pueblo) lograron llegar a las magistraturas a través de los concilia plebis, tribuni plebis y el plebiscito. Se trataba de órganos públicos donde se discutían y se tomaban las decisiones sobre los intereses comunes, de los tribunales como poder judicial y de los momentos en que se podía consultar a todos sobre una disyuntiva clara de gobierno. Las elecciones, en vez de centurias, se transformaron en comicios por tribus para poder dar mayor representatividad.

En el año 449 a.C. se llegó a expedir la ley de las XII Tablas, en cuyo contenido puede apreciarse la inspiración de la experiencia griega de Solón, con el objeto de institucionalizar la mayor participación de los plebeyos. Algunos de los efectos de este nuevo contexto fue, por ejemplo, la ley Canuleia, que permitía por primera vez el legítimo matrimonio entre patricios y plebeyos; por otro lado, los plebeyos también tuvieron posibilidad de llegar a ser cónsules y miembros del Senado.

Montesquieu (2003) atribuye la grandeza de los romanos, primero, desde el tiempo de la monarquía, a la visión que tuvieron de empezar a construir edificios sólidos y de arte en los centros urbanos y, posteriormente, a todas estas instituciones legales de la época de la república que permitieron la participación ciudadana. No olvida tampoco el Barón francés mencionar la gran capacidad que tuvieron para la guerra pero bajo la dirección de la política, dedicándole a este aspecto todo el capítulo II de su obra escrita en 1721 (Montesquieu, 2003: 11): los bienes y tierras obtenidas mediante la guerra eran repartidos entre los ciudadanos y el gobierno porque “el botín era puesto en común y se distribuía a los soldados. Nada se perdía porque antes de partir, cada uno debía jurar que no se apoderaría de nada para su provecho personal. Los romanos eran el pueblo más religioso del mundo y por ello este juramento podía formar una clave de la disciplina militar… Además, los ciudadanos que permanecían en la ciudad disfrutaban también de los frutos de la victoria. Se confiscaba una parte de las tierras del pueblo derrotado para hacer dos partes: una se vendía para sacar recursos públicos; la otra se distribuía a ciudadanos pobres por el pago de una renta en beneficio de la República… Los fundadores de las antiguas repúblicas habían repartido igualmente las tierras. Este elemento bastaba para hacer poderoso a un pueblo,

31

es decir, a una sociedad bien reglamentada. Esto también producía un buen ejército donde cada uno tenía un igual y grande interés de defender a su patria” (Montesquieu, 2003: 11 y 17).

Para el año 50 a.C., Roma se había apoderado de todo el mundo helenístico: todo el Mediterráneo con las tres guerras púnicas contra Cartago y llegando desde España hasta Macedonia, Egipto, Asia Menor y el imperio Seléucida. En el siglo I a.C.; sin embargo, estaba llegando a su fin la República romana, porque se habían acentuado también, junto con las conquistas, las guerras civiles entre los principales generales romanos. No eran conflictos entre patricios y plebeyos, cuya contradicción había ido despareciendo con la República, sino divisiones entre la misma clase privilegiada, entre conservadores ricos, aristócratas y representantes de grupos agrarios como los Gracos. Sila fue uno de los primeros que concentraron el poder a principios del siglo I a.C. Con su muerte en el 78 a.C., la oligarquía senatorial fue concentrando el poder y se estableció un primer triunvirato en el 60 a.C. con Pompeyo, César y Craso. Se desató luego una cruenta guerra civil protagonizada por César y Pompeyo.

Con Julio César se había consolidado en la práctica la figura central del gobernante sin que se le llamara rey o emperador; se conservaba la figura del senado como representante popular, pero el gobernante fue concentrando poco a poco todos los poderes de justicia y leyes. El asesinato de Julio César, tal como lo describe Shakespeare en su obra de teatro basada sobre todo en los textos de Plutarco, es fruto ciertamente de una conspiración de parte de sus íntimos amigos8, en un contexto en donde la figura de César aparece como dictador pero con gran simpatía por parte de sus gobernados; los conspiradores lograron su cometido pero finalmente fueron derrotados por Marco Antonio y Octavio, de los cuales, en pugna posterior, resultaron las atribuciones que convirtieron a Octaviano Augusto en el primer Emperador en el año 30 a.C.En el mismo año, Egipto fue anexado a Roma. Aunque Octavio quería guardar las apariencias de una república, se proclamó "imperator", reuniendo en su persona todos los poderes y desdeñando la figura del Senado; en ese momento, el modelo de la República romana se desvaneció y surgió la última etapa de Roma: el imperio.

Salustio describe la transición de una época a otra: en la República "florecían en paz y en guerra las virtudes; la unión entre los ciudadanos era perfecta, y nula la avaricia; lo bueno y lo honesto se observaba entre ellos... Cuidaban de sí mismos y del Estado poniendo por obra dos cualidades, a saber: audacia en los combates y equidad en tiempos de paz... Pero una vez que merced a su actividad laboriosa y a la justicia, la república engrandecida venció en la guerra a poderosos reyes, subyugó por la fuerza a feroces pueblos... comenzó la fortuna a mostrarse hostil y a trastornarlo todo... Creció primero, en consecuencia la ambición del dinero y

8La obra de W. Shakespeare Julius Caesar reseña con detalle la gran expresión de sorpresa de César cuando

su amigo más querido lo ataca a puñaladas: Et tu Brute!. Así está referido en esta obra de teatro, en la escena

1 del acto tercero. Queda así en cuestión la estrategia de los gobernantes que, para controlar a los enemigos,

buscaban tenerlos cerca: algunos la atribuyen al General chino Sun-tzu, autor del Arte de la Guerra en el 400

a.C.; en el siglo XX fue citada esta manera de pensar en la película The Godfather con estas palabras: Keep

your friends close, and your enemies closer.

32

luego la del mando, alimento, por así decirlo, de todas las malas acciones. La avaricia, en efecto, vino a subvertir la lealtad, la honradez y demás virtudes, introduciendo en su lugar soberbia, crueldad, indiferencia religiosa, y venalidad de todo lo existente... Tales vicios fueron creciendo poco a poco en un principio, y se intentó a veces castigarlos; pero una vez que su contagio se propagó a modo de epidemia, cambióse del todo la ciudad y su gobierno se convirtió, del más justo y mejor, en cruel e insufrible" (Salustio, 1991: 7-8).

La visión de Salustio parte no de las ideas (como sería el idealismo de Platón en la República) sino de la experiencia histórica de Roma en esa etapa vivida a partir del siglo V a.C. De ahí, pues, su definición de política como un trabajo excelso del ciudadano en su entrega a la causa de las cosas comunes: “Sólo me parece que realmente vive y disfruta de su alma, quien, entregado por completo a algún trabajo, busca el renombre por medio de alguna gloriosa hazaña o noble actividad... Hermoso es obrar en beneficio del Estado (rei publicae)” (Salustio, 1991).

Existió, sin embargo, una transición de manera muy clara durante el gobierno de Sila, en el siglo I a.C., cuando "todo el mundo entregóse al robo y la violencia, codiciando éste una casa y aquel un campo, actuando los vencedores sin medida ni moderación, y ejecutando contra los ciudadanos execrables crueldades" (Salustio, 1991: 9). En este período es cuando Cicerón, a los 25 años de edad, en el año 81 a.C., realizó su primer discurso público (Pro Roscio Amerino) en donde se enfrentó a un protegido del gobernante Sila, convertido en dictador. Con la muerte de Sila en el 78 a.C., y después de que Pompeyo aplastó la rebelión de esclavos lidereada por Espartaco en el año 73, la oligarquía senatorial fue concentrando el poder y se estableció un primer triunvirato en el 60 a.C. con Pompeyo, César y Craso. Sin embargo, se desató luego una cruenta guerra civil protagonizada sobre todo entre César y Pompeyo, en donde finalmente este último fue derrotado y muerto en Egipto, y más adelante ocurriría el asesinato de César.

Montesquieu señala que la decadencia de Roma vino precisamente con la extensión de sus campañas militares mucho más allá de los límites de la propia Italia. El ejército romano estada formado por ciudadanos sometidos a los cónsules, que podían controlarlos y dirigirlos bajo el espíritu de la República; pero cuando las campañas llevaron a los generales muy lejos de Roma, entonces éstos empezaron a sentir el poder de su fuerza por ellos mismos sin necesidad de estar guiados o sometidos por el Senado. “Ya no eran los soldados de la República, sino los de Sila, de Mario, de Pompeyo, de César. Roma no podía saber si aquel que estaba a la cabeza del ejército en una provincia determinada era su general o su enemigo” (Montesquieu, 2003: 49). Y este proceso también llegó a los ciudadanos, para quienes el poder real ya no estaba representado en el Senado sino en los generales: “el pueblo pudo dar a sus generales favoritos una formidable autoridad allá en el exterior; entonces toda la sabiduría del Senado llegó a ser inútil y la República se perdió” (Idem: 49). Y de la misma manera, también, pesó entre el pueblo más el interés particular que el común, puesto que llegaron a ser ciudadanos gente proveniente de todos rincones sometidos por los

33

romanos, que ya no tenían la misma raíz histórico cultural. Sucedió un largo proceso en donde, como dice Salustio, la ambición por el dinero y por el poder dominaron la política romana y desvirtuaron el modelo electoral de representación de centurias y tribus: “llegaron a Roma las ambiciones de ciudades y naciones enteras no solamente para empañar los sufragios sino para influir en ellos para su propia conveniencia; las asambleas se convirtieron en verdaderas conjuraciones; se le llamaba comicios a una turba de sediciosos; la autoridad del pueblo, sus leyes, él mismo se convirtieron en cosas quiméricas, y la anarquía fue tal que no se podía saber si el pueblo había dado o no determinada orden” (Montesquieu, 2003: 50). La política se había transtornado en simple oropel que cualquiera podía utilizar para destruir a sus enemigos y acrecentar poder.

Marco Tulio Cicerón9 (del 106 al 43 a.C., el mismo año del nacimiento de Ovidio), en su escrito De re publica, alaba el modelo histórico romano venido del siglo V a.C., en donde el gobernante tiene el cuerpo de senadores (los seniores, los ancianos, los más sabios) como contrapeso en el Estado, para evitar la dictadura y la tiranía; se trata de un cuerpo de legisladores con autonomía, en donde las leyes -y su cumplimiento- que rigen a los romanos son la base fundamental de la estabilidad y se aplican aun a los mismos gobernantes; existe además la interacción entre gobernantes y gobernados a través de los comicios, en donde los ciudadanos tienen y ejercen su representación en el aparato de Estado. Sin embargo, Cicerón se queja precisamente de la acumulación de poderes en el gobernante y con ello hace el diagnóstico de la crisis de la república romana.

Cicerón vivió la época de la decadencia de la república pero quiso participar en política en un intento de defender el modelo democrático frente al autoritarismo concentración de poderes. Comenzó como cuestor en Sicilia en el año 75; posteriormente, en el 70, siendo edil, logró la condena de Verres quien, siendo cónsul en Sicilia, había oprimido terriblemente a la población; su fama comenzó a despegar puesto que la defensa de Verres la tenía Hortensio Hórtalo10, el más famoso de los oradores de ese momento. Su vida política fue en ascenso llegando a ser pretor en el año 66 y cónsul en el 63. Fue muy conocido en Roma por sus habilidades oratorias y por su concepción de la política en el sentido griego del término. Siendo cónsul, descubrió la conjuración de Catilina (quien había sido su contrincante en la candidatura por el consulado), quien pretendía dar un golpe de estado y apoderarse de la dirección del estado; sus discursos de combate político contra Catilina en el consulado son conocidos como las Catilinarias11 y dan

9Dentro de la herencia cultural que dejaron los romanos, Cicerón ocupa uno de los lugares más destacadaos:

“Al igual que Virgilio entre los poetas, Cicerón resume, entre los prosistas, toda la cultura clásica de su

tiempo. Llegó a ser el maestro incontestable de todos los rétores latinos y el modelo que todos se proponían

imitar. Esto lo mismo en tiempos de Quintiliano que en los años de san Agustín. Cicerón ha dominado toda la

cultura latina, y todos los letrados de la antigüedad han sido sus imitadores” (Oroz Reta, citado en Dolby M.,

2001: 557). 10

Cicerón escribió luego una escrito sobre Hortensio, el cual luego sería citado por San Agustín en sus

Confesiones, como un texto que lo llevó a abandonar la vida mundana y sus banalidades para dedicarse más a

la filosofía. No se conservan actualmente los discursos de Hortensio como tampoco el que realizó Cicerón

sobre él. 11

Esta obra de Cicerón consiste en cuatro discursos oratorios en el senado romano con el objeto de denunciar

la conjuración de Catilina en su intento por hacerse del poder en Roma y asesinar a numerosos personajes de

34

muestra de la fuerza de su oratoria y de los argumentos de la representación de los ciudadanos frente a posible dictadura de los individuos; logró la condenación de los conjurados y fue declarado padre de la patria12 (Pater patriae); pero su éxito político también le atrajo enemistades y odios que lograron su exilio en el año 58 a.C. Volvió a la política de Roma año y medio después pero en un nuevo momento en que el senado estaba controlado por el triunvirato de Pompeyo, César y Craso, una dictadura compartida. Esta época de concentración de poder en Roma es el contexto para que Cicerón escriba, entre el año 54 y el 52, sus principales obras de filosofía política: De re publica y De legibus. Años después, cuando estalló el conflicto y entre Pompeyo y César, Cicerón tomó partido por este último y por ello cayó en desgracia política cuando, después del conflicto militar y guerra civil entre ambos, el primero fue derrotado en Farsalia en el año 48, dando origen a la dictadura de César que duró 4 años.

Cicerón tuvo cierta conciliación con César pero en una situación incómoda de cierto ostracismo político porque César empezó a concentrar en su persona todos los poderes del estado; Cicerón se dedicó en esos años más a sus obras filosóficas y retóricas13. Con el asesinato de César en el 44 a.C. (los Idus de marzo), Cicerón se apasionó de nuevo por recuperar las representaciones ciudadanas del modelo republicano, pero se enfrentó abiertamente a Marco Antonio, contra quien llegó a pronunciar sus propias Filípicas14, 14 discursos realizados (12 en el senado, y 2 en la plaza ante el pueblo) en el mismo año del asesinato de César y el siguiente: señala que había confiado en Marco Antonio cuando abolió el puesto de dictator pero que posteriormente se puso en su contra porque quiso convertirse en único mandatario subordinando totalmente al Senado: “Nada se hacía por medio del Senado, y muchos e importantes asuntos los resolvía él solo, sin contar con el pueblo y aun contra su voluntad” (Cicerón, 1994: 14).

Al consolidarse la alianza entre Marco Antonio y Octavio Augusto en contra de los asesinos de César, el primero puso a Cicerón en la lista de proscritos y lo mandó matar cuando se dirigía a Macedonia en el 43 a.C. Cicerón dejó un gran legado de análisis sobre la situación decadente de la república romana en su transición al imperio, pero prevaleciendo la posición del analista y militante comprometido con

la nobleza. La fuerza oratoria de Cicerón se muestra en la primera frase: Quousque tandem abutere, Catilina,

patientia nostra? Quam diu etiam furor iste tuus nos eludet? quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?:

« Hasta cuándo, Catilina, abusarás de nuestra paciencia? ¿Hasta cuando nos veremos libres de tu furor?

¿Hasta dónde te arrojará tu audacia desenfrenada » 12

A Cicerón le fue otorgado esta distinción durante su período como cónsul en el año 63 a.C.; antes que a él

solamente se le había concedido al general romano Marcus Furius Camillus en el año 386 a.C. 13

La mayoría de estas obras muestran similitudes con el pensamiento prevaleciente durante el posterior

imperio romano; son reflexiones acerca del control que puede tener el individuo sobre su estado de ánimo

para ser feliz: Paradoxa stoicorum, Academica, De finibus, Tusculanae disputationes, De natura deorum, De

senectute, De divinatione, De amicitia, De officiis,… Él mismo menciona que estas obras no tienen una

originalidad propia sino que recogen una tradición cultural antigua en donde solamente se le cubre de una

forma latina. 14

Estos discursos bien podían haber sido llamadas “Antonianas”, porque estaban dirigidas a quien quería

seguir el legado del autoritarismo, Marco Antonio, pero finalmente conservaron el nombre de Filípicas, para

recordar la anterior obra de Demóstenes en sus discursos contra Filipo II de Macedonia.

35

la causa de la representación ciudadana frente al autoritarismo; por esta causa, fue exaltado como padre de la patria con las Catilinarias, pero por la misma causa tuvo que sufrir la muerte debido a sus Filípicas. Su palabra fue avalada por las acciones de su vida misma que lo llevaron a la muerte para, como él anhelaba, pasar a la inmortalidad de la historia: “la virtud consiste precisamente en la práctica, su mejor empleo es el gobierno de los asuntos públicos y su completo perfeccionamiento en la realización, no con palabras, sino con obras, de todas las grandes cosas que se proclaman en las escuelas” (Cicerón, 1924: 2). La propuesta de Cicerón, el más grande teórico político de la época romana, ha dejado su legado en la propuesta de la defensa de un modelo de estado que no dependa del gobernante sino de la representación de los de abajo: “Así, pues, República es cosa del pueblo; pueblo no es toda reunión de hombres congregados de cualquiera manera, sino sociedad formada bajo la garantía de las leyes y con objeto de utilidad común. Impulsa a los hombres a reunirse no tanto su debilidad, como la necesidad imperiosa de asociación; no ha nacido el hombre para vivir aislado, solitario y errante....” (Cicerón, 1992).

A diferencia de otros grandes filósofos que dedicaron su vida preferentemente a escribir sus pensamientos, Cicerón ofrece una característica muy particular: junto a la reflexión, el análisis y la vida contemplativa, se dedicó a participar en política de una forma militante. Sus numerosas obras de gran calidad atestiguan su capacidad intelectual de análisis y propuestas filosóficas, pero también se dio tiempo para la lucha política, haciendo uso de otra de las grandes cualidades del político, la retórica, algo que ya había utilizado siglos atrás Demóstenes. Su propuesta fue restaurar la gran tarea de la esfera política, como una tarea activa de los ciudadanos en defensa del interés común. Cosechó grandes logros reconocidos por las instituciones de su tiempo pero también adquirió fuertes enemistades. Su militancia no le quitó la profundidad del análisis político. De esta manera, “si bien fue un importante hombre del foro romano, adquiriendo gran relevancia en el terreno de la actividad política, no dejó de mostrarnos en sus escritos su clara inclinación a estudiar el fundamento último del Derecho, así como a rastrear en sus indagaciones la mejor forma posible de república. De manera que en su obra queda patente su preocupación por la virtud ciudadana y por la ley natural fundamental que ha de servir de suprema legitimación de todo orden jurídico positivo para que éste sea justo” (Lorca Ma. I., 2001: 566).

Cuando Octaviano Augusto triunfante se declaró emperador en el 30 a.C. dio origen a la nueva etapa imperial de Roma, que comenzó con un período de gran estabilidad política15. En esa misma época, brillaron otros romanos, con sus obras para la cultura universal. Del tiempo de Julio César a Octaviano Augusto

15

El mismo Octaviano escribe sus memorias de manera apologética en su texto Res Gestae Divi Augusti,

donde se considera como el personaje que trajo la paz a Roma e incluso se presenta como restaurador de la

República: “a los 19 años de edad alcé, por decisión personal y a mis expensas, un ejército que me permitió

devolver la libertad a la República, oprimida por una bandería”. Dos siglos después, Dion Casio escribió en

griego La Historia Romana: el Reinado de Augusto, en donde expone la transición de la república romana

hacia una monarquía, expresando una concepción ideal de la monarquía imperial que contrasta con la realidad

de la forma real de funcionar del imperio romano a partir de Octaviano, la cual se asemejaba más bien a los

modelos tiránicos.

36

prosperaron escuelas epicúreas que contaron entre sus adeptos a Virgilio, Horacio y Mecenas, financiando este último las actividades de muchos personajes en sus "círculos literarios". Virgilio fue atraído por el epicureísmo como doctrina moral y murió en el 19 a.C., el mismo año en que se publicó la epopeya La Eneida (sobre Eneas y la fundación de Roma), con una interpretación de la historia que culmina en el advenimiento mesiánico de Octaviano Augusto; antes había publicado las Bucólicas en el 39 a.C. y las Geórgicas, en el 28 a.C. que son poemas sobre la naturaleza y los campos labrados por el trabajo humano. Es precisamente la Eneida la que representa un intento de poner todo el pasado, presente y futuro de Roma en la epopeya legendaria de Eneas, después de la destrucción de Troya, para simbolizar la historia de Roma y presentar y ensalzar la obra de Octavio Augusto, posterior a las décadas de guerra civil durante casi todo el siglo I a.C.

Horacio (del 65 al año 8 a.C.), epicúreo moderado, había publicado su primer libro de Sátiras en el 34 a.C., y su segundo de Sátiras en el 28 a.C. y también le conocemos otras obras como las Odas y las Epístolas; murió en el año 8 a.C., el mismo año en que falleció Mecenas. También hay que mencionar a Tito Livio, quien siguió la tradición de Polibio para interpretar la historia, con su Ab urbi condita libri (se sabe que fueron 142 libros sobre la historia romana reunidos en grupos de diez y que luego los llamaron Décadas, los cuales serán ampliamente citados siglos después en un escrito de Maquiavelo) y quien murió en el 29 d.C.: quiere “abarcar un período de más de setecientos años, y porque la historia de Roma, nacida de muy modestos orígenes, ha crecido de tal modo, que ya se doblega al peso de su propia grandeza” (Tito Livio, 1998: 1). Ovidio destacó con otro tipo de literatura tal como se muestra en Ars Amatoria (El arte de amar)16 y en Metamorfosis, donde quiere presentar la historia del mundo mitológico. Y finalmente, podemos considerar la importancia que han tenido para el conocimiento de la historia política romana las Vidas Paralelas de Plutarco junto con sus Preceptos para el gobierno del Estado (Precepta reipublicae gerendae), las biografías que hace Suetonio en su libro sobre Los doce Césares, en el 120 d.C., la historia en 40 libros de Diódoro Sículo, las Historias de Tácito17 en el 107 d.C. que reflejan la vida política llena de infamia y crueldad de los gobernantes romanos del siglo primero, y la estupenda colección de biografías y dichos de los filósofos antiguos que hizo Diógenes Laercio en el 230 a.C., que se han convertido en fuente indispensable para el estudio de los pensadores antiguos.

La cultura griega seguía existiendo pero en simbiosis con la romana. Y en ese contexto de Augusto como primer emperador romano y luego su hijo Tiberio como segundo emperador vivió Jesucristo18, quien murió en el año 29 o 30 d.C. según

16

Esta obra contiene tres libros: los dos primeros están dedicados especialmente a los hombres con

razonamientos y consejos para conseguir y conservar el amor de una mujer; el tercero está dedicado a las

mujeres de manera explícita: “consejos para que las mujeres puedan seducir a un varón”. 17

De Tácito se conocen también los libros de Anales (Annalium ab excessu divi Augusti libri), que se refieren

también a la vida de los Césares desde Octavio Augusto hasta Nerón, una época inmediata anterior a la

descrita en sus Historiae. En ambos, su objetivo es proporcionar los detalles de las infamias cometidas por la

mayoría de los emperadores. 18

El papiro más antiguo que habla sobre Jesús de Nazareth es el P52 y es un fragmento del Evangelio de Juan

que puede ubicarse alrededor del año 125 d.C. El nuevo testamento, que no es un documento histórico sino

37

algunos cálculos (Cfr. Asimov, 1998: 277). Uno de los más activos perseguidores de los cristianos, Pablo (de Tarso, en la costa meridional de Asia Menor), se convirtió al cristianismo y predicó la religión especialmente a los griegos, una región donde se consolidaría después el llamado cristianismo ortodoxo.

El cristianismo ha llegado a tener tanto peso en la historia de la humanidad que ahora contamos casi en todo el planeta el tiempo a partir del nacimiento de Jesucristo, dividiendo el antes y el después. Después de la muerte de Cristo, sus seguidores fueron perseguidos, encarcelados y asesinados para marcar la época de los tres primeros siglos en donde la práctica de esta religión significaba un acto de heroísmo por la disposición que debía tenerse al martirio19. Desde el punto de vista religioso, esto era atribuido a la fuerza del Espíritu Santo, quien infundió valor a los mismos apóstoles para transformarlos de miedosos a valientes predicadores del mensaje cristiano. Sin embargo, más allá del ámbito religioso, siempre ha quedado la pregunta, en el nivel sociopolítico, del por qué de la persecución de los romanos hacia los cristianos. De alguna manera, los seguidores de Jesucristo fueron declarados enemigos políticos del Imperio Romano, a tal punto que había que perseguirlos, encarcelarlos e incluso ajusticiarlos; la explicación no puede quedarse solamente en la fobia particular que Nerón o algún otro emperador les tenía, puesto que nunca representaron una amenaza desde el punto de vista militar. ¿Qué tipo de peligro representaban los cristianos para Roma?

En el caso de los judíos, se sabe de la lucha armada de los hermanos Macabeos en el siglo II a.C.; se sabe de la existencia de los grupos de los zelotes que atacaban ocasionalmente a los romanos; de hecho el emperador Tito con la destrucción de Jerusalén quiso evitar a toda costa nuevas insurrecciones; en el año 70 decidió marchar sobre Jerusalén: destruyó la ciudad y el templo y expulsó a los judíos de la tierra, en un período que se ha conocido como la διαζπορά (diáspora: dispersión) para precisamente llegar y establecerse en numerosas partes de todo el mundo hasta que pudieron volver, casi dos milenios después, en 1948, en alianza con los ingleses y norteamericanos, a la tierra que consideran que Dios les había prometido desde tiempos de Abraham.

Pero los cristianos, aunque ciertamente fueron un grupo clandestino con comunicación simbólica20 entre ellos y oculto en sus actividades y servicios religiosos en las catacumbas, nunca representaron una fuerza armada de combate contra el imperio. ¿Podía tratarse de un grupo de fanáticos que empecinados en la

religioso, es la principal fuente sobre la vida de Jesús. El historiador judío Flavio Josefo tiene una obra escrita

en griego alrededor del año 93-94 d.C. titulada Antiguedades Judías en las que hace referencia a Jesucristo

como persona histórica; otros escritores romanos como Plinio el Joven, Tácito y Suetonio escriben con

claridad sobre las actividades de los cristianos a principios del siglo II d.C. 19

En el mundo romano continuaba la influencia de la cultura griega y, por ello, numerosas palabras usadas por

los cristianos tuvieron raíces griegas. Es el caso de la palabra μάρτυρ, que significa “el que da testimonio”,

pero que en la práctica denominaba a todos aquellos que con la ofrenda de su vida, durante la persecución de

los romanos, daban testimonio vivo del mensaje cristiano y confesaban su fe en Jesús. 20

La palabra griega ιχδυσ, que significa “pez”, se ha encontrado como inscripción en numerosas catacumbas

como símbolo de identificación de los cristianos, cuyo significado, con la simple figura de un pescado,

solamente ellos conocían. De hecho es un acróstico en donde cada una de las letras tiene tuna traducción

precisa: Ιησοσς (Jesús), Χριστος (Cristo), Θεοσ (Dios), Υιος (Hijo), Σωτηρ (Salvador).

38

existencia de un solo dios querían acabar con la libertad de creencias? El emperador Adriano así lo pensaba de los judíos cuando persistían en la creencia de un solo dios.

En aquel momento, cristianos y judíos eran las únicas dos religiones monoteístas del mundo entero. De los apóstoles elegidos por Jesús–con excepción de Judas que ya se había ahorcado y de Juan que fue el único que murió de muerte natural- incluyendo luego también al converso Pablo de Tarso, todos fueron martirizados por defender su fe pero específicamente por haber tenido una vida militante de predicación para convencer a la gente de que se convirtiera al único dios verdadero.

Sin embargo, también, en un sentido más social, puede ser esclarecedor el análisis hecho por Porfirio Miranda (1988) en su detallado estudio sobre el Comunismo en la Biblia, donde sostiene el pensamiento revolucionario de los primeros cristianos al poner todas las propiedades y las cosas en común para beneficio de las comunidades, a partir de los testimonios claramente expresados en los Hechos de los Apóstoles21 (2, 44-45; 4,32). Estos hechos históricos fundamentan, por ejemplo, la propuesta del socialismo del siglo XXI del presidente de Venezuela, Hugo Chávez22. Y el ejemplo es precisamente la experiencia de las primeras comunidades cristianas que fueron consecuentes con el ejemplo de Jesucristo; dice el propio presidente: “y tenían todas las cosas en común… Y nunca decían ser suyo propio nada de lo que poseían sino que era todo de todos. No había entre ellos ningún necesitado porque todos los que tenían bienes y casas las vendían y traían el precio de lo vendido y lo ponían a los pies de los apóstoles y eran repartidas a cada uno según su necesidad”. Se trata de una forma de vida que se aleja mucho y se contrapone a la concentración de la riqueza social en manos de unos pocos.

Bajo esa perspectiva, el mensaje cristiano tiene en la práctica una propuesta revolucionaria, capaz de poner en cuestión cualquier sistema social, sea esclavista como el modelo romano o capitalista como el de la época de la modernidad. Las prácticas sociales de la original religión cristiana tienen importantes consecuencias para el mundo político de los creyentes.

En su propio ámbito, la política del imperio romano ya era presa de una continua lucha por el poder utilizando todos los medios posibles. Sobresalió Calígula en el siglo I d.C. porque “su reinado fue una serie no interrumpida de extravagancias, de libertinaje y de asesinatos” (Malet, A. 1961: 130). También sobresalió Nerón para 21

La versión de la Vulgata de San Jerónimo refiere este testimonio sobre las comunidades cristianas:

“Multitudinis autem credentium erat cor unum, et anima una: nec quisquam eorum, quae possidebat, aliquid

suum esse dicebat, sed erant illis omnia communia” (Actus apostolorum 4,32): toda la multitud de los

creyentes era un solo corazón y una sola alma; ninguno de ellos poseía algo que pudiera tener como

propiedad privada sino que todo lo ponían en común. 22

Chávez se declara cristiano, como lo enfatizó en el discurso de toma de posesión en su segundo período a la

presidencia en enero de 2007: “Aprendí a amar a Cristo. Y lo amo. Y Cristo es la imagen suprema del

revolucionario, del que da la vida por amor a los demás. El que va a la cruz por los más humildes, por los más

pobres, por los más desamparados. Cristo el redentor, el atormentado, el vilipendiado. Y Cristo Crucificado y

resucitado. A Cristo como símbolo revolucionario dedico siempre mis palabras. Inspiración del pueblo

profundo” (Chávez H., 10-I-2007).

39

ser un ejemplo paradigmático de la política de su tiempo; Nerón fue un terrible gobernante23 especialmente por haber estado toda su vida en intrigas, asesinatos y placeres personales, a pesar de haber tenido la influencia de Séneca; Nerón gobernó Roma del 54 al 68 d.C. con una estrategia basada en conspiraciones y asesinatos.

La política desde el siglo I a.C. con el fin de la República y durante toda la época del imperio romano dejó de ser la expresión de los intereses de lo público, de la comunidad, para convertirse en lo que posteriormente Maquiavelo señalaría como una lucha por el poder para la estabilidad del principado, sin importar medio alguno. Seguía funcionando el senado pero convertido solamente en una pieza de adorno; el poder está concentrado en el emperador, pero en medio de pugnas que se decidían por vía sangrienta.

¿Qué es la política en ese tiempo? Es la lucha por el poder a través de la conspiración y el asesinato. Hay que ver específicamente, por ejemplo, el caso de Nerón, cuya historia es determinada por la influencia de su madre Agripina. Séneca había sido desterrado a Córcega en el año 41 d.C. por la influencia de Mesalina, la esposa del emperador Claudio; sin embargo, Agripina, la madre de Nerón, logró envenenar a Mesalina y logró el objetivo de convertirse en la esposa del emperador Claudio, muy cerca del poder; ella misma logró que Séneca volviera a Roma en el año 49 d.C. para que se hiciera cargo de la educación de su hijo Nerón. Sin embargo, el emperador Claudio también fue envenenado por Agripina en el año 54 a.C. con el objeto de favorecer a Nerón, quien a la edad de 17 años, pudo ser declarado emperador debido a que Agripina lo había casado con Octavia, la hija de Claudio y a la vez, para evitar cualquier impedimento futuro, confabulados madre e hijo, habían organizado también el envenenamiento de Británico, el único hijo varón del antiguo emperador Claudio. Cuando parecía que por fin se había cumplido el sueño de poder de Agripina: Nerón gobernaba y ella era el poder tras el trono, pero éste se enamoró de Popea a quien hizo su amante y entre ambos hicieron envenenar a Octavia; también entre ambos, queriendo desembarazarse de la influencia de la madre de Nerón, ordenaron la muerte de Agripina. En este ambiente de política real, Séneca se fue apartando de la corte para dedicarse a sus trabajos filosóficos, pero Nerón lo mandó matar en el año 65 d.C. acusándolo de conspiración.

Dentro del mundo romano en la era cristiana, floreció de manera especial el Estoicismo con nuevas ideas, que fue enseñado por Epícteto, nacido en Hierápolis, en el 60 d.C., junto con Cremón, Posidonio y, sobre todo, Séneca. Este último, sin embargo, junto con Cremón y Juvenal (del 55 al 130 d.C.) tuvieron también la influencia de los cínicos24 (Antístines y Diógenes de Sinope) en su

23

Suetonio menciona las terribles señales del nacimiento de Nerón, especialmente cuando su padre Domicio

afirmó que “de Agripina y él, no podía nacer más que algo detestable y fatal para el mundo” (Suetonio, 2000:

128) 24

Los llamados cínicos, derivado su nombre de la palabra griega ĸúων (kyon), que significaba perro, debido al

sentido peyorativo que les aplicaban sus contemporáneos, despreciaron la llamada civilización, las

preocupaciones de la ciudad, las riquezas, y buscaron la felicidad en una vida autónoma acorde con la

naturaleza. En este intento, llegaron a practicar muchas excentricidades queriendo alejarse de la política de la

ciudad.

40

estilo, aunque en especial Séneca vivió de cerca la vida política de su tiempo, pretendiendo educar a Nerón y muriendo por esta causa aunque sus pretensiones eran solamente la moral y la tranquilidad del alma. Séneca vivió esta época como estoico; su pensamiento se había centrado en la vida interior y control del individuo por sí mismo con temas como De Constantia Sapientis (Sobre la constancia del sabio), De Ira (Sobre la ira), De Vita Beata (Sobre la vida feliz), De Otio (Sobre la vida retirada), De tranquillitate animi (Sobre la tranquilidad del alma), De Brevitate Vitae (Sobre la brevedad de la vida),... La reflexión constante y el control del individuo serán las claves de una vida feliz, contrariamente en muchas ocasiones al pensar común de la gente: “porque no están las cosas de los hombres en tan buen estado que agrade a los más lo que es mejor; antes es indicio de ser malo el aprobarlo la turba. Busquemos lo que se hizo bien, y no lo que está más usado; lo que nos coloque en la posesión de eterna felicidad, y no lo que califica el vulgo, errado investigador de la verdad” (Séneca, 2005: 28).

Un gobernante excepcional fue el emperador Marco Aurelio, que reinó del 161 al 180 d.C. Creyó en las enseñanzas del estoico Epicteto y quiso realizar un proyecto educativo a las élites romanas; dice en sus Reflexiones: "La gente busca lugares donde retirarse, en el campo, cabe la mar o en las montañas; también tú debes desear eso encarecidamente, pero se trata de cosas de gran simpleza: sea cual fuere el momento de la elección, siempre es posible el retiro interior... Concédete una y otra vez ese retiro y renuévate a tí mismo.... El arte de la vida se parece más al de la lucha que al de la danza, en la medida en que hay que mantenerse siempre a punto y en guardia contra los golpes que le caen a uno encima y sin esperarlos" (Miralles, 1981: 119). Con su muerte, se acentuó mucho más la decadencia de Roma, muy alejada ya de sus aportaciones en el campo del pensamiento y la cultura. “El día de su muerte puede ser considerado tal vez como el momento decisivo en que se decidió la ruina de la vieja civilización. En filosofía, el grande emperador había colocado tan alto el ideal de la virtud que nadie debía inquietarse en seguirlo; en política, por no haber separado bastante profundamente los deberes de padre de los de césar, volvió a abrir involuntariamente la era de los tiranos y de la anarquía… Después del grande esfuerzo del racionalismo gubernamental, después de 84 años de un régimen excelente, después de Nerva, Trajano, Adriano, Antonino, Marco Aurelio, recomienza el reinado del mal, peor que nunca” (Renan, E., 1990: 196).

De manera particular, con Marco Aurelio se cierra el nuevo ciclo del estoicismo romano que había comenzado con Séneca y avanzado con Epicteto. Para ellos, fuera del ámbito explícito de los problemas sociales, la pregunta fundamental se centraba en lo siguiente:¿Cómo es posible vivir una vida humana realmente humana? El hombre sólo es feliz si acepta su existencia racionalmente; las leyes naturales se manifiestan en el destino del cual cada hombre es elemento integrante, y el ser humano tiene que aceptarlo.

Muchas religiones orientales llegaron del Oriente y empezaron a surgir simbiosis de pensamiento. Sin embargo, en ese contexto, es necesario enfatizar el surgimiento del neoplatonismo fundado por Plotino (205-270 d.C.), alrededor del 240. Fue un filósofo que predicó en Roma la unidad buscando, a partir de la

41

realidad del mundo, alcanzar la realidad inteligible del principio único; señala que lo sensible es un medio por el cual el hombre puede llegar a tocar lo divino y, por ello, la felicidad es el intento de poseer esa realidad inteligible. El neoplatonismo se convirtió en realidad en la fundamentación del abandono de la teoría social y política porque elaboró una teoría en donde lo material, la sociedad es algo secundario frente a la búsqueda de la causa perfecta de todas las cosas.

La persecución religiosa terminó con el emperador Constantino I, que reinó del 306 al 337 d.C.; adoptó el cristianismo como religión oficial del imperio, dejando atrás la época de las persecuciones a los cristianos25. “Cuando el emperador Constantino aceptó el cristianismo como la religión del imperio romano en el 313, dejó predominar una filosofía que iba a pervadir todos los espacios de la vida política, social y cultural como sobre todo la vida religiosa hasta los tiempos modernos” (Murdoch, 2003: 4). Pero también desplazó la capital del imperio a Bizancio, ciudad a la que dio el nombre de Constantinopla.

En una época inmediata posterior (siglos III y IV d.C.), Agustín de Hipona volvió, como Plotino, a utilizar la filosofía de Platón, Aristóteles y Cicerón pero vinculándolas explícitamente con el pensamiento cristiano; le reprocha a Plotino su visión panteísta, la creación por emanación y la existencia de demiurgos o dioses inferiores, pero mantuvo algunas líneas del pensamiento maniqueo al hacer una separación muy clara entre materia y espíritu, lo malo y lo bueno, en donde el ser humano debe tener una dinámica de ascensión hacia la identidad con Dios y, para ello, hay la necesidad de separarse de todo lo material y temporal. Contamos con sus textos26 como las Confesiones en los años 397-398, donde describe su proceso interno de conversión al cristianismo, y especialmente con el De civitate dei (la ciudad de Dios), escrita en su última etapa de vida entre el 410 y 426, donde contrapone las dos ciudades (no como existencias empíricas sino como modelos a seguir), la temporal de los intereses materiales donde reina la decadencia y el pecado, y la representada por el cristianismo con su propuesta de fe en la divinidad y la felicidad eterna. El contexto histórico de la vida de Agustín de Hipona es el decaimiento histórico del imperio romano, particularmente cuando se experimentó el saqueo de Roma hecho por Alarico, el visigodo, en el 410. Sin embargo, Agustín manifiesta su admiración por Cicerón, a quien le atribuye, especialmente por la lectura del Hortensio, en el año 373, un impacto fundamental en la transformación espiritual de su vida, como lo dice en sus Confesiones. Pero esta concepción de Agustín se aleja del pensamiento militante de Cicerón y su concepción de la República.

25

En alguna plática con el obispo de Cuernavaca México, Sergio Méndez Arceo, en la década de 1970, él

mismo se preguntaba más o menos con estas palabras: “no sé quién de los emperadores le hizo más daño a la

iglesia cristiana de los primeros siglos: si Dioclesiano con sus persecuciones o Constantino al adoptar el

cristianismo como religión oficial”. 26

Otros de los escritos importantes de San Agustín que nos ayudan a descubrir su pensamiento teológico y

social son De boni conjugali, De ordine, De libero arbitrio, Sermones.

42

Agustín profesaba su admiración por la filosofía griega y romana27 con la atención prestada a los hechos sociales de su tiempo, particularmente en el momento en que Roma era amenazada por las tribus del norte de Europa, llegando un momento en que una de ellas asaltó la ciudad de Roma en el año 410. “Fue un brillante analista de su propio tiempo. Basta con cotejar sus sermones y homilías para darse cuenta de esta afirmación. Ante un clima totalmente apocalíptico y desesperado, tanto para paganos como para cristianos, Agustín realiza una lectura equilibrada de los acontecimientos” (Rossi, en Borón, A. 2000: 134).

A pesar de estas referencias ensalzatorias, quedan, sin embargo, muchas dudas sobre la tradición que dejó Agustín y que impregnó el pensamiento político cultural de la Edad Media: ¿pudo superar realmente el pensamiento maniqueo o dejó más bien un legado en donde solamente lo espiritual es lo bueno mientras que lo temporal y material significa pecado? ¿Incitó tanto a la búsqueda de la ciudad de Dios que despreció la participación del hombre en la política de su tiempo? Y, por último, si hiciéramos caso a la versión de Jostein Gaarder a través de las cartas que dejó Floria, la esposa de Agustín durante 15 años y de quién procreó un hijo, Adeodatus (dado por Dios), podríamos pensar que más que de un hombre que se convierte a Dios, ¿no se trataría más bien de un hombre que abandona cruelmente a su esposa y a su hijo (dejándolo morir), influenciado terriblemente por una madre celosa? Para Agustín, la mayoría de las cosas del mundo material llegan a ser consideradas pecaminosas; desprecia los sentidos porque solamente en la vuelta a la interioridad, a la meditación, a las ideas, puede uno llegar a conocer a la verdad, a Dios. ¿No se convierte este planteamiento de alguien considerado entre los principales padres de la Iglesia en un principio de enseñanza para un tipo de oscurantismo y absolutismo que invadió casi todo el período feudal?

Fue una época de choque de intransigencias entre dos religiones monoteístas (cristianismo, y judaísmo) y las deidades griegas y romanas. Sin embargo, como el poder de la Iglesia cristiana se alió institucionalmente con el poder temporal, las demás religiones salieron perdiendo. Incluso algunas costumbres como las competencias de atletismo y diversas disciplinas cuya práctica se desarrollaba en la ciudad griega de Olimpia desde el año 776 a.C. llegaron a suprimirse en el siglo IV d.C.:“Los Juegos Olímpicos se llevaron a cabo por última vez en 393. Luego, por un edicto del emperador Teodosio I, fueron eliminados, después de casi doce siglos de existencia. La gran estatua de Zeus, que Fidias había esculpido 8 siglos antes, fue quitada y un incendio la destruyó en 476" (Asimov, 1998:283). En este mismo contexto de expansión del cristianismo oficial, hay que mencionar la terrible destrucción primero del museo y luego de la biblioteca28 de Alejandría en el año

27

En las Confesiones, Agustín llega a mencionar que “el amor a la sabiduría tiene un nombre en griego, que se

dice filosofía” (Agustín, citado en Dolby M., 2001: 560), y en esa misma obra reconoce la gran influencia que

Cicerón ejerció sobre su vida y trasformación personal. 28

Esta obra monumental de ciencia y cultura ya había sufrido un gran incendio en el año 48 a.C. cuando Julio

César se involucró en batalla para apoyar a Cleopatra en contra de las pretensiones de su hermano por el

trono. Lo que quedó de la Biblioteca sobrevivió varios siglos más: con el decreto del emperador Teodosio en

el año 391 que prohibía las religiones llamadas paganas (no cristianas), Teófilo, el obispo de Alejandría del

385 al 412 incitó a su destrucción casi total. Y finalmente como símbolo de su destrucción total en el año 415,

43

415; había sido una monumental obra realizada alrededor del 290 a.C. por los sucesores de Alejandro en Egipto y que llegó a ser reconocida como la primera institución científica en todo el universo de su tiempo. Por otro lado, el Partenón fue convertido en iglesia cristiana en el 426, y la estatua de Atenea desapareció. Finalmente, el emperador Justiniano, quien gobernó del 527 al 565, cerró la Academia de Atenas en el año 529, que Platón había fundado 9 siglos antes.

En el 395, Teodosio fue el último emperador de todo el imperio romano (oriente y occidente), porque a su muerte el reino se dividió entre sus dos hijos: el oriente en Constantinopla (la antigua ciudad de Bizancio a la que Constantino le había cambiado el nombre), y el imperio romano de Occidente con sede en Roma, que perduró solamente hasta el 476 d.C. cuando los llamados bárbaros del norte lo destruyeron.Desde antes, el emperador Dioclesiano que gobernó del 284 al 305 había propuesto dividir el imperio en dos mitades por razones políticas: en el occidente se hablaba latín y se tenían fuertes tradiciones romanas precisamente a partir de Roma, la capital; la parte oriental hablaba griego, bastante alejada de las tradiciones occidentales de Roma. Constantino I, a principios del siglo IV, había cambiado la capital de Roma a Bizancio (llamada a partir de ello Constantinopla); esta última es la que continuaría oficialmente como imperio romano de oriente hasta que fue tomada por los turcos en 1453, porque el romano de Occidente vivió hasta el 476 d.C. cuando los llamados bárbaros del norte destruyeron la ciudad de Roma para acabar con la dominación imperial de Roma.

De esta manera, el último emperador romano de occidente con sede en Roma, Flavio Rómulo Augusto (llamado Augustulus –el pequeño Augusto- por sus críticos), fue obligado a abdicar en el 476 d.C. y obligado a irse a una vida privada en Nápoles, lo que simbolizó el fin de la dominación imperial romana en Occidente. Por su parte, el imperio romano de Oriente con sede en Constantinopla siguió existiendo pero rompió políticamente con Occidente. En el aspecto religioso, el cristianismo de occidente aceptaba la autoridad del Papa en Roma, denominándose Iglesia Católica Romana; pero el cristianismo de oriente consideraba su jefe espiritual al Patriarca de Constantinopla, denominándose Iglesia Ortodoxa Griega. Esta iglesia de Oriente se extendió hasta los búlgaros y serbios de la península balcánica y llegó en el Norte hasta los rusos, que también aceptaron ser llamados ortodoxos. La escisión final entre iglesia católica romana e iglesia ortodoxa griega ocurriría hasta el cisma del año 1054, a partir sobre todo de la pretensión del Papa en Roma que pretendía se le reconociera como la única autoridad en todo el cristianismo, lo cual fue rechazado.

El inicio y luego la consolidación del sistema feudal acabó por desterrar la filosofía política en general por varios siglos en Europa para hacer prevalecer solamente la influencia de la teología de la iglesia romana. Tomás de Aquino y Marsilio de Padua empezaron a recuperar en el siglo XIII el pensamiento político-aunque dominado por la teología-, influenciados especialmente por las fuentes aristotélicas que empezaban a ser retomadas, pero solamente la época de la reforma en el siglo XVI llegó a ofrecer el contexto para su resurgimiento con el

un grupo de monjes arrastraron por las calles a Hipatia de Alejandría (filósofa, matemática y astrónoma), una

estudiosa de la biblioteca, la desollaron viva y fueron a quemar sus restos con lo que quedaba de la biblioteca.

44

florecimiento del humanismo y el racionalismo, concebidos de una manera autónoma con respecto a la fe y la religión. Esta época a la que algunos han llegado a llamar el oscurantismo se refiere a la época feudal cuando la Iglesia católica adquirió un dominio preponderante para difundir una cultura teocéntrica en donde la verdad fundamental se encontraba en los dogmas, que no tenían oportunidad de ser discutidos públicamente debido a la presencia progresiva de esa institución represiva de las herejías llamada Inquisición. Un símbolo de todo este tiempo fue la predominancia de la concepción ptolemaica sobre el universo, que había abandonado la visión heliocéntrica del astrónomo griego Aristarco de Samos (310-230 a.C.), quien había sido el primero en sostener que nuestro universo giraba alrededor del sol; el sistema ptolemaico de este astrónomo, matemático y geógrafo del siglo II d.C. fue considerado casi como un dogma durante todo el feudalismo hasta que llegó a ser cuestionado en medio de críticos debates y juicios por Copérnico y Galileo en el siglo XVI y XVII con su postura de la visión heliocéntrica. La palabra oscurantismo no es tan fina y acertada porque solamente enfatiza la parte negativa de la época feudal; sin embargo, ha servido para exaltar el contraste con el nuevo tiempo de la modernidad en donde se da un mayor énfasis al humanismo, al método de las ciencias naturales, a la razón humana como instrumento de análisis en vez de tratar de resolverlo todo por la revelación de las Escrituras y los dogmas de la religión. El pensamiento vuelve a centrarse en el mundo temporal, en la vida pública de las comunidades y la forma de gobernar. Con la época moderna del siglo XVI, también volvió a aparecer en el debate público la discusión sobre la política y posteriormente sobre la democracia.

De hecho, el concepto de feudalismo fue inventado por la propia modernidad con el objeto de distinguirse explícitamente de la época antigua, queriendo dar una idea de libertad, luz, revolución, contraste, etc. “Las expresiones féodalité y feudal system fueron acuñadas al inicio del siglo XVII, mientras que las palabras inglesas feudality y feudalism (como también feudal pyramid) solamente se usaron hasta fin del siglo XVIII. Éstas se derivaron de las palabras latinas feudum y feudalitas (servicios conectados con el feudum: fief, en inglés), las cuales habían sido usadas durante la Edad Media y posteriormente al hablar sobre la forma de tener la propiedad… Los estudiosos del siglo XVII definen el sistema feudal medieval con la característica de la ausencia de una autoridad pública y el ejercicio de los señores locales de funciones administrativas y judiciales…, hay un desorden general y un endémico conflicto; prevalecen los vínculos entre los señores y sus vasallos como dependientes libres, los cuales habían sido creados por los lotes de propiedad prestados a dichos vasallos, quienes les prestaban juramentos de fidelidad para muchos servicios” (Britannica, 2009). En otras palabras, “El feudalismo como modo de producción se definía originariamente por una unidadorgánica de economía y política, paradójicamente distribuida en una cadena de soberanías fragmentadas a lo largo de toda la formación social. La institución de la servidumbre como mecanismo de extracción del excedente fundía, en el nivel molecular de la aldea, la explotación económica y la coerción político-legal. El señor, a su vez, tenía que prestar homenaje principal y servicios de caballería a un señor supremo que reclamaba el dominio último de la tierra” (Anderson, P. 1992: 13). En general, en términos históricos, se habla del tiempo que va de la

45

destrucción del imperio romano de occidente en el siglo V hasta la transformación de los feudos en los primeros territorios que iban a constituir los estados nacionales durante los siglos XIII, XIV y XV.

La ruptura de época y sistema social siempre es un proceso lento y complejo y, en este caso, podríamos pensar en ubicarla a principios del siglo XVI como lo hace, por ejemplo, Habermas: “El descubrimiento del Nuevo Mundo, así como el Renacimiento y la Reforma –acontecimientos que se producen todos tres en torno a 1500- constituyen la divisoria entre la Edad Moderna y la Edad Media” (Habermas, 1989: 15). Pero algunos llegan a poner una fecha simbólica del cambio, señalando el año 1453, cuando sucedió la caída de Constantinopla a manos de los turcos que terminaron con los restos del imperio romano de oriente y le cambiaron de nuevo el nombre a la ciudad llamándola Estanbul; otros la ubican en el año 1492, cuando Europa descubrió el nuevo mundo con toda una serie de consecuencias impresionantes en el ámbito económico, político y cultural.El siglo XVI con el renacimiento, el uso extendido de las ciencias naturales, la reforma protestante, la acumulación originaria de capital… pertenecen con claridad al inicio de una nueva época que conocemos con el nombre de la modernidad. Y en ella encontramos nuevas corrientes de pensamiento político que revolucionaron las concepciones antiguas: Maquiavelo, Erasmo, Tomás Moro, Jean Bodin, Giordano Bruno,…

46

47

CAPÍTULO II

POLÍTICA Y DEMOCRACIA MODERNA

“Politica est ars homines ad vitam socialem constituendam,

colendam & conservandam, consociandi. Unde σσμβιωτικη

vocatur. Proposita igitur Politicae est consociatio, qua pacto

expresso, vel tacito, symbiotici inter se invicem ad

communicationem mutuam ceorum, quae ad vitae socialis usum

& consortium sunt utilia & necessaria, se obligant”29

(Althusius,

en Hueglin, T. 1999: 85).

2.1 Surgimiento de la modernidad

Todos los libros de historia mencionan el surgimiento de la época moderna alrededordel siglo XVI en Europa. Se trata evidentemente de un cambio de época, en donde Marx ubicó con gran tino el surgimiento del nuevo modo de producción dominante sobre el feudalismo a través de la acumulación originaria de capital. Desde el rompimiento del sistema ptolemaico que sostenía que la tierra era el centro del universo por las propuestas de Copérnico, Kepler y Galileo, se inició un nuevo paradigma en las ciencias naturales (la observación como punto de partida del conocimiento) que empezó a repercutir en todas las esferas del conocimiento. El estudio de la política en particular también se empezó a diferenciar de la filosofía y de la teología para constituir una rama particular del pensamiento a través de los escritos de Erasmo, Maquiavelo, Bodin, Hooker, Giordano Bruno… durante el siglo XVI.

Pero si nos referimos sobre todo explícitamente del uso de la razón para la época de la modernidad, se puede señalar que, aunque el Renacimiento haya ocurrido en el siglo XVI, "con Descartes (1596-1650) se inicia definitivamente la filosofía moderna" (Hirschberger, 1998: 163), puesto que él es el iniciador del Racionalismo, una corriente que "significa literalmente filosofía de la razón. En concreto quiere decir que se trabaja preferentemente con la razón o con la inteligencia (en un principio, ambas cosas son lo mismo), con el pensamiento y con conceptos" (Hirschberger, 1988: 162). Pero un nivel del racionalismo está en la reflexión sistemática sobre los principios generales del ser y otro es la aplicación a la historia y a la comprensión de los problemas sociales y políticos de la

29

Sobre la concepción de Althusius acerca de la política a principios del siglo XVII hablaremos dentro de este

capítulo, señalando con claridad cómo ella sirve para la vida social colectiva, especialmente en tres aspectos:

compartiendo las cosas y recursos para la vida, compartiendo el aprendizaje de los oficios y todo ello dentro

de reglas comunes enunciadas por las leyes. Desde el principio de la época moderna, la democracia nunca

estuvo reducida solamente a la elección de los representantes.

48

sociedad. En este segundo nivel, ya en el siglo XVII, empezaron a brillarFrancisco Suárez (1548-1617), Johannes Althusius (1557-1638), Hugo Grocio (1583-1645) y Spinoza (1632-1677), quienes empezaron a utilizar la razón para el análisis político de las sociedades humanas, culminando este siglo con la propuesta del liberalismo político de John Locke (1632-1704), que tanto sigue inspirando el modelo de las sociedades modernas.

Aunque hay numerosos rasgos que caracterizan el cambio de época del feudalismo a la modernidad, es necesario apuntar de manera especial algunos rasgos que muestran con claridad cómo Europa cambió de manera radical en su sociedad en ese período y cómo, con ello, arrastró con su nueva perspectiva a todo el planeta en un momento en que se estaba descubriendo el Nuevo Mundo.

La reaparición de las ciencias naturales es algo notable a partir de la publicación en 1543 del libro de Copérnico30De Revolutionibus Orbium Coelestium abriendo un desarrollo de la observación empírica como el punto de partida del método científico en un ciclo que va a culminar con la publicación de los Principia Mathematica Philosophiae, de Newton, en 1687. En cualquier perspectiva histórica, esta reaparición del método científico –largamente opacado desde finales del imperio romano de Occidente y durante toda la época del feudalismo- abrió perspectivas inmensas al conocimiento. Hablando precisamente de Copérnico, se puede decir que “esta revolución que dio origen a la ciencia moderna estuvo estrechamente vinculada a la gestación de la filosofía moderna” (Granada, M.A., en Echeverría, 2000: 13). No se trató, sin embargo, de un alumbramiento pacífico porque, por la posición de la iglesia católica, se creó un conflicto violento entre ciencia y religión: la propuesta de Copérnico de ubicar el sol como el centro de nuestro universo y, desde esa perspectiva, desplazar la visión Ptolemaica que había dominado durante muchos siglos, originó la condena eclesiástica31, que veía ese descubrimiento como contrario a las enseñanzas de la Biblia, especialmente del Antiguo Testamento. En peligro de condenación se vio, por ejemplo, Galileo al ser convocado por el Santo Oficio en 1616 y postriormente en 1633 al haber publicado en Florencia su texto Dialogo sopra i Due Massimi Sistemi del Mondo, Tolemaico e Copernicano32, mostrando un diálogo entre un

30

Ernst Bloch señala con claridad que antes de Copérnico ya había surgido la propuesta sobre el

heliocentrismo: “La tesis según la cual la tierra gira alrededor del sol ya había sido formulada en la

Antigüedad por Archytas de Tarento. En el siglo XIV, un gran matemático francés, Nicolas d´Oresme, el

único al que le podemos dar este calificativo en la Edad Media, había defendido la tesis heliocéntrica y la

había fundamentado, de acuerdo con los especialistas, sobre cálculos más sólidos que los de Copérnico”

(Bloch, 1972: 8). 31

Como antecedente, se puede traer la historia de Hipatia de Alejandría, filósofa, científica y astrónoma, quien

fue asesinada alrededor del 415 d.C., por una turba instigada por el Obispo Cirilo, con acusaciones de

paganismo y magia; existe la suposición de que desde aquel tiempo cuestionaba la visión de Ptolomeo que

centraba el universo alrededor de la tierra. Para el siglo XVI, las ideas de Copérnico fueron condenadas por la

Iglesia lo mismo que las de Galileo, quien fue sometido a juicio y estuvo a punto de morir en la hoguera. 32

Galileo se burlaba del sistema tolemaico y asumía la tesis heliocéntrica de Copérnico. A la Iglesia tampoco

le gustó que Galileo publicara su obra en italiano, un idioma que podía llegar a todo el pueblo, cuando, según

la jerarquía, debía haberlo hecho en latín como lenguaje científico. En el juicio de 1633, tuvo que retractarse

de sus posiciones y con ello evitó la prisión perpetua y pasó solamente a arresto domiciliario. Hasta el siglo

XVIII, la Iglesia aceptó el heliocentrismo y retiró las obras de Galileo del Index de libros prohibidos.

49

radical, un conservador y un agnóstico sobre los nuevos descubrimientos en el mundo de los astros burlándose de los que defendían las viejas teorías Tolemaicas.Giordano Bruno, en cambio, apoyando la teoría heliocéntrica y la belleza del mundo material, tuvo que morir en la hoguera mientras que Galileo solamente tuvo que ser obligado a retractarse.

En este mismo punto, se hace necesario enfatizar también el desarrollo de la imprenta de tipos móviles a partir del invento realizado por Johannes Gutenberg33 (1398-1468), que fue lo que posibilitó que los escritos impresos pudieran ser difundidos y conocidos por una gran cantidad de lectores, cuando anteriormente los libros solamente podían ser difundidos por escasas copias manuscritas que generalmente realizaban los monjes y frailes.

Se puede mencionar, en segundo lugar, el cambio paulatino del teocentrismo al humanismo, es decir, a la centralidad de la razón del ser humano, que dio origen a los postulados de los tres personajes más importanes del racionalismo: Descartes, Spinoza y Leibniz. Se puede decir que el uso de la razón es el rasgo más importante de la modernidad porque se ve al hombre como la medida de todo el universo, dado que el mundo ya no puede explicarse solamente por la teología y las verdades en la Biblia sino por las leyes internas de la naturaleza. De alguna manera, existe una similitud con el mundo antiguo de Grecia cuando los destinos trágicos del mundo y de los seres humanos eran decididos por los dioses que habitaban el Olimpo hasta que Prometeo –un semidios- roba el fuego a los inmortales para otorgarlo al mundo de los hombres; con la transición al mundo de la naturaleza y la sociedad explicada por leyes propias que podían llegar a ser comprendidas por los propios hombres había surgido la filosofía presocrática y, sobre todo, el origen de la ciencia en Grecia. En el contexto de la antigua Grecia, Aristarco de Samos, astrónomo y matemático, en el siglo III a.C. ya había propuesto como explicación el modelo heliocéntrico pero que después fue desechado por la visión geocéntrica de Ptolomeo en el siglo I y II d.C., que fue la que prevaleció desde finales del imperio romano y durante toda la etapa del feudalismo. La razón del ser humano empezó a valorarse como la mejor cualidad que tenía la humanidad y su poderío se empezó a manifestar en el uso de la misma razón para comprender que el hogar del hombre es el mundo material mismo, independientemente de la existencia de un más allá después de la muerte; es la humanidad la que reconoce el mundo como su casa y en ella misma puede encontrar a Dios como fuerza vital de la misma materia, como Giordano Bruno lo expresaría a finales de ese siglo.

En tercer lugar, hay que acentuar la crítica al autoritarismo y al absolutismo especialmente en el ámbito político-religioso. “Hasta el Renacimiento, la historia intelectual de Europa no es más que un capítulo de la historia de la Iglesia. El pensamiento laico significa tan poca cosa, que incluso los que luchan contra la Iglesia están enteramente dominados por ella y únicamente se arriesgan a pensar en transformarla. No son librepensadores sino herejes. Con el Renacimiento, el

33

El primer libro topográfico del mundo fue el texto del Misal de Constanza; luego se procedió a imprimir la

Biblia de 42 líneas y un Salterio. Sin embargo, la imprenta como instrumento iba a ser capaz de difundir

cualquier otro tipo de contenido, incluyendo las nuevas concepciones basadas en la razón.

50

dominio de la Iglesia sobre el pensamiento se pone a prueba. El clérigo pierde el monopolio de la ciencia. A su vez, la vida espiritual va haciéndose laica; la filosofía deja de ser la sierva de la teología, y el arte y la literatura se emancipan de la tutela secular que se impuso a ellos desde el siglo VIII. El ideal ascético se sustituye con un ideal puramente humano” (Pirenne, H., 1995: 369).La autoridad de los Papas fue algopermanente en la época feudal, aunque ya anteriormente, se había consumado el cisma entre la iglesia de occidente y la de oriente en el año 1054. El cristianismo había prevalecido en Roma después de la destrucción del imperio romano de occidente en el siglo V d.C. pero también se había extendido hasta el oriente en Constantinopla (anteriormente Bizancio) llegando tanto al sur en Grecia y en el norte hasta Rusia. Las dos corrientes seguidoras de Jesucristo, una con sede en Roma y otra con sede en el patriarcado de Constantinopla, se enfrentaron porque el Papa de Roma pretendía la suprema autoridad sobre todas las iglesias cristianas mientras que los patriarcas y obispos de oriente reclamaban la autonomía de cada grey con sus pastores. Pero una nueva rebelión contra la iglesia católica de Roma se originó en el siglo XVI a partir del pensamiento de Martín Lutero, que llegó a dividir a toda Europa, incluso con guerras sangrientas de tipo religioso y que en la práctica dividieron en dos la región europea. Esta crítica contra la autoridad de la iglesia romana se fue extendiendo también al actuar de los gobernantes absolutistas para hacer aparecer de nuevo la teoría sobre la democracia, primero de una manera débil y velada en Francisco Suárez y posteriormente de una manera explícita en Spinoza en el siglo XVII hasta el pensamiento liberal de la Ilustración. Sin embargo, el autoritarismo y despotismo de la iglesia católica del siglo XV y XVI se ejerció con claridad y violencia en contra de los primeros brotes de las nuevas formas de pensamiento. Hemos mencionado ya las condenas a los postulados de Copérnico y Galileo en el ámbito de las ciencias naturales, pero también se puede recordar cómo Alejandro VI ordenó la ejecución, en 1498, del fraile dominico de Florencia, Girolamo Savonarola, quien había manifestado abiertamente sus críticas a la corrupción de la institución pontificia papal en Italia. Hay que mencionar también la ejecución posterior de Giordano Bruno, en 1600, a quien Ernst Bloch califica de la siguiente manera: “después de numerosos mártires cristianos, él es después de Sócrates el el más evidente mártir de la verdad científica” (Bloch, E. 1972: 24). Las reacciones de la Iglesia se llegaron a materializar en el movimiento de la contrareforma, a través de la convocatoria del Papa Paulo III, en 1541, al Concilio de Trento, que fue inaugurado en 1545, en donde fue fortalecida la institución principal que se utilizaría por muchos siglos dentro de la misma época moderna con la intención de poner un remedio drástico a las ideas de la Reforma: la Santa Inquisición34, la cual

34

Los cardenales Caraffa (que luego sería también Papa) y Álvarez de Toledo (Arzobispo de Burgos), que

eran dominicos y fanáticos de la pureza del catolicismo, rigurosos e inflexibles, fueron quienes aconsejaron

Paulo III el establecimiento de un supremo tribunal de Inquisición según el modelo de España, con las

siguientes reglas: "Primera: en cuestiones de fe no hay que esperar un momento sino obrar con la mayor

energía a la menor sospecha. Segunda: no hay que tener contemplaciones con ningún príncipe ni prelado por

muy altos que estén. Tercera: hay que proceder con el mayor rigor con aquellos que tratan de defenderse bajo

la protección de un gobernante; sólo si confiesan habrá que tratarlos con dulzura y piedad paternal. Cuarta:

frente a los herejes, y especialmente frente a los calvinistas, no habrá lugar a ninguna tolerancia!” (Ranke,

2000: 102)

51

ya se practicaba antes en España. Con este instrumento, los sospechosos de ideas contrarias y heréticas serían encarcelados y, una vez hallados culpables mediante la tortura, serían ejecutados y confiscados sus bienes.

En cuarto lugar, es necesario mencionar el nuevo renacer del pensamiento político que se había olvidado totalmente en las sociedades feudales. Nadie puede dudar que Agustín de Hipona lo mismo que Tomás de Aquino tuvieron su propia filosofía política en la época feudal, pero todos sus postulados estuvieron supeditados a la teología. Sin embargo, una de las grandes virtudes de Tomás de Aquino fue recobrar la lectura de los textos originales griegos, especialmente los de Aristóteles, queriendo mostrar que podía existir una consonancia entre los datos de la revelación bíblica y los de la razón puramente humana.Sin embargo, el surgimieno del nuevo pensamiento político de la modernidad ocurrió a partir de los textos de Maquiavelo35: Discursos sobre la Primera Década de Tito Livio, el Príncipe, el Sobre el arte de la Guerra.Por un lado, existe en el autor un acercamiento al modelo de la república romana pero, por otro lado, se trata sobre todo de un acercamiento a la concepción práctica del poder en la sociedad, en donde nada tiene que ver la interpretación teológica: la sociedad se mueve por sí misma a partir de la habilidad o fuerza de los gobernantes, aunque queda siempre un buen margen al quehacer de la fortuna o la suerte. Más tarde en el siglo XVII aparecerá un pensamiento sistemático sobre la política y el Estado a partir, sobre todo, de Johannes Althussius (Politica methodice digesta, atque exemplis sacris et profanis illustrata) y de Thomas Hobbes en 1651 (Leviathan or the Matter, the Form and the Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil).

En quinto lugar, desde el punto de vista de la transformación política, hay que poner atención en el nacimiento de los estados nacionales que, en el momento del surgir la modernidad, tanto en la Europa occidental como oriental, toman la forma del absolutismo, sin que tampoco sea una forma de estado nacional que ha desaparecido ya de la historia: “El absolutismo, primer sistema estatal internacional en el mundo moderno, todavía no ha agotado en modo alguno sus secretos o sus lecciones para nosotros” (Anderson, P. 1992: 5) . Ciertamente en la literatura de las ciencias sociales, hemos conocido las referencias a las múltiples ciudades-estado de la antigua Grecia, sobre todo en sus características específicas por lo referido en Herodóto, Tucídides, Polibio, sobre todo en las características específicas de las constituciones políticas reseñadas por Aristóteles; sin embargo, con la modernidad surgió el la forma histórica de los estados-nación, los cuales, más tarde podrán ser definidos por Hobbes, Montesquieu y por Weber con las características esenciales de un territorio determinado, una población específica y unas leyes y gobierno que le impongan reglas fundamentales en su modo de vida. Esa primera forma del estado-nación como absolutismo se fue transformando hacia diversas formas que todavía subsisten como el estado liberal, benefactor, neoliberal, etc. A pesar de todos

35

Existen otros textos de Maquiavelo que no han sido tan conocidos pero que también ayudarían a entender su

pensamiento sobre la sociedad, una vez que fue obligado a dejar los puestos públicos: “Ordenanza de la

Infantería”, “Ordenanza de la Caballería”, “Discurso sobre la Lengua”, “Discurso Moral”, “Historias

Florentinas”, “Vida de Castruccio Castracani”, y la satírica obra de teatro “La Mandrágora”.

52

estos cambios, todas estas modalidades de nación siguen conviviendo en esta época moderna.

Hay que atender, en sexto lugar, al inicio de la formación de un estado laico a partir del postulado fundamental de la tolerancia religiosa. El Estado monárquico religioso ha existido en muchos lugares de la historia humana, pero hay que mencionar de manera explicita a aquellos estados que han estado vinculados desde la cumbre del poder a una religión monoteísta. En el Antiguo Testamento de la Biblia judía ya se menciona la guerra de los israelitas contra los habitantes de Canán para intentar recobrar con la fuerza la tierra que creían que Dios les había dado; los textos del libro de Josué, por ejemplo, mencionan con claridad un sistema de gobierno que prohibía con la muerte el paganismo y en donde las guerras se realizaban contra los enemigos tratando de que no quedara vivo ningún ser humano entre los impíos; por otro lado, se dio un fenómeno parecido a partir del Emperador Constantino, cuando el cristianismo se convirtió en el mundo occidental en religion oficial del imperio romano declarando como herejías a todas las otras creencias religiosas. También, finalmente, con el ascenso del Islamismo, los estados tenían una religión única y oficial, declarando incluso en muchas ocasiones una guerra santa en contra de todos los que no creían en Alá. Una situación parecida se dio contra las reformas promovidas por Martín Lutero en el siglo XVI porque, a pesar de profesar la fe en el mismo Jesucristo, los protestantes fueron perseguidos y excomulgados. De este tiempo datan las sangrientas guerras religiosas entre católicos y protestantes con la experiencia de uno de los hechos más sangrientso de la historia, la noche de San Bartolomé en Francia en 1572. Uno de los textos más significativos sobre ese tema es el Traité sur la Tolérance, de Voltaire, a partir del cual se puede elaborar toda la concepción moderna del estado laico.

En séptimo lugar, aunque el cambio de un modo de producción entre el feudalismo y capitalismo solamente fue manifiesto en siglos posteriores y a partir de un proceso largo que viene desde el mercantilismo del siglo XIV hasta la revolución industrial del siglo XVIII, es necesario remarcar cómo, paralelo al lento surgimiento de la modernidad, también ocurrió el proceso de previous accumulation en palabras de Adam Smith o Die sogennante ursprüngliche Akkumulation (la llamada acumulación originaria) en palabras de Carlos Marx: “La llamada acumulación originaria no es más que el proceso histórico de escisión entre productor y medios de producción. Aparece como originaria porque configura la prehistoria del capital y del modo de producción correspondiente al mismo… Aunque la producción capitalista, esporádicamente se estableció ya durante los siglos XIV y XVI en los países del Mediterráneo, la era capitalista sólo data del siglo XVI” (Marx, C. 1975: 893-4). La transición entre el modo de producción feudal y el capitalismo tiene una base material que se ha mostrado en las nuevas relaciones económicas que se han desarrollado en la época moderna, produciendo la polarización en dos clases fundamentales: la de los dueños y controladores de los medios de producción (grandes industriales, comerciantes y banqueros) frente a la gran mayoría de trabajadores que tienen que ofrecer para vivir su fuerza de trabajo. Será sin embargo, también una nueva época para la revaloración del trabajo como fuente de la riqueza que, posterior a las concepciones fisiocráticas, desembocará en la

53

visión de la economía política de Adam Smith y de Marx. “La actividad es la nueva palabra del orden. El hombre nuevo trabaja, no tiene vergüenza de trabajar. La prohibición que la nobleza había impuesto sobre el trabajo considerándolo como degradante y deshonroso ha terminado; es el nacimiento del homo faber que, sin tener plenamente conciencia de la llegada del cambio, transforma al mundo con su actividad. La economía de principios del capitalismo se impone de manera resuelta, la burguesía citadina aliada a la realeza dentro del absolutismo pone un término final al feudalismo caballeresco” (Bloch, E., 1972: 6).

Un octavo aspecto que tenemos que mencionar en este cambio de época es lo que se ha llamado el Renacimiento (Rebirth, Renaissance) que, implicado a todo el mundo de la economía y la política, empezó a dar origen también a nuevas manifestaciones en múltiples ámbitos: la pintura, la escultura, la arquitectura, la música, la literatura, el teatro, cambios en el modo de vida y costumbres en el comer, vestir, etc. De esta manera, la modernidad implicó necesariamente toda una transformación de la vida cultural. Se vuelve a descubrir la riqueza cultural de la antigüedad después de que Justiniano había clausurado oficialmente la Academia platónica, en el año 529, en los comienzos del sistema feudal. En realidad, el concepto del Renacimiento se puede aplicar a todas estas características que hemos estado mencionando, porque en todas ellas está implicado el surgir, el nacer de una nueva época pero a partir de la manera como se retoman rasgos de la antigüedad que el Feudalismo había denostado; en este sentido es como se aplica el sentido de volver al valor de lo antiguo, volver a nacer pero con muchos otros rasgos totalmente novedosos, de acuerdo a un nuevo sentido de la historia como progreso, como desarrollo.

Otro aspecto fundamental que debemos resaltar es que dentro del surgimiento de esta nueva época ocurrió el descubrimiento del Mundus Novus, tal como llamó Vespuccio a las tierras que Colón había encontrado en 1472 y había considerado durante toda su vida como las Indias Orientales. El pensamiento sobre los habitantes de las nuevas tierras descubiertas, según la visión del filósofo argentino Enrique Dussel, son también el detonantedel cambio, al descubrir en Europa la existencia del otro dentro del mismo planeta; en este sentido, los análisis de Bartolomé de las Casas, de Francisco de Vitoria y Francisco Suárez…, en la visión de Enrique Dussel, se incrustan necesariamente como parte fundamental de la discusión política y, con ello, estos tres pensadores se pueden incluir en el origen de la filosofía política moderna, introduciendo desde entonces la discusión sobre la contradicción entre civilización y barbarie, desarrollo y subdesarrollo, superioridad e inferioridad de razas, cristianismo y religiosidad primitiva. “La filosofía política moderna se origina en la reflexión sobre el problema de la apertura del mundo europeo al Atlántico… Por ello, no es ni Maquiavelo ni Hobbes los que inician la filosofía política moderna, sino aquellos pensadores que se hicieron cargo de la expansión de Europa hacia el mundo colonial. La cuestión del otro y el derecho a la conquista será el tema inicial de la filosofía de la primera Modernidad… Esto producirá una transformación radical que toca todos los momentos de la vida cultural europea. El colonialismo, entonces, es constitutivo de la modernidad porque le da a Europa la apertura a un horizonte que la pone en contacto con otros territorios y culturas” (Dussel, 2005: 37).

54

Por último, aunque demasiado tarde para el momento del nacimiento de la modernidad ocurrida en el siglo XV y XVI, también brotarán las nuevas teorías sobre los derechos fundamentales del ser humano (en el momento de la revolución francesa de 1789 y posteriormente en 1948 con la Declaración universal de los derechos del hombre) y los planteamientos sobre la igualdad de género a partir de los postulados de Condorcet (Essai sur l´admission des femmes au droit de cité, en 1790), de Mary Wollstonecraft (A Vindication of the Rights of Women, en 1792) y de John Suart Mill (The Subjection of Women, en 1869). Ese planeamiento sobre los derechos humanos y en especial sobre la igualdad de género en las sociedades modernas ha podido provocar no solamente una paulatina mayor participación de las mujeres en la vida económica y política sino todo un cambio cultural fundamental que ha seguido ocurriendo en el siglo XX y XXI.

2.2 Concepciones de la política moderna en el siglo XVI

En este cambio de época, es necesario mencionar el papel opositor a todo movimiento de reforma que jugó la Iglesia católica de Roma, que se consideraba a sí misma como la garante de toda verdad espiritual y temporal a partir de la revelación de Dios en la Biblia y que dominaba incluso el poder temporal.Era, además, la coyuntura del nacimiento de los estados nación, en donde varios papas pretendieron con fuerza imponer su poder y hegemonía sobre todos los nuevos pirncipados. "Comenzó el Papa Sixto IV (1471-1484) a caminar en esa dirección; Alejandro VI la prosiguió de manera poderosa y con éxito extraordinario; Julio II orientó esta política de forma inesperada y permanente" (Ranke, 2000: 32).

La experiencia de la vida de la iglesia católica en el siglo XVI y particularmente el seguimiento de la vida de Cesare Borgia –segundo hijo natural de Rodrigo Borgia, el Papa Alejandro VI- fue lo que motivó a Maquiavelo a escribir su libro El Príncipe. La biografía de César –y la de toda la familia Borgia- es toda una muestra de la vida política real en la Roma de ese tiempo, que se asemeja bastante al contexto de violencia y lucha por el poder que había vivido Nerón anteriormente.

César Borgia fue Obispo de Pamplona a los 16 años, arzobispo de Valencia a los 19 y capitán general del Vaticano y cardenal a los 20; sin embargo, renunció a la vida eclesiástica y se dedicó luego a la carrera militar y murió en una batalla en 1507 a los 31 años de edad. El ascenso político de César se había detenido con la muerte de su máximo protector, el papa Alejandro VI36, en 1503 y, por ello, señalaría luego Maquiavelo que el destino de un político poderoso no solamente depende de su habilidades como príncipe sino también de la fortuna o de la suerte. El hecho es que el siguiente Papa, Julio II (1503-1513), con tres hijas ilegítimas y una gran fortuna, con poco interés por la misión espiritual de la Iglesia y más con la ambición de ser un poderoso gobernante, fue totalmente contrario al hijo de Alejandro VI, de quien había sido enemigo personal. Julio II fue quien colocó la primera piedra para la construcción de la Basílica de San Pedro en el 36

Se dice que este Papa se deshacía de sus enemigos envenenándolos. Un historiador señala que "Alejandro...

se propuso una vez eliminar por medio del veneno a uno de los cardenales más ricos, quien pudo sobornar con

regalos, promesas y ruegos al jefe de cocina del Papa. La pócima destinada al cardenal fue ofrecida al Papa y

así murió del veneno que él había preparado para otro” (Ranke, 2000: 34).

55

Vaticano y su principal preocupación fue la expansión de los estados pontificios; bajo su pontificado, surgió la iniciativa de propagar la doctrina de las indulgencias en todos los lugares de Europa con el objeto de conseguir mayor financiamiento para la construcción de la Basílica. Cuando Martin Lutero, siendo monje agustino, visitó por primera vez Roma con un encargo para su orden, en 1510, señaló enfáticamente que "Roma era la cabeza de todos los crímenes y el asiento del diablo, y que el Papa era peor que los turcos en Constantinopla" (Marius, R. 1999: 80); el mismo comentó que vio a dos predicadores en Roma (Louis el Minorite y Egidius, un agustino) hablar en contra de las costumbres morales del papado y que al día siguiente ambos fueron encontrados muertos con sus lenguas cortadas e introducidas en el recto (Marius, R. 1999 : 80-1).

En 1513, ascendió un nuevo Papa, León X (1513-1521), quien con su labor política y militar logró consolidar el papado como la fuerza más poderosa de Italia; él fue el encargado de proseguir la labor de conseguir financiamiento para las construcciones en Roma a través de las indulgencias37 y que quien tuvo que enfrentar la reacción pública de protesta de Martín Lutero, a partir de cuando éste proclamó públicamente en Alemania sus 91 tesis sobre las indulgencias, en 1517. El tema de las indulgencias fue el punto de partida para el movimiento protestante de Lutero cuando León X proclamó su venta en 1515 con el objeto de conseguir recursos para construir la tumba del apóstol Pedro. Con las 91 tesis de Lutero en 1517 en contra de las indulgencias, se fue convirtiendo en el símbolo de la reforma radical más allá de la corriente de Erasmo y las críticas que éste había iniciado. Ot La reforma de Lutero incluía muchas otras propuestas que hicieron temblar a los líderes católicos en Roma: la Biblia es el único referente de la palabra de Dios y no la tradición de la misma Iglesia; todos los seres humanos somos ministros de Dios y no sólo el clero oficial de la institución eclesiástsica; los sacerdotes pueden casarse porque el matrimonio es un sacramento mientras que el celibato no lo es; la justificación y salvación del hombre ocurre por pura gracia de Dios y no por las obras humanas; es a Dios a quien sólo se debe adorar y no a los santos, puesto que éstos no administran la gracia divina.

León X murió en 1521, habiendo excomulgado a Lutero el año anterior. De manera sorpresiva fue elegido Papa un holandés, Adriano de Utrecht, quien tomó el nombre de Adriano VI, en 1522. Fue un Papa piadoso, activo, sonriente y crítico de la misma Iglesia. Así se expresaba en una instrucción escrita: “Sabemos que desde hace tiempo han ocurrido muchas indignidades en la Santa Sede: abusos en materia espiritual, excesos de poder: todo se ha convertido en maldad. Desde la cabeza el mal se ha corrido a los miembros; desde el Papa a los prelados; todos nos hemos desviado y no hay nadie que haya hecho el bien, ni uno solo" (Ranke, 2000: 52). Mientras duró en el Papado intentó realizar numerosas reformas para corregir errores internos, realizando intentos de conciliación con el protestantismo

37

Hubo casos extremos como cuando el Papa autorizó al Arzobispo Albrecht de Mainz, en 1521, la exhibición

de 9,000 reliquias en el monasterio de Halle que consistían en partes del cuerpo de muchos santos y 42

cuerpos completos de ellos, con los cuales uno podría ganar hasta 39 millones de años de ahorro en el

purgatorio; "las reliquias incluían un pedazo de barro con el que Dios había hecho a Adán, una parte del

arbusto ardiente que Moisés había visto en la montaña, algunos vasos que contenían leche de la Virgen María,

y el dedo que Tomás había colocado en el costado de Jesús resucitado" (Marius, R. 1999: 320).

56

pero solamente duró un año en el gobierno de la Iglesia porque murió repentinamente en 1523. La designación del siguiente Papa volvió a recaer en los italianos con Giulio de Medici, quien tomó el nombre de Clemente VII (1523-34); a él le tocó vivir la separación de Inglaterra de la Iglesia católica cuando el rey Enrique VIII se quería divorciar de su esposa Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena, algo que el Papa nunca quiso autorizar, llegando incluso a excomulgarlo. La sentencia definitiva de la Iglesia negando el divorcio del Rey tardó hasta 1934 y con ello Enrique VIII procedió de inmediato a la separación oficial, volviendo su mirada a la iglesia Anglicana y apoderándose de todos los bienes de los católicos en Inglaterra. La boda real de Enrique VIII con Ana Bolena en 1535 sirvió de ocasión para la ejecución de Thomas More, quien había sido canciller de Inglaterra y amigo personal del rey pero que nunca quiso avalar ni el divorcio ni las nuevas nupcias del monarca. Es importante hacer mención en estos hechos que originaron la transformación de Inglaterra en una nación protestante durante el siglo XVI, especialmente durante el período posterior de la reina Elizabeth, pero también hay que resaltar para el ámbito de las ciencias sociales el libro de la Utopía (De optimo reipublicae statu deque nova insula utopia), escrito por Thomas More en 1516, a partir de un modelo imaginado de gobierno, inspirado en relatos venidos del nuevo mundo y que es un antecedente para vislumbrar algunos rasgos de socialismos posteriores.

Aunque la historia de los Papas es parte esencial de la política real predominante en la Europa del siglo XVI, en este momento solamente haremos una última mención del Papa Paulo III (1534-49), porque fue el creador oficial de la contrareforma católica y a quien ya habíamos señalado por la convocación al Concilio de Trento y el establecimiento institucional de la Inquisición, que desató la persecución contra todo lo que oliera a herejía.

De esta manera, El Príncipe, de Maquiavelo, expone la política en la vida real del siglo XVI; ya no es el sentido público que tienen los ciudadanos y gobernantes sino las habilidades para conseguir poder, mantenerse en él y aumentarlo. Se trata de un escrito sobre la habilidad política de quienes ejercen algún tipo de poder; no hay lugar para la moral o la ética porque de lo que se trata de la disputa sobre el poder mediante la astucia. Maquiavelo, acompañando la vida político militar de César Borgia, habla de una experiencia práctica; él mismo contribuyó a reorganizar las defensas militares de Florencia. Cuando la familia Medici en Italia fue recobrando el poder, especialmente en la misma Florencia en el año 1512, Maquiavelo perdió todos sus cargos y fue encarcelado por un tiempo; puesto en libertad, permaneció en los alrededores de Florencia hasta su muerte en 1527, dedicándose a escribir sus obras. Su tesis en El Príncipe no está enfocada a defender el despotismo38 o la tiranía sino simplemente a dar cuenta del modo real

38

Aunque, con bastante fundamento, Maquiavelo puede ser ubicado en el mundo del pragmatismo político,

hay que tener en cuenta ciertos postulados implícitos o explícitos que van a coincidir con planteamientos

clásicos de la modernidad: por primera vez empieza a separar el orden político del religioso, algo todavía

inconcebible en su tiempo cuando se postulaba que todo poder emana de Dios; por otro lado, en los Discursos

sobre la década de Tito Livio, muestra con mucha claridad su admiración por el modelo de la república

romana, como algo que es superior a las debilidades de la monarquía absoluta. Incluso en el propio texto de El

57

como se disputa el poder en el naciente estado nación y, por ello, al partir de los fenómenos reales de la sociedad, es considerado por muchos autores como el primer antecedente de la ciencia política moderna. “El discurso maquiaveliano se halla entre dos épocas, a tal punto que los mismos términos que emplea a menudo parecen haber abandonado toda claridad consolidada, sin haber alcanzado todavía la especificación conceptual que será característica del discurso político de la modernidad… La doctrina de Maquiavelo posee entonces al mismo tiempo un carácter preliminar y excéntrico. Por un lado, representa un lugar de paso desde la consideración medieval a la moderna sobre las tareas del príncipe y el poder monárquico, por el otro, una alternativa y una interrupción en la comprensión práctica del régimen republicano” (Ricciandi Maurizzio, en Duso, 2005: 30). Cuando se piense en Maquiavelo, hay que tener en cuenta no solamente la obra de El Príncipe sino también el Discurso sobre la primera Década de Tito Livio.

En contraste con el posible pragmatismo maquiavélico, durante el mismo período del siglo XVI tenemos que enfatizar otra corriente de pensamiento a partir del pequeño libro de Thomas More (1478-1535) sobre la Utopía. Su formación se desenvolvió en la Universidad de Oxford abarcando los campos del derechos, la ciencia, la teología y la literatura griega y latina. Ingresó por un breve período a la orden de los Cartujos, pero salió de ahí para dedicarse a la actividad pública en el Parlamento y llegó a ser canciller de Inglaterra bajo Enrique VIII, con quien mantenía continuas conversaciones filosóficas. Sus estudios humanísticos lo llevaron a tener una gran relación de amistad con Erasmo, pero se alejó totalmente de la reforma protestante, prometiendo siempre fidelidad al Papa.

La vida de Thomas More tuvo un cambio radical a partir de la divergencia con el rey, cuando éste quiso divorciarse de su legítima esposa, Catalina de Aragón, para casarse con Ana Bolena; no podía oponerse a la autoridad papal que se oponía al divorcio y, por ello, renunció a la vida pública en 1532; sin embargo, al negarse a prestar juramento sobre la decisión del Parlamento por encima de la autoridad del Papa, Moro fue condenado y decapitado en 1535; la Iglesia católica ese mismo año lo declaró santo, y la tradición lo ha ubicado como el patrón de los abogados.

Moro escribió su libro la Utopía en 1516, inspirado en relatos provenientes del recién descubierto nuevo mundo, a partir de la imaginación sobre la vida de ciudadanos y gobernantes en una isla, en donde los individuos participan en la vida pública de su sociedad, subordinando los intereses particulares a los del conjunto, realizando cada quien un trabajo diario de seis horas y dedicando el resto para otras actividades corporales, culturales y espirituales de interés propio y familiar; todos reciben enseñanza universal, la tierra pertenece a todos y practican una tolerancia religiosa. Esta obra titulada De optimo reipublicae statu deque nova insula utopia comenzó el desarrollo de una corriente siempre presente en la época moderna sobre la aspiración a un estado ideal en los asuntos públicos en donde el

Príncipe es posible concluir que las cualidades del gobernante no están enfocadas a la obtención del poder

personal sino a la seguridad y bienestar del naciente estado nación frente a los enemigos.

58

estado no favorece a los propietarios ricos de la tierra sino que se dedica a gobernar bajo la premisa del interés colectivo.

El tema de la utopía como algo inexistente en el mundo real (οúηοπíα: sin lugar) pero como algo a lo que se puede aspirar, un sueño que podría convertirse en realidad, tiene sus raíces en el ámbito religioso a través de los postulados de algunos profetas bíblicos39 del Antiguo Testamento de los judíos, pero también en la visión que Platón ofrece sobre la República (Πολιηεια) refiriéndose al modelo ideal de sociedad en donde los filósofos gobernantes pueden ser los guías que conduzcan a los hombres. También se puede ofrecer la experiencia de las comunidades cristianas40 (Hechos, 4,32) de los tres primeros siglos de nuestra era como un ejemplo aplicado a la vida social de cómo era posible vivir teniendo las cosas materiales en común ayudándose unos a otros. Sin embargo, es a partir de la Utopía de Thomas More como se empieza a entender y extender en las ciencias sociales modernas el planteamiento del poder de la imaginación41 que avivan la esperanza sobre los modelos deseables de sociedad, no como un factor de alienación y fuga de la realidad sino fundamentalmente como un motor de cambio en la subjetividad de los actores y movimientos sociales: “cuando la imaginación va, todo va. El psiquismo entero recobra valor, la vida renueva metas, la pasión recupera la esperanza” (Bachelard, 1994: 435).

No podemos dejar de mencionar en el nacimiento de la modernidad los aportes realizados por Erasmo de Rotterdam (1466-1536), por Jean Bodin y Giordano Bruno.

Erasmo42tuvo una gran producción intelectual y pertenece a la misma generación de humanistas como Tomás Moroque participaron en las corrientes intelectuales del renacimiento europeo, habiendo estudiado el pensamiento griego y latino y queriendo centrarse en la fuerza de la razón como clave para avanzar hacia una mejor sociedad; diversos autores lo colocan como el padre de la Reforma, aunque siguió siendo católico sin adherirse al protestantismo de Lutero (con quien también mantuvo duras polémicas). Llegó a ser sacerdote agustino en 1492 pero volvió

39

El libro del profeta Isaías señala en 65,25 que “el lobo y el cordero pacerán juntos, y el león, como el buey,

comerá paja, y para la serpiente el polvo será su alimento. No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte” 40

En los Hechos de los Apóstoles (4,32), se describe la vida de esas comunidades: “La multitud de los

creyentes no tenía sino un solo corazón y una sola alma. Nadie llamaba suyos a sus bienes, sino que todo era

en común entre ellos”. Esto dio base para el estudio exegético que realizó Porfirio Miranda (1988) sobre la

existencia del comunismo en la Biblia. 41

Una excelente visón histórica de la utopía planetaria nos la ofreció Armand Mattelart (2000), refiriendo

numerosas concepciones de este tipo de pensamiento desde el siglo XVI hasta el siglo XX. Y desde otras

perspectivas muy sugerentes e iluminadoras, también tenemos los planteamientos de Ernst Bloch (1959) con

Das Prinzip Hoffnung, los de Gaston Bachelard en varias obras (La Terre et les rêveries de la volonté; Le

droit de rêver; La Poétique de la rêverie; L'Eau et les rêves; L´air et les Songes), y los aportes de René

Barbier (2007), Cornelius Castoriadis (1996) y Gilberto Giménez (1976). 42

Sus obras más importantes son los Adagiorum Chiliades (Adagios), el Enchiridion militiis christiani

(Manual del Caballero Cristiano), el Enchomion moriae seu laus stultitiae (Elogio de la Locura), De Ratione

Studii (Sobre el método del Estudio), Institutio Principis Christiani (Educación del príncipe cristiano), De

pueris statim ac liberaliter instituendis (La Enseñanza firme pero afable con los Niños), De libero arbitrio

diatribe (Disquisición acerca del Libre Albedrío), Coloquios y dos tomos sobre Hyperaspistes (una réplica al

texto de Lutero De servo arbitrio).

59

luego a la vida secular como profesor y conferencista en Inglaterra, Italia y otras naciones. Criticó con dureza las costumbres de corrupción de la iglesia católica y las visiones de un escolasticismo rígido fundamentado solamente en la Escritura, queriendo volver a los planteamientos del cristianismo primitivo. A pesar de su alejamiento de Lutero y su reafirmación de seguir perteneciendo a la iglesia católica, la intolerancia del siglo XVI se enfocó también contra su persona: un amigo suyo que le traducía sus escritos fue quemado a fuego lento en París y sus obras fueron puestas en el índice de Obras Prohibidas que instituyó luego el Concilio de Trento. Sus aportes no se centran en la teología sino en resaltar el poder de la razón para declararle la guerra a la ignorancia, la superstición y el fanatismo.

Jean Bodin (1530-1596) también, al hacer un énfasis en la primacía de la razón, forma parte de los primeros racionalistas que se encuentran en los albores de la época moderna. Analiza con claridad cómo las fuerzas irracionales como la intolerancia religiosa, la corrupción, los intereses particulares, etc. pueden controlar el mundo de la política y derrumbar el estado. Expresa un postulado fundamental señalando que el espíritu colectivo es el que debe regir el comportamiento político y que el monarca mismo a la cabeza del estado debe estar sujeto a las leyes establecidas.

Fue filósofo, abogado y experto en economía, obteniendo varios puestos en el ámbito gubernamental de Francia. Escribió en 1566 el texto Método para facilitar el conocimiento de la Historia (Methodus ad facilem historiarum cognitionem), en donde insiste en las enseñanzas de los hechos pasados para conocer y explicar mejor el presente, mostrando de manera particular cómo la historia del derecho puede puede ofrecer los principios de la verdadera política. Otra de sus importantes obras fue publicada en 1576: Seis Libros de la República (Six livres de la République), en donde recuerda los hechos históricos de la república romana con una teoría sobre la soberanía del Estado con base en tres formas de gobierno: el estado monárquico, el aristocrático y el popular, mostrando una preferencia por el primero debido a que la soberanía debe recaer en un solo gobernante; sin embargo, era conciente de que la monarquía real y legítima podía degenerar en un gobierno señorial o tiránico. De esta manera, Bodin expone los fundamentos de un Estado absolutista a partir del concepto de la soberanía, teniendo en cuenta que el rey debe estar por encima de toda querella particular civil o religiosa. Se ha podido mencionar que Bodin “fue casi el único pensador del siglo XVI en hacer un intento serio por construír una teoría global de la sociedad política” (UNAM, 1988: 35).

Si bien, desde el punto de vista del pensamiento posterior de la modernidad, se le puede reclamar su defensa de cierto modelo absoutista centrado en el monarcaporque a él se le atribuye la soberanía del país bajo la autoridad del monarcaen un contexto del surgimiento de los estados nacionales donde era necesario centralizar las diferentes fuerzas centrífugas de numerosos grupos políticos regionales que chocaban constantemente e impedían la centralización necesaria, el rasgo innovador de Bodin es que rompió con la concepción medieval de que toda autoridad política provenía de Dios y que, por tanto, toda autoridad

60

constituida se debíasometer al orden divino que estaba representado en la tierra por el Papa; la concepción medieval citaba como fundamento de la supremacía del orden divino sobre la política al apóstol San Pablo en Romanos 13, 1-2: “sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas. De modo que, quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación”43. Sin embargo, tampoco hay que suponer en Bodin un despotismo absoluto del monarca porque también en algún momento llega a señalar la existencia de ciertos contrapesos legales44 con el fin de evitar la tiranía.

De esta manera, encontramos un gran aporte para la concepción de la política moderna: “Las consecuencias teóricas y prácticas de estos argumentos tuvieron un impacto enorme en la ciencia política y jurídica europea. Con ello Bodino da un durísimo golpe a las pretensiones temporales de la Iglesia Católica de seguir interviniendo como agente principal en la política. Con la teoría de la soberanía se establece, por primera vez en la historia de la teoría política la separación - subordinación en primer momento- de la Iglesia del Estado… En el primer libro del tratado de Juan Bodino Los Seis Libros de la República (1576) encontramos evidentemente una nueva orientación epistemológica de la política. Así, Bodino establece, derechamente, que la fuente directa del poder político es la voluntad del soberano a partir de la cual se ordena la sociedad a través de distintas medidas, reglas y disposiciones que el soberano arbitrariamente decide. De este modo, el soberano puede organizar el orden social de un sistema político, superando la fragmentación territorial y jurisdiccional existente en la Edad Media. Pero la propuesta de Bodino es todavía más revolucionaria. Hasta la aparición de Los Seis Libros de la República era indiscutible que la única fuente del poder político y de las atribuciones jurídicas que de él emanan tienen un origen suprapositivo” (Huesbe Ll, M. 1999: 255-256). Con ello, el aporte de Bodin con su teoría sobre la soberanía marcó un paso significativo para la ciencia política moderna, aunque dos siglos más tarde su propuesta será invertida con el postulado de la soberanía popular de Rousseau.

De manera particular hay que enfatizar la postura de un Estado ante la intolerancia religiosa, porque a Bodin le tocó vivir los sucesos de la guerra sangrienta entre hugonotes (protestantes franceses influenciados por Calvino) y católicos, cuya

43

De acuerdo a la traducción que había hecho San Jerónimo en la biblia latina conocida como la Vulgata, a

partir de la traducción griega de los Setenta, se decía así textualmente: “Omnis anima potestatibus

sublimioribus subdita sit; non est enim potestas, nisi a Deo; quae autem sunt, a Deo ordinatae sunt. Itaque,

qui resistit potestati, Dei ordinationi resistit; qui autem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt”. 44

Aunque se habla constantemente del absolutismo de los reyes al término de la Edad Media, desde antes del

nacimiento de la época moderna se pueden encontrar diversos intentos de contrapeso a la autoridad del Rey.

En Inglaterra, por ejemplo, la guerra militar entre el rey Carlos I y las fuerzas del parlamento mostraron ya

con claridad en el siglo XVII (guerra de 1640-48) la total confrontación entre bandos que terminó con el

triunfo de la nobleza, de cuyo proceso surgió después la Glorious Revolution de 1688 con el modelo de la

moderna monarquía parlamentaria; sin embargo, en la misma Inglaterra existe el antecedente de la guerra de

los Barones contra el “King John Lackland”, el llamado Juan sin Tierra, en 1215, en donde nació la “Magna

Carta”, que después fue modificándose en “Carta libertatum” en 1216 y otra sucesivas versiones, en donde

siempre se demandaban peticiones de la nobleza con acuerdos para limitar el poder absoluto del monarca.

61

expresión más terrible fue la llamada Noche de San Bartolomé, acaecida el 24 de agosto de 1572, en donde fueron degollados más de 10 mil protestantes solamente en París y más de esa cantidad en el resto de Francia. El mismo Bodin se opuso posteriormente a la supresión legal de los hugonotes45 –porque las matanzas proseguían-, por lo cual cayó de la gracia de los monarcas franceses. Después de la experiencia de la noche de San Bartolomé, escribió y apareció en 1576 su libro sobre la república. Ofreció un postulado fundamental sobre la separación de la Iglesia y del estado. En un escrito particular titulado Colloquium Heptaplomeres. De rerum sublimium arcanis abditis, muestra a 7 representantes de creencias religiosas que discuten y polemizan sobre la religión; concluye abiertamente que solamente la tolerancia puede terminar con las guerras y, para ello, debe haber una sepración entre poder político y religión; se trata de la propuesta de una sociedad política laica.

Hasta 1598 –dos años después de la muerte de Bodin- se logró que el gobierno publicara el Edicto de Nantes, que permitía a los protestantes ejercer sus derechos civiles y políticos, lo cual muy pocas veces se llevó a la práctica de la vida real ya que Francia quedó desde entonces en la cultura de la religión católica y con muchos casos de opresión sobre los protestantes, como Voltaire lo mostraría posteriormente en su Traité sur la Tolérance, refiriéndose a la ejecución del protestante Jean Calas por católicos fundamentalistas enfurecidos.

Debemos resaltar finalmente en el período del siglo XVI a Giordano Bruno (1548-1600), quien, a su vez, murió en la hoguera como fruto de la intolerancia de la Iglesia católica aplicada por la Inquisicion, especialmente a partir de sus postulados de entusiasmo y amor por el cosmos infinito que provocaron la acusación de panteísmo. Toda la pasión, interés y entusiasmo que la Edad Media tenía por la otra vida, Bruno la vierte sobre el hombre y el mundo presente a través de un inmanentismo que fue calificado de panteísmo, pero él permaneció fiel a sus concepciones hasta soportar la muerte, acusado de blasfemia, herejía e inmoralidad. El mismo cardenal católico Roberto Belarmino que sentenció a Bruno sería quien después en 1616 quiso condenar a Galileo por su teoría heliocentrista.

Siendo joven, había entrado a la orden de los Dominicos y se ordenó sacerdote en 1572, pero dejó los hábitos en 1576 y, por un tiempo, se vinculó en Ginebra al calvinismo pero también de ellos se separó para dedicarse completamente a la investigación y la enseñanza en las nacientes naciones de Suiza, Bélgica, Alemania, Francia e Inglaterra, en donde escribió la mayoría de sus obras46. Si

45

Queda en la historia la famosa frase atribuida a Enrique de Navarra en 1593, quien siendo protestante y

teniendo derecho al trono de Francia abjuró de sus creencias religiosas del calvinismo para ser admitido

formalmente en la Iglesia católica y así poder acceder al trono como Enrique IV: “Paris vaut bien une

messe”. 46

Existen numerosas obras atribuidas a Bruno donde manifiesta su filosofía; algunas de ellas son las

siguientes: De Umbris Idearum (Las Sombras de las ideas); La Cena de le Ceneri (La cena de las cenizas);

Del Infinito Universo et Mondi (Del Universo infinito y los mundos); el diálogo De la Causa, Principio et

Uno (Sobre la causa, el principio y el uno) que, en la visión de Ernst Bloch, es su “principal obra” y que “nos

ofrece lo esencial del pensamiento de este filósofo” (Bloch, 1972: 26-28); el diálogo, De Gli heroici furori

(Los furores heroicos) en donde alaba el entusiasmo del alma en su vuelo a Dios por medio de la sabiduría;

62

bien no hay un tratamiento expreso sobre la política, el aporte de Bruno en el siglo XVI consiste fundamentalmente en apuntalar una tendencia a desprenderse de la interpretación religiosa sobre un dios que está muy por arriba del mundo y de la materia y que se presenta como “un canto de amor al infinito cósmico” (Bloch, 1972: 29). No se trata de la concepción de un materialismo de sustancia muerta sino de un principio motor y animador del universo47, eterno y divino, llamado natura naturans, que nace con Dios, en Dios y para Dios. Es por ello que se despierta en Bruno esta emoción y entusiasmo heorico (De Gli heroici furori) por el cosmos universal, en donde no hay necesidad de esperar al más allá porque se puede ser partícipe desde ahora de la belleza del mundo: “Me he elevado para encontrar a los astros. Astros errantes, vean cómo entro en vuestro universo, porque ustedes solos me abren el camino de la libertad… Cualquiera que sea el espesor de la sombra que cubre la tierra, tú, Olimpo, levanta la cabeza hacia el ether” (Bruno, citado en Bloch, 1972: 45-46).

2.3 Teoría política y democracia en el siglo XVII

En el siglo XVII se asentó el pensamiento racional de la modernidad particularmente a través de sus tres grandes representantes: René Descartes, Baruch Spinoza y Leibniz. Pero también en el ámbito político comenzó la expresión de una teoría más sistemática con los aportes de Johannes Althussius, Hugo Grotio, Thomas Hobbes y con el pensamiento liberal de John Locke. De manera específica es importante señalar cómo se recuperó de manera explícita el concepto de la democracia, primero con el acercamiento que hizo Francisco Suárez con su De Legibus ac Deo Legislatore y posteriormente el mismo Spinoza en su Tractatus Theologico-Politicus. Mucho se ha escrito sobre todos estos autores para reconocer su aportación al pensamiento político de la naciente modernidad; nuestro análisis va a resaltar solamente la teoría política de Suárez, Althussius y Spinoza, sin demeritar la presentación que hizo Hobbes en el Leviathan con la primera concepción sistemática sobre el estado moderno y tampoco la primera distinción que Locke hizo dentro del Estado entre el poder ejecutivo y el poder legislativo.

De hecho, el pensamiento del jesuita Suárez (1548-1617) refleja la transición de un siglo a otro y, volviendo a los autores griegos y latinos pero permaneciendo fiel a la tradición tomista, hace resurgir para la discusión de la filosofía política el concepto de la democracia. Ciertamente este llamado Doctor Eximius puede ser analizado en gran extensión por sus aportes filosófico teológicos, particularmente a través de una de sus principales obras, las Disputationes Metaphisicae de 1597, pero en relación a lo político y social encontramos un gran aporte que rebasa, sobre todo en el nivel sistemático a lo que ya habíamos encontrado en el siglo XVI, con repercusiones para el debate de los problemas contemporáneos: “La actualidad del pensamiento de Suárez se debe no sólo a que se le considera uno

Ars reminicendi Triginta Sigilli; De Maximo et Minimo; De triplici Minimo; De rerum principiis et elementis

et causis; Cantus Circaeus. 47

Esta concepción de Bruno guarda cierta semejanza con las teorías que siglos más tarde desarrollaría también

el jesuita Teilhard de Chardin, especialmente con su obra Le Milieu Divin, que también le atrajo sospechas y

acusaciones de herejía por parte de la Iglesia católica en el siglo XX en relación a un posible panteísmo.

63

de los padres de la democracia moderna, del derecho iternaional y de la legítima secularización de lo político, sino tmabién a lo que puede aportarnos hoy su comprensión de la relaicón entre lo político y lo social” (Scanone, 1998: 131).Se trata de novedades muy significativas sobre la concepción de la sociedad y las formas de gobierno en donde apareció con fuerza el tema de la soberanía del pueblo y el concepto de democracia. “En este campo, Suárez fue el mediador entre la concepción medieval de la ley, tal como la representaba el tomismo, y las condiciones dominantes en la época en que él escribía. A la luz de aquellas condiciones, elaboró una filosofía jurídica, y, en conexión con ésta, una teoría política que, por su alcance y por su carácter de totalidad, fue más allá de todo lo elaborado en la Edad Media, y que ejerció una influencia profunda” (Copleston, 1988: 362).

El punto de partida48 es el análisis de la ley como precepto justo tendiente a fortalcer el bien común distribuyendo cargas de una manera equitativa, promulgada para ser vigente para toda una comunidad. Establece al mismo tiempo la contraposición con una ley injusta que, como tal, tendiente a propiciar ventajas para intereses privados, carece de obligatoriedad para los ciudadanos. La necesidad de las leyes deriva de la naturaleza propia de los seres humanos, que pueden elegir libremente entre el bien y el mal; por ello, son imprescindibles estos mandatos legales sobre toda la comunidad. Estos mandatos, en último término, proceden de una ley eterna49, pero dentro de la naturaleza histórica de las comunidades humanas, tienen que tener su origen en una autoridad humana legítima.

Aparte de distinguir la ley natural (como principios universales) de la ley civil (mandatos escritos para los súbditos de un estado), Suárez ofrece su concepto del ius gentium–con su origen también en Tomás de Aquino- en un momento en que está cada vez más claro el surgimiento de los estados nacionales modernos, los cuales, para una convivencia pacífica, deben comportarse de acuerdo a costumbres y relaciones mutuas establecidas y aceptadas por todos, aunque nunca se pudo imaginar un gobierno mundial. La base racional del ius gentium es la concepción de que, a pesar de los limites de los estados, los seres humanos provienen de una misma especie en donde su comportamiento moral y político puede tener bases únicas. Esta concepción de Suárez y las reflexiones que hace sobre la guerra entre las naciones serán conocidas por Hugo Grotio para formular varias décadas después en su obra De Iure Belli ac Pacis, lo que muchos han llamado los primeros principios de las relaciones internacionales.

48

La fuente de las siguientes reflexiones se enuentran sobre todo en el texto De Legibus (1612), pero también

hay ideas extraídas de otros de sus textos como el De opere sex Dierum (publicación póstuma en 1621) y

Defensio Fidei catholicae et apostolicae adversus Anglicanae sectae errores (1613). En este último, el libro I

se titula “Principatus politicus o la soberanía popular”. 49

Suárez es un representante claro del iusnaturalismo, una concepción que viene desde los presocráticos a

partir de una ley natural inmutable que debe determinar las acciones humanas y que incluye principios que

son universales y anteriores a todo tipo de ordenamiento jurídico. El iusnaturalismo decayó en el siglo XIX

cuando ya solamente era defendido por ciertas corrientes católicas. En el siglo XX, por ejemplo, el llamado

Círculo de Viena rechazó todo tipo de metafísica para abocarse a un neopositivismo en donde el pensamiento

científico debería depender solamente de tesis verificables.

64

Retomando el principio establecido por Aristóteles sobre el hombre como animal político (lo que ya mencionamos en el capítulo uno sobre el texto original

: el ser humano con una tendencia natural a vivir y participar ), Suárez se aboca en el libro tercero de la obra De Legibus a la ley humana positiva, preguntándose quién hace las leyes para la comunidad política: se necesita un poder gobernante. Evidentemente que no tenemos en este tiempo todavía la concepción del estado moderno como lo definiría posteriormente Montesquieu con sus elementos fundamentales de poder ejecutivo, legislativo y judicial; por ello, aquí se habla simplemente de la necesidad de un gobierno o incluso del poder del estado. En este momento, Suárez se separóradicalmente del pensamiento de Jean Bodin, quien había puesto la soberanía en el gobernante, señalando que la naturaleza no ha conferido a ningún hombre superioridad sobre otro y con ello abandonó también el énfasis de Aristóteles en el sentido de que unos hombres han sido creados para mandar y otros para obedecer.

La humanidad ha vivido siempre en sociedad. El poder de hacer las leyes viene en último término de Dios, pero las comunidades políticas se han constituido a través de un consentimiento explícito y por ello el poder de hacer leyes reside fundamentalmente en ellas aunque su origen último sea divino. Dios es la causa primera de todolo que se trasmite a la naturaleza humana (como la necesidad de vivir en la polis), pero la actividad y libertad del ser humano es la causa segunda; y esta segunda causa es la que determina la forma de hacer una comunidad de vida a través de un consenso; “la modernidad de Suárez se muestra en su acentuación de la libertad y, por eso, de la necesidad del consenso voluntario” (Scanone, 1998: 134). Parece que, entonces, tenemos en Suárez el primer antecedente explícito del futuro contrato social de Rousseau. Si seguimos este razonamiento, encontramos que el poder de hacer leyes radica esencialmente en la comunidad, en el pueblo (retomando conceptos ya utilizados siglos antes por Cicerón: populuso respublica). Sin embargo, como dice Copleston, “sería extraordinariamente difícil que toda la comunidad como tal legislase directamente, y consideraciones prácticas apuntan a la monarquía como la mejor forma de gobierno, aunque por regla general es conveniente, dado el carácter del hombre añadir algún elemento de gobierno común (Cita de Suárez). Cuál deba ser ese elemento de gobierno común depende de la elección y la prudencia humana. En todo caso, quien quiera que detente el poder civil, ese poder deriva, directa o indirectamente, del pueblo como comunidad. En caso contrario, no sería justamente detentado. Para que la soberanía pueda radicar justamente en un individuo determinado, tiene que ser asignada a éste por el consentimiento de la comunidad” (Copleston, 1988: 376-7).

De esta manera, aunque hay la necesidad de un consenso para formar la comunidad política, se hace necesario otro pacto entre la comunidad y el gobernante, entre el pueblo y el rey. Si distinguimos la ley natural de las leyes que guían el comportamiento de una comunidad, encontramos con claridad que las formas de gobierno no las determina la naturaleza sino la elección humana de las distintas comunidades. “Aunque ese poder sea de derecho natural en términos absolutos, su concreción en una forma determinada (ad certum modum postestatis

65

et regiminis) depende de la libre decisión de los hombres” (Suárez, citado en Scanone, 1998: 149).La naturaleza dicta que el poder político pertenece a toda la comunidad, pero no siempre es posible establecer la forma de una democracia directa en la elaboración de todas las leyes porque habría muchas complicaciones, confusiones y larga esperas de tiempo; de esta manera, los seres humanos escogen alguna de las formas de gobierno conocidas (la monarquía, la aristocracia o la democracia representativa, o la mezcla de varias), según los pareceres y opiniones en cada momento histórico. “La razón natural dice que el poder político supremo es una propiedad natural de la comunidad política y que precisamente por este motivo pertenece a la totalidad de la comunidad, a no ser que sea transferido a otro mediante una nueva institución… el derecho natural otorga de suyo inmediatamente este poder a la comunidad, pero no prescribe terminantemente que dicho poder permnezca siempre en ella, ni que sea ejercido inmediatamente por ella, sino únicamente mientras la misma comunidad no haya resuelto otra cosa” (Suárez, citado en Scanone, 1998: 150).

Con estos apuntes, resulta clara una concepción de la democracia como poder de la comunidad que tienesu origen natural, aunque exista la necesidad luego de delegar el poder en una monarquía, la cual parece ser la forma que prefiere el propio Suárez, incorporando contrapesos con la participación de múltiples ciudadanos. Él señala que lo frágil de la naturaleza humana junto con la ignorancia y malicia constantes del ser humano hace necesario poner límites a la autoridad de los reyes; esos límites estarán dados siempre por el bien común y la propia ley natural. Por ello, retomando a Tomás de Aquino, este filósofo toma en cuenta que una vez que el rey gobernante recibe el poder de la soberanía de parte de la comunidad, también puede abusar de él a través de decisiones y leyes injustas que lo convierten en tirano. En este problema queda clara la misma postura de Aquino: el pueblo tiene derecho a una legítima defensa, tiene derecho a rebelarse porque la condición para haberle otorgado el poder de gobernar era que gobernara para la polis, para los intereses del pueblo y la comunidad; se trata de una guerra justa en donde incluso el asesinato del tirano es posible siempre y cuando haya sido manifiesta la injusticia del gobernante contra el pueblo y si se convierte en un medio necesario para liberar al estado.

En otro punto del texto De Legibus, en el libro sexto, llega a hablar de la validez que pueden tener las leyes no escritas o costumbres moralmente buenas cuando pueden llegar a entrar en contradicción frente a las leyes establecidas, especialmente cuando son leyes injustas. Este es un punto importante que ha dado pie para las propuestas de desobediencia civil en las naciones modernas; sin embargo, se trata de una problemática antigua como pudo ser la decisión de Antígona, en la obra de Sófocles, quien ante la decisión del rey Creonte de no enterrar a su hermano Polinices le recordó que hay leyes no escritas más importantes que los decretos de un rey, con lo cual desobedeció la orden real, fue apresada y enterrada viva.

Entonces, en Suárez encontramos el resurgimiento de un pensamiento sobre el poder del pueblo, de la comunidad, quien es el verdadero depositario de la

66

soberanía y que puede hacer oír su voz, desobedecer o incluso rebelarse frente al autoritarismo de un tirano.

Encontramos, además, otro punto que le trajo controversias con la misma Iglesia católica. “Suárez discute y rechaza la opinión de que el papa posee no solamente supremo poder espiritual sino también supremo poder civil, con la consecuencia de que ningún soberano puramente temporal posee poder supremo en asuntos temporales. Suárez apela a declaraciones de papas, y luego procede a argumentar que no puede descubrirse justo título alguno por el que el papa posea jurisdicción directa sobre todos los Estados cristianos en los asuntos temporales. Y, sin un justo titulo, no puede poseer tal jurisdicción. No hay pruebas de que ni la ley divina ni la humana se la hayan conferido. Suárez reconocía, desde luego, la jurisdicción temporal del papa como gobernante temporal sobre los Estados Pontificios; pero se negaba a considerar a los otros soberanos temporales como meros vicarios de la Santa Sede. En otras palabras, Iglesia y Estado son sociedades distintas e independientes” (Copleston, 1988: 382-3); se anuncia aquí un principio de separación de Iglesia y Estado. Sin embargo, se suaviza luego la posición del autor en el sentido que le llega a reconocer al Papa una jurisdicción espiritual como consejero u orientador que pueda dirigir a todos los príncipes de los reinos temporales; se trata de una jurisdicción indirecta que puede llegar incluso al gran castigo de la excomunión con el objeto de defender los intereses del pueblo y la misión espiritual de la Iglesia. A pesar de todo, nada le valió frente a la intolerancia: la iglesia católica no recibió bien sus ideas y recibió severos ataques tanto en España como en Roma y, por otro lado, por ejemplo, su Defensio Fidei fue quemada por orden del rey James I en el patio del parlamento inglés, algo que más tarde también ocurrió en París. Hay que entender que sus posturas se refieren a los derechos inalienables del pueblo frente al despotismo de los gobernantes, adelantando ya una posición clara sobre un futuro estado democrático. Con toda razón se puede calificar A Suárez como el padre de la democracia moderna.

Un último aspecto que podemos rescatar en el pensamiento de Suárez es su concepción sobre quién forma el pueblo, quiénes en concreto son los que detentan la soberanía. En su texto De Legibus se puede ver un apunte claro sobre el posible sufragio universal, que ha tardado tanto en ser reconocido por la propia modernidad. Ciertamente, dentro de la mayoría del pueblo, a la hora de establecer las decisiones sobre las leyes, “Suárez excluye a los infantes y dementes, con todo rechaza el parecer de los que no computan en ella a las mujeres y a los varones menores de 25 años. También las mujeres y los jóvenes forman parte –para el Doctor Eximio- de la mayoría popular necesaria a fin de dar base al derecho de costumbre. Según algunos, se trataría de algo como un germen del voto femenino, en forma de hechos y acciones” (Scanone, 1998: 153). El reconocimiento legal de la participación política de las mujeres tardará todavía más de 200 años cuando el tema de la igualdad de género empiece a tratarse con más amplitud en el siglo XIX.

Casi de manera contemporánea con Suárez e intentando un claro rigor metodológico en el campo de la política, encontramos en el mismo tránsito del

67

siglo XVI al XVII a Joannes Althusius50 (1557-1638), proveniente del mundo protestante del calvinismo, particularmente con su obra Politica methodice digesta, et exemplis sacris atque profanis illustrata, publicada en 1603, intentando, como lo expresa el título, digerir la política de una manera metódica. Su énfasis se encuentra en defender también la soberanía popular del estado a través de un contrato entre los miembros simbióticos (symbiotici) de una comunidad política.

Althusius menciona el acuerdo de los seres humanos para formar una asociación guiada por el bien común y que se manifiesta en leyes generales. La palabra simbióticos (symbiotici) es utilizada por el autor de manera frecuente para indicar la necesaria vida en común de todos los miembros de la comunidad. También menciona un segundo tipo de contrato social cuando la comunidad decide tener una autoridad con funcionarios administrativos a quienes se delega la soberanía, cuyo origen sigue estando en el pueblo. De la misma manera, para los ciudadanos y para los magistrados electos siempre existe el derecho a la resistencia frente al tirano y a la rebelión cuando dichas autoridades dejan de servir al bien común para el que fueron creadas. En este sentido, al igual que Suárez pero a diferencia de Jean Bodin y de Hugo Grotius51, Althusius es también representante del concepto de soberanía popular para el estado moderno, contrario a las tesis absolutistas de la época feudal en que se concebía al poder de los reyes como venido directamente de Dios. Sin embargo, este autor añade también al estudio de la política el concepto expreso del federalismo moderno, en donde el estado está compuesto por organismos menores que pueden ser las entidades económicas, las ciudades o regiones, que guardan una autonomía relativa en relación con el poder central de la nación, queriendo defender los derechos de pequeñas ciudades y comunidades frente al poder central de los nacientes Estados. “La Política de Althusius fue el primer libro en presentar una teoría comprensiva del republicanismo federal, nacido desde la perspectiva de un convenio de la sociedad humana y derivado, aunque no dependiente, de un sistema teológico. Se presentaba una teoría sobre la construcción de una comunidad social como una asociación política establecida por los ciudadanos desde abajo sobre la base de un consenso más que sobre un estado impuesto por el gobernante o por la élite” (Elazar, 2010).La estructura del estado tiene como poder manifiesto en la punta al

50

Vamos a comentar sobre todo las tesis de su libro sobre Politica, pero el autor también tiene una obra

jurídica muy sistemática: Dicaeologicae libri tres totum et universum ius, quo utimur, mothodice

complectentes. El estudio de la ley como base de la construcción de una comunidad política fue su gran

especialidad; de hecho su tesis de doctorado en 1586 se tituló De arte jurisprudentiæ Romanæ methodice

digestæ libri. El aporte del pensamiento de Althusius no encontró eco por varios siglos debido al poder

ideológico de los defensores de la autoridad de los monarcas; sin embargo, el alemán Otto Friedrich von

Gierke lo rescató en 1880 con su gran obra Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen

Staatstheorien. Nadie duda actualmente de sus grandes aportaciones en el inicio de la modernidad y para

difundir su pensamiento se ha creado y funciona actualmente la Johannes-Althusius-Gesellschaft:

www.althusius.de/ 51

Años más tarde, Hugo Grotius (1583-1645) en sus principales obras (Mare Liberum, De iure belli ac pacis;

De iure naturae et gentium) tiene uno de los primeros aportes para regular las relaciones internacionales, pero

él mismo contradice a Althusius en la tesis de que la soberanía reside siempre y esencialmente en la

comunidad política como asociación de hombres libres, porque el pueblo puede transferir la soberanía al

designar a un gobernante; de esta manera, el pueblo retiene unos derechos pero transfiere otros al rey; se trata

en su concepción de una soberanía dividida.

68

príncipe o magistrado supremo, pero su soberanía viene desde abajo, de la comunidad de los ciudadanos o simbióticos; teniendo en cuenta a las ciudades o regiones, éstas tienen a sus propios magistrados autónomos, los cuales –recordando a los príncipes electores (Kurfürsten) del sacro imperio germánico (sacrum romanum imperium) o a los éforos de la antigua Esparta- son representantes elegidos por los ciudadanos de las provincias federadas y sirven también de consejeros y de contrapeso a la autoridad central52 para evitar cualquier tipo de despotismo o desviación del bien común. “Concedo que el príncipe o magistrado supremo es el guía, administrador y supervisor de todos los derechos. Pero yo mantengo que la propiedad de ellos y el usufructo pertenece propiamente a todo el conjunto o al pueblo… La administración de los derechos se le ha otorgado al príncipe a través de un convenio pero cuando éste muere, ellos retornan al pueblo, quien en realidad a través de una perpetua sucesión es inmortal. Esta administración le es confiada por el pueblo a otro, que puede ser una o más personas. Pero el propietario y usufructuario de estos derechos no puede permanecer en nadie más que en el pueblo en su totalidad” (Althusius, 1964).

Sin embargo, en la presentación de estas aportaciones, existía la intencionalidad explícita de un aspecto metodológico riguroso53, que significaba en este caso el uso de la razón para disertar en el campo de la política, aspirando a ponerla como una nueva disciplina (opus publicum novum) plenamente reconocida. De hecho, en el Prefacio a la primera edición de 1603, señala claramente que quiere oponerse a los escritores que carecen de un método apropiado y orden: “esto es especialmente lo que yo quiero buscar y proveer, para beneficiar la entera labor que he tomado en esta obra” (Althusius, 1964).

En este sentido, las dos principales aportaciones del Althusius para el pensamiento moderno se encuentran en su insistencia en la soberanía popular, por un lado, y luego en el concepto del federalismo en los estados, cuya concepción puede defender la autonomía y derechos de las diversas comunidades y asociaciones. No tuvo interés en distinguir las tres formas clásicas de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia) porque pensaba que en la práctica lo que existe son siempre modelos mixtos entrelazados y que en cualquiera de ellos lo que hay que preservar es el principio fundamental de la política: el bien común. Hay que notar que, a diferencia del jesuita Suárez, quien vivió toda su vida en el estudio y la enseñanza, Althusius participó directamente en responsabilidades políticas cuando la ciudad de Emden (Frisia del Este, hoy dentro de Alemania) lo

52

La influencia del protestantismo también es notoria en esta postura puesto que se recuerda la posición de los

reformistas de resistir a la autoridad central pontificia debido al poder divino que tienen los creyentes dentro

de las comunidades locales y regionales, que también eligen a sus representantes. Semejante oposición a la

suprema autoridad de la Iglesia de Roma fue la que había provocado en 1054 el Gran Cisma de Oriente de la

iglesia cristiana griega. 53

La Política de Althusius, publicada en 1603, de manera particular estuvo inspirada en el sistema teórico de

Pierre de La Ramée o Ramus (1515-1572), matemático y filósofo francés, quien tenía animadversión a los

métodos de Aristóteles a través de sus silogismos. Se aplicaba un método lógico de exposición de un tema con

la exposición precisa de su contenido, teniendo un concepto inicial del cual partían dicotomías sucesivas.

Ramus fue asesinado durante la masacre de hugonotes durante la noche de San Bartolomé, en Francia.

69

eligió en 1604 como síndico municipal (Ratssyndikus), jefe administrativo y responsable jurídico, un cargo que ejerció hasta su muerte en 1638, en donde tuvo que enfrentar la centralización del estado nacional y las presiones de Frigia.

En el capítulo primero de su obra titulado De generalibus politicae define con claridad su objeto de estudio: “La política es el arte mediante el cual los hombres se asocian con el propósito de constituir, cultivar y conservar la vida social entre ello. Por eso los llamo simbióticos. El principal sujeto de la política es, pues, la asociación, en la cual los simbiotes se comprometen entre ellos, uno con el otro, a través de un acuerdo explícito o tácito, para tener un tipo de comunicación sobre todo aquello que es útil y necesario para el ejercicio armonioso de la vida social”54 (Althusius, 1603). La política es concebida como la consociatio symbiotica en donde lo esencial es el interés común y la necesaria participación de todos los integranes en la vida comunitaria. De esta manera, se retoma de nuevo la concepción de los griegos sobre la política y la polis, con su sentido fundamental del interés común; los ciudadanos aparecen unidos por un contrato al cual debe subordinarse cualquier gobernante bajo cualquier forma de gobierno. “Es la conceptualización de la política como un proceso permanente de construcción de la comunidad. El pacto puede ser explícito o tácito porque está basado en una renovación permanente implícita a través de un proceso de comunicación y construcción del consenso” (Hueglin, 1999: 86). Este es el significado de la política como un continuo proceso de consociatio, ejercido a través de la comunicación de bienes, obras y derechos comunes.

El tema de la comunicación dentro de la comunidad es una novedad en relación a otros teóricos de la política moderna de su tiempo, concebido aquí para expresar la manera como los integrantes procuran establecer en la práctica los lazos que les son comunes. Althusius se refería a tres tipos de modalidad: la communicatio rerum (bienes, cosas), communicatio operum (obras, funciones) y la communicatio iuris (comunicación del derecho). “La comunicación de bienes se realiza cuando se llevan los bienes útiles y necesarios para la vida social por los symbiotici para común provecho de los ciudadanos individual y colectivamente. La comunidad de las obras es la contribución de los symbiotici para facilitar las actividades y ocupaciones en beneficio de la vida social. La comunión del derecho es el proceso mediante el cual los symbiotici viven y son regidos por leyes justas para una vida común entre todos ellos” (Althusius, 1964).

Cuando actualmente hablamos de la democracia social, recordamos continuamente que en muchas ocasiones no nos sirve mucho la elección de representantes para el mundo de la política profesional si no logramos un sistema en que se eleve la calidad de vida de los habitantes. El capitalismo moderno, por ejemplo, se ha desarrollado históricamente sobre la base del liberalismo político desembocando en la libre elección de los gobernantes a través del sufragio universal; sin embargo, persiste el abismo entre los pocos que concentran gran

54

El texto original dice de esta manera: “Politica est ars homines ad vitam socialem constituendam, colendam

& conservandam, consociandi. Unde ζσμβιωηικη vocatur. Proposita igitur Politicae est consociatio, qua

pacto expresso, vel tacito, symbiotici inter se invicem ad communicationem mutuam ceorum, quae ad vitae

socialis usum & consortium sunt utilia & necessaria, se obligant” (Hueglin, T. 1999: 85)

70

parte de la riqueza social y la gran mayoría de habitantes que apenas alcanza para sobrevivir; esto sucede de manera especial en los países llamados subdesarrollados. Lo que sucede es que la política se ha separado de la economía debido a que el término democracia muchos lo han querido reducir a la política electoral de dirigentes cada determinado tiempo. En el pensamiento de Althusius, por el contrario, la política está íntimamente ligada a la communicatio rerum: se trata de que los políticos atiendan realmente al interés común y, de esa forma, una de sus principales funciones es velar porque la riqueza social se distribuya de una manera cada vez más equitativa. Los symbiotici, de acuerdo a su estado de naturaleza ( ), no solamente tienden a estar juntos sino sobre todo a compartir juntos los bienes de la sociedad; no se trata solamente del puro placer de vivir en sociedad sino sino del deber de todo político en el estado para dedicarse en cuerpo y alma a una mayor igualdad en la repartición de la riqueza. Si actualmente podemos constatar la brecha constante entre ricos y pobres –y sobre todo políticos enriquecidos frente al resto de la población- nos puede quedar bastante claro el fracaso de la política de nuestro tiempo dentro de las inercias de un capitalismo salvaje; de manera especial, la tradición ideológica que nos ha dejado el neolibealismo quitándole a los políticos su responsabilidad en relación a una política social más equitativa y echando la culpa al libre mercado sobre el mundo sangrante de los pobres, ha tenido como efecto la castración de la política, al convertir a los políticos en parte del mundo de la élite y olvidados del interés común. “Qué sería de un Estado sin la comunión y la comunicación de las cosas útiles y necesarias para la vida humana?” (Althusius, 1964).

También encontramos la communicatio operum, que puede interpretarse como la obligación de los symbiotici a compartir los saberes, las funciones, los quehaceres a toda la comunidad. Una manera de entender este planteamiento de Althusius es a través de la paideia griega, en donde la educación y los saberes de la sociedad tienen que llegar a todos los ciudadanos, repartiendo los oficios según las capacidades de cada uno; otra manera de entender este punto podría estar en el concepto de capital social55 tan utilizado en las ciencias sociales en los últimos 15 años, en donde las redes y las asociaciones sociales han podido ser solidarios en la búsqueda de la sobrevivencia y de una mejor calidad de vida. De nuevo estamos en el tema de la poítica social de los estados modernos, que tiene que abarcar –de manera semejante a como el concepto de desarrollo basado solamente en lo económico se ha expandido para llegar a la educación y la salud dentro de la comprensión del desarrollo humano- no solamente el alivio de la extrema pobrezasino también al fortalecimiento de los sujetos como personas, como actores socales. Como base de su propuesta no solo para los gobernantes sino para el pueblo en general, Althusius recuerda el por qué “Cicerón dijo que una comunidad política es la reunión de hombres asociados por un consenso pero

55

Aunque sea algo aventurado expresar esta posible interpretación, me atrevo a formularla con base en ciertas

concepciones de capital social enfocadas al estudio de las redes sociales comunitarias, que pueden ser objeto

de una mejor política social de los Estados cuando, con el objeto de combatir la desigualdad, no solamene se

dedican a dar recursos materiales al pueblo sino a fortalecer las capacidades organizativas de la misma

comunidad como poder desde abajo con un sentido de mutualidad. En otra publicación anterior, ya he

discutido la complejidad teórica de este concepto de capital social (Medina, 2006).

71

dentro del marco del derecho y compartiendo lo que es útil” (Althusius, 1964). Pero a tal punto debe ser la solidaridad de los symbiotici que, desde el punto de vista individual uno debe estar dispuesto a renunciar a derechos propios con tal de ayudar a los otros, recordando los dichos de pensadores romanos como Plutarco o como el decálogo de Israel cuando señala que hay que amar al prójimo como a uno mismo.

Y finalmente encontramos otro de los pilares de cualquier sociedad, la comunicación del estado de derecho, como acuerdos comunes que deben respetarse por todos los que están incluidos en la comunidad y que incluso pueden llegar al ámbito internacional. Siendo el derecho la principal especialidad de Althusius, es importante señalar el valor que se le da a este tipo de comunicación en donde todos los symbiotici se comprometen a respetar las normas y leyes establecidas como algo propio de la comunidad politica, siendo éstas promulgadas precisamente para hacer prevalecer el interés común y no los intereses particulares. Si bien debe existir una capacidad de la autoridad para hacer cumplir la ley, lo importante es el señalamiento de cómo todo viene de un proceso de elaboración desde abajo, teniendo en cuenta ciertamente el todo de un estado y pueblo como unidad existencial (el estudio de Otto von Gierke utiliza el término Daseinseinheit eines Volkes) y orgánica pero también las asociaciones particulares de las regiones que deben tener cierta autonomía (autarcheia) a través de una mutua confœderatio. La communicatio iuris debe llegar a garantizar esta autonomía de las comunidades políticas, sobre todo porque en pequeño número de ciudadanos se puede garantizar mejor la participación de los ciudadanos en las decisiones que afectan el bien común. Una es la comunidad simbiótica integral o comunidad mayor universal (res publica) y otras son las ciudades, provincias y regiones que deben gozar de una autonomía relativa. Tanto en la autoridad central como en las comunidades políticas autónomas, nunca hay que olvidar que el propietario y quien recibe beneficios de la soberanía no es otro que el total del pueblo asociado en un cuerpo simbiótico fromado de pequeñas asociaciones” (Althusius, 1964).

Althusius se ha separado de Bodin en el tema de la soberanía al enfatizar su raiz en la comunidad del pueblo, pero también se separó radicalmente de Thomas Hobbes quien posteriormente aportaría su teoría sistemática sobre el estado moderno a través de su visión sobre el Leviathan. La concepción hobbesiana del Estado en esa época del siglo XVII junto con el liberalismo de John Locke han sido lo más conocido y comentado en las ciencias sociales y, por ello, solamente los tocaremos de una manera tangencial.

Hobbes también pertenece al iusnaturalismo pero parte ya no de la tendencia del hombre para vivir en sociedad y buscar el bien común sino de un estado natural de guerra, cuyo origen se encuentra en la misma esencia del hombre: no podemos evitar esos instintos naturales que siempre llevamos (la competencia, la desconfianza y la vanagloria y o deseo constante de fama). Recordando el dicho de Tito Macio Plauto (254-184 a.C.) en su obra Asinaria sobre cómo la vida del ser humano es un estado de guerra parecido al de los lobos, debido a su propia naturaleza (Lupus est homo homini), Hobbes va a puntualizar cómo el hombre,

72

dejado a sus propias tendencias naturales, se parece a las fieras y acabaría destrozándose y destruyéndose si no existiera un pacto explícito de no agresión y al mismo tiempo un poder real que lo garantice con su capacidad de fuerza para castigar. Dicho pacto no puede ser solamente de palabra porque los acuerdos verbales son fácilmente rompibles; se necesita que surja el Leviathan –la leyenda de un monstruo marino de la antigüedad-, con fuerza real que sea capaz de poner unas reglas básicas de convivencia incluso por medio de la violencia. “Los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras, sin fuerza para proteger al hombre, en modo alguno. Por consiguiente, a pesar de las leyes de la naturaleza (que cada uno observa cuando tiene la voluntad de observarlas, cuando puede hacerlo de modo seguro) si no se ha instituido un poder o no es suficientemente grande para nuestra seguridad cada uno fiará tan sólo, y podrá hacerlo legalmente, sobre su propia fuerza y maña, para protegerse contra los demás hombres” (Hobbes, 1994: 137-8).

El estado-nación moderno es ese Leviathan que se impone a toda la sociedad para que ella misma pueda subsistir; de otra manera, reinaría el caos y la guerra debido a que todo ser humano se mueve por la vanidad, la vanagloria, la competencia, queriendo hacer valer en todo sus intereses particulares. Sin embargo, no se trata de ninguna dictadura porque es un acuerdo manifiesto de transferencia de soberanía: los ciudadanos aceptan voluntariamente dicho pacto porque saben lo necesario que es la existencia de una entidad que pueda controlar los instintos individuales del ser humano tendientes a la destrucción.

Como se puede ver, también aquí existe un pacto, pero es un pacto explícito tendiente a una convivencia pacífica a partir de un latente estado de guerra. El respeto a la autoridad estatal se da por un impulso de preservación de la especie. “Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una unidad real de todo ello en una y la misma persona, instituida por pacto de cada hombre con los demás, en forma tal como si cada uno dijera a todos: autorizo y transfiero a este hombre o asamblea de hombres mi derecho de gobernarme a mí mismo, con la condición de que vosotros transferireis a él vuestro derecho, y autorizareis todos sus actos de la misma manera. Hecho esto, la multitud así unida en una persona se denomina Estado, en latín, CIVITAS56. Esta es la generación de aquel gran LEVIATAN, o más bien (hablando con más reverencia), de aquel dios mortal, al cual debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y nuestra defensa” (Hobbes, 1994: 141). El Estado, entonces, es una institución política de fuerza fundada por el pacto de una gran multitud de individuos que se somete voluntariamente a ella debido a su estado natural de guerra57. Como se ve, no existe en Hobbes ninguna alusión al

56

Así dice el texto original de Hobbes: “I authorize and give up muy right of goberning myself to this man, or

to this assembly of men, on this condition, that you give up our right to him and authorize all his actions in

this manner. This done, the multitude so united in one person is called a Commonwealth, in Latin CIVITAS.

This is the generation of the great LEVIATHAN” (Hobbes, 1958: 142). Aquí se puede ver la correspondencia

entre el concepto de política (en el sentido griego de bien común) y el que usaron los latinos, en donde, para

Hobbes, aunque la comunidad transfiere la soberanía, se trata de un Estado moderno que tiene que usar la

fuerza en bienestar de todos. 57

Hay quienes han comparado la teoría del Estado de Hobbes con la de San Agustín porque en el siglo IV d.C.

el obispo de Hipona, introduciendo elementos teológicos, había considerado al Estado como consecuencia de

73

poder divino de los reyes porque no cree en él–ni siquiera en el del Papa58- aunque el autor se muestre partidario de la monarquía; la fuerza del rey le viene dada por el pacto surgido desde abajo en donde el pueblo le transfiere realmente determinados derechos. En teoría no hay preferencia por una forma de gobierno determinada; la única condición que pone Hobbes es que el gobernante debe tener un poder absoluto, sea éste un individuo, un grupo o una asamblea.

El contexto del pensamiento de Hobbes se dio a través de la terrible lucha entre el rey Carlos I de Inglaterra y la nobleza guiada por Thomas Cromwell; se trató de una guerra civil de ocho años que terminó con el triunfo de la nobleza y sin ningún acuerdo posible con el rey quien, al no querer ceder ni un ápice y convencido de que él era la autoridad suprema, tuvo que ser llevado a la guillotina en 1649. El hecho causó conmoción en todo el mundo occidental porque era un atentado contra la soberanía de los reyes. Para Hobbes, de no existir un Estado fuerte con la fortaleza y medios para asegurar la paz y la defensa común, toda comunidad terminaría en la guerra civil y en la anarquía; la institución estatal es lo único que los puede mantener unidos; “no se preocupó en exaltar al Estado como tal y subordinar a los individuos al mismo por el simple hecho de tratarse del Estado, sino que en primer lugar le preocupaban los intereses de las personas individuales, y si abogaba por un poder centralizado era porque no veía otro medio de preservar la paz y la seguridad de los seres humanos, que constiuye el fin de toda sociedad organizada” (Copleston, 1988: 53).

Finalmente, en Inglaterra, ocurrió la Revolución gloriosa (The Glorious Revolution) en 1688, que derrocó a Jacobo I e instauró el modelo de la monarquía parlamentaria inglesa que subsiste hasta hoy. La gran discusión seguía siendo si el rey tenía poderes divinos para gobernar envuelto en una pugna político-militar real contra los poderes del parlamento. Esto ya había ocurrido con la pugna y guerra civil entre el rey Carlos I y Cromwell59, que había terminado con el derrocamiento y decapitación del primero en 1649 pero la restauración de la monarquía parecía volver a Inglaterra al modelo absolutista; el derrocamiento de Jacobo II marcó en Europa el inicio de un Estado en que la figura principal de gobierno estaba en el parlamento; había terminado el poder absoluto del monarca y tenía que conformarse con ser una figura importante que podía tener ciertas funciones de representatividad formal de la nación pero sin obstaculizar el

los malos instintos humanos a partir del pecado original; el estado era un medio necesario para controlar

dichos malos instintos. Tomás de Aquino, en cambio, en el siglo XII, veía al Estado como una institución

necesaria para el bien común y que sería indispensable aunque el hombre no hubiera pecado. 58

Su posición relativa a la subordinación de la Iglesia al Estado le valió también a Hobbes las críticas de la

Iglesia católica. Compartía entonces la doctrina del Erastianismo, proveniente del teólogo protestante suizo

Thomas Lieber llamado Erasto, del siglo XVI, quien sostuvo la potestad del Estado sobre el orden religioso,

de manera semejante a como lo había hecho también Richard Hooker en Inglaterra con su obra Of the Lawes

of Ecclesiastical Politie. 59

Con la ejecución de Carlos I, Cromwell abolió la monarquía en Inglaterra en 1649, pero después de la

muerte de Cromwell, Carlos II volvió del exilio y pudo restaurarla en 1660 bajo su propio reinado hasta su

muerte en 1685. A su sucesor, Jacobo II, le tocaría ser el último soberano absoluto hasta el momento de su

derrocamiento en 1688 con la revolución que instauró la monarquía parlamentaria. Carlos II en el momento

de su muerte pidió su admisión en la Iglesia católica y Jacobo II se declaró católico, pero fueron los últimos

porque en adelante Inglaterra permanecería protestante de manera definitiva.

74

parlamentarismo compuesto de varios partidos y representado el gobierno en un primer ministro.

Es a partir de este hecho histórico de la monarquía parlamentaria que surgió de manera explícita el concepto de liberalismo a través de John Locke (1603-704), especialmente a través de su mejor obra política Two Treatises of Government, a la cual se le puede añadir su aportación sobre la libertad religiosa con su obra Letters concerning Toleration. A él le podemos atribuir también la concepción de un método inductivo que implicaba a los sentidos como punto de partida para llegar a la abstracción –recogiendo los aportes de Francis Bacon- a través de su obra epistemológica An Essay Concerning Human Understanding. Su influencia llegaría a diversos pensadores de la Ilustración europea y también al pensamiento liberal que animó a los fundadores del modelo norteamericano en el proceso de su independencia.

Si buscamos la relación con los principales elementos formulados por los anteriores pensadores, se puede ver con claridad que Locke parte también del estado de la naturaleza y del principio de la soberanía popular del ser humano pero enfatizando –a diferencia del estado natural de guerra de Hobbes- la situación de libertad natural que lleva a los hombres a vivir juntos según la razón a través de un pacto pero reclamando la conservación de los derechos individuales60 y la libertad junto con el bien común en el mismo hecho de la construcción del Estado. De hecho, tanto la comunidad política como la necesidad de un gobierno tienen fundamento racional; el estar juntos parte de un consentimiento que tiene como objetivo “la mutua preservación de sus vidas, libertades y patrimonios, que llamamos, de modod general, propiedad” (Locke, citado en Copleston, 1988: 130). Ciertamente, también acorde a la razón, hay que crear un gobierno que garantice el orden general para el goce de las libertades, pero, para evitar cualquier tipo de absolutismo por parte de los gobernantes, tienen que crearse contrapesos institucionales. Fue el primero en concebir un modelo teórico de Estado61 en que el poder tiene que dividirse entre el poder ejecutivo del gobernante y el poder legislativo del parlamento–el cual incluso es catalogado como “poder supremo”- en donde los individuos se ven representados a traves de sus propios organismos.

El liberalismo de Locke es el gran símbolo de la transición del absolutismo hacia un modelo de Estado que debe tener sus contrapesos institucionales y la representatividad de los ciudadanos. Hay autores que han conectado

60

Para Locke, dentro de los derechos naturales, el principal de ellos estará en el derecho a la propiedad

privada, la cual será uno de los fundamentos materiales del liberalismo. “El derecho natural al que Locke

dedica más atención es, sin embargo, el derecho de propiedad. Como el hombre tiene el deber y el derecho de

la propia conservación, tiene derecho a las cosas que les son necesarias para este fin… En el estado de

naturaleza, el hombre trabaja para sí, y hace suyo lo que saca de su estado originario mezclándolo con su

trabajo” (Copleston, Vol. 5, 1988: 128). 61

El nacimiento del Estado moderno es formulado por primera vez por Locke a través de esta división de

poderes. Anteriormente se podía mencionar que el Estado era el gobierno, recordando una frase atribuida en

forma dudosa por algunos a Luis XIV de Francia: L´État c´est moi, como imagen del estado absolutista. Sin

embargo, la mejor formulación del Estado moderno la realizará posteriormente en el siglo XVIII el Barón de

Montesquieu con su mejor obra (De l´Esprit des Lois), al concebirlo como uns institución dividida en tres

poderes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

75

necesariamente el liberalismo con la democracia, pero, como bien lo señala Norberto Bobbio, estos conceptos no son interdependientes: “Por liberalismo se entiende una determinada concepción del Estado, la concepción según la cual el Estado tiene poderes y funciones limitados, y como tal se contrapone tanto al Estado absoluto como al Estado que hoy llamamos social… Un Estado liberal no es por fuerza democrático: más aún, históricamente se realiza en sociedades en las cuales la participación en el gobierno está muy restringida, limitada a las clases pudientes. Un gobierno democrático no genera forzosamente un Estado libeal” (Bobbio, 1991: 7).

La posibilidad de vincular en forma necesaria ambos conceptos surge precisamente de la concepción del legislativo como poder supremo que debe representar a los ciudadanos. Sin embargo, la forma de representación no se da más que por medio de la elección de los legisladores a partir de los ciudadanos organizados que los postulan y los designan mediante el voto. Este tipo de elección partió en Inglaterra en un principio de la fuerza política de la nobleza, y por ello los comicios se desarrollaban con la participación única de sectores calificados, es decir, de los que tuvieran propiedades significativas; el proceso histórico posterior llevó, sin embargo, también a que otros sectores presionaran por tener acceso al parlamento y por ello se formó la cámara de los comunes; en el siglo XIX y XX, los procesos de elección avanzarían hasta el sufragio universal, que tuvo que incluir también a las mujeres y los jóvenes, algo no contemplado en el origen de la democracia representativa.

A partir de Locke, se ha querido formular el modelo de la democracia liberal como ideal para las sociedades modernas; sin embargo, por sus escritos, a este autor hay que deberle más el concepto de liberalismo –un estado que guarda equilibrio a través de sus contrapesos institucionales entre ejecutivo y legislativo- que el de la democracia moderna. Éste último concepto, aunque su paternidad se le puede achacar como ya vimos a Francisco Suárez, resurgió de manera explícita con un fundamento racional con el holandés Baruch Spinoza (1632-1677).

Fue de familia judía, aunque posteriormente los judíos lo expulsaron62 por la manera en que veía la Biblia fuera de la inspiración divina. Retomó ideas de Giordano Bruno en cuanto a la inmanencia de Dios en el universo cuando afirmaba que la realidad implicaba en sí misma a todo ser y que por ello Dios no

62

Los judíos expidieron el decreto de excomunión el 27 de julio de 1656 con el siguiente texto: “Por la

decisión de los ángeles, y el juicio de los santos, excomulgamos, expulsamos, execramos y maldecimos a

Baruch de Spinoza, con la aprobación del Santo Dios y de toda esta Santa comunidad, ante los Santos Libros

de la Ley con sus 613 prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición

con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y

maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale

y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten

contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. El Señor borrará su

nombre bajo los cielos y lo expulsará de todas las tribus de Israel abandonándolo al Maligno con todas las

maldiciones del cielo escritas en el Libro de la Ley… Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación

oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, que nadie permanezca con él bajo el mismo techo o a menos

de cuatro yardas, que nadie lea nada escrito o trascripto por él" (Stewart, M., El hereje y el cortesano.

Spinoza, Leibniz, y el destino de Dios en el mundo moderno, Biblioteca Buridán, 2006).

76

podía estar aparte del mundo; concluyó en la identidad necesaria que debían tener la naturaleza exterior y el espíritu concluyendo que el mundo es infinito. Leyó mucho a Descartes y concluía que la razón y especialmente la geometría y las matemáticas eran el método ideal para entender el ser y la sociedad.

Junto con Descartes y Leibniz, ya hemos señalado que Spinoza se incluye también necesariamente entre los representantes del racionalismo de la época moderna. Su trabajo sobre la Ethica ordine geometrico demonstrata es un claro ejemplo del método geométrico racional que quiere aplicar a la exposición de su pensamiento, a través de definiciones con ideas claras, postulados enumerados, demostraciones y deducciones lógicas. La aplicación de su pensamiento al ámbito de la ética y de la política tenía que seguir los mismos principios racionales: “Aquellos hombres que están gobernados por la razón, es decir, los hombres que, bajo la guía de la razón, buscan lo que les es útil, nada desean para sí mismos que no deseen también para el resto de la humanidad. Y son, en consecuencia, justos fieles y honorables” (Spinoza, citado en Copleston, Vol. V, 1988: 234).

Spinoza parte también de la ley natural y por ello plantea que la comunidad política es una necesidad natural y que, al hacer un pacto para formar gobierno, las restricciones que pueda haber a la libertad individual se justifican a partir del bien común o interés colectivo acorde a la razón. Su filosofía política se encuentra en el Tractatus Theologico-Politicus–publicado con seudónimo unos años antes de su muerte-, en el Tractatus Politicus63 (obra póstuma e incompleta), y en el Tractatus de Deo et Homine eiusque Felicitate.

En el mundo real, hay hombres que quieren y pueden vivir conforme a la razón, pero también hay hombres ignorantes que se dejan llevar por las pasiones y el libertinaje. En todos ellos, sin embargo, hay una tendencia innata al poder a partir de una naturaleza en donde a cada momento podemos ser vencidos por la envidia, el odio, el coraje. Coincide, entonces, con Hobbes sobre la existencia de una situación general en que “los hombres son naturalmente enemigos” (Spinoza, citado en Copleston, Vol. V, 1988: 240). Si cada uno de los seres humanos hiciera lo que le agradace en cualquier momento, no tendríamos en cualquier sociedad más que una situación de anarquía y, por ello, para la conservación de la especie, la misma naturaleza nos llama a la formación de una comunidad política organizada, de un pacto, haciendo de esta manera su interpretación sobre Aristóteles y su animal político: “Todo mundo desea vivir en seguridad y al abrigo de la maldad lo má posible: ahora bien, esta sistuación es imposible mientras cada cual pueda hacer el bien o el mal a su antojo, porque entonces todos viven con ansiedad en el seno de las enemisstades, de la cólera y demás furores semejantes” (Spinoza, 1999: 358). De esta manera, el interés racional del bien

63

Esta obra fue escrita poco antes de su muerte con el mismo estilo racional aprendido de Descartes. En los

cinco primeros capítulos habla sobre la importancia de la política en general como ciencia; luego se refiere en

los capítulos 6 y 7 a la forma de gobierno de la Monarquía, y en lo capítulos 8, 9 y 10 a la Aristocracia.

Finalmente el capítulo 11 lo dedica a la democracia como forma de gobierno, que pudo haber sido un gran

complemento a lo tratado ya en el Tractatus Theologico-Politicus. Sin embargo, su muerte en 1677 le impidió

finalizar los temas de este libro.

77

común justifica la realización de un convenio y las restricciones que se tienen que hacer a los individuos a traves del pacto social de mutuo consentimiento.

Encontramos también un análisis semejante al de otros autores: a través del pacto, los individuos transfieren su soberanía al gobernante, el cual, con sus órdenes y mandato impone las leyes a la comunidad, la cual tiene que obedecerlas. Sin embargo, el uso de la razón también se impone al soberano al pensar en su propio beneficio puesto que, como hecho histórico comprobado, los gobernantes que se han convertido en tiranos no duran demasiado tiempo, “jamás, dice Séneca, duraron los poderes violentos” (Spinoza, 1999: 360); toda tiranía genera oposición que tarde o temprano puede llegar a aplastar al gobernante. Los casos de los reyes Carlos I y Jacobo II de Inglaterra provocaron en el siglo XVII la oposición de la nobleza que llegó a derrocarlos, primero a través de Cromwell y luego con la revolución gloriosa.

En este punto es donde encontramos, a partir de sus dos tratados sobre política, la originalidad del pensamiento político de Spinoza al retomar las tres principales formas de gobierno o dominio sobre la sociedad: la monarquía, la aristocracia y la democracia; de estas formas, señala con claridad que la mejor es la última. “Cada individuo tranfiere su poder a la sociedad, la cual por esto mismo, tenddrá sobre todas las cosas el derecho absoluto de la naturaleza, es decir, la soberanía; de suerte que cada uno estará obligado a obedecerla ya de un modo libre, ya por el temor del suplicio. La sociedad en que domina este derecho se llama democracia, la cual puede definirse: asamblea general que posee comunalmente su derecho soberano sobre todo lo que cae en la esfera de su poder” (Spinoza, 1999: 360). Es en el Tractatus Theologico-Politicus donde hace estas afirmaciones de manera explícita, señalando con claridad que, desde el punto de vista racional, la democracia como poder de la comunidad es la forma más acorde con los intereses de toda la sociedad. “La república más libre es aquella cuyas leyes se fundan en la sana razón, porque cada cual puede leer en ella ser libre, es decir, seguir en su conducta las leyes de la equidad” (Spinoza, 1999: 361).

La teoría de Spinoza se fundamenta también en el mismo pacto social hecho por los seres humanos con el objeto de controlar el poder y la fuerza de sus apetitos; la obligación de vivir y preservar la especie los lleva a vivir en comunidad bajo un soberano que tenga poder para hacer cumplir las leyes de ese pacto, pero cuando dicho soberano es la propia comunidad con poder tenemos el fundamento racional de la forma democrática de gobierno. Su conclusión es clara: “Pienso haber demostrado con bastante claridad en qué consisten los fundamentos de la democracia. He preferido tratar de esta forma de gobierno por parecerme la más natural y la más propia a la libertad que la naturaleza da a todos los hombres, porque en este Estado nadie transfiere a otro su derecho natural sino que le cede a favor de la mayoría de la sociedad entera de que es una parte. Por este medio todos viene a ser iguales como antes en el estado natural” (Spinoza, 1999: 361).

Esta es la gran apología explícita de la democracia que encontramos en el siglo XVII bajo la formulación de Spinoza, siguiendo las reglas de la razón y que irá dando las pautas para la progresiva designación de los gobernantes a partir de los procesos electorales después del absolutismo: “En una democracia, dice Spinoza,

78

las órdenes irracionales son menos de temer que en cualquier otra forma de constitución; porque es casi imposible que la mayoría de un pueblo, especialmente si es una gran mayoría, convenga en un designio irracional. Y, además, la base y la finalidad de una democracia es evitar los deseos irracionales y poner a los hombres en la mayor medida posible bajo el control de la razón, de modo que puedan vivir en paz y armonía” (Copleston, col. V, 1988: 242).

Una vez concebidas las leyes a partir de un modelo democrático con la aprobación de la mayoría de una comunidad política, se tienen que ver como racionales y tendientes a organizar y refrenar con poder las conductas privadas lesivas a los intereses comunes pero buscando la obediencia no a través de la inspiración del miedo sino por el convencimiento racional. Incluso Spinoza tiene un tratamiento específico sobre la moderna libertad de expresión en donde los individuos tienen todo el derecho de expresar sus propios pensamientos e incluso de criticar a los gobernantes; nada más pernicioso para una comunidad el hecho de que solamente se escucharan los mandatos del poder supremo y sus justificaciones: “Ved, pues, por qué se considera violento al gobierno que extiende su autoridad sobre los espíritus; ved por qué el soberano parece cometer una injusticia con los súbditos y ususrpar sus derechos cuando pretende prescribir a cada uno lo que debe aceptar como verdadero y rechazar como falso” (Spinoza, 1999: 395). Con claridad señala que si la finalidad del Estado es la libertad, entonces uno de los principales propósitos de cualquier gobierno es la educación con el objeto de intentar convertir a los hombres en seres racionales y no en bestias que se dejen llevar por el instinto; el desarrollo de la mente, de manera especial, puede darse precisamente en el utilizamiento de la razón a través de la libertad de expresión64. “El Estado no tiene por fin transformar a los hombres de seres racionales en animales o autómatas sino hacer de modo que los ciudadanos desarrollen en seguridad su cuerpo y su espíritu, hagan libremente uso de su razón, no se profesen odio, furor y astucia, y no se miren injustamente con ojos celosos. El fin del Estado es, pues, verdaderamente la libertad” (Spinoza, 1999: 396). Sin embargo, según la propia razón, tampoco puede haber una libertad completa y sin reserva puesto que el límite de la libertad son las leyes y los derechos colectivos.

Al finalizar el siglo XVII, se puede ver con claridad que, por un lado, ha nacido un concepto fundamental de la época moderna que es el liberalismo y, por otro, que se ha retomado de nuevo el concepto de democracia utilizado por los griegos antiguos y desechado de la teoría políticia durante tantos siglos.

En el caso del liberalismo, es indudable que tenemos que personificar a John Locke como iniciador de toda esta corriente, especialmente a partir de su obra

64

En la Holanda del siglo XVII, el tema de la libertad de expresión no pertenecía a la cultura política de ese

tiempo. Así se había manifestado entre los mismos judíos cuando excomulgaron a Spinoza en 1656. También,

el 20 de agosto de 1672, una multitud enardecida había asesinado y masacrado los cuerpos de Cornelius y

Johan de Witt, en lo que ha sido uno de los acontecimientos más bárbaros de la historia de Holanda. Spinoza

quería denunciar públicamente la barbarie sobre sobre los hermanos de Witt pero fue disuadido de hacerlo por

temor a que la turba hiciera lo mismo con él. La reacción de Spinoza ante el asesinato de los De Witts puede

consultarse en el trabajo de Herbert Rowen: John de Witt, Grand Pensionary of Holland, 1625-1672.

Princeton, 1978. El Tractatus Theologico-Politicus de Spinoza había sido publicado en 1675 pero con

seudónimo.

79

Two Treatises of Government de 1690, que se podría resumir en lo siguiente: “Todo gobierno está limitado en sus poderes y existe sólo por el consentimiento de los gobernados. Y el principio en el que Locke funda esto es: Todos los hombres nacen libres” (Goldwin, en Strauss y Cropsey, 2000: 451).

Para el caso de la democracia, se puede afirmar con claridad que, sobre todo en su obra Tractatus Theologico-Politicus, “Spinoza es el primer filósofo que escribió una defensa sistemática de la democracia” (Rosen, en Strauss y Cropsey, 2000: 433), olvidada desde la oración fúnebre de Pericles y la muerte de Sócrates. Sin embargo, en el mismo siglo hemos querido hacer mención de Francisco Suárez, a quien algunos consideran el “de la democracia moderna” (Scanone, 1998) con su obra De Legibus. En este mismo sentido, hemos querido resaltar también la obra de Johannes Althusius, especialmente con su obra Politica methodice digesta, que significa la entrada de la ciencia política al campo de las disciplinas académicas reconocidas y que, al mismo tiempo, nos introduce a los temas de contenido de la democracia social al señalar le necesidad de cómo un gobierno debe implementar los tres niveles de comunión o comunicación entre los ciudadanos: la communicatio rerum (bienes, cosas), communicatio operum (obras, funciones) y la communicatio iuris (comunicación del derecho).

Estos pensadores mencionados son en realidad la antesala de todo el fenómeno de la Ilustración europea del siglo XVIII, la cual será necesariamente el contexto del acontecimiento que marcará con más claridad la ruptura con el Estado absolutista: la revolución en Francia de 1789.

Sin embargo, antes de terminar este apartado, quiero también mencionar con brevedad los aportes de Bernard le Bovier de Fontenelle (1657-1757) quien, con sus cien años de vida, constituye la mediación del siglo XVII con el siguiente, en medio del debate suscitado en la Académie des Sciences65 de Francia (renombrada en 1699 por el rey como Académie Royal des Sciences) sobre la contraposición entre los pensadores antiguos y modernos66, iniciado por Charles Perrrault primero con su poema en la Academia Francesa Le siècle de Louis le Grand, en 1687, en donde ensalzaba al rey Luis XIV y su modelo de sociedad muy

65

Durante el reinado de Luis XI, el primer ministro Jean-Baptiste Colbert propició la creación de la Académie

des Sciences, con el objeto de conjuntar un círculo de sabios para fomentar y difundir la ciencia mediante

publicaciones. Se inició el 22 de diciembre de 1666 en la biblioteca del rey y representó un importante

movimiento científico de su tiempo que también tenía entre sus funciones asesorar al rey. Fontenelle fue

invitado a integrarse a la Académie en 1691 y llegó a ser secretario de ella de por vida a partir de 1697;

participó en la publicación anual de l´Histoire de l´Académie royale des Sciences y, particularmente, publicó

en 1733 l´Histoire de l´Académie royale des Sciences depuis jusq´à son renouvellement en 1699. 66

Según Nicolás Boileau (1636-1711), los pensadores antiguos griegos y romanos representaban la plenitud

de la razón y no podían ser superados; los escritores modernos posteriores no eran sino repetidores de lo dicho

en la antigüedad. El irlandés Jonathan Swift –autor de Los Viajes de Gulliver-, también compartía esta

posición cuando escribió su texto The Battle of the Books en 1704. Perrault entró a la polémica lo mismo que

Fontenelle, tomando partido con los modernos, señalando que los antiguos no eran insuperables debido al

avance del conocimiento que podía hacerse a través de la historia: si se revisita a los antiguos es para

recrearlos en el Renacimiento.En su Digression sur les Anciens et les Modernes (1688), Fontenelle, queriendo

refutar el calificativo de “enanos” atribuido a los modernos por los defensores de los antiguos señaló que los

modernos pueden ser enanos pero caminan sobre los hombros de los antiguos gigantes, una metáfora venida

desde el siglo XIII con Bernard de Chartres y utilizada posteriormente también por Pascal y por Newton.

80

por arriba de los modelos de estado antiguos y, posteriormente, también a través de su Parallèlles des Anciens et des Modernes, de 1688, donde explícitamente tomó partido por estos últimos.

La contribución específica de Fontenelle que me interesa resaltar es la visión pluridisciplinar de los problemas del mundo y la sociedad, tocada ya no solamente con el método de la exposición cartesiana sino también a través de la literatura y de la forma de ensayo y en este caso particular, -como ya lo había hecho Galileo unas décadas antes en los Diálogos-, por medio de conversaciones, como es el caso de la obra que queremos comentar: Entretiens sur la pluralité des mondes.

Abordando el tema de la multidisciplina, se puede ver que “en el siglo XVII, el método propuesto por Descartes da origen a las disciplinas que constituirán las diversas ciencias, haciendo posible una visión limitada de aspectos específicos de los hechos de la nautraleza, del ser humano y de la sociedad. En poco tiempo se comprobó que la complejidad de los fenómenos exige una yuxtaposición de conocimientos disciplinarios, la reunión de resultados logrados con los métodos específicos de cada disciplina. De este modo se establece la multidisciplinariedad. La primera declaración explícita de la necesidad de la multidisciplinariedad es de Fontenelle, Secretario de la Academia de Ciencias de París, a finales de dicho siglo” (D´Ambrosio, en Assmann, 2002: 94-5).

La división entre diversas disciplinas se estaba consolidando como el método más adecuado para desmenuzar los objetos, analizarlos y así captar de mejor manera su constitución esencial. El concepto del “análisis” deriva precisamente de la etimología griega67 para significar que un objeto se puede descomponer en partes para estudiar más a fondo su estructura; así nacen las disciplinas de la ciencia tanto en ámbito de la naturaleza como en la sociedad. En este último campo, si bien posteriormente nacerá la sociología en el siglo XIX con Durkheim en un intento por contemplar el todo social, surgieron las disciplinas que quisieron profundizar en las partes de la manera como se desarrolló la economía, la política y la cultura. Para el caso de la política, de manera particular, hemos visto cómo Maquiavelo introdujo el tema en la época moderna del siglo XVI pero fue Johannes Althusius quien empezó a hablar de la ciencia política con el objeto de focalizar esa parte de la sociedad que implica el estudio especializado sobre el gobierno, el poder, el pueblo, los ciudadanos, el derecho a la rebelión, la justicia, etc.

Sin embargo, en el mismo siglo XVII, Fontenelle podía preguntar cómo ciertos campos especializados de la ciencia como la astronomía podían llegar a ser conocidos por sectores no especialistas, por personas que, sin ser científicos, podían usar su razón para comprender las verdades recién descubiertas. La divulgación de la ciencia llegó a ser una de sus preocupaciones y para ello incurrió en otros estilos literarios -la multi o pluridisciplina a la que hace referencia el

67

Esta palabra viene del griego antiguo: άνάλσσις; es el verbo desmenuzar, desatar junto con la preposición

para indicar en el concepto moderno que se va separando parte por parte para conocer mejor el objeto.

Aplicado al método moderno de la ciencia, la tarea de una disciplina es focalizar una parte de la naturaleza y

de la sociedad, especializarse en la parte de un todo para poder avanzar con seriedad en el conocimiento

cientofico, en el entendido de que el desmenuzamiento de las partes me permitirán conocer mejor el todo.

81

brasileño Ubiratan D´Ambrosio-, en donde ubica a Fontenelle como el iniciador. Nos podemos referir a una obra específica de este autor –Entretiens sur la Pluralité des Mondes- publicada por primera vez en 1686 y que, durante la vida del autor, sin tener las características de un libro científico, logró tener 33 ediciones durante la vida de Fontenelle. “El formato también consiste en un diálogo, esta vez entre un caballero (que puede homologarse con el autor) y una marquesa que lo recibe en su residencia. Las conversaciones se llevan a cabo durante cinco noches, mientras los protagonistas contemplan el cielo estrellado. El autor combina, en estas pláticas, información de física y astronomía con consideraciones morales y sociales” (Gallardo, S, 2011).

La justificación del propio autor en cuanto al estilo y en cuanto a los temas tocados se ofrecía desde un principio en el Prefacio, recordando cuando el propio Cicerón quería traer los textos de los pensadores griegos traducidos y comentados al público latino de los romanos a través de un dilema: ¿cómo dar a conocer los escritos de los grandes pensadores griegos en un lenguaje que pudieran entender los romanos? A primera vista, parecía un propósito condenado al fracaso; de haber romanos científicos, ellos ya conocerían a dichos pensadores griegos y de haber lectores latinos ni conocerían a los griegos y no podrían llegar a comprender dichas obras ni en griego ni en latín. De esta manera, sin tener la grandeza de Cicerón pero imitando su esfuerzo, Fontenelle se lanzó a realizar su idea de la siguiente manera: “He querido tratar la filosofía de una manera que no fuera filosófica; he tratado de llevarla a un punto en que ni fuera demasiado seca para la gente del mundo ni demasiado superficial para los sabios… Debo advertir a quienes lean este libro y tengan ya conocimiento de la física, que yo no pretendo enseñarles sino divertirles, mostrándoles de una forma más agradable y amena lo que ya saben de manera más sólida; y también les digo a aquellos para quienes estos temas son nuevos que tengo la posibilidad de instruirlos y divertirlos al mismo tiempo” (Fontenelle, 1998: 50).

Sin embargo, su estilo lo lleva no solamente a mostrar las nuevas teorías de Copérnico sobre el heliocentrismo sino también a mostrar hipótesis nuevas no comprobadas como la posible existencia de seres humanos en la luna o en otros planetas, lo cual en sí mismo como posibilidad no es contrario a la razón. De esta manera, Fontenelle utiliza la ciencia en un lenguaje no científico para presentarla como algo razonado y al mismo tiempo ameno. “No he querido construir un sistema solamente en el aire y sin fundamento; he usado razonamiento de física siempre que ha sido necesario. Pero, por fortuna, se encuentran en estos temas las ideas de física que son amenas en sí mismas y que al mismo tiempo que están de acuerdo a la razón, también ofrecen a la imaginación un espectáculo que le complace tanto como si hubiera estado expresamente hecho para ella…No he querido imaginar nada sobre los habitantes de otros mundos que fuese enteraente imposible o quimérico. He querido decir aquellos que puede pensarse de una manera razonable, y las visions que he añadido a ello también tienen algún fundamento real. Lo verdadero y lo falso están mezclados, pero de todas formas es fácil distinguirlos” (Fontenelle, 1998: 52-53).

82

2.4 Los grandes aportes de la Ilustración

El fenómeno grandioso de la Ilustración europea en el siglo XVIII –también llamado siglo de las Luces, queriendo oponerse a todo el período oscurantista de la época del feudalismo- expresó en términos teóricos lo que ya había iniciado en el proceso histórico del siglo XVI con el renacimiento; en los hechos, además, se mostró la decadencia del Estado absolutista tanto con la independencia de los Estados Unidos de 1776 –en donde por primera vez, el liberalismo político se extendió a otro continente- como con la revolución francesa de 1789. Para el caso de la independencia de los países latinoamericanos, un hombre simbolizará la tradición liberal con el surgimiento de las nuevas naciones en América por el hecho de ser el único en habe participado en su vida en los tres grandes procesos: Francisco de Mirando, quien participó durante su vida tanto en la revolución de Estados Unidos, la revolución en Francia, y la independencia de América del Sur, inspirando y acompañando también a Simón Bolívar.

Junto a la ideología liberal, se añadió de manera explícita en el siglo XVIII no solamente la vertiente de la democracia sino sobre todo el concepto de Revolución68 con grandes efectos para los siglos posteriores: “Los principios de la Era Revolucionaria expresados claramente por primera vez por Locke y expuestos en grandes manifiestos políticos como la Declaracion de Independencia de los Estados Unidos y las Declaraciones de Derechos francesa y norteamericana, resumían ideales políticos que en el siglo XIX parecían volcados a una realización progresiva en la política de todos los países donde la cultura de Europa occidental prevalecía y existía la posibilidad de que se realizaran en todo el mundo. Estos ideales incluían las libertades civiles –libertad de pensamiento, de expresión y de asociación-, la seguridad de la propiedad y el control de las institucioes políticas mediante una opinión pública informada. En todas partes, parecía, estos fines habrían de realizarse prácticamente mediante la adopción de formas de gobierno constitucional, por la aceptación de las reglas siguientes: que el gobierno debe actuar dentro de los límites fijados por la ley, que el centro de la autoridad política debe correpsonder a los poderes legislativos representativos y que todas las ramas del gobierno deben ser responsables ante un electorado que tendía a incluir a toda la población adulta” (Sabine, 2000: 505).

68

Este concepto de revolución, Copérnico ya lo había introducido para le época moderna con su libro De

Revolutionibus Orbium Coelestium, aplicándolo a la visión de un cambio fundamental en la manera de

conocer el mundo en las ciencias naturales: del geocentrismo a la mirada heliocéntrica. La palabra

“revolución”, de etimología latina, significa cambiar, alterar, mover las cosas a partir de un orden establecido,

pero el sentido de Copérnico significaba un cambio no secundario sino fundamental en la forma de conocer el

mundo. Al aplicarlo a la sociedad y especialmente al orden político, el concepto empezó a significar la

transormación radical del Estado absolutista hacia un modelo de gobierno basado en la libertad y en la

representación de los ciudadanos. Aunque ya había ocurrido la decapitación del rey Carlos I de Inglaterra, el

concepto se aplicó a Francia en 1789 cuando el pueblo se movilizó en torno a La Bastilla para formar el

primer modelo de República. En el nivel económico, la palabra llegaría también a tener un significado notable

a partir del proceso de producción masiva en Inglaterra con la introducción de las máquinas a los procesos

productivos con el nombre de revolución industrial; Adam Smith y su liberalismo económico enunciado en su

obra An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations tendrían gran reconocimiento en este

contexto.

83

El fenómeno de la Ilustración ocurrió en España, Inglaterra, Italia, Alemania, etc. pero fue en Francia donde Diderot y D´Alembert concretaron la iniciativa de publicar una Enciclopedia69, pretendiendo reunir a las mejores mentes de su tiempo para difundir sus ideas. Por ello, esta corriente de los enciclopedistas ha llegado a ser una de las mejores manifestaciones de las ideas de la época moderna. “Durante ese período de energía intelectual contagiosa y búsqueda entusiasta del conocimiento, los filósofos, los pensadores y escritores de la Ilustración creyeron que su papel era traer la luz y el progreso al mundo a través de la aplicación de la razón en las reflexiones sobre la naturaleza de la humanidad. A diferencia de otros científicos del siglo XVIII, ellos querían que sus ideas llegaran a todo el público en general” (Merriman, J., 1996: 399). El uso de la razón prevalecía para salvar a la humanidad, por un lado, contra todo tipo de autoritarismo a partir de los derechos de los ciudadanos y, por otro, para impulsar la producción masiva de riqueza que podría llegar a toda la humanidad, difundiendo por todos lados los conceptos del progreso y del desarrollo.

Sin embargo, junto con lo grandioso del momento de la Ilustración que tuvo su continuidad hasta el siglo XIX con la extensión de la revolución industrial a toda Europa bajo el modelo del capitalismo de la libre competencia, como lo ha dicho Ulrich Beck, “la creencia en el progreso ascendente de la sociedad moderna está en contradicción con el autodesencantamiento de la modernidad”70 (Beck, U. 2007). Quiso decir que junto con la grandiosidad del pensamiento moderno, también nació el desencantamiento de la misma modernidad –lo que algunos interpretan como desencantamiento bajo el concepto de posmodernidad-, expresado desde el siglo XVII en los Pensées de Blaise Pascal71 (1623-1662) y su acerba crítica a la razón de Descartes que olvidaba temas como la fe religiosa o la capacidad de sentir del ser humano y como también en la temporada del Sturm und Drang Epoche72 en Alemania, desde el punto de vista literario con Goethe y

69

Entre 1751 y 1772, se editó en Francia L'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et

des métiers par une société de gens de lèttres, bajo la coordinación de Denis Diderot y Jean d´Alembert. Por

su espíritu político liberal, por sus propuestas de libertad religiosa y por incluir escritores protestantes, la

sociedad y gobierno católico de Francia logró terminar con este proyecto a pesar de su éxito editorial; la

misma Iglesia católica puso a la Enciclopedia en el índice de libros prohibidos en 1759. 70

Beck, cuando recibió le doctorado Honoris Causa por la Universidad Nacional de Educación a Distancia

(UNED) en Madrid, el 25 de abril de 2007, señaló lo siguiente: “En el año 1861, durante el nacimiento de la

sociedad moderna, Charles Baudelaire escribió en el prólogo de Fleurs du Mal: París es centro y resplandor

de la estupidez universal. ¿Quién hubiera podido imaginarse alguna vez que Francia emprendería el camino

del progreso con tanto entusiasmo? Lo que Baudelaire denomina “estupidez universal” no es otra cosa que la

fe de la modernidad en sí misma, en su imparable marcha triunfal: el razonamiento triunfa sobre la fe y la

superstición, por lo que el hombre se convierte en la medida de todas las cosas” 71

Pascal se contrapuso abiertamente a Descartes particularmente porque la confianza excesiva en la razón

puede degradar al ser humano, tal como se registra en su frase memorable que tiene en sus Pensées: “Le cœur

a ses raisons que la raison ne connaît point” (el corazón tiene razones que la razón no conoce). 72

Se suele ubicar este período del 1767 al 1785, a partir de una obra del poeta y dramaturgo alemán Friedrich

Maximilian Klinger (1752-1831) así llamada Sturm und Drang publicada en 1776, y que dio origen a un

importante movimiento literario al que pertenecieron también Beethoven, Friedrich Schiller, Johann

Wolfgang von Goethe, Johann Gottfried Herder y Jakob Michael Reinhold. Señalaban su decepción de esa

época en que Alemania estaba dividida en múltiples territorios, en donde el absolutismo y el autoritarismo

imperaban; se criticaba tanto la vida de la nobleza como las vacías costumbres morales de la nueva burguesía;

84

Schiller. “Desde el principio la sombra de la crítica ha acompañado la marcha triunfal de la modernidad. Sobre todo, en el ámbito de la literatura, la modernidad ya había sido enterrada incluso antes de haber siquiera nacido” (Beck, 2007).

Los temas del desarrollo y el progreso se han ideologizado como si llegaran a significar un beneficio para toda la humanidad, y Carlos Marx lo explicitará con claridad en el siglo XIX al constatar que la riqueza social ha ido creciendo notablemente con la revolución política e industrial pero los beneficios han quedado concentrados en pocas manos, acorde a las leyes fundamentales del valor y plusvalor dentro del sistema capitalista.

Dejando sin embargo a un lado en este momento el tema del desencantamiento de la modernidad, vamos a concentrarnos en el pensamiento ilustrado sobre la política en el siglo XVIII. Es imposible, sin embargo, traer a colación toda riqueza intelectual y el número de pensadores de la Ilustración. Ya hemos señalado el comienzo de este siglo de las Luces con los aportes de Locke pero se tienen que mencionar a muchos otros grandes personajes que dejaron su huella en el estudio y práctica de la política: Gottfried Leibniz, el Barón de Montesquieu, David Hume, Adam Smith, Denis Diderot, Jean Jackes Rousseau, Voltaire, Burke, Condorcet, Kant, etc. hasta llegar incluso en el siglo XIX a Marx y Tocqueville. Basta estudiar el número de autores de la Encyclopédie para darse idea del amplio campo del pensamiento ilustrado de este siglo que buscaba llegar a todos los ciudadanos con un concepto de cultura con un sentido que tenía en muchos casos tintes emancipadores: “el texto de l´Encyclopédie, el contenido de los artículos, ofrece una materia enorme lista para ser explotada por los historiadores de las ideas filosóficas, científicas, técnicas, políticas, económicas, sociales, estéticas, linguísticas, gramáticales, etc.” (Pons Alain, en Encyclopédie I, 1986: 16). Esta obra “ha durado y durará no solamente porque constituye un campo inagotable de registros para los arqueólogos del saber sino también porque ella constituye una verdadera obra, bella como todas aquellas obras en las que la tensión entre las fuerzas del pasado y las del porvenir se confunden en un frágil y milagroso estado de equilibrio” (Idem, 1986: 59). Dentro de las grandes obras de la Ilustración europea, pues, es necesario situar el admirable esfuerzo de Diderot y d´Alambert, a mediados del siglo XVIII, para organizar los textos de los enciclopedistas que, dentro las grandes contradicciones de sus contenidos, lograron cumplir los objetivos que se plantearon. Decá d´Alambert en su discurso preliminar: “La obra que ahora comenzamos (y que deseamos terminar) tiene dos objetivos: como Encyclopédie, debe expresar lo más que sea posible, el orden y el encadenamiento de los conocimientos humanos; como Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, debe contener sobre cada ciencia y sobre cada arte, sea liberal o mecánico, los principios generales que están en su base, y los detalles más esenciales que forman el cuerpo y la sustancia” (Encyclopédie I, 1986: 76).

Ciertamente, el entusiasmo por la razón iniciada por Descartes se iba extendiendo en un modelo de humanismo que se separaba cada vez más de la visión de un

se intentaba deificar la naturaleza en vez de alabar la ilustración; se enfatizó el poder de la poesía, la cultura y

el arte en la vida humana.

85

cristianismo centrado solamente en la vida posterior a la muerte. La difusión de las ideas había encontrado además mejores maneras de llegar a los habitantes que podían leer. Paralelo a la difusión entusiasmada que empezó a tener el concepto de desarrollo y de progreso en los inicios de la revolución industrial, el pensamiento ilustrado pudo difundirse ampliamente de manera impresa a través del invento que había creado Gutenberg en el siglo XV. En el ámbito de la cultura política, la lucha contra el absolutismo se expresó desde antes de la revolución francesa a través de la difusión de los derechos del ciudadano, en especial el derecho de poder elegir a sus gobernantes dado que éstos no estaban puestos por Dios. Se estaban combinando durante la Ilustración la expansión y la difusión del racionalismo, el humanismo, el anticlericalismo, la democracia, la ciudadanía,… en una sociedad real europea donde la casi totalidad de las formas de gobierno se expresaban solamente en el autoritarismo de los reyes bajo el modelo absolutista.

En los tiempos de la gestación de la Ilustración fue Samuel Pufendorf (1632-1694) quien empezó a enfatizar las posibilidades de emancipación del concepto de la cultura cuando ésta podía extenderse no solamente a la élite de la sociedad sino a todos los ciudadanos. “La discusión que surge al inicio de la Ilustración sobre las posibilidades del ser humano de comprenderse como un ser activo y autónomo, y capaz por tanto de imponerse en la práctica, dominó el desarrollo ulterior del concepto de cultura” (Thurn, 1976: 78). Se puede decir que el fenómeno de la Ilustración hizo avanzar el concepto de cultura hacia otros ámbitos, como lo describe Johan Christoph Adeling, en 1782, de la siguiente manera: “La cultura abarca el ennoblecimiento o refinamiento de la totalidad de las fuerzas vitales y espirituales de un ser humano o de todo un pueblo, de manera que esta palabra englobe tanto la ilustración, el ennoblecimiento del entendimiento mediante la liberación de prejuicios, como el pulimento, el ennoblecimiento y el refinamiento de las costumbres” (Adeling, citado enThurn, 1976: 82). De hecho, el concepto adquirió dentro de la Ilustración el tinte de un proyecto político al enfatizar la cultura de los ciudadanos frente a los Estados absolutistas, sobre todo en el sentido de que la cultura no podía ser ordenada simplemente por las autoridades. Se podría decir que “la cultura se convierte aquí en un concepto-meta, con acento político emancipatorio, que no logra aun imponerse, si bien se obstina prácticamente en ello!” (Thurn, 1976: 82). Kant pudo decir posteriormente que la cultura podría poseer un carácter ético normativo, porque se trataba de algo ideal a lo que había que aspirar y por lo que había que luchar, anticipando desde entonces el tema del imaginario colectivo de una comunidad, que contrasta con la realidad empírica del presente, pero que se convierte en fuerza transformadora de la misma realidad.

La cultura73 se convierte también entonces en un ideal comunitario al que hay que aspirar a través de las acciones humanas; esta era también la propuesta de Friedrich Schiller (1759-1805) particularmente en su texto Über die ästhetische

73

Este tema de la Cultura pero relacionado con la gran importancia que tiene para el desarrollo y los procesos

de integración en América Latina lo he tratado de manera más extensa en otra publicación reciente (Medina

2011).

86

Erziehung des Menschen debido a que la situación social siempre es un antagonismo de fuerzas en donde hay aproximaciones culturales insatisfactorias al ideal propuesto. “La cultura... se encuentra entonces ante la tarea de reconciliar en el hombre mismo esos poderes mutuamente hostiles, cegadores y disolventes” (Thurn, 1976: 84). Las personas están condicionadas por las fuerzas contradictorias sociales, pero el intelecto (razón y sentimiento) puede tener una autonomía con una fuerza autodeterminante para mover a los seres humanos de una situación a otra; la cultura puede convertirse entonces en un proyecto político.

Hay que mencionar, sin embargo, cómo en la práctica, todas estas posibilidades de la cultura y la universalización de la educación para llegar a todos los ciudadanos quedó frustrada puesto que tanto la riqueza social generada luego por la revolución industrial como la educación fueron acaparadas por el estrato social de la burguesía. Todos los autores de la corriente del Sturm und Drang Zeit al que perteneció Schiller hablan de la modernidad y las posibilidades del racionalismo y la técnica pero también se muestran desencantados por la mutilización del ser humano al no darle igual de importancia al sentimiento74 y sobre todo por el hecho de que la gran parte de los beneficios traídos por el desarrollo quedaron concentrados solamente en una capa social llena de hipocrecía; en la filosofía de la historia se podía concebir no solamente un avance constante hacia arriba en sentido positivo sino también discontinuidades, crisis y decepciones.Se empezó a expresar de manera bastante clara y paralela al entusiasmo por el progreso y desarrollo también un desencanto sobre la modernidad, al que algunos autores como Norbert Lechner han llamado postmodernidad. Sin embargo, el acontecimiento que dominó el siglo XVIII fue el inicio de la revolución industrial en Inglaterra y la ruptura con el absolutismo francés a través de una revolución violenta que dio inicio a la primera república y la primera declaración universal de los derechos del hombre, que parecían en el proceso histórico una expresión de la nueva cultura política de las élites.

Es imposible el intento de ser exhaustivo al hablar del poder cultural de la Ilustración y su expresión en el campo político; tenemos la necesidad de ser demasiado selectivos con algunos autores y dando importancia de nuevo a los temas clásicos de la política como el Estado, el contrato social, la revolución y la participación de los ciudadanos en la transformación del régimen.

Sobre Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu (1689-1755), solamente quiero señalar la gran importancia de su principal obra L´Esprit des Lois75 aparecida en 1748 con el complemento de su trabajo posterior que pretendía responder todas las críticas que le hicieron a la primera publicación sobre el tema, la Défense de l´Ésprit des Lois, aparecido en 1750.

74

Hay un epígrafe a las cartas de Schiller que fue escrito posteriormente por Rousseau diciendo: “Es la razón

la que hace al hombre, pero es el sentimiento quien lo guía”. 75

Según Paul Janet (1910) en su libro Historia de la Ciencia Política en sus relaciones con la Moral,

publicado en Madrid, “El libro más grande del siglo XVIII, sin duda alguna, es el Espíritu de las Leyes. (http://www.bibliojuridica.org). Por otro lado, en el capítulo uno de este libro ya hemos mencionado el interés

de Montesquieu sobre el modelo de la república romana en su obra Considérations sur les causes de la

grandeur des Romains et de leur décadence (1734).

87

Sin embargo, antes de llegar a la concepción institucional del Estado, que sigue marcando la concepción de un modelo para las sociedades democráticas modernas en cuanto a la autonomía de poderes, parece que el autor pudo haber tenido una visión relativista sobre las formas de gobierno en donde éstas podían evolucionar o irse modificando para llegar finalmente a lo mismo: una autoridad monárquica. Por lo menos, es lo que puede desprenderse de lo que muestran sus Lettres Persanes, de 1717, al presentarnos el contraste entre la cultura persa y la occidental europea y particularmente en la fábula sobre los trogloditas76 (Montesquieu, 1973: 66-76), en donde, repasando diferentes regímenes políticos como la monarquía, la anarquía, una democracia patriarcal (una sociedad ideal donde los intereses individuales llegan a coincidir con el interés común), finalmente los habitantes deciden volver al modelo de la monarquía. El análisis apunta a la conclusión de que ningún régimen político, aunque sea el mejor, dura más que un tiempo limitado porque las costumbres llegan a pesar más que la ley.

Sin embargo, en el tratamiento de la concepción del Estado, durante su madurez, Montesquieu aparece siempre con mucha razón como el creador del modelo de los tres poderes, teniendo como antecedente la primera división que ya había hecho Locke solamente entre poder ejecutivo y poder legislativo. En este caso, al hablar de los tres poderes dentro del Estado, quedó establecido con claridad que una cosa es el gobierno como poder ejecutivo y otra el Estado como fruto del pacto para una comunidad política. De hecho, los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) que deben conservar su propia autonomía, enfatizando la existencia del órgano que imparte la justicia, permanecen hasta la actualidad como la mejor propuesta para un modelo de democracia liberal: “En cada Estado hay tres clases de poderes; el poder legislativo, el poder ejecutivo de las cosas relativas al derecho de gentes, y el poder ejecutivo de las cosas que dependen del derecho civil… No hay libertad si el poder de juzgar no está bien deslindado del legislativo y del poder ejecutivo. Si no está separado del poder legislativo, se podría disponer arbitrariamente de la libertad y la vida de los ciudadanos; como que el juez sería legislador. Si no está separado del poder ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor” (Montesquieu, 2001: 145-6).

Dentro de todo el movimiento intelectual del liberalismo, Montesquieu combatió el absolutismo del Estado y de la Iglesia; su gran aportación es la propuesta de una separación y autonomía de poderes para garantizar los derechos individuales

Voltaire (1694-1778) y Rousseau representan en Francia y para todo el mundo unas excepcionales figuras de la Ilustración. Del primero quiero rescatar su postulado de un estado laico en donde una de las principales virtudes obligatorias

76

Este texto anterior titulado Lettres Persanes (1717) es una sátira de las costumbres europeas en materia de

religión, moral y política, puesta en forma de cartas de un viajero persa.Hay cuatro actos en esta obra (Lettres

XI, XII, XIII, XIV): en el primero existe una monarquía pero los súbditos se rebelan hasta asesinar al rey; en el

segundo ocurre una época de anarquía porque cada quien quiere hacer su propia voluntad; en el tercero, la

población desemboca en un modelo democráico donde los trogloditas encuentran un período de felicidad

social con la norma fundamental de que el interés particular puede coincididr con el interés común: “Ils leur

faisaient surtout sentir que l´intérêt des particuliers se trouve toujours dans l´intérêt commun”)

(Montesquieu, 1973: 71). Finalmente, los habitantes deciden volver a elegir un rey para establecer de nuevo la

monarquía.

88

del gobernante es la tolerancia, no sólo en el nivel político sino especialmente en el ámbito religioso, que garantice la defensa de los derechos del ser humano. Voltaire amaba la literatura, la vida social, el teatro, la poesía, el poder de la razón, el libre pensamiento; burlándose de las costumbres disolutas de la nobleza parisina, tuvo que pasar un año en la prisión de La Bastilla y, en un momento posterior, tuvo que salir exilado a Londres lo cual le dio oportunidad de leer y admirar a Shakespeare y Newton. Llegó a creer, en contraste con la postura de Pascal que quería alcanzar el cielo mediante la penitencia, que el progreso era alcanzable para todo ser humano mediante la ciencia y las artes. Aunque puede ser considerado una de las grandes figuras del liberalismo de Locke, también admiró la figura del rey Luis XIV al considerar que pueden existir gobernantes que implementan medidas progresistas a favor del pueblo; incluso en sus cartas manifestaba una gran desconfianza sobre el gobierno que pudieran tener las masas populares. Después de su muerte, sin embargo, llegó a ser acusado de ser uno de los causantes intelectuales de la revolución francesa. Sus postulados fundamentales se referían a la libertad de expresión, al libre pensar, a la igualdad de los hombres, a la lucha por la democracia electoral en la elección de los gobernantes. Su postura y sus escritos lo llevaron a confrontarse con grandes personajes de su tiempo como Leibniz y su idea del mejor de los mundos posibles pero también con Rousseau.

En Voltaire es necesario resaltar de manera particular el tema de la tolerancia política y religiosa a través de un texto comoTraité sur la Tolérance, en donde se involucró personalmente, en 1762, en la defensa del hugonote luterano Jean Calas, en Toulouse, un caso de notorio escándalo en el ámbito de la justicia francesa, dominada por las visiones autoritarias de la Iglesia católica. Calas fue acusado de haber asesinado a su hijo, queriendo prevenir la posible conversión de éste al catolicismo, cuando más bien el joven se había suicidado dentro de la casa. Calas fue torturado y ajusticiado el 10 de marzo de 1762, con una muchedumbre católica que lo condenaba y 8 jueces que nunca quisieron escuchar sus protestas de inocencia y adujeron pruebas inexistentes; aparte del infortunio de un hijo muerto, la familia tuvo que ser perseguida y castigada. Fruto en parte de la defensa pública que hizo Voltaire de este caso, señalando el contexto del fanatismo religioso, el caso Calas, posterior a la ejecución del padre, fue llevado a Paris a un nuevo juicio donde la familia fue rehabilitada el 9 de marzo de 1765 y pudo recibir por orden del rey cierta compensación económica. Voltaire llegó a decir: “En París, la razón prevalece sobre el fanatismo, por grande que éste pueda ser, mientras que en el campo el fanatismo prevalece casi siempre sobre la razón” (Voltaire, 1762: 14).

El contexto de Francia del siglo XVI al XVIII con sus luchas religiosas ilustra bastante el postulado de la tolerancia. El escenario empezó con la reforma protestante de Lutero a partir de la presentación de sus 95 tesis sobre las indulgencias en 1517, en el pórtico de la iglesia del palacio de Wittenberg, en Alemania. Se empezó a extender el protestantismo en Europa mientras que la Iglesia respondía con la contrarreforma y la extensión de la Inquisicion contra todos los herejes. Particularmente en Francia, se tiene la memoria de que el 17 de mayo de 1562 se masacró a 4 mil protestantes cuando se les había engañado por

89

los reyes católicos prometiéndoles un salvoconducto; pero el acontecimiento más sangriento ocurrió en 1572 en lo que se ha llamado la matanza de San Bartolomé: se calcula en 10 mil protestantes (hugonotes) asesinados en Paris en la madrugada del 24 de agosto de ese año y en unos 30 mil los asesinados en toda Francia. Después de varias expresiones de guerra civil, en 1598, el rey Enrique IV de Francia propició la promulgación del Edicto de Nantes, que otorgaba cierta libertad de culto a los protestantes influenciados por Calvino en donde el Estado podría garantizar la libertad de conciencia de los ciudadanos en ciertos espacios geográficos de la nación, pero el catolicismo seguía siendo la religión dominante. Se recuerdan las propuestas sobre la tolerancia de Jean Bodin en ese tiempo y por ello el edicto de Nantes podría considerarse una propuesta de tolerancia limitada, aunque en el contexto de una Iglesia católica autoritaria que alentaba la intolerancia en la mayoría de sus creyentes, dicho edicto fue considerado por muchos como un fiasco o como algo abominable. De hecho, se trataba de abogar por la estabilidad del Estado buscando convertir poco a poco a los protestantes a la religión católica; finalmente, el rey Luis XIV, a través de otro edicto llamado Fontainebleau, en 1685, revocó totalmente el de Nantes y prohibió el protestantismo en todo territorio francés; miles de protestantes tuvieron que salir del país aunque quedaron diversas comunidades. Fue hasta después del acontecimiento de la familia Calas que, en 1787, el rey Luis XVI promulgó otro Edicto de Tolerancia, semejante al de Nantes, que tenía por objeto terminar con las persecuciones violentas contra la religión protestante. Las diferentes corrientes que se expresaron en la revolución francesa para formar la asamblea republicana estuvieron bastante influenciadas por las posiciones que querían enfrentar la intolerancia de la iglesia católica: no querían a un Dios que solamente les prometiera buenas cosas para la otra vida y no para la presente.

Juan Jacobo Rousseau (1712-1778) fue otra de las grandes expresiones de la Ilustración francesa y que ha dejado huella imborrable en textos como los Discours sur l´origine et les fondements de l´inégalité parmi les hommes, su libro clásico sobre Du contrat social ou Principes du droit politique, y el Emilio referente a la educación.Querido y apreciado por muchos círculos en diversos años de su vida también fue perseguido, exilado y abandonado por muchos de sus amigos en los últimos años antes de su muerte.

Contrastando con la postura de Hobbes relativa al hombre como enemigo de todo hombre, Rousseau enunció su filosofía política sobre el hombre como el Bon Sauvage en sus instintos naturales; el hombre ha nacido libre pero actualmente vive entre cadenas: “todo sale perfecto de manos del creador de la Naturaleza; en las del hombre todo se pervierte” (Rousseau, 1993: 17). El estado natural fue corrompido históricamente por los intereses particulares de los miembros de la sociedad civil, con lo cual se hizo un pacto social en el Estado que ha sido favorable a los ricos. El postulado fundamental de Rousseau sigue resonando en las teorías contemporáneas sobre la pobreza y la desigualdad: la situación inequitativa entre los seres humanos no es producto de la ley natural, no ha sido determinada por Dios sino que ha sido fruto de un proceso histórico entre los diversos grupos sociales en donde unos se han apoderado de los bienes que pertenecen a todos. El origen del Estado está en esta estrategia de los ricos para

90

establecer una fuerza común y violenta que mantiene la desigualdad; primero apareció la propiedad privada para establecer la diferencia entre ricos y pobres, luego el gobierno inventó la otra gran diferencia entre débiles y poderosos para lograr que, finalmente, el despotismo instaurara la mayor desigualdad entre amo y esclavo; todo esto, señala, tendrá que desaparecer con el advenimiento de una revolución.

Frente a todas las corrientes de la Ilustración que tenían una fe ilimitada en la razón, Rousseau hace énfasis en la historia real de las sociedades en donde gran parte de los hombres han sido privado no sólo de bienes materiales indispensables para la vida sino sobre todo de la libertad. Su propuesta no es volver al estado natural porque ello es imposible; lo que pide es la búsqueda por eliminar las desigualdades sociales que es lo que hace que el hombre sea agresivo y egoista; lo que demanda es la construcción de una voluntad general. “Para Rousseau sólo existe una solución: aplicar fielmente el Contrato Social. Por él, todos y cada uno de los individuos hacen entrega a la comunidad de todos sus derechos (en el sentido de pretensiones, reivindicaciones), como esta cesión se hace a la comunidad todal y no a ninguna otra persona o grupo, la voluntad y los derechos de cada individuo no quedan sometidos a los de ningún otro, sino a la Voluntad general de esa persona colectiva de la cual él es una parte. Esa voluntad general busca siempre el bien común, es decir, la defensa de la persona y de la propiedad de cada miembro, y, por tanto, lo mismo que buscaba cada uno de los individuos en el estado de naturaleza. De esta forma, además de quedar garantizada la moralidad, cuando se obedece a la Voluntad general, queda también garantizada la libertad individual, ya que se está obedeciendo a sí mismo. Para que este obedecerse a sí mismo sea auténtico, es preciso que la soberanía resida en la comunidad, cuya voluntad es la Voluntad general, y que ésta no quede suplantada por la de un grupo o asamblea de representantes. El poder legislativo ha de quedar directamente en manos de la comunidad, y la voz y voto de cada ciudadano han de tener idéntico valor” (Ocariz, 2011).

De aquí se desprende una de las grandes aportaciones de Rousseau sobre el tema de la ciudadanía: el paso del ser simplemente un hombre para llegar históricamente a ser ciudadano: “el género humano no acepta quedarse a medio modelar” (Rousseau, 1995: 17); esto solamente se puede lograr mediante la educación, como lo muestra en su libro Emilio: “a las plantas las endereza el cultivo, y a los hombres la educación… Débiles nacemos, y necesitamos de fuerzas; desprovistos nacemos de todo y necesitamos de asistencia; nacemos estúpidos, y necesitamos de inteligencia. Todo cuanto nos falta al nacer, y cuanto necesitamos siendo adultos, eso lo debemos a la educación” (Rousseau, 1995: 18).

Rousseau enfatiza algo propio del humanismo de la modernidad contrapuesto a la visión del feudalismo sobre el hombre y el mundo como puro objeto de la acción de Dios. La sociedad no está dada como hechura pura de la voluntad divina o de un destino natural de la fortuna; el mundo y la sociedad pueden modelarse por la acción de los seres humanos; la existencia de ricos y pobres en la sociedad no es algo ya predestinado desde siempre sino que en los procesos sociales el hombre

91

va contribuyendo a transformar la historia. Si bien es cierto que hay numerosas condiciones naturales e histórico-sociales ya dadas que es imposible transformar, hay que tener bien precisas las posibilidades de acción que el ciudadano puede tener en su entorno particular, pero eso no significa renunciar al cambio sino adquirir la conciencia realista en la educación de qué cosas de carácter personal y colectivo pueden ser susceptibles de modificación en un contexto determinado. No se trata, entonces, solamente de una educación77 para tener conocimiento de cosas útiles para el provecho personal –algo por lo cual se podía concebir en la edad media al hombre “culto”- sino sobre todo para tener conocimiento de las cosas del interés público y guiar las acciones en beneficio de la comunidad; éste es el sentido de ser ciudadano.

Sin embargo, un tema que la filosofía de las luces no pudo examinar con mayor profundidad fue la igualdad de las mujeres en sus derechos ciudadanos porque esta lucha solamente empezó a ser conocida en la última década del siglo de la Ilustración.

A finales del siglo XVIII, la activista Olympe de Gouges (1748-1793) fue condenada a la guillotina por Robespierre durante la revolución francesa por su intento de añadir en la primera declaración de los derechos del hombre y del ciudadano la afirmación de que las mujeres también son iguales a los hombres por naturaleza, por el impuso que había dado a los clubes femeninos y por votar en contra de la ejecución del rey Luis XVI; por su parte, el Marqués de Condorcet (1743-1794) pudo escribir antes de su muerte y en el mismo contexto de la revolución francesa el breve escrito Sur l‟admission des femmes au droit de cité (1790) mientras que en Inglaterra Mary Wollstoncraft, queriendo replicar el trabajo de Edmund Burke (Reflections on the revolution in France escrito en 1791), publicó su réplica con un texto78 que más tarde se convirtió en el tema específico sobre los derechos de la mujer:Vindication of the rights of Women; ella misma ya había publicado en 1787 su trabajo Thoughts on the Education of Daughters, replicando también el enfoque de la visión de Rousseau, en el Emilio, en donde solamente se fijaba éste en la educación de los hombres como ciudadanos sin mirar la educación de las mujeres con los mismos derechos. De hecho, la conquista paulatina de los derechos ciudadanos de las mujeres y su participación incluso en la vida política serán una lucha prolongada del siglo XIX en adelante, y la teoría política considera como punto de partida más desarrollado el trabajo sistematico de John Stuart Mills The subjection of women, aparecido en 1869, sobre la cultura patriarcal de los hombres y que es un complemento del ensayo 77

Rousseau juega con los diversos sentidos de la educación, haciendo relación a los múltiples significados de

las raíces latinas citados por el poeta romano Varrón: “Educit obstetrix, educat nutrix, instituit paedagogus,

docet magister” (Rousseau, 1995: 22). Los significados pueden ser el dar a luz, conducir, instruir, enseñar. 78

La primera réplica de Wollstoncraft a las reflexiones de Burke sobre la revolución francesa se publicó en un

texto titulado A Vindication of the Rights of Men, in a Letter to the Right Honourable Edmund Burke;

Occasioned by His Reflections on the Revolution in France. Solamente en la segunda edición de este escrito

apareció el nombre de Mary Wollstoncraft, lo que sorprendió a gran parte de los lectores al ver que el autor

era una mujer. A las posiciones del conservadurismo de Burke basado en las costumbres y tradiciones que lo

hicieron criticar la revolución frances afirmando que el pueblo no tiene derecho a quitar un gobierno

establecido porque se puede llegar a la anarquía basándose solamente en una idea abstracta de libertad,

Wollstoncraft

92

The Enfranchisement of Women, escrito por su esposa Harriet Taylor Mills años antes en 1851.

El caso de Olympe de Gouges –aunque su nombre original era Marie Gouzes, el cual cuambió cuando abandonó la vida rural, a la edad de 20 años, para irse a vivir a Paris en 1768- es muy impresionante por haber sido una muchacha joven activista política y entusiasmada por los ideales de la revolución francesa; de manera especial defendió la causa de las mujeres creando numerosos clubes femeninos alrededor de las propuestas de la república. Sobre ella, dice Juan María Alponte: “No es, por ello, solamente, la primera feminista en su sentido histórico moderno, sino la primera voz que denuncia, desde el rigor del análisis, el contenido mítico y no siempre revolucionario de 1789” (Alponte, 2000). Después de la toma de la Bastilla, había llegado un gran día, el 26 de agosto de 1789, en el proceso posterior al estallido de la revolución cuando se anunció y firmó por la Asamblea Nacional Francesa la primera Declaración de los Derechos del Hombre y del ciudadano que, en su primer artículo, mencionaba lo siguiente: “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común”. El segundo artículo afirmaba también: “La meta de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son: la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”. Se trataba de un reconocimiento referente a la igualdad de razas en donde se refutaba la tradición aristotélica que mencionaba que unos hombres habían nacido para mandar y otros para obedecer y con ello se rechazaba la tradición centenaria de la esclavitud79. La revolución francesa levantó esta bandera que sería reconocida en todo el mundo a través de la consigna Liberté, Egalité, Fraternité. Sin embargo, nada se mencionaba en relación a las mujeres dentro de una sociedad en donde su única tarea consistía en Travailler, obéir et se taire; así lo mencionaba un informe publicado sobre la situación de las mujeres emitido precisamente en el año de la toma de la Bastilla titulado 1789 Cahier de doléances des femmes. Fue precisamente Olympe de Gouges quien protestó por el hecho de que la declaración de igualdad de derechos solamente mencionaba al hombre porque este sustantivo solamente se referría al género masculino y no al ser humano en general; era necesario realizar enmiendas a la declaración y criticar también otro hecho empírico: Francia proclamaba la igualdad y prohibía la esclavitud en su territorio europeo pero en las colonias francesa se mantenía la situación de los esclavos.

Junto con la lucha ideológica a través de panfletos en las calles, Olympe se atrevió a crear los clubes femeninos en donde las mujeres también podían discutir, igual que los hombres, los problemas que enfrentaba la asamblea nacional en el nuevo proyecto de la república. Este movimiento llegó a hacer oir su voz en la misma asamblea nacional cuando Jodin, la hija de un ginebrino, señaló en público:

79

La Iglesia católica, a través del papa Pío VI, condenó el 29 de marzo de 1790, ante el Consistorio de

Cardenales, esta declaración de derechos del hombre y del ciudadano proclamada por la asamblea nacional

francesa, porque la juzgaba contraria a los principios de la misma Iglesia y de la sociedad. En la práctica, en

Francia, la religión católica dejaba de ser la religión de Estado para que los ciudadanos pudieran tener la

libertad de culto; se restablecieron algunos derechos de los protestantes y se realizaron otras medidas a favor

de los judíos.

93

"Cuando los franceses señalan su celo por regenerar el Estado... yo he pensado que mi sexo compone una interesante mitad de ese bello imperio y puede reclamar el honor, y también el derecho, a contribuir a la prosperidad pública rompiendo el silencio al cual la política parece habernos condenado y por ello podemos decir, últimamente, esto: Nosotras somos también ciudadanas" (Alponte, 2000).

Olympe llegó a construir un proyecto especial para modificar la declaración ya aprobada por la asamblea que tituló Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, en 1791, explicitando que la recién creada república debía contener como actores tanto al hombre como a la mujer. En su introducción a esta declaración, reclama que el hombre se haya vuelto raro, ciego, a pesar de que se ha inflado con ciencias, luces y sabiduría en el siglo de la Ilustración; reclama que se ha vuelto un déspota sobre el otro sexo que también tiene todas las facultades intelectuales, a pesar de que está haciendo una revolución en contra del autoritarismo. Este documento señala en su artículo primero: “La mujer nace libre y permanece igual al hombre en derechos. Las distinciones sociales no pueden otro fundamento que la utilidad común”. Y también en su artículo segundo: “El fin de toda asociación política es la conservación de los derechos imprescindibles de la mujer y del hombre; estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y sobre todo la resistencia a la opresión”80. En ese contexto revolucionario pero de cultura patriarcal, resultó claro que esta propuesta de declaración fue totalmente rechazada.

En los albores del nacimiento de la república francesa sucedió el histórico juicio al rey Luis XVI, en donde nació la distinción de los conceptos de izquierda y derecha, puesto que quienes estuvieron a la izquierda del presidente votaron por la condena a muerte del rey mientras que en el espacio de la derecha se aglutinaron los que solamente pedían su condena pero no su ejecución: 380 votos lo condenaron a muerte frente a la oposición de 310. Luis XVI fue llevado a la ejecución el 21 de enero de 1793 por decisión mayoritaria de la asamblea, pero en este contexto Olympe de Gouges había levantado su voz para apoyar la posición de quienes le querían quitar al rey todos sus derechos pero sin llevarlo a la guillotina señalando que solamente merecía el olvido y no la muerte; su vida continuaría levantando las voces de las mujeres frente a Robespierre, a quien públicamente llegó a nombrar como un “animal anfibio”; Olympe fue finalmente apresada y ejecutada en la guillotina el 3 de noviembre de 1793. “Olympe de Gouges declaró que las mujeres han sido excluídas de los sueños revolucionarios de libertad. Ella escribió la Declaración de los Derechos de las Mujeres (1791), que enfrentaba esta exclusión de las mujeres en la Declaración de los Derechos del Hombre, hecha por los revolucionarios. Como consecuencia de insistir sobre

80

Así se encuentran los dos artículos en el texto original: “I: La Femme naît libre et demeure égale à l'homme

en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. II: Le but de toute

association politique est la imprescriptible de la Femme et de l'Homme : ces droits sont la liberté, la

propriété, la sûreté, et surtout la résistance à l'oppression”. No se propone un sistema con derechos

especiales para las mujeres sino solamente una ley general que reconozca los derechos y las obligaciones de

manera general para todos los ciudadanos de ambos sexos.

94

los derechos de las mujeres, de Gouges fue guillotinada acusada de traición” (McElroy, 2006). Al mismo tiempo, Robespierre ordenó el cierre de todos los clubes femeninos como contrarrevolucionarios.

En la etapa posterior de Francia durante el imperio de Napoleón se continuaría con la discriminación de las mujeres porque el código civil napoleónico elaborado en 1804 ratificó la negación de los derechos femeninos en relación a la igualdad, a la emisión del voto, a la posibilidad de ser propietarias, etc. De acuerdo a estas leyes, se definía el hogar como el espacio exclusivo para el actuar de las mujeres.

En el mismo contexto de la revolución francesa conocemos la posición de Condorcet en su lucha por admitir a las mujeres como ciudadanas con sus derechos sociales. Tenemos aquí también un caso semejante de crítica al proceso de la revolución francesa una vez que estaba derrocada la monarquía: ¿cómo es posible que una revolución que enarbola la libertad, la igualdad y la fraternidad pueda llegar a negar el derecho de ciudadanía a la mitad de la población? Y la reflexión de Condorcet se enfoca al mismo uso de la razón: ¿dónde puede probarse que las mujeres, por naturaleza, puedan ser inferiores a los hombres? “Los derechos de los hombres se desprenden únicamente de que son seres sensibles, susceptibles de adquirir ideas morales y de razonar sobre esas ideas. Así, como las mujeres poseen esas mismas cualidades, tienen necesariamente derechos iguales. O ningún individuo de la especie humana tiene derechos verdaderos o todos tienen los mismos” (Condorcet, 2010).

Ciertamente durante cerca de tres mil años el pensamiento dominante de los hombres en la política, en la religión y en las letras (con excepción de Platón) han planteado dicha superioridad de manera contundente: así lo planteaban los griegos; así continuaron los romanos; así lo estableció también el obispo Agustín de Hipona (arrepintiéndose públicamente de haber amado a una mujer y haber engendrado un hijo con ella); de una manera categórica también lo quiso fundamentar de esa manera el teólogo Tomás de Aquino; incluso pensadores de la época moderna como Darwin, Rousseau, Kant, Hegel y Nietzche,… continuaron con la tradición patriarcal de defender la postura superior natural del hombre sobre el género femenino, negándoles derechos en la vida social y política. Sin embargo, al final del siglo de las luces –sin negar las experiencias individuales de fortaleza y funciones destacadas de algunas mujeres en toda la historia occidental- el feminismo como movimiento político empezó a adquirir una voz más pública.

La argumentación de Condorcet es contundente desde el punto de vista racional: ¿quién puede probar la inferioridad de las mujeres a partir de una supuesta ley natural? Si se menciona la diferencia física, ésta ciertamente existe en cuanto al sexo pero ello no puede fundamentar una debilidad natural de las mujeres: en la historia se pueden encontrar numerosos casos de mujeres que han tenido mayor fortaleza física que los hombres: sólo es cuestión de ejercicio físico y contínuo adiestramiento. Tampoco se puede argumentar una desigualdad en cuanto a las capacidades mentales porque también en la misma historia se pueden encontrar los ejemplos sobrados de la inteligencia que poseen las mujeres junto con su capacidad de sentir. De esa manera, si las diferencias sociales y la desigualdad no se pueden mostrar como un producto de la ley natural, no queda más que

95

admitirlas como un hecho histórico en el que es el género masculino quien ha establecido como regla de funcionamiento en la sociedad esta privación de las mujeres en sus derechos ciudadanos; la negación del poder de las mujeres para intervenir en los asuntos sociales y políticos ha sido un acto de poder de los hombres.

Condorcet se aboca también al argumento de la característica natural de las mujeres de tener impedimento para asumir responsabilidades sociales y políticas importantes debido a que por ley natural ellas tienen que procrear a través de un embarazo de 9 meses. Utiliza la comparación de manera simple con el hecho de que un gobernante no pudiera gobernar porque en cada invierto sufre de gota: ¿habría que quitarle su derecho a esta responsabilidad pública por el hecho de tener una enfermedad pasajera? “Sería difícil demostrar que las mujeres son incapaces de ejercer los derechos de ciudadanía. ¿Por qué seres expuestos a embarazos y a indisposiciones pasajeras, no podrían ejercer derechos los cuales jamas a nadie se le ha ocurrido privar a las personas que tienen gota todos los inviernos o que se resfrían fácilmente?” (Condorcet, 2010).

Los hombres no pueden compartir con las mujeres el embarazo físico de los hijos pero ciertamente, por un lado, se les debería dar un reconocimiento por esta labor fundamental que tienen ellas para el futuro de toda ciudad al mismo tiempo que ofrecerles condiciones para esa labor fundamental en la reproducción de la vida, pero, por otro lado, existen numerosas tareas del hogar que podrían ser compartidas con los hombres en el cuidado de la casa y en la educación de los pequeños. Las mujeres tienen el derecho a participar en el ámbito público a pesar de que por un determinado tiempo de embarazo puedan quedar inhabilitadas para ejercer determinado derecho, de la misma manera que a un enfermo no se le puede quitar su derecho porque en un determinado momento no pueda ejercerlo debido a cierta enfermedad.

En el ámbito espiritual, artístico o científico, Condorcet analiza que las capacidades e incapacidades del ser humano están distribuidas por igual en hombres como mujeres. ¿Por qué darles solamente a los hombres dotados el derecho de ciudadanía? Tanto en hombres como en mujeres hay grandes diferencias en cuanto a sus capacidades físicas y mentales pero ello no obsta para que se deba establecer una ley de igualdad de derechos. “Se dice que ninguna mujer ha hecho un descubrimiento importante en las ciencias, ni ha dado pruebas de genio en las artes, en las letras, etc.; pero, sin duda, no se puede pretender otorgar el derecho de ciudadanía solamente a los hombres geniales. Se añade que ninguna mujer tiene la misma amplitud de conocimientos, la misma fuerz de razón que algunos hombres; pero lo que resulta es que, con la excepción de una clase poco numerosa de hombres muy ilustrados, hay una entera igualdad entre las mujeres y el resto de los hombres; aparte de esta pequeña clase, la inferioridad y la superioridad se reparten por igual entre los dos sexos” (Condorcet, 2010).

La historia también muestra que han existido mujeres gobernantes como Isabel de Inglaterra, Marie-Thérèse, las dos Catalinas de Rusia, etc. que han desempeñado bien su papel en la política y a las cuales no se les puede acusar de que

96

carecieran por ley natural ni de sabiduria ni de incapacidad en el ejercicio del poder. “A las mujeres no les faltan ni la fuerza de ánimo ni el valor espiritual… ellas saben, como los hombres, amar la libertad, aunque no participan de todas sus ventajas; y, en las repúblicas, se las ha visto muy seguido sacrificarse por ella: han demostrado las virtudes ciudadanas cada vez que el azar o los problemas civiles las han llevado sobre un escenario del que el orgullo y la tiranía de los varones las han excluido en todos los pueblos” (Condorcet, 2010). Por otro lado, también la historia nos ha mostrado gobernantes ineptos o estúpidos a la hora de ejercer sus responsabilidades públicas y no por ello podemos decir que habría que haberles quitado sus derechos sociales. Se puede demostrar fácilmente que la capacidad para ejercer las responsabilidades de gobierno no dependen del sexo de las personas que gobiernan. En este ámbito, Condorcet abunda también en la concepción que muchos tienen de las mujeres como seres guiados por el sentimiento, lo cual les impide que puedan aplicar la justicia bajo parámetros racionales. En este asunto, la pregunta simple es si en la historia, los hombres se han guiado siempre por la razón cuando buscan la justicia; aunque hombres y mujeres pudieran tener diferentes formas de sentir, lo cierto es que tanto unos como otras siermpre tienen el peligro de dejarse llevar por sentimientos e intereses particulares cuando se trata de los asuntos públicos y, en cualquiera de los casos, nada de ello es causa suficiente para quitarle los derechos a un sector de la sociedad.

Más bien, Condorcet termina cuestionando cómo las sociedades se han privado de tantas oportunidades con el hecho de quitarles los derechos a las mujeres, desechando todas las oportunidades positivas que sus potencialidades hubieran podido aportar para construir una mejor comunidad.

De manera semejante a lo ocurrido con Olympe de Gouges, también Condorcet fue perseguido por las nuevas autoridades de la triunfante revolución francesa. Había sido un célebre matemático, filósofo y cientista social; llegó a ser miembro de la Académie Royale des Sciences. Tomó partido por la revolución francesa soñando con una reconstrucción racional de la sociedad aplicando un liberalismo radical; fue electo representante de Paris a la Asamblea nacional y llegó a ser secretario de ésta; en el mismo año de la revolución escribió un artículo abogando porque el sufragio incluyera a las mujeres. Durante el juicio a Luis XVI abogó por llevarlo a la cárcel pero no por su condena a muerte. Cuando el grupo radical de los Montagnards dirigidos por Robespierre fueron ganando la mayoría en la Asamblea y propusieron una nueva constitución, Condorcet fue declarado traidor y fue emitida una orden de arresto en su contra el 3 de octubre de 1793. Con ello, vivió oculto en París durante varios meses, tiempo durante el cual escribió Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, una gran obra sobre filosofía de la historia que es símbolo del período de la Ilustración y que quiere mostrar el desarrollo de la civilización acorde con el progreso de las ciencias, el avance de los derechos y la justicia, en camino a una sociedad dominada por la razón. Buscando mayor seguridad, Condorcet pretendió huir de Paris pero fue arrestado el 25 de marzo de 1794 y encarcelado pero fue encontrado muerto en su celda dos días después en circunstancias dudosas que podían indicar o un suicicio o un asesinato.

97

Al finalizar el siglo de las luces, todavía hay que mencionar en el primer movimiento social por la igualdad de las mujeres a Mary Wollstonecraft (1759-1797) a quien se puede llamar la “madre fundadora del feminismo” (McElroy, 2006), tanto por las luchas que desarrolló durante su vida como por su obra A Vindication of the Rights of Woman (1792), al que se puede llamar el “primer gran tratado feminista” (McElroy, 2006).

Su experiencia familiar marcó su vida: su padre favorecía abiertamente al hermano mientras que a ella y a su hermana Elisa se les imponían las personas con las que debían casarse; ayudó a escapar a su hermana de un terrible matrimonio impuesto y juntas se dedicaron en 1784 a la enseñanza –una experiencia que solamente duró dos años y que fracasó- mientras de manera paralela ella trabó amistad con el ministro religioso Richard Price y el científico Joseph Priestly, ambos reformistas que fueron conocidos como “Rational Dissenters” y aspiraban a mejorar las condiciones de vida de la sociedad a través de la razón; a través de ellos pudo encontrar la forma de publicar su primer trabajo en 1787 Thoughts on the Education of Daughters, en donde rechazaba la manera como Rousseau señalaba que debían ser enseñadas las mujeres en el sentido de cumplir su papel doméstico y complacer a los hombres81.

Este es el primer gran tema que ha que resaltar en Mary Wollstonecraft: la crítica al modelo educativo rousseauniano en donde Emilio debe ser educado como ciudadano para participar en los asuntos públicos del contrato social mientras que Sofía parece predestinada para la economía doméstica y la vida familiar. Un sexo es activo y fuerte, el otro es pasivo y débil; el hombre está hecho para la economía y la política en la esfera pública; la mujer está hecha para cumplir su función en el hogar, en la esfera privada, para agradar y ser sometida; esto se debe a que ambos no tienen la misma capacidad racional. De hecho, los dos sexos en el pensamiento de Rousseau son complementarios82 en la sociedad como debe estar la familia y el Estado; de esta manera, la educación para ambos debe ser diferente: a unos hay que enseñarlos a ser ciudadanos y a intervenir en los asuntos públicos; a los otras hay que enseñarlos a realizar bien las tareas domésticas y a agradar a los hombres, porque la sujeción de la mujer al hombre no debe darse por la fuerza sino mediante el consentimiento.

Todo este contexto social de la subordinación de las mujeres es lo que hace elevar la protesta de Mary Wollsoncraft debido al papel subordinado que históricamente se le ha asignado a las mujeres en la sociedad. Esto ocurría en

81

Se conoce de ella también una novela publicada en 1788 titulada Mary a Fiction, donde se puede ver con

claridad su autobiografía porque señala la experiencia de una mujer con todas las condiciones opresoras de su

vida en la sociedad. También publicó un libro para niños titulado Original Stories from Real Life. Estaba

convencida que con una adecuada educación las niñas podían desarrollar sus capacidades intelectuales tanto

como los niños. 82

Esta complementariedad de los sexos es presentada de una manera ilustrada como dependiendo de una

lógica universal; sin embargo, en este punto, la idea de Rousseau refleja de manera brutal la visión del modelo

patriarcal dominante, como un siglo más tarde lo expresaría Nietzche con toda claridad: “Der Mann soll zum

Kriege erzogen werden und das Weib zur Erholung des Kriegers: alles andre ist Torheit" (los hombres son

para la guerra, y las mujeres para el placer del guerrero. Todo lo demás es locura) (Tomado de Also sprach

Zaratustra).

98

toda Europa porque no solamente era la situación de la Madame Bovary de Flaubert sino también el rol denominado como Proper Lady, como mujeres decentes que debían cumplir las mujeres inglesas en su papel de esposas fieles y sumisas. Sus pensamientos sobre la educación de las muchachas apuntan a romper este encasillamiento de las mujeres en un papel de subordinación.

Sin embargo, el tema más importante tratado por Wollstonecraft se refiere no solamente al ámbito educativo sino al de la reivindicación de derechos, a partir del hecho de la misma revolución francesa.

En Inglaterra hubo amplios sectores que apoyaron la causa de la nueva república en Francia, entre los cuales estuvo el mismo Price83, quien en un sermón llegó a señalar el derecho de los pueblos para derrocar a un mal rey y se alegraba enormemente de que, antes de su muerte, pudiera haber visto el nacer de la revolución. Sin embargo, también surgió la voz de Edmund Burke84 con sus Reflections on the Revolution in France en donde manifestaba su aversión a la rebelión ocurrida en contra de Luis XVI y criticaba85 abiertamente el proceso revolucionario que podía llevar a la anarquía en la sociedad, defendiendo incluso los derechos heredados por los monarcas. Era la reacción frente a los cambios radicales propuestos por la revolución francesa y frente a sus excesos de violencia y radicalismo y con ello se convirtió en la expresión teórica del conservadurismo86

83

Price tuvo un gran amor por la libertad y, aunque fue teólogo, destacó también en el ámbito político y

científico y fue admitido en la Royal Society. Algunos de sus trabajos publicados fueron los siguientes: An

Essay Towards Solving a Problem in the Doctrine of Chances,Observations on Reversionary Payments, An

Appeal to the Public on the Subject of the National Debt, y Observations on the Nature of Civil Liberty, the

Principles of Government, and the Justice and Policy of War with America. A su iglesia en Newington

Green, acudieron a escucharlo personajes como J. Quincy Adams, Benjamin Franklin y Adam Smith. 84

Anque pertenecía a los liberales Whigs, Burke se apartó de los Whigs radicales para fundar un liberalismo

conservador; aunque había apoyado la independencia de América con sus grandes principios liberales, Burke

manifestó abiertamente su posición contra los revolucionarios franceses en 1791, señalándoles: “Compute

your gains: see what is got by those extravagant and presumptuous speculations which have taught your

leaders to despise all their predecessors, and all their contemporaries, and even to despise themselves, until

the moment in which they became truly despicable. By following those false lights, France has bought

undisguised calamities at a higher price…” En su evaluación, los resultados fueron totalmente

negativos:“They have found their punishment in their success. Laws overturned; tribunals subverted; industry

without vigor; commerce expiring, the revenue unpaid, yet the people impoverished; a church pillaged, and a

state not relieved; civil and military anarchy made the constitution of the kingdom; everything human and

divine sacrificed to the idol of public credit, and national bankruptcy the consequence” (Burke, 1867). 85

Las críticas correspondían a ciertos sectores de la población que vieron afectados sus intereses por la

revolución pero también a ciertas corrientes de pensamiento, incluso popular, que, especialmente en la etapa

del terror desatado por los radicales de la asamblea nacional, desconfiaron del rumbo de todo el proceso y

llegaban a preferir el tiempo de la monarquía. Umberto eco pone en boca de uno de sus personajes de la

novela El Cementerio de Praga lo siguiente: “La revolución, hijo mío, nos ha hecho esclavos de un estado

ateo, más desiguales que antes, hermanos enemigos, cada cual Caín de su prójimo. No está bien ser

demasiado libres, y tampoco está bien tener todo lo necesario. Nuestros padres eran más pobres y más felices,

puesto que no habían perdido el contacto con la naturaleza… El hombre, abandonado a sí mismo, es

demasiado malo para ser libre. Ese poco de libertad que necesita se la debe garantizar un monarca” (Eco,

2010: 71). 86

Analizando el conjunto de su obra, se ha mencionado que las ideas centrales de Burke eran seis: 1) la visión

de la realidad humana diseñada por la divinidad, 2) Omnipresencia del misterio más que del rigor matemático

en el devenir humano, 3) la negación de una igualdad de individuo a individuo, 4) Importancia muy relativa

99

político. Mary Wollstonecraft, queriendo defender a Price, publicó un folleto en respuesta a la posición de Burke en 1790 con el título A Vindication of the Rights of Man, como también lo haría un año más tarde Thomas Paine con similares argumentos en un trabajo titulado The Rights of Man.

Mary Wollstonecraft, a la edad de 33 años viajó a París en 1792 y vivió sola como escritora con la creencia de que los derechos del hombre proclamados por la Asamblea Nacional podían incluir también a las mujeres; participó de hecho activamente en los clubes de mujeres donde también había participado Olympe de Gouges; pronto se dio cuenta que el radicalismo de Robespierre no tocaba para nada los derechos femeninos sobre todo cuando se prohibieron las reuniones de mujeres por la Asamblea Nacional, con lo cual, temiendo por su seguridad, dejó la capital francesa. Tuvo una hija fuera de matrimonio, Fanny, con el escritor norteamericano Gilbert Imlay, quien la abandonó estando su hija pequeña mientras ella se angustiaba al pensar el futuro de su primogénita en un mundo dominado por los hombres, lo cual la llevó a dos intentos de suicidio; había escrito también en 1794 un trabajo que manifestaba su desilución sobre la revolución en Francia: Historical and Moral View of the Origin and Progress of the French Revolution.

Pero su principal obra la había escrito en 1792: A Vindication of the Rights of Woman y, con ella, al volver a Inglaterra, pudo entrar –por primera vez una mujer- en la discusión abierta sobre la participación en los espacios públicos, aunque solamente en los círculos liberales y radicales.“La Vindicación se presenta a si misma como una obra de debate político sobre la instrucción o exclusión de las mujeres en la esfera pública burguesa. Sin embargo, su tema fundamental no es el de la extensión de los derechos a las mujeres de la clase media, sino la educación femenina entendida en su sentido más amplio de “socialización”. La obra fue escrita en seis semanas y ya en su momento recibió las críticas como una obra poco elaborada. Si uno lee la Vindicación de los Derechos de la Mujer se da cuenta que es una obra escrita pensando en las formas, sino más bien en el fondo del mensaje. Ahora bien, este estilo tan peculiar de la Wollstonecraft caló rápidamente en la conciencia de las mentes más liberales de la Europa del momento. La Fuerza convincente de la argumentación junto a la simplicidad formal y la urgencia apasionada de la prosa, no desprovista de pasajes de generoso humor, hicieron que el tratado llegase rápidamente al público” (Fuster, 2007).

La autora llegó a casarse, el 29 de marzo de 1797, con William Godwin, escritor de ideas liberales y revolucionarias con quien engendró en 1797 una segunda hija87 pero falleció 11 días después de su nacimiento. Su esposo Godwin publicó para homenajearla todos sus escritos titulándolos Posthumuous Worksof Mary Wollstonecraft, con ideas que no fueron comprendidas por la sociedad de su

de la libertad, 5) importancia de las tradiciones para una vida satisfactoria privada y colectiva, 6) necesidad de

un prudente gradualismo para el cambio social (Cfr. Floris, M.G., 1994: 57). 87

Su segunda hija fue conocida mundialmente como Mary W. Shelley, por haber sido la autora de la novela

Frankestein en el siglo XIX. Al morir Mary Wollstonecraft estaba escribiendo una novela sobre una mujer

sana e inteligente que había sido encerrada por su marido en un manicomio: Maria, or the Wrongs of

Woman, A Fragment.

100

tiempo: ella quería que los ideales de igualdad y libertad también se aplicaran al sexo femenino, porque ellas también podían realizar tareas revolucionarias valiosas en la construcción de una sociedad nueva al igual que los hombres.

La tesis principal de su libro de 1792 sobre la igualdad de hombres y mujeres como seres humanos racionales combina la idea de la exigencia de una educación igual para ambos con la de los derechos políticos que se le han quitado al sexo femenino. En su perspectiva, el sistema educativo vuelve a las mujeres incapaces y subordinadas porque las trata de manera diferente que a los hombres; con otro tipo de educación igualitaria, ellas podrían seguir siendo excelentes madres y esposas pero también buenas profesionistas y sobre todo ciudadanas capaces de influir en los asuntos públicos. Históricamente se les han negado a ellas todos estos derechos, pero con un cambio radical en el sistema educativo, toda la sociedad saldría ganando; ella estaba llamando a una revolución de las costumbres sobre la base fundamental de que el sexo femenino también tenía uso de la razón88, porque la educación dominante tiene un modelo ideal muy destructivo que forma a las mujeres solamente como compañeras dóciles para los hombres y solamente como un objeto de adorno. Un caso específico de crítica fue la costumbre de los matrimonios arreglados entre los hombres para las mujeres usando sólo como criterio los motivos económicos y políticos. Todavía en 1839, Flora Tristán, quien para entrar a las sesiones públicas de los legisladores ingleses tuvo que disfrazarse de hombre89, criticó con gran fuerza la situación de la mujer en Inglatera: “una vez casada, queda confinada a la casa. Es una cosa, un mueble más. El marido ordena, va a sus asuntos, mantiene a su mujer alejada de sus decisiones, dilapida la dote sin que la mujer pueda defender sus interesses” (Tristán, en Alponte, 2005: 65).

Sus propuestas pudieron resonar con más fuerza a partirdel siglo XIX cuando se pudo avanzar en el reconocimiento de los mínimos derechos de las mujeres como ciudadanas: el voto, la propiedad, la eligibilidad para los cargos públicos,… Muchas otras demandas del movimiento feminista mundial se han seguido discutiendo y avanzando en el siglo XX y XXI.

El proceso de lucha por el reconocimiento de los derechos de las mujeres en la sociedad ha sido bastante lento; las primeras mujeres que lograron títulos universitarios en Francia e Inglaterra (Elizabeth Garret en 1865 y Julie Daubié en 1871), por ejemplo, fue hasta la segunda parte del siglo XIX; se ha ido conquistando su derecho al voto en numerosos países industrializados pero en el

88

Así escribe ella la frase final de su libro: “Be just then, O ye men of understanding! and mark not more

severely what women do amiss, than the vicious tricks of the horse or the ass for whom ye provide provender-

- and allow her the privileges of ignorance, to whom ye deny the rights of reason, or ye will be worse than

Egyptian task- masters, expecting virtue where nature has not given understanding” (Wollstonecraft, 2000). 89

El libro de Flora Tristán Promenades dans Londres fue publicado en 1840 y denunciaba, antes que Marx y

Engels, la situación de la clase obrera en Inglaterra pero especialmente la situación de las mujeres. Intentó

varias veces entrar como mujer a las sesiones del parlamento inglés pero le fue negado el ingreso conforme a

las leyes establecidas. Tuvo que vestirse como hombre para poder hacerlo, de manera semejante a como la

escritora Aurore Dupin recorría Paris con vestimentas masculinas en el siglo XIX bajo el nombre de George

Sand. Juan María Alponte denomina a Olympe de Gouges, Mary Wollstonecraft y Flora Tristán como “las

mujeres que inventaban la historia” (Alponte, 2005: 63).

101

caso de México tal derecho se logró hasta 1954. Y más allá de los derechos legales en cada nación en diversos aspectos, se puede señalar con claridad cómo dichos derechos no son practicables a cabalidad por la presencia de una cultura patriarcal dominante entre hombres y mujeres, que data de tres mil años y que es muy difícil de erradicar: “El patriarcado es una estructura básica de todas las sociedades contemporáneas. Se caracteriza por la autoridad, impuesta desde las instituciones, de los hombres sobre las mujeres y sus hijos en la unidad familiar. Para que se ejerza esta autoridad, el patriarcado debe dominar toda la organización de la sociedad, de la producción y el consumo a la política, el derecho y la cultura” (Castells, 2000: 159). Por ello, se puede decir que el proceso de inserción de las mujeres en la política iniciado al final del siglo de las luces es un movimiento que todavía tiene mucho que avanzar en el siglo XXI.

Para terminar este capítulo, solamente quiero hacer una breve pero importante referencia a dos autores posteriores a la Ilustración que vivieron en el siglo XIX, que, en diferentes niveles, siguen resonando con sus aportaciones sobre la política y la democracia en la época conemporánea.

Karl Marx (1818-1883) tiene un gran lugar en la teoría política clásica: en primer lugar quiso unir la filosofía con la praxis90 señalando la necesidad de vincular continuamente la teoría con las acciones encaminadas al cambio social; en segundo lugar, elaboró teóricamente con profunidad el concepto de revolución encaminado no solamente a combatir el estado absolutista autoritario sino sobre todo a buscar la transformarción radical del sistema capitalista y su ley del plusvalor; en tercer lugar, enfocó su teoría a una clase particular de ciudadanos a los que llamó proletarios por ser ellos quienes venden su fuerza de trabajo al capital y no reciben el valor de su trabajo en su salario sino que son explotados por quienes son propietarios de los medios de producción. De esta manera, el sujeto que debe hacer la revolución para transformar el capitalismo debe hacer política para conquistar el poder del estado, transformar la sociedad y conquistar la democracia91, al ser los asalariados la población mayoritaria de cualquier sociedad. Todos estos temas los seguimos discutiendo en el siglo XXI aunque haya desaparecido en 1991 la antigua Unión Soviética surgida a partir de la revolución bolchevique dirigida por Lenin, porque los problemas generados por el sistema capitalista siguen siendo vigentes: explotación de los trabajadores, concentración de los recursos sociales en pocas manos, autoritarismo y golpes de Estado para preservar intereses oligárquicos, etc.

90

Todavía en el siglo XXI se conserva en la entrada principal a la Universidad de Humboldt, en Berlín,

inscrita en letras grandes en una de las paredes, el texto de Marx relativo a su tesis 11 sobre Feuerbach: "Die

Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern”. 91

El tema de la dictadura del proletariado, un concepto también elaborado por Marx, nunca estuvo en

contraposición con el modelo de la democracia porque un estado que tiene el soporte de las mayorías tiene la

facultad del dictator (en su sentido latino), el que dice y ordena lo que debe hacerse; el sentido de la violencia

que ejerce un estado con apoyo popular se dirige en contra de aquellos que representan los intereses de

minorías y que se alzan en contra de un gobierno democrático. Desde su juventud, Marx señaló con claridad

en el Manifest el objetivo de la democracia como el modelo a conquistar en la lucha socialista: “der erste

Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der

Demokratie ist” (Marx-Engels III, 1996: 76): “el primer paso en la revolución de los trabajadores para

convertir al proletariado en clase dominante es la conquista de la democracia”.

102

Pero también hay que conservar la herencia teórica de Alexis de Tocqueville (1805-1859) sobre todo a partir de sus dos obras clásicas: De la démocratie en Amérique y L'Ancien Régime et la Révolution. Uno de los aportes fundamentales que todavía hoy debemos discutir y aprovechar es el concepto de democracia no reducido solamente a los procesos electorales; Tocqueville impulsó de manera notable el uso del concepto de “sociedad civil” para hablar de todo tipo de asociaciones que pueden influir constantemente en los sistemas democráticos, específicamente a partir de la experiencia histórica de la vida activa de las organizaciones de base en el funcionamiento del sistema político norteamericano en el siglo XIX. Hay que pensar, además, con seriedad qué tipo de problemas se someten a una consulta popular cuando puede darse lo que Tocqueville llama la “dictadura de las mayorías” en una multitud de ciudadanos en donde todos tienen por igual el poder del voto; si bien es cierto, como decía Spinoza, que es menos probable que se equivoque una mayoría que un solo individuo gobernante, también es cierto que actualmente hay numerosos mecanismos de manipulación de multitudes y que se pueden lesionar seriamente los derechos de determinadas minorías.

Sin intentar profundizar sobre estos dos últimos autores, solamente estamos apuntando aspectos relevantes en el ámbito de la política y la democracia, en donde sus aportes no deben olvidarse porque resuenan todavía con fuerza para el debate tanto en el análisis como para las propuestas de solución de los problemas sociales contemporáneos.

103

CAPÍTULO III

EL MUNDO POLÍTICO DE AMÉRICA LATINA

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quam diu

etiam furor iste tuus nos eludet? Quem ad finem sese effrenata

iactabit audacia? (Catilinarias, de Cicerón)92

.

3.1 Elecciones y democracia en Latinoamérica

La mayoría de los países hoy llamados latinoamericanos conquistó su independencia entre 1810 y 1842; Cuba y Puerto Rico serían los últimos que lograron separarse de España hasta 1898. Ello, ciertamente, es un hecho relevante para la constitución de cada una de las naciones. En el 2010 ocurrióde manera glamorosa y ostentosa la celebración de los 200 años del comienzo de la gesta de independencia con numerosos actos para recordar dicho rompimiento con la Nueva España y el comienzo de una vida independiente. Para el caso de México hay que puntualizar que el grito de Miguel Hidalgo en 1810 no fue más que el comienzo de la lucha puesto que el acto oficial de separación se logró hasta 1821.

Con la importancia que tiene la independencia, sin embargo, es necesario enfatizar que no se trató propiamente de una revolución de las estructuras sociales aunque hubo participación de las masas indígenas y campesinas dentro de las numerosas batallas contra los españoles. Desde el punto de vista sociológico, se puede afirmar que la independencia93 representa un cambio en la élite gobernante, en donde los criollos sustituyeron en el mando a los españoles nacidos en España, pero permaneciendo la misma estructura de trabajo en las haciendas y en las minas. Nacieron nuevas unidades políticas pero sucediendo en lo estructural solamente un cambio de dominadores: antes las autoridades eran los españoles nacidos en España; con la independencia, los nuevos gobernantes fueron los criollos, los españoles nacidos en América, muchos de los cuales se

92

Como lo anotamos en el capítulo primero, uno de los escritos que más se recuerdan de Cicerón son las

Catilinarias. Con su fuerza oratoria y frente al golpe de Estado preparado por Catilina, este filósofo político

fue capaz de denunciar la conjura en el senado romano: «Hasta cuándo, Catilina, abusarás de nuestra

paciencia? ¿Hasta cuando nos veremos libres de tu furor? ¿Hasta dónde te arrojará tu audacia

desenfrenada». Ésta puede ser la palabra que se debe dirigir a los gobernantes y dirigentes políticos que

llegan hasta el uso de la violencia en el intento de preservar o consolidar sus intereses particulares. 93

Se puede consultar el trabajo de Ignacio Medina en el libro coordinado por Carlos Moslares García y Álvaro

Pedroza Zapata (2010), con el título “América Latina: hacia una segunda independencia”, en las páginas 207-

224.

104

enfrascaron en numerosas guerras civiles y gobiernos militares queriendo enarbolar siempre la representación de la bandera nacional.

Desde el punto de vista político, las nuevas naciones adoptaron el modelo de la república en un sistema presidencial. La excepción fue México en donde, al conseguir su independencia en 1821, Agustín de Iturbide optó por declararse emperador; fue una experiencia que solamente duraría un poco más de un año porque, con el fusilamiento del gobernante, el país también se unió al modelo de la democracia republicana. Sin embargo, en toda la región, se cumplieron las formas del funcionamiento democrático pero con una práctica de presidentes y caudillos militares autoritarios. Se trataba de presentar un modelo de república democrática pero sin vida republicana real.

Las principales preocupaciones posteriores a la independencia en las diversas repúblicas se centraron en la definición del modelo político federal o centralista pero sobre todo en el concepto de soberanía territorial, teniendo en cuenta la defensa de los territorios y sus fronteras, no solo frente a enemigos externos (Francia, Inglaterra, Estados Unidos,…) sino sobre todo frente a los estados vecinos cercanos. Esto último es lo que llevó a la permanente discusión sobre la identidad nacional pero referida sobre todo a un territorio definido con límites que no siempre eran reconocidos por los vecinos; esta es la razón por a cual Juan Montalvo se dolía en 1866 de la situación permanente de guerra: “Ved aquí, americanos, el cuadro fiel de América; extiendo la mirada del uno al otro extremo del continente, y no veo sino guerra en todas las naciones conocidas que se titulan civilizadas” (Montalvo, 1866); la más terrible expresión de estas guerras fueron la ocurrida en México contra el intento del imperio francés de Maximiliano y la guerra del Pacífico donde intervinieron Perú, Bolivia y Chile.

Las fuertes ideas del liberalismo de la revolución francesa y de la filosofía política norteamericana posterior a su independencia ciertamente fueron conocidas pero no repercutieron ni en líderes intelectuales de peso ni, sobre todo, en el quehacer político de los actores sociales. “Los principios de este liberalismo (como el individualismo, la soberanía del pueblo, la teoría del contrato social, etc.) estuvieron anclados en la historia y sociedad latinoamericana de una manera muy débil. Las estructuras sociales no correspondieron a estas teorías venidas del exterior” (Mücke, 2005: 396-7). Desde México, así opinaba José María Luis Mora en 1837: “Diez años han pasado en las que menos, y veinte en las que más, que se hallan en revolución constitucional todas las nuevas Repúblicas de América. Ninguna ha podido establecer un gobierno sólido; hacen hoy una Constitución para que muera mañana y sea reemplazada por otra tercera y ésta desaparece como un fantasma que apenas se ha dejado ver; se han reconocido y ensayado todas las combinaciones conocidas de los poderes públicos; se han imaginado y procurado realizar muchas nuevas, exóticas y extravagantes; todas han dado el mismo resultado, despotismo y anarquía” (Mora J.M.L., 1837).

Sin embargo, la realización de elecciones fue aceptada en lo general porque era una forma de legitimación de los gobernantes y legisladores en un sistema representativo, una vez que se pensaba que había caído el antiguo régimen; sin embargo, como lo mencionan Sabato y Lettieri (2003) para el caso de Argentina,

105

las elecciones abiertas daban legitimidad pero ofrecían también un contexto de pugnas frontales entre las élites privilegiadas, en donde, el resultado final eran los intentos de manipulación y control y aún la misma anulación de las elecciones en caso de no salir el resultado esperado por los gobernantes; el subtítulo de su libro es muy ilustrativo: “armas, votos y voces”.

Se trataba de unas elecciones que intentaban ser controladas en muchos aspectos, como lo conocemos en la historia de muchos países: compra de votos, selección minuciosa de los votantes, clientelismo, robo de urnas… En el caso del Perú, por ejemplo, en 1896, donde había cerca de 3 millones de habitantes, solamente podían votar 50 mil (cfr. Mücken, 2005: 393).

En México, en particular, tenemos ese agudo testimonio de José María Luis Mora en 1837, quien dice lo siguiente: “Pasamos a las elecciones populares, ramo tan importante en el sistema representativo; hallaremos que, en lo general, ni éstas han sido conformes a las leyes que las sisteman, ni las leyes de la materia son las que convienen a la libertad pública. Nuestras elecciones desde sus primeros pasos han estado viciadas con notorias nulidades que han ido en progreso hasta hacerse muy notables, y llamar la atención del público, de un modo que ya ha sido necesario reclamarlas. Por sentado que jamás se ha verificado en ellas el número de los votos ni el nombre y circunstancias de las personas que los emitían, y de aquí ha resultado que votasen muchos excluidos por la ley y que lo hiciesen no una sino muchas veces; así han aparecido mayorias que en la realidad no existían y han entrado a funcionar a virtud de estas maniobras muchos que con nada menos contaban que con la voluntad de los pueblos. Al principio se hacían estas cosas con algún disimulo; más poco a poco se fue perdiendo el respeto al público y a las leyes, hasta venir a parar en fraudes no disimulados y manifiestas usurpaciones” (Mora, J.M.L., 1837).

De esta manera, habíamos comenzado la vida independiente en el siglo XIX apasionados en teoría con un modelo de república pero sin vida republicana. Estuvimos bajo la disputa de dos grandes tendencias ideológicas, los liberales y los conservadores, que tomaron cuerpo en organizaciones particulares dentro de cada país. A ellas se refiere Eugenio María de Hostós cuando habla de las porciones del continente: “En tanto que la una continúa la evolución del libre examen hasta llegar con los católicos de Maryland a la libertad de cultos y con los disidentes de Rhode Island a la separación de las órdenes temporal y espiritual, la otra fracción obedeció tan pasivamente a la contrarrevolución religiosa y filosófica, que ni siquiera se espanta de que le traigan la Inquisición. Al paso que la una rompe la atadura que embarazaba su desarrollo, y el mundo le es deudor de la democracia representativa, la más elevada concepción política y el régimen jurídico más poderoso a que los hombres han llegado, la otra fracción se hace independiente de una metrópoli incapaz, para hacerse dependiente de los errores políticos en que la había imbuido el coloniaje” (Hostós, 1939). Un ejemplo palpable de esta confrontación de tendencias la tenemos en la guerra militar abierta entre liberales y conservadores, intentando estos últimos hasta el apoyo de Francia para imponer el gobierno del emperador Maximiliano en México; la derrota de éstos y el triunfo del liberalismo de Benito Juárez ofrecieron una constitución política en 1858

106

que, en lo general, sigue siendo el marco de la ideología del sistema político mexicano, a pesar de la práctica de la dictadura de Porfirio Díaz que duró hasta la revolución de 1910.

Los ideales del liberalismo pudieron plasmarse en instituciones formales para hablar de la representación popular, de la división y autonomía de poderes dentro del estado, de la libertad de cultos, de los derechos individuales del ciudadano, etc. Sin embargo, imperó en la vida política real del siglo XIX la época de los caudillos, de las oligarquías, de las llamadas guerras “patrióticas”, y sobre todo de los privilegios para las élites económicas y grupos gobernantes; todo ello ocurría en un contexto en donde los Estados Unidos estaban aplicando la doctrina Monroe con numerosas intervenciones político militares, llegando a casos extremos como en Nicaragua, C.A., donde el estadounidense William Walker, aliado con grupos llamados democráticos, organizó una de las elecciones más fraudulentes de la historia de América Latina y se proclamó presidente del país en 1856.

Si queremos –como debería ser- extender el concepto de democracia más allá de los procesos electorales, existe un trabajo histórico (Forment, C., 2003) muy interesante sobre la región en el siglo XIX, que profundizó en el estudio de las organizaciones de la sociedad civil, al estilo de lo que realizó Tocqueville en los Estados Unidos en aquel tiempo con su libro La democracia en América. Para Forment, el concepto de democracia toma forma a partir de las organizaciones sociales que no pertencen a la vida política institucional pero que buscan influir en el mejoramiento de vida dentro de las comunidades. Este estudio se enfoca particularmente a los casos de México, Perú, Argentina y Cuba: ¿qué tipo de grupos civiles se crearon por propia voluntad en los diferentes países después de la independencia? Encontró alrededor de 7 mil asociaciones (2,291 en México; 912 en Perú; 1,567 en Argentina; 2,186 en Cuba), a las cuales clasificó en cuatro áreas: la esfera civil, la política, la económica y la pública. En la primera encontró organizaciones como los bomberos y grupos religiosos; en la segunda están los clubes electorales y diversos movimientos políticos; en la tercera están organizaciones de accionistas y banqueros; en la última están los periódicos, grupos de teatro, redes informales de información. Forment señalaba que en México hubo un notable crecimiento de las asociaciones civiles pero, en sentido diacrónico, hubo un decrecimiento claro para la etapa de la dictadura de Porfirio Díaz; en Perú, por otra parte, también la evolución de las asociaciones democráticas de la sociedad se detuvo con la explosión de la guerra del Pacífico en donde Perú y Bolivia perdieron finalmente frente a Chile. Aunque el trabajo de Forment no tiene sociológicamente la importancia del de Tocqueville, ciertamente nos mete en la discusión abierta sobre cómo la democracia no puede estancarse únicamente en la realización de elecciones sino que debe llevar a lo que hoy teóricamente ya se admite: la necesidad de la participación organizada de los ciudadanos.

En México, a principios del siglo XX, sucedió una nueva ruptura pero con la novedad de que no solamente surgieron líderes emergentes (Madero, Carranza, Zapata, Villa, etc.) sino que en algunos casos se puede constatar una verdadera transformación social; fue la revolución mexicana iniciada formalmente en

107

noviembre de 1910, que con cerca de un millón de muertos, cambió las estructuras políticas del país para llegar a la institucionalidad de un gobierno sexenal que se inició en 1934 y que continúa hasta la actualidad. Con cerca de tres décadas de dictadura y despotismo, el país inició un proceso de transformaciones que se expresaron primero en la Constitución de 1917 y posteriormente en numerosas conquistas sociales. Con Porfirio Díaz había quedado probado que la democracia formal puede ser abiertamente manipulada para imponer dictadores y, en ese sentido, puede darse el derecho a la insurrección proclamado incluso por la Iglesia católica. En el artículo 39 de la constitución quedaría declarado de manera explícita: “el pueblo tiene en todo momento el derecho de modificar la forma de su gobierno”. Y aunque la revolución mexicana tuvo numerosos líderes, hay que mencionar de manera expresa la experiencia de las comunidades del estado de Morelos: “En 1910 llegó la hora del desquite. México se alzó en armas contra Porfirio Díaz. Un caudillo agrarista encabezó desde entonces la insurrección en el sur: Emiliano Zapata, el más puro de los líderes de la revolución, el más leal a la causa de los pobres, el más fervoroso en su voluntad de redención social… Nacían y se difundían las escuelas zapatistas, se organizaban juntas populares para la defensa y la promoción de los principios revolucionarios una democracia auténtica cobraba forma y fuerza. Los municipios eran unidades nucleares de gobierno y la gente elegía sus autoridades, sus tribunales y su policía. Los jefes militares debían someterse a la voluntad de las poblaciones civiles organizadas” (Galeano E., 1978:103-105)

3.2 Transición a la democracia a finales del siglo XX

América Latina durante el siglo XX fue el símbolo de grandes dictaduras: lo ocurrido con la familia Somoza en Nicaragua (1934-1979, la dictadura más prolongada en en este continente), con el gobierno de Alfredo Stroessner en Paraguay (1954-1989), con la familia Duvalier en Haití (1957-1986), etc. se ha analizado mucho en la sociología latinoamericana y también en el ámbito literario con las figuras del autoritarismo en El señor presidente en Guatemala de Miguel Ángel Asturias, en La Fiesta del Chivo de Mario Vargas Llosa hablando del dictador Trujillo en la República Dominicana, en la novela de Yo el supremo de Augusto Roa Bastos,…

En la práctica, en la década de 1970, casi toda la región estaba cubierta con gobiernos militares con excepción de algunos países como México94, Venezuela, Colombia, Costa Rica, que conservaban la forma de las democracias electorales. El golpe de Estado realizado en Chile en 1973 por el General Augusto Pinochet en contra del presidente Salvador Allende, quien había sido electo democráticamente en las urnas, daba a entender que perduraría el autoritarismo y los gobiernos

94

México, de hecho, tuvo el primer golpe de Estado en América Latina en el siglo XX, en 1911, realizado por

el General Victoriano Huerta en contra del Presidente Madero y Pino Suárez; sin embargo, a partir de la

institucionalidad lograda en la década de 1930, todos los sucesivos gobiernos han llegado por la vía de la

democracia electoral. Ello sin embargo, no obsta para hablar de autoritarismo y despotismo en México debido

al sistema vertical que ejecutaba la presidencia de la república bajo la hegemonía de un solo partido, al que

Vargas Llosa llegó a llamar la Dictadura perfecta y al que Enrique Krauze ha denominado la Presidencia

imperial. También México necesitaba, igual que el resto de Latinoamérica, una transición a la democracia.

108

militares. Estos se habían instalado en América Latina con una característica especial: todos los golpes en los diversos países se habían realizado con el apoyo de los gobiernos norteamericanos de tal manera que los Estados Unidos aparecían como el baluarte incondicional de toda dictadura. Así había sucedido en el caso de Guatemala cuando, después de una etapa de 10 años de democracia y reformas, en septiembre de 1954, fue derrocado el presidente Jacobo Árbenz por militares guatemaltecos apoyados tanto por la United Fruit Co. Como por el gobierno estadounidense; se puede decir con claridad queentonces “el gobierno de los Estados Unidos decidió en 1954 derrocar el gobierno legítimamente constituido de Jacobo Árbenz Guzmán, y acabar de un solo golpe con el intento democrático y con las aspiraciones de una vida más justa para nuestras mayorías indígenas, y para los trabajadores guatemaltecos en general, de la ciudad y del campo” (Monterroso, 1996). De la misma forma ocurrió en Chile en 1973 frente a las reformas propuestas por el presidente Allende.

En la década de 1980, sin embargo, apareció una nueva coyuntura política en el marco de la etapa de la globalización económica planetaria. De haber continuado la cerrazón de los gobiernos a todo tipo de reformas a través de la fuerza, se hubieran desatado más insurrecciones violentas que podrían haber repetido las experiencias de Cuba en 1959 y de Nicaragua en 1979; si los movimientos civiles con demandas económicas y políticas no hubieran encontrado espacios de lucha en el marco de la política legal, se hubiera llegado a numerosos escenarios de guerra civil como había empezado a ocurrir en Guatemala, El Salvador, Colombia, Perú, Argentina, etc. De esta manera, la propia ideología norteamericana se orientó a preferir la democracia electoral, presionando incluso a las élites económicas nacionales y grupos gobernantes de cada páis para impulsar una transición hacia gobiernos civiles.

El proceso de cada país fue diferente y con resultados muy variados. En el mismo Chile, después de 17 años de gobierno, el general Pinochet tuvo que dejar de gobernar a partir de los resultados del referéndum de 1989; en esa década, a pesar de muchas reticencias, se realizaron procesos electorales en Argentina, Honduras, El Salvador, Perú, Bolivia,… Todo ello ocurrió en pocos años de tal manera que en la última década del siglo XX ya había gobiernos civiles en la mayoría de los países latinoamericanos. Al mismo tiempo, se endureció la política de los Estados Unidos bajo el gobierno de Ronald Reagan en contra de aquellas revoluciones triunfantes como la de Cuba y Nicaragua y en contra de aquellos movimientos que tenían posibilidades de tomar el poder como en el caso de El Salvador.

El caso de México, como ya hemos mencionado, sin ser una abierta dictadura, tenía rasgos de un sistema político autoritario y también fue experimentando su propia transición desde la reforma política impulsada por Reyes Heroles en 1977 que dio la posibilidad de que nuevos partidos políticos pudieran ingresar legalmente en la arena pública con posiciones en el congreso legislativo; se tuvo luego un grado importante de avance cuando en los 90s se creó el Instituto Federal Electoral (IFE) como un órgano independiente que pudiera garantizar la realización de las elecciones con mayor imparcialidad que cuando las controlaba

109

el propio gobierno. En esa última década del siglo XX, el gobierno norteamericano construyó su Iniciativa para las Américas y pudo convocar por primera vez en 1994 en Miami a la primera Cumbre de las Américas95 en donde se reunieron los representantes de gobierno de todo el continente con la única excepción de Cuba, gobierno al que Estados Unidos considera el único país antidemocrático de la región.

Nadie puede negar los avances de esta transición a la democracia a pesar de todas sus limitaciones. El hecho positivo es que se ha avanzado en algunos consensos fundamentales como la aceptación de que la democracia electoral es la única forma de acceder al gobierno sin importar las ideologías de cada uno de los movimientos o partidos que contienden de una manera legal; se ha deslegitimado de manera declarada la vía armada o insurrección violenta, sea de izquierda o derecha, para obtener el poder con la conciencia de que la guerra abierta perjudica a todos; se ha admitido la subordinación del poder militar al civil; se ha postulado por todos que la negociación política es la mejor manera de solucionar los conflictos sociales; se ha procedido a toda una serie de reformas legales en cada país que puedan facilitar el crecimiento económico, la libre expresión y la movilización política de la población.

Para quien haya vivido algo la experiencia sangrienta en guerras civiles como la de El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Perú, Argentina,… el hecho de llegar a estos consensos con acuerdos políticos no es poca cosa; simplemente hay que recordar la cantidad de asesinados y desaparecidos en El Salvador (alrededor de 75,000) y Guatemala (alrededor de 40,000) para saber que la negociación política puede ser mejor que cualquier guerra, aunque ello no quiere decir que ahora hay que conformarse con cualquier tipo de democracia con tal de no volver a las dicataduras. A este respecto, dice, por ejemplo, Edelberto Torres-Rivas sobre lo que él llama las “democracias malas” de Centroamérica: ahí, “la república despótica estuvo desde sus orígenes. ¿Cómo van a olvidarse de que en Nicaragua el «orden» lo organizó una dictadura dinástica, plebeya pero con aires sultanescos? En ese país, los Somoza retuvieron el poder du- rante 42 años (1937-1979). En El Salvador, durante casi medio siglo (1932-1981) los militares cuidaron ininterrumpidamente que la distribución de la riqueza asegurara el bienestar de unas 14 familias. La democracia, por mala que sea, se argumenta, es mejor que esas dictaduras militares, o que la dictadura de Guatemala, que en 14 meses asesinó entre 80.000 y 100.000 civiles indígenas” (Torres Rivas, 2010: 53).

Sin embargo, el proceso de transición a la democracia en América Latina deja todavía muchas preguntas en relación a cómo puede ser profundizado ese proceso todavía en otros aspectos, especialmente en lo referente a una participación ciudadana más allá del ámbito electoral y en la repartición de la

95

Estas Cumbres de las Américas han continuado en la misma tónica: la primera en Miami en 1994, la

segunda en Santiago de Chile en 1998, la tercera en Quebec en 2001, la cuarta en Mar del Plata Argentina en

el 2005 y la última en Trinidad y Tobago en el 2009. El objetivo principal de estas cumbres, la idea de una

Alianza para el Libre Comercio de las Américas (ALCA), sin embargo, ha fracasado en su idea original con el

ascenso de numerosos gobiernos de izquierda en Latinoamérica en el siglo XXI, especialmente a partir de la

cumbre de Argentina del 2005, donde el presidente George Bush encontró una gran oposición.

110

riqueza social. Ciertamente en términos de la organización de la emisión del voto de los ciudadanos hay muchos avances, aunque sigue habiendo todavía muchos problemas de fraude, de coacción al ciudadano, de intervención descarada de los gobernantes en las elecciones, de conteo válido de los resultados en las urnas; hay muchas dudas que se han planteado de manera especial cuando los que ganan lo hacen por un número mínimo de votos: y esto no solamente en las elecciones presidenciales de México y Costa Rica en el 2006 sino también en un país desarrollado como Estados Unidos cuando George Bush derrotó a Al Gore en las presidenciales del 2000 no en las urnas sino por decisión de los magistrados.

El tema de la democracia electoral es todavía muy perfectible porque los errores y los fraudes siguen provocando numerosas luchas violentas postelectorales. Sin embargo, la pregunta fundamental sigue siendo si la democracia se reduce a la realización de los procesos de las elecciones. El voto del ciudadano es ciertamente una lucha que viene desde hace más de 300 años especialmente a partir de la experiencia de los países europeos que empezaron la lucha contra el estado absolutista y el proclamado derecho divino de los reyes; legalmente ya se ha conquistado tal derecho en numerosas naciones del planeta, pero en la práctica estamos encontrando que numerosos ciudadanos en el siglo XX y XXI ya no quieren ir a votar: el porcentaje de participación de quienes ejercen su derecho al voto apenas llega al 50% en promedio en la mayor parte de los países. Mucho habrá que trabajar todavía en la concientización de los ciudadanos para que puedan y sepan utilizar este derecho adquirido pero también en las reformas que impidan que los ciudadanos queden aislados de los juegos del poder entre los partidos.

No es nuestro objeto profundizar en cómo se pueden mejorar todavía los procedimientos para impulsar mejor el derecho de los ciudadanos a votar y reformar la estructura de los partidos para que sea más acorde con los intereses de sus representados; nuestro propósito es señalar con claridad que el concepto de democracia no se reduce a lo electoral sino que abarca numerosas formas de participación ciudadana que se pueden expresar no solamente el día de la votación sino de manera permanente frente a cualquier tipo de gobierno.

Aparte del voto, se ha hablado a finales del siglo XX de los derechos de participación ciudadana de segunda generación o también señalados como instrumentos de una democracia directa. Aunque también están referidos a la emisión de sufragio por parte de los ciudadanos, se trata de otras formas que en muchos países ya se han ido legalizando como el referéndum, el plebiscito, la iniciativa popular y la revocación de mandato. Ello significa no solamente que el pueblo puede elegir a los gobernantes sino que también puede quitarlos de su ejercicio de gobierno (revocación) o también incidir en puntos importantes de la economía y política de la nación a través de estas consultas que se hacen a la población en momentos determinados. Sabemos que ésta fue la manera como en 1989, los chilenos decidieron quitar al General Pinochet de la cabeza del gobierno; la provincia de Quebec decidió un no a la independencia, con un mínimo de porcentaje, para quedarse como parte de Canadá en 1980 y 1995; se ha preguntado a los puertorriqueños sobre el deseo de ser una nación independiente

111

(1967, 1993, 1998) y han permanecido como Estado Libre Asociado. De hecho, el país que ha utilizado más estos instrumentos de segunda generación porque tiene en su Constitución el prebiscito y el referendum ha sido Uruguay al preguntar a la población en numerosas ocasiones sobre posibles cambios constitucionales o derogaciones de leyes.

Pero también desde finales del siglo XX y en la transición al siglo XXI se está hablando de los derechos de participación ciudadana de tercera generación, en donde la insistencia fundamental es señalar el derecho de la población a participar en las actividades de gobierno durante el tiempo en que los gobernantes se encuentran en el desempeño de sus cargos, sea mediante la crítica a programas y acciones que no corresponden a los intereses generales sea mediante la propuesta de nuevas acciones no contempladas por los ejecutores de las políticas públicas. “Se encuentran las herramientas de tercera generación. Se trata de instrumentos como el presupuesto participativo, las asambleas barriales, las asambleas zonales, la democracia electrónica, la célula de planificación o el taller de futuro. El objetivo principal de estas herramientas es buscar la participación de la ciudadanía permanentemente en el diseño, implementación y evaluación de las acciones de gobierno” (López David, González y Llamas, 2011: 12). Si bien el detonante principal de estas formas de democracia directa tuvo su origen en la experiencia de Porto Alegre, Brasil, donde se empezó a implementar el Presupuesto Participativo96 desde 1989, lo que hay que admirar en general es la vitalidad de las organizaciones de la sociedad civil que han tenido la capacidad de beligerancia en los gobiernos locales con resultados que han llegado a incidir en mejores acciones de gobierno más acordes con los intereses de la población.

De esta manera, podemos analizar cómo la democracia ha comenzado a tener diversos adjetivos que le son inherentes: no solamente es el voto sino también diferentes elementos de participación directa de los ciudadanos organizados que pueden llegar a definir proyectos de gobierno y la misma manera de gobernar.

Sin embargo, nos falta todavía un elemento muy importante por añadir cuando muchos autores señalan la necesidad de introducir también el concepto de la democracia social, que es lo que más falta en América Latina. Se trata de la necesidad de enfocarse no solamente a la redistribución del nivel político para seguir luchando en contra del autoritarismo y del estado absolutista sino también a la democratización de los recursos sociales entre las diversas capas de la población. Si nos fijamos primero en el sentir de la población, podemos referirnos al dato que nos ofreció Latinobarómetro en el 2005 cuando se le preguntaba a la población latinoamericana en relación a su percepción sobre la democracia: “Según datos del Latinobarómetro 2005, los ciudadanos identifican como la 96 “El OP (Orçamento Participativo) es un mecanismo de participación y deliberación sobre la distribución de

los recursos públicos de los gobiernos municipales que se viene implementando en Porto Alegre desde que en

1989 llegara al poder el Frente popular, coalición formada por el Partido de los Trabajadores (PT) y el Partido

Comunista Brasileño (PCB).El proceso consiste en la celebración de sucesivas y periódicas reuniones (la

ciudad ha sido dividida en 16 regiones -siguiendo criterios históricos o de similitud entre zonas- y en seis

reuniones temáticas, donde se discuten temas que abarcan al conjunto de la ciudad) regionales y temáticas,

donde la población que participa discute y delibera cuáles son las prioridades y la aplicación de recursos en

obras y servicios” (Martínez P. M., 2003).

112

característica más importante de la democracia las elecciones regulares, limpias y transparentes. La siguiente característica con la que identifican a la democracia es con la idea de una economía que logre asegurar un ingreso digno” (López David, González y Llamas, 2011: 14). Podríamos preguntarnos cómo una sociedad como la mexicana puede llamarse democrática cuando incluye dentro de ella al hombre más rico del mundo como Carlos Slim y al mismo tiempo a 18 millones de habitantes en situación de pobreza extrema? ¿Puede haber democracia en Latinoamérica con más de 200 millones de habitantes en la extrema pobreza y con una población en donde el promedio de estudios solamente llega a siete años? Desde el punto de vista teórico, hay que recordar lo que comentábamos en el capítulo dos sobre una de las aportaciones de Johannes Althusius en el siglo XVII al hablar de la política como una consociatio, que se obligaba a velar por todo aquello que era necesario y útil para la vida de todos los symbiotici (quae ad vitae socialis usum & consortium sunt utilia & necessaria) y que era lo que él denominaba communicatio rerum(poner en común las cosas y bienes necesarios para la vida) como algo fundamental en una comunidad política.

De aquí viene la decepción que ocurre en gran parte de la población cuando se alaban tanto los modelos democráticos latinoamericanos pero en donde no se experimenta ninguna mejoría en las condiciones de vida de la población.“El culto a las formas de la democracia política, el ceremonial electoral, se va convirtiendo en una rutina que se desacredita a medida que se ejerce, entre los millones de ciudadanos que habitan el sótano del edificio, desinformados y sin interés por lo público, ahogados en una carencia de los bienes que otorgan un mínimo de dignidad a la vida, enfermos, analfabetos, sin trabajo ni protección objetiva por parte del Estado” (Torres Rivas, 2010: 53).

Evidentemente que no hay que despreciar los modelos electorales en comparación con las antiguas dictaduras y gobiernos militares que se vivían en la región hace 30 años, pero ello no quiere decir que la transición a la democracia termine solamente con la forma pacífica de elegir a los gobernantes porque el modelo se podría definir solamente como la forma en que los habitantes eligen sin violencia cada determinado tiempo a los que las élites que los siguen explotando y oprimiendo como antes; esta forma sería ciertamente lo que al principio recogíamos con el nombre de democraduras o democracias inciertas.

Las instituciones electorales deben seguirse consolidando para garantizar la emisión del voto y su legítimo conteo, pero el proceso de transición a la democracia solamente podrá ir avanzando en la medida de que existan más organizaciones ciudadanas autónomas y sobre todo una mayor redistribución de la riqueza social; un gobierno que no realice adecuadas políticas públicas para combatir la pobreza y la desigualdad, tendrá pocos argumentos para seguirse llamando democrático.

Sin embargo, incluso en el primer aspecto referido a la elección democrática de los gobernantes, cuando pensábamos que en América Latina ya habíamos dejado atrás en el siglo XX la etapa de las dictaduras y golpes militares, sobre todo a través del compromiso de la OEA en la Carta Democrática Interamericana (CDI),

113

los sucesos violentos de Honduras en el 2009 nos han vuelto a señalar el retroceso que tenemos en la región, incluso en los aspectos más elementales.

3.3 La democradura hondureña en un bipartidismo nacional

En el siglo XXI, si bien en el año 2002 hubo una tentativa de golpe de estado en Venezuela en contra del presidente constitucional Hugo Chávez, el hecho fue rechazado por la comunidad internacional y al interior del país se pudo revertir la situación para hacer prevalecer la institucionalidad democrática. También en el año 2010, se mencionó otro intento de golpe contra el presidente de Ecuador, Rafael Correa. Sin embargo, la fecha del 28 de junio del 2009 nos ha llevado a una regresión polítitica en América Latina, a los tiempos del militarismo, de los golpes de Estado, de la guerra sucia, de la deposición de mandatarios por parte de grupos oligárquicos, con el apoyo, expreso o no, de los Estados Unidos. Ese domingo, en lugar de llevarse a cabo la consulta no vinculante sobre la posibilidad de incluir una cuarta urna en las elecciones generales de Honduras97, programadas para noviembre de ese mismo año, el presidente Manuel Zelaya fue secuestrado vivolentamente en su casa, expulsado y trasladado al país vecino de Costa Rica por la fuerza militar.

Tales acciones no fueron sino la coronación y el clímax de una crisis que se venía gestando desde que el presidente del país optara, a lo largo de su gobierno, por dar un giro social a sus políticas sociales, confrontando los intereses de diversas élites nacionales. Sectores del aparato legisltativo y judicialidentificaron la consulta popular como un deseo del presidente de perpetuarse en el poder, y la calificaron como flagrante violación a las leyes constitucionales del país. El resultado fue intentar gestionar un discurso basado en la legalidad al inventar una carta de renuncia del presidente Zelayay logrando con el apoyo de las fuerzas armadas el secuestro y expulsión de Zelaya.

Las diferentes acciones llevadas a cabo por los diversos actores llevan, sin lugar a dudas, a replantearse la idea de la democracia en los países latinoamericanos: si está reducida solamente a los procesos electorales o si incluye otros elementos también importantes como la consolidación de las instituciones y una política social que beneficie a la mayoría de la población. De cualquier manera, ningún grupo que aspire al poder en un país puede declararse antidemocrático y por lo tanto, en el nuevo contexto después de los militarismos y golpes de estado del siglo XX, se intentan vestir las acciones de dominación para mantener el statu quo y la reproducción de las élites en el poder con discursos de legalidad y de represenación popular.

Esto es lo que pasó en Honduras: a Zelaya se le acusaba de tener la intención de querer romper la legalidad y violar la constitución y, por ello, vino la intervención

97

Esa cuarta urna buscaría el apoyo de la población para modificar la constitución vigente desde 1982 en

ciertos aspectos, aunque no especificaba con precisión cuáles; pero estaría planteada solamente como

pregunta a los votantes. La constitución hondureña es un texto anquilosado pero, al no precisar los posibles

aspectos modificables, dio pie para que los críticos de Zelaya lo acusaran de pretender modificar la ley sólo

para intentar reelegirse, de manera semejante a lo ocurrido en Venezuela y Bolivia. Sin embargo, la reelección

de Zelaya, en la práctica, era imposible para el siguiente período debido a los tiempos próximos de la misma

elección nacional programada para noviembre 2009.

114

del ejército –aunque fuera ilegal en la práctica- para querer presentarse los incitadores del golpe como garantes del orden constitucional. Resulta importante la respuesta de la comunidad internacional que condenó abiertamente la destitución del presidente en Honduras pero demostró su incapacidad de pasar de la condena al golpe a hechos reales que revirtieran la crisis política del país centroamericano.

Sin embargo, al interior del país, resulta particularmente importante la reactivación de un actor que hizo frente a las altas esferas políticas propiciadoras del golpe: numerosos grupos de la sociedad civil que reaccionaron frente al golpe de Estado y que no pudieron ser acallados ni con las acciones de represión del gobierno interino de Roberto Micheletti ni con la teatralidad de las elecciones realizadas en noviembre de 2009 que dieron el triunfo formal al candidato propuesto por los golpistas.Se llegó entonces al mes de enero del 2010 con el intento del nuevo gobierno de presentarse con legitimidad tanto al interior del país como a la Organización de Estados Americanos (OEA) y la comunidad internacional.

3.3.1 La transición a la democracia en Honduras a fines del siglo XX

Desde los tiempos de los gobiernos militares, Honduras ha conservado por muchos años los más altos índices de pobreza en toda América Latina para formar junto con Haití, Bolivia y Nicaragua, el cuarteto de naciones más atrasadas98. "Las estadísticas indican la enorme magnitud del subdesarrollo en Honduras. Sólo 10% de los hondureños rurales (que son el 60% de la población) tiene electricidad. Siete de cada 10 hondureños viven en condiciones de pobreza extrema y menos del 15% de los campesinos hondureños tienen acceso al agua potable" (Barry and Preusch, 1986:251). La pobreza, además, se convierte en un proceso que se va acentuando con el devenir de los años, aun en el tiempo de los años 80s cuando el país se vio invadido de cuantiosas inversiones norteamericanas en cuarteles militares que convirtieron al país en el soporte y avance de los contrarrevolucionarios nicaraguenses en la guerra contra el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN).

Un documento de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Honduras (CONADEH) señalaba lo siguiente a finales del siglo XX: "la pobreza puede catalogarse como el principal problema del país... Somos un país con bastante pobreza. Lo sabemos porque lo hemos medido por todos los métodos utilizados internacionalmente, tanto desde el punto de vista del método del ingreso como el de necesidades básicas o el método integrado... Entre 1988 y 1991, los niveles de pobreza pasaron de 68% de los hogares a 74% respectivamente. Significa entonces, que la pobreza de la población hondureña es de carácter estructural pero que se ha visto agravada por factores coyunturales ya sean estos de origen

98

Honduras tenía a finales del siglo XX 5.6 millones de habitantes, con una mortalidad infantil de 49 por cada

mil nacidos vivos y un ingreso per capita anual de 590 dólares. Con ciertas variaciones, los indicadores de

Honduras ponían al país en condiciones algo semejantes a Haiti, Nicaragua y Bolivia: Haiti tiene 6.7 millones

de habitantes, una mortalidad infantil de 93 por cada mil nacidos y un ingreso per capita de 380 dólares

anuales; Nicaragua tiene 4.2 millones de habitantes, una mortalidad infantil de 53 por cada mil nacidos y un

ingreso per capita de 410 dólares anuales; Bolivia tiene 8 millones de habitantes, una mortalidad infantil de 82

por cada mil nacidos y un ingreso per capita de 680 dólares anuales.

115

interno o externo" (CONADEH, 1996). También la editorial del seminario católico FIDES, en Noviembre de 1996, expresaba una opinión semejante: "En la actualidad, la sociedad hondureña está enfrentada a nuevas situaciones generadoras de violencia: el aumento en el nivel de pobreza de la población. La disminución en la capacidad del Estado para atender las necesidades crecientes de educación, salud y seguridad. La ausencia de una estrategia de desarrollo a largo plazo, que le confiera dirección y contenido al esfuerzo productivo de la nación" (FIDES, 1996).

La situación de pobreza en América Latina proviene desde su nacimiento en el siglo XIX, cuando Honduras empezó a cumplir el papel de ser una república bananera de los Estados Unidos. Las compañías bananeras (especialmente la United Fruit Company-United Brands) hicieron y deshicieron en Honduras, poniendo e imponiendo presidentes y dictadores acordes a su política económica. Solamente la gran huelga de 1954 de los trabajadores bananeros de la United Fruit pudo impulsar algunas mejoras salariales y la demanda de una reforma agraria; ésta fue débilmente iniciada por el gobierno de Villeda Morales en 1962, en el marco de la Alianza para el Progreso y preparando el primer intento de integración centroamericana, pero con muchas reticencias y contradicciones con el Departamento de Estado de E.U. y con la United Fruit.

En un intento por diversificar la economía e iniciar la modernización del país, el General Oswaldo López Arellano retomó la bandera de la reforma agraria y anunció el primer Plan Nacional de Desarrollo, en 1972. Las expectativas fueron frustradas por el Banana-gate: se conoció públicamente que funcionarios del gobierno habían sido corrompidos por los sobornos económicos de la United Fruit; López Arellano tuvo que dejar el poder en 1975.

El Coronel Juan A. Melgar Castro (1975-1978) tomó la dirección del país y profundizó una militarización caracterizada por corrupción, enriquecimiento de militares y represión de la población sobre todo en el campo. "Con Melgar Castro en el poder, la corrupción militar lo mismo que la represión del Ejército estaban a la orden del día. Solamente unos pocos militares del alto mando en los 70s no se habían convertido en millonarios" (Barry and Preush, 1986:254). Todo esto volvió a afianzar la estructura tradicional de Honduras basada en terratenientes ligados al mercado interno y grandes terratenientes ligados a la agro-exportación, sin esperanzas de un verdadero desarrollo industrial.

El golpe militar del General Policarpo Paz en 1978 en contra de Melgar Castro sólo parecía fruto de contradicciones internas entre los militares, pero, a raíz del triunfo del FSLN en la vecina Nicaragua en Julio de 1979 y el crecimiento político militar del FMLN en El Salvador, el gobierno norteamericano empezó a otorgarle otro papel a Honduras, involucrándolo de lleno en el conflicto centroamericano. Por un lado, se promovió en Honduras un proceso de democratización formal que pusiera a los civiles en el poder, y por otro, sobre todo en la nueva época de Ronald Reagan en el gobierno de los Estados Unidos, el país fue convertido en la práctica en un área de bases militares norteamericanas.

116

Se realizó en 1981 un proceso electoral para instaurar la democracia, que otorgó la presidencia a Roberto Suazo Córdoba, del Partido Liberal de Honduras (PLH). El gobierno civil empezó a cumplir plenamente la función asignada por los Estados Unidos, pero intentando dejar atrás la imagen de un país controlado por militares. En otras palabras, el nuevo gobierno civil se encargó de profundizar la militarización del país; una expresión de ello fue, por ejemplo, el crecimiento de los efectivos de las fuerzas Armadas de 11,000 a 25,500 en 1985.

El Presidente Suazo, además, nombró como jefe del Ejército, al General Gustavo Alvarez (entrenado en Argentina por el régimen militar), quien, al mismo tiempo, realizaba la represión al interior de Honduras y se convertía en el arquitecto de la conversión del país como base de operaciones de Estados Unidos. "El nuevo jefe de las Fuerzas Armadas era un militar de corte fascista, directamente involucrado en la formación de Escuadrones de la Fuerte, destinados a eliminar a la oposición política y uno de de los principales protagonistas en la escalada represiva observada con Suazo Córdova. Fue también el partidario número uno en la desestabilización de Nicaragua y responsable de gran cantidad de hechos represivos" (Lailson S., en Medina, 1997:70).

La retribución a Honduras por esta política se expresó en los programas de asistencia de la Agency for International Development (AID) que, con 572 millones de dólares autorizados por los Estados Unidos entre 1980 y 1985, se convirtieron en una "lluvia de dólares" a cambio del uso del territorio y del apoyo a la Contra nicaraguense (Barry and Preush, 1986: 258).

La misma política fue continuada después de las elecciones de Noviembre de 1985 por José Azcona Hoyo, del mismo Partido Liberal, nuevo presidente electo y quien había sido en 1981 coordinador de campaña de Suazo Córdoba. En la coyuntura de la guerra en Nicaragua y en El Salvador, el papel de Honduras consistió en convertirse en el canal para cumplir la estrategia de los republicanos en la Casa Blanca de los Estados Unidos: hubo una cooperación servil a los dictados de Washington a cambio de ayuda económica; creció más la militarización en el país; las demandas de los trabajadores en la ciudad y el campo continuaban en lista de espera; la política económica de Honduras se acoplaba al modelo neoliberal con pesados paquetes de austeridad para la población.

Los tres hombres fuertes en Honduras durante esa década de los 80s eran indudablemente el Presidente de la nación, el Jefe de las Fuerza Armadas y el Embajador de Estados Unidos en el país. "En cuatro años de gobierno de Azcona, Honduras se convirtió en base fija de operaciones de Estados Unidos en la región; con sus maniobras logró una presencia permanente: con 17 bases y 10 pistas de aterrizaje (además del aeropuerto internacional), donde podían aterrizar con facilidad aviones C-130, que poseen gran capacidad de transporte de carga. Las pistas se ubicaban en las fronteras de Nicaragua y El Salvador" (Lailson S., en Medina, 1997:76). Otros datos confirmaban el mismo análisis: "La base aérea de Palmerola tiene capacidad para recibir cualquier avión de la flota de combate y transporte de la fuerza aérea norteamericana, incluidos el F-15 y el C-5A (Galaxie). Otras tres pistas pueden recibir aviones de combate y transportes C-130; el resto de las pistas (trece, en total) pueden recibir los Hércules c-130)"

117

(Vergara et al., 1987:108). La política hondureña estaba determinada por la estrategia estadounidense contra Nicaragua: "El gobierno hondureño siguió siendo el principal puntal de la estrategia norteamericana en la región; en ello influyó, desde la perspectiva estadounidense, la histórica subordinación de Honduras y el rol decisivo que dicho país juega respecto a la Contra y, desde las expectativas locales, la obtención de mayores beneficios económicos" (CECARI, 1987:59).

La visión particular de Honduras como un estado subordinado a los Estados Unidos y, además, la situación particular de persistencia de represión interna, militarización y pobreza en una economía de enclave generaron mucha oposición interna en la población hondureña. De hecho, aunque no tuvieron posteriormente una presencia política significativa, también aparecieron en Honduras organizaciones guerrilleras con diversas acciones militares: el Frente Morazanista de Liberación de Honduras (FMLH), el Movimiento Popular de Liberación "los Cinchoneros" (MPL), y las Fuerzas Populares de la Revolución (FPR), y el Partido Revolucionario de los Trabajadores Centroamericanos (PRTC). En todo este contexto, la presión internacional sobre el proceso de paz centroamericano llevó a que el presidente Azcona se involucrara en los documentos de Esquipulas firmados por todos los presidentes centroamericanos, en donde, entre otras cosas, se exigía el desmantelamiento de los contrarrevolucionarios nicaraguenses en territorio hondureño, que se calculaban ser alrededor de 13,000 en 1989.

El desgaste del Partido Liberal, sin embargo, era irreversible sobre todo en relación a dos temas: la pérdida de la soberanía a través de un gobierno entregado totalmente a las decisiones de Washington, y la deteriorada situación económica del país que pesaba cada vez más sobre los sectores más desprotegidos. Lo primero era evidente en un país ocupado por las bases militares norteamericanas; lo segundo la población lo experimentaba en carne propia: "En un país campesino, la producción de maíz, frijol, plátano y arroz había caído drásticamente en los últimos años de gobierno del Partido Liberal y los precios de los alimentos, que gozaron de estabilidad durante la década, registraron una inflación de un 11% en 1988, particularmente en los 6 meses anteriores al arranque de la campaña" (Envío, No. 103, 1990:50).

El Partido Liberal con su candidato Carlos Flores Lacussé perdió las elecciones del 26 de Noviembre de 1989, con escaso margen, con un voto de castigo de la población; subió al poder el presidente Rafael Leonardo Callejas, del Partido Nacional (51% para Callejas y 43% para Carlos flores). Callejas, un economista y empresario conservador ligado a la derecha en el país, había sido ministro de gobierno con los regímenes militares en los 70s; había sido candidato a la vicepresidencia en 1981 por el Partido Nacional de Honduras (PNH) frente a Suazo Córdova, y había sido candidato a la presidencia, en 1985, frente a Azcona Hoyo. De hecho, Callejas, en la práctica, desarrolló desde 1986 un Pacto de Unidad Nacional con Azcona Hoyo respaldando la política norteamericana en Honduras y aprovechando los financiamientos de la AID, pero quien fue castigado en el proceso electoral de 1989 fue el Partido Liberal, ya que el Partido Nacional parecía estar ofreciendo un cambio.

118

El nuevo presidente de Honduras, del PNH, enfrentaba una nueva coyuntura: el proceso de paz de Esquipulas que exigía el desmantelamiento de la Contra nicaraguense, en un contexto mundial en donde estaba desapareciendo el comunismo internacional (fin del socialismo de Europa del Este y desaparición de la URSS) como eje de la confrontación Este-Oeste. Pero era también la ocasión para plantear con más claridad un modelo económico neoliberal en cuanto acoplamiento a las directrices de los organismos financieros internacionales. En la nueva coyuntura, la plataforma militar de Estados Unidos en Honduras tendría que ser modificada mientras que el FMI y el Banco Mundial exigían en carta de intención la devaluación de la moneda, el aumento de impuestos a productores y consumidores, congelar salarios de empleados públicos, privatizar las empresas estatales.

En las nuevas circunstancias, Callejas empezó a desarrollar un difícil programa de gobierno: intentó reducir en 10% el presupuesto de los militares, devaluó la moneda nacional, el Lempira, en 100% con relación al dólar, y aumentó los impuestos a la población en general. El país, además, seguía conservando la estructura de una república bananera, sin reforma agraria y sin desarrollo industrial, con lo cual su inserción en el mercado mundial siguió siendo muy limitada.

En la etapa de los gobiernos civiles, Honduras llegó a formar un modelo bipartidista, en donde los dos partidos fundamentales, el Liberal (PLH) y el Nacional (PNH), coincidían en el mismo modelo neoliberal de país y sólo se repartían cotos de poder. La oposición popular o de centro izquierda no apareció con fuerza en los 90s ya que las pequeñas organizaciones campesinas y laborales estaban totalmente atomizadas y sin fuerza, después de la terrible represión que sufrieron en los primeros años en los 80s. Por ejemplo, "durante 1990, el enfrentamiento del movimiento popular hondureño con el programa del gobierno de Callejas cosechó pocos resultados en los 4 frentes principales de lucha: 1) la defensa del trabajo y de los niveles salariales de los empleados públicos, 2) la huelga de los trabajadores bananeros contra las empresas trasnacionales, 3) la protesta de las cúpulas de las organizaciones campesinas contra políticas agrarias que impiden que el campesinado mejore los niveles de producción y productividad de granos básicos, y 4) la anulación de la ley antiterrorista y la amnistía general para los prisioneros políticos. En cada una de estas 4 áreas, el movimiento popular fracasó en su intento de lograr una concertación que beneficiara a las clases populares" (Envío, no. 112/113, 1991:28). Sólo hasta 1993, con ocasión de la marcha del primero de Mayo, hubo un repunte significativo de protesta cuando unas 10,000 personas lograron reunirse bajo las demandas de la "Plataforma de Lucha por la Democratización de Honduras", a diferencia de las organizaciones que apoyaban al gobierno alrededor de la oficialista Central General de Trabajadores (CGT).

La principal contradicción política durante el gobierno de Callejas parecía haber sido el ritmo de aplicación de los paquetes de ajuste económico y, sobre todo, la resistencia de los militares para acoplarse a la nueva situación centroamericana posterior a la guerra. El ejército siguió manejando la amenaza de la subversión

119

interna99 y de los enemigos externos (el ejército de Nicaragua y el de El Salvador; la guerrilla salvadoreña) para mantener su presupuesto a pesar de que disminuía la ayuda militar norteamericana a Honduras100. De hecho, Callejas fracasó en su intento de disminuir el presupuesto del Ejército; más bien tuvo que pedir su ayuda cuando en el primer año de su gobierno había muchas protestas populares por el alza del costo del transporte urbano y por la huelga de los trabajadores en las empresas bananeras.

El gobierno había cedido a las exigencias de los militares, pero de nuevo el papel del Ejército en Honduras fue seriamente cuestionado en el último año de Callejas cuando fue asesinado el dirigente de una empresa comercializadora de acero, en San Pedro Sula, y cuando sufrió un atentado contra su vida el periodista José Eduardo Coto; sectores del Ejército aparecieron implicados en estos atentados, según la informacióndel Comité de Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH) y del diario El Tiempo. Ramón Custodio, presidente del CODEH, acusó a los militares de "narcotraficantes, robacarros y asesinos por encargo". De hecho, un coronel del Ejército, Wilfredo Leva, fue apresado por liderear una banda que robaba automóviles y que estaba implicado en el narcotráfico. Por otro lado, el enriquecimiento de numerosos militares en décadas anteriores los había llevado a intervenir de manera activa en actividades empresariales originando contradicciones serias con la Asociación Nacional de Industrias (ASI) y con líderes del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP). "A través del Instituto de Previsión Militar (IPM),los militares se han convertido en propietarios de un banco, de una compañía aseguradora, de una de las dos fábricas de cemento que existen en el país, de una empresa que fabrica ropa, zapatos y artículos de lona, de una funeraria y de una radioemisora. Ahora aspiran a quedarse con la Empresa Hondureña de Telecomunicaciones (Hondutel), cuya privatización fue anunciada por el presidente Callejas a finales de Enero -1993-" (Envío, no. 136, 1993:50).

En 1993, casi al final de su gobierno y en la perspectiva de las inmediatas elecciones, el presidente Callejas se preocupó de publicitar los éxitos del modelo económico, al igual que lo intentaban hacer los presidentes de otros países latinoamericanos como México, Perú, Argentina, Chile, etc. Se hablaba de los indicadores macroeconómicos, del control de la inflación (en Honduras, en 1992, se llegó al 6%, la más baja en toda América Latina), de la atracción del capital extranjero, de la estabilidad del Lempira, la moneda nacional, en su cambio con respecto al dólar; el gobierno hablaba del futuro prometedor para Honduras bajo el esquema neoliberal cuando el presente en ese momento seguía siendo el

99

Un coronel del Ejército, Alvaro Armilo Reyes, se expresó así sobre las protestas de la población contra el

paquetazo económico del gobierno: "las organizaciones populares sirven de fachada de los que trabajan por

desestabilizar y destruir la democracia en Honduras". También el General Arnulfo Cantarero se expresó de la

siguiente manera: "la democracia no se mantiene con letras ni con violines, se mantiene con las armas"

(Envío, nos.112/113, 1991:30). 100

"En 1981, la ayuda militar de los Estados Unidos a Honduras fue de 9 millones 100 mil dólares. En 1986,

que fue el punto más alto de la curva, alcanzó la cifra de 81 millones 140 mil dólares. En 1990, la ayuda

militar norteamericana fue de 21 millones 140 mil dólares. Ya en 1991, la ayuda había descendido a 16

millones 270 mil dólares. Y en 1992, cayó a sólo 12 millones 700 mil dólares" (Envío, no.136, 1993:50).

120

aumento de la pobreza y la disminución del poder adquisitivo de la población. "En 3 años, el salario real de los hondureños se ha reducido en casi un 60%" (Envío, no.134, 1993:34).

Las críticas más fuertes al gobierno del Partido Nacional provenían obviamente del Partido Liberal: el ajuste fue excesivo y doloroso para la población; el libre comercio ha traído mucha importación de mercancías pero no se ha mejorado la producción del país; se ha priorizado el pago de la deuda externa con detrimento de las necesidades nacionales; no se ha desarrollado un sector industrial en el país, etc. En un intento por calmar las críticas negativas a su programa de ajuste, Callejas hizo renunciar al Ministro de Economía, Ramón Medina Luna, y al ministro de Hacienda, Benjamín Villanueva, los llamados Chicago Boys hondureños, principales instrumentadores del modelo impulsado por el Presidente. Sin embargo, una nueva devaluación del Lempira, un nuevo aumento de precios y numerosas acusaciones de corrupción gubernamental y de impunidad de los militares marcaron definitivamente la suerte del nuevo candidato del Partido Nacional, Oswaldo Ramos Soto, para las elecciones presidenciales, quien se enfrentaba al candidato del Partido Liberal, Roberto Reina, quien a final de cuentas resultó triunfante.

El PLH ganó las elecciones101 de Noviembre de 1993, y volvió a tomar la presidencia del país con una crítica acerva al modelo de ajuste neoliberal implementado por el conservador PNH a partir de Marzo de 1990. Como gobierno, este partidoultraconservador y vinculado a los militares, había centrado su campaña contra Roberto Reina y su hermano Jorge Arturo, calificándolos de comunistas y queriendo sembrar en la población el temor a la guerra, porque el futuro gobierno del PLH iba a arrebatar a los hijos de sus familias e iba a racionar la alimentación; el candidato del PNH, Ramos Soto, afirmaba: "son ateos, izquierdistas"102. El PLH, por su parte, atacaba al PNH calificándolo de fascista y dominado por los militares y responsable de matanzas y desapariciones en Honduras. Reina particularmente criticó acervamente el programa económico de Callejas: en 1993, decía, eran 7 de cada 10 hondureños quienes vivían abajo de la línea de la pobreza; en 1993 ya eran 8 de cada 10. Reina prometía elevar la producción, la exportación y modernizar el campo; respecto de los militares, prometía que el Ejército estaría sometido al poder del gobierno civil (LADB EcoCentral: 11/19/1993)

Como se esperaba, el PLH surgió victorioso de las elecciones generales del 28 de Noviembre en Honduras, ganando la presidencia, consiguiendo una mayoría en el Congreso de los legisladores y obteniendo control sobre muchas municipalidades, incluyendo la alcaldía de Tegucigalpa. Los resultados le otorgaban a Reina el 51.72% de los votos (822,667); Oswaldo Ramos logró el 41.52% (660,570) mientras que el Partido de Innovación y Unidad nacional (PINU) con su candidato

101

Este proceso electoral costó 7.8 millones de dólares. El Tribunal Nacional de Elecciones (TNE) hondureño

aprobó la cantidad de 4.8 millones mientras que los otros 3 restantes fueron aportados como contribución de

la Agency for International Development (AID) (LADB archives: 03/25/93). 102

El PNH había mostrado fotos de Jorge Arturo Reina en visitas a Cuba y a Nicaragua en donde aparecía

abrazando a funcionarios del gobierno cubano y del antiguo régimen sandinista en Nicaragua.

121

Olbán Valladares lograba apenas el 2.81% (44,772 votos), y Orlando Iriarte del Partido Demócrata Cristiano de Honduras (PDCH) sólo el 1.08% (17,279 votos). Hubo una abstención del 35%103, en un universo de 2.7 millones de votantes: sólo 1.6 millones de votos válidos (junto con los votos anulados, la abstención nacional subía hasta el 40.7%). En el congreso, el PLH obtuvo 71 escaños; el PNH sólo alcanzó 55; el PINU obtuvo 2 escaños, y el PDCH ninguno. El PLH, además, llegó a controlar el 60% de los municipios, y 12 de los 18 departamentos del país. Reina tomó posesión el 27 de Enero de 1994.

Los sectores de izquierda en Honduras, ligados algunos con las incipientes organizaciones guerrilleras que habían querido surgir en los 80s pero que fueron destrozadas, no habían logrado participar legalmente en los procesos electorales. Muchos dirigentes se encontraban fuera del país o en la clandestinidad; otros habían regresado acogiéndose a leyes de amnistía, pero el ambiente de represión del ejército continuaba: como muestra de ello, por ejemplo, el 24 de Noviembre de 1993, había sido asesinado Rigoberto Quezada, en San Pedro Sula, bajo el esquema típico de los escuadrones de la muerte. Quezada había sido dirigente del Partido Comunista de Honduras y había regresado al país en 1991 bajo un programa de amnistía. Estaba formando con otros el Partido de Unificación Democrática (PUD), preparando apenas una participación política para las elecciones de Noviembre de 1997 (LADB EcoCentral: 11/25/93).

De hecho, gran parte de la población tenía razones para depositar esperanzas en el gobierno del PLH. Reina era un experto en leyes internacionales, había estado, de 1979 a 1985, como presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Costa Rica. Anteriormente había participado, en 1944, contra la dictadura de Tiburcio Cañas y estuvo preso por oponerse a la dictadura y pasó luego al exilio en El Salvador.

Muchos analistas, incluidos diversos miembros del PNH interpretaron las elecciones como un voto de castigo por el programa neoliberal. Ramón Custodio, presidente de la CODEH, aseguró que los votantes rechazaron el programa económico neoliberal del gobierno de Callejas que sólo había beneficiado a las élites, había empobrecido a la clase media y había vuelto miserables a los pobres. Las promesas de Reina habían calado en la población: darle un rostro humano al programa económico y hacer una revolución moral contra la corrupción (LADB NotiCen: 11/30/93).

Sin embargo, la historia no cambió en el programa impulsado por el nuevo gobierno de Roberto Reina en 1994. De hecho, Reina ratificó el modelo neoliberal con su "Programa Económico de Ajuste" (PAE), acorde a un documento del Comisionado Nacional de Protección de los Derechos Humanos de Honduras: "La expansión de la pobreza e indigencia se aceleró con la adopción en 1990 y su ratificación en 1994 del PAE neoliberal negociado con los organismos financieros internacionales. El PAE ha confirmado ser un programa recesivo con un severo impacto negativo en la producción, el sector social y en los grupos más

103

En las elecciones de 1985 se había registrado solamente un abstencionismo del 6%, pero en el proceso

electoral de 1989 ya había aumentado al 23%.

122

vulnerables. Ya en 1992, unas 740,000 personas (44% de la PEA) registraba problemas de empleo y la cifra de los subempleados era de 558,000. Pese a no contar con cifras actualizadas, hay consenso en que esa situación no sólo persiste, sino que se ha agravado. Como trasfondo de este escenario esta la injusta y cada vez más extrema polarización que existe en la distribución del ingreso nacional. Baste recordar que el 24% de los hogares pobres devengan apenas el 4% del ingreso nacional" (CNPDHH, 1997)104.

El Presidente Reina anunció, en Enero de 1997, un plan especial para aliviar la pobreza en Honduras. Aunque ello parecía sobre todo una postura electoral en relación al proceso de sucesión presidencial en el mes de Noviembre, también fue un reconocimiento de las deficiencias del modelo económico implementado. Volvió a prometer también luchar contra la corrupción, controlar los precios de los granos básicos, construir 15,000 viviendas,... Al finalizar su gobierno, el Presidente de nuevo entró en campaña a favor de su partido y del nuevo candidato del PLH.

En cuanto a crecimiento económico, Honduras tenía cifras macroeconómicas semejantes a muchos países latinoamericanos: no dejaba de crecer, como lo mostraba el crecimiento del PIB en 1996 en 4%, como lo notificaba Hugo Noé Pino, el presidente del Banco Central, pero el mismo gobierno reconocía que un 70% de hondureños vivía en la pobreza (La Iglesia católica señalaba el 80% de la población en esta condición de un total de 5.3 millones), cuando todos los consumidores habían sido severamene impactaos especialmente por los aumentos en los granos básicos y en el costo de la gasolina (LADB, EcoCentral 01/16/97). La devaluación de la moneda nacional era constante: en 1994 un dólar equivalía a 8.6 Lempiras mientras que al final de 1996 ya era un dólar por 14 Lempiras.

Reina había prometido un rostro humano para su programa económico, pero no aparecía por ningún lado. En ese momento, las palabras de Manuel Zelaya, quien era en ese momento director del Fondo Hondureño de Inversión social eran ilustrativas: “Si no se revisa a fondo el modelo neoliberal, miles de personas morirán de hambre, especialmente en países como el nuestro…. El modelo ha tenido catastróficos resultados para las clses pobres y ha concentrado la riqueza en pocas manos” (LADB, EcoCentral 01/16/97).

Esta decepción ocurría en la población salvadoreña desde años anteriores. La Iglesia católica, por ejemplo, aunque combatía la abstención e impulsaba la participación de la población en los procesos electorales, mencionaba en 1996 la decepción respecto del PLH, del PNH y, en general en relación a los partidos políticos: “el ciudadano se considera defraudado por quienes han ejercido el poder… Al solicitarle su voto, se le han hecho promesas de solución a esta

104

Más datos en este aspecto sobre la situación actual en Honduras son ilustrativos: "El desempleo abierto, por

ejemplo, afecta entre un 21% (tasa oficial) y/o un 30% (tasa extraoficial) de la PEA (1.9 millones)... El cuadro

es desalentador: un promedio de 73% de la población total se ubica por debajo de la línea de la pobreza, el

63% de las familias están subalimentadas, el 57% de los pre-escolares y el 35% de los niños de primer grado

tienen problemas de crecimiento a causa de desnutrición-subalimentación. La situación en las zonas rurales es

más precaria, puesto que en ellas la tasa de indigencia se eleva a un 80%; el 60% de las viviendas carecen de

servicios básicos y el 84% de sus moradores viven en condiciones de hacinamiento" (CNPDHH, 1997).

123

problemática, las cuales han sido incumplidas… Son muchos los ciudadanos que han manifestado públicamente su desencanto por los resultados de su contribución a la actividad política partidista… La decepción se traduce en indiferencia o apatía con respecto a lo que tenga que ver con los partidos políticos, sus activistas y sus candidatos” (Excelsior, 21 octubre 1996: 2). Evaluando específicamente el plan económico del gobierno en 1996, la Iglesia católica señalaba que “el cumplimiento de las metas establecidas por los organismos internacionales de financiamiento supuso un endurecimiento de las condiciones de vida de los hondureños debido a una inflación cercana al 24% y la devaluación del lempira” (Excelsior, 6 enero 1997).

También, a principios de 1997, tres organizaciones obreras, la Confederación de Trabajadores de Honduras (CTH), la Central General de Trabajadores (CGT) y la Confederación Unitaria de Trabajadores de Honduras (CUTH), con alrededor de 600,000 afiliados de diversas tendencias políticas instaron a la población en un comunicado a no pagar los servicios públicos en protesta por el programa económico gubernamental y exigiendo la renuncia del Presidente por no haber cumplido sus promesas de campaña: “Reina debe dimitir por vergüenza política de no cumplir sus mínimas propuestas económicas” (Excelsior, 13 enero 1997). Un mes después, 23,000 empleados públicos paralizaron por un tiempo los 13 ministerios del gobierno exigiendo mejoras salariales ante la negativa a cualquier negociación.

Los programas de austeridad para la población continuaron durante el gobierno de Reina. Un ejemplo de ello fueron los compromisos que el gobierno había adquirido con el FMI al firmar en 1997 una nueva carta de intención. Una de las causas era ciertamente la gravedad del peso de la deuda externa de Honduras: para 1997, se preveía que el pago del servicio de la deuda iba a ser de 633 millones de dólares, equivalente al 60% de los productos que se exportarían en ese año. Con la carta de intención, el gobierno se comprometía con el Club de París, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo a cumplir con los programas de ajuste requeridos, como condición indispensable para la obtención de más créditos (LADB, EcoCentral: 12/19/96). La medida típica del FMI para los gobiernos latioamericanos había sido de manera permanente el severo control sobre los salarios: en Honduras, el salario mínimo para enero de 1997 se encontraba en 96 dólares al mes.

Se pueden considerar también los hechos de corrupción y violencia acaecidos durante el gobierno de PLH de ese momento: “nos estamos hundiendo cada vez más en una vorágine de corrupción, violencia y enfrentamiento”, decía la Iglesia católica a través de su órgano oficial, el semanario Fides: “esta situación genera un ambiente de pesimismo, inseguidad y miedo entre la ciudadanía” (Excelsior, 29 julio 1996). La referencia de esta afirmación se encuentra en numerosos actos de violencia sucedidos durante el primer semestre de 1996 y al descubrimiento de un escándalo de corrupción por venta y tráfico de pasaportes a extranjeros, con la participación de diversos políticos del gobierno y de la oposición del PNH.

Por otro lado, la deseada desmilitarización del páis señalada en los acuerdos de paz seguiría siendo una asignatura pendiente en Honduras. ¿Seguían siendo los

124

militares hondureños un poder independiente y autónomo del poder civil? ¿Seguían siendo impunes a las continuas demandas de violaciones a los derechos humanos? ¿Seguían siendo un sector privilegiado de poder con capacidad de imponer sus decisiones a pesar de no estar en la dirección del gobierno? La intervención del ejército en la expulsión del presidente legítimo en 2009 demostraría cómo seguía siendo un actor de primer orden en el país.

Un punto fundamental en la relación de la sociedad hondureñacon los militares, independientemente del castigo o la impunidad, ha sido el esclarecimiento de la guerra sucia del gobierno y del ejército en contra del llamado enemigo interno bajo la doctrina dela Seguridad Nacional en los años 80s. Las demandas de la sociedad hondureña y en especial de los organismos no gubernamentales que se han dado a la tarea de la defensa de los derechos humanos son muchas: modificación del sistema de impartición de la justicia;subordinación de los militares al poder civil institucional; fin a la impunidad del Ejército hondureño; transformación de la Doctrina de Seguridad Nacional en Doctrina de Defensa Nacional; castigo a los responsables de masacres y violaciones a los derechos fundamentales de los ciudadanos, etc. Pero hay que partir como principio fundamental del esclarecimiento de los hechos.

En El Salvador, las partes beligerantes auspiciadas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aceptaron esta demanda fundamental y se creó la Comisión de la Verdad sobre los sucesos dolorosos y terribles de la guerra 105 . En Guatemala, con los acuerdos de paz de Diciembre de 1996, también hubo un cierto grado de esclarecimiento de los hechos aunque se decretara una amnistía general. Por eso, en Honduras también existe esta demanda fundamental ante la resistencia del ejército a admitir su responsabilidad en la guerra contrainsurgente: "No hay duda que las violaciones a los derechos humanos cometidas en la década de los ochenta y la falta de aplicación de la justicia siguen siendo el principal obstáculo a una reconciliación nacional que es imprescindible para consolidar la transición hondureña hacia una democracia no sólo representativa sino participativa” (CNPDHH, 1997). El esclarecimiento de los hechos era una demanda básica y fundamental.

Los intentos de hacer que el Ejército permanezca impune a las acusaciones de violación de derechos humanos siguen presentes en Honduras, a pesar de las denuncias formales presentadas en contra de personas específicas. Un editorial del diario Tiempo, en 1996, es un ejemplo de esta situación. Tres militares prófugos, acusados por la Fiscalía General de haber sido miembros de los escuadrones de la muerte, coronel (r) Alexánder Hernández, mayor (r) Manuel deJesús Trejo, y capitán (r) Billy Joya, "obviamente gozan de plena libertad de movimiento y acción, en desafío a la autoridad judicial. Esto solamente puede ser posible con el consentimiento -si no es que el apoyo- de las autoridades militares, las cuales, de conformidad con la ley, están en la obligación de auxiliar al Poder

105

En cumplimiento delos Acuerdos de Paz de 1992, la Comisión de la Verdad de la ONU elaboró el

documento De la locura a la esperanza. La guerra de 12 años en El Salvador, en donde se mencionó

explícitamente a los responsables de las principales violaciones a los derechos humanos, siendo el ejército el

principal agente en las muertes y masacres de civiles.

125

judicial en la captura de delincuentes o presuntos delincuentes a requerimiento de los jueces" (Tiempo, 16 Marzo 1996). Derrotar la impunidad es uno de los principales retos de Honduras para llegar a ser un país democrático en un Estado de derecho106.

Sin embargo, la impunidad de los militares persistía en Honduras, a pesar de las promesas que había hecho el gobierno del PLH. El Comité de Familiares de Desaparecidos en Honduras (COFADEH) declaraba lo siguiente en Enero de 1997: "en un principio creimos que Reina castigaría los crímenes de lesa humanidad cometidos por los militares y, lejos de sancionar a los culpables, el mandatario pretende ahora que el asunto sea olvidado por los hondureños… Reina no ha cumplido sus promesas y nadie en Honduras asume con gallardía y patriotismo la responsabilidad de eliminar el manto de impunidad que protege a las Fuerzas Armadas" (Excelsior, 6 Enero1997). La COFADEH exigía específicamente la entrega de 13 oficiales fugitivos encausados por violaciones a los derechos humanos y que eran protegidos por el Ejército. De hecho, el gobierno de Reina no pudo subordinar a los militares al poder civil en la nueva situación de Centroamérica. Un ejemplo del primer año de su gobierno ilustra la difícil relación.

Reina había prometido en su campaña que el presupuesto del Ejército se moderaría, que se acabaría el reclutamiento forzoso entre los jóvenes y que combatiría la corrupción, especialmente llevando a juicio a funcionarios del gobierno anterior. Ciertamente, en el mes de Mayo de 1994, Reina se había anotado un gran éxito político cuando el Congreso pudo aprobar el fin del reclutamiento forzoso.

A pesar de la resistencia de los militares, el gobierno logró el voto unánime del Congreso el 3 de Mayo de 1994 para eliminar el servicio militar obligatorio y convertirlo en un servicio voluntario, educacional y humanístico. El servicio obligatorio se había convertido en una tradición de 30 años en las fuerzas armadas. El tema había sido parte de sus promesas de campaña y representaba una demanda de la población para ejercer el control civil sobre las fuerzas armadas (conocidas por su corrupción, represión y abusos sobre los derechos humanos). Además de la victoria de Mayo, el presidente logró en Junio desbandar la Dirección Nacional de Investigaciones, la policía secreta controlada por los militares. Sin embargo, las contradicciones se acentuaron entre Mayo yJulio de

106

El Dr. Leo Valladares, primer Comisionado Nacional para la Protección de los Derechos Humanos en

Honduras en 1992, mencionó lo siguiente, en Washington, el 3 de Octubre de 1996 respecto a la tarea que

había enfrentado: "Lo que me encontré fue un enorme muro de impunidad. Todos sabían que se habían

cometido violaciones a los derechos humanos -detenciones ilegales, torturas, desapariciones forzadas de

pesonas- pero lo que era más grave, todas ellas perpetradas o instigadas por las autoridades, con la paradoja,

que eran para defender la democracia y nuestra civilización cristiana y occidental, como si la democracia

negara la libertad del ser humano para establecer la libertad, o el cristianismo estableciera el odio para

establecer el amor. Son estas verdaderas aberraciones que instauraron las dictaduras que América Latina

padeció durante la pasada década de los 80s... Creo que para evitar nuevas violaciones a los derechos

humanos y que no se repita lo que pasó en América Latina en la década pasada, es buscar siempre la verdad:

saber lo que pasó, quiénes lo hicieron, por qué lo hicieron. Sólo con la verdad se puede llegar a la justicia y

luego que esta se haya logrado vendrá la reconciliación". Valladares estaba recibiendo el premio de derechos

humanos Letelier-Moffitt, que otorgan los miembros de The Institute for Policy Studies.

126

ese año. De hecho, el gobierno de Reina echó marcha atrás en la decisión aprobada por el Congreso, el 3 de Mayo. Los militares forzaron al Presidente y éste tuvo miedo de un golpe deEstado.

La tradición en Honduras es que los militares siempre han podido crecer en número, especialmente en los 80s, con base al reclutamiento obligatorio de jóvenes; por otro lado han mantenido un severo control de la policía, la inteligencia, la lucha antinarcóticos y las agencias de investigación. Ante las acciones del presidente Reina, los militares lo acusaron de querer destruír las fuerzas armadas. Se llegó a una fuerte confrontación verbal entre el Presidente y el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas el 2 de Agosto. El presidente fue acusado por el General Discua de acosar al Ejército con las amenazas de recortar su presupuesto y quitarles numerosos privilegios. La principal queja era contra la eliminación del servicio militar obligatorio, pero también contra las decisiones del gobierno de no permitir a los militares entrar al sistema de telecomunicaciones nacionales, la inmigración y el departamento de aeronáutica civil, todo ello tradicionalmente controlado por los militares. El Comandante General Mario Hung Pacheco se quejó del recorte del Congreso de 16 millones de dólaresque habían dejado al ejército en una "miserable condición".

Un día después del enfrentamiento, el 3 de Agosto, el presidente anunció que recomenzaría temporalmente el reclutamiento forzoso de jóvenes hasta Enero del 95, cuando la legislatura retomara el tema. En la práctica, había ocurrido un golpe técnico de Estado porque los militares se habían mostrado preocupados por el plan a largo plazo del presidente sobre las fuerzas armadas (LADB Ecocentral: 08/12/1994).

En el mismo contexto, el presidente Reina había hecho importantes concesiones al PNH para tratar de ganar su apoyo en 1995, durante el proceso de ratificación de la enmienda constitucional para abolir el reclutamiento militar obligatorio. El presidente desbandó la comisión gubernamental que investigaba la corrupción durante el gobierno de Callejas, y al mismo tiempo anunció un incremento en el presupuesto militar. El presidente Reina quedaba en entredicho en sus promesas de erradicar la corrupción y someter a los militares al poder civil.

La decisión sobre el reclutamiento forzoso estaba en el Congreso para su ratificación final, pero requería dos terceras partes de los votos (86) de un total de 128 legisladores. Dado que el PLH sólo tenía 71, se necesitaba apoyo de algunos miembros del PNH que en total poseía 55 escaños. El líder del PNH, Oswaldo RamosSoto, aspirando volver a jugar como candidato en 1997, después de vaivenes, dijo que votaría contra el draft obligatorio; otros miembros del PNH afirmaron tener muchas presiones de los militares. El jefe de las Fuerzas Armadas, Mario Hung Pacheco, dijo que no hacía presiones sólo sugerencias que los legisladores podían entender.

El 8 de Marzo de 1995, el PNH anunció que ratificaría la enmienda para terminar el reclutamiento forzoso; el mismo día, el presidente decretó la disolución de la comisión contra la corrupción (había bases para que el Ministerio Público trajerac

127

argos de corrupción contra Callejas107 y otros miembros de su gabinete). Las dos partes negaban cualquier vinculación entre las dos decisiones. Reina creó una comisión Contra la Violencia y la Delincuencia (con miembros del gobierno, de los militares y sectores religiosos y de la IP) presidida por el Arzobispo deTegucigalpa, Oscar Rodríguez, pero éste declaró que su función no tendría nada que ver con la corrupción. Al mismo tiempo, el presidente anunció aumento del presupuesto para los militares de 35.2 a 49.2 millones de dólares (LADB Ecocentral: 03/24/95).

Otro intento del Presidente ante la demanda de la sociedad hondureña fue el intento de lograr la transferencia de la policía del mando militar al control civil. De hecho, en Diciembre de 1996, el parlamento hondureño determinó unánimemente dicha transferencia; era un hecho significativo debido a que las Fuerzas Armadas desde hacía más de 30 años controlaban las Fuerzas de Seguridad Públicas (FUSEP) y todo su presupuesto, a pesar de tener numerosas acusaciones de vínculos con el crimen organizado. Los 5,400 elementos del FUSEP, mediante una enmienda constitucional, pasaban al poder civil. Sin embargo, el traspaso durante 1997 quedó pendiente porque el mismo Congreso no expedía la legislación correspondiente y, paralelamente, había autorizado un presupuesto del FUSEP por 3.1 millones de dólares, sin legislar la transferencia. Mientras tanto, la ola de crímenes, asaltos, secuestros, robos y asesinatos continuaron de tal manera que, con las fuertes protestas de los industriales y hombres de negocios, el presidente autorizó que las Fuerzas Armadas, en Mayo de 1997, salieran a patrullar las calles de las principales ciudades, particularmente Tegucigalpa y San Pedro Sula. Según Ramón Custodio, presidente de la CODEH, podía tratarse de una estrategia de los militares para hacer sentir la necesidad de su presencia en todo Honduras (LADB Ecocentral 05/08/1997); él mismo había ya denunciado anteriormente a por lo menos 20 ex-miembros del Ejército como responsables de secuestros de empresarios, atentados, asaltos y asesinatos: "los recientes actos de delincuencia en Honduras, que suman más de 80, tienen todas las características de operativos militares. Disponemos de evidencias de que esas acciones criminales han sido ejecutadas por ex-militares expertos en explosivos, rescatar rehenes, proteger dignatarios y son excelentes francotiradores" (Excelsior. 3 Febrero 1997).

Por otro lado, se puede decir que Honduras, después de la llamada transición democrática y después de la firma de los Acuerdos de Esquipulas, no logró despegar hacia un modelo autónomo de desarrollo. Sequía conservando las características estructurales que la convirtieron en "república bananera" dominada por lastrasnacionales y los militares, aunque con la cara de los gobiernos civiles en un bipartidismo consolidado. La desmilitarización del país y el combate a la impunidad sequían siendo las demandas fundamentales de Honduras y, junto con ello al igual que en el resto de América Latina, se necesitaba urgentemente un cambio en el modelo económico neoliberal implementado. Eran las organizaciones

107

Las acusaciones contra Callejas fueron persistentes durante todoel tiempo posterior a su gobierno. De

hecho, en Enero de 1997, laCorte Suprema de Justicia pidió al Congreso suspender la inmunidad del

expresidente y de su exministro de Comunicaciones y Obras Públicas y Transporte, Mauro Membreño, por la

venta subvaluada de maquinaria estatal de construcción. En ese tiempo, gozaba de inmunidad por ser

miembro de Parlamento Centroamericano (Excelsior. 10 Febrero 1997).

128

en defensa de los derechos humanos y las organizaciones laborales y populares las que podrían emerger como nuevos actores para poder iniciar esta transición. Y en este contexto, los procesos electorales, como parte tan solo de la transición democrática, se estaban presentando en el fin de siglo como escenarios privilegiados en la búsqueda de los cambios en esac orrelación de fuerzas específica.

Para las elecciones del 30 de Noviembre de 1997 (donde se eligió presidente de la República, 128 diputados, 20 diputados al Parlamento Centroamericano, y 295 alcaldías), el PLH había postulado como candidato presidencial a Carlos Flores (presidente del Congreso, y quien, en 1989, fue derrotado por el PNH, quien había postulado a Callejas); el PNH, por su parte, postuló a la profesora Nora Gunera de Melgar, que fue alcaldesa de Tegucigalpa en 1990 y era viuda del dictador Juan Melgar Castro que había gobernado el país de 1975 a1978, aunque sus contrincantes perdedores dentro del PNH en la elección interna la acusaron de fraude electoral. Fue un hecho significativo que sectores del propio PNH hayan pedido un recuento de votos con mediación del jefe de las Fuerzas Armadas, Mario Hung Pacheco. Otros tres partidos compitieron con candidatos a la presidencia: dos minoritarios ya tradicionales como el Partido de Inovación y Unidad Social Demócrata (PINU-SD) con Olbán Valladares, y el Partido Demócrata Cristiano de Honduras (PDCH) con Arturo Corrales; y además, el nuevo escenario de centro izquierda con el Partido de Unificación Democrática, que había postulado a Matías Funes (LADB, Vol. 2 No.41, Dic.4, 1997). Sin embargo, estos tres enc onjunto sólo consiguieron cerca del 5% de la votación general, conquistando sólo pocas diputaciones y algunas victorias locales como la que conquistó el PUD en la alcaldía de la ciudad de La Paz.

Las elecciones presidenciales en Honduras en Noviembre de 1997 -la quinta elección consecutiva después de los gobiernos militares desplazados en 1982- fueron una expresión más del bipartidismo del país: el PLH, identificado con los sectores empresariales, y el PNH, aliado tradicional de los militares, se disputaron la mayoría de la votación: Flores logró el 53% de los votos; la Sra. Melgar el 43%. El PLH, además, logró el control de la mayoría de la Asamblea Nacional con 67 escaños por 54 del PNH, dejando 7 diputaciones para los otros partidos minoritarios. El PNH, por su parte, permaneció como la segunda fuerza nacional y obtuvo la victoria significativa de la alcaldía de la capital Tegucigalpa con su candidato César Castellanos, quien derrotó al liberal Herman Padgett. Aunque el proceso sufrió de una gran desorganización (como la llegada tarde de numerosos funcionarios del Tribunal Nacional Electoral) y hubo un gran problema con las credenciales de elector (se permitió votar con credenciales antiguas o nuevas, debido a que éstas últimas no estuvieron todas listas), la opinión generalizada de los observadores electorales no reportó evidencias de fraude. Lo que sí sorprendía era la inversión tan alta en las campañas electorales de los dos principales partidos, que suscitó sospechas sobre posibles aportes del narcotráfico; legalmente no hay límite en tales inversiones y tampoco es obligatorio aclarar la procedencia del dinero. “En la actual campaña preelectoral, ambos partidos han llegado a invertir hasta 200 millones de lempiras (más de 15 millones de dólares), el doble de lo que costó la campana de1993" (Herrán Claudia. Público. 30

129

Nov.1997).

Carlos Flores Facusse presentaba el perfil clásico del PLH: pertenecía a una familia empresarial de la industria textil y de bienes raíces; estaba casado con una estadounidense; thabía cursado estudios de ingeniería industrial, un posgrado en economía y un doctorado en letras y humanidades; trabajaba recientemente como editor del diario La Tribuna y era presidente de la Cámara Legislativa. Asumió la presidencia de Honduras el 27 de Enero de 1998, con un discurso y promesas que se parecen a las que hizo su antecesor Roberto Reina en 1994: combatir la pobreza, la corrupción y la impunidad, pero en ese momento con el concepto de “la Nueva Agenda” para Honduras. El nuevo presidente, sin embargo, estaba atado al mismo programa económico: defendía el mismo modelo pero queriendo evitar “los sacrificios que se exigen de los muchos en beneficio de los pocos”; esta crítica se la hizo directamente a su antecesor por no haber podido darle un rostro humano a la economía ya que “el número de hondurenos viviendo en la pobreza aumentó de 72% de la población al80% durante su presidencia” (LADB. Vol 3 No.5. Feb.5, 1998).

En Honduras, así, en 1998, el PLH seguía mostrando declarativamente su fasceta liberal; el PNH se seguía mostrando como el principal partido opositor con gran influencia de los militares. Pero permanecían los problemas estructurales de corrupción y pobreza que se levantaban permanentemente como bandera ideológica por los gobernantes sin tener capacidad o voluntad para afrontarlos; había, además, un escaso margen de acción gubernamental ante las presiones del FMI y el gran problema de la deuda externa. La Nueva Agenda de lucha en contra de la pobreza, la corrupción y por el crecimiento económico para Honduras de 1998 a 2002 significó más del mismo programa neoliberal de ajustes pero con una fasceta más empresarial y eficientista y con menos énfasis en los derechos humanos como sí lo había hecho su predecesor.

De esta manera, al finalizar el siglo XX, Honduras podía presumir a nivel internacional que formalmente habían terminado los gobiernos militares y que se había transitado a la democracia. Sin embargo, en la práctica, por un lado, los militares seguían siendo un poder que influenciaba de manera determinante el actuar de los gobiernos civiles electos en las urnas y, por otro, ninguno de los problemas fundamentales del país se habían resuelto: la pobreza, la violencia y la corrupción, la violación a los derechos humanos. Tan solo en relación con los derechos humanos, en todo el mundo, la ONU había advertido en su Informe sobre Desarrollo Humano al finalizar el siglo XX: “La democracia es la única forma de régimen político compatible con el respeto de las cinco categorías de derechos, a saber, económicos, sociales, políticos, civiles y culturales. Sin embargo, no basta con establecer la democracia electoral. Se requieren diversas intervenciones de política para realizar un conjunto de derechos bajo un gobierno democrático” (PNUD, 2000: 56). De esta manera, la democracia hondureña reducida al rol de los ritos electorales se había convertido en una democradura (Linz) o en una democracia incierta (O´Donnell) o en una mala democracia (Torres Rivas), a la espera de reformas o cambios radicales que podrían provenir tanto de élites descontentas o de nuevas formas de participación de la sociedad civil. Incluso se

130

puede plantear la posición de Alain Touraine, que podría aplicarse para el caso de Honduras: “no hay, en efecto, democracia sin libre elección de los gobernantes por los gobernados, sin pluralismo político, pero no puede hablarse de democracia si los electores sólo pueden votar entre dos facciones de la oligarquía, del ejército o del aparato de Estado” (Touraine, 2001: 15).

3.3.2 Gobierno de Zelaya y Golpe de Estado108

Según el Banco Mundial, con 6.7 millones de habitantes en el 2005 y un ingreso anual promedio de 860 dólares, Honduras seguía siendo uno de los países más pobres de toda América y se ubicaba en el nivel 107 del Índice de Desarrollo Humano. La pobreza de sus habitantes contrasta con la enorme riqueza geográfica especialmente en lo relativo a fuentes pluviales, aunque gran parte de toda ella se vio destruida por el huracán Mitch de 1998.

A pesar de que en esa nación centroamericanaalrededor del 80% de la población vivía en la pobreza y la pobreza extrema, los programas de ajuste estructural de los años 80s con la privatización de empresas públicas habían propiciado el surgimiento de una clase adinerada que poco a poco se fue apoderando de grandes recursos del país y del control político a través del bipartidismo: “la burguesía y los terratenientes son las clases de donde ha surgido la élite gobernante que constituye el bloque de poder, y en los partidos políticos nombran candidatos y eligen los diputados, alcaldes y gobernantes del país. Ellos tienen su identidad política en los Partidos Políticos, principalmente el Nacional y el Liberal” (Briceño Jiménez, en Medina, 2010: 175).

Antes de que Manuel Zelaya llegara al poder ejecutivo en honduras, se había desarrollado el mismo juego del bipartidismo sin cambios notables o profundos en la manera de gobernar. Carlos Roberto Flores Facussé, del PLH, había gobernado de 1998 al 2002 en medio de las consecuencias de uno de los peores desastres en la historia hondureña debido a la devastación causada por el huracán Mitch en octubre de 1998, que lo obligó a levantar solamente la bandera de la reconstrucción nacional. Pero luego, en las elecciones del 25 de noviembre del 2001, el PLH perdió las elecciones presidenciales. Inmediatamente el día posterior a la elección, el Tribunal Nacional de Elecciones (TNE) señaló que Ricardo Ernesto Maduro109 había ganado con el 52.9% de los votos en contra de Rafael Ponce Pineda, quien había contendido por el PLH y solamente había alcanzado el 43.4% de la votación. El candidato ganador había prometido que garantizaría un mayor crecimiento con igualdad dentro de un medio ambiente sostenible; quería traer un “profundo cambio” para el país reduciendo la corrupción y la impunidad;

108

Partes de este apartado sobre el caso del golpe de Estado en Honduras fue fruto de un trabajo conjunto con

Miguel Ángel Torres, estudiante de licenciatura en Relaciones Internacionales por el ITESO, quien participó

con el Dr. Medina como becario de investigación durante 2010. 109

Maduro, para inscribirse como candidato presidencial, tuvo que superar la polémica jurídica sobre su

nacionalidad hondureñadebido a que era de padre panameño y madre hondureña que había nacido en

Guatemala. Uno de sus hijos había sido secuestrado y asesinado en 1997 y, por ello, diversos sectores de la

opinión pública le otorgaron gran credibilidad a su promesa de reducir la criminalidad en el país, que se

estaba convirtiendo en uno de los problemas más graves; de hecho su slogan de campaña fue Maduro: país

seguro.

131

se comprometió también con el proceso de la integración centroamericana. Había dicho: “no solamente gobernaré la nación sino que la reformaré con mayor democracia, transparencia e igualdad para todos, especialmente para los que menos tienen” (LADB, nov. 29, 2001). Tomó posesión en enero del 2002 y gobernó hasta enero del 2006 sin poner en práctica lo que había prometido durante su campaña.

La decepción con el gobierno de Maduro llevó de nuevo a la alternancia puesto que las elecciones de 2005 volvió el PLH a la dirección del gobierno, quien había postulado a Manuel Zelaya. Se había dado la pugna por el gobierno nacional entre los mismos partidos tradicionales pero con una pugna más intensa entre ambos110 puesto que tanto el presidente gobernante como el candidato del PNH, Porfirio Lobo, se negaban a reconocer lo anunciado por el Tribunal Nacional Electoral. Finalmente ganó el PLH habiendo postulado a José Manuel Zelaya Rosales con el 49.9% de la votación, quien tomó posesión como presidente del país el viernes 27 de enero de 2006. Su contrincante electoral había sido Porfirio Lobo, del PNH, quien había conquistado el 46.2% de los votos. Los postulados de campaña entre ambos partidos no diferían en lo fundamental (crecimiento económico, lucha contra la pobreza y contra la violencia, etc.) pero dentro del proceso de agudización de la violencia en el país, especialmente a través de las bandas juveniles, Lobo postulaba la pena de muerte mientras que Zelaya optaba por una aplicación más firme de la ley.

Con Manuel Zelaya por el PLH en el gobierno no se esperaba ningún cambio estructural; era un político tradicional dentro de la oligarquía dominante, aunque ostentaba una ideología liberal. Las propuestas de ambos candidatos no diferían en lo esencial sobre el modelo del país, pero la rivalidad tradicional entre ambos partido y la pugna por posiciones de poder los llevaron a una de las campañas más enconadas. Debido a que el escenario del país había empeorado en cuanto a la violencia y el aumento de las pandillas juveniles, uno de los puntos más debatidos durante la campaña fue, por ejemplo, la propuesta del PNH por imponer la pena de muerte mientras Zelaya estaba en contra. A pesar de todo, el candidato del PNH, Porfirio Lobo, tuvo que aceptar el triunfo de Zelaya el 5 de diciembre de 2005. Los resultados finales proporcionados por el TNE llegaron hasta el 23 de diciembre.

Un balance hasta ese momento sobre los más de 20 años de democracia después de los gobierno militares en Honduras, se podía hacer conforme a lo expuesto por el Informe de Desarrollo Humano del PNUD en el 2002 titulado Profundizar la democracia en un mundo fragmentado111, donde los partidos políticos aparecían

110

De hecho, el país entró en cierta crisis política porque se hablaba de un empate técnico; el Tribunal

Supremo Electoral tardó bastantes días sin declarar oficialmente al ganador y, además, el todavía presidente,

Ricardo Maduro, del PNH, se negaba a reconocer al PLH como ganador del proceso electoral. La diferencia

fue del 3.7% de votos, la más pequeña desde que se habían superado los gobiernos militares y, según el TSE,

solamente acudió a votar el 50.34%, ocasionando el mayor grado de abstencionismo en los últimos 20 años. 111

En este informe se hablaba a nivel mundial de la transición a la democracia: “en los decenios de 1980 y

1990, el mundo progresó extraordinariamente hacia la apertura de sistemas políticos y la ampliación de las

libertades políticas. 81 países tomaron medidas importantes orientadas hacia la democracia, y actualmente

140 de los casi 200 países del mundo convocan elecciones multipartidistas, más que en cualquier otro

132

en la última escala de credibilidad para los ciudadanos. “Existe una contradicción aparente entre la falta de credibilidad de la sociedad en la clase política y su posición favorable al sistema democrático. Al parecer, los hondureños formulan una clara distinción entre el sistema político y aquellos que lo dirigen. Casi la mitad de la población adulta (49%) opina que «la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno»; un 15% piensa que «en algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser mejor que un gobierno democrático»; y un 19% sostiene que «le da lo mismo un gobierno democrático que uno no democrático». Pero, si sumamos a quienes creen que solo en algunas circunstancias es mejor la democracia y aquellos que son indiferentes a uno u otro sistema, el resultado es que el 34% de los entrevistados no ha sido «conquistado» por la democracia. Si a esta cifra le agregamos los que no se pronunciaron, los tres sectores superan el 50%. ¿Qué ha sucedido, entonces, en estos 22 años, entre 1980 y el año de la encuesta, 2002, para que el sistema democrático no haya logrado convencer a la mayoría de los ciudadanos? La misma encuesta indica que el 47% de la población está satisfecha con el funcionamiento actual de la democracia, mientras que el 41% dijo estar insatisfecho. Por otra parte, solo un 9% cree que la democracia «está plenamente establecida» en Honduras, mientras que el 71% opina que «todavía quedan cosas por hacer para que haya democracia». El déficit más grande es la inclusión económica y social: por esta razón, un porcentaje de ciudadanos valoraría como positivo un régimen autoritario si consiguiera resolver los problemas actuales, fundamentalmente el desempleo. El dato no debería llamar la atención: según la Cepal, Honduras es hoy el más pobre de los 17 países de América Latina continental” (Castellanos, J. 2006: ).

Hacemos en este apartado un recuento analítico de los hechos ocurridos a la luz de los actores principales que intervinieron en todo el proceso: ¿Quién fue Zelaya como presidente a partir del 2006 y qué tipo de proyecto quiso implementar en el país? ¿Quiénes fueron los golpistas y por qué decidieron no dejar que el presidente constitucional terminara su período? ¿Cuál era el marco internacional de la OEA basado en la Carta Democrática Interamericana y cómo se expresó en diversas posturas diplomáticas? ¿Cómo se desarrollaron las elecciones presidenciales de noviembre 2009 y cuál fue su resultado?

Manuel Zelaya provenía de los mismos grupos oligárquicos que controlaban el país; se pudo haber esperado una simple continuidad de las reproducciones del poder y distribución de las riquezas de una forma desigual y a favor de las élites mencionadas. Sin embargo, su mayor sensibilidad a los problemas sociales, lo hizo impulsar toda una serie de reformas económicas y sociales para propiciar una cierta distribución de la riqueza en sus políticas públicas. Contrario a lo que se esperaba, Manuel Zelaya, comenzó a tomar una distancia ideológica de la

momento de la historia” Pero también se ñalaba que “la euforia del final de la guerra fría ha cedido a la

sombría realidad de la política del siglo XXI” (PNUD, 2002: 1). Y se añadía: “en 106 países todavía se

limitan libertades importantes tanto civiles como políticas” (PNUD, 2002: 2). Hablando de una encuesta a 50

mil personas en 60 países, el Informe del 2002 señalaba que “sólo una persona de cada diez dijo que su

gobierno obedecía a la voluntad del pueblo” (PNUD, 2002: 1).

133

oligarquía y a acercarse a las organizaciones populares a través de sus discursos y política pública.

Zelaya tomó posesión como presidente el 27 de enero del 2006; de los 128 lugares en el Congreso, el PLH controlaba 62 mientras que el PNH había ganado 52 y se llegó mediante alianza con los partidos minoritarias prácticamente a un empate hasta que el partido Unificación Democrática le dio su apoyo y le otorgó un débil control de la mayoría en el congreso. Al entrar a gobernar ratificó su decisión de gobernar con honestidad y transparencia, promovió una ley de participación ciudadana y mejorar notablemente la educación; en su discurso de toma de posesión y en días posteriores también habló de la protección del medio ambiente dentro de las actividades de la minería, de la lucha contra la delincuencia y de un posible diálogo con las bandas juveniles para reinsertarlas a la sociedad. Sin embargo, sus dos primeros años en el gobierno no arrojaron casi nada diferente a las acciones del bipartidismo tradicional y su popularidad iba descendiendo notablemente. En mayor 2007, quiso influir en los medios de comunicación al acusarlos de malinformar al pueblo sobre sus programas de gobierno y exigió a radios y televisoras legalmente dedicar tiempo en cadena nacional para las acciones gubernamentales: lo logró hacer solamente por un tiempo; a los medios los calificó como “grupos económicos poderosos motivados por sus intereses propios para explotar los problemas políticos y sociales para poder llevar grano a sus molinos” y luego llegó a admitir que “yo no gobierno aquí. Solamente me han dejado la autoridad de administrar algunas cosas del Estado, pero quien realmente gobierna en Honduras son algunos grupos de presión que han empezado campañas en complicidad con los medios para desestabilizarme” (Zelaya, en LADB, NotiCen, July 28, 2007).

Durante el mismo 2007, Honduras tuvo enormes problemas en la gasolina disponible para las necesidades del país y con grandes dificultades para resolverlos a través de las compañías extranjeras norteamericanas que funcionaban en el país porque Honduras podía paralizarse por la falta de conbustible; la Asociacion Hondurena de Productos del Petroleo (AHDIPPE) había denunciado como empresas trasnacionales como Esso, Texaco, Shell estaban racionando la gasolina para proveer a sus propias estaciones de gasolina y la escaseaban para las otras. Con ello, Zelaya autorizó a dos empresas hondureñas a importar directamente la gasolina pero los impuestos eran altísimos y no tenían almacenes para su depósito; de hecho hubo una pugna abierta del gobierno para poder negociar con las trasnacionales en un contexto de temor de grupos industriales que no querían confrontarse con el gobierno de los Estados Unidos. Por elllo, más tarde en ese mismo año, el gobierno buscó un trato con Petrocaribe a precio favorable y términos diferidos de pago, del cual devino miembro en diciembre de ese año. Dado que Petrocaribe es propiedad de Petróleos de Venzuela (PDVSA) donde gobierna Hugo Chávez, este acuerdo suscitó numerosas controversias y discusiones en su propio partido liberal pero sobre todo oposición en la ideología de ultraderecha del PNH y aun en la opinión del cardenal

134

hondureño Andrés Rodríguez112. En enero de 2008, hubo una visita oficial del presidente de Venezuela a Honduras para firmar un acuerdo de cooperación bilateral y otro asuntos sobre visas diplomáticas. Diversos empresarios se manifestaron a favor del convenio con Petrocaribe señalando las grandes ventajas económicas que podría significar para Honduras sin que hubiera compromiso con la ideología de la revolución bolivariana. Sin embargo, durante 2008, la discusión iría más lejos al plantearse el gobierno hondureño la posibilidad de ingresar a la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA): organizaciones populares estaban a favor; en contra estaba el PNH, los empresarios y algunos sectores de los liberales como Roberto Micheletti, que guiaba los trabajos en la asamblea legislativa. Los beneficios adicionales dentro del ALBA estarían en los intercambios de salud propuestos de forma gratuita por Cuba y Venezuela, en la intensa campaña de alfabetización que podría darse a través de educadores cubanos, en el uso de medios masivos como TeleSur. Esta propuesta del ALBA, decía un comunicado de la presidencia, “abre nuevas oportunidades para los pobres en Honduras, Centroamérica, el Caribe y América Latina. Estamos en un mundo altamente competitivo que demanda nuevas respuestas para los viejos problemas” (LADB, NotiCen. Ago. 2008).

Esta inclusión de Honduras en el ALBA significó el momento de transición del antiguo “Mel” Zelaya al nuevo que se posicionaba públicamente con una bandera de izquierda113. El acto público se realizó fuera de la casa presidencial en agosto del 2008 con unos oyentes provenientes del campo, organizaciones del Bloque Popular, estudiantes y sindicalistas; ahí estuvieron presentes para testificar con su presencia el presidente Chávez, el presidente Daniel Ortega, el presidente Evo Morales y Carlos Lage, vicepresidente de Cuba. Pero la oposición interna también era muy grande: por parte del PNH se expresó el expresidente Ricardo Maduro señalando que se estaba iniciando una guerra contra Estados Unidos y que éstos iban detener las remesas de los migrantes y que iban a devolver a todos los hondureños que residían en su territorio; el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) acusaba al ALBA de conspirar contra el libre comercio y contra las libertades individuales. Sin embargo, una cosa era cierta, con Petrocaribe y el ALBA, Honduras podía llegar a disponer de cuantiosos recursos frescos tan necesitados para una empobrecida nación, especialmente para el 70% de la población que es pobre; por ello, el razonamiento que daba Zelaya era también muy práctico incluso para los empresarios: “Yo he estado buscando proyectos con el Banco Mundial, con el Banco Interamericano de Desarrollo, con Europa, y solamente he recibido respuestas prudentes, muy moderadas. Ellos no tienen fondos emergentes, y esto nos ha obligado a buscar nuevas formas de financiamiento como el ALBA” (LADB, NotiCen. Ago 7, 2008). Este razonamiento prosperó incluso con Roberto Micheletti, del PLH, quien tenía el liderazgo de la Cámara legislativa pero se había opuesto inicialmente al nuevo proyecto de

112

Este cardenal hondureño arzobispo de Tegucigalpa ya había tenido debates en la prensa pública al haber

criticado abiertamente a Hugo Chávez, quien, en respuesta, lo había llamado “perico y payaso imperialista”. 113

El presidente Zelaya llegó a tener una posición ideológica antiimperialista al expresar “si no nos liberamos

de los Yankees, no habrá futuro para nuestros pueblos” (LADB, NotiCen Ago 7, 2008), aunque también

insistía en la necesidad de ser amigo de los Estados Unidos.

135

Zelaya: “Estoy en desacuerdo si la alianza contiene elementos políticos, ideológicos o militares. Totalmente en desacuerdo… Pero si se trata de apoyo económico, de maestros, doctores, préstamos blándos como está en la oferta de Venezuela en este momento de darnos el 1% de interés para fortificar la agricultura, de los 100 tractores que nos han ofrecido, entonces estamos en acuerdo total. Pero no debe contener nada relacionado con lo militar” (LADB, Oct. 23, 2008). Al propio Micheletti114 se le había apoyo para poder ser el candidato del PLH para las elecciones presidenciales del año siguiente. De esta manera, con la abstención del PNH, el congreso de legisladores aprobó la adhesión al ALBA el 9 de octubre de 2008.

En ese mismo año 2008 sucedió una crisis con un producto agropecuario hondureño exportado a Estados Unidos: los melones. Con el hecho de que ciudadanosse habían enfermado en 16 estados norteamericanos, se acusó a los melones hondureños de contener salmonela. Zelaya protestó debido a que solamente era una suposición que no se había probado debidamente en un laboratorio; él personalmente comió melones frente a los medios. Ningún otro país que importaba melones hondureños siguió el ejemplo de Estados Unidos, pero las pérdidas por la suspensión de la exportación a Norteamérica –que buscó otros mercados- fueron cuantiosas para Honduras. A esta situación se añadió la demanda del gobierno hondureño para recuperar la base de Palmerola y transformarla en nuevo aeropuerto internacional (en lugar de Toncontin, en Tegucigalpa);Palmerola era una base militar que había sido controlada por Norteamérica y que había sido usada anteriormente para combatir, a través de la contrarrevolución nicaraguense al gobierno del FSLN en Nicaragua; el gobierno de George Bush estaba reticente a la transformación de Palmerola en un aeropuerto internacional y menos, como se proyectaba, con financiamiento de China.

De manera paralela, un grupo de abogados habían iniciado también una huelga de hambre protestando porque el Ministerio Público no hacía caso de las numerosas demandas que habían presentado por corrupción contra altos oficiales del gobierno; pedían de manera particular la renuncia del Fiscal General Leónidas Rosa Bautista115, quien de manera explícita no había dado cause para procesar todas las acusaciones y pruebas que ellos habían presentado. Esta huelga fue ganando poco a poco simpatías de los ciudadanos y muchas otras personalidades se fueron sumando a la huelga con el apoyo de numerosas organizaciones de la sociedad civil; este movimiento tuvo el apoyo explícito del presidente Zelaya, quien

114

Sin embargo, cuando se realizaron las elecciones primarias, resultó claro que el candidato por el PNH iba a

ser Porfirio Lobo; sin embargo, dentro del PLH, no hubo resultado claro porque Micheletti, el candidato de

Zelaya, fue derrotado (con 32% de la votación) por Mauricio Villeda (52% de votos), un liberal que seguía sin

apoyar la adhesión al ALBA. 115

Este señor Leónidas Rosa Bautista, tres años después en octubre del 2011, con el presidente Porfirio Lobo

gobernando después del golpe de Estado, sería designado por el nuevo gobierno del PNH como embajador

representante permanente de Honduras ante la Organización de Estados Americanos (OEA), cuando el país

fue readmitido en la OEA después de haber sido excluído por los acontecimientos del golpe del 2009.

136

pedía que por lo menos la Fiscalía general hiciera públicos los casos que se le habían presentado con la denuncia de corrupción116.

Con los nuevos recursos llegados del ALBA, el presidente Zelaya pudo implementar diversos programas sociales para los sectores desfavorecidos de Honduras y llegó también a decretar el aumento del salario mínimo hasta igualarlo al costo de la canasta básica. Se puede decir que “el rasgo distintivo de su gestión ha sido el desenfado para retar a las elites en algunos rubros estratégicos de la economía y el contacto permanente con los sectores más excluidos de la sociedad, especialmente en el medio rural y en las ciudades intermedias, sin que se tenga forzosamente que encorsetar estos rasgos en el término «cajón de sastre» en que ha devenido el populismo” (Cálix, Álvaro, 2010).Todas estas acciones habían comenzado a disgustar a los grupos económicos de la oligarquía tradicional, quienes comenzaron a querer mostrar la figura de Manuel Zelaya como un peligro para la nación hondureña.

La situación política preelectoral en el primer semestre del 2009 fue determinante para que la oligarquía hondureña determinara el golpe de estado del mes de junio. En el PNH estaba claro el candidato, Porfirio Lobo, quien repetía su pretensión de ser presidente como lo había hecho en el 2005. Pero en el PLH, no se cumplió el deseo de Zelaya, quien prefería a Micheletti, pero quien finalmente había sido nominado fue Elvin Santos. Todo el escenario político podría haber quedado de esa manera, pero el 24 de marzo del 2009, el presidente realizó una jugada sorprendente que sorprendió a la mayoría de los actores políticos: hizo público su proyecto de buscar un referendum que pudiera convocar a una asamblea constituyente para escribir una nueva constitución; se fundamentaba en lo siguiente: “la sociedad ha experimentado substanciales y significativos cambios en los años recientes, lo cual exige un nuevo esquema constitucional que se acomode a la realidad nacional como una legítima aspiración de la gente” (LADB, NotiCen, March 26, 2009). El referendum se realizaría en junio y estaría organizado por el Instituto Nacional de Estadística, no por el Tribunal Supremo Electoral.

Ello fue lo que llevó al límite el descontento de la oligarquía: se iba a preguntar si la gente estaba de acuerdo o no en que, durante las elecciones generales de noviembre de 2011, se colocara una cuarta urna en la que se preguntaría si se aceptaba o no la creación de una Constituyente; es decir, se trataba de una consulta (no vinculante) para hacer luego una nueva consulta. “La encuesta, que se realizaría el domingo 28 de junio, preguntaría a la ciudadanía si aceptaba o no que en las elecciones generales del 29 de noviembre se ubicara una «cuarta urna» para conocer si la población estaba de acuerdo con un proceso nacional constituyente. Es decir, se dio un golpe de Estado por una encuesta de opinión que podría definirse, casi en términos risibles, como la consulta para hacer una consulta” (Cálix, Álvaro 2010).

116

En ese año 2008, Honduras tenía una calificación de 2.5 (con diez como máxima calificación) y era la

nación número 131 dentro del total de las 179 naciones en su Corruption Perception Index.

137

Ciertamente no se trataba de una búsqueda explícita de cambiar la constitución para cambiar la prohibición sobre la reelección, pero el PNH y todos los sectores empresariales y grupos de legisladores que lo habían criticado en años anteriores tomaron la propuesta de Zelaya como un intento para reelegirse y sobre ello enfocaron todos sus ataques. El mismo Micheletti fue el portavoz de toda la oposición para criticar a Manuel Zelaya, debido precisamente a que la vinculación con el ALBA representaba una vinculación con países como Venezuela y Bolivia, que habían cambiado la constitución y cuyos presidentes se habían reelecto en la presidencia. Además, en la constitución de Honduras existen diversos artículos relacionados con la estructura del gobierno y la reelección que son mencionados como inmodificables. Zelaya se había metido en un callejón sin salida cuyas consecuencias lo sobrepasaron: el PNH estaba en contra, la mayoría de su propio partido PLH en contra, no tenía apoyo legislativo suficiente para sacar adelante su proyecto de consulta sobre si se debía hacer una consulta durante las elecciones de noviembre; su única fortaleza era la acción de diversas organizaciones ciudadanas y sectores populares que habían sido beneficiados por sus programas sociales.A pesar de la oposición de casi todos los grupos políticos tradicionales, el presidente ordenó que por decreto se realizara la consulta en junio 2009. Sin embargo, la misma Corte Suprema de Justicia declaró que tal voto de consulta en Junio sería ilegal y con ello los militares confiscaron los materiales; Zelaya entonces con una multitud de gente apoyándolo rescataron las urnas y los materiales el 25 de junio para poder tener todo dispuesto para el día de la consulta el 28 de junio, al mismo tiempo que despedía de sus puestos al General Romeo Vázquez como jefe militar y a Edmundo Orellana como Ministro de Defensa.

En el escenario de la preparación de esta consulta se produjo el golpe de Estado, en el cual convergieron diferentes actores clásicos de la política golpista latinoamericana: las oligarquías, los militares y ciertos sectores norteamericanos; sin embargo, a pesar de tratarse de los actores clásicos, la forma en que actuaron no fue precisamente el repertorio conocido en los países latinoamericanos, particularmente por el hecho de que no fueron las cúpulas militares quienes ocuparon el poder sino que, más bien, éstas asistieron a las cúpulas políticas para intentar envolver con un marco de legalidad los hechos violentos de la destitución del ejecutivo.

En la madrugada del 28 de junio de 2009, el presidente constitucional Manuel Zelaya fue secuestrado de su casa por los militares, montado en un avión de la fuerza aérea y, tras una escala en la base militar norteamericana de Soto Cano, fue llevado a Costa Rica. El golpe de Estado tuvo el apoyo del Congreso y gozó de la ayuda de los militares; era un golpe que ayudaría a las élites gobernantes a recuperar y reproducirse en el poder, para restablecer el statu quo. El golpe de Estado quiso vestirse de legalidad y constitucionalidad. Roberto Micheletti, presidente del Congreso y miembro del mismo Partido Liberal, fue investido como presidente “interino” en la misma jornada en que Zelaya fue expulsado y desde ese momento se montó en un discurso que quería presentar el derrocamiento de un presidente legítimamente electo como algo que venía de la legalidad; este intento de querer mostrar el golpe como algo legal caracterizaría todo el proceso del gobierno interino que llevaría a las votaciones controladas de noviembre 2009

138

y a la toma de posesión de Porfirio Lobo en enero del 2010. Lo acontecido, según los golpistas, no fue un golpe de Estado sino una sustitución mediante un procedimiento establecido en la Constitución. Para Micheletti y los congresistas que lo apoyaron, Zelaya había incurrido en un delito al dar continuidad a la consulta del 28 de junio y por eso debía dejar sus funciones. Se trataba de mostrar un manto de legalidad en la destitución aunque nunca se pudo justificar la intervención violenta de las fuerzas armadas para sacar al presidente constitucional fuera del país sin proceso previo, a pesar de que incluso se presentó una falsa carta del presidente con su renuncia al puesto. Inmediatamente después de hacerse del poder, el presidente de facto y su congreso, ordenaron la suspensión de las garantías individuales plasmadas en la Constitución así como un toque de queda. Para darle mayor legitimidad a la destitución en la opinión pública, los autores del golpe tuvieron el apoyo de la jerarquía de la Iglesia católica: en un comunicado firmado por los once obispos del país, la Conferencia Episcopal se manifestó a favor del derrocamiento de Zelaya, señalando que todo el cambio violento en el gobierno había ocurrido dentro de la legalidad; la Iglesia católica repetía su papel como capellán histórico al lado de las élites golpistas latinoamericanas.

Una vez perpetuado el golpe de Estado, las voces internacionales de protesta se hicieron sentir. Tanto la ONU, la OEA, la UE, el presidente norteamericano Obama y numerosos países condenaron el golpe militar. Fue importante la posición en un principio del presidente Obama117, estando de visita en Moscú, el 7 de julio del 2009: “Estados Unidos apoya ahora la restauración del presidente democráticamente elegido de Honduras, incluso aunque él se haya opuesto firmemente a políticas norteamericanas… No lo apoyamos porque estemos de acuerdo con él. Lo hacemos porque respetamos el principio universal de que los pueblos deberían poder elegir a sus propios líderes, estemos nosotros de cuerdo o no con éstos” (Red Democrática, 2009). Sin embargo, a pesar de la condena declarativa de lo hechos en Honduras de junio 2009, los organismos internacionales mostraron su incapacidad para hacer valer el derecho internacional, a pesar de que la Carta Democrática Interamericana de la OEA señala claramente la condena de un hecho como esos y cómo debía restituirse la legalidad, reinstalando al presidente que había sido democráticamente electo.

El secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, condenó los hechos sin temor a llamarlos por su nombre e hizo un llamado a la comunidad internacional para que se desconociera al gobierno de facto y se retirara inmediatamente el apoyo al gobierno surgido del atentado al que se refirió como una “grave alteración del proceso democrático del continente”. El comunicado oficial de la OEA dado a conocer el mismo día 29 de junio 2009 señalaba sus tajanates resoluciones: “1. Condenar enérgicamente el golpe de Estado llevado a cabo la mañana de hoy en contra del gobierno constitucional de Honduras y la detención arbitraria y la expulsión del país del Presidente

117

Obama llegó incluso a declarar lo siguiente: “Sería un grave precedente si comenzamos a retroceder a la

época en que veíamos golpes militares como una forma de transición política, en lugar de elecciones

democráticas” (Obama, citado en http://presencialatinoamericana.ch)

139

constitucional José Manuel Zelaya Rosales, que produjo una alteración inconstitucional del orden democrático. 2. Exigir el inmediato, seguro e incondicional retoro del Prsidente José Manuel Zelaya Rosales a sus funciones constitucionales. 3. Declarar que no se reconocerá a ningún gobierno que surja de esta ruptura institucional”. En los días posteriores al derrocamiento de Zelaya, los países de la región respondieron también condenando enérgicamente el golpe de Estado; la Comunidad Europea hizo lo propio; los Estados Unidos con el gobierno de Obama también lo reprobaron; la ONU se manifestó también en la misma tónica; la posición declarativa de la mayoría de los gobiernos, incluida la de México, fue casi unánime: “La comunidad internacional actuó de manera airada contra la ruptura del orden constitucional en Honduras. Pocas veces se produjo un repudio interamericano tan unánime a un evento como ese ni se adoptaron medidas tan drásticas –previstas por cierto en la Carta Democrática–, tales como la suspensión del país en la Organización de Estados Americanos (OEA). El aislamiento del régimen golpista presidido por Roberto Micheletti fue inmediato y generalizado, y el depuesto presidente Zelaya fue arropado por todos los gobiernos del continente sin apelaciones” (Páramo, P., 2010).

No obstante la posición internacional declarada, los hechos fueron yendo hacia otra dirección. El gobierno golpista de Micheletti se mantuvo en el poder hasta enero 2010, organizando con anterioridad, en el mes de noviembre de 2009, unas elecciones generales con un severo control gubernamental, represión y violencia.

El resultado de las elecciones de noviembre no podría ser mejor testigo de lo anterior. ¿Cuántos hondureños fueron a votar? Los datos oficiales manejaron la cifra de un 61.3% de participación, mientras que Zelaya y el Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado denunciaron que solamente 35% de los electores acudieron a votar. Parece que el gran ganador fue el abstencionismo, aunque el proceso sirvió con toda seguridad para ofrecer cierta legitimidad al nuevo gobierno electo de Porfirio Lobo, al presentarse como fruto de un proceso electoral y empezar a gobernar ese país, a partir de enero de 2010, para el período 2010-2014. A pesar de las posiciones declaradas a favor de la democracia y en contra de la ruptura violenta del orden constitucional, el entorno internacional pudo permitir el primer golpe de Estado exitoso del siglo XXI en América Latina y ello se ha constituido en un retroceso para todos los procesos políticos en la región. “La crisis de Honduras ha abierto profundas grietas en el debate político regional… Quedó claro que la injerencia de la comunidad internacional en los asuntos internos de los pueblos tiene sus límites –así sea para defender el sistema democrático– y que EEUU tiene un interés nacional que trasciende las supuestas buenas intenciones del presidente Obama” (Romero, 2010).

Con lo terrible del impacto negativo a la democracia latinoamericana a través del terrible golpe de Estado en Honduras en 2009, hay una nueva era para el país porque la situación no volverá a ser la misma. “Lo sucedido en Honduras rompió con la creencia de que se había superado la apelación a los militares para resolver diferendos políticos o crisis de gobernabilidad. Los militares fueron la pieza decisiva para derrocar al presidente Manuel Zelaya. Solo con su apoyo fue posible sacarlo de la residencia presidencial y llevarlo a Costa Rica contra su voluntad. Si

140

el presidente hubiera sido juzgado en el país por los poderes Judicial y Legislativo se hubiera desatado una grave confrontación política, más aún cuando algunos sectores populares respaldaban fuertemente a Zelaya. El gobierno de facto instalado tras el golpe, encabezado por Roberto Micheletti, sobrevivió en medio de un gran rechazo externo, sostenido por una oligarquía cohesionada y convencida de que derrocar a Zelaya, sin importar los costos, implicaba salvar al país del chavismo. Fue un golpe de Estado exitoso, restaurador de un viejo orden oligárquico que se pensaba superado” (Benítez M. y Diamint, 2010: 145-6 ).

Sin embargo, uno de los más grandes aliados de Manuel Zelaya a la hora de enfrentarse a los golpistas fue la sociedad civil y sus múltiples expresiones en las calles pero sin fuerza para doblegar al gobierno. Zelaya había pedido ayuda al pueblo para recuperar los paquetes para realizar la encuesta a finales de junio del 2009 y ello resultó exitoso porque diversas organizaciones populares organizdas respondieron rápidamente. De esta manera, a la hora en que las contradicciones se fueron agudizando, la resistencia interna también comenzó a crecer hasta que se unificó bajo el Movimiento de Resistencia Popular, pero el movimiento también fue víctima de la represión, de los toques de queda, del cese de garantías individuales, de numerosas medidas destinadas a desarticular la organización popular. Sin embargo, la resistencia condenó las acciones golpistas y se demandaba el regreso al orden constitucional y al estado de derecho.

En ese sentido resalta en importancia el análisis que hace Roberto Briceño Jiménez al contrastar la legitimidad de los dos actores antagónicos: “El gobierno de facto pretendió criminalizar y ocultar en la clandestinidad al Movimiento de Resistencia; pero éste se ha legitimado: los participantes se quitaron los pañuelos y ahora organizan la resistencia, en ciudades barrios y comunidades. Esta legitimidad del Movimiento se funda en la razón de la lucha pacífica y se refuerza con el reconocimiento y la solidaridad de los movimientos sociales del mundo, de la Justicia Internacional, el rechazo internacional al golpe de Estado y la imposición de la dictadura oligárquica” (Briceño, en Medina, 2010: 189). La importancia de este movimiento se vería reflejada en el resultado de las elecciones de noviembre del 2009 donde el gran ganador fue el ausentismo pues el Movimiento “ha logrado afirmar en la conciencia colectiva el concepto de golpe y que sus ejecutores son los golpistas. Los líderes políticos religiosos y militares que son identificados como golpistas son rechazados en todos los eventos. Tanto que el concepto de golpista resulta ofensivo y denigrante en la conciencia colectiva” (Briceño en Medina, 2010: 189). Es decir, la lucha en la arena política cuenta con un nuevo actor que se ha fortalecido visiblemente y que se ha empoderado de tal forma que puede, en todo caso, hacer frente a los actores tradicionales y, por lo tanto, restarles legitimidad, situación importantísima en una situación en donde los actores internacionales se mostraron incapaces de aplicar los instrumentos adecuados ante el surgimiento de un gobierno que había roto la legalidad constitucional.

Mientras tanto, la transición democrática en Honduras sigue mostrando efectos nulos en la mejora del desarrollo económico del país. Según el Banco Mundial (World Bank, 2010), con una población de 7.6 millones de habitantes en el 2010,

141

los habitantes por debajo de la línea de la pobreza llegan al 60%. Su crecimiento económico sigue inestable: durante el 2009 dentro de la situación inestable producida por el golpe de Estado, el crecimiento del PIB fue de -2.1% y, para 2010, solamente llegó a crecer al 2.8%, muy por debajo del promedio de los países latinoamericanos. El lugar que tenía en el Índice de Desarrollo Humano en el 2010 (el 106) empeoró al año siguiente porque cayó al 121 en el 2011; algo semejante sucedió con la situación de personas debajo del umbral de la línea de pobreza: de 50.7% en el 2008 al 60.0% en el 2011 (PNUD, 2010 y 2011). Esta es la situación que se ha vuelto contradictoria especialmente para el caso de Centroamérica porque el anhelo por la democracia no ha sido acompañado por una mejora en las condiciones de vida; más bien, aparece en general algo totalmente contrario: “Desde que se implantó la democracia en Centroamérica, a comienzos de los 80, han aumentado la pobreza absoluta y las desigualdades relativas, lo cual sugiere la paradoja de una cierta correspondencia negativa entre las desigualdades políticas y las económicas: ¿a más democracia, más pobreza?” (Torres-Rivas, 2010: 54).

Para el caso de Honduras, entonces, no se han llegado siquiera a cumplir las normas fundamentales de la democracia electoral porque estamos hablando de la destitución de un presidente electo en las urnas que fue derrocado por élites civiles y militares contraviniendo lo expuesto claramente en la Carta Democrática Interamericana; Honduras salió de la OEA. No solamente se agravó la situación de violencia con graves violaciones a los derechos humanos fundamentales extendidas y generalizadas en casi todo el país sino que también ocurrió un descenso en las condiciones de vida de la población. El golpe de Estado en Honduras en 2009 prueba el retroceso en el proceso de transición a la democracia en Latinoamérica pero también la inutilidad de la formalidad de los procesos electorales cuando éstos no se han traducido mínimamente en políticas sociales que busquen reformas para una redistribución de la riqueza del país.

En el campo específico de los derechos de las mujeres, señalan las Feministas en Resistencia durante el 2010: “A partir del golpe de Estado, se fortalecieron los grupos y corrientes fundamentalistas que promueven retrocesos en los DDHH de las mujeres, especialmente en el ámbito de los derechos sexuales y reproductivos. La participación de los organismos de seguridad en acciones de represión violenta contra la población y el papel del Poder Judicial en la criminalización de la manifestación social contra el golpe de Estado, de las cuales no quedaron exentas las mujeres, trae como consecuencia la falta de credibilidad y confianza de la población en la institucionalidad, acrecentando los problemas de seguridad y acceso a la justicia” (FER, 2010: 11).

Con el gobierno interino de Micheletti y posteriormente con el gobierno del presidente Porfirio Lobo, los profesionales de la política en Honduras han perdido todo el sentido original del significado colectivo del accionar público y se han reducido a un juego de poder en donde simplemente se utiliza la concepción de Maquiavelo para perpetuarse en el control del Estado por cualquier medio para beneficio propio y de las oligarquías económicas. Sin embargo, con el rompimiento tan abrupto del orden constitucional, los autores del golpe nunca imaginaron una

142

reacción tan amplia de los ciudadanos; ejercieron ciertamente una gran represión sobre el movimiento opositor, pero numerosos integrantes de éste han seguido activos; la gran esperanza para Honduras sigue estando en el despertar de la ciudadanía organizada, la cual, de manera sorprendente, se fortificó con el golpe de Estado y, por ello, su accionar político, en muy difíciles condiciones de represión abierta, representa la posibilidad de una mejor democracia en el futuro.

143

CAPÍTULO IV

LOS HONDUREÑOS FRENTE AL GOLPE DE ESTADO

“Revolvieron la tierra para generar polvo e invisibilidad de las

reales intenciones, pero se dieron cuenta que con esto

desenterraron la semilla que ha generado la inconformidad y la

puesta en marcha de una nueva propuesta anti-hegemónica que

con el día a día va creciendo y que ha encontrado en otras

latitudes el apoyo y la solidaridad por responder de principios a

sus propias luchas emprendidas en el hemisferio” (Voces de

Honduras, 2010).

Durante el año 2010 tuve la oportunidad de intercambiar opiniones con un grupo de profesores hondureños en relación al tema del Desarrollo Latinoamericano: con 9 hombres y 9 mujeres discutimos sobre el pasado, presente y porvenir de los pueblos latinoamericanos, enfocándonos de manera especial al caso de Honduras en la coyuntura particular del período posterior al golpe de estado y las elecciones presidenciales de noviembre de 2009, que estuvieron controladas por el gobierno interino de los golpistas, dirigido por Roberto Michelleti. Tomando como base los señalamientos aprobados por la Organización de Estados Americanos (OEA) expuestos en la Carta Democrática Interamericana (CDI), les pedí que profundizaran sus reflexionessobre tres puntos fundamentales: ¿Cuál es la relación entre democracia y desarrollo? ¿Cómo se quisieron aplicar los lineamientos de la CDI para el caso del golpe de estado en Honduras? ¿Cómo hacían una evaluación personal sobre la situación de Honduras posterior a los acontecimientos de 2009?

El presente capítulo118 es una síntesis de la postura de este grupo de hondureños frente a los acontecimientos que estremecieron al país y a la comunidad internacional en ese momento, dividiendo la visión expresada por ellos a través de una estructura de tres apartados: diversas definiciones sobre la democracia;el

118

En estos apartados del capítulo cuarto, he tratado de sistematizar la posición de los hondureños sobre los

tres temas mencionados; lo que se encuentra en cursiva corresponde a expresiones literales de ellos mismos,

extraídas sin importar nombre o género, y solamente organizadas alrededor de los temas mencionados; a los

textos en cursiva de las voces de los hondureños, solamente les he modificado cuestiones leves de ortografía y

redacción; lo que se encuentra en letra normal corresponde a redacción del autor para glosar o comentar lo

dicho por los profesores hondureños. Hay que entender todas estas opiniones en un momento preciso: marzo

de 2010, dos meses después que había entrado en funciones el nuevo presidente del PNH, Porfirio Lobo.

144

derrocamiento del presidente constitucional ante los postulados de la Carta Democrática Interamericana; la visión sobre el presente y el futuro de Honduras.

4.1 Definiciones sobre la democracia

En el acercamiento a este tema tan importante en la política contemporánea, parece que siempre tendremos que distinguir dos niveles de análisis: primero, lo que entendemos por democracia como modelo ideal al que hay que aspirar, a la manera como Pericles lo señalaba en el siglo V a.C., un concepto que se puede mostrar como modelo al que hay que aspirar, delineando sus partes esenciales de funcionamiento; segundo, la que analizamos como democracia en las sociedades concretas en su funcionamiento real en donde pueden funcionar uno o varios rasgos del modelo ideal o también en donde el modelo ha llegado a prostituirse. De esta manera, en las expresiones de los propios hondureños tendremos que distinguir en qué momento hablan de cada uno de los niveles de análisis.

Todo gobierno democrático debe de mantener tres elementos: la legitimidad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas a la ciudadanía en el ejercicio del poder; estos elementos cimentan el imperio de la ley y son fundamentales tanto para la democracia como para el desarrollo.

El estado de derecho es el eje básico capaz de vertebrar la construcción y consolidación de la democracia y de vincularlas al desarrollo afianzando lo que constituye su sustrato común: el respeto de los derechos humanos, En efecto, para garantizar que estos derechos sean respetados y que la democracia funcione, es menester que las comunidades y los individuos, mujeres y hombres, no sólo tengan acceso a la justicia sino que conozcan previamente la existencia de la ley y sean capaces de comprenderla...

La democracia no sólo requiere un estado de derecho, sino que un estado de derecho democrático que cumpla tres condiciones básicas: una, “defiende las libertades y las garantías de la democracia política”. Dos, “defiende los derechos civiles de todo el conjunto de la población”. Y tres, “establece redes de responsabilidad y rendición de cuentas que comportan que todos los agentes, privados y públicos, incluyendo los cargos más altos del régimen, estén sujetos a controles apropiados y legalmente establecidos sobre la legalidad de sus actos”.

La democracia como sistema de gobierno debe estar al servicio de todos, particularmente de los pobres, los más necesitados, los excluidos. Se trata de una democracia que funciona y un gobierno que lucha por atender las necesidades de los ciudadanos, particularmente de los más necesitados; y por el otro, la aplicación de un conjunto de principios y valores fundamentales que permiten que los pobres reciban poder a través de la participación y al mismo tiempo se le brinda atención y seguridad para que sean ciudadanos integrales de la sociedad.

La democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o

145

indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

La democracia es un sistema por el cual la sociedad en su conjunto puede participar en todos los eslabones del proceso decisorio y, de esta manera, fiscalizarlo. Se basa en el pleno respeto de los derechos humanos definidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos y la Declaración de Viena de 1993. La promoción de esos derechos, junto con el respeto de las diferencias y de la libertad de expresión y de opinión, constituye requisitos indispensables para un sistema democrático. No puede haber democracia sin un sistema judicial independiente y sin instituciones que garanticen la libertad de expresión y la existencia de medios de comunicación libres. El poder de legislar debe estar en manos de las personas que la ciudadanía haya elegido para representarla.

La democracia se fundamenta en asegurar las libertades económicas políticas, sociales y culturales de sus ciudadanos y para esto los ciudadanos eligen la vía, el voto directo y secreto cada cierto periodo de tiempo a las personas que consideran las mas idóneas para conducir las instituciones e implementar las políticas del país de forma transparente y responsable de tal manera que se procure la equidad en la distribución de los bienes.

En lo jurídico, hay instituciones creadas por el Estado para asegurar la impartición de Justicia a todos los ciudadanos independientemente de raza, religión, estrato social y afiliación política lo que conduce a la implementación de las leyes a todos los ciudadanos y así logra un verdadero Estado de derecho.

En lo Social, lo esencial implica pasar de una cultura autoritaria, represiva y representativa a otra democrática, tolerante y participativa, y a la reducción de las desigualdades y de la pobreza, el estado democrático asegura la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones , con respecto a las políticas de estado a través de dientes instancias de participación, estas decisiones van desde la parte de políticas publicas en materia de educación, Salud, leyes especificas para grupos vulnerables etc., esto con la finalidad de que los ciudadanos ejerzan sus derechos a participar en la vida publica del estado y que sean parte activa en la toma de decisiones que les atañen a la mayoría de la población y con eso lograr una mayor y mejor distribución de las riquezas y un estado de bienestar social.

Etimológicamente democracia quiere decir "poder del pueblo", pero desde el punto de vista filosófico la democracia es más que poder del pueblo, es un sistema socio político y económico de hombres libres e iguales; no sólo libres e iguales ante la ley, sino en las relaciones sociales en la vida cotidiana. La democracia en cuanto concepción del mundo nos conduce a uno de los ideales más sublimes que el hombre intenta consolidar en la historia: el ideal de la simetría, es decir, de la igualdad y el ideal de la no arbitrariedad.

La Democracia la concebimos como un sistema por el cual la sociedad en su conjunto puede participar en los procesos de toma de decisión, ya que el sistema

146

democrático está basado en el pleno respeto a los derechos humanos. Un régimen democrático tiene la necesidad de un congreso que represente verdaderamente a un pueblo en toda su diversidad y no minimizarlo a un proceso electoral de cada cuatro años.

La democracia es indisociable de la libertad, pero también trae consigo el estado de derecho y las restricciones voluntarias que de ahí se siguen, esto es, la existencia de un conjunto de normas comunes promulgadas por las personas que el pueblo ha elegido y a las que ha encomendado que definan sus contenidos.

Por lo tanto, la democracia sólo es viable cuando existe un poder judicial sólido e independiente. La libre participación de los ciudadanos es un segundo requisito, pues permite que éstos ejerzan su derecho a la libertad de opinión y a la diferencia y además que la sociedad civil se exprese, no sólo dentro de cada nación sino también en la esfera internacional, cosa absolutamente necesaria en un mundo cada vez más interdependiente.

Pero la democracia, si bien es el sistema que garantiza las mejores posibilidades de superar el subdesarrollo, no es, por sí sola, una llave mágica que produce automáticamente el desarrollo integral sostenible. Para alcanzar el desarrollo, además de tener regímenes democráticos, tenemos que resolver las necesidades esenciales de nuestros pueblos, que encuentran su expresión más dramática en la pobreza crítica, que no ha disminuido sino que ha aumentado en la última década.

4.2 ¿Qué no es democracia?

La democracia ha sido prostituida. Las democracias de América Latina, y muchas otras del mundo, enfrentan una crisis de representación. Los ciudadanos se distancian cada vez más de sus dirigentes, el abstencionismo en los procesos electorales se incrementa de forma sostenida, los jóvenes muestran poco o ningún interés en la política, los planteamientos programáticos de los partidos políticos pierden interés ante los electores, se vota cada vez más por los líderes y menos por los programas partidarios, y los partidos se reducen a máquinas electorales. En resumen, los representantes tradicionales hoy en día no se corresponden a las expectativas ciudadanas.

Los beneficios de la democracia se deberían corresponder con determinado progreso social. O, lo que es lo mismo, que las urnas cursan con colectivos que han superado necesidades primigenias. Basta con echar un vistazo al mapa que nos ocupa para constatar que la denominada civilización, la democracia, más democracia, más mucha más democracia, sólo casa con aquellos países previamente desarrollados, es decir, con los que han superado el estado de necesidad uterina. Ellos son los menos en este planeta tan urgido de supervivencias de toda índole.

No sirve de nada generar riqueza, con todos los batallones de empresarios que tengamos a bien montar, si esa plusvalía no contribuye a sacar del hoyo a los más necesitados. Y para ello sólo cabe el empeño, político, tenaz, de todos los que andamos sobrados, por más que las facturas nos agobien a final de mes.

147

No existe la democracia cuando ésta no tiene un efecto sobre el desarrollo de la población: Por lo tanto; existe una relación mutua entre la democracia y desarrollo; y cuando hay una separación de alguna de las dos, los procesos, proyectos y demás fracasan en gran medida. Esto es básicamente lo que sucede en nuestras comunidades, localidades y regiones, ya que en gran parte se nos violan nuestros derechos y no se nos permite participar plenamente en los procesos de búsqueda del bienestar.

Ni la democracia política puede consolidarse sin medidas económicas y sociales que propicien el desarrollo ni una estrategia de desarrollo puede prosperar sin la legitimidad y el refuerzo que le confiere la participación democrática donde puedan contribuir conjuntamente a afianzar la paz. Democracia no es sinónimo de desarrollo; el desarrollo es siempre un esquema de imitaciones e invenciones, de compensaciones y suplencias.

Hay situaciones en donde no se cumple una situación de democracia: Cuando el uso del concepto de “Democracia” se limita al ejercicio de acceso y uso del poder de forma representativa para propiciar condiciones de sobre posición de ese poder, (de quien o quienes lo ejercen) para controlar bajo sus propias condiciones y beneficios el poder u autoridad que les ha sido designada. También cuando las fuerzas que controlan el equilibrio de estas dinámicas (llamémosles internas o locales) son manipuladas por bloques de poder que responden a intereses de dominación de actores transnacionales con ambición desmedida por la ostentación de la hegemonía tanto del poder mismo como tal, como del control de los recursos que generan el desarrollo económico para consolidar ese mismo poder. Situación que históricamente se ha repetido en toda Latinoamérica y en todo nuestro planeta bajo diversas formas y expresiones.

¿En qué se ha convertido la democracia? Solamente en una democracia representativa, la cual se ha traducido en poder cumplir con procesos electorales, que permiten elegir representante de los pueblos desde lo local hasta lo nacional, contrario a una democracia verdadera representativa, en la cual se escuche la voz del pueblo y se vele por los intereses de los mismos, mediante sus representante elegidos.

Cuando no hay desarrollo no puede haber demcracia: La efectiva democracia es garante del desarrollo. El pleno y libre ejercicio de los derechos garantiza al ser humano el goce de perspectivas de desarrollo individual y colectivo. La inherencia de desarrollo al ser humano, implica poder implementar esa sinergia implícita entre Democracia y Desarrollo.

Por medio de un sistema democrático podemos garantizar mejores posibilidades de superar el subdesarrollo en nuestros países; sin embargo, no es suficiente si dejamos de lado aquellos sectores más miserables, de pobladores que no alzan la voz, no se organizan y no participan. Muchos países de Latinoamérica en la actualidad se encuentran en proceso de lucha contra la pobreza a través de una estrategia que se está desarrollado pero que en la mayoría de países pocos resultados ha tenido.

148

Las estrategias para la reducción de la pobreza han sido diseñadas con un enfoque democrático en todas sus líneas de acción, relacionando la verdadera participación de los sectores más desposeídos en el proceso de socialización, diagnósticos de pobreza, perfilacion de proyectos, y ejecución de proyectos; sin embargo los gobiernos no se han interesado por cumplir a cabalidad con estas condicionantes, más bien han sido algunas ONG‟s que han liderado procesos participativos con las poblaciones más pobres en aras de asegurar el cumplimiento de la estrategia sobre todo en el eje de participación, en cada una de las etapas; pero a todo esto se interponen los intereses políticos de los gobiernos que al final no respetan la voluntad de la gente respecto a sus necesidades o simplemente desvían dichos fondos hacia sus propios intereses y en algunos casos se da la incapacidad de algunas instituciones del estado para ejecutar fondos con tantas condicionantes; lo que sí es cierto es que aun no se ven mejoras o señales de desarrollo en los sectores más empobrecidos.

Queda en duda el creer que nuestros países avanzan hacia una verdadera democracia, tal vez porque sólo tomamos en cuenta los temas políticos, de decisión, de participación, de influencia; la democracia promueve los derechos pero al parecer estamos dejando de lado el derecho a la vida digna, a una igualdad en la distribución de bienes, al empleo digno.

El combate contra la pobreza es y será siempre una barrera; por lo tanto, no necesariamente habiendo desarrollo hay democracia, porque vivimos en países capitalistas y, con este modelo, los ricos siempre serán más ricos y son una minoría.Y aun los países democráticos siguen luchando por el desarrollo integral, por la justicia distributiva, equidad y, sobre todo, la sociedad tendría los derechos que le corresponden sólo por ser ciudadano, ya que éstos son la esencia de la democracia… Democracia sin justicia social y económica no es democracia. Democracia y pobreza son antípodas. Una democracia que no coexiste con la justicia es vana.

4.3 Los adjetivos de la democracia

Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativacuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Por último, hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios.

Hay que expresar la insistencia en que la democracia tenga un carácter participativo; democracia sin participación es una quimera. Democracia sin participación del pueblo en todas sus expresiones no es democracia. La democracia para que sea cierta debe tener también un profundo contenido social. Fascinante es el reto de impregnar con participación la democracia. No contraponemos la democracia participativa a la democracia representativa. La

149

democracia representativa es el ejercicio del poder por parte del pueblo, a través de representantes libremente elegidos. Incorporo este comentario para relacionar los acontecimientos acaecidos antes del golpe, lo que hace pensar que la iniciativa de la consulta popular para la constituyente tiene su amparo en documentos como la CDI, por tal razón no fue objeto de juicio antes del golpe.

En las condiciones actuales, la democracia ha significado un gran paso histórico, pero todavía nos encontramos con una serie de limitaciones de orden ideológico, político, económico, cultural, técnico, e incluso psicológico, para que puedan ponerse en práctica aquellas instituciones de la democracia.

Hemos visto en el transcurrir de los años que en muchos países tercermundistas inmensamente ricos en su biodiversidad, con regiones de abundantes recursos naturales, la asimetría entre su ciudadanía se ha incrementado, la riqueza se ha ido acumulando en unas pocas familias y por otro lado han crecido los cordones de miseria; quiere decir que no basta con un marco jurídico establecido para alcanzar un desarrollo democrático.

No puede haber desarrollo cuando prevalece la arbitrariedad, cuando no impera el derecho. La representación política de las minorías no basta para garantizar la existencia de una sociedad multiétnica, pluriconfesional y multicultural, y que un sistema de partidos políticos implantado sin la preparación adecuada puede agudizar las divisiones. Además de las instituciones políticas de la democracia, es preciso crear espacios de diálogo y de intercambio cultural que vayan eliminando gradualmente las divisiones entre las minorías y la mayoría, así como entre las propias minorías.

La democracia exige el respeto de la diversidad cultural y los derechos de las minorías, el acceso al poder no debería estar sujeto a consideraciones de carácter étnico, cultural o religioso. La democracia es un proceso en permanente evolución.

El estado de derecho es el eje básico capaz de vertebrar la construcción y consolidación de la democracia y de vincularlas al desarrollo afianzando lo que constituye su sustrato común: el respeto de los derechos humanos. En efecto, para garantizar que estos derechos sean respetados y que la democracia funcione, es menester que las comunidades y los individuos, mujeres y hombres, no sólo tengan acceso a la justicia sino que conozcan previamente la existencia de la ley y sean capaces de comprenderla. Análogamente, la ausencia de justicia pone en peligro el desarrollo; por un lado, porque propicia la corrupción y la mala gestión y, por otro, porque desalienta las inversiones y los intercambios económicos. Todo gobierno democrático debe de mantener tres elementos: la legitimidad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas a la ciudadanía en el ejercicio del poder; estos elementos cimentan el imperio de la ley y son fundamentales tanto para la democracia como para el desarrollo.

Es aquí y ahora cuando el concepto de “democracia representativa” en nuestra América va tomando forma bajo el impulso de fuerzas sociales autóctonas locales hacia una “democracia participativa” e incluyente, capaz de responder a las aspiraciones por fuerza y voluntad propia de las mayorías, exigiendo un desarrollo más equitativo, y redistributivo tanto del poder, como de diversos factores,

150

elementos y recursos que podrán generar condiciones de desarrollo pero dentro de un marco ampliado que implique la construcción y desarrollo humano, social, político, económico y hasta espiritual, bajo condiciones de sostenibilidad para las generaciones presentes y futuras.

Para que exista una verdadera democracia, se debe dar en forma paralela e interdependiente el desarrollo, concebido no únicamente como crecimiento económico, sino incluyendo una serie de indicadores que puedan ver el desarrollo de forma integral y justo, desde aspectos económicos, políticos, sociales, culturales y ambientales.

Lograr una cultura de democracia y desarrollo es un reto más que de los gobiernos, de los ciudadanos. La oportuna toma de decisiones responde a un proceso de educación y oportunidades equitativas en un Estado social, político y cultural quebrantado. Como elemento indispensable y promotor de cambio, la participación ciudadana transparente basada en la ley, acompañada de un proceso constante de vigilancia, permite visualizar una reestructuración en las bases, generadora de cambio, reflejado en una igualdad y equidad para el individuo.

La democracia debe ocupar todos los espacios, pues es necesario y urgente resolver las necesidades esenciales de la población que encuentran su expresión más dramática en la pobreza crítica, que no ha disminuido sino que ha aumentado en grandes proporciones.

Finalmente, se puede decir que al tema de democracia en América Latina le falta mucho camino por recorrer en lo que respecta al tema de desarrollo, y que al promover procesos democráticos es necesario bajar un poco la mirada a aquellos sectores más desposeídos económicamente, y ya dejarnos de reuniones para elaborar estrategias de desarrollo con enfoques democráticos, sentados en salones lujosos y consumiendo deliciosos bocadillos cuando no conocemos ni hemos sentido la verdadera pobreza.

4.4 Diversos significados del golpe de Estado en Honduras

Para la Organización de Estados Americanos (OEA) y todas las instancias internacionales, los sucesos del 28 de junio del 2009 en Honduras constituyeron una ruptura del orden constitucional, lo mismo que para numerosos actores políticos al interior del país. Sin embargo, para el gobierno interino de Roberto Micheletti, para la mayoría del aparato legislativo hondureño e incluso para la jerarquía de la Iglesia católica hondureña, solamente se trató de una sustitución legal del poder ejecutivo debido a que éste había violado las normas constitucionales. La primera posición estaba avalada por el documento firmado por todos los países de América (con excepción de Cuba, que varias décadas atrás había sido excluída de la OEA al declarar su opción por el socialismo), la llamada Carta Democrática Interamericana (CDI) aprobada en su resolución del 11 de septiembre del 2001. ¿Cómo sostener la segunda posición cuando con violencia se presentó el ejército nacional en casa del presidente constitucional Manuel Zelaya para sacarlo de su residencia y llevarlo fuera del país? ¿No fue posible pensar que, si el presidente había incurrido en violación a la constitución, las

151

instancias legales del legislativo y judicial podían haberlo enjuiciado dentro del país? De cualquier manera, los autores del golpe, con el apoyo de la Iglesia católica y la mayoría de los medios de comunicación desarrollaron una campaña intensa para tratar de cubrir de legalidad su acción inconstitucional. Los hondureños mismos se expresan aquí sobre los diversos significados que tuvo el golpe de Estado para ellos.

4.4.1 Lineamientos de la CDI y su aplicación

El 28 de Junio del 2009; 5:00 a.m., aproximadamente 200 efectivos militares hicieron el procedimiento de secuestro del presidente Manuel Zelaya. El que no estuviera en complicidad, fue golpeado. No tenían orden de allanamiento. Fue ilegal, sólo pueden hacer un allanamiento sin orden de detención in fraganti; allí no hubo fiscal. Los militares sacaron en pijama, amarrado de pies y manos, lo montaron en un avión con tres personas fuertemente armadas y encapuchadas. Lo secuestraron sin garantías. Nunca hubo juicio

Ese mismo día, la Ministra de Relaciones Exteriores, Patricia Rodas, fue privada de la libertad por fuerzas militares en su domicilio y trasladada a una base aérea militar, en tanto que los embajadores de Venezuela, Armando Laguna Laguna, de Cuba, Juan Carlos Hernández, y de Nicaragua, Mario Duarte –que acompañaban

a la Ministra‐ fueron golpeados por miembros de las fuerzas militares

encapuchados y posteriormente liberados.

Recordando estos acontecimientos, se puede plantear la pregunta: ¿Dónde estaba la Carta Democrática Interamericana (CDI)?

La Carta Democrática reafirma “que la promoción y protección de los derechos humanos es condición fundamental para la existencia de una sociedad democrática” y declara que son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al Estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos.

Sin embargo, a partir de la toma del poder, las autoridades de facto adoptaron medidas que tuvieron un impacto negativo en los derechos humanos de los habitantes de Honduras. En efecto, una de las primeras medidas adoptadas por el gobierno de facto fue la suspensión de las garantías constitucionales de libertad personal, detención e incomunicación, libertad de asociación y reunión y libertad de circulación. El estado de excepción, carente de base legal y anunciada en una rueda de prensa, se aplicó en forma arbitraria y desproporcionada, sin que exista justificación de su razonabilidad.

Es de mencionar que la adopción de la CDI no sólo ratificó el compromiso de los Estados de las Américas con la democracia sino que también estableció mecanismos precisos de acción ante situaciones que pudieran atentar contra esa forma de gobierno.El artículo 19 dice “la ruptura del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático en un Estado Miembro constituye,

152

mientras persista, un obstáculo insuperable para la participación de su Gobierno en las sesiones de la Asamblea General, de la Reunión de Consulta, de los Consejos de Organización y de las Conferencias especializadas, de las Comisiones, de los grupos de trabajo y demás órganos de la Organización”.El Artículo 20 señala que en caso de que en un Estado Miembro se produzca una alteración del orden constitucional que afecte gravemente su orden democrático, cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrá solicitar la convocatoria inmediata del Consejo Permanente para realizar una apreciación colectiva de la situación y adoptar las decisiones que estime conveniente.El Consejo Permanente, según la situación, podrá disponer la realización de las Gestiones diplomáticas necesarias, incluidos los buenos oficios, para promover la Normalización de la institucionalidad democrática.El artículo 21 señala que cuando la Asamblea General, convocada a un período extraordinario de sesiones, constate que se ha producido la ruptura del orden democrático en un EstadoMiembro y que las gestiones diplomáticas han sido infructuosas, conforme a la Carta de la OEA tomará la decisión de suspender a dicho Estado Miembro del ejercicio de su derecho de participación en la OEA con el voto afirmativo de los dos tercios de los Estados Miembros.

La Carta Democrática de la OEA capta en su esencia el espíritu de la democracia y lo que ésta implica, la democracia representativa como un ideal, la promoción del crecimiento económico y el desarrollo social, los derechos que deben regular las relaciones en la sociedad, que facilite la toma de decisiones y que en este caso (el caso del golpe de estado en Honduras) la no participación de la ciudadanía en este proceso.

Cuando la Asamblea General convocada a un período extraordinario de sesiones, constate que se ha ha producido la ruptura del orden democrático de un Estado miembro y que las gestiones Diplomáticas han sido infructuosas conforme a la carta de la OEA tomará la determinación de suspender a dicho Estado Miembro del ejercicio de su derecho de participación en la OEA con el voto afirmativo e las dos terceras partes. El caso de Honduras fue contundente, luego de ser informados sobre golpe de estado, y de la consulta del Consejo Permanente para la llamada evaluación Colectiva, y considerando la abundancia de detalles de la ruptura del orden democrático, se convoca a la Asamblea y se decide por unanimidad de votos la suspensión de Honduras como Estado miembro.Para el secretario José Miguel Insulza, el análisis estaba muy claro: fue un golpe de estado y punto; ésa fue y sigue siendo su actitud, la misma actitud que tomó al visitar por primera vez a Honduras, que simplemente llegó a notificar; ni siquiera quiso reunirse con los supremos poderes ni el tribunal electoral. La destitución de Manuel Zelaya violentó los derechos sobre la democracia.

Los miembros de la Organización de Estados Americanos, reunidos en sesión extraordinaria en Washington, aprobaron por 33 votos a favor una resolución mediante la cual se suspendía la pertenencia de Honduras a dicho organismo. Con esta decisión, Honduras se convirtió en la segunda nación en ser excluida de la OEA, después de Cuba.Se condenó el golpe de Estado y la expulsión del país del Presidente Zelaya, se exigió su restitución a la Presidencia y se declaró que no

153

se reconocería ningún gobierno que surja de la ruptura institucional.

Se estaba violentando la democracia en nuestro país. En primer lugar fuimos suspendidos como país de la OEA, porque… la democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas. Estaba claro que era un golpe de Estado; fue así como se reunieron los países miembros y todos estuvieron de acuerdo en que como teníamos un gobierno de facto no podíamos pertenecer a esa organización. Antes de ser expulsados, así como después, el secretario Insulza realizó varios intentos por pacificar y por lograr la restitución del presidente Zelaya; sin embargo, todos sus intentos fueron fallidos porque ya se había instalado un nuevo gobierno que gozaba con todo el apoyo de la clase empresarial así como de los medios de comunicación más importantes de nuestro país.

Con el apoyo del presidente de Costa Rica, Oscar Árias, y durante las primeras reuniones se elaboró un pacto llamado el PACTO SAN JOSE, en el cual se contemplaban las bases de una negociación orientada mas que todo a la restitución del presidente Zelaya; las partes se habían comprometido a respetar ese pacto y que éste se constituyera el marco de las discusiones en las diferentes reuniones de negociación para llegar a un acuerdo; sin embargo, en las reuniones que le siguieron fue imposible llegar a un verdadero diálogo, pues luego de aceptar el documento, los representantes del gobierno de facto sostenían que muchos de las condiciones no les beneficiaban a ellos sino al gobierno democrático; pero la verdadera intención era crear más conflicto y romper el diálogo mientras el tiempo pasaba y no restituir al presidente Zelaya.

La primera vez que se invocó la Carta Democrática Interamericana fue en el año 2002 en respuesta al golpe de Estado intentado contra el presidente Hugo Chávez, de Venezuela. Paradójicamente, el gobierno venezolano, que había puesto bastante resistente en el proceso de negociación de este instrumento jurídico interamericano, resultó beneficiario del mismo, mientras que Estados Unidos, que había sido un promotor principal de esta iniciativa, se mostró pasivo, ambivalente o desinteresado, al menos en un primer momento, en cuanto a invocar la Carta Democrática Interamericana para responder al golpe de Estado contra Chávez. Le correspondió a los presidentes del Grupo de Río, reunidos en San José, Costa Rica, solicitarle al Secretario General de la OEA, quien estaba presente en dicha reunión, activar el mecanismo de consulta contemplado en la Carta Democrática, lo que resultó ser una acción clave en el proceso de revertir el golpe de Estado en Venezuela.

Detrás de la ley hay una voluntad política que la formula y la aplica, es decir, la ley es una intención, es la promoción de algo para lograr algo; la ley o las leyes; en este caso, una carta democrática busca expresar una intención, una voluntad, de respeto, de compromiso, de consenso, de acuerdos; en base a una filosofía, o en torno a una serie de postulados filosóficos que encierran el espíritu de la convivencia, del apoyo mutuo de la cooperación, de la solidaridad.

La ruptura del orden democrático en Honduras es vasto conocido, considerando que el gobierno electo por la mayoría de la población es quitado violentamente,

154

por un grupo de personas quienes obedeciendo órdenes ilegales, a quienes los ejecutores no conocían y siguen sin conocer y a quienes no le convenían los procesos iniciados hacia lograr una mayor participación de la población en la toma de decisiones (las leyes específicas que tienen cabida en la Constitución actual y en la cual se ha apoyado el sistema de desigualdad de oportunidades que impera en el país); imponiendo así un gobierno de facto avalado por una Corte, un Congreso y una serie de Instituciones del Estado vinculadas al Congreso que es de donde surge y se gesta junto con un sector empresarial y militar, así como con la derecha internacional que resiente y teme los cambios sociales y políticos en América Latina.La Corte, el Congreso e instituciones afines, que dependen de éste, tergiversan el espíritu de las leyes de Honduras y con un cerco mediático intentan hacer aparecer como un proceso sucesional legal que justifica sus actuaciones en contra del pueblo hondureño.

La suspensión de Honduras de la OEA la ONU el BCIE, BID, etc. y otros organismos hace tambalear el gobierno de facto, pues depende de ellos para subsistir, pero se sostiene debido al endeudamiento interno con la banca local, que financía un proyecto político de beneficios económicos inmediatos.La llegada al poder de Porfirio Lobo solo constituye una fase más del gobierno de facto; es, en buen decir, la continuación de aquel, y el no reconocimiento de éste por la comunidad internacional son polvos de aquellos lodos.

El espíritu de la Carta Democrática de la OEA ha sido interpretado consecuentemente y se ha aplicado con criterio en el caso del Golpe de Estado en Honduras en Junio de 2009.

4.4.2 Los límites de la aplicación de la CDI

La CDI es todo un ideal; no sé si los Señores Embajadores de la OEA están consientes de lo que dice la carta, si los nuevos embajadores la han leído y comprendencuál es el rol que ellos tienen que asumir para que lo que está escrito en ese documento se inicie a cumplir…; pero cuando digo anteriormente que es un ideal es porque por múltiples esfuerzos que se hagan y por muy bonito que sepamos plantear nuestras ideas, si no se emprenden acciones para atacar la cusas estructurales, vamos a seguir escribiendo y haciendo cosas que únicamente vienen a legitimar más un sistema que de todos es conocido es excluyente y sólo hay cabida para los que ya están contados y enlistados.

En gran medida, la CDI ha cumplido su propósito; la misma ha servido de referente común a los Estados americanos para demandar de manera colectiva la reposición del presidente Zelaya y el restablecimiento de la normalidad democrática.Al mismo tiempo, la crisis hondureña puso de manifiesto los límites de la acción colectiva regional al enfrentar situaciones de crisis política complejas como la que se ha presentado en Honduras. Si bien la Carta Democrática establece que la Asamblea General de la OEA puede adoptar “las decisiones que estime apropiadas” en caso de que no se consiga el propósito de restablecer el orden democrático, entre dichas decisiones no está incluida el uso de la fuerza para obligar a los detentadores ilegítimos del poder a que cedan el mismo. Esta facultad sólo está reservada al Consejo de Seguridad de la ONU cuando una

155

determinada situación sea tipificada como amenaza a la seguridad internacional, lo que no ocurre en la crisis hondureña.

Las presiones a nivel internacional no se hicieron esperar en el ámbito diplomático y de opinión pública, a través de los diferentes medios de comunicación más reconocidos en el mundo; otro aspecto que se dio por parte de casi todos los países del hemisferio son las sanciones de carácter económico para Honduras, una forma de presionar al gobierno defacto para que permitiera el orden constitucional al país.

Otra limitación de la acción colectiva regional es que ésta no se produce en un vacío político, sino que la misma tiene lugar en un contexto interno en el que confluyen diversas fuerzas y factores; una de las sorpresas de la crisis hondureña ha sido la resistencia de los actores internos (Empresa privada, medios de comunicación, iglesia católica y protestante, partidos políticos, poderes del estado, entre otros actores organizados del país) opuestos al presidente Zelaya ante la presión regional. Esto puso de manifiesto que la simple aplicación de la Carta Democrática a un determinado país no se traduce de manera automática en el cumplimiento de los objetivos deseados.

Por una parte, el gobierno de facto puso como condición el no retorno del presidente Zelaya, lo cual es una razón inaceptable para la comunidad regional y para el grupo de la resistencia que apoyaba a Manuel Zelaya. El apoyo interno que tiene esta posición de Roberto Micheletti, especialmente entre los partidos políticos, los poderes del Estado y la iglesia Católica, le impide calibrar en su justa dimensión el riesgo de seguir desafiando la voluntad colectiva de la comunidad hemisférica.

Por otro lado, las fuerzas (específicamente maestros) que apoyaron al presidente Zelaya parecen enrumbarse por un camino de confrontación radical con los militares y con el grupo de apoyoa Micheletti, donde se crearon situaciones peligrosas e impredecibles resultando perjudiciales en la misma causa. Asímismo, el bloque del ALBA que apoyó a Zelaya buscaba cualquier excusa para convertir esta crisis política en una oportunidad de confrontación contra Estados Unidos, en lugar de aunar esfuerzos con la administración del presidente Barack Obama en las gestiones para restaurar al presidente depuesto.

Este ambiente de radicalización de posiciones no es propicio para el diálogo y la negociación. La mediación del presidente Oscar Arias, sin embargo, continua brindando la credibilidad y el apoyo internacional. A su vez, la OEA trata de recuperar su capacidad de acción pues luego de la decisión de suspender al gobierno de facto y de la visita sin resultados del Secretario General José Miguel Insulza a Tegucigalpa, la misma parece paralizada ante el desarrollo inesperado de los acontecimientos. Y la propia administración Obama está llamada a jugar un papel más activo, si bien con el pragmatismo y la prudencia que caracteriza al joven presidente norteamericano, también con la energía y la focalización que esta crisis amerita.

Lamentablemente, ambos lados de la crisis hondureña comenzaron a adoptar posiciones maximalistas que contribuyeron a empeorar la crisis política del país,

156

tomando en cuenta que se nombró una comisión para resolver el conflicto liderada por el Presidente de Costa Rica en la cual estaba integrada por seguidores de Mel Zelaya y de Micheletti, comisión que durante el transcurso de casi 5 meses no pudo llegar a un acuerdo mutuo entre ambas partes, hasta que en Honduras se crea otras comisión (Acuerdo Tegucigalpa) en la cual no llegaban a conciliarse ambas partes, quedando un acuerdo que no se pudo cumplir: la restitución de Manuel Zelaya.

Los países miembros de la OEA condenaron por unanimidad el golpe de Estado en Honduras, así como la detención y destitución de Manuel Zelaya: "No se reconocerá ningún gobierno que surja de esta ruptura inconstitucional". Asímismo, exigieron el retorno "inmediato, seguro e incondicional", del presidente legítimo, Manuel Zelaya, secuestrado la madrugada de este domingo de su residencia y llevado forzosamente a Costa Rica y pidiendo además la liberación de la canciller del país Centroamericano, Patricia Rodas y demás políticos apresados, y condenan todo acto de violencia.

La Carta de la OEA reconoce que la democracia representativa es indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región y que uno de los propósitos de la OEA es promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto del principio de no intervención. En el caso de Honduras, la aplicación metodológica de la CDI no produjo los resultados esperados, lo que pone de manifiesto la poca incidencia que tiene el organismo para solucionar conflictos democráticos causados por la ruptura del orden constitucional. Además, los acuerdos son firmados por los Estados pero cuando los que manejan los Estados no están dispuestos a respetar dichos acuerdos, éstos son poco fructíferos para mantener la democracia en países como los nuestros.

El ejercicio efectivo de la democracia representativa es la base del estado de derecho y los regímenes constitucionales de los Estados Miembros de la OEA; se basa en la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional, aspectos que marcan en Honduras un conflicto político que se ha desencadenado a raíz de las intenciones públicas de la implementación de la consulta popular del entonces presidente Manuel Zelaya, el cual convocó a la población hondureña el dia 28 de junio 2009 a participar en la famosa (cuarta urna) en la que la mayoría de la población no tenía claro cuáles eran las intenciones de Zelaya; de este aspecto se desencadena la crisis política, económica y social en Honduras, dejando hasta la fecha una serie de secuelas que han afectado la economía en el país y la credibilidad a nivel internacional.

El golpe en Honduras el 28 de junio ha presentado el mayor reto a la OEA y ha hecho resaltar las limitaciones inherentes a la Carta en cuanto a sus alcances jurídicos, operativos y preventivos. También ha puesto de relieve las diferencias de enfoque entre los países latinoamericanos y los angloparlantes, ya que éstos últimos consideran que la suspensión de Honduras como Estado miembro de la OEA, el 4 de julio, sólo debió haber sucedido después de un debido y más prolongado proceso de negociación, a la inversa de lo ocurrido.

157

Las críticas más acertadas a la Carta Democrática son tres: primero, la ausencia de precisión para definir cuándo y en qué medida se ha alterado el orden constitucional de un país; segundo, el conflicto e inevitable tensión entre el principio de no-intervención y el de la acción colectiva para la defensa de la democracia; y tercero, los problemas de acceso a los mecanismos de la Carta.

Aparentemente, la carta democrática interamericana se aplicó en el caso del Golpe de Estado en Honduras, siendo esta nación un país miembro; sin embargo, se vio muy debilitado el liderazgo de la OEA en su intervención en la situación política que vivió Honduras recientemente, y al final se vio claramente que la decisión de llegar a acuerdos políticos fue liderada por Estados Unidos de América, siendo este país miembro de la OEA; sin embargo, sus decisiones fueron fuera de marco de la OEA, aunque, durante los hechos suscitados, el país norteamericano no demostró interés claro de intervencionismo producto del Golpe de Estado del 28 de Junio del 2009. Desde los hechos perpetuados el día 28 de Junio del 2009, los países miembros de la OEA y su asamblea General de representantes reconoció que en Honduras sí había existido violación del Estado de Derecho al Gobierno de Zelaya, provocado por los Grupos de poder económico de Honduras, los cuales fueron influyentes en el Poder Legislativo, Militares y Corte Suprema de Justicia para destituir a Zelaya y su gabinete del poder ejecutivo; producto de ello fue la instalación de un gobierno defacto, que permitió la violación de los derechos humanos universales de cada ciudadano y ciudadana Hondureña. Al final, la intervención de la OEA no fue determinante para solucionar al conflicto político de Honduras, y fue finalmente Estado Unidos de América el país quien asumió el poder para negociar los arreglos políticos y de forma disfrazada volver al orden constitucional, bajo el acuerdo Tegucigalpa San José, el cual no fue cumplido según lo acordado; y luego el escenario político cambió con la aprobación del proceso electoral en el país el 29 de Noviembre del 2009 y la instalación del nuevo gobierno de Porfirio Lobo Sosa el 27 de Enero del 2010, el cual aun no ha sido reconocido por la mayoría de la comunidad Internacional.

Junto con estas opiniones sobre inoperatividad de la OEA para resolver el conflicto de Honduras, se pueden encontrar entre los hondureños posiciones más radicales de cuestionamiento, porque algunos consideran que todo fue una maniobra diplomática que sirvió para que se fortaleciera y consolidara el golpe de estado en Honduras.La CDI y la OEA son figuras diplomáticas sin sentido ni acción; eso lo refleja claramente la incapacidad de ambas en la crisis del pueblo hondureño.Por otro lado,el mismo ex presidente Zelaya, desde que fue sacado de su país y la forma en que lo hicieron, así como su familia, luego cuando ellos regresan a Honduras, sufrieron cualquier tipo de atropellos. Por otro lado, algunos miembros de la resistencia también fueron atropellados y en algunos casos el derecho primario de todos que es la vida se ha visto mancillado muy frecuentemente. Es así como esta Carta también debió ser un canal para poder denunciar todos esos atropellos inmisericordes que ha habido en estos últimos meses.

Ante la insatisfacción, de un segmento de la población Hondureña, indignados por los hechos históricos en junio del 2009 se encuentra la duda de la actuación adecuada o no de la OEA. La pregunta que muchos nos hacemos es si se aplicó

158

la CDI. ¿De qué sirvió? El golpe no se revirtió. La OEA está por debajo de otras instancias de poder y hegemonía continental, como lo es el departamento de Estado de los Estados Unidos. ¿Deberíamos seguir creyendo en la OEA?

Las negociaciones en Honduras además de infructuosas, acto que quedó muy bien identificado, fueron cargadas de actos dilatorios y manipuladores queriendo disfrazar un golpe de estado con una sucesión constitucional.Lo que concierne a la expulsión por la ruptura del orden constitucional se cumplió, no así lo que dice la segunda parte del articulo 21, el seguir haciendo gestiones por parte de la OEA, para la restauración del orden democrático; después de esto, tomó la batuta el Despacho de Estado de Estados Unidos instalando lo que fue el diálogo San José, que luego tomó otros nombres, poniendo como mediador al Señor presidente de Costa Rica Oscar Arias, muy bien instruido por la Señora Hillary Clinton que en esa ocasión visitó Costa Rica.

Considero que se nos han dado mentiras sobre mentiras y los redentores de nuestra democracia son los verdaderos judas que la desquebrajaron.

La Carta pretendió ser la columna vertebral que garantizase un sistema político de carácter universal, aceptado por todos los miembros de la OEA para evitar la repetición de traumáticas experiencias del pasado. Un andamiaje -esto es lo importante- basado en el sistema republicano: democracia representativa, independencia y coordinación de poderes, sufragio universal libre y transparente, vigencia plena de los derechos humanos y funcionamiento de la sociedad con base en el Estado de derecho.

Estas ideas que en 2001 parecían fuera de discusión, hoy están en entredicho. La situación en Honduras no ha hecho otra cosa que plantear las preguntas fundamentales: todos los miembros de la OEA ¿entienden del mismo modo el sentido profundamente republicano de la Carta? ¿Todos interpretan lo mismo cuando se habla de democracia? ¿Todos aplican las condiciones sine qua non de ésta para pertenecer a la organización? Entendámonos: la cuestión es si comulgamos con esos valores y estamos dispuestos a aplicarlos y a someternos a la opinión y sanción de la comunidad internacional cuando esos principios son quebrados, sea por el poder ejecutivo, el legislativo, el judicial, o sea por el poder armado.

No se trata ahora de discutir lo obvio. Si en Honduras se produjo o no un golpe de Estado. Por supuesto que se produjo. La pregunta es ¿por qué?

La primera constatación es que la película del siglo XX no es la misma que la del XXI. No estamos enfrentando la doctrina anticomunista de seguridad nacional promovida por Estados Unidos. No estamos frente a golpes militares “nacionalistas y cristianos”, ni frente a los terribles actos de genocidio y/o guerras civiles que vivieron varias naciones latinoamericanas en la segunda mitad del siglo XX. No estamos en los días tenebrosos en que se inventó el inhumano término de desaparecidos. No estamos en suma, frente a dictaduras abiertas de izquierda o de derecha.

Ese tiempo terminó. Éste es otro tiempo para el que quizás los custodios de la Carta Democrática no están preparados. Empecemos por decir que la idea del

159

republicanismo se ha puesto en cuestión en sus bases. Es el caso de la nueva Constitución boliviana que ha creado el “Estado Plurinacional de Bolivia”, que nos recuerda inevitablemente nacionalismos europeos de la primera mitad del XX, con un ingrediente aún más complejo y riesgoso, el de la categorización étnica diferenciada dentro de ese Estado que niega a la República. En otras naciones signatarias de la Carta, algunas con nuevas constituciones y bajo la delgada tela de la democracia republicana, lo que se vive es el avasallamiento inequívoco de dos poderes del Estado que son controlados, absorbidos o aniquilados por el Ejecutivo. El tema de su transparencia electoral ha sido puesto en entredicho. El respeto a los derechos humanos, sumado a la aplicación del Estado de derecho, está en cuestión. Con variantes, ésta es la situación que se experimenta en media docena de países, en la propia Honduras hasta hace unos días.

Lo que sucedió en Honduras el domingo 28 de junio del 2009, no se originó en ese momento; al contrario, se originó y fue tomando forma desde antes del 1982 año en la que estrenamos la democracia y los dueños de Honduras (militares y grupos elitistas) dijeron que iban a implementar la democracia para poder buscar un desarrollo justo y equitativo del país; éste se basaría en la implementación de sistemas inclusivos en lo económico, social político y legal. En todo este tiempo atrás, se fue construyendo la destrucción de la democracia, la que fue totalmente destruida el inolvidable domingo 28 de junio; el Estado hace tiempo venia sufriendo golpes, hasta que se le dio el tiro de gracia.

Lo que hubo en realidad fue una desaplicación del cumplimiento de la Carta Democrática Interamericana, porque en ella se contienen los siguientes principios:

- El principio de la no intervención

- De la consolidación de la democracia como forma de expresión de la voluntad soberana de los ciudadanos de un país a la autodeterminación y expresión libre de sus aspiraciones y voluntades

- Que la alteración del orden de cosas dentro de un país miembros firmante de la Carta contribuye y afecta directamente a la paz y consolidación de la democracia y las libertades en todo el hemisferio

- Que la promoción y protección de los derechos humanos es condición fundamental para la existencia de una sociedad democrática, y reconociendo la importancia que tiene el continuo desarrollo y fortalecimiento del sistema interamericano de derechos humanos para la consolidación de la democracia.

- Y qué decir del bienestar y el desarrollo de los individuos de los países signatarios en función de su educación, pobreza, marginalidad, atropello a sus derechos humanos fundamentales, libertad de expresión y asociación, derecho a una vida digna, sin discriminación de ninguna naturaleza y libertad de movilización sin limitaciones de confinación a fronteras tanto territoriales como de clases, de acceso a medios y recursos de producción y generación de ingresos…

Y digo esto en función de que es de todos conocido que el golpe de estado no fue una maquinación de las fuerzas políticas oscurantistas y retrogradas hondureñas, ni siquiera, de la “inteligencia militar” o más bien como se dijo en la sabiduría del

160

pueblo, que bautizo al engendro que resultó del hibrido politiquero y de amor en las barracas, “el goriletismo”; más biensurgió de la confabulación y práctica de juegos de guerra de bloques hegemónicos de poder, en un país que en el orden de cosas mundiales es menos que nada, mi querida Honduras.Fue un ejercicio de medición de fuerzas entre bloques de poder (político-económico-militar) que sabemos son miembros signatarios de la gloriosa CDIque ahora nos genera este quehacer.

En resumen, el sólo pensar en esta mascarada ya me produce jaqueca. Les valió un pito los 5 principios mencionados y otros contenidos en la carta y las declaratorias de muchos otros documentos generados por estos mismos próceres de la democracia.

Por otro lado, aun y cuando la OEA no reconoció oficialmente el conflicto como lo he planteado y de lo cual muchos otros analistas políticos lo han expresado por diversos escritos,sí reconoció tácitamente el rompimiento del orden constitucional en Honduras y el mismo fue calificado como un golpe de estado al gobierno democrático constituido por voluntad expresada tácitamente por el pueblo Hondureño.

Pero aquí viene el primer pero, al mandato de la carta: ¿bajo qué condiciones cada miembro reconoce, acepta y expresa su parecer ante esta expresión manifiesta del pleno del organismo (OEA) aun y cuando a este manifiesto se agregan más tarde que temprano otros organismos multilaterales tanto de carácter económico financiero como político como la Unión Europea y otras instancias de países alrededor de todo el mundo?

Otro aspecto a considerar es que pese a lo expresado en el capítulo IV del fortalecimiento y la preservación de la institucionalidad democrática, sin pretender con esto desconocer las acciones hechas en este sentido y expresada en los diferentes tópicos de este capítulo de la carta, la institucionalidad hondureña ni fue preservada, ni tampoco restablecida, sino simplemente adecuada desde las diferentes fuerzas externas ya anteriormente conocidas y mencionadas con la complacencia (entiéndase manipulación) de peones internos presentes en los partidos políticos que montaron una farsa eleccionaria que fue descaradamente reconocida y avalada por signatarios de la carta (llámese en este punto USA y sus hordas depredadoras de avanzada -entiéndase los peones sacrificables o carne de cañón- pero que, hoy por hoy, según se vislumbra en el oscuro horizonte, terminará siendo validada por el pleno de la OEA.

Esto sí es una contradicción al contenido de la carta misma.

Hay algunas razones claras:

- Porque el conflicto de intereses en los juegos de guerra son superiores a la expresión democrática, representativa de un pueblo y por lo tanto lo que interesa es rehabilitar el orden de cosas para restablecer un estatus en el hemisferio aun a costa de los que fueron directamente ultrajados.

- Porque la violación a los derechos humanos en el punto de quiebre de la democracia hondureña y la continua y permanente violación de esos mismos

161

derechos ciudadanos a este momento (aun y cuando hay instancias y organismos muy intensamente comprometidos con la población de Hondureños y Hondureñas en relación a esa violación de sus derechos fundamentales) no llega al punto de comprometer los intereses oligárquicos de los grupos hegemónicos de poder.

- Un tercer elemento es que dentro de todo lo malo ocurrido, la “resistencia” expresada más bien como un movimiento social desde el despertar de conciencia de la ciudadanía (aun y cuando no tienen una concepción bien definida ni estructuralmente, ni como propuesta política) significa desde estos grupos hegemónicos de poder un peligro eminente como extensión de la expresión ya manifiesta a gritos en el resto del continente latinoamericano, que ya no cree en las expresiones burocráticas de cartas hechas para cumplirse “bajo ciertas normas y condiciones que se imponen al son de los intereses particulares.” Por tal razón, lo que se impone es restablecer al punto de inicio el orden de cosas pero bajo un sistema de gobierno constituido para responder finalmente a esos intereses oligárquicos, disfrazados de democráticos.

- Es decir, aquí ya pasó todo, sin que nada pasara. Pero están conscientes de que eso no es cierto, el ejercicio no dio los resultados previstos, revolvieron la tierra para generar polvo e invisibilidad de las reales intenciones, pero se dieron cuenta que con esto desenterraron la semilla que ha generado la inconformidad y la puesta en marcha de una nueva propuesta anti hegemónica que con el día a día va creciendo y que ha encontrado en otras latitudes el apoyo y la solidaridad por responder de principios a sus propias luchas emprendías en el hemisferio.

¿En qué concluye entonces mi postura? Termino más bien con grandes interrogantes.

- En primer lugar debemos preguntarnos entonces: ¿A la preservación de qué democracia debemos entender se refiere la “Carta interamericana?

- Los derechos y libertades: ¿de qué ciudadanos hablamos, y cómo éstos deberían entender su soberanía de autodeterminación?

- ¿Debemos seguir impulsando una democracia representativa o deberíamos avanzar hacia una democracia participativa e incluyente?

- La construcción de la “cultura democrática nuestra”: ¿la tendremos que seguir esperamos o nos unimos y empezamos a construirla en un marco de participación ciudadana amplia, equitativa, justa incluyente?

4.4.3 Sobre el presente y futuro de Honduras

A partir de todos los sucesos transcurridos desde el 28 de junio de 2009 hasta el mes de enero 2010 con la toma de posesión del nuevo presidente de Honduras y habiendo transcurridos dos meses de la gestión de Porfirio Lobo, las opiniones de los hondureños miran ese presente político tan conflictivo y lanzan su imaginación creadora sobre el devenir de su nación. Si bien hay tantos elementos de la realidad empírica que pueden ser deprimentes, la visión de los ciudadanos de Honduras y de muchos sectores latinoamericanos se atreve a proponer ciertos caminos de esperanza.

162

4.4.3.1 La ruptura del orden constitucional

Honduras ha sido un país que da la impresión de ser tranquilo, hasta hace poco, la historia oficial maquilla las imperfecciones, para que estas parezcan virtudes. Las cadenas de información y sobre todo de desinformación y control así lo dicen, lo repiten y predican. Durante siglos, nuestro país ha acumulado problemas como todas las sociedades, máxime en sociedades del tercer mundo: problemas económicos, sociales, ambientales, coyunturales, estructurales, que dan origen a una descomunal desigualdad social, una población de jóvenes sin educación, sin oportunidad, (un poco más de la mitad de la población de Honduras tiene menos de20 años), cerca del 82% de la población vive en pobreza, mientras el 62% subsiste con menos de un dólar al día, el 42% no sabe leer, hay desigualdad entre salarios, oportunidades y acceso a los mismos son escasas.

Todo eso se acumula; el asunto es qué tipo de válvula social se utiliza para que haya una posibilidad de expresar por esa vía el malestar, el reaccionar, las inconformidades que crea el sistema y mantiene bajo un férreo control en una aparente calma; y poder luego volver a estar en un estado de aletargamiento. Para ello han tomado auge en el control de la gobernabilidad, control y entretensión, la religión, la educación, los medios de desinformación, la selección Nacional de futbol, las elecciones (que cada cuatro años: entretienen, divierten y algunos pocos ganan, mientras para los muchos es apenas un lejano tinte); los salarios de límite de pobreza, la escasez que da origen a una permanente estrechez, de modo que no se tome fuerza ni mucho menos esperanza para pensar hacer un cambio donde (han hecho creer) todo está dado, que nada es posible cambiar, donde todo está bien.

Los acontecimientos del 28 de junio del 2009 ocurridos en Honduras, golpe de Estado para unos, golpe de Estado Cívico Militar, sustitución presidencial constitucional para otros, llámese como se llame, lo cierto es que este acontecimiento es el detonar de acciones que anteriormente se habían venido gestando dentro de la élite empresarial y política de Honduras e inclusive de actores externos con intereses políticos y económicos particulares; Estados Unidos ve en Honduras la oportunidad de parar a Venezuela de la expansión de su nuevo modelo de Socialismo del siglo XXI.

En Honduras, como bien dice Robinson Salazar (Medina, 2010: 159-171), con estos acontecimientos se pretende detener todo asomo de reestatización, evitar cualquier alternativa de bloqueo al mercado de las empresas transnacionales, contener el avance de los gobiernos nacionalistas de Bolivia, Venezuela, Ecuador, Nicaragua, y El Salvador en actual proceso de estructuración, además de sembrar el temor en los mandatarios latinoamericanos con el recordatorio de cómo los intereses extra nacionales imperan sobre la gobernabilidad aun cuando la legitimidad puede estar avalada por los votos.

La detonante de los acontecimientos fue la propuesta que mediante una acción participativa ciudadana cuyo objetivo era en caso de ser aprobada, la posibilidad de una “cuarta urna” en las elecciones generales de noviembre próximo, donde los ciudadanos podrían decidir sobre reformar la Constitución. Las actuales leyes

163

permiten plebiscito y referendum para consultas con sus restricciones, dentro de las cuales estaba la consulta que se quería aplicar en ese momento.

Es preciso mencionar que un gobierno como el del ex presidente, que planteaba cambios en nuestra constitución y reducir la epidemia de la corrupción en Honduras, ¿cómo puede ser posible que su gabinete estuviese vinculado a tantos actos de corrupción? No se concibe razonable el despilfarro de dinero para poder desarrollar un proceso de consulta, muchas veces para comprar conciencias. Cabe mencionar que la compra de conciencias sucede también en los mal llamados defensores de de la democracia y propiciadores del golpe.

Puedo decir que la iniciativa de consulta ciudadana es legal si el pueblo la aprueba porque el pueblo es el Soberano; lo incorrecto fueron los procedimientos por los cuales se quería aplicar; la destitución del entonces presidente fue un golpe de Estado; no se siguieron los procedimientos adecuados para sustituir un presidente; debió existir un juicio que diera la oportunidad de acuse y defensa.

Con el Gobierno del Presidente Manuel Zelaya, las expectativas en general, no se cumplieron, pero sí se vislumbraron; se intuyó, como diría en sus escritos Juan Rulfo “se ve una lucecita lejana en sus ojos”. De eso se trata, de sembrar una esperanza; ya los ejemplos están en América Latina; no se inventan, se oyen, se perciben, se huelen, hacen posible acercarse aunque de manera tímida a una posibilidad, que por ser primera vez, es desconocida; pero aún así, allí están. Otros pueblos, otras sociedades sometidas a lo largo de su historia comienzan a tomarse en cuenta, a moverse, a abrir sus ojos a nuevas luces, a darse cuenta de su fuerza: “los pobres son muchos, pueden ocultar el sol, pueden llevar en sus hombros el féretro de una estrella; y sin embargo desconocen su fuerza”, escribe el poeta Roberto Sosa.

Después de los acontecimientos sucedidos el 28 de junio del 2009, la sociedad Hondureña ha quedado profundamente fisurada y como Nación sumidos en una crisis política institucional de enormes dimensiones, donde claramente se han estructuraron dos bandos; a) en contra del Golpe de Estado y b) a favor del Golpe de Estado, donde ambos dicen tener la verdad en sus manos.

En el primer grupo denominado resistencia popular están aglutinados diversos sectores de la sociedad civil, sindicatos, gremios magisteriales, políticos, grupos de jóvenes, grupos de mujeres, feministas, algunos medios de comunicación, centrales obreras etc. Éstos, desde un inicio, han repudiado el golpe de estado y pidieron la restitución del Presidente Manuel Zelaya Rosales, como también han seguido con la propuesta de una asamblea nacional constituyente; así mismo han demostrado una gran capacidad de movilización a nivel Nacional.

En el segundo grupo denominado popularmente golpistas, camisas blancas o blanquitos están los Políticos, militares, empresarios, medios de comunicación, embajada de los Estados Unidos y se ha dicho que hasta la Corte Suprema de Justicia. Este bando ha sostenido y sigue sosteniendo que no se produjo ningún golpe de Estado y cita para ello una colección de razones, comparaciones y justificaciones que sustentan que lo que existió fue una “Sucesión Constitucional”;este grupo, por los actores que lo conforman, posee capacidad

164

económica e influencia en círculos políticos Nacionales e Internacionales; asímismo, están los militares que sostuvieron en el poder al presidente defacto el tiempo que duró.

Del 28 de Junio al 29 de Noviembre de 2009, día de las Elecciones generales, se dieron un sinnúmero de eventos tanto de la resistencia luchando en la calle y repudiando el golpe como de los golpistas tratando de institucionalizar el Golpe de Estado o como se dice tratando de blanquear el Golpe. Se llega a las elecciones generales no en el mejor de los escenarios, elecciones que fueron revestidas de muchas ilegalidades, señaladas por una candidatura presidencial ilegal, por magistrados que ilegalmente fueron nombrados y que por ostentar otros cargos de elección popular les impedía ser parte de una estructura de esta naturaleza, elecciones que no contaron con la observación internacional de credibilidad (ONU, OEA, Centro Carter), si bien es cierto existió observación del proceso electoral pero de personas particulares afines al gobierno defacto o que pertenecían a elites económicas internacionales.

En el periodo previo a las elecciones generales, se vivió y se sigue viviendo en el País, sendas violaciones a los derechos humanos, asesinatos, cierres de medios de comunicación y una militarización del País que fueron los que tomaron el control del País juntamente con la Policía Nacional. En este conflicto, se elevaron los niveles de manipulación de los medios de comunicación, distorsionado la noticia al grado de que las manifestaciones en contra del Golpe de Estado no fueron hechos noticiosos ni el repudio de la comunidad internacional al Golpe de Estado. Un hecho interesante de destacar es que se fue cambiando el sujeto/objeto de la movilización. De apoyar al presidente de facto pasaron a “apoyar a la democracia” en un intento de despersonalizar la adhesión a la causa golpista, tratando de mantener un esfuerzo integrador que incluya a todas las preferencias religiosas y respete las preferencias partidarias de los manifestantes golpistas, lo que combina muy bien con el papel de los medios de comunicación y lo que afirmaba el presidente de facto cada vez que finalizaba sus intervenciones públicas diciendo: “¡Dios está con nosotros!”.

El rol de las iglesias “católica y evangélica” ha sido nefasto; no sólo fallaron en su papel mediador, sino que se inclinaron por una de las fuerzas en conflicto, exacerbando los ánimos e intensificando la polarización. Esta tendencia es negativa porque le concede protagonismo político a dos instituciones que no deben tenerlo porque ocupan y deben ocupar espacios que no deben estar contaminados por la política y partiendo de que la condición del estado es laica. Muy mal por las iglesias.

4.4.3.2 Sobre las elecciones presidenciales de 2009

A reinventar el mundo,aunque nos habían dicho ya estaba inventado, organizado y servido. El 28 de Junio, el 7 de Julio, el 15 de Septiembre, el 29 de Noviembre y el 27 de Enero son pruebas evidentes de que un pueblo despierta. De estas fechas, la del 29 de Noviembre se sumamente significativa para el gobierno de Porfirio Lobo (actual), porque solo un 35% de la población apta fue a votar, y menos de un 18% lo eligió; cerca de un 65% de la población no fue a votar; cuando en

165

Honduras se aproximan a un 60-62% los electores en otras ocasiones. Este es un gobierno débil, donde sólo un grupo de los dos (que son uno: el partido conservador) está disfrutando del poder de disponer de un presupuesto, hacer negocios y asegurarse el futuro personal.

La separación anticonstitucional del mandatario Manuel Zelaya Rosales (Ahora ex presidente de Honduras) provoca agudizar la polarización de una sociedad ya segmentada en el país. Así, el surgimiento de dos grupos, el primero “defensor” de la Democracia y el segundo en apoyo al derrocado presidente: 1. Unión Cívica Democrática (UCD); y, 2. Frente Unido Nacional de Resistencia (que aboga para ser reconocido por la sociedad y legalizado como partido político).

Los grupos de poder han reafirmado que ellos tienen las riendas en Honduras. Han asesinado una vez más la esperanza de democracia, de equidad, con todo el embate de un terrorismo contra nuestro pueblo.Desgarran con horror la vida de quienes creen que es posible un mundo mejor.Y para justificar lo injustificable, han sacado en toda la plenitud, sus aparatos represivos e ideológicos (Militares, iglesia, Medios de comunicación), para que cada uno cumpla su rol de somnífero popular y defensor de sus intereses.

Sin embargo, Honduras se despertó y se encuentra en un franco proceso de revolución aunque muchos no concuerden en el término que se debe aplicar en referencia a lo que sucede en el país. Las condiciones que prevalecen permiten prever cambios trascendentales y definitivos a medio plazo. La incontrolable ambición afecta a la oligarquía dominante, y los politiqueros sin sentido del límite, la vergüenza y la realidad se dan a la tarea de imponer sus privilegios ad perpetuam.

En la confabulación de los grupos económicos, la manipulación de la información fue la principal estrategia del Golpe de Estado. La terquedad de querer convencer a gran parte de hondureños y a la comunidad internacional de la percepción equívoca del rompimiento del orden constitucional en Honduras profundizó la conceptualización de Honduras como un país en donde la corrupción juega un papel importante para mantener un índice de desarrollo que ubica al país como uno de los más pobres en las Américas.

Si bien el golpe de Honduras del 28 de junio polarizó posiciones en América latina, incluso los que abogaban por el retorno de Zelaya al poder como los que justifican su forzada salida concuerdan en que la democracia Hondureña tenía problemas serios que provocaron el golpe. Pero es evidente a todos que la democracia hondureña parecía bastante enferma antes del derrocamiento de Zelaya. Por eso, si bien es comprensible que algunos exigían la restitución de Zelaya, para no legitimar el primer golpe de estado exitoso contra un presidente democráticamente electo en América latina desde 1976, parece mucho más importante abocarse a las causas que llevaron al quiebre de los procesos democráticos en Honduras. Después de todo, paso a paso, Honduras va tomando un mejor camino, pero un futuro algo incierto, con muchas expectativas para la población, pero bajo la mira del mundo entero, le corresponde al nuevo presidente del país, reconstruir las relaciones diplomáticas con casi todos países del mundo que se niegan a aceptar

166

un gobierno con un sin fin de conflictos, a raíz del golpe de estado ocurrido en junio, el presidente electo el 29 de noviembre en las elecciones que se realizaron mediante un proceso libre y transparente, quedando electo presidente de Honduras el Sr. Porfirio Lobo Sosa, logrando la renovación de autoridades políticas, construyendo un “Gobierno de Reconcialición y Unidad Nacional” que gobernará el periodo constitucional que dicta la ley del 2010-2014, en el cual integran el gabinete los ex candidatos presidenciables de los partidos políticos del país.

Pero ¿qué pasó entonces con el proceso de nombramiento del sustituto del gobierno golpista?

- Se nombró y ratificó mediante una mascarada electorera a quien ya se sabía de antemano tenía la “unción” de las oligarquías y fuerzas dominantes externas al que debería por mandato irrevocable ser el presidente: Porfirio Lobo.

- El nuevo gobierno respaldado por estados Unidos y sus secuaces más serviles recibió la orden de proceder bajo un marco impuesto de seudo-conciliación e integración social y política.

- La orden del día fue poner una nueva caricatura como forma de gobierno que validara un retorno a la “democracia”, una democracia respaldada por el terror de las armas y el atropello a la dignidad humana, persecución y muerte a los opositores al sistema.

- La conformación de un aparato gubernamental integrado por diversos políticos de diferentes partidos, que fácilmente venden sus principios por una situación de eminencia, chamberismo o simple acomodamiento al dejar hacer, dejar pasar.

- Pepe inflado o Pepe Lobo ya es y será presidente de los hondureños por un periodo de 4 años, en el cual el orden de cosas se irá acondicionando al olvido de los sin voz, y en donde su gobierno más tarde que temprano será reconocido como “gobierno democrático” por los diferentes actores políticos de la región.

- Después del golpe se considera que actualmente hay un mono partido y la democracia solo funciona con pesos y contrapesos políticos. Por lo que la única opción para enmascarar y darle una cara de “democracia es la conformación de una gobierno o gabinete de conciliación formado por varios actores políticos pero que en la realidad no son representativos de los partidos políticos a los cuales representan. Pero su escogencia no fue una opción, sino una exigencia externa en búsqueda de una validación y legitimización de la farsa electoral.

Las elecciones políticas de noviembre 2009 fueron solamente un disfraz como expresión de democracia en un escenario de inseguridad; el resultado de estas Elecciones de 2009 en Honduras colocó a los sucesores de los actores del Golpe de Estado; fue un proceso electoral realizado en un gobierno de facto, lo cual no puede ser constitucional.

4.4.3.4 El nuevo gobierno de Porfirio Lobo

Luego de las elecciones presidenciales del país, el gobierno de facto asignó la responsabilidad al congreso nacional (poder legislativo) de restituir a Manuel

167

Zelaya en el poder, como parte de los acuerdos asignados a Honduras: se produjo un aplastante rechazo del Congreso Nacional a restituir al mandatario depuesto Manuel Zelaya; la decisión del Congreso hace que el recién electo Porfirio Lobo vea limitado su margen de maniobra para reconciliar a los hondureños y a Honduras con la comunidad internacional, permitiéndole a Roberto Micheletti el continuar de presidente del país. “El éxito del golpe de Estado en Honduras”, es una derrota para la OEA y su CDI, un aviso para los gobiernos latinoamericanos de que la interrupción institucional, más o menos sangrienta, se llevará a cabo en todos los lugares que reúnan las condiciones determinadas por las elecciones de finales de noviembre 2009 que, en la perspectiva oligárquica e imperial, „resuelven‟ y legitiman el golpe de Estado. Despues de casi dos meses de las elecciones, se da la toma de poseción de Porfirio "Pepe" Lobo como presidente de Honduras este 27 de enero, donde inicia una nueva etapa en la historia de esta nación centroamericana; pero, en un país todavía profundamente dividido por los sucesos de junio de 2009, aún no hay consenso sobre lo que significa este acontecimiento. Para unos, la llegada al poder de Lobo viene a poner fin al período de excepción que sucedió al derrocamiento de Manuel Zelaya; para otros, sin embargo, la misma sólo viene a garantizar la continuidad de una situación ilegal.

La toma de posesión de Lobo implica más un cambio de escenario que un cambio de circunstancias, donde el nuevo gobierno llegó al poder por la vía electoral; tiene su propia perspectiva de lo que hay que hacer para enfrentar la crisis de Honduras, y es incluso reconocido y aceptado por Manuel Zelaya. En ese sentido, y desde un punto de vista formal, podríamos decir que con la toma de posesión del 27 de enero 2010 termina el golpe de Estado.

Honduras ha estado dominada por el imperialismo estadounidense en estrecha alianza con una “clase” dominane-gobernante, integrada por oliarcas rapaces de viejos y nuevos cuños, por mafias políticas, por generales de horca y cuchillo, por empresarios y obispos. Honduras, como todos nuestros países, ha sido víctima del proceso de empobrecimiento material y espiritual provocado por la nueva barbarie capitalista y de la degradación moral y ambiental auspiciada por los grandes beneficiarios de la globalización neoliberal. Dentro de este escenario, Lobo no será garantía para la inversión, aunque intentarán maquillar de confianza el escenario.

Como resultado del las elecciones del 29 de noviembre, el pueblo hondureño “eligió” a Porfirio Lobo Sosa como nuevo presidente, el cual llama, a un proceso de reconciliación Nacional mediante la conformación de un gobierno de integración y el cumplimiento del “pacto San José Guaymuras”; así también el día de su toma de posesión lanza como política nacional el Plan de Nación. Con la asunción al poder de Porfirio Lobo, algunos Países reinician las relaciones diplomáticas; otra parte de países pide al nuevo Gobierno dar buenas señales para retornar a la institucionalidad en el país para que ellos puedan reiniciar sus relaciones con Honduras. En lo particular, veo un gobierno muy incierto lleno de improvisaciones en sus primeros dos meses y ensombrecido mediáticamente aún

168

por las secuelas del Golpe de estado y el robo de cámara de Mel Zelaya y Michellti, que aun siguen siendo noticia nacional.

La mayor parte de los países han desconocido las elecciones, aunque hay algunos que las han reconocido como Costa Rica, Panamá y por supuesto Estados Unidos. Sin embargo, la Honduras después del golpe está situada en el centro de Centroamérica, largo puente entre el Norte y el Sur de la Patria Grande latino-caribeña, que ya ha iniciado los esfuerzos hacia su anhelada segunda y definitiva independencia y hacia nuevas democracias con perspectivas neo-socialistas.

Poco a poco se irán restableciendo las relaciones con otros países y organizaciones financieras internacionales, según las señales y muestras de retornar a la “democracia” e institucionalidad en el país mostradas por el nuevo Gobierno.

El nuevo presidente a mi juicio debió alejarse lo mas posible del Golpe de estado; no debió nombrar como ministros a dos personas que estuvieron en la comisión negociadora de Micheletti; esto hace ver qué grupos poderosos están pasando factura por su participación en el Golpe de Estado y apoyo a la candidatura de Pepe Lobo; esto debilita en imagen al nuevo gobierno y la implementación de futuras políticas.

Algunas tareas que enfrenta el nuevo gobierno:

Recuperar la condición laica del Estado hondureño. El ámbito de las diversas denominaciones religiosas no está en el ámbito público y no deben utilizarse como maquinarias de apoyo político de ningún tipo. Pueden jugar un papel fundamental para el desarrollo democrático en el ámbito privado, creando valores esenciales de la democracia como pluralismo, tolerancia y respeto a la diversidad, que tanto necesita nuestra sociedad.

Realizar un diálogo ciudadano sobre el papel de los medios de comunicación en la democracia. Para recuperar la imagen de medios comprometidos con los intereses generales de la sociedad, con profesionalismo, objetividad y respeto a la ciudadanía y a las autoridades.

Intensificar la capacitación en cultura política democrática, para conocer más y mejor la Constitución de la República, nuestros deberes y derechos como ciudadanos. Las universidades pueden jugar un papel fundamental en este tipo de tareas.

Definir (recordar, precisar) el papel de las Fuerzas Armadas en la Democracia, para que civiles y militares conozcan el sentido real de la democracia y asuman su papel en aspectos clave del proceso de desarrollo democrático.

Establecer un pacto por la despolitización partidaria del sistema de Justicia: elemento clave para garantizar la seguridad jurídica y recuperar confianza ante hondureños y extranjeros.

169

Aprobar mecanismos democráticos de participación ciudadana: el plebiscito y el referéndum a nivel nacional deben ser una puerta que asegure la participación y no un freno que limite su derecho a opinar.

Desmilitarizar el país y las instituciones; los militares deben literalmente volver a sus cuarteles para reafirmar un clima de tranquilidad que necesita urgentemente el país.

Que los políticos entiendan que Honduras ya no puede seguir siendo administrada como lo ha venido siendo; es necesario que los políticos cambien su forma de actuar sesgadamente en función de círculos de poder.

En fin, el nuevo Gobierno enfrenta grandes retos, los cuales deberán ser enfrentados con transparencia y con actitud puesta en los beneficios mas sanos para la sociedad Hondureña; de lo contrario, seguiremos condenados a seguir sumidos en altos niveles de corrupción burocrática, ineficiencia en la inversión pública y un sistema político y jurídico inequitativo causantes primordiales de la asimetría de nuestro país.

Sin embargo, el 'golpismo' se mantiene como un poder político a la sombra. Y el mismo Lobo se habría visto obligado a empezar su gestión enfrentado a los sectores golpistas en varios asuntos clave; entre esos temas claves está el destino de Zelaya, cuya inminente salida hacia República Dominicana habría sido gestionada por el mismo Lobo, y la elección del presidente del Congreso, que enfrentó al nuevo mandatario con parte de su propio Partido Nacional, permitiéndole al gobierno de Lobo Sosa ir poco a poco, establecer nuevamente las relaciones diplomáticas con los países del mundo que no reconocen el gobierno de Honduras; buscar salidas esperanzadoras para la población de Honduras, un pueblo que está cansado de esta crisis política que tanto daño nos ha hecho.

El gobierno de Pepe Lobo y los diferentes poderes del estado tienen la tarea más urgente que les toca impulsar que es la necesidad de recomponer las relaciones con la comunidad internacional, y sobre todo la de hacer frente a una economía en crisis, donde se estima que se han perdido más de 200.000 empleos. La mayoría de los hondureños coincide en que solucionar la crisis económica debe ser lo prioritario, Pero sin un consenso real sobre el modelo económico y el tipo de relaciones laborales que necesita el país, ése también puede llegar a convertirse en otro campo minado.

En Honduras, se instaló el nuevo gobierno el 27 de enero 2010 con muchas esperanzas para algunos de los Hondureños, como queriendo olvidar lo sucedido el 28 de junio 2009, algo así como un sentimiento de resignación, con las esperanzas de que cada día será mejor: algo típico en la idiosincrasia de los hondureños. Este es un sentimiento que desea hacer realidad las promesas de campaña política y los discursos escuchados por el cerco mediático de que todo será mejor y se hizo lo ideal para el país y lo que como hondureños nos merecemos.

Aun con todos estos buenos deseos y sentimientos a partir del 28 de junio hay una frase generalizada: Honduras es otra, y así como la población que guarda esperanzas en un nuevo gobierno, hay una gran parte de la población, la

170

Resistencia Popular contra el Golpe de Estado, los pobladores que no han andado en la resistencia pero que son pro resistencia, que lo único que miran es todo un montaje para continuar resguardando los intereses de las élites de Honduras y de Estados Unidos de América.

Los problemas sociales están a granel como la inseguridad, la pobreza; en el gobierno de facto se agudizó la corrupción; se incrementó la tasa de desempleo; las instituciones del estado evidenciaron de manera muy marcada su debilidad; los medios de comunicación excepto algunos pocos siguen con su cerco mediático.

El nuevo Gobierno tiene como estrategia un gobierno de integración para que esto conduzca a una reconciliación de país y tiene como instrumento para conducir el desarrollo un plan de país construido por los empresarios basado en lo que es la producción y el crecimiento económico como línea principal; otro elemento al que se le hadado mucho auge es una estrategia de seguridad ciudadana ejecutada por el nuevo ministro de seguridad, cuya línea principal es el seguimiento de los delincuentes comunes.

Con todos estos problemas sociales y con un país en banca rota, la actividad principal del gobierno se ha concentrado en la búsqueda de financiamiento pues parce ser que el eslogan del gobierno es lo siguiente: queremos hacer lo mejor, tenemos buenos planes pero no tenemos dinero; el préstamo que más urge es para pagar salarios atrasados del año pasado del gobierno central. Después de pretender que Roberto Micheletti le daría un mejor rumbo al país nos hemos dado cuenta que en seis meses hizo cosa que en 3 años y medio en materia despilfarro y de violación a derechos humanos no había logrado hacer José Manuel Zelaya Rosales, pues no contaba con la avenía de los grupos fácticos del país.

Otro aspecto de suma preocupación para el gobierno actual es la demanda al Estado de Honduras interpuesta por Manuel Zelaya Rosales ante la Comisión Internacional de Derechos Humanos. Las medidas impuestas con arreglo al estado de excepción facilitaron la represión de los que se oponían al golpe y dieron lugar a la restricción arbitraria de derechos fundamentales, la falta de competencia de las autoridades militares para ejercer funciones de control del cumplimiento de la ley. Asímismo, “la suspensión de garantías fue incompatible con las obligaciones internacionales de Honduras”. En consecuencia, la ONU requiere de Honduras “revisar o derogar la legislación nacional incompatible con las normas internacionales, en particular disposiciones relativas a los delitos de sedición y manifestación ilícita”, así como en lo que respecta a “la libertad de expresión, los derechos políticos y electorales, la tortura, la independencia del poder judicial, la Ley de Policía y Convivencia social, y la ley de Estado de sitio”.

Asímismo, el gobierno actualmente realiza una serie de acercamientos con los organismos internacionales con el propósito que asignen proyectos de desarrollo a Honduras, que contribuyan a disminuir los altos índices de desempelo y pobreza que existe en el país; retomando las relaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el cual ha reanudado el poyo financiero a Honduras, distribuido en programas de desarrollo por casi quinientos millones de dólares; al mismo tiempo, el FMI ha enviado una

171

comisión especial al país, específicamente al Banco Central de Honduras, con la posibilidad que se puedan reabrir los créditos que están suspendidos luego del golpe de estado ocurrido en junio en el país.

Considero que, en estos momentos, en el gobierno de Pepe Lobo, a casi dos meses de haber tomado posesión como presidente, se visualiza un panorama más claro para Honduras; se están abriendo varias puertas: las relaciones diplomáticas, apoyo financiero de diversos países que siempre han colaborado con Honduras. No obstante, la crisis económica en el país es seria, con una devaluación de la moneda que se avecina; es difícil para el pueblo hondureño soportar tanta desigualdad social, desempleo, inseguridad, pobreza, etc. Esperemos que todo vaya por un buen camino, mejorando cada dia, que existan oportunidades para todos nuestros hermanos hondureños.

Además, se prevé que el motivo que suscitó los acontecimientos del 28 de junio del año pasado, la consulta popular, se retome en este nuevo gobierno, con un nuevo enfoque, no necesariamente el de despojar del poder a los empresarios y los políticos tradicionales, quitando del discurso la abolición de los poderes del Estado y el continuismo presidencial. Esto debe ser parte de la estrategia para mitigar los confrontamientos dejados por los sucesos del 28 de junio del año pasado.

El nuevo gobierno tiene que dar evidencia de querer cumplir con sus compromisos de crear un gobierno de reconciliación y unidad, está obligado a que todos los sectores en conflicto dialoguen y evitar llegar a desarrollar actos de violencia.

En temas económicos se espera que el nuevo gobierno logre negociar con la cooperación para operativizar las ayudas estancadas y gestionar nuevas cooperaciones. En el tema político, se espera que a mediados de este año se logre el reconcomiendo de su gobierno por la mayoría de los países, principalmente sus mayores aliados, para atraer fondos de ayuda externa.

Se espera que no se pasen por alto todos los casos de corrupción del gabinete del ex presidente Manuel Zelaya y del mismo Roberto Micheletti, y con este último la violación de los Derechos Humanos unido con los militares.

Sin embargo, son claras también las disputas en el interior del gobierno: el Sr. Lobo intenta orquestar una des-orquesta, tratando de hacer algo (si no por el país) sí por su gobierno; luego la Corte Suprema (la tremenda Corte) que empecinada en sus errores jurídico-políticos continúa existiendo justificando su actuar; el Congreso (el Congrezoo), en campaña proselitista demagógica mientras ratifica y consolida la estructura golpista (el Congreso elige a Procurador, Fiscal del Estado, la misma Corte, Comisionado de los Derechos Humanos y se asegura también el control de los flujos de los recursos financieros y estratégicos del estado, como la Dirección de Ingresos, los organismos Contralores etc.), mientras en otros cargos se nombra enla gerencia de Hondutel al soldado golpista Romeo Vásquez; en Ministerio de Turismo, Seguridad, Cancillería, etc. absolutamente todos son figuras y beneficiarios del golpe.Se trata de proyectar una imagen alejada del golpe de estado, pero sus actores principales son ahora también protagonistas del actual gobierno. La Comunidad Internacional no se engaña; sus recelos con

172

respecto a la legitimidad de este gobierno son bien fundadas; “hijo de tigre, nace pintado dice la sabiduría popular”.

Asímismo, se han tratado de maquillar las violaciones de los Derechos Humanos, durante el sietemesino golpe de estado y del actual gobierno, agrediendo al pueblo de Honduras, a los agremiados en el Frente Nacional de Resistencia, que aglutina el sentir y pensar de la gran mayoría del pueblo hondureño; sin embargo, el gobierno no les invita a participar ni a dialogar. La empresa privada ligada al narcotráfico, las fuerzas Armadas, financiadas por los anteriores y el aparato jurídico-político de las estructuras del estado siguen haciendo daño a este país y disponiendo de sus recursos.La toma de posesión fue un indicador. Llenaron el estadio Nacional con activistas (apenas caben 35,000 personas) mientras cerca de 95,000 fueron a despedir al Presidente Zelaya.

Durante estos siete meses se endeudó el país con más de 23,000 millones de Lempiras, luego de haber gastado cerca de 2,000 millones dólares de reserva y los dineros del fideicomiso de PETROCARIBE; por esas razones,era imposible revertir el golpe; estaban comprometidos los sectores poderosos del país incluyendo las iglesias, pero todos obteniendo un beneficio de esa Res-pública.

En una reunión de febrero del Frente de Resistencia Nacional se escuchaban las siguientes posiciones: Honduras nuevamente nos convoca, estamos llamados por ella a levantar nuestras voces y defender nuestras ideas, la más justas, la más puras, las más diversas, las de todas y todos. Nos llama a encontrarnos con nuestras luchas, las de antes, las de siempre, y las que vendrán: la democracia participativa y directa, la soberanía, la autodeterminación, la justicia, la libertad y la dignidad. Nos invita nuevamente a construir nuestras utopías; pensándonos, encontrándo-nos, viendo-nos profundamente iguales y diversos frente a todos los sueños posibles: la construcción del poder popular y su ejercicio, el agua para todas y todos, el respeto a las tierras y territorios, el valor de las culturas ancestrales, la sabiduría de la biodiversidad, el bien común a partir de los derechos fundamentales, la dignidad de la vida plena de las mujeres, el reconocimiento de la fuerza rebelde de la juventud y sus aportes y propuestas, la laicidad del ejercicio político, la necesaria reivindicación de una infancia feliz.

Lo expresado en estos discursos son necesidades reales del pueblo hondureño que siempre las hemos sentido pero muy poco expresadas. Sin embargo, también debemos ser autocríticos. La ciudadanía hondureña todavía es dispersa y dividida, es notoria la falta de liderazgos y de organización ciudadana.Todavía existe un muy buen grupo de personas que se mantienen indiferentes y otros salen a las calles vestidos de blanco a defender lo indefendible y a pedir algo que sobrepasa su entendimiento. No logran ver que los golpistas son los que controlan este sistema político cerrado que no da cabida a las nuevas expresiones e inquietudes que surgen en la sociedad, y relega a toda expresión política y social discordante.

Sin embargo, es de resaltar que estas manifestaciones son el resultado de un largo e histórico proceso de sometimiento político ideológico al cual hemos sido sometidos. Y que ha utilizado entre otros, la iglesia, los medios de comunicación y la escuela como instrumento para hacer prevalecer la ignorancia y la sumisión.

173

En estos momentos donde la conflictividad social es alta y constantemente se manifiestan acontecimientos de violencia e intolerancia, todo refleja la necesidad de una transformación económica, política y social en nuestro país.La armonía entre la comunicación y la razón entre hondureños aún sobreviven en algún rincón de nuestra patria. Y debemos buscarla con ahínco; hoy más que nunca se refuerza la necesidad de alcanzar la cohesión nacional como única política sensata en la actual coyuntura que tiene como divisa principal “divide y vencerás”.

Los hondureños y hondureñas somos hermanos, somos gente de paz, la mayoría deseamos una sociedad sin antagonismo de clases, es decir, en que no existieran grupos sociales que tuvieran el monopolio de algún sector fundamental de la actividad social. Todos vivimos, aunque no de manera muy consciente, en una realidad que reclama otras formas de democracia de carácter participativo y popular. Es por eso que en este momento de conflictividad social, donde el panorama pareciera incierto, puede ser una oportunidad para establecer una mejor democracia y el debido respeto de los derechos humanos en Honduras.

Está en nuestras manos, una oportunidad para comenzar a fraguar un sistema original, más humano y más justo. Para ello debemos iniciar un proceso educativo de resistencia pacífica, a lo largo y ancho del país, en los espacios laborales, de estudio, de la cultura y la vida cotidiana, establecer comités y redes de organizaciones capaces de analizar cada realidad local, inaugurando una nueva práctica participativa, construyendo acuerdos destinados a configurar el contexto nacional.

Los distintos sectores de la sociedad, debemos reorganizarnos, para apropiarnos de los espacios de trabajo, estudio y de vida e involucrarnos en las decisiones que nos competen. Debemos acelerar la toma de conciencia de las masas, para que cada ciudadano hondureño se auto convierta de un espectador pasivo en un actor decisivo. Esta puede ser la manera de encontrar el camino para transformar nuestra realidad.

En 1980, Honduras inició un período de apertura democrática, después de una cadena de golpes de Estado y dictaduras militares. Por primera vez en su historia ha habido una sucesión democrática e ininterrumpida de siete presidentes de la República electos mediante el voto popular. En este proceso de 29 años se pueden reconocer dos etapas: una de democracia formal, con alta influencia de los militares como grupo político hegemónico y graves violaciones a derechos humanos, que se cerró con la finalización de la crisis centroamericana, a principios de la década de 1990, y la segunda, de profundización de la democracia. Las características relevantes de esta segunda etapa son el cese del poder político de los militares, la preeminencia en el Estado de la clase política de estirpe civil y de organizaciones y del fortalecimiento de las organizaciones. Como consecuencia de ello se iniciaron procesos de participación ciudadana e incidencia democrática, cuyo desarrollo llevó a muchos grupos ciudadanos a pensar que la democracia hondureña había logrado un nivel de consolidación por el cual las posibilidades de un retorno a los gobiernos de facto eran casi inexistentes. Esta segunda etapa ha sido drásticamente alterada a partir del golpe de Estado del 28 de junio de 2009.

174

Hemos vivido una situación paradójica: ampliación de la democracia y aumento de la extrema pobreza; no hay facilidad para que un presidente logre terminar su periodo presidencial. Cuando dieron el golpe de estado, no se dieron cuenta quiénes iban a ser los más perjudicados, y somos nosotros la clase media y baja. Las condiciones económicas de nosotros no son fáciles, y por ende difíciles de recuperar.

Después del conflicto, las elecciones presidenciales fueron un caos, porque deben resolverse a raíz los problemas derivados del Golpe de estado. Además, sin la participación del Frente Nacional Contra el Golpe de Estado, estas elecciones no pueden constituir una salida verdaderamente sostenible a la crisis.

Estamos frente a dos proyectos muy diferentes de sociedad. Un proyecto que busca defender esta democracia tradicional que no ha significado mayores beneficios para la mayoría de la población, y el otro que busca una profundización de una democracia participativa. Esto es algo que la Resistencia tiene que tomar en cuenta para plantearse una nueva fase de lucha, para construir un frente amplio político que lleve adelante un programa que apunte al restablecimiento de la democracia en el país, que levante las grandes reivindicaciones sociales y que pueda asegurar que Honduras se reinserte de forma real al circuito democrático mundial.

El futuro desarrollo de Honduras con el nuevo gobierno depende de si somos capaces de avanzar en las siguientes líneas:

- La habilidad política del nuevo gobierno para consolidar un gobierno de conciliación integrado por todos los sectores de la sociedad.

- De inmediato y a través de relaciones exteriores persuadir a la comunidad para que reconozcan el nuevo gobierno y acrediten en nuestro país sus representaciones oficiales.

- Al consolidar la institucionalidad con responsabilidad, transparencia, respeto a los derechos humanos y fortalecer la independencia entre los poderes del estado. Ello constituirá la ventana para que los organismos vuelvan sus intenciones e interés hacia el pueblo y gobierno hondureño

- El plan de nación ejecutable a por lo menos 25 años, independientemente del partido que gane las elecciones presidenciales en el futuro, deberá estar basadoen tres parámetros principales: ingreso familiar un bono mensual para familias pobres del país cuyos recursos saldrían de los fondos que consignan en el presupuesto general para combatir la pobreza; generación de empleo incentivando con medidas estatales la inversión extranjera y pagando salarios dignos; convertir a Honduras en el granero centroamericano mediante incentivos a la producción nacional para que el campo hondureño se vuelva atractivo y se evite con ello la migración del campo a la ciudad, con la educación bilingüe obligatoria para todos los niños y jóvenes de Honduras para que enfrenten un mundo más globalizado competitivo y exigente,

- También el plan hace referencia a la concertación al dialogo nacional, libertad de expresión y de prensa, defender la institucionalidad, recuperar la paz y la

175

seguridad de la familia hondureña, fortalecer el sistema democrático del cual somos responsables y al que con todos sus pro y contra constituye un modelo que nos puede impulsar a mejores oportunidades y anhelos.

El discurso de Pepe Lobo ha sido muy prometedor, para integrar y velar por la unidad del pueblo hondureño, que lo conduzca a una verdadera democracia participativa entre la sociedad civil y Gobierno Local, con la esperanza de un diálogo que facilite el desarrollo de los procesos sociales donde participen los diferentes sectores del país. Se espera que, al cumplimiento de los 100 días de gobierno de Lobo, se visualicen cambios significativos donde converjan sectores que compartan el cumplimiento de una visión de país y Plan de Nación en proceso de socialización, con la esperanza que se cumpla y no quede en un documento como tantos otros.

Existen muchos movimientos que a diario reiteran la decisión de desconocer el régimen de Porfirio Lobo por considerarlo la continuación de la dictadura que la oligarquía impuso a través del golpe de Estado el 28 de junio.

Como gobierno en funciones, tenemos lossiguientes problemas:

En el Poder ejecutivo:

- El partido nacional ganó el gobierno pero perdieron el poder (repartición del poder entre los ex presidentes y sectores empresariales a nivel de ministerios y entes gubernamentales); el embajador de USA casi funciona como jefe del gabinete de gobierno.

- El gabinete de gobierno fue repartido entre diversos sectores y grupos de poder de los cuales el presidente Lobo tal vez habrá tenido la posibilidad de colocar uno o dos ministros de sus aliados políticos.

- Se ha consolidado el retorno al poder del militarismo en Honduras; el actual jefe de las fuerzas armadas fue escogido al interior de las mismas; no fue una opción presidencial y responde a los intereses de la cúpula castrense. Y Romero Velásquez antiguo jefe militar ahora ha sido nombrado como gerente de Hondutel; retomando entonces los militares el control de las comunicaciones nacionales, control que ya les había sido quitado en gobiernos anteriores.

En el Poder Legislativo:

- En la composición del congreso actual, casi el 51% de los diputados formaron parte de la legislatura anterior, y responden a intereses de los patrocinadores del golpe de estado; el resto de los mismos en su mayoría de tendencia conservadora, propuestos por el partido nacional (recordemos que por ahora hay un mono partido) tiene el control casi total del congreso y por tanto de su actividad legislativa.

- El actual presidente del congreso es un hombre sumamente astuto, de mucha experiencia y permanencia en el hemiciclo que en este momento presenta una cara de extremo populismo, que ha permitido hasta vicepresidencias de los partidos minoritarios. La pregunta es cuanto tiempo durara este romance, se estima que no irá más allá de un año, periodo en el cual pretenden que el gobierno

176

ya haya sido reconocido por la totalidad de los países del área y por lo tanto tener cierto grado de legitimidad a lo externo.

Poder Judicial:

Estados Unidos está presionando visiblemente a los golpistas en el actual gobierno, lo que da lugar al relevo del antiguo jefe de las fuerzas armadas y la urgencia manifiesta por un relevo en la actual corte suprema de justicia, la cual se mantiene intacta en función de toda la maquinaria propiciadora del golpe de estado, que ha entablado persecución política-judicial contra el gobierno de Mel Zelaya, la llamada “resistencia” y todo tipo de opositor al actual orden de cosas. Aun y cuando este punto es legalmente muy complicado porque el periodo de los actuales magistrados está regido por una ley orgánica que no estipula la remoción de los mismos y el hacerlo sería dar un nuevo golpe técnico a las estructuras de estado, después del golpe anterior esto ya no se vuelve imposible.

En resumen, tenemos un gobierno frágil, condicionado a fuerzas externas, un control sin control y una realidad de debilidad estructural e inseguridad ciudadana, jurídica y económica.Como respuesta gubernamental, se ha puesto ya en marcha la nefasta “doctrina de seguridad nacional”, otra forma de militarismo activo, que engendra acciones de mayor violencia, terror, muerte. Control a cualquier costa y a favor de los grupos oligárquicos de poder.

La situación del país después de las elecciones realizadas el pasado noviembre, sigue siempre en una gran incertidumbre; muchos lo veían como la posible alternativa para la crisis que el país estaba atravesando en ese momento; sin embargo,la crisis no mermó, ya que el país sigue muy fraccionado y es una situación que cada vez se agudiza más aun por la posición que está asumiendo el gobierno entrante, quien a pocos meses de haber tomado posesión y con la consigna de ser un gobierno integrador, aun no se ve realmente que quieran realizar un cambio.

4.4.3.5 Sobre el futuro de Honduras

El contexto actual de Honduras con el nuevo gobierno nos ofrece las siguientes condiciones, a partir de las cuales hay que construir el futuro del país:

Un plan de nación que es un proyecto sacado por los empresarios, con una intencionalidad de maquillar la realidad del país, y en una grande farsa de un plan que coharta la participación plena y efectiva de la ciudadanía.

En lo económico, se tienen los siguientes datos: según analistas, el país tocará fondo en los meses de julio y agosto; se están consumiendo las reservas; 40 mil millones de lempiras de deuda externa en un corto periodo; 60 mil millones de lempiras en bonos ofrecidos, que significan tener dinero hoy pero una deuda mañana; hay déficit para pagar enero, en cero en el mes de febrero tomando los ingresos por las exportaciones de café, para pagar salarios y otros compromisos gobierno. Según analistas 11 mil empleos se perdieron en los meses de septiembre-diciembre 2009; es obvia la ausencia de inversiones; un leve despunte se visualiza en SOPTRAVI, aun y cuando se suspendió la cuenta del milenio inicialmente.

177

El reconocimiento del gobierno no ha sido factible todavía, aunque sin duda se hará en el futuro, pero antes de esto nos van a asfixiar; ésto no sólo pasa por una decisión política sino que también tiene un impacto económico fuerte; mientras la OEA no reconozca a Honduras, no habrá posibilidades de proyectos sociales con instancias como el BID, BM o IAF.

Hubo un 11% de reducción en el monto de las remesas, pero no tan alta como se esperaba y esto por la solidaridad de las familias inmigrantes en Estados Unidos; a la vez, éste ha sido un factor favorable para que no haya devaluación, así como estabilidad en el precio petróleo, precios del café.Había intenciones en el gobierno anterior para incrementar impuestos, que siempre son las medidas más fáciles y se supone este gobierno quizá lo retome pero no en este momento.

En lo político, tenemos lo siguiente: hay un relevo generacional con las FFAA, porquefinaliza el periodo de Romeo Vásquez; el presente sólo hará un periodo de 9 meses

Hay represión contra la gente del frente de resistencia, más a los familiares para dar un mensaje de parar con las actividades de la resistencia.

Un elemento interesante es la convocatoria del Embajador EEUU a líderes liberales en todos los niveles, y esto porque está en riesgo el bipartidismo, que es la forma en que USA controla el poder en Honduras; entonces, están tratando de armar nuevamente el partido liberal, con el objetivo de que no surjan nuevos partidos. Detrás, pareciera que se quiere que Mel regrese para sanar heridas en la mayoría del Liberalismo, y así distanciar la posibilidad que el Frente de resistencia se convierta en una nueva fuerza política del país, constituyéndose como un nuevo partido con mucha base social salida de los partidos de poder.

El golpe mostró claramente que los grupos económicos de poder mantendrán el poder y control del país, pero a la vez lanza el reto de refundar nuevas bases y, con Mel o sin Mel en Honduras, debemos continuar la lucha por una nueva constitución que pueda sanear toda la hegemonía política y económica actual; pareciera un sueño inalcanzable, pero es demandando por nuevas políticas que se logrará.

Los cambios deberán trabajarse desde lo local; las alianzas hoy más que nunca se tornan fundamentales para consolidar plataformas sociales, que dinamicen y promuevan cambios estructurales. Es imperativo la formación de ciudadanos como sujetos políticos, con pensamiento crítico y con posicionamientos estratégico para liderar las luchas y para visualizar las oportunidades en un contexto que pareciera cerrar todas las posibilidades de libertad de expresión y pensamiento.

Un elemento que se nos quedó revelado es la necesidad de contar con medios de comunicación alternativos, éticos e independientes, que se constituyan en formadores de pensamiento social sin sezgos.

Ante la clara abstención sobre todo en jóvenes en el proceso electoral, el Frente de resistencia tiene una oportunidad de formar y sensibilizar por una conciencia política y de razonamiento del voto/ sufragio, que no debe perderse.

178

Entre los hondureños habita un ambiente de mucha desconfianza entre la población; la continuidad de la presencia policial-militar, la violación de los derechos humanos, el hecho de que se esté manejando la gestión pública sin mayores cambios previstos, genera más desconfianza de la población respecto a la sinceridad del nuevo gobierno en hacer algo realmente distinto, y transformar a Honduras. Avanzar sin empezar a enmendar estos elementos limitará los alcances de cualquier diálogo.

Honduras necesita ser reconstruida y trasformada en base a valores éticos, cívicos y morales; necesita una reconstrucción y renovación de la institucionalidad del estado, la modificación del marco jurídico y legal, el fomento de una nueva confianza de la población en la integridad de la institucionalidad pública,la generación de una nueva cultura política y una nueva gobernabilidad. El proceso de diálogo nos puede encaminar hacia una nueva realidad, pero es necesario distinguir este proceso de otros diálogos: deben ser completamente incluyentes y que realmente tomen en cuenta los resultados de las consultas y discusiones;que no sean dirigidos únicamente por políticos y/o tecnócratas del Gobierno, o centralizados en personas que piensan de manera similar y excluyente; la Sociedad Civil debe esforzarse por participar activamente, considerando y respetando la diversidad de opiniones y posiciones de sus diferentes actores y sectores, a fin de generar cambios, sin tratarse de “borrón y cuenta nueva”. ¿Qué vendrá en el futuro? Como sociedad hondureña consciente de la necesidad de reconciliar el país, es necesario seguir generando espacios de reflexión a todos los niveles que faciliten el análisis crítico del contexto nacional entre la diversidad de actores, fomentando la reconciliación, diálogo y concertación en líneas estratégicas orientadas al logro de cambios estructurales en el país. Es necesario ampliar la base social del movimiento que busca cambios estructurales en el país además de fortalecer alianzas estratégicas entre organizaciones. No se debe perder el posicionamiento en espacios de gestión e incidencia al nivel nacional y no dejar que los espacios de concertación en la gestión pública sean dominados por el sector “oficialista” de sociedad civil. Según se den las condiciones será necesario generar un proceso de “diálogo alternativo” sobre el futuro de Honduras, entre la sociedad civil ampliamente, orientado por principios democráticos implementando estrategias que nos orienten, de manera complementaria, a un fin determinado.

Lo único que sí tiene sentido en este momento y no pide presupuesto para su ejecución y que cada día logra atraer mas adeptos son las organizaciones de base, sindicatos y grupos de pobladores todos unidos en una sola organización:el Movimiento por la refundación de Honduras, liderado por la resistencia Popular contra el golpe des Estado. Después de la toma de posesión, han tenido dos congresos en los cuales han participado representantes de unas 62 organizaciones del país, planteándose como objetivo principal la asamblea nacional constituyente para retomar el orden constitucional y refundar Honduras.

179

Con todos la problemática económica y social y con un gobierno débil queriendo disfrazar toda la situación caótica por la que estamos pasando como país e implementando la intimidación por medio de una seguridad disfrazada que no hace más que sembrar el terror en los pobres e incrementar la violencia entre las bandas del crimen organizado y el narcotráfico.La prospectiva de país es que el nuevo gobierno tiene que aceptar que no sólo se trata de poner en cargos públicos a políticos identificados con la resistencia, sino que ellos como responsable directos de conducir el país vayan sentando las bases para la constituyente donde se plasmen cosa estructurales de fondo y no de forma.

Actualmente la esperanza es que los movimientos populares ejerzan una labor de auditoria beligerante hacia los gobiernos centrales y central; ante todo esto, hay una ventaja porque los grupos de poder se dieron cuenta que los pobladores conscientes y cansados de la miseria no son tan pocos como ellos creían y que tampoco los tienen controlados, que la sociedad ha tenido un despertar y que si están dispuestos a defender sus derechos, por lo tanto, esta ventaja viene a solidificar las acciones emprendidas por la resistencia popular.

Nos queda como ciudadanos fortalecer nuestras organizaciones y plantearnos objetivos en conjunto para lograr instalar una asamblea nacional constituyente, lograr que participen los representantes del pueblos que se plasmen artículos que dirigidos a buscar el bienestar común y después constituirnos en fervientes vigilantes para que ésta sea cumplida al pie de la letra. Es lo único que nos queda al pueblo.

El nuevo presidente tendrá que hacer un fuerte lobby en círculos políticos y en sectores de sociedad civil (resistencia Popular) para establecer un diálogo sincero en el marco de la comisión de la verdad, y conocer los hechos previos, durante y después del 28 de Junio y que el sistema judicial de forma transparente deslinde responsabilidades de los actos cometidos por dirigentes de ambos bandos, Golpistas y del Gobierno de Mel Zelaya.

A mi juicio debe de establecerse un proceso de revisión de la constitución de la república, orientado a reformas constitucionales en el marco de la legalidad y un clima de seguridad política y legal, en tal sentido que nos pueda ayudar a realizar cambios estructurales profundos como país. El nuevo Gobierno deberá de garantizar a la resistencia popular los espacios para que este movimiento realice sus propuestas en función de cambios estructurales. El nuevo Gobierno tendrá un alto perfil en la reconciliación nacional y en cambios estructurales de nuestro sistema político, económico, social y cultural.

Los retos de la dirección de la Resistencia siguen siendo enormes. Se abre un periodo en el que se tratará de maquillar la situación de "normalidad" y será lógico que las masas intenten recuperar un poco de lo que han perdido con esta crisis; eso no significará que el movimiento haya sido derrotado; en realidad, el haberse desarrollado las elecciones bajo Estado de sitio es una muestra de la debilidad del régimen y, a la vez, la imposibilidad de la Resistencia de evitarlo, indica una especie de empate en este ciclo de lucha desde el golpe de Estado.

180

En realidad la revolución ha entrado a una etapa menos temblorosa, pero más peligrosa en términos de definiciones, estrategia y táctica en la lucha de clases; si se ingresa a este periodo de manera pragmática, sin debate ideológico, se abriría la puerta a la posibilidad del oportunismo, burocratismo y traiciones de agentes similares a la dirección de UD que decidió legitimar al golpismo participando en las elecciones.

Definitivamente las masas no pueden continuar movilizándose permanentemente; si la dirección insiste en esta táctica, peligrosamente se puede desgastar por un periodo al movimiento. Es necesario convertir la energía de las masas en organización con una estructura permanente de medio y largo plazo. Un sector de las masas se irá a su casa, pero el movimiento debe seguir apoyándose en las masas, lo que no necesariamente significa convocarlas todos los días a que hagan marcha.

¿Qué pasará entonces con mi Patria? ¿qué futuro o desgracia nos traerán los fantasmas del horizonte del “desarrollo”? Las cosas ¿seguirán igual?

Tenemos el gobierno de “pepe” Porfirio Lobo, el llamado presidente inflado (según las estadísticas oficiales, el único presidente al cual en los últimos 50 años ha sido el presidente más votado por los Hondureños). Fueron los comicios electorales más concurridos de la última historia nacional o hubo “fraude electoral” o por nuestro paupérrimo nivel escolar no nos fue posible contar los votos de manera corrida sin equivocaciones. Se estima, según datos no oficiales, (que en este caso tienen más credibilidad que los que surgieron del tribunal supremo electoral) una manipulación de marcas electorales alrededor de 1 a 1.5 millones de electores. Lo cierto es que muchos, como yo, no concurrimos a ejercer el sufragio porque sin democracia no puede haber opción de elegir ni ser electo, y simplemente no puedo ir a elegir a quien sé que no me representará.

En conclusión, lo que está en el tapete de las negociaciones es el reconocimiento, validación y legitimización del actual gobierno condicionada a dos aspectos centrales que responden a intereses económicos más que al bienestar de la mayoría de hondureños.

- El retorno del ex presidente Zelaya a la vida nacional sin persecución política y con amnistía ante las acusaciones que le imputa la corte de justicia, previo reconocimiento público del apoyo al gobierno actual.

- Reconocimiento en cascada desde Nicaragua hasta Venezuela en el marco de las naciones (OEA, UE, Naciones Unidas..) del gobierno de Honduras que implicaría además el reconocimiento y apoyo económico de Petrocaribe al “País” (JaJaja) para la explotación de las reservas conjuntas Honduras-Nicaragua de Hidrocarburos en el Litoral Atlántico.

¿Y Los Hondureños?, ¿Y la Democracia? ¿y los mártires? ¿y la Resistencia? ¿Es ésta la bendita democracia?

Nuestro país Honduras está agonizando; en otras palabras, es un enfermo que ya está llegando a su etapa final de la muerte; y como enfermo debemos de inyectarle sangre para que sobreviva. Y que como hondureños y hondureñas

181

somos los llamados a levantar a nuestro país. Pero hay que saber qué tipo de sangre le vamos a inyectar. ¿Sangre contaminada para que sobreviva y se sigan reproduciendo los mismos atropellos a nuestros derechos como ciudadanos y ciudadanas? ¿Le inyectaremos sangre contaminada para que “los grandes empresarios” sigan obteniendo más riquezas y la mayoría de la población siga en la miseria?

Como hondureños debemos de inyectar una muy buena sangre a nuestro país; sangre que permita que se levante y que las relaciones de equidad, de poder, de participación sean cada vez mayor y que con ello permita un desarrollo integral y pleno de hombres y mujeres.

De manera particular –opinión de una mujer-, quiero compartir que a partir de noviembre del 2009, las Organizaciones de mujeres en Honduras hemos iniciado un proceso de formación de una estructura llamada Coalición de Organizaciones de Honduras con el propósito de unir esfuerzos y hacer frente a todo esta crisis de todo tipo que se nos avecina. Y como Coalición, estamos abordando las líneas estratégicas de Violencia, Incidencia Política y Participación Política. Es un gran reto, pero ahora es cuando debemos de seguir adelante.

Esperamos para el futuro que cese la violación de los derechos humanos y persecución de líderes sociales.... Asímismo, esperamos un reconocimiento público, por parte del Presidente-electo Porfirio Lobo, de que lo que se hizo, se hizo mal (es decir, la forma en que se destituyó a Presidente Zelaya, mediante efectivo golpe de Estado), y que es momento de generar cambios transformadores en el país.

No hay voluntad de la clase política en generar cambios estructurales, vivimos como sociedad inequitativa, divididos y en todo esto la delincuencia se fortalece así como el crimen organizado. Y muchas necesidades como la salud y la educación se han visto en problemas más agudizados, porque como siempre dependemos de otros países donantes, quienes en su mayoría recortaron cualquier financiamiento.

Lo que esperamos de parte de los tomadores de decisión y principalmente de los entes de justicia, es que a partir de todo lo que pasó se haga justicia y que se abran los espacios de participación ciudadana, que haya un cambio a raíz de lo que pasó, que ya no sigan actuando como si aquí no ha pasado nada y que volvamos a vivir en paz y libertad…Honduras necesita ser reconstruida y trasformada en base a valores éticos, cívicos y morales; necesita una renovación de la institucionalidad del Estado, la modificación del marco jurídico y legal, el fomento de una nueva confianza de la población en la integridad de la institucionalidad pública, la generación de una nueva cultura política y una nueva gobernabilidad.No perdemos la esperanza de reconstruir nuestro país y contribuir para que la paz vuelva a sentirse en nuestra familia Hondureña…

Los cargos principales del engranaje estatal del nuevo gobierno están ocupados por los políticos de siempre, por lo que, sin restricciones internacionales y sin las exigencias de los hondureños será retomado el mismo círculo vicioso que colapsó el junio del 2009.

182

Un periodo de conflictos sociales, que pueden agudizarse, deberá ser amortiguado por la sociedad civil y los órganos competentes responsables de brindar seguridad social ubicados en el aparato estatal, y acompañados por organizaciones privadas.

Una consecuencia positiva es la evolución de una sociedad más participativa inserta en los diferentes ámbitos, adoptando buenas prácticas para una verdadera democracia participativa, lo cual deberá permitir cambios más igualitarios y equitativos, generando bases para un proceso de desarrollo más acelerado para el bienestar individual y en consecuencia colectivo.

Una herramienta a ser explotada son las auditorias sociales para la rendición de cuentas. La beligerancia de la sociedad permitirá cambios en el aparato estatal.

Las exigencias de los hondureños deberán transformar el pensar y actuar de los aspirantes a “servir al pueblo” dentro del aparato estatal. El surgimiento de una clase política competitiva y temerosa capaz de dar respuesta a las necesidades en los diferentes ámbitos, reestructurando e implementando políticas que permitan procesos transformadores. Los verdaderos líderes políticos con capacidad para crear bases basadas en la democracia deben surgir de las clases opositoras a las injusticias, para dar pasos hacia el desarrollo integral, aprovechando eficientemente los recursos.

4.4.3.6 Consideraciones finales

Como se puede ver, en todas estas posiciones analíticas de los hondureños frente a los sucesos del golpe de Estado de 2009, no hay una posición unánime en todos los puntos analizados porque hay diferencias de apreciación intercaladas en cada uno de los temas que sistematizamos anterioremente. Sin embargo, ciertamente hay varios consensos que trataremos de puntualizar de la siguiente manera:

1) Fue oportuna la aprobación del proyecto “Carta Democrática Interamericana” en el año 2001, como línea normativa para tratar de garantizar la democracia en los pueblos de Las Américas. La aprobación del proyecto es una herramienta construida y aprobada por los ciudadanos representantes de la 34 miembros de la OEA (más los aportes oportunos de organizaciones y sociedad civil entre otros) con el fin de erradicar una cultura autoritaria y de opresión que impera en Las Américas y se creía casi erradicada, pero que es garante de desigualdades, que atenta contra la dignidad del ser humano; tanto la cultura autoritaria como el clima de represión se ven reflejados en los 115 golpes militares registrados en el siglo XIX.

2) Después de la ruptura del orden constitucional, el 28 de junio de 2009, la suspensión de Honduras de la OEA fue un acierto como medida de presión en un intento por revertir el golpe de Estado. En gran medida la Carta Democrática Interamericana ha cumplido su propósito.La misma ha servido de referente común a los Estados americanos para demandar de manera colectiva la reposición del presidente Zelaya y el restablecimiento de la normalidad democrática. Considero que la Organización de Estados Americanos (OEA) hizo lo que tenía que hacer; es decir, visitó el país, investigó, analizó la situación y tomó la decisión de suspender a dicho Estado Miembro del ejercicio de su derecho de participación en la OEA.

183

Las aventuras golpistas cada vez más están condenadas al fracaso. Es fundamental en ese sentido que la experiencia haya sido rechazada unánimemente y que dicho rechazo termine en el derrocamiento y juicio de sus responsables.

3) Fue muy positiva la posición declarativa de la comunidad internacional condenando el golpe de Estado de Estado en Honduras, incluyendo la posición inicial del gobierno de Barack Obama, de los Estados Unidos, quien también habló de una ruptura constitucional, rechazando el reconocimiento al gobierno de facto. Sin embargo, las declaraciones verbales y las presiones económicas de varios organismos internacionales y gobiernos no tuvieron efecto para revertir la acción de los golpistas; se hubieran necesitado mayores medidas de presión sobre Honduras, especialmente de parte del gobierno norteamericano para poder obligar a los golpistas a instalar de nuevo al presidente Manuel Zelaya. Parece que el gobierno estadounidense es intervencionista cuando se trata de derrotar a sus opositores, pero aboga por el principio de no intervención cuando se trata de ser condescendiente con sus aliados; se puede confirmar la afirmación atribuida a John Foster Dulles (1888-1959): “The U.S. has no friends, only interests”. De esta manera, una vez concedido el tiempo para realizar las elecciones presidenciales en Honduras en noviembre 2009, Estados Unidos y otros países han ido reconociendo al nuevo gobierno, a pesar de que explícitamente la OEA había rechazado esta posibilidad. Fueron siete meses de expectativas frustradas, esperando la intervención de los órganos internacionales que promulgan la defensa de los derechos humanos; ya que los órganos competentes del país estaban confabulados en el Golpe de Estado. Éste fue un lamentable y bochornoso suceso que generó el retroceso y la ridiculización de los organismos multilaterales, quedando evidenciada su inutilidad e ineficacia. El éxito del golpe de Estado en Honduras, es una derrota para la OEA y su Carta Democrática Interamericana.

4) Qué decir que si el Estado de Honduras respetó o no los derechos humanos; si no lo había hecho antes, qué se podía esperar en este momento; era como una crónica anunciada a la mayoría de la población; estábamos consientes que la violación a los derechos humanos iba a ser algo tan común como la corrupción misma donde se genera toda violación. En este aspecto, la OEA se limitaba a escuchar los informes de derechos humanos emitidos por otras instancias. Si bien es reprochable una democracia sin estado de derecho es inadmisible un supuesto estado de derecho sin democracia. Son insólitos los análisis que pretenden salvaguardar un supuesto estado de derecho violentando la voluntad popular y legitimando un acto que impone un gobierno de fuerza.En todo el proceso posterior al golpe de Estado en junio 2009,ha habido un atropello total a nuestros derechos; es decir, todos aquellos procesos y logros obtenidos en materia de derechos y especialmente en Derechos Humanos de las Mujeres y procesos de democracia y participación de las Mujeres se fueron abajo; es decir, los pocos espacios que habíamos obtenido gracias a las luchas de mujeres e instituciones que están a favor de la defensa y promoción de los derechos humanos de las mujeres a nivel del país se nos aplastaron por completo.

184

5) Hemos ido llegando al consenso de que las elecciones (siempre que sean tales) son la base incuestionable de legitimidad. No podemos volver a la tutela militar. Como parte fundamental de la democracia, es necesario todo un sistema electoral autónomo institucional que garantice la emisión de los votos de la población. En este sentido, resultó muy ambiguo todo el proceso de las elecciones presidenciales de noviembre de 2009: el gobierno de facto favoreció abiertamente el triunfo del PNH con su candidato Porfirio Lobo y reprimió con fuerza violenta las manifestaciones de los opositores. Con ello, aunque se cubrió con un manto pretendido de democracia, el nuevo gobierno resultante del proceso electoral carece de la legitimidad suficiente para mostrarse como representante del pueblo hondureño. Se puede ver que incluso en el mismo ámbito de la democracia electoral hay mucho por avanzar y profundizar en toda América Latina: el reto principal sigue siendo la búsqueda de autonomía en los órganos electorales y no solo en relación al gobierno en turno sino a la propia “partidocracia” de las élites de partidos politicos; el segundo reto es la superación de la violencia durante los procesos electorales que lleva a la intimidación para votar o no votar por determinados candidatos; el tercero es la vigilancia y conteo legítimo de todos los votos para poder ofrecer resultaos creíbles.

6) El futuro de Honduras es incierto porque depende de muchos factores. Hay quienes le dan un cierto voto de confianza al nuevo gobierno de Porfirio Lobo pensando que puede tener capacidad para lograr un cierto grado de reconciliación en el país para nuevos proyectos de desarrollo, pero hay sectores que solamente lo ven como cointinuidad de los golpistas. Sin embargo, hay una gran esperanza en los nuevos procesos de participación ciudadana surgidos en todos los acontecimientos del segundo semestre del 2009: el país ya no podrá volver a ser el mismo porque han surgido nuevos actors sociales que impedirán que se vuelva a la calma chica del bipartidismo tradicional de la oligarquía hondureña. Hay una lección que debemos aprender: es necesaria la Participación Ciudadana y las auditorias indispensables para hacer prevalecer la democracia en un país. En todo este ámbito, es de reconocer que el gran desafío para la Hondureñidad se centra en avanzar hacia una participación efectiva y propositiva; alguien decía que cuando la tierra está revuelta es el mejor momento para sembrarla; todo parece indicar que es el momento para toda América Latina de sembrar nuevas bases del desarrollo y democracia en el continente.La confianza y arrogancia de confabular un golpe de estado entre el grupo de oligarcas, no les permitió prever un escenario de Resistencia ante la situación maniobrada…Los aspirantes a dictadores deberán diseñar estrategias más eficientes y no subestimar la inteligencia de las clases medias y pobres.

En Honduras, en el 2009, se rompió la primera regla fundamental de la democracia, pero los golpistas quisieron enarbolar, sin lograrlo, la bandera de la legalidad y de la voluntad popular para acabar con un gobierno democráticamente electo. Y lo lograron en la práctica. No solamente a través de la acción violenta e inconstitucional del ejército para sacar al presidente institucional del país sino también a través de la organización de elecciones controladas que no permitieron la participación de la oposición. A la situación de hecho con un nuevo presidente

185

investido bajo la fasceta de la democracia electoral, la comunidad internacional le ha ido, poco a poco, dando un reconocimiento institucional. Para reconstruir de nuevo el camino de la democracia para Honduras no queda más que la participación política de los ciudadanos. Como uno de los hondureños señala: “Quizás la política no sea el arte de la ética, pero no demos por bueno que sea la cueva de los cínicos” (Voces de Honduras, 2010). De esta manera, volvemos a unir los dos conceptos que han guiado este trabajo: a pesar de lo maltrecha que está la política real en nuestras sociedades modernas, es necesario volver a darle su sentido de acción colectiva de los ciudadanos en la búsqueda de un imaginario donde el pueblo participe y los gobiernos electos adquieran una responsabilidad clara con sus representados.

186

187

CONCLUSIONES

“Accoler à l´émancipation le terme d´imaginaire, c´est lui conférer un

parfum d´utopie –l´imaginaire qui n´existe que dans l´imagination. Mais

dans la direction adoptée ici, imaginaire veut dire aussi auto-production.

L´émancipation est une auto-production. Elle n´est un imaginaire

instituant que lors qu´elle se vit commo auto-production. Dans le cas

contraire –les grands récits du XXe siècle nous l´ont appris-

l´emancipation peut prendre les traits de la volonté forcenée de

transformation de la nature humaine119

” (Corten, A. 2006: 23).

Los nuevos pensadores sociales del siglo XX y XXI siguen reflexionando sobre el significado de la política y la democracia en relación a los problemas que presentan las nuevas sociedades nacionales y globalizadas. No cabe duda que son temas predominantes de los cuales se pueden seguir extrayendo multitud de significados y, sobre todo, lineamientos de acción para construir mejores formas de convivir.

De esta manera, tenemos variados acercamientos. Marx Weber decía, por ejemplo: “la política consiste en una dura y prolongada penetración a través de tenaces resistencias, para la que se requiere, al mismo tiempo, pasión y mesura. Es completamente cierto, y así lo prueba la Historia, que en este mundo no se consigue nunca lo posible si no se intenta lo imposible una y otra vez” (Weber, 2002: 179). Ello nos lleva a lo que enunciamos en el epígrafe de estas conclusiones cuando André Corten (2006) señala cómo lo político vive inmerso en todas las imperfecciones de lo real, a partir de lo cual se formula el concepto de la emancipación primero en el imaginario y luego en los proyectos constituyentes de la auto-producción colectiva para buscar la transformación social.

Esta investigación está constituida sobre la base de la idea fundamental propuesta por algunos pensadores griegos: la política viene del sentido colectivo de la función pública, a la cual tienen todos los ciudadanos el derecho de acceder. Nadie le podrá nunca quitar este sentido, de tal manera que se constituye como parámetro para poder medir la acción de cualquier político. Por ello menciona Hanna Arendt que la“política trata del estar juntos y los unos con los otros de los diversos” (Arendt: 45). Se complementa también con el acercamiento de Edgar Morin al señalar los males de la civilización (individualización, la ilógica de la máquina artificial en la vida social, la monetarización, el subdesarrollo,…) frente a las cuales hay que crear mediante la política otras contratendencias

119

“Unir a la emancipación el concepto de imaginario es darle un perfume de utopía: el imaginario que sólo

existe en la imaginación. Sin embargo, en el sentido que aquí le damos, la imaginación también significa

auto-producción. La emancipación es una auto-producción. No es más que un imaginario instituyente que se

vive como auto-producción. De lo contrario -las grandes narrativas del siglo XX nos lo han enseñado-, la

emancipación puede tomar los rasgos de la voluntad frenética de transformación de la naturaleza humana”.

188

fundamentales que apuntan a la solidaridad, a la economía social, a la responsabilidad ética, a la convivencia,… en donde el sentido de la política podría buscar más el bien-vivir que el bienestar: “hay que integrar la política a la política de civilización” (Morin, 1998). Ciertamente, en el análisis empírico de nuestro mundo contemporáneo, la mayoría de nuestros políticos se han hecho odiosos porque han desvirtuado el sentido colectivo de la función pública con el uso de la política para favorecer intereses individuales. Sin embargo, el cochinero de la política no puede decepcionarnos de lo político porque frente a los males de la civilización, “el peligro es que lo político desaparezca absolutamente” (Arendt, 1997: 49).

En el tema de la democracia, el segundo eje analítico que guía este trabajo, también hay múltiples trabajos de análisis tanto en su nivel teórico como en la crítica a la forma en que existe este modelo en el mundo contemporáneo. Más allá de las valiosas contribuciones de la filosofía política sobre la democracia como gobierno y poder del pueblo, recordemos que Bobbio señala que la “omnicracia” es solamente un ideal límite y por eso hay que exigir caracterísitcas en un sentido práctico: “la regla fundamental de la democracia es la regla de la mayoría, o sea, la regla con base en la cual se consideran decisiones colectivas y, por tanto, obligatorias para todo el grupo, las decisiones aprobadas al menos por la mayoría de quienes deben de tomar la decisión” (Bobbio, 1992: 14). Se trata de una regla básica que tiene una relación directa con la participación real de quienes van a tomar una decisión pero también con las condiciones mínimas para la emisión libre de los votos; por eso, Bobbio también añade la exigencia de que “a quienes deciden les sean garantizados los llamados derechos de libertad de opinión, de expresión de la propia opinión, de reunión, de asociación, etc., los derechos con base en los cuales nació el Estado liberal y se construyó la doctrina del estado de Derecho, en sentido fuerte, es decir, del Estado que no sólo ejerce el poder sub lege, sino que lo ejerce dentro de los límites derivados del reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo” (Bobbio, 1992: 15). Sin embargo, el mismo Bobbio tiene que hacer una diferencia radical entre “los ideales y la cruda realidad”, porque, incluso en el derecho mínimo de los ciudadanos para elegir a sus gobernantes, las élites económicas y políticas han encontrado la manera de seguirse reproduciendo, sea a través de la limitación de derechos, de la selección exclusiva de los candidatos o sea a través de la gran influencia de los medios de comunicación; es por ello que incluso en las sociedades llamadas democráticas tenemos la “persistencia de las oligarquías” (Bobbio, 1992: 20).

En la práctica, los modelos democráticos se han degradado “en supermercado político” (Touraine, 2001: 18) tratando de cumplir sólo de manera formal los procesos electorales y muy pocos se han planteado el llegar a las formas de participación ciudadana de la segunda (referendum, plebiscito, iniciativa popular, revocación de mandato) y tercera generación (presupuesto participativo, asambleas locales, gobernanza,…) (López, et al. 2011: 12), en donde no solamente se trata de elegir a quién gobierna sino de incidir por parte de las organizaciones ciudadanas de manera permanente en la forma de gobernar.

189

El que América Latina haya dejado al final del siglo XX la etapa de las dictaduras de los gobiernos militares es un proceso que debe mantenerse. Sin embargo, “el siglo XX ha estado tan fuertemente marcado por regímenes totalitarios, que la destrucción de éstos pudo aparecer a muchos como una prueba suficiente del triunfo de la democracia. Pero contentarse con definiciones meramente indirectas, negativas de la democracia significa restringir el análisis de una manera inacpetable” (Touraine, 2001: 17). Esto significa que claramente que el concepto de democracia no puede reducirse simplemente a los procesos electorales, en una tesis que hemos repetido a lo largo de este trabajo. Hay que celebrar la transición a la democracia latinoamericana pero sin el optimismo simplista de la posición norteamericana que califica a toda la región como democrática con excepción de Cuba. Dicha transición puede aplicarse incluso a nivel mundial, como lo atestigua la ONU, lo mismo que la decepción que están teniendo muchos ciudadanos: “en los decenios de 1980 y 1990, el mundo progresó extraordinariamente hacia la apertura de sistemas políticos y la ampliación de las libertades políticas. 81 países tomaron medidas importantes orientadas hacia la democracia, y actualmente 140 de los casi 200 países del mundo convocan elecciones multipartidistas, más que en cualquier otro momento de la historia. Pero la euforia del final de la guerra fría ha cedido a la sombría realidad de la política del siglo XXI” (PNUD, 2002: 1). Es el Informe sobre Desarrollo Humano 2002 de la ONU quien hacía este análisis al inicio del siglo XXI: “El mundo es más democrático que en cualquier otro momento de la historia, pero de los 140 países en los que se convocan elecciones multipartidistas, sólo 80 (con el 55% de la población mundial) son plenamente democráticos si se los mide con el mismo criterio. Y en 106 países todavía se limitan libertades importantes tanto civiles como políticas” (PNUD, 2002: 2). Es por ello que a nivel de percepción, la misma ONU, acorde con encuestas, atestiguaba con bastante contundencia: “Sólo una persona de cada diez dijo que su gobierno obedecía a la voluntad del pueblo… En los últimos años, los ciudadanos han luchado en todo el mundo en pro de la democracia y la han alcanzado con la esperanza de obtener la libertad política, así como oportunidades sociales y económicas. Sin embargo, ahora muchos de ellos se sienten defraudados por la democracia” (PNUD, 2002: 1-4).

Lo que tenemos es una realidad histórica en que la democracia solamente ha servido de fachada para continuar el mismo sistema de autoritarismo y explotación de décadas pasadas y, por ello, sin los militares a la cabeza de los gobiernos, la situación de calidad de vida económica y política para las grandes mayorías de la población sigue igual o incluso ha empeorado. Incluso hemos llegado a escuchar una opinión extrema de la preferencia de personas por un gobierno autoritario y no democrático con tal que se pudieran resolver los problemas básicos de violencia, narcotráfico y mejoras salariales.

Y ¿para la región centroamericana? Basta con recordar el análisis que hace Edelberto Torres-Rivas, después del golpe de Estado en Honduras: “Desde que se implantó la democracia en Centroamérica, a comienzos de los 80, han aumentado la pobreza absoluta y las desigualdades relativas, lo cual sugiere la paradoja de una cierta correspondencia negativa entre las desigualdades políticas y las económicas: ¿a más democracia, más pobreza?” (Torres-Rivas, 2010: 54).

190

No queda más que insistir en el camino certero para construir un mejor futuro: que los ciudadanos se metan más en la política y la transformen, lo cual es un derecho para conquistar más democracia y un mejor desarrollo basado en el “buen vivir”. Y para el caso de Honduras, después del 2009, ahora hay que empezar de más atrás: por el derecho mínimo de elegir a los gobernantes con las mínimas condiciones de libertad de expresión y libertad de voto, avanzando, de manera paralela, en los derechos ciudadanos de la segunda y tercera generación.

La democracia y la emancipación, como sugiere Corten en el epígrafe de estas conclusiones, solamente existe en la imaginación, pero cuando se trata de una imaginación creadora, es posible que el ciudadano empiece a hacer política para producir en el futuro una realidad tangible que ahora solamente está en su pensamiento. “La imaginación nos revela nuestra realidad mediante la superación de la realidad” (Bachelard, 1994: 392). Hay que superar lo que nos ha dejado el neoliberalismo que es una castración de la imaginación cuando gentes como Margareth Thatcher difundieron la consigna del TINA: there is no alternative, con la idea de que la población se resigne a aceptar el mundo tal como es, en donde el ser humano queda atrapado en la inmediatez de lo fáctico. La posibilidad de imaginar otro mundo y comprometerse con un nuevo proyecto de sociedad es lo que nos lleva, como menciona Bauman, a la búsqueda de una nueva política: “el arte de la política, cuando se trata de política democrática, se ocupa de desmontar los límites de la libertad de los ciudadanos para permitirles establecer, individual y colectivamente sus propios límites, individuales y colectivos” (Bauman, 2006: 12). O, como señalan Hessel y Morin (2011), en la reforma de la política y en la revitalización de la democracia es donde podemos encontrar el Chemin de l´espérance: se trata de construir una nueva política regenerando la existente; hay que imaginar y aplicar la “política del buen vivir” para todos. “Hay una cosa de la que estamos convencidos; tenemos necesidad hoy de una nueva política, de una política del querer vivir y revivir que nos quite la apatía y la mortal resignación. Esta política del querer vivir tomará los rasgos de una política del buen vivir” (Hessel y Morin, 2011: 61). Y si queremos referirnos a nuestra región, ciertamente, como dice Jorge Alonso, en múltiples experiencias nacionales y locales podemos encontrar “indicios de otra forma de hacer política en América Latina” (Gallardo y Preciado, 2011). Sin embargo, la decisión sobre el futuro está en la libertad de los ciudadanos, los cuales siempre tendrán la oportunidad de decidir si se resignan a vivir como Prometeo encadenado o si se organizan para intervenir activamente en el ágora, en el mundo de las decisiones públicas.

191

BIBLIOGRAFÍA

ALAI (2009). “Golpe de Estado en Honduras: ¿laboratorio de dictaduras siglo XXI?” América Latina en Movimiento. No. 447 Agosto 2009. Año XXXIII, II época. Publicación de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI). Quito, Ecuador.

Alponte, Juan María (2000). Olympia de Gouges, la rebelde. Periódico Excelsior de la ciudad de México. Sábado 11 marzo del 2000.

Alponte, Juan María (2005). Mujeres. Crónica de una rebelión histórica. Santillana Ediciones Generales. México.

Althusius, Johannes (1964). Politics Methodically Set Forth, and Illustrated with Sacred and Profane Examples. The Politics of Johnnes Althusius. Preface by Carl J. Friedrich; Introduction by Frederick S. Carney. Beacon Press Boston.http://www.constitution.org/alth/alth.htm

Anderson, Perry (1992). El estado absolutista. Siglo XXI Editores. 12ª edición. México.

Anderson, Perry (1999). Transiciones de la antigüedad al feudalismo. Siglo XXI Editores. 23a edición. México.

Anderson, Perry (1992). El Estado absolutista. Siglo XXI Editores. 12ª edición. México.

Arendt, Hanna (1997). ¿Qué es política? Traducido por Rosa Sala Carbó. Ediciones Paidós. España.

Aristóteles (2004). Política. Colección Ciencias Políticas. Edición Libros en Red. Primera versión en español en versión digital. Buenos Aires, Argentina.

Aristóteles (1993). La Política. Espasa-Calpe Mexicana. México. Asimov Isaac, 1998. Los griegos. Una gran aventura. Alianza Editorial. 13a. reimpresión. Madrid.

Asimov Isaac, 1998. Los griegos. Una gran aventura. Alianza Editorial. 13a.reimpresión. Madrid.

Assmann, Hugo (2002). Placer y ternura en la educación. Hacia una sociedad aprendiente. Prologo de Leonardo Boff. Narcea S.A. de Ediciones. Madrid.

Bachelard, Gaston (1994). La tierra y los ensueños de la voluntad. Fondo de Cultura Económica. Breviarios. México.

Badillo, Pedro E. (2002). El teatro griego. Estudios sobre la tragedia, la comedia y la estructura dramática de las obras. Editorial de la Universidad de Puerto Rico.

Barbier, René (2007). Histoire du concept d´Imaginaire et de ses transversalités. Université de Paris VIII. www.barbier-rd.nom.fr/Histoiredimaginaire.htm

Barry, Tom and Preusch, Deb (1986). The Central America Fact Book. Grove Press, New York. USA

192

Bauman, Zygmunt (2001). En busca de la política. Fondo de Cultura Económica de Argentina.

Beck, Ulrich (2007). Dialektiken der Moderne: Wie die Krisen der Moderne aus den Siegen der Moderne hervorgehen.Rede zur Verleihung des Ehrendoktors der UNED, Abril 2007. Madrid.http://portal.uned.es/pls/portal/docs/

Bengston, Herman (1989). Griegos y persas. El mundo mediterráneo en la edad antigua. Siglo XXI Editores. 16a edición. México.

Benítez Manaut, Raúl; Diamint, Rut (2010). La cuestión militar. El golpe de Estado en Honduras como desafío a la democracia y al sistema interamericano. Revista Nueva Sociedad. No. 226. Marzo-Abril 2010. www.nuso.org

Bloch, Ernst (1959). Das Prinzip Hoffnung. Erster Band. Suhrkamp. Frankfurt am Main.

Bloch, Ernst (1972). La Philosphie de la Renaissance. Petite Bibliotèque Payot. France.

Bobbio, Norberto (1991). Liberalismo y Democracia. Fondo de Cultura Económica. Primera reimpresión. México.

Bobbio, Norberto (1992). El futuro de la Democracia. Fondo de Cultura Económica. Primera reimpresión. Colombia.

Bobbio, Norberto (2004). La teoría de las formas de gobierno en la historia del pensamiento político. Tercera reimpresión. Fondo de Cultura Económica. México.

Borón, Atilio A. (2000). La filosofía política clásica. De la Antigüedad al Renacimiento. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y Editorial Universitaria de Buenos Aires (EUDEBA). Argentina.

Bosca, Roberto (2008). Ley, guerra y paz en Francisco Suárez. Terceras Jornadas Internacionales: De Iustitia et Iure en el Siglo de Oro. Universidad católica Argentina y Universidad de Navarra. 2-4 de junio 2008. Buenos Aires, Argentina.

Britannica (2009). Encyclopaedia Britannica.

Brophy James M., Epstein Steven, Nilan Cat, Robertson John, Safley Thomas Max. (1998). Perspectives from the Past: primary sources in western civilizations. Vol. I. From the ancient near East through the age of absolutism. Norton & Company. New York/London.

Burke, Edmund (1867). Reflections on the Revolution in France. Taken from Edmund Burke Works, London: 1867. Internet Modern History Sourcebook.

Burke, Edmund (1984). Textos Políticos. Fondo de Cultura Económica. Primera reimpresión. México.

Cálix, Álvaro (2010). Honduras: de la crisis política al surgimiento de un nuevo actor social. Revista Nueva Sociedad. No. 226. Marzo-Abril de 2010. www.nuso.org

Castelllanos, Julieta (2006). Honduras: gobernabilidad democrática y sistema político. Revista Nueva Sociedad. Edición Especial. Marzo de 2006. Venezuela.

193

Castells, Manuel (2000). La era de la Información. Volumen II: el poder de la identidad. Siglo XXI Editores. México.

Castoriadis, Cornelius (1996). L´Institution imaginaire de la société. Seuil. Paris.

Castoriadis, Cornelius (2003). Sobre el político de Platón. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires, Argentina.

Castoriadis, Cornelius (1994). La democracia como procedimiento y como régimen. Ponencia en el encuentro internacional "La estrategia democrática", Roma, febrero 1994, publicada en el libro La strategia democratica nella società che cambia, Ed. Datanews, Via S. Erasmo 15, 00184 Roma, mayo 1995. http://www.cholonautas.edu.pe/

Castoriadis, Cornelius (2006). Lo que hace a Grecia. Tomo 1. De Homero a Heráclito. Traducción de Sandra Garzonio. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires, Argentina.

CECARI(1987). "Honduras: el sacrificio de una nación para una estrategia sin sentido". Artículo del Instituto de Estudios Socioeconómicos de Honduras, en la Revista del Centro de Estudios Centroamericanos de Relaciones Internacionales (CECARI). Mayo de 1987. Cuadernos No.3. México, D.F.

CEDOH(1986). Honduras. Realidad Nacional y crisis regional. Centro de Documentación de Honduras (CEDOH). Universidad Internacional de La Florida. Tegucigalpa, Honduras.

César, Cayo Julio (1995). Comentarios de la guerra de las Galias y guerra Civil. Editorial Porrúa. México.

CESPAD (2010). Crisis Política en Honduras. Escenarios posibles a diciembre de 2011. Elaborado por Gustavo Irías, Francisco Saravia y Eugenio Sosa. Centro de Estudios para la Democracia (CESPAD). Diciembre 2010. Tegucigalpa, Honduras.

Chávez, Hugo (2007). Discurso de toma de posesión el 7 de enero 2007 para un nuevo período presidencial de 6 años. Venezuela.

Cicerón, Marco Tulio (1924). Obras Completas. Tomo VI. Versión castellana de D. Francisco Navarro y Calvo. Librería de los sucesores de Hernando. Madrid, España.

Cicero, M.T. (1930). De amicitia. Dialogus. Cinquième Édition. J. de Gigord, éditeur. Paris.

Cicerón, Marco Tulio (1992). Sobre la República. Sobre las leyes. Estudio preliminar y traducción de José Guillén. Editorial Tecnos. Madrid, España.

CIDH (2009). Honduras. Derechos Humanos y golpe de Estado. Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA). 30 diciembre 2009.

CONADEH (1996). Pobreza y VIH/SIDA. Una reflexión general. Documento puesto en línea el 3 de Diciembre de 1996 por el Comisionado Nacional de Protección de los Derechos Humanos de Honduras. http://www.us.net/cip/cdh/sida02.htm

194

Condorcet Nicolas de Caritat, Marquis de (2010). Sur l´Admission des femmes au droit de cité. Un document produit en version numérique par Jean-Marc Simonet, réalisée le 15 septembre 2010. Dans le cadre de la collection “Les classiques des sciences sociales” Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l´Univesité du Québec à Chicoutimi. http://classiques.uqac.ca/

Copleston, Frederick (1987). Historia de la Filosofía. Tomo 1: Grecia y Roma. Editorial Ariel. 3a reimpresión. México.

Copleston, Frederick (1988). Historia de la Filosofía. Vol. III: De Ockham a Suárez. Editorial Ariel. 2ª reimpresión. México.

Copleston, Frederick (1988). Historia de la Filosofía. Vol. V. De Hobbes a Hume. Editorial Ariel. 2ª reimpresión. México.

Corten André (sous la direction de) (2006). Les frontiéres du politique en Amérique latine. Imaginaires et émancipation. Avec la collaboration de Vanessa Molina et Julie Girad-Lemay. Éditions Karthala. Paris.

CNPDHH(1997). Comisionado Nacional de Protección de los Derechos Humanos en Honduras. Sección Documentos: "Los derechos humanos, tan conocidos y tan poco respetados". 26 Marzo de 1997. http://WWW.us.net/cip/cdh/1210.htm

Diamond, Larry (2004). Elecciones sin democracia. A propósito de los regímenes híbridos. Traducción del inglés por Darío López. Revista Estudios Políticos, no. 24. Enero-Junio 2004, páginas 117-134. Medellín, Colombia.

Dolby Múgica, María del Carmen (2001). La influencia del diálogo Hortensio de Cicerón en San Agustín. Anuario Filosófico. Vol. 34, n. 2. Págs. 555-564. Universidad de Navarra, España.

Domínguez, Atilano (2011). Libertad y Democracia en la filosofía política de Spinoza. http://filosofiasocial.wordpress.com/

Duharte, Emilio (Compilador) (2006). La política. Miradas cruzadas. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana, Cuba.

Duso, Giuseppe (2005). El poder. Para una historia de la filosofía política moderna. Siglo XXI Editores. México.

Dussel, Enrique (2005). Origen de la filosofia política moderna: Las Casas, Vitoria y Suárez (1514-1617). Revista Caribbean Studies. Pags. 35-80. Julio-Diciembre, año/vol. 33. Número 2. Universidad de Puerto Rico. San Juan, Puerto Rico.

DW (2008-2010). Deutsche Welle und Top-Thema. www.dw-world.de

Echeverría, Javier (Editor) (2000). Del Renacimiento a la Ilustración. Editorial Trotta. Madrid, España.

Encyclopédie I (1986). Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences des Arts et des Métiers (articles Choisis) I. Discours préliminaire par d´Alembert. GF Flmmarion. Paris.

195

Elazar, Daniel J. (2010). Althusius and Federalism as Grand Design. Jerusalem Center for Public Affairs. http://www.jcpa.org/dje/articles2/althus-fed.htm Con- sultado el 23 agosto 2010.

ENVIO (1990-2000). Publicación de la Universidad Centroamericana y del Instituto. Histórico Centroamericano. Managua, Nicaragua.

FER (2010). Políticas Públicas y los DDHH de las mujeres a partir del golpe de Estado. Feministas en Resistencia (FER). Informe al 28 de junio de 2010. Honduras, Centroamérica.

Fernández Quijano, José (2009). Democracia en la Historia, de Heródoto. XIII Semana de Filosofía: Presente, pasado y futuro de la democracia. 20-23 abril 2009.Murcia, España.

FIDES (1996). Semanario católico. 17 noviembre 1996. Tegucigalpa, Honduras.

Floris Margadants, Guillermo (1994). El viejo Burke y el nuevo liberalismo. UNAM y Universidad Autónoma de Tlaxcala. México.

Fontenelle (1998). Entretiens sur la pluralité des mondes. Presentation par Christophe Martin. GF Flammarion. Paris.

Forment, Carlos A. (2003). Democracy in Latin America 1760-1900. Band 1: Civic Selfhood and Public Life in Mexico and Peru. The University of Chicago Press. Chicago. USA.

Foucault, Michel (2004). Discurso y verdad en la antigua Grecia. Pensamiento Contemporáneo 74, Ediciones Paidos, Universidad Autónoma de Barcelona, España.

Fuster García, Francisco (2007). Dos propuestas de la Ilustración para la educación de la mujer:Rousseau versus Mary Wollstonecraft. A Parte Rei, Revista de Filosofía. No. 50. Marzo de 2007.http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

Gaarder, Jostein (1997). Vita Brevis. Ediciones Siruela. España.

Gaarder, Jostein (1999). El mundo de Sofía. Editorial Patria. México. García, Juan David (1991). Los presocráticos (selección de textos). Fondo de Cultura Económica.México.

Galeano, Eduardo (1978). Las venas abiertas de América Latina. Formarse. www.formarse.com.ar

Gallardo, Susana (2011). Galileo y Fontenelle, precursores de la divulgación de la ciencia. Revista Conciencia. No. 20. Centro de Divulgación Científica. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Buenos Aires. http://bibliotecavirtual.unl.edu.ar:8180/publicaciones/bitstream/1/1885/1/CC_15_19_pag20_21.pdf Consultado 7 septiembre 2011.

García González, Magdalena; García Moriyón, Felix; Pedrero Sancho, Ignacio (1995). Investigación histórica. Manual para la enseñanza de la historia de la Filosofía (para acompañar a Luces y Sombras). Proyecto didáctico Quirón no. 76. Ediciones de la Torre. Madrid, España.

196

Garibay, Ángel Ma. (2000). Mitología griega. Dioses y héroes. Editorial Porrúa. México.

Giddens, Anthony; Habermas, Jürgen; Jay, Martin et al. (1993). Habermas y la modernidad. Red Editorial Iberoamericana. México.

Gigon, Olof (1945). Der Ursprung der Griechischen Philosophie. Von Hesiod bis Parmenides. Benno Schwabe & Co. Verlag. Basel, Schweiz.

Gil Fernández, Luis (2009). Sobre la democracia ateniense. Libros Dykinson. Madrid, España.

Giménez, Gilberto (1976). Condicionamientos estructurales del proceso de liberación social. Revista Christus. Cinco capítulos en números consecutivos de la revista: 488, 489, 490, 491, 492, de Julio a Noviembre 1976. México.

González Escudero, Santiago (2007). El paradigma de El Político, de Platón. Eikasia. Revista deFilosofía. No. 12 Extraordinario I. www.revistadefilosofia.org

Grondona, Mariano (2000). Historia de la democracia. Universidad del CEMA. Departamento deCiencias Políticas. Documento de trabajo no. 175. Buenos Aires, Argentina.

Gutiérrez Apaza, Álex (2003). Historiografía romana. Polibio y las guerras púnicas. Avances en las Ciencias Sociales. No. 1. UNMSM. Facultad de Ciencias Sociales. Lima, Perú. Sistema de Bibliotecas (SISBIB). http://sisbib.unmsm.edu.pe

Habermas, Jürgen (1989). El discurso filosófico de la modernidad. Versión castellana de Manuel Jiménez. Altea, Taurus, Alfaguara. Madrid.

Hamilton, Edith (1969). Mythology. Timeless tales of Gods and heroes. New America Library. New York. USA.

Hamilton, Edith (2002). El camino de los griegos. Traducción de Juan José Utrilla. Turner, Fondo de Cultura Económica. Primera edición en castellano. Madrid, España.

Hansen, Mogens Herman (1991). The athenian democracy in the age of Demosthenes. Structure, principles and ideology. Basil Blackwell. Oxford UK & Cambridge USA.

Hesíodo (1990). Teogonía. Los trabajos y los días. El escudo de Heracles. Editorial Porrúa. México.

Hessel, Stéphane; Morin, Edgar (2011). Le chemin de l´ésperance. Fayard. Paris.

Hirschberger, Johannes (1988). Breve historia de la filosofía. Editorial Herder. Un décima edición. Barcelona.

Hobbes, Thomas (1958). Leviathan. Parts I and II. With an introduction by Herbert W. Schneider. The Liberal Arts Press, Inc. Thirteen Printing. USA.

Hobbes, Thomas (1994). Leviatan o la Materia, Forma y Poder de una República Eclesiástica y Civil. Sexta reimpresión. Fondo de Cultura Económica. México.

Homero (2003). La Odisea. Libros en red. Colección Biblioteca clásica. Buenos

197

Aires, Argentina.

Hussey, Edward (1972). The Presocratics. Hacket Publishing Company, Inc. Indianapolis, Indiana.

Hostós, Eugenio María de (1939). El día de América. Obras completas, vol. X: La Cuna de América. La Habana. http://www.ensayistas.org/antologia/XIXA/hostos/

Hostós, Eugenio María de (1980). América: la lucha por la libertad. Estudio preliminar por Manuel Maldonado-Denis. Siglo XXI Editores. México.

Hueglin, Thomas O. (1999). Early modern concepts for a late modern world: Althusius on community and federalism.Wilfrid Laurier University Press.

Huesbe Llanos, Marcos A. (1999). Reforma política luterana en el siglo XVII.De Martín Lutero a Henning Arnisaeus. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos. Universidad Católica de Valparaiso. Instituto de Historia. Chile.

Jaeger, Werner (2000). Paideia: los ideales de la cultura griega. Fondo de Cultura Económica. Décimo cuarta impresión. México.

LADB (1994-2010). Latin America Data Base. Archivos basados en cables de la Agencia. Centroamericana de Noticias, EFE, Reuter, France-Presse, Inforpress. Centroamericana, Notimex, Central America Update, El tiempo de Honduras, sobre América Central (Ecocentral-NotiCen) y sobre América del Sur (Notisur). University of New Mexico. Albuquerque, N.M., USA.

Lander Edgardo (editor) (1991). Modernismo & Universalismo. Pensamiento crítico: un diálogo inerregional 1. Editorial Nueva Sociedad, UNESCO, Universidad Central de Venezuela. Caracas.

Lerner, Robert E.; Meacham, Standish; McNall Burns, Edward (1998). Western civilization. Their history and their culture. Vol. 1. 13th edition. W.W.Norton & Company; New York, London.

Linz, Juan. (1978). The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. John Hopkins University Press. Baltimore.

López García, David; González Hurtado, Rosario; Llamas Navarro Jorge Antonio (2011). Perspectivas sobre la Democracia. Participación ciudadana, cultura política y comportamiento electoral. Colección Tesis/Ensayos. Edición del Instituto Elctoral de Participación Ciudadana del estado de Jalisco. México.

Lorca, María Isabel (2001). La concepción ciceroniana de república, ley y virtud. Planteamiento filosófico-jurídico y perspectiva actual sobre su vigencia. Anuario Filosófico. No. 34. Págs. 565-579. Universidad de Navarra, España.

Malet, Alberto (1961). Historia romana. Los orígenes, las conquistas, el imperio. Librería Hachette. Buenos Aires, Argentina.

Marius, Richard (1999). Martin Luther. The Christian between God and death. The Belknap press of Harvard University Press. Second printing. Cambridge Massachusetts - London, England.

Martínez Pérez, María (2003). El Presupuesto Participativo de Porto Alegre como

198

herramienta de democracia. Un análisis crítico; Lo que sabemos y lo que nos falta por saber.Trabajo presentado en las II Jornadas de Sociología Política ¿más allá de la democracia representativa? 11-12 diciembre 2003. Madrid, España.

Martínez-Pinna, Jorge; Montero, Santiago; Gómez, Joaquín (1998). Diccionario de personajes históricos griegos y romanos. Ediciones ISTMO. Madrid, España.

Marx, Carlos (1975). El proceso de producción de El Capital. Tomo I. Siglo XXI Editores. México.

Marx, Karl (1983). Tesis doctoral. Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro. Premia Editora S.A. 4a. Edición. México.

Marx-Engels III Studienausgabe (1996). Geschichte und Politik 1. Fischer Tschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Germany.

Maquiavelo, Nicolás (2010). Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Librería virtual Interlibros.

Mattelart, Armand (2000). Historia de la utopía planetaria. De la ciudad profética a la sociedad global. Paidos. Barcelona, España.

McElroy, Wendy (2006). “Mary Wollstoncraft”. Article originally published in the February 2006 edition of Freedom Daily. The Future of Freedom Foundation. Virginia, USA. www.fff.org

Medina Núñez, Ignacio (Compilador) (1997). Centroamérica en el fin de milenio. Fondo Editorial Universitario. Ediciones de la Noche. Guadalajara, México. Artículo de Silvia Lailson: El papel de Honduras en el conflicto centroamericano.

Medina, Ignacio; Florido, Ángel (2005). La pobreza desde los pobres. Editorial Libros en Red. Versión impresa y electrónica. www.librosenred.com Buenos Aires, Argentina.

Medina Núñez, Ignacio (2005). Democracia y participación ciudadana: la herencia de la cultura política griega. En Salazar Robinson y Lenguita Paula: Democracia Emancipatoria. Páginas 13-57. Editorial Libros en Red. Buenos Aires, Argentina.

Medina Núñez, Ignacio (Coordinador) (2006). Capital social y estrategias de desarrollo local en América Latina. Edición de la SEP-CEDEFT. Julio del 2006. Cuernavaca, Morelos.

Medina Núñez, Ignacio (2008). “Nuevos imaginarios sociales en Latinoamérica”. Capítulo publicado en las páginas 45-66, del libro Diálogo de Saberes, de Alejandra Chávez Ramírez (compiladora). Colección Temas Estratégicos. Ediciones Elaleph. Buenos Aires, Argentina.

Medina Núñez, Ignacio (Coordinador) (2010). Centroamérica: democracia, militarismo y coflictos sociales en el siglo XXI. Editorial Elaleph. Buenos Aires, Argentina.

Medina Núñez, Ignacio (2011). Cultura, Desarrollo y Procesos de Integración en América Latina. Un acercamiento a la cultura como clave del desarrollo. Editorial Académica Española. Saarbrücke, Deustchland.

199

Merriman, John (1996). A history of Modern Europe. Volume one. From the Renaissance to the Age of Napoleon. W.W Norton & Company. London/New York.

Miralles, Carles (1981). El helenismo. Épocas helenística y romana de la cultura griega. Montesinos Editor. Barcelona.

Miranda José Porfirio (1988). Comunismo en la Biblia. Siglo XXI Editores. 3a. Edición. México.

Michels, Robert (2008). Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna. Amorrortu Editores.

Monde Diplomatique Le (2005). Lignes de fracture en Amérique latine. Les Andes brûlent, le Sud s´organise, Washington perd la main. Juin 2005. Pags 24-25. www.monde-diplomatique.fr Paris, France.

Monde Diplomatique Le (2007). Amerique latine rebelle. Revista Manière de voir. No. 90. Nov 2006- Ene 2007. Paris, France.

Monde Diplomatique Le (2011). ¡Indignaos! Stéphane Hessel, una vida de novela. Por Ignacio Ramonet. Abril de 2011. www.lemondediplomatique.cl

Mondolfo, Rodolfo (2000). Heráclito. Textos y problemas de su interpretación. 11a edición. Siglo XXI Editores. México.

Montalvo, Juan (1866). Ojeada sobre América. El Cosmopolita. Quito, Ecuador. http://www.ensayistas.org/antologia/XIXA/montalvo/index.htm

Monterroso Augusto (1996). “Retorno del proscrito”. Discurso al recibir el doctorado honoris causa de la Universidad de San Carlos. La Jornada Semanal. 21 julio de 1996. México.

Montesquieu (1973). Lettres persanes. Édition établie et présentée par Jean Starobinski. Gallimard. France.

Montesquieu (2001). Del Espíritu de las Leyes. Colección Sepan Cuantos… Editorial Porrúa. México.

Montesquieu (2003). Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. Un document produit par M. Ugo Bratelli, bénévole. Une édition numérique réalisée à partir du texte de Montesquieu (1721). Garnier-Flammarion, 1968. 188 pages. Édition complétée le 10 janvier 2003 à Chicoutimi, Québec.

Mora, José María Luis (1837). Ensayo filosófico sobre nuestra revolución constitucional. Versión electrónica de José Luis Gómez-Martínez. El Observador. 3 marzo de 1830. México.http://www.ensayistas.org/antologia/XIXA/mora/

Morin, Edgar (1998). Una política de civilización. Revista Perspectivas Sistémicas. Número especial II. Abril 1998. www.redsistemica.com.ar

Morin, Edgar (2002). Introducción a una política del hombre. Editorial Gedisa. España.

Moslares García, Carlos; Pedroza Zapata, Álvaro (2010). Economía global: actualidad y tendencias. Edición del ITESO, AECID y Universidad Ramon Lull.

200

Guadalajara-Barcelona.

Mücke, Ulrich (2005). Die Demokratie in Lateinamerika. Wahlen, Zivilgesellschaft und Republikanismus im 19. Jahrhundert. Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas 42. Böhlau Verlag Köln/Weimar/Wien.

Narayan, Deepa (2000). La voz de los pobres. ¿Hay alguien que nos escuche? Publicado para el Banco Mundial por Ediciones Mundi-prensa. Madrid / Barcelona / México.

Ocariz Braña, José (2011). Rousseau. Historia sencilla del pensamiento politico. Biblioteca católica digital. http://www.arvo.net/

O'donnell, Guillermo y Schmitter, Philippe (1988): Transiciones desde un gobierno autoritario. Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas, Paidós, Buenos Aires.

Oiserman, T. I. (1972). Probleme der Philosophie und der Philosophie geschichte. Dietz Verlag. Berlin.

Páramo, Pedro (2010). Honduras y la mala hora de América Latina. Revista Nueva Sociedad. No. 226. Marzo-Abril 2010. www.nuso.org

Pirenne, Henri (1995). Historia de Europa. Desde las invasiones al siglo XVI. Fondo de Cultura Económica. 7ª reimpresión. México.

Platón (1991). Diálogos. Editorial Porrúa. México. Platón (1993). La república o el Estado. Espasa-Calpe Mexicana. Colección Austral. México.

Platón (1998). Las leyes. Epinomis. El político. Editorial Porrúa. Colección “Sepan cuantos...” México.

Plutarco (1993). Vidas paralelas. Editorial Porrúa. Colección “Sepan cuántos...” Número 26. México.

PNUD (2000). Informe sobre Desarrollo Humano 2000. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Madrid, Barcelona, México.

PNUD (2002). Informe sobre Desarrollo Humano 2002. Profundizar la Democracia en un mundo fragmentado. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Ediciones Mundi-Prensa. Madrid, Barcelona, México.

PNUD (2010). Informe sobre Desarrollo Humano 2010. La verdadera riqueza de las naciones. Caminos al desarrollo Humano. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Ediciones Mundi-Prensa México S.A. México.

PNUD (2011). Informe sobre Desarrollo Humano 2011. Sostenibilidad y equidad: Un mejor futuro para todos.Publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Ediciones Mundi-Prensa México S. A. de C.V.

Polibio (2002). The Histories of Polybius. Book one, translated by Evelyn S. Shuckburgh. Greek Series. Cambridge, Ontario.

Portales, Gonzalo (2008). Literatura trágica y filosofía del espíritu. Revista Estudios Filológicos, del Instituto de Filosofía y Estudios Educacionales, de la Universidad Austral de Chile. No. 43. Páginas 155-168. Valdivia, Chile.

201

RAEM (2010). Diccionario Español Moderno. RAEM.es

Ranke, Leopold von (2000). Historia de los Papas. Fondo de Cultura Económica. 8a. Reimpresión. México.

Red Democrática (2009). EE.UU apoya a Zelaya por principio universal de democracia, afirma Obama. Boletín Perú Hoy USA. 7 de julio 2009. Democratic.net

Renán, Ernesto (1990). Marco Aurelio y el fin del mundo antiguo. Precedido de la “Plegaria sobre la Acrópolis”. Colección “Sepan Cuántos…” no. 597. Editorial Porrúa. México.

Rodríguez Barroso, Juan Antonio (2008). Paideia y valores educativos en “la oración fúnebre de Pericles en Tucídides”. Revista de Filosofía y Socio Política de la Educación. Pags. 35-47. Número 8, año 4, 2008. Universidad Nacional Experimental Simón Rodríguez. Barquesimeto, Venezuela.

Rodríguez Paniagua, José María (1983). El pensamiento filosófico político de Baruch Spinoza. Revista de Estudios Políticos (Nueva Época). No. 36. Noviembre-Diciembre de 1983.

Romero, Carlos A. (2010). Las secuelas regionales de la crisis de Honduras. Revista Nueva Sociedad. No. 226. Marzo-Abril 2010. www.nuso.org

Rousseau, Jean-Jacques (1754). Discours sur l´origine et les fondements de l´inégalité parmi les hommes. Édition électronique réalisé par Jean-Marie Tremblay, á partir du livre de 1754. Édition complétée le 30 mars 2002 à Québec. http://classiques.uqac.ca/classiques/Rousseau-jj/discours-origine-inegalite/discours-inegalite.pdf

Rousseau, Juan J. (1993). Emilio. Editores Mexicanos Unidos. 3ª. Reimpresión. México.

Rousseau, Jean-Jacques (2002). Du contrat social ou Principes du droit politique. Édition électronique réalisée par Jean-Marie Tremblay, le 24 février 2002. Une édition produite à partir du texte publié en 1762. http://classiques.uqac.ca/classiques/Rousseau-jj/contrat-social/Contrat-social.pdf

Sabato, Hilda; Lettieri, Alberto (2003). La vida política en la Argentina del siglo XIX. Armas, votos y voces. Buenos aires, Argentina.

Sabine, George H. (2000). Historia de la teoría política. Revisada por Thomas Landon Thorson. Fondo de Cultura Económica. Tercera reimpresión. México.

Salamone Savona, María Antonieta (2011). Desde el republicanismo clásico hasta el contractualismo moderno: el De Principatu de M. Salamone y el Principatus Politicus de F. Suárez. INGENIUM, Revista de historia del pensamiento moderno. No. 5 Enero-junio 2011. Páginas 189-207. Universidad Complutense de Madrid.

Salustio (1991). Conjuración de Catilina. Versión de Agustín Millares Carlo. Edición de la UNAM. México.

Sartori, Giovanni (1993) ¿Qué es la democracia? Tribunal Federal Electoral / Instituto Federal Electoral. Editorial Patria. México.

202

Scanone, Juan Carlos (1998). Lo social y lo político, según Francisco Suárez. Xipe Totek, Revista de Filosofía y Ciencias Sociales. Vol. VII No. 2. 30 junio 1998. Páginas 131-171. Guadalajara, México.

Schiller, Friedrich (2000). Über die ästhetische Erziehung des Menschen in einer Reihe von Briefen. Reclam Philipp Jun. 1º de marzo del 2000.

Sen, Amartya (2004). El ejercicio de la razón pública. Revista Letras Libres. No. 65. Mayo 2004. México.

Séneca, Lucio Anneo (2005). Tratados Morales. Edición Libros en Red. Buenos Aires, Argentina.

Spinoza (1999). Ética. Tratado Teológico-Político. Colección Sepan Cuantos. Editorial Porrúa. México.

Spinoza (1998). Benedict de Spinoza´s Politica Treatise. Tractatus Politicus. Edited by an introduction, by R.H. M. Elwes. Translated by A. H. Gosset. PUblished by G. Bell & Son in 1983. Rendered into HTML Text by Jon Roland of the Constitution Society in 1998. London.

Strauss, Leo y Cropsey, Joseph (compiladores) (2000). Historia de la Filosofía Política. Fondo de Cultura Económica. México.

Suetonio (2000). Los doce Césares. Editorial Porrúa. Colección “Sepan cuántos…” Número 355. México.

Thurn, Hans Peter (1976). Soziologie del Kultur.W. Kohlhammer, Verlag.

Stutgart,Berlin, Köln, Mainz.Deutschland.

Time (2011). Person of the year. USA magazine. Wednesday, December 14, 2011. www.time.com

Tito Livio (1998). Desde la fundación de Roma. Versión de Agustín Millares Carlo. Edición de la UNAM. México.

Tocueville, Alexis de (2000). Textes Essentiels. Anthologie critique par L.-L. Benoît. Pocket. Departement de Univers Poche. Collection Agora, Les Classiques. France.

Touraine, Alain (1994). ¿Qué es la Democracia? Fondo de Cultura Económica. México.

Torres-Rivas, Edelberto (2010). Las democracias malas de Centroamérica. Para entender lo de Honduras. Una introducción a Centroamérica. Revista Nueva Sociedad. No. 226. Marzo-Abril de 2010. www.nuso.org

Tucídides (1998). Historia de la guerra del Peloponeso. Editorial Porrúa. México.

UNAM (1988). La sociedad a través de los clásicos. Cuadernos de Extensión Académica. México.

UNAM (1990). Antología. Textos clásicos grecolatinos. Lecturas Universitarias 27. México.

203

Vergara M. Raúl, Vargas C.Jorge, Castro Rodolfo, Barry Deborah y Leis Raúl (1987). Centroamérica, la guerra de Baja Intensidad. CRIES, Departamento Ecuménico de Investigaciones. San José, Costa Rica.

Virgilio (2000). Eneida, Geórgicas, Bucólicas. Editorial Porrúa. 12ª Edición. Colección “Sepan Cuantos…” núm. 147. México.

Voces de Honduras (2010). Testimonios de 18 profesionistas hondureños sobre su experiencia y visión del Golpe de Estado de 2009. Trabajo de recopilación realizado por Ignacio Medina Núñez, en marzo de 2010. Honduras.

Voltaire (1762). Traité sur la Tolérance, a l´occasion de la mort de Jean Calas. M. DCC.LXIIL. John Adams Library. In the custody of the Boston Public Library.

Weber, Max (2002). El político y el científico.El libro de bolsillo. Ciencia política: Alianza Editorial. 4ª reimpresión. España.

Wollstoncraft, Mary (2000). A vindication of the rights of Women. With strictures on political and moral subjects. Text from the 1792 printed edition in London; the Renascence Editiions of the ERIS Project of The University of Oregon.

Xirau Ramón (1995).Introducción a la historia de la filosofía. Dirección General de Publicaciones de la UNAM.