![A.N.S.V.S.A · 2018. 8. 9. · FV 13 Babesti FV 2 Bixad F V ] 2 Batarci FV 14 Halmeu FV 29 Dacia FV 36 Foieni FV 37 Sanislau FV 38 Piscolt . AV Silvatica AV Oas A VP Certcze A VPS](https://static.fdocuments.es/doc/165x107/5fd9f3aeec14dd3d7c54bb33/ansvsa-2018-8-9-fv-13-babesti-fv-2-bixad-f-v-2-batarci-fv-14-halmeu.jpg)
MEMORIA DE ESTUDIO SOCIOLÓGICO (A6, FV 6.5)€¦ · orientar las acciones de custodia del...
71
MEMORIA DE ESTUDIO SOCIOLÓGICO (A6, FV 6.5) PROYECTO: Desarrollo de modelos predictivos de la conectividad funcional de poblaciones amenazadas en Zonas de Especial Conservación de la Red Natura 2000. Autores: José Antonio Cortés Vázquez Elvira Santiago Gómez Facultade de Socioloxía Universidade da Coruña 2019
Transcript of MEMORIA DE ESTUDIO SOCIOLÓGICO (A6, FV 6.5)€¦ · orientar las acciones de custodia del...
MEMORIA DE ESTUDIO SOCIOLÓGICO (A6, FV 6.5)
PROYECTO: Desarrollo de modelos predictivos de la conectividad funcional de
poblaciones amenazadas en Zonas de Especial Conservación de la Red Natura 2000.
Autores:
José Antonio Cortés Vázquez
Elvira Santiago Gómez
Facultade de Socioloxía
Universidade da Coruña
2019
2
ÍNDICE
0 GLOSARIO ...................................................................................................................... 3 1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 4 1.1 Diseño e hipótesis de investigación ........................................................................... 6 1.2 Metodología ............................................................................................................... 8 2 LA CUSTODIA DEL TERRITORIO DESDE LA CIENCIAS SOCIALES: MARCO TEÓRICO Y
ESTADO DE LA CUESTIÓN ........................................................................................... 12 2.1 Breve contextualización histórica ............................................................................. 13 2.2 Requisitos para custodiar I: la variable tierra ........................................................... 15 2.3 Requisitos para custodiar II: las variables dinero y trabajo...................................... 18 2.4 Requisitos para custodiar III: experiencias situadas, realidades complejas ............. 20 3 LA ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS DO MANDEO ...................................................... 23 3.1 Una visión desde dentro: objetivos, problemas y prioridades de la entidad .......... 23 3.2 La percepción de la custodia entre vecinos y propietarios de tierras...................... 31 3.3 Voluntarios: perfil y actitudes en relación con la custodia ...................................... 57 3.4 Limitaciones del estudio y futuras líneas de investigación ...................................... 63 4 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................... 66 5 BIBLIOGRAFÍA: ............................................................................................................. 74
6 ANEXOS ........................................................................................................................ 76
3
0. GLOSARIO
Agencia y estructura: En ciencias sociales existe un debate permanente sobre la primacía de las estructuras o la agencia a la hora de moldear el comportamiento humano. Las estructuras son las pautas relativamente estables y recurrentes que influencian o limitan las elecciones y oportunidades disponibles.1 La agencia es la capacidad de los individuos para actuar independientemente y hacer sus elecciones propias de modo libre. El debate de estructura versus agencia puede ser entendido como un asunto de socialización en contra de autonomía a la hora de determinar si las personas actúan como agente libre o de una manera dictada por la estructura social.
Cosmovisión: Forma específica de percibir y concebir el mundo natural, social y espiritual. Cada cultura tiene su cosmovisión.
Discurso: Manifestación ideológica, oral o escrita, de la posición ética, política o social. Es la forma en que se expresa la configuración sociocultural interiorizada por el sujeto, por medio de la cual se evidencia su cosmovisión.
Emic: En el estudio de la cultura, aproximación desde el punto de vista del actor social, de quienes participan de un sistema cultural específico (análisis fonémico).
Gubernamentalidad: Lógica de gobierno, forma en la que se ejerce el gobierno y se legitima el ejercicio de gobierno, estrategia para gobernar la sociedad y el territorio
Práctica: Sentido cultural dado a una actividad humana determinada, motivo por el que se desarrolla una acción que está cargada de significado
Relación de poder: Las relaciones sociales de poder son una multitud de interacciones, reguladas por normas sociales, entre dos o más personas. Se piensa en el poder no como un objeto que alguien posee y otros desposeen o que esté localizado en los aparatos del Estado sino desde una perspectiva relacional con una trama más compleja. Se desprende de la concepción jurídica del mismo, observando que no son las instancias globales las que explican la dominación de la vida de las personas sino que son las relaciones múltiples, mínimas, locales de la vida cotidiana las que permiten el funcionamiento de los poderes macrosociales.
4
1. INTRODUCCIÓN
El proyecto “Desarrollo de modelos predictivos de la conectividad funcional de
poblaciones amenazadas en Zonas de Especial Conservación de la Red Natura 2000”,
desarrollado en la Universidade da Coruña y financiado por la Fundación Biodiversidad,
tiene como objetivo principal desarrollar una herramienta predictiva que sirva para
orientar las acciones de custodia del territorio en Zonas de Especial Protección de la
Red Natura 2000, con el fin de contribuir a poner freno a la pérdida de biodiversidad
animal ocasionada por la fragmentación de los hábitats, tanto de origen antrópico como
debida al cambio climático global. Esta herramienta predictiva se sustenta sobre la
combinación de datos sobre: a) las características ecológicas de dos especies
seleccionadas, atendiendo a sus requerimientos de hábitat y su distribución espacial, y
b) flujo génico entre sus poblaciones. Con estos datos se busca alimentar modelos de
permeabilidad del paisaje que hagan posible simular el impacto que tendrían
determinados cambios en el clima y en el uso de la tierra sobre la conectividad de las
poblaciones de las especies seleccionadas. Estas especies son Chioglossa lusitánica e
Iberolacerta montícola. El motivo de su elección es que tanto anfibios (Chioglossa) como
reptiles (Iberolacerta) son grupos particularmente sensibles al cambio ambiental. El
lugar elegido para su estudio es el ZEC Betanzos-Mandeo, en la provincia de A Coruña,
área donde está constatada la presencia de ambas especies.
Para llevar a la práctica el desarrollo de esta herramienta predictiva el proyecto plantea
como esencial la colaboración directa con la Entidad de Custodia del Territorio Fragas
do Mandeo, a fin de incorporar los resultados del proyecto a su toma de decisiones
sobre futuras acciones de preservación de la biodiversidad (como se plantea en el
objetivo específico 6), teniendo en cuenta que son el principal agente que se encuentra
desarrollando acciones de conservación en la zona. En concreto, esta colaboración
contempla cuatro acciones:
• Proponer la creación de corredores ecológicos discontinuos que aumenten la
conectividad de poblaciones en riesgo de extinción.
5
• Proponer acuerdos de custodia que contemplen elementos del paisaje que
resulten claves para la conectividad de las poblaciones de las especies
indicadoras.
• Proponer acciones para favorecer el hábitat de las especies indicadoras en el
área de estudio en función de las consecuencias previstas ocasionadas por el
cambio climático.
• Poner a disposición de la entidad una herramienta de simulación con
información referenciada geográficamente que permita valorar las posibles
consecuencias de futuras alteraciones antropogénicas del paisaje.
Como veremos más adelante, estas cuatro acciones se alinean con el tipo de trabajo
orientado a la conservación del territorio que desempeña Fragas do Mandeo. Sin
embargo, su consecución se enfrenta a un reto clave que no es meramente ecológico,
sino sociológico: entender, desde una perspectiva social, cómo y en qué contexto
opera la entidad de custodia para poder determinar qué características deben adoptar
las recomendaciones de este proyecto, de modo que sean factibles y útiles para la
entidad de custodia. Este reto surge principalmente por la falta de trabajos académicos
sobre esta nueva modalidad de conservación, ahora en auge en España, pero de muy
reciente popularización. Nos referimos en concreto a la ausencia de diagnósticos sobre
la realidad socioeconómica en la que opera la custodia del territorio, entendida como
una nueva estrategia de conservación ambiental que surge desde el sector privado de la
sociedad civil, como alternativa al modelo imperante en las últimas décadas que venía
siendo monopolizado por la administración pública. Tal falta de referentes académicos
genera una serie de preguntas de investigación que van dirigidas a comprender cómo
opera la custodia del territorio en general y Fragas do Mandeo en particular y a las que
buscamos dar respuesta en este informe:
• ¿Qué trabajos son propios de una entidad de custodia del territorio como
“Fragas do Mandeo” y cómo se llevan a cabo?
• ¿En qué contexto socio-económico opera “Fragas do Mandeo” y la custodia del
territorio en general? y ¿cómo se relaciona ese contexto con los distintos
trabajos de conservación desarrollados?
6
• ¿Cuáles son las claves de la interacción entre los trabajos de custodia del
territorio y su contexto socioeconómico que van a permitir maximizar el impacto
de los resultados de este proyecto de investigación?
El presente informe plantea los resultados del trabajo de investigación realizado para
poder dar respuesta a estas preguntas. Para comenzar se han descrito los tipos de
trabajos que desarrolla la entidad de custodia “Fragas do Mandeo”. A continuación, se
aborda el estudio del contexto socioeconómico en el que se desarrollan dichos trabajos.
Por último, se plantean algunas claves para la incorporación de los resultados de esta
investigación a la toma de decisiones de la entidad. Estos tres pasos han seguido una
lógica propia y diferenciada, que responden al diseño de diversas estrategias
metodológicas seleccionadas de acuerdo con los objetivos de análisis. Presentamos, por
lo tanto, en este informe los resultados de lo que podríamos denominar “subproyecto
sociológico” (en adelante, estudio SOCIO), dentro del proyecto “Desarrollo de modelos
predictivos de la conectividad funcional de poblaciones amenazadas en Zonas de
Especial Conservación de la Red Natura 2000”; trabajo coordinado desde la Facultad de
Sociología de la Universidade da Coruña.
El documento estudio SOCIO se compone de cuatro capítulos. En el primer capítulo,
presentamos el diseño del estudio y sus fases clave, junto con la hipótesis y estrategias
metodológicas empleadas. En el segundo, se revisa el estado de la cuestión a partir de
los estudios previos que, desde las Ciencias Sociales, han tratado la custodia del
territorio, destacando las principales variables que estructuran nuestro análisis. A
continuación, en el tercero, se presentan los resultados de la investigación realizada, y
por último, en el cuarto, se incorporan una serie de conclusiones y recomendaciones.
1.1 Diseño e hipótesis de investigación
El estudio que recogemos en este informe parte de la siguiente hipótesis: Los trabajos
de custodia del territorio dependen directamente del contexto socio-económico en el
que se desarrollan. Esta hipótesis genérica puede desglosarse en cuatro más específicas:
7
H1. El éxito de los trabajos de conservación de Fragas do Mandeo depende de su
capacidad para custodiar tierras, lo que está directamente relacionado con la aceptación
e implicación de la población local y de las instituciones privadas y públicas, como
principales propietarios de tierras.
H2. El éxito de los trabajos de conservación de Fragas do Mandeo depende de su
capacidad para gestionar y manejar tierras custodiadas, lo que está directamente
relacionado con la implicación de personas voluntarias que realicen trabajos de
conservación.
H3. El éxito de los trabajos de conservación de Fragas do Mandeo depende de su
capacidad para financiar la compra y/o custodia de tierras, lo que está directamente
relacionado con sus posibilidades de recaudar fondos a través de donaciones privadas,
convenios con administración, subvenciones y mecenazgo, implicando así tanto a la
población local, personas voluntarias, instituciones públicas, sociedad civil y empresas.
H4. La utilidad de la herramienta predictiva, que resulte de esta investigación, depende
de cómo contribuya al éxito de los trabajos de conservación de Fragas do Mandeo.
Estas hipótesis se derivan de dos realidades constatables. Por un lado, se evidencia una
carencia de un corpus sólido de estudios sobre casos prácticos de custodia en España,
más allá del análisis jurídico de sus potencialidades, oportunidades y retos. Tal ausencia
nos obliga a explorar las variables que puedan ser clave en el desarrollo de los trabajos
de custodia. Por otra parte, entendemos que, como cualquier iniciativa de conservación,
los trabajos de custodia tienen siempre un carácter situado y contextualizado, que no
pueden explicarse ni definirse desde fórmulas genéricas, sino que sustentan su
potencialidad en su especificidad y adecuación a realidades locales diversas. Tal hecho
requiere que examinemos el papel que juegan distintas variables en el caso particular
de Fragas do Mandeo.
Planteamos por lo tanto un trabajo de investigación de tipo exploratorio y descriptivo,
diseñado en torno al estudio de caso, en el que empleamos una metodología mixta
cualitativa – cuantitativa, cuyo propósito no es contrastar estas cuatro hipótesis ni
8
tampoco cuantificar qué variable influye de forma más determinante, sino que nos
sirvan en su conjunto de guía para describir cómo opera, de forma socialmente situada,
una iniciativa de custodia en particular; en este caso, la iniciativa de custodia que
desempeña Fragas do Mandeo.
1.2 Metodología
La estrategia metodológica utilizada se adecúa a los dos objetivos de investigación
principales sobre los que se ha centrado este estudio. Para alcanzar el primero de los
objetivos, nos encontramos con la necesidad de indagar sobre cómo opera la entidad de
custodia en sí misma. Así, la percepción y motivaciones de sus miembros, su dinámica
de trabajo y su interacción con otros actores sociales como los voluntarios, los
propietarios o las instituciones, se han convertido en el foco de una indagación para la
que hemos elegido una estrategia metodológica de tipo Investigación-Acción
Participativa (IAP). La metodología IAP está encaminada a resolver problemas
determinados para un colectivo específico, haciéndole partícipe del mismo proceso de
definición del problema de estudio, los objetivos y los procedimientos. Su elección para
este proyecto se justifica por dos motivos. Por un lado, con esta investigación
necesitamos conseguir resultados aplicados, sobre todo de cara al trabajo que realiza
“Fragas do Mandeo”. Conseguir estos resultados aplicados depende del desarrollo de
una profunda complicidad entre los investigadores y los componentes de la entidad de
custodia. Por otro lado, comprender el funcionamiento de una entidad privada
especializada en conservación, implica adquirir un elevado conocimiento de un colectivo
con un alto grado de reflexividad sobre su propio trabajo, lo que pone en entredicho una
relación vertical investigador (experto) - investigado (no experto). Al usar la IAP
pretendemos así superar estas dos posibles barreras, la de la necesidad de complicidad
con la entidad de custodia para generar impacto y la de la necesidad de eliminar las
relaciones de autoridad investigador-investigado, fomentando así una relación
horizontal experto-experto.
La estrategia de IAP se planteó a través de: 1) entrevistas en profundidad con los
coordinadores de la entidad de custodia, acompañadas de observación participante de
encuentros con otros actores sociales y de conversaciones informales en repetidas
ocasiones, para conocer el funcionamiento de la entidad de custodia; y 2) discusión y
9
diseño colaborativo de objetivos y metodología de investigación para el resto del
subproyecto SOCIO. Los resultados de este trabajo aparecen en el apartado 3.1 de este
informe.
El segundo de los objetivos de nuestra investigación es conocer el contexto
socioeconómico en el que opera la entidad de custodia. Hablamos del área que
componen As Mariñas Coruñesas y más concretamente los territorios adyacentes al río
Mandeo; una extensión de terreno de 113.969,7 ha, que representa el 14,33% de la
superficie de la provincia de A Coruña, repartidas en 17 ayuntamientos y que en su
conjunto constituye la Reserva de la Biosfera “Mariñas Coruñesas e Terras do Mandeo”.
Esta área incluye los concellos de Abegondo, Aranga, Arteixo, Bergondo, Betanzos,
Cambre, Carral, Coirós, Culleredo, Curtis, Irixoa, Miño, Oleiros, Oza -Cesuras, Paderne,
Sada e Sobrado; y tiene una población de 190.708 habitantes (datos del Instito Galego
de Estatística del año 2015).
Dadas las limitaciones temporales del proyecto, y el hecho de haber requerido de varios
meses de trabajo de campo entre 2018 y 2019, unido a las grandes dimensiones de
nuestro objeto de estudio, y a que la entidad de custodia Fragas do Mandeo opera sólo
en algunos de los concellos que componen la Reserva Mariñas Coruñesas e Terras do
Mandeo, en concreto en las cuencas de los ríos Lambre, Mandeo y Mero,
comprendiendo así los municipios de Abegondo, Aranga, Bergondo, Betanzos, Coirós,
Curtis, Irixoa, Miño, Oza-Cesuras, Paderne, Sada y Vilarmaior, con una actuación puntual
en Sobrado dos Monxes, se exige un diseño metodológico dirigido a la población que
más directamente pudiera estar relacionada con la actividad de la entidad de custodia.
Por este motivo, en lugar de plantear un estudio macro a través de una encuesta al
conjunto de la población de esta área territorial (tal y como se había ideado inicialmente
en las primeras conversaciones con la entidad de custodia, pero que quedó descartado
a posteriori dado el carácter exploratorio y descriptivo de este estudio, incompatible con
un estudio macro de tales características, así como por la naturaleza del tema de
estudio, extraño para un alto porcentaje de la población), se eligió dirigir la atención
directamente hacia aquellos colectivos con las que interactúa directamente la entidad
de custodia: propietarios de tierra, voluntariado y entidades públicas.
10
Mientras que las instituciones públicas con las que interacciona la entidad de custodia
podían acotarse fácilmente: Diputación de A Coruña, Xunta de Galicia, su delegación
provincial y Reserva de la Biosfera; la estrategia de muestreo relativa al colectivo de
propietarios de tierra y de voluntarios resultó más compleja. Se buscaba saber qué
induce a determinadas personas a establecer acuerdos de custodia con Fragas do
Mandeo y a participar en los trabajos de manejo de fincas que realizan periódicamente.
En relación al colectivo de propietarios, optamos por elegir uno de los concellos en los
que mayor número de fincas ha custodiado la entidad, Coirós. En relación al
voluntariado, elegimos centrarnos en aquellas personas que han participado en las
actividades organizadas por la entidad, utilizando la base de datos de Fragas do Mandeo.
Para acercarnos al discurso del colectivo de personas propietarias de tierra elegimos la
estrategia metodológica del grupo de discusión (Anexo I). Se intentó inicialmente
combinar esta estrategia con una encuesta cuantitativa, para se descartó esta vía debido
al carácter limitado de los resultados obtenidos en el cuestionario, constatándose que
era la vía cualitativa la que aportaba más información a nuestro estudio. Se realizaron
tres grupos de discusión con distinto perfil de participantes: Uno compuesto
principalmente por población local, propietaria de tierras en la zona, pero no dedicada
al sector primario (agroganadero) y sin relación, a priori, con la custodia del territorio;
otro compuesto por población local dedicada al sector primario y sin relación a priori
con la custodia del territorio; y un tercero, intergeneracional, a medio camino entre el
grupo de discusión y la entrevista grupal en profundidad, con población local que había
participado en acuerdos de custodia. Pretendíamos con estos tres grupos conocer
distintas visiones relativas a las problemáticas ambientales que afectan a la zona, como
el grado de concienciación entre población local, implicación en su solución y/o causa, y
actitudes respecto a distintas iniciativas de conservación. Para constatar el efecto
distorsionador que pudiera causar la relación cercana con la entidad de custodia, muy
presente en el concello de Coirós, elegimos invitar a uno de sus miembros al primero de
los grupos y no a los otros, y comparar las respuestas y reacciones.
Para aproximarnos al colectivo de personas voluntarias elegimos dos técnicas
diferentes: la observación participante de actividades de voluntariado, orientada a
conocer qué tipo de trabajos realizan y qué tipo de interacciones se plantean entre las
11
personas voluntarias; y la encuesta, diseñada para profundizar en el perfil del conjunto
de personas voluntarias, sus motivaciones y actitudes. Asistimos a varias sesiones de
voluntariado, participando en ellas de forma activa y circulamos una encuesta online a
través de la base de datos de voluntariado de la entidad de custodia, con una tasa de
respuesta del 50%. Los resultados de estos trabajos aparecen en los apartados 3.2 y 3.3.
Por último, para las instituciones planteamos entrevistas con expertos (o “elite
interviews”) con representantes de las distintas administraciones implicadas. Sin
embargo, la estrategia de muestreo no funcionó, las respuestas a la solicitud de
entrevistas fueron bajas y el contenido de las pocas que se realizaron fueron
prácticamente irrelevantes. Incluimos una reflexión sobre este aspecto en el apartado
3.4.
En resumen, el proyecto se estructuró en dos fases diferenciadas. Una primera, centrada
en la entidad de custodia, que buscaba dar respuesta a la pregunta de investigación
“¿Qué trabajos desarrolla la entidad de custodia del territorio Fragas do Mandeo?” y
una segunda, que perseguía responder a la pregunta “¿En qué contexto socio-
económico opera Fragas do Mandeo?”. Acercándonos a la respuesta a ambas preguntas
pretendemos ser capaces de hacer algunas propuestas sobre cómo pueden ayudar los
resultados de este proyecto, una herramienta predictiva que sirva para orientar las
acciones de custodia del territorio, al trabajo desarrollado por la entidad Fragas do
Mandeo.
12
2. LA CUSTODIA DEL TERRITORIO DESDE LA CIENCIAS SOCIALES: MARCO TEÓRICO Y ESTADO DE LA CUESTIÓN
La custodia del territorio es un modelo de conservación de la biodiversidad que surge
desde la iniciativa privada y que ha ido ganando protagonismo en los últimos años. Pese
a su reciente popularización en España entre finales de la década de los años 90 y
principios del siglo XXI, la custodia cuenta con más de un siglo de historia, vinculada a
iniciativas privadas planteadas ya en el siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos y
Reino Unido. Según la conocida como Declaración de Monstesquieu, del año 2000, hito
crucial en el desarrollo de la idea de custodia del territorio en España, ésta se define
como el “conjunto de estrategias diversas (de educación, de gestión, de mediación, de
desarrollo comunitario...), que pretenden favorecer y hacer posible la responsabilidad
en la conservación y uso adecuado (sostenible) del espacio terrestre, fluvial y marino y
de sus recursos naturales, por parte de propietarios y usuarios de este territorio, y se
dirige principalmente a la propiedad privada”.
Oficialmente, la custodia del territorio aparece por primera vez reconocida en España
por la ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad. La definición de custodia que
ofrece esta ley se centra en la convergencia de tres factores clave: a) una o varias fincas
que proteger por sus especiales cualidades ecológicas, paisajísticas o culturales, b) una
entidad de custodia como agente principal de las estrategias de conservación, y c) la
voluntad activa del propietario u otro titular real para la realización de las actuaciones
proyectadas y la consecución de los objetivos perseguidos. Entre estos tres factores
media un cuarto, el acuerdo de custodia, cuyo contenido no detalla la ley (Montesdeoca,
2013).
En concreto, la custodia se entiende como una estrategia clave para la necesaria
implicación de las comunidades locales en la conservación de la Red Natura 2000, una
cuestión que está reconocida en tratados internacionales y directivas europeas. Esto es
especialmente importante teniendo en cuenta la extensión de la red y la falta de
financiación y de personal para la conservación en la administración pública (Donada y
Ormazábal 2005). Sin embargo, la custodia no persigue la participación de sectores de
la sociedad civil en los órganos colegiados de gestión de áreas protegidas, sino la acción
13
directa desde la iniciativa privada (Álvarez y Hernandez 2011). Tampoco viene a sustituir
las acciones de conservación que desarrolla la administración, sino a complementarlas
y llevarlas más allá de las “islas de conservación” que suponen los espacios naturales
protegidos (EEPP). De hecho, a nivel ecológico, existen análisis que apuntan a la
importancia de la custodia del territorio de cara a la conectividad ecológica. Como
defienden Gurrutxaga San Vicente (2011:235): “la custodia puede resultar
especialmente interesante en las iniciativas orientadas a fomentar la continuidad de los
procesos ecológicos, dada la capacidad de las entidades de custodia de establecer
acuerdos con propietarios de la tierra tanto dentro como fuera de espacios protegidos”.
Una situación generada por la ausencia de una regulación explícita y acciones desde la
administración para establecer estrategias de conservación bajo criterios de
conectividad ecológica en España (Gurrutxaga San Vicente 2011).
2.1 Breve contextualización histórica
La consolidación de la custodia del territorio en España como modelo de gestión de la
conservación impulsada desde el sector privado y la sociedad civil sucede en un contexto
–el de los primeros años del siglo XXI- marcado por cambios cruciales dentro del
paradigma de la conservación, hasta entonces dominado por el monopolio de la
administración pública. Este modelo monopolizador, hegemónico desde los años 70, se
sustentaba sobre el ejercicio de lo que en teoría social se ha convenido en denominar
“gubernamentalidad soberana” refiriéndose al ejercicio del gobierno del territorio
mediante la labor de policía que se reserva el Estado, y que se ampara en el mandato
constitucional (artículo 45), que faculta a los poderes públicos a “velar por la utilización
racional de todos los recursos naturales con el fin de proteger y mejorar la calidad de la
vida y defender y restaurar el medio ambiente”. Sin embargo, esta gubernamentalidad
soberana se va a ir transformando a medida que nos adentramos en la década de los
años 90, de la mano tanto del discurso del desarrollo sostenible como del reforzamiento
de las demandas de participación pública. En ese contexto adquieren especial
protagonismo los estímulos e incentivos económicos, como herramientas clave para
promover la conciencia ambiental y la agenda de la conservación (Fernández 2014),
buscando hacer compatibles la conservación de espacios naturales con su desarrollo y
rentabilidad económica.
14
Sin embargo, y a pesar de estos cambios, llegamos al siglo XXI con un modelo de
gobierno para las áreas protegida que sigue prácticamente monopolizado por las
instituciones públicas. Es este modelo centralizado el que entra en crisis a medida que
avanza la primera década del siglo XXI, y sobre todo tras la crisis económica de 2008; un
fenómeno que ha sido especialmente notorio en países del sur de Europa. En España,
los fuertes recortes de personal y de financiación, semejantes a los acometidos en otros
contextos, comienzan a plantear dificultades para que las administraciones públicas -
sobre todo las autonómicas- desempeñen su papel central en las políticas de
conservación, lo que resulta especialmente visible en lo relativo a los espacios
protegidos. A su vez, durante este tiempo, empiezan a ganar peso nuevas estrategias
que descentralizan la gestión, dejándola en manos de nuevos actores pertenecientes a
la sociedad civil, como colectivos locales, grupos ecologistas y empresas.
Nos encontramos así hoy inmersos en un importante cambio de modelo (Cortés y
Beltrán 2019), con distintas consecuencias según sea el contexto analizado. El caso
gallego se caracteriza por un proceso descentralizador precisamente en un territorio
donde las políticas de conservación nunca han sido prioritarias para la administración (a
diferencia de otros casos, como Cataluña o Andalucía), con uno de los porcentajes más
bajos de territorio protegido y en el que los mayores avances se han realizado no por
motivación de la administración autonómica (Xunta de Galicia), sino a instancias de las
instituciones europeas, garantes en último término del cumplimiento de mínimos en
este campo (Paül et al. 2015). Sea por la descentralización iniciada en el periodo post-
crisis, o por una ausencia ya histórica, la custodia del territorio debe entenderse como
una nueva estrategia de conservación cuyos protagonistas son entidades y colectivos
privados que, motivados por la ineficacia actual de la administración para hacerse cargo
de la conservación, tanto a través de su aparato punitivo como promoviendo los
llamados mecanismos de mercado (Rodrigo Aribau 2013, en Ecología Política 45),
deciden tomar la iniciativa y adoptar un rol activo en la conservación, buscando vías para
“producir naturaleza” por ellos mismos (Jiménez Pérez 2018).
15
2.2 Requisitos para custodiar I: la variable tierra
Según la Declaración de Montesquieu, la acción directa privada que supone la custodia
del territorio tiene cuatro requerimientos: el establecimiento de un marco legislativo y
fiscal que promueva las iniciativas voluntarias de custodia, basándose en el principio de
menor carga tributaria por mayores servicios o beneficios ambientales generados; la
expansión de un clima de confianza y cooperación entre las partes implicadas; la
educación, formación y participación de las personas involucradas en la custodia del
territorio; y, por último, la disponibilidad de recursos económicos y fiscales que
consoliden dicha filosofía de conservación (Álvarez y Hernández 2011). Mientras que la
Ley 42/2007 responde al primero de estos retos, dando a la custodia garantía legal, el
resto de las demandas siguen, en gran medida, sin estar aseguradas, convirtiéndose en
el principal reto al que se enfrentan las entidades de custodia.
Tal desequilibrio en el cumplimiento de los requerimientos se hace también patente en
la literatura académica especializada en custodia del territorio en España que existe hoy
en día. En el terreno del derecho y los estudios jurídicos encontramos cierto desarrollo
académico, sobre todo alrededor del debate sobre la potencialidad y viabilidad de la
custodia tras la aprobación de la Ley 42/2007. Esta situación contrasta con la ausencia
notable de estudios desde las ciencias sociales (sociología ambiental, antropología
ambiental, ecología política, economía ambiental), principalmente en lo relativo al tema
de la conciencia ambiental, el contexto socioeconómico y las relaciones con los
propietarios de tierras. Aun así, los trabajos existentes aportan una serie de perspectivas
e ideas que nos permiten empezar a comprender cómo opera la custodia.
La mayor parte de los estudios jurídicos abordan el análisis de la custodia diferenciando
entre sus componentes objetivos y subjetivos. El componente objetivo sería el territorio,
que puede ser terrestre, fluvial o marino (Montesdeoca 2013) y sus cualidades
ecológicas. El elemento subjetivo incluye a los propietarios de tierras y las entidades de
custodia. Para ser propietario de tierras vale con tener derechos sobre ella (resultando
indiferente que se trate de un sujeto privado o de una institución pública quien ostente
estos derechos). Para ser entidad de custodia, es necesario ser persona jurídica (por lo
16
general asociación o fundación, según Montesdeoca 2013) y carecer de finalidad
lucrativa.
En la intersección entre componentes objetivos y subjetivos identificados por esta
literatura jurídica nos encontramos con una de las variables clave para abordar el
estudio de la custodia del territorio desde una perspectiva sociológica: la variable tierra
(en adelante, Vti). Tierra entendida en varios sentidos: físico y ecológico (como espacio
que se custodia), simbólico (como dominio ontológico del cual se ponen en valor
determinados componentes), legal (como objeto de derechos) y económico (como foco
de intereses de extracción, de producción, de conservación, etcétera). Entre estos
distintos sentidos, el análisis social de la custodia nos lleva antes que nada a la cuestión
de los derechos de propiedad. Como argumenta Ortíz Miranda (2008), los derechos de
propiedad son el factor estructurador de las relaciones sociales en el contexto rural.
Debemos entender estos como una relación social: no es sólo el derecho de un individuo
a usar un recurso sino también la obligación por parte de otros individuos de respetar
ese derecho. Así, al hablar de derechos de propiedad, hablamos siempre de paquetes
de derechos, por ejemplo, alguien puede tener un derecho a cultivar unos productos,
en unas condiciones determinadas, mientras otros ostentan un derecho de tránsito o
acceso al subsuelo o al aire; y a su vez todos ostentan el derecho a que los demás
respeten estos derechos propios.
La cuestión de los derechos de propiedad nos ofrece una perspectiva clave para
entender cómo se inserta la custodia del territorio en el contexto de las
transformaciones rurales acontecidas desde finales del siglo XX, pasando de tierras con
una orientación productivista como proveedoras de alimentos, materiales, fibras, etc, a
una orientación post-productivista y multifuncional donde esas mismas tierras son vistas
también como proveedoras de servicios ambientales. De hecho, la conservación de
espacios protegidos y el avance de la agenda ambiental tiende a leerse en clave de
derechos de propiedad, como una “atenuación de los derechos de propiedad, es decir,
la introducción de restricciones adicionales al uso de los recursos, nuevos
condicionantes a cómo el titular de los derechos puede obtener una renta de ellos o
limitaciones a la libertad para transferir esos derechos a otros” (Ortiz y Hodge 2012: 36).
Esta visión tiende a imperar en los EEPP entre colectivos de propietarios de tierras; un
17
hecho bastante frecuente si tenemos en cuenta que la mayor parte de EEPP en España
se asientan sobre propiedades privadas1.
Sin embargo, si matizamos y descomponemos la idea de derechos en cuatro fases
(definición, separación, asignación y transacción), el establecimiento de medidas de
conservación, tipo espacio protegido, no supone tal atenuación sino más bien una
redefinición de los derechos y una reasignación, incurriendo en costes de transacción
(Ortíz Miranda 2008). Las políticas ambientales, bien la de designación de espacios
protegidos, bien la de “ambientalización” de políticas agrarias, más que atenuar
derechos, dan lugar a un nuevo escenario para la definición de distintos derechos de
propiedad (Ortiz y Hodge 2012), que están sujetos a distintas formas de gobernanza.
Lo anterior nos sirve para hacer una descripción de las iniciativas de conservación
iniciadas desde la administración pública sobre terrenos privados distinta a la
comúnmente asumida “limitación o atenuación de derechos de propiedad”. También
nos permite explicar cómo la custodia del territorio da lugar a un escenario de relaciones
entre conservación y propietarios privados completamente distinto. Retomemos la idea
de que la custodia se ejerce principalmente por dos vías: 1) mediante un acuerdo de
custodia en la que el propietario de las tierras retiene la titularidad, permitiendo el
asesoramiento o desarrollo de actividades de conservación a una entidad de custodia; y
2) la compra de terrenos por parte de la entidad de custodia, que pasa a ser el titular
privado. Como decimos, ambas fórmulas nos enfrentan a un escenario distinto en
relación a los derechos de propiedad. Por un lado, estaríamos ante un escenario donde
no se modifican o reducen los derechos de propiedad, sino que se valorizan de forma
privada unas formas de gestión (acuerdos de custodia). Por otro lado, ante uno donde
el derecho de propiedad se transfiere (compra de terrenos), modificando sus sentidos
simbólicos y económicos, en otras palabras, dedicándolos a la conservación y
producción de servicios ecosistémicos.
La custodia también estaría dando lugar a un nuevo marco de análisis en lo relativo a
cómo se relacionan unos derechos con otros. Consideremos que existen tres formas de
1 Paradójicamente, algunos autores defienden que también han servido para reforzar estos mismos derechos, al definir el límite de actuación y crear el contexto para ejercer otro tipo de derechos sobre elementos ambientales de la tierra (eg. Derecho a un ambiente limpio).
18
proteger un derecho: por norma de propiedad (su limitación se debe compensar ex-
ante), por norma de responsabilidad (su limitación se puede compensar ex-post) y por
norma de inalienabilidad (no pueden compensarse porque no pueden limitarse). Por un
lado, en los espacios protegidos gestionados por la administración se debatiría
históricamente entre un derecho inalienable de la sociedad en su conjunto a un medio
ambiente saludable y de calidad, frente a un derecho de responsabilidad de sus
propietarios (en tal caso nos debatiríamos entre la no compensación, defendido por la
administración y muchos sectores ambientalistas; y la compensación ex-post tipo pago
por expropiación o compensación económica, defendido por los propietarios) (Ortíz
Miranda 2008). En los casos de acuerdos de custodia del territorio la situación sería
distinta: nos encontraríamos, hipotéticamente, ante un derecho de propiedad (basado
en la negociación entre propietario y entidad previa, con un acuerdo ex-ante de
compra), seguido de un cambio hacia un derecho inalienable, sostenido por un acuerdo
de custodia que recoja la imposibilidad de cambio de uso del suelo a otro fin que no sea
la conservación.
Como vemos, la literatura jurídica existente nos plantea un marco de análisis útil para la
variable tierra centrado en los derechos, que nos sirve para empezar a vislumbrar las
características de este nuevo modelo de conservación descentralizado. Pero deja
también abiertos numerosos interrogantes de investigación necesarios para este
proyecto. Por ejemplo, ¿cómo acceden las entidades de custodia a la propiedad? ¿Con
qué medios cuentan? ¿Cómo desarrollan los trabajos de conservación en las tierras
convenidas mediante acuerdos de custodia o mediante la compra directa? ¿Quién
desarrolla esos trabajos y con qué criterio? Dar respuesta a estas preguntas nos lleva a
centrarnos en otras dos variables igualmente importantes: el trabajo y el dinero (en
adelante Vtr y Vdi respectivamente).
2.3 Requisitos para custodiar II: las variables dinero y trabajo
Si bien la legislación existente dedica bastante espacio a desarrollar las características
de los propietarios de tierras y de las entidades de custodia, trata sólo de soslayo otros
elementos subjetivos de igual importancia para un estudio de las características
socioeconómicas en las que opera la custodia del territorio. Nos referimos, en concreto,
19
al voluntariado (necesario para realizar los trabajos de custodia), la administración (cuyo
apoyo legal y económico es crucial), las empresas (que pueden favorecer la custodia a
través de labores de mecenazgo), y la sociedad civil en su conjunto (cuya concienciación
es igualmente vital). Por consiguiente, la formalización legal de la custodia del territorio
en la Ley 42/2007 se queda corta y no da el siguiente paso lógico: plantear vías para la
aceptación social y el apoyo de las diferentes administraciones públicas (Álvarez y
Hernández 2011). Como señala la declaración de Montesquieu, para tener éxito la
custodia necesita de un contexto social propicio que le de impulso, una vez la seguridad
jurídica se ha conseguido. Este contexto social e institucional debe proveer de las que
podríamos considerar otras dos variables cruciales en el desarrollo de la custodia del
territorio: la variable trabajo (Vtr) y la variable dinero (Vdi).
En relación al dinero, existe un problema reconocido respecto a cómo mantener el flujo
constante, como “producir dinero”, para hacer que la custodia sea sostenible. Muchos
de los trabajos académicos existentes apuntan a la conexión entre dinero e implicación
de las instituciones (Villagrasa 2016, Fernández 2014). Al no tener poder recaudatorio,
a diferencia de la administración, las entidades de custodia son dependientes de
financiación pública a través de proyectos o privadas a través del mecenazgo. Generar
instituciones comprometidas es una forma importante de conseguir fondos necesarios
para compra de terrenos, gestión de la conservación, adquisición de material y otras
cuestiones relacionadas directamente con la custodia. Sin embargo, al operar, en
muchos casos, esta financiación en base a proyectos o paquetes, no termina de generar
una obligación permanente del Estado (como sí sucede con las competencias en
conservación de la administración pública). Esta situación genera un problema con la
continuidad de la custodia. Ese tipo de riesgo se ha analizado por ejemplo en casos como
el de la custodia en el Pirineo, financiado a través de proyectos LIFE que no sólo servían
para incentivar a propietarios sino también para crear una estructura de capital humano
que mantuviera el proyecto de custodia activo (Basora et al 2010). Lo anterior es
también importante porque nos lleva de nuevo a la necesidad de analizar la relación
entre entidades de custodia y administración, no sólo alrededor de la variable tierra sino
también de la variable dinero.
20
En relación a la variable trabajo, nos encontramos ante un tema prácticamente ausente
en la literatura académica, donde poco a nada se dice sobre cómo implicar a la sociedad
civil, no sólo como financiadora de la custodia, sino también como pieza clave para
llevarla a cabo a través del voluntariado. Cabe por lo tanto preguntarse qué motiva a
determinadas personas a participar en actividades de voluntariado, qué tipos de
trabajos realizan, qué “sentido” tienen estos trabajos tanto para voluntarios como para
entidades de custodia, cómo condicionan las motivaciones de los voluntarios los
objetivos de la custodia, quién participa y qué tipo de trabajo se puede hacer.
Sin embargo, la custodia del territorio no sólo está limitada por la falta de financiación
o de mano de obra. Vemos otras limitaciones cuando nos fijamos en el contraste con el
conjunto de potestades que tiene la administración pública: potestad normativa
(reglamentos ambientales), expropiatoria (fin o utilidad pública de carácter ambiental),
contractual (contratos administrativos cuyo objeto sean obras, servicios o suministros
de carácter ambiental), sancionadora (sanciones ambientales), de fomento (premios
ambientales, campañas de concienciación, subvenciones para actividades relevantes en
este campo), tributaria (fiscalidad ambiental) y planificadora. Algunas de estas pueden
desarrollarlas las entidades de custodia, pero otras no, teniendo que referirse a
diferentes tipos de protección que otorga el derecho privado (derechos de propiedad,
por ejemplo). Cabe por lo tanto indagar también en cómo gestionan las entidades de
custodia una conservación que hasta recientemente estaba definida por estas
potestades de la administración pública. En otras palabras, ¿qué tipo de conservación
generan?
2.4 Requisitos para custodiar III: experiencias situadas, realidades complejas
A pesar del detallado análisis jurídico y de recomendaciones que podemos encontrar
hoy en la literatura, encontramos pocos ejemplos de cómo se han llevado a cabo en la
práctica dentro del Estado español desde un punto de vista social. En particular parecen
necesarios trabajos que no sólo maticen el significado de la variable tierra, sino que
también desarrollen un análisis en profundidad de las variables trabajo y dinero,
entendidas en el contexto específico en el que se desarrolla la iniciativa de custodia. Y
es que resulta difícil pensar que exista una regla general para el comportamiento de
21
estas tres variables en contextos geográficos y sociales distintos. La ausencia de estudios
de casos es por lo tanto un problema que requiere solución (Pietx i Colom 2012).
La situación en España contrasta con los trabajos desarrollados en otros países. Por dar
sólo un par de ejemplos, nos encontramos con el trabajo de Vanni, Rovai y Bruroni
(2013) en Italia, donde analizan las claves de una iniciativa de custodia entre una entidad
local y el colectivo de agricultores del territorio de la Toscana para la gestión del riesgo
de inundaciones. Estos autores destacan la importancia de la motivación económica,
pero también la puesta en valor territorial que supone para los agricultores el desarrollar
este tipo de trabajo y la contribución de su conocimiento ambiental experto y situado a
una gestión más eficiente y detallada del riesgo de inundación. En resumen, argumentan
que la custodia no sólo crea una relación instrumental basada en la compensación
económica, sino un sistema de incentivos, reglas y conocimiento más complejo, basado
en relaciones recíprocas, de confianza y compromiso. Su éxito depende no sólo de la
obtención de incentivos económicos, sino también de conocimiento, habilidades,
interdependencias y aprendizaje mutuo, elementos eminentemente socioculturales.
Otro ejemplo similar lo encontramos en Brasil, donde Cabalar et al. (2016) analizan un
proyecto de custodia vinculado con la protección de siempre vivas. Destacan también la
necesidad no sólo de convertirlo en un recurso económico, sino sobre todo en la
interiorización del proyecto por parte de la población local, “una población que lo ha
impulsado desde el principio y lo ha incorporado como algo propio, como algo suyo,
como una seña de identidad que les hace sentirse orgullosos”.
En resumen, lo que se desprende de esta revisión es que: 1) hay un esfuerzo notable en
entender cómo hacer operativa la custodia del territorio centrado en su vinculación con
propietarios de tierras, tanto privados como públicos; 2) hay referencias a otros agentes
clave, como el voluntariado, pero sin desarrollar cómo motivarles o cómo incentivarles;
3) también hay referencias al dinero y a cómo financiar la custodia, por ejemplo
instrumentalizando las ayudas del segundo pilar de la PAC, si bien no a través de la
financiación directa de entidades de custodia, sino para promover a los propietarios de
22
tierras a hacer custodia (Villagrasa 2016)2. En cualquier caso, nos encontramos ante una
necesidad de comprender mejor cómo se articula socioeconómicamente la custodia del
territorio en contextos y circunstancias concretas. En particular, necesitamos saber
mejor cómo se establecen las relaciones entre la entidad de custodia y los propietarios
de tierra, entre los trabajos de custodia y los voluntarios y entre la entidad y entidades
financiadoras.
2 En este sentido hablaríamos sobre todo de custodia del territorio en la modalidad de asesoramiento a propietarios de tierras, principalmente; no en la compra de terrenos, puesto que para acceder a los fondos de la PAC los titulares deben dedicarse al menos parcialmente a la actividad agraria. Desde esta perspectiva se entiende que la custodia depende principalmente del desarrollo de una gubernamentalidad neolbieral en base a incentivos económicos vinculados por ejemplo a la PAC, aunque otros hablan también de incentivos fiscales de los cuales tienen competencia las administraciones nacionales y autonómicas.
23
3. LA ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS DO MANDEO
CONTENIDO PROVISIONALMENTE BLOQUEADO A LA ESPERA DE REVISIÓN Y VISTO
BUENO DE LA ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS DO MANDEO.
24
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El objetivo principal del proyecto “Desarrollo de modelos predictivos de la conectividad
funcional de poblaciones amenazadas en Zonas de Especial Conservación de la Red
Natura 2000”, llevado a cabo en la Universidade da Coruña y financiado por la Fundación
Biodiversidad, es desarrollar una herramienta predictiva que sirva para orientar las
acciones de custodia del territorio en Zonas de Especial Protección de la Red Natura
2000, con el fin de contribuir a poner freno a la pérdida de biodiversidad animal
ocasionada por la fragmentación de hábitats. Para llevar a la práctica el desarrollo de
esta herramienta predictiva, el proyecto planteó como esencial la colaboración directa
con la Entidad de Custodia del Territorio Fragas do Mandeo, a fin de incorporar los
resultados del proyecto a su toma de decisiones sobre futuras acciones de
preservación de la biodiversidad. El éxito de esta iniciativa se enfrenta a un reto
sociológico: el de entender, desde una perspectiva social, cómo y en qué contexto
opera la entidad de custodia para poder determinar qué características deben adoptar
las recomendaciones de este proyecto, de modo que sean factibles y útiles para la
entidad de custodia.
La falta de referentes académicos sobre las nuevas modalidades de conservación en
auge en España devinieron en una serie de preguntas de investigación dirigidas a
comprender cómo opera la custodia del territorio, en general, y Fragas do Mandeo, en
particular, y a las que se trató de dar respuesta en este informe: ¿Qué trabajos son
propios de una entidad de custodia del territorio como “Fragas do Mandeo” y cómo se
llevan a cabo? ¿En qué contexto socio-económico opera “Fragas do Mandeo”, y la
custodia del territorio en general, y cómo se relaciona ese contexto con los distintos
trabajos de conservación desarrollados? ¿Cuáles son las claves de la interacción entre
los trabajos de custodia del territorio y su contexto socioeconómico que van a permitir
maximizar el impacto de los resultados de este proyecto de investigación?
Así, a lo largo de los distintos apartados que componen el informe se presentaron los
resultados del trabajo de investigación realizado para dar respuesta a estos
interrogantes. En el primer capítulo, presentamos el diseño del estudio y sus fases clave,
junto con la hipótesis y estrategias metodológicas empleadas. El estudio parte de la
25
hipótesis de que los trabajos de custodia del territorio dependen directamente del
contexto socio-económico en el que se desarrollan. Ante la carencia de un corpus sólido
de estudios sobre casos prácticos de custodia en España se ha diseñado trabajo de
investigación de tipo exploratorio y descriptivo siguiendo una estrategia metodológica
mixta, cuantitativa y cualitativa, que confía en las ventajas de la Investigación Acción
Participativa para conseguir resultados aplicados sobre el trabajo que realiza la entidad
de custodia Fragas do Mandeo, a través del afianzamiento de una relación de confianza
entre el equipo de investigación y la realidad investigada.
En el segundo capítulo se revisó el estado de la cuestión a partir de los estudios previos
que desde las Ciencias Sociales han tratado la custodia del territorio, destacando las
principales variables que estructuran nuestro análisis. Oficialmente, la custodia del
territorio aparece por primera vez reconocida en España por la ley 42/2007 de
Patrimonio Natural y Biodiversidad. La custodia se entiende como una estrategia clave
para la necesaria implicación de las comunidades locales en la conservación de la Red
Natura 2000. La custodia no persigue la participación de sectores de la sociedad civil en
los órganos colegiados de gestión de áreas protegidas, sino la acción directa desde la
iniciativa privada. Sin embargo, la Ley 42/2007 se queda corta y no da el siguiente paso
lógico: plantear vías para la aceptación social y el apoyo de las diferentes
administraciones públicas. Lo que se desprende de la revisión del corpus de estudios
académicos que tratan la problemática de la custodia es que: se está realizando un
esfuerzo en hacer operativa la custodia del territorio en su vinculación con propietarios
de tierras, tanto privados como públicos; hay referencias a otros agentes clave, como el
voluntariado, pero sin desarrollar cómo motivarles o cómo incentivarles; también hay
algunas referencias a cómo financiar la custodia, aunque son aún pocas.
A continuación, en el tercer capítulo, se presentan los resultados de la investigación
realizada. Para alcanzar los objetivos propuestos se necesitaba conocer mejor cómo se
establecen las relaciones entre la entidad de custodia y los propietarios de tierra, entre
los trabajos de custodia y los voluntarios y entre la entidad y entidades financiadoras. La
entidad de custodia Fragas do Mandeo nace en el año 2010. Según sus estatutos, es una
institución privada sin ánimo de lucro, oficialmente constituida como Fundación Fragas
do Mandeo e inscrita en el registro de fundaciones. Sus objetivos principales son la
26
realización de labores de custodia del territorio, cuyo fin sea la conservación del paisaje
y de los ecosistemas naturales, con su fauna, flora y geología asociada; así como
fomentar la custodia del territorio como fórmula para proteger la naturaleza y promover
su conservación. La entidad persigue sobre todo alcanzar resultados prácticos en la
comarca As Mariñas, en la provincia de A Coruña, y principalmente en el área de
influencia del río Mandeo.
CONTENIDO PROVISIONALMENTE BLOQUEADO A LA ESPERA DE REVISIÓN Y VISTO
BUENO DE LA ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS DO MANDEO.
27
5. BIBLIOGRAFÍA: Álvarez Carreño, S. y Hernández López S. 2011. La custodia del territorio como instrumento complementario para la protección de espacios naturales. Revista catalana de dret ambiental, II (1): 1 – 22 Basora Roca, X. Romero-Lengua, J. Sabaté i Rotés, X. y Sogues Marco, M. 2010. La valorización del patrimonio forestal como recurso ecoturístico en zonas de montaña: el caso del Mig Pallars y el Parque Natural del Alt Pirineu (Pirineo de Lérida, Cataluña). Revista de Estudios sobre Despoblación y Desarrollo Rural, 9: 31 – 62. Cabalar Fuentes, M. Souza Machado, R. A. 2016. Ejemplos de custodia del territorio en Brasil. El Projecto Sempre Viva (Mucugê-Bahia). Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 36(1): 31-47 Cortes Vázquez, J y Beltrán Costa. O 2019. Repensar la conservación. Universitat de Barcelona Fernández De Gatta, D. 2014. La participación privada en la conservación de los recursos naturales: el régimen jurídico de la custodia del territorio. Revista Aragonesa de Administración Pública, 43-44: 71-111 Donada, L. y Ormazábal, M. 2005. Custodia del territorio. Un modelo de gestión dentro de la Red Natura 2000. Proyecto Fin de Máster. Disponible online. Gurrutxaga San Vicente, M. 2011. La gestión de la conectividad ecológica del territorio en españa: Iniciativas y retos. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles 56: 225-244 Jiménez Pérez, I. 2018. Producción de Naturaleza. Parques, Rewilding y Desarrollo Local. Tundra Martínez Alvarez, B. 2018. Tensiones entre los distintos aspectos de la sostenibilidad económica, social y medioambiental: el caso de las explotaciones agropecuarias gallegas. Tesis doctoral, Universitat de Barcelona. Montesdeoca de la Fuente, M. 2013 La custodia del territorio como estrategia de protección del medio ambiente. Actualidad Jurídica Ambiental, 1-22. Ortíz Miranda, D. 2008. Los derechos de propiedad en la regulación ambiental del espacio rural. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, CLXXXIV 729 enero-febrero: 45-55. Ortiz Miranda, D. y I. Hodge 2012. Entre la propiedad agraria y la ambiental: el debate respecto a los derechos de propiedad de la tierra. Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, 231: 31-62
28
Paül, V. Santos, X.M. Pazos, M. 2015. Os espazos naturais protexidos na Galiza: Breve ensaio de xeografía crítica. Cerna, 74: 33 - 36 Pietx i Colom, J. 2012. Prospectiva y escenarios de futuro para la custodia del territorio en España. Actas del Congreso Nacional de Medio Ambiente 2012. Disponible online. Rodrigo Aribau, J. 2013. La custodia de los comunes. Ecología Política 45. Disponible online. Vanni, F. Rovai, M. y Bruroni, G. 2013. Farmers as “custodians of the territory”: the case of Media Valle del Serchio in Tuscany. Scienze del Territorio, 1: 463 – 470. Villagrasa Rozas, M. 2016. Custodia del territorio y política agraria común: oportunidades de conservación y desarrollo económico y social en el medio rural. Monografías de la Revista Aragonesa de Administración Pública, XVI:115-150
29
6. ANEXOS
ANEXO I
DESCRIPCIÓN GRUPOS DE DISCUSIÓN
GRUPO DISCUSIÓN 1 FECHA: 16 marzo 2019 DURACIÓN: 2:30hs LUGAR: Casa da Cultura Concello Coirós PERFIL PARTICIPANTES: 13 Vecinas y vecinos de Coirós propietarios de terrenos en el ZEC Betanzos Mandeo. GRUPO DE DISCUSIÓN 2 FECHA: 3 abril 2019 DURACIÓN: 2:00hs LUGAR: Local Asociación Amigos de Ois (Coirós) PERFIL PARTICIPANTES: 8 Emprendedores trabajadores del sector agrario vinculados al GDR de la Reserva de la Biosfera Mariñas Coruñesas e Terras do Mandeo. GRUPO DE DISCUSIÓN 3 FECHA: 03 abril 2019 DURACIÓN: 1:15hs LUGAR: Casa familiar (Coiros) PERFIL PARTICIPANTES: 1 Mujer y 2 Hombres, trabajaron en el sector primario.
30
ANEXO II
CUESTIONARIO ORIENTADO AL COLECTIVO DE VOLUNTARIAS Y VOLUNTARIOS DE LA
ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS DO MANDEO
EXPERIENCIAS DE VOLUNTARIADO CON ENTIDADES DE CUSTODIA DEL TERRITORIO Este cuestionario está destinado a personas que han participado en tareas de voluntariado con la entidad de custodia del territorio Fragas do Mandeo y está diseñado para recabar información sobre sus motivaciones y experiencia. El cuestionario es de carácter individual, voluntario y anónimo. Este trabajo se enmarca en las acciones del proyecto DESARROLLO DE MODELOS PREDICTIVOS DE LA CONECTIVIDAD FUNCIONAL DE POBLACIONES AMENAZADAS EN ZONAS DE ESPECIAL CONSERVACIÓN, llevado a cabo por la Universidade da Coruña con el apoyo de la Fundación Biodiversidad, del Ministerio para la Transición Ecológica. Esta encuesta garantiza en todo momento la confidencialidad de sus datos. Para más información pueden dirigirse a los investigadores encargados del diseño de este cuestionario (José Antonio Cortés Vázquez, [email protected]; Elvira Santiago Gómez, [email protected]) o al investigador principal del proyecto (Horacio Naveira Fachal, [email protected]) 1.Sexo
Mujer
Hombre 2.Edad
Menos de 18
Entre 18 y 24
Entre 25 y 34
Entre 35 y 44
Entre 45 y 54
Entre 55 y 64
65 o más 3.Lugar de nacimiento
Provincia de A Coruña
Provincia de Lugo
Provincia de Ourense
Provincia de Pontevedra
Otra provincia española
Nací fuera de España
31
4.Lugar de residencia habitual
Provincia de A Coruña
Provincia de Lugo
Provincia de Ourense
Provincia de Pontevedra
Otra provincia española
Resido fuera de España 5.Tamaño de la localidad en la que reside
Más de 80.000 habitantes
Entre 20.000 y 80.000 habitantes
Entre 5.000 y 20.000 habitantes
Entre 500 y 5.000 habitantes
Menos de 500 6.Nivel de estudios
Licenciatura, diplomatura, máster, doctorado
Formación Profesional o similar
Bachillerato
Estudios primarios y/o secundarios
Sin estudios 7.Profesión. Por favor, escriba su respuesta
8.¿Conoces la zona donde se desarrollan actividades de voluntariado de Fragas do Mandeo? (Marque más de una si fuese necesario)
Sí, soy de la zona o tengo familiares en la zona
Sí, vivo en la zona, aunque no soy de la zona
Sí, trabajo en la zona
Sí, visito a menudo la zona, pero ni vivo ni trabajo en ella (más de cuatro veces al año)
Sí, visito esporádicamente la zona (entre cuatro y una vez al año)
Sí, visito puntualmente la zona (menos de una vez al año)
No, nunca la he visitado 9.¿Eres miembro o colaborador de otras entidades de custodia o asociaciones conservacionistas?
32
Sí
No 10.¿A través de qué medio tuviste conocimiento de estas actividades de voluntariado con Fragas do Mandeo?
Familiares
Amigos
Compañeros de trabajo
Página web de la entidad de custodia
Noticias en prensa (escrita o digital)
Blogs y foros
Otros _______________________________ 11.¿Conocías ya el trabajo de Fragas do Mandeo antes de realizar tu primer voluntariado?
Sí
No 12.¿Has participado en voluntariados con otras entidades de custodia del territorio?
Sí
No 13.¿Conoces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo?
Sí
No 14.¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación?
Alto, nivel experta/o, profesional
Medio, nivel amateur
Bajo, principiante
Nulo 15.¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente?
Alta
Media
Baja
Nula 16.¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado?
33
Sólo una
Entre dos y cinco
Entre seis y diez
Más de diez 17.¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado?
Solo
Con amigos
Con familiares
Con compañeros de trabajo 18.¿Cuánto tiempo tienes que viajar para asistir a los trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo?
Menos de quince minutos
Entre quince minutos y media hora
Entre media hora y una hora
Más de una hora 19.¿Qué tipo de actividades has desarrollado como voluntaria/o con Fragas do Mandeo? (Señala más de una si fuese necesario)
Eliminación de especies exóticas y/o invasoras
Restauración del medio natural y/o plantación de especies autóctonas
Recogida de residuos y basura / limpieza
Buscar fincas para compra o acuerdos de custodia
Difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo
Rastrillos para captar fondos
Administración y gestión
Otros ____________________________________________ 20. Que importancia consideras que tiene la eliminación de especies exóticas en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 21.Que importancia consideras que tiene la restauración del medio natural y/o plantación de especies autóctonas en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5
34
22.Que importancia consideras que tiene la recogida de residuos y basura/ limpieza en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 23.Que importancia consideras que tiene buscar fincas para compra o acuerdos de custodia en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 24.Que importancia consideras que tiene difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 25.Que importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 26.Que importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante)
1 2 3 4 5 27.¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo?
Sí, periódicamente (varias veces al año)
Sí, puntualmente (al menos una vez al año)
Sí, pero raramente (menos de una vez por año)
No, nunca 28.¿Qué beneficios ecológicos crees que tiene el trabajo que has realizado como voluntaria/o con Fragas do Mandeo? (Señala más de una si fuese necesario)
Prevención de incendios
Conservación de la biodiversidad
Descontaminación de agua y suelos
Restauración del paisaje
Prevención de cambio climático
Educación y divulgación ambiental
Otros ______________________________________ Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5 muy importante) 29. PREVENCIÓN DE INCENDIOS
35
1 2 3 4 5 30. MEJORA DE LA BIODIVERSIDAD
1 2 3 4 5 31. DESCONTAMINACIÓN DE AGUAS Y SUELOS
1 2 3 4 5 32. RESTAURACIÓN DEL PAISAJE
1 2 3 4 5 33. PREVENCIÓN DE CAMBIO CLIMÁTICO
1 2 3 4 5 34. EDUCACIÓN Y DIVULGACIÓN AMBIENTAL
1 2 3 4 5 35.Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo (sólo puedes marcar una).
Sentir que con mi trabajo cuido el medio ambiente
Sentir que con mi trabajo ayudo a que Fragas do Mandeo cuide el medio ambiente
Disfrutar del contacto con la naturaleza
Disfrutar de una actividad al aire libre
Encontrarme con personas que comparten mis intereses
Encontrarme con compañeros y amistades
Aprender sobre biología, ecología y conservación
Otros ___________________________________________________ 36.¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado?
Sí, completamente
Sí, pero sólo parcialmente
Sí, pero sólo levemente
No 37.Razona la respuesta dada a la pregunta anterior _______________________________________ 38.En general, ¿cómo valorarías el trabajo de voluntariado que has realizado con Fragas do Mandeo?
Muy positivo
36
Positivo
Negativo
Muy negativo 39.En general, ¿cómo valorarías el trabajo desarrollado por Fragas do Mandeo?
Muy positivo
Positivo
Negativo
Muy negativo 40.Muchas gracias por tu colaboración! Por último quisiéramos comentarte que estamos interesados en llevar a cabo entrevistas en profundidad con algunas personas que hayan participado en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo para complementar este cuestionario. Si estuvieras dispuesta/o a que te contactemos para llevar a cabo esta entrevista, por favor indícanos un correo electrónico o teléfono de contacto ________________________________________
37
ANEXO III
ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS DEL CUESTIONARIO ORIENTADO AL
COLECTIVO DE VOLUNTARIAS Y VOLUNTARIOS DE LA ENTIDAD DE CUSTODIA FRAGAS
DO MANDEO
En este anexo se presentan los resultados del análisis estadístico realizado de los datos obtenidos en el cuestionario repartido entre las voluntarias y voluntarios de la entidad de custodia Fragas do Mandeo. Primero se presentan las tablas de frecuencias de cada una de las variables introducidas en el estudio, páginas 85 a 88. A continuación se introducen los resultados del análisis bivariante realizado. Se pueden consultar las tablas cruzadas con la variable sexo de la página 88 a 94; le siguen de la página 94 a 101 las tablas cruzadas con la variable edad; de la página 101 a la 110 se cruza por tamaño de municipio y de la página 110 a la 117 por nivel de estudios. Para comprobar la significatividad de las asociaciones entre cada par de variables se calcula la prueba chi cuadrado.
38
Tabla de frecuencia Sexo
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Hombre 25 41,7 41,7 41,7
Mujer 35 58,3 58,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Edad
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Entre 18 y 24 2 3,3 3,3 3,3
Entre 25 y 34 9 15,0 15,0 18,3
Entre 35 y 44 14 23,3 23,3 41,7
Entre 45 y 54 17 28,3 28,3 70,0
Entre 55 y 64 10 16,7 16,7 86,7
65 y más 8 13,3 13,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Lugar de nacimiento
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Provincia de A Coruña 40 66,7 66,7 66,7
Provincia de Lugo 1 1,7 1,7 68,3
Provincia de Pontevedra 5 8,3 8,3 76,7
Otra provincia española 9 15,0 15,0 91,7
Nací fuera de España 5 8,3 8,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Lugar de residencia habitual
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Provincia de A Coruña 52 86,7 86,7 86,7
Provincia de Lugo 1 1,7 1,7 88,3
Provincia de Pontevedra 2 3,3 3,3 91,7
Otra provincia española 3 5,0 5,0 96,7
Resido fuera de España 2 3,3 3,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Tamaño de la localidad en la que reside
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 1 1,7 1,7 1,7
Menos de 500 6 10,0 10,0 11,7
Entre 500 y 5.000 8 13,3 13,3 25,0
Entre 5.000 y 20.000 13 21,7 21,7 46,7
Entre 20.000 y 80.000 7 11,7 11,7 58,3
Más de 80.000 25 41,7 41,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
Estudios
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Estudios primarios y/o
secundarios 2 3,3 3,3 3,3
Bachillerato 4 6,7 6,7 10,0
Formación profesional 5 8,3 8,3 18,3
Licenciatura, diplomatura,
máster, doctorado 49 81,7 81,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Conoces la zona donde se desarrollan actividades de voluntariado de Fragas do Mandeo? (Marque más de una si fuese necesario.)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 1 1,7 1,7 1,7
Sí, visito puntualmente la zona
(menos de una vez al año) 7 11,7 11,7 13,3
Sí, visito esporádicamente la
zona (entre una y cuatro veces
al año)
17 28,3 28,3 41,7
Sí, visito a menudo la zona,
pero ni vivo ni trabajo en ella
(más de cuatro veces al año)
10 16,7 16,7 58,3
Sí, vivo en la zona, aunque no
soy de la zona
9 15,0 15,0 73,3
Sí, soy de la zona o tengo
familiares en la zona
16 26,7 26,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Eres miembro o colaborador de otras entidades de custodia o asociaciones conservacionistas?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido No 20 33,3 33,3 33,3
Sí 40 66,7 66,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿A través de qué medio tuviste co0cimiento de estas actividades de voluntariado con Fragas do Mande
39
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido No lo recuerdo 1 1,7 1,7 1,7
Familiares 3 5,0 5,0 6,7
Amigos 21 35,0 35,0 41,7
Página we de la entidad de
custodia 9 15,0 15,0 56,7
Noticias en prensa (escrita o
digital)
3 5,0 5,0 61,7
Blogs y foros 2 3,3 3,3 65,0
Otros 21 35,0 35,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Conocías ya el trabajo de Fragas do Mandeo antes de realizar tu primer voluntariado?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 1 1,7 1,7 1,7
No 17 28,3 28,3 30,0
Sí 42 70,0 70,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Has participado en voluntariados con otras entidades de custodia del territorio?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido No 37 61,7 61,7 61,7
Sí 23 38,3 38,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Conoces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido No 17 28,3 28,3 28,3
Sí 43 71,7 71,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Bajo, principiante 13 21,7 21,7 21,7
Medio, nivel amateur 37 61,7 61,7 83,3
Alto, nivel experta/o,
profesional 10 16,7 16,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Media 13 21,7 21,7 21,7
Alta 47 78,3 78,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Solo una 11 18,3 18,3 18,3
Entre dos y cinco 22 36,7 36,7 55,0
Entre seis y diez 13 21,7 21,7 76,7
Más de diez 14 23,3 23,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Solo 24 40,0 40,0 40,0
Con amigos 22 36,7 36,7 76,7
Con familiares 14 23,3 23,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Cuánto tiempo tienes que viajar para asistir a los trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Menos de quince minutos 8 13,3 13,3 13,3
Entre quince minutos y media
hora
27 45,0 45,0 58,3
Entre media hora y una hora 18 30,0 30,0 88,3
Más de una hora 7 11,7 11,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Qué importancia consideras que tiene la eliminación de especies exóticas en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5
muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 3 3 5,0 5,0 5,0
4 9 15,0 15,0 20,0
Muy Importante 48 80,0 80,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
40
¿Qué importancia consideras que tiene la restauración del medio natural y/o plantación de especies autóctonas en la conservación del
medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 3 2 3,3 3,3 3,3
4 12 20,0 20,0 23,3
Muy Importante 46 76,7 76,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Qué importancia consideras que tiene la recogida de residuos y basura/ limpieza en la conservación del medio ambiente? (1 nada
importante 5 muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 3 2 3,3 3,3 3,3
4 11 18,3 18,3 21,7
Muy Importante 47 78,3 78,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Qué importancia consideras que tiene buscar fincas para compra o acuerdos de custodia en la conservación del medio ambiente? (1 nada
importante 5 muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 2 1 1,7 1,7 1,7
3 5 8,3 8,6 10,3
4 19 31,7 32,8 43,1
Muy Importante 33 55,0 56,9 100,0
Total 58 96,7 100,0
Perdidos Sistema 2 3,3
Total 60 100,0
¿Qué importancia consideras que tiene difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo en la conservación del medio ambiente? (1
nada importante 5 muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 3 8 13,3 13,6 13,6
4 15 25,0 25,4 39,0
Muy Importante 36 60,0 61,0 100,0
Total 59 98,3 100,0
Perdidos Sistema 1 1,7
Total 60 100,0
¿Qué importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5
muy importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido 2 1 1,7 1,8 1,8
3 19 31,7 33,3 35,1
4 21 35,0 36,8 71,9
Muy Importante 16 26,7 28,1 100,0
Total 57 95,0 100,0
Perdidos Sistema 3 5,0
Total 60 100,0
¿Qué importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy
importante)
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido Nada Importante 1 1,7 1,7 1,7
3 4 6,7 6,7 8,3
4 10 16,7 16,7 25,0
Muy Importante 45 75,0 75,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido No, nunca 29 48,3 48,3 48,3
Sí, pero raramente (menos de
una vez por año) 5 8,3 8,3 56,7
Sí, puntualmente (al menos
una vez al año) 23 38,3 38,3 95,0
Sí, periódicamente (varias
veces al año) 3 5,0 5,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5
muy importante)
Prevención de Incendios
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Nada importante 1 1,7 1,7 1,7
2 3 5,0 5,1 6,8
3 9 15,0 15,3 22,0
4 18 30,0 30,5 52,5
Muy Importante 28 46,7 47,5 100,0
41
Total 59 98,3 100,0
Perdidos Sistema 1 1,7
Total 60 100,0
Biodiverisdad
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 2 1 1,7 1,7 1,7
3 2 3,3 3,4 5,1
4 11 18,3 18,6 23,7
Muy Importante 45 75,0 76,3 100,0
Total 59 98,3 100,0
Perdidos Sistema 1 1,7
Total 60 100,0
Descontaminacion
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 2 1 1,7 1,7 1,7
3 7 11,7 12,1 13,8
4 12 20,0 20,7 34,5
Muy Importante 38 63,3 65,5 100,0
Total 58 96,7 100,0
Perdidos Sistema 2 3,3
Total 60 100,0
Restauración Paisaje
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 3 4 6,7 6,7 6,7
4 21 35,0 35,0 41,7
Muy Importante 35 58,3 58,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Cambio Climático
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Nada importante 2 3,3 3,4 3,4
2 4 6,7 6,9 10,3
3 11 18,3 19,0 29,3
4 9 15,0 15,5 44,8
Muy Importante 32 53,3 55,2 100,0
Total 58 96,7 100,0
Perdidos Sistema 2 3,3
Total 60 100,0
Divulgacion
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido Nada importante 1 1,7 1,8 1,8
2 1 1,7 1,8 3,6
3 1 1,7 1,8 5,4
4 17 28,3 30,4 35,7
Muy Importante 36 60,0 64,3 100,0
Total 56 93,3 100,0
Perdidos Sistema 4 6,7
Total 60 100,0
Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do
Mandeo (sólo puedes marcar una).
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido Porcentaje
acumulado
Válido Sentir que con mi trrabajo
cuido el medio ambiente
35 58,3 58,3 58,3
Sentir que con mi trabajo
ayudo a que Fragas do
Mandeo cuide el medio
ambiente
16 26,7 26,7 85,0
Disfrutar del contacto con la
naturaleza 1 1,7 1,7 86,7
Encontrarme con personas
que comparten mis intereses 1 1,7 1,7 88,3
Aprender sobre biología, 4 6,7 6,7 95,0
Restaurar y conservar lo que
hemos destrozado. 1 1,7 1,7 96,7
Todas 1 1,7 1,7 98,3
Varias razones de las
anteriores
1 1,7 1,7 100,0
Total 60 100,0 100,0
¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado?
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido 2 3,3 3,3 3,3
No 1 1,7 1,7 5,0
Sí, pero sólo parcialmente 16 26,7 26,7 31,7
Sí, completamente 41 68,3 68,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Tablas cruzadas
42
¿Has participado en voluntariados con otras entidades de custodia del territorio? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Has participado en
voluntariados con otras
entidades de custodia del
territorio?
No Recuento 13 24 37
% dentro de Sexo 52,0% 68,6% 61,7%
Sí Recuento 12 11 23
% dentro de Sexo 48,0% 31,4% 38,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Significación
exacta (bilateral)
Significación
exacta (unilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,694a 1 0,193
Corrección de continuidadb 1,066 1 0,302
Razón de verosimilitud 1,689 1 0,194
Prueba exacta de Fisher 0,282 0,151
N de casos válidos 60
a. 0 casillas (0,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 9,58.
b. Sólo se ha calculado para una tabla 2x2
¿Co0ces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Co0ces otras entidades de
custodia del territorio aparte de
Fragas do Mandeo?
No Recuento 5 12 17
% dentro de Sexo 20,0% 34,3% 28,3%
Sí Recuento 20 23 43
% dentro de Sexo 80,0% 65,7% 71,7%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Significación
exacta (bilateral)
Significación
exacta (unilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,466a 1 0,226
Corrección de continuidadb 0,847 1 0,358
Razón de verosimilitud 1,505 1 0,220
Prueba exacta de Fisher 0,260 0,179
N de casos válidos 60
a. 0 casillas (0,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 7,08.
b. Sólo se ha calculado para una tabla 2x2
¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Cómo valorarías tu
conocimiento sobre biología,
ecología y conservación?
Bajo, principiante Recuento 3 10 13
% dentro de Sexo 12,0% 28,6% 21,7%
Medio, nivel amateur Recuento 17 20 37
% dentro de Sexo 68,0% 57,1% 61,7%
Alto, nivel experta/o,
profesional
Recuento 5 5 10
% dentro de Sexo 20,0% 14,3% 16,7%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 2,413a 2 0,299
Razón de verosimilitud 2,546 2 0,280
N de casos válidos 60
a. 1 casillas (16,7%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 4,17.
¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Cómo valorarías tu nivel de
concienciación relativa a la
conservación del medio
ambiente?
Media Recuento 3 10 13
% dentro de Sexo 12,0% 28,6% 21,7%
Alta Recuento 22 25 47
% dentro de Sexo 88,0% 71,4% 78,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
43
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Significación
exacta (bilateral)
Significación
exacta (unilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 2,360a 1 0,125
Corrección de continuidadb 1,484 1 0,223
Razón de verosimilitud 2,494 1 0,114
Prueba exacta de Fisher 0,204 0,110
N de casos válidos 60
a. 0 casillas (0,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 5,42.
b. Sólo se ha calculado para una tabla 2x2
¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿En cuántas actividades de
voluntariado organizado por
Fragas do Mandeo has
participado?
Solo una Recuento 5 6 11
% dentro de Sexo 20,0% 17,1% 18,3%
Entre dos y cinco Recuento 6 16 22
% dentro de Sexo 24,0% 45,7% 36,7%
Entre seis y diez Recuento 7 6 13
% dentro de Sexo 28,0% 17,1% 21,7%
Más de diez Recuento 7 7 14
% dentro de Sexo 28,0% 20,0% 23,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,134a 3 0,371
Razón de verosimilitud 3,210 3 0,360
N de casos válidos 60
a. 1 casillas (12,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 4,58.
¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Con quién sueles acudir a
desarrollar actividades de
voluntariado?
Solo Recuento 11 13 24
% dentro de Sexo 44,0% 37,1% 40,0%
Con amigos Recuento 8 14 22
% dentro de Sexo 32,0% 40,0% 36,7%
Con familiares Recuento 6 8 14
% dentro de Sexo 24,0% 22,9% 23,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson ,434a 2 0,805
Razón de verosimilitud 0,436 2 0,804
N de casos válidos 60
a. 0 casillas (0,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 5,83.
¿Cuánto tiempo tienes que viajar para asistir a los trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Cuánto tiempo tienes que
viajar para asistir a los trabajos
de voluntariado con Fragas do
Mandeo?
Menos de quince minutos Recuento 5 3 8
% dentro de Sexo 20,0% 8,6% 13,3%
Entre quince minutos y media
hora
Recuento 13 14 27
% dentro de Sexo 52,0% 40,0% 45,0%
Entre media hora y una hora Recuento 5 13 18
% dentro de Sexo 20,0% 37,1% 30,0%
Más de una hora Recuento 2 5 7
% dentro de Sexo 8,0% 14,3% 11,7%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,818a 3 0,282
Razón de verosimilitud 3,879 3 0,275
N de casos válidos 60
a. 4 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 2,92.
¿Qué importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Sexo
44
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Que importancia consideras
que tienen los rastrillos para
captar fondos para la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
2 Recuento 1 0 1
% dentro de Sexo 4,2% 0,0% 1,8%
3 Recuento 12 7 19
% dentro de Sexo 50,0% 21,2% 33,3%
4 Recuento 8 13 21
% dentro de Sexo 33,3% 39,4% 36,8%
Muy Importante Recuento 3 13 16
% dentro de Sexo 12,5% 39,4% 28,1%
Total Recuento 24 33 57
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 8,548a 3 0,036
Razón de verosimilitud 9,231 3 0,026
N de casos válidos 57
a. 2 casillas (25,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
¿Qué importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Que importancia consideras
que tiene la administración y
gestión en la conservación del
medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
Nada Importante Recuento 1 0 1
% dentro de Sexo 4,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 2 2 4
% dentro de Sexo 8,0% 5,7% 6,7%
4 Recuento 5 5 10
% dentro de Sexo 20,0% 14,3% 16,7%
Muy Importante Recuento 17 28 45
% dentro de Sexo 68,0% 80,0% 75,0%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 2,080a 3 0,556
Razón de verosimilitud 2,428 3 0,488
N de casos válidos 60
a. 5 casillas (62,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Has realizado alguna
aportación económica a
Fragas do Mandeo?
No, nunca Recuento 9 20 29
% dentro de Sexo 36,0% 57,1% 48,3%
Sí, pero raramente (menos de
una vez por año)
Recuento 2 3 5
% dentro de Sexo 8,0% 8,6% 8,3%
Sí, puntualmente (al menos
una vez al año)
Recuento 12 11 23
% dentro de Sexo 48,0% 31,4% 38,3%
Sí, periódicamente (varias
veces al año)
Recuento 2 1 3
% dentro de Sexo 8,0% 2,9% 5,0%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,171a 3 0,366
Razón de verosimilitud 3,189 3 0,363
N de casos válidos 60
a. 4 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 1,25.
Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5 muy importante) * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Califica de 1 a 5 los beneficios
ecológicos señalados
anteriormente según los
consideres más o menos
importantes (1 nada
importante y 5 muy importante)
Nada importante Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
2 Recuento 3 0 3
% dentro de Sexo 12,5% 0,0% 5,1%
3 Recuento 6 3 9
% dentro de Sexo 25,0% 8,6% 15,3%
4 Recuento 9 9 18
% dentro de Sexo 37,5% 25,7% 30,5%
45
Muy Importante Recuento 6 22 28
% dentro de Sexo 25,0% 62,9% 47,5%
Total Recuento 24 35 59
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,527a 4 0,014
Razón de verosimilitud 14,221 4 0,007
N de casos válidos 59
a. 5 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,41.
Biodiverisdad * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Biodiverisdad 2 Recuento 1 0 1
% dentro de Sexo 4,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 2 0 2
% dentro de Sexo 8,0% 0,0% 3,4%
4 Recuento 8 3 11
% dentro de Sexo 32,0% 8,8% 18,6%
Muy Importante Recuento 14 31 45
% dentro de Sexo 56,0% 91,2% 76,3%
Total Recuento 25 34 59
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,568a 3 0,014
Razón de verosimilitud 11,723 3 0,008
N de casos válidos 59
a. 5 casillas (62,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
Descontaminacion * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Descontaminacion 2 Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
3 Recuento 6 1 7
% dentro de Sexo 26,1% 2,9% 12,1%
4 Recuento 6 6 12
% dentro de Sexo 26,1% 17,1% 20,7%
Muy Importante Recuento 11 27 38
% dentro de Sexo 47,8% 77,1% 65,5%
Total Recuento 23 35 58
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 9,220a 3 0,027
Razón de verosimilitud 9,799 3 0,020
N de casos válidos 58
a. 5 casillas (62,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,40.
RestauracionPaisaje * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
RestauracionPaisaje 3 Recuento 1 3 4
% dentro de Sexo 4,0% 8,6% 6,7%
4 Recuento 14 7 21
% dentro de Sexo 56,0% 20,0% 35,0%
Muy Importante Recuento 10 25 35
% dentro de Sexo 40,0% 71,4% 58,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 8,327a 2 0,016
Razón de verosimilitud 8,392 2 0,015
N de casos válidos 60
a. 2 casillas (33,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 1,67.
46
CambioClimatico * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
CambioClimatico Nada importante Recuento 2 0 2
% dentro de Sexo 8,7% 0,0% 3,4%
2 Recuento 3 1 4
% dentro de Sexo 13,0% 2,9% 6,9%
3 Recuento 6 5 11
% dentro de Sexo 26,1% 14,3% 19,0%
4 Recuento 3 6 9
% dentro de Sexo 13,0% 17,1% 15,5%
Muy Importante Recuento 9 23 32
% dentro de Sexo 39,1% 65,7% 55,2%
Total Recuento 23 35 58
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 8,079a 4 0,089
Razón de verosimilitud 8,766 4 0,067
N de casos válidos 58
a. 6 casillas (60,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,79.
Divulgacion * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Divulgacion Nada importante Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 3,0% 1,8%
2 Recuento 1 0 1
% dentro de Sexo 4,3% 0,0% 1,8%
3 Recuento 1 0 1
% dentro de Sexo 4,3% 0,0% 1,8%
4 Recuento 8 9 17
% dentro de Sexo 34,8% 27,3% 30,4%
Muy Importante Recuento 13 23 36
% dentro de Sexo 56,5% 69,7% 64,3%
Total Recuento 23 33 56
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 4,184a 4 0,382
Razón de verosimilitud 5,237 4 0,264
N de casos válidos 56
a. 6 casillas (60,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,41.
Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo (sólo puedes marcar una). * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
Marca cuál de las siguientes
frases recoge mejor tu
motivación principal a la hora
de participar en trabajos de
voluntariado con Fragas do
Mandeo (sólo puedes marcar
una).
Sentir que con mi trrabajo
cuido el medio ambiente
Recuento 14 21 35
% dentro de Sexo 56,0% 60,0% 58,3%
Sentir que con mi trabajo
ayudo a que Fragas do
Mandeo cuide el medio
ambiente
Recuento 10 6 16
% dentro de Sexo 40,0% 17,1% 26,7%
Disfrutar del contacto con la
naturaleza
Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Encontrarme con personas
que comparten mis intereses
Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Aprender sobre biología,
ecología y conservación
Recuento 1 3 4
% dentro de Sexo 4,0% 8,6% 6,7%
Restaurar y conservar lo que
hemos destrozado.
Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Todas Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Varias razones de las
anteriores
Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,926a 7 0,437
Razón de verosimilitud 8,724 7 0,273
N de casos válidos 60
a. 12 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
47
¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
¿Has sentido tu motivación
realizada con el trabajo de
voluntariado?
Recuento 0 2 2
% dentro de Sexo 0,0% 5,7% 3,3%
No Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Sí, pero sólo parcialmente Recuento 10 6 16
% dentro de Sexo 40,0% 17,1% 26,7%
Sí, completamente Recuento 15 26 41
% dentro de Sexo 60,0% 74,3% 68,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 5,436a 3 0,143
Razón de verosimilitud 6,483 3 0,090
N de casos válidos 60
a. 4 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo de voluntariado que has realizado con Fragas do Mandeo? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo de voluntariado que
has realizado con Fragas do
Mandeo?
Recuento 0 1 1
% dentro de Sexo 0,0% 2,9% 1,7%
Positivo Recuento 6 6 12
% dentro de Sexo 24,0% 17,1% 20,0%
Muy positivo Recuento 19 28 47
% dentro de Sexo 76,0% 80,0% 78,3%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,087a 2 0,581
Razón de verosimilitud 1,446 2 0,485
N de casos válidos 60
a. 2 casillas (33,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,42.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo desarrollado por Fragas do Mandeo? * Sexo
Tabla cruzada
Sexo
Total Hombre Mujer
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo desarrollado por
Fragas do Mandeo?
Positivo Recuento 2 1 3
% dentro de Sexo 8,0% 2,9% 5,0%
Muy positivo Recuento 23 34 57
% dentro de Sexo 92,0% 97,1% 95,0%
Total Recuento 25 35 60
% dentro de Sexo 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Significación
exacta (bilateral)
Significación
exacta (unilateral)
Chi-cuadrado de Pearson ,812a 1 0,368
Corrección de continuidadb 0,090 1 0,764
Razón de verosimilitud 0,802 1 0,371
Prueba exacta de Fisher 0,565 0,374
N de casos válidos 60
a. 2 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 1,25.
b. Sólo se ha calculado para una tabla 2x2
Tablas cruzadas
¿Eres miembro o colaborador de otras entidades de custodia o asociaciones conservacionistas? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Eres miembro o colaborador
de otras entidades de custodia
o asociaciones
conservacionistas?
No Recuento 1 2 5 8 3 1 20
% dentro de Edad 50,0% 22,2% 35,7% 47,1% 30,0% 12,5% 33,3%
Sí Recuento 1 7 9 9 7 7 40
% dentro de Edad 50,0% 77,8% 64,3% 52,9% 70,0% 87,5% 66,7%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
48
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,839a 5 0,573
Razón de verosimilitud 4,071 5 0,539
N de casos válidos 60
a. 6 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,67.
¿Conocías ya el trabajo de Fragas do Mandeo antes de realizar tu primer voluntariado? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Co0cías ya el trabajo de
Fragas do Mandeo antes de
realizar tu primer voluntariado?
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
No Recuento 1 3 6 2 2 3 17
% dentro de Edad 50,0% 33,3% 42,9% 11,8% 20,0% 37,5% 28,3%
Sí Recuento 1 6 8 14 8 5 42
% dentro de Edad 50,0% 66,7% 57,1% 82,4% 80,0% 62,5% 70,0%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 7,149a 10 0,711
Razón de verosimilitud 7,420 10 0,685
N de casos válidos 60
a. 13 casillas (72,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Has participado en voluntariados con otras entidades de custodia del territorio? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Has participado en
voluntariados con otras
entidades de custodia del
territorio?
No Recuento 1 4 8 9 9 6 37
% dentro de Edad 50,0% 44,4% 57,1% 52,9% 90,0% 75,0% 61,7%
Sí Recuento 1 5 6 8 1 2 23
% dentro de Edad 50,0% 55,6% 42,9% 47,1% 10,0% 25,0% 38,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 5,911a 5 0,315
Razón de verosimilitud 6,614 5 0,251
N de casos válidos 60
a. 6 casillas (50,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,77.
¿Conoces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Co0ces otras entidades de
custodia del territorio aparte de
Fragas do Mandeo?
No Recuento 0 3 3 6 3 2 17
% dentro de Edad 0,0% 33,3% 21,4% 35,3% 30,0% 25,0% 28,3%
Sí Recuento 2 6 11 11 7 6 43
% dentro de Edad 100,0% 66,7% 78,6% 64,7% 70,0% 75,0% 71,7%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,693a 5 0,890
Razón de verosimilitud 2,234 5 0,816
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,57.
¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Cómo valorarías tu
conocimiento sobre biología,
ecología y conservación?
Bajo, principiante Recuento 0 1 4 7 0 1 13
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 28,6% 41,2% 0,0% 12,5% 21,7%
Medio, nivel amateur Recuento 1 5 9 7 9 6 37
% dentro de Edad 50,0% 55,6% 64,3% 41,2% 90,0% 75,0% 61,7%
Alto, nivel experta/o,
profesional
Recuento 1 3 1 3 1 1 10
% dentro de Edad 50,0% 33,3% 7,1% 17,6% 10,0% 12,5% 16,7%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
49
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 13,427a 10 0,201
Razón de verosimilitud 14,960 10 0,134
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,33.
¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Cómo valorarías tu nivel de
concienciación relativa a la
conservación del medio
ambiente?
Media Recuento 0 1 2 7 1 2 13
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 14,3% 41,2% 10,0% 25,0% 21,7%
Alta Recuento 2 8 12 10 9 6 47
% dentro de Edad 100,0% 88,9% 85,7% 58,8% 90,0% 75,0% 78,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,260a 5 0,282
Razón de verosimilitud 6,423 5 0,267
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,43.
¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿En cuántas actividades de
voluntariado organizado por
Fragas do Mandeo has
participado?
Solo una Recuento 0 2 3 5 0 1 11
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 21,4% 29,4% 0,0% 12,5% 18,3%
Entre dos y cinco Recuento 2 4 5 7 2 2 22
% dentro de Edad 100,0% 44,4% 35,7% 41,2% 20,0% 25,0% 36,7%
Entre seis y diez Recuento 0 2 5 2 2 2 13
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 35,7% 11,8% 20,0% 25,0% 21,7%
Más de diez Recuento 0 1 1 3 6 3 14
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 7,1% 17,6% 60,0% 37,5% 23,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 18,957a 15 0,216
Razón de verosimilitud 20,184 15 0,165
N de casos válidos 60
a. 22 casillas (91,7%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,37.
¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Con quién sueles acudir a
desarrollar actividades de
voluntariado?
Solo Recuento 0 3 4 8 7 2 24
% dentro de Edad 0,0% 33,3% 28,6% 47,1% 70,0% 25,0% 40,0%
Con amigos Recuento 1 4 7 4 3 3 22
% dentro de Edad 50,0% 44,4% 50,0% 23,5% 30,0% 37,5% 36,7%
Con familiares Recuento 1 2 3 5 0 3 14
% dentro de Edad 50,0% 22,2% 21,4% 29,4% 0,0% 37,5% 23,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,043a 10 0,437
Razón de verosimilitud 12,633 10 0,245
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,47.
¿Cuánto tiempo tienes que viajar para asistir a los trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Cuánto tiempo tienes que
viajar para asistir a los trabajos
de voluntariado con Fragas do
Menos de quince minutos Recuento 0 2 1 1 3 1 8
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 7,1% 5,9% 30,0% 12,5% 13,3%
50
Mandeo? Entre quince minutos y media
hora
Recuento 1 1 4 9 5 7 27
% dentro de Edad 50,0% 11,1% 28,6% 52,9% 50,0% 87,5% 45,0%
Entre media hora y una hora Recuento 1 4 6 5 2 0 18
% dentro de Edad 50,0% 44,4% 42,9% 29,4% 20,0% 0,0% 30,0%
Más de una hora Recuento 0 2 3 2 0 0 7
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 21,4% 11,8% 0,0% 0,0% 11,7%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 19,386a 15 0,197
Razón de verosimilitud 23,848 15 0,068
N de casos válidos 60
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,23.
¿Qué importancia consideras que tiene difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Que importancia consideras
que tiene difundir los trabajos
realizados por Fragas do
Mandeo en la conservación
del medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
3 Recuento 1 4 1 0 1 1 8
% dentro de Edad 50,0% 44,4% 7,7% 0,0% 10,0% 12,5% 13,6%
4 Recuento 0 0 4 5 5 1 15
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 30,8% 29,4% 50,0% 12,5% 25,4%
Muy Importante Recuento 1 5 8 12 4 6 36
% dentro de Edad 50,0% 55,6% 61,5% 70,6% 40,0% 75,0% 61,0%
Total Recuento 2 9 13 17 10 8 59
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 18,295a 10 0,050
Razón de verosimilitud 19,924 10 0,030
N de casos válidos 59
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,27.
¿Qué importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Que importancia consideras
que tienen los rastrillos para
captar fondos para la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
2 Recuento 0 0 0 0 1 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 11,1% 0,0% 1,8%
3 Recuento 0 3 6 2 4 4 19
% dentro de Edad 0,0% 33,3% 46,2% 12,5% 44,4% 50,0% 33,3%
4 Recuento 0 2 5 8 4 2 21
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 38,5% 50,0% 44,4% 25,0% 36,8%
Muy Importante Recuento 2 4 2 6 0 2 16
% dentro de Edad 100,0% 44,4% 15,4% 37,5% 0,0% 25,0% 28,1%
Total Recuento 2 9 13 16 9 8 57
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 20,542a 15 0,152
Razón de verosimilitud 21,827 15 0,112
N de casos válidos 57
a. 22 casillas (91,7%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,04.
¿Qué importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Que importancia consideras
que tiene la administración y
gestión en la conservación del
medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
Nada Importante Recuento 0 0 0 0 1 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 1 1 0 1 1 4
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 7,1% 0,0% 10,0% 12,5% 6,7%
4 Recuento 1 1 2 2 2 2 10
% dentro de Edad 50,0% 11,1% 14,3% 11,8% 20,0% 25,0% 16,7%
Muy Importante Recuento 1 7 11 15 6 5 45
% dentro de Edad 50,0% 77,8% 78,6% 88,2% 60,0% 62,5% 75,0%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,369a 15 0,796
51
Razón de verosimilitud 9,635 15 0,842
N de casos válidos 60
a. 19 casillas (79,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Has realizado alguna
aportación económica a
Fragas do Mandeo?
No, nunca Recuento 2 8 8 8 1 2 29
% dentro de Edad 100,0% 88,9% 57,1% 47,1% 10,0% 25,0% 48,3%
Sí, pero raramente (menos de
una vez por año)
Recuento 0 1 0 2 1 1 5
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 0,0% 11,8% 10,0% 12,5% 8,3%
Sí, puntualmente (al menos
una vez al año)
Recuento 0 0 6 5 8 4 23
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 42,9% 29,4% 80,0% 50,0% 38,3%
Sí, periódicamente (varias
veces al año)
Recuento 0 0 0 2 0 1 3
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 11,8% 0,0% 12,5% 5,0%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 23,859a 15 0,068
Razón de verosimilitud 30,092 15 0,012
N de casos válidos 60
a. 20 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,10.
Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5 muy importante) * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Califica de 1 a 5 los beneficios
ecológicos señalados
anteriormente según los
consideres más o menos
importantes (1 nada
importante y 5 muy importante)
Nada importante Recuento 0 1 0 0 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
2 Recuento 0 0 1 0 1 1 3
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 10,0% 12,5% 5,1%
3 Recuento 1 1 1 2 2 2 9
% dentro de Edad 50,0% 11,1% 7,1% 12,5% 20,0% 25,0% 15,3%
4 Recuento 0 3 4 5 4 2 18
% dentro de Edad 0,0% 33,3% 28,6% 31,3% 40,0% 25,0% 30,5%
Muy Importante Recuento 1 4 8 9 3 3 28
% dentro de Edad 50,0% 44,4% 57,1% 56,3% 30,0% 37,5% 47,5%
Total Recuento 2 9 14 16 10 8 59
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 13,794a 20 0,841
Razón de verosimilitud 13,141 20 0,871
N de casos válidos 59
a. 28 casillas (93,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Biodiverisdad * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Biodiverisdad 2 Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 0 0 0 0 2 2
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 3,4%
4 Recuento 0 1 4 3 3 0 11
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 28,6% 17,6% 33,3% 0,0% 18,6%
Muy Importante Recuento 2 8 10 13 6 6 45
% dentro de Edad 100,0% 88,9% 71,4% 76,5% 66,7% 75,0% 76,3%
Total Recuento 2 9 14 17 9 8 59
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 19,639a 15 0,186
Razón de verosimilitud 16,489 15 0,350
N de casos válidos 59
a. 19 casillas (79,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Descontaminacion * Edad
Tabla cruzada
Edad
Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más Total
52
Descontaminacion 2 Recuento 0 0 0 0 1 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 1 1 2 2 1 7
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 7,1% 13,3% 20,0% 12,5% 12,1%
4 Recuento 2 1 2 4 0 3 12
% dentro de Edad 100,0% 11,1% 14,3% 26,7% 0,0% 37,5% 20,7%
Muy Importante Recuento 0 7 11 9 7 4 38
% dentro de Edad 0,0% 77,8% 78,6% 60,0% 70,0% 50,0% 65,5%
Total Recuento 2 9 14 15 10 8 58
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 18,325a 15 0,246
Razón de verosimilitud 17,546 15 0,287
N de casos válidos 58
a. 19 casillas (79,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
RestauracionPaisaje * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
RestauracionPaisaje 3 Recuento 1 2 0 1 0 0 4
% dentro de Edad 50,0% 22,2% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 6,7%
4 Recuento 1 3 6 6 4 1 21
% dentro de Edad 50,0% 33,3% 42,9% 35,3% 40,0% 12,5% 35,0%
Muy Importante Recuento 0 4 8 10 6 7 35
% dentro de Edad 0,0% 44,4% 57,1% 58,8% 60,0% 87,5% 58,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 15,300a 10 0,121
Razón de verosimilitud 14,232 10 0,163
N de casos válidos 60
a. 13 casillas (72,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,13.
CambioClimatico * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
CambioClimatico Nada importante Recuento 0 0 1 1 0 0 2
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 6,3% 0,0% 0,0% 3,4%
2 Recuento 1 0 0 0 1 2 4
% dentro de Edad 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 11,1% 25,0% 6,9%
3 Recuento 0 2 6 3 0 0 11
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 42,9% 18,8% 0,0% 0,0% 19,0%
4 Recuento 0 1 0 5 1 2 9
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 0,0% 31,3% 11,1% 25,0% 15,5%
Muy Importante Recuento 1 6 7 7 7 4 32
% dentro de Edad 50,0% 66,7% 50,0% 43,8% 77,8% 50,0% 55,2%
Total Recuento 2 9 14 16 9 8 58
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 29,130a 20 0,085
Razón de verosimilitud 32,102 20 0,042
N de casos válidos 58
a. 28 casillas (93,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,07.
Divulgacion * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Divulgacion Nada importante Recuento 1 0 0 0 0 0 1
% dentro de Edad 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,8%
2 Recuento 0 0 0 0 1 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,5% 0,0% 1,8%
3 Recuento 0 0 1 0 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 1,8%
4 Recuento 1 2 3 3 5 3 17
% dentro de Edad 50,0% 22,2% 21,4% 20,0% 62,5% 37,5% 30,4%
Muy Importante Recuento 0 7 10 12 2 5 36
% dentro de Edad 0,0% 77,8% 71,4% 80,0% 25,0% 62,5% 64,3%
Total Recuento 2 9 14 15 8 8 56
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
53
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 44,358a 20 0,001
Razón de verosimilitud 22,938 20 0,292
N de casos válidos 56
a. 25 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,04.
Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo (sólo puedes marcar una). * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
Marca cuál de las siguientes
frases recoge mejor tu
motivación principal a la hora
de participar en trabajos de
voluntariado con Fragas do
Mandeo (sólo puedes marcar
una).
Sentir que con mi trrabajo
cuido el medio ambiente
Recuento 1 5 7 9 7 6 35
% dentro de Edad 50,0% 55,6% 50,0% 52,9% 70,0% 75,0% 58,3%
Sentir que con mi trabajo
ayudo a que Fragas do
Mandeo cuide el medio
ambiente
Recuento 0 2 5 4 3 2 16
% dentro de Edad 0,0% 22,2% 35,7% 23,5% 30,0% 25,0% 26,7%
Disfrutar del contacto con la
naturaleza
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
Encontrarme con personas
que comparten mis intereses
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
Aprender sobre biología,
ecología y ocnservación
Recuento 1 1 0 2 0 0 4
% dentro de Edad 50,0% 11,1% 0,0% 11,8% 0,0% 0,0% 6,7%
Restaurar y conservar lo que
hemos destrozado.
Recuento 0 0 1 0 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
Todas Recuento 0 1 0 0 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
Varias razones de las
anteriores
Recuento 0 0 1 0 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 28,037a 35 0,792
Razón de verosimilitud 24,491 35 0,908
N de casos válidos 60
a. 44 casillas (91,7%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
¿Has sentido tu motivación
realizada con el trabajo de
voluntariado?
Recuento 0 0 1 0 0 1 2
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 0,0% 12,5% 3,3%
No Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
Sí, pero sólo parcialmente Recuento 0 3 3 3 4 3 16
% dentro de Edad 0,0% 33,3% 21,4% 17,6% 40,0% 37,5% 26,7%
Sí, completamente Recuento 2 6 10 13 6 4 41
% dentro de Edad 100,0% 66,7% 71,4% 76,5% 60,0% 50,0% 68,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 9,764a 15 0,834
Razón de verosimilitud 10,507 15 0,787
N de casos válidos 60
a. 19 casillas (79,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo de voluntariado que has realizado con Fragas do Mandeo? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo de voluntariado que
has realizado con Fragas do
Mandeo?
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Edad 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 0,0% 0,0% 1,7%
Positivo Recuento 1 2 3 3 1 2 12
% dentro de Edad 50,0% 22,2% 21,4% 17,6% 10,0% 25,0% 20,0%
Muy positivo Recuento 1 7 11 13 9 6 47
% dentro de Edad 50,0% 77,8% 78,6% 76,5% 90,0% 75,0% 78,3%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor df asintótica
(bilateral)
54
Chi-cuadrado de Pearson 4,511a 10 0,921
Razón de verosimilitud 4,366 10 0,929
N de casos válidos 60
a. 13 casillas (72,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo desarrollado por Fragas do Mandeo? * Edad
Tabla cruzada
Edad
Total Entre 18 y 24 Entre 25 y 34 Entre 35 y 44 Entre 45 y 54 Entre 55 y 64 65 y más
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo desarrollado por
Fragas do Mandeo?
Positivo Recuento 0 1 1 0 1 0 3
% dentro de Edad 0,0% 11,1% 7,1% 0,0% 10,0% 0,0% 5,0%
Muy positivo Recuento 2 8 13 17 9 8 57
% dentro de Edad 100,0% 88,9% 92,9% 100,0% 90,0% 100,0% 95,0%
Total Recuento 2 9 14 17 10 8 60
% dentro de Edad 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 2,790a 5 0,732
Razón de verosimilitud 3,836 5 0,573
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,10.
Tablas cruzadas
¿Eres miembro o colaborador de otras entidades de custodia o asociaciones conservacionistas? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Eres miembro o colaborador
de otras entidades de custodia
o asociaciones
conservacionistas?
No Recuento 0 2 2 6 2 8 20
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 25,0% 46,2% 28,6% 32,0% 33,3%
Sí Recuento 1 4 6 7 5 17 40
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 66,7% 75,0% 53,8% 71,4% 68,0% 66,7%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,803a 5 0,876
Razón de verosimilitud 2,082 5 0,838
N de casos válidos 60
a. 8 casillas (66,7%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,33.
¿Conocías ya el trabajo de Fragas do Mandeo antes de realizar tu primer voluntariado? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Co0cías ya el trabajo de
Fragas do Mandeo antes de
realizar tu primer voluntariado?
Recuento 1 0 0 0 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
No Recuento 0 2 1 3 2 9 17
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 12,5% 23,1% 28,6% 36,0% 28,3%
Sí Recuento 0 4 7 10 5 16 42
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 66,7% 87,5% 76,9% 71,4% 64,0% 70,0%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 61,969a 10 0,000
Razón de verosimilitud 12,269 10 0,267
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
¿Has participado en voluntariados con otras entidades de custodia del territorio? * Tamaño de la localidad en la que reside
55
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Has participado en
voluntariados con otras
entidades de custodia del
territorio?
No Recuento 0 5 6 8 2 16 37
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 83,3% 75,0% 61,5% 28,6% 64,0% 61,7%
Sí Recuento 1 1 2 5 5 9 23
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 16,7% 25,0% 38,5% 71,4% 36,0% 38,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,703a 5 0,244
Razón de verosimilitud 7,107 5 0,213
N de casos válidos 60
a. 9 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,38.
¿Conoces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Co0ces otras entidades de
custodia del territorio aparte de
Fragas do Mandeo?
No Recuento 0 2 2 5 1 7 17
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 33,3% 25,0% 38,5% 14,3% 28,0% 28,3%
Sí Recuento 1 4 6 8 6 18 43
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 66,7% 75,0% 61,5% 85,7% 72,0% 71,7%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,851a 5 0,869
Razón de verosimilitud 2,181 5 0,824
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,28.
¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Cómo valorarías tu
conocimiento sobre biología,
ecología y conservación?
Bajo, principiante Recuento 0 0 1 4 1 7 13
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 12,5% 30,8% 14,3% 28,0% 21,7%
Medio, nivel amateur Recuento 1 4 5 7 4 16 37
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 66,7% 62,5% 53,8% 57,1% 64,0% 61,7%
Alto, nivel experta/o,
profesional
Recuento 0 2 2 2 2 2 10
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 25,0% 15,4% 28,6% 8,0% 16,7%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,635a 10 0,759
Razón de verosimilitud 8,162 10 0,613
N de casos válidos 60
a. 15 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,17.
¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
56
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Total
¿Cómo valorarías tu nivel de
concienciación relativa a la
conservación del medio
ambiente?
Media Recuento 1 1 2 3 1 5 13
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 16,7% 25,0% 23,1% 14,3% 20,0% 21,7%
Alta Recuento 0 5 6 10 6 20 47
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 83,3% 75,0% 76,9% 85,7% 80,0% 78,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 4,037a 5 0,544
Razón de verosimilitud 3,508 5 0,622
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,22.
¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿En cuántas actividades de
voluntariado organizado por
Fragas do Mandeo has
participado?
Solo una Recuento 1 0 0 4 1 5 11
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 0,0% 0,0% 30,8% 14,3% 20,0% 18,3%
Entre dos y cinco Recuento 0 1 2 2 2 15 22
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 16,7% 25,0% 15,4% 28,6% 60,0% 36,7%
Entre seis y diez Recuento 0 3 2 2 2 4 13
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 50,0% 25,0% 15,4% 28,6% 16,0% 21,7%
Más de diez Recuento 0 2 4 5 2 1 14
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 33,3% 50,0% 38,5% 28,6% 4,0% 23,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 25,696a 15 0,041
Razón de verosimilitud 27,806 15 0,023
N de casos válidos 60
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,18.
¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Con quién sueles acudir a
desarrollar actividades de
voluntariado?
Solo Recuento 0 3 5 6 3 7 24
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 50,0% 62,5% 46,2% 42,9% 28,0% 40,0%
Con amigos Recuento 1 1 0 3 3 14 22
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 16,7% 0,0% 23,1% 42,9% 56,0% 36,7%
Con familiares Recuento 0 2 3 4 1 4 14
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 33,3% 37,5% 30,8% 14,3% 16,0% 23,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,867a 10 0,231
Razón de verosimilitud 15,871 10 0,103
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,23.
57
Que importancia consideras que tiene la restauración del medio natural y/o plantación de especies autóctonas en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tiene la restauración del
medio natural y/o plantación
de especies autóctonas en la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
3 Recuento 0 0 0 0 1 1 2
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 4,0% 3,3%
4 Recuento 1 3 0 4 1 3 12
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 50,0% 0,0% 30,8% 14,3% 12,0% 20,0%
Muy Importante Recuento 0 3 8 9 5 21 46
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 50,0% 100,0% 69,2% 71,4% 84,0% 76,7%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 14,839a 10 0,138
Razón de verosimilitud 14,679 10 0,144
N de casos válidos 60
a. 13 casillas (72,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Que importancia consideras que tiene la recogida de residuos y basura/ limpieza en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tiene la recogida de
residuos y basura/ limpieza en
la conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
3 Recuento 0 0 0 0 0 2 2
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 8,0% 3,3%
4 Recuento 0 1 0 3 1 6 11
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 16,7% 0,0% 23,1% 14,3% 24,0% 18,3%
Muy Importante Recuento 1 5 8 10 6 17 47
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 83,3% 100,0% 76,9% 85,7% 68,0% 78,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,070a 10 0,809
Razón de verosimilitud 8,347 10 0,595
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (77,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Que importancia consideras que tiene buscar fincas para compra o acuerdos de custodia en la conservación del medio ambiente (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tiene buscar fincas para
compra o acuerdos de
custodia en la conservación
del medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
2 Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 1 0 0 0 1 3 5
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 12,5% 8,6%
4 Recuento 0 2 2 3 3 9 19
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 40,0% 25,0% 23,1% 42,9% 37,5% 32,8%
Muy Importante Recuento 0 3 6 9 3 12 33
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 60,0% 75,0% 69,2% 42,9% 50,0% 56,9%
Total Recuento 1 5 8 13 7 24 58
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
58
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 19,207a 15 0,205
Razón de verosimilitud 15,158 15 0,440
N de casos válidos 58
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
¿Qué importancia consideras que tiene difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tiene difundir los trabajos
realizados por Fragas do
Mandeo en la conservación
del medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
3 Recuento 0 0 0 3 0 5 8
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 20,0% 13,6%
4 Recuento 0 2 3 4 3 3 15
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 33,3% 37,5% 33,3% 42,9% 12,0% 25,4%
Muy Importante Recuento 1 4 5 5 4 17 36
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 66,7% 62,5% 41,7% 57,1% 68,0% 61,0%
Total Recuento 1 6 8 12 7 25 59
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 9,908a 10 0,449
Razón de verosimilitud 13,050 10 0,221
N de casos válidos 59
a. 15 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,14.
¿Qué importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tienen los rastrillos para
captar fondos para la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
2 Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,8%
3 Recuento 0 1 1 6 1 10 19
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 25,0% 12,5% 46,2% 14,3% 41,7% 33,3%
4 Recuento 1 2 6 1 4 7 21
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 50,0% 75,0% 7,7% 57,1% 29,2% 36,8%
Muy Importante Recuento 0 1 1 5 2 7 16
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 25,0% 12,5% 38,5% 28,6% 29,2% 28,1%
Total Recuento 1 4 8 13 7 24 57
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 16,839a 15 0,329
Razón de verosimilitud 17,856 15 0,270
N de casos válidos 57
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
¿Qué importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Que importancia consideras
que tiene la administración y
gestión en la conservación del
medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
Nada Importante Recuento 0 0 1 0 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 12,5% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 0 1 1 0 2 4
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 12,5% 7,7% 0,0% 8,0% 6,7%
4 Recuento 0 2 0 2 1 5 10
59
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 0,0% 15,4% 14,3% 20,0% 16,7%
Muy Importante Recuento 1 4 6 10 6 18 45
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 66,7% 75,0% 76,9% 85,7% 72,0% 75,0%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,915a 15 0,759
Razón de verosimilitud 10,542 15 0,784
N de casos válidos 60
a. 20 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Has realizado alguna
aportación económica a
Fragas do Mandeo?
No, nunca Recuento 1 2 0 6 4 16 29
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 33,3% 0,0% 46,2% 57,1% 64,0% 48,3%
Sí, pero raramente (menos de
una vez por año)
Recuento 0 1 2 1 1 0 5
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 16,7% 25,0% 7,7% 14,3% 0,0% 8,3%
Sí, puntualmente (al menos
una vez al año)
Recuento 0 2 5 6 2 8 23
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 62,5% 46,2% 28,6% 32,0% 38,3%
Sí, periódicamente (varias
veces al año)
Recuento 0 1 1 0 0 1 3
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 16,7% 12,5% 0,0% 0,0% 4,0% 5,0%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 17,648a 15 0,282
Razón de verosimilitud 22,723 15 0,090
N de casos válidos 60
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,05.
Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5 muy importante) * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Califica de 1 a 5 los beneficios
ecológicos señalados
anteriormente según los
consideres más o menos
importantes (1 nada
Nada importante Recuento 0 0 0 0 0 1 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 1,7%
importante y 5 muy importante) 2 Recuento 0 0 0 2 1 0 3
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 15,4% 16,7% 0,0% 5,1%
3 Recuento 0 0 2 2 1 4 9
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 25,0% 15,4% 16,7% 16,0% 15,3%
4 Recuento 0 1 5 5 1 6 18
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 16,7% 62,5% 38,5% 16,7% 24,0% 30,5%
Muy Importante Recuento 1 5 1 4 3 14 28
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 83,3% 12,5% 30,8% 50,0% 56,0% 47,5%
Total Recuento 1 6 8 13 6 25 59
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 19,056a 20 0,518
60
Razón de verosimilitud 21,213 20 0,385
N de casos válidos 59
a. 27 casillas (90,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
Biodiverisdad * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Biodiverisdad 2 Recuento 0 0 0 0 0 1 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 1,7%
3 Recuento 0 0 0 1 1 0 2
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 14,3% 0,0% 3,4%
4 Recuento 0 0 2 5 1 3 11
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 25,0% 38,5% 14,3% 12,0% 18,6%
Muy Importante Recuento 1 5 6 7 5 21 45
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 75,0% 53,8% 71,4% 84,0% 76,3%
Total Recuento 1 5 8 13 7 25 59
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,056a 15 0,675
Razón de verosimilitud 13,044 15 0,599
N de casos válidos 59
a. 20 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
Descontaminacion * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Descontaminacion 2 Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 1 2 1 1 2 7
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 16,7% 25,0% 7,7% 16,7% 8,3% 12,1%
4 Recuento 0 0 2 5 1 4 12
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 25,0% 38,5% 16,7% 16,7% 20,7%
Muy Importante Recuento 1 5 4 6 4 18 38
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 83,3% 50,0% 46,2% 66,7% 75,0% 65,5%
Total Recuento 1 6 8 13 6 24 58
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,965a 15 0,755
Razón de verosimilitud 11,498 15 0,717
N de casos válidos 58
a. 21 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
RestauracionPaisaje * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
RestauracionPaisaje 3 Recuento 1 0 0 0 1 2 4
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 8,0% 6,7%
4 Recuento 0 4 4 4 4 5 21
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 66,7% 50,0% 30,8% 57,1% 20,0% 35,0%
Muy Importante Recuento 0 2 4 9 2 18 35
61
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 33,3% 50,0% 69,2% 28,6% 72,0% 58,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 24,230a 10 0,007
Razón de verosimilitud 17,307 10 0,068
N de casos válidos 60
a. 15 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,07.
CambioClimatico * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
CambioClimatico Nada importante Recuento 0 0 0 1 0 1 2
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 4,0% 3,4%
2 Recuento 0 0 0 2 2 0 4
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 15,4% 33,3% 0,0% 6,9%
3 Recuento 1 0 0 2 1 7 11
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 0,0% 0,0% 15,4% 16,7% 28,0% 19,0%
4 Recuento 0 1 4 2 1 1 9
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 16,7% 57,1% 15,4% 16,7% 4,0% 15,5%
Muy Importante Recuento 0 5 3 6 2 16 32
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 83,3% 42,9% 46,2% 33,3% 64,0% 55,2%
Total Recuento 1 6 7 13 6 25 58
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 31,416a 20 0,050
Razón de verosimilitud 30,266 20 0,066
N de casos válidos 58
a. 28 casillas (93,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Divulgacion * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500 Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Divulgacion Nada importante Recuento 0 0 0 1 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 1,8%
2 Recuento 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,8%
3 Recuento 0 0 0 1 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 1,8%
4 Recuento 1 4 5 2 5 17
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
20,0% 50,0% 38,5% 33,3% 20,8% 30,4%
Muy Importante Recuento 4 4 7 2 19 36
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 80,0% 50,0% 53,8% 33,3% 79,2% 64,3%
Total Recuento 5 8 13 6 24 56
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 24,571a 16 0,078
62
Razón de verosimilitud 16,531 16 0,417
N de casos válidos 56
a. 21 casillas (84,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,09.
Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo (sólo puedes marcar una). * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
Marca cuál de las siguientes
frases recoge mejor tu
motivación principal a la hora
de participar en trabajos de
voluntariado con Fragas do
Mandeo (sólo puedes marcar
una).
Sentir que con mi trrabajo
cuido el medio ambiente
Recuento 0 6 5 9 1 14 35
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 100,0% 62,5% 69,2% 14,3% 56,0% 58,3%
Sentir que con mi trabajo
ayudo a que Fragas do
Mandeo cuide el medio
ambiente
Recuento 0 0 3 2 5 6 16
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 37,5% 15,4% 71,4% 24,0% 26,7%
Disfrutar del contacto con la
naturaleza
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,7%
Encontrarme con personas
que comparten mis intereses
Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,7%
Aprender de biología, ecología
y conservación
Recuento 1 0 0 0 1 2 4
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 8,0% 6,7%
Restaurar y conservar lo que
hemos destrozado.
Recuento 0 0 0 0 0 1 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 1,7%
Todas Recuento 0 0 0 0 0 1 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 1,7%
Varias razones de las
anteriores
Recuento 0 0 0 0 0 1 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 1,7%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 40,148a 35 0,253
Razón de verosimilitud 33,758 35 0,528
N de casos válidos 60
a. 45 casillas (93,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
¿Has sentido tu motivación
realizada con el trabajo de
voluntariado?
Recuento 0 0 0 0 0 2 2
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 8,0% 3,3%
No Recuento 0 0 0 1 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 7,7% 0,0% 0,0% 1,7%
Sí, pero sólo parcialmente Recuento 0 2 4 3 1 6 16
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 33,3% 50,0% 23,1% 14,3% 24,0% 26,7%
Sí, completamente Recuento 1 4 4 9 6 17 41
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 66,7% 50,0% 69,2% 85,7% 68,0% 68,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 9,801a 15 0,832
Razón de verosimilitud 9,955 15 0,823
N de casos válidos 60
a. 20 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
63
En general, ¿cómo valorarías el trabajo de voluntariado que has realizado con Fragas do Mandeo? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo de voluntariado que
has realizado con Fragas do
Mandeo?
Recuento 1 0 0 0 0 0 1
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,7%
Positivo Recuento 0 1 1 4 1 5 12
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 16,7% 12,5% 30,8% 14,3% 20,0% 20,0%
Muy positivo Recuento 0 5 7 9 6 20 47
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 0,0% 83,3% 87,5% 69,2% 85,7% 80,0% 78,3%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 61,410a 10 0,000
Razón de verosimilitud 11,525 10 0,318
N de casos válidos 60
a. 13 casillas (72,2%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,02.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo desarrollado por Fragas do Mandeo? * Tamaño de la localidad en la que reside
Tabla cruzada
Tamaño de la localidad en la que reside
Total
Menos de 500
Entre 500 y 5.000
Entre 5.000 y 20.000
Entre 20.000 y 80.000
Más de 80.000
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo desarrollado por
Fragas do Mandeo?
Positivo Recuento 0 0 0 2 0 1 3
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
0,0% 0,0% 0,0% 15,4% 0,0% 4,0% 5,0%
Muy positivo Recuento 1 6 8 11 7 24 57
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside 100,0% 100,0% 100,0% 84,6% 100,0% 96,0% 95,0%
Total Recuento 1 6 8 13 7 25 60
% dentro de Tamaño de la
localidad en la que reside
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 4,162a 5 0,526
Razón de verosimilitud 4,262 5 0,512
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (58,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,05.
¿Conoces otras entidades de custodia del territorio aparte de Fragas do Mandeo? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Co0ces otras entidades de
custodia del territorio aparte de
Fragas do Mandeo?
No Recuento 1 2 1 13 17
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 20,0% 26,5% 28,3%
Sí Recuento 1 2 4 36 43
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 80,0% 73,5% 71,7%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,637a 3 0,651
Razón de verosimilitud 1,511 3 0,680
N de casos válidos 60
a. 6 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,57.
¿Cómo valorarías tu conocimiento sobre biología, ecología y conservación? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
64
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Total
¿Cómo valorarías tu
conocimiento sobre biología,
ecología y conservación?
Bajo, principiante Recuento 1 1 0 11 13
% dentro de Estudios 50,0% 25,0% 0,0% 22,4% 21,7%
Medio, nivel amateur Recuento 1 3 5 28 37
% dentro de Estudios 50,0% 75,0% 100,0% 57,1% 61,7%
Alto, nivel experta/o,
profesional
Recuento 0 0 0 10 10
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 20,4% 16,7%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 5,617a 6 0,467
Razón de verosimilitud 8,112 6 0,230
N de casos válidos 60
a. 9 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,33.
¿Cómo valorarías tu nivel de concienciación relativa a la conservación del medio ambiente? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Cómo valorarías tu nivel de
concienciación relativa a la
conservación del medio
ambiente?
Media Recuento 1 0 2 10 13
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 40,0% 20,4% 21,7%
Alta Recuento 1 4 3 39 47
% dentro de Estudios 50,0% 100,0% 60,0% 79,6% 78,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,088a 3 0,378
Razón de verosimilitud 3,627 3 0,305
N de casos válidos 60
a. 6 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,43.
¿En cuántas actividades de voluntariado organizado por Fragas do Mandeo has participado? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿En cuántas actividades de
voluntariado organizado por
Fragas do Mandeo has
participado?
Solo una Recuento 1 2 1 7 11
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 20,0% 14,3% 18,3%
Entre dos y cinco Recuento 1 2 0 19 22
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 0,0% 38,8% 36,7%
Entre seis y diez Recuento 0 0 3 10 13
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 60,0% 20,4% 21,7%
Más de diez Recuento 0 0 1 13 14
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 26,5% 23,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,276a 9 0,198
Razón de verosimilitud 14,632 9 0,102
N de casos válidos 60
a. 12 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,37.
¿Con quién sueles acudir a desarrollar actividades de voluntariado? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Con quién sueles acudir a
desarrollar actividades de
voluntariado?
Solo Recuento 1 1 3 19 24
% dentro de Estudios 50,0% 25,0% 60,0% 38,8% 40,0%
Con amigos Recuento 0 2 2 18 22
% dentro de Estudios 0,0% 50,0% 40,0% 36,7% 36,7%
Con familiares Recuento 1 1 0 12 14
% dentro de Estudios 50,0% 25,0% 0,0% 24,5% 23,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
65
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,545a 6 0,738
Razón de verosimilitud 5,236 6 0,514
N de casos válidos 60
a. 9 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,47.
¿Cuánto tiempo tienes que viajar para asistir a los trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Cuánto tiempo tienes que
viajar para asistir a los trabajos
de voluntariado con Fragas do
Mandeo?
Menos de quince minutos Recuento 0 1 1 6 8
% dentro de Estudios 0,0% 25,0% 20,0% 12,2% 13,3%
Entre quince minutos y media
hora
Recuento 1 3 1 22 27
% dentro de Estudios 50,0% 75,0% 20,0% 44,9% 45,0%
Entre media hora y una hora Recuento 1 0 3 14 18
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 60,0% 28,6% 30,0%
Más de una hora Recuento 0 0 0 7 7
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 11,7%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,962a 9 0,641
Razón de verosimilitud 9,250 9 0,415
N de casos válidos 60
a. 12 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,23.
¿Qué importancia consideras que tiene la eliminación de especies exóticas en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene la eliminación de
especies exóticas en la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
3 Recuento 0 1 0 2 3
% dentro de Estudios 0,0% 25,0% 0,0% 4,1% 5,0%
4 Recuento 0 0 2 7 9
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 40,0% 14,3% 15,0%
Muy Importante Recuento 2 3 3 40 48
% dentro de Estudios 100,0% 75,0% 60,0% 81,6% 80,0%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 7,011a 6 0,320
Razón de verosimilitud 6,043 6 0,418
N de casos válidos 60
a. 10 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,10.
¿Qué importancia consideras que tiene la restauración del medio natural y/o plantación de especies autóctonas en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene la restauración del
medio natural y/o plantación
de especies autóctonas en la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
3 Recuento 0 0 1 1 2
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 2,0% 3,3%
4 Recuento 1 2 1 8 12
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 20,0% 16,3% 20,0%
Muy Importante Recuento 1 2 3 40 46
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 60,0% 81,6% 76,7%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 8,538a 6 0,201
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
66
Razón de verosimilitud 5,839 6 0,442
N de casos válidos 60
a. 10 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,07.
¿Qué importancia consideras que tiene la recogida de residuos y basura/ limpieza en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene la recogida de
residuos y basura/ limpieza en
la conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
3 Recuento 0 0 0 2 2
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 4,1% 3,3%
4 Recuento 1 1 1 8 11
% dentro de Estudios 50,0% 25,0% 20,0% 16,3% 18,3%
Muy Importante Recuento 1 3 4 39 47
% dentro de Estudios 50,0% 75,0% 80,0% 79,6% 78,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,977a 6 0,922
Razón de verosimilitud 2,009 6 0,919
N de casos válidos 60
a. 10 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,07.
¿Qué importancia consideras que tiene buscar fincas para compra o acuerdos de custodia en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene buscar fincas para
compra o acuerdos de
custodia en la conservación
del medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
2 Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,7%
3 Recuento 0 0 1 4 5
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 8,3% 8,6%
4 Recuento 1 0 2 16 19
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 40,0% 33,3% 32,8%
Muy Importante Recuento 1 3 2 27 33
% dentro de Estudios 50,0% 100,0% 40,0% 56,3% 56,9%
Total Recuento 2 3 5 48 58
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,895a 9 0,918
Razón de verosimilitud 5,090 9 0,826
N de casos válidos 58
a. 14 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Qué importancia consideras que tiene difundir los trabajos realizados por Fragas do Mandeo en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene difundir los trabajos
realizados por Fragas do
Mandeo en la conservación
del medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
3 Recuento 1 0 1 6 8
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 20,0% 12,2% 13,6%
4 Recuento 0 1 2 12 15
% dentro de Estudios 0,0% 33,3% 40,0% 24,5% 25,4%
Muy Importante Recuento 1 2 2 31 36
% dentro de Estudios 50,0% 66,7% 40,0% 63,3% 61,0%
Total Recuento 2 3 5 49 59
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 4,056a 6 0,669
Razón de verosimilitud 4,130 6 0,659
N de casos válidos 59
a. 9 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,27.
¿Qué importancia consideras que tienen los rastrillos para captar fondos para la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
67
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Total
Que importancia consideras
que tienen los rastrillos para
captar fondos para la
conservación del medio
ambiente (1 nada importante 5
muy importante)
2 Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,8%
3 Recuento 0 1 1 17 19
% dentro de Estudios 0,0% 33,3% 20,0% 36,2% 33,3%
4 Recuento 0 0 4 17 21
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 80,0% 36,2% 36,8%
Muy Importante Recuento 2 2 0 12 16
% dentro de Estudios 100,0% 66,7% 0,0% 25,5% 28,1%
Total Recuento 2 3 5 47 57
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,425a 9 0,190
Razón de verosimilitud 13,986 9 0,123
N de casos válidos 57
a. 13 casillas (81,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,04.
¿Qué importancia consideras que tiene la administración y gestión en la conservación del medio ambiente? (1 nada importante 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Que importancia consideras
que tiene la administración y
gestión en la conservación del
medio ambiente (1 nada
importante 5 muy importante)
Nada Importante Recuento 0 0 1 0 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 1,7%
3 Recuento 0 0 0 4 4
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 8,2% 6,7%
4 Recuento 1 0 1 8 10
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 20,0% 16,3% 16,7%
Muy Importante Recuento 1 4 3 37 45
% dentro de Estudios 50,0% 100,0% 60,0% 75,5% 75,0%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 14,586a 9 0,103
Razón de verosimilitud 9,475 9 0,395
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Has realizado alguna aportación económica a Fragas do Mandeo? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Has realizado alguna
aportación económica a
Fragas do Mandeo?
No, nunca Recuento 2 4 3 20 29
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 60,0% 40,8% 48,3%
Sí, pero raramente (menos de
una vez por año)
Recuento 0 0 1 4 5
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 8,2% 8,3%
Sí, puntualmente (al menos
una vez al año)
Recuento 0 0 1 22 23
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 44,9% 38,3%
Sí, periódicamente (varias
veces al año)
Recuento 0 0 0 3 3
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 6,1% 5,0%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 9,309a 9 0,409
Razón de verosimilitud 11,715 9 0,230
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,10.
Califica de 1 a 5 los beneficios ecológicos señalados anteriormente según los consideres más o menos importantes (1 nada importante y 5 muy importante) * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Califica de 1 a 5 los beneficios Nada importante Recuento 0 0 0 1 1
68
ecológicos señalados anteriormente
según los
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 10,725a 12 0,553
Razón de verosimilitud 12,005 12 0,445
N de casos válidos 59
a. 17 casillas (85,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Biodiverisdad * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Biodiverisdad 2 Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
3 Recuento 0 0 0 2 2
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 4,1% 3,4%
4 Recuento 0 1 2 8 11
% dentro de Estudios 0,0% 33,3% 40,0% 16,3% 18,6%
Muy Importante Recuento 2 2 3 38 45
% dentro de Estudios 100,0% 66,7% 60,0% 77,6% 76,3%
Total Recuento 2 3 5 49 59
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,065a 9 0,962
Razón de verosimilitud 3,576 9 0,937
N de casos válidos 59
a. 14 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
Descontaminacion * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Descontaminacion 2 Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,7%
3 Recuento 0 0 1 6 7
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 12,8% 12,1%
4 Recuento 1 0 0 11 12
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 0,0% 23,4% 20,7%
Muy Importante Recuento 1 4 4 29 38
% dentro de Estudios 50,0% 100,0% 80,0% 61,7% 65,5%
Total Recuento 2 4 5 47 58
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 5,162a 9 0,820
Razón de verosimilitud 7,542 9 0,581
N de casos válidos 58
a. 13 casillas (81,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
RestauracionPaisaje * Estudios Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
RestauracionPaisaje 3 Recuento 0 0 2 2 4
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 40,0% 4,1% 6,7%
4 Recuento 1 2 2 16 21
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 40,0% 32,7% 35,0%
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,7%
consideres más o menos
importantes (1 nada
importante y 5 muy importante)
2 Recuento 0 1 0 2 3
% dentro de Estudios 0,0% 25,0% 0,0% 4,2% 5,1%
3 Recuento 0 0 1 8 9
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 16,7% 15,3%
4 Recuento 0 0 3 15 18
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 60,0% 31,3% 30,5%
Muy Importante Recuento 2 3 1 22 28
% dentro de Estudios 100,0% 75,0% 20,0% 45,8% 47,5%
Total Recuento 2 4 5 48 59
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
69
Muy Importante Recuento 1 2 1 31 35
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 20,0% 63,3% 58,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 11,258a 6 0,081
Razón de verosimilitud 7,624 6 0,267
N de casos válidos 60
a. 10 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,13.
CambioClimatico * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
CambioClimatico Nada importante Recuento 0 1 0 1 2
% dentro de Estudios 0,0% 25,0% 0,0% 2,1% 3,4%
2 Recuento 0 0 0 4 4
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 8,3% 6,9%
3 Recuento 0 0 2 9 11
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 50,0% 18,8% 19,0%
4 Recuento 0 0 0 9 9
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 18,8% 15,5%
Muy Importante Recuento 2 3 2 25 32
% dentro de Estudios 100,0% 75,0% 50,0% 52,1% 55,2%
Total Recuento 2 4 4 48 58
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 12,849a 12 0,380
Razón de verosimilitud 12,493 12 0,407
N de casos válidos 58
a. 17 casillas (85,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,07.
Divulgacion * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Divulgacion Nada importante Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,8%
2 Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 1,8%
3 Recuento 0 0 1 0 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 1,8%
4 Recuento 1 0 2 14 17
% dentro de Estudios 50,0% 0,0% 50,0% 29,8% 30,4%
Muy Importante Recuento 1 3 1 31 36
% dentro de Estudios 50,0% 100,0% 25,0% 66,0% 64,3%
Total Recuento 2 3 4 47 56
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 16,701a 12 0,161
Razón de verosimilitud 10,293 12 0,590
N de casos válidos 56
a. 18 casillas (90,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,04.
Marca cuál de las siguientes frases recoge mejor tu motivación principal a la hora de participar en trabajos de voluntariado con Fragas do Mandeo (sólo puedes marcar una). * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
Marca cuál de las siguientes
frases recoge mejor tu
motivación principal a la hora
de participar en trabajos de
voluntariado con Fragas do
Mandeo (sólo puedes marcar
una).
Sentir que con mi trrabajo
cuido el medio ambiente
Recuento 2 2 0 31 35
% dentro de Estudios 100,0% 50,0% 0,0% 63,3% 58,3%
Sentir que con mi trabajo
ayudo a que Fragas do
Mandeo cuide el medio
ambiente
Recuento 0 2 3 11 16
% dentro de Estudios 0,0% 50,0% 60,0% 22,4% 26,7%
Disfrutar del contacto con la Recuento 0 0 0 1 1
naturaleza % dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
70
Encontrarme con personas
que comparten mis intereses
Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
Aprender de biología,
ecología, conservación
Recuento 0 0 2 2 4
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 40,0% 4,1% 6,7%
Restaurar y conservar lo que
hemos destrozado.
Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
Todas Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
Varias razones de las
anteriores
Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 17,871a 21 0,657
Razón de verosimilitud 17,394 21 0,687
N de casos válidos 60
a. 30 casillas (93,8%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
¿Has sentido tu motivación realizada con el trabajo de voluntariado? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
¿Has sentido tu motivación
realizada con el trabajo de
voluntariado?
Recuento 0 0 0 2 2
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 4,1% 3,3%
No Recuento 0 0 0 1 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 1,7%
Sí, pero sólo parcialmente Recuento 0 3 2 11 16
% dentro de Estudios 0,0% 75,0% 40,0% 22,4% 26,7%
Sí, completamente Recuento 2 1 3 35 41
% dentro de Estudios 100,0% 25,0% 60,0% 71,4% 68,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 6,883a 9 0,649
Razón de verosimilitud 7,086 9 0,628
N de casos válidos 60
a. 14 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo de voluntariado que has realizado con Fragas do Mandeo? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo de voluntariado que
has realizado con Fragas do
Mandeo?
Recuento 0 0 1 0 1
% dentro de Estudios 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 1,7%
Positivo Recuento 1 2 0 9 12
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 0,0% 18,4% 20,0%
Muy positivo Recuento 1 2 4 40 47
% dentro de Estudios 50,0% 50,0% 80,0% 81,6% 78,3%
Total Recuento 2 4 5 49 60
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 15,450a 6 0,017
Razón de verosimilitud 9,710 6 0,137
N de casos válidos 60
a. 10 casillas (83,3%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es ,03.
En general, ¿cómo valorarías el trabajo desarrollado por Fragas do Mandeo? * Estudios
Tabla cruzada
Estudios
Total
Estudios
primarios y/o
secundarios
Bachillerato
Formación
profesional
Licenciatura,
diplomatura,
máster,
doctorado
En general, ¿cómo valorarías
el trabajo desarrollado por
Fragas do Mandeo?
Positivo Recuento 0 1 0 2 3
% dentro de Estudios 0,0% 25,0% 0,0% 4,1% 5,0%
Muy positivo Recuento 2 3 5 47 57
% dentro de Estudios 100,0% 75,0% 100,0% 95,9% 95,0%
Total Recuento 2 4 5 49 60
71
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
df
Significación
asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,824a 3 0,281
Razón de verosimilitud 2,611 3 0,456
N de casos válidos 60
a. 7 casillas (87,5%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado e
% dentro de Estudios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
