Metafisica T1 (11-8-10)

Teóricos CeFyL 2010

Secretaría de Publicaciones Materia: Metafísica

Cátedra: Cragnolini

Teórico: N° 1

Fecha: 11/08/10

* Profesora: Mónica B. Cragnolini

Profesora: Buenas tardes. Mi nombre es Mónica Cragnolini, soy adjunta de la

cátedra de Metafísica. Los compañeros que están conmigo, salvo algunos casos, no son

ayudantes de la cátedra y ustedes se preguntaran por qué vinieron y ahora en seguida se los

vamos a explicar. Posiblemente algunos de ustedes sepan que hubo una situación bastante

irregular con el dictado de esta materia en el segundo cuatrimestre y esa es la razón por la

cual ustedes no van a comenzar las comisiones de trabajos prácticos hasta la semana del 23

de agosto. O sea la semana que viene no empezamos los prácticos, pero me gustaría

explicarles por qué fue, porque es una situación bastante problemática y me parece que

como estudiantes tienen que saber las condiciones en las cuales se trabaja y se estudia en el

ámbito de la carrera de filosofía. Como en este cuatrimestre yo iba a contar con un solo

ayudante porque dos de los ayudantes iban a pedir licencia porque tenían que terminar sus

tesis de doctorado. Hice un pedido de selección interna en el mes de marzo, que es un

mecanismo con el cual la Junta departamental de filosofía permite el acceso a lo que sería el

trabajo de los auxiliares docentes. Ese pedido se fue retrasando varios meses, hasta que nos

encontramos en el mes de julio con el hecho de que yo tenía que dictar la materia en el

segundo cuatrimestre y tenía un solo ayudante. Se imaginan que todos ustedes con un solo

ayudante iba a ser bastante problemático, entonces se armo en el mes de julio la selección

interna. Posiblemente muchos de ustedes sepan que Metafísica tiene tres programas

distintos. Un cuatrimestre la dicta el profesor Brauer con un programa, otro cuatrimestre la

dicta la profesora Diana Pérez con otro programa y otro cuatrimestre lo dicto yo con otro

1

usuario6

Cuadro de texto

2/1039 40T -sin corregir

usuario6

Cuadro de texto


programa. Son tres programas diferentes y son tres propuestas desde el punto de vista del

pensamiento, totalmente diferentes, es decir hay una propuesta que es la filosofía analítica,

que es la del programa de la profesora Diana Pérez. Y tanto el profesor Brauer como yo

damos filosofía continental, pero en dos ámbitos muy diferentes, en dos líneas de trabajo

muy diferentes.

Cuando se arma el jurado para esa selección, yo que era la profesora que había

pedido la selección fui excluida del jurado. Esa es una primera irregularidad que tuvo esta

selección. Posiblemente hayan visto que los veedores estudiantes de la lista de Revocables

han hecho una impugnación del concurso, por esa razón y por otras varias razones, que en

seguida les voy a explicar. Yo en el mes de julio me encontraba con que se habían anotado

treinta y ocho aspirantes a la selección interna, que era para tres cargos de ayudantes de

primera y dos cargos de ayudantes de segunda. Ustedes se imaginan que si nosotros

entregamos el programa en mayo, en julio tenemos que tener ya la composición de la

cátedra, es decir no se le puede decir a un colega “el día de mañana vos vas a dar clases en

Metafísica y ponete a estudiar o a preparar toda esta temática” porque no es la forma

correcta de trabajar por respeto al colega y sobre todo por respeto a ustedes. Ustedes tienen

todo el derecho a que aquellos que dictan un práctico, tengan la preparación mayor con

respecto a las problemáticas que se van a tratar. A partir de todos estos problemas se armo

una suerte de tira y afloje con el Departamento, en donde hasta el día de la fecha, y sobre

todo en el sentido de que no han sido tampoco elevados los ayudantes de la selección

interna, posiblemente sean impugnados también. Hasta el día de la fecha no tenemos la

designación completa de los ayudantes de la cátedra. Tenemos a Mario Gómez, que es

ayudante de la cátedra y a Virginia Cano, que está en la cátedra desde hace varios años por

asignación de funciones. Lo cual aprovecho la oportunidad para señalar que es una situación

sumamente injusta para los ayudantes porque la asignación de funciones significa que ellos

trabajan en varias cátedras con una sola renta y tienen que preparar varias materias,

dedicarse con toda la especificidad que las distintas materias exigen a las problemáticas de

esas materias, dedican mucho tiempo de su vida a esto, y cobran una sola renta, con suerte.

Algunos todavía están ad honorem. Noelia Billi también está pedida en asignación de

funciones, es de la cátedra de Antropología filosófica. Nos faltan como ustedes habrán visto

cuando se anotaron dos comisiones de trabajos prácticos, porque tenemos otro ayudante más

en asignación de funciones, y esto lo señalo para que vean la irregularidad de una cátedra

trabajando con un ayudante y tres ayudantes en asignación de funciones. Es un modo de

2


explotación en el sentido más marxiano y elemental del tema al servicio de unas necesidades

que deberían cubrirse de otra manera. Hay dos comisiones que no tienen designados los

ayudantes. Por esa razón para que ustedes puedan inscribirse de manera adecuada, vamos a

suspenderla hasta que sean aprobados en el Consejo, posiblemente la semana próxima. En la

segunda parte va a venir gente del campus virtual para explicarles de qué manera se tienen

que inscribir, porque la inscripción va a ser exclusivamente por el campus virtual, que es la

modalidad que están adoptando las distintas materias para poder organizar bien las

comisiones de trabajos prácticos. Los colegas son graduados, muchos son ayudantes del

Departamento de filosofía, ellos apoyaron este pedido que yo hice al Consejo, denunciando

esta situación irregular y vinieron para acompañarme. Posiblemente alguno quiera decir

algo.

Representante de mayoría de graduados: Explicar la situación en detalle se hace

un poco difícil y excede las posibilidades que tenemos ahora, lo que sí me gustaría resaltar

es que nosotros somos de mayoría de graduados, de la lista de Genealogía. Me gustaría

remarcar a lo que estuvo comentando Mónica, primero la cuestión del tiempo. Porque el

pedido de la profesora fue en marzo y ahora estamos en agosto, lo que hace de esta situación

una bastante particular para cualquier Departamento de cualquier carrera. La segunda

cuestión es que la mayoría de graduados solicito en la Junta las dos veces que se trato el

pedido de selección interna que se pudiera conciliar los tres programas y los lugares de los

tres profesores en la comisión evaluadora. Pedimos que llegado el caso, se hicieran dos

selecciones internas una con Mónica y con profesor Brauer y otra con la profesora Diana

Pérez y quien quisiera. La Junta departamental, en realidad, la mayoría automática que hay,

se negó sin mayores argumentos. Esta cuestión supone una clara arbitrariedad, lo que pasa

que para clarificar habría que profundizar un poco en qué es un cargo interino, qué es un

cargo regular, sobre qué se sostienen las selecciones internas y, básicamente explicar qué son

las selecciones internas. Rápidamente, se puede decir que son un mecanismo

consuetudinario que se usa al interior del Departamento de filosofía, formalmente no se

sostiene, no es un concurso, sino que es una manera de generar mayor transparencia, mayor

claridad en las condiciones de ingreso a la docencia en nuestro Departamento y cuando

suceden este tipo de cosas, lo que se termina generando es el efecto contrario. Muchas veces

se terminan viendo las arbitrariedades y los manejos internos de las diferentes fuerzas del

Departamento. En ese sentido, nosotros decidimos apoyar el pedido de Mónica y desconocer

la selección interna, porque realmente nos parece de sentido común que un profesor a cargo

3


de una materia, que hace un pedido y que no pueda ser parte del propio jurado en un

mecanismo informal es realmente algo que no se puede sostener. La idea es que esta

situación esté solucionada en dos semanas, cuando el Consejo trate el tema,

independientemente de las resoluciones que tomó el Departamento que fueron claras, en

contra de esta materia y a favor de otro tipo de opiniones al respecto. Tampoco me quiero

extender demasiado, en general las reuniones de Junta se pueden escuchar, se pueden ver,

todo este proceso que llevó meses esta publicado en internet. Nosotros grabamos las

reuniones de Junta, llegado el caso, a quien le interese saber más sobre uno y otro

posicionamiento lo puede averiguar por su cuenta.

Ayudante del Departamento de Filosofía: Quiero contarles, yo soy ayudante del

Departamento, no estoy en este momento militando en la Junta, o sea que no me voy a

referir al modo al menos irregular en que estas cosas sucedieron, sino que de alguna manera,

personalmente quise venir hoy porque formo parte de una gran cantidad de gente que se ha

formado con Mónica Cragnolini y como ustedes sabrán, es una persona que se ha dedicado

por muchos años a cierta línea de pensamiento que no queda vacante porque ella se dedica a

estos temas y de alguna manera nos abre la puerta a todos los que venimos en principio a

cursar con ella y luego a formarnos con ella incluso más allá de la carrera de grado y en ese

sentido simbólicamente creo que no solo es importante apoyar este pedido especifico

respecto de la situación de la cursada de metafísica, sino también este espacio de

pensamiento que ella ofrece. Muchos de ustedes habrán leído su obra o su participación

académica, otros sólo conocerán el programa de la materia que están por empezar a cursar,

pero sabrán que en efecto, se trata de una serie de temáticas a las que Mónica se dedica con

una profundidad teórica que no es tan habitual y nos permite a muchos de nosotros que

estudiamos temáticas similares seguir dentro de la Facultad o dentro de este Departamento

que no tiene una oferta tan amplia a nivel temático. Por lo tanto, simplemente algunos de

nosotros también estamos aquí en calidad de apoyo simbólico o ese al menos es mi caso.

Ayudante del Departamento de Filosofía: Yo quería decir unas palabras, no voy a

agregar mucho más a lo que ya se dijo. Me imagino que quieren empezar a estudiar rápido.

Lo único que quiero decir es que yo me baje de la selección interna junto con Evelyn y otros

compañeros. Se presentaron aproximadamente quince personas, de las cuales seis, un

número que me parece considerable, nos bajamos porque consideramos que dentro de la

serie de impugnaciones, la más relevante es que la profesora que pidió la selección interna

4


no pueda elegir la gente con la que va a trabajar, y esa gente con la que va a trabajar obedece

a cierta lectura sobre la metafísica y la historia de la filosofía en general. Uno tendería a

pensar que ya que la cátedra es una propuesta temática, esa propuesta temática tendría que

ser considerada no sólo en la adjunta a cargo sino también en los ayudantes. En relación a

los tiempos la profesora lo pide en marzo y esto todavía no termina de salir. Muchos de

ustedes se arman una suerte de cronograma y ya se perdieron una semana, quizás podrían

haber perdido la cursada. Estuvo en peligro la cursada. Creo que de algún modo el interés

principal de muchos de ustedes es estudiar, quizás no están pendientes del Departamento, de

sus cargos interinos, sin embargo se tienen que sentir de algún modo concernidos y pensar

que se podrían haber perdido esta cursada de Metafísica y eso hubiera influido en la vida

académica de todos ustedes.

Representante de mayoría de graduados: Debe ser muy extraño el tema de que

nosotros de selecciones internas, auxiliares docentes, cargos interinos. Explico un poco, al

interior de la UBA hay dos tipos de docentes, están los que se llaman profesores, que son

normalmente las personas que tienen facultad para sentar línea de investigación. Hay otro

tipo de docentes que se llaman auxiliares, que deben ser la mayoría de los que trabajamos

dentro de la UBA, que son los ayudantes de primera y de segunda o un jefe de trabajos

prácticos. Los docentes dentro de la UBA pueden trabajar de dos maneras, en calidad de

regulares, lo que quiere decir que accedieron a su cargo por concurso, y por lo tanto, tienen

ese cargo por una determinada cantidad de tiempo (entre dos y siete años), tienen derechos

laborales, tienen derechos de permanencia, es decir no se los puede remover

arbitrariamente. Después está la situación de la mayoría de nuestros compañeros, que somos

auxiliares interinos. Esto significa que no fuimos nombrados por un concurso, sino porque la

institución detecto una zona de vacancia y en función de ella resuelve poner interinos. Este

cargo dura un año y luego hay que renovar, como somos más del 70% de la planta los que

estamos en ese estado, las renovaciones son prácticamente automáticas. El problema que se

plantea históricamente ante esta situación es quién nombra al interino porque no hay un

jurado que haga un concurso oficial. Tradicionalmente esto se hacía con un profesor de una

cátedra que nombraba a sus auxiliares. Hace varios años en esta facultad, sobre todo en el

Departamento de filosofía la lista que fue nuestro antecedente en graduados empezó una

larga batalla orientada a decir lo siguiente “¿por qué a nuestros compañeros los nombran

solamente los profesores?” En función de esa lucha, salió algo que se llamó el reglamento de

selección interna, que era un procedimiento que se daba el Departamento para que

5


consensuadamente se nombrarán entre auxiliares y profesores compañeros que iban a tener

cargos interinos. El decurso del desarrollo del Departamento marco la siguiente situación.

Esa herramienta que los graduados fabricamos en algún momento para tener algún tipo de

injerencia en la selección de los compañeros, que iban a trabajar interinamente fue cooptada

por bloques mayoritarios dentro de la Junta departamental que empezaron a utilizarla

sistemáticamente como una herramienta de control político del acceso de los graduados a la

carrera de filosofía. El año pasado nosotros empezamos una lucha bastante fuerte al interior

del Departamento, que generó efectos desestabilizadores importantes. Como en esas

condiciones ya el mecanismo de las selecciones internas no habilitaba el control que venía

habilitando hasta ese momento, se empezaron a implementar otras estrategias. Por ejemplo,

que un pedido que se hace con toda racionalidad, con una capacidad de previsión casi total

de una serie de auxiliares para poder desarrollar un proceso de trabajo, se retrasa en su

tratamiento durante cuatro meses. El escenario es que se hace un pedido a fines de marzo

para no tener problemas en el proceso de trabajo y como ese pedido no se puede orientar en

cierta dirección se lo cajonea. Esta es la situación en la que estamos hoy, un pedido realizado

a fines de marzo todavía no fue aprobado en la Junta departamental. En una cátedra que

tenía un estimado de 300 alumnos, obviamente como se empezó a filtrar esta situación, se

anoto mucha menos gente, y por suerte no tenemos todo el problema que podíamos tener.

Pero sí hay una situación gravísima, es que hoy los auxiliares no están, hoy en sentido

estricto hay un compañero nuestro nombrado y tres compañeros más que están trabajando en

condiciones sumamente irregulares. Porque en los últimos años se empezó a fabricar una

cosa que es como el sótano de los interinos. Teníamos a los auxiliares regulares, teníamos a

los auxiliares interinos y ahora tenemos la función de asignaciones de funciones, que es una

persona que trabaja sin renta, sin regularidad y aparte sin nombramiento. Una persona en

funciones que está sin nada, ni siquiera tiene el nombramiento de estar realizando la tarea

que lleva adelante. En esa situación un conjunto de personas en el Departamento que dicen

defender los intereses de la carrera cajonearon un pedido durante 4 meses. Y acá hay una

cosa que nosotros teníamos muy en claro, como hay una situación de precariedad muy

jodida, no queríamos joder con los cargos de los compañeros, estamos todos interinos. Ahora

la otra situación que de alguna manera tenía que quedar clara es que no da para joder con los

procesos de trabajo. Si tenemos la posibilidad de nombrar un conjunto de auxiliares para

poder llevar una materia a buen término, que 90 estudiantes no estén amuchados con una

sola persona ¿qué necesidad hay de ejercer este retraso? Entonces, es un problema grave lo

6


que pasó porque acaban de romper un acuerdo tácito que teníamos: no jodemos con los

cargos de los auxiliares interinos y tampoco le jodemos la vida a la gente que está

trabajando. Porque yo entiendo que haya una dislocación entre la percepción que tiene el

estudiantado de lo que pasa al interior de la universidad, que es un espacio de saber dentro

del cual acceden al conocimiento y ven cosas. Del otro lado hay una percepción muy clara,

para nosotros esto es trabajo, nosotros venimos acá fundamentalmente por dos cosas: porque

nos pagan dinero, que nos permite comer y porque nos interesa desarrollar una actividad

laboral. Con eso no jode, bueno jodieron. El martes de la semana que viene en el Consejo

directivo está sometida a votación la propuesta que permite resolver este problema de acá a

finales del cuatrimestre. Si alguno se quiere pegar una vuelta es a las 13.30hs. Ahí van a ver

que hacen los representantes en el Consejo en relación a esta situación.

Profesora: Espero que hayan entendido algo de la situación. Posiblemente como

hay varias agrupaciones que están trabajando con este tema, vean carteles o algún tipo de

referencia sobre esto. Por ejemplo he visto que los veedores de la selección interna que la

impugnaron, ponen toda la documentación de las distintas cartas que se fueron elevando al

Departamento. Me parecía sumamente importante que supieran de esta situación porque esta

es la situación que impide que comencemos normalmente las clases. Vuelvo a repetir las

comisiones de trabajos prácticos van a empezar la semana del 23. Ustedes tienen que haber

visto cuando se inscribieron los horarios de las seis comisiones y que en dos de ellas se

indica “ayudante a confirmar”, que es precisamente lo que estamos esperando que se

apruebe en el Consejo la semana próxima. Por esta razón vamos a hacer la inscripción

después de esta reunión del Consejo, por si llegara a acontecer que se tiene que bajar alguna

comisión. Yo realmente lamentaría mucho que esto acontezca porque me parece una falta de

respeto total hacia ustedes, el hecho de que se inscriban a una materia con ciertos horarios y

ciertas posibilidades y muchos de ustedes trabajaran y a lo mejor eligieron el horario del

sábado por cuestiones laborales, pero realmente desde marzo vengo haciendo todo lo que

puedo para que las cosas se desarrollen normalmente.

La inscripción se va a hacer por el campus virtual. En la segunda parte va a venir

la encargada del campus virtual, que les va a explicar de manera más clara de lo que yo les

puedo explicar cómo se inscriben en las comisiones por el campus virtual. Posiblemente ya

lo hayan hecho y ya lo sepan. Se pone un horario de inscripción, son tres días. La inscripción

va a empezar el 19/08 a las 10 y termina el 21/8 a las 23.55, eso es por cuestiones

7


automáticas de la maquina. Sería en la semana próxima del jueves al sábado a la noche. La

clave que yo puse para el ingreso en la materia es “nietzsche2010”. La clave que les puse

tiene un objetivo. Siempre cuando corrijo me molesta mucho ver que se escribe mal

Nietzsche. Después me di cuenta que muchos la van a dejar grabada y no la van a escribir

cada vez, pero si alguien quiere hacer el esfuerzo de escribirla, así le queda grabado cómo se

escribe. Por ahora si ustedes entran el sistema les impide inscribirse, va a estar disponible a

partir del 19/08. Los que no tienen acceso a internet o tienen dificultades justo en esos días,

yo les diría que les pidan a un compañero que los inscriba. El cupo de cada comisión es de

35 alumnos y si tenemos dos ayudantes menos va a ser de 50. Cualquier problema de tipo

técnico que tengan, yo les diría que le consulten a la Lic. Neyra, que es la encargada del

campus virtual. Por ahora lo que está en el campus virtual es el programa de la materia y

están armados los bloques de las comisiones. En cada comisión cada ayudante va a poner el

material que sea necesario. El campus virtual es una herramienta muy útil porque en la

medida en que ustedes se matriculan en el curso a partir del campus, reciben toda la

información y se van a enterar, por ejemplo si un día no se da el teórico porque hay un paro

o por alguna actividad. Les aviso que la semana próxima no va haber teórico porque voy a

estar de viaje, voy a estar en un congreso. De manera que la semana próxima no tienen

ningún tipo de actividad de Metafísica ni teórico ni práctico.

Con respecto a los temas que se van a dar en los prácticos, ahora no les puedo

dar los detalles de cada comisión por este tema de que me faltan dos ayudantes. Pero lo que

sí va a ser común a todos los prácticos es que las cuatro primeras clases van a estar

dedicadas a Kant, a la Dialéctica trascendental de la Crítica de la razón pura que habrán

visto que está en el programa. Después de esas clases se toma el primer parcial que en este

caso va a ser un parcial presencial a libro abierto, lo que quiere decir que pueden traer los

textos de Kant y manejarlos libremente y el segundo parcial va a ser domiciliario. El primer

parcial va a ser en la semana del 20/9 y el práctico que tiene el feriado del 21/9, tomaría la

semana anterior, la semana del 13. Después en todo caso, cuando ya esté determinado el

inicio de las comisiones, ese problema lo hablan con el ayudante que les toque porque a lo

mejor pueden decidir hacerlo una semana después en lugar de una semana antes. En la

semana del 1/11 vamos a dar las consignas del parcial domiciliario, cuya entrega será

durante la semana del 8/11.

8


En la primera parte se ve Kant, la razón por la cual siempre vemos Kant primero

es porque de los autores que después vamos a ver, que son autores contemporáneos, Kant es

el autor que nos permite plantear cuál es el campo de la metafísica, enseguida vamos a ver

cuáles son las problemáticas que vamos a abordar este año. Y sobre todo porque Kant es el

autor más claro para estas problemáticas. Es decir, los autores que vienen después Derrida,

Heidegger, Nietzsche, etc., a pesar de que a veces parecen más claros para ser leídos,

realmente son más dificultosos. Kant tiene una claridad conceptual inmensa, a pesar de

todos los problemas que tiene en cuanto a las ediciones, las cuestiones acerca de los

agregados, etc., que a veces dificultan la lectura. Pero de todos los autores que vamos a ver

acá es el más claro, el más entendible, por eso lo ponemos en primer lugar.

Después en la segunda parte los profesores de cada comisión van a tomar dos

autores y van a dedicarle aproximadamente cuatro clases a cada uno de los autores. Fíjense

que los autores que nos quedan son Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger y Derrida. Entonces

van a tener en las comisiones combinados Nietzsche-Derrida, Nietzsche-Wittgenstein, eso

dependiendo del profesor. Como no tengo los ayudantes que me faltan por ahora no les

puedo dar esas posibilidades. Pero después del martes en que sean aprobados van a aparecer

en el campus virtual qué autores se dictan en cada comisión para que ustedes puedan

inscribirse en aquella comisión que les interese. La razón por la cual damos tan pocos

autores, van a haber tres autores por comisión de trabajo práctico, es que la comisión de

trabajos prácticos sea una comisión de trabajos prácticos y no un teórico duplicado. Es decir,

cuando se dan muchos autores en una comisión ocurre que el ayudante no tiene tiempo de

trabajar el texto con los estudiantes y se ve obligado a dar una clase de teóricos para saldar

el problema. La idea es recuperar algo que tal vez se ha perdido con una suerte de inflación

de autores vistos en clases de trabajos prácticos, que es la idea de que el ayudante de

trabajos prácticos es el profesor que está más cercano al estudiante y que lo puede

acompañar más en el proceso de lectura, de interpretación. Por eso, la idea es tener

comisiones con pocos estudiantes y con pocos autores para poder trabajar los autores en

profundidad.

Como ustedes saben la materia es una materia de promoción con examen no es

de promoción directa. Este también es un tema que tiene que ver con cuestiones

reglamentarias, a pesar de que hay muchas materias con gran cantidad de alumnos que son

promocionables, el reglamento dice que para que una materia sea promocional tiene que

9


tener un número muy pequeño de alumnos. Porque la idea es seguir al alumno en su trabajo

de una manera constante, que no se puede hacer si hay 300 alumnos en una cátedra.

Entonces tenemos el examen final típico, oral, en donde se toma exclusivamente el material

de los teóricos. El material de los prácticos se va a evaluar en las comisiones de trabajos

prácticos y el material de los teóricos se va a evaluar en el final. Esto no quiere decir que lo

que ven en los prácticos no tenga que ver con los teóricos, justamente vamos a ver tanto en

teóricos como en prácticos los mismos textos. La diferencia es que por las características del

dictado del teórico, yo no voy a poder trabajar tanto con los textos con ustedes. Ese trabajo,

después de los teóricos en donde ustedes tienen el panorama general de la problemática y los

puntos que nos interesan destacar, ese trabajo textual lo van a hacer con el ayudante de

trabajos prácticos.

Como ustedes saben todos los profesores tenemos horario de consulta, el mío es

los miércoles de 13 a 15hs. en sala de profesores. Les doy mi mail para que aquellos que

quieren hacer una consulta, me envíen un mail para acordar el horario y que no se

superpongan las personas, así nadie tiene que esperar de más. Esto lo digo no demasiado en

serio, porque pasa algo que es bastante triste y es que a los horarios de consulta no viene

nadie. Generalmente la gente viene al horario de consulta inmediatamente antes de la

evaluación o del final. El horario de consulta es un espacio que el docente les dedica para

que aquellos temas que se van viendo en los teóricos, ustedes puedan ir trabajándolos mejor

a partir de la relación directa con el profesor. Así que siempre lo digo, aprovechen el horario

de consulta que tienen todos los profesores porque es un buen apoyo para la lectura y el

trabajo con los textos y los temas.

Ustedes sabrán también que muchos profesores del Departamento somos además

tutores. Habrán visto que en la parte de afuera del Departamento hay una lista de los

profesores que somos tutores y los horarios de consulta. La función de tutor básicamente es

una función de ayuda al estudiante en cualquier problema más allá del dictado de la materia,

es decir en la orientación en la carrera académica. Como ustedes saben hay sistemas de

becas a los cuales ustedes pueden optar siendo estudiantes, no solamente las becas de ayuda

económica que tienen que ver con el Cefyl, con la cuestión de las fotocopias y demás, sino

que también tienen becas de investigación, que son las becas estímulo de la UBA, a las

cuales pueden acceder para ir desarrollando un trabajo de investigación mientras son

estudiantes. También hay mucha gente que concurre para ir orientando hacia el final de su

10


carrera de grado su carrera académica: para ver dónde va a encontrar un lugar laboral, o de

qué forma se accede a una beca de doctorado. En ese sentido aprovechen la función de los

tutores porque muchos de ustedes a lo mejor empezaron a cursar filosofía por cuestiones

vocacionales fuertes, pero después hacia el final de la carrera se encuentran con una cuestión

que ya no es vocacional sino que es de tipo más material, que son las condiciones de trabajo

y qué van a hacer con el título. Como en este momento en nuestro país se está

promocionando mucho la investigación y el acceso de la gente joven al trabajo de

investigación, es bueno que los que están terminando la carrera vayan consultando con los

tutores porque si quieren acceder a una beca de doctorado, en general todo el mundo la está

pidiendo antes de terminar la carrera porque las aplicaciones son con un año de anticipación.

Es bueno que todo eso lo vayan conociendo. El Departamento, a veces, también da charlas

sobre la cuestión de la ubicación laboral del egresado de la carrera.

Yo voy a dictar toda la parte teórica del programa, salvo el punto D:

Wittgenstein: la metafísica como lo que no puede decirse o debe ser expulsado del lenguaje

ordinario, que va a ser dictado por la Jefa de trabajos prácticos de la materia que es Liza

Skidelsky. Tengan en cuenta que los teóricos no son obligatorios y si alguno está interesado

específicamente en ese tema, yo voy a poner en el campus virtual qué autores se van a dictar

en cada una de las clases teóricas. Para los temas administrativos como cambios de

comisiones, recuperatorios, etc., primero lo hablan con el ayudante y en segundo lugar lo

hablan con la Jefa de trabajos prácticos. Les voy a dar mi mail y el de ella para cualquier

consulta. Mi mail es: [email protected] o beatricecrag@hotmail y el de Liza es

[email protected].

Todo el material está en La caverna y en Cefyl. Los únicos textos que faltan son

la parte D del teórico, que es la de Wittgenstein, porque en este momento Liza está de viaje y

todavía no los trajo pero cuando ella vuelva los va a traer. De la parte de teóricos el material

ya está completo y fíjense que en las clases de trabajos prácticos se va a trabajar con los

mismos textos de teóricos con la diferencia de que a lo mejor los ayudantes agregan un texto

más. Para la parte de teóricos lo ideal sería que pudieran traer los textos de los temas que

vamos desarrollando. Yo voy a empezar hoy con Aristóteles y voy a seguir una parte de la

clase próxima y ya comenzaríamos Kant, pero lo ideal sería que los pudieran traer por si

hago alguna referencia y si tienen el texto a mano les va a resultar muy útil.

11

mailto:[email protected]


Les paso a contar cuál es la problemática que vamos a ver este año y ya

comenzaríamos a indicar las líneas fundamentales que vamos a seguir a nivel teórico.

Fíjense que el tema que pusimos es: La metafísica como problema y el problema de la

metafísica. En donde lo que estoy señalando es que el eje temático de la materia en el

dictado de esta cursada va a ser un tema que de alguna manera vuelve contra sí mismo. Por

un lado está la pregunta de cuál es el problema que tiene que trabajar la metafísica como

disciplina filosófica, pero al mismo tiempo está el tema de qué pasa cuando ese problema

problematiza la disciplina misma. Como ustedes saben, históricamente se dice que el

problema de la metafísica es el problema del ser, después vamos a analizar qué es lo que esto

quiere decir. Pero después también vamos a ver cómo ese problema problematiza la misma

disciplina. Posiblemente en otras materias que hayan cursado ustedes hayan visto, que

siempre hay un ámbito que llamaríamos metateórico que tiene que ver con la consideración

de la disciplina misma. En Estética, por ejemplo se estudia además de los problemas de la

estética, el problema de la Estética como disciplina, es decir, qué significa una disciplina que

se ocupa de tal objeto. En el caso de la metafísica particularmente, la cuestión se hace más

problemática porque la metafísica se ocupa de lo que muchas veces se dice que es lo más

abstracto, lo más indeterminado y en ese sentido la pregunta acerca de qué hace alguien

pensando sobre eso es una pregunta central. A los que nos dedicamos a cuestiones

metafísicas al mismo tiempo que nos dedicamos a determinadas cuestiones constantemente

nos surge la pregunta acerca de qué estamos haciendo hablando de esto, es decir de qué

estamos hablando cuando hablamos del ser o del no ser, que es lo que elegimos casi como

tema central para analizar las cuestiones metafísicas. Lo que estoy señalando es que no

vamos a hacer un tratamiento histórico de la materia, es decir no vamos a ver la forma en

que todos los autores establecieron la cuestión metafísica, sino que elegimos este doble

problema, es decir ¿cuál es el problema de la metafísica? y ¿cómo la metafísica se convierte

en problema? Elegimos este problema en una determinada cantidad de autores, que son más

bien pocos.

Vamos a ver la cuestión en Aristóteles que casi es el autor ineludible si alguien

se quiere interesar en las problemáticas metafísicas, pero después de ahí vamos a hacer un

salto sideral a Kant y después de ahí vamos a hacer otro salto más sideral a Nietzsche,

Heidegger y Derrida. Fíjense que tomamos una serie de autores basándonos

fundamentalmente en autores contemporáneos. Esto es lo que yo les decía anteriormente

cuando planteábamos la cuestión de los distintos programas. La característica de este dictado

12


y de los dictados que yo hago de Metafísica es esa, es decir a mi me interesan básicamente

los autores más contemporáneos por eso vemos esos autores. Esto no quiere decir que

desconozca el valor que tienen en la historia del pensamiento los otros autores. Pero parto de

la base de que todos ustedes ya han hecho moderna o por lo menos la están cursando, y

entonces a partir de los conocimientos de los autores de la filosofía moderna que ustedes ya

tienen, podemos insertarnos de lleno en autores más contemporáneos. Como decía

anteriormente una de las compañeras que hablo, también para cubrir un lugar que

generalmente queda vacio en la carrera, que es el de los autores contemporáneos más

recientes, que generalmente es lo que nunca se estudia y uno tiene que esperar a recibirse y

dedicarse por su cuenta a leer esos autores. La idea del dictado de Metafísica es ver qué se

está pensando contemporáneamente en torno a determinadas problemáticas. Los autores

elegidos tienen que ver con las problemáticas que repercuten de manera más fuerte en otros

autores que no podemos trabajar por cuestiones de lugar, pero que son autores que están

escribiendo en este momento como Agamben, Espósito, Nancy, etc. Las problemáticas que

vamos a ver tienen que ver directamente con cuestiones que se están debatiendo

actualmente. Les decía que tenemos por un lado cuál es el problema de la metafísica y en

segundo lugar vamos a ver por qué la metafísica se autocuestiona a sí misma y se plantea

como problema. Lo que vamos a ver en cada uno de los autores elegidos es el modo en que

ese autor problematiza la cuestión de la metafísica, es decir cómo ve el ámbito heredado de

la tradición metafísica hasta el lugar en que él se inserta en el cuestionamiento y qué es lo

que él plantea como su idea de la metafísica.

Fíjense que en Kant vamos a ver la crítica que él hace a la metafísica dogmática

y cómo Kant plantea una metafísica que llama natural. Nosotros la vamos a ver en la línea

de una metafísica bastante cercana a ciertos pensamientos nietzscheanos en torno a la idea

del perspectivismo, aunque ahora les puede parecer muy raro que vinculemos a Kant con

Nietzsche. Vamos a ver cómo Nietzsche critica la metafísica que él llama monotonoteista o

la metafísica que él considera como metafísica dogmática, egipticismo filosófico,

momificación del pensamiento. Vamos a ver cómo critica toda esa idea de metafísica para

plantear a su vez una forma de pensar que podemos considerar también metafísica, que es

esta metafísica perspectivista. Lo mismo en Heidegger, es decir la crítica que hace

Heidegger a toda la tradición metafísica considerada ontoteología y el modo en que él

plantea la metafísica y la puesta del pensar como metafísica existencial. En el caso de

Derrida vamos a ver una cuestión sumamente actual, que es la problemática que tiene ver

13


con lo que llamaríamos la cuestión animal, es decir cómo Derrida critica toda la historia de

la metafísica no sólo en función de las mismas categorías que utilizaron Nietzsche y

Heidegger sino que agrega una cuestión más, que es lo que él llama el carnocentrismo, es

decir la cuestión de la carne y la cuestión de la carne que se sacrifica. Y entonces ahí aparece

la cuestión animal y la diferencia entre lo animal y lo humano. Esa sería la línea que van a

ver conmigo. Y con la profesora Skidelsky van a ver la critica que hace Wittgenstein a la

metafísica en términos de sin sentido o errores del lenguaje y su propuesta filosófica.

Vamos a comenzar por la cuestión del problema de la metafísica y a qué se

dedica la metafísica para ver por qué eso siempre se convierte en una cuestión que

problematiza a la misma disciplina. Generalmente todos estarán de acuerdo en que el

problema de la metafísica es el problema del ser o posiblemente hayan estudiado en alguna

otra materia que la metafísica es la disciplina que se ocupa de la cuestión del ser. La

pregunta que uno se puede hacer es ¿qué es la cuestión del ser? ¿A que atañe la cuestión del

ser? Imagino que si se van a dedicar a la filosofía, se habrán hecho esa pregunta miles de

veces ¿qué se han respondido a esa pregunta?

Alumno: (respuesta inaudible)

Profesora: Acá el compañero dice “lo que existe”, entonces acá viene una

primera pregunta ¿el ser es lo mismo que lo que existe? Es decir, ¿todo lo que existe es? O

¿todo lo que es existe? Fíjense si yo ahora pregunto ¿todo lo que es existe? Claramente

puedo decir que no, por ejemplo puedo decir los centauros son ¿pero existen? Alguien

podría decir: sí, existen. Si yo alucino o me tomo un litro de ajenjo seguro que voy a ver

centauros. Pero los que va a ver ¿existen o son? Con esto queremos decir que una cosa es la

cuestión de la existencia y otra es la cuestión del ser. Podríamos decir muy rápidamente que

no necesariamente todo lo que es existe, pero sí todo lo que existe es. Posiblemente en

Medieval habrán visto que este es uno de los problemas centrales de la filosofía medieval la

cuestión acerca de la esencia, la existencia y el ser. Desde esas categorías que aparecen en la

filosofía medieval, que muchas son heredadas del pensamiento aristotélico, la problemática

acerca de lo que es y lo que existe implica siempre hacer la distinción entre por un lado, ser

y por otro lado, existencia. Ahora bien, introduzcamos a esto otro problema ¿lo que no existe

es? Anteriormente, yo dije los centauros no existen, pero son. Entonces podríamos decir lo

que no existe es y ¿lo que no es existe? Nunca se lo plantearon, bueno, vamos a dejarlo para

14


pensarlo, a ver qué pueden pensar de esta problemática. Para hacer más problemática la

cuestión lo que nosotros vamos a trabajar sobre todo en los autores que vamos a ver no es la

cuestión del ser, sino que es la cuestión del no ser. Vamos a trabajar lo que se podría llamar

la cuestión más problemática de la metafísica y que ocupa todo un ramo disciplinario del que

se ocupa la meontología. Podríamos definir a esto como la ontología que se preocupa

especialmente de la problemática del no ser. Ustedes recordaran que al inicio de la filosofía,

Parménides había planteado que había dos caminos, un camino del ser y otro del no ser y

había señalado que el hombre que elige bien, elige el camino del ser. Algunos hombres que

él llamaba bicéfalos andan errando entre el ser y el no ser. Para Parménides, era claro que lo

que no es no es, entonces el que va por el camino del no ser o está loco, está alterado o se

tomo una gran cantidad de alcohol. Porque en los inicios de la historia de la filosofía el

problema filosófico se planteó como el problema del ser. El planteamiento de la cuestión del

no ser quedó como una cuestión de la que eventualmente la filosofía tiene que ocuparse,

pero no es el problema central. El problema central en la metafísica ha sido siempre la

problemática del ser.

Aquellos autores que se preocuparon por la problemática del no ser han sido

calificados como nihilistas, dándole al término nihilismo un sentido peyorativo. Nosotros

vamos a ver autores como Nietzsche que claramente es un nihilista y se asume como

nihilista. Derrida que es un autor que está dentro de una ontología nihilista, después vamos a

explicar por qué. Heidegger mismo y nadie puede decir que sean autores nihilistas en el

sentido habitual del término. Generalmente por nihilista se entiende una figura disruptora en

el ámbito social porque es un negador de todo lo que es. El término nihilismo en términos

filosóficos tiene que ver con nihil que en latín es nada y está señalando una zona de

pensamiento, es decir, de alguna manera lo que vamos a recuperar a través de los autores que

vamos a ver, es la problemática del no ser como una problemática propiamente filosófica. Es

decir, le vamos a dar preponderancia o un lugar muy importante a plantearnos la pregunta

por el no ser, ¿cuál es la pregunta por el no ser? Si alguien no se hizo la pregunta por el ser,

me imagino que la pregunta por el no ser se la habrá hecho miles de veces. Porque es una

pregunta que uno se hace apenas comienza a pensar un poco acerca de lo que es la vida y lo

que es la existencia. Es la pregunta acerca de ¿por qué hay ser y no más bien nada?, es decir,

¿por qué hay este mundo tal como lo vemos constituido con todas sus características, en

lugar de no haber nada? Esa pregunta sí se la hicieron alguna vez, ¿no? Estaba asustada. Esa

pregunta que en general se la hace todo adolescente cuando comienza a enfrentarse con las

15


características de la existencia, como decía Camus es la única pregunta filosófica que vale la

pena porque es la pregunta acerca del sentido de la existencia. Albert Camus decía que el

único problema filosófico realmente serio es el problema del suicidio, si la vida vale la pena

o no de ser vivida. Ustedes dirán qué tiene qué ver esto con el problema del no ser.

Básicamente el problema del sinsentido tiene que ver con la cuestión del no ser. Si yo armo

una existencia estructurando un sentido, evidentemente me estoy relacionando con el

sinsentido o el no ser de una determinada manera. Cuando digo esto, estoy partiendo de la

idea, de que la existencia es un sinsentido, es un no ser, es un ámbito de desfundamentación

y a partir de ese ámbito es que nosotros construimos nuestra existencia como creación de

sentido. En ese modo de ubicarse en la existencia van a ir los autores que nosotros vamos a

trabajar. Son autores que parten de una constatación, que es la constatación del lugar del no

ser y parten de la idea de cómo se configura la existencia cuando uno se plantea esa pregunta

que nos cuestiona totalmente, que es la pregunta de ¿por qué hay ser o por qué hay ente y no

más bien nada? Ustedes recordaran, posiblemente lo hayan visto en moderna, que esa es la

pregunta que formula Leibniz de manera explícita, pero que atraviesa toda la historia de la

filosofía y es la pregunta a la que de alguna manera todo metafísico responde.

¿Qué quiere decir por qué hay ser o por qué hay ente y no más bien nada?

Ustedes dirán qué valor tiene plantearse esa pregunta si nosotros vemos que hay ser, que hay

ente, ¿por qué plantearse esa pregunta? Fíjense, por una cuestión lógica el mundo sería más

simple (hasta puede resultar ridícula esta afirmación) si hubiera nada. Es decir si hay ente, si

hay ser ya hay un montón de jerarquizaciones, conceptualizaciones, organizaciones,

sistematizaciones que complican toda la cuestión, o sea el mundo sería más simple, si no

hubiera nada, si ni si quiera nosotros nos estuviéramos planteando la pregunta acerca de por

qué hay ente y no más bien nada. Entonces, cuando se plantea esta cuestión como el inicio

de la pregunta metafísica por excelencia a lo que se está intentando dirigir la cuestión

filosófica es a la cuestión de ¿por qué hay ser y no hay no ser? ¿No será que hay no ser y

nosotros pensamos y organizamos nuestra vida haciendo como si no hubiera no ser?

Entonces, vuelvo a decir acá se está colocando la cuestión del no ser como la cuestión

central, y por eso les decía que eso es todo una rama de la metafísica que tiene que ver con

lo que llamamos meontología.

El término meontología viene de la negación del término griego on, recordaran

que el problema de la metafísica es el problema del ser, en griego decimos tó on, entonces

16


para la negación decimos me on. Cuando nos planteamos la pregunta acerca del me on nos

estamos planteando lo que sería para nosotros en los autores que vamos a desarrollar casi el

centro desde el cual se irradian todas las otras cuestiones. Para ver cómo se organizan estas

cuestiones y cómo determinan para la historia de la metafísica todo una tradición que tiene

que ver con la consideración de una disciplina general que es la ontología y disciplinas

particulares que son las metafísicas especiales, que es un tema que habrán estudiado en

moderna. Para ver cómo se organiza la metafísica como disciplina, vamos a partir de

Aristóteles que es el autor obligado para estas problemáticas porque la palabra metafísica se

la debemos si no directamente a él, a, como dijo durante mucho tiempo la tradición, a

alguien que ordeno sus libros en la biblioteca. Recordaran que durante mucho tiempo se

manejo esa hipótesis de que el término metafísica provenía de Andrónico de Rodas, que

cuando se encuentra con los libros de Aristóteles no sabe qué hacer con los libros que se

ocupan de estos problema del ser, la cuestión de la causa, etc., y los colocó después de la

física. Y por eso se decía hace mucho tiempo que la metafísica provenía de este

ordenamiento que hizo Andrónico de Rodas, porque metafísica era tà metà tà physikà, es

decir lo que venía después de los libros de física. Como habrán visto en Antigua esa

hipótesis hace ya un montón de tiempo que fue refutada. Hoy en día se considera que el

término metafísica no surge de una conveniencia bibliotecológica, sino de algo que está en la

problemática aristotélica, que es la cuestión del ser. Tendríamos que ver por qué la cuestión

del ser tiene que ver con lo que está más allá de lo físico, por qué las categorías que aluden a

las problemáticas que tienen que ver con el tema del ser van más allá de lo físico o no van

más allá de lo físico, esto es algo que vamos a tratar de analizar.

En ese sentido Aristóteles es el autor fundamental y lo que vamos a ver nosotros

en primer lugar (que es lo que tienen en la selección de textos que les deje) son los diversos

modos en los que Aristóteles se refiere a la disciplina que nos ocupa aquí y ahora en este

cuatrimestre. De esas diversas caracterizaciones o definiciones que da Aristóteles de la

Metafísica, vamos a ver en el día de hoy, cuál es la problemática metafísica y de qué modo

vamos a encarar esta doble vertiente. Esta doble vertiente consiste por un lado, en la

metafísica que los autores, que vamos a trabajar, critican pero por otro lado, la metafísica

que ellos plantean como metafísica posible. Y en ese sentido, los autores que vamos a ver:

Nietzsche, Derrida y Heidegger van a criticar los inicios de la historia de la metafísica, van a

criticar el modo en que Aristóteles planteo la problemática propia de esta disciplina. Por eso

es que partimos de Aristóteles. Desde este punto de vista si nosotros analizamos la obra de

17


Aristóteles que se conoce como Metafísica, en esa obra vamos a encontrar distintas

definiciones de lo que es la Metafísica. Vamos ir analizando cada una de esas definiciones

para ver cuál es el tema propio y qué es lo que está implícito en ese tema, también desde el

punto de vista del hecho de que la Metafísica se problematice a sí misma por plantearse estas

cuestiones. No sé si se entiende bien lo que quiero decir con esto de que se va a

problematizar también la disciplina, posiblemente en alguna otra de las materias que hayan

cursado, hayan visto algo de esto, esto es lo que se conoce como metafilosofía o filosofía de

la filosofía, que tiene que ver con la problematización de la disciplina misma. Es decir,

posiblemente en Ética hayan visto el ámbito de la metaética como un ámbito por encima de

las cuestiones éticas que permite de alguna manera problematizar los conceptos de la

disciplina misma. Eso mismo es lo que nosotros vamos a ver en el caso de la metafísica.

Teniendo en cuenta también que si la metafísica plantea la cuestión del ser, está planteando

de entrada una cuestión que no es solamente disciplinaria, es decir esta no es una cuestión

que nos atañe a nosotros solamente como personas que nos dedicamos o nos vamos a

dedicar a la filosofía, sino que es una cuestión que atraviesa a cualquier existente humano. Si

yo dije anteriormente, retomando la cuestión de Camus, el único problema filosófico serio es

el problema del suicidio, este es un tema que no solamente se lo plantearán los filósofos sino

que es un problema que se plantea la mayoría de las personas. Es el problema acerca de si

vale o no vale la pena vivir. En ese sentido piensen que estamos señalando que la metafísica

además de ser una disciplina filosófica es algo que tiene que ver con la existencia humana.

Va a tratar cuestiones que atañen al modo en que nos ubicamos en la existencia como tales

existentes humanos y al modo en que nos definimos como humanos.

Como les decía anteriormente, Aristóteles define a esta disciplina que después se

llamó metafísica según modos bastante diferentes. Nosotros vamos a ver por lo menos cinco

definiciones de esto que es la metafísica y vamos a analizar en esas cinco definiciones qué es

lo que se consideró el objeto y qué es lo que está implícito desde el punto de vista de la

problemática. Posiblemente la definición que todos ustedes conocen de la metafísica que da

Aristóteles es esa definición que dice que la metafísica es “el saber (la epistéme) que se

ocupa del ente en tanto ente y aquello que sobre el ente domina en tanto constituye su

fundamento”. Vamos a analizar esa expresión, primero dice Aristóteles que es la disciplina

que se ocupa del “ente en tanto ente”. Acá fíjense que la cuestión problemática es qué

quiere decir en tanto ente, como ustedes saben, en filosofía nosotros distinguimos entre el

ser y el ente y decimos “ente es todo aquello que es”, de alguna manera “lo que participa del

18


ser”, mientras que decimos “el ser es aquello que hace que las cosas sean”, para decir lo más

general que uno pueda decir acerca del ser, como diríamos definición de manual acerca de lo

que es el ser para organizar un poco la problemática. Ahora bien cuando decimos, la

metafísica es la disciplina que se ocupa del ente en tanto ente ¿qué es lo que queremos

decir?


Profesora: Como señala Daniel, se toma el ente no en su especificidad sino en

aquello que lo hace ser ente, anteriormente dijimos ente es todo lo que es, entonces, aquello

que hace ser al ente ente es el ser, o podríamos decirlo de manera preliminar, para ir

ordenando la temática, es decir lo que hace al ente ser lo que es, es ser. Fíjense si yo analizo

el ente en tanto ente de esta botella, no me voy a preocupar si es de plástico, si tiene agua,

etc., sino que lo que me interesa es lo que la hace ser ente. Alguno me podría decir, lo que la

hace ser ente es que es un recipiente que contiene agua, no, eso no es lo que la hace ser ente

porque precisamente eso es lo que ustedes conocen como la esencia de la botella de agua. En

cambio, cuando decimos el ente en tanto ente, nos estamos refiriendo al carácter de ser de

todo ente que esta botella de agua comparte con esta tiza y con el mp4 con el cual están

grabando. A pesar de las diferencias desde el punto de vista de que son distintos tipos de

ente, esos tres tipos de ente y agreguemos el centauro que sería más raro que el mp4 y la

botella; el centauro, la botella y la tiza comparten en tanto entes aquello que los hace ser lo

que son, es decir comparten el ser. Fíjense que pareciera que estoy dando vueltas acerca de

lo mismo porque alguno de ustedes me podría señalar que decir que todo lo que es tiene en

común el ser, no es decir nada acerca de lo que es el ser. Justamente ese es el problema: ¿qué

es lo que podríamos decir del ser?

Fíjense que cuando Aristóteles dice que la metafísica es la ciencia que se ocupa

del ente en tanto ente sigma para la historia de la metafísica un lugar fundamental que

nosotros vamos a ver retomado en Heidegger y hacia el final del curso vamos a ver criticado

fuertemente en Derrida. El texto que elegimos de Derrida trabaja la problemática de la

cuestión animal y Derrida ahí va a cuestionar a Heidegger, de quien sin embargo toma

muchos elementos, precisamente porque Heidegger establece la diferencia entre el hombre y

el animal en el “en tanto”. Heidegger dice el hombre puede tener en cuenta el ente en tanto

ente, mientras que el animal no lo puede tener en cuenta. Es decir, el animal puede tener un

19


conocimiento de qué es esta la botella, de qué es tal elemento, pero no sabe del ente en tanto

ente. De alguna manera este “en tanto” es una suerte de hilo conductor de toda la

problemática que nosotros vamos a ver ¿por qué la historia de la metafísica ha colocado en

el “en tanto que” el lugar central de las cuestiones a analizar? Esta sería la primera

caracterización de metafísica que aparece en Aristóteles, es decir, la metafísica es la

disciplina que se ocupa del ente en tanto ente, en otros términos diríamos, es la disciplina

que se ocupa del ser, por esta distinción que hemos hecho entre ser y ente.

Aristóteles nos da otra caracterización de la metafísica que complica un poco

más la cuestión porque él señala en una segunda definición de la metafísica que es: la

disciplina, la ciencia, la epistéme que se ocupa de los primeros principios y de las primeras

causas. ¿Qué quiere decir primeros principios y primeras causas? Fíjense que esta

caracterización es muy cercana a lo que es uno de los modos en que él caracteriza la

filosofía que es prote philosophia, que traduciríamos por filosofía primera porque acá está la

idea de lo que es primero, lo que está en primer lugar. Ahora bien, ¿qué quiere decir prote

philosophia? Aristóteles señala en su caracterización: es la prote philosophia porque se

ocupa de los primeros principios y de las primeras causas. Recordaran que el término

“principio” para la filosofía griega es el término arkhé y el término para “causa” es aitia,

esos son dos términos que deben conocer muy bien de Filosofía antigua. Entonces, cuando

se señala que la metafísica es la prote philosophia, se agrega: es la filosofía que se ocupa de

los primeros principios, es decir de la noción de arkhé y de la primeras causas, es decir de la

noción de aitia. Fíjense que por un lado, habíamos señalado se ocupa del ente en tanto ente,

eso es lo mas general. Ahora se está señalando una especificidad: se ocupa del fundamento y

se ocupa de las causas y no sólo del fundamento y de las causas, sino de los primeros

principios o de los primeros fundamentos y de las primeras causas. ¿Cuál es la pregunta que

yo hago acerca de los primeros principios? Supónganse que ya respondí a la pregunta ¿por

qué hay ente y no más bien nada? Y decidí que hay ente ¿cuál sería la pregunta acerca de los

primeros principios?


Profesora: Acá dice el compañero Juan Pablo que la pregunta sería acerca del

fundamento que hace a los entes ser entes, es decir yo me plantearía con respecto a esta

botella ¿qué es lo que hace que esta botella sea botella? Pero voy a los primeros principios,

20


entonces me pregunto ¿Qué es lo que hace que todo lo que es sea lo que es? Cuando me

hago esa pregunta estoy considerando y esa es la mentalidad griega de que hay algo en el

principio, no en el sentido temporal sino en el sentido lógico, hay algo en el principio que

permite explicar todo lo que se deriva de ese principio, con eso piensen que estamos

señalando una característica de toda la historia de la metafísica, que vamos a criticar desde

los autores contemporáneos, que es esa tendencia a la búsqueda del fundamento. Es decir,

cuando se considera que la tarea filosófica es la búsqueda del fundamento, de los primeros

principios y de las primeras causas, se está considerando que es tarea de la filosofía llegar al

principio de todo lo que se puede explicar, es decir al lugar de “origen” de todo lo que es

¿Ustedes están de acuerdo con esto? ¿Les parece que esa es la tarea de la filosofía, ir al

primer principio a partir del cual se puede explicar todo?

Cuando uno empieza a estudiar filosofía, aparentemente el trabajo filosófico

pareciera que es el trabajo de ir mas allá de todo lo que es habitual, para ir a buscar los

primeros principios explicativos de todo lo que es. Mientras que la ciencia, supónganse si yo

me hubiera dedicado a la Biología hubiera ido a buscar los principios explicativos de los

fenómenos biológicos, si yo hubiera estudiado Física hubiera ido a buscar los principios

explicativos de los fenómenos físicos. ¿Por qué me dedique a la filosofía? Se supone porque

uno quiere encontrar los principios explicativos de todo. Fíjense que la vocación filosófica

es casi una vocación soberbia, es decir el que se dedica a la filosofía quiere saber el

principio de todo. Mientras que el resto de los mortales quieren saber el principio de algo, el

filósofo tiene casi una vocación soberbia de creer que va a poder saber el principio de todo.

Cuando digo vocación soberbia irónicamente, no es tan irónico porque el contacto con

muchos filósofos les habrá indicado que no sólo es una actitud intelectual, sino que muchas

veces esa actitud intelectual se transforma en el modo de vivir, en la medida en que uno se

considera que sabe más que los demás o que está más allá de los demás. Se los digo como

experiencia, cuando uno es muy joven y empieza a dedicarse a la filosofía y después se pone

en contacto con colegas de otras disciplinas, uno siente una suerte de soberbia, se da cuenta

de que los demás piensan hasta un lugar y uno ya piensa más allá de eso. Es una actitud muy

común y en las cuestiones interdisciplinarias (que desde hace muchos años son

fundamentales en cualquier campo de estudio) a mí me paso que, cuando era recién recibida

y muy joven, me encontraba con colegas de otras disciplinas en grupos de investigación con

médicos, físicos, etc., y yo tenía como una cierta actitud de decir yo estoy más allá de todos

ellos porque ellos ven limitadamente las cuestiones y yo ya voy a los primeros principios y

21


las primeras causas. Es una falsa impresión que uno tiene cuando recién se inicia en la

carrera filosófica, nos da esa impresión de que uno va a estar más allá de todos los demás

porque todos los demás van a ver un ámbito determinado y nosotros, filósofos, vemos la

totalidad de lo que es. Después cuando uno se enfrenta con la vida cotidiana se da cuenta

que los otros ven lo que nosotros no vemos: lo más cercano, lo más empirico, lo mas

cotidiano y ahí empieza a sopesar ¿para vivir qué es más importante? ¿Estar en relación con

lo real o estar en relación con otras cuestiones que trascienden lo real? Así se va armando un

poco la vida filosófica.

Pero hay como una cierta vocación soberbia en los inicios de la filosofía que es

la que tiene que ver con el hecho de que la filosofía siempre se consideró la reina de las

ciencias y eso de ser la reina de las ciencias implica que está por encima de todas las demás

ciencias y tiene coronita, en el sentido de que puede decirle a las demás ciencias en qué

lugar ubicarse, como si le dijera a las demás ciencias: “ustedes saben de este tema, pero yo

sé los primeros principios y las primeras causas”. Esa situación en la filosofía

contemporánea está totalmente deconstruida, en la filosofía contemporánea se asume la

función filosófica como más humilde más relacionada con otro tipo de cuestiones. Pero

durante mucho tiempo esta idea de que la filosofía era la reina de las ciencias básicamente

tenía que ver con esta caracterización de que el filósofo se ocupaba de lo primero, es decir

de los primeros principios y las primeras causas. El filosofo iba en el análisis de las causas

elevándose, fíjense que también ahí hay una connotación de un lugar especial concedido a

la tarea filosófica, el filosofo se eleva por encima del hombre común porque puede acceder a

aquello que está en el inicio, aquello que es lo primero, aquello que es el primer principio.

En ese sentido de alguna manera cuando Aristóteles define a la metafísica desde este punto

de vista está sentando lo que serían las bases de una larga tradición filosófica que la filosofía

contemporánea desde Nietzsche en adelante, pero también desde Marx y Freud comienza a

cuestionar.

Cuando decimos que la filosofía es prote philosophia y en este sentido la

Metafísica es la prote philosophia por excelencia, se está ubicando la Metafísica ya no por

encima de todas las otras disciplinas científicas, sino por encima de todas las disciplinas

filosóficas. Es como si se estuviera diciendo que el metafísico es el que está por encima del

que hace Gnoseología, Estética, Filosofía política porque puede llegar a los primeros

principios y las primeras causas. Esto tiene que ver también con una concepción de lo

22


humano que de alguna manera vamos a intentar deconstruir con los autores contemporáneos

que vamos a ver. Vamos a dejar acá.

Profesora: Como les dije anteriormente, Graciela Neyra es la encargada del

campus virtual, ella les va a explicar cómo se tienen que inscribir.

Lic. Neyra: Buenas tardes. Para empezar la dirección del campus es

campus.filo.uba.ar. Los que no tienen usuario van a tener que obtener uno. Hay un menú en

la página principal del campus, que dice “comience ahora creando una cuenta”, llenan el

formulario con los datos que les solicita y así obtienen su nombre de usuario y contraseña.

Los que ya tienen esos datos y se los olvidaron, lo que pueden hacer es, también en la página

principal, hacer click en un enlace que dice: ¿extravío su contraseña?, que es lo que

generalmente sucede, y ahí pueden recuperarla. Si no pueden hacerlo, pueden enviar un

mensaje a la mesa de ayuda del campus que es [email protected], y ahí crean un ticket y

les damos los pasos que tienen que hacer para recuperar la contraseña.

Respecto de la inscripción van a tener que buscar por primera y única vez la

materia a la cual se quieren inscribir en el menú “todos los cursos”, “segundo cuatrimestre

2010”, “filosofía”, “metafísica”. Ahí les va a pedir una clave. La clave de la materia es:

nietzsche2010. Este proceso es por única vez porque la próxima vez que ingresen al campus

van a tener un acceso directo con el nombre de la materia y ya pueden acceder sin problema

por ahí. Si están cursando más de una materia, en el campus les van a aparecer todas en ese

listado. Una vez que acceden, lo que tienen que hacer es la inscripción a prácticos que se

habilita el día 19/8 a las 10 y se cierra el 21/8. Cuando la comisión se completa, llega a 35

inscriptos, la opción aparece en gris, esto quiere decir que está inhabilitada y se tienen que

anotar en otra.

Alumna: ¿Me puedo anotar en dos por las dudas?

Lic. Neyra: No se pueden anotar en dos. Se puede una sola. Cualquier cosa nos

escriben. Hasta luego.

Profesora: Si no se pudieron inscribir en la comisión que querían y tienen

razones de trabajo, con el certificado de trabajo van a la comisión a la que quieren concurrir

y le presentan al profesor el problema. Si el ayudante no lo puede resolver, lo hablan con la

Jefa de trabajos prácticos. Pero la idea es justamente trabajar con pocos alumnos en cada

23

mailto:[email protected]


comisión. Nosotros tenemos el problema que tenemos un ayudante de trabajos prácticos con

el cual todo el mundo quiere estar., me refiero a Mario Gómez. Es muy problemático para el

profesor tener mucha cantidad de alumnos. El cuatrimestre pasado en Problemas de

metafísica no se hizo bien la inscripción y entonces le quedaron a Mario 70 alumnos y en las

otras comisiones quedaron 5, 6 alumnos. Eso realmente es un desperdicio total, yo les

aseguro que Mario es un excelente profesor pero todos los profesores que tenemos en la

cátedra son excelentes profesores. Acá estuvo la profesora Virginia Cano que se acaba de

doctorar, es una excelente profesora, una especialista en Nietzsche. La profesora Balcarce

que va a tomar una de las comisiones se está por doctorar sobre temas derridianos, o sea que

para el que le interese esos temas tal vez le conviene ir a esa comisión. La profesora Noelia

Billi está haciendo su tesis de doctorado sobre Blanchot, si bien es un autor que no vamos a

ver en esta cursada, está íntimamente relacionado con Nietzsche, con Derrida; y los otros

profesores que tengamos, que por ahora no se los puedo anunciar porque todavía no han sido

aprobados, también son personas que son excelentes docentes y que tienen un buen trabajo

en los temas que les toca dar en la comisión. Así que, es cierto que Mario es un excelente

profesor, pero todos los demás profesores de la cátedra son muy buenos, así que no se

desesperen ese día para anotarse todos en la comisión de Mario porque el número 35 ya no

va a poder estar.

Si alguien no tiene internet o tiene algún problema, por ejemplo, que en ese

momento está haciendo una actividad que le impide anotarse y necesita anotarse si o si en

alguna comisión, lo habla con algún compañero para que lo inscriba. Yo la verdad que me

ofrecería a inscribirlos pero justamente esa semana no estoy en Buenos Aires.

Yo les diría que los que no están inscriptos en el campus virtual se inscriban en

estos días para no tener problema en el momento en que se quieren inscribir. Ahí, por ahora

sólo está el programa, la cuestión de quiénes van a ser los ayudantes de cada comisión lo

vamos a poner recién después del día martes próximo. Los otros ya los conocen porque

cuando se anotaron en la materia aparecían cuatro comisiones con asignación de ayudantes.

También lo que va a pasar es que algunas comisiones van a compartir ayudantes, en el

sentido de que un mismo ayudante que es especialista en una temática va a dar en una

comisión un tema y el otro lo va a dar en la otra y entonces puede suceder que tengan una

comisión compartida con dos profesores, cada uno de los cuales va a dar en dos comisiones

el mismo tema. Pero eso les va a aparecer después del martes próximo.

24


Estábamos señalando desde Aristóteles las distintas ideas de lo que es la

metafísica, habíamos señalado esa primera caracterización de que la metafísica es la

epistéme que se ocupa del ente en tanto ente y aquello que en tanto tal le corresponde. Vimos

una segunda definición que caracteriza a la metafísica como prote philosophia, es decir

Filosofía primera y señalamos que está íntimamente relacionada con una tercera

caracterización que es la que señala que la metafísica es la disciplina o el saber que se ocupa

de los primeros principios y las primeras causas; habíamos dejado ahí en la noción de arkhé

y en la noción de aitia. Habíamos indicado en esa característica de los primeros principios y

las primeras causas como una suerte de tonalidad afectiva de la filosofía desde sus inicios,

en este deseo de conocer lo que está más allá de lo que los otros conocen.

Y hay otra definición de la metafísica que van a ver en los textos aristotélicos

que es la que directamente identifica la metafísica con la sophía, es decir con la sabiduría.

Como ustedes saben, entendemos por filosofía, desde los griegos, el amor a la sabiduría. Y

acá Aristóteles de alguna manera hace más patente ese gesto que yo decía anteriormente, el

conocimiento de todo lo que esta más allá de lo que los demás conocen cuando caracteriza a

esta disciplina como sabiduría, es decir aquel que conoce los primeros principios y las

primeras causas es aquel que puede ser considerado sabio. A esa caracterización podemos

agregar lo que sería la quinta definición o caracterización de la metafísica que aparece en la

obra aristotélica que es la que dice que la metafísica es epistéme theologiké, nosotros

diríamos que esto alude a la idea del saber teológico. Ahora, alguno de ustedes me puede

decir qué tiene que ver la metafísica con la teología y acá hay otro de los puntos centrales así

como yo les señale el “en tanto” que es la cuestión de la relación que ha tenido siempre la

metafísica con la cuestión del ser supremo o del ente supremo. Es decir, si la metafísica es el

saber que se ocupa de los primeros principios y de las primeras causas, el concepto de lo

divino, que es el concepto griego de tó theion, que ha sido central para todo el desarrollo de

lo que ha sido la metafísica. Fíjense que estamos señalando el estudio del ente en tanto, de

los primeros principios y las primeras causas y ahora de alguna manera cuando definimos a

la metafísica como el estudio de tó theion, es decir de lo divino, del concepto supremo;

estamos dando cuenta de que uno de esos primeros principios es justamente el principio de

lo divino, el principio supremo. Todas estas caracterizaciones de la metafísica que hizo

Aristóteles de algún modo están recogidas en lo que se considera como la organización

disciplinaria de la metafísica que se produce en los finales del siglo XVI y los inicios del

XVII, cuando se caracteriza la disciplina como, por un lado, metafísica general u ontología

25


y, por otro lado, metafísicas especiales. Esta caracterización es muy importante y la vamos a

encontrar en Kant porque ese es el esquema disciplinario que Kant retoma en la Crítica de la

razón pura. O sea, como disciplina la metafísica comprende la Ontología que es la

metafísica general y las Metafísicas especiales que van a ser ontologías regionales, es decir

van a abarcar un determinado ámbito del estudio del ser. Esas metafísicas especiales

tradicionalmente han sido tres: la Psicología racional que estudia el tema del alma; del

término psyché, que es el término para alma viene “psicología”. La Cosmología racional que

estudia el tema del mundo y la Teología racional que estudia el tema de Dios. Ese sería todo

el ámbito disciplinario de la metafísica, es decir, por un lado se considera que la Ontología

es la que se ocupa de lo más general, es decir de lo que nosotros decíamos “el ente en tanto

ente” y fíjense que estas metafísicas especiales se van a estar ocupando de lo que antes

mencionamos como los primeros principios y las primeras causas. Porque nosotros decíamos

que una de las definiciones de metafísica es la que la define como epistéme theologiké y ahí

estamos señalando el ámbito de la teología racional. Para los griegos tó theion es el concepto

supremo, es decir no alude necesariamente a los dioses tal como nosotros los entendemos,

sino que alude al concepto que está por encima de todo otro concepto. Los que hicieron

Medieval recordarán que eso está presente en el argumento ontológico, o sea la estructura

del argumento ontológico responde totalmente a la idea de la metafísica como teología

racional. ¿Cuál es el argumento ontológico para la demostración de la existencia de Dios?

Alumna: aquello mayor de lo cual nada puede ser pensado.

Profesora: Muy bien. Se plantea la idea de que existe un concepto de “aquello

mayor de lo cual nada puede ser pensado”, si eso es lo mayor que puede ser pensado, es lo

más perfecto. Si es lo más perfecto, tiene todas las cualidades propias de lo perfecto; la

existencia es una perfección, por lo tanto, se dice: el ente supremo existe. Esa es la

estructura clásica del argumento ontológico que se desarrolló en la época medieval con San

Anselmo, pero que ha sido retomado por muchos filósofos, de hecho vamos a ver como Kant

lo critica. Fíjense que es un argumento puramente racional para tratar de demostrar la

existencia de un concepto supremo y a ese concepto supremo se lo identifica con lo divino.

El argumento ontológico estaría dentro de lo que es la tradición de la teología racional, es

decir cuando se habla de teología racional no se habla de lo que estudian los sacerdotes o las

personas que se van a dedicar a la vida eclesiástica porque esa es la rama que nosotros

conocemos como teología dogmática, es decir la teología que parte de ciertos dogmas y en

26


definitiva no les puede dar explicación racional. Si yo voy a estudiar la carrera sacerdotal,

uno de los dogmas de la religión cristiana es el dogma de Dios uno y trino, la idea de que

Dios es uno y tres personas al mismo tiempo ¿cómo podría racionalmente justificar esto?

¿Podría encontrar alguna justificación racional para decir que el principio supremo es uno y

tres a la vez?

Alumno: Hubo intentos racionales… (continuación de la respuesta inaudible)

Profesora: Acá el compañero señala que ha habido intentos de fundamentación

racional y un teólogo también diría que es un dogma y que es posible fundamentarlo

racionalmente en una línea de un determinado argumento. Sin embargo, a diferencia de lo

que se considera como una rama de la ontología que es la teología racional, esa teología

parte de dogmas. Se parte del dogma de que Dios es uno y tres personas y luego se lo

justifica. Esta sería la diferencia fundamental entre la teología que estudian los sacerdotes y

la teología racional como disciplina filosófica. La teología como disciplina filosófica se

plantea la pregunta acerca de los argumentos racionales para la demostración de lo divino

pero no parte de cuestiones dogmáticas, esto pertenece al ámbito de la religión. Ustedes

pueden decir que hoy en día en la carrea de filosofía no tenemos nada que se parezca a

teología racional porque de alguna manera las problemáticas de la teología racional han sido

reabsorbidas por otras disciplinas. Pero los argumentos que en su momento se planteaban en

la teología racional siguen siendo argumentos que se plantea la metafísica, por ejemplo el

argumento ontológico que a lo largo de la tradición filosófica ha sido retomado por

muchísimos autores. Esta organización disciplinaria es propia de los siglos XVII y XVIII,

cuando se estudiaba filosofía y se estudiaba metafísica se lo hacía de acuerdo a esta

organización que hoy en día ha devenido en desuso por varias razones. Una de las razones es

que buena parte del material de estudio de la teología racional ha pasado directamente al

ámbito de lo que es la teología tal como la conocemos habitualmente, es decir ya no se

considera la cuestión filosófica acerca de si aquel primer principio que es el principio

originario es también creador del mundo. Eso que en algún momento fue una cuestión

filosófica, hoy en día es una cuestión religiosa o teológica en el sentido habitual del término,

pero ya nadie se lo plantea como pregunta filosófica porque ha habido como un

trasbasamiento de las problemáticas de las metafísicas especiales a otras disciplinas. El caso

más típico es la psicología racional, la psicología en los fines del siglo XVIII y principios

del XIX se convierte en otra disciplina, que es la psicología que toma el elemento empirico

27


como parte integrante de su saber y por eso se separa de la filosofía, pero tradicionalmente y

un poco obedeciendo a esta idea de la filosofía como reina de las ciencias, la filosofía

abarcaba en su saber montones de disciplinas que después se fueron separando. La

psicología se separó bastante tardíamente del ámbito propio de la filosofía y durante mucho

tiempo los problemas que hoy en día se plantean los psicólogos eran problemas que se

planteaba la filosofía. A partir del inicio de la experimentación en el campo psicológico y el

valor que se le concede a lo empirico es que se diferencia como otra disciplina, pero

tradicionalmente la filosofía ha estado muy unida a la psicología. Tanto es así que en un

principio, desde el punto de vista del lugar, en la UBA Psicología era una carrera que se

cursaba en esta Facultad, es decir se produjo la separación dentro del ámbito de la UBA

como carrera recién en los años 60 y como Facultad existe hace muy poco tiempo. Eso esta

significando de alguna manera como el campo disciplinario todavía no estaba bien

configurado, tanto es así que de alguna manera seguía siendo un lugar dentro de nuestra

Facultad. De hecho yo inicie mis estudios en lo que hoy es la Facultad de Psicología en

Independencia, ahí estudiábamos no solamente los de filosofía sino también los de

sociología. Sociología estaba dentro de esta Facultad y después se produjo la creación de la

Facultad de ciencias sociales. Esa idea de que la filosofía ampara a las otras disciplinas es

una cuestión que tiene que ver con lo que decía anteriormente, de la consideración de la

filosofía como un saber por encima de todos los otros saberes.

En el caso de la cosmología racional, si bien los problemas en torno a la cuestión

del mundo como concepto filosófico siguen siendo de alguna manera relevantes para la

filosofía, fíjense que buena parte de ese estudio pasó a otras disciplinas como la Física y el

lugar que tienen las teorías cosmológicas en el ámbito de la física. Algunos científicos dicen

por ejemplo con respecto a la teoría del Big Bang que hasta tanto no se pruebe (es lo que se

está intentando hacer ahora con la “máquina de Dios”) el Big Bang para muchos físicos es

una teoría metafísica; y de hecho ustedes pueden leer opiniones de físicos que dicen: “esa es

una teoría metafísica”, en alusión a que no se puede probar empíricamente. Cuando dicen

que es una teoría metafísica de alguna manera están reconociendo algo de esta línea que

estaba presente en la tradición disciplinaria en donde las cuestiones acerca del mundo y del

origen del mundo eran problemas de la metafísica, no de una metafísica o ciencia especial.

Con lo cual fíjense que nosotros podríamos decir que hoy en día las metafísicas

especiales se han orientado a formar parte de otras disciplinas y hacer metafísica es hacer

28


ontología. Es decir el problema que le ha quedado como propio a la metafísica como

disciplina es el problema del ser. Sin embargo, y eso es lo que de alguna manera

señalábamos cuando nos referíamos a estas distintas caracterizaciones de la metafísica que

hace Aristóteles, muchos elementos de las metafísicas especiales siguen jugando dentro de

las consideraciones metafísicas, por ejemplo, la cuestión de lo divino, de lo teológico como

concepto supremo. Y de alguna manera, cuando Aristóteles plantea que la metafísica es

epistéme theologiké está dando cuenta de un carácter de la metafísica que de alguna manera

nosotros vamos a ver como crítica en los autores que vamos a trabajar, Nietzsche va a

criticar esa constitución teológica de la metafísica, la va a criticar Heidegger y también

Derrida. En ese sentido frente a una consideración de la metafísica que podríamos llamar

teológica en donde se considera que la metafísica se tiene que preocupar por la cuestión del

ser supremo, es decir del primer principio; los autores contemporáneos que nosotros vamos a

ver, estarían dentro de lo que podríamos llamar una metafísica ateológica, es decir un

considerar que la metafísica no tiene que preocuparse por esa cuestión y que justamente los

problemas de la metafísica se derivan de considerar que su tema principal es el tema

teológico, es decir el tema del ente supremo.

Esto nos permite hacer una caracterización muy especial de los autores que

nosotros vamos a trabajar, me refiero específicamente a los autores contemporáneos, a

Nietzsche, a Heidegger y a Derrida. Yo decía que son autores que podríamos decir que están

en una metafísica ateológica, es decir que van a criticar a la metafísica que considera que es

objeto de la metafísica plantear o alcanzar la idea de un ente supremo, entendiendo por este

los conceptos griegos de tó theion y arkhé. Entonces en la idea de metafísica teológica está

muy fuertemente presenta la noción de arkhé, con esto estoy diciendo que estos autores van

a hacer metafísica an-arkhica, es decir metafísica anárquica. El término arkhé lo traducimos

por fundamento, pero como ustedes saben es el término que tiene que ver también con la

idea de gobierno, de organización, de dirección; de ahí vienen todos los compuestos con

arkhé que tenemos en los términos que utilizamos para definir las formas de gobierno:

oligarquía, sinarquía. Fíjense, esto es muy importante, la idea de fundamento tiene que ver

también con la idea de gobierno, es decir aquello que es el fundamento en un sistema

metafísico, al mismo tiempo, es el principio que gobierna el ordenamiento de la realidad.

Los autores que nosotros vamos a trabajar contemporáneamente se van a ubicar dentro de lo

que podríamos llamar una metafísica anárquica. En la hora anterior habíamos señalado la

cuestión meontológica, vamos a decir entonces que son autores que hacen una metafísica

29


meontológica, es decir les va preocupar fundamentalmente la problemática del no ser. Es por

eso que dije anteriormente que son autores que se consideran nihilistas y muchas veces se

dice que son nihilistas en un sentido peyorativo. Nosotros vamos a ver qué quiere decir ser

nihilista y estar preocupado por la problemática del no ser.

Cuando caracterizamos a estos autores como aquellos que proponen una idea de

metafísica ateológica, anárquica y meontológica, ya estamos señalando que en el modo en

que ellos proponen plantear la cuestión metafísica, hay toda una idea de metafísica a la cual

se oponen que es justamente la metafísica arkhica, la metafísica teológica y la metafísica que

plantea como cuestión central la cuestión del ser. Alguno de ustedes me puede decir que

Heidegger dice que la cuestión fundamental de la metafísica es la cuestión del ser, entonces

en el caso de Heidegger no se cumpliría lo que venimos diciendo. Vamos a ver que para

Heidegger la cuestión del ser es la cuestión del no ser, es decir la metafísica se tiene que

ocupar del ser, hay una metafísica que por ocuparse del ser se ha convertido en una

metafísica arkhica y teológica y entonces, de lo que se va a tratar es de proponer una idea de

metafísica ateológica, anárquica y meontológica.

De alguna manera estos serian como los dos planos con los cuales vamos a estar

siempre jugando en los autores que vamos a trabajar, es decir estos autores van a estar

criticando la metafísica arkhica y se van a ubicar en el otro plano, es decir en el que la

metafísica tiene que ser ateológica, anárquica y meontológica.

Alumno: (pregunta inaudible…respecto de la relación del no ser señalada por la

profesora y la idea del no ser en Mario Victorino).

Profesora: Primero hagamos esta distinción, la cuestión del no ser también ha

sido planteada en términos de la mística, es decir más allá del ser, el pensamiento místico ha

señalado que hay algo que es previo, pero ese no ser en realidad recubre la característica del

ser supremo. Es decir, como no me puedo referir a Dios de manera positiva, me refiero de

manera negativa, entonces hay un no ser previo a toda configuración de ser. Eso sería lo que

Derrida llama la recaída constante en la ontoteología cuando él se quiere separar de este tipo

de metafísicas. Si yo digo que el problema que me interesa es el no ser, al no ser lo voy a

caracterizar negativamente, entonces alguien me puede decir que estoy haciendo mística

porque así caracterizaron Meister Eckhart y Pseudo Dionisio a Dios, diciendo: Dios no es tal

cosa, no es tal otra y por lo tanto hay un como puntum originarium de lo divino que es el no

30


ser. Pero justamente de eso es de lo que se van a separar, porque eso sería nuevamente

teología.

Alumna: Me mareé con lo del ser y lo del ente. Si la metafísica tradicional está

buscando un ente supremo ¿está buscando el ser o está buscando el ente? Si está buscando el

ente, no termino de entender cuál sería el problema que plantea esta nueva metafísica que en

todo caso está planteando un problema con el ser y el no ser y no con el ente.

Profesora: Lo que van a señalar estos autores es que la metafísica se ha

planteado como problema la pregunta por el ser pero ha cometido el error de identificar el

ser con un ente supremo, esto es lo que va a decir claramente Heidegger y es lo que vamos a

ver ahora un poco para plantear qué es esto a lo cual se van a oponer estos autores con su

idea de metafísica. Nosotros decíamos anteriormente que Aristóteles planteó que el tema de

la metafísica es el tema de los primeros principios y las primeras causas, es decir la noción

de arkhé. Estos autores van a decir que eso es lo criticable y vamos a ver por qué. Porque

uno podría decir ¿qué hay de criticable en que la metafísica se tenga que plantear como

cuestión fundamental la cuestión de los primeros principios? De Nietzsche en adelante la

crítica fundamental a esto tiene que ver con consecuencias efectuales, es decir si se plantea

como primer principio y como primera causa al ente supremo y ese ente supremo es lo

divino, esto se deriva en ciertas consecuencias en otros niveles. Esto tiene que ver con lo que

Heidegger va a llamar la constitución ontoteológica de la metafísica y que significa

básicamente que el planteamiento de la problemática del ser no es tan aséptico, puro o una

cuestión de filósofos que no tiene nada que ver con la realidad. Es decir hay en la cuestión

del ser, diríamos en otros términos, una cuestión política. Con esto quiero decir que no es

que para estos autores la política y la metafísica sean lo mismo, sino que para estos autores

el modo de encarar las cuestiones metafísicas implica, al mismo tiempo, una problemática

política. Piensen que ya lo decimos en la caracterización de lo que es arkhé, si el

fundamento es la arkhé y esa raíz significa también el principio del gobierno aquello que se

establece como el primer principio de toda la realidad es también el principio que gobierna

el ordenamiento de la realidad. En Antigua lo habrán visto, para los así llamados fisiólogos

el principio o elemento fundamental de la realidad sea el agua, la tierra, el aire o el fuego era

también el principio arkhico, es decir el principio ordenador de la realidad. Entonces, en este

sentido lo que se va a plantear es en la problemática metafísica una cuestión que nosotros

llamaríamos mas existencial, es decir no es la metafísica meramente una disciplina filosófica

31


que se ocupa de cuestiones que a la gente común no le interesa, sino que la metafísica es una

disciplina que de alguna manera establece desde el ordenamiento conceptual otros modos de

ordenamiento que tienen que ver con la vida social y la vida política, etc.

Nosotros podríamos decir que esta idea surge básicamente en el pensamiento

contemporáneo, yo creo que el autor que mejor la ha sistematizado, quiero decir que ha

recorrido la historia de la metafísica para mostrar este elemento que de alguna manera en las

críticas de Nietzsche y de Heidegger y de otros autores se hace muy evidente. Me refiero a

Schürmann, lamentablemente no está traducido al español, pero su texto en francés lo

pueden encontrar en la biblioteca del 4° piso. Es un autor que tiene un libro que se llama

Heidegger y el principio del obrar, que trata de explicar qué quiere decir Heidegger cuando

habla de la constitución ontoteológica de la metafísica y lo muestra a partir de la forma en

que diversos elementos se conjugan en la noción de arkhé. Vamos a referirnos brevemente a

esto porque de alguna manera es como el fondo contextual de todos los autores que nosotros

vamos a ver, es decir, esto que llamamos la constitución arkhica de la metafísica o aquello

que planteó Aristóteles cuando planteó que la metafísica se tiene que ocupar de los primeros

principios y de las primeras causas, es decir de la noción de arkhé. Fíjense que Schürmann

señala lo siguiente cuando se plantea la noción de arkhé que es una noción metafísica ¿de

qué se está hablando? Es decir, ¿qué se quiere decir cuando se dice que todo lo que es tiene

un primer principio, es decir tiene un fundamento? Primero en términos de la realidad, ¿qué

quiero decir cuando digo “toda la realidad, toda esta diversidad, que está aquí presente

remite a un único principio”?


Profesora: El compañero Juan dice que hay una racionalidad en todo, es decir

que yo puedo ordenar todo lo que es por reducción a un principio. Es decir que la idea de

arkhé supone que racionalmente yo podría separar las características de los diferentes entes

para encontrar aquello que es común a todos los entes. Antes dijimos que cuando se plantea

la pregunta por el ser, se plantea la pregunta acerca de lo que es común a todo lo que es, es

decir se pregunta sobre aquello que es común a todo lo que es, esto es el ser. Entonces, yo

decía esta botella, el mp4 y la compañera tienen en común que “son”. Cuando yo hago esta

caracterización reduzco racionalmente un montón de características, es decir para poder

conceptualizar de esta manera, yo tengo que dejar de lado las características específicas de

32


ella que en tanto existente humano, además tiene determinadas características, fíjense que no

sólo la reduzco a existente humano, sino que también la reduzco a ser. Es decir, lo que ella

tiene y que la hace igual en algún sentido a la botella es que “son”. Entonces, cuando yo

hago eso, el movimiento por el cual se explica toda la realidad por reducción a un

fundamento, es un movimiento reductivo, se deja de lado la singularidad, la diversidad para

reducir a un principio. Alguno me podría decir que no hay otra manera de estudiar la

realidad, de ninguna manera yo podría estudiar toda la realidad si tuviera en cuenta todas las

características diferenciales de cada uno de los entes que se me presentan. Sin embargo, no

es sólo este aspecto el que está presente en esto, es decir la reducción de la diversidad a una

unidad, sino que también acontece filosóficamente que aquello que se reconoce como el

fundamento de todo lo que es y yo les decía, anteriormente, la noción de arkhé tiene que ver

también con el principio del gobierno, aquello que se reconoce como el principio o

fundamento de todo lo que es, es al mismo tiempo aquello que ordena toda la realidad en

términos de un télos. Generalmente la noción de arkhé funciona al mismo tiempo como

télos, el fin al cual se orienta toda la realidad. Es decir, aquello que en los sistemas

filosóficos tradicionalmente se ha considerado el fundamento de todo lo que es, se ha solido

plantear al mismo tiempo como el principio hacia el cual se debe dirigir toda la realidad. La

noción de télos tiene un fuerte valor en las tradiciones éticas, el que haya hecho Ética

recordara que le concepto de “vida buena” se puede pensar en un sentido teleológico,

pensando que el bien es aquello a lo cual tiende la vida humana. Entonces el télos funciona

como un principio que organiza mi vida, en términos de aquello hacia lo cual me dirijo.

Ahora bien, esto que funciona como principio para la vida ética y que es el

fundamento que opera también a nivel ontológico, ese fundamento que opera a nivel ético

como télos, suele operar también, al mismo tiempo, como principio de organización política

en la noción que Schürmann desarrolla con un término ya de la tradición medieval, que es la

noción de principium, princeps. Él lo utiliza porque en la idea de principium, princeps se

hace muy evidente la cuestión arkhica como gobierno, es decir aquel que es el principio,

aquel que es el príncipe es precisamente el que puede dirigir toda la realidad porque es el

principio ordenador de un determinado estado, de una determinada organización política.

Esto que funciona a nivel ontológico como arkhé, a nivel ético como télos, a

nivel político como principium, princeps, también funciona a nivel económico, recordaran

que el termino economía es un término griego que se refiere al nómos, a la ley que rige la

33


casa, el oikos. Entonces ese mismo principio suele ordenar, suele aparecer como principio

económico, es decir para ordenar la economía como ley que rige el oikos, que rige la casa.

Fíjense que con esto estamos diciendo que aquello que opera como principio ontológico al

mismo tiempo tiene una operatoria en el ámbito de la ética, en el ámbito de la política y en el

ámbito de la economía. No estoy señalando que la metafísica rige la vida de todo el mundo a

nivel político, etc., sino que en los sistemas filosóficos suele acontecer que aquello que el

pensador considera el principio fundacional a nivel ontológico, opera también como

principio de ordenamiento de la vida a nivel ético, como principio de ordenamiento de la

vida de la teoría política y como principio de ordenamiento de la realidad desde el punto de

vista económico. Acá con la palabra economía no nos referimos solamente a aquello que

hacen los economistas, sino a toda organización de los elementos que constituyen una

determinada temática. Yo podría hablar de la economía de mi pensamiento y con eso estaría

remitiendo a los principios que organizan aquello que pienso. Supónganse que yo pensara

que la realidad tiene una constitución teológica y pensara que hay un principio divino,

último, de toda la realidad, entonces la economía que rige mi pensamiento es una economía

teológica en donde el principio supremo y todo lo demás se deriva de allí.

Ustedes pueden decir ¿qué pasa, entonces, con un pensador que considera que la

metafísica es anárquica? Este pensador que va a pensar que la metafísica es an-económica,

en el sentido de que no puedo organizar la realidad en torno a un principio supremo,

entonces va a pensar economías plurales, diversas, etc., Los que son lectores de Deleuze, por

ejemplo, reconocerán rápidamente que Deleuze es un autor que está en una economía an-

económica, en la medida en que plantea la idea de desterritorialización, la idea de lo

nómade, etc. Frente a una idea de ordenamiento de la realidad sedentaria, en donde hay un

ámbito a administrar y un principio ordenador, el nomadismo está indicando una economía

en donde más que de economía podríamos hablar de an-economía, es decir negación de la

economía en el sentido habitual del término.

Esto que plantea Schürmann de alguna manera organizando el ámbito de la

metafísica, nos va a permitir a nosotros plantear la problemática metafísica en los distintos

autores que vamos a ver porque de alguna manera la crítica que ellos van a hacer es la crítica

a este tipo de ordenamiento, al ordenamiento que a partir del descubrimiento o la invención

de un principio arkhico que ordena toda la realidad, al mismo tiempo, utiliza este principio

para los otros ámbitos del conocimiento: ordena el ámbito de la teoría política, económica y

34


ética también en términos de ese fundamento. El ejemplo más claro de este ordenamiento

arkhico de la realidad es el que nos brinda Platón en la República que es un texto

maravilloso para entender esta constitución de la metafísica. Platón escribe la República

porque una vez pensada la cuestión metafísica, a Platón le preocupa la cuestión política, le

preocupa de qué manera se puede organizar bien la sociedad. La respuesta que da es que si

el objetivo de la política es el bien común quien tiene que organizar la ciudad, la polis, en

términos del bien común solamente va a poder ser aquel que lo conozca y para Platón, aquel

que conoce el bien común es el rey filósofo. En la República Platón nos brinda el ejemplo

más notable de esta constitución de la metafísica tradicional porque él funda la Academia

para educar a aquellos filósofos que después iban a ser los que pudieran ser al mismo tiempo

políticos. Seguramente en Antigua habrán estudiado el interés que tenía Platón en esta

cuestión, como él intento ser educador de políticos y la educación que llevo a cabo con los

tiranos: Dionisio el Anciano y Dionisio el Joven. Fíjense que esto lo heredo Aristóteles

porque Aristóteles fue educador de Alejandro Magno. Platón cuenta muy bien en la Carta

VII cómo él realizo estos intentos de educar a estos hombres y luego se dio cuenta de que

realmente no los podía educar para la política porque ellos ya estaban haciendo política,

entonces él relata ahí de qué manera era necesario educar a los políticos desde que nacen.

Entonces crea la Academia para educar a esos políticos, la Academia que para nosotros es

casi el modelo de la primera universidad, el que duro más tiempo en toda la historia de la

educación; la Academia era un modelo de educación política, era un lugar de formación de

gobernantes, por lo menos así lo planteo Platón desde sus inicios, tratando de ver de que qué

manera educando desde el nacimiento a los hombres podía llegar a educar a determinados

hombres para luego ser políticos. Fíjense que con esto Platón está dando cuenta de que la

política no es meramente una profesión, sino que la política es algo que tiene que ver con el

modo de ser del existente humano. Los griegos caracterizaron al hombre desde su modo de

ser político, cuando Aristóteles dice que el hombre es zoon politikon, es decir animal

político, está dando cuenta de que la política es algo constitutivo del hombre, es decir no es

una profesión como ha devenido después de la época moderna, sino que es algo que atañe al

existente mismo porque tiene que ver con el modo en que se organiza en tanto hombre a

nivel social.

La República es el mejor ejemplo de esto porque Platón dice: vamos a educar a

los jóvenes desde su nacimiento para que vayan conociendo a través de determinadas

disciplinas, recordaran que ahí aparece la jerarquía de las disciplinas que hay que estudiar, la

35


importancia que tienen la matemática y la música para ir ascendiendo en el conocimiento a

las disciplina más abstractas, para poder alcanzar la Idea del Bien supremo. Aquello que para

Platón va a estar funcionando como el principio ontológico es la Idea del Bien, recordaran

que en lo que es el mundo de las Ideas y el ordenamiento de las distintas Ideas, la Idea

suprema, la Idea última, el principio arkhico de todo el mundo de las Ideas y por lo tanto del

mundo sensible era la Idea del Bien. Entonces la idea de la República o Politeia es

precisamente la idea de educar a los jóvenes para que puedan alcanzar en un determinado

tiempo, el conocimiento de la Idea suprema. Platón señala que todos los otros saberes se

pueden hacer de manera racional y deductiva, se puede ir ascendiendo, pero la Idea del Bien

se alcanza por una intuición, es algo que no todos alcanzan, que solamente algunos alcanzan,

sólo a determinada edad cerca de los 50 años se puede llegar a la intuición de la Idea del

Bien y aquellos que la alcanzan son los que van a poder gobernar. El resto queda como

guardianes que son aquellos que tienen una función de defensa de la polis pero que no han

podido alcanzar en el saber la Idea suprema. Cuando se señala que son pocos los que van a

alcanzar la Idea suprema, dice Platón, que se puede organizar la sociedad en una

organización aristocrática, en la que gobiernen algunos, aquellos que alcanzaron la Idea o en

una monarquía porque también tenía presente que a lo mejor uno solo de los que se educaba

en la Academia iba a alcanzar la Idea del Bien; si es uno solo hay que establecer un gobierno

monárquico porque ese único va a tener que gobernar a los demás. En este proceso por el

cual se considera que pocos hombres y en caso extremo uno solo va a alcanzar la Idea del

Bien y va a poder gobernar a los demás hombres, se establece ya un modelo político de

gobierno, es decir aquel que alcanza ese principio supremo, se convierte en el princeps, es

decir en aquel que puede ordenar a toda la realidad en la dirección del saber alcanzado.

Posiblemente cuando leyeron la República hayan leído algo de las críticas que se

han hecho a la República y tal vez el texto más conocido y también más criticado por los

filósofos que hacen filosofía antigua es el texto de Karl Popper, La sociedad abierta y sus

enemigos, en donde Popper dice que Platón es el origen del totalitarismo porque con la

República de alguna manera instaura las bases del totalitarismo, en la medida en que plantea

una organización política en donde el que gobierna es uno solo que sabe cómo hay que

gobernar y todos los demás tienen que estar por debajo del que gobierna, obedeciendo

aquello que el que gobierna dice. Recordaran que la organización de la polis se hace de

acuerdo a estratos bien definidos, o sea están los artesanos que son el estrato más bajo; los

guardianes que son los que defienden a la polis y por encima de ellos, los reyes filósofos,

36


que puede ser uno solo, dos o tres. También habrán leído que hay una organización casi de

castas, una organización muy rígida de cada uno de sus ámbitos sociales porque como dice

Platón: cada uno tiene que hacer aquello que sabe hacer y entonces el artesano solamente

tiene que dedicarse al trabajo manual; el guerrero se tiene que dedicar al trabajo de defensa

de la polis y no tiene que inmiscuirse en las tareas de otro; el rey filósofo solamente tiene

que dedicarse a aquello que sabe que es gobernar. Como es el que conoce el bien común se

le da al filósofo la tarea de dirigir a toda la sociedad en términos de un conocimiento que

solo él tiene y al que los demás no tienen acceso.

Fíjense que se instaura un modelo para la filosofía, que es el que tiene que ver

con lo que señalaba anteriormente como ese modelo casi soberbio del lugar del filósofo, en

el sentido de aquel que conoce la verdad última de toda la realidad y que por eso puede

organizar la vida de los demás porque conoce esa verdad. En el caso de Platón la Idea del

Bien también opera como principio teleológico porque todo lo que es, la verdadera realidad

(que para Platón es el mundo inteligible), se dirige a la Idea del Bien. El télos del mundo

inteligible es precisamente la Idea del Bien, en ese sentido toda la realidad se dirige hacia

ella. Aquel principio que es el fundamento de toda la realidad dirige toda la realidad en una

dirección, y acá se ve muy bien la noción de arkhé operando en distintos niveles. De alguna

manera si ustedes analizan los sistemas filosóficos tradicionales, van a encontrar que la

mayoría opera con este esquema, es decir aquello que es descubierto como el principio

fundacional a nivel metafísico también va a ordenar la vida del hombre porque se va a

considerar el principio más deseable, también va a ordenar la vida social porque se va a

considerar el principio que le da sentido a la vida social como principio de gobierno y

también va a ordenar la economía en el sentido de que va a ser la norma que organiza toda la

realidad. En el caso de Platón es muy evidente, pero ustedes pueden hacer el ejercicio de

pensar en distintos autores tradicionales, me refiero autores de la filosofía antigua, medieval

o moderna que operan de alguna manera con este principio, no explícitamente. Por eso les

decía el trabajo que Schürmann en su obra es precisamente mostrar esto y cómo aparece en

distintas formas de pensamiento. Uno puede hacerlo como tarea para darse cuenta de qué

manera la teoría política no es otra cosa de la metafísica, a veces cuesta entenderlo y por

supuesto, que es muy discutible. Pero cuesta entenderlo porque muchas veces se plantea que

la teoría política no tiene nada que ve con la metafísica, justamente, las problemáticas

políticas son reales y los que hacen metafísica están por las nubes pensando en la cuestión

del ser y del no ser. Por lo menos para el tipo de autores que nosotros vamos a desarrollar, se

37


muestra una relación que es casi de imbricación entre las problemáticas metafísicas, las

políticas, las éticas y las económicas. De alguna manera las criticas que nosotros vamos a

ver que estos autores hacen a la metafísica tradicional parten de esta convicción del

pensamiento, esta convicción de que no va la política por un lado y la metafísica por el otro,

sino que la metafísica que cree que trata de las cuestiones más abstractas, al reducir todas las

cuestiones a la problemática del principio supremo. Según esta convicción la metafísica está

operando en otros niveles y eso tiene una determinada efectualidad. Así dicho puede sonar

raro porque alguno me puede decir: yo estudie Ética y los éticos dicen que la ética no tiene

nada que ver con la metafísica, esas son otras cuestiones. O hice filosofía política y ni se me

ocurriría haberle dicho al profesor que algo de lo que planteó Maquiavelo (como el ejemplo

más antimetafísico) tenga que ver con una cuestión metafísica. ¿Qué tiene que ver

Maquiavelo con la metafísica? Claramente Maquiavelo muestra de qué manera la política

tiene que ver con las cuestiones más concretas posibles, que tiene que ver con lo que hoy en

día llamamos la real politik, la política real, es decir no la política planteada desde lo que son

las convicciones, donde a lo mejor alguien que hace filosofía política puede decir que ahí sí

hay metafísica. Pero no cuando se la plantea desde la idea de real politik porque ahí

claramente se ve la política como estrategia, sin embargo en esa idea de Maquiavelo hay

toda una metafísica implícita, es decir hay un modo de concebir el ser, hay un modo de

concebir el existente humano y hay un modo de concebir el ordenamiento de la realidad en

términos económicos.

Cuando decimos que estos autores que vamos a trabajar van a criticar todos estos

modelos, van a plantear la filosofía o la metafísica como una cuestión anárquica, ya estamos

señalando que plantean que la realidad no tiene un fundamento. Eso es lo que quiere decir

básicamente, en términos metafísicos “anárquico”, es decir es aquel que plantea que la

realidad no tiene un fundamento, no hay un fundamento último que sostenga la realidad.

Frente a la noción de fundamento, a esta noción de arkhé, que en alemán es la noción de

Grund, que tiene que ver también con la idea del suelo, del sostenimiento, estos pensadores

que nosotros vamos a ver podríamos decir que, y aquí utilizo un término heideggeriano, son

pensadores del Abgrund, son pensadores de la falta de fundamento o Abgrund, que es el

término para abismo. Cuando decimos que son pensadores del abismo, fíjense que abismo es

una palabra que Nietzsche utiliza mucho, habrán visto que Nietzsche señala que de lo que se

trata es de “bailar al borde del abismo”, esto tiene que ver con esta cuestión metafísica, es

decir, si no hay un verdadero fundamento de la realidad, si no hay algo sobre lo cual nos

38


sostenemos, lo que hay es algo que está continuamente abismándose, esto quiere decir que

no tengo de donde aferrarme para darle una explicación última a todo lo que es. Los que son

de Letras saben que hay un concepto que es la puesta en abismo que literariamente y

textualmente tiene que ver con este concepto filosófico. Cuando decimos “un pensamiento

que se abisma” estamos señalando un pensamiento en términos nietzscheanos que afirma

que pensar no es tener de qué sostenerse, sino justamente arriesgarse a abismarse en el no

sostenimiento. Es decir, la tradición metafísica planteó que pensar es asegurarse el

fundamento: cuando encuentro el fundamento, de lo que se trata es de asegurarme ese

fundamento. Frente a esta tradición Nietzsche dice “pensar es bailar al borde del abismo”, es

decir hay que arriesgarse a pensar sin un fundamento. Nietzsche plantea su filosofía en

términos de una filosofía del riesgo, muchas veces se interpreta en términos de deportes de

riesgo, pero no se trata fundamentalmente de esto. No digo que no haya que hacer este tipo

de deportes, sino que no se trata de esta idea riesgo, sino de la idea de riesgo del pensar, que

es animarse a pensar sabiendo que no hay fundamento.

¿Cuál es el proceso del pensar si yo considero que pensar es alcanzar el

fundamento? Voy realizando una serie de pasos hasta que descubro aquello que considero

que es el fundamento último de toda la realidad. Antes mencionábamos a los así llamados

fisiólogos, supónganse que yo descubro que el fundamento de toda la realidad es el agua, mi

proceso de pensamiento por mas vuelta que yo le dé, me va a llevar siempre a ese último

fundamento. Ahí ya tengo asegurado el pensamiento. Fíjense que el proceso de pensar en

términos fundacionales es un proceso asegurado en el trayecto hacia arriba y hacia abajo.

(interrupción)

Estábamos señalando entonces esta problemática de la constitución de la

metafísica y la forma en que a partir de este esquema, a partir de lo fundacional, se puede

ordenar toda la realidad. Estos autores que nosotros vamos a trabajar se ubican dentro de lo

que podríamos llamar una corriente de pensamiento anárquica, en el sentido de que plantean

que no hay un fundamento último y que pensar no es asegurarse el fundamento, sino

arriesgarse a no encontrar la fundación. Es decir, colocan al pensamiento evidentemente en

un ámbito muy diferente, es otra forma de hacer filosofía totalmente diferente a como lo ha

planteado la tradición. Anteriormente yo decía que frente a esta idea de télos, estos autores

van a plantear una metafísica ateleológica y nosotros habíamos dicho también ateológica.

39


40

(interrupción)

Estábamos señalando que los autores que nosotros vamos a ver van criticar esta

metafísica arkhica y frente a esta van a plantear una filosofía o una metafísica anárquica,

ateleológica, es decir no está la realidad ordenada hacia un principio hacia el cual se dirige.

Ateológica, es decir no hay un principio supremo de la realidad y en relación a lo económico

tendríamos que decir an-económica, en el sentido de lo que es tradicionalmente economía.

Me refiero a esta idea de ordenar el ámbito en torno a una ley. Economía es la idea del

nómos, la ley que rige el oikos. Acá diríamos que es una economía anomica, es decir una

economía sin ley. Entonces de alguna manera lo que vamos a tratar de pensar es cómo

pensar la metafísica en estas categorías, que recuerdan que al inicio de la clase las

relacionamos con la meontología. De alguna manera todas estas categorías van a poder ser

reunidas en torno a la idea del no ser. Ese sería más o menos el panorama del trabajo que

vamos a hacer en este cuatrimestre con los autores que vamos a ver. Vamos a dejar acá.

Recuerden que la semana que viene no tienen ni teórico, ni práctico y que la inscripción se

hace únicamente de manera virtual. Voy a mandar un mail al Departamento con la forma de

inscripción y demás para que lo tengan en cuenta, después cuando estén inscriptos en el

campus la información les va a llegar por ahí.

Metafisica T1 (11-8-10)

Documents

Transcript of Metafisica T1 (11-8-10)