Metodología para la estimación en áreas pequeñas de la Encuesta TIC-Hogares, usando encuesta...

EVALUACIÓN DE ESTIMADORES DUAL-FRAME

ENCUESTAS sobre EQUIPAMIENTO y USO de TECNOLOGÍAS de INFORMACIÓN y COMUNICACIÓN en HOGARES CANARIOSMetodología para la estimación Dual-Frame


Ponencia TIC-HC: Metodología para la estimación Dual-Frame

Alberto González-YanesJefe de Servicio de Estadística EconómicasInstituto Canario de Estadística (ISTAC)


ANTECEDENTES:

• El Instituto Canario de Estadística (ISTAC) así como las Administraciones Públicas de Canarias tienen entre sus objetivos poder suministrar información de los indicadores que actualmente se producen a nivel de Comunidad Autónoma y/o Provincia a nivel de Islas y/o Comarcas.

• Las islas han sido consideradas unidades de nivel III (NUT III) por lo que EUROSTAT también solicita datos a esos niveles.

• La mayoría de las encuestas llevadas a cabo por el Instituto Nacional de Estadística (INE) proporcionan información a nivel de Comunidad Autónoma.

• La imposibilidad de realizar encuestas específicas para tal fin ha motivado el interés en la metodología y herramientas relacionadas con estimación en áreas pequeñas.

• Desde finales de 2004 se ha participado activamente en el grupo de trabajo de áreas pequeñas del INE, así como la constitución de un grupo de apoyo de investigación en la Universidad de La Laguna, firmando diversos proyectos identificados con las siglas CANAREA y TICAREA.


ANTECEDENTES:

• Los primeros trabajos realizados se enfocaron en la evaluación del uso de estimaciones en pequeña área en la Encuesta de Población Activa (EPA).

• Se propusieron estimadores adaptativos basados en el diseño con características similares a los estimadores compuestos, donde toda la información utilizada proviene de la propia encuesta (encuesta con 3.510 viviendas con aproximadamente 8.000 personas).

• Una descripción del trabajo realizado y metodología final para la estimación en pequeñas áreas de Canarias puede encontrarse en la web del ISTAC (ISTAC, 2008).


ANTECEDENTES:

• Otros trabajos de investigación han sido realizados sobre diversos aspectos de la estimación en áreas pequeñas:

– Métodos jack-knife de estimación de errores cuadráticos cuando existe estimadores sesgados.

– Estimaciones EPA a nivel de municipios (>50.000 habitantes).

• A partir de mitad de 2009 se ha intentado aplicar la metodología usada en la EPA a una nueva encuesta: Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y Comunicación en los Hogares (TIC-H-INE).

• TIC-H-INE es llevada a cabo por el INE cada año, proporcionando información a nivel de la Comunidad Autónoma.

• Adicionalmente, el ISTAC ha desarrollado una encuesta similar en el 2006 y 2010 con la intención de proporcionar información a nivel de islas (TIC-HC-ISTAC).


ANTECEDENTES:

Encuestas sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y Comunicación en Hogares Canarios

• La aplicación de estimadores de áreas pequeñas así como el análisis de la

encuesta TIC-HC-ISTAC nos introdujo en el estudio de estimadores DUAL-

FRAME.

• Existen dos encuestas que proporcionan información del equipamiento y uso

de las TIC en los Hogares Canarios:

– ENCUESTA SOBRE EQUIPAMIENTO Y USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y

COMUNICACIÓN EN LOS HOGARES (TIC-H-INE).

– ENCUESTA SOBRE LA IMPLANTACIÓN DE LAS TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LA

COMUNICACIÓN EN LOS HOGARES DE CANARIAS (TIC-HC-ISTAC).


ANTECEDENTES:

Encuesta TIC-H-INE: descripción

• Proporciona información de equipamiento y uso de las nuevas tecnologías en hogares a nivel de Comunidad Autónoma.

• Sigue un diseño muestral estratificado en tres etapas en cada provincia, con unidades primarias las secciones censales, las secundarias las viviendas dentro de las secciones censales seleccionadas, y las terciarias las personas de las viviendas seleccionadas.

• Para Canarias: se seleccionan 120 secciones (8 viviendas por sección, aproximadamente 808 viviendas).

• Cada año se renueva la cuarta parte de viviendas (paneles rotantes desde 2004).

• Usa estimadores directos de razón con pesos calibrados, wj, según tamaño de las viviendas (5 tamaños) a nivel de comunidad autónoma.


ANTECEDENTES:

Encuesta TIC-H-INE: descripción

• Todas las viviendas en la primera visita son encuestadas con entrevista personal (CAPI), y aquellas que poseen teléfono fijo, en las visitas posteriores pasan a entrevista telefónica (CATI).

• Las variables de interés entre otras son: disponibilidad de teléfono fijo, teléfono móvil, sólo teléfono fijo, ordenador de sobremesa, ordenador portátil, internet, etc.

• También incluye resultados a nivel de personas de 16 años y más, midiendo el uso de ordenador, internet y de comercio electrónico, entre otras variables, e información a nivel de personas de 10 a 15 años.


ANTECEDENTES:

Encuesta TIC-HC-ISTAC: descripción

• Encuesta similar a la encuesta TIC-H-INE, algo más ligera en el cuestionario, proporcionando información a nivel de isla.

• Realizada el año 2006 y el 2010.

• Sigue un diseño muestral estratificado en tres etapas dentro de cada una de las islas.

• Se seleccionan un total de 180 secciones (20 viviendas por sección, aproximadamente 3.500 viviendas).

• Usa estimadores directos de razón con pesos calibrados.

• El 70% de la encuesta es llevada a cabo a través de entrevista telefónica(CATI) y el 30% con entrevista personal (CAPI).


ANTECEDENTES: preguntas

1. ¿Podremos usar la información de la encuesta TIC-H-INE para dar estimaciones a nivel de isla?

2. ¿Será necesario realizar una encuesta auxiliar a nivel de Canarias?

3. Si se utiliza una encuesta auxiliar similar a la realizada por el ISTAC, ¿Cómo afecta el uso de entrevista telefónica en la estimación directa de las variables objetivo de la encuesta?

4. Asumiendo que las estimaciones directas pueden estar sesgadas, ¿es posible mantener un alto porcentaje de entrevista telefónica, bajo coste, evitando o corrigiendo ese sesgo? La respuesta a esta pregunta nos introdujo en los estimadores Dual-Frame.


ANTECEDENTES: preguntas

5. ¿Cómo afecta la entrevista telefónica a las estimaciones Dual-Frame de las variables objetivo? Las cuales pueden coincidir, o tener diferentes grados de asociación, o ser independientes de la disponibilidad de teléfono fijo.

6. ¿Cómo se implementa esta metodología Dual-Frame sobre la encuesta TIC-HC-ISTAC?

7. ¿Cómo puede fusionarse la información de ambas encuestas?


Pregunta 1 y 2

¿Podremos usar TIC-H-INE para dar estimaciones

a nivel de Isla?

¿Será necesario realizar una encuesta auxiliar?


PREGUNTA 1 y 2: Información a nivel de isla sólo con encuesta TIC-H-INE

• Para realizar estas evaluaciones se procedió de dos formas distintas:

1. Computar las estimaciones a nivel de islas a partir de la encuesta TIC-H-INE 2006 usando estimadores basados en el diseño: estimadores directo, sintéticos y estimadores compuestos, para posteriormente comparar losresultados con los proporcionados por la encuesta TIC-HC-ISTAC 2006.

2. Calcular los coeficientes de variación estimados según el método Jack-knife.

• Todas las pruebas fueron realizadas sobre diferentes variables, aunque nos centramos en las variables: disponibilidad de ordenador de sobremesa y de sólo ordenador portátil, pues refleja el comportamiento de una variable con relativamente alto grado de disponibilidad y otra con disponibilidad baja.

• Los estimadores sintéticos empleados están basados tanto a nivel de la Comunidad Autónoma, como a nivel de Provincia, así como a nivel de las regiones de homogeneidad de comarcas usadas en la EPA.



Ordenador Sobremesa

Directo Compuesto4(C.A.)

Compuesto 4(Provincia)

Compuesto 4(regiones EPA)

ISTAC

CANARIAS (C.A.) 38,43 37,80

Lanzarote 43,06 39,83 43,71 40,90 41,10

Fuerteventura 27,27 33,17 36,24 40,90 25,60

Gran Canaria 43,85 41,20 41,69 39,26 38,10

Tenerife 35,64 37,01 35,78 38,27 39,20

La Gomera 38,31(*) 38,43 35,50 33,79 32,30

La Palma 35,29 32,92 32,42 28,67 35,60

El Hierro 32,49 34,88 34,68 21,76 27,90

Sólo Ordenador Portátil Directo Compuesto 4(C.A.)

Compuesto 4(Provincia)

Compuesto 4(regiones EPA)

ISTAC

CANARIAS (C.A.) 3,69 4,80

Lanzarote 2,28 3,23 3,17 3,52 3,50

Fuerteventura 3,16 3,40 3,35 3,59 7,50

Gran Canaria 4,02 3,74 3,71 3,66 5,40

Tenerife 3,12 3,37 3,42 3,42 4,00

La Gomera 3,59 (*) 3,68 3,75 3,26 8,00

La Palma 10,59 8,15 8,16 7,77 3,90

El Hierro 0,00 1,44 1,47 1,28 4,80

Estimaciones a partir de TIC-H-INE. (*) No visitada, se utiliza sintético C.A.



Coeficientes de Variación (C.V.) del estimador directo con Jack-Knife a partir de TIC-H-INE. (*) Estimador Sesgado.

C.V. Ordenador Sobremesa

Sólo Ordenador Portátil

CANARIAS (C.A.) 5,17 20,93

Lanzarote 18,32 94,36

Fuerteventura 35,87 120,02

Gran Canaria 8,56 31,25

Tenerife 8,36 34,01

La Gomera 6,84(*) 25,50 (*)

La Palma 36,89 122,08

El Hierro 22,77 ‐

• La isla de la Gomera no es visitada y El Hierro sólo en un única sección.

• Los C.V. son excesivamente altos, principalmente en islas como Fuerteventura y La Palma. Los errores estándar, C.V.*estimación / N, serán menores que C.V., más acentuado en variables con disponibilidades bajas.

• Todos estos resultados sugieren la necesidad de obtener información de otras fuentes de información: registros administrativos, encuestas auxiliares, etc.

• La existencia de TIC-HC-ISTAC nos hizo plantearnos la posibilidad de una encuesta auxiliar.


Pregunta 3

¿Cómo afecta la entrevista telefónica en TIC-HC-

ISTAC?


PREGUNTA 3: ¿Cómo afecta la entrevista telefónica en TIC-HC-ISTAC?

• Realizar una encuesta es muy caro y el uso de entrevista telefónica reduce el coste.

• En esta encuesta la mayoría de las variables objetivo están relacionadas con la disponibilidad de teléfono fijo.

• Para evaluar cómo afecta la entrevista telefónica:

– Se construyó una población artificial de viviendas en Canarias, partiendo del Censo de Viviendas 2001 de esta comunidad, y se generaron las variables de interés de esta encuesta bajo diferentes condiciones.

– Se simuló la extracción de encuestas con la misma metodología que la encuesta TIC-HC-ISTAC, pudiendo variar el porcentaje de presencialidad que utiliza.

– Para 500 simulaciones y el estimador directo se calculó los errores cuadráticos medios y sesgos relativos (RMSE y RB).



• Las variables objetivo se generaron usando distribución de Bernoulli con diferentes parámetros.

• p1: probabilidad de disponibilidad de teléfono fijo.

• p2: probabilidad de disponibilidad de ordenador de sobremesa.

Se considera que la disponibilidad de ordenador de sobremesa es independiente de teléfono fijo. Esto permite evaluar la ejecución de una variable independiente del tipo de entrevista.

• p3: probabilidad de disponibilidad de sólo teléfono fijo para esas viviendas que tienen teléfono fijo.

La variable “sólo teléfono fijo” permitirá evaluar el comportamiento de una variable contenida totalmente en el marco telefónico.



• p4: probabilidad de disponibilidad de conexión a internet para las que tienen teléfono fijo.

• p5: probabilidad de disponibilidad de conexión a internet para las viviendas que no tienen teléfono fijo.

La variable “internet” permitirá evaluar el comportamiento de variables que están relacionadas con la disponibilidad de teléfono fijo, pero no están totalmente contenidas dentro del marco telefónico.

Sí Teléfono Fijo(p2)No Teléfono Fijo

P2=.50, p4=.50 y p5=.10

No Teléfono Fijotener Internet (p5)

P2=.50 y p3=.50

Sí Teléfono Fijotener Internet (p4)

Sí Teléfono Fijo(p2)No Teléfono Fijo

Sí Teléfono Fijo tener Sólo Teléfono Fijo (p3)

Internet no teniendo Tel. Fijo (p5) Internet teniendo

Tel. Fijo (p4)

No Tel. Fijo Sí Tel. Fijo (p1)No Tel. Fijo Sí Tel. Fijo (p1)

p1= .50 y p3= .50 p1= .50, p4=.50 y p5= .10

Sólo Tel. Fijo frente Tel. Fijo (p3)

Ejemplo de la influencia de las diferentes probabilidad consideradas.



• En variables totalmente relacionadas, teléfono fijo, con la realización del tipo de entrevista, el estimador directo está sesgado, aumentando éste cuanto menor es el porcentaje de entrevista presencial.

• En variables completamente independientes, ordenador sobremesa, el porcentaje de entrevista presencial no afecta sobre su sesgo.

Teléfono Fijo

p1= 75% (Promedio Islas)

% de entrevista presencial

p1= 75%, p2=50% (Promedio Islas)

Ordenador Sobremesa




Sólo Teléfono Fijo


p1= 75%, p3=10% (Promedio Islas)

Internet


p1= 75%, p4=70% y p5=30% (Promedio Islas)

• En variables parcialmente relacionadas con el marco telefónico las estimaciones directas estarán sesgadas, siendo más grave cuanto mayor es dicha relación y menor es el porcentaje de presencialidad que se aplique.

• Esto sugiere que las estimaciones directas en encuestas tipo TIC-H donde un porcentaje de las viviendas son elegidas de un marco telefónico puede afectar muy negativamente en el sesgo.


Pregunta 4

¿Se puede mantener la entrevista telefónica

corrigiendo el sesgo del estimador directo?

Metodología Dual-Frame


PREGUNTA 4: Estimadores Dual-Frame



• Sea A y B, dos marcos parcialmente superpuestos. Producirán tres dominios mutuamente excluyentes:

– a: unidades del marco A que sólo están en él.

– ab: unidades que están en ambos marcos a la vez.

– b: unidades del marco B que sólo están en él.

BA

a ab b


• La combinación de información obtenida de forma presencial (CAPI) y la obtenida de forma telefónica (CATI) suele llevar aparejada la definición de al menos dos marcos.

– A: Padrón Continuo

– B: Listín Telefónico

• En TIC-HC-ISTAC, asumiremos que del marco A se extraen las encuestas presenciales y del marco B las telefónicas. El marco B estará totalmente contenido en el marco A, lo que elimina el dominio b.

PREGUNTA 4: Adaptación a encuestas tipo TIC-HC-ISTAC



• La evaluación de los estimadores propuestos fue realizada sobre el simuladorya introducido. Ej.: Disponibilidad de Teléfono Fijo.

Rao 1983 Skinner y Rao 1996 (PML) Valor RealPresencialidad Media S.E. R.B. Media S.E. R.B.

100%

C.A. 329.226 0,49% 0,02% 327.498 0,72% ‐0,51% 329.175LZ 18.779 1,96% 0,30% 18.484 2,59% ‐1,27% 18.723FV 10.413 1,64% 0,21% 10.045 3,06% ‐3,33% 10.391GC 150.120 0,67% 0,17% 149.918 0,90% 0,03% 149.870TF 128.379 0,67% ‐0,24% 127.988 1,06% ‐0,54% 128.685LG 3.596 4,50% 0,28% 3.450 6,34% ‐3,80% 3.586LP 16.058 2,02% 0,26% 15.863 2,74% ‐0,95% 16.016EH 1.882 6,16% ‐1,17% 1.750 9,37% ‐8,07% 1.904

75%

C.A. 328.918 0,47% ‐0,08% 327.787 0,52% ‐0,42%LZ 18.729 1,59% 0,03% 18.506 1,72% ‐1,16%FV 10.353 1,77% ‐0,36% 10.110 2,15% ‐2,70%GC 149.796 0,64% ‐0,05% 149.819 0,64% ‐0,03%TF 128.492 0,68% ‐0,15% 128.299 0,70% ‐0,30%LG 3.590 5,02% 0,11% 3.361 6,14% ‐6,26%LP 16.066 1,67% 0,31% 15.902 1,79% ‐0,71%EH 1.891 6,22% ‐0,69% 1.789 7,52% ‐6,02%

50%

C.A. 328.808 0,39% ‐0,11% 328.431 0,41% ‐0,23%LZ 18.718 1,70% ‐0,03% 18.690 1,69% ‐0,18%FV 10.345 1,47% ‐0,44% 10.247 1,57% ‐1,39%GC 149.678 0,57% ‐0,13% 149.720 0,57% ‐0,10%TF 128.519 0,57% ‐0,13% 128.515 0,57% ‐0,13%LG 3.574 4,12% ‐0,33% 3.497 4,28% ‐2,48%LP 16.052 1,52% 0,22% 15.912 1,57% ‐0,65%EH 1.922 6,31% 0,95% 1.851 6,41% ‐2,80%



• Ej.: Disponibilidad de Teléfono Fijo (p1 = 50%).

100% presencial 50% presencial Valor Real

Media RMSE S.E. RB Media RMSE S.E. RB

Skinner y Rao 275.779 1,41% 0,70% ‐0,51% 276.698 0,18% 0,09% ‐0,10% 277.204

Hartley 275.779 1,41% 0,70% ‐0,51% 276.699 0,18% 0,09% ‐0,18%

Directo 275.779 1,41% 0,70% ‐0,51% 414.976 49,71% 24,84% 49,70%

• En las pruebas realizadas se consideró que el marco B estaba formado por todas las viviendas con teléfono fijo. En las aplicaciones reales no necesariamente estarán todas en el Listín Telefónico.

• Los resultados con cualquiera de los tres estimadores usados fue muy similar. Finalmente se eligió el estimador PML por las referencias ya comentadas por Lohr y los resultados obtenidos.


Pregunta 5

¿Cómo afecta a las estimaciones PML la entrevista

telefónica?


PREGUNTA 5: ¿Cómo afecta al estimador PML la entrevista telefónica?

• Utilizando el simulador de encuestas introducido sobre la población artificial construida, se intentó evaluar el efecto de la entrevista telefónica, así como el marco telefónico, sobre las variables de interés.

• La definición de las probabilidades en la generación de las variables de interés en la población se realizó intentando que fueran lo más posible a la realidad.

• Una configuración con p1=75%, p2=50%, p3=10%, p4=70% y p5=30%, proporcionaría aproximadamente para 1000 viviendas: 750 tendrán teléfono fijo, 75 de ellas sólo con teléfono fijo y 525 de ellas con acceso a internet; 250 sin teléfono fijo, 75 de ellas con acceso a internet. Lo que daría un 60% con acceso a internet y un 7,5% sólo con teléfono fijo.

TIC‐H‐INE 2010 TIC‐HC‐ISTAC 2010

Ordenador de sobremesa 51,0% 55,49%

Acceso Internet 58,4% 70,44%

Teléfono Fijo 74,7%

Teléfono Móvil 94,2% 92,33%



p1: probabilidad de disponibilidad de teléfono fijo (tamaño del marco B)

Teléfono Fijo (variable coincidente con marco B)

El estimador PML permanece insesgado incluso con porcentajes bajos de entrevista presencial cuando la variable a estimar estáaltamente correlada con el marco.



p2: probabilidad de disponibilidad de ordenador de sobremesa

Ordenador sobremesa (variable independiente con marco B)



p3: probabilidad de disponibilidad de sóloteléfono fijo sobre aquellas viviendas que tienen teléfono fijo.

Sólo Teléfono Fijo (variable relacionada con marco B totalmente contenida en él)

El estimador PML permanece insesgado y bastante estable. Cuando aumenta el tamaño del marco B (mayor p1) el valor del RMSE en PML se mantiene.



Internet (variable relacionada con marco B no totalmente contenida en él)

p4: probabillidad de disponibilidad de conección a internet en viviendas conteléfono fijo. p5: probabillidad de disponibilidad de conección a internet en viviendas sinteléfono fijo.

Internet/Fixed phone (p4=50%)

Fixed phone (p1=75%)Not fixed phone (25%)

Internet/Tel. Fijo(p4=50%)

Tel. Fijo (p1=75%)No Tel. Fijo(25%)

Internet/ No Tel. Fijo(p5=30%)

Internet (p1=75%, p4=50%, p5=30%) = 45% global



Internet (variable relacionada con marco B no totalmente contenida en él)

Tanto el estimador PML como el directo empeoran su comportamiento, siendo más acentuado incluso en variables como “sólo teléfono fijo”. Se mantiene la insesgadez de PML, aunque aumenta algo más la variabilidad.

Para un muestreo con reparto proporcional al tamaño de las islas.

MuestraTIC‐HC‐ISTAC

(2010)Reparto

ProporcionalLZ 380 210FV 320 143GC 1.020 1.469TF 1.060 1.475LG 200 43LP 380 161EH 160 21C.A. 3.520 3.522



Conclusiones:

•El estimador PML evita el sesgo del estimador directo en encuestas que combinan varios marcos.

•Los marcos pueden asociarse al tipo de encuesta a realizar, marco presencial óPadrón con encuesta presencial, y marco Telefónico con encuesta telefónica.

•Aun cuando las variables de interés de la encuesta puedan estar relacionadas con el marco telefónico, el estimador PML sigue manteniendo su insesgadez.

•Mientras el % de entrevista personal no sea inferior al 20% se puede utilizar la versión de PML definido sobre los tamaños muestrales de cada dominio.

•Cuando el % de entrevista personal sea inferior al 20% se debe utilizar la versión de PML definido sobre el cálculo de la varianza de los tamaños poblacionales estimados.

•Un muestreo tipo al de TIC-HC-ISTAC mejora al muestreo de reparto proporciona.


Pregunta 6

¿Cómo se implementa esta metodología Dual-Frame sobre la encuesta real TIC-HC-ISTAC?


PREGUNTA 6: ¿Cómo implementar PML a TIC-HC-ISTAC 2010?

• Aun cuando la encuesta TIC-HC-ISTAC 2010 no ha sido estrictamente realizada asumiendo dos marcos se ha considerado:

– Marco A: Padrón Continuo (todas las viviendas disponibles), de donde se ha extraído la muestra identificada como presencial (TCUEST=6).

– Marco B: Listín Telefónico (todas las viviendas del listín telefónico de Infobel), de donde se ha extraído la muestra identificada como telefónica (TCUEST=2).

• No todas las viviendas con teléfono fijo están en el listín, lo que hace que:

– Dominio a: viviendas que están en el Padrón Continuo que no están en el listín telefónico. Son las viviendas que no tienen teléfono fijo más aquellas que teniéndolo no están en el listín telefónico.

– Dominio ab: viviendas que están en el listín telefónico Infobel (TCUEST=2).

• Puesto que en la base de datos no se identifica cuáles de las viviendas que teniendo teléfono fijo y la entrevista se realiza de forma presencial no están en el listín se ha generado por simulación con probabilidad igual a pNoListín.



• pNoListín ha variado entre un 10% y un 70% de 10 en 10.

• Parece razonable que esté entre un 10 y un 40%, en torno al 20%. No necesariamente igual para todas las islas.

• A nivel de la Comunidad Autónoma el 60% de las viviendas está en el listín telefónico, y se estima según TIC-H-INE 2010 que el 75% de las viviendas dispone de teléfono fijo.

– 60% con teléfono y en el listín,

– 15% con teléfono que no está en el Listín.

– 25% sin teléfono fijo.

• Respecto a las viviendas en encuesta presencial con teléfono fijo, se tiene que el 20% (15 sobre 75%) no estará en el listín (pNoListín).



Número de viviendas

Totales Infobel

LZ 50.320 24.293

FV 36.298 16.232

GC 268.154 171.070

TF 313.117 183.929

LG 8.192 5.021

LP 29.461 20.976

EH 3.980 2.902

C.A. 709.522 424.423



Resultados

•Para diferentes valores de pNoListín se obtuvo los resultados:

•En particular, la estimación INE de teléfono fijo coincide con PML(35%).

TIC-H-INE 2010

TIC-HC-ISTAC 2010

Directo PML(20%)

Viviendas con algún tipo de ordenador 67,0 76,7 68,6

Ordenador de sobremesa 51,0 55,5 47,0

Ordenador portátil 37,6 44,2 40,2

Viviendas que disponen de acceso a Internet 58,4 70,4 60,0

Viviendas con teléfono fijo 74,7 89,1 70,6

Viviendas con teléfono móvil 94,2 92,3 92,2

Teléfono Fijo

Directo PML(10%) PML(20%) PML(30%) PML(40%) PML(50%) PML(60%) PML(70%)

LZ 84,70 55,29 63,01 63,39 65,26 73,62 74,85 74,28

FV 80,12 52,60 59,18 59,69 70,21 66,78 72,66 73,81

GC 89,29 68,23 70,14 73,59 74,61 76,89 79,72 80,66

TF 90,26 60,73 72,38 71,55 79,72 80,95 81,39 84,46

LG 93,67 70,93 77,10 85,22 87,51 85,03 87,71 88,73

LP 91,77 78,10 78,11 83,45 87,68 85,92 88,59 88,41

EH 94,79 78,81 85,40 87,76 86,77 90,13 90,95 91,64

C.A. 89,10 63,70 70,56 71,88 76,74 78,47 80,27 82,01



Información a nivel de personas: Resultados

CANARIAS Total Personas

Personas que han utilizado el

ordenador en los últimos 3 meses

Personas que han utilizado

Internet en los últimos 3 meses

Personas que han utilizado

Internet al menos una vez por

semana en los últimos 3 meses

Personas que han comprado a

través de Internet en los últimos 3

meses

Personas que usan teléfono

móvil

Directo (ISTAC) 1.660.863 69,3 66,5 61,4 14,6 89,5INE 1.620.933 60,0 57,0 51,5 11,0 92,1

PML(10%) 1.660.863 62,0 59,4 54,7 12,7 88,1PML(20%) 1.660.863 62,5 60,0 55,1 12,9 88,0PML(30%) 1.660.863 62,7 60,3 55,6 13,1 87,7PML(40%) 1.660.863 63,1 60,6 55,8 13,3 87,7

CANARIAS Total PersonasPersonas que usan

teléfono móvil

Personas que han utilizado alguna vez

el ordenador

Personas que han utilizado alguna vez

Internet

Personas que han comprado alguna vez a través de Internet

Directo (ISTAC) 1.660.863 89,5 74,8 70,6 26,1

INE 1.620.933 92,1 67,1 62,3 20,8PML(10%) 1.660.863 88,1 68,1 63,4 22,3

PML(20%) 1.660.863 88,0 68,3 63,9 22,9

PML(30%) 1.660.863 87,7 68,8 64,4 23,4PML(40%) 1.660.863 87,7 68,9 64,5 23,6




CANARIAS

Total de Personas que han utilizado

alguna vez el ordenador

En el último mesHace más de 1 mes y

menos de 3 mesesHace más de 3 meses

y menos de 1 añoHace más de 1 año

Directo (ISTAC) 1.241.951 90,3 2,3 2,5 4,8

INE 1.087.106 86,4 3,0 5,3 5,3

PML(10%) 1.130.464 88,6 2,5 2,1 6,9

PML(20%) 1.133.871 89,1 2,4 2,2 6,3

PML(30%) 1.141.924 88,9 2,4 2,3 6,4

PML(40%) 1.144.298 89,3 2,3 2,1 6,3

CANARIAS

Total de Personas que han utilizado el

ordenador en los últimos 3 meses

Diariamente, al menos 5 días por semana

Todas las semanas, pero no diariamente

Al menos una vez al mes, pero no todas

las semanasNo todos los meses

Directo (ISTAC) 1.150.505 68,4 23,5 6,8 1,3

INE 972.172 65,2 24,8 6,7 3,3

PML(10%) 1.029.306 70,2 22,1 6,5 1,2

PML(20%) 1.038.259 70,2 22,1 6,5 1,2

PML(30%) 1.042.126 70,5 21,8 6,5 1,2

PML(40%) 1.047.918 70,5 21,8 6,6 1,2




Total Personas

Personas que han utilizado el ordenador

en los últimos 3 meses

Personas que han utilizado Internet en los últimos 3 meses

Personas que han utilizado Internet al menos una vez por

semana en los últimos 3 meses

Personas que han comprado a través de Internet en los últimos

3 meses

Personas que usan teléfono móvil

DirectoLZ 112.597 66,4 64,1 59,6 21,4 92,2FV 82.291 74,4 72,6 65,8 15,3 93,5GC 658.111 67,3 64,3 58,6 13,4 87,9TF 714.724 71,7 68,6 64,3 14,7 90,0LG 17.821 63,4 59,1 52,5 14,6 85,4LP 67.076 63,9 63,8 57,1 13,7 91,2EH 8.243 66,4 66,1 62,8 11,8 88,3Canarias 1.660.863 69,3 66,5 61,4 14,6 89,5

INE 1.620.933 60,0 57,0 51,5 11,0 92,1PML(10%)LZ 112.597 59,4 55,6 52,3 19,8 89,9FV 82.291 72,4 70,3 63,8 14,8 94,0GC 658.111 58,1 54,9 49,8 10,8 84,7TF 714.724 64,9 63,0 58,9 13,1 90,0LG 17.821 63,1 56,1 45,1 7,2 90,0LP 67.076 60,8 59,8 52,3 14,7 91,5EH 8.243 59,1 58,6 54,0 7,5 86,4Canarias 1.660.863 62,0 59,4 54,7 12,7 88,1PML(20%)LZ 112.597 60,6 56,9 53,0 20,9 90,5FV 82.291 72,6 70,8 64,5 15,6 94,6GC 658.111 57,6 54,4 49,3 10,6 84,5TF 714.724 66,6 64,8 60,5 13,5 89,9LG 17.821 64,1 58,4 43,7 7,5 90,4LP 67.076 58,4 57,3 51,2 15,1 89,8EH 8.243 58,0 57,5 51,4 7,7 86,3Canarias 1.660.863 62,5 60,0 55,1 12,9 88,0




•Las estimaciones PML para diferentes valores de pNoListín no difieren mucho entre sí.

•En general, las estimaciones PML están más próximas a las proporcionadas por el INE.

•Para estimaciones sobre una parte de la población (p.ej.: sobre personas que ha utilizado ordenador en los últimos tres meses, ordenador alguna vez, internet alguna vez,

etc.) los porcentajes estimados según ISTAC y PML son prácticamente equivalentes.


Pregunta 7

¿Cómo puede fusionarse la información de ambas encuestas, TIC-H-INE y TIC-HC-ISTAC?


PREGUNTA 7: ¿Cómo puede fusionarse TIC-H-INE y TIC-HC-ISTAC?

• Se fusiona la información de TIC-H-INE 2010 con la información de TIC-HC-ISTAC 2010 (las estimaciones PML).

• Merkouris (2010) realiza una clasificación de posibilidades al combinar información de dos encuestas. En particular:

– Una encuesta principal y una encuesta suplementaria, con las mismas variables objetivo o con pocas variables objetivo en la suplementaria, con el fin de que la encuesta suplementaria mejore la eficiencia de las estimaciones de dominios pequeños.

• Probamos dos posibilidades:

– DF: introducida en Merkouris (2004). Es similar a la de los estimadores GREG, donde las estimaciones de dominios comparables de las dos encuestas son calibrados entre ellos. Además coincide con el estimador PML cuando se consideran marcos totalmente coincidentes.

– STA: Fue introducida en el grupo de trabajo de áreas pequeñas del INE y estudiada en CANAREA 2005.



Resultados

•Los estimadores DF y STA fueron implementados sobre TIC-H-INE y TIC-HC-ISTAC 2010.

•Para las estimaciones PML en TIC-HC-ISTAC fue preciso definir pNoListín, (probabilidad de no estar en el listín sobre el grupo de viviendas con teléfono fijo en encuesta presencial) .

•A nivel de C.A. las diferencias entre DF y STA no son demasiado importantes.

TIC-HINE

TIC-HCISTAC

D.F. ISTAC PML(20%)

INE+ISTAC DF (20%)

INE+ISTAC STA (20%)

Viviendas con algún tipo de ordenador 67,0 76,7 68,6 67,9 67,4

Ordenador de sobremesa 51,0 55,5 47,0 47,5 48,6

Ordenador portátil 37,6 44,2 40,2 39,3 38,5

Viviendas que disponen de acceso a Internet 58,4 70,4 60,0 58,9 58,5

Viviendas con teléfono fijo 74,7 89,1 70,6 70,9 72,1

Viviendas con teléfono móvil 94,2 92,3 92,2 92,7 93,2



Resultados

Ordenador Sobremesa

Dual Frame Sólo ISTAC Combinada INE e ISTAC, DF Combinada INE e ISTAC, STA

pNoListín 10% 20% 30% 40% 10% 20% 30% 40% 10% 20% 30% 40%

LZ 37,4 41,0 37,1 39,9 39,6 39,8 42,5 40,6 44,7 44,8 46,7 45,4

FV 41,6 44,7 44,2 49,4 42,3 43,0 45,6 45,3 41,4 41,8 43,3 43,2

GC 50,0 49,4 52,0 51,3 50,0 51,3 51,7 51,7 51,7 52,5 52,8 52,7

TF 39,3 46,6 42,7 49,6 42,5 46,4 45,3 49,1 44,3 47,1 46,3 49,0

LG 47,6 48,8 48,9 48,9 49,6 52,4 52,1 49,9 49,6 52,4 52,1 49,9

LP 44,6 45,3 45,2 48,1 46,7 45,3 48,1 45,6 46,8 46,1 47,5 46,3

EH 27,9 25,5 26,9 27,5 25,7 26,9 27,8 25,2 15,8 16,5 17,1 15,5

C.A. 43,6 47,0 46,0 49,3 45,3 47,5 47,7 49,0 47,0 48,6 48,6 49,5

Teléfono Fijo

Dual Frame Sólo ISTAC Combinada INE e ISTAC, DF Combinada INE e ISTAC, STA

pNoListín 10% 20% 30% 40% 10% 20% 30% 40% 10% 20% 30% 40%

LZ 55,3 63,0 63,4 65,3 57,0 63,8 66,4 65,6 62,2 66,9 68,7 68,1

FV 52,6 59,2 59,7 70,2 54,6 53,1 61,6 64,8 56,4 55,5 60,5 62,3

GC 68,2 70,1 73,6 74,6 67,9 72,3 75,0 77,5 72,5 75,2 76,9 78,4

TF 60,7 72,4 71,6 79,7 66,0 71,7 70,9 77,7 67,1 71,1 70,6 75,4

LG 70,9 77,1 85,2 87,5 73,1 77,1 81,1 85,0 73,1 77,1 81,1 85,0

LP 78,1 78,1 83,5 87,7 79,4 80,1 85,9 84,6 78,7 79,1 81,9 81,2

EH 78,8 85,4 87,8 86,8 79,1 85,7 89,3 86,4 87,1 91,2 93,4 91,6

C.A. 63,7 70,6 71,9 76,7 66,2 70,9 72,5 76,5 68,9 72,1 73,0 75,8


BIBLIOGRAFÍA

• Fuller, W.A. y Burmeister, L.F. (1972). Estimators for samples selected form two overlapping frames. Proceedings of the Social Statistics Section, American Statistical Association, pp. 225-249.

• Hartley, H.O. (1962). Multiple frame surveys. Proceedings of the Social Statistics Section, American Statistical Association, pp. 203-206.

• Hartley, H.O. (1974). Multiple frame methodology and selected applications. Sankhya (C), 36, pp. 99-118.

• Lohr, S. y Rao, J.N.K. (2000). Inference in dual frame surveys. Journal of the American Statistical Association, 95, pp. 271-280.

• Lohr, S. (2001). Estimation using multiple surveys. Bulletin of the International Statistical Institute, pp. 1-4.

• Lohr, S. and Rao, J.N.K. (2006). Estimation in multiple-frame surveys. Journal of the American Statistical Association, 101, pp. 1019-1030.

• Lohr, S. (2007). Recent developments in multiple frame surveys. Proceedings of the Sruvey reseach Methods Section, American Statistical Association, pp. 3257-3264.


BIBLIOGRAFÍA

• Merkouris, T. (2004). Combining independent regression estimators form multiple surveys. Journal of the American Statistical Association, 99, pp. 1131-1139.

• Merkouris, T. (2010). Combining information from multiple surveys by using regression for efficient small domain estimation. Journal of the Royal Statistical Society, 72, pp. 27-48.

• Skinner, C.J. (1991). On the efficiency of raking ratio estimation for multiple frame surveys. Journal of the American Statistical Association, 86, pp. 779-784.

• Skinner, C.J. y Rao, J.N.K. (1996). Estimation in dual frame surveys with complex designs. Journal of the American Statistical Association, 91, pp. 349-356.

• Wu, C. (2004). Combining information from multiple surveys through the empirical likelihood method. The Canadian Journal of Statistics, 32, pp. 15-26.



Conclusiones

•A nivel de C.A. las diferencias entre DF y STA no son demasiado importantes.

•A nivel de isla, y para islas con poca muestra en alguna de las dos encuestas (El Hierro y Lanzarote) las diferencias son bastante importante, siendo más estable el estimador DF.

•La utilización de la combinación de la información de ambas encuestas puede ser aprovechada para reducir el tamaño muestral de la encuesta TIC-HC-ISTAC. Esta reducción debería realizarse en las islas capitalinas.

•Pruebas realizadas con una reducción de incluso un 30% en las islas capitalinas usando sólo TIC-HC-ISTAC con PML muestran un comportamiento bastante aceptable.


Ponencia TIC-HC: Metodología para la estimación Dual-Frame

Alberto González-YanesJefe de Servicio de Estadística EconómicasInstituto Canario de Estadística (ISTAC)

Metodología para la estimación en áreas pequeñas de la Encuesta TIC-Hogares, usando encuesta...

Self Improvement

Transcript of Metodología para la estimación en áreas pequeñas de la Encuesta TIC-Hogares, usando encuesta...