México Carta a Miguel Angel Osorio Chong sobre desapariciones hrw.org

20/10/2014 México: Carta a Miguel Ángel Osorio Chong sobre desapariciones

http://www.hrw.org/es/print/news/2014/10/08/mexico-carta-miguel-angel-osorio-chong-sobre-desapariciones 1/15

http://www.hrw.orgHUMAN RIGHTS WATCH

México: Carta a Miguel Ángel Osorio Chong sobre desapariciones [1]

Octubre 8, 2014

Sr. Miguel Ángel Osorio Chong

Secretario de Gobernación

México, D.F. - MÉXICO

De mi mayor consideración:

Tengo el honor de dirigirme a Ud. con el propósito de transmitirle la preocupación de HumanRights Watch ante los limitados avances de México en casos de desapariciones forzadas y depersonas llevadas ilegalmente contra su voluntad. Si bien esta grave crisis de derechos humanoscomenzó durante el gobierno anterior, han ocurrido miles de casos durante el gobierno delPresidente Enrique Peña Nieto y sigue afectando a muchísimos mexicanos en la actualidad.

En febrero de 2013, Human Rights Watch publicó el informe “Los Desaparecidos de México: Elpersistente costo de una crisis ignorada”, donde se documentan casi 250 desapariciones ocurridasdurante el gobierno del Presidente Felipe Calderón. Como posiblemente recuerde, encontramosevidencias convincentes de que 149 de esos casos constituyeron desapariciones forzadas, en lascuales estaban involucrados agentes de todas las fuerzas de seguridad, incluidos el Ejército, laMarina, la policía federal y las policías locales. También documentamos que las autoridades engeneral no investigaban estas desapariciones, ni hallaban a las víctimas o perseguían penalmente

a los responsables[1].

Cabe reconocer que, en respuesta a la publicación del informe, el gobierno de Peña Nieto admitióla gravedad del problema y anunció una serie de iniciativas destinadas a encontrar a personascuyo paradero se desconocía, y a brindar asistencia a las víctimas y sus familiares.

Sin embargo, desde entonces, los esfuerzos del gobierno se han visto eclipsados por demorasinexplicables y declaraciones públicas contradictorias, y las medidas adoptadas han tenidoresultados muy limitados.

Para evaluar cabalmente la respuesta del gobierno, Human Rights Watch realizó recientemente



una misión de investigación a México, durante la cual se reunió con un amplio espectro de altosfuncionarios gubernamentales, así como con abogados de víctimas, especialistas en seguridadpública, representantes de la sociedad civil y miembros de la comunidad internacional.

Comprobamos que —aunque algunos funcionarios, especialmente en la Procuraduría General dela República, están genuinamente comprometidos con avanzar en la búsqueda de personas nolocalizadas y proveer asistencia a las víctimas— las actuaciones del gobierno en general están muypor debajo de lo requerido para asegurar que México cumpla con su obligación jurídicainternacional de abordar esta crisis de derechos humanos.

Determinar la magnitud del problema

Tras la presentación de nuestro informe de 2013, la Secretaría de Gobernación (SEGOB)reconoció la existencia de una lista, confeccionada por el gobierno anterior, de más de 26.000personas que habían sido denunciadas como desaparecidas o extraviadas[2]. Debido a que estalista era deficiente e incompleta, SEGOB se comprometió a examinar los casos, eliminar aquellosque ya no correspondiera incluir en ella y determinar con mayor precisión la magnitud y lanaturaleza del problema de las desapariciones en México.

No obstante, transcurrió más de un año sin que hubiera novedades sobre la actualización de lalista. Y cuando este largo silencio finalmente se interrumpió, fue con una serie de anuncioscontradictorios por parte de funcionarios que, más que aportar claridad, generaron mayorconfusión.

En mayo pasado, Ud. señaló que la cantidad de personas desaparecidas o extraviadas habíadescendido a 8.000. Posteriormente, en junio, el subprocurador de derechos humanos de laProcuraduría General de la República indicó que la cifra de 8.000 incluía únicamente a personasextraviadas durante el gobierno de Peña Nieto. Más tarde ese mismo mes, Ud. anunció en unaconferencia de prensa que en México todavía se desconocía el paradero de 16.000 personas[3].Por último, el 21 de agosto, SEGOB y la PGR anunciaron que la cantidad de “personas nolocalizadas” en México era superior a 22.000, incluidos los casos tanto de la presidencia deCalderón como los de la presidencia de Peña Nieto[4].

Este cálculo más reciente parecería ser el más confiable hasta la fecha. No obstante, no es posibletener certezas sobre la base de la información brindada por el gobierno. Para empezar, la listacompleta de casos no ha sido difundida. En vez de ello, el gobierno ha proporcionadosimplemente una base de datos en línea que permite a las personas determinar si ciertos casosconcretos están en la lista, pero no indica prácticamente nada sobre los casos en cuestión, más alláde la fecha y el lugar donde la persona fue vista por última vez, y datos de identificación mínimos



como género o edad[5].

Algunos interrogantes clave continúan sin respuesta. Por ejemplo, el gobierno informó que lacantidad de personas no localizadas del período de Calderón había descendido a 12.000. Sinembargo, ¿cómo es que esta cifra se redujo de manera tan significativa? Según el gobierno, lamayoría de los casos eliminados de la lista correspondían a personas que habían sido halladas convida. No obstante, el gobierno no ha hecho públicos los nombres de estas personas ni aportadoinformación sobre estos casos que permita corroborar tal afirmación.

La base de datos tampoco aclara cuántas de las personas que continúan sin ser localizadas ofueron halladas muertas habían sido víctimas de desaparición (es decir, personas que fueronllevadas contra su voluntad). Resulta particularmente preocupante que la base de datos no prevémodo alguno para determinar cuántos de los casos involucran a víctimas de presuntas“desapariciones forzadas” perpetradas por agentes estatales, como miembros de fuerzas deseguridad, sobre los cuales el Estado mexicano tiene responsabilidad directa. Según autoridadesgubernamentales entrevistadas por Human Rights Watch, apenas una minoría de los miles decasos de personas “no localizadas” serían presuntos casos de desapariciones forzadas[6]. Si bienesto podría ser cierto, las evidencias recabadas por la Comisión Nacional de los DerechosHumanos y una unidad de la PGR que se ocupa de la investigación de desapariciones, así como lasinvestigaciones que ha llevado a cabo Human Rights Watch, sugieren que esta cantidad podría serigualmente muy significativa[7].

Por último, la base de datos no aporta información sobre avances en la investigación ypersecución penal de casos en los cuales se puedan haber cometido delitos (incluidas gravesviolaciones de derechos humanos), y esto dificulta la posibilidad de evaluar en qué medida Méxicoestá cumpliendo con su obligación jurídica internacional de llevar a los responsables de abusosante la justicia[8].

Es decir, la información difundida por el gobierno ha suscitado tantos interrogantes comopreguntas ha esclarecido con respecto a la magnitud del problema y a la eficacia con que elgobierno está respondiendo a él.

Encontrar a las personas ausentes

En reuniones con Human Rights Watch, representantes de la Secretaría de Relaciones Exteriores,SEGOB y la PGR indicaron que la prioridad del gobierno, en consonancia con las solicitudesrecibidas de las víctimas y sus familias, es encontrar con vida a las personas cuyo paradero sedesconoce[9].



Con ese fin, el gobierno ha impulsado diversas iniciativas potencialmente prometedoras. Una deellas es el sistema “Alerta Amber”, creado inicialmente por el gobierno de Calderón en mayo de2012[10]. Por medio de este sistema, cuando se denuncia como ausente a un menor de edad o unamujer, la Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas(FEVIMTRA) analiza la denuncia y puede activar la alerta enviando información sobre la personaextraviada a las autoridades relevantes a nivel estatal, nacional e internacional[11]. A través deeste procedimiento, FEVIMTRA pudo localizar a 214 menores y mujeres cuyo paradero sedesconocía desde 2011, todos ellos vivos a excepción de dos[12].

El gobierno actual también ha estado trabajando en la creación de un mecanismo de “búsquedaurgente” para dar con el paradero de cualquier persona (no sólo niños, niñas o mujeres)inmediatamente después de que se haya presentado una denuncia de desaparición. Según ha sidoprevisto por el gobierno, sería aplicado durante las primeras 48 horas por agentes especializadosque operan desde las distintas procuradurías de los estados[13]. Si bien el gobierno ha creado unared nacional de 160 funcionarios para implementar este mecanismo, en agosto aún no habíaterminado de definir su diseño[14].

Una iniciativa más ambiciosa ha sido la creación, en junio de 2013, de la Unidad Especializada deBúsqueda de Personas Desaparecidas, una unidad especial de la PGR con facultadesespecíficamente para investigar desapariciones y buscar a las víctimas[15]. A mediados de agostode 2014, eran cerca de 190 las personas que trabajaban en la unidad, incluidos 30 agentes delMinisterio Público, con aproximadamente 15 casos a cargo de cada uno[16]. Hasta el 9 de julio de2014, la unidad había encontrado a 86 personas (29 muertas y 57 con vida)[17].

Aunque la creación de esta unidad representa una medida importante, funcionarios de esaentidad nos dijeron que si bien el Procurador General de la República le había asignado carácterprioritario a esta área de trabajo, no contaban con recursos suficientes para gestionar el volumende casos a su cargo[18]. En vez de asegurar que tenga estos recursos, el gobierno decidió

recientemente reducir drásticamente el presupuesto de la unidad[19].

Por último, en febrero de 2013, la PGR y SEGOB firmaron un acuerdo con el Comité Internacionalde la Cruz Roja (CICR) para generar una base de datos exhaustiva con información estandarizadasobre restos no identificados y casos de personas cuyo paradero sea desconocido[20]. Esta “Basede Datos Ante-Mortem – Post-Mortem” es una plataforma electrónica donada por la CICR concapacidad para cruzar datos y determinar si alguno de los cuerpos no identificados pertenece aalguna de las personas denunciadas como extraviadas.

Esta nueva base de datos podría ser crucial para determinar el paradero de muchas de laspersonas desaparecidas, permitir que las familias puedan recuperar los restos de sus seres



queridos y facilitar investigaciones penales que podrían posibilitar que se juzgue a los autores dedelitos.

No obstante, hasta agosto de 2014, solamente seis jurisdicciones habían firmado un acuerdoadicional para que la CICR les donara el software necesario, y al momento de la redacción de estacarta el sistema no estaba funcionando en ninguna de ellas[21]. Las autoridades trabajanactualmente en la finalización de protocolos para determinar qué información debería serrecabada y volcada a la base de datos, así como en la capacitación de funcionarios y la elaboración

de un censo de cementerios y fosas clandestinas en el país[22]. Han efectuado, asimismo, un

diagnóstico de la infraestructura existente de servicios forenses locales en todos los estados, einstalado 95 “laboratorios móviles” de la PGR en todo el país para apoyar a agentes del MinisterioPúblico locales[23].

Si bien las autoridades de la PGR esperan que la plataforma con información de algunos de losestados esté funcionando para diciembre de 2014, no hay una fecha prevista para que la totalidaddel sistema esté operativo en todo el país[24].

Asistencia a las víctimas

En enero de 2013, el gobierno aprobó una Ley de Víctimas para proveer medidas de justicia yreparación para víctimas de delitos. Por medio de la ley se creó la Comisión Ejecutiva de Atencióna Víctimas (CEAV), encargada de brindar asistencia legal y psicológica a víctimas de delitos,establecer un Registro Nacional de Víctimas y administrar un fondo que permitiera otorgarlesreparaciones adecuadas[25].

La CEAV se estableció formalmente en enero de 2014[26]. Hasta agosto, tenía a su cargo cerca de4.000 casos, de los cuales 1.712 eran casos de desapariciones, y todavía se encontraba trabajandoen el Registro Nacional de Víctimas, que esperaba estuviera listo para mediados de 2015[27].

Sin embargo, miembros de la CEAV indicaron a Human Rights Watch que no podían otorgarlesreparaciones a las víctimas debido a que el gobierno no había reglamentado la Ley de Víctimas, unpaso que debería haber cumplido hace un año. Sin tal reglamentación, la CEAV no puede ejecutarel presupuesto de cerca de 500 millones de pesos mexicanos (aproximadamente USD 38millones), que ya fue aprobado por el Congreso de México para ese fin dentro del presupuestofederal[28].

Además de la CEAV, en abril de 2013, el gobierno creó una oficina en el ámbito de SEGOB quedepende de la Subsecretaría de Derechos Humanos, con la misión concreta de apoyar a víctimas



de delitos[29]. En agosto, la oficina brindaba asistencia psicológica, legal y social a víctimas dedelitos, incluidas aproximadamente 700 familias de víctimas de desapariciones[30].

La Ley de Víctimas dispone expresamente que el gobierno debe asegurar que los familiares devíctimas de desaparición “ejerzan de manera expedita los derechos patrimoniales y familiares delausente para salvaguardar los intereses esenciales del núcleo familiar”[31]. No obstante, elproceso por el cual se declara formalmente “ausente” a una persona extraviada y luego seestablece su “presunción de muerte” no resulta adecuado para reconocer formalmente casos dedesapariciones y atender las necesidades de las familias de las víctimas[32]. La CEAV, la PGR ySEGOB reconocen la necesidad urgente de modificar las normas existentes, pero hasta agostoninguna había presentado públicamente un proyecto legislativo con ese fin[33].

Justicia por abusos

El informe publicado en 2013 por Human Rights Watch demostró que en general el gobierno nohabía efectuado investigaciones oportunas, exhaustivas e imparciales de casos de presuntasdesapariciones forzadas. Según la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, es común que losagentes del Ministerio Público no cumplan con pasos elementales durante la investigación paraasegurar que las víctimas obtengan acceso a la justicia[34].

Hasta abril de 2014, ninguna persona había sido condenada por desapariciones forzadasocurridas después de 2006, según surge de estadísticas oficiales aportadas por el gobierno deMéxico al Comité de las Naciones Unidas contra las Desapariciones Forzadas. El informegubernamental indica que, entre 2006 and 2013, las autoridades iniciaron 99 averiguacionesprevias por presuntos delitos de desaparición forzada a nivel federal, y 192 en el ámbito de losestados[35]. En el orden federal, se dictaron seis condenas contra seis acusados por ladesaparición forzada de siete víctimas, pero todas esas desapariciones se habían producido antesdel gobierno de Calderón[36].

Prevención del delito

En agosto de 2014, Roberto Campa Cifrián, subsecretario de Prevención y ParticipaciónCiudadana de la Secretaría de Gobernación indicó a Human Rights Watch que la estrategia delgobierno de prevención del delito aspira a “reducir los niveles de violencia” y lograr que “no hayadesaparecidos”[37]. Sin embargo, el Programa Nacional para Prevención Social de la Violencia yla Delincuencia, adoptado por el gobierno y publicado en abril de 2014 con el propósito de definir



de manera general sus estrategias y objetivos en materia de prevención del delito y seguridadciudadana para los próximos cuatro años, no hace siquiera mención del problema de lasdesapariciones[38].

En la reunión con Human Rights Watch, el Subsecretario Campa manifestó interés en entablarcontacto con organizaciones de la sociedad civil que trabajen en este tema. El 26 de agosto,Human Rights Watch proporcionó datos de contacto de algunas de las principales organizaciones.A la fecha de redacción de esta carta, las organizaciones no han sido contactadas por laSubsecretaría para abordar este asunto.

Recomendaciones

Cabe concluir que, si bien el gobierno mexicano ha adoptado algunas medidas en la direcciónacertada, se necesitan acciones mucho más enérgicas para hacer frente a esta crisis de derechoshumanos.

La prioridad principal debería ser impulsar medidas de persecución penal y justicia en casos dedesaparición forzada. Concretamente, el gobierno debería priorizar la investigación penal depresuntos casos de desapariciones forzadas, asegurando que la unidad especial de la PGR, y otrosagentes del Ministerio Público con competencia, cuenten con los recursos y el personal quenecesitan para hacer su trabajo, y que los investigadores reciban cooperación plena y activa departe de todas las instituciones federales y de los estados.

Otra prioridad central debería ser acelerar la implementación en todo el país de la Base de DatosAnte-Mortem – Post-Mortem que, una vez en funcionamiento, podría jugar un papel clave albrindar la información necesaria para que las familias de personas desaparecidas encuentren asus seres queridos, para que los agentes del Ministerio Público lleven adelante investigacionespenales y para que los responsables de la adopción de políticas públicas y la sociedad mexicanacomprendan la verdadera naturaleza y magnitud de la crisis de derechos humanos que atraviesaMéxico.

Entre otros pasos cruciales que el gobierno debería adoptar se incluyen:

Dar a conocer los nombres de las 30,000 personas cuyo paradero se desconocía y fueronencontradas, así como de las 22,000 personas que siguen sin ser localizadas;

Reconocer la competencia del Comité contra la Desaparición Forzada para recibir denunciasde desapariciones forzadas presentadas por personas y Estados, e invitar a sus miembros aque realicen una visita oficial a México;



Asegurar que la definición de desaparición forzada contenida en los distintos códigospenales, tanto a nivel federal como en los estados, sea coherente en las diferentesjurisdicciones e incluya todas las conductas contempladas en las definiciones establecidaspor la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra lasDesapariciones Forzadas y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada dePersonas. En especial, debe asegurarse que la definición incluya las desaparicionescometidas por organizaciones o personas que actúen en representación de funcionariosestatales, o con su apoyo (directo o indirecto), su consentimiento o aquiescencia;

Modificar la definición y el proceso de declaración de ausencia establecido en el Código CivilFederal para evitar que los familiares de personas desaparecidas pierdan el acceso aservicios sociales básicos, y promover reformas similares en el ámbito de los estados;

Reglamentar la Ley General de Víctimas;

Adoptar una estrategia clara de prevención del delito para frenar las desapariciones, queincluya un análisis profundo del modus operandi de las fuerzas de seguridad en casos depresunta desaparición forzada;

Elaborar indicadores claros para medir el avance en la implementación de los objetivos delPrograma Nacional de Derechos Humanos vinculados con el problema de lasdesapariciones; y

Tomar la iniciativa para asegurar una colaboración efectiva entre autoridades federales y delos estados, así como entre las distintas autoridades federales con mandatos similares.

Esperamos que las recomendaciones anteriores sean tenidas en cuenta al adoptar las medidasnecesarias para abordar esta crisis de derechos humanos.

Aprovecho la oportunidad para expresar los sentimientos de mi más alta consideración y estima.

Atentamente,

José Miguel Vivanco

Director Ejecutivo, División de las Américas

CC: Jesús Murillo Karam, Procurador General de la República



[1] Human Rights Watch, Los Desaparecidos de México: El persistente costo de una crisis

ignorada (Nueva York: Human Rights Watch, 2013),http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/mexico0213sp_ForUpload_0_0.pdf [2].

[2] La lista, que fue recibida del gobierno anterior, había sido preparada por la Procuraduría

General de la República (PGR) con información aportada por las procuradurías de los estados, ypresentaba defectos sustanciales, como información incongruente o incompleta.

[3] Alberto Morales y Juan Arvizu, “Destaca Osorio que cifra de desaparecidos se redujo 70%”, El

Universal, 23 de mayo, 2014, http://www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2014/destaca-osorio-que-cifra-de-desaparecidos-se-redujo-70-1012369.html (consultado el 29 de agosto de2014). Jorge Monroy, “Las diferencias entre PGR y Segob”, El Economista, 1 de junio de 2014,http://eleconomista.com.mx/sociedad/2014/06/01/las-diferencias-entre-pgr-segob (consultadoel 29 de agosto de 2014). “La Segob ‘corrige’ la cifra de ‘personas no localizadas’: son 16.000”,informe en video, CNN, 16 de junio de 2014, http://mexico.cnn.com/nacional/2014/06/16/la-segob-corrige-la-cifra-de-personas-no-localizadas-son-16000 (consultado el 29 de agosto de2014).

[4] Según el gobierno, las personas “no localizadas” eran “todas aquellas personas de las que se

desconoce su paradero y esta circunstancia es hecha del conocimiento de la autoridad a través deuna denuncia presentada ante la misma”. Durante el gobierno de Felipe Calderón, se denunciaron como no localizadas 29.707 personas. Al 31 de julio de 2014, un total de 17.175personas de esa lista habían sido localizadas, incluidas 16.274 que fueron halladas con vida, y12.532 seguían sin ser localizadas. Desde que Enrique Peña Nieto asumió la presidencia endiciembre de 2012 y hasta el 31 de julio de 2014, se denunciaron como extraviadas 23.234personas ante autoridades gubernamentales. De estas, 13.444 fueron localizadas, incluidas 12.821que fueron halladas con vida, y 9.790 seguían sin ser encontradas. “Personas No Localizadas:Mensaje a medios de la subprocuradora Jurídica y de Asuntos Internacionales de la ProcuraduríaGeneral de la República, Mariana Benítez Tiburcio”, comunicado de prensa, 21 de agosto de 2014.

[5] Quienes visitan la página pueden efectuar búsquedas utilizando el nombre de la víctima, el

rango de fechas en el cual se registró el caso, o el número de folio. “Consulta de datos de personasdesaparecidas”, Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas,http://sirenped.secretariadoejecutivo.gob.mx/CritMinTPadronPersonaPublicoSFotoCNT?idExtDes=1 [3] (consultado el 15 de septiembre de 2014).



[6] Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de la Subprocuraduría de Derechos Humanos

de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014; Entrevista de Human Rights Watch con MercedesPeláez, titular de la Dirección General de Estrategias para la Atención de Derechos Humanos ySecretaria Técnica de la Comisión Intersecretarial para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas,México D.F., 14 de agosto de 2014.

[7] La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) ha recibido denuncias o información

sobre 2.500 casos de “desapariciones” ocurridas entre 2005 y diciembre de 2012. La CNDH haformulado 12 “recomendaciones” en las cuales concluyó que en esos casos, que afectaban a 30víctimas, habían estado implicados agentes estatales en las desapariciones. En cerca de otros 600casos más, la CNDH halló evidencias circunstanciales de que podría haber habido participación deagentes estatales. Entrevista de Human Rights Watch con Luis García, primer visitador de laCNDH, México D.F., 15 de agosto de 2014.

La Unidad Especializada de Búsqueda de Personas Desaparecidas de la PGR tiene a su cargo cercade 370 expedientes, que involucran a más de 400 víctimas cuyo paradero se desconoce. Según eltitular de la unidad, su dependencia se encarga principalmente de casos en los cuales losresponsables son presuntamente autoridades federales, y “una importante mayoría [de los casos]serían desapariciones forzadas”. Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de laSubprocuraduría de Derechos Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[8] Conforme al derecho internacional, una desaparición forzada constituye un delito permanente,

dado que persiste en el tiempo y continúa causando sufrimiento a los familiares de la víctimamientras se desconoce o se oculta el paradero de la persona ausente. En estos casos, la obligaciónde los Estados de ofrecer un recurso eficaz a las víctimas y de llevar a cabo investigacionesoportunas y exhaustivas de los delitos reviste particular urgencia. Asamblea General de laONU, Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra lasDesapariciones Forzadas, adoptada el 12 de enero de 2007, Res. A.G. 61/177, Doc. de la ONUA/61/177 (2006), en vigor desde el 23 de diciembre de 2010, ratificada por México el 18 de marzode 2008, arts. 2, 3, 4, 7 y 12;

Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, 33 I.L.M. 1429 (1994), envigor desde el 28 de marzo de 1996, ratificada por México el 28 de febrero de 2002, arts. 2 y 3. Vertambién Declaración de las Naciones Unidas sobre la Protección de Todas las Personas contra lasDesapariciones Forzadas, adoptada el 18 de diciembre de 1992, Res. A.G. 47/133, 47 U.N. GAORSupp. (N.º 49) en 207, Doc. de la ONU A/47/49 (1992), artículo 3.

[9] Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de la Subprocuraduría de Derechos Humanos



de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014; Entrevista de Human Rights Watch con MercedesPeláez, México D.F., 14 de agosto de 2014; Entrevista de Human Rights Watch con Roberto deLeón Huerta y Sofía Lascurain Sánchez de Tagle, México D.F., 15 de agosto de 2014.

[10] Alerta Amber México, “Antecedentes”, junio de 2014,

http://www.alertaamber.gob.mx/antecedentes.html (consultado el 26 de agosto de 2014).

[11] Alerta Amber México, “Preguntas Frecuentes”, junio de 2014,

http://www.alertaamber.gob.mx/preguntas-frecuentes.html (consultado el 26 de agosto de 2014).

[12] Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de la Subprocuraduría de Derechos

Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[13] Entrevista de Human Rights Watch con Roberto de León Huerta y Sofía Lascurain Sánchez de

Tagle, México D.F., 15 de agosto de 2014.

[14] Entre los 160 funcionarios de la Red Nacional de Procuración de Justicia para la Búsqueda de

Personas Desaparecidas se incluyen 2 miembros de la Policía Ministerial y un agente delMinisterio Público de cada estado, que suman en total 96, así como un policía ministerial federal yun agente del Ministerio Público federal en cada una de las sedes de la PGR en el país, que son entotal 64 funcionarios. “Avances para la creación del Plan Nacional para la Búsqueda de PersonasDesaparecidas”, Secretaría de Gobernación, PGR, Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional deSeguridad Pública y Comité Internacional de la Cruz Roja, presentación Power Point, enviada porla PGR a Human Rights Watch por correo electrónico el 13 de agosto de 2014; Entrevista deHuman Rights Watch con Mercedes Peláez, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[15] “Acuerdo A/066/13 por el que se crea la Unidad Especializada de Búsqueda de Personas

Desaparecidas y se establecen sus facultades”, Diario Oficial de la Federación, 21 de junio de2013, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5303411&fecha=21/06/2013 [4]

(consultado el 26 de agosto de 2014).

[16] Trabajan con 30 auxiliares del Ministerio Público, 40 policías ministeriales, 15 policías

federales y 38 ex miembros de Províctima, una oficina gubernamental que anteriormentebrindaba asistencia a víctimas de delitos. Províctima fue disuelta tras la sanción de la Ley deVíctimas en 2013, y su personal se asignó a tareas en distintas dependencias gubernamentales,incluidas la PGR y la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (ver más adelante). “Decreto porel que se transforma la Procuraduría Social de Atención a las Víctimas de Delitos en la Comisión



Ejecutiva de Atención a Víctimas”, Diario Oficial de la Federación,http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5329188&fecha=08/01/2014 [5] (consultado el 26 de

agosto de 2014); Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de la Subprocuraduría deDerechos Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[17] Ibíd.


Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[19] “Peña busca “empequeñecer” la unidad de búsqueda de desaparecidos”, Proceso, 15 deseptiembre de 2014, http://www.proceso.com.mx/?p=382176 [6] (consultado el 25 de septiembre

de 2014).

[20] PGR, “Sistema de Información Ante Mortem – Post Mortem” (Base de Datos AM PM), sin

fecha, proporcionado a Human Rights Watch el 14 de agosto de 2014. Copia en los registros deHuman Rights Watch.

[21] La CICR suscribió acuerdos con la PGR y con procuradurías en México D.F. y en los estados de

Puebla, Veracruz, Estado de México y Tlaxcala. “Personas no localizadas”, comunicado de prensa,21 de agosto de 2014.

[22] Entrevista de Human Rights Watch con Roberto de León Huerta y Sofía Lascurain Sánchez de

Tagle, México D.F., 15 de agosto de 2014; Entrevista de Human Rights Watch con el equipo de laSubprocuraduría de Derechos Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014; Entrevistade Human Rights Watch con Mercedes Peláez, México D.F., 14 de agosto de 2014; “Avances parala creación del Plan Nacional para la Búsqueda de Personas Desaparecidas”, enviado por la PGR aHuman Rights Watch por correo electrónico el 13 de agosto de 2014.

[23] “Avances para la creación del Plan Nacional para la Búsqueda de Personas Desaparecidas”,

enviado a Human Rights Watch por correo electrónico el 13 de agosto de 2014. ProgramaNacional de Derechos Humanos 2014-2018, 30 de abril de 2014,http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343071&fecha=30/04/2014 [7] (consultado el

26 de agosto de 2014). Ver también, “Personas no localizadas”, comunicado de prensa, 21 deagosto de 2014.




Humanos de la PGR, México D.F., 14 de agosto de 2014; Entrevista de Human Rights Watch conRoberto de León Huerta y Sofía Lascurain Sánchez de Tagle, México D.F., 15 de agosto de 2014.

[25] Ley General de Víctimas, Diario Oficial de la Federación, promulgada el 9 de enero de 2013,

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGV.pdf (consultada el 27 de agosto de 2014),artículos 32, 44, 67 y 88 (XXI).

[26] “Decreto por el que se transforma la Procuraduría Social de Atención a las Víctimas de Delitos

en la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas”, Diario Oficial de la Federación,http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5329188&fecha=08/01/2014 [5] (consultado el 26 de

agosto de 2014).

[27] El registro incluirá información que ya se encuentra en poder de autoridades federales y de los

estados, así como nuevos casos que están siendo compilados utilizando un formularioestandarizado que diseñó la comisión. Entrevista de Human Rights Watch con Jaime Rochin,Carlos Ríos y Julio Hernández, miembros de la CEAV, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[28] Ibíd. Ley General de Víctimas, artículo 143.

[29] “Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación”, Diario Oficial de la Federación, 2 de

abril de 2013, http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5294185&fecha=02/04/2013 [8]

(consultado el 28 de agosto de 2014).

[30] Entrevista de Human Rights Watch con Mercedes Peláez, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[31] Ley General de Víctimas, artículo 88.

[32] Desde el momento en que desaparece una persona, según los pasos estipulados en la ley,

obtener una “declaración de ausencia” demora al menos dos años y 10 meses. Asimismo, la“presunción de muerte del ausente” solamente podrá solicitarse seis años después de que se hayadictado la declaración de ausencia. Ambas medidas deberán ser solicitadas por un representantelegal y aprobadas por un juez. Por lo tanto, en circunstancias normales, el proceso para obtener uncertificado de presunción de muerte —que muchas instituciones gubernamentales exigen a losfamiliares para continuar brindándoles acceso a servicios sociales fundamentales vinculados conel empleo de la víctima— demora, por lo menos, ocho años y diez meses desde la desaparición deuna persona. El costo de este extenso proceso, para el cual los familiares deben contratar a unabogado, es bastante elevado, en especial para las familias de bajos recursos.



[33] La CEAV trabaja actualmente en dos proyectos. El primero crearía una “declaración

provisional de desaparición con presunción de vida” que sería otorgada por un organismoadministrativo y permitiría a los familiares ejercer la representación inmediata de la víctima paraciertos actos jurídicos. El otro consiste en una declaración similar, pero que sería otorgada por lajusticia y concedería a los familiares mayores facultades para representar a la víctima en laadministración de sus bienes. Entrevista de Human Rights Watch con Jaime Rochin, Carlos Ríosy Julio Hernández, miembros de la CEAV, México D.F., 14 de agosto de 2014.El Plan Nacional para la Búsqueda de Personas Desaparecidas prevé modificar las normasrelativas a los procesos que deben seguirse para obtener una “declaración de ausencia”. “Avancespara la creación del Plan Nacional para la Búsqueda de Personas Desaparecidas”, enviado aHuman Rights Watch por correo electrónico el 13 de agosto de 2014. La Secretaría deGobernación ha efectuado un examen exhaustivo de leyes locales que regulan la “declaración deausencia” y trabaja en la redacción de un proyecto legislativo de reforma del Código Civil, cuyosdetalles hasta agosto de 2014 no se habían hecho públicos. Entrevista de Human Rights Watchcon Mercedes Peláez, México D.F., 14 de agosto de 2014.

[34] Entrevista de Human Rights Watch con Luis García, primer visitador, México D.F., 15 de

agosto de 2014.

[35] Comité de las Naciones Unidas contra la Desaparición Forzada, “Examen de los informes

presentados por losEstados partes en virtud del artículo 29, párrafo 1, de la Convención. Informes que los Estadospartes debían presentar en 2012. México”, CED /C/MEX/1, 17 de abril de 2014, párrs. 73 y 74.

[36] Uno de los casos corresponde a 1977, otro a 2002, uno a 2003 y tres a 2005. En uno de los

casos, el gobierno no indicó los nombres de la víctima ni del agresor, pero la redacción en españolsugiere que se trata de una víctima y un responsable. Ibíd., párr. 164.

[37] Entrevista de Human Rights Watch con Roberto Campa Cifrián, subsecretario de Prevención y

Participación Ciudadana de la Secretaría de Gobernación, México D.F., 15 de agosto de 2014.

[38] La única mención del término “desapariciones” se halla en una nota al pie donde se cita el

informe de Human Rights Watch de 2011 “Ni Seguridad Ni Derechos: Ejecuciones, desaparicionesy tortura en la 'guerra contra el narcotráfico' de México”, para sostener que los delitos en Méxicose han vuelto más violentos. Programa nacional para la prevención social de la violencia y ladelincuencia: 2014-2018, Diario Oficial de la Federación, DOF: 30/04/2014,http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343087&fecha=30/04/2014 [9] (consultado el



26 de agosto de 2014).

URL de origen: http://www.hrw.org/es/news/2014/10/08/mexico-carta-miguel-angel-osorio-chong-sobre-

desapariciones

Enlaces:

[1] http://www.hrw.org/es/news/2014/10/08/mexico-carta-miguel-angel-osorio-chong-sobre-desapariciones

[2] http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/mexico0213sp_ForUpload_0_0.pdf

[3] http://sirenped.secretariadoejecutivo.gob.mx/CritMinTPadronPersonaPublicoSFotoCNT?idExtDes=1

[4] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5303411&fecha=21/06/2013

[5] http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5329188&fecha=08/01/2014

[6] http://www.proceso.com.mx/?p=382176


[8] http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5294185&fecha=02/04/2013


© Copyright 2014, Human Rights Watch

México Carta a Miguel Angel Osorio Chong sobre desapariciones hrw.org

Government & Nonprofit

Transcript of México Carta a Miguel Angel Osorio Chong sobre desapariciones hrw.org