MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO...

REPÚBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL

RESOLUCIÓN NÚMERO

(558) 28 de marzo de 2007

“Por la cual se hace una declaración y se toman otras determinaciones”.

EL ASESOR DEL DESPACHO DEL VICEMINISTERIO DE AMBIENTE – DIRECCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y TRÁMITES AMBIENTALES,

En ejercicio de las funciones delegadas por el Ministro de Ambiente, Vivienda y

Desarrollo Territorial mediante la Resolución 2116 de 2005 y en cumplimiento con lo previsto en la ley 99 de 1993, el Decreto 1594 de 1984, el Decreto 216 de 2003,

el Decreto 3266 de 2004, y el Decreto 1220 de 2005, y

CONSIDERANDO

ANTECEDENTES

Que mediante Resolución No. 0248 del 12 de marzo de 1998, el Ministerio de Medio Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda Desarrollo Territorial estableció el Plan de Manejo Ambiental a la Sociedad C.I. del Mar Caribe S.A., para la construcción y operación de un muelle privado para el cargue de carbón, en el Municipio de Ciénaga departamento de Magdalena. Que este Ministerio mediante la Resolución 0699 del 30 de julio de 1998, modificó los numerales 2.2, 2.6, 2.8 y 2.19 del Artículo Segundo de la Resolución No. 0248 del 12 de marzo de 1998. Que mediante Resolución 553 del 15 de mayo de 2003, este Ministerio autorizó la cesión de derechos de la Resolución 248 de 1998, a la Sociedad Portuaria de Ciénaga. Que este Ministerio mediante la Resolución No. 1079 del 10 de octubre de 2003, modificó el artículo segundo de la Resolución 248 de 1998, en el sentido de adicionar tres medidas de manejo ambiental complementarias a las ya impuestas. Que la Corporación Autónoma Regional del Magdalena – CORPAMAG mediante Auto No 021 del 7 de enero de 2005, radicado ante este Ministerio con No 4120-E1-4042 del 17 de enero de 2005, remitió la denuncia presentada por el hundimiento de la draga Mary en las instalaciones de la Sociedad Portuaria de Ciénaga, adjuntando el informe de visita practicada, para que se iniciaran las investigaciones de rigor y se tomaran las determinaciones ambientales necesarias. Que mediante oficio 4120-E1-10861 del 5 de febrero de 2005, el INVEMAR remitió a este Ministerio el informe técnico sobre el hundimiento de la draga Mary.

Resolución No. 558 28 de marzo de 2007 Hoja No. 2


Que mediante oficio No. 4120-E1-15215 del 18 de febrero de 2005, la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, remitió a este Ministerio el informe técnico sobre el hundimiento de la draga Mary y el análisis de hidrocarburos y sedimentos en la zona, elaborado por el INVEMAR. Que mediante oficio 4120-E1-108455 del 22 de noviembre de 2005, la Sociedad Portuaria de Ciénaga, allegó a este Ministerio la actualización del Plan de Contingencia para las operaciones del puerto Río Córdoba. Que mediante Resolución No. 115 del 23 de enero de 2006, este Ministerio abrió investigación contra la sociedad Portuaria de Ciénaga por la presunta afectación al ecosistema marino por el hundimiento de una draga en la dársena de maniobras y canal de acceso del puerto. Que la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA se notificó de la Resolución 115 del 23 de enero de 2006, mediante edicto fijado el 7 de febrero de 2006 y desfijado el 13 de febrero del mismo año. Que mediante oficio con número de radicación 4120-E1-18143 del 27 de febrero de 2006, la Sociedad Ciénaga S.A., presentó los descargos a la Resolución No. 115 del 23 de enero de 2006, con los siguientes argumentos: “I. Aplicación del principio de Competencia a Prevención establecido en el Artículo 83 de la Ley 99 de 1993. Invoca el Ministerio de Ambiente en los considerandos de la Resolución 00115 deI 23 de enero de 2006 que “(...) de conformidad con lo previsto en el artículo 83 de la ley 99 de 1993, el Ministerio del Medio Ambiente (Hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial) se encuentra investido de funciones policivas (...) Y transcribe el Artículo 83 de la Ley 99 de 1993, así: «El Ministerio del Medio Ambiente y las Corporaciones Autónomas Regionales, además de los departamentos, municipios y distritos con régimen constitucional especial, quedan investidos, a prevención de las demás autoridades competentes, de funciones policivas para la imposición y ejecución de las medidas, multas y sanciones establecidas en la ley, que sean aplicables según el caso.” En efecto, la Ley 99 de 1993 atribuye al Ministerio de Ambiente la competencia y las funciones que se atribuye en la resolución 00115 del 23 de enero de 2006. Pero lo hace “(...) a prevención de las autoridades competentes (...)“. Salvedad que el Ministerio de Ambiente pasa por alto cuando decide abrir una investigación y formular pliego de cargos a Sociedad Portuaria de Ciénaga S.A. por, presuntamente, haber afectado el ecosistema marino como consecuencia del hundimiento de la Draga Mary. Explico, La competencia a prevención, preventiva, también denominada concurrente o plural, se configura cuando, como afirma DIMAR en Oficio 1683 CP4-OJ, existen varios jueces competentes, siendo el primero que conozca quien excluya a los demás. El profesor Hernando Morales Molina en su libro Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, define la competencia preventiva como aquella que puede ser ejercida por dos o más jueces distintos, más no simultáneamente, sino en forma tal que el primero en ejercer previene en el conocimiento, como recuerda DIMAR en el mismo oficio citado. La Dirección General Marítima es competente para la investigación y fallo de los accidentes o siniestros marítimos, según el Artículo 27 del Decreto 2324 de 1984, que transcribo a continuación:



“ARTICULO 27.- COMPETENCIA: Para la investigación y fallo de los accidentes o siniestros marítimos ocurridos dentro de las áreas de jurisdicción establecida por el artículo 2° del presente decreto, serán competentes el respectivo Capitán de Puerto en Primera Instancia y el Director General Marítimo en Segunda” Y los accidentes o siniestros marítimos están definidos en el Artículo 26 del Decreto 2324 de 1984, que considera entre ellos la contaminación marina, al igual que toda situación que origine un riesgo grave de contaminación marina: «ARTICULO 26.- ACCIDENTES O SINIESTROS MARITIMOS: Se consideran accidentes marítimos los definidos como tales por la ley, los tratados internacionales, por los convenios internacionales, estén o no suscritos por Colombia y por la costumbre nacional o internacional. Para los efectos del presente decreto son accidentes o siniestros marítimos, sin que se límite a ellos, los siguientes: (a) el naufragio, (b) el encallamiento, (c) el abordaje, (d) la explosión o el incendio de naves o artefactos navales o estructuras o plataformas marinas, (e) la arribada forzosa, (f) la contaminación marina, al Igual que toda situación que origine un riesgo grave de contaminación marina y, (g) los daños causados por naves o artefactos navales a instalaciones portuarias.” De modo que cuando la Capitanía de Puerto de Santa Marta ordenó la apertura de una investigación por el siniestro de la Draga Mary mediante Auto del 6 de enero de 2005, DIMAR excluyó del conocimiento del mismo caso al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, pues este dispuso investigarlo solo 12 meses después, con la expedición de la Resolución 0115 del 23 de enero de 2006. Dicho de otra manera, conforme el texto legal invocado por el Ministerio de Ambiente, Artículo 83 de la Ley 99 de 1993, la DIMAR es competente a prevención en la investigación del siniestro de la Draga Mary, por cuanto dicha entidad asumió el conocimiento de los hechos el 6 de enero de 2005, fecha del Auto de Apertura expedido por el Capitán de Puerto de Santa Marta, y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial lo hizo con posterioridad: hasta el 23 de enero de 2006, fecha de la Resolución 0115 del 23 de enero de 2006, vino a alegar su competencia para conocer de los mismos hechos que están siendo investigados por la Dirección General Marítima. Por ello, corresponde al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, dar aplicación al Artículo 83 de la Ley 99 de 1993, aceptar la competencia a prevención a favor de la DIMAR para investigar y fallar la presunta contaminación marina originada como consecuencia del hundimiento de la Draga Mary, y archivar la investigación ordenada en la Resolución 00115 del 26 de enero de 2006. Lo que pido en este escrito. II. El hundimiento de la Draga Mary no produjo contaminación marina Con ocasión del hundimiento de la Draga Mary no se produjo contaminación marina. Así consta en la investigación que adelanta la Capitanía de Puerto de Santa Marta en distintos medios de prueba, que cito, - La Inspección Ocular practicada por la Estación de Guardacostas de Santa Marta, el Coordinador de Zona Costera de CORPAMAG, y el Jefe de la División de Litorales de la Capitanía de Puerto de Santa Marta, el 6 de enero de 2005, que dictaminó que: a) Durante el recorrido por fuera y en cercanía a la playa, no se observó ninguna mancha o derramamiento de combustible “dissel” (sic) que cause algún tipo de impacto a la fauna y la flora marina e igualmente nocivo para los turistas que disfrutan las playas de los alrededores. b) En el lugar y ubicación del hundimiento de la draga a servicio de CI MAR CARIBE no se observó que actualmente se esté derramando hidrocarburos, sin embargo se



observaron trazas mínimas de dissel (sic) disperso que no representan ningún riesgo para la biota en el sector. c) En el área del siniestro se encontraban laborando los peritos asignados por la Capitanía de Puerto con el objeto de evaluar y emitir concepto técnico sobre las causas y consecuencias del evento, los cuales manifestaron que desde el día anterior están haciendo presencia en el lugar del evento tratando de determinar las causas y efectos consideraron que no ha ocurrido ningún tipo de derramamiento de grandes magnitudes, solo observaron manchas dispersas que no producen efectos nocivos a la biota y se evaporan por efectos de la brisa y el sol. El estudio del Coordinador del Programa de Calidad Ambiental del Instituto de Investigaciones Marítimas y Costeras, INVEMAR, remitido el 4 de febrero de 2005 titulado: “Informe Técnico Sobre Hundimiento de la Draga Mary Sector de Papare Límites entre Santa Marta y Ciénaga. Análisis de hidrocarburos en aguas y sedimentos de la zona, según visita de campo realizada el 7 de enero de 2005, que concluye: «Así mismo y teniendo en cuenta los resultados obtenidos, como la inspección ocular a la zona afectada, se puede concluir que no hubo derrame alguno de combustible de dicho artefacto, y por ende ningún impacto sobre los ecosistemas del área.”

El informe de los peritos Raúl Alberto Ramírez Riveros, Capitán de Corbeta ( r ) y Perito Naval en Navegación y Cubierta Buceo y Salvamento Categoría A, y Jairo Simbaqueva Garzón, Suboficial jefe (r ), Perito Naval en Buceo y Salvamento Categoría A, designados por la Capitanía de Puerto de Santa Marta, que concluye: “Se evitó la Contaminación marina y en ningún momento se vertieron desechos oleosos al mar.” (...) “No se han presentado novedades de personal ni ambientales.”

El informe sobre la recuperación del combustible de la Draga Mary del Perito Naval categoría A, Capitán de Corbeta ( r) Miguel Antonio Veloza Arias, designado por la Capitanía de Puerto de Santa Manta, que concluye: “6.2. Que durante la operación de rescate del combustible de la Draga MARI, no se presentó contaminación por derrame de combustible. 6.3. Que durante la operación de descargue del combustible recuperado a carro tanque, no se presentó contaminación por derrame de combustible.” Los oficios dirigidos por el Capitán de Puerto de Santa Manta al Director de DIMAR y al Procurador Agrario, en los cuales da traslado de las conclusiones de las pruebas antes citadas.

Copias de todas las cuales anexo con este escrito, para que se tengan como pruebas. III. Sociedad Portuaria de Ciénaga actuó con la diligencia debida ante el siniestro. Sociedad Portuaria de Ciénaga se ocupó de tomar las medidas conducentes a reflotar la nave y prevenir el riesgo de contaminación marina derivado del siniestro. Tales medidas consistieron en:

a) La contratación de la empresa de salvamento SERPORT Ltda b) La colocación de bermas de seguridad en torno al artefacto y disponibilidad de químicos dispersantes, a través de la empresa SERMAR Ltda. c) La contratación del trasiego del combustible ACPM utilizado en los tanques, con la empresa SERMAR LTDA., operación que se realizó con la supervisión de la Capitanía de Puerto. Así lo informó ante la Capitanía de Puerto de Santa Marta, entidad que a través de los peritos designados al respecto concluyó:



“6.1. El procedimiento presentado por la empresa SERPORT, para la recuperación del combustible de los tanques de la Draga Mary se cumplió en su totalidad obteniendo los resultados esperados. INFORME RECUPERACION COMBUSTIBLE DRAGA MARIY, de abril de 2005, del Perito Miguel Veloza Arias. “Tanto la Sociedad Portuaria de Ciénaga como sus contratistas han demostrado celo en la protección de la vida humana en el mar y la protección del medio ambiente marino, así mismo han apropiado las recomendaciones de los peritos designados por la Autoridad Marítima.” PRIMER INFORME PERICIAL, de los peritos Raúl Alberto Ramírez Riveros y Jairo Simbaqueva Garzón, del 9 de febrero de 2005. Sociedad Portuaria de Ciénaga solicitó, además, que se vinculara a la investigación ordenada por el Capitán de Puerto de Santa Marta al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, y a CORPAMAG, para lo de su competencia, como consta en el escrito que presentó durante la primera audiencia: “Que se vincule a la investigación a CORPAMAG o a la autoridad ambiental competente, por el interés que les asiste en vigilar el riesgo de contaminación marina derivado del siniestro.” En desarrollo de esa solicitud CORPAMAG, a petición del Capitán de Puerto de Santa Marta, desplazó inspectores al área del siniestro, quienes supervisaron las tareas de control, de trasiego del combustible depositado en los tanques de la Draga Mary, y de su reflotamiento IV. Cesación del procedimiento, por aplicación del artículo 204 del Decreto 1594 de 1.984. El artículo segundo de la Resolución No. 00115 del 23 de enero de 2006, formula a la Sociedad Portuaria de Ciénaga S.A. el cargo único de: Presuntamente haber afectado el ecosistema marino como consecuencia del hundimiento de la draga, violando con esta conducta el artículo 164 del Decreto ley 2811 de 1.974. Al respecto, es necesario establecer si la conducta investigada, puede ser considerada un incumplimiento de la normatividad ambiental. Para tal efecto a continuación se trascribe el artículo 164 del Código de Recursos Naturales: Artículo 164: Corresponde al Estado la protección del ambiente marino constituido por las aguas, por el suelo, el subsuelo y el espacio aéreo del mar territorial y el de la zona económica, y por las playas y recursos naturales renovables de la zona. Esta protección se realizará con las medidas necesarias para impedir o prevenir la contaminación de la zona con sustancias que puedan poner en peligro la salud humana, perjudicar los recursos hidrobiológicos y menoscabar las posibilidades de esparcimiento o entorpecer los demás usos legítimos del mar. Entre esas medidas se tomarán las necesarias para: a) Determinar la calidad, los límites y concentraciones permisibles de desechos que puedan arrojarse al mar y establecer cuáles no pueden arrojarse; b) Reglamentar, en coordinación con el Ministerio de Minas y Energía, el ejercicio de las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos u otros recursos minerales marinos y submarinos o existentes en las playas marítimas, para evitar la contaminación del ambiente marino en general. De la lectura del anterior articulo, se desprende que se trata de una norma que establece los deberes del Estado Colombiano frente a la protección del medio marino. Así entonces, el mencionado artículo no define el cumplimiento de un deber legal por parte de los administrados, como tampoco la imposición de obligaciones que deban ser cumplidas por estos. Lo anterior, permite concluir, que la mencionada norma corresponde a un deber del



Estado colombiano y no a la descripción de una conducta cuyo incumplimiento pudiera llegar a generar la apertura de un proceso sancionatorio contra un particular. En tal sentido, en el presente caso se observa que la conducta investigada consistente en el siniestro de la Draga Mary, propiedad de Flota Fluvial Carbonera Ltda., no ha sido prevista por el legislador como una conducta constitutiva de infracción y por lo tanto merecedora de sanción. Según lo constató el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y conforme lo dictaminaron tanto el INVEMAR, como CORPAMAG y la Capitanía de Puerto de Santa Marta, el siniestro de la Draga Mary no generó ningún efecto nocivo sobre el medio marino, con lo cual se reitera la necesidad de dar aplicación al principio de legalidad, teniendo en cuenta que la conducta investigada no se encuentra descrita como un incumplimiento de normatividad ambiental alguna. El respeto al principio de legalidad dentro del procedimiento administrativo se constituye en una garantía al derecho fundamental al debido proceso por cuanto el artículo 29 de la Constitución Política es claro en señalar que: “Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se imputo (...). Teniendo en cuenta que la protección al debido proceso, se constituye en un principio rector del derecho administrativo sancionador, tal y como lo ha señalado la Corte Constitucional en sentencia No. 280 del 25 de junio de 1.996, Magistrado Ponente Alejandro Martínez Caballero, el principio de legalidad es de plena aplicación para el presente caso, con lo cual el siniestro de la Draga Mary no puede calificarse como un incumplimiento, por cuanto no existe norma previa que consagre tal conducta como una infracción de la normatividad ambiental, más aún cuando se ha demostrado que no existieron efectos nocivos para el medio marino. Por lo anterior, y conforme las pruebas que obran en el expediente, así como los documentos que se presentan adjuntos a los presentes descargos, se solicita al Ministerio, en desarrollo del principio de legalidad dar aplicación al artículo 204 del Decreto 1594 de 1.984 conforme el cual: «Cuando el Ministerio de Salud o su entidad delegada encuentren que aparece plenamente comprobado que el hecho investigado no ha existido, que el presunto infractor no lo cometió, que el presente Decreto, sus disposiciones complementarias, o las normas legales sobre usos del agua y residuos líquidos no lo consideran como infracción o lo permiten, así como que el procedimiento sancionatorio no podía iniciarse o proseguirse, procederá a declararlo así y ordenará cesar todo procedimiento contra el presunto infractor. La decisión deberá notificarse personalmente al presunto infractor”. En desarrollo de los argumentos de hecho y de derecho expuestos, y en aplicación a lo dispuesto por el artículo 204 del Decreto 1594 de 1.984, el Ministerio de Ambiente debe ordenar la cesación de la presente investigación. PETICION Con fundamento en los descargos expuestos, solicito a su despacho cesar la investigación ordenada por la Resolución 00115 del 23 de enero de 2006, retirar el pliego de cargos y los requerimientos contenidos en el mismo acto administrativo, y archivar el expediente. DERECHO Artículo 83 de la Ley 99 de 1993 y normas concordantes del Código de Procedimiento Civil; artículos 26 y 27 del Decreto 2324 de 1984; artículo 204 del Decreto 1594 de 1.984. PRUEBAS Para que se tengan como pruebas, aporto copias de los siguientes documentos:



1. Del Auto de enero 6 de 2005, mediante el cual la Capitanía de Puerto de Santa Marta ordena la apertura de la investigación por el hundimiento de la Draga Mary (folios 4 y 5 de ese expediente). 2. Del escrito presentado por Sociedad Portuaria de Ciénaga S.A. en la primera audiencia en la investigación adelantada por la Capitanía de Puerto de santa Marta (folios 55 — 61 de ese expediente). 3. Del Acta No. 0001-CP4-DILITO5-06 ENERO -05 de verificación hundimiento draga en zona marítima obras de dragado puerto C. I. MAR CARIBE y efectos generados por el mismo, en la cual consta la Inspección Ocular practicada la Estación de Guardacostas de Santa Marta, el Coordinador de Zona Costera de CORPAMAG, y el Jefe de la División de Litorales de la Capitanía de Puerto de Santa Marta, el 6 de enero de 2005 (folios 8 y 9 del mismo expediente). 4. Del PRIMER INFORME PERICIAL rendido por los peritos Raúl Ramírez Riveros y Jairo Simbaqueva Garzón el 9 de febrero de 2005 (folios 126 — 146 del mismo expediente). 5. Del “Informe Técnico Sobre Hundimiento de la Draga Mary” radicado en la Capitanía de Puerto de Santa Marta el 4 de febrero de 2005 por el Coordinador del Programa de Calidad Ambiental, del Instituto de Investigaciones Marítimas y Costeras INVEMAR (folios 111 — 119 del mismo expediente). 6. Del INFORME DE RECUPERACION COMBUSTIBLE DRAGA MARI del perito Miguel Antonio Veloza Arias de abril de 2005 (folios 156 — 185 del mismo expediente). 7. De los oficios dirigidos por el Capitán de Puerto de Santa Marta al Director de DIMAR y al Procurador del Magdalena (folios 122 — 125 del mismo expediente). 8. Del Oficio 1683 CP4-OJ del Capitán de Puerto de Santa Marta. 9. También adjunto el poder conferido por el Gerente de Sociedad Portuaria de Ciénaga S.A. y el Certificado de Constitución y Representación Legal de dicha sociedad expedido por la Cámara de Comercio de Santa Marta”. Que mediante Auto No. 62 del 11 de enero de 2007 este Ministerio, en atención a los descargos presentados mediante oficio con número de radicación 4120-E1-18143 ordenó la práctica de pruebas documentales. Que una vez evaluados los descargos presentados por la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIENAGA S.A.., y los documentos que reposan en el expediente 399, el Grupo de Seguimiento de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de éste Ministerio, emitió el Concepto Técnico 221 del 3 de febrero de 2006, el cual consideró lo siguiente: “(...)” En atención al incidente sucedido el 2 de enero de 2005, donde a causa de los fuertes vientos presentes en la zona se hundió la draga Mary en el área de la dársena de maniobras del puerto de la Sociedad Portuaria de Ciénaga, este Ministerio motivado por el deber misional que le asiste de velar por la calidad del ambiente en sus diferentes componentes y prevenir potenciales efectos ambientales nocivos al entorno marino, solicita a un instituto especializado como el INVEMAR, el apoyo técnico para realizar un muestreo de agua superficial y de sedimentos en el área de influencia directa al sitio del incidente, con el fin de establecer si se presentó derrame de hidrocarburos al mar, el cual fue entregado el 4 de febrero de 2005. Igualmente, se solicitó la presentación del informe final de la empresa SERPORT LTDA, en el cual se incluyen las actividades realizadas para el reflotamiento de la draga y el



resultado de la prueba pericial realizada por el perito marítimo designado por la Capitanía de puerto Revisada toda la información que soporta el proceso administrativo adelantado por este Ministerio por el hundimiento de la Draga Mary en el área de operaciones de la Sociedad Portuaria de Ciénaga, contenida en el Expediente No. 399, a continuación se resume lo expresado en los documentos remitidos por el Invemar y los informes periciales emitidos por la Capitanía de Puerto de Santa Marta -Dimar: En cuanto al informe entregado por el INVEMAR, el concepto técnico de este Ministerio resalta lo siguiente: 1. “El informe técnico sobre el hundimiento de la Draga Mary, en el sector de Papare – Límites entre Santa Marta y Ciénaga, análisis de Hidrocarburos en aguas y sedimentos de la zona” realizado por el INVEMAR, concluye que: METODOLOGÍA Descripción de la salida de Campo El día 7 de enero de 2005, siendo aproximadamente ¡as 15:00 horas, se llevó a cabo el monitoreo de inspección y toma de muestras en el lugar de hundimiento de la draga. El muestreo se realizo por INVEMAR a bordo de una embarcación adscrita a la firma C.l Mar Caribe, S.A., con la coordinación y participación de funcionarios de CORPAMAG y MAVDT. Durante la inspección realizada en el área de estudio, no se observó drenaje de combustible desde la draga, así como tampoco mancha de combustible alguna y migración de este hacia la playa. Se notó en campo una ligera capa oleosa generada por el lavado producido por el oleaje sobre la maquinaria de la draga, sin que ello representara mayor impacto sobre el ecosistema aledaño. Sitios de Muestreo La inspección y campaña de monitoreo se realizó en cuatro (4) puntos, distribuidos en el espejo de agua del Sector de Papare, área de hundimiento de la draga “Mary”. En éste lugar se localiza el canal de acceso y darsena de maniobra del muelle del proyecto C. 1. Mar Caribe, ubicado entre los límites de Santa Marta y Cienaga. Recolección de Muestras La recolección de agua superficial se realizó en recipientes de vidrio, previamente lavados para evitar contaminación. Las muestras de sedimento se recogieron con una draga Van Veen de acero inoxidable y se depositaron en bolsas plásticas con ayuda de una cuchara metálica. El material fue transportado al laboratorio químico de INVEMAR, bajo condiciones de refrigeración. Técnicas Analíticas Para el análisis de HAPs en aguas y sedimento se aplicó el procedimiento descrito en el “Manual de Técnicas Analíticas para la determinación de parámetros fisicoquímicos y contaminantes marinos” (Garay et al., 2003) que adopta las recomendaciones metodológicas de UNEP/IOAC/IAEA (1992). La cuantificación de los HAPs fracción aromática se realizó en un Espectrofluorómetro Shimadzu RF-5301 PC empleando una celda de cuarzo no fluorescente de 10 mm de longitud de paso de luz. Se usaron las longitudes de onda 310 nm para excitación y 360 nm para emisión. ”RESULTADOS Y CONCLUSIONES Los resultados obtenidos en sedimentos muestran concentraciones bajas de hidrocarburos aromáticos totales, los valores registrados se encuentran entre 0.08 µg/l y 0.78 µg/l y se consideran dentro de lo normal para el área, tal como se ha reportado en



estudios anteriores del INVEMAR, que señalan concentraciones máximas de 1.18 µg/l, en el sector de Pozos Colorados (INVEMAR, 2001), lugar que se encuentra cerca al sitio del hundimiento de la draga. El análisis comparativo de los resultados en aguas para las estaciones establecidas en el monitoreo mostraron que: En la estación No. 1 se observó la presencia de una película oleosa sobre la superficie del agua, producto del lavado causado por el oleaje sobre el casco y la maquinaria de la draga hundida, razón por la cual la concentración obtenida en esta estación corresponde a la más alta (73,43 µg/l). En este caso se sobrepasa el valor de referencia UNESCO de 10 µg/l establecido para aguas no contaminadas por hidrocarburos (UNESCO, 1974; en Garay, 1992). En la estación No. 2, ubicada aproximadamente a 583 m de distancia de la draga hundida, en dirección a la playa, se presentó una concentración baja, la cual es cuarenta veces menor (1.74 µg/l) a la registrada en el sitio del evento, lo cual se debe al efecto de dilución del medio. Finalmente en las estaciones 3 y 4 los valores de hidrocarburos son relativamente bajos, 0.40 µg/l y 0.31 µg/l l respectivamente, situación favorecida por la ubicación de las mismas, ya que no se encuentran entre la trayectoria de las corrientes y la draga. En conclusión, existió un incremento en las concentraciones de estos contaminantes (HAP’s) en los alrededores de la draga tal como lo indican los resultados del análisis de aguas para la estación No.1. Sin embargo, debido a la dispersión producida por las corrientes y el oleaje, la contaminación por estos residuos no sobrepaso del sitio de la contingencia tal como se aprecia en los registros de las demás estaciones. Desvirtuando así mismo, posibles efectos negativos e inmediatos sobre los organismos residentes en el área impactada o aledaña. Así mismo, y teniendo en cuenta tanto los resultados obtenidos, como la inspección ocular a la zona afectada, se puede concluir que no hubo derrame alguno del combustible de dicho artefacto, y por ende ningún impacto sobre los ecosistemas del área”. Ahora bien, en cuanto al informe pericial de recuperación de combustible de la Draga Mary, se concluye que:

“3. ACTIVIDADES DE COORDINACION Y SEGURIDAD El día 7 y 9 de Enero del año 2005, se efectúan inspecciones subacuaticas a la embarcación en la cual se determino: 1 Posición en que quedo la embarcación después de haber naufragado: La draga quedó hundida aproximadamente a 400 m de la cabeza del muelle de la Sociedad Portuaria de Ciénaga. La profundidad promedio de la zona es de 3.5 m, el sitio del hundimiento coincide con la zona de rompiente de la ola marina.

2. Pruebas objetivas sobre estado de la embarcación: Los mamparos de los compartimientos debajo del cuarto de control estaban en buenas condiciones, sin embargo, por la fuerza con que entraba y salía el agua de mar por acción de las olas, se puede deducir que en poco tiempo estos mamparos quedarán totalmente deteriorados. En inspección subacuatica se encontró que algunos pernos de las escotillas superiores de los pontones se encontraban fuera de las guías, sueltos y permitían una apertura de la escotilla de aproximadamente cuatro milímetros de espesor. Al efectuar el retiro de los puntales de trabajo de la draga (posicionamiento para dragado), el puntal del costado de estribor se encontraba partido al parecer desde el mes de noviembre del año 2004, la parte superior se encontraba sujeta al cuerpo de la draga con la guía y su pasador. La parte de abajo quedó en el lecho marino en un lugar no determinado.



3. Posibles causas del hundimiento para ser corroboradas en inspecciones y pruebas posteriores. • El día 10 de Enero del 2005, conjuntamente con Unidad de Guardacostas; Hernando Palacio de la Corporación Autónoma del Magdalena, se efectúa inspección a los tanques de combustibles, al cuarto de talleres y maquinas de la embarcación, al tanque de lubricantes, a los alrededores de la draga y a las playas adyacentes al lugar en que ocurrió el siniestro marítimo, durante estas inspecciones se determino: 1. Se concluyo que no hay fuga de combustible desde la Draga hundida y por consiguiente se desvirtúa las afirmaciones de una contaminación masiva del área contigua al siniestro marítimo. 2. Al visitar y tomar muestras objetivas del suelo de la playa norte de la Sociedad Portuaria de Cienaga se desvirtúa la tesis que esta playa estaba impregnada de Marine Diessel Oil; por el contrario se encuentran desechos naturales y restos de vegetación marítima y fluvial, de color oscuro. Se efectúa la inspección detallada de las playas contiguas a la Sociedad Portuaria de Ciénaga, se toman muestras de los lugares señalados como contaminados, encontrando desechos de vegetación marítima y fluvial sin presencia de oleosos. Las aguas contiguas no presentan novedades de contaminantes provenientes del hundimiento. Durante los días 11 y 12 de Enero de 2005, se retiran 11556 galones de aguas aceitosas, desde los tanques de almacenamiento y de consumo de la Draga hundida; el método empleado fue la conexión de mangueras a las tomas de combustible de diseño y desfogues a las descargas (Sistema tubos de pesca), se succiona desde el bongo DRG -02 el cual actuó como cisterna de almacenamiento; el bongo fue movilizado con la lancha Arenosa; actuaron como transportes de personal las lanchas Sabor Isleño y la de la Asociación de pescadores de Cienaga; fue coordinado el apoyo por parte de la Empresa Prodeco en cabeza del Gerente Capitán Eusebio Cabrales dentro del plan de contingencia local; las Comunidades de pescadores fueron coordinados para el posible apoyo a la operación. El día 11 de Enero se retiro el combustible del costado de babor y el 12 el que había en el costado de estribor. El día 12 de Enero/2005, se efectúa reunión técnica con la participación de: Capitán de Fragata Orlando Solórzano como Capitán de Puerto de Santa Marta, David Angulo Jefe de Mantenimiento, Jorge Aguilar y Francisco Valverde de la Flotilla Fluvial Carbonera; Jairo Simbaqueva, Raúl Ramírez y Miguel Veloza como Peritos de la Capitanía de Puerto de Santa Marta; Carlos José López de la Sociedad Portuaria de Cienaga; Rodrigo Barraza como Gerente de Serport S.A.; Hernando Palacio de Corpamag. En esta reunión se determino: 1. La prioridad operativa que se debe dar al retiro del potencial contaminante marino que se encuentra en los tanques de la Draga hundida (11556 galones de MDO.) 2. Se estableció el procedimiento a usar en el intento de salvamento de la embarcación hundida. 3. El Señor Capitán de Puerto presento los Peritos delegados por la Dirección General Marítima para el Siniestro. 4. Durante la reunión se manifestó la necesidad de contar con el apoyo de las empresas sobre la rivera de Cienaga y Santa Marta, que pueden servir de apoyar, en cumplimiento del plan de contingencia regional. 5. Se participa en la rueda de prensa al final de la reunión: 6. Se establece un cronograma que en total suma 28 días de trabajo para el salvamento de la Draga y ponerla totalmente a flote.



El día 5 y 6 de Febrero del año 2005, se efectúa inspección de buceo a la Draga Mary, con el propósito de determinar deterioro de la estructura de la embarcación, avances de los controles de averías, estado de los equipos y maniobras sumergidas, labores de salvamento adelantadas. 6. PLANEAMIENTO PARA EL SALVAMENTO Desde el día 13 de Enero hasta el día 5 de Febrero del año 2005, se desarrolla la etapa de alistamiento y planeamiento para el intento de salvamento de la Draga Mary, utilizando el sistema de tubos de pesca, que consiste en instalar miples de tubería de tres pulgadas de diámetro en las tapas originales para evacuar el agua y miples de una pulgada de diámetro para la admisión de aire a los tanques. Se trabajará inicial mente con el cuarto de maquinas, después se trata de aliviar la cabeza de corte con bolsas. Se soltarán o cortarán las mangueras para que deje rolar la Draga para que la popa suba el veril de los 3,4 metros y pueda aprovecharse la flotabilidad que este compartimiento da. Una vez la draga reflotada se procederá a trasladar con remolcador para lavarla y hacerle mantenimiento en el muelle de cabotaje de la sociedad portuaria y alistarla para la navegación marítima. 7. DESARROLLO DE LA ETAPA DE PLANEAMIENTO Son retiradas las tapas originales de los compartimientos para colocar los miples de tres y una pulgadas (admisión de aire y escape de agua) Cada compartimiento se asegura con pernos. Se usan bombas de succión de cuatro pulgadas para retirar el agua de los compartimientos y obtener la flotabilidad que le permita boyar. Se hace el control a las averías que fueron encontradas en el ponton del costado de estribor en la proa con el propósito de obtener un reflote uniforme de la embarcación. Mediante el uso de colchones y espuma se trato de controlar las averías del cuarto de maquinas (cuerpo central). Instalaron dentro del cuarto de maquinas neumáticos y bolsas inflables las cuales se sujetaron dentro del compartimiento unida a estructurales internos, para después ser infladas. Se utilizaron dos pontones para ayudar a aumentar el empuje de la embarcación. Se cerraron las plumas de levante de anclas y fueron cuidadosamente aseguradas para garantizar la estabilidad de la embarcación durante el reflote. Se separo la manguera de descarga del cuerpo de la Draga. 8. INTENTO DE SALVAMENTO DE LA DRAGA MARY El día 6 de Febrero del año 2005 se efectuó el intento de reflote de la Draga, mediante el uso de la flotabilidad propia producto del achique de los compartimientos propios y la flotabilidad derivada de la instalación de elementos externos como bolsas de izado, neumáticos de tracto mula y pontones de soporte de las mangueras. El cuerpo de la Draga alcanzo a quedar con flotabilidad indiferente y refloto aproximadamente 30 centímetros. Debido a falta de flotabilidad en el costado de estribor fue imposible efectuar el reflote de la embarcación, debido especialmente a los siguientes factores externos:



El mal tiempo predominante desde el mes de Noviembre y que puede prolongarse hasta el mes de Marzo. La estructura y el forro de la Draga expuesta esta siendo fuertemente golpeada por las olas marinas, desajustando la malla estructural, fisurando los cordones de soldadura y afectando la estanqueidad de mamparos y compartimientos y haciendo mas critica la situación de flotabilidad. Al área en que se encuentra hundida la Draga es la zona de rompiente en la cual se presenta el más fuerte golpe de la ola. 9. POSIBLES CAUSAS DEL HUNDIMIENTO DE LA DRAGA • Escora de la Draga al costado de estribor debido a entrada de agua por avería de aproximadamente un metro de largo en la proa. • El mal tiempo reinante, permitió que el oleaje superara la altura de la cubierta • Entrada de agua súbita al cuarto de maquinas por escora de la Draga al costado de estribor. • Inundación generalizada de los compartimentos internos de la Draga, debido a que las soldaduras altas de la malla estructural no son continuas ni estancas, lo cual permitió que fluyera el agua desde el compartimiento averiado hacia los demás compartimientos. • Se pierde la reserva de flotabilidad y se pierde el francobordo. • La capacidad de bombeo en el momento del siniestro no alcanzo para superar la inundación súbita producto de la avería. • La Draga se encontraba desarrollando labores dentro de permisos otorgados a la concesión; la Draga estaba operando con certificados de navegabilidad vigentes. • El puntal del costado de estribor se encontraba averiado aparentemente desde el mes de Noviembre del año 2004; el pedazo de puntal superior se encontró sujeto por la guía y debidamente ajustada por su pasador; el pedazo de puntal inferior quedo en el lecho marino en un lugar no determinado. • Es evidente una avería en el costado de estribor hacia la proa de la embarcación de aproximadamente un metro de largo. • Debido a la avería presentada se inundo totalmente la draga y naufrago. • Se desarrollaron reuniones de coordinación para enfrentar la emergencia y hacerle frente a una posible contaminación marina. • Se evito la Contaminación marina y en ningún momento se vertieron desechos oleosos al mar. • La Empresa Serport S.A. desarrollo la etapa de plantación de acuerdo a los compromisos adquiridos con la Autoridad Marítima • El intento de salvamento dio resultados negativos. • Tanto la Sociedad Portuaria de Cienaga como sus contratistas han demostrado celo en la protección de la vida humana en el mar y la protección del medio ambiente marino; así mismo han apropiado las recomendaciones de los peritos designados por la Autoridad Marítima. • No se han presentado novedades de personal ni ambientales”.



De igual forma es de resaltar lo que el informe pericial del rescate de combustible emanado por la Capitanía de Puerto de Santa Marta- Dimar, concluyó de la siguiente manera:: “6.- CONCLUSIONES De conformidad con los resultados obtenidos en la presente diligencia pericial, el suscrito Perito Naval en su calidad de tal se permite concluir 6.1.- Que el procedimiento presentado por la empresa SERPORT, para la recuperación del combustible de los tanques de la Draga MARI, se cumplió en su totalidad obteniendo los resultados esperados 6.2.- Que durante la operación de rescate del combustible de la Draga MARI, no se presentó contaminación por derrame de combustible 6.3.- Que durante la operación de descargue del combustible recuperado a carro tanque, no se presentó contaminación por derrame de combustible.” Teniendo en cuenta, el concepto técnico de este Ministerio señaló: “De acuerdo con lo expresado por INVEMAR y los informes periciales emitidos por la Capitanía de Puerto de Santa Marta, se puede concluir que el hundimiento de la draga Mary fue un caso fortuito y no deliberado, no se presentó derrame de combustibles al mar y por ende ningún impacto sobre los ecosistemas marinos; el residuo oleoso evidenciado alrededor de la draga, corresponde a una ligera capa oleosa generada por el lavado producido por el oleaje sobre la maquinaria de la draga, sin que ello representara mayor impacto sobre el ecosistema aledaño y la misma permaneció poco tiempo sobre el agua, ya que por efecto del oleaje y la acción de las corrientes se dispersó sin afectación al medio. De otra parte, una vez evaluadas las medidas aplicadas por la empresa durante la contingencia y verificado el Plan de Contingencia (allegado a este Ministerio con radicación 4120-E1-108455 el 22 de noviembre de 2005), se puede concluir que la empresa dio cumplimiento al procedimiento establecido para atender un hundimiento de una embarcación y que las mismas fueron oportunas minimizando los riesgos de afectación del ecosistema. Con respecto a las actividades ejecutadas para el rescate de combustible y el reflotamiento de la draga de acuerdo con los informes periciales, se puede concluir, que las mismas se ejecutaron de acuerdo con lo planificado por la empresa SERPORT LTDA y lo autorizado por la Capitanía de Puerto de Santa Marta, y que durante dichas actividades no se presentó contaminación al medio por derrame de combustibles, ratificando la no afectación del medio marino. Con base en lo anterior, se puede concluir que a pesar del accidente, la afectación al lecho marino fue mínima debido a las medidas de acción implementadas por la empresa durante la contingencia y adicionalmente, se ejecutaron las acciones correctivas que permitieron evitar la contaminación del medio marino con hidrocarburos, razón por la cual se considera desde el punto de vista técnico se debe exonerar a la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA del presente cargo” CONSIDERACIONES JURIDICAS DE ESTE MINISTERIO. Que habiéndose agotado la etapa de instrucción del proceso sancionatorio en contra de la Sociedad Portuaria de Cienaga este Ministerio procede a analizar los descargos propuestos en armonía con los elementos probatorios, con la finalidad de emitir un pronunciamiento definitivo.



En relación con el argumento expuesto por el peticionario en relación con la interpretación por parte de este Ministerio del concepto de competencia prevalente, cabe anotar que ésta conforme a lo establecido por el artículo 22 del Código de Procedimiento Civil es la “establecida en consideración a la calidad de las partes”, frente a lo que vale resaltar lo señalado en la Sentencia C-596 de octubre 21 de 1998, de la Corte Constitucional, con ponencia del Magistrado Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, en la cual se indicó:

“(…)” “4. La Constitución dispone que la protección del ambiente y los recursos naturales es asunto que corresponde en primer lugar al Estado en general, aunque reconoce también que las entidades territoriales ejercen competencias al respecto, y señala que los particulares son responsables del cumplimiento de los deberes relacionados con la conservación del mismo. En ese primer lugar que corresponde al Estado en la protección ambiental, debe él ocuparse, ha dicho la Corte, de llevar a cabo "la planificación y fijación de políticas estatales, por una parte; y, por la otra, la consagración de acciones judiciales encaminadas a la preservación del ambiente y a la sanción penal, civil o administrativa cuando se atente contra él, las cuales pueden ser impetradas por el mismo Estado o por cualquier ciudadano". “(…)” “5. Este primer lugar o competencia prevalente que corresponde al Estado central en el manejo y protección de la ecología, obedece a consideraciones que tocan con el carácter global e integrado que hoy en día se le reconoce a lo ambiental. Ello impone que lo concerniente tal manejo y conservación de los recursos naturales, se lleve a cabo desde la perspectiva de una política estatal de alcance nacional, y no fragmentada en políticas de tipo regional o local que puedan resultar contradictorias o desarticuladas, con el riesgo que ello implica en asunto tan delicado y trascendente. Debido entonces a que el ambiente es un concepto que supera cualquier límite político - territorial, el Constituyente ha impuesto al Estado la obligación de llevar a cabo la planificación y fijación de políticas para su protección, que tengan un carácter general o nacional; incluso, le ha asignado el deber de cooperar con la política ambiental de las naciones vecinas, que comparten con la nuestra diversos ecosistemas”.

De igual forma cabe anotar que conforme a la doctrina, la competencia es “ la esfera de los entes y órganos, determinada por el derecho objetivo o el ordenamiento jurídico positivo. Es decir, el conjunto de facultades y obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente”3. Así las cosas, se destaca lo consagrado en el artículo 288 de la Constitución Política según el cual: “… Las competencias atribuidas a los distintos niveles territoriales serán ejercidas conforme a los principios de coordinación, concurrencia y subsidiaridad en los términos que establezca la ley”.(negrilla fuera de texto) 2 Dromi, 1992, T. 1, p. 164.



Conforme a lo anterior, la Ley 489 de 1998 al definir la competencia administrativa en su artículo 5º señala: “Competencia administrativa. Los organismos y entidades administrativos deberán ejercer con exclusividad las potestades y atribuciones inherentes, de manera directa e inmediata, respecto de los asuntos que les hayan sido asignados expresamente por la ley, la ordenanza, el acuerdo o el reglamento ejecutivo. Se entiende que los principios de la función administrativa y los principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad consagrados por el artículo 288 de la Constitución Política deben ser observados en el señalamiento de las competencias propias de los organismos y entidades de la Rama Ejecutiva y en el ejercicio de las funciones de los servidores públicos”. (negrilla fuera de texto). De la jurisprudencia transcrita se concluye, que el Estado atendiendo a la obligación prioritaria de proteger los recursos naturales y generar así una calidad de vida optima para el individuo, deriva en sus entes administrativos la facultad de ejecutar medidas sancionatorias tendientes al cumplimiento de los cometidos estatales en este aspecto. Ahora bien, en lo relativo con el poder policivo que tiene este Ministerio cabe anotar que la función de policía puede ser ejercida por las autoridades de la rama ejecutiva como este Ministerio, que cumplen competencias asignadas por la ley para la imposición y ejecución de medidas de policía, cuya actividad es adelantada por agentes de la policía nacional al aplicar medios legítimos que previenen y conjuran las perturbaciones que lleguen a presentarse. En tal sentido la Sentencia T-510 de 1993 de la Corte Constitucional señala:

“…el concepto de orden público es algo más que la concurrencia de los requisitos de tranquilidad, seguridad, salubridad y moralidad dentro de un marco social. Su núcleo esencial está en la armonía general, es decir, en la consonancia de los intereses particulares en un solo interés: el general. Se trata, entonces, de una armonía entre los asociados que supone, naturalmente, la coexistencia pacífica de los miembros de una determinada población o localidad, de acuerdo con los fundamentos básicos de todo orden justo que parte de una correspondencia de los particulares entre sí, y de éstos con el Estado.

Ahora bien, el orden público, esto es la armonía necesaria, tiene distintos matices dependiendo de las circunstancias de tiempo, modo y lugar. Una cosa es el manejo del orden público a nivel local, otra a nivel departamental y, naturalmente, otra bien distinta respecto de las situaciones de carácter nacional. Sin embargo, debe resaltarse que las dos primeras inciden, condicionan, e incluso algunas veces definen a la última”.

En tal sentido, cabe anotar lo señalado por el artículo 103 de la ley 99 de 1993 según el cual: “Las Fuerzas Armadas velarán en todo el territorio nacional por la protección y defensa del medio ambiente y los recursos naturales renovables y por el cumplimiento de las normas dictadas con el fin de proteger el patrimonio natural de la nación, como elemento integrante de la soberanía nacional. La Armada Nacional tendrá a su cargo el ejercicio de las funciones de control y vigilancia en materia ambiental y de los recursos naturales, en los mares y zonas



costeras, así como la vigilancia, seguimiento y evaluación de los fenómenos de contaminación o alteración del medio marino”. Igualmente, y conforme a lo dispuesto por el numeral 27 del artículo 5 del Decreto 2324 del 18 de septiembre de 1984, decreto que actualmente se encuentra vigente, mediante el cual se reorganizó la Dirección General Marítima y Portuaria, tal Dirección tiene la siguiente función: “Adelantar y fallar las investigaciones por violación a las normas de marina mercante, por siniestros marítimos, por violación a las normas de reserva de carga, por contaminación del medio marino y fluvial de su jurisdicción,…)” De la norma citada, de concluye que la Dirección General Marítima tiene la función de investigar, si por la ocurrencia de un siniestro marítimo se produjo una contaminación al medio marino, conforme a lo establecido en el artículo 103 de la Ley 99 de 1993, previamente citado. Así las cosas, este Ministerio comparte lo argumentado por el peticionario en lo relacionado con la competencia prevalente que tuvo en su momento la Dirección General Marítima al conocer en primera instancia el siniestro ocasionado por el hundimiento de la Draga Mary, toda vez que mal haría este Ministerio en desconocer funciones y competencia dadas a la DIMAR,. Al respecto es de anotar el pronunciamiento dado por la Corte Constitucional en Sentencia C- 212 de 1994, M. P. José Gregorio Hernández Galindo, en relación con las funciones dadas a la Dirección General Marítima así:

“En lo atinente a la segunda función indicada (numeral 27 del artículo 5º) sí existe una atribución de competencias judiciales pero ella, en su mayor parte, encaja en las previsiones del artículo 116 de la Constitución, en cuanto las materias a las que se contrae la función atribuída están claramente determinadas en la norma -investigaciones por violación a las normas de Marina Mercante, por siniestros marítimos, por violación a las normas de reserva de carga, por contaminación del medio marino y fluvial de su jurisdicción, por construcciones indebidas o no autorizadas en los bienes de uso público y terrenos sometidos a la jurisdicción de la Dirección General Marítima y Portuaria, e imposición de las sanciones correspondientes-. Además, las materias objeto de esa competencia no pueden estar definidas con mayor precisión. Se trata de conocer sobre siniestros y accidentes marítimos, que están definidos en el artículo 26 del Decreto 2324 de 1984: "Se consideran accidentes o siniestros marítimos los definidos como tales por la Ley, por los tratados internacionales, por los convenios internacionales, estén o no suscritos por Colombia y por la costumbre nacional e internacional. Para los efectos del presente decreto son accidentes o siniestros marítimos, sin que se limite a ellos, los siguientes: a) el naufragio, b) el encallamiento, c) el abordaje, d) la explosión o el incendio de naves o artefactos navales o estructuras o plataformas marinas, e) la arribada forzosa, f) la contaminación marina, al igual que toda situación que origine un riesgo de contaminación marina y, g) los daños causados por naves o artefactos navales a instalaciones portuarias". De lo dicho resulta que la normatividad puesta en tela de juicio no es inconstitucional, menos aún por el motivo alegado en la demanda.



Debe tenerse en cuenta, además, que en varios convenios internacionales el Estado colombiano ha asumido la obligación de prevenir y reprimir la contaminación del medio marino. A nivel mundial se tienen, por ejemplo, el Convenio internacional sobre responsabilidad civil por daños causados por contaminación del agua de mar por hidrocarburos, celebrado en 1969 y adicionado mediante Protocolo suscrito en 1976; el Convenio internacional para prevenir la contaminación del mar por buques (MARPOL), pactado en 1973 y adicionado mediante Protocolo en 1978; y el Convenio Internacional sobre la seguridad de la vida humana en el mar, celebrado en 1974 y adicionado mediante Protocolo en 1978. A nivel regional pueden mencionarse el Convenio para la protección del medio marino y áreas marinas costeras del Pacífico Suroeste de 1981; el Acuerdo sobre la cooperación regional para el combate contra la contaminación marina por petróleo y otros factores nocivos en casos de accidente, celebrado en 1981 y adicionado mediante Protocolo de 1983; y el Convenio para la protección y ordenamiento del medio marino y zona costera del Gran Caribe de 1981, así como el Protocolo de cooperación para combatir los derrames de hidrocarburos, suscrito en 1983. No podría Colombia cumplir estos convenios internacionales si no fuera por la atribución de competencias especiales en la materia a un organismo cuyas actividades y experiencia le permiten fallar con mayor conocimiento de causa como es el caso de la Dirección General Marítima y Portuaria. Entonces, lejos de reñir con la Constitución, las disposiciones acusadas la desarrollan, específicamente respecto de lo contemplado en el artículo 226 de la Carta, que señala la materia ecológica como una de aquellas respecto de las cuales el Estado debe promover la internacionalización de sus relaciones sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional”.

Así las cosas, y considerando el informe presentado por la Capitanía de Puerto de Santa Marta en representación de la Dirección General Marítima, el informe presentado por el INVEMAR y el concepto técnico proferido por este Ministerio se logró probar que no existió contaminación del medio marino; razón suficiente para que este Ministerio proceda a exonerar a la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA, del cargo formulado conforme se expondrá en la parte resolutiva del presente acto administrativo. De otra parte y frente al cargo formulado por este Ministerio, es importante hacer un análisis de la norma presuntamente vulnerada que establece: “Corresponde al Estado la protección del ambiente marino, constituido por las aguas, por el suelo, el subsuelo y el espacio aéreo del mar territorial y el de la zona económica, y por las playas y recursos naturales renovables de la zona”. De la lectura e interpretación de la norma se tiene que quien debe cumplir la conducta descrita en él, es el Estado, entendido como la estructura institucionalizada de poder que surge cunado una población decide adoptar una organización política estable sometido a un orden normativo y al liderazgo de unos gobernantes. Razón por la que entre la conducta descrita en el artículo 164 ya mencionado y el presunto daño causado al medio marino o el peligro que éste afronta debe existir un nexo de causalidad, que no se presenta en este caso por parte de la Sociedad Portuaria de Ciénaga; es de mencionar que no basta alegar que existe una



determinada contaminación ambiental y ni siquiera probar que se comprobó una alteración al medio marino los dos elementos no están vinculados de manera tal que el uno provenga del otro necesariamente. En segundo lugar, y al evaluar el argumento presentado por el petente en el documento de descargos relacionado con la presunta vulneración del principio de Legalidad y el derecho fundamental al debido proceso este Ministerio estima lo siguiente: Este Ministerio en ningún momento ha vulnerado el derecho al debido proceso, definido éste como “el conjunto de garantías que buscan asegurar al ciudadano que ha acudido al proceso, una recta y cumplida administración de justicia y la debida fundamentación de las resoluciones judiciales”1 El artículo 29 de la Constitución lo consagra expresamente para toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, describiendo el conjunto de garantías mínimas que conforman su núcleo esencial, al señalar que “nadie podrá ser juzgado sino conforme a la leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”, Sobre este particular, la Corte Constitucional, en Sentencia No. T-001 de 1993 (Magistrado Ponente doctor Jaime Sanín Greiffenstein), expresó lo siguiente:

"El debido proceso es el que en todo se ajusta al principio de juridicidad propio del Estado de Derecho y excluye, por consiguiente, cualquier acción contra legem o praeter legem. Como las demás funciones del Estado, la de administrar justicia está sujeta al imperio de lo jurídico: sólo puede ser ejercida dentro de los términos establecidos con antelación por normas generales y abstractas que vinculan positiva y negativamente a los servidores públicos. Éstos tienen prohibida cualquier acción que no esté legalmente prevista, y únicamente pueden actuar apoyándose en una previa atribución de competencia. El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a la recta administración de justicia”.

Ahora bien, respecto del derecho a la defensa, éste constituye un elemento esencial del debido proceso, toda vez que garantiza a cualquier persona miembro de un Estado social de derecho, acusada de cometer un hecho punible o una infracción, el disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa, la facultad de controvertir las pruebas allegadas en su contra y el derecho a ejercer los recursos legales a que se tenga derecho. Observando el alcance y contenido del derecho al debido proceso y del derecho a la defensa, es evidente que los mismos se erigen en uno de los pilares fundamentales del Estado social de derecho, en cuanto ofrecen condiciones que garantizan a todos los ciudadanos el respeto a los derechos fundamentales, y, desde esta perspectiva, aseguran una recta y cumplida administración de justicia. Dado lo anterior, es evidente que este Ministerio ha cumplido con todos los elementos del debido proceso en el caso en cuestión pues la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA., ha gozado de todas las garantías dadas para su 1 Sentencia T-458 de 1994, M.P. Jorge Arango Mejía.



debido cumplimiento, como son el respeto al principio de contradicción permitiendo que presentara los descargos del caso y abriendo a pruebas el proceso sancionatorio y el respeto al principio de publicidad al realizar las notificaciones de los actos administrativos en término y otorgando al afectado todas las posibilidades para tener acceso al conocimiento del proceso. Por lo anterior, y por encontrarse probado que no hubo contaminación según los conceptos técnicos antes referidos, y por considerar que la conducta establecida en el artículo 164 de la Ley 99 de 1993, es una conducta que debe desplegar el Estado Colombiano y no una persona natural o jurídica este Ministerio ratifica lo precedentemente anotado y procederá a desestimar el cargo formulados mediante la Resolución 115 de 2006, conforme se expondrá en la parte resolutiva del presente acto administrativo. FUNDAMENTOS LEGALES. La Constitución Política elevó a rango constitucional la obligación que tiene el estado de proteger el medio ambiente, y el derecho que tienen todos los ciudadanos a gozar de un ambiente sano (Art. 79 de la C.N.). El medio ambiente es un Derecho colectivo que debe ser protegido por el Estado, estableciendo todos los mecanismos necesarios para su protección. Adicionalmente el Estado debe planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. (Art. 80 C.N.). La planificación se realiza mediante una serie de mecanismos que permitan analizar, evaluar y prever unas circunstancias que faciliten la toma de decisión, con el fin de alcanzar un objetivo propuesto, en este caso, el Desarrollo Sostenible. Que en virtud de las funciones que le fueron asignadas por mandato de la Constitución y la Ley, y en virtud de los principios generales bajo los que se formula la política ambiental de nuestro país, que este Ministerio realiza el control y seguimiento a los proyectos licenciados. Que mediante la expedición de la Ley 99 de 1993, el Gobierno Nacional creó el Ministerio del Medio Ambiente, (hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial), reordenó el Sector Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, organizó el Sistema Nacional Ambiental -SINA- y se dictaron otras disposiciones. Que de igual manera, la mencionada ley en el artículo 85, consagra que para la imposición de las medidas y sanciones a que se refiere este artículo, se debe aplicar el procedimiento previsto en el Decreto 1594 de 1984 o al estatuto que lo modifique o sustituya. Que en la actualidad el Decreto 1594 de 1984 no ha sido modificado o revocado por normatividad alguna, por lo cual es el pertinente para adelantar y culminar las investigaciones respectivas en materia ambiental. La decisión deberá notificarse personalmente al presunto infractor”. Que el artículo 212 del Decreto 1594 de 1984 establece:”Si se encuentra que no se ha incurrido en violación de las disposiciones sanitarias, se expedirá un resolución por la cual se declare al presunto infractor exonerado de responsabilidad y se ordenará archivar el expediente”.



Que conforme a lo dispuesto por el artículo 126 del Código de Procedimiento Civil, “Concluido el proceso, los expedientes se archivará en el despacho judicial de primera o única instancia, salvo que la ley disponga otra cosa. Que el Decreto 1220 de 2005, reglamentario del Título VIII de la Ley 99 de 1993, fue modificado por el decreto 500 de 2006, en lo referente a las competencias del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y el Régimen de Transición. Que el derecho ambiental, se concibe como un conjunto de condiciones básicas que rodean a la persona y le permiten su supervivencia biológica e individual, lo cual garantiza a su vez su desempeño normal y su desarrollo integral en el medio social. En este sentido, el ambiente sano es un derecho fundamental para la supervivencia de la especie humana. Por lo tanto es obligación de este Ministerio, dentro de la gestión propia de las funciones inherentes y dentro del ámbito de su competencia, hacer efectivos los mandatos constitucionales y legales, en el marco del Estado de derecho. Por lo que, se procederá a formalizar lo dispuesto, tal y como se ha expresado en la parte motiva del presente acto administrativo Que de conformidad con el Artículo 2º del Decreto No. 216 del 3 de febrero de 2003, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, además de las funciones establecidas en las leyes 99 de 1993 y 489 de 1998, ejercerá las señaladas en la mencionada norma. Que mediante el Decreto No.3266 del 8 de octubre de 2004, por el cual se modifica la Estructura del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, se creó la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio. Que de acuerdo con lo establecido en el numeral 1º del artículo 3º de la Resolución 2116 del 21 de diciembre de 2005 proferida por la Señora Ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, mediante la cual se efectúan unas delegaciones, al suscrito Asesor Código 1020 Grado 11 de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales le corresponde suscribir los actos administrativos necesarios dentro de los procesos que se adelanten como consecuencia de la violación de las normas sobre protección ambiental y/o sobre manejo y aprovechamiento de los recursos naturales renovables. Que en mérito de lo expuesto,

RESUELVE ARTÍCULO PRIMERO.- Exonerar a la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA, de responsabilidad frente al cargo único formulado en el artículo segundo de la Resolución No. 115 del 23 de septiembre de 2006 , conforme a lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. ARTÍCULO SEGUNDO.- Ordenar el cierre de la investigación ambiental iniciada contra la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA mediante Resolución No. 115 del 23 de septiembre de 2006 ARTÍCULO TERCERO.- Archivar las diligencias administrativas relacionadas con la investigación iniciada contra SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA, obrantes



en el expediente 399, como consecuencia de lo dispuesto en los artículos anteriores. ARTÍCULO CUARTO- Notificar el contenido del presente acto administrativo al Representante Legal o Apoderado debidamente constituido de la SOCIEDAD PORTUARIA DE CIÉNAGA. ARTÍCULO QUINTO.- Por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio, remitir copia de la presente resolución a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, a la Gobernación del Magdalena, a la Alcaldía Municipal de Ciénaga y a la Corporación Autónoma Regional del Magdalena- CORPAMAG. ARTÍCULO SEXTO.- Publicar el contenido del presente acto administrativo en la Gaceta Ambiental de este Ministerio. ARTÍCULO SEPTIMO- Contra lo establecido en el presente proveído procede recurso de reposición, ante este Ministerio, incoado por el interesado o su apoderado debidamente constituido, dentro de los cinco días siguientes a la notificación personal o la desfijación del edicto si a ello hubiere lugar y con plena observancia de los requisitos señalados en el artículo 50 y siguientes del Código Contencioso Administrativo.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

NILBERCECE MACIAS FERNÁNDEZ Asesor Despacho del Viceministerio de Ambiente

Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales

Exp 399 – CT. 221/07 Revisó: Nilbercece Macias Fernández Proyectó: María Carolina Yánez C. / Abogada contratista DLPTA.

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO...

Documents

Transcript of MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO...