MINUTA ACUERDOS JUNTA DIRECTIVA - Portal-INVU...Que mediante el oficio NºPE-028-01-2015 del 27 de...

Secretaría de Junta Directiva M-SJD-042-2015

1

MINUTA ACUERDOS JUNTA DIRECTIVA Sesión Extraordinaria N°6137 celebrada el 14 de julio del 2015

M-SJD-042-2015

Según consta en Artículo Único, Punto A) se tomó acuerdo que textualmente dice:

A- Con los votos a favor de Arq. Sonia Montero Díaz, quien preside, y de los Directivos Lic.

Alejandro Li Glau, Arq. Eugenia Solís Umaña, Arq. Ana Monge Fallas y el Lic. Marco

Vásquez Víquez SE ACUERDA: En relación con la denuncia interpuesta por Antonio

Contreras Hidalgo y Myrna Montejo Merino sobre la contratación del Órgano Director del

Proceso Administrativo Ordinario Disciplinario N°001-2015 comunicar a los denunciantes lo

siguiente:

Alegan los denunciantes que existen presuntas anomalías en la contratación de los

profesionales, que conforman el Órgano Director Externo, del Proceso Administrativo

Ordinario Disciplinario N°001-2015, por cuanto la Junta Directiva ordenó la contratación de un

profesional en Derecho, especialista en derecho administrativo y con amplia experiencia, en el

trámite de procedimientos administrativos.

Según la denuncia presentada los profesionales contratados no cumplen con esos

requerimientos, sin embargo, verificados los expedientes administrativos números 2014CD-

000056-01 y 2014CD-000052-01, elaborados por la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones

del INVU, se ha logrado constatar que el señor Contreras Hidalgo y la señora Montejo Merino

no llevan razón en su dicho, tal como se explicará a continuación:

1. Que la Junta Directiva del INVU, mediante acuerdo Sesión Extraordinaria N°6073 del 17 de

octubre del 2014, artículo único, inciso b), decidió que el proceso de contratación

cuestionado fuera tramitado por la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones en conjunto

con la Presidencia Ejecutiva, así dicho acuerdo literalmente establece:

“...Los términos específicos de la contratación en el marco del presente

acuerdo, serán definidos por la instancia institucional pertinente en consulta con

la Presidencia Ejecutiva, en su condición de Presidenta de la Junta Directiva”

(ver folios del 001 al 003 del expediente administrativo de la Unidad de

Adquisiciones y Contrataciones).

2. Que el proceso de contratación utilizado, por la cuantía del asunto, fue el de contratación

directa, regulado en los artículo 136 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa, según el cual se deben invitar mínimo a tres oferentes. La Administración

procedió a invitar a los siguientes participantes:

a. Viviana María Castro Alvarado,

b. Johnny Lao Martín,

c. Irene Araya Ortiz,


2

d. Alejandro Batalla Bonilla, y

e. Raúl Guevara Villalobos.

3. Que el día 18 de diciembre de 2014, a las 10:00 horas, se realizó la apertura de las ofertas

de la contratación N°2014CD-000056-01. Con la oferta única en consorcio entre la Licda.

Irene Araya Ortiz y el Lic. Juan José Lao Martín (ver folio 016 del expediente administrativo

de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones).

4. Que los profesionales que conforman el Órgano Director del citado Proceso Administrativo,

cuentan con una amplia experiencia en la tramitación de este tipo de asuntos, así se puede

verificar de lo aportado en la oferta presentada, donde detallan veintiún procesos similares

en los que han participado. Ambos oferentes cuentan con la correspondiente Licenciatura

en Derecho, con Especialidad y Maestría en Derecho Internacional Público y Derecho

Ambiental Público, es decir que, cuentan con la idoneidad para tramitar el proceso para el

cual fueron contratados.

5. Que según consta en el memorando N°UAC 464-2014, cumple con todos los requisitos

solicitados en el pliego de condiciones (ver folio 089 del expediente administrativo de la

Unidad de Adquisiciones y Contrataciones).

6. Que la garantía de cumplimiento y los respectivos timbres fueron debidamente cancelados

y aportados por los adjudicados en fecha 6 de enero del 2015 (ver folios 094 y 095 del

expediente administrativo de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones).

7. Que para la realización de este proceso administrativo específico, se realizó un concurso

previo, el cual debió ser declarado infructuoso, ya que no se recibieron ofertas al cierre de

la recepción de ofertas, el día 26 de noviembre del año pasado, correspondiente a la

Contratación Directa N°2014CD-000052-01 (ver folio 025 del expediente administrativo de

la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones).

Teniendo en cuenta los motivos de hecho y derecho antes expuestos, queda claro que no

existe irregularidad alguna en el proceder de la contratación directa N°2014CD-000056-01, por

lo que se procede a archivar la denuncia antes citada. ACUERDO FIRME

Según consta en Artículo Único, Punto B) se tomó acuerdo que textualmente dice:

B.-ACTO FINAL

INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO. JUNTA DIRECTIVA. Al ser las 12:20 horas del 14 de julio del 2015, los suscritos, Arq. Sonia Montero Díaz, quien preside, y de los Directivos, Arq. Eugenia Solís Umaña, Arq. Ana Monge Fallas, Lic. Alejandro Li Glau y Lic. Marco Antonio Vásquez Víquez, en nuestra condición de miembros de la Junta Directiva del INVU, quienes conformamos el Órgano Decisor del Proceso Ordinario Administrativo Disciplinario, expediente administrativo número 001-2015, atentos, comparecemos y procedemos a emitir la resolución del Acto Final del citado proceso, seguido en contra de:


3

a) Licda. María del Carmen Redondo Solís, cédula de identidad Nº3-0216-0005, quien laboró durante el período en que transcurrieron los hechos investigados, como Gerenta General del Instituto, y quien actualmente ostenta el cargo de Encargada del Departamento Administrativo Financiero, b) Lic. Luis Taylor Dormond, cédula de identidad Nº7-0091-0961, quien laboró en diferentes períodos como Sub gerente General y Gerente General a.i. del Instituto y quien actualmente ostenta el cargo de Subgerente General del INVU, c), Lic. Antonio Contreras Hidalgo, cédula de identidad Nº1-1385-0896, quien ha laborado para el INVU como Encargado del entonces Proceso de Proveduría, como Encargado del Departamento Administrativo Financiero a.i., Encargado del Departamento Financiero y como Profesional en Planificación Institucional, y d) Myrna Montejo Merino, cédula de identidad Nº1-0528-0163, quien es exfuncionaria del Instituto y fungía como Directora a.i. del entonces Área de Gestión Administrativa Financiera (AGAF), en los siguientes términos:

RESULTANDO:

1. Que en la Sesión Ordinaria Nº6063 del 4 de setiembre del 2014, la Junta Directiva solicitó

a la Auditoría Interna, realizara un estudio sobre las acciones administrativas realizadas por

la Institución para el desarrollo, seguimiento y control de la contratación denominada

“Servicios profesionales para brindar apoyo técnico al INVU en el sistema informático del

SAP y REC-HUMA”, realizada mediante la licitación abreviada 2013LA-000009-01.

2. Que la Auditoría Interna de la Institución, emitió la Relación de Hechos N°AI-232-2014 del

9 de octubre del 2014, en cumplimiento de lo solicitado por el Órgano Colegiado (folios del

188 al 001 del expediente administrativo Nº001-2015). Dicho informe se denominó

Relación de Hechos sobre Presuntas Irregularidades en la Ejecución de la Contratación de

la Licitación Abreviada 2013LA-000009-01 “Servicios Profesionales para Brindar Apoyo

Técnico al INVU en el Sistema Informático del SAP Y REC-HUMA”.

3. Que el anterior informe fue conocido por la Junta Directiva, según consta en el artículo

único, Inciso a) del Acta de la Sesión Extraordinaria Nº6073 del 16 de octubre del 2014, la

Junta Directiva del INVU acordó (ver folios 197 a 200):

“a) Acoger en todos sus extremos las recomendaciones de la Auditoría Interna

que consta en la Relación de Hechos Nº AI-232-2014-RH, denominado “ESTUDIO SOBRE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN LA EJECUCIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LICITACIÓN ABREVIADA 2013LA-00009-01, QUE ES SERVICIOS PROFESIONALES PARA BRINDAR APOYO TÉCNICO AL INVU EN EL SISTEMA INFORMÁTICO DEL SAP Y REC-HUMA. (…) ACUERDO FIRME.

b) Ordenar la apertura de un procedimiento administrativo ordinario, de

responsabilidad disciplinaria y civil, en contra de los funcionarios identificados en la Relación de Hechos Nº AI-232-2014-RH, (…) La instrucción de este procedimiento estará cargo de un órgano director externo, para lo cual el Proceso de Proveeduría promoverá la contratación de un profesional en derecho (….) ACUERDO FIRME.

c) Autorizar a la Presidenta Ejecutiva, en la condición ya dicha, para que una

vez firme la contratación dispuesta en el punto anterior, proceda con la juramentación del profesional que actuará como órgano director (…)”


4

4. Que en la Sesión Ordinaria Nº6088 del 4 de diciembre del 2014, esta Junta Directiva aclaró

que (folio 191 del expediente administrativo Nº001-2015):

“En consideración a la jerarquía administrativa de los funcionarios y la diversidad de dependencias institucionales relacionadas en la investigación preliminar realizada por la Asesoría Legal y en procura de irrogar la mayor transparencia y objetividad, disponer que la instrucción de este procedimiento estará a cargo de un órgano director externo (...)”.

5. Que el presente proceso ordinario administrativo disciplinario fue tramitado por un Órgano

Director externo, conformado por la Msc. Irene Araya Ortiz y el Dr. Juan José Lao Martín,

quienes fueron contratados por medio de la contratación directa Contratación Directa Nº

2014CD-000056-01; este Órgano Director que fue debidamente juramentado, para tal

efecto por la Presidenta Ejecutiva del INVU (folio 189 del expediente administrativo Nº001-

2015).

6. Que mediante el oficio NºPE-028-01-2015 del 27 de enero del 2015, se le da la orden de

inicio al Órgano Director, según los términos estipulados en el contrato NºAL-040-2015.

7. Que el citado Proceso Administrativo Ordinario Disciplinario fue llevado a cabo, en las

instalaciones del INVU, ubicadas en San José, calle 3 bis y 5, avenida 9, en el sexto piso,

del Edificio Jutsini, en la Presidencia Ejecutiva.

8. Que el Órgano Director, mediante la resolución N°PAOD-001-2015, de las 9:00 horas del 5

de febrero del 2015, procedió a emitir la resolución inicial de traslado de cargo y de

audiencia oral y privada, dando por iniciado así el citado proceso administrativo contra de

los funcionarios del INVU antes descritos (folios del 211 a 254 expediente administrativo

Nº001-2015).

9. Que el día 25 de febrero de 2015, se le notifica a la Licda. Redondo Solís del traslado de

cargos del presente proceso en su contra, se le hace entrega del informe de la Auditoría

Interna y la copia del traslado de cargos (folio 213 del expediente administrativo Nº001-

2015).

10. Que el día 25 de febrero de 2015, se le notifica al Lic. Taylor Dormond del traslado de



2015).

11. Que el día 25 de febrero del 2015, se le notifica al Lic. Contreras Hidalgo del traslado de



2015).

12. Que el día 27 de febrero del 2015, se le notifica a la Licda. Montejo Merina del traslado de



5


2015).

13. Que a las personas investigadas el Órgano Director del proceso, les otorgó acceso

irrestricto al expediente administrativo y se les aclaró que tenían el derecho de ofrecer la

prueba de descargo que estimaran pertinente, entre otros derechos (así se detalló en el

traslado de cargos, en el acápite IX), visible a folios del 217 al 215 del expediente

administrativo Nº001-2015).

14. Que en la citada resolución de traslado de cargos, se señaló los días del 23 al 27 de marzo

del 2015, de las 7:30 horas a las 15:00 horas, en la Sala de Sesiones de Junta Directiva

del INVU, ubicada en el Edificio Justini, sexto piso, a los investigados de este proceso

administrativo para que comparecieran personalmente y no por medio de apoderado, para

la realización de la audiencia oral y privada (folios 215 y 217 del expediente administrativo

Nº001-2015).

15. Que por resolución NºPAOD 003-2015, el Órgano Director recomendó a este Órgano

Decisor, aplicar la medida cautelar de suspensión de su puesto con goce de salario a los

funcionarios María del Carmen Redondo Solís, Myrna Montejo Merino, Antonio Contreras

Hidalgo y Luis Taylor Dormond (folios 269 y 268 del expediente administrativo Nº001-

2015).

16. Que la señora María del Carmen Redondo Solís, interpuso un incidente de recusación

contra el Órgano Director (folios 285 al 280 del expediente administrativo Nº001-2015).

Asimismo, interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el auto de

traslado de cargos (folios 280 al 272 del expediente administrativo Nº001-2015).

17. Que los señores Taylor Dormond y Contreras Hidalgo, interpusieron incidente de

recusación contra el Órgano Director (folios 296 al 294 del expediente administrativo

Nº001-2015). Asimismo, interpusieron recurso de revocatoria con apelación en subsidio y

nulidad concomitante contra el auto de traslado de cargos (folios 293 al 290 del expediente


18. Que la señora Mirna Montejo Merino, interpuso un incidente de recusación contra el

Órgano Director (folios 311 y 310 del expediente administrativo Nº001-2015). Asimismo,

interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante

contra el auto de traslado de cargos (folios 308 al 305 del expediente administrativo Nº001-

2015).

19. Que el incidente de recusación contra el Órgano Director fue resuelto por dicho órgano en

primera instancia, el cual rechazó las incidencia incoadas, según consta en el PAOD-002-

2015 (folios 327 al 324 del expediente administrativo Nº001-2015).

20. Que mediante la resolución Nº PAOD-003-2015 de las 10:30 horas del 4 de marzo del

2015, el Órgano Director resolvió el recurso de revocatoria interpuesto por los investigados

contra el traslado de cargos, y elevó a conocimiento de éste Órgano Decisor, el recurso de


6

apelación y nulidad concomitante (folios 352 al 342 del expediente administrativo Nº001-

2015).

21. Que el señor Taylor Dormond, interpuso un incidente de litis consorcio pasiva necesaria, en

el cual solicitó que, dentro de este mismo proceso, se tuviese a la señora Cristina Sánchez

Cubero (folios 374 y 373 del expediente administrativo Nº001-2015). Posteriormente, el Lic.

Taylor Dormond reitera su incidente de litis consorcio pasiva necesaria, mediante escrito de

fecha 19 de marzo del 2015, presentado en el Despacho de la Presidencia Ejecutiva, el día

20 de marzo del 2015 (folios 427 del expediente administrativo Nº001-2015).

22. Que el Lic. Taylor Dormond, dentro del emplazamiento, presenta expresión de agravios en

relación al recurso de apelación y nulidad concomitante, que interpuso contra el citado

traslado de cargos (folios 377 al 375 del expediente administrativo Nº001-2015).

23. Que mediante el acuerdo de la Sesión Extraordinaria 6107 del 9 de marzo del 2015 se

acoge parcialmente la solicitud de medida cautelar planteada por el oficio PAOD-003-2015,

en lo que respecta al Lic. Luis Taylor Dormond, con una suspensión de dos meses con

goce de salario (folios 383 al 380 del expediente administrativo Nº001-2015).

24. Que en fecha 2 de marzo del año en curso, el Lic. Taylor Dormond presentó la excepción

de prescripción, según consta en el escrito visible a folios del 387 al 384 del expediente

administrativo Nº001-2015.

25. Que en fecha 12 de marzo del 2015, la señora Montejo Merino y el señor Contreras

Hidalgo interpusieron ante esta Junta Directiva, denuncia por presuntas anomalías en la

contratación de los profesionales, que conforman el Órgano Director del presente proceso,

los cuales fueron contratados por medio de la contratación directa 2014CD-000052-01

(folios del 407 al 407 del expediente administrativo Nº001-2015). Dicha denuncia fue

resuelta, en esta Sesión como punto anterior.

26. Que la Junta Directiva se reservó el pronunciamiento de la denuncia interpuesta antes

señalada, y de la excepción de prescripción interpuesta contra el proceso administrativo, lo

anterior según consta en el acuerdo visible en el artículo único, punto f) de la Sesión

Extraordinaria Nº6111 del 19 de marzo del 2015 (folios 409 del expediente administrativo

Nº001-2015).

27. Que en la Sesión Extraordinaria 6111 del 19 de marzo de 2015, se acordó declarar sin

lugar el recurso de apelación, así como el incidente de nulidad absoluta, interpuesto contra

la resolución PAOD-001-2015, confirmando, además, en todos sus extremos la resolución

PAOD-001-2015, continuando así como el procedimiento ordinario administrativo (folios del

412 al 410 del expediente administrativo Nº001-2015).

28. Que en la misma Sesión Extraordinaria del 9 de marzo de 2015, este Órgano Decisor,

resuelve rechazar el incidente de recusación contra la Presidenta de la Junta Directiva

(folios 417 y 416 del expediente administrativo Nº001-2015).


7

29. Que el Órgano Director mediante Resolución PAOD-004-2015 declara sin lugar la litis

consorcio pasivo necesaria, interpuesta por el señor Luis Taylor Dormond, sin perjuicio de

que la prueba aportada en la audiencia llegue a apuntar la posible responsabilidad de otra

u otros funcionarios (folios del 430 al 428 del expediente administrativo Nº001-2015).

30. Que el día 23 de marzo del año en curso se realizó la audiencia oral y privada del presente

proceso administrativo (acta de audiencia visible a folios del 458 al 452), sin embargo, el

proceso debió ser suspendido, en virtud de haberse declarado con lugar la incidencia

respecto a la firmeza de la resolución de la recusación contra el Órgano Directo, lo anterior

según consta en la resolución Nº PAOD-005-2015 de las 10:10 horas del 23 de marzo del

2015, (folio 460 del expediente administrativo Nº001-2015).

31. Que la señora María del Carmen Redondo Solís interpuso un recurso de amparo tramitado

bajo el Expediente 15-003996-0007-CO, el cual fue resuelto mediante la Resolución

2015005659 concluye que “(...) al no acreditarse una infracción a las garantías del debido

proceso y el derecho de defensa, se impone declarar sin lugar el recurso”. (folios del 553 al

550 del expediente administrativo Nº001-2015).

32. Que el Órgano Director, en resolución NºPAOD-006-2015, en resolución del recurso de

revocatoria interpuesto en audiencia oral y privada, del 23 de marzo de 2015, ordenando

continuar con el proceso administrativo, confirmándose en todos sus extremos la audiencia

en cuestión (folios del 472 al 461 del expediente administrativo Nº001-2015).

33. Que el 25 de marzo del 2015, la investigada Redondo Solís interpuso recurso de apelación

contra el acuerdo de Junta Directiva tomado en el artículo único, punto c) de la citada

Sesión Extraordinaria Nº6111, el cual resolvió la recusación en contra del Órgano Director,

y solicita que se anule lo actuado por dicho Órgano.

34. Que en el Órgano Director, en Resolución NºPAOD-008-2015, en resolución del recurso de

apelación contra la resolución de rechazo por extemporánea a excepción de litis consorcio

pasiva necesaria, del 27 de marzo de 2015, “(...) se rechaza de plano y ad portas el

recurso de apelación interpuesto, por improcedente, impertinente y extemporáneo” (folios

del 534 al 530 del expediente administrativo Nº001-2015).

35. Que mediante el acuerdo que consta en el artículo IV, inciso 3) del acta de la Sesión

Ordinaria Nº6118 del 30 de abril del 2015, este Órgano Decisor rechazó en todos sus

extremos el recurso de apelación interpuesto por la Licda. Redondo Solís en contra del

acuerdo de esta Junta Directiva, del artículo único, punto c) de la Sesión Extraordinaria

Nº6111 (folios del 575 al 573 del expediente administrativo Nº001-2015).

36. Que el Órgano Director, mediante Resolución PAOD-010-2015, del 11 de mayo de 2015,

se ordena la continuación del proceso (folios del 591 al 584 del expediente administrativo

Nº001-2015).


8

37. Que por resolución NºPAOD-011-2015 de las 8:00 horas del 12 de mayo del 2015, el

Órgano Director solicitó ampliar el plazo de conclusión del presente proceso (folios del 614

al 608 del expediente administrativo Nº001-2015).

38. Que por medio de la resolución NºPAOD-012-2015 de las 13:00 horas del 12 de mayo del

presente año, el Órgano Director recomendó ampliar la medida cautelar interpuesta contra

los investigados (folios del 609 al 606 del expediente administrativo Nº001-2015).

39. Que en la Sesión Ordinaria 6122 del 14 de mayo de 2015, se acuerda recibir la resolución

NºPAOD-011-2015, otorgando un plazo adicional de dos meses contados a partir del

vencimiento de plazo, para que dentro del mismo se concluya el procedimiento

administrativo. Además, se acuerda acoger la solicitud de la resolución NºPAOD-012-2015,

ampliando un plazo adicional de dos meses más a la medida cautelar ordenada en la

Sesión Extraordinaria 6111, del 19 de marzo de 2015 (folio del 616 del expediente


40. Que mediante escrito presentado el 21 de mayo del año en curso, el investigado Contreras

Hidalgo solicitó la reprogramación, de la audiencia oral y privada, fijada por el Órgano

Director que sería realizada los días 1, 2, 3 y 4 de junio del 2015 (folios del 633 al 627 del

expediente administrativo Nº001-2015).

41. Que mediante resolución NºPAOD-013-2015 de las 14:00 horas del 26 de mayo del 2015,

el Órgano Director acogió la solicitud de reprogramación de la audiencia señalada (folios

del 642 al 636 del expediente administrativo Nº001-2015).

42. Que el Lic. Roberto Guerrero Saavedra, abogado del señor Luis Taylor Dormond, solicitó,

el 28 de mayo de 2015, la reprogramación de la audiencia oral y privada. (folios del 669 al

659 del expediente administrativo Nº001-2015).

43. Que mediante resolución NºPAOD-014-2015 de las 16:00 horas del 28 de mayo del 2015,

el Órgano Director acordó mantener los días y horas señaladas en la citada resolución

NºPAOD-013-2015 (folios del 669 al 663 del expediente administrativo Nº001-2015).

44. Que el día 1 de junio del 2015, se continuó con la audiencia oral y privada, y se recibieron

los testimonios de María Amalia Pessoa Araya, Ofelia Blanco Herrera, Cristina Sánchez

Cubero, Luis Enrique Mora González, los anteriores testigos fueron repreguntados por los

licenciados Juan Carlos Gutiérrez González y Esteban Calvo Rodríguez, abogados

defensores de los investigados: Licda. Redondo Solís, Licda. Montejo Merino y Lic.

Contreras Hidalgo (folios del 707 al 682 del expediente administrativo Nº001-2015).

45. Que mediante escrito presentado el 1 de junio del 2015, la Licda. Montejo Merino interpuso

excepción de prescripción del presente proceso (folios del 715 al 708 del expediente



9

46. Que mediante escrito presentado el 1 de junio del 2015, el Lic. Contreras Hidalgo interpone

excepción de prescripción del presente proceso (folios del 724 al 716 del expediente


47. Que según consta en el acta de audiencia oral y privada del 5 de junio del 2015, se toma el

acuerdo de suspender la realización de la misma, por cuanto el abogado defensor del

señor Taylor Dormond se encuentra incapacitado (folios del 732 al 728 del expediente


48. Que según consta en el acta de audiencia oral y privada del 8 de junio del 2015, dado que

el abogado del Lic. Taylor Dormond continúa incapacitado, el Órgano Director le otorga un

plazo de tres días para que nombre otro abogado, lo anterior en virtud del principio de

informalismo y de oficiosidad del proceso administrativo (folios del 736 al 734 del


49. Que el Órgano de Procedimiento, en resolución PAOD-018-2015, del 12 de junio de 2015,

resuelve citar a audiencia, habilitación a partir de las 16 horas hasta las 21 horas de los

días 16, 19, 22, 23 y 24 de junio del 2015, y citación de testigos (folios del 750 al 743 del


50. Que mediante la resolución NºPAOD-019-2015 de las 8:50 horas del 16 de junio del 2015,

se cita a la continuación de la audiencia oral y privada para los días 19, 22, 23 y 24 de junio

del 2015, y se cita asimismo a los testigos: Pedro Rosales, Lic. Lucas Ulloa, Laura Salazar,

Roxana Villalta, Juan Vicente Rojas Valenciano, Greivin Torres Chacón y Fernando Pérez

(folios del 760 al 752 del expediente administrativo Nº001-2015).

51. Que la investigada Redondo Solís presentó incidente de nulidad de actuaciones en contra

de la supra citada resolución NºPAOD-019-2015, y solicita que se reprograme la misma

(folios del 780 al 778 del expediente administrativo Nº001-2015).

52. Que mediante la resolución NºPAOD-020-2015 de las 8:00 del 18 de junio del 2015, el

Órgano Director resolvió mantener la audiencia de programada para los días viernes 19,

23, 22 y 24 de junio del año en curso (folios del 794 al 781 del expediente administrativo

Nº001-2015).

53. Que la señora María del Carmen Redondo Solís, el 19 de junio de 2015, interpone un

recurso de revocatoria contra la resolución NºPAOD-020-2015 (folios del 805 al 800 del


54. Que según consta en el acta de audiencia oral y privada del día 19 de junio del 2015, el

Órgano Director resolvió, mediante la resolución NºPAOD-021-2015 declarar con lugar el

recurso de revocatorio interpuesto por la Licda. Redondo Solís en contra de la resolución

citada NºPAOD-020-2015 y señalar los días 29 y 30 de junio para la continuación de la

audiencia oral y privada (folios del 810 al 806 del expediente administrativo Nº001-2015).


10

55. Audiencia del 1 de junio del 2015, otorgó plazo de 3 días a los investigados para que

presentaran sus respectivas conclusiones por escrito (visible a folios del 913 al 877 del

expediente administrativo Nº001-2015). En dicha audiencia el Lic. Esteban Calvo

Rodríguez, abogado defensor del Lic. Contreras Hidalgo, afirmó que su representado no se

presentaría y procedió a realizar sus conclusiones oralmente, tal como consta en el acta de

dicha audiencia.

56. Que por medio del escrito de fecha 1 de junio del 2015, presentado en el despacho de la

Presidencia Ejecutiva, el día 6 de julio del año en curso, el Lic. Taylor Dormond presentó

sus conclusiones, en las cuales rechazó en todos sus extremos los cargos imputados y se

declaró inocente (visible a folios del 1246 al 1244 del expediente administrativo Nº001-

2015). De igual forma el abogado defensor del señor Taylor Dormond, Lic. Roberto

Guerrero Saavedra, presentó el mismo 6 de julio del 2015, sus conclusiones (visible a

folios del 1182 al 1177 del expediente administrativo Nº001-2015).

57. Que por medio del escrito de fecha 6 de julio del 2015, la Licda. Redondo Solís presentó

por escrito sus conclusiones sobre el presente proceso, en las cuales indica que no cuenta

con abogado desde la antepenúltima citación a audiencia, adicionalmente, alega que su

actuar siempre fue de buena fe (visible a folios del 1243 al 1230 del expediente


58. Que la Licda. Myrna Montejo Merino presentó su escrito de conclusiones en fecha 6 de

julio del 2015, en el cual rechaza los cargos imputados y solicita se le exima de toda

responsabilidad (visible a folios del 1176 al 1164 del expediente administrativo Nº001-

2015).

59. Que el Órgano Director emitió su recomendación final, en relación a las personas

funcionarias investigadas -Licda. Redondo Solís, Lic. Taylor Dormond, Lic. Contreras

Hidalgo y Licda. Montejo Merino-, mediante la resolución NºPAOD-022-2015 de las 8:50

horas del 10 de julio del 2015, presentada a la Presidencia Ejecutiva del INVU, el 13 de

julio del año en curso (visible a folios del 1331 al 1247 del expediente administrativo Nº001-

2015).

60. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de Ley.

CONSIDERANDO:

I. Hechos probados: Que para la resolución del presente asunto, estima este Órgano

Decisor que son de relevancia los siguientes hechos, que han quedado demostrados.

Siguiendo la recomendación del Órgano Director, se procederá a individualizar la participación de cada uno de los investigados, mediante el análisis individualizado de la conducta, actos, pruebas y demás testimonios atinentes a cada uno de ellos, de conformidad con la prueba documental y testimonial recibida y que consta en autos.


11

A. Licda. María del Carmen Redondo Solís: De importancia para resolver el presente

asunto, se tienen por acreditados los siguientes hechos de la participación de la

investigada en la contratación administrativa:

1. Que la Licda. Redondo Solís participó, tanto en la elaboración del cartel de la Licitación

Abreviada Nº2013LA-000009-01 “Servicios profesionales para brindar apoyo técnico al

INVU en el sistema informático del SAP y REC-HUMA”, como en su evaluación, así como

en el aval de la Gerencia General, participando además en la revisión técnica de las

ofertas, en la firma del contrato, y en el desarrollo de la contratación, con su calidad de

superior jerárquica, e igualmente como la coordinadora y fiscalizadora de la Comisión

Normas y Técnicas para las Tecnologías de Información (CNTII), tal y como se desprende

de prueba documental visible a los folios 17, 25, 26, 31 a 35, 41 a 42 51 a 56, 57 a 66, 68,

100 a 101, de los autos), y de las declaraciones de los testigos que se dirán a continuación.

2. Que ha quedado suficientemente demostrado que el Cartel de esta contratación fue

elaborado en la oficina de la Gerencia General, por la Licenciada María del Carmen

Redondo Solís, tal y como la misma investigada lo reconoce y afirma en el oficio GG 1196-

2013 que textualmente dice (Punto Nº1 de los hechos probados, denominado Elaboración

del Cartel):

“… como bien se conoce el cartel fue elaborado por este Despacho Administrativo y se tomó la decisión de las 9.000 horas y de no especificar a fondo algunas tareas…” (Folio 55). El énfasis no es del original)

3. Que igualmente se tiene por demostrado, con fundamento en el memorando NºDI-142-

2013 de fecha 6 de setiembre del 2013, de la Licda. María Amalia Pessoa Araya, de la

Unidad de Informática del INVU, en respuesta dirigida a la señora María del Carmen

Redondo Solís que ella (Punto Nº1 de los hechos probados, denominado Elaboración del

Cartel):

“…no participó como área técnica en la elaboración del cartel...” //Aunado a lo anterior, los criterios de evaluación plasmados en el cartel no tienen ningún aspecto técnico que la suscrita pueda evaluar dado que los puntos a calificar son el precio y la cantidad de trabajos realizados a diferentes empresas”. (El destacado no es del original) (Folio 27-28). El énfasis es nuestro.

Lo anterior se demuestra además, con las declaraciones de los testigos siguientes:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA, cédula 1-0630-0490, de la Unidad de Información del

INVU que señala: “Cuando contrataron la empresa yo solicité que se hicieran ajustes pues

no estaba de acuerdo con la forma en que se estaba haciendo y así lo dejé en evidencia

en varios documentos. Así se lo hice ver a la Gerencia General y a la Proveeduría

también. En ese momento la señora gerente era doña María del Carmen Redondo y el

proveedor el señor Antonio Contreras.” Folio 704 y 705. El destacado es nuestro.

○ Yo no participé en la elaboración del cartel, y quien creo que redactó el cartel fue la

Proveeduría o sea a los encargados que estaban en ese momento, don Antonio y


12

Javier Leiva. (…) Sobre ese oficio me acuerdo que hay un sistema llamado REC-

HUMA desarrollado por la gente de ATESA y para ese producto en particular yo

había elaborado unos criterios y en esa otra contratación SIAF, tomaron piezas de

esas advertencias que yo había elaborado para otro cartel.” Folio 703. El énfasis

es nuestro.

● OFELIA BLANCO HERRERA: “Yo no participé para nada en la elaboración del cartel de

esta licitación. Ni en la redacción del cartel ni en el proceso de contratación tuve

participación.” Folio 696; ¿Tuvo Ud. alguna injerencia con el tema relacionado con la

contratación de ATESA? Responde: “Que yo recuerdo, honestamente, no. Yo no

recuerdo. Yo no formé parte del grupo que vio el cartel, ni de las cuestiones de

contratación.” Folio 694.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Yo no participé en la elaboración del cartel. Tampoco

en ninguna otra etapa. En la contratación propiamente yo no participé. En la ejecución sí.

Yo no formaba parte del grupo de control.” Folio 690.

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “Sé que he sido citado a declarar por la contratación de ATESA,

más que todo sobre eso. Se requerían los servicios de esa empresa, fue sacó a licitación,

se le adjudicó y estuvo trabajando. (…) Yo estuve en la invitación a las empresas.

Desconocería quien hizo el cartel. Como darles detalles de quien fue la persona que lo

hizo les mentiría. Cuando se dio esa contratación yo estaba en la Gerencia, con la

licenciada María del Carmen Redondo. Yo estuve ahí un año, si no me equivoco,

exactamente no se decirle.” Folio 832.

● GREIVIN TORRES CHACÓN: “Ante una pregunta del órgano director sobre quien fue la

persona que solicitó y presentó la carta de recomendación otorgada a ATESA por parte de

la Señora María del Carmen Redondo Solís, responde: “Sobre la carta de recomendación

de doña María del Carmen, por trabajos realizados, ese tipo de trabajo lo hago yo,

solicitar cartas de recomendación a todos nuestros clientes.” Folio 884. El destacado es

nuestro.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “¿Tiene Ud. conocimiento de quien elaboró el cartel? Según

una nota de la gerente general de ese momento doña María del Carmen, decía que se

había elaborado en el despacho de la gerencia general.” Folio 883. En énfasis es nuestro.

○ Antes hay una nota de doña María del Carmen, que está en el estudio, que

señalaba que el cartel fue elaborado en el despacho de la gerencia.” Folios 882.

El destacado es nuestro.

De la prueba documental y testimonial supra citada se tienen por probados los hechos 2, 5,

11, 17 y 18 del traslado de cargos.

4. Que ha quedado suficientemente demostrado que de la Gerencia General se giraron las

invitaciones para participar en la Licitación Abreviada 2013LA-000009-01 (ver folios 18 y 19


13

a 22) y de la siguiente prueba (Punto Nº2 de los hechos probados, denominado Invitación a

Participar en la Licitación).

5. Que mediante el oficio NºDI-157-2013 del 24 de setiembre de 2013 (folios 36-40), la Licda.

Pessoa Araya, reitera a la Gerencia General lo señalado en el oficio DI-142-2013 (citado en

el hecho 12 del traslado de cargos visible a folios 27 y 28), señalando que “algunas de las

empresas invitadas no tenían el perfil requerido”, y citando el caso de CODISA que “indicó

que no participaron pues ellos no dan servicios sobre SAP [ya que dicha abreviatura,

también corresponde con las siglas de un software de clase (Systems, Applications and

Products), que solo empresas certificadas por SAP pueden atender. El cartel no aclara el

significado de las siglas SAP para el caso del INVU.].”

Lo anterior se ratifica con el testimonio de las siguientes personas (Punto Nº2 de los hechos

probados, denominado Invitación a Participar en la Licitación):

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “Yo estuve en la invitación a las empresas.”; “¿Se giraban las

invitaciones desde la gerencia? Voy a explicarles un poco. En ese entonces no había un

proveedor, si estaba si no me equivoco doña Mirna, pero por el recargo de funciones yo

tuve como fuerza de tarea ayudar en varias contrataciones a la proveeduría, no sólo en

esta. A mí me pasa el cartel, el desarrollo de un software, se consulta en el registro de

proveedores quienes están inscritos y yo invito a esas personas. En este caso, como era

una licitación abreviada fueron cinco personas a las que se invitaron.” Folio 832. El

destacado es nuestro.

De la prueba documental y testimonial supra citada se tienen por probados los hechos 5, 6, 7,

12 y 13 del traslado de cargos.

6. Que ha quedado suficientemente demostrado, que en la elaboración del cartel no se contó

con apoyo técnico, y a tal efecto consta la prueba documental que rola en los folios 4, 27,

28 a 30, 31 a 40, 46, y 154 (Punto Nº3 de los hechos probados, denominado

Especificaciones Técnicas):

Consta además en la prueba documental aportada por la investigada Myrna Montejo

Merino, visible a folio 1149 y 1155, que en la tercera minuta de la reunión de la comisión

realizada el día miércoles 15 de enero del 2014, no se conocían las especificaciones

técnicas de lo que correspondía a esta contratación:

“…WCH reporta que una vez presentados los funcionarios de ATESA en

Informática, D. Amalia Pessoa, Jefe de ese Proceso, le indica a OM y BH si

están usando los machotes para levantar requerimientos que están

aprobados por nuestra Junta Directiva y que son de conocimiento de Juan

Vicente Rojas. Ellos indican que no los conocen.”


14

Así como de la prueba testimonial siguiente:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: “Yo nunca estuve de acuerdo con ese cartel pues

técnicamente le hacían falta muchas cosas. Yo en una nota lo hice saber, y me dirigí a

la gerencia, porque era mi jefatura, concretamente doña María del Carmen. Yo no

recibí ninguna respuesta, no recuerdo respuesta.” Folio 703. El destacado es

nuestro.

● LUCAS ULLOA HIDALGO: “El cartel nace como lo dice la ley de Contratación

Administrativa. La unidad es la que pone las condiciones, pero aquí no hay una

asistencia científica de profesionales para que se cumpla con lo que dice la ley. La

unidad técnica que pide el insumo debe dar los criterios técnicos pero se supone que

informática da los criterios de cómo se revisa, cómo se paga, esa luz la debe dar el área

técnica. Uno lo que revisa es la formalidad. (…)¿Sabe si en ese caso el área de

informático dio los criterios técnicos para la contratación? Responde: No me consta a

esa contratación específica a que Ud. se refiere.”, Folio 902.

De la prueba documental y testimonial supra citada se tienen por probados los hechos 13,

16, 17, 18, y 19 del traslado de cargos.

7. Que consta en autos que el Lic. Contreras Hidalgo, mediante memorando PROV-336-2013,

del 8 de agosto de 2013 (folio 16) remitió dicho cartel para aprobación de la LICDA. MARÍA

DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, Gerente General, mismo que fue aprobado por la señora

Gerente, según oficio GG-860-2013, del 9 de agosto de 2013 (folio 17).

En relación CON este punto consta además la prueba documental que rola a folios 25, 26, 36

a 41 (Punto Nº4 de los hechos probados, denominado Evaluación de Ofertas).

Adicionalmente, queda demostrado que, la auditoría interna del INVU en su oficio NºAI-223-

2013 ADV de 11 de noviembre del 2013, dirigido a la Gerencia General, indica por escrito a

la señora Gerente General Licda. Redondo Solís, en cuanto a las valoraciones técnicas de

esta contratación, lo siguiente (Folios 47 a 50):

“El cartel no propuso, la valoración de condiciones técnicas, pues para la calificación de

las ofertas se propuso únicamente están (sic) el precio con un 90% y la experiencia

con un 10%. Si bien es cierto, no constituye un elemento que desvirtúe la

contratación, pues la administración tiene la facultad para determinar los

requerimientos a valorar no es del todo prudente que no se valoren aspectos técnicos

en materia de informática, tratándose de aspectos relacionados con los sistemas de

información.”


15

Así como la prueba testimonial siguiente:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: ¿Participó Ud. en alguna otra de las etapas de la

contratación con ATESA y si tuvo participación, cuál fue esa participación? Responde:

Cuando recolectaron las ofertas, me las enviaron para que yo las definiera, y yo las devolví

sin ninguna calificación por cuanto no había ninguna razón técnica. El precio representaba

el 90 por ciento y el otro 10 por ciento era la experiencia, por lo que realmente no había

ningún aspecto técnico que valorar. Yo devolví esos documentos a la gerencia

concretamente doña María del Carmen Redondo, y lo devolví con unos oficios.” Folio

699. El énfasis no lo es en su original.

○ “La escogencia de esa contratación fue Antonio como proveedor y ese

muchacho Javier Leiva, quien hizo la investigación o especie de invitación de

empresas. Se invitaron a tres empresas y solo participaron dos (…) Técnicamente

no estuve de acuerdo con el cartel pues no se valoró el personal de ATESA para

realizar las tareas.” Folio 703. El destacado es nuestro.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “No preciso quienes formaban parte de esa comisión, se que

estaba si mal no me acuerdo la gerente general que debía dar el visto bueno, se le mandó

copia a informática pero la encargada de esa unidad no lo firmó porque decía que no

habían aspectos técnicos que evaluar ahí, la señora María Amalia Pessoa.” Folio 883.


10, 11, 12, 13, 14, 15 y 20 del traslado de cargos.

8. Que de acuerdo con la prueba documental que consta en autos, el contrato número AL-

078-2013 del 20 de noviembre del 2013, fue firmado por los representantes de CR ATESA

Software S.A. y la Licda. Redondo Solís, en su calidad de Gerente General, que se

encuentra visible a folios 57 a 66 de los autos (Punto Nº5 de los hechos probados,

denominado El Contrato).

Este contrato fue refrendado por la Asesoría Legal el día 21 de noviembre del 2013 y

comunicado por el Proceso de Proveeduría, el 22 del mismo mes con el oficio N°C-

PROV.218-2013, dando la orden de inicio (folio 67).

La orden de compra N°112647 se emite el 5 de diciembre, 2013, por 500 horas y por un

monto de ¢5.737.500,00 (folio 69).

Así como la prueba testimonial siguiente:


16

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: Ante una pregunta del representante de la señora

MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, respondió: “¿Ud. dijo que no estaba de acuerdo que

se contratara por horas. Cuál era su sugerencia? Responde: Yo solicité que se hiciera un

estudio de las verdaderas necesidades de ese momento, y no tan general como era

contratar 9000 horas sin hacer un análisis previo.” Folio 700.

● ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA. “La empresa presenta la factura por el servicio a la

Gerencia, que formaba parte de la comisión de TI, que era la encargada de la fiscalización

de la contratación, con el visto bueno del servicio contratado.” Folio 841.

● LUCAS ULLOA HIDALGO. “Pero en cuanto a mi criterio las empresas que se han

contratado, aunque hayan hecho un adefesio de contrato, y las empresas que comenzaron

analizando los sistemas anacrónicas, al final eran las más calificadas para coger lo que ya

se había comenzado. Estábamos en ascuas.”

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “El contrato habla de los módulos o áreas que debían

atenderse como ahorro y préstamo, la parte de recursos humanos, pero no especifica que

era lo que había de desarrollarse o hasta qué punto, no tiene ese nivel de detalle.” Folio

882.

● FERNANDO PÉREZ BRENES: “En realidad no es por una segunda contratación de

ATESA, sino por una nueva contratación de nueve mil horas en la cual don Marcos como

auditor informático realiza la evaluación de la que se desprende en si una relación de

hechos. Con anterioridad y no preciso si fue en octubre, pero en todo caso en el legajo de

informe de la auditoría se indican algunas advertencias que Auditoría hace sobre esa

contratación de nueve mil horas.” Folio 897.


22, 23, y 24, del traslado de cargos.

9. Que ha quedado demostrado que desde un inicio de la contratación, inclusive previo a la

orden de inicio de la misma, la auditoría interna del INVU en oficio NºAI-223-2013 ADV de

11 de noviembre del 2013 advierte a la Licda. Redondo Solís, que se debía establecer con

claridad cuál era el objeto del contrato (Folios 47 a 50, Punto Nº6 de los hechos probados,

denominado Objeto del Contrato):

“… hemos revisado desde el punto de vista técnico, del objeto contratado y

las condiciones institucionales para dar seguimiento al cumplimiento de lo

contratado, determinando que existen algunos aspectos que requieren de la

atención de la Gerencia General. (…) Sin embargo, no se observa ni se hace

referencia en el expediente administrativo sobre el criterio técnico utilizado


17

que permitió determinar o concluir que el número de horas propuestas

responde a necesidades reales o pretendidas para el desarrollo justificado del

proyecto.”

En autos consta a folios 52 a 56, el oficio GG-1196-2013, de la Licda. Redondo Solís, dirigido al

Auditor Interno del INVU, Lic. Fernando Pérez Brenes, que textualmente dice:

“Se optó por la figura según demanda, debido a que se planeó hacer un

objeto amplio y no cerrado ni limitado, esto con el fin de que la empresa

contratada nos ofrezca el acompañamiento para la implementación, apoyo y

asesoría, en el uso y puesta en marcha de los sistemas y módulos del

Sistema de Ahorro y Préstamo (SAP) y REC-HUMA”.

En cuanto a la información precisa sobre los objetivos de la contratación, que corresponde a la

prueba documental aportada por la investigada Myrna Montejo Merino, visible a folio 1159 y

1160, se evidencia desde la primera reunión de la comisión realizada el día 3 de diciembre del

2015, la necesidad de que:

“…Los involucrados (as) en este proceso cuenten con información precisa

de los objetivos que se pretenden con el proyecto.”

Véase además, la prueba testimonial de las siguientes personas:

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: A folio 704, consta la declaración de esta testigo que

indica: “Yo no estaba de acuerdo que se contratara por horas sino que previamente se

hiciera un estudio de necesidades para ver realmente qué era lo que se necesitaba. Se

hizo la contratación tal y como lo decidió la proveeduría y la gerencia general.”

“En cuanto al producto TI, se contrataron horas de mantenimiento del sistema informático,

para el SAP, para el SIAF y el REC-HUMA. No se contrató un sistema en sí. El área

usuaria debía al final aprobarlo.” Folio 702.

Ante una pregunta del apoderado de doña MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS la testigo

responde: ¿Podría aclarar a qué era lo que Ud. dice que se necesitaba? Responde: Por

ejemplo, la elaboración de un estado financiero. Yo puedo pedir que me hagan un estado

financiero o pedirlo por partes, con características especiales. Si yo contrato un producto

específico, el producto para yo pagarlo debo primeramente aceptarlo. Pero en cambio, si

contrato por horas no tengo un producto específico.” Folios 699 y 700.

“¿Por qué Ud. sugirió el estudio previo de necesidades? Responde: Lógicamente, antes

de contratar por contratar, debo saber qué es lo que necesito. Al no tenerse un producto


18

tangible, y contratarse por hora, no necesariamente las horas responden a un producto.

En este caso no se dio un producto tangible.”(…) “¿Qué aspectos técnicos se omitieron en

ese cartel? Responde: Una de las cosas que más que preocupó fue que no se valoraba al

personal que iba a traer la empresa. Además, las áreas como control debían participar

ampliamente sobre las definiciones de los requerimientos en apoyo a los usuarios, porque

muchos usuarios participaron pero no las jefaturas, y eso no era conveniente. Folio 699.

● OFELIA BLANCO HERRERA: “Yo ignoro lo que le pidió el INVU a ATESA. Les puedo

decir lo que ATESA me pidió a mí. (…) Yo no conocía el cartel ni el objeto de la

contratación. Supimos hasta el momento en que Laura de ATESA llegó qué era lo que se

iba hacer, pero yo no supe más.”. Folio 695.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO “El objetivo preciso de la contratación de ATESA no lo

puedo precisar, pero lo que queríamos era concluir en tesorería la parte de inversiones, en

contabilidad y no preciso otro.” Folio 689.

● ROGER MARIN ULATE: “NO sabría explicar el fundamento de la contratación, me imagino

que era para pulir los errores que tuviera. Esa era la empresa con la que estábamos

contratando. Desde la parte de usuarios se estuvo trabajando con ella para pulir los

errores. El sistema actualmente no está implantado.” Folio 645.

○ Ante una pregunta del licenciado Esteban Calvo Rodríguez responde: “Era un

sistema de mantenimiento o de reforma del sistema? No estoy en capacidad de

responder eso, pues no sé si era para mantener o para reformar el sistema. ¿En

dónde estaba Usted ubicado cuando fue nombrado enlace? Yo estaba en recursos

humanos y mi función era encargado de planillas.” Folio 843.

○ Ante una pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, apoderado de

doña MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS: “Tenía Ud. o no cuáles eran

específicamente las funciones que se estaban contratando con esa licitación de

ATESA. Responde: No, no tengo conocimiento.” Folio 842.

● ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA: “¿Sabe Ud. en este caso específico cuál era el objeto

de la contratación? Responde: Concretamente no lo sé pero era relacionado con los

programas de REC-HUMA y de contabilidad.” Folio 840.

● GUISELLE RIVERA SÁNCHEZ: “No conozco en detalle para que fue la contratación con

ATESA.” Folio 836; ¿Ese trabajo que hacía ATESA eran labores de mantenimiento del

sistema o nuevas labores del sistema? En realidad no sé, no sé cuál era el objeto del

sistema, en cuanto a la contabilidad propiamente.” Folio 834.


19

● LUCAS ULLOA HIDALGO: “¿Conoce Ud. de alguna circular de la Controlaría General de

la República que señala que no se debe contratar por horas sino por objetivos o por obras?

Responde, una circular específica no la conozco. Quiero aclarar que la contratación no

fue por horas, sino fue por productos y aleatoriamente para efectos de pago se dice

que fue por horas. Esa disyuntiva le ha traído pérdidas a la institución.” Folio 900 y 901.

Lo destacado es nuestro.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO. “¿Cuál era el objeto de la contratación de

ATESA con el INVU? Responde: El objeto de la contratación fue contratar hasta 9000

horas de programación parea el acompañamiento al INVU en la implantación del módulo

del SAP. Ese era el objeto.” (…) “Como la contratación era por horas, la idea era que el

INVU fuera emitiendo sus requerimientos funcionales a los módulos existentes, de tal

manera que en algún momento los sistemas fueran 100 por ciento funcionales.” Folio 892.

○ ¿Cuál era el objeto de la contratación, por objetivos o por horas? Responde: Por

horas. Folio 889.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “…fue una contratación por 9000 horas o por un año

calendario. Era una contratación a demanda, o sea el consumo de las horas iba a ser

según las necesidades de la administración.” Folio 883.

○ “Lo que decía el cartel y el contrato era para los módulos de REC-HUMA y SAP,

pero no decía productos específicos o puntos específicos, pues estaba más

enfocado en el acompañamiento del desarrollo. Por ejemplo, en recursos

humanos no venía especificado ningún módulo. Se trató de terminar en el estudio,

pero no había un estudio previo ni de parte del INVU ni de la empresa de cómo

estaban los módulos al inicio de la contratación, por lo menos eso no se

documentó. Era muy difícil determinar el avance porque no se hizo un estudio

preliminar. No era posible definir porque no había un estado inicial ni un estado

actual cuando se presentaban los informes para el pago. Folios 882 y 881.


23, y 24 del traslado de cargos.

10. Que se tiene como demostrado que en lo que respecta al control y fiscalización de la

contratación, que medió ausencia, ineficiencia, insuficiencia y deficiencia, atribuible por

acción y por omisión de la Licda. Redondo Solís, en su calidad de Gerente General y

Coordinadora de la Comisión TI. Así:

a. COMISIÓN DE PROYECTO INFORMÁTICO TI:


20

Se tiene por comprobado que en el contrato objeto del presente proceso, en la citada

comisión, la investigada sería fiscalizadora y que el entonces Proceso de Proveeduría,

sería el órgano encargado de la contratación con potestades para supervisar la CALIDAD

Y CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO, pues la cláusula décimo sétima del contrato (folio 62)

indica textualmente que:

“El Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo de conformidad con el PUNTO 2 del

Cartel, la “2.OFICINA QUE TRAMITA”; que al efecto se trae a colación lo que a letra

dice:

“(…) La Fiscalizadora de la presente contratación será la Comisión de Proyectos de

TI del INVU. El Proceso de Proveeduría será el encargado de la contratación,

además tendrá la potestad de supervisar e informar sobre la calidad o

inclumplimiento (sic) del servicio de acuerdo con las condiciones establecidas en

el cartel y la oferta. (…)”. El énfasis es nuestro.

En este sentido, el oficio GG-0061-2014 del 27 de enero de 2014 (folio 72), de la LICDA.

REDONDO SOLÍS, Gerente General, emitido dos meses después de iniciar el contrato, señala

que:

“En cuanto a la Comisión de Proyectos de Tecnología de Información, debo indicar

que se han efectuado algunas reuniones, de las cuales no se han levantado

minutas.” el énfasis es nuestro. El énfasis es nuestro.

Consta además en la prueba documental aportada por la investigada MIRNA MONTEJO MERINO,

visible a folio 1159 y 1160, que desde la primera reunión de la comisión realizada el día 3 de

diciembre del 2015, se indicó:

“…Hay un comité que revisará y aprobará esos requerimientos. El comité estará

compuesto por: Licda. María del Carmen Redondo, gerente general, Licda.

Mirna Montejo, director a.i. AGAF, Lic. Antonio Contreras, Asesor Gerencial e

Ing. Juan Vicente Rojas de ATESA, éste último con voz (por su función consultora)

pero sin voto dentro de esa comisión.” Lo destacado es nuestro.

De la prueba testimonial recibida se demuestra que no había claridad en cuanto la coordinación,

objetivos y funciones de dicha comisión, así como de su coordinador:

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: ¿Recuerda cuáles eran las funciones que debía

realizar ese comité coordinador? Responde: Cuando se me nombra como parte de ese

comité no se me dieron instrucciones específicas, sólo se me dijo que debía

participar en ese comité. ¿Por qué razón no pidió Ud. las razones del por qué debía Ud.


21

participar en ese comité? Responde: En realidad nunca pregunté cuáles eran las

instrucciones. Asumo que el coordinador probablemente debía llevar la voz cantante en

ese comité, tampoco nunca me indicaron nada.” Folio 702. Lo escrito en negrita no lo es

en su original.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “Sé, en esa comisión cuando se conformó la coordinaba

doña María del Carmen Redondo, como gerente general y estaba también don

Antonio Contreras, que le asignaron el mismo rol de coordinación, creo y recuerdo

muy bien, pero creo que estaba también doña Mirna y doña María Amalia Pessoa. Pero

esa comisión, el contrato se inició a finales de noviembre del 2013 y la comisión no se

reunió formalmente ni durante el mes de diciembre, enero, recuerdo que doña Mirna tomó

la iniciativa porque así lo conversamos, de tomar el control del proyecto, pero básicamente

era una iniciativa de ella, pero no de la comisión o de las personas encargadas de

coordinarla. Folio 881. El destacado es nuestro.

● ROGER MARÍN ULATE: “No tengo conocimiento si hubo o no una comisión fiscalizadora

de la contratación.” Folio 845.

● GUISELLE RIVERA SÁNCHEZ: “Sobre la comisión fiscalizadora de eso yo no se

nada.” Folio 835. El énfasis no lo es en su original.

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “El control era de fiscalización. Eso más que todo fue, como

era algo técnico y a mí me metieron en algo que desconozco, pero más que todo fue ver

los avances de la empresa.”…¿Cómo era esa fiscalización? Mediante las bitácoras y los

avances que cada usuario firmaba. Los registros estaban con el coordinador, era entre

María Amalia o Antonio. Yo más que todo era miembro de esa comisión. Yo en ese

momento solicité a la gerencia mi renuncia, porque mi aporte era muy poco. Folio 832. Lo


● LUCAS ULLOA HIDALGO. “Para la fiscalización de ATESA existe una comisión

instaurada, específicamente, ad-hoc, y normalmente en la especie por deber de probidad

es informática quien tiene que estar pendiente que los sistemas de desarrollen, ergo, el

jefe de informática es quien debe estar más preocupado de verificar el cumplimiento. Folio

900.

● ALLAN BERTARIONI PORRAS: “Conocía si había una comisión para implementar el

proyecto? Formaba parte de ella doña Mirna, se supone que TI, pero TI tenía poca o nula

participación, y prácticamente solo al DAF. ( …) Ahorita no me acuerdo quienes formaban

esa comisión. Tampoco tengo clara, clara la función de la comisión no lo tengo. No


22

sé cuáles era sus funciones. No.” Folio 828. Lo señalado en negrita no lo es en su

original.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: “Qué intervención tuvo en la ejecución de este

contrato Informática del INVU? Responde: La relación que tenía el grupo de trabajo con

informática era básicamente de una relación colaborativa, hacia el proyecto. (…) “… y sí

había un comité del proyecto que nos reuníamos para ver el avance del proyecto, de la

programación. A ese nivel se hacía un informe de lo actuado sobre la última reunión, ese

informe se analizaba, se veía en la reunión y se tomaban los siguientes acuerdos.”; “¿Se

acuerda Ud. quienes eran las personas? Aunque la contratación no exigía un director

del proceso del proyecto, por parte de nosotros, ATESA pusimos a Roxana Villalta.

(…)Folio 892 y 891. El énfasis es nuestro.

● GREIVIN TORRES CHACÓN: ¿Cuáles eran los sistemas de control que tenían

implementados tanto INVU como ATESA? Aunque el cartel establece que es el comité de

procesos de informática los responsables del control de seguimiento, la verdad que no vi

que de parte de informática hubiese vigilancias. Se presentaban cuando nosotros los

llamábamos. Folio 886. El destacado es nuestro.

De la prueba documental y testimonial supra citada se tienen por probados los hechos 21, 26, 27 y 29 del traslado de cargos (folios 52 a 56, 62, 68 y 72 de los autos). b. MINUTAS DE LA COMISION TI Y SUS CONTROLES

Que ha quedado demostrada que en cuanto a las minutas de la comisión sobre sus

integrantes y coordinación se tiene por demostrado que no había claridad sobre quién era el

coordinador de la misma, así como el incumplimiento de los objetivos señalados inicialmente

en el Contrato (cláusula 17 visible a folios 61 y 62 de los autos).

Con el oficio GG-0061-2014 del 27 de enero de 2014 (folio 72), la Licda. Redondo Solís,

Gerenta General, emitido dos meses después de iniciar el contrato, señala:

“En cuanto a la Comisión de Proyectos de Tecnología de Información, debo

indicar que se han efectuado algunas reuniones, de las cuales no se han

levantado minutas” el énfasis no es del original.

Consta además el Memorando AI-021-2014-ADV de fecha 4 de febrero del 2014, del

Auditor Interno Lic Fernando Pérez Brenes dirigido a la señora Gerenta General Licda.

Redondo Solís, denominado Asunto: Seguimiento y control sobre la contratación 2013LA-

000009-01, en el que se señala en el punto c) lo siguiente:


23

“c) Con Memorando AI-261-2013, se le solicitó a la gerencia general copia

certificada de las actas de las comisiones que coordina, incluyendo las de la

Comisión de proyectos de TI. El 28 de enero del 2014 se recibió en la Auditoría el

Memorando GG-0061-2014 fechado el día anterior donde se indica textualmente

“En cuanto a la Comisión de Proyectos de Tecnología de Información, debo

indicar que se han efectuado algunas reuniones, de las cuales no se han

levantado minutas.” Folio 72 y 74 El énfasis es nuestro.

De acuerdo con la lista de participantes en las minutas de la Comisión que rolan a folios 76 a

97 de los autos, queda demostrado que la Licda. Redondo Solís, Gerenta General y

coordinadora al inicio de la comisión, no estuvo presente en ninguna de las reuniones. El

resto de participantes corresponde a funcionarios de ATESA, de Contabilidad, de Tesorería y

de Recursos Humanos, sin que se observe la presencia de funcionarios de TI.

En cuanto a la prueba testimonial recibida en autos, queda fehacientemente demostrado los

hechos supra citados:

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: ¿Se levantaban minutas en esa comisión? Al principio,

cuando se comenzaron a hacer, cuando las coordinaba doña Mirna, pues las convocaba y

les daba seguimiento, había minutas de lo que se hablaba en esa comisión. Hay copias de

esas minutas, firmadas por los que participaron en ellas. Sé que doña Mirna, en lo

particular expresó a la gerencia que ella necesitaba el apoyo de TI, que no lo estaba

recibiendo. No se quienes estaban coordinado esas bitácoras en ausencia de TI. Folio

881.

● FERNANDO PÉREZ BRENES: ¿Sabe Ud. que controles se llevaron en este caso concreto

de ATESA? Responde, no puede decir cuáles eran esos controles, pero sí puedo decir que

eran insuficientes y que no revelaban la totalidad de la ejecución que llevaba ATESA por el

consumo de las horas” Folio 894: (…) Si es cierto que al momento de establecerse la

investigación se precisó ver cuáles eran los controles que no permitían determinar la

efectiva utilización de las horas aplicadas a un trabajo informático específico.” Folio 894 y

893.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “Continúa interrogando el Licenciado ROBERTO

GUERRERO: ¿Ud. en la relación de hechos habla de ausencia de control? Pregunto:

¿Existió ausencia de control, deficiencia en los controles o controles ineficientes?

Responde: Todas las anteriores. En realidad hubo ausencia de control, hubo controles

ineficientes.” (…) “Lo que la auditoría indica es que no hay o no hubo controles suficientes

o adecuados o los pertinentes para garantizar que lo que se estaba pagando efectivamente

se había trabajado” Folio 879.


24


33, 39, 40, 41, 42 y 43 del traslado de cargos.

c. FISCALIZACIÓN Y SUS CONTROLES:

Que resulta evidente que la Licda. Redondo Solís, en cuanto a la función de fiscalización de la

contratación y la fijación de controles, fue omisa, tal y como se desprende de la prueba documental

siguiente:

Mediante memorando GG-1196-2013, de 14 de noviembre de 2013 dirigido a la Auditoría y con

copia únicamente a la Asesoría Legal (folios 51-56), la LICDA. REDONDO SOLÍS, Gerente General,

hace referencia a la advertencia de la Auditoría, y señala en relación con el aspecto de

fiscalización que:

“Fiscalización: estará a cargo de la Comisión de Proyectos de TI del INVU (…)

Esta Comisión va a ser conformada por quien la coordinará la Licda. María del

Carmen Redondo Solís y auxiliada por el Lic. Antonio Contreras Hidalgo,

Coordinador de la Comisión CNTTI y MBA. María Amalia Pessoa Araya, Jefe del

Proceso de Informática; quien tendrá una fiscalización diaria y con reuniones

semanales con la empresa.” El destacado es nuestro.

Consta de la prueba documental, que mediante el Memorando AI-223-2013-ADV del 11 de

noviembre de 2013, la Auditoría Interna advierte a la Gerente General, LICDA. REDONDO SOLÍS

(folios 47-50), sobre lo que considera algunas debilidades en la contratación, señalando entre

otros aspectos sobre:

“…Se indica en el folio 13 del expediente administrativo, que la fiscalizadora

de esta contratación estará a cargo de la Comisión de Proyectos de TI del

INVU, sin embargo no se tiene definida una comisión, ni se conoce la

conformación de la misma. // Se observa además, la indicación de que “el

proceso de proveeduría tendrá la potestad de supervisar e informar sobre la

calidad o incumplimiento del servicio…” condición que convierte al proceso

de proveeduría en un ente de fiscalización del proyecto, lo cual resulta

inconveniente, ya que la función del Proceso de Proveeduría es de ejecución y

trámite de los requerimientos institucionales, especializado en materia de

Contratación Administrativa, siendo que los alcances de esta contratación se

orientan al cumplimiento de acciones sobre Tecnologías de Información”. (el

destacado es nuestro) (Folio 48).


25

Igualmente consta en la documentación aportada a este expediente, visible a folios 51 a 56, el

Memorado GG-1196-2013 de 14 de noviembre de 2013 dirigido a la Auditoría y con copia

únicamente a la Asesoría Legal (folios 51-56), en el que la LICDA. REDONDO SOLÍS, Gerente

General, hace referencia a la advertencia de la Auditoría, y señala en relación con el aspecto de

fiscalización que:

“Fiscalización: estará a cargo de la Comisión de Proyectos de TI del INVU, la cual

no ha sido conformada debido a que la Asesoría Legal no ha elaborado el contrato.

Esta Comisión va a ser conformada por quien la coordinará la Licda. María del

Carmen Redondo Solís y auxiliada por el Lic. Antonio Contreras Hidalgo,

Coordinador de la Comisión CNTTI y MBA. María Amalia Pessoa Araya, Jefe del

Proceso de Informática; quien tendrá una fiscalización diaria y con reuniones

semanales con la empresa.” El subrayado no lo es en su original.

Asimismo, ha quedado demostrado que de acuerdo con el Contrato (Cláusula Décimo Octava punto

10.4 visible a folio 61 de los autos) se establece que:

“10.4. Para el respectivo control por parte del INVU, el (los) recurso (s)

designado (s) por la empresa adjudicataria deberá consignar en una bitácora

su hora de entrada, salida y el total de horas efectivas de trabajo realizadas

cada día en que presten los servicios aquí solicitados, así como indicar el

trabajo realizado. Además deberá comprometerse a cumplir con cualquier otra

disposición de control de entradas y salidas que el INVU disponga tales como las

políticas de seguridad. // Dicha bitácora se mantendrá en custodia del Proceso de

Informática del INVU y como información mínima deberá detallar lo siguiente: a)

Fecha, b) Descripción del trabajo realizado, c) Duración en horas y/o minutos del

trabajo, d) Firma de la persona que llevó a cabo el servicio, e) Horario de ingreso, f)

Hora de Salida, g) Observaciones que se sugieran.” El subrayado no lo es en su

original.

De la prueba testimonial recibida se tiene por demostrado:

● La testigo MARÍA AMALIA PESSOA señala sobre la fiscalización y control de la

contratación “…yo no estaba de acuerdo con lo que estaba ocurriendo, pues no había

programa, ni seguimiento. El seguimiento no estaba firmado por los usuarios” (…) No se

utilizó la totalidad de las 9000 horas y considero que el objetivo a alcanzar quedó de

alguna manera inconclusa. Ello lo digo porque quedaron varias tareas a realizar,

aplicaciones nuevas que no se hicieron y el control no fue el mejor en el producto de las

horas contratadas.”. Además, esta testigo al responder a las preguntas formuladas por el

abogado de la señora REDONDO SOLÍS responde así: “Técnicamente yo no puedo darle


26

órdenes al gerente, yo lo que podía darle era mi opinión sobre lo que yo consideraba, así lo

hice más no fui oída.” Folio 704. El subrayado es nuestro.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Control de la empresa no hice, sino únicamente con

respecto al módulo. Propiamente un control que tenía que quedar listo en tanto

tiempo eso no se llevaba. La gerencia general, si no me equivoco fue la que me nombró,

concretamente la licenciada María del Carmen Redondo Solís. Específicamente no sé

cuáles eran las obligaciones de ATESA. Con respecto al módulo de tesorería, en el

módulo en una contratación anterior quedó inconcluso el módulo de inversiones. La idea

era revisar lo que había, mejorarlo y sacarlo a producción. La verdad es que no detallo si

habían controles de la contratación de ATESA. Desconozco quien llevaba el control del

módulo de inversiones. (…) Nosotros no revisábamos, porque no nos corresponde,

verificar las horas. En ese momento no preciso quien daba el documento de satisfacción,

si era la gerencia o la dirección administrativa financiera.” Folio 689. El subrayado no lo es

en su original.

● ALEJANDRO SEQUEIRA ULATE: Ante una pregunta del Licenciado Esteban Calvo

Rodríguez, contesta: “¿Quién es el fiscalizador? Como se lo mencioné es la comisión de

Tecnología pero no todos firman el informe. La gerencia general era la que debía firmar,

la licenciada María del Carmen.” Folio 849. El subrayado es nuestro.

● GUISELLE RIVERA SÁNCHEZ: “Sobre la comisión fiscalizadora de eso yo no se nada.”

Folio 835.

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “El control era de fiscalización. Eso más que todo fue, como era

algo técnico y a mí me metieron en algo que desconozco, pero más que todo fue ver los

avances de la empresa.”…¿Cómo era esa fiscalización? Mediante las bitácoras y los

avances que cada usuario firmaba. Los registros estaban con el coordinador, era entre

María Amalia o Antonio. Yo más que todo era miembro de esa comisión. Yo en ese

momento solicité a la gerencia mi renuncia, porque mi aporte era muy poco. Folio 832. El

subrayado es nuestro.

● GREIVIN TORRES CHACÓN Socio y Apoderado de CR ATESA Software S.A., ofrecido

por los investigados: ¿Cuáles eran los sistemas de control que tenían implementados tanto

INVU como ATESA? Aunque el cartel establece que es el comité de procesos de

informática los responsables del control de seguimiento, la verdad que no vi que de parte

de informática hubiese vigilancias. Se presentaban cuando nosotros los

llamábamos. Estaba como control la bitácora diaria, más bien lo que conozco es que

tenía el nombre del funcionario, la hora de ingreso, la hora de salida y las labores que

desarrolló durante el día.” Folio 886. El subrayado es nuestro.


27

○ “… pero por parte de informática nunca recibimos ningún mecanismo ni

instrumento de control que tuviéramos que cumplir.” Folio 885 y 886.

También ha quedado demostrado que el único control efectivo de los funcionarios de ATESA era

en cuanto a su entrada y su salida del Edificio del INVU, no existiendo control alguno sobre las

efectivas labores en la contratación. Así se desprende de la prueba documental y testimonial

aportado. El testimonio del testigo ofrecido por los investigados, lo que señala es:

● PEDRO ROSALES MAROTO: “¿Recuerda Ud. una contratación que hizo el INVU con

ATESA? Si conozco en cuanto a los controles de seguridad, pero meramente en

cuanto a la contratación desconozco. ¿Qué controles tenía con esa empresa, quién lo

hacía? Se llevaban los controles normales que la institución llevaba para todas las

personas. (…) Consistían estos controles de una hoja o folder donde ellos anotaban la

hora de entrada, hora de salida, el nombre. Se hacía un machote de todas las personas

autorizadas a trabajar con la institución y se ponía el nombre y el número de cédula. Lo

que se controlaba eran las horas de entrada a trabajar, si salían en algún momento y la

hora cuando regresaban. (…) El control lo mantenía el oficial de seguridad a la entrada del

edificio Juistin por donde entra el personal. Cuando se presentaban los funcionarios de la

empresa, buscaban el nombre, se anotaban, oficial verificaba, lo mismo a la entrada como

a la salida. Eso se llevaba en un folder aparte con sólo los nombres de ellos, que creo que

eran unas cuatro o cinco personas.” Folio 899. El subrayado es nuestro.

Lo anterior se confirma además con el testimonio del señor MARCO HIDALGO ZÚÑIGA quien

señala al respecto:

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “Los guardas custodiaban el ingreso y los reportes de las

labores del día realizadas por ATESA no se quien custodiaba esa información.” Folio 881.

De igual forma, el testimonio del señor JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO, de la empresa CR

ATESA Software S.A. ofrecido por los investigados, que indica:

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: “¿Cómo se controlaba por parte de la empresa el

tiempo efectivo para efectos de pago del servicio? Para entrar al INVU hay una bitácora en

donde nos teníamos que anotar tanto al entrar como al salir. (Folio 891 y 892

d. BITACORA

En este punto ha quedado plenamente demostrado que en cuanto a la bitácora, constan las

siguientes declaraciones:


28

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: “Sobre la bitácora, si alguien lo controlaba, creo que

en la primera etapa era doña Mirna y posteriormente don Antonio y don Luis.” folio 703.

(…)

○ “Lo que se llevaba aquí era una hoja de papel con el nombre del funcionario, el

tiempo de ingreso y la hora de salida del funcionario de ATESA. A esa bitácora yo

les hice unas observaciones pues eran ellos, los funcionarios de ATESA quienes

realmente llevaban esos controles. A solicitud mía se modificaron las bitácoras

para que fueran más descriptivas. Luego estando yo en el comité se les solicitó a

la empresa que nos informes quincenales fueran más descriptivos y que se

indicaran con más detalle las labores que se habían hecho.” Folio 702.

○ “¿Sabe si aparte de las bitácoras había otro control o filtro o sistemas de control en

general? Responde: Creo que ellos debían apuntarse con el guarda. Pero el

hecho de ese control no garantiza que los funcionarios que hayan estado ahí

hayan dado horas efectivas. (…) Pero esos controles se comenzaron a llevar

según tengo entendido como cuatro o cinco meses después de iniciada la

contratación.” folio 701.

○ “Había que evaluar si el personal asignado tenía la pericia y experiencia. Debía

establecerse un control para determinar si lo que estaba en las bitácoras alguien lo

había comprobado. Yo no tenía documentos para determinar si efectivamente

esas horas habían sido consumidas para realizar un servicio, como tampoco para

saber si lo que se había realizado era lo que las áreas usuales habían solicitado.”

Folio 699.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Dijo Ud. que había una hoja, especie de bitácora, cómo

era ese documento? Responde: Es un documento elaborado por la empresa donde se

indicaba la fecha y hora y los funcionarios que participamos en ese momento de lo que se

estuviera realizando en ese momento, incluyendo un detalle de lo que se había visto en

ese momento.(…) El sistema total quedó faltando, por lo que el restante 20% que no se

hizo si afecta”. Folio 688. (…) No es labor de la tesorería revisar si se cumplieron las horas

de un avance, si traía el recibido a satisfacción de la administración. No preciso a quien le

tocaba revisar lo de las horas.” Folio 687. El énfasis es nuestro.

● LUCAS ULLOA HIDALGO. “Sobre la bitácora de esta contratación no conozco la bitácora.

Yo no la he visto. Yo sé que la empresa de manera alternativa debe llevar la bitácora, en

defecto de. Para la fiscalización de ATESA existe una comisión instaurada,

específicamente, ad-hoc, y normalmente en la especie por deber de probidad es


29

informática quien tiene que estar pendiente que los sistemas de desarrollen, ergo, el jefe

de informática es quien debe estar más preocupado de verificar el cumplimiento. Folio 900.

● LUIS MORA GONZÁLEZ “Sobre si la tarea que desarrollaba ATESA llevaba algún tipo de

control, desconozco ese hecho. Nosotros no somos los que desarrollamos. Somos una

unidad de apoyo que teníamos que estar de acuerdo con la contabilidad para que se

lograra desarrollar el sistema. (…) Desconozco que tipo de control se llevaba sobre la

tarea de ATESA. Si algún otro órgano llevaba un control de ATESA, lo desconozco.” Folio

684.

● ROGER MARÍN ULATE. “Desconozco si a la empresa ATESA se le llevaba un control. Al

menos cuando yo estuve no se llevó ningún control precisamente por la falta de tiempo.

No sé quién era la persona que lleva el control.” Folio 844.

● GUISELLE RIVERA SANCHEZ: “Yo estuve firmando unos documentos que eran

requerimientos de ellos, como el uso del sistema. Ellos solicitaban que esas tareas debían

ser firmadas por los usuarios y debían ir firmadas por mí. No se puede decir que era un

control. Yo no era quien hacía la prueba. Me imagino que era un control de parte de la

empresa pero que requería que fuera firmado por mí. No sé por qué razón debía ir mi

firma pero me imagino que era por mi cargo. Ese documento recuerdo el señor de ATESA

que me pedía que firmara ese requerimiento.(…) No recuerdo el documento, era por

requerimiento. Se hacía como un formulario, que se hacía quien era el usuario, quien lo

había atendido. Yo no me dejaba copia de ese documento. Yo no llevaba ningún control

porque yo no era la usuaria propiamente de ese sistema. Era más que todo un

requerimiento que se había realizado por lo que tenía que ir firmado por mí, junto con este

señor de ATESA, quien atendía el requerimiento, pero ahorita no me recuerdo el nombre

de él. (…) Lo que recuerdo es que llegaron los señores de ATESA, con esas fórmulas y

que debía firmar esos documentos, pero como yo no era la usuaria, ocupaban que yo

firmara. Fue el señor de ATESA quien me dijo que debía firmar, como una medida de

cumplimiento del requerimiento.” Folio 836.

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “¿Aparte de esas reuniones, qué otros insumos o documentos

revisaban Uds. en la comisión? Las bitácoras. La empresa ponía las horas e indicaba la

tarea y quién prestó el servicio, al usuario con quien tuvo que trabajar.” Folio 831.

● ALLAN BERTARIONI PORRAS. “De las horas como tal, y su control, no lo puedo decir yo.

Pues ya como llevar un control de las horas que hacía ATESA, eso no lo llevaba porque

eso no me correspondía. El control de las horas de ellos, eso no me correspondía. (…) Yo

también fui usuario y como usuario no tenía que cuestionar las horas. De todas maneras,

no escuché gran cosa. A nosotros lo que nos correspondía decir era si funcionaba o no la

prueba que se nos estaba asignando en ese momento.” Folio 827. (…) Yo pienso que si


30

era por controlar por horas, en cuanto presencia se podía controlar, pero no sé en cuanto a

trabajos en sí. (…) ¿Era un machote. No sé si fue TI o ATESA quien hizo ese machote.

Ahí había un detalle, esa son las bitácoras.” Folio 822.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: confirmó: “En el estudio lo que se determinó es que

efectivamente informática no llevaba ese control de la bitácora sino que lo llevaba la

seguridad del INVU.” Folio 881 y 882. (…) El énfasis es nuestro.

○ “Luego creo que fue la Administración, quienes llevaban el control, que era la

gerencia general la administración financiera y proveeduría, en donde se diseñó

una hoja con un formato para poner el nombre, actividad, el tiempo que había

durado esa actividad. Ese formato varió durante el transcurso del proyecto.

Primero era muy limitado pero después de reformó, era un registro en donde ellos

apuntaban el nombre, que estuvieron haciendo, cada día. No recuerdo si en el

contrato se estableció un control formal. El contrato hacía referencia al control de

TI para la bitácora y al control de proveeduría como supervisora de la

contratación.” Folio 882.

○ Ante una pregunta formulada por el Licenciado Esteban Calvo Rodríguez, el testigo

responde: “¿Tuvo Ud. conocimiento de la existencia de otro documento que se

usaba para formalizar el requerimiento de cada funcionario del INVU a los

funcionarios de ATESA? Ahorita no recuerdo de un formato en particular. Sé que

la gente de ATESA llevaba un formato de ellos. No recuerdo que información se

llevaba en ellas.” Folio 880.

○ Ante una pregunta del abogado Guerrero Saavedra, representante del señor LUIS

TAYLOR DORMOND visible a folio 880, el testigo responde: ¿Se logró determinar en

la investigación si las horas que se facturaron y se pagaron fueron realmente

laboradas o no? Responde: Justo eso es uno de los hechos, que la forma cómo se

llevaban esos registros y los controles que se llevaban o ausencia de los mismos,

no permite determinar si las horas se trabajaron o no en las horas que ellos

indicaban ahí.” (…) “Quiero aclarar que lo que señala la auditoría es que no hay

forma de cotejar lo que ATESA reporta como invertido en x o y desarrollo, pues no

hay una contraparte que valide, porque hay que recordar que era una

contratación por horas. No se pudo determinar si estaba en proceso, si era tiempo

requerido para desarrollar un proceso o si era un trabajo concluido.” Folio 880: El

énfasis es nuestro.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: “Qué intervención tuvo en la ejecución de este

contrato Informática del INVU? Responde: La relación que tenía el grupo de trabajo con

informática era básicamente de una relación colaborativa, hacia el proyecto. Si teníamos


31

que enviar un correo así lo hacíamos, pero no era un papel de dirección del proyecto o

dirigir los esfuerzos en los que nosotros estábamos trabajando en ese momento. (…) “… y

sí había un comité del proyecto que nos reuníamos para ver el avance del proyecto, de la

programación. A ese nivel se hacía un informe de lo actuado sobre la última reunión, ese

informe se analizaba, se veía en la reunión y se tomaban los siguientes acuerdos.” (…)

“¿Se acuerda Ud. quienes eran las personas? Aunque la contratación no exigía un director

del proceso del proyecto, por parte de nosotros, ATESA pusimos a Roxana Villalta. (…)

Además se manejaba una bitácora del proyecto sellada por el INVU donde ahí se

anotaba para cada uno de los funcionarios, la fecha, la hora de entrada, un resumen

del trabajo realizado y la hora de salida. Al final del mes se tomaba esa bitácora, se

sumaban las horas de cada funcionario laboradas durante el mes y en base a eso se

hacía la correspondiente factura. Esa bitácora no recuerdo, en un principio se le

entregaba a doña Mirna y después a Antonio Contreras quien entiendo revisaba las horas

de las bitácoras y las cotejaba contra la factura para dar el visto bueno”. Folio 892 y 891.

○ “Seguidamente pregunta el órgano director: ¿Por parte del INVU quien verificaba

que esas horas que se indican en esas bitácoras laboradas por parte de ATESA

eran efectivas? Responde, que alguien del INVU revisara las bitácoras

diariamente, no me acuerdo. Dentro de esas horas aclaro que había una hora de

almuerzo. Esa hora no se cobraba. En la bitácora se anotaba las entradas y las

salidas.” Folio 889.

○ Ante una pregunta del Órgano Director, visible a folio 889 contesta: “¿Esa bitácora

era por tiempo estimado o por tiempo invertido? No, era por tiempo

estimado. Esa que me muestra no es la bitácora diaria, sino es una bitácora

de requerimientos. ¿Semanalmente o diariamente rendían los informes de las

horas? Eran mensualmente. Lo que hacíamos semanalmente es un informe

administrativo pero para le comisión.” El énfasis es nuestro.

● GREIVIN TORRES CHACÓN Ante una pregunta del órgano director responde: “¿Los

funcionarios de ATESA marcaban en una bitácora, pero quién los controlaba? De parte

nuestra lo hacia la ingeniera Roxana Villalta, gerente de proyectos de ATESA, verificaba

esas bitácoras y preparaba el informe de avance. Pero yo no permanecí aquí, así que no

puedo decirle quienes controlaban eso por parte del INVU. Folio 885. (…) Pregunta el

Órgano Director: ¿Sabe Ud. si había alguien en el INVU que verificaba esas horas? No

tengo conocimiento, pero me imagino que alguien revisaba y algo encontraba pues desde

julio en adelante nunca se nos pagó. Folio 885.


32


36 y 37 del traslado de cargos (Folio 61) en cuanto a que debería existir una bitácora en custodia

del Proceso de Informática, la cual en ningún momento estuvo bajo su custodia.

11. Que ha quedado probado que en relación al producto de la contratación, no existe certeza

que lo contratado haya cumplido con el objetivo para el cual se realizó la contratación y el estado

en que quedó, tal y como se desprende de la siguiente prueba testimonial:

● OFELIA BLANCO HERRERA: Ante una pregunta formulada por el apoderado de la señora

María del Carmen Blanco responde: “¿El producto entregado por ATESA satisfizo esas

necesidades? Responde: Nosotros no recibimos un producto en sí, lo que hicimos fue una

serie de pruebas.” Folio 692.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Quedó el módulo de inversiones en la etapa de ensayo.

Se hicieron pruebas y de esas pruebas salieron satisfactorias pero no se logró concluir, no

se completó el módulo. No alcanzó el tiempo y la empresa se tuvo que retirar.” Folio 690.

(…) ”El sistema total quedó faltando, por lo que el restante 20% que no se hizo si afecta”.

Folio 688.

● RÓGER MARIN ULATE: Ante una pregunta del Licenciado Roberto Guerrero Saavedra

responde: “¿Ud. nos manifestó que el sistema no se implementó? Entonces, ¿con qué

sistema está trabajando recursos humanos en cuanto a la confección de planillas,

liquidaciones laborales, acciones de personal? Responde: el sistema que se está aplicando

actualmente es el mismo sistema que se ha utilizado en años anteriores, llamado AViiON.

Respecto a las demás labores que el señor menciona se están haciendo con sistemas

manuales, tal y como se ha trabajado toda la vida.” Folio 843.

● ALLAN BERTARIONI PORRAS: “Hubo resultados positivos y negativos. Los negativos se

pasaban nuevamente a pruebas y luego dábamos nuestro sí o nuestro no y dábamos

nuestro informe a nuestra jefatura. Actualmente tengo entendido que los auxiliares fallaron

en el sistema viejo en el sistema de ahorro y préstamo, por lo tanto hasta donde sé hay

participación de TI con un funcionario de la contabilidad para poder utilizar ese módulo.

Está en marcha y se están utilizando, no sé si es definitivo y por otro lado la tesorería

funciona.” Folio 828. (…) Cierto es que hay módulos que están incompletos y hay mucho

que realizar y se pueden hacer mejoras pero eso es una labor de TI.” Folio 826 y 825. (…)

“En su momento la orden fue por parte de mi superior que se hicieran los cierres en el

SIAF. Eso no se pudo hacer. No se pudo llegar a un cierre definitivo, por la premura de

responder a agentes externos. No hubo la oportunidad. Una de las discusiones fue que se

destinaran los funcionarios con más experiencia para que en el taller de ATESA se hicieran


33

esos cambios. Hoy por hoy no sé lo que ha sucedido, pues no tuve más participación.”

Folio 823.

● LUCAS ULLOA HIDALGO: “Quiero aclarar que la contratación es por producto. Folio

900. El énfasis es nuestro.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO, funcionario de CR ATESA Software, aportado por

los investigados, quien señala: ¿Cuál fue el nivel de avance que tuvo el proyecto?

Responde: Qué difícil. Yo hablaría de un setenta y cinco por ciento. Sabe por qué no

se continuó con la ejecución de ese proyecto? Bueno nosotros finalizamos hasta

noviembre, y en ese sentido si cumplimos. Después de ahí desconozco por qué no

continuamos con el proceso. Según entiendo, lo que se quería era la entrega de un

producto terminado, lo cual no sucedió, pero lo contratación no indicaba que

debíamos entregar un producto terminado.” Folio 891. El énfasis es nuestro.

○ “¿Sabe Ud. si alguno de los procesos del INVU quedaron totalmente habilitados

para trabajar? No sé, porque la que estaba más en eso era Laura Salazar que era

la que estaba con ahorro y préstamos en el día a día con los módulos principales,

y en cuanto a REC-HUMA llegamos hasta la fase de hacer un paralelo haciendo

planillas, reportes, etc.” Folio 890.

De la prueba documental y testimonial supra citada se tienen por probados que la contratación

produjo un producto inconcluso, sin que pueda determinar su dimensión exacta.

12. Que ha quedado demostrado que a la empresa CR ATESA Software S.A. la institución le

realizó tres pagos, tal y como se indica en los HECHOS 44 a 54 del Traslado de Cargos, pagos

realizados con base en los documentos que rolan a folios 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,

126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,

145, 146, 147, 148, 149, y 150, pagados mediante los cheques Número 304319, 304414, y

304642, todos del Banco Nacional de Costa Rica, por un monto total de 26.269.488,00 colones.

13. Asimismo, se tiene por recibido y demostrado, conforme a la prueba documental aportada

por la señora Myrna Montejo Merino, que rola a los folios 1043 a 1047, que es la nota número

GG028-2014 de las siete horas con cincuenta y nueve minutos del seis de mayo del dos mil

catorce, en el que se emite por la Gerencia General el ACTO ADMINISTRATIVO, en el cual:

“Se ordena al Área de Gestión Administrativa Financiera a realizar los pagos a las empresas contratadas desde el año 2013, para atender las necesidades en materia de tecnologías de información.”

14. Este ÓRGANO DIRECTOR tiene por demostrado lo supra citado de conformidad con los

testimonios siguientes:


34

● La testigo MARÍA AMALIA PESSOA señala: “Los primeros pagos que se hicieron a la

empresa me los trasladó la gerencia para que yo los firmara y yo los devolví porque

no estaba de acuerdo con la forma en que se estaban computando los servicios de

ATESA.” Folio 704.

○ “El trámite se supone que la gente contratada cumplía ciertas horas, presentaba la

factura y se le daba el trámite como a cualquier otra factura. Había un comité

instaurado para tal fin. Inicialmente se nombró a Mirna y Antonio como

coordinador en ese comité específico, yo estuve y se incluyó a otro compañero

después. Al principio el control estaba en manos de Mirna. Ella convocaba a

reuniones y coordinaba con el personal de ATESA que lo tenía a la par de donde

ella laboraba.” Folio 703 y 704.

○ “Cuando a mí me trasladaron las primeras facturas no existía documentación

sobre la conformidad de los usuarios, motivo por el cual yo no firmé esos

pagos.” Folio 702. El énfasis es nuestro.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Sobre el pago eso correspondía a proveeduría. El

procedimiento era: La proveeduría envía a tesorería la solicitud de pago, la cual debe

incluir la factura, el informe que entrega la empresa, orden de compra y un

documentito que nosotros llamamos certificado de materiales. No me recuerdo en

este momento cuáles eran los funcionarios de la proveeduría que firmaban la solicitud de

pago. No me acuerdo en este momento quién era el Jefe de Proveeduría. No se cómo se

llamaban las hojitas, pero era como un tipo de minuta que firmábamos durante las

reuniones, pero propiamente bitácoras no se llevaban.” Folio 689. El destacado es

nuestro.

● ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA: “Previamente a la factura se realiza un certificado de

materiales en donde el fiscalizador de la contratación establece el visto bueno para

poder realizar el pago. (…) ¿Recuerda Ud. quien era el fiscalizador de esa contratación?

Responde: En el cartel está claramente indicado que eso le corresponde a la

comisión de TI, no recuerdo cuáles compañeros. Nosotros para hacer la solicitud de

cheque necesitamos tener los documentos del visto bueno. Por ser la comisión, en este

caso el visto bueno venía de la gerencia general.” Folio 841. En destacado es nuestro.

○ “Cuando yo hablo de la gerencia general me refiero a doña María del Carmen.

Es la persona que está aquí presente. ¿Sabe quiénes autorizaron esos cheques?

Yo como jefe de la unidad en ese momento me acuerdo del último pago que se

hizo y eso lo firmó doña María del Carmen. ¿Uds. verifican solamente si la

autorización venía por la persona autorizada o hacían otro tipo de verificación?


35

Nosotros no somos técnicos en la materia de la contratación, por lo que el control

era por parte de la comisión y nosotros veíamos que la solicitud viniera autorizado

por la gerencia.” “¿Ese documento denominado certificado de materiales cuando

se emite? Se emite después de la orden de compra, que se hace luego de firmado

el contrato. Ese certificado de materiales es uno por cada cheque. El certificado

de materiales es un documento que emite la unidad de adquisiciones que se emite

al departamento solicitante solicitándole el visto bueno de si podemos proceder a

realizar la solicitud de cheque para realizar ese pago.” Folio 840 y 841. El


Del testimonio de ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA, se demuestra que la persona que dio el visto

bueno para los pagos realizados, en ausencia de la Comisión TI, provino de la Gerencia General

del INVU:

● ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA: ¿Quiénes eran las personas que daban el visto bueno

a esas facturas a las que Ud. se refirió? Responde: Fue la gerencia general, por lo menos

en todos los que tramité, así fue.” Folio 837.

○ “Nosotros somos el tramitar, y si cuenta la factura con el visto bueno, nosotros no

tenemos razón para suspender el pago. El informe lo hace la empresa.” Folio

837 y 838. El destacado es nuestro.

● JAVIER LEIVA ORTIZ. – “Yo como miembro, se llamaba a ATESA y al Usuario de la parte

del INVU para ver la opinión y la comisión presentaba informes a la gerencia. (…) ¿Aparte

de esas reuniones, qué otros insumos o documentos revisaban Uds. en la comisión? Las

bitácoras. La empresa ponía las horas e indicaba la tarea y quién prestó el servicio,

al usuario con quien tuvo que trabajar.” Folio 831. El destacado es nuestro.

● LUCAS ULLOA HIDALGO: “Quiero aclarar que la contratación es por producto.

Aleatoriamente, como una forma de pago, porque el contrato dice que se pagará por

trabajo a entera satisfacción del INVU, y las empresas se someten a ello, si no, no se

paga. Pero en defecto de la idealidad se establecen el pago por horas, que se ha

convertido en una realidad.” Folio 900. El destacado es nuestro.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: ¿En algún momento tuvo la empresa problemas

por discrepancias en cuanto a lo cobrado? Bueno sí, efectivamente sí, pero nunca se

nos cuestionó en el desarrollo de la contratación sino que fue hasta el final cuando

se nos dijo que no estaban de acuerdo con algunas horas que habíamos cobrado,

pero eso fue hasta el final. ¿Cuál era el argumento para hacer ese cuestionamiento?

Recuerdo que cuestionaban las horas que gastábamos en las reuniones de la comisión,

las horas de seguimiento del proyecto y cuestionaron una horas que de acuerdo a


36

Informática eran excesivas y que deberíamos haber durado menos tiempo. ¿Cuál era el

fundamento que daba informática para decir que las horas eran excesivas? Fue más bien

que el ingeniero nuestro tardó, en la opinión de informática más tiempo de lo que ellos

estimaban. ¿Aportaron alguna prueba técnica? No, simplemente se fundaron en la

experiencia. ¿El otro cuestionamiento cuál era el argumento? Que eso no era parte de la

contratación. Que lo que se había contratado eran horas de programación y que esas

otras horas de control de proyecto, asistir a las reuniones, llevar el control, no eran parte de

lo contratado, sin embargo fueron horas que nosotros estuvimos aquí como parte del

proyecto. Folio 890. El destacado es nuestro.

● GREIVIN TORRES CHACÓN: ¿Nos puede decir cuál era la modalidad de pago de esa

contratación? Si claro, el cartel y la oferta de esa contratación hablan de horas a

destajo. El INVU nos iba a decir que era lo que necesitaba, y nosotros trabajábamos en

eso, se hacían las pruebas y nosotros cobrábamos mensualmente sobre las tareas

que íbamos detallando en las facturas que el INVU revisaba y aprobada. Es lo que se

conoce a destajo. Era un apoyo para tratar de implantar eso y se pagaba mes a mes.”

Folio 886. El destacado es nuestro.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: ¿Quiénes dieron el visto bueno para el pago? Se que en el

primero lo dio doña Mirna Montejo como directora administrativa financiera y doña María

del Carmen Redondo como gerente general. Si no me equivoco, Antonio Contreras

también avaló el primer pago. En el segundo pago, estaba don Luis Taylor, Antonio

Contreras, creo que ellos dos avalaban el segundo pago. Cuando yo solicité los

justificandos para el estudio lo que estaban eran el informe de ATESA, o sea las

bitácoras y un informa de ATESA sobre las horas por ella prestadas. (…) “Los

justificantes lo que decían era lo que los empleados de ATESA escribían lo que habían

hecho pero no se encontró por parte del INVU una validación de lo que ponían esos

funcionarios para verificar que efectivamente se hizo el trabajo o se invirtieron en las

obras.” Folio 882. El destacado es nuestro.

De la prueba documental y testimonial supra citada queda demostrado que por parte de la

Comisión TI, se emitiera por escrito, aval alguno, conforme lo exige el Contrato, donde se verificara

por parte de la misma, las horas efectivamente laboradas por parte de la contratada, siendo que

los pagos se realizaron porque medió una autorización de la gerencia general. Por lo tanto,

quedan demostrados los hechos 44 a 54 del traslado de cargos.

B. LIC. ANTONIO CONTRERAS HIDALGO. De importancia para resolver el presente


investigado en la contratación administrativa:

1. PARTICIPACIÓN EN LA COMISION TI:


37

Se tiene por demostrado que, el LIC. CONTRERAS HIDALGO en todo momento estuvo enterado de lo

discutido en las reuniones de la Comisión TI, lo cual se evidencia pues mediante el Memorando

AGAF-170-2014 de fecha 04 de abril de 2014, la señora MIRNA MONTEJO MERINO, Directora a.i. de

la Dirección Administrativa Financiera dirigido al señor ANTONIO CONTRERAS HIDALGO, “Coordinador

Comisión Tecnologías de Información”, visible a folio 1025, que dice:

“ASUNTO: Entrega Minutas ATESA

Por medio del presente documento se le hace entrega de 10 minutas preparadas por

esta Dirección en relación a las reuniones efectuadas con la Empresa ATESA en su

orden:

Minuta # 1 de fecha martes 03 de diciembre 2013

Minuta # 2 de fecha martes 07 de enero de 2014

Minuta # 3 de fecha miércoles 15 de enero de 2014

Minuta # 4 de fecha lunes 20 de enero de 2014

Minuta # 5 de fecha lunes 27 de enero de 2014

Minuta # 6 de fecha lunes 03 de febrero de 2014

Minuta # 7 de fecha lunes 10 de febrero de 2014

Minuta # 8 de fecha jueves 13 de febrero de 2014

Minuta # 9 de fecha miércoles 19 de febrero de 2014

Minuta # 10 de fecha miércoles 26 de febrero de 2014”

Asimismo, tal y como se desprende de los folios 76 a 80 y 84, donde rolan las minutas 1 a 5 y la

minuta 9 de la Comisión TI, el señor ANTONIO CONTRERAS HIDALGO, como coordinador auxiliar no

estuvo presente en esas reuniones.

A folio 93 a 97 de los autos, consta la minuta de la reunión de TI celebrada del 14 de marzo del

2014, en la cual se acuerda:

“a) Corresponderá a Antonio Contreras, en calidad de coordinador de la Comisión ser el

responsable directo de la ejecución de la contratación Licitación Abreviada No. 2013LA-

000009-01 …”

A folios 126 a 138 de los autos constan los informes de facturación de ATESA con fechas abril y

mayo del 2014, en donde se establece el cobro de las horas del mes de marzo y abril, toda ésta

documentación elaborados por ATESA sin que conste un visto bueno, aval o prueba de

fiscalización de la comisión ni de las personas responsables.

A folio 151 de los autos consta el Memorando GG-473-2013 de la señora MARÍA DEL CARMEN

REDONDO SOLÍS de fecha 02 de junio del 2014, donde indica que el LIC. ANTONIO CONTRERAS


38

HIDALGO fue nombrado a partir del 1 de junio del 2014 como “Jefe del Departamento Administrativo

Financiero, de forma interina, en un plazo comprendido entre el 01 de junio del 2014 y hasta el 01

de noviembre del 2014.”

A folio 206 de los autos mediante Memorando DAF-693-2014 de fecha del 27 de octubre del 2014,

del LIC. ANTONIO CONTRERAS HIDALGO, Jefe a.i. del Departamento Administrativo Financiero, en

donde informa que los miembros de la comisión de TI en donde él mismo queda incluido como

“Coordinador”.

A folio 322 y 323 de los autos consta la nota S/N del 5 de marzo del 2015, suscrito por la LICDA.

MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, en su calidad de gerente general: Asignó al como coordinador

de la Comisión al Lic. Antonio Contreras Hidalgo, posteriormente llamado Comité de Tecnologías

de Información (TI), siendo la fiscalizadora la comisión”.

Consta además en la prueba documental aportada por la investigada Montejo Merino, visible a folio

1159 y 1160, que desde la primera reunión de la Comisión realizada el día 3 de diciembre del

2015, se indicó:

“…Hay un comité que revisará y aprobará esos requerimientos. El comité estará

compuesto por: Licda. María del Carmen Redondo, gerente general, Licda. Mirna

Montejo, director a.i. AGAF, Lic. Antonio Contreras, Asesor Gerencial e Ing. Juan

Vicente Rojas de ATESA, éste último con voz (por su función consultora) pero sin

voto dentro de esa comisión.”

Igualmente consta en la documentación aportada a este expediente, visible a folios 51 a 56, el

Memorado GG-1196-2013 de 14 de noviembre de 2013 dirigido a la Auditoría y con copia

únicamente a la Asesoría Legal (folios 51-56), en el que la Licda. Redondo Solís, Gerente General,

hace referencia a la advertencia de la Auditoría, y señala en relación con el aspecto de

fiscalización que:

“Fiscalización: estará a cargo de la Comisión de Proyectos de TI del INVU, la cual no

ha sido conformada debido a que la Asesoría Legal no ha elaborado el contrato. Esta

Comisión va a ser conformada por quien la coordinará la Licda. María del Carmen

Redondo Solís y auxiliada por el Lic. Antonio Contreras Hidalgo, Coordinador

de la Comisión CNTTI y MBA. María Amalia Pessoa Araya, Jefe del Proceso de

Informática; quien tendrá una fiscalización diaria y con reuniones semanales con la

empresa.” El destacado es nuestro.

Queda demostrado que de acuerdo con el Contrato (Cláusula Décimo Octava punto 10.4 visible a

folio 61 de los autos) se establece que:


39

“10.4. Para el respectivo control por parte del INVU, el (los) recurso (s) designado (s)

por la empresa adjudicataria deberá consignar en una bitácora su hora de entrada,

salida y el total de horas efectivas de trabajo realizadas cada día en que presten los

servicios aquí solicitados, así como indicar el trabajo realizado. Además deberá

comprometerse a cumplir con cualquier otra disposición de control de entradas y

salidas que el INVU disponga tales como las políticas de seguridad. // Dicha bitácora

se mantendrá en custodia del Proceso de Informática del INVU y como información

mínima deberá detallar lo siguiente: a) Fecha, b) Descripción del trabajo realizado, c)

Duración en horas y/o minutos del trabajo, d) Firma de la persona que llevó a cabo el

servicio, e) Horario de ingreso, f) Hora de Salida, g) Observaciones que se sugieran.”

2. ELABORACIÓN DEL CARTEL

Queda suficientemente demostrado que el Lic. Contreras Hidalgo, en su calidad de Jefe a.i. del

Proceso de Proveeduría, tuvo participación en la elaboración del cartel, pues fue él quien lo remitió

a la Gerencia General para su aprobación, conforme consta en el folio 16 (hecho 3), mismo que fue

aprobado por la Señora Gerente General MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS y remitido al señor

CONTRERAS HIDALGO visible a folio 17 (HECHO 3).

De la prueba testimonial recabada en autos se tiene por demostrado que:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA, señala: “Cuando contrataron la empresa yo solicité

que se hicieran ajustes pues no estaba de acuerdo con la forma en que se estaba

haciendo y así lo dejé en evidencia en varios documentos. Así se lo hice ver a la Gerencia

General y a la Proveeduría también. En ese momento la señora gerente era doña María

del Carmen Redondo y el proveedor el señor Antonio Contreras.” Folio 704 y 705. (…)

“El asunto es que yo había sugerido hacerlo de otra manera, pero ellos tomaron la decisión

de hacerlo así. Yo no estaba de acuerdo que se contratara por horas sino que

previamente se hiciera un estudio de necesidades para ver realmente qué era lo que se

necesitaba. Se hizo la contratación tal y como lo decidió la proveeduría y la gerencia

general.” Folio 703 y 704. El destacado es nuestro.

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: “Yo no participé en la elaboración del cartel, y quien

creo que redactó el cartel fue la Proveeduría o sea a los encargados que estaban en

ese momento, don Antonio y Javier Leiva.(…) Sobre ese oficio me acuerdo que hay un

sistema llamado REC-HUMA desarrollado por la gente de ATESA y para ese producto en

particular yo había elaborado unos criterios y en esa otra contratación SIAF, tomaron

piezas de esas advertencias que yo había elaborado para otro cartel.” Folio 703. El



40

3. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS

Queda demostrado con la prueba documental que rola a folios 43 a 45 (HECHO 17) que el LIC.

CONTRERAS HIDALGO conocía lo relacionado con las especificaciones técnicas, ya que a una

consulta del proceso de Recursos Humanos sobre las mismas, da respuesta indicando que el

objeto de la licitación es “abierto”.

Este ÓRGANO DIRECTOR ha recabado la siguiente prueba testimonial:

● OFELIA BLANCO HERRERA: “Yo nada más lo que nos solicitó Laura y Antonio, fue

alistar los requerimientos y mandarlos en un plazo perentorio, que creo era de dos

semanas, a lo cual cumplimos… Folio 696:

4. EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS

Consta en autos que el LIC. CONTRERAS HIDALGO, mediante el Memorando PROV-380-2013 del 30

de agosto del 2013 le remite a la Gerencia General las ofertas con el fin de que realice el análisis

técnico y realice la respectiva recomendación de adjudicación, misma que fue realizada según

consta en Memorando GG 1039 del 27 de setiembre del 2013 en donde la Gerente General le

indica al LIC. CONTRERAS HIDALGO que recomienda adjudicar la licitación a la oferta de la empresa

CR ATESA Software S.A. (folios 41 y 42).

Así como de la prueba testimonial siguiente:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: “La escogencia de esa contratación fue Antonio

como proveedor y ese muchacho Javier Leiva, quien hizo la investigación o especie

de invitación de empresas. Se invitaron a tres empresas y solo participaron

dos.(…)“Técnicamente no estuve de acuerdo con el cartel pues no se valoró el personal de

ATESA para realizar las tareas.” Folio 703. El destacado es nuestro.

● Queda claro que el LIC. CONTRERAS HIDALGO, tuvo una participación activa en cuanto a las

ofertas, ya que mediante Memorando PROV-336-2013, del 8 de agosto de 2013 remitió

dicho cartel para aprobación de la LICDA. MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, Gerente

General (folio 16), mismo que fue aprobado por la señora Gerente, según oficio GG-860-

2013, del 9 de agosto de 2013 (folio 17). En relación con este punto consta además la

prueba documental que rola a folios 25, 26, 36 a 41.

5. EL CONTRATO:


41

a. ORDEN DE INICIO

Queda demostrado que el LIC. CONTRERAS HIDALGO participó en lo referente al contrato, tal y como

consta a folio 67, siendo quien giró la “Orden de Inicio”.

b. CONTROL Y FISCALIZACIÓN

Se tiene por demostrado que en lo que respecta al control y la fiscalización de la contratación,

medió ausencia, ineficiencia, insuficiencia y deficiencia en lo que respecta al control y fiscalización

atribuible por acción y omisión, también al LIC. CONTRERAS HIDALGO en su calidad de Auxiliar de la

Coordinadora y Coordinador de la Comisión TI.

De la prueba testimonial recabada, consta en los autos el testimonio del testigo ALLAN

BERTARIONI PORRAS quien al respecto señala:

● “Mi superior inmediato era Antonio Contreras a quien yo le envié reportes, también a

TI y a la gerencia. No sé si la comisión revisaba esos informes porque yo no tuve

participación en esas reuniones.” Folio 826. El destacado es nuestro.

c. COMISIÓN DE PROYECTO INFORMÁTICO TI:

Se tiene por demostrado que la Comisión de Proyecto Informático TI era la encargada de

supervisar la calidad y cumplimiento del contrato (folio 62).

De la prueba documental se demuestra que el LIC. CONTRERAS HIDALGO fungió como auxiliar de la

coordinadora con sus mismas responsabilidades y que posteriormente se le nombró coordinador

de la misma tal y como se indica en el folio 323 y se puede observar igualmente de las minutas

citadas que rolan en el expediente. En la reunión celebrada el 14 de marzo del 2014 se señala tal

coordinación (Folios 93 a 97) con lo que se comprueba el HECHO 37.

De la prueba testimonial se comprueba lo siguiente:

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: “Luego yo le mandé unos correos a Antonio quien era

el coordinador, donde le manifestaba que yo no estaba de acuerdo con lo que estaba

ocurriendo pues no había programa, ni seguimiento. El seguimiento no estaba siendo

firmado por los usuarios.” Folio 704. (…) “Había un comité instaurado para tal fin.

Inicialmente se nombró en ese comité a Mirna Montejo y a Antonio como coordinador en

ese comité específico, yo estuve y se incluyó otro compañero después. Al principio el

control estaba en manos de Mirna. Ella convocaba a reuniones y coordinaba con el

personal de ATESA que lo tenía a la par donde ella laboraba.


42

● ALEJANDRO SEQUEIRA: “¿Quién es el fiscalizador? Como se lo mencioné es la

comisión de Tecnología pero no todos firman el informe…”.; “¿Cuándo se elaboró el

contrato de esta contratación estaba Ud. a cargo de la proveeduría? Responde: No.

¿Sabe Ud. quien estaba? Responde: el compañero Antonio Contreras, está aquí

presente.” Folio 838. El destacado es nuestro.

● JAVIER LEIVA ORTIZ. Folio 832. Los registros estaban con el coordinador, era entre

María Amalia o Antonio. (…) “En las últimas reuniones que yo asistí estaban los

funcionarios de ATESA, Antonio Contreras, doña María Amalia, Gerardo y de igual forma

en algunas yo, más que todo para explicar las cosas.” Folio 825:

● ALLAN BERTARIONI HIDALGO. “Se nos asigna verificar los módulos, practicar, se

hacen prácticas, pruebas con la empresa ATESA y de ahí uno como usuario hace los

informes y los traslada a la jefatura inmediata, que en su momento en la estructura anterior

era doña Mirna Montejo y posteriormente a Antonio Contreras, en su calidad de jefes del

departamento administrativo financiero.” ¿Recuerda quien dirigía la comisión? Se llevaban

minutas e igual quien estuviese del DAF. En una etapa estuvo doña Mirna antes de salir

de la institución y luego fue Contreras.” Folio 828.

● “Mi superior inmediato era Antonio Contreras a quien yo le envié reportes, también a

TI y a la gerencia. No sé si la comisión revisaba esos informes porque yo no tuve

participación en esas reuniones.” Folio 826: El destacado es nuestro.

● “¿Le consta si la señora Guiselle Rivera ha instruido al Departamento para hacer la

utilización de los módulos elaborados por la empresa ATESA? La instrucción se gira en el

DAF por orden de Antonio Contreras, la compañera Rivera no tiene injerencia.” Folio 826:

● LUCAS ULLOA HIDALGO: “… eso de la contratación administrativa lo maneja la

proveeduría.” Folio 902.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: “Sé, en esa comisión cuando se conformó la coordinaba

doña María del Carmen Redondo, como gerente general y estaba también don

Antonio Contreras, que le asignaron el mismo rol de coordinación, (…) Pero esa

comisión, el contrato se inició a finales de noviembre del 2013 y la comisión no se reunió

formalmente ni durante el mes de diciembre, enero, recuerdo que doña Mirna tomó la

iniciativa porque así lo conversamos, de tomar el control del proyecto, pero básicamente

era una iniciativa de ella, pero no de la comisión o de las personas encargadas de

coordinarla. Folio 881. El destacado es nuestro.

d. BITACORAS


43

De la prueba documental queda demostrado que de conformidad con la cláusula 18 del contrato el

control de las horas efectivas de la contratación se debía consignar por parte de la Adjudicataria en

una bitácora (CLÁUSULA DIECIOCHO visible a folio 61), siendo la Comisión TI la fiscalizadora

correspondiente por parte del INVU (CLÁUSULA 17 visible a folio 62).

De la prueba testimonial se comprueba lo siguiente:

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: “Yo solicité en un correo a Antonio que se

pusieran controles, por ejemplo las bitácoras que no se estaban llenando como

debían llenarse. En ese correo que le hice a Antonio le hice ver y Antonio los tomó a

bien y comunicó a la empresa en ese momento que también los aceptó. Lo que se llevaba

aquí era una hoja de papel con el nombre del funcionario, el tempo de ingreso y la hora de

salida del funcionario de ATESA. A esa bitácora yo les hice unas observaciones pues eran

ellos, los funcionarios de ATESA quienes realmente llevaban esos controles. (…) La

escogencia de esa contratación fue Antonio como proveedor. (…) Hay una parte, que

si bien es cierto la coordinación siempre estuvo a cargo de Antonio, al menos en el

papel…” Folio 702. El destacado es nuestro.

● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Las jefaturas inmediatas, tanto en la gerencia como en

la parte administrativa financiera les correspondía la relación con esa contratación. El rol

de los señores Luis Taylor, doña Mirna, doña María del Carmen y don Antonio Contreras,

no los conozco. Desconozco si se llevaba una bitácora. … Sobre quién tenía el

control de las horas laboradas por ATESA, lo desconozco. Sobre el pago eso

correspondía a proveeduría.” Folio 689. El destacado es nuestro.

● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: ¿Se acuerda Ud. quienes eran las personas?

Aunque la contratación no exigía un director del proceso del proyecto, por parte de

nosotros, ATESA pusimos a Roxana Villalta. Al principio estaba doña Mirna, que estuvo

hasta el mes de mayo, luego estuvo Antonio Contreras… Esa bitácora no recuerdo, en

un principio se le entregaba a doña Mirna y después a Antonio Contreras quien

entiendo revisaba las horas de las bitácoras y las cotejaba contra la factura para dar

el visto bueno. Folio 891. El destacado es nuestro.

e. PAGOS

Se tiene por demostrado que la empresa CR ATESA Software S.A. recibió por parte del INVU tres

pagos, como consta en los folios 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130,

131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, y

150 (HECHOS 44 a 54 del Traslado de Cargos), los cuales fueron pagados mediante los cheques


44

Número 304319, 304414, y 304642, todos del Banco Nacional de Costa Rica, por un monto total

de 26.269.488,00 Colones.

Se tiene por demostrado lo supra citado de conformidad con los testimonios siguientes:

● La testigo MARIA AMALIA PESSOA señala: “Los primeros pagos que se hicieron a la

empresa me los trasladó la gerencia para que yo los firmara y yo los devolví porque

no estaba de acuerdo con la forma en que se estaban computando los servicios de

ATESA.” Folio 704. (…) “El trámite se supone que la gente contratada cumplía ciertas

horas, presentaba la factura y se le daba el trámite como a cualquier otra factura. Había

un comité instaurado para tal fin. Inicialmente se nombró a Mirna y Antonio como

coordinador en ese comité específico, yo estuve y se incluyó a otro compañero después.

Al principio el control estaba en manos de Mirna. Ella convocaba a reuniones y coordinaba

con el personal de ATESA que lo tenía a la par de donde ella laboraba.” Folio 703 y 704.

(…) “Cuando a mí me trasladaron las primeras facturas no existía documentación sobre

la conformidad de los usuarios, motivo por el cual yo no firmé esos pagos.” Folio 702. El


● CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO: “Sobre el pago eso correspondía a proveeduría. El

procedimiento era: La proveeduría envía a tesorería la solicitud de pago, la cual debe

incluir la factura, el informe que entrega la empresa, orden de compra y un

documentito que nosotros llamamos certificado de materiales. No me recuerdo en

este momento cuáles eran los funcionarios de la proveeduría que firmaban la solicitud de

pago. No me acuerdo en este momento quién era el Jefe de Proveeduría. No se cómo se

llamaban las hojitas, pero era como un tipo de minuta que firmábamos durante las

reuniones, pero propiamente bitácoras no se llevaban.” Folio 689. El destacado es

nuestro.

● ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA: “Previamente a la factura se realiza un certificado de

materiales en donde el fiscalizador de la contratación establece el visto bueno para

poder realizar el pago.” Folio 841. (…) ¿Recuerda Ud. quien era el fiscalizador de esa

contratación? Responde: En el cartel está claramente indicado que eso le

corresponde a la comisión de TI, no recuerdo cuáles compañeros. Nosotros para

hacer la solicitud de cheque necesitamos tener los documentos del visto bueno. Por ser la

comisión, en este caso el visto bueno venía de la gerencia general.” El destacado es

nuestro.

● GREIVIN TORRES CHACÓN: ¿Nos puede decir cuál era la modalidad de pago de esa

contratación? Si claro, el cartel y la oferta de esa contratación hablan de horas a

destajo. El INVU nos iba a decir que era lo que necesitaba, y nosotros trabajábamos en


45

eso, se hacían las pruebas y nosotros cobrábamos mensualmente sobre las tareas

que íbamos detallando en las facturas que el INVU revisaba y aprobada. Es lo que se

conoce a destajo. Era un apoyo para tratar de implantar eso y se pagaba mes a mes.”

Folio 886. El destacado es nuestro.

● MARCO HIDALGO ZÚÑIGA: ¿Quiénes dieron el visto bueno para el pago? Se que en el

primero lo dio doña Mirna Montejo como directora administrativa financiera y doña María

del Carmen Redondo como gerente general. Si no me equivoco, Antonio Contreras

también avaló el primer pago. En el segundo pago, estaba don Luis Taylor, Antonio

Contreras, creo que ellos dos avalaban el segundo pago. Cuando yo solicité los

justificandos para el estudio lo que estaban eran el informe de ATESA, o sea las

bitácoras y un informa de ATESA sobre las horas por ella prestadas. Folio 882. (…)

“Los justificantes lo que decían era lo que los empleados de ATESA escribían lo que

habían hecho pero no se encontró por parte del INVU una validación de lo que ponían esos

funcionarios para verificar que efectivamente se hizo el trabajo o se invirtieron en las

obras.” Folio 882. El destacado es nuestro.

● Queda demostrado que LIC. ANTONIO CONTRERAS HIDALGO, en su condición de jefe a. i. del

Proceso de Proveeduría, tuvo una participación activa, directa y atribuible en lo que

respecta a todos los niveles de la contratación que nos ocupa, quedando comprobado así

el párrafo segundo del HECHO 2 (folio 6), el HECHO 3 (folio 17), el HECHO 8 (folio23 y

24), el HECHO 10 (folio 25), el HECHO 15 (folios 36 a 41), el Hecho 16 (folio 3, 4 y 29), el

HECHO 17 (folios 44 y 45), el HECHO 33 en cuanto a su no participación en las cinco

primeras reuniones de la Comisión Fiscalizadora (folio 81 a 85), el HECHO 33 en cuanto a

su participación en las reuniones de la Comisión Fiscalizadora que van del 3 al 26 de

Febrero del 2014 (Minutas de la 6 a 10) con excepción de la Minuta 9 (folios 81 a 85), el

HECHO 34 en cuanto a observaciones por parte de CR ATESA Software S.A., en relación

con la contratación (folios 88 a 90), el HECHO 35 en donde se analiza en Comisión las

observaciones de la contratada y se indica expresamente que el señor Antonio Contreras

Hidalgo, en su calidad de Coordinador es el responsable directo de la contratación (folios

93 a 97), el HECHO 36 en donde constan los funcionarios responsables de los módulos

(folios 98 a 101), el HECHO 42 (folio 114 y 115), el HECHO 46 (folio 124 a 126), el HECHO

47 (folios 127 a 128), el HECHO 48 (folios 130, 137 y 138), el HECHO 49 (folio 139), el

HECHO 52 (folios 148 y 150), y el HECHO 54 (folio 153).

C. LIC. LUIS TAYLOR DORMOND EN SU CALIDAD DE GERENTE A.I. Y

SUBGERENTE DEL INVU. De importancia para resolver el presente asunto, se

tienen por acreditados los siguientes hechos de la participación de la investigado

en la contratación administrativa:


46

En cuanto a la participación del Lic. Taylor Dormond, se por demostrado que su participación se da

a partir del mes de enero del 2014 como Subgerente del INVU y a partir del 1 de agosto del 2014

hasta finales del mes de noviembre del mismo año, como Gerente General a.i. de la Institución en

sustitución temporal de la Licda. Redondo Solís, tal y como lo acepta el mismo investigado en su

declaración que rola a folios 1244 a 1246, donde acepta igualmente que participó en:

“…la firma de cheques en forma mancomunada con la Tesorera de la Institución”, (folio

1246), en razón de lo cual “…procedí a firmar el cheque número cero treinta cuarenta y

seis cuarenta y dos por la suma de ocho millones doscientos veinte mil cuatrocientos

sesenta con cincuenta céntimos, a nombre d ela (sic) empresa ATESA”. (Folio 1245 y

1246).

Se tiene por demostrado, con fundamento en el documento que rola a folio 1006, que es la

invitación enviada por correo electrónico con fecha viernes 17 de enero del 2014, que le hace la

LICDA. MIRNA MONTEJO MERINO, Directora a.i. del Área de Gestión Administrativa Financiera al LIC.

LUIS TAYLOR DORMOND, Subgerente General, que dice:

“El lunes 20 de enero 2014 a las 08:30 a.m. se realizará en la oficina de AGAF

reunión con funcionarios de la empresa ATESA para elaborar el plan de trabajo con

base en la información obtenida el pasado martes, por lo que quedan convocados”.

Se tiene por demostrado, con fundamento en el Memorando AGAF-027-2013 de fecha 23 de enero

del 2014, de la LICDA. MIRNA MONTEJO MERINO, Directora a.i. del Área de Gestión Administrativa

Financiera, visible a folio 1040 dirigido al LIC. LUIS TAYLOR DORMOND, Subgerente General, que

dice:

“Tal y como lo convenimos telefónicamente, me apersone (sic) a su oficina el día de hoy

en horas de la mañana para reunirnos y tratar temas de suma importancia para la

institución, entre ellos el tema relacionado con el Proceso Contable, que es

sumamente delicado, es por esta razón que le solicito una audiencia en el menor

tiempo posible, ya que por diversas circunstancias laborales no hemos logrado

coincidir para concretar dicha reunión. // Aprovecho para invitarlo a que nos

acompañe el próximo lunes 27 de los corrientes a la reunión de seguimiento y

coordinación que se efectuará en la oficina de AGAF con los funcionarios de la

Empresa ATESA.”

Se tiene por demostrado que el LIC. LUIS TAYLOR DORMOND, recibió inclusive recordatorios para que

asistiera a la reunión programada para el lunes 27 de enero del 2014, en el Asunto denominado

“RE: Solicitud de Ayuda y Reunión”, que consta a folio 999 de los autos, según correo electrónico

enviado a él a las 10:23 a.m. por Sandra Mora, que textualmente dice:


47

“Con instrucciones de la Licda. Myrna (sic) Montejo se les recuerda que la reunión de

seguimiento y coordinación entre la Empresa ATESA y funcionarios del INVU es el

próximo lunes 27 de enero de 2014 a las 8 a-m- en esta Dirección. Todo según lo

acordado en la reunión del pasado lunes 20 de enero de 2014.”

Asimismo, queda demostrado con base en las minutas que rolan en autos, que el LIC. LUIS TAYLOR

DORMOND, durante el tiempo en que fungió como gerente general, no participó en las reuniones de

la Comisión TI, toda vez el LIC. CONTRERAS HIDALGO, tenía a cargo la coordinación de la Comisión.

Igualmente consta a folio 918, un correo electrónico de la señora MARIA AMALIA PESSOA ARAYA

de fecha 8 de abril del 2014, dirigido al señor LUIS TAYLOR DORMOND en el cual le informa lo

siguiente:

“No es culpa nuestra ni del administrador de base de datos que no hayan podido

generar las pruebas, desde el pasado jueves 03 les fue actualizada la información en el

directorio de pruebas y es hasta hoy, día en que Ud. dispuso como fecha límite para

realizar las pruebas y fuera del horario normal, que informan que tienen problemas,

situación que resulta desatinada.”

Resulta evidente que ese mismo día 8 de abril del 2014, tal y como consta a folio 918, la señora

Laura Salazar de ATESA vía correo electrónico le informa al señor LUIS TAYLOR DORMOND sobre

problemas relacionados con la implementación de las tareas contratadas.

Sobre la intervención del señor LUIS TAYLOR DORMOND en la contratación de ATESA, consta la

siguiente prueba testimonial que ha sido analizada por el ÓRGANO DIRECTOR

● MARIA AMALIA PESSOA ARAYA: “En varias ocasiones mandé notas, de las cuales

tengo copias y posteriormente se trasladaron las personas de ATESA que estaban a cargo

de doña Mirna a la oficina del Sub-gerente, don Luis Taylor. (…) En una vacación o

ausencia de la señora Redondo, estando don Luis de Gerente en ese momento yo le

envíe una nota con varios adjuntos donde le indicaba mi desacuerdo con la

contratación y la forma en que se estaba llevando a cabo el control del proyecto. ” .

Folio 704. (…) “Sobre la bitácora, sin alguien lo controlaba, creo que en la primera

etapa era doña Mirna y posteriormente don Antonio y don Luis.” Folio 702. El


● OFELIA BLANCO HERRERA: “En ese momento la gerencia interina, don Luis Taylor

nombra una comisión de apoyo en la cual yo pertenecí para definir quiénes eran las


48

personas que iban a hacer la depuración, lo cual recayó en Allan Bertarioni y Guiselle

Rivera, y el cronograma.” Folio 696. El destacado es nuestro.

● CRISTINA SANCHEZ CUBERO: “Las jefaturas inmediatas, tanto en la gerencia como en

la parte administrativa financiera les correspondía la relación con esa contratación. El rol

de los señores Luis Taylor, doña Mirna, doña María del Carmen y don Antonio

Contreras, no los conozco. Desconozco si se llevaba una bitácora. Los resultados,

quedamos con el módulo de inversión como un 80% de avance y sólo me puedo referir a

ese módulo.” Folio 689. El destacado es nuestro.

● JAVIER LEIVA ORTIZ: “Posterior, cuando don Luis Taylor estaba como gerente ahí, a

mi me nombraron como parte de una función fiscalizadora.” Folio 832. (…) “Yo más

que todo era miembro de esa comisión. Yo en ese momento solicité a la gerencia mi

renuncia, porque mi aporte era muy poco. En ese momento estaba creo don Luis

Taylor en la gerencia. No me fue aceptada la renuncia y entonces continué.” (…) “la

comisión presentaba informes a la gerencia. Eran informes escritos.“ Folio 831 y 832. El


● JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO: “En algunas reuniones participó don Luis, en

algunas pero digamos que él no formaba parte regular de ese comité.” Folio 891. El


● Igualmente, queda claramente demostrado que en la contratación mencionada la bitácora

de control y fiscalización de las horas que los jerarcas del INVU debían comprobar a la

empresa Contratada, no fue llevada por el funcionario responsable de la Institución quien

en su momento tuvo bajo su cargo cumplir con esa función. Para el caso del señor LUIS

TAYLOR DORMOND, ello se demuestra con el testimonio de MARIA AMALIA PESSOA

ARAYA visible a folios 699 y 703 de los autos:

● MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA: “Sobre la bitácora, si alguien lo controlaba, creo

que en la primera etapa era doña Mirna y posteriormente don Antonio y don Luis.”

folio 703. (…) “Lo que se llevaba aquí era una hoja de papel con el nombre del

funcionario, el tiempo de ingreso y la hora de salida del funcionario de ATESA. A

esa bitácora yo les hice unas observaciones pues eran ellos, los funcionarios de ATESA

quienes realmente llevaban esos controles. El destacado es nuestro.

Queda demostrado que LIC. LUIS TAYLOR DORMOND, en su condición de subgerente como

igualmente de gerente general a. i. del INVU, quien a pesar de que reiteradamente se le invitó a las

reuniones de la Comisión Coordinadora y se le informó reiteradamente sobre la misma, se mantuvo

al margen, siendo él, uno de los jerarcas de la Institución a quien le correspondía la obligación de


49

vigilancia y control, quedando comprobado así el HECHO 44 (folio 119) y HECHO 52 (folios 148 y

150).

D. LICDA MIRNA MONTEJO MERINO. De importancia para resolver el presente


investigado en la contratación administrativa:

Sobre la participación de la LICDA. MIRNA MONTEJO MERINO, como responsable del Área Financiera

e integrante (Designada así como la gerente general según consta a Folio 1237) de la Comisión de

Proyectos TI, (ver folios 46, 68, 76 a 80, 84, 85, 93 a 97, 104, 106, 107 y 1237), y la prueba

documental aportada junto con su declaración por escrito que rola a folios 914 a 1176, así como de

la declaración de los testigos que se han recibido, queda demostrado que laboró en la Institución

hasta el día 30 de mayo del 2014, fecha en que se acogió a su retiro. Por lo que el análisis de su

participación en la contratación que nos ocupa debe circunscribirse entre diciembre del 2013 y el

30 de mayo del 2014.

Del examen de la prueba recibida, resulta evidente que la conducta de la LICDA. MIRNA MONTEJO

MERINO fue concorde con sus funciones y como miembro de la Comisión TI, teniendo una actitud

proactiva y eficiente, pues como se demuestra de la vasta prueba documental y testimonial,

durante el tiempo en que formó parte de la Comisión TI ante una solicitud “verbal” que le formuló la

LICDA. MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, (Véase declaración de la señora REDONDO SOLÍS visible

a folio 1237 de los autos) así como por nombramiento por Memorando GG.1240-2013 de 2 de

diciembre de 2013 (Véase Folio 1175 de los autos), a pesar de no ser su coordinadora, ejerció tal

función, convocando a reuniones, llevando minutas de las reuniones, dando seguimiento a los

acuerdos tomados, toda vez que como Directora Financiera tenía a su cargo las Unidades de

Contabilidad, Tesorería y Finanzas de la Institución, que eran objeto de la contratación, ya que

como jerarca del DAF le correspondía supervisar el enlace entre la empresa contratada y el

personal de la institución a su cargo.

Tal y como consta en las minutas aportadas por la LICDA. MONTEJO MERINO que rolan a folios 1135

a 1160, ella participó en todas esas reuniones a las que fue convocada.

Se que dicha investigada no ha realizado acción u omisión en el ejercicio de su cargo, que conlleve

una violación del ordenamiento jurídico que le pudiese ser imputable ni trasgresión evidente, de la

cual pudiese derivarse responsabilidad alguna a tenor de las disposiciones de la Ley General de la

Administración Pública y sus normas conexas. Para llegar a esta conclusión se ha valorado

además de la prueba documental que consta en autos así como las declaraciones testimoniales

que se detallan a continuación:


50

En primer término, y no en razón de su preponderancia, corresponde analizar el Testimonio del

señor PEDRO ROSALES MAROTO, ex trabajador del Departamento de Seguridad del INVU,

visible a folios 898 a 899, quien detalla que precisamente fue la señora MONTEJO MERINO, a

diferencia del resto de los investigados, la única quien durante los meses que corren desde

diciembre del 2013 hasta el día 30 de mayo del 2014, día en que se acogió a su jubilación, mostró

preocupación por establecer controles, aunque bien éstos fuesen mínimos:

“Se llevaban los controles normales que la institución llevaba para todas las

personas. Con respecto a la empresa, recuerdo que doña Mirna nos pidió que

lleváramos un control diferenciado con respecto a ellos y a otra empresa.”

● A su vez, la testigo MARIA AMALIA PESSOA, visible a Folio 704, líneas 7, 8 y 9 es

coincidente al señalar sobre la actuación de la LICDA. MONTEJO MERINO:

“Ya empezó la empresa a trabajar y quien coordinaba las reuniones con los usuarios

inicialmente era Mirna Montejo y quien tenía a cargo el control de las personas que venían

por parte de ATESA.”

● Igualmente consta el testimonio de JUAN VICENTE ROJAS VALENCIANO, funcionario de

CR ATESA Software, quien al responder a una pregunta formulada durante la audiencia,

que se encuentra visible a Folio 891 detalla lo siguiente:

“¿Cómo se hacía la coordinación del personal de ATESA y los funcionarios del INVU en

esa contratación? Bueno, inicialmente era doña Mirna la que organizaba a los usuarios

para que emitiera sus necesidades.” (…) ¿Se acuerda Ud. quienes eran las personas?

Aunque la contratación no exigía un director del proceso del proyecto, por parte de

nosotros, ATESA pusimos a Roxana Villalta. Al principio estaba doña Mirna, que estuvo

hasta el mes de mayo…”.

● Lo anterior coincide con el testimonio de GREIVIN TORRES CHACÓN, representante legal

de CR ATESA Software, quien señala, tal y como consta al folios 885 y 886 de los autos:

“Eso fue algo que se estableció porque lo dice el cartel y porque la oficina de doña Mirna

tomó esa iniciativa, pero por parte de informática nunca recibimos ningún mecanismo ni

instrumento de control que tuviéramos que cumplir.”

● En igual sentido puede verse el testimonio de CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO, funcionaria

del INVU, (visible a folios 689 y 688) que señala que:

“En la Dirección administrativa financiera estaba doña Mirna Montejo Merino. Me parece

que doña Mirna era la coordinadora de esa contratación.”


51

● A su vez el testimonio de MARCO HIDALGO ZÚÑIGA, quien fue el auditor en tecnologías

de la información del INVU coincide al declarar:

“… recuerdo que doña Mirna tomó la iniciativa porque así lo conversamos, de tomar el

control del proyecto, pero básicamente era una iniciativa de ella, pero no de la comisión o

de las personas encargadas de coordinarla. ¿Se levantaban minutas en esa comisión? Al

principio, cuando se comenzaron a hacer, cuando las coordinaba doña Mirna, pues las

convocaba y les daba seguimiento, había minutas de lo que se hablaba en esa comisión.

Hay copias de esas minutas, firmadas por los que participaron en ellas. Sé que doña

Mirna, en lo particular expresó a la gerencia que ella necesitaba el apoyo de TI, que no lo

estaba recibiendo.”

En relación con los pagos, se tiene por recibido y demostrado, conforme a la prueba documental

aportada por la LIC. MIRNA MONTEJO MERINO, que rola a los folios 1043 a 1047, la nota GG028-

2014 de las siete horas con cincuenta y nueve minutos del seis de mayo del dos mil catorce, en el

que se emite por parte de la Gerencia General el ACTO ADMINISTRATIVO, en el cual:

“Se ordena al Área de Gestión Administrativa Financiera a realizar los pagos a las

empresas contratadas desde el año 2013, para atender las necesidades en materia de

tecnologías de información.”

Con base en lo anterior, se evidencia que a la señora LIC. MIRNA MONTEJO MERINO, no se le puede

endilgar responsabilidad alguna en lo que respecta al único pago en que ella participó, toda vez

que estaba cumpliendo con el ACTO ADMINISTRATIVO supra señalado. No se logra comprender

cuál es la base sustantiva que llevó a la Gerencia General a la emisión de este acto, pues de la

lectura del mismo, no se logra extraer el fin público perseguido.

II. Hechos no probados:

1. La magnitud del daño económico ocasionado a la institución. Si bien en el expediente

administrativo se consigna importante evidencia de donde consten los desembolsos de dinero,

por medio de los cuales se realizaron diferentes pagos a la empresa CR ATESA Software S.A., lo

cierto es que para poder determinar con exactitud la cuantía del daño es necesario que un

profesional lo certifique. Según el Informe de Auditoría 232-2014-RH, el perjuicio económico

representa ₡26.269.488,00 (veintiséis millones doscientos sesenta y nueve mil cuatrocientos

ochenta y ocho colones, según consta a folio 162 del expediente administrativo Nº001-2015).

Además los cheques y facturas de la empresa CR ATESA Software S.A., pueden consultarse del

folio 150 al 148, 145, 142 al 139, 130 al 127, 124, 121, y 118 del expediente administrativo Nº001-

2015.


52

2. El Órgano Director tampoco logró determinar si el resultado final del trabajo realizado por

CR ATESA Software S.A., se cumplió a cabalidad, sobre este punto convendría la realización de

una auditoría informática que lo verifique y determine.

3. El Órgano Director afirma que no fue posible determinar cuál fue el control institucional que

se le dio a las horas efectivas trabajadas por la empresa CR ATESA Software S.A., en el

cumplimiento de los objetivos de la contratación.

III. Excepciones: Que los investigados interpusieron la siguiente excepción:

● Prescripción:

Los investigados alegan que en el presente asunto existe prescripción de la potestad disciplinaria, lo anterior fundamentándose lo dispuesto por el numeral 603 del Código de Trabajo. Sin embargo, dicho alegato debe ser rechazado, toda vez que, en el caso en estudio se ventila las eventuales irregularidades producto de una contratación administrativa, por la cual la Institución debió pagar sumas cuantiosas, entonces, estamos en presencia de una afectación a la hacienda pública, y adicionalmente, los investigados son funcionarios público que ostentan cargos de alto rango jerárquico, por lo que la citada prescripción de la potestad disciplinaria se aplica, según lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley General de Control Interno, en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República -Nº7428 del 7 de setiembre de 1994-. Siendo así las cosas se rechaza la excepción de prescripción.

IV. Sobre el fondo del asunto

Este Órgano Decisor, con base en el elenco de hechos probados y no probados, expuestos anteriormente, determina lo siguiente sobre las acciones y omisiones, realizadas por cada uno de los investigados. Es necesario precisar que la función administrativa se sujeta al bloque de legalidad y criterios de

probidad, rectitud y moralidad, que deben asegurarse a través de la instrumentación y

procedimientos de control interno y externo, siendo que, dentro de los controles jurídicos formales

se encuentra el procedimiento administrativo, para controlar y fiscalizar el ejercicio inadecuado del

poder en la función administrativa, desde el punto de vista de su legitimidad, por lo que tal control

tiene como objetivo verificar la legitimidad (razón jurídica) y la oportunidad (razón política) de la

forma procedimental y el fin o causa final perseguida con el quehacer administrativo.

Con fundamento en lo anterior, debe quedar claro que el presente Proceso Administrativo

Ordinario Disciplinario, de conformidad con el artículo 214 en concordancia con el artículo 221, 297

y 321, todos de la Ley General de la Administración Pública, tuvo como finalidad establecer la

verdad real de los hechoS, que ahora sirven de motivo para emitir este acto final.

De acuerdo con lo estipulado en la Ley General de la Administración Pública (artículo 211), los

funcionarios públicos están sujetos a responsabilidad disciplinaria por su conducta, lo que


53

constituye el objeto de la investigación que nos ocupa, reforzado lo anterior, por la Ley contra la

Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la función Pública -Ley Nº8422-, en su artículo 38, que

se refiere a la responsabilidad administrativa. En la Ley de la Administración Financiera de la

República y Presupuestos Públicos -Ley Nº8131 de 18 de setiembre del 2001-, específicamente

en su numeral 110 contempla los Hechos generadores de responsabilidad administrativa.

Asimismo, nuestro ordenamiento jurídico establece que los funcionarios públicos deben utilizar,

los recursos de la administración de manera óptima y controlando en forma efectiva dichos

recursos, lo cual se encuentra tutelado en las Normas Técnicas para la Gestión y el Control de las

Tecnologías de Información, de la Contraloría General de la República, capítulo dos, apartado

cinco.

En este mismo sentido, en el artículo 9 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio del

INVU, en cuanto a los Deberes y Obligaciones de los servidores del INVU, en lo que nos interesa

se estipula:

“Además de las contempladas en los artículos 10 y 11, los directores o

coordinadores de área y de procesos, tendrán las siguientes obligaciones

específicas:

a) Cumplir con los cometidos propios de las funciones a su cargo, asignadas por

ley o por sus superiores…

c) Definir las pautas necesarias para el adecuado funcionamiento de la

dependencia a su cargo.

d) Supervisar y asesorar diligentemente al personal bajo su cargo...

h) Informar periódicamente al superior jerárquico sobre la marcha de su respectiva

dependencia y, en forma inmediata, cuando ocurra un hecho extraordinario que

requiera su atención.

i) Cumplir las obligaciones señaladas en el artículo 102 de la Ley General de la

Administración Pública y todas las demás propias de su cargo…”

Por su parte en el artículo 10 de dicho cuerpo normativo, que regula lo concerniente a las

Obligaciones, se dispone:

Artículo 10.- Además de lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública, en el

artículo 71 del Código de Trabajo y otras disposiciones de este reglamento, son obligaciones de

los servidores:


54

a) Cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes de la República, así como

acatar este Reglamento en todos sus extremos...

d) Ejecutar la labor con la capacidad y diligencia que el cargo requiera, aplicando

todo su esfuerzo, conocimientos y aptitudes para el mejor desempeño de sus

funciones.

e) Cumplir con la mayor diligencia y mejor voluntad las órdenes de sus superiores

relativas al servicio y a los deberes del puesto que desempeñen, auxiliando en sus

labores a los demás servidores, cuando su jefe o el que lo represente lo indique,

siempre que estas labores de auxilio sean compatibles con sus aptitudes, estado,

condición y cargo que desempeñan...

m) Comunicar a los superiores jerárquicos las observaciones que su experiencia y su

conocimiento les sugieren, para prevenir daños o perjuicios a los intereses del

Instituto, a sus compañeros de labores y a las personas que eventual o

permanentemente se encuentren dentro de los lugares en que presten sus servicios”.

Asimismo, se indica en el artículo 20 del citado Reglamento Autónomo que:

“Los servidores tienen derecho a que:

“ a) Que las medidas disciplinarias les sean aplicadas en igualdad de condiciones,

previo cumplimiento del debido proceso”.

Por su parte, la Ley Orgánica del INVU en su artículo 25 inciso d) dispone la potestad de la Junta

DIrectiva de poder:

“Nombrar y remover el Gerente, Subgerente y al Auditor y asignarles sus funciones y

deberes dentro de las prescripciones de la presente ley” .

En el mismo cuerpo normativo supra citado en su numeral 30 se estipula:

“El Gerente y el Subgerente quedarán sujetos a las mismas disposiciones que para

los miembros de la Junta establecen los artículos 14 a 23 de la presente ley, en cuanto

fueren racionalmente aplicables, dada la naturaleza de sus cargos y el origen de sus

nombramientos. Los citados funcionarios serán nombrados por un período de seis

años, pudiendo ser reelectos. Serán inamovibles, salvo que, a juicio de la Junta y

previa información, se hubiere comprobado que no cumplen debidamente su


55

cometido. La remoción del Gerente y Subgerente sólo podrá acordarse con el

mismo número de votos requeridos para su nombramiento” (el resaltado no es del

original).

Con base en la fundamentación jurídica supra citada, este Órgano Decisor, realizó un análisis

exhaustivo de los autos (de la prueba documental y testimonial existente en el expediente), del

cual se desprenden en el caso sub examine que a los funcionarios María del Carmen Redondo

Solís, como Gerenta General del INVU, Lic. Antonio Contreras Hidalgo, en los diferentes cargos

que ha fungido como funcionario del INVU durante el tiempo que transcurrieron los hechos

(principalmente como Encargado de Finanzas, Encargado del Departamento Administrativo

Financiero, y Jefe del entonces Proceso de Proveeduría), Luis Taylor Dormond, como subgerente

y Gerente General a.i. del INVU, y Myrna Montejo Merino, como encargada ad tempore de la

Gerencia Financiera del INVU, se les imputan graves faltas relacionadas con la contratación de

CR ATESA Software, contrarias al correcto ejercicio de sus cargos y funciones públicas, en

perjuicio del INVU, con lo cual se violenta el ordenamiento jurídico.

De la prueba documental recabada durante este proceso administrativo ordinario, queda

demostrado, que se hizo un cartel de licitación, para “... la implementación, apoyo y asesoría, en

el uso y puesta en marcha de los sistemas y módulos del Sistema de Ahorro y Préstamo (SAP) y

REC-HUMA” (folio 12), pero sin que se estableciera por parte de los funcionarios del INVU, un

objeto contractual claro, así como las razones que llevaron a esos funcionarios bajo la modalidad

de horas o plazo, sin tener para ello antecedentes previos que les permitieran determinar, a

ciencia cierta, las necesidades institucionales, y por ende el producto final, además sin que se

motiven las razones por las que no se determinaron controles específicos, para verificar por parte

de la institución contratante, las horas efectivas invertidas por la contratante en beneficio del

INVU.

En un Estado de Derecho la función administrativa está sujeta al bloque de legalidad y criterios de

probidad, rectitud y moralidad que deben asegurarse a través de la instrumentación y

procedimientos de control interno y externo, siendo que, dentro de los controles jurídicos formales

se encuentra el procedimiento administrativo, para controlar y fiscalizar el ejercicio inadecuado del

poder en la función administrativa, desde el punto de vista de su legitimidad, por lo que tal control

tiene como objetivo verificar la legitimidad (razón jurídica) y la oportunidad (razón política) de la

forma procedimental y el fin o causa final perseguida con el quehacer administrativo.

A) LICDA. MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS Y EL LIC. ANTONIO CONTRERAS

HIDALGO

Con lo anterior, se evidencia el hecho que la Licda. Redondo Solís y el Lic. Antonio Contreras

Hidalgo, quienes fueron los que participaron en esta etapa inicial, incumplieron los deberes del fiel


56

cumplimiento del fin público perseguido con esta contratación, toda vez que en la ELABORACIÓN

DEL CARTEL, faltaron a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica a que está sujeto todo acto

administrativo, a tenor del artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, con lo cual se

violenta groseramente el principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de la Constitución

Política y artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, con base en el cual la

Administración Pública, y por ende sus funcionarios, solamente pueden realizar aquellas funciones

que les permita el ordenamiento jurídico, ello en aras de cumplir con el fin público perseguido, y la

realización eficiente de la función pública a ellos encomendada, ello como un medio de control de

legalidad respecto del actuar de la administración pública y sus funcionarios.

Existe prueba abundante para comprobar que el cartel de la licitación abreviada No. 2013LA-

000009-01 mediante el cual se le adjudicaron a CR ATESA Software 9.000 horas o hasta un año

de servicios, fue elaborado directamente en la Gerencia General, en donde los responsables

directos de ese procedimiento lo fueron la Licda. Redondo Solís y el Lic. Antonio Contreras

Hidalgo, quienes además han acusado ausencia de controles efectivos y reales para comprobar

por parte de la Institución que las 9.000 horas contratadas fueron efectivamente realizadas, en

cumplimiento del objeto contratado. Esta conducta evidentemente contraria a los intereses a los

que por ley están obligados a proteger, produjo una real desprotección, inclusive omitiendo las

observaciones y advertencias, que la Auditoría Interna Institucional, desde un inicio de la

contratación señaló, así como de las recomendaciones y sugerencias de otros integrantes del

personal de la Institución, de las cuales tenía pleno conocimiento.

Como prueba documental relevante, consta a folios 47 a 50 de los autos, el memorándum A1-223-

2013-ADV de fecha 11 de noviembre de 2013, elaborado por el Auditor Interno del INVU y dirigido

a la Licda. Redondo Solís, en donde le hace una serie de advertencias, entre ellas, el hecho de

que:

“… no se observa ni se hace referencia en el expediente administrativo sobre el

criterio técnico utilizado que permitió determinar o concluir que el número de horas

propuestas responde a necesidades reales o pretendidas para el desarrollo justificado

del proyecto.”

En la respuesta de la Licda. Redondo Solís al señor Auditor Interno del INVU, que corresponde al

Memorando GG-1196-2013 de fecha 14 de noviembre del 2013 (visible a folios 51 a 56 de los

autos), señala como supuesta razón técnica que justifica esta contratación que:

“… se optó por la figura, según demanda, debido a que se planeó hacer un objeto

amplio y no cerrado ni limitado, esto con el fin de que la empresa contratada nos

ofrezca el acompañamiento para la implementación, apoyo y asesoría, en el uso y


57

puesta en marcha de los sistemas y módulos del Sistema de Ahorro y Préstamo (SAP)

y REC-HUMA.” El destacado es nuestro.

Más adelante, visible a folio 53 de los autos, la señora REDONDO SOLÍS le responde al señor Auditor

Interno del INVU:

“En el cartel no se profundizó más allá de los roles (entradas y salidas) de cada

tarea, debido a que el Proceso de Informática no conoce en realidad el uso y

mantenimiento de los módulos, se dejó abierto para que no abarcara sólo estas

tareas, como bien es cierto los riesgos siempre existirán y si llegara a materializarse

alguno, la empresa que ofertó y quedó adjudicada bien sabe y conoce que las tareas

van a ser: …” (El destacado no es del original).

Pero lo más grave es que en esa misma respuesta (Ver folio 052) al señalar los “Criterios De

Evaluación”, la señora REDONDO SOLÍS admite que:

“… la Administración dispuso sólo evaluar los criterios de precio y experiencia,

esto debido a lo que se busca es personas idóneas que tengan la experiencia,

conocimiento de las herramientas a usar para la implementación de los módulos” (el

destacado es nuestro).

Si hubiese realmente ocurrido que la Administración buscaba personas idóneas, lo correcto, lógico

y jurídicamente procedente, habría sido que desde el Cartel mismo se indicase como aspecto

principal a valorar, no sólo la experiencia (en este caso de la posible empresa a contratar), sino

también el perfil de los profesionales que habrían de ser destacados por la oferente en caso de

habérsele adjudicado tal contratación, con lo cual, tal y como ya se indicó, se violaron normas y

principios rectores del orden administrativo, pues los funcionarios son únicamente depositarios del

ejercicio funcional conforme al interés público, incumpliendo con ello, de manera evidente con los

deberes que les son propios como funcionarios públicos.

Analizados los documentos que obran en autos, se encontró la siguiente inconsistencia, en los

folios 42 y 45, imputables al Lic. Antonio Contreras Hidalgo, que a continuación se detalla:

Tal y como consta en folio 42 el Memorándum GG-1039-2013 del 27 de setiembre del 2013, de la

Gerenta General, Licda. Redondo Solís, dirigida al Proceso de Proveeduría (Lic. Antonio Contreras

Hidalgo), recibida en dicho proceso, a las 10:30 horas del 1 de octubre del 2013, con el asunto

“Calificación de la Licitación Abreviada Número 013LA-000009-01, en el cual la señora REDONDO

SOLÍS indica que: “se recomienda adjudicar a la oferta #1 de la empresa CR ATESA Software S.A.

…” Mientras que en el folio 45 de los autos, mediante memorando PROV 428-2013 del 27 de

setiembre del 2013, el Lic. Antonio Contreras Hidalgo(Proceso de Proveeduría) le responde a la


58

Licda. Andrea Acuña Fallas (Proceso de Recursos Humanos) el Memorando PRH542-2013 de 30

de setiembre, donde le indica: “Que en el punto 9 del pliego de condiciones, se estipuló un objeto

abierto para que la empresa adjudicada en este caso CR ATESA Software S.A., quien tiene la

experiencia y conocimiento de dicho módulo, logre cumplir las necesidades del área técnica como

la del usuario…”

Este Órgano Decisor tomó en consideración, lo cuestionado por el Órgano Director al preguntarse,

cómo sabía el Lic. Antonio Contreras Hidalgo, que la empresa ATESA era en ese momento la

adjudicataria, si consta en el folio 42 que fue hasta las 10:30 del primero de octubre en que se le

entregó al proceso de proveeduría la calificación de las ofertas por parte de la gerente general. Lo

cual conduce a preguntarse sobre la objetividad y transparencia en dicho proceso de contratación,

que es uno de los pilares fundamentales y relevantes en el proceso de contratación administrativa,

señalados en el artículo 5 de la Ley 7494, Ley de Contratación Administrativa.

De la abundante prueba que consta en autos, se comprueba por parte de los funcionarios supra

citados su conducta contraria a derecho, como puede apreciarse entre la prueba testimonial

recabada en autos, la declaración de la testigo MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA (Ver folio 704 y

705) que de manera clara y expresa advirtió:

● “Cuando contrataron la empresa yo solicité que se hicieran ajustes pues no estaba de

acuerdo con la forma en que se estaba haciendo y así lo dejé en evidencia en varios

documentos. Así se lo hice ver a la Gerencia General y a la Proveeduría también. En

ese momento la señora gerente era doña María del Carmen Redondo y el proveedor

el señor Antonio Contreras. El asunto es que yo había sugerido hacerlo de otra manera,

pero ellos tomaron la decisión de hacerlo así. … Siendo uno de los objetivos de la

contratación de las 9.000 horas atender las necesidades de la función de información

tecnológica de esta institución, no resulta lógico que los aquí investigados hayan

hecho caso omiso a las observaciones sobre las necesidades de quien iba a resultar

ser el Departamento institucional beneficiario de esa tarea. El énfasis es nuestro.

Consta además en los autos un hecho grave e incontestable, y es que en la propia oferta de CR

ATESA Software se haya aportado por parte del mismo representante de la empresa, que a la larga

resultó ser la adjudicataria, (Véase testimonio de MARCO HIDALGO ZÚÑIGA a folio 878 a 883, y

la prueba documental folio 1 y 2) que el señor GREIVIN TORRES CHACÓN haya presentado una

carta de recomendación de la gerente general, Licda. Redondo Solís, de fecha 12 de abril de 2013,

siendo ésta la misma persona que se encargó del proceso de elaboración del cartel, evaluación de

las ofertas, adjudicación de la misma, firma del contrato, y el control del cumplimiento contractual.

En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento

Ilícito en la Función Pública (Ley 8422) señala que el funcionario público debe “…administrar los


59

recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo

cuentas satisfactoriamente”.

Como lo ha señalado el Dr. Carlos Tiffer, “El deber de probidad no es algo etéreo, ambiguo o

indeterminado. Por el contrario, es un concepto jurídico normativo… Para medir el deber de

probidad, constituye una regla de principio básico que el funcionario público procure, en su

actuaciones, proteger y defender el interés público frente a los intereses particulares o propios.”

Consecuentemente, si tal y como sucede en el caso en especie, si la empresa contratada es la que

llevó su propio control de tiempo, sin mediar la supervisión del INVU, ello evidencia que se ha

dejado en manos de la empresa contratista la valoración del trabajo realizado no sólo en cuanto a

logros sino igualmente en cuanto a hora efectiva prestada.

Ello constituye una falta grave al deber de probidad y de debida transparencia, que debe

caracterizar la conducta del funcionario público, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley.

Al respecto puede verse el testimonio del testigo GREIVIN TORRES CHACÓN, socio y apoderado

de CR ATESA Software, (Véase folios 884 a 887) quien confirmó que dicha carta de

recomendación que otorgó la gerente general del INVU, señora Redondo Solís, a CR ATESA

Software, fue él quien hizo esa solicitud y quien realizó la presentación de esa documentación.

Igual responsabilidad, señaló el testigo ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA, de la Unidad de

Contrataciones y Adquisiciones, conocida igualmente como Proceso de Proveeduría, quien

constata en su declaración visible a folio 838, cuando se le preguntó durante la audiencia si sabía

quién era la persona que estaba en la proveeduría cuando se elaboró el contrato de esta

contratación, respondiendo: “el compañero Antonio Contreras, está aquí presente.”

En cuanto a la FUNCIÓN DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN que en el Contrato se le endilga a la

Comisión TI, a cargo de los investigados Redondo Solís y Contreras Hidalgo, como coordinadores

de la contratación, se tiene por demostrado que la misma fue deficiente, insuficiente y hasta

ausente (según lo definido por el propio Órgano Director), constituyendo un grave incumplimiento

de las obligaciones que la normativa legal impone a todo funcionario público. Ello se desprende no

sólo de la profusa prueba documental que se ha aportado al expediente administrativo, sino

igualmente de la prueba testimonial recabada.

Si bien tanto en el cartel como en el Contrato suscrito por el INVU con CR ATESA Software S.A.

quedó plasmado un esbozo de la que debería ser la función de control y fiscalización a cargo de

los investigados en su calidad de coordinadores de la comisión, lo cierto del caso es QUE SU

CONDUCTA FUE NEGLIGENTE. No existió una clara definición de funciones y controles para la

Comisión TI. Incluso, ha quedado demostrado que las personas que deberían haber estado

integrando esta Comisión, por la especialización de las tareas a realizar, debieron ser funcionarios

encargados de la función de TI. Sin embargo, en la obtención de los requerimientos para cada


60

módulo, que a lo largo de la investigación se logran comprobar como participantes de esa función,

estuvo integrada por personas ajenas a TI, sin conocimiento concreto de que se debía llevar un

control preciso de las horas invertidas por parte de la contratada en la implementación de los

requerimientos institucionales, lo cual se ratifica con la prueba documental en la que se constata

este hecho, TODA VEZ QUE LA VERDAD MATERIAL DEMOSTRÓ FEHACIENTEMENTE, QUE FUE LA

CONTRATADA LA QUE LLEVABA ESE CONTROL, Y QUE POR PARTE DE LA CONTRATANTE, NINGÚN

FUNCIONARIO VERIFICÓ LA BITÁCORA QUE EXIGÍA EN CONTRATO EN CUANTO A LAS HORAS REALMENTE

INVERTIDAS.

Así se puede verificar la declaración del testigo JAVIER LEIVA ORTIZ, funcionario que participó en

la fase inicial de la contratación así como durante la fase de ejecución y quien posteriormente pasó

a ser parte de la función de proveeduría, e integró la Comisión TI, que señala: “El control era de

fiscalización. Eso más que todo fue, como era algo técnico y a mí me metieron en algo que

desconozco, pero más que todo fue ver los avances de la empresa.” (…) ¿Cómo era esa

fiscalización? Mediante las bitácoras y los avances que cada usuario firmaba. Los registros

estaban con el coordinador, era entre María Amalia o Antonio. Yo más que todo era miembro

de esa comisión. Yo en ese momento solicité a la gerencia mi renuncia, porque mi aporte era muy

poco. Folio 832. Lo destacado es nuestro.

En relación con lo anterior, el señor ALEJANDRO SEQUEIRA UMAÑA, Jefe a.i. de la Unidad de

Contrataciones y Adquisiciones del INVU, en su testimonio, al responder a una pregunta sobre la

función de fiscalización de la contratación con ATESA, en cuanto a si recuerda quien era el

fiscalizador de esa contratación, respondió “En el cartel está claramente indicado que eso le

corresponde a la comisión de TI, no recuerdo cuáles compañeros.” Folio 841.

En cuanto al tema de la ausencia de controles sobre las horas efectivas facturadas, la testigo

CRISTINA SÁNCHEZ CUBERO, de Gestión Finanzas-Tesorería del INVU, en su declaración

recibida el día primero de junio del 2015 (Folio 689 y 690) señala: “Propiamente un control que

tenía que quedar listo en tanto tiempo eso no se llevaba. La gerencia general, si no me

equivoco fue la que me nombró, concretamente la licenciada María del Carmen Redondo Solís.

Específicamente no sé cuáles eran las obligaciones de ATESA.” (…) “El rol de los señores Luis

Taylor, doña Mirna, doña María del Carmen y don Antonio Contreras, no los conozco. Desconozco

si se llevaba una bitácora. (…) Sobre quién tenía el control de las horas laboradas por ATESA,

lo desconozco.” El énfasis no es del original.

Lo anterior, es conteste con la declaración del funcionario ALLAN BERTARIONI PORRAS quien

señala: “Mi superior inmediato era Antonio Contreras a quien yo le envié reportes, también a TI y a

la gerencia. No sé si la comisión revisaba esos informes porque yo no tuve participación en

esas reuniones.” Folio 826. Lo destacado es nuestro.


61

En este mismo sentido, en cuanto al control de las horas por parte del INVU, el testigo JUAN

VICENTE ROJAS VALENCIANO, de CR ATESA Software, quien es uno de los firmantes del

contrato, en su declaración, a una pregunta del representante legal de uno de los investigados

responde:

“¿Cómo se controlaba por parte de la empresa el tiempo efectivo para efectos de pago del

servicio? Para entrar al INVU hay una bitácora en donde nos teníamos que anotar tanto al

entrar como al salir. Además se manejaba una bitácora del proyecto sellada por el INVU

donde ahí se anotaba para cada uno de los funcionarios, la fecha, la hora de entrada, un

resumen del trabajo realizado y la hora de salida. Al final del mes se tomaba esa bitácora,

se sumaban las horas de cada funcionario laboradas durante el mes y en base a eso se

hacía la correspondiente factura. (…) “¿Conocía ATESA los controles que debía pasar por

parte del INVU para que se le pagaran las facturas? Si, lo controles eran los que dije antes.

Anotar la bitácora, la entrada y salida. Con base en esas bitácoras nosotros hacíamos la

facturación y el INVU aprobada el pago.” (…) “Seguidamente pregunta el órgano director:

¿Por parte del INVU quien verificaba que esas horas que se indican en esas bitácoras

laboradas por parte de ATESA eran efectivas? Responde, que alguien del INVU revisara

las bitácoras diariamente, no me acuerdo. (…) En la bitácora se anotaba las entradas y las

salidas.” (…) “¿Esa bitácora era por tiempo estimado o por tiempo invertido? No, era

por tiempo estimado…” Folios 889 a 891. Lo destacado es nuestro.

De las declaraciones supra citadas, resulta evidente que por parte del INVU NO EXISTÍA UN CONTROL

Y UNA FISCALIZACIÓN EFICIENTE DE LA CONTRATACIÓN, ya que la misma empresa contratada acepta

que cobrara por “tiempo estimado”, lo que constituye una falta grave. No se puede dejar de

advertir que el mismo director técnico destacado por la empresa contratada para la realización del

objeto contractual, manifieste al responder a una pregunta sobre si el control de las horas se hacía

por tiempo invertido o por tiempo estimado, que: “No, era por tiempo estimado”. Lo anterior

evidencia un total desconocimiento de las obligaciones contractuales, tanto de los funcionarios del

INVU responsables del control y fiscalización, como de la misma empresa, ya que de manera clara

y puntual, el contrato establece que se cobrará por “HORA EFECTIVA DE TRABAJO REALIZADO CADA DÍA

EN QUE SE PRESTE LOS SERVICIOS”. (CLÁUSULA DIECIOCHO del Contrato). Lo destacado es

nuestro.

Por su parte el testigo GREIVIN TORRES CHACÓN, de CR ATESA Software, socio y apoderado

de esa empresa, en lo que interesa sobre este punto, manifiesta: “¿Cuáles eran los sistemas de

control que tenían implementados tanto INVU como ATESA? Aunque el cartel establece que es el

comité de procesos de informática los responsables del control de seguimiento, la verdad que no

vi que de parte de informática hubiese vigilancias. Se presentaban cuando nosotros los

llamábamos. Estaba como control la bitácora diaria, más bien lo que conozco es que tenía el

nombre del funcionario, la hora de ingreso, la hora de salida y las labores que desarrolló


62

durante el día. Segundo, existen informes de avance por parte de ATESA, un informe

mensual que se adjunta a la factura mensual presentada y que se realiza o confecciona con

base a esas minutas de trabajos realizados. Eso fue algo que se estableció porque lo dice el

cartel y porque la oficina de doña Mirna tomó esa iniciativa, pero por parte de informática nunca

recibimos ningún mecanismo ni instrumento de control que tuviéramos que cumplir.”. Folio

886. Lo destacado es nuestro.

DE LAS ANTERIORES DECLARACIONES DE LOS REPRESENTANTES DE LA CONTRATADA, QUIENES FIRMAN EL

CONTRATO (FOLIO 57 DE LOS AUTOS), SE EVIDENCIA Y ES CLARO QUE NI ELLOS MISMOS TENÍAN CLARO

CÓMO Y QUIÉN DEBÍA HACER LA FUNCIÓN DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LAS HORAS EFECTIVAS

PRESTADAS A LA INSTITUCIÓN, ASÍ COMO CUÁL ERA REALMENTE EL OBJETO DE ESTA CONTRATACIÓN. De la

prueba documental y testimonial analizada se desprende que en la especie se presentaron graves

dudas sobre las 9.000 horas contratadas. Inclusive, sorprende que el abogado de la gerencia

general y de la subgerencia, al preguntársele cuál era la modalidad de contratación y el objeto del

contrato no tenía conocimiento sobre esta contratación al señalar: “Quiero aclarar que la

contratación es por producto. Aleatoriamente, como una forma de pago, porque el contrato

dice que se pagará por trabajo a entera satisfacción del INVU, y las empresas se someten a

ello, si no, no se paga. Pero en defecto de la idealidad se establecen el pago por horas, que

se ha convertido en una realidad.” Folio 900. Lo escrito en negrita no lo es en su original.

Todo lo anterior concuerda con la declaración recibida en los autos del señor MARCO HIDALGO

ZÚÑIGA, Auditor de Tecnología del INVU que señala:

“En el estudio lo que se determinó es que efectivamente informática no llevaba

ese control de la bitácora sino que lo llevaba la seguridad del INVU. (folio 882 y

883). Luego creo que fue la Administración, quienes llevaban el control, que era la

gerencia general la administración financiera y proveeduría, en donde se diseñó una

hoja con un formato para poner el nombre, actividad, el tiempo que había durado esa

actividad. Ese formato varió durante el transcurso del proyecto.” (…) “No se

quienes estaban coordinado esas bitácoras en ausencia de TI. Los guardas

custodiaban el ingreso y los reportes de las labores del día realizadas por ATESA no

se quien custodiaba esa información.” (Folio 881). (…) “Continúa interrogando el

Licenciado ROBERTO GUERRERO: ¿Ud. en la relación de hechos habla de

ausencia de control? Pregunto: ¿Existió ausencia de control, deficiencia en los

controles o controles ineficientes? Responde: Todas las anteriores. En realidad

hubo ausencia de control, hubo controles ineficientes.” El control debería

asegurarme, como administración, que lo que el proveedor factura efectivamente se

trabajó.” (Folio 879). Lo destacado es nuestro.


63

Se tiene por demostrado que a la empresa CR ATESA Software S.A. la institución se le hicieron

tres PAGOS, sobre los cuales, LA GERENCIA GENERAL EMITIÓ UN ACTO ADMINISTRATIVO, en el cual se

incluyó la contratación que nos ocupa que es la nota GG-028-2014 de las siete horas con

cincuenta y nueve minutos del seis de mayo del dos mil catorce, en el que:

“Se ordena al Área de Gestión Administrativa Financiera a realizar los pagos a las

empresas contratadas desde el año 2013, para atender las necesidades en materia

de tecnologías de información.”

No se logró obtener de la prueba documental y testimonial que los pagos a que hace referencia

ese Acto Administrativo, se hayan realizado acordes con el Contrato, (visto bueno de la Comisión

TI del INVU), pues si bien es cierto se aportan justificaciones con base en documentación

elaborada por la empresa contratada (que ellos mismos aceptan en su declaración) y que rolan en

el expediente, EN NINGUNA DE ELLAS CONSTA LA VERIFICACIÓN POR PARTE DE LA

COMISIÓN DE TI DE LAS HORAS EFECTIVAS REALIZADAS EN LA PRESTACIÓN DEL

SERVICIO CONTRATADO.

Lo anterior se puede ratificar además, con la lectura de la vasta prueba documental y testimonial

que obra en los autos, pues como se ha reiterado, NO CONSTA DOCUMENTO ALGUNO POR PARTE DEL

INVU, DONDE SE HAYA EMITIDO POR ESCRITO EL AVAL CORRESPONDIENTE, CONFORME LO EXIGE EL

CONTRATO, DONDE SE HAYA VERIFICADO POR PARTE DE LA INSTITUCIÓN Y PREVIO A REALIZAR EL PAGO, LA

COMPROBACIÓN DOCUMENTAL DE LAS HORAS EFECTIVAMENTE LABORADAS POR PARTE DE LA CONTRATADA,

SIENDO QUE LOS PAGOS SE REALIZARON PORQUE MEDIÓ UNA AUTORIZACIÓN DE LA GERENCIA GENERAL.

QUEDA DEMOSTRADO QUE DESDE UN INICIO DE LA CONTRATACIÓN, INCLUSIVE PREVIO A LA ORDEN DE INICIO

DE LA MISMA, LA AUDITORÍA INTERNA DEL INVU EN OFICIO AI-223-2013 ADV DE 11 DE NOVIEMBRE DEL

2013 ADVIERTE A LA SEÑORA GERENTE GENERAL DOÑA MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, QUE SE

DEBÍA ESTABLECER CON CLARIDAD CUÁL ERA EL OBJETO DEL CONTRATO. (Folios 47 a 50).

“… hemos revisado desde el punto de vista técnico, del objeto contratado y las

condiciones institucionales para dar seguimiento al cumplimiento de lo

contratado, determinando que existen algunos aspectos que requieren de la

atención de la Gerencia General. (…) Sin embargo, no se observa ni se hace

referencia en el expediente administrativo sobre el criterio técnico utilizado que

permitió determinar o concluir que el número de horas propuestas responde a

necesidades reales o pretendidas para el desarrollo justificado del proyecto.” Lo


A pesar de las claras advertencias, puesta desde un inicio por la Auditoría Interna del INVU, sobre

las “debilidades” (tal como fueron denominadas por la propia Auditoría Interna), las mismas


64

persistieron hasta el final, pues los funcionarios a quienes iban dirigidas esas advertencias,

hicieron caso omiso.. En consecuencia, desobedecieron las disposiciones del artículo 12, inciso c)

de la Ley General de Control Interno, que dice:

“c) Analizar e implantar, de inmediato, las observaciones, recomendaciones y

disposiciones formuladas por la auditoría interna, la Contraloría General de la República,

la auditoría externa y las demás instituciones de control y fiscalización que correspondan

...”

Si en el desempeño de sus funciones podría darse el caso que dichos funcionarios hayan dudado

sobre la necesidad, por ejemplo de especificar claramente lo requerido en el objeto del contrato y

desarrollar técnicas de control para la ejecución de la actividad, esa duda debió desaparecer con la

alerta dada por la Auditoría Interna, y además de la lectura obligatoria de la norma prevista en la

Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, y de los acontecimientos dados, pues ya con

antelación al contrato contrato conocían las debilidades reiteradamente mencionadas por el Auditor

Interno, por lo que no era menester contar con discrecionalidad alguna.

En virtud de lo anterior, la Licda. Redondo Solís Gerenta General y el Lic. Contreras Hidalgo,

coordinador a.i. del entonces Proceso de Proveeduría; se hicieron acreedores a las consecuencias

de su conducta negligente y omisa, al no haber actuado con la probidad necesaria para mejorar las

condiciones de la contratación y por lo tanto el control del proyecto, omitiendo enderezar la

contratación como se les había reiteradamente advertido, puesto que a partir de ese momento su

obligación era orientar la gestión administrativa a la plena satisfacción del interés público, mediante

la identificación y atención de las actividades debidamente planificadas y de la ejecución eficiente y

continua, de manera que si administrarán los recursos públicos, debían hacer con estricto apego a

los principios de legalidad, eficacia, eficiencia y economía, entre otros.

Tal y como lo ha manifestado de manera reiterada la Sala Constitucional, todo funcionario público

relacionado con los procesos de contratación debe conocerlos, a fin de que su conducta se ajuste

en un todo a sus principios y normas, así como a los principios generales del procedimiento

administrativo que se encuentran regulados a partir del artículo 214 de la Ley General de la

Administración Pública (LGAP). Tal y como se ha expresado en los autos, el procedimiento

administrativo se rige por los siguientes principios generales: Principio de Legalidad, tutelado en

el artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, en

tanto obliga a actuar solo en la medida que haya sido autorizado expresamente, Principio de la

Verdad Real, tutelado en el artículo 214, inciso 2, de la LGAP, que se complementa con el 221 del

mismo cuerpo legal, Principio de oficialidad se encuentra establecido en el artículo 222, de la

LGAP; Principio de informalismo en el artículo 223 de la LGAP, Principio de libertad de prueba

en el inciso 1 del artículo 297 de la LGAP y el de Apreciación de la prueba conforme a la sana


65

crítica en el artículo 298, inciso 2, de la LGAP. Asimismo esta tutelado por los Principios de

Oficialidad, Informalismo, Instrucción, Garantía de Defensa y debido Proceso, entre otros.

Con base en lo anterior, se puede afirmar que los funcionarios públicos Licda. Redondo Solís y del

Lic. Contreras Hidalgo, únicamente son depositarios de una función pública-administrativa, que la

ley le otorgó al INVU, y ellos como sus representantes deben ajustar su conducta y su accionar a

los principios y normas que rigen el actuar administrativo, tanto desde el punto de la contratación

administrativa, como procedimental, mismos a los que con su actuar negligente y omisivo en los

casos puntualizados supra, han infringido LOS DEBERES A QUE ESTÁN OBLIGADOS como

funcionarios de la administración, toda vez que no salvaguardaron los intereses públicos a los que

estaban por norma obligados a satisfacer. No se debe olvidar que el INVU actúa con recursos

públicos sobre los cuales existen normas claras en el ordenamiento jurídico sobre su

administración y rendición de cuentas, por lo que como servidores públicos no pueden apartarse,

so pena de incurrir, en responsabilidad; por lo que la conducta de los funcionarios Licda. Redondo

Solís y del Lic. Contreras Hidalgo, resulta ser lesiva a los intereses de la Institución y por ende de

la Administración Pública, lo que deviene en responsabilidad personal por tal incumplimiento.

Si bien es cierto, dichos funcionarios gozan de relativa discrecionalidad en la formación y ejecución

de los actos administrativos, en este caso la contratación que nos ocupa, no por ello pueden

transgredir actos normados a saber, el cartel como reglamento de la contratación, cumplimiento de

los requisitos a cumplir en la contratación, sea objeto, control, seguimiento, fiscalización, entre

otros, con lo que se pretende fortificar la seguridad jurídica que debe tener toda administración

pública ante eventuales incumplimientos del contratista; es por ello, que el control y la fiscalización

son elementos relevantes de obligatoria presencia en una materia tan delicada como la

contratación pública. Véase entre otras resoluciones de la Sala Constitucional el voto 14421-2004

de las 11:00 horas del 17 de diciembre del 2004, así como el Voto 998-98 de las 11:30 horas del

16 de febrero de 1998.

Es relevante tomar en consideración, las disposiciones del artículo 213 de la Ley General de la

Administración Pública que norman de manera expresa y vinculante, estableciendo que a mayor

jerarquía, mayor será la responsabilidad del funcionario. Dicho artículo reza:

“A los efectos de determinar la existencia y el grado de la culpa o negligencia del

funcionario, al apreciar el presunto vicio del acto al que se opone, o que dicta o

ejecuta, deberá tomarse en cuenta la naturaleza y la jerarquía de las funciones

desempeñadas, entendiéndose que cuanto mayor sea la jerarquía del

funcionario y más técnica sus funciones, en relación al vicio del acto, mayor es

su deber de conocerlo y apreciarlo debidamente.” El destacado es nuestro.


66

La conducta señalada a los investigados supra citados, conlleva un incumplimiento de los controles

sobre las actividades realizadas, lo que violenta el artículo 12 de la Ley General de Control Interno

que obliga a los jerarcas a:

“... a) velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su

cargo.

b) tomar de inmediato las medidas correctivas, ante cualquier evidencia de

desviaciones o irregularidades.

c) analizar e implantar, de inmediato, las observaciones, recomendaciones y

disposiciones formuladas por la auditoría interna, la Contraloría General de la

República, la auditoría externa y las demás instituciones de control y fiscalización que

correspondan ....”

En este mismo sentido, entre mayor jerarquía ostente el funcionario, su responsabilidad en la

vigilancia (responsabilidad in vigilando) será mayor, pues su cargo le obliga a estar vigilante de

los actos que realicen sus subordinados. Siendo que el jerarca es tan responsable como su

subordinado. Consecuentemente, tanto la Licda. Redondo Solís y del Lic. Contreras Hidalgo, en

su calidad de gerente general la primera y como responsable primera de la Unidad de Proveeduría

y posteriormente de la Administrativa Financiera, el segundo, y como si fuera poco, ambos

coordinadores de la Comisión TI (de acuerdo con el Contrato “Fiscalizadores”), en todo momento o

etapa procesal de la contratación debieron estar vigilantes en el cumplimiento de sus deberes, por

lo que al no estarlo o hacerlo, han incumplido con su deber de vigilancia, lo que provoca que la

Administración PIERDA LA CONFIANZA POR FALTA DE FIDELIDAD PARA CON LA ENTIDAD PÚBLICA Y LOS

DEBERES QUE CONLLEVA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

De la prueba testimonial y documental, se desprende que el comportamiento de la Licda. Redondo

Solís y del Lic. Contreras Hidalgo, el desempeño de sus funciones constituye una falta grave y

acarrea como consecuencia la pérdida de confianza, al respecto el Tribunal Superior de Trabajo,

en resolución N°1002 de las 10:10 horas del 9 de agosto de 1984, dice:---

“… la falta de confianza debe derivarse de hechos objetivos y de

circunstancias de esa naturaleza que justifiquen tanto la valoración de

gravedad de la falta por parte del patrono como la imposibilidad que la relación

de trabajo pueda continuar realizándose con la mutua confianza que debe

existir entre trabajador y empleador.” Lo destacado es nuestro.

Además, como lo señala la Sala Segunda, en sentencia N° 16 de las 9:10 horas del 16 de enero de

1991:


67

“… todo contrato de trabajo tiene un contenido ético que le impone obligaciones

especiales a las partes contratantes, como son, entre otras, los principios de buena

fe, la equidad, comprensivos de los deberes de honestidad, lealtad, y fidelidad, según

la doctrina comprendida en el artículo 19 del Código de Trabajo. De esta forma si el

trabajador quebranta con su proceder esos valores fundamentales de la

relación laboral, éste se resquebraja y da lugar a que el patrono lo despida sin

responsabilidad patronal, por haber cometido una falta grave a las

obligaciones que le impone el contrato laboral.”. (El destacado es nuestro)

En relación con lo anterior, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia ha reconocido, que el

fundamento de la obligación de servicio público se encuentra en el DEBER DE FIDELIDAD,

determinando que el mismo constituye una obligación característica de toda relación de empleo.

Deber que constriñe al funcionario público a contribuir plena y activamente en las actividades de la

Institución en la prosecución del fin e interés público, lo mismo que les impide la comisión de

cualquier acto que sea perjudicial para tales intereses:

“II.- El deber de fidelidad, en materia laboral, se caracteriza por una celosa actitud

personal del trabajador, de no perjudicar a la empresa o al patrono al que sirve, y de

contribuir al desenvolvimiento de sus actividades y a su prosperidad. Igual que en toda

relación jurídica de obligaciones, el contrato de trabajo impone deberes mutuos de

consideración, de protección y de ayuda entre las partes, para alcanzar su fin. Esos

deberes tienen el mismo rango que la prestación del servicio. En toda actividad o

relación en que se presten servicios, se exige la plena colaboración y la ineludible

consideración, entre las partes, que son mayores cuanto más importante sea el cargo

que se desempeñe. De ahí que la especialidad del empleado y la confianza que por

cualesquiera motivos haya depositado el empleador en él, condiciona su fidelidad;

pero no por ello es legítimo afirmar que, tal deber, desaparece cuando el puesto que

se desempeña sea de baja categoría; dado que siempre existe, aunque su graduación

o intensidad sea diferente. El deber de fidelidad, en relación con el dependiente,

comprende la lealtad a la empresa, en todo lo que a la ejecución del trabajo y a la

conducta del trabajador se refiere. Obliga a omitir todo lo que puede ser perjudicial

para el empleador y el objeto que persigue. Resolución 97-100.LAB”. (Sala Segunda

de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia n.° 100-97 de las 15:55 horas del 21 de

mayo de 1997). Lo destacado lo es en su original.

En este mismo sentido, la doctrina administrativa ha admitido también que, en materia de función

pública, esa obligación del funcionario de procurar fielmente el cumplimiento de sus deberes, a

través de una conducta proactiva y diligente, tiene un primer fundamento en el deber de lealtad o

fidelidad que vincula al funcionario con la Administración. Siendo este deber un principio esencial

de las relaciones de empleo público que implica un “…actuar en todo momento a favor del Estado


68

y de su orden constitucional, imperativo de neutralidad y respeto de los intereses de la totalidad así

como respeto de los intereses del titular del servicio”. (STERN, KLAUS. Derecho del Estado de la

República Federal Alemana. Centro de Estudios Constitucionales. 1987. P. 626).

Consecuentemente, se trata en todo caso del deber de servicio que obliga al funcionario público a

prestar a su organización, su íntegra colaboración para la consecución de las tareas

encomendadas a ella, impidiéndole así realizar otras labores en las cuales no se encuentra

autorizado. Al respecto, GONZÁLEZ PÉREZ escribe:

“La noción de servicio público como entrega generosa al conjunto de la sociedad, a

cuyos intereses generales deben servir con objetividad, les obliga (a los funcionarios) a

una colaboración con superiores, inferiores y otros funcionarios de igual rango

presidida por las ideas de lealtad y sinceridad, a fin de lograr una mejor prestación de

los servicios (…)”. (GONZÁLEZ PÉREZ; Jesús. La ética en la Administración Pública.

Editorial Civitas. Madrid. 2000. P. 49).

La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado también sobre el alcance de

ese especial deber de diligencia que afecta a los funcionarios públicos, encontrando ese deber su

fundamento en la obligación de los servidores de que sus funciones se realicen conforme a

criterios de objetividad, imparcialidad, eficiencia y profesionalidad:

“A los servidores y servidoras del Estado se les exige un especial deber de

diligencia en todos aquellos asuntos que guarden relación con las labores que

desempeñan −después de todo son responsables de que la función que

realizan sea ejecutada conforme a criterios de objetividad, imparcialidad,

eficiencia y profesionalidad, entre otros− por lo que la confianza en ellos

depositada, alcanza una trascendencia particular al momento de analizar las

faltas que se les atribuyen, especialmente si las mismas están relacionadas con

las tareas específicas asignadas o pueden incidir en ellas (en este sentido, ver

entre otros los votos números 722 de las 10:30 horas del 30 de noviembre, 724 de las

9:30 horas del 5 de diciembre, ambos del 2001, de esta Sala). Lo expuesto es de

vital importancia en el presente caso, al encontrarnos en presencia de una funcionaria

pública que no sólo debe contar con las condiciones necesarias para laborar en el

‘servicio público’ sino que también debe ser merecedora de la confianza en ella

depositada. Al amparo de este criterio, lo que procede es analizar si la conducta de

la actora violentó las fundamentales obligaciones que tenía con su patrono, y

determinar, si su comportamiento constituye una ’falta grave’ que autorice su despido

sin responsabilidad patronal, porque se hacía imposible la continuación de la relación

laboral… A partir del análisis de lo expuesto, no le queda duda a esta Sala que la

actora faltó a las más elementales obligaciones éticas que derivan de los


69

principios de buena fe y lealtad que deben siempre prevalecer en toda relación

de empleo; actuación con la que no sólo pudo lesionar gravemente el prestigio

e imagen del Estado sino también poner en tela de duda la objetividad y

transparencia del proceso licitatorio llevado a cabo y en el que ella participó como

apoderada de San Antonio Gas & Oil Inc. “(Sala Segunda de la Corte Suprema de

Justicia, resolución número 2008-0155 de las nueve horas cincuenta minutos del

veintisiete de febrero del dos mil ocho. Lo destacado no es del original).

No se encuentra justificación alguna en la conducta de los citados funcionarios, ya que la

misma lleva al directo quebrantamiento de las obligaciones derivadas de su relación de

empleo público y esa falta se agrava por cuanto constituye una violación del deber de lealtad

y fidelidad con que el funcionario se debe a la Administración.

Es claro que todos los hechos arriba demostrados indican que no se está ante una mera falta, sino

ante una conducta incompatible con el deber de colaboración y de servicio público que atañe a los

funcionarios y que deriva en el incumplimiento grave de las obligaciones del cargo, lo cual se logró

demostrar fehacientemente, POR LO QUE NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA FALTA GRAVE,

pues se trata de uno de los casos en que el Código de Trabajo autoriza el despido sin

responsabilidad patronal:

“Artículo 81.-Son causas justas que facultan a patrono para dar por terminado el

contrato de trabajo:

l) Cuando el trabajador incurra en cualquier otra falta grave a las obligaciones que le

imponga el contrato. Es entendido que siempre que el despido se funde en un hecho

sancionado también por las leyes penales, quedará a salvo el derecho del patrono

para entablar las acciones correspondientes ante las autoridades represivas

comunes”.

Además de la FALTA DE FIDELIDAD se genera como consecuencia la pérdida de confianza, al

respecto el Tribunal Superior de Trabajo, en resolución N°1002 de las 10:10 horas del 9 de agosto

de 1984, dice:

“… la falta de confianza debe derivarse de hechos objetivos y de circunstancias de esa

naturaleza que justifiquen tanto la valoración de gravedad de la falta por parte del

patrono como la imposibilidad que la relación de trabajo pueda continuar realizándose

con la mutua confianza que debe existir entre trabajador y empleador.”

Además, como lo señala la Sala Segunda, en la sentencia N° 16 de las 9:10 horas del 16 de enero

de 1991:


70


especiales a las partes contratantes, como son, entre otras, los principios de buena fe,

la equidad, comprensivos de los deberes de honestidad, lealtad, y fidelidad, según la

doctrina comprendida en el artículo 19 del Código de Trabajo. De esta forma si el

trabajador quebranta con su proceder esos valores fundamentales de la relación

laboral, éste se resquebraja y da lugar a que el patrono lo despida sin

responsabilidad patronal, por haber cometido una falta grave a las obligaciones

que le impone el contrato laboral”(el destacado es nuestro).

Se debe destacar el hecho de que de conformidad con lo que establece el Código de Trabajo, en

donde se requiere como requisito se le haya apercibido previamente por una falta de la misma

naturaleza dentro de un periodo temporal de tres meses, se debe señalar que la jurisprudencia ha

indicado que no es necesario el apercibimiento previo, siempre y cuando se determine que este

constituya una falta grave. Como se ha expuesto, los actos realizados por la señora María del

Carmen Redondo Solís y el señor Lic. Antonio Contreras Hidalgo constituyen una falta grave.

B) LIC. LUIS TAYLOR DORMOND

En relación con el Lic. Luis Taylor Dormond es evidente que ha tenido una conducta complaciente

y omisiva en cuanto a la aplicación correcta del control y supervisión de la contratación, tanto en su

condición de subgerente como durante el tiempo en que ejerció el cargo de Gerente General en

sustitución temporal de la señora María del Carmen Redondo Solís que constituye falta grave en

razón de su jerarquía; pues de conformidad con el artículo 213 de la Ley General de la

Administración Pública, a mayor jerarquía mayor responsabilidad. Asimismo, de conformidad con el

artículo 91 del mismo cuerpo legal, de acuerdo con su rango, la obligación de vigilancia o principio

in vigilando, le conmina con mayor rigurosidad a estar vigilante del actuar de sus subalternos,

haciéndole igualmente responsable que ellos.

La conducta señalada al señor Lic. Luis Taylor Dormond conlleva igualmente, un incumplimiento

de los controles sobre las actividades realizadas, lo que violenta el Artículo 12 de la Ley General de

Control Interno que obliga a los jerarcas a:

“... a) velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su

cargo,// b) tomar de inmediato las medidas correctivas, ante cualquier evidencia de

desviaciones o irregularidades.- c) analizar e implantar, de inmediato, las

observaciones, recomendaciones y disposiciones formuladas por la auditoría interna,

la Contraloría General de la República, la auditoría externa y las demás instituciones

de control y fiscalización que correspondan ....”


71

Resulta evidente, que entre mayor jerarquía ostente el funcionario su responsabilidad en la

vigilancia (responsabilidad in vigilando) será mayor, en virtud que su cargo le obliga a mantenerse

vigilante de los actos que realicen los subordinados a su cargo. De tal manera, el jerarca es tan

responsable como sus subordinados, por lo que el señor LUIS TAYLOR DORMOND en su calidad de

subgerente y de gerente general a.i. debió estar vigilante del cumplimiento por parte de la

Comisión TI en cuanto a su labor fiscalizadora, por lo que al no estarlo o hacerlo, ha incumplido

con su deber de vigilancia, lo que provoca que la Administración pierda la confianza por falta de

fidelidad para con la entidad pública y los deberes que conlleva el ejercicio de la función pública.

De la prueba testimonial y documental, se desprende que el comportamiento del señor LUIS

TAYLOR DORMOND en el desempeño de sus funciones al MANTENER UNA CONDUCTA COMPLACIENTE Y

OMISIVA, CONSTITUYE UNA FALTA GRAVE Y ACARREA COMO CONSECUENCIA LA PÉRDIDA DE CONFIANZA.

Al respecto el Tribunal Superior de Trabajo, en resolución N° 1002 de las 10:10 horas del 9 de

agosto de 1984, dice:

“… la falta de confianza debe derivarse de hechos objetivos y de circunstancias de

esa naturaleza que justifiquen tanto la valoración de gravedad de la falta por parte

del patrono como la imposibilidad que la relación de trabajo pueda continuar

realizándose con la mutua confianza que debe existir entre trabajador y empleador.”

Además, como lo señala la Sala Segunda, en sentencia N° 16 de las 9:10 horas del 16 de enero de

1991:


especiales a las partes contratantes, como son, entre otras, los principios de buena

fe, la equidad, comprensivos de los deberes de honestidad, lealtad, y fidelidad, según

la doctrina comprendida en el artículo 19 del Código de Trabajo. De esta forma si el

trabajador quebranta con su proceder esos valores fundamentales de la

relación laboral, éste se resquebraja y da lugar a que el patrono lo despida sin

responsabilidad patronal, por haber cometido una falta grave a las

obligaciones que le impone el contrato laboral.” (El destacado no es original)

En relación con lo anterior, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia ha reconocido, que el

fundamento de la obligación de servicio público se encuentra en el deber de fidelidad,

determinando que el mismo constituye una obligación característica de toda relación de empleo.

Deber que constriñe al funcionario público a contribuir plena y activamente en las actividades de la

Institución en la prosecución del fin e interés público, lo mismo que les impide la comisión de

cualquier acto que sea perjudicial para tales intereses:

“II.- El deber de fidelidad, en materia laboral, se caracteriza por una celosa actitud

personal del trabajador, de no perjudicar a la empresa o al patrono al que sirve, y de


72

contribuir al desenvolvimiento de sus actividades y a su prosperidad. Igual que en toda

relación jurídica de obligaciones, el contrato de trabajo impone deberes mutuos de

consideración, de protección y de ayuda entre las partes, para alcanzar su fin. Esos

deberes tienen el mismo rango que la prestación del servicio. En toda actividad o

relación en que se presten servicios, se exige la plena colaboración y la ineludible

consideración, entre las partes, que son mayores cuanto más importante sea el cargo

que se desempeñe. De ahí que la especialidad del empleado y la confianza que por

cualesquiera motivos haya depositado el empleador en él, condiciona su fidelidad;

pero no por ello es legítimo afirmar que, tal deber, desaparece cuando el puesto que

se desempeña sea de baja categoría; dado que siempre existe, aunque su graduación

o intensidad sea diferente. El deber de fidelidad, en relación con el dependiente,

comprende la lealtad a la empresa, en todo lo que a la ejecución del trabajo y a la

conducta del trabajador se refiere. Obliga a omitir todo lo que puede ser perjudicial

para el empleador y el objeto que persigue. Resolución 97-100.LAB”. (Sala Segunda

de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia n.° 100-97 de las 15:55 horas del 21 de

mayo de 1997). (Lo destacado lo es en su original).

En este mismo sentido, la doctrina administrativa ha admitido también que, en materia de función

pública, esa obligación del funcionario de procurar fielmente el cumplimiento de sus deberes, a

través de una conducta proactiva y diligente, tiene un primer fundamento en el deber de lealtad o

fidelidad que vincula al funcionario con la Administración. Siendo este deber un principio esencial

de las relaciones de empleo público que implica un “…actuar en todo momento a favor del Estado

y de su orden constitucional, imperativo de neutralidad y respeto de los intereses de la totalidad así

como respeto de los intereses del titular del servicio”. (STERN, KLAUS. Derecho del Estado de la

República Federal Alemana. Centro de Estudios Constitucionales. 1987. P. 626).

Consecuentemente, se trata en todo caso del deber de servicio que obliga al funcionario público a

prestar a su organización, su íntegra colaboración para la consecución de las tareas

encomendadas a ella, impidiéndole así realizar otras labores en las cuales no se encuentra

autorizado. Al respecto, GONZALEZ PÉREZ escribe:

“La noción de servicio público como entrega generosa al conjunto de la sociedad, a

cuyos intereses generales deben servir con objetividad, les obliga (a los funcionarios) a

una colaboración con superiores, inferiores y otros funcionarios de igual rango

presidida por las ideas de lealtad y sinceridad, a fin de lograr una mejor prestación de

los servicios (…)”. (GONZALEZ PEREZ; Jesús. La ética en la Administración Pública.

Editorial Civitas. Madrid. 2000. P. 49).

La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado también sobre el alcance de

ese especial deber de diligencia que afecta a los funcionarios públicos, encontrando ese deber su


73

fundamento en la obligación de los servidores de que sus funciones se realicen conforme a

criterios de objetividad, imparcialidad, eficiencia y profesionalidad:

“A los servidores y servidoras del Estado se les exige un especial deber de

diligencia en todos aquellos asuntos que guarden relación con las labores que

desempeñan −después de todo son responsables de que la función que

realizan sea ejecutada conforme a criterios de objetividad, imparcialidad,

eficiencia y profesionalidad, entre otros− por lo que la confianza en ellos

depositada, alcanza una trascendencia particular al momento de analizar las

faltas que se les atribuyen, especialmente si las mismas están relacionadas con

las tareas específicas asignadas o pueden incidir en ellas (en este sentido, ver

entre otros los votos números 722 de las 10:30 horas del 30 de noviembre, 724 de las

9:30 horas del 5 de diciembre, ambos del 2001, de esta Sala). Lo expuesto es de

vital importancia en el presente caso, al encontrarnos en presencia de una funcionaria

pública que no sólo debe contar con las condiciones necesarias para laborar en el

‘servicio público’ sino que también debe ser merecedora de la confianza en ella

depositada. Al amparo de este criterio, lo que procede es analizar si la conducta de

la actora violentó las fundamentales obligaciones que tenía con su patrono, y

determinar, si su comportamiento constituye una ’falta grave’ que autorice su despido

sin responsabilidad patronal, porque se hacía imposible la continuación de la relación

laboral… A partir del análisis de lo expuesto, no le queda duda a esta Sala que la

actora faltó a las más elementales obligaciones éticas que derivan de los

principios de buena fe y lealtad que deben siempre prevalecer en toda relación

de empleo; actuación con la que no sólo pudo lesionar gravemente el prestigio

e imagen del Estado sino también poner en tela de duda la objetividad y

transparencia del proceso licitatorio llevado a cabo y en el que ella participó como

apoderada de San Antonio Gas & Oil Inc. “(Sala Segunda de la Corte Suprema de

Justicia, resolución número 2008-0155 de las nueve horas cincuenta minutos del

veintisiete de febrero del dos mil ocho. Lo destacado no es del original).

No se encuentra justificación alguna en la conducta complaciente y omisiva del señor LUIS TAYLOR

DORMOND, ya que la misma lleva al directo quebrantamiento de las obligaciones derivadas de su

relación de empleo público y esa falta se agrava por cuanto constituye una violación del deber de

lealtad y fidelidad con que el funcionario se debe a la Administración.

Es claro que todos los hechos arriba demostrados indican que no estamos en presencia de una

mera falta, sino todo lo contrario, estamos ante una conducta incompatible con el deber de

colaboración y de servicio público que atañe al funcionario y que deriva en el incumplimiento grave

de las obligaciones del cargo, lo cual se logró demostrar fehacientemente, por lo que NOS


74

ENCONTRAMOS ANTE UNA FALTA GRAVE, pues se trata de uno de los casos en que EL CÓDIGO DE

TRABAJO AUTORIZA EL DESPIDO SIN RESPONSABILIDAD PATRONAL:

“Artículo 81.-Son causas justas que facultan al patrono para dar por terminado el

contrato de trabajo:

d) (…) L) Cuando el trabajador incurra en cualquier otra falta grave a las obligaciones

que le imponga el contrato. Es entendido que siempre que el despido se funde en un

hecho sancionado también por las leyes penales, quedará a salvo el derecho del

patrono para entablar las acciones correspondientes ante las autoridades represivas

comunes”.

Además de la FALTA DE FIDELIDAD se genera como consecuencia LA PÉRDIDA DE CONFIANZA, al

respecto el Tribunal Superior de Trabajo, en resolución N° 1002 de las 10:10 horas del 9 de agosto

de 1984, dice:

“… la falta de confianza debe derivarse de hechos objetivos y de circunstancias de esa

naturaleza que justifiquen tanto la valoración de gravedad de la falta por parte del

patrono como la imposibilidad que la relación de trabajo pueda continuar realizándose

con la mutua confianza que debe existir entre trabajador y empleador.”

Además, como lo señala la Sala Segunda, en la sentencia N° 16 de las 9:10 horas del 16 de enero

de 1991:

“… todo contrato de trabajo tiene un contenido ético que le impone obligaciones especiales a las

partes contratantes, como son, entre otras, los principios de buena fe, la equidad, comprensivos de

los deberes de honestidad, lealtad, y fidelidad, según la doctrina comprendida en el artículo 19 del

Código de Trabajo. De esta forma si el trabajador quebranta con su proceder esos valores

fundamentales de la relación laboral, éste se resquebraja y da lugar a que el patrono lo

despida sin responsabilidad patronal, por haber cometido una falta grave a las obligaciones

que le impone el contrato laboral.”. (el destacado es nuestro)

En este caso se debe destacar el hecho de que de conformidad con lo que establece el Código de

Trabajo, en donde se requiere como requisito se le haya apercibido previamente por una falta de la

misma naturaleza dentro de un periodo temporal de tres meses, se debe señalar que la

jurisprudencia ha indicado que no es necesario el apercibimiento previo, siempre y cuando se

determine que este constituya una falta grave.


75

Valga aclarar que la CONDUCTA OMISIVA DEL FUNCIONARIO, SE CONSIDERA COMO UNA CONDUCTA

OMISIVA DE LA ADMINISTRACIÓN, contemplada en el Código Procesal Contencioso Administrativo, así

leemos :

“CAPÍTULO II. CONDUCTA ADMINISTRATIVA OBJETO DEL PROCESO

ARTÍCULO 36.- La pretensión administrativa será admisible respecto de lo siguiente:

(…)

e) Las conductas omisivas de la Administración Pública.” (el destacado es

nuestro)

“ARTÍCULO 1.-

1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la

Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona,

garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración

Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos

aspectos de la relación jurídico-administrativa.

2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u

omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. (el destacado

es nuestro)

En este caso debe tenerse en cuenta el CONCEPTO DE CONDUCTA OMISIVA citado por los juristas

Jiménez Meza Manrique, Jinesta Lobo Ernesto, Milano Sánchez Aldo y González Camacho Oscar,

en el libro “El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo. San José: Poder Judicial,” 2006,

según los cuales:

“Conducta omisiva es: “… el incumplimiento por la administración pública de

una obligación administrativa preexistente – impuesta por el ordenamiento

jurídico – que le produce una lesión antijurídica al administrado o al interés

público, por lo que representa una disfunción administrativa que debe ser objeto de

control y fiscalización jurisdiccional para superar sus efectos antijurídicos.” p.215-216,

el destacado es nuestro).

C) LICDA. MYRMA MONTEJO MERINO

De acuerdo con la prueba documental y testimonial que obra en autos, así como de las

conclusiones y declaración de la señora MIRNA MONTEJO MERINO, NO ENCUENTRA FALTA ALGUNA,

toda vez que su conducta en todo momento fue más allá de los deberes a los que estaba obligada.

De la prueba testimonial se evidencia que ella en todo momento fue diligente en cuanto a su rol

como integrante de la comisión ti durante el breve tiempo que la formó, así como coordinadora ad

hoc, nombrada verbalmente por la gerencia general (que en papel primeramente estaba a cargo de


76

MARIA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS y posteriores por ANTONIO CONTRERAS HIDALGO), e igualmente

en su carácter de directora Administrativa-Financiera de los módulos involucrados en el objeto del

contrato.

V) Fundamento Legal

Se fundamenta el presente Procedimiento Administrativo Ordinario Disciplinario en lo establecido

en Los artículos 9,11,82; los artículos 1, 11, 121.3, 190 a 213, 214, siguientes y concordantes,

221, 222, 223, 297 inc 1, 298 inciso y 308 siguientes y concordantes, todos estos de la Ley

General de la Administración Pública; artículos 1, 4, 25 inciso n), 30 y 31 inciso e) de la Ley Nº

1788 y sus reformas, Ley Orgánica del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); artículo

12 de la Ley General de Control Interno; artículos 3 y 38 inciso f de la Ley contra la Corrupción y el

Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, artículo 110 de la Ley de Administración Financiera y

Presupuestos Públicos; artículos 4,5,6,42 y 56 de la Ley de Contratación Administrativa; artículos

51 y 52 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa; el Reglamento de Adquisición de

Bienes y Servicios del INVU, las “Directrices Generales sobre Principios y Enunciados Éticos a

Observar por parte de los Jerarcas, Titulares Subordinados, Funcionarios de la Contraloría

General de la República, Auditorías Internas y Servidores Públicos en General; artículo 2 apartado

5, capitulo 3 sec 1 de Las Normas Técnicas para la Gestión y el Control de las Tecnologías de

Información, de la Contraloría General de la República y los artículos 71 y 82 del Código Trabajo;

38, 41 y 43.

POR TANTO:

En virtud de las consideraciones de hecho y derecho anteriormente expuestas, esta Junta Directiva, en su condición de Órgano Decisor, del Proceso Ordinario Administrativo Disciplinario, expediente Nº001-2015-PAOD, en lo que respecta a los funcionarios públicos y a la exfuncionaria investigados, procede a dar por aceptada la recomendación emitida por Órgano Director del procedimiento, de manera tal que SE RESUELVE:

A. Por las razones expuestas en la parte considerativa de esta resolución, rechazar la

excepción de prescripción opuesta.

B. SEPARAR DEL CARGO SIN RESPONSABILIDAD PATRONAL a la funcionaria pública,

LICDA. MARÍA DEL CARMEN REDONDO SOLÍS, cédula identidad Nº3-0216-0005, al

tenor de lo establecido en los artículos 3 y 4 de la Ley Contra la Corrupción y el

Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, artículos 210, 211 y 213 de la Ley General de

la Administración Pública, artículo 81 inciso l) del Código de Trabajo, y demás normativa

citada en este acto final, lo anterior, con su conducta faltó a los deberes inherentes a toda

persona servidora pública, así incurrió en una falta grave al deber de probidad, y a la

debida transparencia, que debieran caracterizar la conducta de la funcionaria pública.

ACUERDO FIRME.


77

C. SEPARAR DEL CARGO SIN RESPONSABILIDAD PATRONAL al funcionario público,

LIC. LUIS TAYLOR DORMOND, cédula de identidad Nº7-0091-0961, al tenor de lo

establecido en los artículos 3 y 4 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito

en la Función Pública, artículos 210, 211 y 213 de la Ley General de la Administración

Pública, artículo 81 inciso l) del Código de Trabajo, y demás normativa citada en este acto

final. El Lic. Taylor Dormond faltó a los deberes que son inherentes a toda persona

servidora pública; incurrió este funcionario en una falta grave al deber de probidad y a la

debida transparencia, por cuanto mantuvo una conducta abiertamente omisa que no se

puede tolerar en perjuicio de la Administración Pública. ACUERDO FIRME.

D. Que en lo que respecta a la investigada Licda. Myrna Montejo Merino, ésta Junta Directiva

comparte el criterio emitido por el Órgano Director, y declara que la LICDA. MYRNA

MONTEJO MERINO, cédula de identidad Nº1-0528-0163, no es responsable de actuación

u omisión alguna, en relación con los hechos investigados en el presente proceso, por lo

anterior se excluye de toda responsabilidad. ACUERDO FIRME.

E. En relación al investigado Lic. Antonio Contreras Hidalgo, de igual forma, acepta este

Órgano Decisor la recomendación vertida por el Órgano Director, sin embargo, siendo que

este funcionario ha renunciado a su cargo, previo a la emisión de esta resolución, se

dispone proceder únicamente a DECLARAR LA SEPARACIÓN DEL CARGO SIN

RESPONSABILIDAD PATRONAL del funcionario público, LIC. ANTONIO CONTRERAS

HIDALGO, cédula de identidad Nº1-1385-0896, razón por la cual, a tenor del artículo 145.1

de la Ley General de la Administración Pública, la eficacia de esta declaración queda

supeditada a la efectividad de la renuncia antes indicada. ACUERDO FIRME.

F. Adicionalmente, en cuanto a la recomendación del Órgano Director de proceder a la

apertura de un Proceso Administrativo Ordinario Disciplinario con base en los autos del

expediente Nº001-2015-PAOD, en contra de los siguientes funcionarios públicos del INVU:

a) MARÍA AMALIA PESSOA ARAYA, B) JAVIER LEIVA ORTIZ y C) LUCAS ULLOA

HIDALGO, se acuerda reservar el pronunciamiento de este tema para estudio y

consideración posterior de esta Junta Directiva. ACUERDO FIRME.

Que en los términos establecidos en el artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso Administrativo –Ley N°8508 del 28 de Abril del 2006–, se aclara que contra el presente Acto Final, al haber sido emanado por el Órgano de Máxima Jerarquía institucional, únicamente, cabe la interposición del recurso de reposición o reconsideración, el cual será atendido por este mismo Órgano Decisor en los plazos estipulados. NOTIFÍQUESE.

___________________________________Última línea__________________________________

MINUTA ACUERDOS JUNTA DIRECTIVA - Portal-INVU...Que mediante el oficio NºPE-028-01-2015 del 27 de...

Documents

Transcript of MINUTA ACUERDOS JUNTA DIRECTIVA - Portal-INVU...Que mediante el oficio NºPE-028-01-2015 del 27 de...