MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL · 2014. 8. 11. · Como parte de los procesos de evaluación...
40
FEBRERO 2013 ¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 2012) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
Transcript of MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL · 2014. 8. 11. · Como parte de los procesos de evaluación...
FEBRERO 2013
¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - DICIEMBRE 2012)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
Modelo de Evaluación Institucional Enero – Diciembre 2012
Pág. Informe ejecutivo 3 Cambios en la Evaluación 2012 4 Indicadores 6 Fórmulas de aplicación de los 7 indicadores Procedimiento de evaluación 12 Resultados 39 Desempeño por entidad geográficamente 40
Como parte de los procesos de evaluación institucional que se llevan a cabo
internamente en el Instituto, durante 2012 se continúo con la realización del Modelo de
Evaluación Institucional (MEI). La evaluación de desempeño que se realiza a través del
mismo permite monitorear los logros trimestrales que cada Instituto Estatal y Delegación
del INEA tiene como resultado de la operación de los proyectos y metas establecidas en
el Programa Anual de cada entidad.
El proceso de reforzamiento que se realizó al modelo durante este año, permitió que a
través de nuevos indicadores se midieran algunos de los procesos institucionales
sustantivos pertenecientes a las Direcciones de Acreditación y Sistemas y de Académica,
tales como la entrega de certificados, los módulos acreditados por medio de TIC, la
presentación de exámenes en línea y la formación y valoración de asesores.
De manera general se contó con un modelo de evaluación más completo para la
obtención de información útil en la toma de decisiones en distintos procesos normados
por el INEA y operados por los Institutos Estatales y Delegaciones. Se consolidó de esta
forma la medición de distintos indicadores que conforman el modelo en las categorías de
eficacia, eficiencia, operación y calidad.
En este sentido lo más importante es la labor que realizan algunas entidades para
trabajar el MEI a nivel de sus coordinaciones de zona, lo que les da mayores
herramientas para medir el desempeño de éstas y generar estrategias para corregir los
procesos operativos que sean necesarios. Por ello la recomendación con respecto a la
importancia que tiene replicar este modelo al interior de las Delegaciones e Institutos
Estatales.
Las ventajas de realizar la evaluación a nivel estatal, a través del modelo implementado
para ello, han sido tales que existen entidades que han logrado incidir en los logros que
reflejan sus propios indicadores a través del análisis e identificación de tareas o acciones
de mejora que les han ayudado a mejorar la calificación obtenida en algunos indicadores,
o mucho mejor aún en su puntuación final.
En este sentido es importante llevar a cabo la revisión y mejora continua de los
parámetros de la evaluación a lo largo de su implementación, con la intención de que
respondan a las necesidades operativa de los Institutos Estatales y Delegaciones.
Por ello es que durante las anteriores reuniones de Planeación se revisó la pertinencia de
cada uno de los indicadores que componen el MEI, con los responsables de esta
actividad en cada uno de los estados y se discutieron las mejoras que podrían tener con
el objetivo de que su medición impulse algunos de los principales procesos operativos
institucionales.
Este análisis permitió la mejora de los indicadores que asociaban a las Plazas
Comunitarias de Servicios Integrales, las cuales al no tener vinculados Usuarios que
Concluyen Nivel en el sistema, afectaba la calificación de algunos estados que cuentan
con un número importante de Plazas Comunitarias de este tipo.
Asimismo, se analizó la pertinencia de algunos indicadores que si bien ayudan a tener un
panorama de cómo se llevan algunos procesos, es necesario que sean reforzados con la
relación de otras variables que ayuden a tener un comparativo más atinado con respecto
a la incidencia que tienen con los demás procesos. Por lo que todas las sugerencias de
mejora derivadas de estas reuniones se analizarán con el objetivo de lograr un mejor
modelo para el próximo ejercicio.
Cabe señalar que para este último trimestre el modelo sufrió un pequeño cambio debido
a que se incorporó en la categoría de calidad la medición del indicador “Cumplimiento de
la Meta de asesores Valorados” teniendo 5 puntos de calificación, ya que es durante los
meses de octubre y noviembre que la Dirección Académica llevó a cabo el proceso de
Valoración Diagnóstica 2012 a nivel nacional.
MEI 2012
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
5 5 8 5 4
27
EFICIENCIA I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnósticos
4 5 5 5 5
24
OPERACIÓN I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
5 5 5 4
19
CALIDAD I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza
Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
5 5 5 5 5 5
30
MEI 2011
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA
I. Índice de conclusión
II. Meta-Logro de atención
III. Meta-Logro de UCN
12
4
14
30
EFICIENCIA
I. Peso porcentual de UCN ponderados
vs Presupuesto
II. Costo por UCN
16
4
20
OPERACIÓN
I. Comparativo de logros vs Estructura
operativa
II. UCN por Plaza Comunitaria
III. Exámenes acreditados por adulto
activo
10
6
10
26
CALIDAD
I. Índice de retención de adultos
II. Porcentaje de adultos con módulos
III. Porcentaje de UCN obtenidos por
examen final modular
IV. Porcentaje de asesores incorporados con
formación inicial
6
6
8
4
24
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia: I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
b. Eficiencia:
I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnóstico
c. Operación:
I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
d. Calidad:
I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de Nuevo Ingreso con Formación Inicial
Cumplimiento de la meta de Educandos Registrados =
Educandos Registrados
Meta de Educandos Registrados
* 100
= UCN
Meta de UCN
* 100
a) Eficacia
Porcentaje de Conclusión = UCN
Educandos Registrados
Cumplimiento de la meta de Exámenes en Línea =
Exámenes en Línea
Meta de Exámenes de Línea
Certificados entregados en el período de vigencia =
Certificados entregados dentro del período de vigencia
Certificados emitidos
* 100
Cumplimiento de la meta de UCN
* 100
* 100
UCN por Técnico Docente = UCN
Número de Técnicos Docentes
UCN por Asesor = UCN
Número de Asesores
UCN por Plaza Comunitaria = UCN de Plazas Comunitarias
Plazas Comunitaria en Operación
Utilización de Exámenes Finales = Exámenes finales utilizados
Exámenes finales enviados
Utilización de Exámenes Diagnóstico = Exámenes diagnóstico utilizados
Exámenes diagnóstico enviados
b) Eficiencia
* 100
* 100
Educandos con el módulos correspondiente
vinculado =
Porcentaje de educandos activos
con módulo vinculado
Certificados emitidos al
mes de su conclusión =
Certificados emitidos en el mes de la conclusión
UCN de primaria y secundaria en el mes
* 100
Exámenes acreditados por educando = Exámenes Acreditados
Educandos Activos + UCN
Plazas comunitarias en operación =
Plazas comunitarias en operación
Plazas comunitarias instaladas
c) Operación
Porcentaje de confiabilidad en la vinculación de
módulos *
* 100
6
d) Calidad
Porcentaje de inactivación =
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
=
Módulos acreditados por medio de las TIC en Plazas Comunitarias
Plazas Comunitarias en Operación
Inactivos
Educandos Registrados
* 100
Cumplimiento de la meta de asesores valorados
=
Asesores valorados
Meta de asesores valorados
* 100
6
d) Calidad
Asesores de nuevo ingreso con formación inicial =
Asesores de nuevo ingreso formados
Asesores de nuevo ingreso
* 100
UCN con proceso educativo
=
UCN sin proceso educativo
UCN - 1 * 100
NOTA: Con el objetivo de precisar la fórmula de cálculo de los indicadores y las
fuentes de información institucionales, consultar las Fichas Técnicas de
los Indicadores del MEI 2012
Calificación de la CIAC
=
Cumplimiento de la Meta de verificación de expedientes + Cumplimiento de la Meta de
verificación en papel de sedes + Cumplimiento de la Meta de verificación en línea de sedes + Cumplimiento de la Meta
de verificación de expedientes de UCN
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de conclusión
Rango x < 0.30 0.30 ≤ x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.50 0.50 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de educandos registrados
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de UCN
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 4 6 8
Cumplimiento de la meta de exámenes en línea
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados entregados en el período de vigencia
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 9 15 21 27
76
%
75
%
66
%
57
%
56
%
55
%
49
%
49
%
49
%
47
%
46
%
46
%
45
%
45
%
45
%
44
%
43
%
41
%
41
%
39
%
38
%
38
%
38
%
37
%
37
%
36
%
36
%
34
%
32
%
29
%
28
%
27
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Du
ran
go
So
no
ra
Co
ah
uila
Tam
au
lip
as
Tab
asc
o
Nu
evo
Leó
n
Ch
ihu
ah
ua
San
Lu
is P
oto
sí
Zacate
cas
Cam
pech
e
Méx
ico
Qu
eréta
ro
Hid
alg
o
Mo
relo
s
Qu
inta
na
Ro
o
Nayarit
Tla
xc
ala
Dis
trit
o F
ede
ral
Yu
catá
n
Jalis
co
Ag
uascalien
tes
Baja
Califo
rnia
Su
r
Mic
ho
acán
Sin
alo
a
Veracru
z
Gu
ana
juato
Oa
xaca
Co
lim
a
Ch
iap
as
Baja
Califo
rnia
Pu
eb
la
Gu
err
ero
Nacional 43%
17
9%
17
8%
17
0%
16
2%
14
2%
13
7%
13
3%
12
8%
12
8%
12
7%
12
6%
12
5%
11
8%
11
7%
11
3%
10
2%
10
1%
10
1%
10
0%
98
%
96
%
94
%
94
%
92
%
91
%
91
%
90
%
88
%
87
%
81
%
74
%
73
%60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
Gu
errero
Hid
alg
o
Méx
ico
Mic
ho
acán
San
Lu
is P
oto
sí
Yu
catán
Dis
trit
o F
ede
ra
l
Tab
asc
o
Zacatec
as
Oa
xaca
Pu
eb
la
Ch
ihu
ah
ua
Co
ah
uila
Nayarit
Ch
iap
as
Du
ran
go
Nu
evo
Leó
n
Qu
erétaro
So
no
ra
Mo
relo
s
Cam
pech
e
Ag
uascalien
tes
Veracru
z
Baja
Califo
rnia S
ur
Co
lim
a
Tla
xc
ala
Qu
intan
a R
oo
Tam
au
lip
as
Baja
Califo
rnia
Sin
alo
a
Gu
ana
juato
Jalis
co
Nacional 111%
12
7%
12
4%
12
3%
11
9%
11
7%
11
6%
11
6%
11
4%
11
4%
11
2%
11
2%
11
1%
11
1%
11
1%
11
0%
10
9%
10
9%
10
9%
10
8%
10
7%
10
6%
10
5%
10
5%
10
4%
10
3%
10
2%
10
2%
10
1%
99
%
96
%
93
%
86
%70%
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
Gu
errero
Co
lim
a
San
Lu
is P
oto
sí
Méx
ico
Ch
iap
as
Nayarit
Qu
erétaro
Mo
relo
s
So
no
ra
Baja
Califo
rnia S
ur
Zacatec
as
Co
ah
uila
Oa
xaca
Tam
au
lip
as
Dis
trit
o F
ede
ra
l
Du
ran
go
Tab
asc
o
Veracru
z
Ag
uascalien
tes
Cam
pech
e
Hid
alg
o
Mic
ho
acán
Nu
evo
Leó
n
Yu
catán
Qu
intan
a R
oo
Pu
eb
la
Tla
xc
ala
Ch
ihu
ah
ua
Baja
Califo
rnia
Jalis
co
Gu
ana
juato
Sin
alo
a
Nacional 109%
16
2%
15
5%
15
2%
14
7%
14
0%
14
0%
13
9%
13
3%
13
2%
13
2%
13
1%
12
6%
12
6%
12
5%
12
5%
12
5%
11
7%
11
4%
11
4%
11
0%
11
0%
10
9%
10
9%
10
9%
10
7%
10
6%
97
%
95
%
92
%
91
%
90
%
86
%60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Ve
ra
cru
z
Ch
iap
as
So
no
ra
Co
lim
a
Mo
re
los
Mé
xic
o
Co
ah
uil
a
Gu
an
aju
ato
Hid
alg
o
Sin
alo
a
Pu
eb
la
Ta
ma
uli
pa
s
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ch
ihu
ah
ua
Qu
inta
na
Ro
o
Yu
ca
tá
n
Du
ra
ng
o
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Ta
ba
sc
o
Ca
mp
ec
he
Nu
ev
o L
eó
n
Qu
eré
ta
ro
Za
ca
tec
as
Dis
trit
o F
ed
era
l
Oa
xa
ca
Gu
erre
ro
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Tla
xc
ala
Ba
ja C
ali
forn
ia
Na
ya
rit
Nacional 119%
98
%
97
%
97
%
96
%
96
%
95
%
95
%
94
%
94
%
93
%
92
%
91
%
91
%
90
%
90
%
89
%
88
%
87
%
86
%
85
%
84
%
83
%
81
%
79
%
79
%
79
%
79
%
78
%
78
%
76
%
68
%
57
%50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hid
alg
o
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Co
ah
uil
a
Ca
mp
ec
he
Mo
re
los
Co
lim
a
Tla
xc
ala
Ch
iap
as
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
ca
tá
n
Gu
an
aju
ato
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ta
ma
uli
pa
s
Qu
inta
na
Ro
o
Ta
ba
sc
o
Pu
eb
la
Qu
eré
ta
ro
Na
ya
rit
Sin
alo
a
Mic
ho
ac
án
Mé
xic
o
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ba
ja C
ali
forn
ia
Du
ra
ng
o
Gu
erre
ro
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ve
ra
cru
z
So
no
ra
Za
ca
tec
as
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Nacional 85%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que La x=valor obtenido en el indicador, por lo que a mayor logro en el indicador “Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto”, le corresponde una puntuación más alta y aun menor logro una puntuación más baja. En el caso del indicador “Costo por UCN” la relación es contraria, a mayor puntuación menor valor y viceversa.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
UCN por Plaza Comunitaria
Rango x < 80 80 ≤ x < 100 100 ≤ x < 150 150 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
UCN por Técnico Docente
Rango x < 100 100 ≤ x < 150 150 ≤ x < 200 200 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
UCN por Asesor
Rango x < 12 12 ≤ x < 15 15 ≤ x < 18 18 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Finales
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Diagnósticos
Rango x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.50 0.50 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
TOTAL 9 14 19 24
25
2
24
7
23
7
19
7
16
8
16
1
15
1
13
7
13
7
12
7
12
6
12
0
11
9
11
5
11
2
10
6
10
4
10
2
10
1
98
96
92
92
92
92
89
81
81
78
73
72
68
50
100
150
200
250
300
Co
ah
uil
a
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
So
no
ra
Dis
trit
o F
ed
era
l
Co
lim
a
Qu
eré
ta
ro
Nu
ev
o L
eó
n
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Za
ca
tec
as
Na
ya
rit
Du
ra
ng
o
Ta
ba
sc
o
Ja
lis
co
Mé
xic
o
Ba
ja C
ali
forn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Gu
an
aju
ato
Mo
re
los
Ta
ma
uli
pa
s
Ch
iap
as
Ca
mp
ec
he
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Ch
ihu
ah
ua
Mic
ho
ac
án
Oa
xa
ca
Hid
alg
o
Gu
erre
ro
Ve
ra
cru
z
Sin
alo
a
Yu
ca
tá
n
Pu
eb
la
Tla
xc
ala
Nacional 112
33
4
26
3
25
7
24
5
21
4
20
7
20
7
20
5
19
2
18
2
17
5
17
4
16
9
16
8
16
2
15
9
15
9
15
3
14
9
13
9
13
7
12
7
12
3
11
8
11
4
10
9
10
8
10
3
10
1
98
80
74
50
100
150
200
250
300
350
400
So
no
ra
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Co
ah
uil
a
Ch
ihu
ah
ua
Ja
lis
co
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Qu
eré
ta
ro
Mé
xic
o
Ta
ba
sc
o
Za
ca
tec
as
Du
ra
ng
o
Qu
inta
na
Ro
o
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
ev
o L
eó
n
Mo
re
los
Sin
alo
a
Ve
ra
cru
z
Ta
ma
uli
pa
s
Hid
alg
o
Ca
mp
ec
he
Mic
ho
ac
án
Gu
erre
ro
Na
ya
rit
Gu
an
aju
ato
Ch
iap
as
Ba
ja C
ali
forn
ia
Oa
xa
ca
Yu
ca
tá
n
Pu
eb
la
Co
lim
a
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Nacional 161
31
27
24
23
20
18
18
18
18
17
17
16
16
16
15
15
15
14
14
13
13
12
12
11
11
10
10
10
8 8 8
60
5
10
15
20
25
30
35
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Ch
ihu
ah
ua
Nu
ev
o L
eó
n
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ja
lis
co
Mé
xic
o
Ta
ba
sc
o
Ta
ma
uli
pa
s
Co
lim
a
Du
ra
ng
o
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Qu
eré
ta
ro
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ba
ja C
ali
forn
ia
Hid
alg
o
Qu
inta
na
Ro
o
Gu
an
aju
ato
Za
ca
tec
as
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Na
ya
rit
Sin
alo
a
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ch
iap
as
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Ve
ra
cru
z
Ca
mp
ec
he
Tla
xc
ala
Yu
ca
tá
n
Gu
erre
ro
Nacional 14
96
%
95
%
93
%
92
%
91
%
91
%
90
%
90
%
88
%
87
%
85
%
83
%
82
%
81
%
81
%
77
%
76
%
76
%
76
%
76
%
76
%
74
%
72
%
70
%
67
%
65
%
61
%
57
%
57
%
56
%
52
%
46
%30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uila
Nayarit
Veracru
z
So
no
ra
Du
ran
go
Qu
inta
na
Ro
o
Mo
relo
s
Oa
xaca
San
Lu
is P
oto
sí
Ch
iap
as
Qu
eré
taro
Méx
ico
Gu
err
ero
Ch
ihu
ah
ua
Hid
alg
o
Mic
ho
acán
Cam
pech
e
Nu
evo
Leó
n
Pu
eb
la
Tab
asc
o
Zacate
cas
Dis
trit
o F
ede
ral
Sin
alo
a
Jalis
co
Co
lim
a
Tam
au
lip
as
Gu
ana
juato
Tla
xc
ala
Yu
catá
n
Baja
Califo
rnia
Su
r
Ag
uascalien
tes
Baja
Califo
rnia
Nacional 81%
86
%
78
%
72
%
67
%
66
%
61
%
58
%
56
%
56
%
55
%
54
%
54
%
54
%
53
%
52
%
51
%
51
%
49
%
49
%
48
%
48
%
47
%
47
%
46
%
45
%
44
%
43
%
43
%
40
%
39
%
38
%
37
%30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uil
a
Ta
ba
sc
o
Na
ya
rit
Mic
ho
ac
án
Qu
inta
na
Ro
o
Ch
ihu
ah
ua
Co
lim
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
ev
o L
eó
n
Gu
an
aju
ato
Du
ra
ng
o
Mo
re
los
Ve
ra
cru
z
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Mé
xic
o
Oa
xa
ca
Tla
xc
ala
Pu
eb
la
Ta
ma
uli
pa
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Ja
lis
co
Ca
mp
ec
he
Ch
iap
as
Za
ca
tec
as
Gu
erre
ro
Qu
eré
ta
ro
Sin
alo
a
Yu
ca
tá
n
Hid
alg
o
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Sa
n L
uis
Po
to
sí
So
no
ra
Nacional 52%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Exámenes acreditados por educando
Rango x < 2.5 2.5 ≤ x < 3.0 3.0 ≤ x < 3.5 3.5 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Educandos con el módulo correspondiente vinculado
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados emitidos al mes de su conclusión
Rango x < 0.65 0.65 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x < 0.85 0.85 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Plazas Comunitarias en Operación
Rango x < 0.85 0.85 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 0.95 0.95 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 7 11 15 19
5.1
4.8
4.0
3.8
3.7
3.6
3.5
3.5
3.5
3.4
3.3
3.3
3.2
3.2
3.2
3.2
3.2
3.1
3.1
3.0
2.8
2.8
2.7
2.7
2.7
2.6
2.5
2.5
2.3
2.2
2.2
1.7
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
So
no
ra
Du
ra
ng
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ba
sc
o
Ta
ma
uli
pa
s
Ca
mp
ec
he
Co
ah
uil
a
Za
ca
tec
as
Hid
alg
o
Na
ya
rit
Ve
rac
ru
z
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Qu
eré
ta
ro
Qu
inta
na
Ro
o
Sin
alo
a
Mé
xic
o
Mo
re
los
Yu
ca
tán
Mic
ho
ac
án
Tla
xc
ala
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
lim
a
Ja
lis
co
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Oa
xa
ca
Gu
an
aju
ato
Gu
err
ero
Pu
eb
la
Ba
ja C
ali
forn
ia
Nacional 3.2
92
%
90
%
89
%
83
%
82
%
81
%
81
%
80
%
78
%
77
%
77
%
76
%
76
%
73
%
72
%
72
%
71
%
70
%
70
%
70
%
69
%
69
%
68
%
68
%
68
%
67
%
66
%
66
%
65
%
65
%
62
%
60
%50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uil
a
Ta
ma
uli
pa
s
Ta
ba
sc
o
Gu
erre
ro
So
no
ra
Ca
mp
ec
he
Qu
eré
ta
ro
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Pu
eb
la
Na
ya
rit
Za
ca
tec
as
Co
lim
a
Oa
xa
ca
Yu
ca
tá
n
Ch
iap
as
Ja
lis
co
Hid
alg
o
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Dis
trit
o F
ed
era
l
Du
ra
ng
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Sin
alo
a
Ba
ja C
ali
forn
ia
Gu
an
aju
ato
Qu
inta
na
Ro
o
Nu
ev
o L
eó
n
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Ch
ihu
ah
ua
Mé
xic
o
Ve
ra
cru
z
Tla
xc
ala
Nacional 73%
97%
96%
93%
90%
87%
86%
86%
85%
84%
82%
82%
81%
79%
75%
75%
74%
71%
71%
69%
67%
67%
66%
65%
64%
63%
61%
59%
51%
51%
47%
40%
33%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Cam
pech
e
Hid
alg
o
Co
lim
a
Co
ah
uila
Dis
trit
o F
ede
ral
Méx
ico
Mo
relo
s
Du
ran
go
Gu
err
ero
Tab
asc
o
Tla
xc
ala
Baja
Califo
rnia
Su
r
Tam
au
lip
as
Ch
ihu
ah
ua
Gu
ana
juato
Nu
evo
Leó
n
Pu
eb
la
Qu
inta
na
Ro
o
So
no
ra
Jalis
co
Mic
ho
acán
Baja
Califo
rnia
Ag
uascalien
tes
Yu
catá
n
San
Lu
is P
oto
sí
Sin
alo
a
Oa
xaca
Ch
iap
as
Veracru
z
Nayarit
Zacate
cas
Qu
eréta
ro
Nacional 71%
100%
100%
100%
100%
100%
99%
99%
99%
99%
98%
98%
98%
98%
98%
97%
97%
97%
97%
97%
96%
96%
95%
93%
93%
93%
92%
92%
92%
91%
90%
89%
80%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
Cam
pech
e
Co
ah
uila
Mo
relo
s
San
Lu
is P
oto
sí
Za
cate
cas
Ch
ihu
ah
ua
Ja
lisc
o
Pu
eb
la
Qu
inta
na R
oo
Ag
uas
ca
lien
tes
Qu
eréta
ro
Ta
basc
o
Ta
mau
lip
as
Tla
xca
la
Baja
Califo
rnia
Co
lim
a
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
catá
n
Oaxa
ca
So
no
ra
Mic
ho
acán
Gu
errero
Hid
alg
o
Vera
cru
z
Baja
Califo
rn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Sin
alo
a
Mé
xic
o
Nay
arit
Ch
iap
as
Dis
trit
o F
ed
eral
Nacional 96%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de inactivación
Rango 0.55 ≤ x 0.55 ≤ x < 0.45 0.45 ≤ x < 0.35 x < 0.35
Valor 2 3 4 5
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
Rango x < 100 100 ≤ x < 150 150 ≤ x < 250 250 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de asesores valorados
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.0 1.0 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Calificación de la CIAC
Rango x < 8.0 8.0 ≤ x < 9.0 9.0 ≤ x < 10.0 10.0 ≤ x
Valor 2 3 4 5
UCN con proceso educativo
Rango x < 0.65 0.65 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x < 0.85 0.85 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Valor 2 3 4 5
TOTAL 12 18 24 30
14
%
19
% 23
%
29
%
30
%
32
%
33
%
33
%
34
% 37
%
38
% 41
% 45
%
47
%
47
%
47
%
49
%
50
%
50
%
50
%
50
%
50
% 53
% 57
% 60
%
62
%
63
%
64
%
64
%
69
%
71
%
76
%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Ta
basc
o
Co
ah
uila
Du
ran
go
Cam
pech
e
So
no
ra
San
Lu
is P
oto
sí
Nu
ev
o L
eó
n
Oaxa
ca
Nay
arit
Qu
eréta
ro
Ta
mau
lip
as
Za
cate
cas
Yu
catán
Ag
uas
ca
lien
te
s
Gu
errero
Mé
xic
o
Hid
alg
o
Gu
an
aju
ato
Mich
oa
cán
Mo
re
los
Qu
intan
a R
oo
Sin
alo
a
Ch
ihu
ah
ua
Tla
xca
la
Vera
cru
z
Pu
eb
la
Ch
iap
as
Dis
trit
o F
ed
eral
Ja
lisc
o
Baja
Califo
rn
ia
Co
lim
a
Baja
Califo
rn
ia S
ur
Nacional 47%
75
8
52
8
49
8
44
1
39
0
32
3
29
5
24
9
24
1
22
9
21
9
21
2
21
2
19
4
19
1
19
0
18
3
14
4
13
8
13
1
12
8
12
8
12
7
12
1
11
8
95
83
76
71
59
37
50
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Dis
trit
o F
ed
eral
San
Lu
is P
oto
sí
Méxic
o
So
no
ra
Ch
ihu
ah
ua
Ja
lis
co
Nu
ev
o L
eó
n
Co
lim
a
Sin
alo
a
Oaxa
ca
Gu
an
aju
ato
Co
ah
uila
Qu
eré
taro
Ch
iap
as
Cam
pec
he
Yu
catá
n
Mo
relo
s
Du
ran
go
Ta
mau
lip
as
Mic
ho
acá
n
Baja
Cali
forn
ia S
ur
Nay
arit
Pu
eb
la
Gu
errero
Ta
bas
co
Za
cate
ca
s
Qu
inta
na R
oo
Baja
Cali
forn
ia
Tla
xc
ala
Hid
alg
o
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Vera
cru
z
Nacional 226
13
0%
12
5%
12
5%
12
2%
12
0%
11
7%
11
7%
11
5%
11
5%
10
9%
10
9%
10
9%
10
9%
10
8%
10
7%
10
7%
10
5%
10
5%
10
4%
10
4%
10
3%
10
3%
99
%
94
%
93
%
92
%
91
%
90
%
90
%
78
%
77
%
72
%60%
80%
100%
120%
140%
Qu
inta
na
Ro
o
Mic
ho
ac
án
Tla
xc
ala
Na
ya
rit
Hid
alg
o
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Yu
ca
tá
n
Ja
lis
co
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Ca
mp
ec
he
Co
lim
a
Mé
xic
o
Oa
xa
ca
Ba
ja C
ali
forn
ia
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Dis
trit
o F
ed
era
l
Qu
eré
ta
ro
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Gu
an
aju
ato
Nu
ev
o L
eó
n
Ve
ra
cru
z
Ta
ba
sc
o
Sin
alo
a
Ta
ma
uli
pa
s
Du
ra
ng
o
Mo
re
los
Za
ca
tec
as
Co
ah
uil
a
Ch
ihu
ah
ua
Gu
erre
ro
Nacional 113%
10
.0
10
.0
10
.0
10
.0
10
.0
10
.0
10
.0
10
.0
9.9
9.9
9.9
9.8
9.8
9.8
9.7
9.7
9.6
9.5
9.5
9.5
9.5
9.4
9.3
9.3
8.9
8.8
8.4
8.4
8.3
7.5
7.4
1.4
0
2
4
6
8
10
Ca
mp
ec
he
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Hid
alg
o
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Sin
alo
a
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Tla
xc
ala
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Pu
eb
la
Ja
lis
co
Ta
ba
sc
o
Za
ca
tec
as
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Du
ra
ng
o
Nu
ev
o L
eó
n
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ch
iap
as
Mé
xic
o
Qu
eré
ta
ro
Ta
ma
uli
pa
s
So
no
ra
Gu
erre
ro
Qu
inta
na
Ro
o
Oa
xa
ca
Na
ya
rit
Yu
ca
tá
n
Ve
ra
cru
z
Nacional 9.2
93
%
93
%
91
%
88
%
87
%
87
%
85
%
83
%
83
%
81
%
80
%
79
%
78
%
78
%
77
%
77
%
75
%
75
%
73
%
72
%
72
%
71
%
70
%
69
%
68
%
64
%
63
%
62
%
62
%
61
%
57
%
47
%40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ch
iap
as
Yu
ca
tá
n
Ta
ba
sc
o
Na
ya
rit
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Za
ca
tec
as
Ca
mp
ec
he
Gu
erre
ro
Sin
alo
a
So
no
ra
Hid
alg
o
Ve
ra
cru
z
Co
lim
a
Du
ra
ng
o
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Ja
lis
co
Mo
re
los
Pu
eb
la
Mic
ho
ac
án
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xc
ala
Qu
eré
ta
ro
Ch
ihu
ah
ua
Gu
an
aju
ato
Mé
xic
o
Qu
inta
na
Ro
o
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Oa
xa
ca
Dis
trit
o F
ed
era
l
Co
ah
uil
a
Ba
ja C
ali
forn
ia
Nacional 75%
99
%
96
%
95
%
95
%
90
%
89
%
89
%
89
%
88
%
88
%
87
%
79
%
79
%
77
%
76
%
73
%
69
%
67
%
62
%
62
%
60
%
57
%
56
%
55
%
53
%
49
%
49
%
45
%
42
%
37
%
33
%
30
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
ev
o L
eó
n
Mé
xic
o
Qu
eré
ta
ro
Ta
ba
sc
o
Qu
inta
na
Ro
o
Za
ca
tec
as
Ta
ma
uli
pa
s
Mic
ho
ac
án
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Hid
alg
o
Oa
xa
ca
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Gu
an
aju
ato
Ba
ja C
ali
forn
ia
Mo
re
los
Du
ra
ng
o
Ca
mp
ec
he
Ve
ra
cru
z
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ch
ihu
ah
ua
Na
ya
rit
Sin
alo
a
Gu
erre
ro
Ja
lis
co
Tla
xc
ala
Yu
ca
tá
n
Co
lim
a
Nacional 65%
93
91
90
89
86
85
85
83
83
83
82
81
81
80
79
79
78
78
77
76
75
73
73
73
70
69
68
67
67
66
66
63
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uil
a
Ta
ba
sc
o
So
no
ra
Nu
ev
o L
eó
n
Du
ra
ng
o
Mé
xic
o
Qu
eré
ta
ro
Ca
mp
ec
he
Mo
re
los
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ta
ma
uli
pa
s
Dis
trit
o F
ed
era
l
Hid
alg
o
Qu
inta
na
Ro
o
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Za
ca
tec
as
Co
lim
a
Ch
ihu
ah
ua
Na
ya
rit
Mic
ho
ac
án
Ch
iap
as
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Yu
ca
tá
n
Gu
an
aju
ato
Pu
eb
la
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Ve
ra
cru
z
Gu
erre
ro
Sin
alo
a
Ba
ja C
ali
forn
ia
Nacional 78
27
27
25 27
25
25
25
25
25
23 25
25
26
25
24
24
24
23
23
24
25
18 21 2
6
20 23
24
24
22
21
18
18
24
20
21 20
20
21
20
13 1
9
18 17 20
16 21
17
16
16 21
19
16
14
19 16 1
1
15 12 12
11 17
14
14
15
19
18
17
15
18
15
15
19
16
14 1
8
13
16 1
4
15
15
16
15
13
13
12
14
13
14
12
13 14
14 1
2
14
12 12
23
26
27
27
23
24
25
26 23
28 22
23
23
20
23
24
22 19
22
23
24
22
23
22
23
21
18
18 16
17
22
18
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uil
a
Ta
ba
sc
o
So
no
ra
Nu
ev
o L
eó
n
Du
ra
ng
o
Mé
xic
o
Qu
eré
ta
ro
Ca
mp
ec
he
Mo
re
los
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ta
ma
uli
pa
s
Dis
trit
o F
ed
era
l
Hid
alg
o
Qu
inta
na
Ro
o
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Za
ca
tec
as
Co
lim
a
Ch
ihu
ah
ua
Na
ya
rit
Mic
ho
ac
án
Ch
iap
as
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Yu
ca
tá
n
Gu
an
aju
ato
Pu
eb
la
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Ve
ra
cru
z
Gu
erre
ro
Sin
alo
a
Ba
ja C
ali
forn
ia
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Diciembre de 2012, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 14 que representan el (44%) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Coahuila 93, Tabasco 91, Sonora 90, Nuevo León 89, Durango 86, México 85, Querétaro 85, Campeche 83, Morelos 83, San Luis Potosí 83, Tamaulipas 82, distrito Federal 81, Hidalgo 81 y Quintana Roo 80.
11 de las entidades que representan el (34%), obtuvieron una calificación en el
rango Bueno: Aguascalientes 79, Zacatecas 79, Colima 78, Chihuahua 78,
Nayarit 77, Michoacán 76, Chiapas 75, Jalisco 73, Oaxaca 73, Yucatán 73 y
Guanajuato 70
7 de las entidades que representan el (22%), obtuvieron una calificación en el
rango Regular: Puebla 69, Baja California Sur 68, Tlaxcala 67, Veracruz 67,
Guerrero 66, Sinaloa 66 y Baja California 63
Desempeño por Entidad Geográficamente
Chiapas
Sonora
Chihuahua
Coahuila
Nuevo
León
Tam
au
lipa
s
Durango
Jalisco
Colima
Gto.
Hgo.
Guerrero
Oaxaca Chiapas
Camp.
Tab.
Yucatán
Tlax.
Pue.
Ags.
Q. Roo
Mor.
