EXP. PENAL Nº 2012-431Especialista: Karina Cabrera Cueva Sumilla: fundamento recurso de apelación

AL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA:

Faustino SANCHEZ VELASQUEZ, en el proceso que se me sigue por presunto delito de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas en agravio de la Asociación de Comerciantes Unificados del Gran Mercado de la Región Chavín “La Perla”. Debidamente representado por su abogado LUIS ALBERTO DEL CARPIO NARVAEZ, con registro del Colegio de Abogados del Santa N° 1069.

I. PETITORIO:

De conformidad con el Art. 300° del CdeP.P modificado por el D.Leg. 959 cumplo con FUNDAMENTAR MI RECURSO DE APELACIÓN contra el extremo de la sentencia condenatoria de fecha 29 de septiembre de 2015, que me sanciona a tres años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de dos años a condición de cumplir determinadas reglas conductas; SOLICITANDO como petición concreta SE ME ABSUELVA de la recurrida por no existir prueba suficiente que demuestre que he incurrido en los delitos denunciados, además por el hecho de que la sentencia de mérito contravenir el deber de motivación contenido en el Art. 139.5 de la Constitución.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

2.1.- ANTECEDENTES:

A fin de tener un conocimiento global de los hechos que se ponen a consideración, es menester explicar que el presente proceso tiene como génesis una denuncia de parte formulada con fecha 29 de diciembre de 2010 por los ciudadanos Silverio Pablo Chávez Bejar, José Manuel Vásquez Quiñonez, Juan Carlos Quiliche Vásquez, Agapito Valderrama Zavaleta y Margarita Guzman Herrera, denuncia planteada contra todos los miembros de la junta directiva de la Asociación de Comerciantes Unificados del Gran Mercado de la Región Chavín “La Perla” (en adelante el Mercado la Perla) por la presunta comisión de los delitos de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas en los ilícitos penales tipificados en los Incs. 1, 3, 5, 6 y 8 del Art. 198° del Código penal1.Los miembros del comité dirigencial del Mercado la Perla denunciados son (1) Presidente: Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre; (2) Vice-Presidente Odón Walter

1 Ver denuncia de parte obrante de fs.01 a 09 de autos.Página 1 de 14

Alejos Tapia; (3) Secretario de Actas: Sra. Isabel Susana Pérez Chauca; (4) Tesorero: Sr. Augusto Huben Marchena Mejía; (5) Secretario de Organización: Sr. Gustavo Frangel Caballero Gámez; (6) Secretario de Capacitación: Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla; (7) Secretario de Defensa: Sr. Jaime Eugenio Villacorta Salazar; (8) Secretario de Comercio: Sra. Julia Noemí Rodríguez Rodríguez; (9) Secretario de Asistencia Social: Sr. Juan Crisóstomo Pereda Córdova; (10) Fiscal: Nieves Doni Colchado Lucio; (11) Secretario de Prensa: Faustino Sánchez Velásquez: (12) Vocal: Jaime León Infante Cerna.

Los fundamentos facticos expuestos en esta denuncia de parte, son de los más variados, pues van desde el supuesto hecho de auto elegirnos como dirigentes desde hace diez años, no haber llamado a asamblea general extraordinaria para elegir el nuevo comité electoral, haber llamado a asamblea extraordinaria sin las formalidades que establece el estatuto, haber hecho uso y abuso del patrimonio de la asociación, haber realizado actividades y no haber rendido cuentas, obligar apoyar políticamente a la organización política “cuenta conmigo”, haber cobrado sobre exceso por servicio eléctrico, haber cobrado dietas o incentivos sin acuerdo ni autorización de la asamblea general, haber aperturado cuenta a nombre de los asociados.

El titular de la Primera Fiscalía Provincial Penal del Santa, con fecha 22 de febrero de 2012, formaliza denuncia penal contra todas estas personas, pero lo hace por los ilícitos penales contenidos en los Incs. 2 y 8 del Art. 198° del Código penal esto es “proporcionar datos falsos relativos a la situación de una persona jurídica”, y “usar en provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona jurídica”. 2

Como quiera que sea, lo verdaderamente importante es que los fundamentos de hecho en los que se sostienen la denuncia fiscal escuetamente se sustentan en las siguientes afirmaciones:

“Se imputa a los denunciados, el presunto delito contra el patrimonio –Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, en su modalidad de Administración Fraudulenta en agravio del Mercado la Perla, toda vez que como integrantes del Consejo Directivo habrían proporcionado datos falsos relativos a la situación de dicha asociación (en los informes económicos correspondientes a la agraviada), así como habrían usado en provecho propio el patrimonio de la asociación , causándole un grave perjuicio.

En realidad el Ministerio Fiscal, lejos de sustentar fácticamente el contenido de los hechos atribuidos a cada uno de los miembros del Consejo Directivo del Mercado la Perla

2 Ver denuncia formalizada de fs. 339 a 342 de autos.Página 2 de 14

se remite a las conclusiones expuestas en el Informe Pericial Contable, elaborado por los contadores públicos Ines Gilio Valladares y Jorge Quesquén Vásquez.

Por hechos similares, con fecha diecinueve de marzo de 2012, el Juzgado Instructor apertura proceso contra todos los involucrados, repitiendo prácticamente los mismos hechos expuestos por el Ministerio Fiscal en su denuncia formalizada, es decir, genérica sin mayor precisión de cargos que los atribuidos en forma conjunta a todos los procesados en las conclusiones del peritaje realizados por los contadores públicos Ines Gilio Valladares y Jorge Quesquén Vásquez.

Dentro de la instrucción, se procede a recaba el testimonio de los denunciantes quiénes prácticamente se ratifican en el contenido de su denuncia de parte, asimismo se procede a tomar el dicho o la instructiva a cada uno de los involucrados, quiénes al igual que los denunciantes se ratifican prácticamente en el contenido de sus declaraciones policiales.

El verdadero aporte durante de la instrucción es que con fecha del 16 de mayo de 2013 se lleva a cabo la diligencia de ratificación pericial con presencia de todos los involucrados, oportunidad en la que se somete a examen y análisis el peritaje contable presentado por los contadores públicos Inés Gilio Valladares y Jorge Quesquén Vásquez, diligencia donde queda evidenciado una serie de inconsistencias por parte de los acotados peritos al momento de haber procedido a realizar su peritaje . Por ejemplo haber reconocido la supuesta existencia de un número indeterminado asociados, así como la supuesta existencia de ambulantes, motos, vehículos, así como reconocido que han considerado montos, pagos o cobros de dineros que nunca se dieron en la realidad. En suma se evidenció una serie de datos erróneos con los cuales estos mismos peritos contadores, procedieron a realizar sus cálculos y proyección, que de modo alguno podían haber reflejado a la realidad3.

La defensa por nuestra parte igualmente presentó una pericia contable de parte suscrita por la perito Lilia Córdova Gonzales, informe pericial que contrariamente a las conclusiones que llegaros los peritos de la fiscalía, determina que el procedimiento usado por los contadores Ines Gilio Valladares y Jorge Quesquén Vásquez no fue el correcto, habida cuenta que éstos para determinar sus cálculos y proyecciones se basaron en supuestos, suposiciones y presunciones, es decir supuesta existencia de asociados, supuesto ingreso de personas, supuesto ingreso de camiones, supuesto ingreso de motos, supuesta existencia de triciclos, supuestos cobros, supuestos pagos, supuestas devoluciones, etc. etc. es decir datos lejos de la realidad, dejando de lado, es decir no analizando en lo absoluto, los libros de actas, los acuerdos, las decisiones adoptadas en

3 Ver actas de la diligencia de ratificación pericial de fs. 1234 a 1242.Página 3 de 14

las asambleas extraordinarias y ordinarias, que hubieran permitido llegar a las mismas conclusiones que el peritaje de parte de la defensa4.

En este contexto con fecha 10 de julio de 2013 se procede a llevar a cabo la diligencia de debate pericial, atendiendo a que tanto las pericias de la parte acusadora como de la defensa tenían conclusiones contrapuestas5. Lo acaecido en esta diligencia a criterio de la defensa fue demoledora para la tesis del Ministerio Público, pues lejos de salir reforzada la pericia contable practicada por los contadores públicos Ines Gilio Valladares y Jorge Quesquén Vásquez, quedó en evidencia más errores, e inconsistencias, siendo la más elemental que la supuesta existencia de 2127 asociados (dato a partir del cual estos proceden a construir sus sumas y proyecciones) lo tomaron del dicho prestado en sede policial por la presidenta del Mercado La Perla Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, cuando en realidad a lo que ésta persona se refería, era a la existencia de 2127 puestos de comerciantes con la precisión de que no todos pagaban pero cuyos datos exactos los tenía la Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla, quién era la encargada de recaudar el concepto de vigilancia. Por todas estas razones es que una vez concluido el plazo de investigación al interior de la instrucción, es que el propio Ministerio Público con fecha 26 de septiembre de 20136 solicita al juez de la causa la necesidad de llevar a cabo una “pericia dirimente” en sus propias palabras: no se ha determinado y esclarecido las divergencias existentes en las conclusiones opuestas de sus dictámenes, por lo que para crear una mejor certeza y convicción de los hechos, resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo una tercera pericia dirimente.

El Sr. Juez de la causa con fecha 27 de septiembre de 2013, emite la Resolución Judicial N° 467, ante el pedido del Ministerio Público para ordenarse y llevarse a cabo una pericia dirimente, declarando improcedente el pedido fiscal por haber concluido el periodo de instrucción.

La Fiscalía con fecha 17 de octubre de 2013 nuevamente vuelve a insistir ante el Juez de la causa8, solicitando la necesidad de realizar una tercera pericia en sus propias palabras: “las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo cual imposibilita tener certeza y convicción de los hechos investigados, motivo por lo que solicita al juzgador la programación y realización de DEBATE DIRIMENTE por lo que concluye elevar los autos en consulta, estando a la negativa del juzgador de ordenar una tercera pericia.

4 Ver informe pericial de parte obrante a partir de fs. 929 de autos, ratificado a su vez a fs. 1223 y 1227.5 Ver actas de debate pericial obrantes a fs. 1315 a 1325.6 Dictamen Fiscal N° 447-2013. Fs. 1557.7 Ver fs. 1558.8 Ver dictamen Fiscal N° 471-2013. Fs. 1561.

Página 4 de 14

Con fecha 08 de noviembre de 2013, el Juez instructor expide la Resolución Judicial N° 479, dónde vuelve a declarar improcedente el pedido fiscal y dispone la remisión de los autos a la Fiscalía de origen para que proceda a emitir el pronunciamiento de ley.

Con fecha 26 de noviembre de 201310, el mismo Fiscal que en dos oportunidades había solicitado la necesidad de llevarse a cabo una tercera pericia dirimente, atendiendo a las conclusiones contrapuestas por todos peritos contables involucrados hasta el momento, procede a emitir acusación contra todos los directivos de la asociación agraviada Mercado La Perla, por los delitos contenidos en el Inc. 2 y 8 del Art. 198° del Código penal, con una magra exposición de hechos de carácter genérico sin individualización en lo más mínimo los cargos o precisión de montos defraudados, remitiéndose tan sólo a reproducir lo dicho por los involucrados en sede judicial y consignar las diligencias que se llevaron a cabo durante la instrucción, sin realizar un mayor análisis o juicio de subsunción que determine que por tal o cual hecho se considera responsable a los asociados o a uno de ellos.

La defensa sostiene que la acusación, se trató de un mero acto formal, pues en la misma acusación el Sr. Fiscal Javier López Álvarez, deja expresa constancia que hubo necesidad ante la existencia de conclusiones divergentes de llevarse a cabo una tercera “pericia dirimente” solicitud – y así lo consigna el fiscal- la misma que no fue estimado por el juzgador11.

Es en estas condiciones que la Sra. Juez Dra. Sara Valdiviezo Grandez, se avoca a la presente causa (paralizada prácticamente desde fines del año 2013) y procede a emitir sentencia condenatoria contra seis directivos de los doce inicialmente involucrados. El problema no está en que la Sra. Juez no ponderó o no consideró la necesidad de llevar a cabo una tercera pericia dirimente, sino en el hecho de que construye toda su argumentación jurídica con manifiesta parcialización de los hechos, tomando únicamente los que abonaban a una tesis incriminadora, sin mencionar en lo absoluto, las pruebas que demuestran todo lo contrario. En resumen incurre en una manifiesta contravención al deber de motivación contenido en el Inc. 5 del Art. 139° de la Constitución, por falta al deber de motivación interna como externa.

2.2.- ANÁLISIS DE FONDO A LOS HECHOS DE LA SENTENCIA:

2.2.1.- Indebida valoración de los peritajes contables que obran en autos:

La Sra. Juez de la causa incurre en una indebida apreciación de los hechos al momento de proceder a valorar el peritaje contable efectuado por los contadores Inés Giglio

9 Ver fs. 1564.10 Dictamen Fiscal N° 522-2013. Fs. 1573.11 Ver puntos 32 y 33 de la acusación, concretamente a fs. 1580.

Página 5 de 14

Valladares y Jorge Quesquén Vásquez. Pues en el fundamento número siete de la sentencia de mérito de buenas a primeras considera que las versiones exculpatorias de los sentenciados no tienen ningún sustento al desvirtuarse con el mérito de las conclusiones de la pericia oficial.

De plano denunciamos que la Sra. Juez no tiene en consideración las graves incongruencias en que precisamente cae ésta pericia contable. Si nos remitimos a la diligencia de debate pericial realizada en sede judicial, advertimos que ésta pericia contenía una serie de errores e inconsistencias en su misma estructura, pues sus proyecciones y cálculos estaban basados en meras presunciones y no en datos objetivos. Me explico:

La pericia de oficio, parte de la supuesta existencia de 2127 asociados, dato a partir del cual procede a calcular supuestos ingreso por servicio de vigilancia. El problema está que la supuesta existencia de 2127 asociados era irreal, por la sencilla razón –y así lo reconocieron los propios peritos en la diligencia de ratificación pericial- que dicho dato lo extrajeron de la declaración prestada en sede policial por la presidenta del Mercado La Perla Sra. Margarita Reyna Aguirre Bobadilla.

Es obvio que un examen o informe pericial, no puede tener como base o fuente de trabajo un dato empírico, sino en documentos o fuentes históricas (objetivas) como bien podrían haber sido el libro padrón de asociados u otros análogos.

Adicional al ello, es de destacarse que en realidad la presidenta del Mercado la Perla, Sra. Margarita Reyna Aguirre Bobadilla, al momento de declarar en sede policial, no hizo referencia expresa a la existencia de 2127 asociados, sino a la existencia de 2127 puestos de comercio, lo que obviamente es otra cosa, pues no todos estaban ocupados y los que si estaban, no todos estaban al día en sus pagos. De modo tal que con este ejemplo queda claro que la pericia contable de la fiscalía, no es del todo infalible, por la sencilla razón de que tiene como fuente datos que en lo absoluto se condicen con la realidad, y por lo demás liman con los principios de fiabilidad, congruencia y suficiencia que debe tener todo informe pericial de índole contable.

Los datos y proyecciones efectuadas por los peritos de la parte acusadora, no se agotan en lo relativo al servicio de vigilancia. Pues resulta que esta misma mecánica de trabajo, se repitió en el caso de determinar los supuestos ingresos por servicio de vigilancia a los ambulantes (denominados huaracinos) pues textualmente señalan que son en promedio un total de sesenta, es decir nuevamente pone en evidencia que no se trabaja en base a hechos objetivos sino en la existencia (promedio) de un número indeterminado de ambulantes. Y así se repite y repite esta forma de proceder a efectuar cálculos a lo largo y

Página 6 de 14

ancho de toda la estructura del peritaje contable oficial (cobro de polladas, cuotas de triciclos, cuota de moto-taxis, ingreso por servicios higiénicos, etc. etc.).

Por todas estas razones es que el propio Ministerio Fiscal solicita al juez de la causa la necesidad de llevar a cabo una “pericia dirimente” ante la evidencia de las inconsistencia en que se habían incurrido al momento de realizar el peritaje contable de oficio. En propias palabras del Representante del Ministerio Público “no se ha determinado y esclarecido las divergencias existentes en las conclusiones opuestas de sus dictámenes, por lo que para crear una mejor certeza y convicción de los hechos, resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo una tercera pericia dirimente.

Queda claro pues, que es el propio Ministerio Público quién duda de su propia pericia, al extremo de solicitar una tercera “dirimente”, pues la que existía, es decir la propia pericia que hoy la Sra. Juez presenta como infalible para determinar responsabilidad penal “no le causaba convicción”.

Por otro lado, olvida o parece no tener en cuenta la Sra. Juez sentenciadora que ante la negativa del Juez instructor (27 de septiembre de 2013) de llevar a cabo una pericia dirimente, el propio Ministerio Público, solicita por segunda vez la necesidad de llevar tal pericia, insistiendo que “Las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo cual imposibilita tener certeza y convicción de los hechos investigados, motivo por lo que solicita al juzgador la programación y realización de DEBATE DIRIMENTE”.

Con todo esto queda claro que la Sra. Juez al momento de redactar y construir su línea argumentativa en el fundamento número siete, no lo hace atendiendo a las verdaderas razones objetivas acaecidas en la investigación. Pues convenientemente sólo escoge lo que más se ajustaría a su tesis incriminadora, dejando de lado en lo absoluto la existencia de una segunda pericia (la de la defensa) que se opone diametralmente a la de la fiscalía, por la forma en que ésta procedió a recoger sus datos (supuestos y malos cálculos).

Mención aparte merece el hecho de que la Sra. Juez obvia en lo absoluto que el propio Ministerio Fiscal, en dos oportunidades solicitó la realización de una tercera pericia, estando a que las que obraban en autos no le generaban certeza y convicción de los hechos. En términos sencillos, no estaban convencidos ni de su propia pericia.

Aun así estos hechos no han sido tomados en cuenta en lo absoluto por la Sra. Juez sentenciadora, pues solamente procede a valorar de manera parcializada e indebida, la pericia de la fiscalía, sin tomar en consideración que sobre ella pesaban serias dudas en cuento a su idoneidad y seriedad.

Página 7 de 14

2.2.2. Respecto del cobro de dietas, Sra. Juez parte del supuesto pago a cinco directivos, cuando en realidad sólo fue hecho a favor de cuatro entre los cuáles yo no me encuentro:

En el fundamento número ocho de la sentencia de mérito la Sra. Juez deja expresa constancia que en el peritaje oficial se habría determinado que fueron cinco integrantes de la asociación agraviada quiénes habrían cobrado un mil doscientos nuevos soles, por concepto de dietas. Lo que estaría prohibido por el propio estatuto de la asociación agraviada, estando a que se trataba de una persona jurídica sin fines de lucro.

Al margen de que no compartamos la idea de que en una asociación no se pueda disponer el pago de dietas por exclusividad en la función dirigencial, si así lo dispone la máxima autoridad de la asociación, es decir la asamblea general. Lo grave de este punto está en que: (1) en lo absoluto determina la Sra. Juez quién o quiénes serían los directivos que cobraron las famosas dietas o incentivos. Dato importante para saber precisamente quiénes en todo caso deberían responder por éste hecho, en atención a que por el principio de culpabilidad12 está proscrita toda forma de responsabilidad por el resultado sin que previamente no se haya establecido el nexo causal objetivo entre el hecho y el agente infractor; (2) segundo, no ha tenido en consideración que en realidad son cuatro y no cinco los directivos que habrían recibido los incentivos o dietas. Así aparece en las propias actas de la asociación, de fecha 02 de marzo de 2012, en cuyo punto dos, se deja expresa constancia que el pago alcanza a cuatro directivos y no a cinco como afirma la Sra. Juez. Cómo quiera que sea, lo real y lo cierto es que la propia pericia contable de oficio de la fiscalía remite como antecedente su anexo 08, es decir a las propias boletas de pago, en dónde aparecen pagos por un mil doscientos nuevos soles, a favor de Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, Odón Walter Aguirre Tapia, Rosaura Tomasa Vega mantilla y Augusto Huben Marchena Mejía. No apareciendo ningún comprobante o recibo de pago a favor del también sentenciado Faustino Sánchez Velásquez.

Por estas razones es que la defensa considera que la construcción y línea de argumentación que se hace respecto del fundamento número ocho, no es el correcto, pues a grandes rasgos es obvio y evidente que omite precisar con total claridad y exactitud quién o quiénes estarían o habrían sido beneficiados con el pago de las acotadas “dietas”. Incurriéndose de esta manera en una deficiencia externa en su argumentación, pues no se ha tomado en consideración el real y verdadero contexto de las mismas. En palabras del profesor TALAVERA ELGUERA no se cumpliría con el deber de suficiencia y plenitud al interior de la sentencia de mérito al no agotar toda y cada una de las posibilidad o hipótesis que pudieron haberse dado al interior13.

12 Art. VII T.P. C.P. 13 Idem pp. 50

Página 8 de 14

2.2.3. Fundamento número diez de la sentencia, hace un análisis parcializado sobre las conclusiones a las que llega la pericia de parte:

Si nos remitimos al fundamento número diez de la sentencia de mérito, advertimos que se hace un análisis sesgado sobre el objeto y las conclusiones a las que llega nuestra pericia de parte. Pues parte del hecho de que únicamente nos estaríamos refiriendo a justificar el pago de las supuestas dietas, cuando en realidad el análisis crítico que hace ésta es mucho más extensa, y valgan verdades abarca aspectos tan medulares como la forma en que los peritos procedieron a realizar sus proyecciones. Me explico:

Al afirmar la Sra. Juez en el fundamento número diez que se tiene la convicción que el máximo organismo de la entidad agraviada no puede adoptar acuerdos que vulneren sus propios estatutos (referencia directa al cobro de dietas). Se está dejando de lado una serie de cuestionamientos de más importancia que se hacen a la pericia de oficio, cómo por ejemplo que, éstos para proceder a realizar sus cálculos y proyecciones omitieron remitirse a los libros de la asociación y a las propias acta de asamblea. Ésta serie de inconsistencias e incongruencias aúnan al hecho de que el análisis puesto de manifiesto por la Sra. Juez respecto de mi pericia de parte, se efectuó de modo sesgado, parcializado y sin valorar el real contexto de la misma.

2.2.4. Fundamento once de la sentencia de mérito invierte la carga de la prueba, considera que somos nosotros la parte encausada quiénes debemos probar nuestra inocencia:

El contexto bajo el cual se construye el fundamento número once la sentencia de mérito, tiene una interpretación inconstitucional en lo que a la carga de la prueba se refiere. Resulta que la Sra. Juez de primera instancia considera que nuestro peritaje de parte si bien cuestiona las conclusiones a las que llega la pericia oficial de la fiscalía, debe tenerse en cuenta que en autos no existen documento idóneo que demuestre cuál habría sido el ingreso diario por concepto de vigilancia, mototaxi, tricicleros, servicios higiénicos, ambulantes, etc. es decir –así concluye la Sra. Juez- en autos no se ha acreditado fehacientemente que los acusados hayan tenido por ejemplo documento idóneo que demuestre el ingreso diario.

Para empezar este tipo de razonamiento, del modo en que lo ve la defensa, deviene en inconstitucional, por la sencilla razón de que el Art. 2.24.e de la Constitución14 reconoce la presunción de inocencia como un derecho fundamental.

14 Art. 2.24.lit.e, Co. :Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.

Página 9 de 14

La presunción de inocencia como tal al interior del proceso presenta una triple identidad15 a favor del encausado. Como regla de tratamiento, importa que durante el proceso sea tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad en una sentencia condenatoria. Como regla de juicio penal, la presunción de inocencia opera imponiendo la absolución del acusado tanto en los supuestos de ausencia total de prueba, como en los supuestos de insuficiencia probatoria o duda razonable; y como regla probatoria, la presunción de inocencia exige que la caga de la prueba sea del que acusa la existencia de pruebas y que éstas tengan la condición de pruebas de cargo, que sean suficientes y que hayan sido obtenidas y actuadas con las debidas garantías procesales.

De modo tal que es obvio y evidente que en el presente caso, la Sra. Juez al desarrollar su línea de argumentación bajo el contexto que debíamos nosotros haber presentado o justificado nuestro informe pericial en documentos idóneos, no es correcto desde la perspectiva del derecho a la presunción de inocencia, pues en todo caso, tal exigencia debería ser más imputada a la parte acusadora, es decir al Ministerio Público, y sobre todo a los peritos oficiales de la fiscalía, quiénes han reconocido en el debate pericial como en la diligencia de ratificación pericial, que la supuesta existencia de 2127 asociados lo extrajeron de la declaración policial de la Presidenta del Mercado la Perla Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, lo que obviamente dista mucho de las mismas exigencia que nos impone a nosotros mismos.

Por otro lado, la Sra. Juez, no ha tenido en cuenta que nuestro informe pericial de parte ha tenido como único objeto poner entredicho es decir cuestionar la forma en que los peritos de la fiscalía procedieron a realizar su informe pericial, es decir, basarse en supuestos hechos, en supuestos datos y en promedios, que de modo alguno constituyen prueba objetiva de cargo, al tener sustento en el mero arbitrio de los peritos, más no en documentos de la propia asociación como libros contables, libro de asociados, actas de asamblea, etc. etc.

2.2.5. Cargo que ejercía al interior de la asociación agraviada:

Quiero que se tenga en cuenta que mi persona ha ejercido el cargo de SECRETARIO DE PRENSA Y PROPAGANDA y como tal conforme consta del Art. 44 de los estatutos de la asociación “Mercado la Perla” mis funciones eran las de mantener informados a todos los asociados y demás público de los acuerdos y decisiones tomados por el Consejo Directivo. PARA ELLO MANEJO LA RADIO LOCAL DEL MERCADO.

15 TALAVERA ELGUERA, Pablo. La prueba en el nuevo código procesal penal. Cooperación Técnica Alemana. Lima. 2009.p.35.

Página 10 de 14

Dicho ello, quiero dejar en claro Sr. Juez, que mi persona durante todo el periodo que ha ejercido funciones al interior de la asociación nunca he ejercido cargo o comisión alguna donde se haya involucrado dinero alguno, por concepto de cobros o recaudación. Asimismo nunca he dicho algo o puesto de conocimiento alguno informe de índole económico alguno relacionado con el manejo patrimonial de la asociación, ya que tal encargo sólo compete al secretario de economía, presidente en asamblea general, prueba de ello es que en los libros de actas consta que mi persona nunca ha opinado absolutamente nada de nada. ASÍ COMO TAMPOCO NUNCA HE RECIBIDO PAGO DE DIETA ALGUNA, O INCENTIVO EN CONTRAVENCIÓN DE LOS ESTATUTOS DE LA ASOCIACIÓN.

2.2.6. Respecto del delito de proporcionar datos falsos relativos a la persona jurídica, que se me imputa:

Según se advierte de la acusación sub materia, uno de los delitos que se me imputan es el de proporcionar datos falsos (Inc. 2do. del Art. 198° del Código penal).

Según el profesor García Cavero16, tal ilícito se comete al proporcionar un dato falso o informe fraudulento o bien a los órganos internos de la persona jurídica como la junta de socios o accionistas, directorio, consejo de vigilancia, auditores etc.; o bien que el dato falso o informe fraudulento se haya proporcionado a entes externos ajenos a la asociación agraviada como es el caso de acreedores, o terceros interesados.

En el presente caso, al menos en cuanto corresponde absolver a mi persona , la fiscalía ha obviado en lo absoluto fundamentar las razones por las cuales considera que mi persona es decir YO FAUSTINO SANCHEZ VELASQUEZ ha cometido este delito.

Si nos remitimos a la fundamentación fáctica expuesta por el Representante del Ministerio Público, en su acusación fiscal, advertimos que éste incurre en graves falencias a nivel factico como probatorio.

Empecemos por dar cuenta que la fiscalía parte de una escueta acusación genérica, que en lo absoluto fundamenta porque en el presente caso se ha cometido el delito de fraude en la administración de personas jurídicas en su modalidad de “proporcionar datos falsos”.

La fiscalía omite precisar algo de esencial importancia respecto del tema que nos ocupa, es decir precisar si nos encontramos ante un delito de infracción del deber o ante un

16 García Cavero, Tratado de Derecho Penal Económico, Tomo II, Ed. Grijley, Lima 2007. pág. 378 y ss.Página 11 de 14

típico delito de dominio, esto es importante ya que si la información ha sido proporcionada a los propios entes internos de la asociación, es claro que nos encontramos ante este supuesto de hecho; y si por el contrario fuera el caso que el informe o dato falso ha sido proporcionado en contra de terceros ajenos a la asociación, esta demás explicar que nos encontramos ante un delito de dominio.

Al margen de ello, lo importante es que la fiscalía ha omitido precisar ante que supuesto de hecho nos encontramos, y lo más importante ha omitido al menos en mi caso, por cuál de estos dos supuestos de hecho me acusa.

Como quiera que sea, le consta a Ud. Sr. Juez, que pese a que vuestro Despacho, le ha exigido mediante Res. Judicial N. 57, que precise e individualice en que han consistido estos supuestos datos falsos, ante que entes se proporcionaron, precisando fecha, oportunidad, ocasión, lamentable es informar que la fiscalía no ha dicho absolutamente nada.

Para terminar este punto y conforme he dicho al empezar mi alegato mi persona ha ejercido el cargo de secretaria de comercio y como tal conforme consta del Art. 44 de los estatutos de la asociación “Mercado la Perla” mis funciones al interior de la misma era la de informar a los demás asociados y público en general de las decisiones que se tomaban al interior del Consejo Directivo, cargo en la cual nunca he informado nada en lo absoluto que tenga que ver con tema económico o patrimonial alguno. Es más nunca he ejercido o manifestado opinión político o económico, compatible con el delito que he sido acusada.

ES MÁS MI PERSONA DURANTE TODO EL PERIODO QUE HA EJERCIDO FUNCIONES AL INTERIOR DE LA ASOCIACIÓN NUNCA HA EJERCIDO CARGO O COMISIÓN ALGUNA DONDE SE HAYA INVOLUCRADO DINERO ALGUNO, POR CONCEPTO DE COBROS O RECAUDACIÓN. ASIMISMO NUNCA HE PUESTO DE CONOCIMIENTO O DADO A CONOCER INFORME ALGUNO A LOS DEMÁS ASOCIADOS SOBRE EL ESTADO DE LA ASOCIACIÓN QUE REPRESENTO, LO DICHO CONSTA EN LAS ACTAS QUE CONTIENEN LOS LIBROS DE ACTAS, SE EVIDENCIA QUE MI PERSONA NUNCA HA OPINADO ABSOLUTAMENTE NADA DE NADA, Y NUNCA HE RECAUDADO O COBRADO DINERO ALGUNO.

2.2.7. Respecto del delito de usar en provecho propio o de otro el patrimonio de la persona jurídica:

Quiero concluir en este apartado que mi persona NUNCA HA EJERCIDO CARGO O COMISIÓN ALGUNA DONDE SE HAYA INVOLUCRADO DINERO ALGUNO,

Página 12 de 14

POR CONCEPTO DE COBROS O RECAUDACIÓN. Sin embargo quiero dejar en claro lo siguiente: Para empezar la propia fiscalía con sus dictámenes N. 394, 447 y 471, es quién en reiteradas oportunidades ha solicitado la realización de una pericia (contable) dirimente. Reproducimos para mayor constancia lo dicho por el Ministerio Fiscal en su Dictamen N. 447 (fs. 1557) “no se han determinado y esclarecido las divergencias en las conclusiones opuestas de sus dictámenes (se refiere a los peritos de parte y de oficio)”. En palabras sencillas, a decir del fiscal provincial, no está seguro lo que dicho en su propia pericia, al extremo de solicitar una tercera pericia dirimente.

Si nos remitimos a la audiencia de debate pericial (fs. 1315-1325) advertimos que los peritos de oficio de la fiscalía parten de un dato erróneo al momento de efectuar sus cálculos. Veamos:

Los peritos de parte de la fiscalía, parten de la supuesta existencia de 2127 asociados. Ellos mismos reconocen haber obtenido este dato, del dicho policial de la presidenta del Mercado, lo que ya resulta incongruente y poco serio, dado que el número de asociados, sólo puede ser obtenido del libro denominado de asociados, que le fue puesto a disposición.

Como quiera que sea, lo relevante en este aspecto, es que a partir de la supuesta existencia de 2127 asociados, han deducido ingresos por los años 2008, 2009, y 2010. Lo que no es cierto, ya que para empezar el número de asociados, ha variado de tiempo en tiempo, es decir nunca ha sido el mismo, por lo que formular cálculos y sumas utilizando la misma variable no es correcto.

Lo peor de todo, es que cuando la presidenta del mercado declara en sede policial (fs. 73) hace referencia a la existencia de 2127 puestos, y no 2127 socios (socios no es igual a puestos) lo que no es lo mismo, dado que no todos los puestos se encuentran incluso ocupados a la fecha, e incluso no todos pagan.

En conclusión todo calculo, que se han efectuado sobre los rubros de vigilancia y otros, por parte de los peritos oficiales de la fiscalía, no es correcto, y por ende no constituye prueba suficiente para destruir la presunción de inocencia a la que tengo derecho.

Aunado a lo expuesto, quiero dejar sentado por escrito que la fiscalía NO HA DETERMINADO EN QUÉ PERIODO ECONÓMICO, SE HABRÍA PRODUCIDO EL SUPUESTO PERJUICIO PATRIMONIAL. Debe recordar Sr. Juez, que el periodo económico objeto de instrucción, va desde el año 1999 a 2010, lo que corresponde a cinco (5) periodos económicos-dirigenciales diferentes. Tiempo en el cual han pasado muchos directivos, incluso más de los que hoy nos encontramos involucrados. Siendo así

Página 13 de 14

lo correcto, lo legal es que se haya precisado al menos en que periodo económico es que se ha producido el supuesto perjuicio.Lo que aúna el hecho de que la fiscalía tan sólo ha formulado o planteado una acusación genérica sin mayor sustento fáctico o probatorio.

PARA CONCLUIR QUIERO DEJAR EN CLARO UNA VEZ MÁS SR. JUEZ, QUE RESULTA POCO SERIO QUE LA FISCALÍA PRETENDA QUE SE ME CONDENE POR CARGOS O HECHOS DE LOS CUALES NO HE TENIDO ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER. Por estas razones quedando claro que el representante del Ministerio Público no ha cumplido a cabalidad con las exigencias mínimas que debe cumplir una acusación fiscal que se repute de válido. SOLICITO a Uds. Sres. Miembros del Tribunal que previo análisis de los hechos expuestos, se me ABSUELVA de cada uno de los cargos formulados en la acusación fiscal de autos.

Chimbote, 14 de octubre de 2015.

FAUSTINO SANCHEZ VELASQUEZ

Página 14 de 14