EXPEDIENTE: RECURSO: APELACIÓN. SEXTA

EXPEDIENTE: 62/2020 RECURSO: APELACIÓN. JUICIO ADMINISTRATIVO: 785/2016. SALA DE ORIGEN: SEXTA ACTOR: *******************************. DEMANDADO: FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO DE JALISCO. MAGISTRADO PONENTE: AVELINO BRAVO CACHO PROYECTISTA: MÓNICA ANGUIANO MEDINA

Guadalajara, Jalisco, a 30 treinta de enero del año 2020 dos mil

veinte.

V I S T O S los autos para resolver los Recursos de Apelación

interpuestos por ************************************* en carácter de

abogado patrono de la autoridad demandada y

*****************************************, parte actora, en contra de la

Sentencia Definitiva dictada el veintiocho de febrero de 2018 dos mil

dieciocho, dentro de los autos del Juicio Administrativo 785/2016 del

índice de la Sexta Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Jalisco.

R E S U L T A N D O

1.- Por escritos presentados ante la Oficialía de Partes Común

de este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, los días

29 veintinueve de mayo y 01 uno de junio de 2018 dos mil dieciocho,

********************************************************************, el primero

en su carácter de actor, y el segundo abogado patrono de la autoridad

demandada, interpusieron sendos recursos de apelación, en contra de la

Expediente. 62/2020 Recurso de Apelación

-- 2 --

sentencia pronunciada por el Magistrado Presidente de la Sexta Sala

Unitaria de este órgano jurisdiccional, de fecha 28 veintiocho de febrero

de 2018 dos mil dieciocho.

2.- Mediante acuerdo de fecha 06 seis de mazo de 2019 dos mil

diecinueve, el Titular de la Sexta Sala Unitaria de este Órgano

Jurisdiccional, admitió a trámite los Recursos de Apelación planteados,

ordenando correr traslado a la parte demandada y actora,

respectivamente, para la contestación a los agravios expuestos en los

correspondientes escrito de apelación.

3.- En acuerdo del día 19 diecinueve de septiembre de 2019 dos

mil diecinueve, se tuvo al actor y abogado patrono de la parte

demandada, dando contestación a los agravios, por cada parte

expresados en los correspondientes escritos de apelación, y se ordenó

remitir las actuaciones a la Sala Superior, para la sustanciación de los

medios de impugnación interpuestos.

4.- En la Primera Sesión Ordinaria de la Sala Superior del Tribunal

de Justicia Administrativa, celebrada el 16 dieciséis de enero de 2020 dos

mil veinte, se determinó registrar el asunto bajo el número de expediente

62/2020, designándose a la Ponencia del Magistrado Avelino Bravo

Cacho, mesa 3, a efecto de que formulase el proyecto de resolución, con

apoyo en lo previsto por el artículo 100, de la Ley de Justicia Administrativa

del Estado de Jalisco, motivo por el cual, el Secretario General de Acuerdos

de dicho Tribunal, mediante oficio 205/2020 de la misma fecha, remitió a la

Ponencia del Magistrado en cita, las actuaciones originales del juicio

administrativo en cuestión, las que se recibieron el 20 veinte de enero del

año 2020 dos mil veinte, por lo que se procede a pronunciar la presente

resolución.

C O N S I D E R A N D O S:


-- 3 --

I. COMPETENCIA.- Esta Sala Superior del ahora Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, resulta legalmente

competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación, en

atención a lo previsto por los artículos 65 y 67 de la Constitución Política

del Estado; el artículo 4 numeral 1 fracción I, incisos a) y b) y la fracción

V, así como el artículo 8 numeral 1 fracción I, así como los Artículos

Transitorios Segundo y Cuarto, éste último en su segundo párrafo, de la

Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de

Jalisco; al igual que los artículos 96 fracción I, al 102 de la Ley de Justicia

Administrativa del Estado.

II. OPORTUNIDAD EN LA PRESENTACIÓN.- Los recursos de

Apelación fueron presentados de manera oportuna ante la Oficialía de

Partes Común de este Tribunal, según se explica.

El de la parte actora, fue presentado el día 29 veintinueve de

mayo de 2018 dos mil dieciocho, toda vez que la sentencia apelada

le fue notificada el 22 veintidós de mayo de 2018 dos mil dieciocho,

según se advierte de la constancia de notificación levantada por el

Actuario adscrito =foja 80=, surtiendo efectos al día hábil siguiente, esto

es, el 23 veintitrés de mayo, corriendo el término de cinco días

hábiles que prevé el artículo 90 de la Ley de Justicia Administrativa

del Estado de Jalisco, del 24 veinticuatro al 30 treinta de mayo de

2018 dos mil dieciocho, al ser inhábiles los días 26 veintiséis y 27

veintisiete de mayo del mismo año, ya que correspondieron a

sábado y domingo, los cuales resultan inhábiles para la presentación

de cualquier actuación y/o promoción, esto acorde y con fundamento

en lo ordenado por el numeral 20, de la ley en comentario.

Por su parte, el medio de impugnación de la parte demandada,

fue presentado el día 01 uno de junio de 2018 dos mil dieciocho,

toda vez que la sentencia apelada le fue notificada el 24 veinticuatro

de mayo de 2018 dos mil dieciocho, según se advierte de la


-- 4 --

constancia de notificación levantada por el Actuario adscrito =foja 81=,

surtiendo efectos al día hábil siguiente, esto es, el 25 veinticinco de

mayo, corriendo el término de cinco días hábiles que prevé el artículo

90 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, del 28

veintiocho de mayo al 01 uno de junio de 2018 dos mil dieciocho,

al ser inhábiles los días 26 veintiséis y 27 veintisiete de mayo del

mismo año, ya que correspondieron a sábado y domingo, los cuales

resultan inhábiles para la presentación de cualquier actuación y/o

promoción, esto acorde y con fundamento en lo ordenado por el

numeral 20, de la ley en comentario.

III. SENTENCIA IMPUGNADA.- La sentencia de fecha 28

veintiocho de febrero del año 2018 dos mil dieciocho, cuyos puntos

resolutivos son del tenor siguiente:

“…EXPEDIENTE: 785/2016

Sexta Sala Unitaria

“…Guadalajara, Jalisco, a 28 VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL AÑO 2018 DOS MIL DIECIOCHO. …

PROPOSICIONES:

“PRIMERA. La competencia de esta Sexta Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, para conocer y resolver de la presente controversia; la personalidad y capacidad de las partes; la procedencia de la vía Administrativa elegida y la acción puesta en ejercicio por el actor; han quedado debidamente acreditadas en autos. SEGUNDA.- La parte actora ciudadano ***************************************, no acreditó parcialmente los elementos constitutivos de su acción, en tanto que la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE JALISCO, no justificaron sus excepciones y defensas, en consecuencia. TERCERA.- Se reconoce la validez del acto administrativo impugnado, mismo que se hizo consistir en la omisión y falta de pago 2,915 horas extraordinarias, por parte de la Fiscalía General del Estado de Jalisco, esto por lo que vio al periodo comprendido del año 27 veintisiete de octubre del año 2014 dos mil catorce, al 26 veintiséis de octubre del año 2015 dos mil quince, esto por los


-- 5 --

razonamientos, fundamentos y consideraciones vertidas en el considerando VII. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE…”

IV. EFECTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.- De resultar

procedente el recurso de apelación sus efectos serán, que esta Sala

Superior modifique o revoque el acuerdo o resolución impugnada, en

términos de lo dispuesto por el artículo 96 de la Ley de Justicia

Administrativa del Estado de Jalisco.

V. SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS.- No se hace una transcripción

literal de los motivos de disenso, lo cual no implica de ninguna forma

violación al procedimiento o garantías de la parte recurrente, ya que no

existe disposición que obligue a esta Sala Superior a transcribirlos.

Por analogía tiene aplicación al caso particular la jurisprudencia

2a/J. 58/2010, de la novena época, sustentada por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable a página 830, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, mayo de

dos mil diez, cuyo rubro y texto dicen:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de


-- 6 --

legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”

No obstante, lo anterior, para dar claridad a lo que con

posterioridad será resuelto, se considera necesario realizar una

síntesis de los agravios hechos valer por ambos recurrentes, los

cuales en esencia consisten en:

Agravio de **************************************************, abogado

patrono de la autoridad demandada

1. Que la resolución es indebidamente fundada y motivada, porque

aun cuando se reconoce la validez del acto impugnado, el actor reclamó la omisión y falta de pago de 2915 horas extraordinarias por el periodo comprendido del 27 veintisiete de octubre de 2014 al 26 veintiséis de octubre de 2015, y el razonamiento del A quo se sustenta en que la parte actora no acreditó con ningún medio de prueba haber trabajado el tiempo que aduce extraordinario, cuando lo correcto era determinar la improcedencia de la acción, por la prohibición expresa para el pago de tal prestación, contenida en el artículo 57 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, tal y como lo hizo valer en la contestación de demanda.

Agravios de **********************************************, actor.

1. Que la sentencia fue dictada fuera del ámbito legal, porque en ella se determinó que omitió exhibir medio de prueba idóneo con el cual acreditara que laboró las horas extras reclamadas. Sin embargo, dice, de su escrito inicial se advierte que ofreció diversas probanzas que no fueron tomadas en cuenta por el A quo.

Afirma que todo caso, correspondía a la Fiscalía General del Estado, demostrar que no trabajó horas extraordinarias, lo cual no sucedió así.

2. Que la sentencia fue dictada fuera del ámbito legal, dejándolo en

un total estado de indefensión porque con ella se vulnera en su perjuicio el artículo 5 Constitucional, ya que se le pretende privar de un derecho producto de su trabajo como es el pago de horas extradas laboradas.

VI. CALIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS.- Se

anticipa que los agravios expuestos por

******************************************* actor, son fundados y


-- 7 --

suficientes para revocar la resolución combatida, lo que deja sin

materia el diverso recurso de apelación propuesto por el actor, según

se explica a continuación:

Previo emprender el estudio de las apelaciones propuestas,

resulta pertinente destacar que por cuestión de técnica y método, se

procederá en primer orden al estudio de la presentada por el abogado

patrono de la autoridad demandada, ya que resulta procedente, y ello

tiene como consecuencia revocar la resolución recurrida, lo que deja sin

materia los agravios contenidos en el medio de impugnación de la parte

actora, según a continuación se explica.

Así es, el abogado patrono de la demandada expresa como

agravio en lo medular, que la sentencia fue fundada de manera indebida,

ya que afirma, el A quo refiere que la acción resultó improcedente porque

la parte actora no ofertó medio de prueba suficiente que acredite que

laboró las horas extraordinarias reclamadas. Sin embargo, afirma el

impetrante, en el caso se actualiza la improcedencia de la acción,

derivada de la prohibición expresa que al respecto contiene el artículo 57

de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco.

Agravio que se califica fundado, por lo siguiente.

Teniendo a la vista la resolución impugnada se advierte que, en el

antepenúltimo párrafo del considerando VII, relativo al estudio de la

acción y de los medios de defensa, la autoridad determinó lo siguiente:

“….Determinado lo anterior, resulta claro que la parte actora no acreditó su acción, siendo conducente, con fundamento en lo establecido por el artículo 74 fracción I de la Ley Adjetiva de la Materia, reconocer la validez del acto impugnado, toda vez que los actos de autoridad están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida en el juicio administrativo, por tanto, al no construir y proponer de forma adecuada la causa de pedir, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido, hallando en tal caso, que la presunción de legalidad de la resolución impugnada que no fue desvirtuada por el accionante….”.


-- 8 --

De lo antes transcrito se concluye que, efectivamente tal y como

lo hace ver la demandada en su escrito de apelación, la autoridad

determinó que la acción es improcedente, porque asegura, el actor no

acreditó haber laborado las horas que reclama, pasando por alto que,

aún y cuando el actor hubiera demostrado laborar horas extras, su

reclamo es improcedente, ante la prohibición expresa sobre el particular,

derivada de lo contenido en el artículo 57 de la Ley del Sistema de

Seguridad Pública del Estado, de Jalisco, según a continuación se

explica.

De conformidad con lo establecido en el numeral 123, apartado B,

fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, los miembros de las instituciones de seguridad pública se

regirán por sus propias leyes y reglamentos, y en el caso particular, la

Ley que regula la seguridad pública, es la Ley del Sistema de Seguridad

Pública de la Entidad, que en su numeral 57 prohíbe expresamente el

pago de tiempo extraordinario para los miembros de las

instituciones policiales, sin que ello contravenga el arábigo

constitucional mencionado, por lo que resulta improcedente el reclamo

del actor en cuanto al pago de horas extras.

Confirma lo anterior, el criterio sostenido por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual determinó en ejecutoria

de fecha 22 veintidós de abril del año 2015 dos mil quince, dentro del

Amparo Directo en Revisión 5111/2014, dictada en relación con el

Expediente Pleno 1109/2013, que, una vez que llevó a cabo la

interpretación constitucional de los artículos 123, apartado B, fracción XIII,

en relación con los numerales 115 fracción VIII, párrafo segundo, y 116,

fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

no corresponde el pago de tal prestación, pues, si bien, se otorga facultad

a las legislaturas locales para expedir leyes de trabajo que rijan las

relaciones laborales en los municipios y Estados y, que los militares,

marinos, personal del servicio exterior, agentes del ministerio público,

peritos y los miembros de las instituciones policiales se regirán por sus

propias leyes, éstos no tienen una relación de trabajo con el Estado, sino

de naturaleza administrativa.


-- 9 --

Entonces, las leyes que regulen a los miembros de instituciones

policiales no tienen por qué seguir los principios contenidos en el artículo

123, apartado B, de la citada Constitución Federal, justamente porque

este tipo de servidores públicos se encuentran excluidos de la aplicación

de los principios constitucionales en materia de trabajo previstos en esta

norma de rango superior.

Luego, en dicha Ejecutoria 5111/2014, en la parte donde se alega

que la interpretación del artículo 57 de la Ley del Sistema de Seguridad

Pública del Estado de Jalisco, provoca que las instituciones de seguridad

pública impongan jornadas excesivas; consideró inoperante dicho

argumento, en virtud que dicho numeral prevé que los servicios que

presten los elementos operativos de las instituciones de seguridad

pública “se regirán por el horario que para tal efecto haya sido establecido

en sus respectivos reglamentos y demás disposiciones aplicables, sin

que en ningún caso se deba cubrir contraprestación económica

excedente a la remuneración que se perciba por el servicio prestado”,

por tanto, no resulta contrario al derecho humano de trato igual ante

la ley, dado que los integrantes de las instituciones de seguridad

pública están en una situación objetiva y materialmente distinta al

resto de los servidores públicos y de la población civil, por lo que

hace el ámbito de sus relaciones y derechos laborales.

Por lo anterior, es que este Órgano revisor determina que la

prestación reclamada por el miembro de una corporación policial

consistente en "horas extras", resulta improcedente, al existir

prohibición expresa para su pago, luego entonces, resulta

desacertada la apreciación de la Sala de origen, ya la improcedencia de

la acción no deriva de la falta de demostración mediante elemento de

prueba, sino de la restricción contenida en el artículo 57 de la Ley del

Sistema de Seguridad Pública del Estado de Jalisco.

Sin que lo anterior represente una cuestión restrictiva de sus

derechos, pues como ya se explicaba, los elementos de seguridad

pública gozan de diversas remuneraciones y demás prestaciones

contenidas en diversos numerales de la Ley del Sistema de Seguridad


-- 10 --

Pública para el Estado de Jalisco, así como estímulos y recompensas

previstas en la misma Ley, según incluso lo expreso en su voto particular

razonado la Magistrada Silvia Rocío Pérez Alvarado, en la Ejecutoria de

Amparo Directo 129/2016 del índice del Sexto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Tercer Circuito, relacionado con el Expediente

Pleno 362/2016, donde expuso para lo que al caso importa, lo siguiente:

“…Ahora, si bien es cierto que en ese Mandato Supremo se dispuso que la situación de los miembros de corporaciones policiales se regirán por sus propias leyes, lo que pudiera interpretarse como una cuestión restrictiva de sus derechos; ello no es así, pues, si por la naturaleza del servicio que prestan se les restringió de ese beneficio, no debe pasar inadvertido que a la par de la remuneración y demás prestaciones que se mencionaron en el transcrito artículo 28 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado remuneraciones y prestaciones acordes con la calidad y riesgo de las funciones en sus rangos y puestos respectivos, así como en las misiones que cumplan, vacaciones, gratificaciones o cualquier otra establecida en los presupuestos correspondientes que no podrán ser disminuidas durante el ejercicio de su encargo y deberán garantizar un sistema de retiro digno; en caso de urgencia, por causa de la prestación del servicio, recibir atención médica de inmediato en hospitales públicos o privados, en cuyo caso los costos ocasionados por dichos servicios serán cubiertos por la dependencia a la que pertenezcan; que tanto los elementos operativos y sus hijos gozarán de derecho preferente en igualdad de circunstancias para el ingreso a instituciones públicas estatales de educación básica y media superior; que tanto los elementos de seguridad pública como sus hijos gozarán, de manera preferente de becas para acceder a la educación superior y al pos grado, así como de becas o estímulos económicos para continuar sus estudios en el sistema educativo regulan que cuando un integrante de las instituciones de seguridad pública falleciere por causa de riesgo de trabajo, independientemente de su antigüedad en el servicio, los beneficiarios que éste hubiere designado, o los que tuvieran derecho legal reconocido, según fuera el caso y en la proporción que corresponda, recibirán una beca educativa para cada uno de sus hijos durante todo el tiempo que continúen con sus estudios superiores; prestación económica mensual por el equivalente a setenta y cinco días de salario mínimo general vigente en el área geográfica donde resida el beneficiario o, hallándose éste en el extranjero, en el área geográfica donde hubiere residido el sujeto del sistema complementario de seguridad social; y exención total o parcial del pago de colegiatura en las instituciones privadas con las que el instituto mantuviera relaciones contractuales o convencionales), se les otorga en cambio, en compensación, una serie de estímulos y recompensas que se encuentran


-- 11 --

previstas en esa ley como consta en los artículos 15, fracción II; 28, fracciones VIII y X; 44, fracciones I, II, III, IV y VI; 51 y 150 fracción VI; de manera que no sufren desigualdad ni discriminación, pues si por la naturaleza de su trabajo se estimó que no procede el pago de horas extras, se les compensó con otras prestaciones que giran en torno no sólo de su persona, sino de su familia, como los que se mencionaron con anterioridad; de ahí que por las citadas razones tampoco se transgreda el derecho al mínimo vital de los trabajadores…”

A mayor abundamiento cabe destacar, que el día 13 trece de

septiembre del año 2017 dos mil diecisiete, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación reitero el criterio anterior al

resolver el Amparo Directo en Revisión 3369/2017, derivado del Amparo

Directo 129/2016, del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Tercer Circuito, a virtud del Expediente del entonces Pleno 362/2016

de este Tribunal, donde determinó de manera integral, para los efectos

de sostener la mencionada sentencia, entre otros temas, lo siguiente:

El artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, sí prevé una prohibición para el pago de horas extras para los elementos operativos de las instituciones de seguridad pública, estatales o municipales, así como el personal ministerial y peritos. Que al haberse excluido a los integrantes de las instituciones de seguridad pública de los derechos laborales previstos en el artículo 123 de la Constitución Federal, las únicas prestaciones y remuneraciones a las que pueden tener acceso son precisamente, las que se establezcan en sus propias normas, esto es, las que se encuentren contempladas en las normas administrativas respectivas.

Dicha prohibición no es contraria al artículo 123, Apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco no se rige por los principios generales establecidos en materia de trabajo burocrático, sino por sus propias disposiciones. Que si bien el pago de tiempo extraordinario no representa un derecho constitucional para los miembros de las instituciones policiales, debido a que éstos se rigen por sus propias normas y están excluidos de los derechos previstos para los trabajadores al servicio del Estado en el resto de las fracciones del Apartado B, del artículo 123


-- 12 --

constitucional; no se soslaya que la razón que subyace en el derecho a recibir el pago por tiempo extraordinario, es la prolongación de la jornada por causas extraordinarias, como la urgencia, riesgo o peligro en que se encuentren los trabajadores en la fuente de trabajo y que hacen necesario atender la contingencia.

La prohibición contenida en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, tampoco es violatoria del precepto 5º constitucional, pues el hecho de que prohíba el pago de tiempo extraordinario, no representa la imposibilidad de recibir las remuneraciones correspondientes por el servicio prestado; máxime que los principios en materia de trabajo burocrático estatal no rigen para los elementos ahí previstos, por lo que no se encuentra en la misma situación jurídica que los trabajadores al servicio del Estado, sino que se rigen por sus propias normas. Que el hecho de que el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, prevea que los servicios que presten los elementos operativos de las instituciones de seguridad pública “se regirán por el horario que para tal efecto haya sido establecido en sus respectivos reglamentos y demás disposiciones aplicables, sin que en ningún caso se deba cubrir contraprestación económica excedente a la remuneración que se perciba por el servicio prestado”, no resulta contrario al derecho humano de trato igual ante la ley, ya que, como se ha expuesto, los integrantes de las instituciones de seguridad pública están en una situación objetiva y materialmente distinta al resto de los servidores públicos y de la población civil, por lo que hace el ámbito de sus relaciones y derechos laborales.

La prohibición prevista en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, no trasgrede el precepto 21 constitucional, pues si bien establece los principios con base en los cuales las instituciones policiales deben regir su actuar, en ejercicio de su función constitucional en materia de seguridad pública, lo cierto es que no implica el derecho a recibir el pago de tiempo extraordinario, sino que constituye un imperativo constitucional que obliga a ese tipo de servidores públicos a conducirse en el ejercicio de sus funciones…”.


-- 13 --

Por tal motivo, deviene improcedente el reclamo de la prestación

de pago de horas extras en el desempeño de la función operativa de

seguridad pública, contenida en un ordenamiento burocrático que rige

para los servidores públicos del Estado, al tenor de lo determinado por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;

consideraciones las anteriores que se invocan como hechos notorios que

no pueden soslayarse por este Tribunal, al tenor de lo dispuesto por el

numeral 217 de la Ley de Amparo, y como lo ordena la Jurisprudencia

J/4, visible en la página 2023 dos mil veintitrés, Tomo XXXII, agosto del

año 2010 dos mil diez, Novena Época, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, que reza:

“HECHOS NOTORIOS. LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN INVOCAR CON ESE CARÁCTER LAS EJECUTORIAS QUE EMITIERON Y LOS DIFERENTES DATOS E INFORMACIÓN CONTENIDOS EN DICHAS RESOLUCIONES Y EN LOS ASUNTOS QUE SE SIGAN ANTE LOS PROPIOS ÓRGANOS. Los hechos notorios se encuentran previstos en el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y pueden ser traídos a juicio oficiosamente por la autoridad jurisdiccional, aun sin su invocación por las partes. Por otro lado, considerando el contenido y los alcances de la jurisprudencia 2a./J. 27/97 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, julio de 1997, página 117, de rubro: "HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TAL, LAS EJECUTORIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.", resulta inconcuso que, en aplicación de este criterio, los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de Circuito pueden invocar como notorios en los términos descritos, tanto las ejecutorias que emitieron como los diferentes datos e información contenidos en dichas resoluciones y en los asuntos que se sigan ante los propios órganos y, en esa virtud, se trata de aspectos que pueden valorarse de forma oficiosa e incluso sin su invocación por las partes, con independencia de los beneficios procesales o los sustantivos que su valoración pudiera reportar en el acto en que se invoquen.”

Lo anterior confirma la improcedencia de la prestación reclamada

por el actor del juicio, empero debido a la prohibición expresa del pago

de tiempo extraordinario, contemplada en el numeral 57 de la Ley del

Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, y no porque no


-- 14 --

hubiera ofrecido elemento de prueba que demuestre que laboró las horas

extras que reclama.

Por otra parte, los artículos 29 y 30 de la Ley de Justicia

Administrativa disponen:

“…Artículo 29. Es improcedente el juicio en materia administrativa, contra los actos:

I. Que no afecten los intereses jurídicos del demandante o que se hayan consumado de un modo irreparable;

II. Cuya impugnación no corresponda conocer a las Salas del Tribunal de lo Administrativo;

III. Que hayan sido materia de sentencia de fondo pronunciada en un procedimiento judicial, siempre que hubiere identidad de partes;

IV. Respecto de los cuales hubiera consentimiento expreso o tácito. Se entiende que hay consentimiento tácito únicamente cuando no se promueva el juicio en materia administrativa en los términos previstos en esta ley;

V. Que sean materia de un recurso o juicio que se encuentre pendiente de resolución ante la autoridad administrativa estatal, municipal, sus organismos descentralizados, o ante las autoridades jurisdiccionales en materia administrativa;

VI. De cuyas constancias de autos apareciere, claramente, que no existe la resolución o el acto impugnado;

VII. Respecto de los cuales hayan cesado los efectos del acto impugnado o éste no pueda surtir efecto legal o material alguno, por haber dejado de existir el objeto o materia del mismo;

VIII. Contra actos o resoluciones dictados en materia electoral o de los cuales corresponda conocer a alguna jurisdicción ordinaria distinta de la especializada en materia administrativa; y

IX. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley.

Artículo 30. Procede el sobreseimiento del juicio:

I. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artículo anterior;

II. En el caso que el demandante muera durante el juicio, si su pretensión es intransmisible o si su muerte deja sin materia dicho juicio; y

III. Cuando la autoridad demandada haya satisfecho la pretensión del actor o hubiese revocado el acto que se impugna.

El sobreseimiento se podrá decretar en cualquiera de los casos antes señalados, de oficio o a petición de parte, en cualquier etapa procesal,


-- 15 --

incluyendo la sentencia definitiva…”.

La interpretación sistemática que a los preceptos en consulta se

realice permite concluir que, el juicio administrativo puede resultar

improcedente o sobreseerse, según se actualice alguna de las causales

que en uno y otro supuesto prevé la Ley.

Para una mejor comprensión de lo que se viene tratando, resulta

pertinente establecer en qué consisten las figuras jurídicas en cuestión.

La improcedencia, supone la imposibilidad para que la autoridad

analice y resuelva sobre la controversia que le es planteada,

precisamente por actualizarse alguno de los supuestos expresamente

dispuestos por el legislador, virtud de lo cual su estudio deberá realizarse

de oficio por la autoridad, incluso desde el momento mismo de la

presentación de la demanda, en el transcurso del juicio o cuando se dicte

sentencia.

Luego, el sobreseimiento implica la conclusión de la instancia

judicial, sin que se resuelva la cuestión controvertida; de aquí que no

existirá declaración alguna por parte de la autoridad con relación al acto

impugnado.

En mérito de lo anterior, cuando se actualiza una causal de

improcedencia es procedente decretar el sobreseimiento, dado que no

es posible dictar sentencia de fondo y la instancia se debe declarar

concluida sin resolver la cuestión debatida.

Las causales de improcedencia deben ser estudiadas de manera

preferente y oficiosa por el Juzgador, toda vez que la actualización de

una de ellas es razón para no entrar al fondo del negocio.

Por lo que informa en su contenido es aplicable a lo anterior, la

tesis emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto

Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación. Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo III, de rubro y texto

siguientes:


-- 16 --

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA O SOBRESEIMIENTO QUE INVOLUCREN EL EXAMEN DE FONDO DEL ASUNTO DEBEN DESESTIMARSE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO VIGENTE EN 2016).- De los artículos 169 a 171 de la Ley de Justicia Fiscal y Administrativa del Estado de Durango vigente en 2016 –actualmente abrogada–, se advierten las causas de improcedencia y sobreseimiento que imperan en el juicio contencioso administrativo, cuyo estudio es de orden público y de oficio, razón por la cual, su análisis amerita un estudio preferente, sea o no alegado por las partes. Sin embargo, las causas de improcedencia o sobreseimiento cuya argumentación se encuentra intrínsecamente ligada con el fondo del asunto deben desestimarse, pues su examen implicaría el análisis de la propia cuestión sometida a la potestad de la autoridad jurisdiccional”.

En el caso se actualiza pues el supuesto de improcedencia previsto

en el artículo 29, fracción IX antes transcrito, dado que la improcedencia

del juicio, deriva de la restricción expresa contenida en el artículo 57 de

la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco, luego

entonces, se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en la fracción

I del diverso arábigo 30 de la Ley de Justicia Administrativa, por lo que,

deberá sobreseerse en el presente juicio.

Apelación de ********************************* Ante la procedencia de los agravios contenidos en el recurso de

apelación propuesto por el abogado patrono de la autoridad demandada,

y la consecuencia de sobreseer en el presente juicio, se estima que

queda sin materia el diverso recurso de apelación propuesto por la

actora, dado que los agravios eran tendentes a controvertir la

determinación del A quo, en cuanto a que, no fueron ofrecidas pruebas

para acreditar que laboró tiempo extraordinario. Sin embargo, tal

determinación fue modificada.

VII. CONCLUSIÓN.- En mérito de lo anterior, al haber resultado

los agravios expuestos por el abogado patrono de la autoridad

demandada fundados y procedentes, lo que deja sin materia la

apelación propuesta por el actor, lo que procede es REVOCAR la


-- 17 --

sentencia recurrida, debiendo quedar los resolutivos en los siguientes

términos.

“RESOLUTIVOS:

“PRIMERO.- La competencia de esta Sexta Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, para resolver la controversia; la personalidad y capacidad de las partes, así como la vía elegida, han quedado acreditadas en autos. SEGUNDO.- Se decreta el sobreseimiento del juicio administrativo promovido por ********************************, al no tener derecho al pago de horas extras, a la luz de la prohibición expresa en el numeral 57 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública para el Estado de Jalisco. SEGUNDO.- Se absuelve a la autoridad demanda de las prestaciones que le son reclamadas.

VIII. ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA FUNDAMENTAL,

RENDICIÓN DE CUENTAS Y CONSTRUCCIÓN DE UN ESTADO

DEMOCRÁTICO DE DERECHO. Con fundamento en los artículos 6, 16

segundo párrafo, 17 y 116 fracciones V y IX de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, 70 fracción XXXVI de la Ley General

de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 5 fracciones I y III y

último párrafo, y 22 fracciones I, IV, y VIII de la Ley General de Protección

de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; 6, 7 fracciones

III, IV, VII y VIII, 91 segundo párrafo y 93 de la Ley General de

Responsabilidades Administrativas; 8° párrafo 1 fracción VII de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del estado de Jalisco y

sus Municipios, 4° párrafo 1 fracciones I y III y párrafo 2, y 15 párrafo 1

fracciones I, II, V, y VIII de la Ley de Protección de Datos Personales en

Posesión de Sujetos Obligados del estado de Jalisco y sus Municipios; y

4 inciso m) de la Ley de Procedimiento Administrativo del estado de

Jalisco; se hace del conocimiento a las partes que la presente

sentencia es información pública fundamental, por lo que este

Tribunal se encuentra obligado a ponerla a disposición del público y

mantenerla actualizada, a través de las fuentes de acceso público al

alcance de este órgano constitucional autónomo.


-- 18 --

Lo anterior es así pues corresponde a la competencia

constitucional de este Tribunal, la impartición de justicia especializada en

dirimir las controversias que se susciten entre la administración pública

local y municipal y los particulares; así como imponer, en los términos

que disponga la ley, las sanciones a los servidores públicos locales y

municipales por responsabilidad administrativa grave, y a los particulares

que incurran en actos vinculados con faltas administrativas graves; así

como fincar a los responsables el pago de las indemnizaciones y

sanciones pecuniarias que deriven de los daños y perjuicios que afecten

a la Hacienda Pública Estatal o Municipal o al patrimonio de los entes

públicos locales o municipales; materias cuyas disposiciones son de

orden público e interés social pues se refieren a los mecanismos

constitucionales dl combate a la corrupción, la preservación de la

seguridad jurídica, el fomento de la cultura de la legalidad y del Estado

democrático de derecho, así como la rendición de cuentas de todas las

autoridades por medio de la transparencia y el acceso a la información.

De esta forma, los artículos 70 fracción XXXVI de la ley General

de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 8° párrafo 1

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del estado de Jalisco y sus Municipios, al ser disposiciones de orden

público y de observancia obligatoria, imponen a las Salas de este

Tribunal la obligación de hacer públicas las resoluciones y laudos que se

emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio, incluso

aquellos que no hayan causado estado o ejecutoria; sin que por ello se

estime vulnerado el derecho de privacidad, pues el interesado en que se

suprima la información que la ley clasifica como confidencial, podrá

acudir a ejercicio de los derechos ARCO previsto en los artículos 43 de

la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de

Sujetos Obligados del Estado de Jalisco y sus Municipios, lo anterior es

así pues la finalidad de las disposiciones legales referidas con antelación

es garantizar el acceso de toda persona a la información gubernamental,

debiéndose favorecer en principio de máxima publicidad y disponibilidad

de la información en posesión de los sujetos obligados, que sólo puede

restringirse de manera excepcional bajo criterios de razonabilidad y


-- 19 --

proporcionalidad, con el fin de que no se impida el ejercicio de aquel

derecho en su totalidad; estimar lo contrario conculcaría los principios

constitucionales de transparentar y dar publicidad al actuar de las

autoridades del Estado Mexicano y de los particulares involucrados

voluntariamente en asuntos públicos, así como promover la rendición de

cuentas en la construcción de un Estado democrático de derecho,

basado en una cultura de la legalidad.

Así, se resuelve la presente con fundamento en los artículos 72,

73 y del 96 al 102 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado, se

concluye con los siguientes:

R E S O L U T I V O S :

PRIMERO.- Resulto fundado el agravio propuesto por

**********************************************, en carácter de abogado

patrono de la autoridad demandada, lo que deja sin materia el recurso de

apelación propuesto por el actor; en consecuencia.

SEGUNDO.- Se REVOCA la sentencia apelada, atento a los

motivos y consideraciones legales contenidos en el último de los

Considerandos de la presente resolución.

TERCERO.- Remítase, mediante el oficio respectivo, copia

certificada de esta determinación a la Sala de origen a efecto de que

proceda conforme a derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.-


-- 20 --

Así lo resolvió la Sala Superior del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Jalisco, por UNAMINIDAD de los

Magistrados José Ramón Jiménez Gutiérrez (Presidente), Fany

Lorena Jiménez Aguirre y Avelino Bravo Cacho (Ponente), de

conformidad a lo establecido en el artículo 93 de la Ley de Justicia

Administrativa del Estado, ante el secretario general de acuerdos Sergio

Castañeda Fletes, quien autoriza y da fe.

José Ramón Jiménez Gutiérrez Fany Lorena Jiménez Aguirre Magistrado Presidente Magistrada

Avelino Bravo Cacho

Sergio Castañeda Fletes Magistrado (Ponente) Secretario General de

Acuerdos ABC/MAM/lmho

La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Jalisco y sus Municipios; 3 fracción IX de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de Jalisco; Cuadragésimo Octavo, Cuadragésimo Noveno y Quincuagésimo de los Lineamientos Generales en Materia de Información Pública, que deberán observar los Sujetos Obligados previstos en la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado de Jalisco; Décimo Quinto, Décimo Sexto y Décimo Séptimo de los Lineamientos Generales para la Protección de la Información Confidencial y Reservada que deberán observar los Sujetos Obligados previstos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Jalisco y sus Municipios; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia (nombre del actor, representante legal, domicilio de la parte actora, etc.) información considerada legalmente como confidencial, por actualizarse lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el Secretario General que emite la presente.

EXPEDIENTE: RECURSO: APELACIÓN. SEXTA

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RECURSO: APELACIÓN. SEXTA