RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: · PDF filey otras consecuencias jurídicas al...

RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SG-RAP-4/2017 y ACUMULADO RECURRENTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADA ELECTORAL: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: GABRIEL GÓNZALEZ VELÁZQUEZ

Guadalajara, Jalisco, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.

La Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta

fecha, emite sentencia relativa a los recursos de apelación

promovidos por el Partido Revolucionario Institucional (PRI),

en contra del Dictamen Consolidado INE/CG807/2016 y la

resolución INE/CG808/2016, por los que se le impusieron

diversas sanciones en los siguientes términos:

Conclu

sión Falta Sanción Sentencia Motivos

17

Monto final de remanentes a reintegrar es por la cantidad de $8,649,717.55.

N/A Confirma

La determinación contenida en el apartado denominado Remanente 2014-2015 se encuentra fundada y motivada ya que el Dictamen finalmente aprobado mediante engrose, desarrolló la fórmula que utilizó la autoridad responsable para determinar el monto del remante a integrar por parte del PRI.

SG-RAP-4/2017 y ACUMULADO

2

A N T E C E D E N T E S

De las constancias del expediente, se advierte lo siguiente

I. Informes anuales de ingresos y egresos. El cinco de abril

de dos mil dieciséis, fue la fecha límite para que los partidos

políticos entregaran a la Unidad Técnica de Fiscalización del

Instituto Nacional Electoral (UTF) sus informes de ingresos y

gastos ordinarios del ejercicio dos mil quince.1

II. Actos impugnados. El catorce de diciembre de dos mil

dieciséis, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral

(Consejo General o autoridad responsable) aprobó el

Dictamen Consolidado INE/CG807/2016 y la resolución

INE/CG808/2016, por la que se le impuso diversas sanciones

y otras consecuencias jurídicas al PRI, respecto de

irregularidades encontradas en la fiscalización de los gastos

de campaña en el proceso electoral local ordinario 2014-

2015, en el estado de Jalisco, los que fueron notificados al

recurrente el diecinueve de diciembre siguiente.

III. Recursos de apelación.

1. Presentación. El veintitrés de diciembre de dos mil

dieciséis, el PRI interpuso diversos recursos de apelación

en contra del dictamen y la resolución citados.

2. Recepción. El trece de enero dos mil diecisiete, se

recibieron en la Sala Superior del Tribunal Electoral del

1 De conformidad a lo establecido en el Acuerdo de dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, INE/CG398/2016, por el que el Consejo General del INE aprobó el ajuste a los plazos para la revisión de los informes anuales de ingresos y egresos de los partidos políticos nacionales y locales con acreditación o registro en las entidades federativas correspondientes al ejercicio dos mil quince.


3

Poder Judicial de la Federación los recursos de apelación,

lo cuales fueron radicados con las claves SUP-RAP-

37/2017 y SUP-RAP-38/2017.

3. Acuerdo delegatorio. El ocho de marzo de este año,

la Sala Superior emitió el Acuerdo General 1/2017, en que

determinó delegar a las Salas Regionales la competencia

para resolver los medios de impugnación promovidos

contra los dictámenes y resoluciones emitidos por el

Consejo General, respecto de las irregularidades

encontradas en los informes anuales de ingresos y gastos

de los partidos políticos, correspondientes al ámbito

estatal.

4. Acuerdos de competencia. Por acuerdos de catorce

de marzo siguiente, la Sala Superior acordó que la Sala

Regional Guadalajara es competente para conocer de los

recursos de apelación, ya que se relacionan con

sanciones y otras consecuencias jurídicas impuestas al

PRI derivadas de la fiscalización del gasto de campaña en

el proceso electoral local ordinario 2014-2015, en el

estado de Jalisco.

5. Recepción y turno. Recibidas las constancias de los

recursos de apelación en esta Sala Regional, mediante

acuerdos de veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, la

Magistrada Presidenta acordó registrarlos con las claves

SG-RAP-4/2017 y SG-RAP-5/2017, y turnarlos a la

ponencia a cargo del Magistrado Eugenio Isidro Gerardo

Partida Sánchez para su sustanciación.


4

6. Radicación y requerimiento. Mediante acuerdos de

veinticuatro y veintiocho de marzo de este año, el

Magistrado Electoral radicó en su ponencia los recursos

de apelación y solicitó diversa información a la autoridad

responsable.

7. Presentación y rechazo del proyecto. En sesión

pública celebrada el doce de abril de dos mil diecisiete, la

Sala Regional rechazó por mayoría los proyectos de

sentencia presentados por el Magistrado Instructor.

VI. Returno. El mismo doce de abril, la Magistrada

Presidenta de esta Sala Regional acordó returnar los

expedientes SG-RAP-4/2017 y SG-RAP-5/2017 a la

Ponencia a su cargo, para continuar la sustanciación.

VII. Radicación, admisión y cierre de instrucción.

Mediante acuerdos de diecisiete y veinte de abril de este año,

la Magistrada Instructora radicó y admitió los recursos de

apelación y en su oportunidad, cerró la instrucción, quedando

los asuntos en estado de resolución.

R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional

correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal

con cabecera en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, es

competente para conocer y resolver los recursos de

apelación con fundamento en:


5

• Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos (Constitución): Artículos 41, párrafo

segundo, base VI; 94, párrafo primero; y 99, párrafo

cuarto, fracción III.

• Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

(Ley Orgánica): Artículos 184; 185; 186, fracción III,

inciso c); y 195, fracción XIV.

• Ley General del Sistema de Medios de Impugnación

en Materia Electoral (Ley de Medios): Artículos 3,

párrafo 2, inciso c); 4; 40, 42 y 44, párrafo 1, inciso b).

• Acuerdo INE/CG182/2014, emitido por el Consejo

General del Instituto Nacional Electoral: Artículos 1 y 2.2

• Acuerdo general delegatorio 1/2017, emitido por la

Sala Superior el catorce de marzo de dos mil diecisiete.

Lo anterior, en virtud de que se trata de recursos de

apelación promovidos por un partido político en contra de

acuerdos del Consejo General, por los que se le impusieron

diversas sanciones y otras consecuencias jurídicas respecto

de irregularidades encontradas en la fiscalización de los del

gasto de campaña en el proceso electoral local ordinario

2014-2015 en el estado de Jalisco, entidad federativa en la

que esta Sala ejerce jurisdicción.

2 Artículos que establecen el ámbito territorial de las cinco circunscripciones plurinominales y la entidad federativa cabecera de éstas, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General celebrada el treinta de septiembre de dos mil catorce y publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince.


6

Además, por el acuerdo general número 1/2017, de ocho de

marzo de este año, en el que la Sala Superior determinó

que los medios de impugnación que se presenten contra los

dictámenes y resoluciones que emita el Consejo General,

respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen

consolidado de la revisión de los informes anuales de

ingresos y gastos de los partidos políticos nacionales con

acreditación estatal y partidos políticos con registro local,

serán resueltos por la Sala Regional que ejerza jurisdicción

en la circunscripción que corresponda a la entidad

federativa atinente, siempre que se vinculen con los

informes presentados por tales partidos políticos relativos al

ámbito estatal.

SEGUNDO. Acumulación. De la lectura integral de las

demandas, se advierte que existe identidad en la autoridad

señalada como responsable como en la pretensión del

promovente, y que si bien los recursos fueron interpuestos

para controvertir dos actos distintos, el Dictamen Consolidado

INE/CG807/2016 y la resolución INE/CG808/2016, lo cierto

es que tales actos se encuentran estrechamente vinculados,

pues ambos forman parte del procedimiento de fiscalización

que realiza la autoridad administrativa, ya que el Dictamen

Consolidado se forma de la revisión de los informes que

realizan los partidos y es en la resolución en la que en el caso

de existir alguna infracción a la normativa electoral se

establecen las sanciones correspondientes.

En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto en los artículos

31 de la Ley de medios, 199, fracción XI, de la Ley Orgánica;


7

y 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, con la finalidad de que sean

decididos de manera conjunta para facilitar su pronta y

expedita resolución, se decreta la acumulación del recurso de

apelación SUP-RAP-5/2017 al SUP-RAP-4/2017, por ser éste

el que se turnó primero.

TERCERO. Requisitos de procedencia. Los medios de

impugnación cumplen con los requisitos de procedencia

previstos en los artículos 8, 9, párrafo 1 y 45, inciso b),

fracción IV, de la Ley de Medios, conforme a lo siguiente:

a) Forma. Las impugnaciones se presentaron por escrito ante

la autoridad responsable, y en ellos se precisó el acto

reclamado; los hechos base de la impugnación; los agravios

que causa el acto controvertido y los preceptos

presuntamente violados; así mismo, consta el nombre y firma

autógrafa de quien promueve en representación de la parte

recurrente.

b) Oportunidad. Los recursos se interpusieron

oportunamente toda vez que el engrose de la resolución

combatida fue notificado al recurrente el diecinueve de

diciembre de este año, por tanto, si los recursos fueron

presentados el veintitrés de diciembre siguiente, su

promoción se realizó dentro del plazo de cuatro días.

c) Legitimación y personería. Se satisface este requisito,

pues los recursos los interpuso el PRI, por conducto de su


8

representante ante el Consejo General, a quien se le

reconoció dicho carácter en el informe circunstanciado 3.

d) Interés jurídico. El PRI tiene interés jurídico porque

combate el Dictamen Consolidado INE/CG807/2016 y la

resolución INE/CG808/2016, por los que se le impusieron

diversas sanciones y otras consecuencias jurídicas derivadas

de la fiscalización del gasto de campaña en el proceso

electoral local ordinario 2014-2015, en el estado de Jalisco.

Esta circunstancia, a consideración del recurrente, resulta

contraria a la normativa electoral y lesiona sus derechos,

aspecto que le otorga interés jurídico para promover el

recurso.

e) Definitividad. Este requisito se cumple, toda vez que el

acto combatido no admite medio de defensa que deba ser

agotado previamente a la interposición del recurso de

apelación, por virtud del cual pueda ser modificado o

revocado.

CUARTO. Estudio de fondo. Del análisis de las demandas

se advierte que, en ambas, el recurrente expresa

esencialmente los siguientes motivos de disenso:

1. Sostiene que la determinación contenida en el apartado

denominado Remanente 2014-2015 del Dictamen

consolidado que ve al estado de Jalisco (Remanente 2014-

2015), carece de la debida fundamentación y motivación que

3 Según se advierte a foja 516, Tomo I del expediente principal.


9

todo acto de autoridad debe contener en términos del artículo

16 de la Constitución.

Lo anterior, ya que consideró que debía reintegrar un

remanente por $8´649,717.55 (ocho millones, seiscientos

cuarenta y nueve mil setecientos diecisiete 55/100 pesos

M/N), sin embargo, no se precisó con claridad los criterios o

razonamientos que se utilizaron para determinar el remante

correspondiente al ejercicio dos mil quince, pues únicamente

se limita a decir que el cálculo fue hecho de conformidad con

lo dispuesto en el acuerdo INE/CG471/2016.

A su parecer, se carece de fundamentación y motivación ya

que la responsable omitió señalar razonamiento lógico y

jurídico para justificar sus conclusiones.

Expresa que en el Dictamen consolidado y su anexo se

introdujeron elementos novedosos para determinar el

remante a integrar, contrarios al citado acuerdo, ello porque

en el Considerando Tercero, la UTF agregó el concepto de

“gasto para efecto del remanente” mismo que no está en el

acuerdo que estipula los lineamientos para definir el

remanente, además de que no se justifica o explica su

existencia ni aplicación dentro del desarrollo.

Continúa afirmando que su participación en Coalición no tiene

los alcances que establece la responsable y que son diversos

a los que señala el Lineamiento, ya que se estableció que

tuvo una participación del 80.33% y que con ello aportó


10

$14´114,613.61 (catorce millones ciento catorce mil

seiscientos trece pesos 61/100 pesos M.N).

Sin embargo, esto carece de fundamentación y motivación al

no exponer razonamientos lógico jurídicos de cómo arribó a

ellos, y lo deja en estado de indefensión, máxime que en el

convenio se precisó el 1% como aportación mínima sobre el

financiamiento de campañas de los coaligados.

Señala que la UTF, previo a determinar la cantidad a

reintegrar, establece que el cálculo está en el anexo 4 del

Dictamen, sin embargo, ese no concuerda con la notificación

de veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, donde se

estableció otra cantidad ($13´276,105.90) y, mientras que el

dictamen se asienta otra cantidad ($8´649,717.55) lo que

evidencia la falta de motivación del dictamen.

Alegan que la autoridad responsable se limita a señalar que

el monto para devolver es la cantidad de $8´649,717.55

(ocho millones, seiscientos cuarenta y nueve mil setecientos

diecisiete 55/100 pesos M/N), que el cálculo se detalla a

continuación e inserta una tabla que contiene una serie de

cantidades relacionadas con los conceptos que señala, sin

embargo, no se precisa su origen y omite con certeza las

cuantías del apartado.

En su idea, esto contraviene la legalidad de la resolución ya

que el INE está obligado a fundar y motivar debidamente su

determinación, es decir, a emitir un documento claro e

identificar de manera fehaciente el origen de todos y cada


11

uno de los conceptos utilizados para determinar el

remanente, no obstante, se limitó a establecer en tres

renglones el total de la cantidad a reintegrar.

Por tanto, sostiene que no hay congruencia, fundamentación

ni motivación, siendo que, la responsable estaba obligada a

citar preceptos aplicables al caso concreto, empero

únicamente remitió a un acuerdo general, situación que lo

dejó en estado de indefensión al no tener claridad de los

cálculos realizados, y no le permitió hacer aclaraciones según

corresponda para con ello desvirtuar la determinación.

2. En un segundo motivo de disenso, el PRI se agravia de

una falta de exhaustividad, congruencia, certeza y legalidad,

ya que la responsable no revisó detalladamente el contenido

de la información y documentación de las campañas del

proceso electoral ordinario 2014-2015.

Lo anterior porque en la tabla que inserta en el Dictamen

Consolidado no tomó en cuenta dos montos registrados en la

cuenta bancaria concentradora de la Coalición, señalando en

su escrito de demanda una relación de los gastos que

supuestamente no fueron tomados en cuenta.

Finalmente refiere que aun cuando se considerara que los

gastos aparentemente omitidos no estuvieran correctamente

registrados, éstos fueron devengados por el partido político

por lo que no pueden considerarse como un saldo positivo,

sino, en todo caso como una infracción que no puede ser

sancionada dado que las irregularidades en la fiscalización


12

de los gastos de campaña ya fueron motivo de análisis por la

autoridad fiscalizadora.

Respuesta.

Dada la estrecha vinculación que existe en los agravios del

actor, serán estudiados de manera conjunta, ya que buscan

evidenciar la carencia de fundamentación y motivación de los

actos impugnados, específicamente por lo que se refiere al

apartado de Remanente 2014-2015.

Lo anterior conforme con la jurisprudencia 4/2000 de rubro:

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESIÓN4, toda vez que lo verdaderamente relevante es

que se analicen todos y cada uno de los planteamientos

formulados con la finalidad de evidenciar la ilegalidad del acto

que se controvierte.

Los agravios de la parte actora resultan infundados e

inoperantes, como se demuestra a continuación:

Falta de fundamentación y motivación.

Se estima infundado que la determinación contenida en el

apartado denominado Remanente 2014-2015 del Dictamen

consolidado que ve al estado de Jalisco, no esté

debidamente fundada y motivada ya que, si bien el proyecto

de Dictamen presentado al Consejo General en la sesión de

catorce de diciembre únicamente reflejaba los montos finales

de remanentes a reintegrar, lo cierto es que en el Dictamen

finalmente aprobado mediante engrose, sí se desarrolló la 4 Consultable en la Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen 1, página 125


13

fórmula que utilizó la autoridad responsable para determinar

el monto del remante a integrar por parte del PRI.

En efecto, según se advierte del contenido de disco compacto

que obra en el expediente, el apartado relacionado con el

Remanente del Estado de Jalisco, contiene un estudio

adicional que se avoca precisamente a la forma en que fue

determinado el monto que debía devolver el sujeto obligado.

En primer lugar, la autoridad responsable determinó el monto

de gasto para los efectos de remanente de los candidatos

que postuló el PRI en lo individual, esto es, fuera de la

coalición.

Partido Partido Político

Financiamiento Público según

acuerdo del INE / OPLE

Gastos para efecto del

Remanente

Total de Gastos

Aportaciones privadas en

especie (militantes,

simpatizantes y del candidato)

Ingresos por transferencias del CEN al

CDE en especie y en efectivo (Recursos Federales para la Campaña Local)

(Recursos locales para la Campaña Federal)

Remanente

A B=C-D-E C D E F=A-BPRI $21,783,842.05 -$980,489.11 $3,318,250.43 $0.00 $4,298,739.54 $22,764,331.16 PVEM 5,334,980.49 2,287,154.54 2,510,683.52 0.00 223,528.98 3,047,825.95

Posteriormente, procedió a la distribución de los ingresos y

gastos de cada uno de los partidos que integraron la otrora

coalición PRI-PVEM, tomando como base el uno por ciento

de participación del financiamiento de conformidad con el

convenio de coalición.

Partido Político

Financiamiento Público otorgado mediante acuerdo

IEPC-ACG-067/2014

Porcentaje de aportación según

convenio

Importe de aportación Porcentaje de distribución según el

aportado PRI $21,783,842.05 1% $217,838.42 80.33%

PVEM $5,334,980.49 1% $53,349.80 19.67%Total $271,188.22 100%


14

Una vez determinado el porcentaje de distribución, éste fue

aplicado al total de gastos reportados por la otrora Coalición

mismo que ascendía a $17,570,787.51 (Diecisiete millones

quinientos setenta mil setecientos ochenta y siete pesos

00/100 m.n.).

COA 1

Total de gastos

reportados por la COA PRI-PVEM

% de distribución del

gasto de acuerdo al convenio de

coalición

Gastos para efecto del remanente

Total de Gastos

Aportaciones privadas en

especie (militantes,

simpatizantes y del candidato)

Ingresos por transferencias del CEN al CDE en especie y en

efectivo (Recursos Federales para la Campaña Local)


G H I=J-K-L J=G*H K L$17,570,787.51 80.33% 14,114,613.61 14,114,613.61 0.00 0.00

19.67% 3,456,173.90 3,456,173.90 0.00 0.00

A continuación, la responsable realizó el acumulado de

ingresos y gastos realizados para los candidatos del PRI

tanto en aquellos comicios donde participó de manera

individual y los gastos realizados para sus candidatos

coaligados, determinando lo siguiente:

Suma de ingresos y gastos del partido político y la coalición

Total de Gastos Aportaciones privadas en especie (militantes, simpatizantes y del candidato)

Ingresos por transferencias del CEN al CDE en especie y en efectivo (Recursos Federales para la Campaña Local)


M=C+J N=D+K O=E+L$17,432,864.04 $0.00 $4,298,739.54

5,966,857.42 0.00 223,528.98

Finalmente, al monto de “financiamiento público”, se le restó

el total de “gastos para efectos del remanente”,

determinándose lo que se detalla a continuación:

Total Partido Político

Financiamiento Público

Gastos para efecto del remanente

Total de Gastos

Aportaciones privadas en especie

(militantes, simpatizantes y del

candidato)

Ingresos por transferencias del CEN al

CDE en especie y en efectivo (Recursos Federales para la Campaña Local)


Remanente

P=A Q=R-S-T R=M S=N T=O V=P-Q $21,783,842.05 $13,134,124.50 $17,432,864.04 $0.00 $4,298,739.54 $8,649,717.55

5,334,980.49 5,743,328.44 5,966,857.42 0.00 223,528.98 0.00


15

A partir del procedimiento antes reseñado, la autoridad

responsable concluyó que el monto final de remanentes a

reintegrar ascendía a la cantidad de $8,649,717.55 (ocho

millones seiscientos cuarenta y nueve mil setecientos

diecisiete pesos 55/100 M.N.), asimismo se determinó

eliminar el Anexo 4 del propio dictamen, toda vez que se

incluyó el procedimiento de la determinación del remanente

en el cuerpo.

Ahora bien, tal como se adelantó, es infundado que la

autoridad responsable no fundara ni motivara la decisión

tomada en torno a la cantidad que el PRI debía reintegrar por

concepto de remanente, ello porque como se advierte de los

cuadros antes insertos se aprecia claramente la forma en que

fue desarrollada la fórmula impuesta en el acuerdo

INE/CG471/2016.5

El artículo 16 de la Constitución establece el imperativo para

las autoridades de fundar y motivar lo actos que incidan en la

esfera de los gobernados, ello se traduce en el deber de

expresar con claridad y precisión los preceptos legales

aplicables al caso concreto; es decir, citar las disposiciones

normativas que rigen la medida adoptada.

Por su parte, la motivación es la exposición de las causas

materiales o de hecho que hayan dado lugar a la emisión del

acto reclamado, indicándose las circunstancias especiales,

las razones particulares o las causas inmediatas que sirvan

de sustento para la emisión de dicho acto, con lo cual se

5 Aprobado por el Consejo General en sesión extraordinaria del 15 de junio de 2016.


16

tiende a demostrar racionalmente que determinada situación

de hecho produce la actualización de los supuestos

contenidos en los preceptos invocados en ese acto de

autoridad.

De esta manera se considera que existe falta de

fundamentación y motivación cuando se omite expresar el

dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se

hayan considerado para estimar que el caso puede

subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica.

En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el

acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo,

resulta inaplicable al asunto por las características

específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre

en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el

supuesto en que sí se indican las razones que tiene en

consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas

están en disonancia con el contenido de la norma legal que

se aplica en el caso.

En el caso, el Consejo General hizo referencia al acuerdo

INE/CG471/2016 el cual contiene precisamente los

Lineamientos para reintegrar el remanente no ejercido del

financiamiento público otorgado para gastos de campañas en

los procesos electorales federales y locales 2014-2015, el

cual fundamenta la determinación de la autoridad

responsable.


17

En este punto cabe precisar que dicho acuerdo fue emitido

en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior al

resolver el expediente identificado con la clave SUP-RAP-

647/2015, en donde se le ordenó precisamente que emitiera

un acuerdo por el cual se establecieran las normas que

regularan el procedimiento que deben seguir los partidos

políticos para realizar el reintegro de los recursos públicos

para gastos de campaña que no fueron erogados o no se

acreditó su uso y destino.

Asimismo, se tiene en cuenta que, a lo largo de la adición

realizada al dictamen consolidado, se detalla paso a paso,

cada una de las etapas de la fórmula reseñada en el citado

acuerdo, pues tratándose de la revisión de recursos utilizados

para una campaña local, se debía tomar en cuenta el

financiamiento correspondiente otorgado por el OPLE.

De igual forma, la responsable indica la forma en que, a partir

de los gastos realizados por el partido político en lo individual,

como en Coalición, calculó el gastos para efecto del

remanente y, finalmente el saldo a reintegrar del instituto

político fiscalizado.

En suma, esta Sala Regional advierte que el actuar de la

autoridad es legal y cumple con los requisitos necesarios, ya

que contrario a lo afirmado por el PRI, se señalaron los

razonamientos lógicos-jurídico necesarios para justificar la

conclusión a que arribó la autoridad responsable, entre ellos,

los preceptos legales aplicables al caso concreto y las

razones particulares o las causas inmediatas que sustentaron


18

la determinación hoy cuestionada; de ahí lo infundado de

este motivo de disenso.

Concepto novedoso

También se estima infundado que la autoridad responsable

introdujera un elemento novedoso al referir un “gasto para

efecto del remanente”, ello porque si bien es cierto que en el

acuerdo que contiene los lineamientos aplicables en materia

de remanentes no se encuentre textualmente expreso, en la

especie, tal concepto se refiere a los Gastos con

financiamiento público local, el cual sí viene referido en el

citado acuerdo.

Se afirma lo anterior porque en las operaciones aritméticas

realizadas por la autoridad responsable se concluye que el

concepto que el actor estima novedoso resulta de restar a los

Gastos totales, las Aportaciones privadas en especie y los

Ingresos por transferencias del CEN, de ahí que aun cuando

en el Dictamen consolidado se aluda a un concepto distinto,

lo cierto es que el monto asignado a éste sí se encuentra

previsto en las normas aplicables con una conceptualización

distinta, por ende, no puede estimarse que se hayan

introducido elementos novedosos para el proceso aquí

controvertido.

Aportación a la Coalición

Se considera igualmente infundado que la autoridad

responsable no expusiera razonamientos lógico jurídicos de

cómo estableció los alcances del partido político actor en la

Coalición que conformó con el PVEM.


19

Lo anterior se estima así, porque del análisis de la adenda del

Dictamen Consolidado, —reseñado anteriormente—, al

momento de calcular la distribución de los ingresos y gastos

de cada uno de los partidos que integraron dicha coalición,

tomó como punto de partida el uno por ciento de participación

del financiamiento según lo establecido en el propio

convenio.

A partir de ello, concluyó que el PRI aportaba a la Coalición la

cantidad de $217,838.42 (doscientos diecisiete mil

ochocientos treinta y ocho pesos 42/100 M.N.), mientras que

el PVEM solo contribuía con $53,349.80 (Cincuenta y tres mil

trescientos cuarenta y nueve pesos 80/100 M.N.), lo cual se

traduce en un porcentaje de 80.33%, frente a 19.67% de

aportación de uno y otro instituto político.

Lo anterior pone de relieve que, contrario a lo alegado por el

actor, sí existieron razonamientos tendentes a justificar la

participación que tuvo ese instituto político en la Coalición

que formó para el proceso local del estado de Jalisco, el cual

sirvió de base para estimar que en esa figura electoral se

aportó la cantidad de $14´114,613.61 (catorce millones ciento

catorce mil seiscientos trece pesos 61/100 pesos M.N).

Así, no le asiste la razón al actor cuando afirma que se

calculó de manera errónea su participación en el convenio,

pues efectivamente la cantidad base para su cuantía fue

precisamente el 1% como aportación mínima sobre el

financiamiento de campañas de los coaligados.


20

Tal como se aprecia en los cuadros antes insertos, a partir

del financiamiento público otorgado al PRI para el proceso

electoral local, se estimó que su aportación a los gatos de la

Coalición sería del uno por ciento, que a su vez representaba

poco más en 80% del total de recursos de la coalición, ello se

ejemplifica en el siguiente cuadro extraído del Dictamen

consolidado.

Partido Político

Financiamiento Público otorgado mediante acuerdo

IEPC-ACG-067/2014

Porcentaje de aportación según

convenio

Importe de aportación Porcentaje de distribución según el

aportado PRI $21,783,842.05 1% $217,838.42 80.33%

PVEM $5,334,980.49 1% $53,349.80 19.67% Total $271,188.22 100%

Por otro lado, resulta inoperante que la cantidad a reintegrar

establecida en el anexo 4 del Dictamen que fue presentado al

inicio de la sesión, no concuerde con la asentada en la

notificación de veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, ello

porque como quedó establecido, el anexo que alude el

recurrente fue eliminado en virtud de que el procedimiento

para determinar el remanente había quedado inserto en el

cuerpo del documento mediante la adenda establecida

mediante engrose.

En relatadas condiciones, es incorrecto que el Dictamen

consolidado contravenga la legalidad ya que como quedó

precisado, a partir del engrose propuesto se desarrolló en el

propio documento la forma en que se determinó el Remante a

devolver, en donde se identificó el origen de todos y cada uno

de los conceptos utilizados para determinarlo y no solo el

total de la cantidad a reintegrar en tres renglones como

afirma el PRI.


21

Cabe precisar que, tanto en el Dictamen Consolidado final

como en el anexo eliminado la cantidad a reintegrar por parte

del PRI es la misma, esto es, $8,649,717.55 (ocho millones

seiscientos cuarenta y nueve mil setecientos diecisiete pesos

55/100 M.N.), lo cual demuestra que no existió modificación

alguna en el cálculo realizado por la autoridad responsable.

Finalmente se estima inoperante el motivo donde el PRI se

agravia que la responsable no hubiese revisado

detalladamente los contenidos de la información y

documentación de campañas del proceso electoral ordinario

2014-2015, ello porque se trata de argumentos novedosos

que debieron ser planteados ante la autoridad fiscalizadora al

momento de desahogar su garantía de audiencia.

En efecto, el sustento de este agravio reside esencialmente

en que, según el PRI, la tabla que fue inserta en el Dictamen

Consolidado no toma en cuenta dos erogaciones registradas

en la cuenta bancaria concentradora de la Coalición, no

obstante, esa irregularidad no se hizo del conocimiento de la

UTF en el momento oportuno.

Mediante oficio INE/UTF/DA-L/18406/16 del diez de agosto de

dos mil dieciséis, la UTF informó los remantes

correspondientes a ese instituto político, posteriormente

mediante el diverso INE/UTF/DA-L/22624/16 se le solicitó que

remitiera las aclaraciones correspondientes sobre este tema

en particular, precisando que, de no coincidir con los montos


22

proporcionados debía allegar la documentación soporte que

éste contara.

En atención a lo anterior, si bien el PRI emitió contestación al

respecto, en cuanto al estado de Jalisco únicamente formuló

alegatos respecto al cálculo formulado por la UTF respecto

del porcentaje de distribución establecido en el convenio de

Coalición, señalando que el remanente a saldar ascendía a $

5,255,305.27 (cinco millones doscientos cincuenta y cinco mil

trescientos cinco pesos 27/100 M.N.).

Asimismo, alegó la inexistencia de un remanente de

Financiamiento Público de campaña a devolver en virtud de

que la cantidad no erogada se trataba de un saldo de la

transferencia realizada por el CEN y no de financiamiento

público de campaña estatal.

Sobre esta alegación cabe precisar que la fórmula prevista en

los lineamientos correspondientes establece que, antes de

deducir los gastos del partido político del financiamiento

público otorgado, es necesario restar las aportaciones

realizadas por los militantes y las trasferencias que, en su

caso, realicen los órganos partidistas nacionales, de manera

que, los remanentes existentes correspondan precisamente a

recurso públicos provenientes del financiamiento de campaña

otorgados, lo que demuestra que el razonamiento anterior es

incorrecto.

Como se puede apreciar, al momento de desahogar la

garantía de audiencia el PRI fue omiso en enterar a la


23

autoridad responsable la existencia de erogaciones en la

cuenta concentradora de la Coalición, por lo cual, es

inadmisible que ello sea motivo de agravio en esta instancia

jurisdiccional.

En efecto, la Sala Superior de este Tribunal ha sostenido6

que los partidos políticos están constreñidos a presentar

dentro de los plazos que la ley concede para tales efectos,

las aclaraciones o rectificaciones que la autoridad

fiscalizadora les hubiese notificado en relación con las

inconsistencias de su informe, así como la documentación y

pruebas atinentes o bien aquellas que le sean requeridas

para verificar la veracidad de lo reportado en sus informes.

Lo anterior, porque las disposiciones que regulan la rendición

del informe anual de ingresos y gastos de los partidos

políticos, contemplan expresamente los plazos en que dichos

institutos políticos deberán presentar su respectivo informe,

así como el término con que la UTF cuenta para realizar la

revisión de los mismos. También se prevé el plazo dentro del

cual, los partidos deben dar cumplimiento a los

requerimientos o presentar las aclaraciones que, en su caso,

les sean solicitadas.

Esos plazos y términos no pueden dejar de observarse o

alterarse a voluntad del partido político o de la propia

autoridad fiscalizadora, pues ello atentaría contra el principio

de legalidad a que debe sujetarse el actuar de toda autoridad.

Máxime, si se toma en cuenta que dichas disposiciones son

6 Por ejemplo, en el expediente SUP-RAP-518/2011, entre otros.


24

de orden público y su cumplimiento no queda al arbitrio de la

autoridad ni de los institutos políticos.

Consecuentemente, si los plazos están perfectamente

determinados y son del conocimiento de quien debe cumplir

la carga conducente, es sólo dentro de los mismos que será

legal, oportuna y procedente la realización de determinados

actos, sin que en la especie exista disposición alguna que

permita concluir la posibilidad de prórroga.

En ese sentido, los plazos establecidos para la revisión de los

informes que presenten los sujetos obligados, tienen como

propósito garantizar los principios de certeza y seguridad

jurídica, así como el de transparencia en la fiscalización del

origen y destino de los recursos de los partidos políticos y por

tanto, se insiste, no queda al arbitrio de quienes están

obligados a respetarlos, modificarlos, ampliarlos o

prorrogarlos.

Por ello, una vez concluida la fase notificación de errores y

omisiones y sus plazos para recibir las aclaraciones, pruebas

y correcciones, la Unidad Técnica está impedida para tomar

cuenta alcances o prórrogas fuera de los plazos legalmente

establecidos y que para el desarrollo de cada una de las

fases que comprende el procedimiento de fiscalización, salvo

que se trate de pruebas supervinientes, de ahí la inoperancia

de este agravio.


25

Así ante lo infundado e inoperante de los agravios, lo

procedente es confirmar, en lo que fue materia de análisis, la

resolución impugnada.

Por otra parte, no le asiste la razón al actor cuando afirma

que los actos impugnados generan un menoscabo en el

patrimonio del partido, dado que ese dinero se devengo en

gastos de campaña, ya que el remanente se conforma de

recursos públicos los cuales estaban destinados para

utilizarse durante el proceso electoral, que al no haber sido

ejercidos o comprobados a la conclusión del proceso

electoral, deben ser reintegrados.

Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional

R E S U E L V E

PRIMERO. Se acumulan los recursos de apelación SG-RAP-

5/2017 al SG-RAP-4/2017, por ser éste el que se turnó

primero, en consecuencia, deberá glosarse copia certificada

de los puntos resolutivos de esta sentencia en el expediente

acumulado.

SEGUNDO. Se confirma, en lo que fue materia de análisis,

el Dictamen impugnado y, en vía de consecuencia, la

resolución controvertida.

Notifíquese en términos de ley.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada


26

Gabriela del Valle Pérez, el Magistrado Jorge Sánchez

Morales, así como la Secretaria General de Acuerdos en

funciones de Magistrada, todos integrantes de la Sala

Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial

de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos por

Ministerio de Ley quien autoriza y da fe.

GABRIELA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA PRESIDENTA

OLIVIA NAVARRETE NAJERA SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS EN FUNCIONES DE MAGISTRADA

JORGE SÁNCHEZ MORALES MAGISTRADO

MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

POR MINISTERIO DE LEY El suscrito Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número veintiséis, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el recurso de apelación con la clave SG-RAP-4/2017 y acumulado DOY FE.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Guadalajara, Jalisco, a veintiocho de abril de dos mil diecisiete.

MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

POR MINISTERIO DE LEY

RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: · PDF filey otras consecuencias jurídicas al...

Documents

Transcript of RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: · PDF filey otras consecuencias jurídicas al...