A LA DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS HUMANOSCONSELLERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

C/ Miguelete, 546001 VALENCIA

************************, provisto del DNI nº *********************, en calidad de funcionario interino de la Administración del Consell, designando como domicilio a efectos de notificaciones ****************************************************+, ante esa Dirección comparece y como sea más procedente en Derecho DICE:

Que en fecha ************* de febrero de 2012, se le ha notificado Resolución de la Dirección General de Recursos Humanos (DGRH) de 27 de febrero de 2012, por la que se le impone una jornada semanal de 25 horas, reduciéndose proporcionalmente sus retribuciones.

Que, siendo tal resolución lesiva a sus intereses, por medio del presente escrito INTERPONE, en tiempo y forma, RECURSO DE REPOSICIÓN contra la citada resolución; basando el mismo en los siguientes

HECHOS

Uno.El recurrente está ocupando en la actualidad el puesto de trabajo nº ***************++, con categoría de *********************, adscrito al ******************************** Dicho puesto está clasificado como ***********************+, con un porcentaje de jornada semanal al 100% (tiempo completo) en la última relación de puestos de trabajo publicada.

Dos. El pasado 11 de enero de 2012 se publicó en el DOCV el Decreto Ley 1/2012, de 5 de enero, del Consell, de medidas urgentes para la reducción del déficit en la Comunitat Valenciana (DL 1/12), que recoge una serie de medidas que, según la Administración, dan cobertura legal a la resolución que se impugna.

Tres.El pasado 29 de febrero se notificó al recurrente la resolución que se impugna, haciéndose efectiva la misma al día siguiente de tal notificación.

Hechos a los que son de aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Uno. Oportunidad, legitimación y plazos del recurso.

Contra la resolución impugnada cabe la interposición del recurso de reposición, al amparo de la Ley 30/1992, LRJAP-PAC, artículos 116 y 117, ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna; cuestión que recoge la propia resolución de la DGRH en su pie de recurso.

Se interpone dentro del plazo de un mes a contar desde la notificación del acto que otorga la citada Ley, estando el recurrente legitimado sin duda para su interposición por ser titular de derechos que se ven afectados por la actuación administrativa.

Dos. Motivos del recurso.La Ley 30/1992 contempla en su artículo 107, como objeto de los posibles recursos administrativos, que los mismos se deberán “fundar en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 62 y 63 de esta Ley”.

Siendo varios los motivos de nulidad o anulabilidad que fundamentan el presente recurso, se detallan seguidamente.

Dos.A. Vulneración del principio constitucional de igualdad.

En primer lugar, debe considerarse la resolución impugnada como nula de pleno derecho por “lesionar derechos susceptibles de amparo constitucional” (artículo 62.1.a de la Ley 30/92).

Si bien la resolución se dicta en aplicación del DL 1/12, éste vulnera claramente el principio constitucional (artículos 9 y 14 de la Constitución Española) de igualdad y no discriminación:

- la medida de reducción de la jornada semanal a 25 horas sólo afecta al personal funcionario interino, y precisamente por su condición de interinidad, lo que supone una flagrante discriminación respecto al personal funcionario de carrera (discriminación arbitraria y contraria al principio de igualdad, ya que no está basada en distintas funciones y tareas sino sólo en la condición administrativa del interesado)

- a su vez, esta medida sólo afecta al personal funcionario interino de la administración del Consell, ya que el propio Dl 1/12 excluye expresamente de la medida al personal interino docente y estatutario

- por otro lado, la medida no afecta a todo el personal funcionario interino de la administración del Consell, sino sólo a parte del mismo, debido a las exclusiones de determinados colectivos (dependiendo del centro de trabajo u otras circunstancias), e incluso de excepciones “ad hoc” previstas en la propia norma

Estos agravios comparativos y discriminaciones “cruzadas” en la aplicación de la medida denotan claramente que la misma es arbitraria y constituye una evidente vulneración del principio de igualdad; se eliminan y recortan derechos al personal interino sólo por ser interino (y por serlo de determinada comunidad autónoma, sector y centro de trabajo; todo ello decidido por la Administración sin fundamentación concreta alguna).

Cabe destacar, respecto a la no discriminación de los empleados no fijos, la Directiva Europea 1999/70/CE, del Consejo, de 28 de junio de 1999 (publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 10/07/1999), que establece en su Cláusula 4, principio de no discriminación, apartado 1, lo siguiente:“por lo que respecta a las condiciones de trabajo, no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de una manera menos favorable que a los trabajadores fijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de duración determinada, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas”

Dicha directiva, traspuesta a la legislación española con una modificación del Estatuto de los Trabajadores, y con el EBEP en el caso de los empleados públicos, tuvo una gran repercusión en el abono de los trienios para el personal interino; aunque, además de lo dispuesto sobre criterios de antigüedad, establece sin lugar a dudas un principio de no discriminación que ha sido vulnerado en el DL 1/12.

Para mayor abundamiento, señalamos que el Tribunal de Justicia Europeo, en su sentencia de 13 de septiembre de 2007, indica que “la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone al establecimiento de una diferencia de trato entre trabajadores con un contrato de duración determinada y trabajadores fijos que esté justificada por la mera circunstancia de que esté prevista por una disposición legal o reglamentaria de un Estado miembro o por un convenio colectivo celebrado entre la representación sindical del personal y el empleador”; siendo dicha Sentencia (publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 10/11/2007) de gran interés, debido a que:

- establece claramente que ni siquiera una disposición legal –como pudiera ser el DL 1/12- puede prever una diferencia de trato

- el objeto de la sentencia está referido, precisamente, a una funcionaria de una Comunidad Autónoma española, lo que evidencia que tanto la Directiva como la Sentencia son de aplicación a todo el personal empleado público, incluyendo al personal funcionario de la Generalitat Valenciana

Dos.B. Vulneración de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico sobre la estructura de la función pública valenciana.

La Ley 10/2010, de 9 de julio, de la Generalitat, de Ordenación y Gestión de la Función Pública Valenciana (LFPV) establece la normativa general sobre la estructura de la función pública valenciana; indica el contenido de la clasificación de los puestos de

trabajo, y el instrumento técnico para organizar su plantilla, que son las relaciones de puestos de trabajo (RPTs).

En la citada RPT es donde debe incluirse los datos relativos a las funciones, tareas, retribuciones complementarias, etc., de cada puesto de trabajo; respecto a la jornada, el artículo 68 indica que “cada administración determinará la jornada general y las especiales de trabajo del personal funcionario así como los supuestos en que podrá ser a tiempo parcial”.

De ello se desprende que la clasificación, y el horario/jornada como parte de la misma, son elementos de la relación jurídica que dependen de la prestación del servicio, y no de la situación (fijo o temporal, de carrera o interino) del personal funcionario que ocupa el puesto.

Dicho de otro modo, el horario de cada empleado público depende del puesto de trabajo y no de la persona que lo ocupa; éste es el modelo por el que opta la Generalitat Valenciana y que se plasma en su propia Ley de Función Pública.

La resolución impugnada aprueba una medida que resulta contradictoria con el modelo de función pública, y por tanto, debe considerarse que vulnera la LFPV y la propia “arquitectura” de la administración del Consell.

Dos.C. Incumplimiento del procedimiento legal establecido en la aprobación y publicación de las medidas para la reducción del déficit.

Siendo el DL 1/12 la cobertura de la resolución impugnada, cabe destacar que tal decreto ley se aprobó en infracción del ordenamiento jurídico, ya que no se cumplió la preceptiva negociación de tales medidas:

El artículo 28 CE establece el derecho a la libertad sindical, desarrollado en la Ley Orgánica de Libertad Sindical, y cuya parte esencial es el derecho a la negociación colectiva, que se expresa en la propia LOLS y en el artículo 37.1, y que consagra el EBEP para el conjunto de los empleados públicos.

Este derecho resulta vulnerado con el acuerdo del Consell impugnado, que no ha sido negociado con las organizaciones sindicales, cuando lo establecido en el mismo debe ser obligatoriamente materia de negociación de acuerdo con el artículo 37.1, apartados a y b del EBEP.

Se convocó una Mesa General en fecha 4 de enero de 2012, aunque en la misma no existía voluntad alguna de negociación; cuestión demostrable según la grabación de lo acontecido en dicha Mesa General; grabación existente ya que el propio Presidente de la Mesa General (el Conseller de Hacienda y Administraciones Públicas, Hble.Sr.Vela) hizo constar que así se haría.

La inexistencia de tal negociación se debe a que, por un lado, no se aportó por parte de la Administración documentación alguna, ni hubo posibilidad de negociación ya que

la decisión de aprobar dichas medidas estaba tomada con anterioridad. Ante dicha falta de voluntad y posibilidades de negociación, alguna, los representantes de las organizaciones sindicales presentes abandonaron la reunión, no tomando la palabra en la misma.

Pero, por otro lado, y sin perjuicio de lo anterior, lo referido por la Administración en la Mesa General no se corresponde con el texto del acuerdo aprobado posteriormente, existiendo múltiples divergencias entre ambos conjuntos de medidas:

Así, en la Mesa General se dijo que habría reducción de jornada para el personal temporal de la Generalitat, cuando posteriormente en el Acuerdo impugnado ésta se circunscribe a dos sectores, y no a los docentes o estatutarios; en la Mesa se dijo que se anularían los días adicionales de cualquier tipo de asuntos propios y vacaciones, cuando posteriormente no ha sido así; o, por citar otro ejemplo, aunque no se nombró en la Mesa, el Acuerdo impugnado recoge previsiones de amortización de un 25% de las plazas ocupadas por personal temporal.

Dos.D. Incumplimiento del procedimiento legal establecido en la modificación de la jornada semanal del personal empleado público.

En relación con lo manifestado en el apartado Dos.B., la estructura de la función pública valenciana se sujeta sobre las condiciones del puesto de trabajo, y no de la persona que ocupa dicho puesto; y la propia normativa establece unas reglas generales para modificar dicha estructura.

Estas “reglas generales”, que han sido total y absolutamente obviadas en la medida de reducción a 25 horas, suponían la negociación de la clasificación de los puestos de trabajo; a través de la CCT (Comisión de Condiciones de Trabajo), y tras la publicación de la nueva LFPV, en caso de no continuar con el proceso de la CCT, a través del Consell Interdepartamental de Retribucions (CIR) y una posterior Mesa Sectorial de negociación.

En el caso del recurrente, no ha existido ninguna nueva clasificación de puestos de trabajo ni RPTs, así como tampoco ha habido reunión alguna de la CCT, CIR, ni Mesa sectorial de negociación; sólo cabe concluir que no ha existido procedimiento administrativo más allá de la publicación del DL 1/12 y la resolución que se impugna, prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legal establecido.

El puesto de trabajo que ocupa sigue siendo, por tanto, a jornada completa, con una media anual de 37 horas y media en cómputo semanal; y con funciones, tareas y retribuciones complementarias acordes a dicha jornada; el hecho de que el recurrente sólo preste sus servicios 25 horas semanales –y su salario sea el proporcional- no tiene otra razón que la de ser interino, lo que reiteramos es una diferencia de trato no permitida por la Constitución ni por la Unión Europea.

Dicho motivo se encuentra incluido (artículo 62.1.e de la Ley 30/92) entre las causas de nulidad de pleno derecho en que incurre la resolución impugnada.

Dos.E. Infracción del artículo 16.5 de la LFPV.

La resolución impugnada, así como el DL 1/12, indican que la medida de reducción de jornada “tiene su marco (…) en el artículo 16.5 de la LFPV”; por su parte, el citado artículo 16.5 establece que “cuando las circunstancias de la prestación del servicio así lo requieran, la administración podrá establecer que la relación interina sea a tiempo parcial”.

El único motivo por el cual la relación puede ser a tiempo parcial es “cuando las circunstancias de la prestación del servicio así lo requieran”; por lo que:

- es sólo aplicable dependiendo de las circunstancias concretas del servicio que preste el puesto de trabajo concreto de un funcionario interino

- no debe aplicarse por motivos ajenos a la prestación del servicio, como la reducción del déficit o la estabilidad presupuestaria

- sólo cabría que la administración lo estableciera de forma individual, para cada puesto de trabajo, dependiendo de las “circunstancias”, pero nunca de forma general a todos los interinos de administración del Consell

- para aplicar este precepto, debería existir un procedimiento administrativo previo y motivado acerca de las “circunstancias de la prestación del servicio”, cosa que obviamente no existe en el presente caso

Todo ello, en consideración de que la medida aplicada supone que el personal funcionario interino lo es “a tiempo parcial”, cuando en realidad no se ha modificado la RPT, ni el nombramiento como personal a tiempo completo, y es más correcto considerar que la Administración ha aplicado unilateralmente una reducción de jornada (disponiendo el personal interino de una jornada a tiempo completo “reducida”, más si cabe con el horario de permanencia obligatoria de 9 a 14 horas, que impide otro trabajo para completar tal jornada).

La aplicación del citado artículo 16.5 para esta medida constituye una infracción del ordenamiento jurídico, como desviación de poder –ya que dicho artículo no se corresponde con la medida tomada-, lo que supone un motivo de anulabilidad al amparo del artículo 63 de la Ley 30/92.

Dos.F. Contenido imposible del artículo 3 del DL 1/12.

Siendo el artículo 3 del Dl 1/12 el que da cobertura a la resolución impugnada, cabe destacar que el mismo tiene un contenido imposible, lo que supone un motivo más para la nulidad de pleno derecho de la resolución impugnada, al amparo del artículo 62.1.c de la Ley 30/92.

Establece el DL 1/12, y la resolución impugnada, medidas sobre “la jornada semanal del personal funcionario interino al servicio de la administración de la Generalitat, en los términos en los que la define el artículo 4 de la Ley 10/2010, de 9 de julio, de Ordenación y Gestión de la Función Pública Valenciana”.

Por su parte, el citado artículo 4 de la LFPV, bajo la rúbrica “Administración de la Generalitat”, hace referencia a lo que debe entenderse por tal a los efectos de la Ley, no definiendo ni haciendo ningún tipo de indicación sobre la jornada de trabajo.

Ha existido una corrección de errores del citado DL 1/12, más su convalidación en Les Corts, sin que ninguna de ambas modifique este artículo 3, por lo que no cabe entender que ha sido un error, y por ello en realidad dicho artículo deviene inaplicable por resultar imposible.

En caso de que tal artículo 3 del DL 1/12 se aplicara de alguna forma no según su texto literal, sino otra interpretación del mismo, causaría una grave indefensión al recurrente, puesto que se estaría obviando el texto legal de forma desfavorable al ciudadano –en este caso, empleado público-.

Dos.G. Arbitrariedad, ineficiencia y desviación de poder en los objetivos de la resolución impugnada.

El objeto de la medida que aprueba la resolución impugnada, es, según la misma, “facilitar el cumplimiento de los compromisos en materia de estabilidad, sin que se vean afectados los niveles de prestación de los servicios públicos ni las tasas de ocupación de nuestra Comunitat”.

Debe destacarse que dichos objetivos, o son directamente falsos e inciertos (por lo que el objetivo real debe ser otro, desconocido por el recurrente, y constitutivo de desviación de poder en la decisión administrativa), no pueden ser cumplidos (por lo que son ineficientes), o la Administración no ha tomado una decisión con toda la información necesaria para ello (por lo que ha actuado arbitrariamente); todo ello, constituyendo una infracción del ordenamiento jurídico, al amparo del artículo 63 de la Ley 30/92.

El hecho de reducir un tercio de su jornada de trabajo y salario a un importante porcentaje de empleados públicos, como es obvio, va a afectar a los niveles de prestación de los servicios públicos. Por lo que dicho objetivo debe considerarse absolutamente falso.

Por otro lado, tanto la estabilidad presupuestaria como la no ascendencia niveles de ocupación, no van a cumplirse en este caso debido a que el personal funcionario interino con reducción de jornada tendrá derecho a la inclusión como demandante de mejora de empleo y la percepción de la prestación por desempleo parcial.

En realidad, aumentará el nivel de desempleo –aunque sea el parcial-, van a verse afectados los servicios públicos, y no va a suponer un ahorro para las arcas públicas; siendo la medida impugnada arbitraria, ineficaz y tomada en desviación de poder.

Tres. Suspensión de la resolución recurrida.

El artículo 111 de la Ley 30/92 establece que “el órgano a quien competa resolver el recurso, previa ponderación, suficientemente razonada, entre el perjuicio que causaría al interés público o a terceros la suspensión y el perjuicio que se causa al recurrente como consecuencia de la eficacia inmediata del acto recurrido, podrá suspender, de oficio o a solicitud del recurrente, la ejecución del acto impugnado cuando concurran alguna de las siguientes circunstancias:Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación.Que la impugnación se fundamente en alguna de las causas de nulidad de pleno derecho previstas en el artículo 62.1 de esta Ley”

En este caso, se dan todos los supuestos necesarios para que se suspenda la resolución recurrida:

- la ejecución puede causar –o está causando- perjuicios de difícil reparación, ya que actualmente el personal funcionario interino afectado ya está realizando una jornada semanal de sólo 25 horas

- parte del fundamento de la presente impugnación se encuentra en las causas de nulidad de pleno derecho (como la lesión del principio de igualdad, o el prescindir del procedimiento legal establecido)

A su vez, cabe reiterar lo referido en el apartado Dos.G., puesto que la ejecutividad de la resolución impugnada no causaría daño alguno al interés público o de terceros, considerando que, con el cobro de la prestación por desempleo parcial, la medida resulta absolutamente ineficaz para reducir el déficit.

Por todo lo anteriormente expuesto,

SOLICITA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS HUMANOS que, teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y en virtud del mismo, tenga por INTERPUESTO RECURSO DE REPOSICIÓN contra la Resolución de la Dirección General de Recursos Humanos de 27 de febrero de 2012, por la que se reduce la jornada semanal y retribuciones del recurrente; y previos los trámites preceptivos, estime el presente recurso, DECLARANDO NULA DE PLENO DERECHO, o CONTRARIA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO, la resolución impugnada.

Igualmente, SOLICITA la SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO IMPUGNADO, al amparo del artículo 111 de la Ley 30/92, mientras se resuelve el presente recurso.

Valencia, a **** de marzo de 2012