Nacional de Justicia, la señora Ana María Cruz Sierra, por ...

CorteConstitucionaldelecuador

Quito, D.M., 29 de abril de 2015

SENTENCIA N.° 134-15-SEP-CC

CASO N.° 0342-12-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 30 de enero de 2012, ante los jueces de la Primera Sala de lo Penal de la CorteNacional de Justicia, la señora Ana María Cruz Sierra, por sus propios derechos,presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentenciaexpedida pordicha Sala el 03 de enero de 2012, mediante la cual se resolvió el recurso de revisiónpenal formulado y se declaró inocente a la señora Gladis Inés Cruz Vclásquez dentrodel proceso penal por perjurio, iniciado por la accionante en contra de la referidaciudadana.

El 25 de febrero de 2012, el secretario general de la Corte Constitucional, para elperíodo de transición, certificó que en referencia a la acción N.° 0342-12-EP, no sepresentó otra demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el período de transición,conformada por los jueces constitucionales Patricio Pazmiño Freiré, Edgar ZarateZarate y Manuel Viteri Olvera, avocó conocimiento de la causa N.° 0342-12-EP yadmitió a trámite la misma.

El día 06 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la AsambleaNacional los nueve jueces de la primera Corte Constitucional, integrada conforme

spuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República.

De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional ensesión extraordinaria de jueves 03 de enero de 2013, correspondió la sustanciaciónde la causa N.°0342-12-EPa la jueza constitucional Tatiana OrdeñanaSierra,quien

www.corteconstitucional.gob.ee

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente ai parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2} 394-1800

email: comun ¡cacio [email protected]

'/

Caso N.° 0342-12-EP Página 2 de 18

mediante providencia del 06 de noviembre de 2014, avocó conocimiento de lamisma y dispuso en lo principal que se notifique con el contenido de dichaprovidencia y la demanda respectiva a los jueces de la Primera Sala de lo Penal dela Corte Nacional de Justicia, con la finalidad que presentenun informede descargodebidamente motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda, en elplazo de cinco días de recibida la respectiva notificación.

Detalle de la demanda

La accionante inicia su exposición señalando que en el Juzgado Octavo de lo Civilde Pichincha se sustanció el juicio verbal sumario por honorarios N.° 1181-08,iniciado por la accionante en contra de la señora Gladis Inés Cruz Velásquez.

Expresa que dentro de dicha causa solicitó una confesión judicial bajo juramento encontra la señora Cruz Velásquez quien,

...procedió a contestar las preguntas en las que en definitiva quebrantó dolosamente la leymanifestando que nunca he sido abogada y patrocinadora de la señora Gladis Cruz en losmúltiples juicios, laborales, civiles, administrativos e inclusive el juicio de divorcio de lamisma acusada, etc. etc., y , todo esto con la finalidad de no pagar mis honorariosprofesionales... (sic)

Añade que como consecuencia de aquello, presentó una denuncia en la Fiscalía dePichincha, que recayó bajo competencia del Juzgado Noveno de Garantías Penalesde Pichincha, y que anteesta instancia se presentaron varioselementos probatorios,instrumentales y testimoniales sobre el hecho de que la hoy accionante fue abogadapatrocinadora de la señora Gladis Cruz.

Una vez descrito este antecedente, la accionante procede a indicar que la resolucióndictada por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia el 03 deenero de 2012, es "absolutamente inmotivada y además vulnera mi derecho aobtener una tutela judicial efectiva, el debido proceso, el principio de legalidad y laseguridadjurídica consagrados en los artículos 75,76, 82 y 226 de la Constitución",expresando que en la presente causa se cumplieron con todos los procedimientosreferentes para la sustentación y que se ha comprobado conforme a derecho lainfracción penal del delito de perjurio.

Finalmente, enuncia ensudemanda de acción extraordinaria de protección aquelloselementos probatorios que se practicaron durante la causa penal, así como hacemención a las pruebas de descargo que habría practicado la persona acusada.


Caso N.° 0342-12-EP 'agina 3 de 18

Derecho constitucional cuya vulneración se demanda

La accionante identifica de modo principal como derechos constitucionalesvulnerados, a la tutela judicial efectiva y el debido proceso en la garantía demotivación establecidos en los artículos 75 y 76 numeral 7 literal 1 de laConstitución de la República.

Sentencia o auto que se impugna

La decisión judicial impugnada es la sentencia expedida el 03 de enero de 2012,por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, mediante la cualse resolvió el recurso de revisión penal presentado por la señora Gladis Inés CruzVelásquez respecto la sentencia dictada el 18 de abril de 2011 por la Primera Salade Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

La sentencia impugnada señala en lo principal:

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- PRIMERA SALA DE LO PENAL.- Quito,03 de enero de 2012, a las 16h00, VISTOS:... SEXTO.- ANÁLISIS DE LA SEALA YRESOLUCIÓN.- UNO).- El recurso de revisión es un mecanismo legal para dejar sinefecto una sentencia condenatorio pasada en autoridad de cosa juzgada, para lo cual laLey determina que se deben aportar nuevas pruebas, excepto si se alega que no hubierecomprobado conforme a derecho la existencia del delito...En relación con el delito deperjurio, la doctrina es bastante generosa y así refiriéndose al tema el derecho penalromano consideró al perjurio un juramento en falso que ofendía a los dioses y eracastigado por ellos... Esta figura parte de que quien depone sobre hechos o circunstanciasque tengan que ver directamente con él, tiene la obligación de decir la verdad. El delitode perjurio se encuentra ubicado en el Código Penal entre los delitos contra la funciónpública...En nuestro sistema, tratándose de la administración de justicia, la figura no sólocobija al derecho civil sino también otros campos del derecho. Se parte para sancionar lafalta a la verdad, de que el proceso, independientemente de su naturaleza, constituye unservicio tendientea lograr la realizacióndel derecho, la armonía y la paz social,de maneraque los componentes de la sociedad tienen el deber jurídico de colaborar con el Estado,para una mejor realización de la justicia...2.5. Para el caso que nos ocupa durante laaudienciadejuicio debía justificarse fehacientemente el tipo penal incriminado y sin dudala existencia del delito de perjurio tipificado en el artículo 354 y sancionado en el 355del Código Penal... En los casos de jurisdicción voluntaria que pueden ser tramitados porvoluntad exclusiva de una de las partes interesadas en realizar alguna diligencia judicialpreparatoria, como sucedeen el caso subjudice en que la acusada GLADIS INÉS CRUZyELASQUEZ, se le requiere para que rinda una confesión judicial en un juicio civil,conforme obra del expediente, por lo que de ninguna manera puede servir de antecedentepara iniciar un juicio de perjurio que ya que el perjurio se produce cuando se miéntete asabiendas ...De la doctrina, jurisprudencia de la Corte IDH, normas legales y textoconstitucional citados, se deduce que jamás una persona puede autoincriminarsc y si de


Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Teifs.: (593-2) 394-1800email: común¡[email protected]

Ecuador

Caso N.° 0342-12-líP Página 4 de 18

hecho lo hace, el juzgador no puede imponerle pena alguna, como equivocadamente lohan hecho tanto la primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia dePichincha como el voto de mayoría de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacionalde Justicia quienes han inobservado los preceptos constitucionales antes enunciados. Enconclusión, no se encuentran reunidos los elementos constitutivos de la figura del delitode perjurio tal y como se encuentra tipificado en el artículo 354 del Código Penal vigente,siendo por ello estéril el análisis de la imputación objetiva del autor, pues el acto jurídicorealizado por la sentenciada no se apega al tipo penal incriminado por lo que tampocopuede esta Sala entrar a analizar la antijuricidad formal, ni material acusada, ni entrar aanalizar la culpabilidad y grado de responsabilidad de la procesada. 2.7. Por último, paraapreciar si la confesión es falsa, no solo por doctrina sino por expreso mandato de la ley,debe ser analizada y apreciada en conjunto según lo señala el artículo 416 del Código deProcedimiento Civil, pues dicha diligencia es indivisible, además que no tiene valor si esprestada por error, fuerza o dolo...SÉPTIMO: RESOLUCIÓN.- El perjurio constituyela atestación o aseveración de un hecho realizado en un proceso penal y por un terceroque puede ser, un testigo, un perito o un intérprete ante una autoridad pública y faltandoa sabiendas a la verdad, pese al juramento previo y su correspondiente advertencia de lasconsecuencias de una afirmación contraria a la verdad. El elemento subjetivo es el dolo,esto es la conciencia de la falsedad en que incurre. Si bien nuestra legislación concibe aldelito de perjurio para los casos realizados en una confesión judicial, otras legislacionescomo la legislación belga, española, argentina y chilena, coinciden en que no es posiblecometer el delito cuando se declara en causa propia. Nuestra Constitución en el artículo77 numeral 7 letra c prescribe que "Nadie podrá ser forzado a declarar en contra de símismo, sobre asuntos que puedan ocasionar su responsabilidad penal". Como se observadel texto constitucional, no se hace distinción de ninguna naturaleza como sí lo hace elCódigo Penal, lo cual ha sido contradicho por la Corte Interamericana de DerechosHumanos que de manera expresa afirma que esta prohibición no solo se contrae acuestiones de carácter penal sino también a cuestiones de carácter laboral, civil oadministrativo, conforme queda analizado precedentemente. Por estas consideraciones,esta Sala, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LA REPÚBLICA, enmendando los errores de hecho y derecho, enaplicación del artículo 367 y 416 del Código de Procedimiento Penal y demás normaslegales y constitucionales citadas precedentemente, declara procedente el recurso derevisión interpuesto por GLADYS INÉS CRUZ, y ratificando su estado de inocencia,dicta sentencia absolutoria a su favor, disponiendo la cancelación de todas las medidascautelares que se hubieren dictado en su contra, (sic)

Pretensión

De la revisión del libelo de la demanda, la señora Ana María Cruz Sierra solicita ala Corte Constitucional lo siguiente:

Con los antecedentes expuestos, solicito admitir la acción extraordinaria de proteccióninterpuesta, a efecto de solventar laviolación grave de mis derechos constitucionales, porhaberse vulnerado el derecho al debido proceso, la seguridad jurídica y la tutelajudicialefectiva e imparcial de mis derechos, así como paraque sean reparados íntegramente por


Caso N.° 0342-12-EP Página 5 dc ]8

el máximo órgano de justicia constitucional, tal como lo establece la Constitución dc laRepública.

Para estos efectos, los señores miembros de la Corte Constitucional deberán disponer laefectiva reparación integral de mis derechos constitucionales vulnerados por los señoresjueces de la perima Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, en la sentenciadictada el día 03 de enero de 2012, a las 16h00... y se deje sin efecto la misma y a la vezse ratifique el fallo emitido por los señores jueces de la primera sala de garantías penalesde la Corte Provincialde Justicia de Pichincha...es decir se le impone a la acusada GladisInés Cruz Velásquez la pena modificada de un año de prisión correccional. Se acepta laacusación particular presentad por la ofendida Ana María Cruz Sierra y se le condenaademás a la sentenciada Gladis Inés Cruz Velásquez al pago de daños y perjuicios, más$300,00 dólares americanos fijados como honorarios del abogado defensor en laacusación particular, (sic)

Contestaciones a la demanda:

Jueces de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia

De la revisión del expediente constitucional no se advierte que los juecesnacionales hayan dado cumplimiento a lo dispuesto por la Corte Constitucionalmediante providencias expedidas el 19 de junio de 2012 y de 08 de enero de 2015.

Terceros interesados

Procuraduría General del Estado

Comparece a foja 37 del expediente constitucional el abogado Marcos ArteagaValenzuela, en su calidad de director nacional de patrocinio y delegado delprocurador general del Estado, quien únicamente señala casilla constitucional pararecibir notificaciones que correspondan en la causa N.° 0342-12-EP.

Señora Gladis Inés Cruz Velásquez

De la revisión del expediente constitucional se advierte que la señora Gladis InésCruz Velásquez ha presentado varios escritos ante la Corte Constitucional,ejerciendo su derecho constitucional a la defensa y solicitando de modo principalque se proceda a rechazar la aexión extraordinaria de protección formulada por laseñora Ana María Cruz.

www.corteconstitucional.gob.ee{frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected]


II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia de la Corte

La Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse sobre lasacciones extraordinarias de protección en virtud a lo establecido en los artículos94 y 437 de la Constitución vigente, así como el artículo 63 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y en el presente caso, de laacción presentada en contra de la sentencia de mayoría expedida el 03 de enero de2012 por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.

Determinación de los problemas jurídicos a ser examinados

Una vez analizadas las alegaciones principales formuladas por la legitimada activa,al Pleno de la Corte Constitucional le corresponde examinar si la decisión judicialimpugnada ha vulnerado los derechos constitucionales alegados, que a criterio dela Corte Constitucional, en este caso concreto, pueden ser establecidos de acuerdoa la formulación que se describe a continuación:

1. La sentencia expedida el 03 de enero de 2012 por la Primera Sala de loPenal de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de revisión penal,¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 75de la Constitución de la República?

2. La sentencia expedida el 03 de enero de 2012 por la Primera Sala de loPenal de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de revisión penal,¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de motivación,establecido en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de laRepública?

Resolución de los problemas jurídicos

1. La sentencia expedida el 03 de enero de 2012 por la Primera Sala de loPenal de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de revisiónpenal, ¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva establecida en elartículo 75 de la Constitución de la República?

La tutela judicial efectiva, como derecho constitucional complejo y compuesto,supone y exige necesariamente el análisis jurídico de los elementos que la



componen, a fin de determinar si ha existido afectación a este derecho que seencuentra consagrado en el artículo 15 de la Constitución de la República.

Recuérdese que en su debido momento la Corte Constitucional, para el período dctransición, mediante sentencia N.° 032-09-SEP-CC, al referirse al derecho a latutela judicial efectiva expresó que en este derecho "se pueden identificar tresmomentos: el primero, relacionado con el acceso a la justicia; el segundo, con eldesarrollo del proceso que deberá desarrollarse en un tiempo razonable y ante unjuez imparcial, y el tercero, que tiene relación con la ejecución de la sentencia"1,(sic)

De acuerdo a lo expresado, conviene recordar que esta Corte Constitucional,mediante sentencia N.° 090-14-SEP, al momento de resolver el caso N.° 1141-11-EP en el que se planteó como problema jurídico una posible vulneración a la tutelajudicial efectiva, formuló como metodología dc análisis frente a una posiblevulneración a este derecho, para determinar en cuál de aquellos elementos quecomponen la tutelajudicial efectivase ha producido tal afectación; esto por cuantola amplitud y complejidad de este derecho constitucional puede hacer pensar quela acción extraordinaria de protección constituye una instancia adicional a lasetapas procesales preexistentes y determinadas por el ordenamiento jurídico, locual desconoce la esencia misma de esta garantía de protección de derechos.

La sentencia objeto de impugnación es una sentencia dictada por la Corte Nacionalde Justicia, que resolvió un recurso de revisión penal solicitado por la señoraGladis Inés Cruz Velásquez, y la impugnación constitucional recae sobre dichadecisión judicial, por la que la accionante Ana María Cruz Sierra formula acciónextraordinaria de protección.

Ahora bien, dicho esto, conviene indicar a manera de primer argumento que elrecurso de revisión penal, que constituye un recurso de naturaleza extraordinaria,requiere de un análisis constitucional puntual y específico por cuanto nosencontramos en un escenario en el que, de ser aceptado por el máximo tribunal dejusticia ordinaria, tiene la consecuencia jurídica de dejar sin efecto una sentenciaque ha pasado en autoridad de cosa juzgada, generando de esta manera nuevosefectos y consecuencias jurídicas de acuerdo a la normativa establecida por ellegislador. .--7

<^

1CorteConstitucional del Ecuador, para el período de transición. Sentencia N.° 032-09-SEP-CC, caso N.°0415-09-EP.


Av. 12 de Octubre N16-114ypasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Ecuador

Caso N.° 0342-12-KP Página 8 de 18

Por esta razón, en el análisis que efectúe la Corte Constitucional en el presentecaso, ha de tener en cuenta que los recursos de revisión penal pueden ser planteadosen cualquier momento posterior a que la última sentencia se encuentredebidamente ejecutoriada, y es sobre la base de esta delimitación que para resolverel problema jurídico planteado, se procederá a revisar si en efecto la sentenciaexpedida por la Corte Nacional de Justicia vulneró el derecho a la tutela judicialefectiva de la señora Ana María Cruz Sierra en esta etapa procesal específica,debiendo por las razones expuestas, excluir del análisis constitucional actosprocesales anteriores que no influyen o han influido directamente en la decisiónprincipal objeto de análisis.

Como primer punto de análisis, la Corte Constitucional debe tomar en cuenta quela sentencia objeto de impugnación por la señora Ana María Cruz Sierra, tienecomo antecedente el recurso de revisión penal planteado por la señora Gladys InésCruz Velásquez ante los jueces del Tribunal Noveno de Garantías Penales dePichincha, el 24 de octubre de 2011. Sobre este aspecto y con la finalidad deevidenciar si dicha decisión judicial vulneró el derecho a la tutela judicial efectivaconforme ha sido alegado, conviene tener como antecedente que medianteprovidencia del 25 de octubre de 2011, los jueces del Tribunal Noveno deGarantías Penales de Pichincha dispusieron la remisión del recurso de revisiónpenal a la Corte Nacional de Justicia. El 16 de noviembre de 2011, la Primera Salade lo Penal de la Corte Nacional de Justicia avocó conocimiento del recurso derevisión penal propuesto por Gladys Inés Cruz Velásquez, disponiendo en loprincipal que se ponga en conocimiento de las partes la recepción del proceso,además fijó como fecha para la realización de una audiencia oral, pública ycontradictoria el 28 de diciembre de 2011.

Este momento procesal es aquel que, a criterio de la Corte Constitucional, daformalmente inicio a la sustanciación del recurso de revisión penal que concluyócon la sentencia objeto de impugnación, y es a través de esta providencia que anuestro juicio, permite garantizar en un primer instante a la accionante Ana MaríaCruz Sierra la posibilidad de ejercer su derecho de "acceso a la justicia" a travésde la garantía del derecho a la defensa, pues tratándose de una pretensión queresulta desfavorable a sus intereses, los jueces nacionales también tenían laobligación de poner en conocimiento de aquella sobre el recurso de revisión penalplanteado.

Más adelante, a foja cinco del expediente de revisión se observa un primer escritosuscrito por la hoy accionante, dirigido a los señores jueces nacionales, medianteel cual indica que la señora Gladis Inés Cruz Velásquez no ha anunciado en supetitorio de revisión penal aquellas pruebas que serán enunciadas en tal etapa,

CorteConstitucionaldel ecuador

Caso N.° 0342-12-EP Págilia 9 (ic 18

pedido que es atendido por la Corte Nacional mediante auto del 21 dc noviembrede 2011, en el que se explica que de conformidad con el artículo 366 del Códigode Procedimiento Penal, las nuevas pruebas, exposiciones y alegaciones seresolverán mediante el procedimiento de audiencia oral, pública y contradictoria,negando así el pedido de revocatoria solicitado por la accionante.

A fojas 9 (anverso y reverso) del expediente de revisión penal, se advierte que laaccionante nuevamente impugna la decisión adoptada por los jueces nacionales ysolicita por segunda ocasión la revocatoria del auto en la parte pertinente a lapresentación de las pruebas, que a su juicio debieron ser enunciadas por parte dela sentenciada. Este pedido es negado mediante auto del 28 de noviembre de 2011,señalando parael efecto que en estecaso no es aplicable el artículo 362 del Códigode Procedimiento Penal, debiendo estar las partes a lo dispuesto en providencia del16 de noviembre de 2011.

A foja 72 a 74 consta el acta de audiencia oral pública y contradictoria en la quese puede advertir que únicamente comparecieron el abogado patrocinador de larecurrente, Gladis Inés Cruz, así como el doctor Fernando Ortiz Bonilla, asesor ydelegado del señor Fiscal General del Estado, no obrando constancia procesal quela señoraAna Cruz Sierra haya comparecido a dicha diligencia. En esta audiencia,los jueces nacionales luego del análisis de los elementos principales que a sucriterio resultaron relevantes, deciden aceptar el recurso de revisión penalplanteado, absolver a la recurrente y confirmar su estado constitucional deinocencia.

Ahora bien, una vez que dicha decisión fue reducida a escrito mediante sentenciadel 03 de enero de 2012, la accionante Ana María Cruz Sierra formula su acciónextraordinaria de protección señalando como argumento principal, en cuanto a unapresunta vulneración de la tutela judicial efectiva, que en este caso no debíaaceptarse tal recurso por cuanto a su criterio, ante las etapas procesales anteriores,se cumplió y se valoró una serie de elementos probatorios que a su juiciodemostraban la culpabilidad de la señora Gladis Cruz Velásquez. De igual maneramenciona que la sentencia del recurso de revisión tuvo varias irregularidades,como por ejemplo, que en el acta de audiencia no consta la firma del juez GerardoMorales; que en dicho juicio no se está juzgando o probando quién es la dueña dela Unidad Educativa Rincón del Saber; que los jueces adoptan derecho comparadopara sustentar su sentencia. Además, expresa de modo general que la sentenciaimpugnada no se encuentra debidamente motivada y enuncia una serie deprincipios y definiciones doctrinarias sobre la motivación.


Av.12 de Octubre Nt 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfe.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Ecuador


Sobre la base de lo descrito, la Corte Constitucional observa que la demanda deacción extraordinaria de protección formula argumentos que impugnan el análisisde fondo de la resolución judicial sub examine, que denoten de modo claro ypreciso una afectación a la tutela judicial efectiva en alguno de los elementos quela componen, es decir, en el acceso a la justicia, el debido proceso y sus garantías,o la ejecución de la sentencia. La Corte Constitucional ha evidenciado que laaccionante ha contado con amplias posibilidades de participar en el proceso desustanciación del recurso de revisión penal, formulando alegatos y observaciones,sin que se advierta en qué medida su derecho a la defensa pudo haber sido coartado,que no sea exclusivamente su inconformidad subjetiva que se manifiesta con unpresunto incorrecto proceder de los jueces al no haber valorado, en este recurso,pruebas practicadas en etapas procesales anteriores. Este es justamente el motivopor el cual la Corte Constitucional inició el análisis constitucional señalando quepara evidenciar una posible vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva, esnecesario desagregar y puntualizar en qué momento pudo haberse provocado dichaafectación, sin perjuicio de tener en cuenta permanentemente que el objeto deanálisis principal será la resolución judicial impugnada.

Por ello, la Corte Constitucional luego de haber efectuado una descripcióncronológica de los actos que antecedieron la expedición de la sentencia objeto deimpugnación, con el propósito de determinar en qué momento se pudo haberafectado el derecho a la tutela judicial efectiva de la señora Ana María Cruz Sierra,se ha logrado evidenciar que dicha ciudadana accedió a los jueces nacionales parapresentar los argumentos de descargo frente al recurso de revisión planteado, sinque aquello signifique que al haber aceptado el recurso de revisión, los juecesnacionales hayan afectado su derecho a la tutela judicial efectiva en tanto lapretensión formulada por la señoraGladys Cruz Velásquez resultó procedente parala Corte Nacional de Justicia.

Dicho en otras palabras, dado que la señoraAna MaríaCruz Sierra presentó acciónextraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 03 de enero de2012 y alegó de modo principal vulneración a la tutela judicial efectiva, se ha vistola necesidad de ampliar el análisis constitucional hacia las actuacionespreliminares que iniciaron con la presentación del recurso, pero a pesarde aquello,la Corte Constitucional no ha logrado evidenciar en qué punto hubo afectación atal derecho y únicamente, como ha quedado debidamente señalado, se evidenciaque la pretensión de la accionante es que la Corte Constitucional se pronuncienuevamente sobre elementos probatorios practicados en instancias procesalesanteriores, situación que excede al ámbito de tutela de la acción extraordinaria de

4 ^protección y que devienen en la improcedencia de aquella.


Caso N.° 0342-12-EP Página 11 dc 18

2. La sentencia expedida el 03 de enero de 2012, por la Primera Sala de loPenal de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de revisiónpenal, ¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía demotivación, establecido en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de laConstitución de la República?

La motivación es una dc las garantías del debido proceso establecida en el artículo76 numeral 7 literal 1de la Constitución de la República, según ha sido establecidaen los siguientes términos:

Art. 76.- ...7.- El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:...1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrámotivación si en la resolución nose enuncian las normas o principios jurídicos en que sefunda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Losactos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivadosse considerarán nulos. Las servidoras o servidores públicos serán sancionados.

De acuerdo a varios planteamientos jurisprudenciales establecidos por la CorteConstitucional, el requisito de motivación de las decisiones judiciales debe cumplirtres requisitos mínimos o estándares que permitan evaluar y acreditar laobservancia de la garantía del debido proceso analizada. Así, tenemos quemediante sentencia N.° 100-14-SEP-CC del 18 de junio de 2014, esta Cortemanifestó que,

Conforme ha sido expresado por la Corte Constitucional del Ecuador, el juez no puededecidir en forma arbitraria, pues para que su decisión se encuentre debidamente motivadaes necesario que concurran tres requisitos: a) razonabilidad; b) lógica; y c)comprensibilidad como elementos que garantizan la motivación en el debido proceso.2

Esta sentencia, a su vez, efectúa un reenvío a la sentenciaN.° 073-14-SEP-CC, quepor su parte señaló:

...razonable, en el sentido de que la decisión se fundamente en lo dispuesto en laConstitución de la República; lógica, en lo que respecta a que la misma contenga unaestructura coherente, en la cual el operador de justicia, mediante la contraposición entreelementosfácticos y jurídicos, establezcaconclusionesque guarden coherenciacon estoselementos, y que de este análisis, al final, se establezca una decisión general del caso;comprensible, en lo que se refiere al lenguaje que se utilice en la decisión, mismo quedebe ser dirigido hacia el entendimiento por parte de la ciudadanía.

2CorteConstitucional del Ecuador. Sentencia N." 100-14-SEP-CC, caso N.°0026-11-EP.3Corle Constitucional de! Ecuador. Sentencia N.° 073-14-SEP-CC,caso N.° 0846-1 1-EP.


Av.12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800


CasoN.Q 0342-12-EP Página 12de 18

En este orden de ideas y tomando en consideración las alegaciones formuladas porla señora Ana María Cruz Sierra en su demanda de acción extraordinaria deprotección, la Corte Constitucional efectuará a continuación un examen o test demotivación a la sentencia expedida por los jueces de la Primera Sala de lo Penalde la Corte Nacional de Justicia, de acuerdo a los requisitos señalados.

Razonabilidad

Si el requisito de razonabilidad comprende la determinación y especificación defuentes de derecho que son utilizadas por el juzgador para tomar su decisión deacuerdo a la naturaleza propia del asunto específico que se resuelve, en el presentecaso deberá la Corte Constitucional evidenciar aquellas opciones jurídicasofrecidas por el ordenamiento jurídico para resolver la causa.

Tratándose de un recurso de revisión penal, se advierte que los jueces nacionalesidentifican en un primer momento la disposición normativa contenida en el artículo360, sexta causal, del derogado Código de Procedimiento Penal que establecía unade las causales para formular tal recurso ante la Corte Nacional de Justicia. Sobreeste punto, los jueces nacionales expresan que dicha causal hace referencia a queno se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito al que serefiere la sentencia.

A partir de esta identificación y luego de efectuar una descripción de los hechosprincipales que componen el caso de acuerdo al contenido del recurso, procedenlos jueces a señalar que la causal sexta del artículo 360, permite efectuar unarevisión in iure de la sentencia impositiva de la sanción penal y que tiene comopropósito enmendar los vicios de hecho y de derecho en que pudo haber incurridola administración de justicia en un momento dado. Más adelante, los juecesnacionales enuncian de manera contextualizada la relación que existe entre elEstado constitucional del derechos y justicia establecido en el artículo 1 de laConstitución de la República, con lo dispuesto en el artículo 304 del Código deProcedimiento Penal (derogado), el artículo 312 del mismo cuerpo normativo, ynuevamente hacen alusión a la Constitución de la República en su artículo 11numerales 3, 4, 5 y 6.

En cuanto a la prohibición en materia penal de la interpretación extensiva,expresan que los jueces deben atenerse a lo previsto en la ley, señalando para elefecto el contenido de los artículos 4 del Código Penal (derogado) y 15 del Códigode Procedimiento Penal, también derogado. Deesta manera, se puede observar quelos jueces establecen como fuentes de derecho principales para pasar a resolver elcaso concreto, aquellas disposiciones normativas que de modo general se refieren


Caso N.° 0342-12-EP 'agina 13 dc 18

a la importancia de que todo acto condenatorio en esta materia debe encontrarseprecedido por un profundo análisis que demuestre conforme a derecho laresponsabilidad de la persona procesada y, posteriormente, sentenciada.

Como consecuencia de aquello, los jueces nacionales identifican el contenido delartículo 87 del derogado Código de Procedimiento Penal al afirmar que,

...las presunciones queobtenga el juez deben estarbasadas en indicios probados, graves,precisos y concordantes, lo que en el presente caso no sucede, pues las pruebas quesirvieron para condenar a la recurrente son violatorias a la Constitución, de maneraespecial la confesión judicial rendida por la recurrente en un juicio de cuentas y porhonorarios, por lo que tal acto procesal no tiene validez legal...

Así, los jueces nacionales proceden a conectar esta fuente jurídica con los artículos76 numeral 4 y 168 de la Constitución de la República, así como los artículos 83 y86 del extinto Código de Procedimiento Penal.

Posteriormente y una vez que los jueces nacionales establecieron que a la luz de lacausal sexta del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, señalan comofuentes complementarias a su razonamiento, elementos doctrinarios sobre lahistoria del delito de perjurio, así como una visión comparada de este tipo penalen España, Perú y Argentina; de igual manera hacen mención a lo expuesto por eltratadista José Montero Aroca sobre la no obligación de declarar contra sí mismoen procesos penales, situación que además es recordada a través de la mención dela sentencia expedida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el casoBaena Ricardo y otros vs. Panamá, en donde se analizan los alcances de lasgarantías establecidas en el artículo 8 numerales 1 y 2 de la Convención Americanade Derechos Humanos.

Añaden de esta manera los jueces a través de la decisión judicial impugnada, queel delito de perjurio tiene como característica propia el elemento del dolo en elobrar del sujeto activo y que este hecho no fue observado por los jueces queexpidieron la sentencia condenatoria de conformidad con lo dispuesto en elartículo 354 del extinto Código Penal. De eta manera, los jueces nacionalesfinalmente identifican como fuente de derecho el artículo 77 numeral 7 literal c denuestra Constitución de la República que establece como obligación del Estadoque "Nadie podrá ser forzado a declarar en contra de sí mismo".

Ahora bien, luego de haber revisado las argumentaciones de los jueces nacionales,la Corte Constitucional puede advertir que aquellos circunscribieron el análisis yresolución del recurso de revisión penal de acuerdo a la causal sexta dpi artículo


Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque E! Arbolito)

Teífs.: (593-2) 394-1800



360 del derogado Código de Procedimiento Penal y para alcanzar tal propósito,sustentaron su argumentación de acuerdo a varias fuentes de derecho que hacenreferencia a la prohibición de imponer una sanción penal a una persona que ha sidoconstreñida a declarar en contra de sí misma, tal como sucedió en el caso subexamine de acuerdo a la confesión judicial rendida por la solicitante de revisiónpenal, Gladys Sierra Velásquez.

Los jueces nacionales han hecho mención en su sentencia a disposicionesconstitucionales, disposiciones de naturaleza legal, al bloque de constitucionalidada través de la Convención Americana de Derechos Humanos y a una de lassentencias expedidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos queexplícitamente se refieren a la prohibición de obligar a las personas a declararcontra sí mismas en materia penal, y es por estas razones que a criterio de los juecesla causal invocada en el recurso de revisión penal tiene la debida sustentación enlas fuentes de derecho constantes en el propio fallo y resulta plenamente aplicable.Por este motivo, la Corte Constitucional advierte un adecuado cumplimiento delrequisito de la razonabilidad, en tanto los jueces nacionales establecieron lanormativa jurídica a partir de los alcances procesales de dicho recurso, paraposteriormente armonizar los hechos del caso con las fuentes del derechomencionadas, generando de esta manera la decisión final de aceptar dichaimpugnación y confirmar el estado de inocencia de la recurrente Gladis CruzVelásquez.

Desde esta perspectiva, cuando se revisa el contenido de la demanda de acciónextraordinaria de protección, se puede observar que la accionante Ana María CruzSierra tiene como propósito impugnar, desde el punto de vista subjetivo, el análisisque los jueces nacionales desarrollaron sobre la causal sexta del artículo 360 delextinto Código de Procedimiento Penal, y para alcanzar tal propósito, se observaque la pretensión es que esta Corte ingrese en la esfera de análisis sobre loselementos probatorios practicados durante las etapas procesales anteriores,situación que como quedó plenamente establecida al resolver el primer problemajurídico, no corresponde al ámbito de la justicia constitucional. De esta manera, selogra concluir que la decisión judicial impugnada ha cumplido con el primerrequisito bajo análisis.

Lógica

i Como quedó indicado en líneas anteriores, la debida coherencia y concatenación/ ./de las premisas que compone el fallo, así como de aquellas con la conclusión ala

que llegan los jueces, implica la observancia del requisito de lógica en el análisisjurídico. En este caso, debe tenerse en cuenta que los jueces nacionales establecen



como premisa mayor de su análisis la determinación y especificación del contenidode la causal sexta del artículo 360 del extinto Código de Procedimiento Penal, esdecir, aquella disposición normativa que permitía revisar la sentencia "cuando nose hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refierela sentencia".

A partir de esta formulación principal, los jueces nacionales continúan formulandopremisas argumentativas menores que tienen como propósito sustentar que lasentencia impugnada incurrió en la causal referida y por lo tanto, tienen comopropósito dotar de fuerza a la argumentación mayor mencionada en el párrafoanterior. Obsérvese, por ejemplo, la premisa contenida en el considerando quintode la sentencia impugnada, cuando la Corte Nacional expresa que "Elprocedimiento penal tiene como finalidad llegar a la imposición de una penarespetando la verdad procesal, así como la verdad real, si esto es así, resultarazonable la legitimidad de la sanción por un acto adecuadamente típico yantijurídico".

Otrapremisaque da sustento y permite desarrollar argumentativamente la premisaprincipal se expresa en aquella mención de fuentes de derecho (requisito derazonabilidad) cuyo propósito principal es establecer, a partir de una lecturaintegral de dicha decisión judicial, que las pruebas deben ser practicadasrespetando los derechos constitucionales y la normativa infraconstitucional,señalando para el efecto que,

...las presunciones que obtenga el juez deben estar basadas en indicios probados,graves,precisos y concordantes, lo que en el presente caso no sucede, pues las pruebas quesirvieron para condenar a la recurrente son violatorias a la Constitución, de maneraespecial la confesión judicial rendida por la recurrente en un juicio de cuentas y porhonorarios, por lo de la Constitución de la República, en relación con los artículos que talacto procesal no tiene validez legal, volando con ello el artículo 76.4 de la Constituciónde la República, en relación con los artículos 83 y 86 del Código de Procedimiento Penal,relativo con la valoración de la prueba y 168 de la Constitución de la República... (sic)

Más adelante, los jueces nacionales complementan esta premisa y formulanargumentaciones en cuanto a la naturaleza jurídica del delito dc perjurio, a la luzde la doctrina y del derecho comparado, con la finalidad de conectar dichaargumentación con el hecho específico que la señora Gladis Sierra Velásquez fuecondenada en aplicación de una prueba contraria a la Constitución de la República

é otras normas del ordenamiento jurídico, en especial por cuanto en el delito deperjurio el elemento fundamental para incurrir en tal infracción penal es el dolo,en tanto los jueces nacionales establecen dicha premisa de la siguiente manera:


Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.°0342-12-EP Página 16 de 18

Por último, para apreciar si la confesión es falsa, nosolopor la doctrina, sinopor expresomandato de la ley, debe ser analizada en conjunto según lo señala el artículo 146 delCódigo de Procedimiento Civil, pues dicha diligencia es indivisible, además que no tienevalor si es prestada por error, fuerza o dolo (...), así pues el perjurio requiere para suconfiguración penal la concurrencia del dolo en el obrar del sujeto activo, pues faltandoeste elemento psicológico simplemente no existe delito; que una personapueda faltar a laverdad por ignorancia en la más amplia concepción del término o porque simplementedesconoce o no recuerda los hechos no puede por sí solo constituir delito, pues debe seranalizada y apreciada en conjunto; la confesión judicial que ha servido de núcleo centralpara la instrucción del presente juicio y la condena a la compareciente por perjurio, esevidente que no trasunta la existencia de dolo en su obrar, pues en ninguna parte de lasentenciarecurrida se haseñaladocómose ha comprobado la infracción que se le atribuyeen la especie ... (sic)

De esta manera, se puede apreciar que los jueces nacionales construyen surazonamiento sobre la base de una premisa principal, que se refiere al ámbito deanálisis que corresponde de acuerdo a la causal invocada en el extinto Código deProcedimiento Penal y a partir de aquello, establecen que por una parte, la pruebaobtenida en el presente caso fue atentatoria a derechos constitucionales y comosegundo punto, que de acuerdo a la naturaleza del perjurio como tipo penal,resultaba inadmisible que se acepte la responsabilidad penal de la señora GladisSierra Velásquez que no tuvo como justificación una conducta dolosa.

Así, a partir de esta construcción argumentativa, los jueces en el últimoconsiderando de la resolución judicial impugnada conjugan ambos argumentos yseñalan por una parte que "el elemento subjetivo es el dolo, esto es la concienciade la falsedad en que se incurre" y añaden que nuestra legislación concibe el delitode perjurio para los casos realizados en una confesión judicial, pero que no esposible cometer este delito cuando se declara en causa propia. De allí, los juecesreiteran que el artículo 77 numeral 7 literal c de la Constitución de la Repúblicaprescribe que nadie puede ser obligado a declarar en contra de sí mismos sobreasuntos que puedan ocasionar su responsabilidad penal.

De esta manera, los jueces arriban a la conclusión de que la sentencia sub examineincurrió en la causal establecida en la premisa mayor del fallo y como consecuenciade ello, aceptan el recurso y deciden ratificar el estado de inocencia de la señoraGladis Inés Cruz Velásquez, situación que dentro del presente análisis resultalógica por cuanto la Corte Constitucional evidencia una debida formulación de laspremisas con la consecuencia del fallo, que excluye criterios contradictorios oerráticos, y que demuestra una línea de pensamiento debidamente sustentada yarmónica del fallo en sí mismo, volviéndolo consistente y demostrando finalmenteque el requisito de lógica ha sido debidamenteobservado por los jueces nacionales.


Caso N.° 0342-12-EP

Comprensibilidad

Página 17 dc 1S

El último elemento del test de motivación es la comprensibilidad, es decir, aquelque permite contar con un adecuado entendimiento de las argumentacionescontenidas en los fallos judiciales, debiendo excluirse las ideas oscuras o deentendimiento dificultoso.

En el caso sub examine, si bien el requisito de comprensibilidad debe ser evaluadode modo independiente frente a los otros dos requisitos del test, no es menosciertoque cuando una sentencia ha cumplido satisfactoriamente la razonabilidad y lalógica, existen probabilidades de que este requisito también haya sido cumplido,debiendo tenerse en cuenta que la sentencia de revisión penal utilizó las fuentesdel derecho correspondientes para sustentar la argumentación en la resolución delcaso y que además, las premisas del fallo fueron estructuradas de tal modo quepermiten a cualquier persona llegar a comprender que la prueba por la cual fuesentenciada la señora Gladis Inés Sierra Velásquez resultaba atentatoria a losderechos constitucionales y que la valoración sobre el tipo penal fue incorrecta.

De esta manera, el criterio de argumentación de los jueces nacionales goza desuficiente claridad y da a notar que no se han utilizado premisas, frases oformulaciones oscuras, que denoten contradicción o ambigüedad, y que por estehecho dificulten su lectura. Al contrario, la sentencia expedida el 03 de enero de2012 resulta diáfana y por lo tanto permite a la Corte Constitucional concluir quedicho requisito ha sido cumplido satisfactoriamente.

Con todas las consideraciones hasta aquí formuladas, esta Corte determina que lasentencia en mención ha superado satisfactoriamente el test de motivación y quelas alegaciones formuladas por la accionante Ana María Cruz, no tienen sino comopropósito que esta Corte efectuéuna nueva revisiónsobre la forma cómo losjuecesnacionales valoraron las pruebas practicadas en las instancias y etapas procesalesanteriores dentro del juicio penal correspondiente, pedido que deviene enimprocedente y que finalmente permite establecer que la sentencia expedida el 03de enero de 2012, por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia,no vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de motivación, establecidoen el artículo 76 numeral 7 literal I de la Constitución de la República.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente: /^¿>


Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque E!Arbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: comunicac¡[email protected]


SENTENCIA

1. Declarar que no existe vulneración a derechos constitucionales.

2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional/con seis votos de las señoras juezas y señores jueces:Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado Sánchez, TatianaOrdeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán, Manuel Viteri Olvera y Patricio PazmiñoFreiré, sin contar con la presencia de los jueces constitucionalesAntonio GagliardoLoor, Wendy Molina Andrade y Ruth Seni Pinoargote, en sesión del 29 de abril de2015. Lo certifico.

JPCHVdftzS'

Mni¿Pp30 0ámS^RETARIOG


CASO Nro. 0342-12-EP

RAZÓN.- Siento portal,que la sentencia que antecede fue suscrita poreljuezPatricioPazmiño Freiré, Presidente de la Corte Constitucional, el día viernes 08 de mayo deldos mil quince.- Lo certifico.

JPCH/LFJ


e Pozoí^am»Secreta?io Gen

Av.12 de Octubre NI 6-114 y pasaje NicolásJiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800



CASO Nro. 0342-12-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los once y catorce días delmes de mayo del dos mil quince, se notificó con copia certificada de la sentenciaNro. 134-15-SEP-CC de 29 de abril del 2015, a los señores Ana María CruzSierra en las casillas constitucionales 105, 286, así como también en las casillasjudiciales 1086 y 1170; a Gladys Inés Cruz Velásquez en la casilla constitucional1034, así como también en la casilla judicial 1669 y a través del correoelectrónico: [email protected]; a la Directora Nacional de DerechosHumanos, Colectivos, Naturaleza y Ambiente de la Defensoría del Pueblo en lacasilla constitucional 024; al Procurador General del Estado en la casillaconstitucional 018; a los Jueces del Tribunal Noveno de Garantías Penales dePichincha mediante oficio 2176-CCE-SG-NOT-2015, a quien además sedevolvieron los expedientes 111-2010-GM(DEB), a los Jueces de la SalaEspecializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha (antesPrimera Sala) mediante oficio 2177-CCE-SG-NOT-2015, a quien además sedevolvieron los expedientes 069-2011-CN; y, a los Jueces de la SalaEspecializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia mediante oficio 2178-CCE-SG-NOT-2015, a quien además se devolvieron los expedientes 876-2011-MV; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/LFJ


ÍTozfj^namoSecretatio Genei^a

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email: [email protected]

Ecuador

'¿s: 'fiit

Sak

Y.V.J Corte*' v- .Constitucional

^DEL ECUADOR

GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 238

ACTOR

LORENZO FEDERICO

PALAZETTI GRECH,REPRESENTANTE DE LA

COMPAÑÍA DURAGASS.A.

MAYRA CHIMBORAZO

PALMA, JUEZASEGUNDA DE

GARANTÍAS PENALES DECOTOPAXI

EDUARDO FRANCISCO

DIEZ CORDOVEZ,GERENTE GENERAL DE

LA COMPAÑÍA QUASARNÁUTICA EXPEDITIONS

S.A.

ANA MARÍA CRUZ

SIERRA

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

1S9

491

501

105

y236

DEMANDADO

O

TERCER INTERESADO

MINISTERIO DE

RECURSOS

NATURALES NO

RENOVABLES

LUIS FRANCISCO

ROCHA SUÁREZ,APODERADO ESPECIAL

DEL GERENTE

GENERAL DE

PETROECUADOR

FRANCISCO FALQUEZCOBO, DIRECTOR

REGIONAL 1 DE LA

PROCURADURÍAGENERAL DEL ESTADO

GERENTE GENERAL

DE LA COMPAÑÍAOCEANADVENTURES

S.A.

PROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO

ARBITROS DELCENTRO DE

ARBITRAJE Y

MEDIACIÓN DE LACÁMARA DE

COMERCIO DE QUITO

GLADYS INÉS CRUZVELÁSQUEZ

DIRECTORA NACIONAL

DE DERECHOS

HUMANOS,COLECTIVOS,

NATURALEZA Y

AMBIENTE DE LA

DEFENSORÍA DELPUEBLO

PROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO

Total de Boletas: (14) CATORCE

¿vyv™^orteGpnst¡tucional.go

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

023

094

018

637

018

939

1034

024

018

NRO. DE

CASO

0015-14-EP

0519-12-CN

0543-14-EP

0342-12-EP

FECHA DE RESO.

SENT. DICT. PROV. O

AUTOS

AUTO DE PLENO DE 06

DE MAYO DEL 2015

SENTENCIA Nro. 004-15-

SCN-CC DE 08 DE ABRIL

DEL 2015

SENTENCIA Nro. 113-15-SEP-CC DE 08 DE ABRIL

DEL 2015

SENTENCIA Nro. 134-15-SEP-CC DE 29 DE ABRIL

DEL 2015

~^l¿Ü¡TO, D.M., Mayo 11 del 2.015

Áv.; 12 dé Octubre Nl6 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolitó)


Ecuador

-.•«r-- í

i§S- „Corte'--^N _: Constitucional

jDEL ECUADOR

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No, 257

Total de Boletas: (05) CINCO

/>// _. ¿̂7 5

ww^CQrtge^^

/5Í-

UXTO, D.M., Mayo 11 del 2.015

Áv.'ÍS^e Octubre ÑiG -114y pasaje Nicolás JSméné(frente al parque ElArbolító

Telfs: (593-2) 3941-801email: [email protected](

' .¡::\y. Ecuadb

Notificador7

De:

Enviado el:

Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

Notificador7

lunes, 11 de mayo de 2015 12:24Vascoyepeztahotmail.com'Notificación de la sentencia Nro. 134-15-SEP-CC dentro del Caso Nro. 0342-12-EP0342-12-EP-sen.pdf

Corte1Constitucionaldel ecuador

Quito D. M., mayo 11 del 2015Oficio 2177-CCE-SG-NOT-2015

Señores

JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA (EX PRIMERA SALA)Quito.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copias certificadas de la sentencia Nro.134-15-SEP-CC de 29 de abríl del 2015, emitido dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0342-12-EP, presentado por Ana María CruzSierra, a la vez devuelvo el proceso Nro. 069-2011-NC constante en 040 fojasútiles de su instancia.

Atentamente,

morro

General

(unto: ltfiñaicadoJpCH/LFjf j


Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque Et Arbolito)


Ecuador

REPÚBLICA DEL ECUADOR

\':f &~„*s www.funcionjudiciaLgob.ee

Código de verificación de documento 38ef761c-d166-4700-9ce3-2043a306bc7b

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA SALA.

PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

Juez(a): BURBANO JATIVA ANACELIDA

Recibido el dia de hoy, miércoles trece de mayodel dos mil quince, a las quince horas y treinta minutos,presentado por CORTE CONSTITUCIONAL, dentro del juicio número 17121-2011-0069(1), en doce fojasy se adjunta los siguientes documentos:

Tipo Documento Nombre Documento Detalle Documento

Oficio CORTE CONSTITUCIONAL EJECUTORIA CONSTITUCIONAL EN ONCE (11)FOJAS, MÁS OFICIO No.

2177-CCE-SG-NOT-2015, DE 11 DE MAYO DEL

2015. MAS UN CUERPO EN 40 FOJAS

QUITO, miércoles 13 de mayo de 3015


Quito D. 3VL, mayo 11 del 2015Oficio 2178-CCE-SG-NOT-2015

Señores

JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL DE LA CORTENACIONAL DE JUSTICIA

Quito.-


Para los fines legales pertinentes, remito copias certificadas de la sentencia Nro.134-15-SEP-CC de 29 de abril del 2015, emitido dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0342-12-EP, presentado por Ana María CruzSierra, a la vez devuelvo el proceso Nro. 876-2011-MV constante en 099 fojasútiles de su instancia.

Atentamente,

Jaija^Rózo Chamorroerario General;

Adianto: ¿o/indicadoJPCT/LFj|/\


''\-0

\kX)J -

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)


Ecuador

CorteConstitucionaldll ecuador

Quito D. M., mayo 11 del 2015Oficio 2176-CCE-SG-NOT-2015

Señores

JUECES DEL TRIBUNAL NOVENO DE GARANTÍAS PENALES DEPICHINCHA

Quito.-


Para los fines legales pertinentes, remito copias certificadas de la sentencia Nro.134-15-SEP-CC de 29 de abril del 2015, emitido dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0342-12-EP, presentado por Ana María CruzSierra, a la vez devuelvo el proceso Nro. 111-2010-GM(DEB) constante en 490fojas útiles de su instancia.

Atentamente.

JaWé--Pozo Chamorroretario General

Ijunto: 1(3) indicadoJPCH/LFJ


Av. 12 de Octubre N16-114y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)


Ecuador

Nacional de Justicia, la señora Ana María Cruz Sierra, por ...

Documents

Transcript of Nacional de Justicia, la señora Ana María Cruz Sierra, por ...