New Présents : Michel LE CRAS – Pascal DEBRIERE – Sébastien...
10
Page 1 sur 10 Présents : Michel LE CRAS – Pascal DEBRIERE – Sébastien FRIGAND – Jean GUILLAUMONT – Bernard HENRY – Christian HOMAND – Abdel LAHSAINI – Olivier LENOBLE – Sandrine MARTIN – Corinne PETIT – Christian ROTONDO – Yvette SAUPE. Absents : Procurations : Isabelle THIEBAUT à Michel LE CRAS – Suzanne GERARD à Pascal DEBRIERE – Ervin ATILA à Christian ROTONDO – René GIRAUDEAU à Laurent DIEZ – Franck HERARD à Bernard HENRY. Secrétaire de séance : Sébastien FRIGAND. Le compte-rendu de la séance du conseil municipal du 14 février 2014 est approuvé. Lecture du courrier suivant reçu le 24/02/14 :
Transcript of New Présents : Michel LE CRAS – Pascal DEBRIERE – Sébastien...
Page 1 sur 10
Présents : Michel LE CRAS – Pascal DEBRIERE – Sébastien FRIGAND – Jean GUILLAUMONT – Bernard HENRY – Christian HOMAND – Abdel LAHSAINI – Olivier LENOBLE – Sandrine MARTIN – Corinne PETIT – Christian ROTONDO – Yvette SAUPE.
Absents : Procurations : Isabelle THIEBAUT à Michel LE CRAS – Suzanne GERARD à Pascal DEBRIERE – Ervin ATILA à Christian ROTONDO – René GIRAUDEAU à Laurent DIEZ – Franck HERARD à Bernard HENRY. Secrétaire de séance : Sébastien FRIGAND. Le compte-rendu de la séance du conseil municipal du 14 février 2014 est approuvé. Lecture du courrier suivant reçu le 24/02/14 :
Page 2 sur 10
Page 3 sur 10
Page 4 sur 10
Suite à cette lettre et la demande y afférant, je suis au regret de ne pouvoir y donner suite. La loi précise bien que l’ordre du jour est de la seule compétence du maire, même si la jurisprudence a
reconnu aux conseillers municipaux un droit de proposition. Le maire apprécie alors l’opportunité de l’inscription de l’affaire souhaitée. Le refus doit être motivé.
Je vais donc m’expliquer sur ce refus. La révision du plan d’occupation des sols en plan local d’urbanisme est un dossier que la commune porte
depuis 2009. Le dossier, conformément à la loi, a suivi son cours administratif. Une notification a ainsi été envoyée en son temps à la préfecture de Meurthe et Moselle, au Conseil Régional, au Conseil Général, au Parc Régional Naturel de Lorraine, aux chambres consulaires (Agriculture, Artisanat, Commerce et Industrie), au SCOT Sud 54, aux communes limitrophes, ainsi qu’aux intercommunalités concernées.
Un bureau d’études, Espaces et Territoires, a ensuite été choisi suite à un appel d’offres et un Porter à la Connaissance a été réalisé. L’étude a alors démarrée par le Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) qui ont donné lieu à une concertation avec la population (réunion publique du 18 février 2011 et cahier de doléances en mairie). Les réunions de travail se sont ensuite concentrées sur le zonage, en rapport avec le PADD, pour finalement donner lieu en 2012 à un document complet (PADD, Zonage, Règlement, Présentation et ses annexes). Ce document complet a fait l’objet d’une réunion publique le 4 novembre 2011 et d’un cahier de concertation en mairie. L’accord de principe du Conseil Municipal a alors été acté en octobre 2012 (délibération 2012/043, 14 pour, 1 contre, 1 abstention). Cette délibération a permis de pouvoir interroger les personnes publiques associées sur le projet. Réponses ont été faites par les PPA.
La direction départementale des territoires, observait que le document devait être plus précis quant à l’objectif de population à atteindre, mais aussi qu’il prenne en compte le projet futur et lointain de VNF sur la liaison Moselle/Saône/Rhin. Il nous demandait de faire figurer l’atlas des zones inondables dans le rapport. En vue du risque inondation, demande était faite de rendre inconstructible quelques fonds de parcelles sur le bord de la Moselle.
La commission départementale de consommation des espaces agricoles a rendu un avis défavorable eu égard à la consommation des espaces agricoles sur les nouvelles zones à urbaniser.
Le SCOT Sud 54, avis favorable, nous demandait de ne pas prévoir de zones de construction sur un espace boisé, de revoir la densité urbaine dans les zones prévues de construction pour se rapprocher des densités des villages voisins (Messein, Chaligny, Chavigny).
La région Lorraine ne faisait pas de remarques particulières et donnait un avis favorable. Le conseil général de Meurthe et Moselle, avec un avis favorable, recommandait de revoir les accès aux
zones d’urbanisation prévues, de revoir les marges de recul des constructions sur la RD115B et quelques corrections mineures sur les plans de zonage.
La chambre d’agriculture de Meurthe et Moselle nous donnait un avis défavorable sur deux points, la trop grande consommation d’espaces agricoles dans les nouvelles zones à urbaniser, l’utilisation de terrains boisés pour urbaniser, et enfin, autant que faire se peut, éviter de réaliser des zones Nj là où la zone N s’impose. Si la commune prenait en considération ces observations, cela permettrait de lever les réserves.
La chambre des métiers et de l’artisanat n’avait pas de remarques particulières et donnait un avis favorable.
La chambre de commerce et d’industrie de Meurthe et Moselle, avec avis favorable, nous faisait remarquer que sur la zone 1AUX, il convenait d’ajouter un paragraphe dans le règlement.
La communauté de communes des pays du Sel et du Vermois n’a pas souhaité rendre d’avis. Enfin, la communauté de communes de Moselle et Madon a rendu un avis favorable. Les autres intercommunalités ou communes n’ont pas souhaité donner d’avis. Le dossier, dès octobre 2012, a été mis à la disposition des élus dans un premier temps puis du public dans
un deuxième temps à la mairie, bien avant que les avis soient rendus. Le projet, conformément à la réglementation en vigueur est alors soumis à enquête publique au mois de
juin 2013. Une réunion publique a été organisée dans ce cadre (24 mai 2013). Un commissaire enquêteur a été nommé par le tribunal administratif. Il a organisé 4 réunions sur place avec les habitants (mardi 3 juin 15-18h, samedi 15 juin 9-12h, mercredi 26 juin 15-18h et samedi 29 juin 9-12h).
Le commissaire enquêteur a remis son avis en juillet 2013, avis favorable avec 3 réserves : - La prise en compte impératives des observations formulées par les PPA,
- La mise en place des accès revus et proposés suite à la consultation du public
- L’organisation d’une consultation complémentaire du public avant approbation du PLU.
Page 5 sur 10
Suite à ces remarques, le conseil municipal a pris la décision (délibération 2013-047, 10 voix pour, 3 contre, 5 abstentions) de refaire une enquête complémentaire sur le projet amendé comme souhaité par le commissaire enquêteur.
Un travail a alors été entamé pour revoir le zonage et la superficie des zones à urbaniser, revoir les accès et densifier les secteurs nouveaux de façon à être conforme au SCOT Sud 54 nouvellement adopté.
Sept réunions publiques de quartier ont été organisées (vendredi 25 octobre, mercredi 30 octobre, jeudi 31 octobre, jeudi 7 novembre, vendredi 8 novembre, vendredi 15 novembre). L’enquête publique complémentaire a été organisée du 16 décembre 2013 au 8 janvier 2014. La conclusion du commissaire enquêteur est la suivante : « Considérant que ce dossier modifié pour la révision du POS et sa transformation en PLU a été maîtrisé, et puisse permettre les aménagements souhaités par la commune, je laisse au conseil municipal de Méréville la possibilité de donner suite à ce projet de PLU, j’émets un avis favorables avec recommandations :
- Etudier une solution pour conforter une réduction supplémentaire du foncier agricole en
particulier sur la zone 2AU,
- Profiter du développement défini dans ce projet pour engager préalablement une étude plus
approfondie sur la sécurité, en rapport avec la circulation sur la commune.
Un plan local d’urbanisme n’est jamais un long fleuve tranquille. Il suscite nécessairement inquiétudes et frustrations. Cependant, un PLU communal ne peut être une addition d’intérêt individuel qui ne feront jamais un intérêt collectif.
Nous sommes arrivés au bout de la démarche PLU. Nous sommes maintenant confrontés au choix, un choix, qui au-delà des positions de chacune et chacun par rapport à son intérêt. Les questions suivantes posées dans la lettre (chiffrage sur le coût du lotissement pour la commune, sur les problèmes fonciers non négociés avec les propriétaires concernés) n’ont pas vocation à être traités par le PLU. Il s’agit, dans un deuxième du projet d’aménagement des zones à urbaniser qui ne peuvent faire l’objet de constructions sauvages mais bien d’un plan d’aménagement validés par une délibération de conseil municipal.
Concernant maintenant l’impact de ce projet sur le prochain mandat, je voudrais rappeler ici que nous avons perdu en population plus de 150 personnes depuis 6 ans et que le recensement effectué en ce début d’année viendra confirmer. Pour information également, l’école maternelle aura l’année prochaine 44 enfants inscrits en prévision, soit 20 de moins qu’en 2008. Cela impactera dans 3 ans l’école élémentaire. On ne peut rester éternellement sur notre petit nuage…
Les conséquences d’un report de cette délibération doivent aussi bien être identifiées. Si cela est fait pour qu’une prochaine équipe puisse changer fondamentalement le PLU alors, il faudra repartir de zéro. C’est-à-dire reprendre un nouveau bureau d’études et redémarrer à partir du POS, soit actuellement, entre 25 000 et 30 000 euros de coûts pour la commune ! De plus, la législation s’est durcit depuis 2008, et d’autres obligations seront à prendre en compte. Il devra être SCOT Sud 54 compatible (extension dans le tissu urbain uniquement avec des densifications précises) et devra aussi respecter le schéma d’aménagement et de développement durable de la communauté de communes de Moselle et Madon. Actuellement, ce SADD, en cours de discussion pour intégrer les 7 communes arrivantes, prend en compte les changements du projet de PLU.
De plus, la loi ALUR oblige la transformation des POS en PLU pour le 1er janvier 2016, rendant caduque les POS, nous ramènerait alors à être sous le statut RNU, c’est-à-dire un urbanisme dirigé par l’Etat sur lequel on ne peut rien faire.
Cependant, tout n’est pas figé, bien au contraire, si la nouvelle équipe souhaite revoir le PLU, il existe la possibilité de la révision du PLU, beaucoup moins onéreuse (de l’ordre de 3 000 à 5 000 euros).
Chacun prendra ainsi ses responsabilités et c’est pourquoi je ne souhaite pas mettre votre demande à l’ordre du jour et de prendre la délibération sur notre PLU dans l’ordre indiqué sur vos convocations.
1) DCM 2014-014 : APPROBATION DU COMPTE DE GESTION 2013 BUDGET COMMUNAL
Monsieur le Maire expose aux membres du conseil que le compte de gestion est établi par le Trésorier, Jean-Pierre ROY à la clôture de l’exercice.
Monsieur le Maire le vise et certifie que le montant des titres à recouvrer et des mandats émis est conforme à ses écritures.
Le compte de gestion est ensuite soumis au vote en même temps que le compte administratif.
Page 6 sur 10
Le Conseil Municipal, après en avoir délibéré avec une abstention de Sandrine MARTIN :
Vote le compte de gestion 2013 du budget communal de Méréville, après en avoir examiné les opérations qui y sont retracées et les résultats de l’exercice.
2) DCM 2014-015 : APPROBATION DU COMPTE ADMINISTRATIF 2013 BUDGET COMMUNAL – M14
L’adjoint aux Finances présente le Compte administratif 2013 :
Recettes de fonctionnement : 964 885,67 Dépenses de fonctionnement : 672 186,53 Excédent de fonctionnement 2012 : 430 074,15
Affectation : 0,00
Recettes d’investissement : 57 670,46 Dépenses d’investissement : 129 449,11 Excédent d’investissement 2012 : 1 109 429,47
Le compte administratif est soumis au vote par M. Michel LE CRAS, hors la présence de Monsieur le Maire.
Le Conseil Municipal, après en avoir délibéré avec une abstention de Sandrine MARTIN :
Approuve le compte administratif 2013 Constate un excédent de fonctionnement de 722 773,29 € Constate un excédent d’investissement de 1 037 650,82 €
3) DCM 2014-016 : RENOUVELLEMENT SDE 54
Monsieur le Maire rappelle que la commune adhérait au dispositif pour la précédente période arrivant à échéance au 31/12/2013, pour continuer à en bénéficier, il convient de signer une nouvelle signer convention qui couvre la troisième période couvrant jusque fin 2017. Une fois les CEE obtenus, le SDE54 reversera à la commune la prime correspondant à la valorisation des Certificats déduction faite des frais de gestion supportés par le SDE54 fixés dans la convention. Entendu le rapport de Monsieur le Maire, le Conseil après en avoir délibéré avec une abstention de Sandrine MARTIN : Décide d’adhérer à la démarche départementale pour le regroupement des Certificats d’Economie d’Energie par le SDE54 pour la troisième période du dispositif courant jusqu’au 31 décembre 2017.
Nombre de conseillers présents 13
Nombre de votants 18
Pour 17
Contre 0
Abstention 1
Nombre de conseillers présents 12
Nombre de votants 16
Pour 15
Contre 0
Abstention 1
Page 7 sur 10
Autorise le Maire à signer la Convention de Gestion correspondante ci-annexée.
4) DCM 2014-017 : APPROBATION DE LA REVISION DU POS TRANSFORME EN PLU
Le conseil municipal, VU le Code de l'Urbanisme et notamment les articles L123-10 et L123-13; VU la délibération du conseil municipal en date du 27/7/2009 prescrivant la révision du POS et sa
transformation en PLU ; VU le débat sur les orientations générales du projet d'aménagement et de développement prévu par
l’article L.123.9 VU la délibération en date du 26/10/2012 arrêtant le projet de révision du POS transformé en PLU. ; VU l’avis de la commission départementale de consommation des espaces agricoles et les avis des
personnes publiques associées ; VU l'arrêté municipal n° 2013-029 en date du 22/04/2013 mettant le projet de révision du POS
transformé en PLU à enquête publique ; Entendu le rapport et les conclusions du commissaire enquêteur délivrés en date du 26/07/13 qui a émis
un avis favorable sous réserves, dont : - La prise en compte impérative des observations formulées par les Personnes publiques associées,
notamment en termes de consommation des espaces agricoles et densification de l’habitat, - La mise en place des accès revus et proposés suite à la consultation du public, la réalisation des
aménagements indispensables pour une bonne sécurité routière et des piétons. - L’organisation d’une consultation complémentaire du public avant l’approbation du PLU.
VU la délibération en date du 21/10/2013 actant les modifications à apporter au projet pour tenir
compte des avis PPAs et des remarques du public et plus spécifiquement du collectif Réflexion Sécurité PLU et demandant au maire d’organiser et d’ouvrir une enquête publique complémentaire ;
VU l’arrêté municipal n° 2013-112 en date du 23 novembre 2013 organisant une enquête publique
complémentaire sur le projet de révision du POS transformé en PLU Entendu le rapport et les conclusions du commissaire-enquêteur suite à cette enquête publique
complémentaire (avis favorable avec 2 recommandations) ; Entendu l’exposé de Monsieur le Maire, la révision du plan d’occupation des sols en plan local
d’urbanisme est un dossier que la commune porte depuis 2009. Le dossier, conformément à la loi, a suivi son cours administratif. Une notification a ainsi été envoyée en son temps à la préfecture de Meurthe et Moselle, au Conseil Régional, au Conseil Général, au Parc Régional Naturel de Lorraine, aux chambres consulaires (Agriculture, Artisanat, Commerce et Industrie), au SCOT Sud 54, aux communes limitrophes, ainsi qu’aux intercommunalités concernées.
Nombre de conseillers présents 13
Nombre de votants 18
Pour 17
Contre 0
Abstention 1
Page 8 sur 10
Un bureau d’études, Espaces et Territoires, a ensuite été choisi suite à un appel d’offres et un Porter à la Connaissance a été réalisé. L’étude a alors démarrée par le Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) qui ont donné lieu à une concertation avec la population (réunion publique du 18 février 2011 et cahier de doléances en mairie). Les réunions de travail se sont ensuite concentrées sur le zonage, en rapport avec le PADD, pour finalement donner lieu en 2012 à un document complet (PADD, Zonage, Règlement, Présentation et ses annexes). Ce document complet a fait l’objet d’une réunion publique le 4 novembre 2011 et d’un cahier de concertation en mairie. L’accord de principe du Conseil Municipal a alors été acté en octobre 2012 (délibération 2012/043, 14 pour, 1 contre, 1 abstention). Cette délibération a permis de pouvoir interroger les personnes publiques associées sur le projet. Réponses ont été faites par les PPA.
La direction départementale des territoires, observait que le document devait être plus précis quant à l’objectif de population à atteindre, mais aussi qu’il prenne en compte le projet futur et lointain de VNF sur la liaison Moselle/Saône/Rhin. Il nous demandait de faire figurer l’atlas des zones inondables dans le rapport. En vue du risque inondation, demande était faite de rendre inconstructible quelques fonds de parcelles sur le bord de la Moselle.
La commission départementale de consommation des espaces agricoles a rendu un avis défavorable eu égard à la consommation des espaces agricoles sur les nouvelles zones à urbaniser.
Le SCOT Sud 54, avis favorable, nous demandait de ne pas prévoir de zones de construction sur un espace boisé, de revoir la densité urbaine dans les zones prévues de construction pour se rapprocher des densités des villages voisins (Messein, Chaligny, Chavigny).
La région Lorraine ne faisait pas de remarques particulières et donnait un avis favorable. Le conseil général de Meurthe et Moselle, avec un avis favorable, recommandait de revoir les accès aux
zones d’urbanisation prévues, de revoir les marges de recul des constructions sur la RD115B et quelques corrections mineures sur les plans de zonage.
La chambre d’agriculture de Meurthe et Moselle nous donnait un avis défavorable sur deux points, la trop grande consommation d’espaces agricoles dans les nouvelles zones à urbaniser, l’utilisation de terrains boisés pour urbaniser, et enfin, autant que faire se peut, éviter de réaliser des zones Nj là où la zone N s’impose. Si la commune prenait en considération ces observations, cela permettrait de lever les réserves.
La chambre des métiers et de l’artisanat n’avait pas de remarques particulières et donnait un avis favorable.
La chambre de commerce et d’industrie de Meurthe et Moselle, avec avis favorable, nous faisait remarquer que sur la zone 1AUX, il convenait d’ajouter un paragraphe dans le règlement.
La communauté de communes des pays du Sel et du Vermois n’a pas souhaité rendre d’avis. Enfin, la communauté de communes de Moselle et Madon a rendu un avis favorable. Les autres intercommunalités ou communes n’ont pas souhaité donner d’avis. Le dossier, dès octobre 2012, a été mis à la disposition des élus dans un premier temps puis du public
dans un deuxième temps à la mairie, bien avant que les avis soient rendus. Le projet, conformément à la réglementation en vigueur est alors soumis à enquête publique au mois de
juin 2013. Une réunion publique a été organisée dans ce cadre (24 mai 2013). Un commissaire enquêteur a été nommé par le tribunal administratif. Il a organisé 4 réunions sur place avec les habitants (mardi 3 juin 15-18h, samedi 15 juin 9-12h, mercredi 26 juin 15-18h et samedi 29 juin 9-12h).
Le commissaire enquêteur a remis son avis en juillet 2013, avis favorable avec 3 réserves : - La prise en compte impératives des observations formulées par les PPA,
- La mise en place des accès revus et proposés suite à la consultation du public
- L’organisation d’une consultation complémentaire du public avant approbation du PLU. Suite à ces remarques, le conseil municipal a pris la décision (délibération 2013-047, 10 voix pour, 3
contre, 5 abstentions) de refaire une enquête complémentaire sur le projet amendé comme souhaité par le commissaire enquêteur.
Un travail a alors été entamé pour revoir le zonage et la superficie des zones à urbaniser, revoir les accès et densifier les secteurs nouveaux de façon à être conforme au SCOT Sud 54 nouvellement adopté.
Sept réunions publiques de quartier ont été organisées (vendredi 25 octobre, mercredi 30 octobre, jeudi 31 octobre, jeudi 7 novembre, vendredi 8 novembre, vendredi 15 novembre). L’enquête publique complémentaire a été organisée du 16 décembre 2013 au 8 janvier 2014. La conclusion du commissaire enquêteur est la suivante : « Considérant que ce dossier modifié pour la révision du
Page 9 sur 10
POS et sa transformation en PLU a été maîtrisé, et puisse permettre les aménagements souhaités par la commune, je laisse au conseil municipal de Méréville la possibilité de donner suite à ce projet de PLU, j’émets un avis favorables avec recommandations :
- Etudier une solution pour conforter une réduction supplémentaire du foncier agricole en particulier sur la
zone 2AU,
- Profiter du développement défini dans ce projet pour engager préalablement une étude plus approfondie
sur la sécurité, en rapport avec la circulation sur la commune.
Un plan local d’urbanisme n’est jamais un long fleuve tranquille. Il suscite nécessairement inquiétudes et frustrations. Cependant, un PLU communal ne peut être une addition d’intérêt individuel qui ne feront jamais un intérêt collectif.
Nous sommes arrivés au bout de la démarche PLU. Nous sommes maintenant confrontés au choix, un choix, qui au-delà des positions de chacune et chacun par rapport à son intérêt. Les questions suivantes posées dans la lettre (chiffrage sur le coût du lotissement pour la commune, sur les problèmes fonciers non négociés avec les propriétaires concernés) n’ont pas vocation à être traités par le PLU. Il s’agit, dans un deuxième du projet d’aménagement des zones à urbaniser qui ne peuvent faire l’objet de constructions sauvages mais bien d’un plan d’aménagement validés par une délibération de conseil municipal.
Comme suite à cette nouvelle enquête de 15 jours et au vu des conclusions du commissaire enquêteur, il est proposé de procéder aux derniers ajustements suivants : de créer une zone N (10 m de part et d’autre du fossé) le long du fossé de la Goulotte afin d’intégrer au
mieux les préconisations du SDAGE (protection et valorisation des voies d’eau). En revanche, la commission de travail propose au conseil municipal de ne pas modifier le projet
concernant la recommandation n° 1 du commissaire enquêteur (réduction de la zone 2 AU). En effet, le 01.01.2014, valide les objectifs démographiques du PLU et préconise une densité de 20 logements/ha au droit des zones AU.
Concernant la recommandation n°2 (Engager une étude plus approfondie sur la sécurité, en rapport avec la circulation de la commune), la Commission de travail indique au Conseil Municipal que cette démarche est judicieuse mais elle s’effectuera en complément du PLU et ne nécessite pas de modification du projet sur ce point.
Après examen du projet de P.L.U. et notamment le rapport de présentation, le PADD, les OAPs, les
documents graphiques, le règlement et les annexes. Considérant que le projet de P.L.U. tel qu'il est présenté au conseil municipal est prêt à être approuvé conformément aux articles L 123-10 et L123-13 du code de l'urbanisme ;
Le Conseil, après en avoir délibéré, avex dix voix contre de Ervin ATILA, Sébastien FRIGAND, Franck
HERARD, Bernard HENRY, Jean GUILLAUMONT, Abdel LAHSAINI, Olivier LENOBLE, Sandrine MARTIN, Corinne PETIT et Christian ROTONDO :
- n’adopte pas les modifications précisées et décide de ne pas approuver la révision du POS et sa
transformation en PLU. telle qu'il est annexé à la présente .
- la présente délibération fera l'objet, conformément aux articles R.123.24 et R.123.25 du code de l'urbanisme, d'un affichage en mairie durant un mois et d'une mention dans un journal local ;
- la présente délibération sera exécutoire : * après accomplissement des mesures de publicité (affichage en mairie durant un mois, insertion dans
un journal local).
Nombre de conseillers présents 13
Nombre de votants 18
Pour 8
Contre 10
Abstention 0
Page 10 sur 10
5) DCM 201-018 : TRAVAUX D’ELAGAGE DES ARBRES PLACE DES MARRONNIERS
Considérant la proposition reçue de la part d’ACCROSPHERE ELAGAGE pour élaguer des arbres Place des Marronniers
Le Conseil, après en avoir délibéré avec une voix contre de Sébastien FRIGAND :
Décide d’autoriser Monsieur le Maire à signer le devis de la société ACCROSPHERE ELAGAGE pour un montant HT de 1.520,00 €. Les crédits nécessaires sont prévus au BP 2014.
Nombre de conseillers présents 13
Nombre de votants 18
Pour 17
Contre 1
Abstention 0
