:6mnUJ5!=:RIO~EUS'rICIA LIMA. Sistema de,IOlifpe,one"elecm~INOE

..:. ' 1"mw", ,'r-l m I'cealMARTEL CHANC.iJlGlb~<!O¡'''''Jo FAU2015~~oct"oll:C9/012 11fll!í14,R,>McIES~LUCI~N~lM;;l,DÜu~iCial'IMAICOMEflél~~A'lGltAl .• _ II '

:OTJrESUPERIOFI'OE"------¡US'l'ICIA LIMA. S'5lema de'Ol~cio"es Ek,ctl'rnlcM'$INOE

i t f_ED~ LA MAR -r, ro-oca\'PRADOCA$TWDI\ AN¡\~IAR1I-U!$or'VlOOD,~~, l',Mal:lel Po", ¡ " I '.""~OOWI2Q'lTl:lH40iR~ZÓ<>: IES UCIONJU~A"'tI"JLKlociaL1M ICOMEflGW.I¡S,FIRMAiGl AL l'

I - I

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA. SlslernilNotificaciones Electronica:l SINOj ISEO!,lA \M~ I ~'Soc'o",;o o, S'lI'tCONOOR CMIOU::S ",Ir!Fl\tt2t'1~

r':;"'1"'O;-I201914-:'J6R",.r;,~S ~r'cNDlCIALDJJ,lIMA'CDMF.RGIAtESFIRMADíM~- r ]

PI lUUZ JUI )IIL\IUEL 1'1.1'

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMAPRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALlDAD COMERCIAL

LI 1"<','111".1'0 de l/11l¡{(/I,.'iÚII d,'h" ser d,'\('\!illl"d" Inda \'<'; qll(, hui" drUI'o;e do: 111("(/II\O/I>I"t'I/\I<I ell ('/Ii/,'/'(I/ h ,kl illd.l" f d,'1 ,/I'Ii,'lIilJ

(¡J dd /)eae/IJ /,q.:i.I/'llinJ IO~/. eH n'olid"d .1,' ('II,'.\li"'l<I /ara;OIwhilidlld de IO.ll/I'1;lIlIIenIO\ 4/1C ,irTe>! de' ,\>1.\'/('1110 {{l/olido, lo4/1t! no reslllta arel/diMe en Oh.I,'ITltIlt'i" de! l/rticl/lo fiJ i/ll;ilo J .1,'/Ikcl'l!IO 1'''1!isla/il'll Ion, por /'rel"lldel' lu culi/il"¡lt'I,i" ,1" /0.\criterios. lIIotil'(lciolle.\ IJ ilJlap/"('wt'ioJl<'.\ .1"'\<11'1"1111<1"'/1 1.'/1 ,;/

DEMANDANTE

DEMANDADOMATERIA

: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DEADMINISTRACiÓN TRIBUTARIA - SUNA T

: TORALVA & ASOCIADOS SOCIEDAD CIVIL: ANULACiÓN DE LAUDO ARBITRAL

Resolución número nueveLima, uno de julio del dos mil diecinueve,-

VISTOS: Con los actuados en sede arbitralque se tienen a la vista, los que se tuvieron por recibidos mediante resoluciónseis del cuatro de abril de dos mil diecinueve; y la intervención como ponentedel señor juez superior Escudero López.

RECURSO DE ANULACiÓN DE LAUDO ARBITRAL.- El recurso de anulaciónpresentado por la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional deAduanas y de Administración Tributaria (en adelante LA ENTIDAD o SUNAT)se dirige contra el laudo arbitral de fecha veintidós de agosto de dos mildieciocho y resolución veintiuno de fecha cuatro de octubre de dos mildieciocho, ambas emitidas por la árbitra única Marleny Gabriela MontesinosChacón en el trámite del arbitraje que promovió Toralva & Asociados SociedadCivil (en adelante EL CONTRATISTA) contra SUNAT a fin de solucionar lascontroversias surgidas en torno al Contrato N" 096- 2013/SUNAT para laprestación del servicio de consultoría en control interno para la aplicación de lametodología de análisis de riesgos y evaluación de controles en proceso

institucional de la SUNAT. Luego de emitido el aludido laudo, el tres desetiembre de dos mil dieciocho LA ENTIDAD presentó un pedido de aclaración,que fue declarado improcedente por resolución veintiuno del cuatro de octubrede dos mil dieciocho.Debemos precisar que el referido laudo fue emitido en ejecución de lasentencia emitida en el proceso de anulación que anteriormente promovióSUNAT, que fue tramitado como expediente 00008-2015, donde se declarófundado (en parte) el recurso de anulación, se declaró invalido el laudo del tresde noviembre de dos mil catorce y se ordenó la emisión de un nuevo laudo.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Al amparo de las causales reguladas enlos literales b) y c) del numeral 63.1 del Decreto Legislativo 1071 se denuncia lavulneración del debido proceso y que no se ha respetado el acuerdo de laspartes en las actuaciones arbitrales, ya que no existe motivación en el laudo;en tanto que al amparo de la causal prevista en el numeral 52.3 del articulo 52de la (antigua) Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo 1017(en adelante LCE), se acusa que al emitir el laudo se incumplió el deber deresolver conforme al anotado enunciado normativo.SUNAT inicia su recurso de anulación describiendo el contenido de laspretensiones que aparecen en la demanda arbitral de EL CONTRATISTA asicomo en el escrito de ampliación de demanda arbitral también presentada poraquella, indicando que fueron oportunamente absueltas. Además, recuerda laemisión del laudo del cuatro de noviembre de dos mil catorce y que el recursode interpretación que presentó fue declarado improcedente, lo que fue objetode un anterior proceso de anulación de laudo que concluyó con la declaraciónde invalidez de tal pronunciamiento y la orden de emisión de un nuevo laudo, loque se cumplió el veintidós de agosto de dos mil dieciocho, lo que también fueobjeto de un recurso post laudo, esta vez mediante un pedido de aclaración.que fue declarado improcedente mediante resolución del cuatro de octubre dedos mil dieciocho. Seguidamente expone el desarrollo de las causalesinvocadas, y sostiene lo siguiente:

En principio, SUNAT señala que fue ella quien imputó a ELCONTRATISTA el incumplimiento en sus obligaciones contractuales.y ante la falta de subsanación de los mismos, el dos de agosto de dosmil trece procedió a dar por resuelto el contrato, en tanto que elveintitrés de agosto de dos mil trece fue notificada con la demandaarbitral interpuesta por EL CONTRATISTA, cuyas pretensionesconsistían en que se declare la nulidad y/o ineficacia de la resoluciónde contrato, que se declare consentida la aprobación del Informe Final(culminación del servicio de consultoría) al haber transcurrido diezdías calendarios para su aprobación; se disponga el pago de ciento

~;!l'n_'l<k"

cincuenta mil soles correspondiente a la cancelación del servicio, ladevolución del importe de siete mil ochocientos soles correspondientea la retención por garantía de cumplimiento, devolución de la cartafianza que garantiza el monto diferencial de su propuesta económicapor el importe de cincuenta y ocho mil quinientos soles por conceptode indemnización de daños y perjuicios, por lucro cesante, comoconsecuencia de la resolución contractual y que se disponga el pagode la totalidad de los gastos y honorarios arbitrales, asi como losgastos notariales, honorarios del abogado que patrocina, al haberactuado LA ENIDAD de mala fe. En tanto, el once de noviembre dedos mil trece se corrió traslado a la SUNAT del escrito de ampliaciónde demanda, consistente en que se disponga el pago de la suma denoventa y cuatro mil cuatrocientos soles por concepto deindemnización por enriquecimiento sin causa al haberse ejecutado unmayor servicio a lo contratado por disposición de LA ENTIDAD, setenga por culminada la prestación objeto del contrato y porconsiguiente cumplida dentro del plazo contractual, se disponga elpago de cincuenta y seis mil soles por lucro cesante al haber resueltoindebidamente la SUNAT el contrato de servicios y que se disponga elpago de nueve mil soles por concepto de pago de honorarios porpericia para determinar el lucro cesante y el enriquecimiento sin causapor parte de la SUNAT.LA ENTIDAD prosigue con su relato de lo actuado en sede arbitral einforma que el veinticinco de noviembre de dos mil trece dedujoexcepción y contestó la ampliación de demanda, en tanto que el tresde marzo de dos mil catorce se llevó a cabo la Audiencia deInstalación y se designó a Marleny Montesinos Chacón como arbitra.El cuatro de noviembre de dos mil catorce se emitió laudo, decisiónque tue objeto de un pedido de interpretación que fue declaradoimprocedente. Informa que ante lo resuelto promovió un proceso deanulación de laudo, que culminó con la decisión de declarar invalido elantes mencionado laudo.Seguidamente, en ejecución de lo resuelto, se emitió el laudo delveintidós de agosto de dos mil dieciocho, contra el cual interpusorecurso de aclaración que fue declarado improcedente.Luego de la narración antes reseñada,undamentos or los cuales sostiene ue nuevamente se ha

52.3 de la LeE , indicando que al emitir el laudo, la árbitra se apartó

I Desde la pagina 11 a fa :! I del rccurS(l de mmlm::ióll.ro••", J~c!:'

totalmente de la normativa específica, sin justificar los motivos por loscuales no la aplica. Agrega que la árbitra es reincidente en lavulneración que se acusa, pues a pesar que en una primeraoportunidad la Sala Comercial y posteriormente la Corte Suprema hanverificado que no cumplió con su deber de resolver la conlroversiarespetando la preferencia de la LCE y Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado (en adelante RLCE), ha emitido porsegunda vez el mismo laudo, indicando que el ..... '1/l//!l.U. IOlido n' elmismo qul.' emitió la primera ve.:... ", donde otorga dinero público a uncontratista por una prestación que reconoce no cumplió, bajo elpretexto de la falta de pronunciamiento de la SUNATSeñala que la anulación del primer laudo se produjo por la mismaactuación que ahora acusa, pues al momento de resolver introdujo ala controversia una figura que no existía en la normativa decontratación estatal que denominó "aprobación tacita", y señaló queen virtud de ella, una prestación pactada podría aprobarse(conformidad) tácitamente después de transcurridos diez días y portanto era procedente el pago.Indica que toda vez que en la normativa de contratación pública noexistla respaldo juridico a tal afirmación. y en virtud de su pedidoexpreso, no le quedó otra opción que buscar algún artículo en elCódigo Civil, y asl, al resolver el pedido de interpretación formuladoen aquel entonces, señaló que en el artículo 140 de la norma privada,se encontraba el sustento a su decisión.Reitera que a partir de ello, SUNAT interpuso recurso de anulaciónalegando el incumplimiento del orden de prelación y la Sala determinóque sí se vulneró el orden de prelación, ya que se recurrió a la normade derecho privado antes que a las de derecho público, sin realizaruna fundamentación del descarte de dichas normas. Es decir, seseñaló que se debían fundamentar los motivos por los cuales serecurría a la norma de derecho privado para resolver la controversia ypor qué no era factible aplicar los supuestos regulados en lanormativa de contratación pública y las normas del derecho público.Refiere que la Sala advirtió que no se había motivado el laudo, alomitir flagrantemente una interpretación sistemática de la soluciónque pretendia darle a la controversia utilizando el Código Civil.A continuación expone que la vulneración al orden de preferencia fueratificada por la Corte Suprema y asimismo indicó expresamente quela verificación del orden de prelación no es una valoración del fondosino de la forma de laudo.

Detalla que después del pronunciamiento de la máxima instancia, seemitió un nuevo laudo en el cual se entendía que se debía corregir elvicio cometido en el primero; sin embargo, ello no ha ocurrido pues elnuevo laudo no solo contiene los mismos fundamentos del primero,sino que mantiene la vulneración en la prelación de la aplicación de lanorma y una falta de explicación de los motivos por los cuales laárbitra decidió conservar la figura de la aprobación tácita o automáticaa pesar de que inclusive en principio niega su procedencia, peroaplica nuevamente tal figura para resolver toda la controversia.Indica que para la árbitra fue imposible seguir sosteniendo laexistencia de una figura de aprobación tácita o automática para elcumplimiento de una prestación, tal es así que al momento deresolver señaló: "Que. ni ('n los 'úrlllilloS de I'ejáencia. 11; en el ('(11111'010, 11;

en la Ley de Conlrafaciol1es de! Eslad0.l' Sil Reglolll('lIfO, \"('ha IJn'I'isfo IIIJ(¡

aprohación aUlomática por parle de la Enlidwl, "JI caso l/O \e emila

prol1unciamiento denlm de pla::o tIe lO días eswh/ecidll eJl los h;¡-II/;lIo." tIe

re.lerencia: por lo que el s;leneio de la Enfidad. //0 pllede ("omitlera!'s" ('flll/O

ulla aprohación al/lOmá/iea, debiendo exisli¡- IIn IW(IIIIII7citllllielll0 I!XIII't'.\O

por parle de la Entidad. dellfro del 1'10::0 estahlecido 1..'11 el arlicl/I(/ ISI de

Reglamento", pero después de indicar expresamente que la falta depronunciamiento de LA ENTIDAD, en el plazo de 1Odias, no conllevaa la aprobación, increíblemente aplica la aprobación tacita oautomática, al resolver el quinto punto controvertido, determinandoque EL CONTRATISTA ha cumplido con la prestación ya que LAENTIDAD en el plazo de diez dias no observó ni se pronunció por elsegundo entregable, conforme se puede observar en el numeral 13 dela página 148 del laudo.Entonces, sostiene SUNAT que a pesar de negarse la existencia en lanormativa de contratación de la aprobación automática, se resolvióaprobar no solo ei segundo entregable sino toda la prestación y hastase pronuncia adelantadamente por la procedencia del pago, debido ala supuesta falta de pronunciamiento de SUNAT.LA ENTIDAD enfatiza que debe tenerse en cuenta que en el afán deconceder la pretensión, se ha distorsionado el punto controvertidoanalizado y esta vez ordena a LA ENTIDAD emitir la conformidad,pese a que ello no fue solicitado por EL CONTRA liSTA ni dicho temafue parte de este punto controvertido, lo cual importa también unavulneración al debido proceso.Refiere que más allá de la evidente contradicción en el razonamientológico que aparece en el laudo. lo que se ha hecho es utilizar

p,;,.•.•., 'J, "

nuevamente la seudo figura de la "aprobación tácita o automática",

pero esta vez simplemente no la denominó como tal expresamente enel laudo. Se ha declarado cumplida la totalidad de las obligaciones(que no solo era la entrega del segundo entregable) y se ha ordenadoel pago por la única razón que LA ENTIDAD no observó ni sepronunció por los documentos que entregó, precisando que ellosucedió porque ya no existía vínculo contractual debido a laresolucióndel contrato.Destaca que un punto aparte que merecerá análisis más adelante. esla justificación que se esboza para otorgar dinero público a ELCONTRATISTA, pues indica la árbitra que tiene que resolver demanera definitiva la controversia, lo cual seria el único respaldo de sudecisión.Se afirma que lo que se denuncia es el incumplimientode la árbitra enla aplicación de la normativa de contratación publica y su reglamentovigente para este contrato, que por ser norma de orden público debióser utilizada, interpretada sistemáticamente y aplicada para lasolución del presente caso; pero ello no ha sucedido ya que se aplicóuna figura que no existe en la LeE ni RLCE;~como reconoce la propiaárbitra, pero pese a ello traslada dinero público por el solo hecho deuna falta de pronunciamiento de LA ENTIDAD (que, según afirma,inclusiveno existió).Agrega que se debe tener en cuenta que la contratación pública, ensalvaguarda de los fondos públicos, ha establecido un sistema paragarantizar la eficiencia en sus contrataciones, tal es así que para quese genere derecho de pago a un contratista se debe verificar el fielcumplimiento de la prestación comprometida y para ello se haestablecido un procedimiento que se encuentra en el articulo 176 delRLCE, que debió aplicarse e interpretarse de manera conjunta con losarticulas 177, 178, 180 Y 181. Sostiene que los citados articulas nohan merecido ningún tipo de análisis, pues únicamente se ha utilizadoel artículo 181 para la resolución del todo el caso, además quetampoco existe en el laudo la justificación del descarte de éstos, apesar de que LA ENTIDAD los señaló expresamente en sucontestación de demanda.SUNAT sostiene que emitir la conformidad no es una obligación sinouna consecuencia de la verificación del cumplimiento de la cantidad,calidad y las condiciones pactadas, es así que la árbitra debia aplicary analizar dichas disposicionessistemáticamente o indicar los motivospor los cuales se aparta de la norma y su reglamento, para seguir

utilizando la "aprobación automática" y ordenar que se emita laconformidad y el pago a EL CONTI~ATISTA.A partir de lo anterior sostiene que está acreditado que no se aplicó lanormativa de contratación estatal sino más bien una figura que noexistía en dicho cuerpo normativo, que en su momento indicó que seencontraba en el Código Civil, pero que ahora no ha señalado elrespaldo jurídico de ésta, de modo que se ha resuelto sin cumplir loque establece el articulo 52.3 de la LCE, pese a que seglin dichanorma era su obligación resolver en aplicación de la normativa decontratación estatal como primer orden de prioridad; sin embargo,después de negar la existencia en dicha normativa de la pseuda figurade "aprobación tacita", la aplicó ésta para resolver toda lacontroversia, sin dar mayor justificación de la norma que se encuentraaplicando y los motivos por las cuales puede aplicar este caso,razones por las que considera que está acreditado que nuevamentese ha vulnerado el orden de preferencia de la norma, por lo cual ellaudo debe ser anulado.Se uidamente SUNAT desarrolla los ar umentos or los cualeconsidera que el laudo es un decisión ue no se encuentrmotivada, de modo ue se vulnera su derecho a la debida

~.En cuanto a este punto refiere que si bien en un primer momento laárbitra expresamente negó que se pueda aprobar una prestación porel hecho que LA ENTIDAD no se haya pronunciado en el plazo dediez días, pues la normativa no había previsto la figura de la"aprobación automática" ni tampoco se había previsto ésta en lasbases ni en el contrato, empero, posteriormente por la falta depronunciamiento de la Entidad ordena: (i) la aprobación del segundoentregable (que era una parte de la prestación de ELCONTRATISTA); (ii) que la SUNAT otorgue la conformidad de toda laprestación; y (iii) que la SUNAT pague la totalidad de la prestación.Al respecto, refiere que no existe motivación alguna sobre cuál es lanorma que respalda la decisión de dar por aprobada una prestación yordenar el pago por la falta de observación o pronunciamiento de LAENTIDAD en el plazo de diez dias, es decir, para la aplicación de unafigura que señaló no existía en la normativa de contratación pública.A partir de lo anterior, SUNAT se pregunta en qué norma se habasado tal pronunciamiento, pues ha quedado claro que en la normaespecífica no se encuentra la justificación jurídica de la decisión de

~Desde la página 21 a la 25 dd recurso dc anulación.

otorgar recursos públicos por el simple transcurso de diez dias en loscuales, señala, la ENTIDAD no se pronunció, lo que incluso calificacomo una afirmación falsa pues si la SUNAT no observó dichosdocumentos fue porque ya no existía relación contractual con ELCONTRATISTA.En conclusión, alega que no se ha sustentado jurídicamente loresuelto, lo cual importa una falta de motivación, tal como lo describióen su momento la Corte Suprema, ya que no se ha expresado quéLey se está aplicando para amparar la aprobación automática o por lomenos las razones por las cuales, a pesar de haber señalado queesta figura no existe en la normativa aplicable, decidió seguiraplicándolo en este caso, de modo que estamos ante una decisiónque no se encuentra motivada al no existir la justificación jurídica ni sehace mención de la norma que respalda la aplicación de unaaprobación automática, lo que genera que sea una decisión arbitraria.Enfatiza que para la árbitra se deben aceptar las prestaciones de loscontratistas no porque se haya cumplido con lo que se pactó, sinoporque ellos

lno pueden esperar más de diez días, afirmación que

califica como totalmente arbitraria y que contraviene directamente elsistema de contratación pública. Por tanto, alega que está demostradoque existe falta de motivación de indicar cómo se llegó a determinarque es posible la aprobación automática para la aprobación de lasprestaciones, esto es para el cumplimiento de las obligaciones, en uncontrato regulado bajo la normativa de contratación estatal.La aplicación de la negada, pero utilizada, figura de la aprobaciónautomática, no tiene justificación alguna, por lo que el laudo carece demotivación y por ello debe ser anulado.La motivación del laudo es un acuerdo de las artesSUNAT refiere que la motivación del laudo es también un acuerdo quese encuentra establecido en el articulo 56 del Decreto Legislativo1071, por Joque la árbitro debe explicar claramente los fundamentosde hecho y derecho de su decisión, conforme también Joestablece elartículo 56 del Reglamento del Sistema Nacional de Arbitraje, cuandoseñala el contenido del laudo arbitral.Siendo así, en base a los argumentos reseñados lineas arriba,sostiene que no se ha cumplido con lo acordado por las partes. puesno se ha indicado el fundamento jurídico de la aprobación delcumplimiento de la prestación de EL CONTRATISTA por la falta depronunciamiento de LA ENTIDAD en el plazo de diez días, menos se

-' Desde la página 25 a la 26 dcl rccurso de anulación,P,,'",,' d_"

ha indicado los motivos por los cuales es aplicable dicha figura en uncontrato sujeto a la LCE y al RLCE.Además, cuestiona que se haya omitido realizar un análisissistemático de las otras normas que regulan la normativa respecto alcumplimiento de la prestación y el pago de las prestaciones así comoque no se haya señalado los motivos por los cuales no seríanaplicables para resolver la controversia. siendo que base de éstos seplanteó la defensa de SUNAT.La árbitra a IICóuna ti ura ue ne ó ue existíaSeguidamente indica que al resolver se ha aplicado una figura cuyaexistencia se negó, de modo que existe una contradicción evidente enel laudo pues en un primer momento expresamente se señala que noes posible aprobar una prestación por falta de pronunciamiento de laENTIDAD tal como se observa en los puntos 9,10 Y 11, pero pese a laexpresa negación de dicha aplicación, en su pronunciamientorespecto de la Siguiente pretensión ordena a LA ENTIDAD aprobar laprestación, otorgar conformidad y pagar, debido a que no se formulóobservación ni se emitió pronunciamiento en el plazo de diez días,, .como se evidencia en el numeral 13. Así, la árbitra se contradicetlagrantemente al resolver primero que no existe una aprobaciónautomática, pero después aplica dicha figura para resolver la siguientepretensión y señalar que se ha cumplido con la prestación ya que LAENTIDAD no se pronunció en el plazo de diez días, entonces, sepregunta ¿para la árbitra existe o no dicha figura? ¿es posible aplicaruna figura que previamente se señala que no existe?A partir de lo anterior se sostiene que tal contradicción hace que ladecisión no sea coherente, pues si ya se determinó que no existía unaaprobación automática, es totalmente ilógico que se utilice ello paradeclarar el cumplimiento de la prestación, ordenar la conformidad ypago.Agrega que mediante pedido de aclaración la recurrente hizo notar laincoherencia incurrida, pero sin justificar su decisión señaló que todose encontraba sustentado en el laudo, lo cual es falso.Además, sostiene que la árbitra incluyó una obligaci~n que no habíasido pretendida por EL CONTRATISTA en su demanda arbitral y queno formaba parte del punto controvertido fijado, como es la orden deotorgar la conformidad a la ENTIDAD. Precisa que el puntocontrovertido solo consistía en si se debía o no declarar laculminación y tener por cumplida la prestación dentro de plazo, pero

.• l1esde la p¡'lgina27 a lil ~tl del recllr~o de anulación."., ••.., 1 d< ~,

ocurre que la árbitra aprovechó esta parte para insertar unapretensión que no correspondia y que no habia sido solicitada por ELCONTRATISTA, consistente en ordenar a LA ENTIDAD que otorguela conformidad, e incluso adelantándose se pronuncia por el pago.situación que evidencia una incongruencia al momento depronunciarse por este punto controvertido, ya que con claro afán deresolver la controversia a favor de EL CONTRATISTA, se introdujouna orden que nunca fue solicitada, por lo que no existe una debidamotivación en la decisión tomada. emitida con vulneración delacuerdo de las partes.

ACTUACiÓN DE LA EMPLAZADA.- Mediante resolución cinco del catorce demarzo de dos mi diecinueve se tuvo por absuelto el traslado del recurso deanulación de laudo arbitral por parte de EL CONTRATISTA. quien solicitó quesea declarado infundado y se declare la validez del laudo cuestionado. Seafirma que las causales invocadas por SUNAT carecen de asidero fáctico yjurídico, e incluso señala que no han sido expuestas en forma ordenada sinoque se han desarrollado en forma confusa, lo que lo lleva a concluirque la realintención es que se ampare un acto arbitrario mediante el cual se pretendejustificarsu negligente actuar, como es el caso de haber incumplidolo señaladoen el artículo 181 del RLCE, entre otras normas del mencionado RLCE que hansido mencionadas en el laudo, y que se emita pronunciamientosobre el fondodel asunto, lo que está vedado por el articulo 62.2 del Decreto Legislativo 1071.Finalmente, niega que al emitir el laudo se haya infringido el numeral 52.3 de laLeE o que se haya incurridoen viciode motivaciónalguno.

TRÁMITE. El recurso de anulación fue admitido mediante resolución dos deltrece de diciembre de dos mil dieciocho, oportunidaden que se dispuso corrertraslado a EL CONTRATISTA, quien lo absolvió en los terminas reseñados enel párrafo precedente. La causa ha sido tramitada con sujecióna las reglas deldebido proceso. y habiéndose realizado la vista de la causa con la presencia delos abogados de ambas partes, corresponde emitir pronunciamiento, lo que serealiza en este acto.

FUNDAMENTOS:

Primero. En el presente caso, el primer cuestionamiento desarrollado porSUNAT ha estado referido a la alegada infracción del orden de preferenciaregulado en el numeral 52.3 del Decreto Legislativo 1017 (aplicable en razónde principio de temporalidad de las normas), enunciado normativo queestablecía:

r" •."., '" ,« l'

"52.3 El arbit'Y{je serú de derecho y resllello por (ir!lilro IÍnico (1 Iri/1l1nalarbitral medianIl.' la aplicación de !a ConSlitución fo/ílic(/ dc! Perú. 11(' lapresente ley)' Sil rex!amenlo. así como de las /101'11/(/\ dc derecho 11úNico y !asde derecho privado, manteniendo ohliJ.;aforiamcnle ('."e ore/c/1 de /we/i.'rt'llcia ('11

la aplicación del derecho. 1:.:."(1 disl}()sicitiJl e.' dt' ordell púMico. Elil/cumplimiento de lo di''1J11esto t'/1 nie I/llmerol t'" ntl/"al de ollu/adón delaudo" (resaltado agregado)

Segundo. También se ha invocado las causales reguladas en los literales "b" y"e" del numeral 63 del Decreto Legislativo 1071" que establece:

''Artículo 63.- Causales de anulación,l. El laudo sólo pndrci ser al/ulado cUllndo /1/ pan •..qlle sulicita {a (//III/I/eh;/; a/egu/.' .1'

pruehe:a. l...]h. Que ulla de la,o¡parles /10 "ti sido dehidamente 11fJt~ficudffllel lIo11lbmmiel1fo de UII

árbitro o de la." (lc(uaciolle." lIrhitmles, o 1101111podido por {'lllllq//ier o/m m:.ún, Ilt/cer

valer ,fiUSderecho.".

c. Que la composición del tribunal (ubitral (J las (I(.tu(lcirJfle,' lIrhimlle.' 1111."e /tall

"ju.,"tado lllllcuerdo el1fre llls parte!>' (1al reglame",o arhitral uf'IiC(lhle. m/m Itlle dicho

acuerdo (1 di~pm;icüJl/, eslm'ieran elJ cOIiflicto ('011 II//a di.'JI(I,,-;chíl1 de {'.,'h' lJeae10

Legislatil'O de la que la!>'p(INeS l/O llUdienfll apartarse, I! el/ ¡"tedo de dicho m'aerilo o

reglamento, que 110se lum ajm"flldo a lo esttlh/eddo en e.,"1eIJ('aer" LeKi.11atil'fl.

d [ 1e [ J1. Las COl/sales previstas 1.'11 los incisos (J, h, 1.-',1' d de¡' IIIlIIi<'!".¡/ I de l',lh' nl"/iculo "íloserán procedemes si .ti/eron ohjelu dI! I'I!c/U/II1I expr('so e/1 ,1/1IIIIII/Ienlo (llIk ¡.llrihl/l/(//

arhitral por la parle afeelaJa yjilenm dese,I.'iu/(/das[...]

7. No procede la anulaciim del laudo si la CUII,I1I/ que SI.' illl'oc(/ ha pudido si!/" .I/lh.l'l/Iwdll

metlialffe re,'t(f¡clICÍán, ill1erprefación. ¡1I!l'gruci,)n () l'x(.'lusi(j¡1 del IlIudo y /£1 parle

illlerl?mda no cumplió con wlicilar/os." (resaltado agregado)

Tercero. El recurso de anulación de laudo es una modalidad de control judicialdel arbitraje, que opera únicamente en los supuestos previstos por la ley comocausales, las que deben ser alegadas y acreditadas por quien lo promueve. Enél impera de modo especial el principio dispositivo en virtud del cual esteColegiado Superior debe resolver en congruencia con el acto postula torio dequien acusa la invalidez del laudo, siendo las únicas excepciones de aplicaciónoficiosa de una causal de nulidad, las previstas en los acápites e) y f) delartículo 63 numeral 1) del Decreto Legislativo 1071. conforme expresamente loprevén los numerales 3 y 6 de dicha norma, Por tanto, es claro para estainstancia de control judicial que se encuentra vinculada por los hechosalegados por la parte nulidiseente como fundamento de las causales que

",.,.-",>11,1, ro

invoca, no pudiendo tampoco calificarlos bajo los alcances de una causal deanulación diferente, no invocada expresamente.En ese sentido, el análisis siguiente se realiza sobre la base de loscuestionamientos que expresamente contiene el recurso de anulación.

Cuarto. En cuanto a la primera causal de anulación invocada por LA ENTI DAD.es claro a partir del propio texto del numeral 52.3 del Decreto Legislativo 1071en qué supuestos se produce dicho vicio: la inobservancia del orden deprelación que allí se detalla.

Quinto. En relación a las otras dos causales de anulación invocadas debemosseñalar que tanto la garantía del debido proceso como la de motivación dellaudo son reglas que han debido ser respetadas al emitirse el laudocuestionado, cuyo incumplimiento -de verificarse- constituye afectación aldebido proceso, con base en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución. aménde la abundante jurisprudencia constitucional, según la cual el derecho a lamotivación de resoluciones judiciales:

"1.'.1'el Jaecho JI.' obtena dI.' los rÍ/'KWlOsjudicio/es III/U resp/lesta I't/::III/U(/O, 11/(//i\"(I,/I/.I'

ClJlIgrueJlle COHIa.\' pre/l'lIsiol1e.l' o¡.lUrl/lmlllll'll/c dl'dll~'iJ1I.1 I'(JI" {u.\' {'tll'te,l' l'lI Cuu/lfllie'r

e/ase JI.' procesos. La exigencia ti!! qUl.' 1(/.1'dl'cisiol1l.',\ judidall.'.\I"t'I11i /1/o/ilm/m ('/1

¡woporciól/ a los /JrllliIlO.\' dI'! illdso 5) del arricl/lo 139° de la .Vorlllo FIIII'!{//IIl.'U/o/.

garantiza qlle los jueces, ella/I/uienl que sea lu illS/allcia (/ /,¡ 111It'pa/l'I/l'::L'(/i/.

jllsl(fiquen SIISdecisiones, asegurando ¡/11t'111po/e.l/ad de udmil/i.l'll'ol'j/l.\/idu .'1' ej ..:I'::o

COlI slljecidn a la CO/lSlifllL'Íón)' a la ley; pero /wllhiJn. l'0I1/a!il1olitlil,1 dejild/iftli" 1111

adecllado ejacicio del daecho de de/eII.I'(I de 10,\ jll.\fit'ioNe.\. La Cnll,liftrcirjll //(1

ganmliza una determinada exlt!/lSi/m de la mfJ/il'ad/m, por lo 11/lt'.\'1/clJl1feuido <,sl..'lIl'ÍlIl

se respela siempre que exisfo/imdanu:ntacüinjllrídica. Cfl1/gl'lIl'l1cilJ elllrl' 1(1/ll',fido .\'/11resuello y, por sí misma, exprese ww sulidl'llfe' jllSli/icucl1ín de /a Jeá\idl/ 1/t/III'll/d/.

0/111sí ó/a es hreve () ('(I/ldsa, (),I'(' pn'Sl'll/lI el .\'l/fllIL'\Ir¡ de' /I1l!li,'ociríll/)lIr relll;l'ilíll"

(STC. 1313.2005-HCfTC. FF.JJ. 10,11).

Sexto, Sin embargo, la función de control judicial de este Colegiado Superior,en mérito de la causal invocada, no puede importar en modo alguno la revisióndel fondo de la controversia ni el razonamiento seguido por el Árbitro Único pormandato expreso del legislador materializado en el numeral 62.2 del DecretoLegislativo 1071. La razón de lo señalado se basa, además. en que el recursode anulación de laudo no es una instancia, sino un proceso autónomo en el quede modo puntual se verifica el cumplimiento de determinados supuestos devalidez del laudo arbitral, no debiendo perderse de vista que las partes se hansometido de modo voluntario y expreso a la jurisdicción arbitral que resuelve lacontroversia de modo exclusivo y excluyente, por lo que la función de esteColegiado no es la de efectuar ni revisar la valoración probatoria ni corregir loserrores in iudicando que se pudieran haber producido al emitirse el Jaudo, demodo que queda claro que la función de control judicial encomendada por Ley,

según el diseño normativo del arbitraje y su interrelación con el sistema dejusticia a cargo del Estado, no equivale a una función revisora propia de unainstancia de grado.De este modo, el recurso de anulación no puede dar cabida a reclamos pordisconformidad con lo resuelto en sede arbitral, esto es, por discrepancia con elcriterio jurisdiccional (valoración probatoria, interpretación y aplicaciónnormativa, etc.) que informa el laudo. Es así que, de conformidad con elartículo 62 inciso 2) de la Ley de Arbitraje, este Colegiado "SI! 1.'11('/11.'1111"(/

prohibido pronunciarse re.~Jlf.'c1odel .Iimdo de la CoJlfrtll'l.'/"sia ¡) c/el Ctllllelli¡jo di' lu

decisión o cah/kar los criterios. lIIoliracioll£'S o illferlm:laciolll!s eXI)//e.I'/as por el

Irihunal arhitral;" contexto en el cual debe tenerse presente la regla establecidapor el Tribunal Constitucional al emitir sentencia en el expediente 728-2008-PHCfTC, según la cual:

..... el amílisis de si ('11 l/na delcrminadl I"e.I'(I/zIl'ÍrÍlI ¡lidió,,! se /10 \'(01(/(1" u Iln e/

d('l'echo a la debida II/u/il'ación dI' las resoll/cio/l!..',\' ¡lIdicil/lel dehe I"l'(i/blrs,' a !"mil"d!! 10.1' pro!,ios .Iimdamt!Jllo.l' l!.\j'I{(!.I'/(J.I' CII /" l"e,Wlllcilill (,1It!,llinJl~ld(l. de //Indo ,/IIl' 1<1'

dem<Ís piezas procesales o medios pl"ohoIIJ/'iu,I' dellwOCl'.I'(J e/l (,1I~'s,í,j/l s,i/o IJ/II.'de/l ,I~'I"

('valllados para cmUl'uslllr las I"lCO/l!!S eX/'llc,lta,\'. 111'1.\ /In /llIt'dt'1I ,I'er ohj('/n di' I/Ilil

llueva evuluacifÍn () (J/uí/isj.l' . .,

Séptimo. Establecido lo anterior, debemos iniciar nuestro análisis pordeterminar si acaso SUNAT efectuó un reclamo expreso y oportuno en relacióna los hechos que ahora constituyen el sustento del recurso de anulación.Conforme al criterio asumido en el Pleno Hegional Comercial del año 20165,toda vez que ninguno de los recursos post laudo previstos en el anotadoDecreto Legislativo 1071 (rectificación, interpretación, integración o eXClusión),

resulta idóneo para enmendar vicios de motivación (como los invocados en elrecurso de anulación), no es exigible que LA ENTIDAD acredite haberlorealizado, empero, en el específico caso que ahora se analiza, a partir delpedido de aclaración presentado en sede arbitral el tres de septiembre de dosmil dieciocho, se constata que LA ENTIDAD sí formuló reclamo previo ante laárbitra, verificándose del contenido del aludido escrito que en él sedesarrollaron únicamente parte de los argumentos que ahora sonsustento del recurso de anulación, verbigracia. la alegada infracción delnumeral 52.3 de la LeE y la existencia de defectos de motivación en el laudopor la alegada aplicación de una "aprobación automática" o por eXistirincongruencia al haberse declarado improcedente el pedido de declararconsentida la aprobación del informe final por no existir aprobaciónautomática y por otro lado ordenar que se emita la aprobación del segundoentregable o intorme final.

~Elllaccwcb:hltps:/ /\\ \\ w.pj .gob.pcJWpS/V,Clll,'COllllcctic5 3db IXO-!¡¡1<1715-1h I'Jcbdd" .•-lc.kOch, d"cus 711 _'.:!I iI 7«111171)'/5508. ¡xl t'!:-'-1OlJ= AJ I'ERI::S&CACll E ID"'d_,db 180-l1 Ola715-l11 19:b•.IJd k:.~« kl>

r.'l"'" "Jo 2'

Octavo. No fueron objeto del recurso post laudo los cuestionamientosque ahora se consignan en el recuso de anulación consistentes en: (i) lainclusión en la parte resolutiva del laudo de una obligación que no había sidopretendida por EL CONTRATISTA en su demanda arbitral y que no formabaparte del punto controvertido fijado, como es la orden a LA ENTIDAD deotorgar la conformidad; (ii) que la emisión del laudo que ahora se cuestionarepresenta "el mismo laudo" que fuera declarado inválido en el proceso deanulación de laudo que antes inició SUNAT, esto es, el de fecha tres denoviembre de dos mil catorce; y (jii) que como toda justificación de la decisiónde otorgar dinero público a EL CONTRATISTAse ha indicadoque se tiene queresolver de manera definitiva la controversia.

Noveno. Entonces, pese a que no resultaba exigible, en el presente caso seconstata que SUNAT sí presentó reclamo previo, el mismo que resultóoportuno y expreso en relación a las alegadas deficiencias que ahora sonsustento del recurso de anulación, detalladas en el Séptimo Fundamento,empero, toda vez que los tres puntos que se detallan en el OctavoFundamento precedente no fueron incluidos en tal recurso post laudo, esteColegiado Superior no se encuentra habilitado a emitir pronunciamiento enrelación a ellos, sino únicamente en relación a los demás. Cabe precisar quetal habilitación únicamente comprende el tercer, cuarto y sexto puntoresolutivo del laudo, pues conforme al recurso post laudo presentado el tresde septiembre de dos mil dieciocho, SUNAT cuestíonó únicamente talesextremos, tal como se aprecia con mayor detalle en el cuadro siguiente:

.-~..~"'~'..- ,,"'- ~.,,~-.... ,,'.~.-,..,~.." •••••• _- ••• • < 'n'_' •.~•.,' , '_"~~'",•••,.~••- '''-Q',~'''''".',"""'A' .••.•A<,,".~,•. ' r- ••

,.. No •••.••••"" ••••••••• ,••.••.-o ••..••••H. , "' •••••..•0"" ,-"'N.,••.•:' •.~.-,.•"

•••.••.•.•.•.••••.••" •.•..••"" •••.••" .•.••.••••.-•.••.•...,.. ,,~.l•. ,.. ,•. r", •••••• , ."", • , •••, •.,,, ••.•,,, .., •• ,, ••••

N ••••••-.••• ,..,,', n ••••..--.~•.•••.•..••"' .•. r" •••.,~~•••.•'''', ••••••••,CON ""'~"'"'''''' ••• , •••• ~,

,,,., • .,, ""~ ••,~,, ••, """"""'''' "'''', •••,. •• "~n_'" ••• , ••" •. ' •• ,., • ., . ,

r'",•.••...".•.••••••,.,~<>., •••• ., •••~."".,. •••, ••' ~,"~u' ••••,' ,'_, , •. > '.' ~ •• l._> •• , •• ,. "'.'.... ,.." ,,',.•....'", ..•~,., "'~.~._-.., , , ",.., , '.•~•••d."'_"','H••••.•.••'~'''''''d.''<>''P'''~'''~;'' .-~.',•..•.

, ,',,,.,,•••• '" •.••••••~" ••• ,., ••• N' •• fin ••• d ••• __o <ld ~,,~'.'''' " ••••••••••• ,.".""., .' ._,'

•••"h"~I~ ••..•.L"'<J'-> .,." •••• '.'~, <1••. '.' ~.••• ,.' •••• , •••.•,,,.- .' •• , •• , '., ••.• , _'., .

.,-.•."'•.••,•••• -r.,.o>""',V<> •.••• _.'." •• ~a. "'~._._ ••..~•.••~d ••• r' .••.•.,.•. d. -"".,'n.','" .•, _n.' ...•••,_, ...•• ,•• , •••••••• ,•• u ••••• ~ ••• ' •• _"'''''' •..1., ••• "., •••• ,> •• l ••••••••.• ,•• , ", •. .;. ,,, ••

' •.•.,' •• ~, l.'•..•.•,'_, '_s'_d.' ~,-••..,.•."" •.•. "'" , •.,•• ,. ~•.. " ..•• , ,," , '•••••••••••• ,- •• ,.,_ ' ••••••• t ,,_, , •• ,_, ••• ,. , '.'~ ' ••• ,_ •••. , •• '''', •• ,

"., ••••• '1 •. <"~'-,.,.,,, .. ,.•..•.."" ... ,.•..••~" .... ~,., ..• _.""" •• ' •••• 1 •• " ••••••• , •••• ,., ••• ,."" •••• <'_" r'••.••• -""., ,.,'.~' •• h" , ••••••••• " ••• ,._ ,•• '.~'" •• ,.,,, ••~ .•~ .~

•••• , ••• , ••• , ••• _._., , ••• , ••.••• ,•••• ". _" ••• 1 .•••• ,

Id e.••' ••••••.•••••, ••«•••, ~".•<r~ ••• l •• " •• '.' ' •.• ~ •• ' "_'" .~ •••

.., .

," ,

, ',.

••••••'•••',.•"'H'~"«''''~ ..•."'•.•...••v - ••,"- ••••• '0> ••• -o. , •. " ••'..-••....".•- ......•" ""., ''"~''.'''-'' _ ....•.,., .

"T<:I.s;"'1.0.-I"'d"r,H 1.'l.tl'ROC(UlNTl'.lu ~~."•.md..•P'''''T."t •.-,;>rl,":',"" -kl ,,_, ,,,.'ro ••r.

''''8''',",,10 p•.•"to~o"u••.•.,•.".."'J•.•.~ •.l",~(..,•.•...•.,,,.••..,,',, .•,-~¡'<,.." -'••. , l •., ~U'""..•.."1'~,'''," ,-,'.' '''1_. ,. ., •

('..,•••:to, r>.='",,,. FUNDADA ~N ",\RTl /,' ''''', ••_•• ",~".",. ,', p, •• " ." ,J .• ,_.

!••,~"" p'm.o """l"VV""If;O' "" •.."" •.••rt,,..,."',, 'O"'~'~"'_""'~'1'" •.• ",',"'",',". " "j, ,'" ,-""'J,'''" , , • "~o

'~".,,<'n,~•.••."r'''~ro"<1••_',,~,,.• ,,' «',-<,'1",,-,<'" ,1," ".,.,,, 'l'. ,.r.--",;'" 1" ,_, '".'''' ,', "',1".500,0" ,'"n"""o'ldi"','llc.' /,' 'c'rn<iÓn ,k j., ~,,,,,.,,.,, ,J l", o:,r"~":""'-,-,"j« , ,J,:', ,<'1','""

" " "

,,",' "',','-i<Je.g."':>ntl.:a el m;,)nto Gl.i;cu:,ll •.••.•l ••'" I.J ofe,t" ••.•.<J ••••••• "." p•.•••..' "" •••••••• ,.' •••.•_•.•,••••" •••

~.mti<:l" 1" c.onto.miojad ,le IQp.-e:o;rdC!'~"'; pOi I'h .funa,) ••..•' ,,:,.,.,~ /'<;,"1 1', •., '" """"¡"""' ...,

S<'.••.h.•' r'.,.<~,,,, tUNDAOA fa~"F::•.•"d.'pr,. •••,,,,,,,,, """O</r"'¡ ('l. """_1,,.', 'j.-,'. ,," ,.•,,', "., ._.'r'''''' •••P'R"O ~o"'VL'''e'''el<J'';''''c•••••~••n •••n,i" «>''''''"'''''1. <t~, '"., •• f',? .', • ,h '.> <. -">" ., '.

J6 <.,--",,,...-1•..• ~ p••' e"'"p/l<1Q ,1.,,,,,,, del pl, •.:o <-0'11.1,,. " •. ,1. d"(1,"" ••••.t" ,',,~ 'o " ".,- '"", .• "

c'"I, ,,¡{••l.;••••~...,.",•.•~" F.reu~i,'o <!' '''/~r'~ r ¡••"I". ,-a"'<,." n,,'.;,,""~' "','.:0[•••"'0"" •••."' .••.P'" 1", ,,,',,J.,, •••.•.••.•, .,.~ro(I•••tC'•••.••: ••. ,.,.,1•.. ". '." .

"D"'tmn,jn.tr ~i<<lr¥~~p0'H-j•• O 1'1" .1".;1",,,, ,."""." •.,.:.,1. "",,1,." '.''''

',,' l.'

','

" '

"',' .

Décimo. Los puntos resolutivos cuestionados se relacionan con la segundapretensión principal de EL CONTRATISTA contenida en el segundo puntocontrovertido, la tercera pretensión principal de EL CONTRATISTA contenidaen el tercer punto controvertido y la segunda pretensión principal acumuladade EL CONTRATISTA contenida en el quinto punto controvertido, La ausenciade cuestionamiento en relación al primer, segundo, quinto, séptimo, octavo ynoveno punto resolutivo del laudo de fecha veintidós de agosto de dos mildieciocho, impide que este Colegiado Superior pueda ingresar al análisis de loallí resuelto,

Décimo Primero. Ahora bien, en cuanto a los específicos cuestionamientosdesarrollados por SUNAT, debemos partir por analizar la primera causal deanulación invocada, esto es. si acaso nuevamente se habría incumplido eldeber de resolver conforme al orden de prelación previsto en el numeral 52.3de la LCE. A lo largo del texto del laudo se aprecia que la árbitra única analiZÓ,y se pronunció, en relación a ocho puntos controvertidos, los que aparecendescritos en la página 3 del laudo. Tal análisis aparece desde la página 80 a la152 del laudo (las páginas 152 y 153 contienen la parte resolutiva),especifica mente desde la página 93 a la 118 (primer punto controvertido), de la119 a la 122 (segundo punto controvertido), de la 125 a la 128 (quinto puntocontrovertido), de la 129 a la 133 (tercer punto controvertido), de la 140 a la146 (cuarto punto controvertido), de la 148 a la 149 (sexto punto controvertido)y de la página 150 a la 152 (correspondiente al séptimo y octavo puntocontrovertido),

Décimo Segundo. Como ya se indicó, este Colegiado Superior se encuentrahabilitado para analizar únicamente lo resuelto en relación a la segundapretensión principal de EL CONTRATISTA contenida en el segundo puntocontrovertido, la tercera pretensión principal de EL CONTRATISTAcontenida en el tercer punto controvertido y la segunda pretensión principalacumulada de EL CONTRATISTA contenida en el quinto puntocontrovertido, esto es la fundamentación desarrollada de la página 119 a la122 (segundo punto controvertido), de la 125 a la 128 (quinto puntocontrovertido) y de la página 129 a la 133 (tercer punto controvertido).

Décimo Tercero. A lo largo de las páginas antes mencionadas se aprecia quela árbitra ha respetado el orden de prelación establecido en el numeral 52.3 delDecreto Legislativo 1017 e incluso ha basado sus decisiones en lo previsto enlas Bases Integradas, Términos de Referencia y el propio contrato, tal como sedescribe en el listado siguiente:

(i) Respecto del segundo punto controvertido se invocó, entre otros, elarticulo 52.3 del Decreto Legislativo 1017, ei RLCE aprobado porDecreto Supremo 184-2008-EF, el Reglamento del Sistema Nacionaide Arbitraje del OSCE aprobado por Resolución 016-2004-CPNSUCODE-RE, la Directiva 007.2009.0SCE/CD y la interpretaciónrealizada por la Dirección Administrativa del OSCE en la Opinión 090-2014/DTN;

(ii) Respecto del quinto punto conlrove,tido se invocó el Contrato 096-2013/SUNAT, con especiai mención a su Cláusuia Segunda, las BasesIntegradas, los numerales 8 y 9 de los Términos de Referencia y elartículo 181 del RLCE;

(iji) Respecto del tercer punto resolutivo se invocó el contrato(especialmente su Cláusulas Cuarta y Novena), las Bases Integradas(numeral 2.10 del Capitulo 11de la Sección Especifica) y los articulas155 y 177 del RLCE.

Décimo Cuarto. Lo antes detallado permite desestimar la alegada infracciónde lo regulado en el numeral 52.3 del Decreto Legislativo 1071, máxime si alanalizar el segundo punto controvertido, en forma expresa se hizo mención atal enunciado normativo y se detalló la normatividadaplicable, como se apreciaen el cuadro siguiente:

l_•.,~ '!-: ';;:..•~.Ir",:".;i""L'''' e1.>lf.-~,•••l., e"" o" ,'., l. ~. ",¡,k, l. l.':' ,,'o••, ••.•"" ..•1.-,~,,1.,.•• 'l"~' dc_l?,-,rtl ",":~~r.'ClrJ..• '"'h,, " ,_t" '':'' _' '.1,' ,

':'. ,'1 '''''''P~'''''''_ Y 1'.•••.••1""".•.•". I,,_~••..•-•••,,' l.'" .1•.., •. 1--.".1",.1" r"r""J"" 1'.<1>,,, •••...•; •.•• ,. d •..h_'"",~ ;"""'_-'" 1, "L"'" .h, '"

• .•. ,L-I .•

,," ••l..•

.. ",,.

h l.-"-y .1..-' .•.. "._" .."'.... ,,-,,-1"'11_,,',,<-1 •• 1'" e,~'''.1" .~:.. ,j

~'. I{enl",,",cn"" de t", !.,-v <1•.•(:"'-"r .•t." ,,,"~., "1 1 ., ,,1,. l' ~ 1~',l ",

<l ;-"':ün" •• , ~!'_'t>~"'''','1", 1'.-.1,1;<:_,

:-"''''''''~ de' n"',L ...•.-h" ¡-..",.,..!"

7. .",." ••• 1.""">. ""':! _.,I !,,,•..,~-•.•.I :l .1<,1 .'•••.•-••• el-., 1, •.•.•...• ,.' •• '-'" ' .. hl

'_'1.1"-"1:>.1,'" ••1 I'r. •.•~co;s_o •••.l.•••n.l, __i,••.l,.,,,,,d., ',".' "l. ,,' , .. t", ;. " , ...

1(, 1 7) >:-",u __¡':''''l''",ucnt~~.,:(npH.I--.,,,,I,, J"'" •.1 I ~ -,'1"< ,,,>- -';"J ',-e',.,.,. o., l ".¡H.•..gh"'ncll.f' del Si ••\err,-". Nne.,""",1 ,J. \rl~ 1'.•••• ".""'1 .'1-" ,1, ",' ~,'

,,1 , l. • ,1" n;,,,,~.io'•. N<'_ ,,,Y"_~,,""" ' .• S(.F .•..• l' •• " .!;", .• ,1 l. "'1 C',

1 ",-' ."'1;;; '.''''' ., .. 1'1< 1 I

Décimo Quinto. Habiendo descartado la fundabilidad de la causal basada enla alegada infracción del numeral 52.3 del Decreto Legislativo 1071,corresponde analizar los vicios de motivación que contendria la recurrida. Enrelación a ello debemos precisar que es correcto lo señalado por ELCONTRATISTA en su escrito de absolución, en cuanto acusa que el recurso deanulación ha sido redactado en forma desordenada, pues como sustento de lacausal recientemente desestimada también se desarrollaron argumentosdestinados a cuestionar la motivación del laudo cuya anulación se pretende,empero, tal desorden en modo alguno constituye impedimento para su análisis,por lo que se procede a ello, no sin antes recordar que el TribunalConstitucional ha dejado establecido que el contenido constitucionalmentegarantizado del derecho a la motivación queda delimitado, entre otros. en lossiguientes supuestos6:

"a) Inexistencia de motivación o l110tivación aparente. E,I'/(Í ,tl/('J"o ele {od" dl,,/a 1111(;' 1'('

\'/o/a el d(;'r(;'c/IO el 11/111 d(;'cisüin debiduII/el/!(;, //Iotil'uda ,l/llIIdo 11/ //Ioli\'uci(íll ,',1illl.;'xiJlel//(;' () cuunJo /a misl//u es ,\'(}/o 0I'I/I'ellll'. 1'1/ t!I ,\(;'11Ii,10,le' Ij/le //1/ da ('11"11/11 el" /U,I

neones mínimas (jue S/I.I"I.;'¡¡{UII/1/ dl!l'Í,I'/(il/ (J di! (/111'1/(11"("1'11//,/1'<1 1(/1 ¿¡/e,l:.(Iciolll'\ ti"/(/.\.par/I!s de/ proceso. () ponjl/l.! .1'010ill/(;'l1I(I dar 1/11 ,'mllrlillli<'lI/o./;"'/lwl U///III/Ujll/O,ampanindose l!llfrases silllling/ín ,1'II.1"fe!llojiíclico ojllridÍ<'o,b) Falta de motivación interna del razonamiento. La .lúlfll de lIIofÍl'llcilíl/ illl<'l'll<l tldra::onamien/o {defectos il11t'1"f/{},\'de la /l/olivuáiJn/ le IJI"l!SL'IIfO,'11/I!/(/ doNe dim,'lIsi¡jIl,

po/' un lado. cuando exisTe ¡m'alide:: de 111/11¡¡,ji.>renda l/ puuir de las premisas Ijllt'estahlece p/'eviameme e/ .lile:: en su (/"t'Ísi,í'l: y. por {llro I"do, el/ando l'xix'"illcoherl!ncia I1(/1Ta/ira. que (1 la postre se IlI'e,lell/¡¡ ¡"()l/lO 111/ di .••.ull' .••.o Uh.l'Oilllll/ll,,:IIIt'COl~rll.l"Oil/capa:: de trallSmilir. de //Iodo col/eren/e, /u.\ rU::II/Ir!s di 1£11'(/Ih' ,'l' apoya lod •.•ci.\'ión. Se Irala. en Gmhn,1 Cl/sO..•..dI:' id('l1/!/ic,1r el ámhi/u cUllllilllt'ÜJllill d" la dc'hidoII/olil'aci/m median/e el ('(m//'o! de 10.1'arplIIll'II/0,I' wili::odol' ('1/ la d.'cí,\i(íll 11\'¡mlido ptirel Juez () Tribullaj: seu dl!sde /a pl'l' .••.pt.!eiil.(/ d,' ,\'11 ,'(IITn"CÍ,il1 It;gico 1) r/l',\d,' ,11/

coherencia 1101'I'0/iV(I.

c) Deficiencias en [a motivación externa: jus¡iticacióll d~ [as premisas, El (',,/1/1'01 de loII/olivación también puede autori::ar la a('/lIuu'ál/ del .111"::{'fJI/I.tilllciol1ul ClllllltI" 111,1

(, Ver. por ludas. sentencia del Tribunal Con~litueillnal emilidil en <'il"J1t'dIcIlIC 0072X.~OIl8-1'1l('1 1('.r.\~••,l¡,kl'

premisas de las que parle el Jue= 1/0 ha/} .\'ido('tJ/1/roll/odm (/ (II/(//i=(/do\ /"r,:sl)¡xllJd•.' \1/mUdez/Cícrica ojurídica, ..

d) La motivación insuficienle, Se ¡'efie!'(', hús;n/llh'lIh', al 1II1/I1II1rJd" 1II(J/Í1'(/~'Íiil1

exigible atendiendo a la,\' ru=rmes de /¡edlll (1de .tal'cho ill.ti,'pe/l.l'llhI.'.I' 1'(/1'0(/SlIlIIil'que la decisión esrá dehidamente 1II0/;\'£Id", ,\'í Mell, t'iJlIIO hu ("/llh/ecido n/e 1,'ihllll<l1en rei/t!ruda jurisprudencia, ¡/O se fJ'(/fU de dar 1'1!.IJlIII.'Shl.l 1I ('ojo 111111 de 1(/,\pre/ens;ones planfeadas, la inl'l!llóencia, I'i.'fa aqllí CII h:l'lIIillo.l' }.:t'l/('/'ol,'.I', l'lilor<,sul/urú releval/le desde I/lla pt'J'.I'pec/iI'u cons/ifllt'Írlllll/ si es (file 1" dllWllCiu ,lealgumel//os o la "iJlSl{/iciencia" defulldalllell/w resul/a lIIalli/il',\I(/ a la he d.' lo (fll,-' ellsustancia se eSlli decidiendo,e) La motivación sustancialmente incongruente, El dl:/'el-'l1(/(/ liI ddlidl/lllllil'u('ilín delas resoluciones ohliga a los úrgano,l' .Il1didale,l' u 1'(',111/\'(:1'1,/\' pJ'I'/('l1siol1t'.I' dc la.\partes de manera congruell!e con los fermhlos ell (/1/('I'l'Ilgalll'lunleada.\"ill ('IJ/I/('It'I',

por lo lanto, desviaciolles {flli! sllprmg{1I/ II/odi/icaciríll (J al'em1'Í,I/I del "ehu/{' /JI'Ol'I,'SII!

ri/lcol1gl'llt'lIcia aCliva), Dl!.wll! Iucgo, n,} {'I/uhlllia ITi,'t,1 ell l/Ul' ,1'1' pro,heca 1/1/incumplimieJ1lO generl! de iJlIllt'dia/o /a j'(JI'ihilidud dI,' S/I ('1111/1'01.f:I iIlCIIIII/)limit'lIIntoral de dicha obligación, es decir, el dt!.jar il/colI/t's/ad(l,l' 1m1)f'('/t'lIsiollt',\, Ii d de,l'I'ial'la decisión del marco del deharejudicial generando indetól,l'jrjn, l'W7sfitun' 1'Idllera,'j(ílldel derecho a la /uteiajudicial J' también del derecho (/ la mnl/1'Uci¡j1lde la H'lIlellt'¡a

rim;ongruencia omisiva), Yes qUI!,j)(/rtil!/ldo de IIIW COIlCLpcilill dt'IIIOt'/'{/ti:.udora delproceso como la q e se expresa en I/I/eslro ICXloful/duf/Jellfal rOl'lícl/lo /3ljO, íll,'jws 3,1'5), resulta un imperarivo c()llstilllcirJl1al I/ue los jilslidahles ohlt'ng{/II de 111.1 (ílJ.!,(///<!,'judiciales ulla respuesta I'azonmla, f/Jofi\'(ula y congnlell1l' di! las prl'lt'lI.\'Ínllc'.1

e/í.'ClUadw; pues precisamente ellwincipin de congruencia "/'fIn'sul exigc (III{' ('/ ;1Il'=,

o/ mOll7el1fOde prol1ll17cior.lesohre IlI/tI (,Oll.'adet('rlllillada, IIU olllilO, altere {/ \i.' (,'x('['(/oelllas peticiones ame élj¿mlluladw,1) Motivacion~s cualilicadas,- ('(Jnformol jo 1/(/ dc,\'((I('adrJnft' '1i'ihww/, 1'('.\11110indispensable /11/(/ especial jus/ifi('ación /'ura el caso de d¡,ci\'inn('s J" rcclli/:'o d:! lodemanda, o cuando, como produclo de /0 d('cisión ;urisdicá{l!/(¡j, se "/(lct"l] d,'rt'd/o,\jimdamel1/ales cumo el de laliberlmJ. En (',\111.1cusus, la IIIrJlil'ol'irín dI! ,l'i.'lIh'ud" n/'erocomo /111 doble manda/o, referido Imllo (JI propio dereciJo iI la jU,\lili('oci617 de ludecisión como también al derecho que f!stiÍ l'Íelldo o"ie{o dc 1'('llriccilill/lnr !JO/'/¡' d,'1Jue= o Tribunal, ..

Décimo Sexto, Durante la sustentación del recurso de anulación, la defensa dela SUNAT ha cuestionado que no existiría respaldo legal a la decisión delárbitro que establece que, a consecuencia de la ausencia de pronunciamientode LA ENTIDAD por más de diez dias en relación al pedido de aprobación de laprestación reclamada por EL CONTRATISTA, corresponde tenerla poraprobada, Dicho tema se relaciona con lo resuelto en el cuarto y sexto puntoresolutivo del laudo, que dispone lo siguiente:

conc"'p.u)diellt(';t la n:tt'IK,':'n dI." la ;'¡'-ll;J:,LJ;; ,!,' li,'1 '1'" i,li'..",."h' ,k.' .• '" 1,

Carta ¡'ju.nza <l'''' ~lln-,nli;l'.l.' <,.".1Ilhl11I.;. dit~'n"H'I,11 ,1" t" "c 1,' ".,.' ,,1',' 1"" c:J

;'l1P"l'tc de SI, 22,500 OO. u,,:> "<,z ,',,,itida. 1:, ," f""<11 .L:.rd.1,' L 1"'';:''1.',':, l' ¡." l.,

n, ,ld,lI"~'Il"~ .~)lI"I""ln.•el' l.):> , "n~H~",all~i•.~

( .. ,),.

" >-"

(:(ln-c!>pl~lldc dCl,Jar"r por ••1.llllinhd~, lu 1'1<'<.1"0.:".'11 '~"I-¡:U' .Id "., '1".'" 1',.,

cUlJlplid" dClIln> del pltLZ<,e •..•nu' ••..•'f, •••I: di"t"!.I'i<,-,',d.,.!J'l' 1,. ,,1'."1'.1':"1;0.. 1 1 "", 'l. "'J' .•NACh-.SAL Dh AIJUi\.NAS y AVf\,l1NISIIC.,CH ';'oí -11.~lt\111 •.••1~1 ,'~

",n!i~ l,:~~~o.:~.'~ ud :se~_u2.~I~_~Iluc~llhk ' H.""ul :1";" l-i'_L'U-¡¡',' '"' 1111."¡'.' ¡ 1" l'

c'?'Lh~.<'~~n;!jt:'cu<Jn:1,:"•..unü)rInid,,¡¡j (~~l~~ .•.)("l ~ d rf,':(' ,-"r-"'!"', •.l"."I-: l~'" ¡".,

fundcUl1<.>lllOSl cxrue:-<'v" "'J' l<,~ '-"'I~i,k'~and •._~, \-O'-- ,..,

Décimo Séptimo. La fundamentación que sirve de respaldo a lo resuelto en elquinto y tercer punto controvertido (sexto y cuarto punto resolutivo del laudo.respectivamente) se lee desde la página 125 a la 128 y desde la página 129 ala 133 del laudo, respectivamente.

Décimo Octavo. Contrariamente a lo que expone SUNAT. en dichas páginassí aparece la sustentación jurídica de lo resuelto por la árbitra. En cuanto alquinto punto controvertido. se lee que con base en la Cláusula Segunda delContrato 096.20113/SUNAT, las Bases Integradas. los numerales 8 y 9 de losTérminos de Referencia, la pruebas consistentes en Memorándum Electrónico00030.2013.4C6000 y Oficios 030.2013fT&A y 250.2013fT&A, e invocandocomo sustento ¡uridico la Resolución de Contraloría 458.2008.CG y el píazo dediez dias regulado en el articulo 181 del RLCE. concluye que resultabaatendible lo pretendido por EL CONTRATISTA, tal como se desarrolla en laspáginas 127 y 128 del laudo. donde se lee:

"11: ',1TI'], .. 'Ik 1(>:-,"llnd~tn<':lltOJ r'rl,~_-;lI'.,; ¡;.~. 1,.1_._----------- ..ClllfOplid" <':01\Ix.'~cnl""r <:1:,<~}:l:lh.l" L'll I.:,~.~~lc "l~.""" n,," ,'1',,, 1, r,-.- ------ -----_.Fintd"_ dmtrn del p!-n7"..l.' ~ah't"Cidr' l'" j"5 I'_.nrt.~'t.,.• :1,' r~~t"I1~!"<\,~ ,.," i-.- ---,-._-------- --- -- --

,-',

J'1,">,,~:,.~.2'.':_l(~ di ••••",••l<,,~d,,-ri<>. <" •••'.,~I"lo::~".',~.•..., ..'1 ."",.,,',. '10/1' .I,~I.1", l" l.ev ,J.,. C:"nl:r-atnc••"n"", ••• 1,,( 10",,,<1,,, n" "'!>'.'lanto' " "1"" "ct.~h"

- '- -- - ---,. I "" ,-•

"bl,,,,,, '.'

h""''''TI" pe••- catar ",.1 dispu.'"I''' ,.•• l,.'" 1<-"" ." ,..,I,~ "'1,-,, '" el, ."",'

h. prof'i", n ••nu •• <te- •..•••nuauu..¡.'Il •..•"'. l•..• '1'''- 1,,7" 1" I""..J,,,I '"._ •.• ",I,c',-

<.~o••lr-nto l~'''- ,," "'''P''''''''''' "'''''W'''l,hTIl¡,-,'h' ,1.- "¡'¡'I .•.•." •..•", ...• <1,,1p("'..,<'din~i"'nlC''1"'" h•• "•.1•.•"',",,,,,J,,, ••d•.••,")" ,.,. ",1 1'" "<,,,,,. l"',,\,, 1"" 1"

" ,." I , ,."

,'-' ,""

,<o, l•••or.". '.conlr" •..¡u;d.-,., P"'- pa:'I~' <Id e""" " ••,,;~, """"'''f'''''''''~- '1", 1" 1-"',,1, ,1 ,'",i'.l l.•,'

••prubucu:'n .J..cl~"'w;und", culJ-clo'.",btc:: ;, l~. ",.>U","'."",cotc .:.,," "rl"j,d"l-i-t d-c'l ,,,.,, i~,,'!

tC"H_-IId" COl <;,"""1••.qu", re-:'<Illt", in""""'tc""t.l.,' ,~ ••c- ••,1 C""" •."i~l;, ''''''F,'' '1"" •. ~,,,.,.,,

<.""";",'1,,,_1., o~til:;~t<)ri..,-d ••d __,k- "p.-nhaT el inl<>.' •••,_••.•• -••,1 :- "'''<t.,,~ 1,' ••.•,,'.1,,'" ,.1.,,1

~tenlrn del "1,-"",,_,,,de 10 di"" ",.I •.,,,d.;1ti,"

p".,""W,I, ~.

.Décimo Noveno. En cuanto al tercer punto controvertido, se lee que con baseen la Cláusula Cuarta del contrato y el numeral 2.10 del Capitulo 11 de laSección Específica de las Bases Integradas, la árbitro concluyó que SUNATdebia pagar a EL CONTRATISTA el ochenta por ciento restante del monto delcontrato, que equivale a la suma de ciento cincuenta y seis mil soles (S/.

156,000.00), una vez que se emifa la conformidad de la prestación, en tantoque en relación a la devolución del importe de siete mil ochocientos soles (si.7,800.00) correspondiente a la retención por Garantia de Fiel Cumplimiento seinvocó lo pactado por las partes en la Cláusula Novena del contrato y loprevisto en los articulas 155, segundo párrato, y 177 del RLCE, mientras querespecto de la devolución de la carta fianza por veintidós mil quinientos solesse volvió a citar la Novena Cláusula del contrato además del artículo 160 delRLCE.

Vigésimo. Lo anterior sirve de sustento para descartar totalmente la causal

basada en la alegada ausencia de sustento jurídico de la decisión del laudo oque para resolver únicamente se haya invocado lo establecido en el articulo181 del RLCE, siendo oportuno enfatizar que por mandato del numeral 62.2 delDecreto Legislativo 1071 este Colegiado Superior se encuentra prohibido, bajoresponsabilidad, de pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el

contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretacionesexpuestas en el laudo, por lo que al margen de la razonabilidad de lasdecisiones cuestionadas, se ha constatado que si se cumplió con exponer ysustentar el correspondiente fundamento jurídico.

Vigésimo Primero. Finalmente, también se ha cuestionado que la motivacióndel laudo incurre en incongruencia argumentativa. En relación a este punto, seacusa que al analizar y decidir en relación al segundo punto controvertido(específicamente los numerales 9, 10 Y 11 que aparecen en la página 122) seha expuesto una fundamentación que resulta contradictoria con lo desarrolladoposteriormente al sustentar lo decidido en relación al quinto punto

controvertido (específicamente el numeral 13 que aparece en la página t28).

Vigésimo Segundo. El cuestionamiento radica en acusar que luego de habersostenido que ni el contrato, ni la LeE ni el RLCE han previsto una aprobación

automática por parte de LA ENTIDAD en caso no se emita pronunciamientodentro del plazo de diez días establecido en los términos de referencia, pues elsilencio de LA ENTIDAD no puede considerarse como una aprobaciónautomática, resultando exigible que exista pronunciamiento expreso dentro del

plazo establecido en el articulo 181 del RLCE (análisis sobre el segundo puntocontrovertido), empero, al analizar el quinto punto controvertido se ordena a LA

r,#",,:").ld'

ENTI DAD que emita la aprobación del segundo entregable y la consecuenteconformidad de servicio, pues resulta inconsistente que EL CONTRATISTAtenga que esperar en forma definitiva en el tiempo el pronunciamiento de LAENTIDAD. Los fundamentos que según SUNAT contienen la contradicción queacusa, se resumen en los cuadros siguientes:

Al analizar el segundo punto controvertido, consistente en determinar sicorresponde o no, declarar consentida la aprobación del informe f¡nal(culminación del servicio de consultoria), se expuso:

., <:~'''''. ni~~__~.?~'.,n";.~~.•..•••-,,,.-,,..... ., ,-1C,••" ••~,•••-;•••,••._••• 1." I~_"••• d:. ,.. l'(<:e1 .•"......... "_, ",,-, ," ""~'.'.:-.::~~.~_1~'!...1,,~!.!'~1'"1"~.,L;d••..~,....,,,o".," "~'o ••. - ,-,'",. P" ".,,,. ,..•.,.,.,_.. 1.'",<Id I" ••.••..~., d.,. 1" ~l •••: .~ ••,.••hl,'"I<I" "" 1"-,, , '" h".,", •.,. , ,:.-" .,..-j ,_... '0"'_

.,,, ."",_,,., "",.,,,bl< ";,1, .••• ,,1 ••. , •• ", •• ,,, I .k' " ,-, I ". ,- " ..

10. '.:,,".., •••••,"-,,..,., ••..•"~. 1" ,"_.~"""'" .Ie "._ ,',,, '.'.",,¡,'. ,'~' L, , ,,", "

,..H " ,-

. ,

.,....1 • ".,u

•..• ';•••.•~,~.I~. ,_"',J>...,.~,.•~;~..'~-='.::.:~'.'.!.:O:";;"~_'.:_ ~'.~:':'..' ,!...I~"-~.~~. :;!..!'""'II"~~~~•••I",,,Z~:E!:.':"_"£:,~!..~,,',,<I,!'01 J""~'",,', ... 1,,,11.',,.1 ,,,,1,,,,. '" ,~ .,;;: ;.,;•••,. ••••,"'hll;d ••"I~. d •• ..,.•••,I••rn.".'OLj ..;".; ," l••..•••' •••• '!' •.'''' .• '",- •• ,'" .,1•.

1::;;- .--;-;-~:~-' ••, .'=:'~j,c"';'-d;:;:,j.-~'.",;-:.-':',:ll'< ,: """'" h •._•. "

fj', ••",,,l'-'n •..•...•I" ••"I ••••'.•••lv •• .Id <; ••••• -1(•••••••" ,_,,'''01'1' ", .. "',., .....'., ••••1 ••••, ;O'>dk •• '1"" ••(••_.,~.!~«~.. '?,,'d ••. (oh, _1"., ¿-.. • ,. , .' •• ' o •• ,-,.. ., •••. "., •• '

I

\,

"po,.'baJu / ••..,•. d<..",••..U7.•••.•.. b,. .••• I•.• .-.-.cI",'" •..•••.. ,,..,''", ..••. ,,._-_.~ ----- -- - .. - "--.-' .- ,,- .~,,,,,,~,'h,.J_.,J '''~''''':~ .'J ••• .:.. d., • ""!,r ••, ••, •• 1.«, ., •••. '-' ,.l •• ~".

"'''''1,11•.•..•.•..,~"•..c'w ••..••..1,"""''' ".'~ .",la""" ,'" ,.,.- r .u, ... ¡,.,.1•• ,. "."./,.,." •., •••• "''' ••'

.... ,'.'. ....

l'.' ,"e •• ,.'~ •.•••• d .••..•''''' ••.••• .,.-''''' .,,~, •••.•" 1 ",.h;" •• ..•." .••,.••l,.~ ,..' ,..'.,~~., , .," ' 1 ••••• '

enprestacióndel plazo

quinto

por

elevaluaraltanto,Enobjeto del contrato ycontractual, se expuso:

punto controvertido, consistentedeterminar si corresponde o no, declarar por culminada la

consiguiente cumplida dentro

h-a~'Cfh~ po. "'110'." ••.,.1 di"pue,.~o •.•• 1" ..•',"'"',''' ,.. .1", n.j<:,~'''',., ,." el , .• ,," ",. ~

1•• pro",;a nOITl1<' d.e c ••.,u ...•uu..iunc"" io.' '1'''- 1",,"" 1" 1,,1., h,d (,,~ ...-','I'c-'", .,,' , ." ',.'.

p.n,;;,.,.din'ieOI<:> <4•••• hu •••d" d<:cl",,,au " ••]o>,.".,.1 1',~ ..~'n••' l." l.~. 1"" lo, '1",.

tlnftlid",d <J~'re"."I ••••" "''' f'>rn,,' " •..finit •.••..•"" co"t •..•~"•.r ..•'. ""••. ,.',.id.L' "l ,., •.• "", .

'pn'.I'acic'\n d",1 ,,"c,L:,und_' """<'~,.,,hl.,. , ]"lcni"'II.l(, .,..,clOel'l" '1"<' ,.,,,",,.11 •• 'n ••.••"l",'_bl

." ",' .....,,,,'.-.']".'1."

" .".1,

.,...",.~ 1'("-"' ....."".,

l' ,d" l." Il .•

.,••-,'.,,,,';.1 Id ..t~'l.•. '''-''''.-.'cn'"..'," rc,,"'p" ",,1<'C. ",'nU ,,,,ea.I'•.•.•"t ••

en 1011111> ;"definid •• ,~" el

..-x ''''. h. 1,. e>hlil.!."I ••ricod"',i <1,". '.p•.-.h.,r <:' 1 , '">,< ']' "_,,, r, '¥11 c- ,"." l',.ot

d<e>nl rü <.1",,11'1,",,".0 de 10 dht • ..,.••I•••• lh.ri ••

',-,'" '"tlt ,,1:,

---,

, ~.....•"'b"'"' ..••'171

••. "',,, .. ,, •••.• 1 •

¡,•• ,l., ••• "

•h"" •• , .1,1 1,1•••."" '_"'0'1;.-1",",.", ••~.I(,de'

E,,'¡dad

la P"CSl"L.,io•• ohjct.o

c',H1.b-cc.,e"',,"IT>Cnlc-. 1",

Vigésimo Tercero. No escapa al conocimiento de este Colegiado Superior queal analizar el segundo punto controvertido se declaró improcedente el pedidode declarar consentida la aprobación del informe final (culminación del serviciode consultoría), empero, resulta exigible que el laudo, como resolución quecontiene la decisión en relación a todos los puntos controvertidos, sea undocumento coherente en todos sus extremos, ya sea en cuanto accede odesestima las pretensiones de las partes.

Vigésimo Cuarto. Aclarado ello, se aprecia que no existe incongruenciacuando al analizar el segundo punto controvertido se haya sostenido que" .. ,ni

los términos de referencia, lIi el C0111rato, l1i en la Ley de C(llIfra/(/('i(lIl('S del C\'fadl/ ,1"

S/I Reglamento, se /1(1 previsto /111(1aprobacitín lIlIIomútiea pnr lIarte de la l:'l/Iidat!. ('1/

caso no se emita pronunciamiento den/ro del pla::o de lO eliw' estuh/ecido ell 1m

términos de referencia, por lo que el silencio de la Enlit/ud 110puede ('()midt'rol',I('

como l/na aprobación automá/ica, debiendo exÍ,I'¡ir IIn pnmllllciamiewo exp/'e,\O ¡J0l'

parle de la Entidad"," O que" . .Ia ne}.!ali1'(/ de los jilllcilJlwI'io,\' ele la EI/tidad d£,

emilir la cOI¡/in-miJad de la Iwes/aci!ín mJl.Hituye. /111 illclfl11plilllh'nto de Sl/\

obligaciones contrac/l/ales, correspol/(/iellt/o ,,1 Tilulol' de la l:'lItidml ordella/' 111

de/erminación de re,\j)()nsabilidades ... lo l'l/al 110 quiere decir que UJII//el'e 111/0

aprobacián automática por silencio adminis/rcu;ro a .ti/mI' del ('lIl1tnni,l'/a. ya lllle ItI

norma no lo prevé ... " y haber hecho suya " .. ./£1 illt<'1jwelllci(ín I"l!albul" por la

Dirección Admillistratim del o.\'(,E, en la ()piniún yo ()YO-JIlI-l,IJ7X ell el C1wl se

indica que 'la c01?/hrmidad de los bienes o servicios no puede en/ellderse al'ruhada IJOI'

defecto, debiendo exis/ir wll'l"OfIIl11ciulJ/;('Il/opOI' por/e de la DI!;l/ad ... '"mientras queal analizar el quinto punto controvertido se indica que " .. (,()II 1(/ ./il/uliduc! d(,resolver en forma de/initinl las ('lJIl1mvel'siw .\'olllefidos ,,1 1)J'esell/e urhi/rt!ie .'

habiéndose verificado el ClIIlllJlimiel1/o de las (iMitaciones ('OII/I'(Jdllales po" {Jarfe del

Conlra/ista, corresponde que la En/idad emita ItI oprobacirÍll del segulldo entregah!" y

la COl1seeuente c01rfórmidad del serl'Ício, te/liendo en cuenta (/IIt' rt'.\"IIha il/l'l/sh'lIih/e

que el COnlratista lenxa qu£' esperar en .Iárm,l indelillúl,/ en ('1 lit'lIIllo el

pronunciamiento de la En/idad. ('uando exÍ,\'/ía la obligatoriedad de apmhar el inliJl'/lIe

./fllal y %rgar la c01¡fhrmidad denrm dell'la:o de 10 dias ("U/endario .. ", (subrayadoagregado).

Vigésimo Quinto. No existe incongruencia porque la cuestionada decisión deordenar se emita la conformidad se basa en el hecho que la árbitra afirmahaber "... verijicado el cumplimiel/lo de las oh!igacionn coII/J"uC1l1alo l)()r/J(lI'le del

Con/raIiSIa.,. ", siendo esto último el elemento diferenciador de uno y otrorazonamiento, apreciándose que no se ordena la aprobación automática con la

consecuente emisión de conformidad, sino que esto últimoes consecuencia dela constatación realizada en cuanto al cumplimiento de las obligacionescontractuales de EL CONTRATISTA. En relación a ello, nuevamente debemosreiterar que por mandato del numeral 62.2 del Decreto Legislativo 1071 esteColegiado Superior se encuentra prohibido, bajo responsabilidad, depronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de ladecisióno calificar los criterios,motivacioneso interpretacionesexpuestas en ellaudo, por lo que al margen de la razonabilidad de las decisiones cuestionadas,se ha constatado que no existe la contradicciónalegada.

Vigésimo Sexto, En conclusión, SUNAT no ha acreditado la vulneración de lagarantía de motivación de resoluciones ni la infracción de la regla arbitral queestablece la debida motivación del laudo. En efecto, no se advierte infracciónalguna a la garantía reconocida en el artículo 139 inciso 5 de la ConstituciónPolítica del Perú, por lo que el recursode anulación debe ser desestimado todavez que bajo el ropaje de la causal prevista en el literal b del inciso 1 delartículo 63 del Decreto Legislativo 1071, en realidad se cuestiona larazonabilidad de los argumentos que sirven de sustento al laudo, lo que noresulta atendible en observancia del anteriormente citado artículo 62 inciso 2del Decreto Legislativo 1071, por pretender la calificación de los criteriOS,motivacioneso interpretacionesdesarrolladas en él.

Vigésimo Séptimo. Toda vez que LA ENTIDAD forma parte del Estado,corresponde exonerarla del reembolsode costas y costos.

DECtSIÓN:Por las razones antes expuestas, se resuelve: Declarar IMPROCEDENTE elrecurso de anulación de laudo presentado por la Procuraduría Pública de laSuperintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria encuanto se sustenta en las razones que se detallan en el Octavo Fundamento dela presente sentencia e INFUNDADO el mismo recurso de anulación en lodemás que contiene, en consecuencia, se declara VÁLIDO laudo arbitral defecha veintidós de agosto de dos mil dieciocho. Sin costas ni costos. En losseguidos por Superintendencia Nacional de Aduanas y de AdministraciónTributaria con Toralva & Asociados Sociedad Civil sobre recurso de anulaciónde laudo. Notifiquese.-SS,

MARTEL CHANG

ESCUDERO LÓPEZ

PRADO CASTAÑEDA