Nuestra sociedad actual, aunquepresenta una modesta prácticareligiosa real, permanecefuertemente influida por unapoderosa cosmovisión cristiana que,lo queramos o no, mediatiza nuestraforma de pensar y, desde loscentros de influencia controlados porla Iglesia, pretende imponernos acreyentes y no creyentes unadeterminada forma de sentir y devivir.

Por esta razón, dado que la Iglesiacatólica y sus dogmas son algo que

nos afecta y concierne a todos sinexcepción, resulta obligada ynecesaria toda reflexión que amplíenuestros conocimientos sobre unainstitución y unas creencias que hanmodelado los últimos dos mil añosde historia humana.

Todo el mundo, ya sean creyentes oateos, cree saber qué se dice en laBiblia, aunque lo cierto es queprácticamente nadie la ha leídodirectamente. La mayoría conoce loprincipal de la historia de Jesús,pero ¿cuántos han leído por símismos al menos uno de losevangelios? Lo que suponemos que

está escrito en la Biblia loconocemos porque la Iglesia nos loha repetido de una formadeterminada durante siglos, pero larealidad de la figura de Jesús y sumensaje es prácticamente opuesta ala dada por el catecismo católico.

El autor de Mentiras fundamentalesde la Iglesia católica se ha limitado aanalizar con rigor los textos bíblicospara extraer de ellos susconclusiones implícitas y explícitasmás importantes, evidenciando asíunos hechos fundamentales que, apesar de que siempre estuvieronallí, nos han sido celosamente

ocultados a todos. Porsorprendentes que puedan parecerlas afirmaciones que se hacen eneste libro, bastará que cualquierlector las contraste con una Bibliapara darse cuenta de su veracidad.

En la Biblia, entre otras muchascosas, se muestra, de modo claro eirrefutable, que:

· Dios no cree en la supervivenciapos-tmortem de los humanos, nitampoco en el infierno.

· Moisés no fue el fundador delmonoteísmo, ya que él y su pueblofueron monólatras.

· Los Diez mandamientos originalesno son los mismos que afirma laIglesia.

· El culto a las imágenes estáabsolutamente prohibido y se lascalifica de «espantajos de melonar».

· Los apóstoles no creyeron en la«Inmaculada Concepción» de María(un dogma que no fue impuestohasta 1854), ni en la personalidaddivina de Jesús (decretada en elaño 325).

· María, tras alumbrar a Jesús,ofreció un sacrificio expiatorioporque era impura según la Ley de

Dios.

· María, la madre de Jesús, tuvocomo mínimo siete hijos.

· Jesús fue un judío, fiel cumplidorde la Ley hebrea, que jamásinstituyó —ni quiso hacerlo—ninguna nueva religión ni Iglesia.Jesús nunca fue cristiano ni, menosaún, católico.

· Jesús predicó que el «fin de lostiempos» era inminente, pero seequivocó.

· Jesús prohibió explícitamente elsacerdocio profesional.

· Jesús elevó a la mujer al rango deigualdad con el hombre y la hizoprotagonista de algunos de lospasajes más fundamentales de suvida.

· Jesús no habló jamás de ladoctrina de la «Santísima Trinidad».

· Jesús fue ejecutado cuando teníaentre 41 y 45 años, no a los 33 deque habla la tradición.

· Jesús no pasó tres días y tresnoches en su sepulcro, sino ¡un díay medio!, incumpliendo así suprofecía más famosa.

· Los apóstoles no creyeron en la

resurrección de Jesús (y sus relatosson muy incoherentes entre sí).

· Jesús mismo negó toda posibilidadde que pudiera volver al mundo trassu muerte (siendo imposible, portanto, su presencia «real yverdadera» en el «sacrificio de lamisa»).

· La figura del Papa es contraria a loque predicó Jesús y Pedro jamásfue obispo de Roma.

· San Pablo afirmó que «Dios nohabita en templos hechos por lamano del hombre».

· Los sacerdotes deben ser

«maridos de una sola mujer».

Mediante el análisis histórico ycientífico de los textos bíblicos semuestra, por ejemplo, que:

· Moisés no es el autor de ningunode los cinco libros básicos de laBiblia.

· Los libros de los profetas fueronredactados por otros y las«profecías» o no eran tales o fueronincluidas una vez sucedidos loshechos anunciados.

· La imagen del Dios judeocristianoactual fue creada por Esdras.

· Tres de los cuatro Evangelios noson obra de apóstoles sino deautores que jamás conocieron aJesús.

· Los Evangelios, escritos en fechasy regiones distintas, se contradicenen casi todo lo fundamental.

· La mitad de las influyentesEpístolas de San Pablo no fueronescritas por él.

· Los aspectos míticos de la figuradel Jesús‑Cristo, así como loshechos prodigiosos de sunacimiento, fueron adoptadostardíamente y copiados de la

leyenda de dioses «hijo» paganosanteriores a Jesús.

· El contenido y fecha decelebración de fiestas como laPascua de resurrección, Navidad oReyes es una evidente apropiaciónde celebraciones paganasanteriores que tenían el mismosignificado.

Pepe Rodríguez

Mentirasfundamentales dela Iglesia católica

ePub r1.0

Rusli 12.01.14

Pepe Rodríguez, 1997

Editor digital: RusliePub base r1.0

INTROITO:«La verdad os hará

libres» (Jn 8,32),la mentira, creyentes

Es probable que el título de estelibro, Mentiras fundamentales de laIglesia católica, pueda parecerleinadecuado o exagerado a algún lector,pero si nos remitimos a la definición dela propia Iglesia católica cuando afirmaque «la mentira es la ofensa más directacontra la verdad; mentir es hablar u

obrar contra la verdad para inducir aerror al que tiene el derecho deconocerla. Lesionando la relación delhombre con la verdad y con el prójimo,la mentira ofende el vínculo fundamentaldel hombre y de su palabra con elSeñor»,[1] veremos cuan ajustado estáeste título a los sorprendentes datos queiremos descubriendo a lo largo de estetrabajo.

La Iglesia católica es una instituciónque conserva una notable influencia ennuestra sociedad —a pesar de que lamayoría de sus templos suelen estar muyvacíos y de que casi nadie, ni aun susfieles, sigue las directrices oficiales en

materia de moral— y sus actuacionesrepercuten, tanto entre los creyentescatólicos, o de cualquier otra religión,como entre los ciudadanosmanifiestamente ateos. Por esta razón,no sólo es lícito reflexionar sobre todocuanto atañe a la Iglesia católica sinoque, más aún, resulta obligado el tenerque hacerlo. Tal como expresó el granteólogo católico Schillebeeckx: «Sedebe tener el coraje de criticar porquela Iglesia tiene siempre necesidad depurificación y de reformas».

Lo que es, dice o hace la Iglesiacatólica, por tanto, nos incumbe enalguna medida a todos, ya que resulta

imposible sustraerse a su influjo culturaltras casi dos milenios de predominioabsoluto de su espíritu y sus dogmas enel proceso de conformación de mentes,costumbres, valores morales y hastalegislaciones.

Si nos paramos a pensar, nosdaremos cuenta de que no sólo tenemosuna estructura mental católica para sercreyentes sino que también la tenemospara ser ateos; para negar a Dios y lareligión sólo podemos hacerlo desdeaquella plataforma que nos lo hizoconocer; por eso un ateo de nuestroentorno cultural es, básicamente, un ateocatólico. Nuestro vocabulario cotidiano,

así como nuestro refranero, supuracatolicismo por todas partes. La formade juzgar lo correcto y lo incorrectoparte inevitablemente de postuladoscatólicos. Los mecanismos básicos denuestra culpabilidad existencial son undramático fruto de la formación católica(heredera, en este aspecto, de ladinámica psicológica judeo-cristiana).

Nuestras vidas tanto en el caso delmás pío de los ciudadanos como en eldel más ateo de los convecinos, estándominadas por el catolicismo: elnombre que llevamos es, en la mayoríade las personas, el de un santo católico,el de una advocación de la Virgen o el

del mismo Jesús; nuestra vida estárepleta de actos sociales que no son másque formas sacramentales católicas —bautismos, primeras comuniones, bodas,funerales, etc.—, a las que asistimos connormalidad aunque no seamos creyentes;las fiestas patronales de nuestrospueblos se celebran en honor de un santocatólico o de la Virgen; nuestros puentesy descansos vacacionales preferidos —Navidad, Reyes, Semana Santa, SanJosé, San Juan, el Pilar, la Inmaculada…— son conmemoraciones católicas;decenas de hospitales, instituciones ocalles llevan nombres católicos; granparte del arte arquitectónico, pictórico y

escultórico de nuestro patrimoniocultural es católico; un elevadísimoporcentaje de centros educacionales,escolares y asistenciales —y susprofesionales— son católicos; el pesocatólico en los medios de comunicaciónes cada vez más notable (y encubierto);nuestro Gobierno financia con una partede nuestros impuestos a la Iglesiacatólica…

Lo queramos o no, estamosobligados a vivir dentro del catolicismo,y ello no es ni bueno ni malo,simplemente es. Está justificado, portanto, que nos ocupemos en reflexionarsobre algo que tiene tanto peso en

nuestras vidas. Pero ¿qué sabemos enrealidad de la Iglesia católica y de susdogmas religiosos? Parece que mucho otodo, puesto que abrigamos la sensaciónde tener una gran familiaridad con elcatolicismo. Tanto es así que conocemosperfectamente, lo creamos o no, queMaría fue considerada Virgen desdesiempre, que Jesús fue hijo único y quemurió y resucitó a los tres días, que fueconocido como consubstancial con Diosdesde su mismo nacimiento, que él fundóel cristianismo y la Iglesia católica einstituyó el sacerdocio, la misa y laeucaristía, que estableció que el Papafuese el sucesor directo de Pedro…

estamos seguros de que todo eso es asíporque siempre nos lo han contado deesta forma, pero, sin embargo, cuandoleemos directa y críticamente el NuevoTestamento vemos, sin lugar a dudas,que ninguna de estas afirmaciones escierta.

La primera vez que leí la Biblia, enseptiembre de 1974, quedé muysorprendido por las terriblescontradicciones que la caracterizan,pero también por descubrir que el Jesúsde los Evangelios no tenía apenas nadaque ver con el que proclama la Iglesiacatólica. Veintidós años más tarde, en1996, tras vanas lecturas críticas de las

Escrituras y apoyado en el bagajeintelectual que da el haber estudiadodecenas de trabajos de expertos enhistoria antigua, religiones comparadas,mitología, antropología religiosa,exégesis bíblica, teología, arte, etc., minivel de sorpresa no sólo no hadisminuido sino que se ha acrecentadoen progresión geométrica. Cuantos másconocimientos he ido adquiriendo parapoder analizar las Escrituras desdeparámetros objetivos, más interesantesme han parecido (como documentos deun complejo y fundamental procesohistórico) pero, también, más patéticame ha resultado la tremenda

manipulación de las Escrituras y delmensaje de Jesús, realizada, conabsoluta impunidad durante siglos, porla Iglesia católica.

En este libro no se pretendedescubrir nada nuevo, puesto que, desdefinales del siglo XVIII hasta hoy, decenasde investigadores, todos ellosinfinitamente más cualificados que esteautor, han publicado trabajos científicosque han dinamitado sin compasión losdocumentos básicos del cristianismo.Los especialistas en exégesis bíblica yen lenguas antiguas han demostradofuera de toda duda las manipulaciones yañadidos posteriores que trufan el

Antiguo Testamento, el contextohistórico y la autoría reciente (s. VII a.C.) del Pentateuco —falsamenteatribuido a Moisés (s. XIII a. C.)—, lainconsistencia de las «profecías», laverdadera autoría de los Evangelios y lapresencia de múltiples interpolacionesdoctrinales en ellos, la cualidad depseudoepigráficos de textos que seatribuyen falsamente a Pablo y otros enel Nuevo Testamento, etc. Y loshistoriadores han puesto en evidenciaque buena parte de la historiografíacatólica es, simple y llanamente,mentira. De todas formas, dado que lostrabajos citados no son del conocimiento

del gran público, este texto contribuirá adivulgar parte de lo que la cienciaacadémica ya sabe desde hace años.

El breve análisis acerca de la Iglesiacatólica y algunos de sus dogmas, que serecoge en este trabajo, no fue pensado,en principio, para convertirse en unlibro. En su origen no fue más que unproceso de reflexión, absolutamenteprivado, a través del cual este autorquiso profundizar en algunos aspectosdoctrinales fundamentales de la Iglesiacatólica mediante su confrontación conlas propias Escrituras en las que decíanbasarse.

Desde esta perspectiva, el texto no

pretende ser ni una obra acabada nidefinitiva de nada, aunque sí es el frutodel trabajo de muchos meses deinvestigación, de cientos de horas anteel ordenador, rodeado de montañas delibros, intentando asegurar cada palabraescrita en las bases más sólidas ycreíbles que he podido encontrar.

No es tampoco un libro que pretendaconvencer a nadie de nada, creo que ellector tiene el derecho y la obligaciónde cuestionar todo aquello que lee; poreso se facilita una abundantebibliografía y se indican, en notas a piede página, las referencias documentalesque cualquiera puede analizar por sí

mismo para extraer sus propiasconclusiones.

En cualquier caso, la fuenteprincipal a la que hemos recurrido parafundamentar lo que afirmamos es laBiblia; y para evitar que se nos acuse debasarnos en versículos arreglados,hemos usado una Biblia católica,concretamente la versión de Nácar-Colunga, que es la más recomendadaentre los católicos españoles y, también,la que contiene más manipulacionessobre los textos originales con laintención de favorecer la doctrinacatólica; pero aún así, la lectura críticade la Biblia de Nácar-Colunga sigue

siendo demoledora para la Iglesiacatólica y sus dogmas. De todas formas,aconsejamos sinceramente que todolector de este trabajo, sea católico o no,tenga una Biblia a mano para consultarlasiempre que precise guiarse por supropio criterio.[2]

Uno no puede dejar de sorprendersecuando se hace consciente de que loscatólicos, así como una buena parte desus sacerdotes, no conocen la Biblia. Adiferencia del resto de religionescristianas, la Iglesia católica no sólo nopatrocina la lectura directa de lasEscrituras sino que la dificulta. Simiramos hacia atrás en la historia,

veremos que la Iglesia sólo hace dossiglos que levantó su prohibición,impuesta bajo pena de prisión perpetua,de traducir la Biblia a cualquier lenguavulgar. Hasta la traducción al alemánhecha por Lutero en el siglo XVI,desafiando a la Iglesia, sólo lospoquísimos que sabían griego y latínpodían acceder directamente a los textosbíblicos. La Iglesia católica española noordenó una traducción castellana de laBiblia hasta la última década del sigloXVIII. Pero hoy, como en los últimos dosmil años, la práctica totalidad de lamasa de creyentes católicos aún no haleído directamente las Escrituras.

A pesar de que, actualmente, laBiblia está al alcance de cualquiera, laIglesia católica sigue formando a su greymediante el Catecismo y lo que llamaHistoria Sagrada, que son textos tanmaquillados que apenas tienen nada quever con la realidad que pretendenresumir. Se intenta evitar la lecturadirecta de la Biblia —o, en el mejor delos casos, se tergiversan sus textosañadiéndoles decenas de anotacionespeculiares, como en la Nácar-Colunga— por una razón muy simple: ¡lo que laIglesia católica sostiene, en lofundamental, tiene poco o nada que vercon lo que aparece escrito en la Biblia!

El máximo enemigo de los dogmascatólicos reside en las propiasEscrituras, ya que éstas los refutan asimple vista. Por eso en la Iglesiacatólica se impuso, desde antiguo, que laTradición —eso es aquello que siemprehan creído quienes han dirigido lainstitución— tenga un rango igual (queen la práctica es superior) al de lasEscrituras, que se supone son la palabrade Dios. Con esta argucia, la Iglesiacatólica niega todo aquello que lacontradice desde las Escriturasafirmando que «no es de Tradición».Así, por ejemplo, los Evangeliosdocumentan claramente la existencia de

hermanos carnales de Jesús, hijostambién de María, pero como la Iglesiano tiene la tradición de creer en ellos,transformó el sentido de los textosneotestamentarios en que aparecen ysigue proclamando la virginidadperpetua de la madre y la unicidad delhijo.

De igual modo, por poner otroejemplo, la Iglesia católica sostiene conempecinamiento el significado erróneo,y a menudo lesivo para los derechos delclero y/o los fieles, de versículos maltraducidos —errados ya desde laVulgata de San Jerónimo (siglo IV d. C.)—, aduciendo que su tradición siempre

los ha interpretado de la misma manera(equivocada, obviamente, aunque muyrentable para los intereses de la Iglesia).

Para dar cuerpo a la reflexión y a laestructura demostrativa de este libro noshemos asomado sobre dos plataformascomplementarias: la primera se basa enlos datos históricos y el análisis detextos, realizado por expertos, queindica que el contenido de losdocumentos bíblicos obedece siempre anecesidades político-sociales yreligiosas concretas de la época en queaparecieron; que fueron escritos, entiempos casi siempre identificados, porsujetos con intereses claramente

relacionados con el contenido de sustextos (tratándose a menudo de personasy épocas diferentes de las que son defe); que fueron el resultado de múltiplesreelaboraciones, añadidos, mutilacionesy falsificaciones en el decurso de lossiglos, es decir que, desde nuestro puntode vista, no hay la más mínimaposibilidad de que Dios —cualquierdios que pueda existir— tuviese algoque ver con la redacción de lasEscrituras.

La segunda plataforma, en la quedamos un voluntario salto al vacío de lafe, parte de la aceptación de la hipótesiscreyente de que las Escrituras son «la

palabra inspirada de Dios»; peroanalizando desde dentro de estecontexto, las conclusiones son aún másgraves puesto que si la Biblia es lapalabra divina, tal como afirman loscreyentes, resulta obvio que la Iglesiacatólica, al falsearla y contradecirla,está traicionando directamente tanto lavoluntad del Dios Padre como la delDios Hijo —a quienes dice seguirfielmente—, al tiempo que mantiene unengaño monumental que pervierte ydesvía la fe y las obras de sus fieles.

Valga decir que éste no es ningúnlibro de fe o catecismo —tampoco es unanti-catecismo—, sino un trabajo de

recopilación y análisis de datosobjetivos que sugiere una serie deconclusiones —que son discutibles,como cualquier otro resultado de unproceso de raciocinio—, pero, a medidaque se vaya profundizando en este texto,será el propio lector, ya sea posicionadoen una óptica creyente, agnóstica o atea,quien podrá —y deberá— ir sacandosus propias consecuencias acerca decada uno de los aspectos tratados.

En esta obra no se aspira más que areflexionar críticamente sobre algunoselementos fundamentales de lainstitución social más influyente de lahistoria —y tenemos para ello la misma

legitimidad y derecho, al menos, que elesgrimido por la Iglesia católica paraentrometerse y lanzar censuras sobreámbitos personales y sociales que noson de su incumbencia y que excedencon mucho su función específica de«pastores de almas»—. No es, por tanto,un libro que pretenda atacar a la Iglesiacatólica o a la religión en general,[3]

aunque será inevitable que algunos lointerpreten así; quizá porque suignorancia y fanatismo doctrinal lesimpide darse cuenta de que, en todocaso, son las propias religiones, con sucomportamiento público, quienes vanperdiendo su credibilidad hasta llegar a

cotas más o menos importantes deautodestrucción.

Ningún libro puede dañar a unareligión, aunque sí sea habitual que lasreligiones dañen a los autores de libros.A este respecto son bien conocidos loscasos de la fanática persecuciónreligiosa de autores como SalmanRushdie o Taslima Nasrin por elfundamentalismo islámico chiíta, pero laIglesia católica, actuando de una formamás sutil, no se queda atrás ¡ni muchomenos! en la persecución de losescritores que publican aquello que nole place o pone al descubierto susmiserias. Son muchísimos los casos de

escritores contemporáneos que hansufrido represalias por enfrentarse a laIglesia, pero baste recordar cómo elpapa Wojtyla ha amordazado a losteólogos díscolos mediante laimposición del silencio, la expulsión desus cátedras, la encíclica Veritatissplendor; o los sonados casos de losescritores Roger Peyrefitte y NikosKazantzakis, perseguidos con saña porel poderoso aparato vaticano por poneren evidencia la hipocresía de la Iglesiacatólica.

La experiencia de este autor despuésde publicar La vida sexual del clero, unbest-seller que ha ocupado los primeros

puestos de ventas en España y Portugal,confirma también que la libertad deexpresión no es una virtud con la quecomulga la Iglesia católica. Cuando ellibro aún no se había acabado dedistribuir, desde la jerarquíaeclesiástica se llamó a periodistas detodos los medios de comunicación,«exigiendo», «aconsejando» o«solicitando» —según la mayor o menorfuerza que tuviese el clero en cadamedio y/o en función de la militancia ono en el Opus Dei del periodistaabordado— que se guardara silenciosobre la aparición del libro, unaconsigna que cumplieron fielmente

buena parte de los periódicos yprogramas de radio de gran audiencia,así como, obviamente, todos los mediosconservadores de talante clerical.

Afortunadamente, el boca a boca dela calle pudo compensar en parte elsilencio de muchos medios decomunicación y miles de españolesacudieron a las librerías a reservar suejemplar, esperando pacientemente quelas sucesivas reediciones del librosalieran de la imprenta. Un dato curiosoes que las librerías religiosas, quehabían sido marginadas en la primerafase de distribución del libro, prontocomenzaron a llamar a la editorial

solicitando ejemplares; ¡no en balde lossacerdotes han sido grandes lectores deLa vida sexual del clero! De todosmodos, bastantes librerías fueroncoaccionadas a quitar el libro de susaparadores y, en la España profunda,algunas otras recibieron amenazas deagresión por parte de vándalosclericales. Vaya desde aquí mi profundoagradecimiento a todos, lectores ylibreros.

Dado que la investigación de eselibro está sólidamente documentada yviene apadrinada por un prólogomultidisciplinar firmado por cuatroprestigiosas figuras,[4] la ofensiva

clerical tomó forma mafiosa, atacandosin dar la cara jamás, intentando —y enalgún caso logrando— perjudicar misactividades profesionales ajenas a lafaceta de escritor, coaccionando asacerdotes que habían colaborado en ellibro, rescindiendo el contrato deprofesor de un brillante teólogo católicoy sacerdote por el mero hecho dehaberme asesorado desde suespecialidad,[5] haciendo publicarsupuestas «críticas,» del libro que noeran sino meros insultos histéricos quepretendían descalificar globalmente eltrabajo sin aportar ni una sola evidenciaen contra,[6] vociferando desde el

púlpito de las iglesias que leer ese libroera pecado mortal, aduciendo que esteautor tenía prohibida su entrada en lasiglesias,[7] vetando al autor en Cualquierprograma de televisión en queparticipase un obispo…

Sin embargo, como muestra de untalante absolutamente contrario al de losprelados españoles, cabe mencionar, porejemplo, el caso de Januario TurgauFerreira, obispo de Lisboa y portavozde la Conferencia Episcopal Portuguesa,que no sólo accedió gustoso al debatecuando se publicó A vida sexual doclero, sino que defendió que el libro nosuponía ninguna ofensa o ataque a la

Iglesia, que al leerlo se tiene «lasensación de abrir los ojos», que lacrítica debía ser siempre aceptada paracambiar lo que está mal y que hay que«repensar el celibato desde el fondo dellibro de Pepe Rodríguez».[8]

Este mismo criterio había sidodefendido anteriormente desde revistasdel clero católico como Tiempo deHablar (62) o Fraternizar (90); laprimera de ellas finalizó su larga yfavorable reseña afirmando: «Se hadicho de este libro que el agnosticismodel autor falsea la realidad. ¿Noocurrirá lo mismo que en la entradatriunfal de Jesús en Jerusalén cuando los

fariseos le pedían a Jesús que mandaracallar al pueblo? Ya conocemos larespuesta de Jesús: “Os digo que siéstos callan gritarán las piedras”. Estelibro es un grito de las piedras ya quelos amigos de Jesús nos estamoscallando» (pp. 38-39).

El largo rosario de hechosvergonzosos y coacciones a la libertadde expresión perpetrados por el poderclerical español ha tenido una de susúltimas apariciones estelares en el cesefulminante, como director de la tertuliaLas cosas como son (RNE), delconocido periodista radiofónico PedroMéyer, acusado de «una falta grave de

respeto a una religión, en este caso lacatólica»[9] por un programa que tratócon rigor algunas cuestiones sobre elPapa, el Opus Dei y el celibatosacerdotal. A la jerarquía católica loque le molesta realmente es que lascosas se digan tal como son. Hoy aúnabundan los obispos que añoran lashogueras de la Santa Inquisición.

Muchos amigos, periodistas,políticos y miembros de otrasprofesiones «generalmente bieninformadas», me han advertido delriesgo que corro publicando este libro.«Ándate con muchísimo cuidado —meaconsejó un querido amigo, conocido

político conservador y católicopracticante—, no olvides que la Iglesiatiene una experiencia de dos mil años enel arte de hacer maldadesimpunemente». Soy muy consciente delelevado precio personal que voy a tenerque pagar, durante el resto de mi vida,por publicar este trabajo y también deque su aparición será ahogadarápidamente por el silencio cómplice dela mayoría de los medios decomunicación, pero cuando uno hapasado toda su vida luchando en favorde la libertad, no se puede ni se debecambiar de rumbo.

Salvo que el peso clerical que tiene

el actual Gobierno conservador españoldecida variar el contenido del artículo20 de nuestra Constitución, seguirépensando que cada ciudadano tiene elderecho «a expresar y difundirlibremente los pensamientos, ideas yopiniones mediante la palabra, el escritoo cualquier otro medio dereproducción». Este derecho no existeen el seno de la Iglesia católica —léasela Veritatis splendor, por ejemplo— ysu influyente autoritarismo pretendeeliminarlo también del resto de lasociedad.

No tengo, ni mucho menos, vocaciónde mártir, pero jamás he actuado con

cobardía. Este libro no es más que lareflexión personal de este autor y, comotal, un ejercicio del legítimo derecho ala opinión y a la crítica que, sin dudaalguna, conlleva también,necesariamente, el derecho ajeno a lacontracrítica —cosa que yo siempre heagradecido y estimulado públicamente—, aunque no a la persecución mafiosa,de la que, por cierto, siempre me hesabido defender atacando con igualintensidad a la de la agresión recibida.Yo no sé poner la otra mejilla, lo siento.

A fin de cuentas, en este libro no hehecho otra cosa que seguir lo que serecomienda en los Hechos de los

Apóstoles: «Y llamándolos, lesintimaron no hablar absolutamente nienseñar en el nombre de Jesús. PeroPedro y Juan respondieron y dijéronles:“Juzgad por vosotros mismos si es justoante Dios que os obedezcamos avosotros más que a Él; porque nosotrosno podemos dejar de decir lo que hemosvisto y oído”. Pero ellos les despidieroncon amenazas» (Act 4,18-21). En estelibro nos hemos limitado a comprobardirectamente qué fue aquello que se dejóescrito en la Biblia, en quécircunstancias se dijo y cómo se hapervertido con el paso de los siglos.Nos limitamos a decir «lo que hemos

visto y oído», como hicieron Pedro yJuan, aunque también como a ellos los«sacerdotes y saduceos» nos amenacen.

El propio Jesús, según Jn 8,32, dijoque «la verdad os hará libres» y laspáginas siguientes son una excursión enbusca de las verdades que hay más alláde los dogmas. Quizá la verdad noexista en ninguna parte, puesto que todoes relativo, pero en el propio procesoracional de buscarla alcanzamos cotasde libertad que nos alejan de laservidumbre a la que la mentira y lahipocresía intentan someternos en suintrínseco esfuerzo por moldearnoscomo creyentes acríticos.

IDEL ANTIGUO AL

NUEVOTESTAMENTO:

LAS BASESHUMANAS DE UNA

IGLESIA QUE SEPRETENDE«DIVINA»

«No son solamente las

Divinas Escrituras las quecontienen este sagrado depósito[de la Revelación]. Se contiene,además, en la tradición vivientede la Iglesia de Cristo, que es lafiel depositaría del divino tesoroy el intérprete autorizado de lossagrados libros. Sólo la Iglesiapuede indicarnos con infaliblecerteza cuáles son los libros que,escritos bajo la inspiración delEspíritu Santo, contienen elsagrado depósito. Cualquier otrocriterio será del todo insuficientey sólo podrá servir paraconfirmar la verdad de la

doctrina de la Iglesia, puessiendo la inspiración un hechosobrenatural, sólo una autoridadde orden sobrenatural e infaliblepodrá suficientementecertificarnos de él».

Sagrada Biblia (versión de Nácar-Colunga, Introducción, 1979)

«La necedad esdinámicamente el contrapeso dela espiritualidad».

HENRI FRÉDERIC AMIEL (filósofo,1821-1881)

«No hay peor tiranía que laque se ejerce a la sombra de lasleyes y bajo el calor de lajusticia».

CHARLES-LOUIS MONTESQUIEU(filósofo, 1689-1755)

«El poder sin límites es unfrenesí que arruina su propiaautoridad».

FRANCOIS FÉNELON (escritor ymoralista, 1651-1715)

1El Antiguo Testamento:

¿palabra de Dios o resultadode la megalomanía genialque permitió sobrevivir al

pueblo hebreo?

La parte de la Biblia que hoyconocemos como Antiguo Testamento esun conjunto de una cuarentena de libros—en el canon católico[10]— quepretende recoger la historia y lascreencias religiosas del pueblo hebreoque, aglutinado bajo la nación de Israel,

apareció en la región de Palestinadurante el siglo XIII a. C. Los análisiscientíficos han demostrado que buenaparte de los libros legislativos,históricos, proféticos o poéticos de laBiblia son el producto de un largoproceso de elaboración durante el cualse fueron actualizando documentosantiguos añadiéndoles datos nuevos einterpretaciones diversas en función deltalante e intereses de los nuevosautores/recopiladores.

De este proceso provienenanacronismos tan sonados como el del

libro de Isaías, profeta del siglo VIII a.C., donde aparece una serie de oráculosfechables sin duda en el siglo VI a. C.(dado que se menciona al rey persaCiro); la imposible relación de Abrahamcon los filisteos (descrita en Gén21,32), cuando ambos estaban separadosaún por muchos siglos de historia; elatribuir a Moisés un texto como elDeuteronomio que no se compuso hastael siglo VII a. C.; el denominar Yahveh—pronunciación del tetragrama YHWH— al dios de Abraham y los patriarcascuando este nombre no será reveladosino mucho más tarde a Moisés (Ex 6),etc.

La Iglesia católica oficial, así comosus traductores de la Biblia, sostiene,sin embargo, que todos los textosincluidos en el canon de las SagradasEscrituras «han sido escritos bajo lainspiración del Espíritu Santo, y son,por tanto, obra divina. Tienen a Dios porautor principal, aunque sean al mismotiempo obra humana, cada uno del autorque, inspirado, lo escribió».[11]

Pero, obviamente, la cuestión de seruna obra de Dios, que todo lo sabeporque todo lo ha creado y de él tododepende, casa muy mal con el cúmulo dedespropósitos que se afirman en laBiblia. Basta recordar la descripción

que Dios hace de su creación del mundo,en el Génesis, para darse cuenta de quela «narración divina» no es más que undeficiente recuento de los mitoscosmogónicos mesopotámicos y que sudescripción de la bóveda celeste, porejemplo, no difiere en nada de la quehacían los antiguos sacerdotes caldeos,o egipcios; ¿cómo puede ser, pues, queDios no fuese capaz ni de describir conacierto aquella parte del universo, elcielo, donde se le supone que moradesde la eternidad?

El clero católico siempre nos hacontado que si Dios hubiese hablado dela realidad tal como era, la gente de

entonces no le habría comprendido, peroa tal sesuda deducción cabe oponer quela evidencia universal muestra quecualquier creyente de cualquier religiónestá dispuesto siempre a creer cualquiercosa que haya sido dicha por su Dios,aunque no la comprenda en absoluto, ¡ytanto más creíble será cuanto másincomprensible parezca! No en vano, yase sabe, los caminos del Señor soninescrutables.

A Dios le hubiese costado muy poco,por ejemplo, hablar de la teoría de larelatividad o de la formación delcosmos a partir del Big bang, quesuscriben descripciones absolutamente

metafísicas para cualquier mortal que nosea físico o astrofísico, pero no lo hizo.Dios pudo haber explicado la formacióndel universo según lo afirma la teoríadel Big bang, por ejemplo, y haberledicho a su amanuense hebreo que elorigen de todo tuvo lugar cuando unaregión que contenía toda la masa deluniverso a una temperatura enormementeelevada se expandió mediante unatremenda explosión y eso hizo disminuirsu temperatura; segundos después latemperatura descendió hasta el punto depermitir la formación de los protones ylos neutrones y, pasados unos pocosminutos, la temperatura siguió bajando

hasta el punto en que pudieroncombinarse los protones y los neutronespara formar los núcleos atómicos; y todoello realizado por voluntad divina, claroestá.

Quiénes creyeron —y siguencreyendo aún— a pies juntillas losrelatos del Génesis, no hubiesen dudadoun segundo en aceptar y reverenciar unarevelación tan estéticamente divina,¡incluso la hubiesen comprendido! Perono, en la Biblia jamás se le dio cabidaal Libro de Einstein o a la Revelaciónde Hopkins o Libro del Big bang, unalástima que, sin duda, le ha costado aDios el tener que perder muchos

millones de creyentes desengañadosdurante el último siglo.

Dios, por poner un par de ejemplosmás, tampoco estuvo demasiadoacertado cuando adjudicó a Moisés lamisma historia mítica que ya se habíaescrito cientos de años antes referida algran gobernante sumerio Sargón deAkkad (c. 2334-2279 a. C.) que, entreotras lindezas, nada más nacer fuedepositado en una canasta de juncos yabandonado a su suerte en las aguas delrío Eufrates hasta que fue rescatado porun aguador que le adoptó y crio. Estetipo de leyenda, conocida bajo elmodelo de «salvados de las aguas», es

universal y, al margen de Sargón yMoisés, figura en el curriculum deKrisna, Rómulo y Remo, Perseo, Ciro,Habis, etc. ¿Sabía Dios que estabaplagiando una historia pagana? Y no estampoco de recibo que una narración tanprototípica de la Biblia como es la del«diluvio universal» fuese también elplagio de otra leyenda sumeria muchomás antigua, la del «Ciclo de Ziusudra».

El profesor Federico Lara, expertoen historia antigua, resume el «Ciclo deZiusudra» de la siguiente forma: «Losdioses deciden destruir a la humanidad acausa de las muchas culpas cometidaspor ésta. Sin embargo, un dios, Enki,

advierte al rey Ziusudra de Shuruppakde lo que se avecinaba, ordenándole laconstrucción de una nave para quepudiera salvarse con su familia junto aanimales y plantas de todas clases. ElDiluvio al fin se produjo y destrozó todotipo de vida, así como los lugares deculto (las ciudades), convirtiendo a lahumanidad en barro. Después de sietedías y siete noches, el Diluvio cesó yZiusudra pudo salir de la barca. Enacción de gracias realizó un sacrificio alos dioses, quienes le hicieron vivirallende los mares, en el Oriente, enDilmun».[12] ¿Es posible que Dios nopreveyese que, en un día lejano, unos

hombres llamados arqueólogos pondríanal descubierto miles de tablillas conescritura cuneiforme que delatarían susdeslices narrativos?

Nuestra cavilación, que aunquerayana en la herejía podríamos alargarcon decenas de ejemplos similares a losrecién citados, queda abortada de cuajo,sin embargo, cuando leemos losargumentos dados al efecto por loscientíficos católicos: «Los librossagrados hablan con frecuencia de lascosas creadas, y en ellas nos muestran lagrandeza del poder, de la soberanía, dela providencia y de la gloria de Dios;pero como la misión de los autores

inspirados no era enseñar las cienciashumanas, que tratan de la íntimanaturaleza de las cosas y de losfenómenos naturales, y acerca de ellasno recibían por lo general revelaciónalguna, nos las describen, o en lenguajemetafórico, o según el corrientementeusado en su época, como sucede todavíaen muchos puntos entre los más sabios.El lenguaje vulgar describe las cosas talcual las perciben los sentidos; y asítambién el escritor sagrado, adviertesanto Tomás, expresa las aparienciassensibles, o aquello que Dios mismo,hablando a los hombres, expresa dehumano modo,[13] para acomodarse a la

humana capacidad (encíclicaProvidentissimus Deus)».

Dado que toda una encíclica papalavala que Dios está por la labor demantener in aeternum la ignoranciahumana y que las Escrituras Sagradas«tienen a Dios por autor principal»,dejaremos reposar, almacenadas en ellimbo de nuestra memoria, tan doctasmanifestaciones y comenzaremos adirigir nuestra mirada hacia los textosdichos sagrados y hacia los hechoshistóricos comprobables para intentarlocalizar, paso a paso, algunas de lasrazones —siempre las hay para todo—por las que la Biblia acabó siendo lo

que hoy es y, en cualquier caso,concluiremos probando que la Iglesiacatólica oficial, pese a defender laautoría divina de los textos bíblicos demodo incuestionable, no sigue buenaparte de los mandatos fundamentales queella misma atribuye a Dios.

Dios entregó su Ley al«pueblo elegido» plagiandolos términos de un tratado

de vasallaje hitita

Con todo, a pesar de sus muy

frecuentes anacronismos y errores, y desus evidentes fabulaciones, la Biblia esun documento interesantísimo para, conel imprescindible contraste de lainvestigación arqueológica, poderanalizar el curso de los acontecimientoshumanos que se dieron durante laantigüedad en una limitada franja delplaneta y centrados en un pueblo, el deIsrael, que fue históricamenteinsignificante —con excepción de labreve época de esplendor impulsada porDavid y Salomón—, viviócontinuamente bajo la amenaza deenemigos externos muy poderosos y decrisis internas debilitadoras, soportando

a menudo la humillación, la rapiña y laesclavitud, y medró a duras penasintentando arrancarle algunos de susfrutos a una tierra seca y de clima tanduro y difícil como imprevisible.

Desde esta humildad histórica einsignificancia humana[14] esperfectamente comprensible que elpueblo de Israel —en virtud de lo quesabemos de la psicología humana y talcomo acredita la historia de muchosotros pueblos en situaciones similares—necesitase desesperadamente atraersepara sí la atención y protección de undios todopoderoso al que estabadispuesto a someterse tal como un hijo

débil o desamparado lo hace ante unpadre fuerte; pero dado que los diosesde sus enemigos no eran menospoderosos, Israel, con el paso deltiempo, se vio forzada a compensar sunimiedad sintiéndose la elegida no yadel dios más poderoso de todos cuantoshabía en su época, sino de un Dios únicoy excluyente que —¿cuál no sería supredisposición favorable hacia losisraelitas?— se avino a sellar un pactode exclusividad con sus protegidos. Taldinámica megalómana, preñada demitomanía, fue la clave que posibilitó lasupervivencia de los israelitas y acabósiendo el eje troncal de la identidad

hebrea y, finalmente, por herenciadirecta, de la cristiana. Por eso,básicamente, en los textos bíblicos seconfunden una con otra la historia real ymítica de Israel y su religión.

La tradición hace comenzar lahistoria hebrea en el momento en que elpatriarca Abraham abandonó Ur(Caldea), hacia el año 1870 a. C. o, másprobable, durante el reinado del reybabilonio Hammurabi (c. 1728-1686 a.C.), para dirigirse con su clan nómadahacia el sur, hasta el borde del desiertode Canaán, asentamiento desde el que,un centenar de años más tarde, forzadospor el hambre, partirán hacia Egipto,

guiados por el patriarca Jacob, dondeserán esclavizados.

Según la leyenda bíblica, tras lahuida de Egipto (probablemente en elsiglo XIII a. C.), mientras el pueblohebreo estaba acampado en plenodesierto del Sinaí, Moisés, su líder yguía, que había subido a lo alto de unamontaña sagrada, afirmó haber oído lavoz de Yahveh[15] diciéndole lassiguientes palabras: «Vosotros habéisvisto lo que yo he hecho a Egipto ycómo os he llevado sobre alas de águilay os he traído a mí. Ahora, si oís mi vozy guardáis mi alianza, vosotros seréis mipropiedad entre todos los pueblos;

porque mía es toda la Tierra, perovosotros seréis para mí un reino desacerdotes y una nación santa. Tales sonlas palabras que has de decir a los hijosde Israel» (Ex 19,4-6); acto seguido,Yahvé le dictó su Ley y pactó una nuevaalianza —renovando la que hizo conAbraham— que garantizaba el futuro deIsrael a cambio de su obediencia almandato divino.

Este supuesto hecho, definitorio paramillones de creyentes actuales, pierdealgo de su lustre y originalidad sitenemos en cuenta que los pactos dealianza entre un sujeto y un dios estándocumentados arqueológicamente desde

épocas anteriores —al menos desde elIII milenio a. C.— en diferentes culturasmesopotámicas y que, tal como podemoscomprobar tras analizar la estructuraliteraria de los pasajes bíblicos querefieren la alianza, resulta que son unaflagrante imitación de los tratados devasallaje hititas y de otros pueblosantiguos, de los que se han conservadohasta hoy diversos ejemplares.

Los tratados hititas de vasallaje, muyanteriores a la época en que fueronredactados los textos hebreos de laalianza,[16] presentan todos ellos unesquema parecido y formalmente rígido:«Se enuncian en primer lugar los títulos

del emperador hitita, luego se hacememoria de la historia de sus relacionescon el vasallo con quien se va a sellar eltratado, se enumeran las condiciones quedebe cumplir el vasallo parapermanecer fiel a la alianza y conservarasí la protección de su soberano, acontinuación se prescribe que el textosea depositado en un templo para recibirlectura en el momento preciso, semencionan entonces los diosesinvocados como testigos, para terminarcon una serie de bendiciones omaldiciones para el vasallo, según queéste respete o viole el tratado.

»Tanto en Éxodo, como en Josué,

24, y en el Deuteronomio encontramosdiversos elementos de este mismoesquema: las obras pasadas de YHWH,sus exigencias, la orden de leer el Librode la Alianza, la invocación de testigos(“el cielo y la tierra”, Dt 4,26) y lasmaldiciones y bendiciones. Dios quedaasí definido frente a Israel como elemperador hitita frente a sus vasallos.No obstante, no es preciso pensar quenecesariamente se trate de una imitaciónde fórmulas específicamente hititas, yaque el tratado de vasallaje del siglo VIIIa. C., que encontramos transcrito en lasinscripciones arameas de Sefiré-Sudjin,presenta también los mismos

elementos».[17]

Resulta cuanto menos sospechosoque Dios todopoderoso no fuera capazde redactar un texto de pacto diferente alos tratados de vasallaje al uso en laépoca, ya fueran éstos hititas o decualquier otra procedencia.

En cualquier caso, tras definir estaalianza, que pasó a ser el núcleo mismode la identidad y seguridad del pueblohebreo, surgió un nuevo problemaconceptual al que hubo que encontraruna solución salomónica: dado que loshombres, por culpa de su voluntadflaqueante, no eran capaces de respetarcontinuamente lo pactado con Yahveh

que, por el contrario, era la perfección yfidelidad absoluta, y que ello debíacomportar la ruptura del «pacto devasallaje» con todas sus maldicionesañadidas, se tuvo que dar un paso haciael vacío teológico y se añadieron aYahveh nociones como las demisericordia y gracia —de las quecarecía el dios de los antepasados deIsrael, el anónimo «dios de Abraham» o«dios del padre»— para asegurarse lakhesed (lealtad) divina a pesar de lasdeslealtades humanas.

Se daba así un paso fundamentalpara consolidar de por vida la identidady la fe de los hebreos, base de la

cohesión colectiva y del aislamientointerétnico que impidió su desaparicióny, al tiempo, se comenzó a diferenciar ydistanciar a este nuevo dios único —elYahveh de Moisés— del «dios deAbraham», que era un modelo de diostotalmente equiparable a los «dioses dela tormenta», dioses-padre o dioses-guíade otros pueblos semíticos ymesopotámicos de los que,evidentemente, fue tomado ese primerdios hebreo cuando Abraham, según latradición, abandonó Ur de Caldea,durante los siglos XVII-XVIII a. C., con suclan nómada para irse hacia Canaán.

Al igual que el dios semítico Baal,

descrito, por ejemplo, en losdocumentos pertenecientes a la culturaurbana de Ras Shamra/Ugarit (c. siglosXIV-XIII a. C.), Yahveh aplaca «el furorde los mares y el estrépito de las olas.(…) Con grandes ríos y abundantesaguas preparas sus trigos…» (Sal 65,8-10), etc., por lo que es evidente que paralos israelitas Yahveh es el verdaderoBaal y, al mismo tiempo, el verdaderodios Él, manifestación del podersupremo que creó el universo y loshombres y asegura el equilibrio de lasfuerzas cósmicas;[18] en este sentido, enSalmos se refiere a menudo a Yahvehcómo el «Altísimo» (’élyon), que es el

mismo nombre divino que figuraasociado al gran dios cananeo Él en untratado arameo de Sefiré-Sudjin, delsiglo VIIII a. C., y en otros documentosmás antiguos.

De hecho, Moisés nunca pudo ser elfundador del monoteísmo judío, talcomo se afirma, porque Moisés, fiel a lareligión semítica de los patriarcas,practicó el henoteísmo, «la monolatría»,es decir, no creía que existiese un solodios sino varios, aunque él se limitó aadorar al que creyó superior de todosellos. Sólo en este sentido puedeninterpretarse frases como la del cantotriunfal de Moisés: «¿Quién como tú, ¡oh

Yavé!, entre los dioses?» (Ex 15,11), ola de Jetró, suegro de Moisés: «Ahorasé bien que Yavé es más grande quetodos los dioses» (Ex 18,11). A másabundamiento, la creencia en otrosdioses se patentiza cuando el propioYahveh ordena: «No tendrás otro Diosque a mí (…) porque yo soy Yavé, tuDios, un Dios celoso» (Ex 20,2-5).

«Israel se vio obligado desde muypronto a afirmar la existencia de unúnico dios —comenta el profesor AndréCaquot[19]—. El principio de la unidaddivina se nos aparece como latraducción ideológica de un sentimientomuy fuerte de la unidad y unicidad de la

nación. Se trata en realidad de unmonoteísmo puramente práctico, de un“henoteísmo” según la terminologíahabitual, puesto que no se ponía encuestión la existencia de otros dioses,como tampoco se ponía en duda laexistencia de otros pueblos, sino que elhonor nacional exigía que YHWH fueraconcebido como el más poderoso de losdioses, aquel delante de quien todos losdemás se inclinan ya o deberíaninclinarse, y como superior a todas lasfuerzas o voluntades desconocidas quegobiernan la naturaleza y el destino delos hombres. Nada, pues, más ajeno queel dualismo al pensamiento israelita:

Yahveh es el principio, tanto del biencomo del mal que cae sobre el mundo yla vida. YHWH, no obstante, estáanimado por su lealtad a la alianza enque se ha comprometido y mantiene suprotección a la nación que él ha elegidoy que lo ha elegido. La cultura israelitaimponía a los individuos estaconcepción nacionalista de ladivinidad».

Además, para mantener el orden enuna sociedad como la israelita de laépoca, conformada, tal como yaseñalamos por ‘ibrí —khapiru o ‘aperu— eso es «miserables, temporeros,esclavos y bandidos», era necesario que

cualquier ley viniese sancionada consello sobrenatural —tal como eracorriente en todas las culturas de esosdías—; de ahí la atribución directa a lavoluntad de Yahveh del decálogoelohísta de Ex 17, que impone unordenamiento moral, o del decálogoyahvista de Ex 34, que reglamenta elcomportamiento ritual. La sumisión que,desde el principio de la historia hebrea,se rindió a la Ley es la fuente de unaveneración que, al confundir lo quefueron reglamentos humanos, elaboradospara posibilitar la convivencia social,con la voluntad de Yahveh, cimentaronlas bases de una fe religiosa que ha

llegado hasta hoy manteniendo elcumplimiento estricto de esosmandamientos como la vía para«resultar agradable a los ojos de Dios».

Dentro de los relatos bíblicos es unaconstante casi enfermiza el intentarmostrar, una vez tras otra, que el pueblode Israel goza del favor exclusivo deDios, de ahí las más que frecuentesreferencias a pactos o alianzas, o elrelato del supuesto trato especialísimoque Dios les dispensa a algunos de losmonarcas israelitas (sólo a lostriunfadores, que aportan esperanza aIsrael, claro está; el Dios de esos díasno deseaba tener hijos fracasados).

De este modo, siguiendo lasfórmulas empleadas por los escribasegipcios y mesopotámicos para referirsea sus reyes, los escritores bíblicostambién presentaron al rey David comoalgo más que un vasallo o un protegidode Yahveh y le hicieron mesías —untítulo ya usado por Saúl— e hijo deDios. Así, en el oráculo de investidurareal se dice: «Voy a promulgar undecreto de Yavé. Él me ha dicho: “Túeres mi Hijo, yo te he engendrado hoy.Pídeme, y haré de las gentes tu heredad,te daré en posesión los confines de latierra. Los regirás con cetro de hierro ylos romperás como vasija de alfarero”»

(Sal 2,7-8). En Sal 89,4 se le ratificócomo elegido de Dios[20] y en Sal 89,28se le hizo primogénito de Yahveh[21] altiempo que, tal como vemos por el textode los versículos que aparecen acontinuación —y por Sal 89,4-5—, seempleó a Dios como excusa paraimponer de golpe el principio de lamonarquía hereditaria (muy ajena a latradición anterior de los hebreos) y segarantizó el régimen teocrático de caraal futuro.

Los autores de los libros delAntiguo Testamento:

tantas manos inspiradascomo intereses políticos

hubo en la historia antiguade Israel

Aunque desde una perspectiva de felos libros del Antiguo Testamento sonatribuidos a Dios, con la ayudacaligráfica de aquellos autores que losfirman, los datos científicos e históricosmodernos nos llevan hacia conclusionesabsolutamente divergentes de las de laIglesia.

El análisis objetivo de los textosbíblicos fue proscrito —o, cuantomenos, gravemente dificultado— por laIglesia católica mientras ésta mantuvo eltremendo poder social que la hacaracterizado durante casi dos milenios.Pero la actitud oficial cambió en buenamedida, al menos en apariencia, amediados de este siglo, cuando el papaPío XII proclamó la encíclica DivinoAfflante Spiritu (1943), en la queanimaba a los expertos a profundizarsobre las circunstancias de losredactores de la Biblia.[22] Una decisióncomo ésta no sólo debió verse influidapor el ya evidente desmoronamiento

progresivo del poder de la Iglesia sino,con más razón, por la imparablecuriosidad científica que se habíadespertado a raíz de los importantísimosdescubrimientos arqueológicosrealizados en el Oriente Próximodurante el siglo XIX.

Cabe recordar que la interpretaciónde la Biblia siempre fue una potestadexclusiva de la jerarquía católica, quepromulgó penas de excomunión y prisiónperpetua para quien la tradujese a unalengua vulgar. Las versiones griega (delos Setenta, traducida del hebreo haciael siglo III a. C.) y latina (Vulgata,traducida por san Jerónimo en el siglo IV

d. C.), únicas aceptadas, aseguraban quela masa de creyentes, desconocedoresdel griego y latín, permaneciesen ajenosal contenido real de los textos bíblicos,[23] pero la situación dio un giro capitalcuando Martín Lutero, en su pugnacontra la autoridad vaticana quedesembocó en la reforma protestante,arriesgó su libertad al traducir al alemánel Nuevo Testamento, en 1522, y luegoel Antiguo Testamento, en 1534. A latraducción de Lutero siguió, en 1611,una versión inglesa (la Autho-Versión o«Biblia del rey Jacobo»).

La primera versión en castellano[24]

llegó de la mano del protestante

Casiodoro de Reina, que publicó unatraducción de la Biblia en Basilea(1567-1569) —conocida como la Bibliadel Oso—; esta edición fue corregidaposteriormente por Cipriano de Valera eimpresa en Amsterdam en 1602. Laedición de Valera, tal como debería serde ley, era una versión textual de laBiblia —eso es sin el añadido decomentarios a pie de página quecambien el sentido de los versículosmás sustanciosos, tal como es propio delas biblias católicas oficiales— y ello,obviamente, no gustaba nada a lajerarquía católica. Así que, tras anularsela legislación eclesiástica que, desde el

siglo XVI, prohibía la lectura de laBiblia en lenguas vulgares, la Iglesiaespañola encargó su propia traducción.

La versión española fue encargadaal padre escolapio Felipe Scio que,partiendo del texto latino de la Vulgata,hizo su trabajo entre 1791-1793 y dio aluz una edición anotada con tantasinterpretaciones sesgadas y, a menudo,ridículas (aún comunes en muchasediciones católicas de la Biblia), que nilos propios redactores bíblicos sehubiesen reconocido en ellas. En todocaso, sirva como indicativo de laspreferencias e intencioneseducativo/manipuladoras de la Iglesia

española el hecho de que, hasta larevolución liberal-burguesa de 1868, laautoridad gubernativa tenía orden deencarcelar a cualquiera que vendiese laBiblia traducida por Reina-Valera.

La forma actual de los libroshistóricos y legislativos de la Bibliatiene poco o nada que ver con losdocumentos originales en que se basarono —aquí sí resulta exacto el término—se inspiraron, ya que son el resultado dela amalgama de diferentes coleccionesdocumentales y tradiciones orales quefueron puestas por escrito —y, amenudo, reescritas, reinterpretadas yampliadas— en épocas distintas y por

personas y/ o escuelas diferentes.Las más antiguas recopilaciones de

tradiciones que aparecen en Génesis,Éxodo, Levítico y Números se remontana algún momento, de fecha imprecisa,dentro de la denominada época de losreyes —probablemente durante elreinado de Salomón (hacia 970-930 a.C.)—, que es cuando se desarrolló lahistoriografía israelita como resultadodel esplendor político de esos días. Enestos libros aparecen claramenteidentificables los textos pertenecientes ados fuentes tradicionales muy distintas,el yahvista y el elohísta, identificadaspúblicamente por primera vez en 1711,

en un libro de Henning Bernhard Witter,que pasó desapercibido; luego fuerondetectadas en 1753 por Jean Astruc,médico de Luis XV, pero su libro fueigualmente silenciado y, por último, en1780, fueron puestas en evidenciadefinitivamente por el erudito alemánJohann Gottfried Eichhorn.

La observación que hicieron esostres analistas fue tan sencilla comodarse cuenta de que en los libros delPentateuco (los cinco primeros de laBiblia, que tienen a Moisés por supuestoautor) había muchas historias que seduplicaban, pero que lo hacían connotables contradicciones al relatar los

mismos hechos, usaban estructuras delenguaje diferentes y, en especial,variaba de uno a otro el nombre dado aDios: uno le identificaba como Yahveh yel otro como El o Elohim, de ahí elnombre que se dio a esas fuentes. Dadoque ambos autores escribieron aldictado de los acontecimientossociopolíticos que les tocó vivir y de lasnecesidades legislativas que sederivaron de esos momentos, el análisisde contenido de sus textos muestraclaramente como el yahvista vivió enJudá mientras que el elohísta lo hizo enIsrael. En algún punto de la historiaambas tradiciones se juntaron y

fundieron en una sola. El proceso queapunta Richard Elliot Friedman, teólogoy profesor de hebreo de la Universidadde California, para explicar talconjunción, es más que razonable:

«En el curso de las investigacionessobre la antigua historia israelita,algunos investigadores han llegado a laconclusión de que, históricamente, sólouna pequeña parte del antiguo puebloisraelita se convirtió realmente enesclavo de Egipto. Quizá sólo fueron loslevitas. Después de todo, esprecisamente entre los levitas dondeencontramos gentes con nombresegipcios. Los nombres levitas de

Moisés, Hofni y Fineas son todosegipcios, no hebreos. Y los levitas noocuparon ningún territorio en el país,como hicieron las otras tribus. Estosinvestigadores sugieren que el grupo queestuvo en Egipto y después en el Sinaíadoraban al dios Yahvé. Después,llegaron a Israel, donde se encontraroncon las tribus israelitas que adoraban aldios Él. En lugar de luchar para decidirqué dios era el verdadero, los dosgrupos aceptaron la creencia de queYahvé y El eran un mismo Dios. Loslevitas se convirtieron en los sacerdotesoficiales de la religión unificada, quizápor la fuerza o bien por medio de la

influencia. O quizá no fue más que unacompensación por el hecho de no poseerningún territorio. En lugar de territoriorecibieron, como sacerdotes, el diez porciento de los animales sacrificados y lasofrendas.

»Esta hipótesis también concuerdacon la idea de que el autor de la fuenteE[elohísta] fue un levita israelita. Suversión sobre la revelación del nombrede Yahvé a Moisés no haría más quereflejar esta historia: el dios al que lastribus adoraban en el país era El.Poseían tradiciones sobre el dios El ysus antepasados Abraham, Isaac yJacob. Entonces llegaron los levitas, con

sus tradiciones sobre Moisés, el éxodode Egipto y el dios Yahvé. Eltratamiento que se da en la fuente E a losnombres divinos explica por qué elnombre de Yahvé no formaba parte delas más antiguas tradiciones de lanación».[25]

En 1798 los investigadores yahabían ampliado la nómina deredactores del Pentateuco de dos acuatro, al observar que dentro de cadafuente también se daban duplicacionesde textos con personalidad propia ydefinida. Así se descubrió a la fuentedenominada sacerdotal, que se ocupa,fundamentalmente, de fijar las

costumbres relativas al culto y los ritos.Estos tres compiladores —yahvista,elohísta y sacerdotal— redactaron loscuatro primeros libros del Pentateuco yuna marta fuente, bautizada como eldeuteronomista, redactó el (quinto.Quedaba así definitivamente demostradoque Moisés no escribió la parte másfundamental de la Biblia.

El Deuteronomio y los seis librosque le siguen en la Biblia, los de losdenominados «Profetas anteriores»(Josué, Jueces, I y II Samuel y I y IIReyes) fueron escritos en Judá,probablemente en Jerusalén, durante elsiglo VII a. C., por la mano de un

recopilador que se basó en tradiciones ydocumentos ya existentes para narrar laperipecia del pueblo de Israel desde sullegada a Palestina hasta la toma deJerusalén por Nabucodonosor hacia elaño 587 (fecha en que dio comienzo laépoca de exilio y cautividad).

Tras las investigaciones científicasmodernas, resulta evidente que elDeuteronomio —que supuestamente fueencontrado por el sacerdote Jilquíasbajo los cimientos del templo deJerusalén en el año 622 a. C.—, asícomo el resto de los escritosdeuteronómicos, fue redactado paraproporcionarle al rey Josías una base de

autoridad («el libro de la Ley» seatribuyó a Moisés/Dios) en la quefundamentar definitivamente su reformareligiosa,[26] que centralizó la religiónalrededor de un solo templo y altar, elde Jerusalén, y dotó de gran poder a lossacerdotes levitas. Nos encontramos,por tanto, ante lo que ya en 1805 fuecalificado de «fraude piadoso» por elinvestigador bíblico alemán De Wette.

De los escritos deuteronómicos serealizaron dos ediciones. La primera,redactada en el tiempo de Josías, es unrelato optimista sobre la historia de losisraelitas y pictórico de esperanza anteel futuro; pero los desastrosos gobiernos

de los sucesores de Josías y ladestrucción de Jerusalén en el año 587a. C. volvieron absurdo e inservible eltexto, así que con fecha posterior —unosveinte años después—, ya desde elexilio de Egipto, se elaboró una segundaedición en la que, básicamente, seañadieron los dos últimos capítulos dellibro segundo de Reyes, actualizando asíel relato inspirado por Yahveh, seintercalaron algunos párrafos para poderconfigurar profecías en un momento enque ya se habían producido los hechos, yse interpolaron textos con tal dereadaptar el hilo conductor de la historiay el destino de Israel a la nueva realidad

que les tocaba sufrir.Fue sin duda de esta forma como se

hizo aparecer en el Deuteronomio laconminación de Yahveh advirtiendo delcastigo a sufrir si se rompía su alianza;estando el redactor deuteronomista yaen Egipto, tiempo después de haberseproducido la diáspora y la cautividad delos israelitas, no podía hacérsele decir aDios otra cosa que no fuese: «Cuandotengáis hijos e hijos de vuestros hijos yya de mucho tiempo habitéis en esatierra, si corrompiéndoos os hacéisídolos de cualquier clase, haciendo mala los ojos de Yavé, vuestro Dios, yprovocando su indignación —yo invoco

hoy como testigos a los cielos y a latierra—, de cierto desapareceréis de latierra de que, pasado el Jordán, vais aposesionaros; no se prolongarán en ellavuestros días; seréis enteramentedestruidos. Yavé os dispersará entre lasgentes, y sólo quedaréis de vosotros uncorto número en medio de las naciones aque Yavé os arrojará. Allí serviréis asus dioses, obra de las manos de loshombres, de madera y de piedra, que niven, ni oyen, ni comen, ni huelen. Allíbuscaréis a Yavé, vuestro Dios, y lehallarás si con todo tu corazón y contoda tu alma le buscas» (Dt 4,2530).

Este texto describe bien la situación

en la que ya se encontraban losisraelitas, e incluso da un atisbo deesperanza de volver a encontrar aYahveh, aspecto fundamental para lograrmantener cohesionada a la naciónderrotada, pero no deja de ser un casoequiparable al de un profeta actual que,por ejemplo, advirtiese del derrumbedel sistema soviético dando comocausas y «señales» aquello que yaconocemos todos por la prensa.

El recopilador y autor de laliteratura deuteronomista pudo ser, contoda probabilidad, el profeta Jeremías,colaborador de la reforma religiosa queel rey Josías emprendió en el año 621 a.

C.,[27] ya que así lo sugiere unamultiplicidad de evidencias. Así, porejemplo, en el libro de Jeremías seencuentran el mismo lenguaje, giros,metáforas y puntos de vista —sobreaspectos troncales— que en los escritosdeuteronómicos, y una tal semejanzasólo puede indicar que el autor de todosesos textos debió ser, necesariamente, elmismo, esto es el firmante de Jeremías.[28] En esta labor no fue ajeno, ni muchomenos, Baruc, el escriba del profeta(Jer 32), cuya mano experta debió deser la encargada de editar y completartodos los textos de que venimoshablando. Ambos, Jeremías y Baruc,

presenciaron los hechos históricos quenarran y estuvieron en Jerusalén y enEgipto cuando se escribió la primera yla segunda ediciones, respectivamente,del Deuteronomio. Citamosanteriormente otra fuente bíblica,conocida como sacerdotal, que, a pesarde haber aportado al Pentateuco untotexto como el redactor yahvista, elelohísta y el deuteronomista juntos, hasido hasta hoy la más difícil de localizary fechar. Muchos autores han fechadoesos textos en la época del SegundoTemplo (al regreso del exilio, despuésdel año 538 a. C.), pero la investigacióndel profesor Friedman[29] ha demostrado

una realidad bien distinta, tal comoresumiremos a continuación.

El análisis de los textos delsacerdotal, perfectamente detectables enGénesis, Éxodo, Levítico y Números,muestra que fueron escritos como unaalternativa critica a los textos yareunidos del yahvista y el elohísta,mientras que el deuteronomista, que fuealgo posterior, como veremos, se mostrófavorable a las dos fuentes primitivas yreacio hacia la redacción sacerdotal.

Entre los aspectos alternativos queel sacerdotal enfrenta a los textos yaexistentes destaca una concepción deDios claramente diferente a la yahvista

y la elohísta. Mientras, para éstos, Dioses «misericordioso y clemente, tardo ala ira, rico en misericordia y fiel, quemantiene su gracia por mil generacionesy perdona la iniquidad, la rebelión y elpecado, pero no los deja impunes, ycastiga la iniquidad de los padres en loshijos hasta la tercera y cuartageneración» (Ex 34,6-7); para elsacerdotal, en cambio, Dios es «justo»,no «misericordioso» o «fiel» —conceptos que no emplea jamás—, porello ha establecido un conjunto de reglasespecíficas mediante las cuales se puedeobtener su perdón, aunque, eso sí, con elconcurso del sacerdote, que es el canal

adecuado para llegar hasta Dios, yhaciendo la correspondiente ofrenda.[30]

El sacerdotal debió ser un sacerdoteaarónida que escribió después del año722 y antes del 609 a. C., concretamentedurante el reinado de Ezequías (c. 715-696 a. C.), monarca que emprendió unareforma religiosa centralizadora y que,entre otras acciones, materializó ladivisión entre sacerdotes y levitas, talcomo se indica en las Crónicas oParalipómenos[31] —un textoclaramente aarónida—, dando así lalegitimidad sacerdotal a los aarónidas yrebajando a los levitas a ser una especiede clero de segunda. Eso explica la

razón por la que en los textos delsacerdotal se denosta —con finas peromortíferas sutilezas, ciertamente— a lafigura de Moisés, modelo y cabeza desus sucesores levitas, mientras que, porel contrario, se ensalza a Aarón, suhermano, modelo y cabeza de losaarónidas.[32] En el yahvista y elelohísta la crítica era inversa. Ladisputa entre los sacerdotes aarónidas ylevitas venía de antiguo. En la época delos patriarcas no hubo sacerdotes —erael cabeza de familia quien realizaba lossacrificios—, pero la tradición posterioral regreso de Egipto hizo que la tribu deLeví, la decimotercera de Israel,

empezara a adquirir un pesoprogresivamente creciente en elejercicio del sacerdocio,[33] aunquedurante el periodo de los jueces (c.1150-1020 a. C.) y el principio de lamonarquía no todos los sacerdotes eranlevitas, ni mucho menos.

Acabada la guerra con los filisteos,en medio del enfrenta-miento entre Saúl,primer rey hebreo (c. 1020-1010 a. C.),y David, el monarca ordenó matar atodos los sacerdotes levitas de Nob (ISam 22), escapando sólo uno, Abiatar.Tiempo después, cuando el rey Davidsubió al poder (c. 1010-970 a. C.),trasladó el Arca de la Alianza[34] a un

santuario de Jerusalén, previo todavía ala construcción del templo —con lo queconvirtió a este emplazamiento en la«ciudad santa» que aún es hoy— yestableció un peculiar sacerdociooficial, pensado para favorecer sunecesidad de propiciar la unión políticaentre el norte y el sur de su país.

Dado que, en esos días, la religióninvadía todos los ámbitos sociales,[35]

un monarca debía alcanzar legitimidadreligiosa, buscado el apoyo de losprofetas y sacerdotes, si queríangobernar sin problemas; por esta razón,y para satisfacer a los pobladores delnorte y sur de Israel, el rey David

nombró a dos sumos sacerdotes enJerusalén que representaban ambaspartes del país. Por el norte puso aAbiatar, el sacerdote levita que habíaescapado de la masacre que Saúl ordenóen Silo al ser protegido por David; porel sur eligió a Sadoc, sacerdote que,como todos los de su ciudad, Hebrón (laque fue capital de David en Judá), eraconsiderado descendiente de Aarón. Deesta manera unió a las dos familiassacerdotales más antiguas y poderosas,la de Moisés y la de su hermano Aarón,pero la hábil componenda política duróbien poco.

Tras la muerte de David se produjo

un enfrentamiento sucesorio en el que,obviamente, tuvieron un protagonismofundamental dos sacerdotes, Abiatar ySadoc, que tomaron partido,respectivamente, por Adonías ySalomón, hermanos y aspirantes altrono. Con las diferencias políticas entreAbiatar y Sadoc se recrudecierontambién las viejas rencillas entre elsacerdocio levita y el aarónida. Alvencer Salomón en la disputa, dado queen el templo de Jerusalén estabadepositado el tesoro nacional y, porello, el clero debía ser de la máximaconfianza real, Sadoc pasó a ser laautoridad única del clero de Jerusalén y

Abiatar fue expulsado de la ciudad.Sadoc, para fortalecerse ante el pueblo,inició una campaña de desprestigiocontra los sacerdotes rivales, conespecial atención a los descendientes deHelí de Silo (I Sam 2); de ahí laprofecía, escrita cuando ya habíansucedido los hechos, del anuncio de laruina de la casa de Helí (I Sam 2,27-36)y el establecimiento de un clero delgusto de Yahveh,[36] cosa que, a fin decuentas, no era más que lamaterialización de la pretensión deSadoc de instaurar un clero hereditario,semejante a la realeza, que finalmentefue calificado de «alianza de un

sacerdocio eterno» (Núm 25,12).El rey Ezequías tomó la misma

dirección que Salomón y, tal como yaseñalamos, privilegió al clero aarónida,al que avaló también con un gestosimbólico que comprendióperfectamente todo Judá: el monarcadestruyó la serpiente de bronceNejustán, símbolo de Moisés y su poder.[37]

Unos setenta años después de sumuerte, el rey Josías, que inició unanueva reforma religiosa, en el año 621a. C., invirtió lo hecho por Ezequíasdando en exclusiva el poder a lossacerdotes levitas y efectuando otro

gesto de fácil comprensión por todos:profanó los «altos» o altares que el reySalomón había construido en Jerusalén(II Re 23,13). En medio de este contextohistórico, saltan a la vista las razonesque diferencian, hasta hacerlosirreconciliables entre sí en muchospuntos, los documentos procedentes delsacerdote aarónida autor de la fuentesacerdotal y los redactados por el levitaJeremías, autor de los escritosdeuteronómicos.

«Son fascinantes los lazos existentesentre estos dos reyes y los dos grandesdocumentos sacerdotales, D[deuteronomista] y P [sacerdotal] —

afirma Friedman[38]—. Hubo dos reyesque establecieron la centralizaciónreligiosa, y hubo también dos obras quearticularon dicha centralización. Lasleyes e historias de P [sacerdotal]reflejan los intereses, acciones políticay espíritu de la época de Ezequías, delmismo modo que la fuente D[deuteronomista] refleja la época deJosías».

Por poco crítico que uno sea, resultamuy difícil entrever la inspiración oautoría de Dios en textos que no pasande ser la prueba de durosenfrentamientos por el poder, entrefacciones sacerdotales rivales que

intentaban asegurarse para sí losmáximos beneficios económicosposibles, en los que no hubo el menorescrúpulo en falsear textos y atribuirlosa Moisés/Yahveh, en usar el nombre deDios para dotar de autoridad a merosintereses personalistas, cuando no aclaras perfidias, en conformar profecíassobre hechos ya sucedidos, etc. Loshéroes bíblicos de esos días no fueronmenos materialistas, corruptos ofalsarios de lo que puedan serlo losdirigentes de la humanidad actual,aunque, también como hoy, no puededescartarse la presencia entre ellos dealgún que otro santo varón.

Por lo que hemos visto hasta aquí,podemos estar seguros, al menos, dealguna de estas dos posibilidades: obien Dios jugó a hacer política,sumamente partidista, con los hombres,o bien éstos hicieron política usando aDios (y no en vano, claro está).

De cómo un escriba, sinpretenderlo, creó el Dios

judeocristiano de la Biblia

Sin embargo, después de tantoesfuerzo, lucha y manipulación de textos,

acabó por producirse lo que Friedman,con gran acierto, califica como «la granironía»: «La combinación de P[sacerdotal] con J [yahvista], E[elohísta] y D [deuteronomista] fuealgo mucho más extraordinario de lo quehabía sido la combinación de J y Evanos siglos antes. El texto P erapolémico. Se trataba de una torah-respuesta a J y a E. En JE se denigra aAarón. En P se denigra a Moisés. JEasume que cualquier levita puede sersacerdote. P dice que únicamente puedenser sacerdotes los descendientes deAarón. JE dice que hubo ángeles, queocasionalmente los animales podían

hablar, y que en cierta ocasión Dios semostró sobre una roca, o caminando porel jardín del Edén. En P no aparece nadade eso.

»Por su lado, la fuente D procedíade un círculo de personas tan hostiles aP, como el círculo de P lo era conrespecto a JE. Estos dos grupossacerdotales se habían esforzado a lolargo de los siglos por obtenerprerrogativas, autoridad, ingresos ylegitimidad. Y ahora resultaba quealguien juntaba todas estas obras.

»Alguien combinó JE con la obraescrita como una alternativa a la propiaJE. Y dicha persona no se limitó a

combinarlas, situándolas una al lado dela otra, como historias paralelas. Elautor de la combinación se dedicó acortar e interseccionarlas de un modomuy intrincado. Y al final de estacolección combinada y entretejida de lasleyes e historias dé J, E y P, esta personacolocó como conclusión elDeuteronomio, el discurso de despedidade Moisés. Alguien se dedicó a mezclarlas cuatro fuentes diferentes, y a vecesopuestas, haciéndolo de un modo tanhábil que se tardó milenios endescubrirlo. Ésta fue la persona quecreó la Torah, los cinco libros deMoisés tal y como los hemos estado

leyendo desde hace más de dos milaños. ¿Quién fue esta persona? ¿Y porqué lo hizo? Creo que lo hizo Esdras».[39]

El profesor Friedman aporta muybuenas razones en su libro, al queremitimos al lector, para afirmar loanterior y para identificar al sacerdote(aarónida), legislador y escriba Esdrascomo la persona que los analistas de lostextos bíblicos bautizaron hace yatiempo como «el redactor», elresponsable de haber combinado lascuatro fuentes diferentes para elaborarel Pentateuco que ha llegado hastanuestros días.[40] Pero quizá lo más

sustancial e inesperado de esta mezcladé textos es que acabó por diseñar unanueva imagen de Dios que, sin ser laidentidad en la que creían los escritoresbíblicos, quedó fijada como la identidaddivina en la que se empezaría a creerdesde entonces.

«Cuando el redactor combinó todaslas fuentes —concluye Richard ElliottFriedman[41]—, también mezcló dosimágenes diferentes de Dios. Al hacerloasí configuró un nuevo equilibrio entrelas cualidades personales ytrascendentales de la divinidad. Surgióasí una imagen de Dios que era tantouniversal como intensamente personal.

Yahvé fue el creador del cosmos, perotambién “el Dios de tu padre”. La fusiónfue artísticamente dramática yteológicamente profunda, pero tambiénestaba llena de una nueva tensión.Representaba a los seres humanosentablando un diálogo personal con elcreador todopoderoso del universo.

»Se trataba de un equilibrio al queno tenía intención de llegar ninguno delos autores individuales. Pero dichoequilibrio, intencionado o no, seencontró en el mismo núcleo deljudaísmo y del cristianismo. Al igualque Jacob en Penuel, ambas religioneshan existido y se han esforzado desde

siempre con una divinidad cósmica y,sin embargo, personal. Y esto se puedeaplicar tanto al teólogo más sofisticadocomo al más sencillo de los creyentes.En último término, las cosas están enjuego, pero a todo ser humano se ledice: “El creador del universo sepreocupa por ti.” Una ideaextraordinaria, Pero una vez más, talidea no fue planeada por ninguno de losautores. Probablemente, ni siquiera fueése el propósito del redactor. La idea sehallaba tan inextricablemente inmersa enlos propios textos, que el redactor nopudo hacer más que ayudar a producir lanueva mezcla en la medida en que se

mantuvo fiel a sus fuentes.»La unión de las dos fuentes produjo

otro resultado aún más paradójico. Creóuna nueva dinámica entre la justicia y lamisericordia de Yahvé (…). La fuente P[sacerdotal] se enfocafundamentalmente en la justicia divina.Las otras fuentes se enfocan sobre todoen la misericordia divina. Y el redactorlas combinó. Al hacerlo así, creó unanueva fórmula en la que tanto la justiciacomo la misericordia se encontrabanequilibradas como no lo habían estadohasta entonces. Ahora eran mucho másiguales de lo que lo habían sido encualquiera de los textos de las fuentes

originales. Dios era tan justo comomisericordioso, podía mostrar tantacólera como compasión, podíamostrarse tan estricto como dispuesto aperdonar. De ese modo surgió unapoderosa tensión en el Dios de laBiblia. Se trataba de una fórmula nuevay extremadamente compleja. Pero fueésa precisamente la fórmula que seconvirtió en una parte crucial deljudaísmo y del cristianismo durante dosmilenios y medio (…).

»De ese modo, ambas religiones sedesarrollaron alrededor de una Bibliaque representaba a Dios como un padreamante y fiel, aunque a veces

encolerizado. En la medida en que estaimagen hace que la Biblia sea más realpara sus lectores, el redactor alcanzómucho más éxito de lo que quizás habíapretendido. En la medida en que latensión entre la justicia y la misericordiade Dios se convirtió por sí misma en unfactor importante de la Biblia, en esamisma medida la Biblia ha llegado a seralgo más que la simple suma de suspartes».[42]

La propuesta de Friedman es muysugerente y está sólidamentefundamentada en el análisis de los textosbíblicos pero, además, encajaperfectamente con los conocimientos

que nos han aportado ciencias como laHistoria de las religiones o laAntropología acerca de la formación yevolución de los dioses en el seno decualquier cultura.

Los profetas: moralistasfundamentalistas y muyinfluyentes… aunque sus

profecías fueran escritas porotros y una vez ocurridos los

hechos «anunciados porDios»

En la historia de Israel, en suevolución religiosa, y en la formacióndel concepto del Dios bíblico que hallegado hasta el judeo-cristianismoactual, no sólo tuvieron protagonismo yresponsabilidad directa algunossacerdotes muy influyentes, tal comoacabamos de ver. Un colectivo especial,conocido como los nabi o profetas,resultó también decisivo a la hora deconfeccionar todo ese complicadoentramado de textos dichos revelados,ya que, entre otros méritos, a ellos sedebe, en buena parte, la supervivenciadel monoteísmo hebreo en territorios

donde los cultos cananeos y elsincretismo religioso, infiltrado desdelos poderosos países vecinos, gozó deun fortísimo arraigo popular.

Hubo dos tipos de profetas, loscultuales, que ejercían su labor en lostemplos, o junto a ellos, y podíancolaborar con los sacerdotes en algunosactos rituales, y los llamados «profetasescritores», que son aquellos cuyostestimonio y profecías se hanconservado en los textos bíblicos.Mientras entre los primeros eranfrecuentes los meros aduladores de lospoderosos, profetizándoles aquello queéstos deseaban oír, entre los segundos se

creía sinceramente en su papel demensajeros de Yahveh, del que decíanrecibir instrucciones en el decurso desus éxtasis, ya sea a través de lo que lapsiquiatría moderna denominaalucinaciones visuales o auditivas,[43] oen sueños; en el acto de profetizarpodían «ver a distancia» y expresabansus oráculos en medio de convulsionesmás o menos aparatosas (las del profetaOseas lo eran tanto que ya fue tachadode loco en su época). Todos los nabieran asimismo taumaturgos,supuestamente capaces de curar[44] y deobrar «milagros».

En cualquier caso, esos profetas no

se comportaban de modo distinto almodus operandi habitual de sus colegaspaganos de todo el Próximo Oriente deentonces ni, tampoco, de la operativa delos chamanes u otros videntes extáticosactuales. Sea cual fuere el dios opotencia al que se atribuyen losmensajes proféticos, el método, en lofundamental, ha permanecido invariabledesde hace miles de años hasta hoy.

Por ello es más que razonablepensar que el perfil psicológico de los«elegidos» para tal menester se hamantenido también constante a lo largode la historia; así que, quienes, comoeste autor, hemos conocido

personalmente y estudiado a decenas devidentes, chamanes y profetas extáticosactuales —algunos de ellos muysorprendentes, pero todos sin excepcióncon desórdenes de personalidadevidentes—, no podemos menos quemostrarnos muy precavidos a la hora deenjuiciar la obra de los profetas bíblicosen cuanto a lo que vale, aunque,obviamente, no puede dejar de tenerseen cuenta respecto a lo que significópara su época y, especialmente, para elmundo que heredó, magnificó yreinterpretó sus profecías.

El auge del profetismo se alimentóde las duras condiciones que se vio

forzado a vivir el pueblo de Israel trasla ocupación filistea; sujetos a unadinámica psicológica que podemos verreproducida en muchas y diferentessociedades hasta la época actual, losisraelitas, humillados como nación, sevolcaron hacia las cofradías deprofetas[45] para intentar compensar lafrustración colectiva que sentíanmediante el bálsamo de profecías que,en nombre de Yahveh, prometían buenostiempos futuros para los hebreos yderrotas terribles para sus enemigos.

Desde que los filisteos seapoderaron del Arca de la Alianza (c.1050 a. C.) y destruyeron, entre otros,

Sión y el templo de Silo —el lugar deculto nacional más importante en esosdías—, haciendo desaparecer con ello asu clero (que también practicaba artesadivinatorias en nombre de Yahveh),todo Israel se volvió hacia los profetas ylos encumbró, sobredimensionando supapel social y, claro está, su importanciaen los escritos bíblicos. Cuando, añosdespués, el rey David tomó el poder (c.1010-970 a. C.) e instaló el Arcarecuperada en Jerusalén y estableció unsacerdocio oficial, los profetassiguieron gozando del prestigioadquirido durante los años de ocupaciónfilistea; pero las transformaciones

sociales internas que se originaron enesos días de gloria forzaron también elcambio del contenido y dirección de losdardos verbales propios de los profetas.

La construcción del templo deJerusalén, la obra más querida deYahveh, requirió que Salomón explotaratanto a las tribus del norte que éstas,finalmente, hacia el año 922 a. C.,rompieron su alianza con el sur. De lamano de Jeroboam se constituyó en elnorte el reino de Israel, independientedel de Judá, que siguió gobernado por ladinastía davídica representada porRoboam, hijo de Salomón.

La escisión de Israel condujo

necesariamente a una reforma religiosaque apartó a los israelitas del templo deJerusalén para dirigirles hacia losnuevos santuarios nacionales de Betel yDan, construidos con este propósito porJeroboam I. También se intentóimplantar en Israel una monarquíasucesoria en nombre de Yahveh —delestilo de la davídica de Judá—,proclamada por los profetas, tal comoera preceptivo por la tradición, pero, apesar de la promesa de tener «una casaestable» que Yahveh le hizo a Jeroboampor boca del profeta Ajías de Silo,[46] lahistoria posterior demostró que lossucesores de Jeroboam no tuvieron la

menor estabilidad y fueron asesinándoselos unos a los otros hasta que el reinofue destruido por los asirios hacia elaño 721 a. C.

De la fugaz gloría de Israel durantelos reinados de David y Salomón sederivó prosperidad, sin duda, perotambién una burocracia de élite que nohizo sino agudizar las desigualdadessociales y las diferencias de clases, unasituación que originó finalmente laslargas crisis internas que asolaron lanación israelita durante los siglos IX yVIII a. C. Fue éste el contexto históricoque hizo evolucionar a los profetashebreos de la época en una dirección

diferente a la de sus antecesores, y en elque los principales profetas bíblicos,mezcla de agoreros, moralistas estrictosy portavoces de la conciencia social,desarrollaron su papel.

Los denominados «profetasescritores» bíblicos aparecieron a partirdel siglo VIII a. C. y siempre pusieronespecial cuidado en no ser confundidoscon los profetas extáticos que aprendíansu oficio de un maestro, en cofradíasespecializadas en técnicas oraculares —señalados despectivamente por losbíblicos como «hijos de profeta» (Am7,14-15)—. Los principales profetasescritores, por orden cronológico,

fueron: Amós, Oseas, Isaías, Miqueas yNahúm (en el período comprendidoaproximadamente entre los reinados deOzías o Azarías y Ezequías, en el sigloVIII a. C.); Jeremías, Baruc, Habacuc,Sofonías, Ezequiel y Daniel (en elperiodo comprendido aproximadamenteentre el reinado de Josías y el fin deldestierro babilónico, en los siglos VII yVI a. C.), y Ageo, Zacarías y Malaquías(en el periodo que va desde el fin delcautiverio hasta el siglo IV a. C.).

A pesar de ser conocidos como«escritores», casi ninguno de esosprofetas escribió ni una sola palabra delos textos que se les atribuyen en la

Biblia, que son recopilaciones de sussupuestas prédicas y oráculoselaboradas mucho después —en algúncaso hasta dos siglos después— de lamuerte del profeta que los firma. Lostextos añadidos por los recopiladoresposteriores son tan frecuentes eimportantes que el supuesto mensaje delos profetas ha quedado tergiversadohasta un grado difícil de conocer conexactitud. Ésta es también la causa delos muchos anacronismos que se dan enlos libros profetices; así, por ejemplo,en el Libro de Isaías, tradicionalmenteadscrito al profeta del mismo nombre,mientras la primera mitad del texto sí es

posible fecharla en tiempos de Isaías,los capítulos 40 a 66 pertenecenclaramente a uno o dos redactores quevivieron un par de siglos después.

De todos modos, para los propósitosde este trabajo, será suficiente conanalizar el contenido de los principaleslibros proféticos y observar que, comono podría ser de otra forma, susmensajes fueron directamente influidospor la realidad sociopolítica que le tocóvivir a cada profeta. Atribuir esos textosa Yahveh no fue, ni en el mejorintencionado de los casos, más que unrecurso retórico, necesario, en esosdías, para obtener autoridad; un hecho

parecido al de otros escritores bíblicosque firmaron sus textos y opinionespersonales bajo el nombre de Moisés ode diversidad de profetas del pasado, yaque de ellos se derivaba la autoridadque emana de la tradición.

«Cada uno de ellos tiene ideas ysentimientos propios —hace notar elprofesor André Caquot—, que hacen queel dios de Oseas no tenga la mismafisonomía que el de Amós o el de Isaías.Existen, no obstante, ciertaspreocupaciones y reacciones comunes,determinadas sin duda por la situaciónde crisis social y política en que losprofetas del siglo VIII a. C. toman la

palabra. Amós, Oseas y quizá tambiénIsaías al principio de su carrera,contemplan y denuncian los abusossociales que aparecen comocontrapartida de la prosperidadmercantil de los reinados de Jeroboam IIen Israel y Ozías en Judá. Oseas asiste ala decadencia del reino del norte, eIsaías interviene en el momento en queJudá se ve sacudida primeramente por laamenaza aramea e israelita, y más tardepor la del imperialismo asirio. Estasdesgracias públicas están en el centro desu reflexión y determinan su desarrollo.Para ellos Israel es una unidad sagrada,constituida por YHWH, que ha otorgado

la ley y exige la lealtad y la obedienciade su pueblo.

»El culto a otros dioses es unatraición que los profetas no dejan decondenar. Pero lo específico de esta leyde YHWH es precisamente que une a losmandamientos rituales los preceptoséticos y sociales, y son justamente estospreceptos los que aparecen a losprofetas como radicalmente violados, ala vista de la crisis social: ladestrucción de los lazos de solidaridadnacional revela tanto como el culto a losdioses extranjeros la general deslealtadhacia Dios. La fidelidad que se muestraen la ejecución de los ritos tradicionales

es por sí sola ilusoria. De ahí lacontinua referencia de los profetas a lasfiestas y a los sacrificios, incluso loscelebrados en honor de YHWH, con lamayor aspereza. Pero no hay que olvidarque los profetas hablan siempre comopolemistas, ni hay que silenciar el graveanacronismo que se cometeinterpretando sus severas alusionescomo un rechazo sistemático de lasformas exteriores del culto. En elcontexto histórico en que se movían, losprofetas no pueden haberse presentadocomo predicadores de un culto“espiritual”; lo que hacen essimplemente recordar a las autoridades

la vigente necesidad de retornar a lafidelidad de YHWH, poniendo fin a losdiversos abusos de orden social, queson el síntoma de la crisis».[47]

Así, el profeta Elías, que vivió entiempos de los reyes Acab y Ocozías (c.874-852 a. C.) y vio cómo se atacabagravemente a la fe yahvista hebrea conel renacimiento del culto al dios Baal,empleó todas sus energías para lucharcontra ese y otros cultos paganos querelacionaban la naturaleza y susmanifestaciones y ciclos con lapersonalidad de Dios, y clamó confuerza también contra los sacrificioscruentos y contra la propia importancia

que se atribuía al culto en sí mismo —vacío e inútil, según la concepción quetenía el profeta, para quien lo únicodeseable e importante debía ser laregeneración espiritual individualcentrada en el cumplimiento de la Ley—. Para convencer de la verdad de suvisión religiosa, Elías profetizó lacólera de Yahveh puesta de manifiesto através de una próxima aniquilación delpueblo de Israel… una profecía que, enel dudoso caso de ser fechada realmenteen esos días, no dejaba de ser lacertificación de una obviedad vista ladecadencia imparable de la monarquíaisraelita.

Pero a pesar de todo, la intervenciónde Elías fue fundamental para el futurodesarrollo de la creencia judeocristiana,ya que dotó de cuerpo a la tesis de queDios se manifiesta en la historia,interviniendo en el desarrollo de losacontecimientos humanos. Al asentarque la historia es una epifanía(manifestación) de Dios —aspectocontrario a las creencias paganas, queno veían la epifanía de Dios en eldecurso de la historia sino en el de lanaturaleza—, Elías diseñó y propagóuna peculiar atribución divina que fuetan exitosa como para lograr perdurarhasta el catolicismo actual.

Los abusos y la inseguridad que seapoderaron de esa sociedad colocaron aprofetas como Amós, Oseas, o losposteriores Isaías y Miqueas, ante laobligación de tener que atacar condureza la explotación que sufrían susconciudadanos, en especial aquellosmás débiles o desprotegidos (huérfanos,viudas, extranjeros, esclavos), y lohicieron argumentando que lo quedeseaba Yahveh no eran sacrificiosrituales sino la aplicación del derecho yla justicia a su pueblo —un mensaje queposteriormente también predicaráJeremías y acabará siendo bandera delcristianismo—. Amós es el predicador

fundamental de la justicia divina —de laque Dios exige a su pueblo y de la queDios imparte a los que incumplen su Ley— y para ello anuncia «el día deYahveh» (Am 5,18-20), el momento dela manifestación de la cólera de Diossobre los israelitas, un argumento que,en el futuro, se convertirá en uno de losmotivos centrales de la escatología[48]

hebrea.El profeta Oseas, por su parte, que

concebía la relación de Yahveh e Israelcomo un vínculo carnal en el que lasegunda engaña al primero con«prostituciones» —a imagen de supropia historia personal, ya que declara

estar casado con una mujer que leengañaba (Os 3,1-3)—, no vio otraposibilidad de salvación que laderivada de Yahveh, razón por la cualrepudió los intentos de los reyes depactar con otros imperios paraasegurarse la supervivencia (léase elvasallaje de Judá hacia Asiría paraevitar correr la suerte de Israel).[49] A lametáfora carnal de Oseas debemos,dicho sea de paso, la coartada queposibilitó la canonización, eso es suinclusión en la Biblia, del bellísimopoema erótico titulado el Cantar de losCantares que, obviamente, la Iglesiacatólica interpreta como una metáfora de

las bodas de Dios con Israel.Viviendo en un Judá satélite de los

asirios, empobrecido y pronto a lasprácticas paganas debido a la debilidadreal, era natural que un profeta culto yde gran incidencia social como Isaíasretomase la defensa del yahvismo en elpunto en que lo había dejado Elías —yque habían defendido también Eliseo,Amós, Oseas, Miqueas y otros—,hablando de un Dios único y santo,incapaz de transigir con el pecado perodispuesto a dotar de un destinoprovidencial al pueblo de Israel,acreedor del pronto establecimiento deun reino de justicia. Isaías, como Oseas,

confiaba plenamente en Yahveh como laúnica garantía de protección contra losasirios y por eso aconsejó la neutralidadpolítica al rey Ezequías.

Del apego de Isaías a la dinastía deDavid, a la que servía como asesor deEzequías, nació su profecía en la queDios promete que «brotará un retoño deltronco de Jesé y retoñará de sus raícesun vástago. Sobre el que reposará elespíritu de Yavé…» (Is 11,1-2), esdecir, que, del linaje déjese, padre deDavid, nacerá un Mesías que conocerá ytemerá a Dios, «juzgará en justicia alpobre y en equidad a los humildes de latierra» y, en suma, hará reinar la paz en

todas partes y entre todas las criaturas,ya sean éstas humanas o animales. Talcomo sostiene el profesor AndréCaquot, «aquí se encuentran planteadaspara las generaciones posteriores lasbases del mesianismo davídico, que noes, como se ha creído, ni mucho menos,un producto espontáneo de la concienciapopular, sino la creación de un pensadorreligioso que ha querido conciliar suapego a las tradiciones de Jerusalén consu sentido de la justicia divina, ofendidopor las maniobras de los reyes».[50] ElYahveh de los profetas, naturalmente,prohibía todo aquello que se alejaba dela tradición y prometía realizar todos los

anhelos del pueblo aportando aquello delo que se carecía (paz, justicia, libertady esperanza); a todos los dioses de lahistoria humana se les ha hecho actuarde idéntica manera, ¡de otra formaserían absolutamente inútiles comomecanismos psicológicos decompensación!

Durante la corta época en la que elrey Ezequías logró liberarse de losasirios, en Judá se emprendió unareforma religiosa que pretendió acabarcon los males tan repetidamentedenunciados por los profetas; parafundamentar su intento reformador,Ezequías contó con la ayuda del profeta

Isaías y buscó legitimidad, tal como yavimos en un apartado anterior, en lasleyes y textos de la fuente bíblicallamada sacerdotal, redactada para laocasión y responsable de cambiosdoctrinales y teológicos fundamentalesrespecto a las tradiciones yahvista yelohísta anteriores.

Unos setenta y cinco años despuésde la muerte de Ezequías, el nuevomonarca, Josías, quiso también cambiarlos malos hábitos de su sociedadmediante otra reforma religiosa y, talcomo era preceptivo e inevitable en esaépoca, tuvo que apoyarse sobre elprestigio y la opinión de otros profetas,

que en este caso fueron Jeremías y suescriba, el también profeta Baruc,prolíficos autores de los escritosdeuteronómicos, tal como ya señalamosen su momento. Para poder proyectar sureinado hacia el futuro, Josíasnecesitaba recuperar el prestigio deJerusalén como centro nacional de Judáy debía dotar a su pueblo de una nuevaideología, de una nueva ley, susceptiblede reforzar la cohesión nacional y deproscribir los abusos del pasado; esetalismán maravilloso se lo elaboró elprofeta Jeremías al redactar elDeuteronomio, la nueva Ley que, con elfin de hacerla acatar por los hebreos, fue

falsamente atribuida a la mano deMoisés/Yahveh y arteramente también sela hizo aparecer «casualmente» bajo loscimientos del Templo de Jerusalén.[51]

El redactor deuteronomista, que seopuso a partes fundamentales de laconcepción religiosa que habíadefendido —según los intereses del reyEzequías— el autor de los textossacerdotales, fue heredero de muchosaspectos del pensamiento de losprimeros grandes profetas, pero tambiénes cierto que fue un despiadadomanipulador de las fuentes que pudieronhaber recogido las supuestas prédicasatribuidas a esos personajes. Tal como

apunta el profesor André Caquot, «lautilización de esta fuente, no obstante, nopuede hacerse sin una crítica previa, yaque el recensor deuteronomista deReyes, actuando como si lo hubieranhecho un Tucídides o un Livio, pone amenudo en boca de los profetasdiscursos compuestos por él mismo, quesirven de vehículo a las ideas que le sonmás queridas. Ignoramos, pues, cuálpudiera ser el mensaje de un Elías o unEliseo, profetas de indudable renombre,pero cuyos oráculos no nos han sidotransmitidos por ninguna recopilación».[52]

En los textos deuteronomistas es

curioso observar hasta qué punto suautor y el escriba fueron incapaces dedejar al margen su oficio oracular y, talcomo salta a la vista de cualquier lector,en esos escritos se hace delcumplimiento de los anuncios de Yahvehla sanción de la verdadera profecía. Elmecanismo es impecable: el anuncioconsta escrito en el clásico lenguajeoracular y, a párrafo seguido, se da fe dehaberse cumplido tiempo después, conlo que se concluye que la profecía habíasido auténtica y procedente de Dios. Loúnico que desvirtúa ligeramente estaprueba de divinidad, sin embargo, esque en las profecías que se han podido

estudiar adecuadamente se hademostrado que su redacción e inclusiónen los textos bíblicos correspondientesfue siempre posterior al momento en queocurrieron realmente los hechos«anunciados por Yahveh» (recuérdese,por ejemplo, entre las profecías yamencionadas, I Re 39 o Dt 4,25-30).

A pesar de lo dicho, no hayelementos suficientes para poner enduda la honestidad de Jeremías, ya quepropuso la visión religiosa que él creíamás ajustada a la verdadera tradición;pero también es cierto que en suproceder queda bien retratada la formaen que los «profetas escritores» bíblicos

recibían su inspiración de Yahveh.El falsear profecías, de todos

modos, fue una práctica que se extendiópor todos los libros proféticos de laBiblia. Así, por ejemplo, dado que losoráculos de los profetas de la época deque venimos hablando eran durísimos yno se perdían en diplomaciasesperanzadoras para el futuro, losanalistas modernos de la Biblia tomanpor añadidos posteriores al exilio todoslos versículos esperanzadores queaparecen en el Libro de Amos, o lasalusiones a la esperanza mesiánica delLibro de Isaías; y ello es muy razonable,ya que la mayoría de las promesas de

restablecimiento del reino de Israelcarecían absolutamente de sentido salvopara un redactor que hubiese vividodurante y, especialmente, después delexilio.

La época de exilio, que comenzó enel año 587 a. C., supuso un traumapsicológico tan terrible para los hebreosque determinó en gran medida su futuroy el de la religión judía que estaba apunto de nacer. A pesar de quecomúnmente se habla de deportacionesmasivas, la lectura de Jer 52,28-30 o deII Re 24,1416 indica que sólo fuellevada a Babilonia una pequeña partede la población —«cuatro mil

seiscientas almas», según Jeremías—que, eso sí, constituía la élite social eintelectual de Jerusalén, y se dejó a lapoblación rural en sus territoriosoriginales. La élite exiliada fue forzadaa vivir en condiciones miserables y lasensación de paraíso perdido inflamó susentimiento de pecado y de culpa y, enconsecuencia, su búsqueda de perdón.La humillación del destierro les hizoreplantearse la conciencia nacionalistay, bajo el pretexto de no corromperse almezclarse con los babilonios, cerraronfilas en espera de tiempos mejores, cosaque llevó a acentuar el legalismo de lareligión israelita y el cumplimiento

estricto de la Ley, base sobre la queacabará formándose una hierocracia opoder del clero que perdurará algunossiglos y dejará su huella indeleble en losescritos sacerdotales de la Biblia.

La intensa angustia que generaba laconciencia de haber pecado contraYahveh se unía a la necesidad imperiosade expiar las culpas mediante sacrificioscruentos, según mandaba la tradición;pero el drama psicológico se volvióirresoluble puesto que no podíandisponer ya del templo de Jerusalénpara ir a expiar los pecados de lanación. La adaptación, virtud humanaque agudiza el ingenio y permite la

supervivencia, empujó a los exiliados abuscar fórmulas sustitutorias quedesembocaron en actividades cultualescentradas en torno a la oración y a lahomilía, es decir, se comenzó a caminarhacia formas de culto de carizespiritualista.

Del giro ideológico radical al que seven obligados los hebreos del exilio dafe el Salmo 51 cuando, sin rubor alguno,expresa: «Líbrame de la sangre, Elohim,Dios de mi salvación, y cantará milengua tu justicia. Abre tú, Señor, mislabios, y cantará mi boca tus alabanzas.Porque no es sacrificio lo que túquieres; si te ofreciera un holocausto, no

lo aceptarías. Mi sacrificio, ¡oh Dios!,es un espíritu contrito. Un corazóncontrito y humillado, ¡oh Dios!, no lodesprecies. Sé benévolo en tucomplacencia hacia Sión y edifica losmuros de Jerusalén. Entonces teagradarás de los sacrificios legales…»(Sal 51,16-21).

Para el profesor André Caquot estosversículos evidencian que el salmista«espera de Dios que lo salve, que lo“lave” y lo “purifique”, según elsimbolismo de los rituales depurificación, fundado en el podervivificante de las aguas. Concluyesuplicando a Dios la reconstrucción de

Jerusalén, para poder celebrar de nuevolos sacrificios. Tales son las dosobsesiones fundamentales de losexiliados. La necesidad de serpurificados por la sangre vertida para laexpiación es tan grande que el poetaconfía en que Dios podrá aceptar unavíctima en sustitución sin esperar a larestauración de los sacrificios regulares,y la víctima que se propone no es otraque ese “espíritu contrito”, ese “corazóncontrito y humillado” que designan pormetonimia al salmista mismo, es decir, ala comunidad desgraciada en nombre dela cual habla. De este modo comienza aelaborarse la creencia en la virtud

redentora del sufrimiento, que tendrá unaconsiderable repercusión religiosa ypermitirá sublimar poco a poco laconcepción antigua de la expiación pormedio del sacrificio animal».

El diseño de la virtud redentora delsufrimiento, que será pilar delcristianismo, logrará su espaldarazodefinitivo en el llamado deutero-Isaías,eso es el texto que se atribuye a Isaíaspero que fue escrito por el redactordeuteronomista dos siglos después. Enel texto denominado Cantos del Siervode Yahveh (Is 9; 49,1-6; 50,4-9; 52,13;53,12) ya se presenta como aceptadopor Yahveh el sacrificio expiatorio de

los sufrimientos del Siervo(personificación de la comunidadexiliada y, por representación, delverdadero pueblo de Israel); de estamanera, la élite —sacerdotal—afirmaba asegurar la «salvación» detodo el pueblo, aunque éste no hubiesehecho nada para merecerlo, ya que «elJusto, mi Siervo, justificará a muchos»(Is 53,11) y será «puesto por alianza delpueblo y para luz de las gentes» (Is42,6) ya que, al producirse el inevitablefin del exilio, se demostrará ante elmundo el poder sin igual que emana deYahveh. En este texto, absolutamentefundamental para el futuro nacimiento

del cristianismo, se deja asentada paralos restos la posibilidad de ver en el«varón de dolores» (Is 53,3) el anunciodel papel de Mesías sufriente que seharía encajar, a posteriori, con lahistoria de Jesús de Nazaret.

Tal como es fácil adivinar, lasprofecías que se escribieron durante elexilio, al contrario de las fechadas entiempos anteriores, son todas ellas deconsolación. Así, en textos como Isaías,Joel, Zacarías o Salmos, se coincide enpresentar la promesa de una milagrosaintervención de Yahveh que destruirá atodos los pueblos paganos,especialmente a los babilonios. Por la

misma razón, no es de extrañar laconfluencia de las esperanzas en elmesianismo real davídico con lasintensas especulaciones escatológicasque surgen en medio de la pobreza a queobliga la vida del exilio. El texto de Zac9,9-10, en el que se anuncia la llegada aJerusalén de un «Rey… humilde,montado en un asno»,[53] habla bien a lasclaras de la esperanza que se albergabaen un inminente regreso a Judá, perotambién de la condición poco menos quepatética en la que creían que seencontraría el mesías davídico tras lasmiserias impuestas por el cautiveriobabilónico.

Un contemporáneo de Zacarías, elprofeta Daniel, que, según la tradición,vivió en la corte del reyNabucodonosor, sin pasar estrecheceseconómicas, postuló también elmesianismo escatológico, pero lo hizo atono con el ambiente que respiraba, esoes sin sello ninguno de miseria. En elcapítulo séptimo del libro de Daniel sedescribe la futura victoria del pueblohebreo sobre las demás naciones (queestán simbolizadas mediante cuatrobestias monstruosas) de la mano de un«como hijo de hombre» (Dan 7,13).

Pero lo que para Daniel fue unsímbolo dentro de una visión, el «hijo

de hombre», que pretendía denotar a unpersonaje de porte real, acabaría portransformarse en una fundamentalcuestión de fe cuando empezó aidentificarse a ese «hijo de hombre» conun personaje divino que vivía junto aDios desde el principio de los tiempos yque será llamado a ocupar lapresidencia en el día del Juicio Final.Más adelante veremos cómo esainterpretación errónea y caprichosa deun símbolo onírico será empleada porlos primeros cristianos para ayudarse afundamentar su diseño de lapersonalidad divina de Jesús deNazaret.

El profeta Ezequiel, que viviódeportado en Babilonia junto a la élitede Jerusalén, reflejó a la perfección elsentir de los judíos durante esos años.En su texto leemos que Dios anunció porsu boca que la nación hebrea volvería anacer gracias a un soplo de Yahveh (Ez37,1-14); que el pueblo sería purificadogracias al retorno a la práctica de laLey, eso es merced al establecimientode «un pacto de paz que será pactoeterno» (Ez 37,26-28); que Israel y Judávolverían a unificarse de nuevo (Ez3,15-28); que la dinastía davídica seríarestablecida mediante el Mesíasdenominado «mi siervo David» (Ez

34,23 y 37,24-25), etc. Tales profecíasno pasaron de ser puros anhelos de uncolectivo que se aferró a la esperanzapara no sucumbir. Por otra parte,Ezequiel, como miembro de la clasesacerdotal que era, no se limitó aredactar metáforas de futuro sino que,más pragmático, fortaleció todo aquelloque pudiese facilitar el poder del clero(ritos, jerarquización, descanso semanalcon sacrificios…) con vistas a disponerde un sistema de control social que fuesecapaz de reorganizar la nación hebreacuando llegase la ocasión.

Y la ocasión se dio, finalmente, en elaño 520 a. C., cuando el rey persa Darío

I —que necesitaba tener una coloniaagradecida en Palestina para usarlacomo una posible base útil que facilitarasu intención de emprender la conquistade Egipto— ordenó el regreso a Judá detoda la élite hebrea que aún permanecíaen el exilio babilonio. La liberación seprodujo sesenta y siete años después dela derrota de los judíos anteNabucodonosor y, la ocasión la pintancalva, no faltó tampoco el consabidosacerdote redactor que añadió al librode Jeremías una profecía a posteriori enla que se anunciaban los pormenores dela invasión de los babilonios, de lascondiciones del exilio, que se

mantendría durante setenta años, y de lallegada de los persas (Jer 25,8-14).[54]

De regreso a su tierra, los hebreos,en medio de una gran euforia y fervorreligioso, dieron por llegado elmomento de la recuperación de la graciade Yahveh[55] y del advenimientodefinitivo del «reino de Dios».

El profeta Zacarías incluso puso elsello mesiánico a Zorobabel, el rey dela casa davídica que Darío I impusocomo gobernador de Judá,[56] aunquetambién es cierto que repartió el papelmesiánico con el sumo sacerdote (Zac4,11-14) debido a la tremendaimportancia que adquirió el clero

durante el exilio; de hecho, desde esosdías se comenzó a hablar de unmesianismo sacerdotal que acompañabaal mesianismo real davídico y, enocasiones, le sustituía.

Sin embargo, a pesar de laspromesas oraculares de Yahveh a losprofetas Zacarías y Ageo, ni conZorobabel ni con sus sucesores llegóningún «reino de Dios» y eso enfrióbastante la componente nacionalistaradical típica de la religión hebrea;aunque, quizá como una muestra delfuturo celestial que cabía esperar,durante los dos siglos quepermanecieron bajo la dominación del

imperio aqueménida (persas) seconsagró al clero como la máximaautoridad del país.

El siglo siguiente, eso es el V a. C.,ya no sería tiempo de profetas sino deescribas, legisladores y sabios, es decir,de los burócratas que diseñarán eljudaísmo. Ello no obstante, aúnaparecieron profetas como Malaquíasque alzaron su voz… aunque ahora lohicieran contra los mismísimossacerdotes, que eran quienes detentabanel poder. Así, por ejemplo, Malaquíasanunció de nuevo el «día de Yahveh»,pero él, a diferencia de sus antecesoresAmós o Sofonías, vio en ese

escatológico día la ocasión para depurarel sacerdocio, para restablecer laalianza entre Dios y el clero (Mal 2,4) ypara «purgar a los hijos de Leví» (Mal3,3).

El profeta Malaquías, de hecho, fueel primero que clamó en favor deladvenimiento de un Mesías sacerdotal, ysu demanda no estaba exenta defundamento si tenemos presente que,debido al poder clerical nacido delexilio, el sumo sacerdote de Jerusalénera un cargo hereditario y eso, como enel caso de la realeza, no garantizaba enabsoluto el acceso de los mejores alcargo; antes al contrario, ya que si

leemos las Antigüedades judaicas, delhistoriador judío Flavio Josefo, veremosperfectamente que los altos sacerdotesde esa época sobresalían más por suignorancia y maldad que por susvirtudes, razón por la cual, dentro de lareligión hebrea, empezaron a adquiriruna importancia capital los escribas ylos doctores de la Ley.

Podríamos seguir explorando delmismo modo que hemos venidohaciendo hasta aquí el resto de loslibros del Antiguo Testamento —ya demuchísima menor importancia que losvistos— y explayarnos, por ejemplo, enlos paralelismos evidentes y

sospechosos que presenta el libro de losProverbios con las literaturassapienciales de Egipto y Mesopotamia,la influencia del poema mesopotámicode Gilgamesh y de la filosofía griega —de las escuelas cínica y epicúrea—, enel Eclesiastés, etc., pero las nuevasevidencias no harían más que confirmarlos trazos fundamentales ya mostrados y,a lo sumo, lograrían volver demasiadofarragoso un libro que sólo pretende seruna reflexión básica.

En este punto de la historia —y esoes lo notable a retener para el resto deeste trabajo—, la labor de arquitecturadoctrinal de un puñado de pensadores

religiosos —los profetas y losredactores de los textos bíblicossacerdotales y deuteronómicos— yahabía plantado definitivamente unoscimientos que tendrían una doblefunción: debajo de ellos se enterraría elyahvismo y, con él, al dios que adoraronlos hebreos desde la época de lospatriarcas; por encima se construirá elmodelo de dios y de teología que daránacimiento al judaísmo y a su hijoinvoluntario, el cristianismo.

Refiriéndose al lumen propheticum,en la introducción general a latraducción de la Biblia de Nácar yColunga podemos leer que «no ha

querido Dios revelarse inmediatamentea todos y cada uno de los hombres, sinoa algunos solamente, que, comointermediarios entre Dios y el resto delos humanos, recibiesen de Él lasdivinas enseñanzas y en su nombre y consu divina autoridad las transmitiesen alos demás. Por eso han sido llamadosprofetas o intérpretes de Dios, y en sunombre y con su divina autoridadtransmiten las verdades sobrenaturalesque sobrenaturalmente les dio Dios aconocer. Por haber sido hecha de estemodo se llama también la divinarevelación doctrina profética,principalmente la del Antiguo

Testamento, pues la del Nuevo nos hasido hecha directa e inmediatamente porel mismo Verbo de Dios encarnado».[57]

Tan altísimas palabras, con las quela Iglesia católica defiende y legitima alos profetas, chocan, sin embargo, con laevidencia histórica y literaria de que losnabi o profetas no fueron más quehombres de su tiempo, aunque algunosde ellos, eso sí, dotados de un valor einteligencia indiscutibles —así como deun fundamentalismo religioso que quizáshoy sería tachado de «fanatismopeligroso», ya que así califica la Iglesiaa muchos que sostienen lo mismo quelos profetas defendieron en su día—;

fueron hombres preocupados por lasociedad que les tocó vivir y, por ello,intentaron mejorarla aportando suspropias ideas bajo el patrocinio deaquello que sabían tenía fuerza entre sugente: el nombre de Yahveh.[58]

Pero resulta obvio que Dios noestuvo más cerca de los profetas de loque lo está de la humanidad actual. Sinque ello les reste mérito ninguno a losnabi; al fin y al cabo, Albert Einsteinpublicó su fundamental Teoría generalde la relatividad cuando no era más queun simple funcionario civil de 26años… y agnóstico.

HECHOS NOTABLES DELA HISTORIA DE ISRAEL

Y ÉPOCA DE REDACCIÓNDE LOS TEXTOS MÁSIMPORTANTES DEL

ANTIGUO TESTAMENTO

Época(a. C.)

Hechos ypersonajes

notables de lahistoriahebrea

Textos delAntiguo

Testamento

c.1728-1686

Salida deAbraham de Ur(Caldea).

c. 1500 Instalación delos hebreos enPalestina.

c. sigloXVI

Emigración aEgipto conJacob (inicioépoca deesclavitud).

c. sigloXIII

Éxodo deEgipto guiadopor Moisés.

c. sigloXIII

Unión de lasdoce tribus deIsrael.

c. sigloXII

Inicio dehostilidadescon lospueblos delmar (filisteos,

etc.).

c. 1150(inicioépocade losJueces).

Época de losjueces (Débora,Gedeón,Sansón, etc.).

Partes básicasde Moisés yJosué.

c. 1050 Los filisteos seapoderan delArca ydestruyen Sión.

c.1050-1020

Juez Samuel.

c. 1020(inicioépocade losReyes)

Rey Saúl(1020-1 010).Inicio de unperiodo delibertad paraIsrael.

1010-970

Rey David.Época demáximaexpansión deIsrael.Jerusaléndeviene lacapital.

Samuel, Rut,primerosSalmos, Josué yJueces.

970-930

Rey Salomón.Construccióndel primertemplo deJerusalén.

Recopilación delas antiguastradicionesyahvista yelohísta enGénesis,Éxodo, Levíticoy Números.

930-910

Disturbios enIsrael y reinadode Jeroboam I.

En Judá reinaRoboam.

922 Escisión de losreinos de Israely Judá.

852-841

Joram reina enIsrael. Losprofetas Elías yEliseo dirigenunlevantamientocontra Joram eincitan a Jehú aasesinarle.

782-751

Reinado deJeroboam II enIsrael y Azaríasen Judá.Profetas Amós,

Isaías yMiqueas enJudá y Oseas enIsrael y Judá.

721 El asirio SargónII devasta Israely deporta a sushabitantes.

715-696

Reinado deEzequías enJudá. ProfetasIsaías yMiqueas.Reformareligiosa.

Redacción de lafuentesacerdotal (enGen, Ex, Lev yNúm).

696-641

Reinado deManases.Reaccióncontra el

profeta Isaías.

639-609

Josías rey deJudá. ProfetasSofonías,Habacuc,Jeremías yBaruc. Reformareligiosa (621).

Deuteronomio(1.ª ed.), Josué,I y II Jueces, I yII Reyes yJeremías.

597 Toma deJerusalén porNabucodonosory primerasdeportacionesde hebreos.

587 Segunda tomade Jerusalén.Fin del reino deJudá e inicio dela época de

Deuteronomio(2.ª ed.)Jeremías,deutero-Isaías,Lamentaciones,

exilio enBabilonia yEgipto.ProfetasEzequiel yDaniel.

Baruc, Ezequiely Salmos.

539 Ciro II ordenarepatriarobjetossagrados aJerusalén ypermite laconstruccióndel segundoTemplo (538-515). Darío Ipone fin alexilio (520).Profetas Joel,Ageo, Zacarías

y Malaquías.

448-400

Esdras llega aJerusalén pararecomponer laLey. Fundacióndel judaismo.Nehemías,sátrapa de Judá,emprendereformas enJerusalén yreconstruye suTemplo (445).

Esdras,Nehemías, Rut,Cantar de loscantares. Uniónde las 4 fuentesbíblicas(yahvista,elohísta,sacerdotal ydeuteronómica)para componerel Pentateucojudeocristianoactual.

350 Judea seconvierte enestadoautónomo.

336-325

AlejandroMagno seapodera deJudea.

Esdras,Nehemías,Proverbios,Crónicas, Job,Joel y Ester.

320 La dinastíaptolemaica(Egipto) sehace cargo delgobierno deJudea. Procesode helenizaciónde Judea.

Salmos yEclesiastés.Traducción delhebreo al griegode Biblia, «B.de los Setenta»(c. 287-246).

167 Antíoco IVprohíbe laobservancia dela Ley mosaica.La rebelión dela familia

Salmos, Daniel,Macabeos yJudit.

sacerdotal delos Macabeos(166-164) larestablece y dapaso a unestado judíorelativamenteindependiente.

63 Pompeyoasienta el poderromano deJerusalén.

Sabiduría.

2Dios, en su infinita

inmutabilidad, cambióradicalmente su

«Revelación» y dio el NuevoTestamento

La palabra latina testamentumsignifica alianza y en la Biblia, como yahemos visto, son frecuentes los contratosde alianza entre Dios y los hombres. Lafuente yahvista da fe de la alianza entreDios y Abraham; tanto esta fuente comola elohísta certifican el fundamental

pacto de alianza que hace Dios con elpueblo israelita a través de Moisés, enel monte Sinaí. El escritor deldeuteronomista amplió la alianzamosaica añadiendo una serie de leyesque supuestamente recibió Moisés deDios en las llanuras de Moab y relatónuevas alianzas fundamentales para elfuturo, como la que estableció Dios conDavid y su descendencia… Pareceevidente, pues, que Yahveh, el diostodopoderoso de la Biblia, mostró demodo claro e indiscutible su interés pormantener una alianza ¡exclusiva! con unpueblo, el hebreo, que constituía lanación más insignificante de todo el

Oriente Próximo de aquel tiempo.Pero el Dios inmutable de la Biblia

acabó traicionándose a sí mismo y a supueblo elegido y varió su testamentumde tal forma que ya ningún hebreo lo havuelto a reconocer jamás. Su Ley, bienconcreta en los escritos mosaicos,tomará derroteros muy diferentes ysorprendentes desde el momento en quefue inspirada a los cristianos; y sualianza exclusiva con los hebreos serompió unilateralmente para tomar,también bajo su protección a todasaquellas naciones gentiles a las quehabía estado condenando y fulminandocon saña en el Antiguo Testamento. O la

eternidad empezaba a hacer estragos enla memoria y la voluntad del buen Dios,o algo estaba sucediendo entre loshombres que seguían hablando en sunombre. Averiguar la respuesta exacta aeste dilema nos llevará el resto de estelibro.

La traducción de las SagradasEscrituras realizada por el hebraístasalmantino Eloíno Nácar, que cuenta conintroducciones y anotaciones del padreAlberto Colunga —de la Orden dePredicadores— introduce el NuevoTestamento con los párrafos quetranscribimos a continuación:[59]

«La Epístola a los Hebreos

comienza dándonos en breves ylapidarias palabras la diferencia entre elAntiguo y el Nuevo Testamento:“Habiendo Dios hablado a nuestrospadres en diversas maneras y muchasveces por medio de los profetas, al fin,en nuestros días, nos habló por su Hijo,a quien constituyó heredero de todas lascosas, por quien hizo el mundo; el cual,siendo el esplendor de su gloria eimagen de su esencia y quien con elpoder de su palabra sostiene todas lascosas, realizada la purificación de lospecados, está sentado a la diestra deDios en las alturas” (Heb 1,1-3).

»En el Antiguo Testamento, Dios se

sirvió de los profetas para instruir a supueblo. Abraham, Moisés, David, Elías,Isaías, etc., reciben las comunicacionesdivinas, y cada uno en su forma se las vaenseñando al pueblo, a fin de que lesirvan de norma en la vida que el Señorle tiene trazada hacia Cristo, objetosupremo de sus esperanzas. Todos éstosson, usando una palabra de San Pablo,como “ayos”[60] que llevan de la mano aIsrael hasta conducirle al Maestrosupremo, de quien recibirán la plenitudde la revelación (Gal 3,24). A Él,Unigénito del Padre, esplendor de sugloria e imagen de su esencia, por quienhizo todas las cosas, le estaba reservada

la obra de la restauración de las mismas,destruyendo el pecado y la muerte yvolviendo las cosas a aquel estado enque al principio habían sido creadas,hasta entregar después al Padre lospoderes recibidos y hacer que sea Diostodo en todas las cosas (I Cor 15,28).

»Así, el Nuevo Testamento es laplenitud, el cumplimiento del Antiguo,como éste fue la preparación de aquél.Mas la preparación para la realizaciónde misterios tan sublimes debía pornecesidad ser larga y trabajosa, ni podíalimitarse a un solo pueblo; debíaextenderse a todos, que no se trataba dela salud de Israel, sino la del género

humano. Y para esta preparación eraante todo preciso que el hombre, caídoen el pecado por la soberbia, seconvenciese por propia experiencia desu incapacidad para levantarse de supostración, para alcanzar la verdad y lavida, para lograr aquella perfección ydicha a que aspiraba cuando deseó sercomo Dios (Gén 3,5). San Pablo llama aestos tiempos siglos de ignorancia, enlos cuales Dios, Padre providente, nodejó de acudir a sus hijos para quesiquiera a tientas le buscasen y sedispusiesen a recibir a aquél por quientendrían la resurrección y la otra vida(Jn 11,25). De esta preparación

corresponde a Israel la parte principal, ypor ello fue de Dios escogido comopueblo peculiar suyo, dándole la Ley ylas Promesas; pero también tocaba suparte a los demás pueblos de la tierra;llamados asimismo a gozar de lasgracias del Mesías, pues que tambiénson ellos criaturas de Dios (Ex 19,5)».

Tras esta parrafada, que se guarecebajo la ampulosidad de la jergateológica para disimular su vacuidadreal, cualquier creyente debería darsecuenta de que se ha dado un salto en elvacío de tamaño intergaláctico. Losprofetas, antes «intermediarios entreDios y el resto de los humanos», ahora,

por voluntad de un neoconverso fanáticollamado Saulo de Tarso, no son más queayos, canguros; Dios, a sabiendas,ocultó a su pueblo elegido la futurallegada de su Hijo, el Salvador, lesobligó a odiar a las naciones vecinasconociendo que su Hijo predicaría justolo contrarío, les dio una imagen de supersona y atribuciones divinas que ahoramodificará en su nuevo testamentum, lescoaccionó a cumplir leyes y rituales quesu Hijo derogará por inútiles, les haráseguir a sacerdotes que en los nuevostiempos aparecerán como falsos —si noherejes—, extenderá su manto protectora toda la humanidad —¿por qué no lo

hizo antes? ¿No eran aún criaturas deDios los demás pueblos de la tierracuando él los proscribió de su «alianzaeterna»?—, causando grave quebranto asu pueblo hebreo… Si el Dios delAntiguo Testamento es el mismo Diosque inspiró el Nuevo, resulta obviotambién que alguien, en una época uotra, ha mentido con desafuero.

Aunque también es posible que loscristianos tengan dos dioses distintos yno quieran darse cuenta de ello. El diosdel Antiguo Testamento es caprichoso,vengador —a menudo sediento desangre, ya sea de los suyos o de susenemigos—, justiciero y obliga al

creyente a mantenerse bajo «el temor deDios»; el del Nuevo, por el contrario, esamor, es un padre afectuoso que llama alcreyente a la comunión con él.

Dado que no es de recibo presentara Dios con dos personalidades tanopuestas —aunque todo cabe en suinfinitud—, la Iglesia se ha visto forzadaa navegar entre dos planteos teológicosenfrentados y nunca resueltos: el queconsidera el Antiguo Testamento comouna doctrina constante e inmutable —que gira alrededor de un Dios violento,severo, moralizante y obsesionado porel fiel cumplimiento de su Ley— cosaque obliga a considerar la muerte de

Jesús como una más de sus típicasexigencias sacrificiales cruentas; y elque no ve en el Antiguo Testamentoninguna doctrina acerca de Dios y lointerpreta como meros relatos hebreosacerca de la intervención divina en suhistoria, argucia que deja abierta laposibilidad de que Dios pueda volver aintervenir en el devenir histórico de unaforma más humanitaria y permite ver lacrucifixión de Jesús como «la entregaamorosa del Hijo por parte del Padre».En cualquier caso, resulta escandalosoque la autodenominada «religiónverdadera» se contradiga hasta en susversiones del «Dios único y verdadero».

En fin, veamos a continuación elcontexto en el que se produjo lainspiración divina del nuevotestamentum, justificado en la figura deJesús de Nazaret y, al tiempo, base yorigen del cristianismo en general y dela Iglesia católica en particular.

La mayor parte del NuevoTestamento no fue escrita

por apóstoles sino porrecopiladores que noconocieron a Jesús

Es bien sabido por todos que lostestigos privilegiados de la vida públicade Jesús fueron los apóstoles, hombresque, según lo refiere Marcos, fueronseleccionados por el Mesías de lasiguiente forma: «Subió a un monte, yllamando a los que quiso [de susdiscípulos], vinieron a Él, y designó adoce para que le acompañaran y paraenviarlos a predicar, con poder deexpulsar a los demonios. Designó, pues,a los doce: a Simón, a quien puso pornombre Pedro; a Santiago el de Zebedeoy a Juan, hermano de Santiago, a quienesdio el nombre de Bonaergés, esto es,hijos del trueno; a Andrés y Felipe, a

Bartolomé y Mateo, a Tomás y Santiagoel de Alfeo, a Tadeo y Simón el Celador,y Judas Iscariote, el que le entregó» (Mc3, 13-19).[61]

Los apóstoles, todos ellos judíos,como el propio Jesús, vivieron tiemposdifíciles y maravillosos cuando sevieron llamados a colaborarpersonalmente con el proyecto salvíficoque el mismísimo Dios le habíaasignado a su hijo Jesús. Debieron sergrandes personas, pero de lo que nocabe duda alguna es de que mostraron unescasísimo interés —o más biennegligencia grave— en velar por que suvalioso e irrepetible testimonio quedara

plasmado sobre documentos querecordaran por siempre al mundoaquello que fue y ya no volverá a serhasta el fin de los tiempos.

No olvidemos que en el entornogeográfico donde sucedieron esoshechos el ser humano ya habíadescubierto la escritura hacía más detres mil años. Pero de la propia mano delos apóstoles apenas salió una mota depolvo frente al casi infinito huracán deescritos que acabaría levantando el casode Jesús, el Mesías de los judíos.Resulta insólito. Casi tanto como elhecho de que un hombre tan conscientede su misión, como parece haberlo sido

Jesús, no dejara escrita ni una solalínea; aunque esto último podría resultarplausible si consideramos que su vidapública se redujo a un período deapenas dos años en el que, por lo queparece, debió llevar una actividadfebril.[62]

Lo primero que llama la atencióncuando nos acercamos al NuevoTestamento resulta lo tardíos que sonsus textos —no se empezaron acomponer hasta el último cuarto delsiglo I d. C. y primero del II d. C. (conexcepción de las epístolas de Pablo,datadas entre el 51 y 67 d. C.)— y loincomprensible y absurdo que parece el

hecho de que quienes sí tenían muchoque atestiguar no escribieron nada o casinada y, por el contrario, quienes nopudieron conocer nada directamenteescribieron la inmensa mayoría delcanon neotestamentario. Es tan ilógicocomo si una docena de historiadores operiodistas (que propagadores comoellos eran los apóstoles o enviados),presentes en el momento de producirseel mayor prodigio de la historia humana,hubiesen enmudecido totalmente y elhecho no se hubiese plasmadodocumentalmente ni dado a conocerhasta cuarenta años después y sólogracias a los escritos deslavazados de

un par de ayudantes de dos de esossupuestos testigos privilegiados.Veamos:

El Evangelio de Marcos es eldocumento más antiguo sobre la vida deJesús de cuantos se dispone, peroMarcos ni fue discípulo de Jesús ni leconoció directamente sino a través de loque, tras la crucifixión, le oyó relatarpúblicamente a Pedro. El Evangelio deLucas y los Hechos, del mismo autor,son los documentos fundamentales paraconocer el origen y desarrollo de laIglesia primitiva, pero resulta queLucas, que tampoco fue apóstol, tambiénescribe de oídas, componiendo sus

textos a partir de pasajes que plagia dedocumentos anteriores, de diversasprocedencias, y de lo que le escucha aPablo, que no sólo no fue discípulo deJesús sino que fue un fanático yencarnizado perseguidor delcristianismo hasta el año 37 d. C. (unaño después de la crucifixión de Jesús).

Mateo sí fue apóstol, pero una partede su Evangelio lo tomó de documentosprevios que habían sido elaborados porMarcos (no apóstol). Queda JuanZebedeo, claro, que ése sí fue apóstol…pero resulta que el Evangelio de Juan yApocalipsis no son obra de éste sino deotro Juan; fueron escritos por un tal Juan

el Anciano, un griego cristiano que sebasó en textos hebreos y esenios y en losrecuerdos que obtuvo de Juan elSacerdote, identificado como «eldiscípulo querido» de Jesús (que no esJuan Zebedeo), un sacerdote judío muyamigo de Jesús que se retiró a vivir aÉfeso, donde murió a edad muyavanzada.

La sustancial aportación doctrinal delas Epístolas de Pablo resulta queproviene de otro no testigo que, además,acabó imponiendo unas doctrinas queeran totalmente ajenas al mensajeoriginal de Jesús. Pedro, el jefe de losdiscípulos y «piedra» sobre la que se

edificó la Iglesia, no escribió más quedos Epístolas de puro trámite —lasegunda de las cuales espseudoepigráfica, eso es redactada porotro— que no representan más que un2% de todos los textosneotestamentarios. Santiago, hermano deJesús y primer responsable de la Iglesiaprimitiva y, por ello, un testigoinmejorable, apenas aportó otro 1% alNuevo Testamento con su Epístola(también de dudosa autenticidad).

Por paradójico que parezca, esobvio que entre los redactoresneotestamentarios prevaleció una normabien extraña: cuanto más cercanos a

Jesús se encontraban, menos escritossuyos se aportaron al canon y viceversa.Francamente absurdo y sospechoso.

En fin, para ser breves, resulta quela inmensa mayor parte del testimonio enfavor de Jesús, eso es el 79% del NuevoTestamento,[63] procede de santosvarones que jamás conocierondirectamente a Jesús ni los hechos ydichos que certifican. Tamañabarbaridad intentó ser apuntalada aldeclarar «inspirados» todos los textosdel canon neotestamentario, peroentonces, dadas las infinitascontradicciones que se dan entre lospropios Evangelios y sus inexactitudes

históricas injustificables, se hizo quedarcomo un auténtico ignorante almismísimo espíritu de Dios. ¡Menudoproblema!

Las incoherencias tremendas quepuede apreciar cualquiera que compareentre silos cuatro evangelios canónicos,resultan tanto más chocantes y graves sitenemos en cuenta que estos textosfueron seleccionados como los mejoresde entre un conjunto de alrededor desesenta evangelios diferentes. Los textosno escogidos fueron rechazados porapócrifos[64] por la Iglesia y condenadosal olvido. Buena parte de los apócrifoseran más antiguos que los textos

canónicos y entre los rechazados habíaescritos atribuidos a apóstoles y figurastan importantes como Tomás, Pedro,Andrés, Tadeo, Bartolomé, Pablo,Matatías, Nicodemo, Santiago… y textostan influyentes en su época como elEvangelio de los Doce Apóstoles.[65]

Los cuatro evangelios canónicoscitan a menudo textos que son originalesde algún apócrifo y los primeros padresde la Iglesia, como Santiago, sanClemente Romano, san Bernabé o sanPablo, incluyeron en sus escritossupuestos dichos de Jesús procedentesde apócrifos. De hecho, los primerosapologistas cristianos no conocieron —

o despreciaron— los textos canónicosde Marcos, Mateo, Lucas y Juan, yhasta san Justino (c. 100-165 d. C.) noencontramos en ellos más que citasbasadas en evangelios apócrifos.

La selección de los evangelioscanónicos se realizó en el concilio deNicea (325) y fue ratificada en el deLaodicea (363). El modus operandipara, distinguir a los textos verdaderosde los falsos fue, según la tradición, elde la «elección milagrosa». Así, se hanconservado cuatro versiones parajustificar la preferencia por los cuatrolibros canónicos: 1) después de que losobispos rezaran mucho, los cuatros

textos volaron por sí solos hasta posarsesobre un altar; 2) se colocaron todos losevangelios en competición sobre el altary los apócrifos cayeron al suelomientras que los canónicos no semovieron; 3) elegidos los cuatro sepusieron sobre el altar y se conminó aDios a que si había una sola palabrafalsa en ellos cayesen al suelo, cosa queno sucedió con ninguno; y 4) penetró enel recinto de Nicea el Espíritu Santo, enforma de paloma, y posándose en elhombro de cada obispo les susurró quéevangelios eran los auténticos y cuáleslos apócrifos (esta tradiciónevidenciaría, además, que una parte

notable de los obispos presentes en elconcilio eran sordos o muy descreídos,puesto que hubo una gran oposición a laelección —por votación mayoritaria queno unánime— de los cuatro textoscanónicos actuales).

San Ireneo (c. 130-200) aportótambién un sólido razonamiento parajustificar la selección de los libroscanónicos cuando escribió que «elEvangelio es la columna de la Iglesia, laIglesia está extendida por todo elmundo, el mundo tiene cuatro regiones, yconviene, por tanto, que haya tambiéncuatro Evangelios. (…) El Evangelio esel soplo o relato divino de la vida para

los hombres, y pues hay cuatro vientoscardinales, de ahí la necesidad de cuatroEvangelios. (…) El Verbo creador deluniverso reina y brilla sobre losquerubines, los querubines tienen cuatroformas, y he aquí que el Verbo nos haobsequiado con cuatro Evangelios».[66]

Uno de los muchos absurdos queheredamos a partir de ese episodio deselección de textos inspirados es deaúpa: dado que la autenticidad de losevangelios canónicos no estabaunánimemente reconocida por losobispos cristianos, hasta el punto de quetuvo que ser impuesta por la autoridad—de una votación mayoritaria en un

concilio— de la Iglesia, ¿qué autoridadpuede tener una Iglesia que hoy dicebasar su autoridad en unos evangeliosdudosos que ella misma tuvo que avalarcuando ni ella ni los textos gozaban aúnde autoridad alguna?

Quiénes fueron en realidadlos cuatro evangelistas y

cuándo y cómo compusieronsus textos inspirados

Casi la mitad de los textos queconforman el Nuevo Testamento (el

44%) corresponden a los cuatroEvangelios canónicos —Mateo,Marcos, Lucas y Juan— que,básicamente, se ocupan de narrar labiografía, hechos y dichos de Jesús. Lascontradicciones que existen entre ellos,incluso para reseñar algunos aspectosfundamentales de la vida de Jesús o desus enseñanzas, llegan a ser tan notables,profundas y evidentes que sustraductores católicos no pueden menosque culpar a la «tradición oral» de «lasdiferencias muy frecuentes que se notan,sea en las modificaciones del plangeneral, sea en la agrupación de lossucesos o discursos, sea, finalmente, en

el modo de componer la narración decada relato. Mas por encima de todoesto se cierne la inteligencia de losautores sagrados, a quienes el EspírituSanto inspiraba y guiaba en la ejecuciónde su obra, conforme a las mirasespeciales de cada uno y guardando supropio temperamento psicológico. Deaquí resulta una variedad notable junto auna más que notable unidad, de cuyaarmonía proviene la admirable bellezade los evangelios».[67]

Sin cuestionar la belleza de losevangelios, que es obvia para cualquierlector culto, ya sea éste creyente o ateo,católico o budista, no puede menos que

señalarse como una majaderíamonumental el pretender atribuir al«temperamento psicológico» de losevangelistas el que, como veremos en sumomento, éstos aporten visionestotalmente dispares acerca de cuestionestan fundamentales como son lavirginidad o no de María, los aspectosclave del nacimiento de Jesús, laconsustancialidad o no de Jesús conDios, la resurrección física o no deJesús, el entorno de sus apariciones y laposibilidad o no de su ascensiónsubsiguiente y un largo etcétera.

Antes de empezar a ocuparnos delcontenido de los textos evangélicos, será

necesario averiguar alguna cosa acercade sus autores y del momento en quefueron redactados, y eso es lo que, deforma muy breve, nos proponemos haceren las siguientes líneas.

El Evangelio de Mateo encabeza elcanon del Nuevo Testamento católico ydesde principios del siglo II se tiene aeste apóstol por su autor. Leví, hijo deAlfeo, era un judío que trabajaba comorecaudador de impuestos para elgobierno y al convertirse en enviado oapóstol pasó a llamarse Mateo. Es muyprobable que fuese hermano de Santiago«el de Alfeo», también apóstol. LaIglesia católica defiende que la

composición del texto tuvo lugar en ladécada del 50 al 60 d. C. o, comomáximo, en una fecha cercana al año 70d. C.,[68] pero la mayoría de expertosindependientes sitúan su escritura haciael 75-80 d. C. En el texto aparecenalgunos datos que son de fecharelativamente tardía, tales como lasreferencias a la destrucción de Jerusalénen el año 70 d. C., al papel de la Iglesiay de la disciplina eclesiástica y alretraso del Segundo Advenimiento[69] ya los testimonios de persecución de lasautoridades romanas.

De acuerdo a las fuentestradicionales, las actividades

proselitistas de los apóstoles sedesarrollaron durante el reinado delemperador Claudio (41-54 d. C.) ydesde su inicio los misioneros ibanprovistos de dos breves documentos,redactados en hebreo, que se atribuyen aMateo. Uno consistía en unarecopilación de pasajes del AntiguoTestamento a los que, según sepretendía, Jesús había dadocumplimiento[70] y se dividía en cincosecciones, como el pentateuco deMoisés; el otro documento era unaespecie de antología de las enseñanzasde Jesús. El Evangelio de Mateo, talcomo lo conocemos hoy, era llamado así

porque, además del Evangelio deMarcos, utilizaba estas dos fuentescitadas y se dividía también en cincolibros con un prólogo y un epílogo. ElSermón de la Montaña refleja en buenaparte el documento original que referíalas enseñanzas de Jesús.[71]

El origen más probable delEvangelio de Mateo, en su redacciónactual, se remonta hacia el año 90 d. C.en Egipto, donde existía una numerosapoblación judía —especialmente enAlejandría— que desarrolló unaimportante cultura helénico-judía delengua griega cuyo máximo exponentefue el filósofo y exégeta Filón de

Alejandría (c. 20 a. C.-50 d. C.).Para Schonfield, historiador y

traductor de las Escrituras, nuestroactual Mateo es «una curiosa mezcla demateriales y puntos de vista tanto judíoscomo no judíos. Su estilo literario varía,por supuesto, con relación a las fuentesutilizadas. Pero el tono marcadamentehebraico de muchos pasajes puederesultar engañoso; se requiere unexamen muy atento del texto paradeterminar que el autor propiamentedicho de la obra que conocemos no erajudío. Tampoco fue un mero compilador,sino que dejó su impronta personal en ellibro, especialmente en la forma de

tratar el material de Marcos y destacarlos elementos milagrosos. En ocasionesduplica el número de personas curadas,por ejemplo, mencionando a dosendemoniados gadarenos y a dos ciegosde Jericó. También habla de dos asnosutilizados por Jesús para entrar enJerusalén, por no entender elparalelismo poético del idioma hebreo».[72]

A partir de los datos históricos de laépoca, se sabe que la revuelta judíacontra los romanos (67-70 d. C.)incrementó mucho el sentimientoantijudío entre los gentiles y, también,entre los cristianos de lengua griega —

interesados éstos en aparecer ajenos alas actividades subversivasantirromanas de los nazarenos y otrosgrupos judíos con los que compartían femesiánica—, circunstancia que,obviamente, debía dejarse traslucir enlos escritos públicos de esos días, talescomo el Evangelio de Mateo. «De ahí—afirma Schonfield— la actitud hostilde este Evangelio para con los judíos yel judaísmo, sobre todo en relación conla crucifixión de Jesús, y ello pese ahaber utilizado fuentes de carácternetamente judío, como lo refleja elSermón de la Montaña». [73]

El llamado Evangelio de Marcos fue

escrito en realidad por un tal Juan deJerusalén, de nombre latino Marcus(mencionado en Hechos 12,12, en IPedro 5,13, etc). Fue ayudante de Pabloy Bernabé, a los que acompañó en suprimera gira de predicación, pero, acausa de una disputa con Pablo (dequien no gustó que hablara delmesianismo de Jesús ante el paganoSergio Paulo, gobernador de Chipre),posteriormente pasó a viajar con Pedro—que le llamaba «mi hijo» (I Pe 5,13)—, del que se convirtió en su intérpretede griego. El texto muy probablementese conformó en Italia, lugar que pasa porser el último campo misional de Pedro

antes de su muerte. Según asegura latradición eclesiástica, Marcos, tras elmartirio de Pedro (¿en el año 64-65 d.C.?, o en el 67 d. C. según la cronologíaoficial católica), se fue a evangelizar enEgipto. El Evangelio actual debióescribirse entre los años 75-80 d. C.[74]

Según relata Papías, obispo deHierápolis, a principios del siglo II,Marcos «intérprete de Pedro, puso porescrito cuantas cosas recordaba de loque Cristo había dicho y hecho, conexactitud, pero no con orden. No es queél hubiera oído al Señor…, pero siguióa Pedro, el cual hacía sus instruccionessegún las necesidades de los oyentes;

pero no narraba ordenadamente losdiscursos del Señor… De una cosa teníacuidado: de no omitir nada de lo quehabía oído o de no fingir cosa falsa».[75]

La gran importancia histórica de esteEvangelio, el segundo dentro del canoncatólico, radica en el hecho de ser eldocumento más antiguo —de loscanónicos— de cuantos refieren la viday obras de Jesús, aunque, en cualquiercaso, no debe olvidarse que su final fuecortado después de Mc 16,8 (se ignoracuánto texto falta y cuál era sucontenido) y un copista posterior añadióel fragmento que relata la aparición deJesús a María Magdalena y a los

discípulos y el llamado «fin delEvangelio» (Mc 16,9-20); el añadidoparece basarse en datos que figuran enMateo y en los Hechos de Lucas.

Lucas o Lucano, el autor del tercerevangelio canónico y de los Hechos delos Apóstoles, nació en Alejandría y fuecompañero inseparable de Pablo en sustareas de apostolado. Pablo lo identificacomo «colaborador» (Flm 24) y«médico amado» (Col 4,14). San Ireneoseñala en uno de sus textos que «Lucas,compañero de Pablo, escribió en unlibro lo que éste predicaba», peroaspectos del contenido del texto —referidos, por ejemplo, a los conflictos

previos a la caída de Jerusalén (70 d.C.) y a las persecuciones de loscristianos o los datos claramenteextraídos de textos como Contra Apión,del historiador judío Flavio Josefo—parecen sugerir claramente que Lucas nocompuso su Evangelio hasta finales delsiglo I d. C. —la Iglesia católica, encambio, sostiene que fue alrededor delaño 60 d. C. y que los Hechos fueronescritos entre el 61-63 d. C.—.Defender la redacción tardía de estetexto tiene mayor sentido en la medidaque, en esos días, los cristianosprecisaban un documento como esteEvangelio para ganarse la confianza del

Gobierno romano, que les habíaperseguido implacablemente bajo elmandato del emperador Domiciano (81-96 d. C.).

En época tan conflictiva, elEvangelio de Lucas procuró dar laimagen menos desfavorable posible delos perseguidores romanos, intentósuavizar los choques crecientes que sedaban entre bandos ya escasamentereconciliables —judeo-cristianos ygrecocristianos, seguidores de Jesús yde Juan Bautista, o discípulos de Pabloy de Pedro— e intentó frenar el estallidode sectarismo cristiano que se produjotras la caída de Jerusalén cuando no se

materializó el esperado e inminenteSegundo Advenimiento del mesíasJesús.[76]

Lucas, tanto en el Evangelio comoen los Hechos, que son su segunda parte,abordó la historia de los orígenes delcristianismo, pero lo hizo con una suertemuy dispar. Gracias a su atenta lecturade las obras del historiador FlavioJosefo, Lucas pudo importar buenaparte de los datos fundamentales que leserían necesarios para ambientar elcontexto histórico en el que apareció yse desarrolló el cristianismo pero, talcomo hace notar Hugh J. Schonfield,«nuestro autor, fuera quien fuere [se

refiere a Lucas], tuvo ciertamente másproblemas con la historia de Jesús quecon la de la Iglesia primitiva, sobre todoen lo tocante al nacimiento e infancia deJesús. Aquí, como en uno o dos pasajesmás, Lucas se vio obligado a recurrir alAntiguo Testamento en busca de ayuda.Le sirvieron, a todas luces, los relatosdel nacimiento de Sansón y de Samuel(en el texto griego de los Setenta[77]), yaun la autobiografía de Josefo, apropósito de un incidente de la infancia.

»Lucas —prosigue Schonfield—estaba enteramente dispuesto aapropiarse de cualquier dato quepudiera contribuir al logro de su

objetivo, lo que en su época no seconsideraba en modo alguno censurable.Así, puesto que se esperaba que elMesías vendría de Belén a Judea, Lucastenía que mostrar que Jesús había nacidoallí, aunque el hogar de sus padres seencontrara en Galilea. O no conoció opasó por alto el relato de Mateo. Se lasingenió, por ejemplo, para sacar partidodel primer censo romano de Judea,referido por Josefo y tan aborrecido porlos judíos, haciendo viajar a José con suesposa embarazada desde Galilea hastaBelén, la ciudad de David, a fin deefectuar la inscripción. Poco le importóa Lucas que este censo hubiera tenido

realmente lugar en el 6-7 d. C. y nodurante el reinado de Herodes, muertoen el año 4 a. C. En esencia, lo queLucas trata de comunicar es ante todo unsentido de realismo, la convicción deque los misterios que son parteintegrante del patrimonio cristiano nopertenecen al ámbito de la fábula. Susegundo propósito es el de reconciliarentre sí elementos dispares yconflictivos. Un caso típico a esterespecto es su singular presentación dela madre de Jesús y la de Juan elBautista como primas, de modo que susrespectivos hijos estén emparentados ytengan casi la misma edad».[78]

Con tal de lograr su propósitonarrativo, Lucas introdujo confrecuencia fragmentos sobre hechos ydichos de Jesús fuera de su contextooriginal. Compárese, por ejemplo, Lc10,25-29 con Mt 22,34-40 y Mc 12,28-34; en los tres pasajes se le pregunta aJesús acerca de cuál es el mayor oprimer precepto, pero mientras Mateo yMarcos ponen la cuestión en boca de unfariseo y un escriba, respectivamente, enun momento en el que Jesús ya estáejerciendo su ministerio en Jerusalén,Lucas, por el contrario, se la atribuye aun doctor de la Ley, ¡mientras Jesús aúnva de camino hacia Jerusalén! Otra

estrategia, pero para el mismo fin, seevidencia cuando el evangelistaintrodujo una larga parrafada dematerial doctrinal entre Lc 11 y Lc 18que interrumpe el estilo de su propianarración, pero que había que meter acualquier precio aunque ése no fuese unlugar adecuado para ello.

Mientras cuenta el viaje de Jesúshacia Jerusalén, Lucas situó primero aJesús en Betania, pueblo vecino deJerusalén (Lc 10,39), luego le hizorecorrer «ciudades y aldeas, enseñandoy siguiendo su camino hacia Jerusalén»(Lc 13,22), a continuación le alejó de sudestino ya alcanzado para situarlo en los

dominios de Herodes Antipas, enMaqueronte, a muchos kilómetros al estede Jerusalén y más al sur (Lc 33)…;poco después le hizo desandar a Jesúslo mucho andado al afirmar «Yendohacia Jerusalén atravesaba por entreSamaría y la Galilea…» (Lc 17,11-12),es decir, se le hizo volver una enormedistancia hacia el norte, en direccióncontraria a Jerusalén —donde ya estaba— con tal de poder narrar la curación deun leproso (Lc 17,11-19) que Marcos, lafuente de la que copió, había situado enGalilea (Mc 1,40-42); con una brevemirada a un mapa de la época (lo hay encualquier Biblia) puede comprobarse

cuán disparatada es la narración deLucas.

En Lc 19,41-44 («El llanto sobreJerusalén») se le atribuye a Jesús unaprofecía que fue narrada según lo yadescrito por el historiador Flavio Josefotras la caída de Jerusalén (recordemosque este evangelio se escribió muchodespués de este hecho). Al describir eljuicio de Jesús ante Pilato, presentó aeste último como un pusilánime quedesconocía la propia ley romana de laque era garante (Lc 23,3-4) —el delitode declararse «rey de los judíos», delque el mismo Jesús se había hechoconvicto, era de alta traición contra el

César y se castigaba con la pena capital—, lo cual no sólo era absurdo sinoabsolutamente imposible en unrepresentante imperial. No debe pasardesapercibido, tampoco, que ladescripción de Lucas acerca de laaparición y ascensión de Jesús (Lc24,36-53) es muy similar al ya existentemito romano sobre la aparición yascensión de Rómulo tras su muerte(recogido por Plutarco en sus Vidasparalelas).

En fin, tal como acreditan decenasde aspectos similares a los citados, eneste Evangelio es evidente que lainspiración divina se había tomado unas

merecidas vacaciones después de vercómo la ciudad santa de su puebloelegido había sido arrasada por losromanos.

En los Hechos de los ApóstolesLucas describió la organización y eldesarrollo de la Iglesia primitiva enJerusalén y continuó con su estrategia dedisimular los graves conflictos queenfrentaban a los cristianos judíos y nojudíos. El texto no habla de todos losapóstoles ya que le cedió casi todo elprotagonismo de su narración a Pablo y,de los doce, sólo Pedro adquiere algunarelevancia. Hechos es un documento decristianismo paulino o «normativo» que

resulta muy parcial ya que sólo defiendelas posturas de Pablo, satanizando atodos cuantos se le enfrentan, incluidoSantiago «el hermano del Señor».

A pesar de las grandes lagunashistóricas que el texto cultivaexpresamente y del empeño en difuminarlas creencias mesiánicas de losseguidores judíos de Jesús, el escritomuestra de forma palmaria el hecho deque el cristianismo, en sus inicios, nofue ninguna nueva religión sino unmovimiento o secta judaica mesiánicaencabezada por Jacobo (Santiago), elhermano de Jesús que fue ejecutado porAnano hacia el año 62 d. C., una

realidad que se ha visto plenamentedemostrada en uno de losdescubrimientos arqueológicos másimportantes de la historia: el de losllamados Manuscritos de Qumran, unacolección de textos de la comunidadesenia encontrados en 1947 en unacueva cercana al mar Muerto. Sobreestos manuscritos esenios, que describenla organización y creencias de lasprimeras comunidades cristianas y,especialmente, sobre el contenidopaulino de los Hechos, volveremos másadelante.

El Evangelio de Juan, el cuarto delos canónicos, es, quizás, el texto más

entrañable y querido por los creyentescatólicos debido al fuerte contenidoemocional con que impregna todo loreferente a Jesús. La tradición atribuyesu redacción al apóstol Juan, el hijo deZebedeo, al que se identifica con «elamado de Jesús» que en la última cena«estaba recostado en el seno de Jesús»(Jn 13,23), pero los análisis decontenido y estructura de los textosjoánicos,[79] realizados por expertosindependientes, han descartado talautoría.

A juicio de cualquier profano en lamateria, resulta imposible que unpescador de carácter violento[80] e

inculto como era el apóstol Juan puedaescribir unos textos tan brillantes eintelectuales como los joánicos (pormucha inspiración divina que se lequiera adjudicar). Pero la mirada atentade los expertos en exégesis bíblica ylenguas muertas va mucho más allá de lamera sospecha y aporta datos yrazonamientos contundentes. Acontinuación reproducimos un fragmentode la valoración que, sobre estos textos,hace el erudito Hugh J. Schonfield.[81]

«Gran parte del Evangelio consta dediscursos de Jesús. Cuando éstos seprologan, aparecen tratados al modogriego, es decir, con preguntas o

comentarios intercalados por los oyentes(en el presente caso los judíos o losdiscípulos), que llevan así adelante eldiscurso. Si se comparan estas “charlas”y otros dichos de Jesús con su manerade expresarse en los demás Evangelios,es obvio que no está hablando el mismohombre.

»El Jesús de los Evangeliossinópticos[82] habla a la manera judía, encuanto a temas y construcción, comopuede notarse en el Sermón de laMontaña. El Jesús del Evangelio deJuan, en cambio, emplea la más de lasveces un lenguaje totalmente distinto, elde un no judío, y a menudo un estilo

pretenciosamente extranjero. Alreferirse a la Ley dada a Moisés, dice“vuestra Ley”, en lugar de “nuestraLey”, y declara: “Todos los que vinieronantes de mí fueron ladrones ysalteadores.” Incluso alude a Diosidentificándolo consigo mismo, al decir“Yo y mi Padre somos uno.”

»Es evidente que todo ese materialrelativo a Jesús fue compuesto por ungriego cristiano, y, si comparamos ellenguaje y estilo, hay buenas razonespara estimar que a él se debe también laredacción de la Primera Carta de Juan(Juan el Anciano). Este Juan aún vivíahacia el año 140 d. C., en la región de

Asia Menor, y Papías de Hierápolis lomenciona como a alguien capacitadopara relatar cosas dichas y hechas porJesús. Esta fecha es claramentedemasiado tardía para que siguiera envida cualquier discípulo inmediato deJesús. ¿A qué reminiscencias, pues, tuvoacceso este Juan?

»La respuesta es que un discípulodirecto de Jesús, como sabemos, estuvoviviendo en Éfeso hasta principios delsiglo II, y allí Juan el Anciano pudohaberse encontrado con él. Estediscípulo se llamaba también Juan. Ensu Historia eclesiástica, Eusebiocomenta que en Éfeso se hallaban las

tumbas de los dos Juanes. Lainformación le venía de una carta escritapor Polícrates, obispo de Éfeso, aVíctor de Roma. Polícrates hacía estaimportante declaración: “Por lo demás,Juan, que descansó en el seno de nuestroSeñor y fue sacerdote, llevando lainsignia sacerdotal, testigo y maestro,reposa también en Éfeso.”

»El “discípulo querido” se revelaasí como sacerdote judío, lo cual escoherente con lo que se dice en el cuartoEvangelio, donde deja entrever su oficiosacerdotal en los recuerdos que formanparte del texto. Sus referencias al ritualjudío y al culto del templo son exactas,

como también cuando habla de lossacerdotes que no entran en el pretoriode Pilato para evitar la impureza. Élmismo no penetrará en el sepulcrodonde Jesús había sido depositado hastaque sepa que no hay ya allí ningúncadáver. Pertenecía a una distinguidafamilia sacerdotal judía y lo conocíapersonalmente el sumo pontífice. Poseíauna casa en Jerusalén, y después de lacrucifixión hospedó en ella a la madrede Jesús. Naturalmente conoce bien latopografía de Jerusalén, y asimismointroduce y explica palabras arameas.Hay que deducir que la casa de Juan elSacerdote, con su amplia estancia

superior, sirvió de escenario a la CenaPascual o “Última Cena”, donde el“discípulo querido”, como dueño de lacasa, ocupó el puesto de honor junto alde Jesús y pudo así apoyarse en elpecho del Mesías,[83] como relata elEvangelio. Asistieron, pues, a la Cena,catorce personas.

»La tradición refiere que el“discípulo querido” vivióposteriormente en Éfeso hasta una edadmuy avanzada (Cfr. Jn 21,22-23), y allílo persuadieron a que dictara susmemorias acerca de Jesús. Éstasparecen haber pasado a constituir elcuarto Evangelio, jalonadas por una

serie de indicaciones para establecerque Jesús es el Mesías (…) Tenemos asíla prueba de que el Evangelio de Juan,tal como lo conocemos, es un documentode composición heterogénea. Su baseson las memorias de Juan el Sacerdote,quien aparece inicialmente comodiscípulo de Juan el Bautista,[84] lo quelo vincula con los esenios. El que Juanel Sacerdote fuera un estudianteprovecto de mística judía ayuda aexplicar el atractivo de su obra para “elAnciano” griego. El Evangelio encierraen sus partes narrativas muchoselementos característicos del autor de laRevelación, mientras ésta, en sus

Mensajes a las Siete Comunidades yotros lugares, contiene mucho materialtípico del autor de la mayoría del textodel presente Evangelio. Si leemosatentamente el texto del Evangelio —que fue compuesto muy tardíamente,hacia finales de la primera década delsiglo II—, vemos que, efectivamente,tanto en Jn 19,35 como en Jn 21,24, elredactor del texto, el griego Juan elAnciano, se diferencia claramente a símismo de la persona que es la fuente desu historia y testigo de los hechosanotados, eso es el judío Juan elSacerdote.[85] Más tarde, en I Jn 1,1, porejemplo, la personalidad del redactor

pretende amalgamarse a la del relatorbajo el subterfugio de emplear elprimero una narración en primerapersona del plural,[86] pero eso no evitael poder distinguir entre uno y otro.

En lo tocante al Apocalipsis oRevelación (que éste es su significado),cabe destacar que es un libro quepertenece a un género específico deescritos judíos, denominadosapocalípticos, que aparecieron confuerza hacia el 160 a. C. y secaracterizan por lo florido de susvisiones y de la simbología empleada enlas narraciones. Los místicos judíos seinspiraron en la simbología babilónica y

persa para concretar sus visiones, peroampliaron y adaptaron esos símbolospara poder emplearlos en su peculiarcontexto monoteísta y mesiánico. Estetipo de literatura era empleada confrecuencia para dar fuerza dramática ahechos ya acaecidos o en curso y paraarropar el lenguaje profético sobresucesos aún por venir.

«La. Revelación (o Apocalipsis) deJesucristo es un modelo tan excelente dela literatura en cuestión que su autorsólo puede haber sido un especialista —señala Schonfield[87]—, familiarizadoademás íntimamente con el templo y susmisterios y versado en la interpretación

escatológica del Cántico de Moisés (Dt32). Dicho autor piensa en hebreo, y lossonidos de ciertas palabras hebreasentran en sus visiones. El griego en queescribe no es muy literario. Si el nombrede Juan, con el que el libro designa alvidente y narrador, no es un seudónimo,puede muy bien atribuirse a Juan elSacerdote, el “discípulo querido” deJesús (…) discípulo del predicadorprofético de los Últimos Tiempos, Juanel Bautista,[88] lo que hace ya muyprobable su asociación con los gruposmístico-proféticos judíos, como el delos esenios. El cuarto Evangelio sugieretambién que pertenecía a una familia

sacerdotal, (…) es ciertamente pocoverosímil que alguien que no fuerasacerdote supiese tanto de todo lorelativo al templo de Jerusalén como elautor de la Revelación».

Dada la tremenda complejidad dellenguaje simbólico empleado en elApocalipsis, este texto ha dado pie atodo tipo de especulaciones esotérico-místicas y paranoias[89] y se ha ganadola fama de ser «profundamentemisterioso». Pero el lector que quieraacceder fácilmente a desvelar tantosupuesto misterio no tiene más que leerla traducción que del texto hace el yatantas veces citado Hugh J. Schonfield;

[90] su dominio de la cultura judíaantigua y de la exégesis bíblica lepermite aportar a cada párrafo deloriginal una serie de anotaciones ycomentarios históricos tan razonables ydocumentados que el Apocalipsis acabapor adoptar un sentido claro y concretoy, en buena medida, ajeno a lainterpretación católica del mismo.

San Pablo: el judío«advenedizo» que

fundamentó un cristianismoa la medida de sus delirios

místicos y frustracionespersonales

Casi un tercio de los textosneotestamentarios llevan la firma dePablo y son los documentos cristianosmás antiguos que se conservan, ya quefueron redactados mucho antes que losEvangelios y el resto de libroscanónicos. Se trata de una serie de

cartas, escritas —dictadas, más bien,puesto que Pablo tenía muy mala visión— entre los años 51 y 63 d. C. ydestinadas a trasladar sus instrucciones,sobre cuestiones organizacionales odoctrinales, a diferentes comunidadescristianas.

Pero es necesario señalar que lamitad de las catorce epístolas de Pabloque se incluyen en el Nuevo Testamentoson pseudoepigráficas, es decir, escritaspor personas ajenas a Pablo aunquefirmadas con su nombre. Desde el siglopasado, los eruditos en exégesis bíblicahan demostrado la falsedad de la autoríapaulina de la epístola A los Hebreos, de

las dos A Timoteo, de la de A Tito, de lasegunda A los Tesalonicenses y hanmanifestado muy serias dudas acerca dela supuesta autenticidad de las epístolasA los Colosenses y A los Efesios.

Saulo de Tarso, que ése era sunombre judío antes de darse a conocercomo Pablo, fue un hombre de un talentoy una capacidad organizadoraindiscutibles —que ha llegado a serconocido como el «apóstol de losgentiles» a pesar de haber sido unperseguidor feroz de los cristianos y deno haber pertenecido jamás al círculo dediscípulos de Jesús— y acabó porconvertirse en la figura clave para el

desarrollo y expansión de la nuevareligión.

El apóstol Saulo nació en la ciudadde Tarso (Cilicia), en el seno de unafamilia judía bastante acomodada,poseía la ciudadanía tarsiota y romana—un enorme privilegio en esos días— yrecibió una esmerada educación griegaademás de la rabínica. Desde suadolescencia fue enviado a estudiar conGamaliel el Viejo, rabino de Jerusalén yreconocido «doctor de la Ley» fariseo,de quien aprendió la exégesis(interpretación) bíblica al modorabínico de la escuela de Hillel; en esosdías nació también su gran interés por el

ocultismo y el misticismo fariseo —quetenía muchos puntos de encuentro conlas doctrinas de los esenios—, quemarcaría el resto de su agitadaexistencia.

Saulo, condenado a sobrellevar uncarácter muy difícil, depresivo, fanáticoy paranoide, y una salud física muyendeble, intentó compensar susproblemas personales encerrándoseprogresivamente en sí mismo hasta elpunto de llegar a vivir totalmente ajenoa la dura realidad que amargaba laexistencia a sus conciudadanos judíos,sometidos a la opresión del invasorromano. Saulo se volcó en un mundo

espiritual muy personal, que le llevó aexperimentar, según él, algunosepisodios místicos y que, finalmente, lecondujo a verse a sí mismo como elenviado mesiánico destinado a prepararel camino para el inminente retorno del«hijo del Hombre» celeste —recuérdeseDan 7,13—, que vendría a la tierra pararesucitar a los muertos y para establecerel «reino de Dios».

El fanatismo de Saulo ibaacompañado, lógicamente, de uncomportamiento violento. Así, en ellibro de los Hechos de los Apóstoles senarra la participación directa de Sauloen el asesinato mediante lapidación de

Esteban (c. 30-31 d. C.) y se dice de élque «devastaba la Iglesia, y entrando enlas casas, arrastraba a hombres ymujeres y los hacía encarcelar» (Act8,3); por su trayectoria ideológica y suamor por la violencia, es muy probableque Saulo formase parte del partidoextremista de los zelotas.[91]

El encarnizamiento de Saulo deTarso contra los cristianos quedó patenteen el famoso pasaje de Act 9: «Saulo,respirando amenazas de muerte contralos discípulos del Señor, se llegó alsumo sacerdote, pidiéndole cartas derecomendación para las sinagogas deDamasco, a fin de que, si allí hallaba

quienes siguiesen este camino, hombreso mujeres, los llevase atados aJerusalén. Cuando estaba de camino,sucedió que, al acercarse a Damasco, sevio de repente rodeado de una luz delcielo; y al caer a tierra, oyó una voz quedecía: Saulo, Saulo, ¿por qué mepersigues? Él contestó: ¿Quién eres,Señor? Y Él: Yo soy Jesús, a quien túpersigues. Levántate y entra en laciudad, y se te dirá lo que has de hacer.Los hombres que le acompañabanquedaron atónitos oyendo la voz, perosin ver a nadie. Saulo se levantó detierra, y con los ojos abiertos, nada veía.Lleváronle de la mano y le introdujeron

en Damasco, donde estuvo tres días sinver y sin comer ni beber».

El suceso parece milagroso, sinduda, pero, casi dos mil años despuésdel acontecimiento, estamos encondiciones de poder darle variasexplicaciones razonables y bastante mássatisfactorias que la de la supuestaaparición de Jesús. Por todo lo queconocemos de la vida y personalidad deSaulo, el episodio alucinatorio pudoestar relacionado con alguno de losataques de epilepsia que padecíaregularmente, con una insolación severa,con un brote psicótico o con unareacción histérica (neurosis de

conversión); psicopatologías, estasúltimas, en las que no sólo suelen oírsevoces sino que también, particularmenteen la neurosis de conversión, se dancasos en los que se emiten voces —irreconocibles, ya que se habla mediantesonidos guturales y/o ventriloquiainvoluntaria—, que producen un granimpacto emocional en las personascrédulas que las oyen.[92]

Sin contar la amplísima literaturacientífica, psiquiátrica y psicológica,que refiere casos parecidos al de Saulo,este autor, en el gabinete asistencial quedirige, ha trabajado directamente conuna veintena de personas con

experiencias absolutamenteequiparables a la citada; todos ellosreferían que oían voces y lasrelacionaban con hechos biográficospasados (que les generaban una altaculpabilidad; tal como pudo ser el casode Saulo, perseguidor y asesino decristianos) y con acontecimientos futuros(profecías), todos ellos podíanidentificar perfectamente a la o laspersonas que decían escuchar y lamayoría de ellos atribuía la voz a Dios,Jesucristo o la Virgen, puesto que hoy,como ayer, los delirios estructurados decontenido místico son los másfrecuentes.

En el mundo actual, miles depersonas están viviendo experienciascomo la de Saulo pero, a pesar de quealgunas de ellas han acabado fundandosectas religiosas de todo tipo, basta conrecurrir a los psicofármacos modernospara volver a tener una vidanormalizada y sin alucinaciones divinas.Sin embargo, resulta evidente, en elDamasco de Saulo aún no se habíainventado neurolépticos como elHaloperidol.

Un profundo conocedor de la vida yobra de Pablo como es Hugh J.Schonfield, aporta datos relevantes paraconocer mejor al personaje cuando, en

uno de sus libros,[93] expone que «porlos escritos de Pablo, quienes estánfamiliarizados con tales cuestionespueden deducir que, de joven, se dedicóa una rama particular del ocultismojudío, con todos los riesgos que ellocomportaba, tanto físicos comomentales, pudiéndose defender la ideade que su antagonismo violento yobsesivo contra los seguidores de Jesússurgió en buena medida de su propiacreencia secreta de ser el Mesíasdestinado a “iluminar a las naciones”.(…)

»Tras la experiencia psíquica dePablo, debida quizás a un ataque

epiléptico, como resultado de la cualaceptó a Jesús como el Mesías, se retiróal norte de Arabia para enfrentarse consus problemas, y fue allí dondeexperimentó “un exceso derevelaciones”. No se había equivocadoen su creencia de juventud, en el sentidode ser un elegido para llevar elconocimiento de Dios a los gentiles. Lavoz que le había hablado le confirmó loque él ya sabía en el fondo de sucorazón. Ahora comprendió lo que lehabía ocurrido: había sido señalado porDios como agente personal yrepresentante del Mesías para llevar acabo su poderosa obra en el mundo

hasta que el propio Jesús regresararodeado de gloria para inaugurar elreino de los justos sobre la tierra. Enconsecuencia, actuaría, viviría yhablaría siguiendo el mandato delMesías celestial que era su maestro.Concebía su posición como la de unesclavo de plena confianza, quemantenía unas relaciones tan íntimas consu amo, que gozaba tanto de su confianzaque, en la práctica, era como su alterego. Él era la eikon (imagen) delMesías, del mismo modo que el Mesíasera la eikon de Dios. Estaba convencidode que, por la gracia de Dios, había sidojuzgado y sentenciado para asumir una

nueva identidad reflejo de la presenciade Cristo».[94]

La fecha más probable de laconversión de Saulo debió seralrededor de un año después de lacrucifixión de Jesús; y aunque se larelata por tres veces en el libro de losHechos, en todas ellas se la presenta deforma relativamente divergente.[95]

Ganado ya para el evangelio, sedesconoce si en sus primeros tiempos depredicación optó por propagar las ideasde los apóstoles, la visión de loscristianos helenistas o su propia ypeculiar versión cristológica; es muyplausible que Pablo comenzara

acogiéndose a las ideas defendidas porla Iglesia de Damasco, para luegoampliarlas con las enseñanzas que losapóstoles impartían desde Jerusalén,pero que, finalmente, al no coincidiréstas exactamente con la misión que élmismo se había arrogado, acabaronsiendo arrinconadas a medida que fueelaborando el corpus de su«cristianismo paulino».

Desde su llegada a Antioquía, juntoa Bernabé, Pablo se encontró con unasituación absolutamente insólita: losmisioneros judeo-helenistas, mucho máslaxos que sus correligionarios judíos deJerusalén, habían afiliado al

cristianismo a paganos incircuncisoscuando, por entonces, no podían sercristianos más que los judíosdebidamente circuncidados. Ante esarealidad, el pragmatismo y el furoradoctrinador de Pablo le llevaron aaceptar como «un signo divino» esehecho y a especializarse en elapostolado entre los gentiles, una labora la que dedicará toda su vida y querealizará con una eficacia tremenda apesar de no perder jamás su espíritujudío.

«En bastantes aspectos Pablo siguepensando como un judío —sostieneEtienne Trocmé—, al igual que los

discípulos de Jerusalén y que losmismos helenistas. Su doctrina del Diosúnico, personal, creador y dueño de lahistoria, que exige de los hombres uncierto comportamiento y ha hecho deIsrael su pueblo de elección, podría serperfectamente la de un rabino; suconcepción de la Sagrada Escritura yde la exégesis empleada para extraer deella su sentido profundo es igualmentejudía, por más que incluya elementostomados del judaismo helenístico y delesenismo, en materia de exégesisalegórica o tipológica; su antropología ysu noción de pecado continúan estandomuy próximas a las de los autores

bíblicos; finalmente, las concepcionesapocalípticas que aún aparecen en elsegundo término de sus escritos seamoldan perfectamente a los clichéshabituales de la literatura judía sobreesta terna. Hay que recordar, de todasformas, que Pablo jamás renegó deljudaismo, que hasta el fin continuóobservando determinadasprescripciones mosaicas cuando lascircunstancias lo permitían (Act 21), yque, a pesar de las afrentas que en todaspartes le infligieron las autoridades dela sinagoga, nunca abandonó laesperanza ardiente en la salvación finalde Israel (Rom 9-11 )».[96]

Insultado en todas partes incluso porlos suyos, los judíos, atormentado porsus males físicos y por sus crisisemocionales, y acomplejado por suaspecto poco agraciado,[97] Pablo pusosu máxima energía en hacerse reconocerante sus seguidores como apóstol,[98] untítulo que confería la máxima autoridady poder a quien lo llevara ya quesignificaba ser representante directo deJesús de Nazaret. Resulta obvio quePablo mentía, ya que nunca conoció aJesús ni, mucho menos, fue discípulo oapóstol suyo, pero su convicción —queen lenguaje diagnóstico psiquiátricoactual podría denominarse más bien

como «trastorno delirante paranoide detipo grandioso»— de ser el intérprete dela voluntad de Dios y de Cristo no teníapor qué fijarse en minucias de ese tipo;de ahí su personalismo y autoritarismo yla forma perentoria en que estánredactadas sus epístolas a las diferentescomunidades por él fundadas que, por lodemás, dado que estaban integradas porel estrato social más bajo, no sedistinguían precisamente por suscualidades morales.

Pablo, haciendo gala de unegocentrismo y una presunción inaudita,llegó a situar su conocimiento reveladoacerca de «la voluntad de Cristo» por

encima del testimonio que los apóstoleshabían recibido directamente de Jesúsmientras predicó y, para colmo,pretendió adoctrinar a los mismísimosapóstoles con enseñanzas que erantotalmente contrarías a las difundidaspor Jesús. No es de extrañar, pues, quePablo fuese un personaje odiado por losprimeros responsables de la Iglesiacristiana, para quienes era poco más queun advenedizo sin escrúpulos; por estarazón, cuando Pablo fue detenido por losromanos no recibió el menor apoyo oayuda por parte de las iglesias deJerusalén y de Roma.

De hecho, la mayoría de las

epístolas de Pablo reflejan susconstantes enfrentamientos con Santiago,el hermano de Jesús, y con los apóstolesPedro y Juan, que en esos díasconstituían la autoridad central delcristianismo en Jerusalén y pretendíanun Israel cristiano que cumpliera la Leymosaica, obligación a la que se opusoPablo con ferocidad hasta que forzó queen sus comunidades de gentiles, losllamados «prosélitos de la puerta», seobviara la obligada observancia de laLey.

En la doctrina paulina se encuentranalgunos trazos a resaltar, como la granimportancia que le dio a la vida

comunitaria, que intentó robustecerpotenciando al máximo la reunión de loscorreligionarios en la «cena del Señor»y, más tarde, definiendo la comunidad delos creyentes como el cuerpo mesiánicocuya cabeza es Cristo; o la defensa de latesis, de enorme trascendencia religiosay social en esos días, de que losconversos cristianos gentiles —eso eslos no judíos— desde el mismomomento en que aceptaban al Mesíaspasaban automáticamente a formar partede Israel —por estar en el Mesías ysujetos a él como rey de Israel— y suspecados les eran perdonados.[99] Delpensamiento griego, que Pablo conocía

muy bien aunque no le entusiasmaba (ICor 1), tomó nociones como las de«conciencia», «naturaleza» o «utilidad»que hasta entonces eran desconocidaspara el pensamiento bíblico.

Pero lo más original y esencial delsello paulino reside en su afirmaciónexplícita de la preexistencia de Cristo ydel papel fundamental de éste despuésde su resurrección. Pablo no concibió aJesús como un dios encarnado, nitampoco lo imaginó como la SegundaPersona de la Trinidad, puesto que élidentificaba al Jesús de la ascensión conel «Hijo del hombre» de los místicosjudíos. Según la rama del ocultismo

judío denominada Maaseh Bereshith —de la que Pablo fue iniciado y que seocupaba de extraer enseñanzas de lacreación del hombre tal como sepresenta en el Génesis—, Dios creó alHombre Celestial a su imagen, comoArquetipo (Hijo del hombre) conformeal cual fue formado Adán. Pablo integróperfectamente esta creencia y la adaptóa sus intereses al postular que elHombre Celestial o «Mesías de Arriba»se encarnó en Jesús, el «Mesías deAbajo», haciendo así de él el SegundoAdán.[100]

Así pues, la aportación básica dePablo a la cristología estaba

fundamentada en las creencias delocultismo rabínico que tan queridas lefueron desde su juventud y que tan bienencajaban con su peculiar personalidady aspiraciones de ser un elegido divino.«El Cristo de Pablo no es Dios —concluye Schonfield en su estudio[101]—,es la primera creación de Dios, y nodeja sitio para la fórmula trinitaria delcredo de Anastasio, ni para su doctrinade que el Hijo fue “no hecho, no creado,sino engendrado”. Pero, a pesar de queel universo visible sea la expresión delDios invisible, el Cristo, como primerproducto, comprende la totalidad de estaexpresión en sí mismo, (…) el Cristo

encarnado temporalmente en Jesús,depuso todo atributo de su estadoespiritual y se hizo completamentehumano y desprovisto desobrehumanidad, (…) su única dotaciónespecial la tuvo en su bautismo, cuandorecibió los dones del Espírituprometidos al Mesías en sabiduría yentendimiento (Is 11,1-4). El Cristocelestial solamente tomó posesión deJesús cuando éste resucitó de entre losmuertos y ascendió a los cielos (Rom1,4). Después, pudo revelarse que habíatenido esta breve abdicación.[102]

»Pablo es muy claro, comonecesitará serlo para ilustrar después

que los cuerpos espirituales y loscuerpos físicos no se combinan. Portanto, Jesús, como ser humano de carney sangre, no podía identificarse con elCristo celestial hasta que hubieradescartado su cuerpo físico y asumidoun cuerpo espiritual. Habría sidototalmente imposible para Pablo elaceptar la resurrección física de Jesús,como consta en los Evangelios, yrepugnante que el Jesús resucitadopudiera comer y beber. Él explicó a losfilipenses: “Nuestra forma de gobiernose origina en el cielo, de cuya fuenteesperamos un Libertador, el SeñorJesucristo, que transformará el cuerpo

de nuestro humilde estado[103] para quecorresponda a su cuerpo glorioso por elpoder que tiene de someter a sí todas lascosas” (3,20-1). Cristo, en el sentidofísico, ya no podía ser conocido. (…)Según Pablo, la comunidad de loscreyentes representa el cuerpomesiánico del cual Cristo es su cabeza,y es la obra de la redención la quetransforma este cuerpo en el mesiánicocuerpo de luz, produciendo así la mismaunión entre la Iglesia y Jesucristo que laque se produjo entre Jesús y Cristo.[104]

»La idea judía del hombrearquetípico, interpretada con referenciaal Espíritu-Cristo, permitió a Pablo

evitar sin peligro cualquier disminuciónde la unidad de la divinidad y cualquiersugestión de que Cristo fuera Dios. Diosno tiene forma ni sustancia; pero elEspíritu-Cristo tiene ambas: forma y uncuerpo espiritual. Nunca, en ningunaparte, identifica Pablo a Cristo conDios. Sus relaciones Padre-Hijo noimplican tal cosa, y el Padre es “el Diosde Nuestro Señor Jesucristo”. Hay unsolo Dios, y un solo Señor, Jesucristo.La fórmula trinitaria “Dios Padre, DiosHijo y Espíritu Santo” es una adaptacióninjustificable de la doxología paulina.Una vez comprendamos adondeconducía la mística de Pablo, el judío,

podremos apreciar cuán lejos llegó aextraviarse la gentilizada teologíacristiana».

La lucha por imponer unadeterminada visión cristológica fueardua y dio origen a diferentes sectascristianas. Así, para los doce apóstoles,seguidores de la antigua tradiciónhebrea, Jesús, como hombre queconocieron y como Mesías del pueblojudío, siempre tuvo una connotaciónprofundamente humana —de reyprometido que, como David, era «hijode Dios»—; para Pablo, en cambio, talhumanidad no sólo careció de todointerés sino que propugnó que mientras

el Cristo celestial asumió una presenciafísica en Jesús, éste no mantuvo consigoninguna característica o atributo divino—eso es su naturaleza espiritual como«hijo de Dios»— hasta que pudorecuperarlos después de su resurrección.Para Juan, finalmente, que escribió suEvangelio cuando Pablo y los apóstolesya habían desaparecido, en la figura deJesús se había reunido lo humano y lodivino al mismo tiempo, eso es que hubouna verdadera encarnación y el Jesúshumano nunca dejó de ser consciente desu sustancia divina. En otros capítulostendremos que retomar con másprofundidad estas importantísimas

divergencias y sus resultados.Pablo, después de haber pasado

unos tres años retenido por los romanosen la capital imperial, murió en Romaprobablemente en torno a los primerosmeses del año 64 d. C. Pero con sudesaparición, las discutidas tesispaulinas —contrarias en algunosaspectos fundamentales al mensaje deJesús, al del Antiguo Testamento y a lavisión de los apóstoles— no sólo noperdieron fuerza sino que abrieron uncamino insospechado.

El cristianismo en los tiempos dePablo aún no existía como una religiónnueva —eso es diferente del judaísmo—

y, probablemente, Pablo no tuvo laintención de apartarse de los judíos sinoque, por el contrarío, buscó ampliar elIsrael bíblico con el ingreso de losgentiles; pero, en poco tiempo, ladinámica de las comunidades fundadaspor él, de la mano de los paganos por élconvertidos, desembocó en la aventurade inventar el cristianismo tal como loconocemos.

ORIGEN YCOMPOSICIÓN DE LOS

TEXTOS DEL CANON DELNUEVO TESTAMENTO

Título del textocanónico

Autor del texto Fecha másprobable decomposición

Lugar deredacción

másprobable

Evangelio deMarcos

Juan de Jerusalén(Marcus).Traductor algriego de Pedro.

c. 75-80 d. C.[c. 60-70 d.C.][105]

Italia.

Evangelio deMateo

Leví, apóstol deJesús llamadoMateo; recaudadorde impuestos.

90 d. C. [c.60-70 d. C.]

Egipto.

Evangelio deLucas

Lucas, médico ycompañero dePablo en susprédicas.

fines siglo Id. C. [60 d.C.]

Roma.

Hechos de losApóstoles

Lucas. fines siglo Id. C. [c. 60-62 d. C.]

Roma.

I a losTesalonicenses

Pablo. c. 51 d. C. Corinto.

II a losTesalonicenses

¿Pablo? Autoríafalsa.

¿c. 52 d. C.? Corinto.

A los Gálatas Pablo. c. 53 d. C. ¿Antioquía?

I a losCorintios

Pablo. c. 55 d. C. Éfeso.

II a losCorintios

Pablo. c. 56 d. C. Éfeso.

A los Romanos Pablo. c. 57 d. C. Corinto.

A losFilipenses

Pablo. c. 61-62 d. C. Roma.

A los Efesios ¿Pablo? Autoríadudosa.

¿c. 61-62 d.C.?

Roma.

A losColosenses

¿Pablo? Autoríadudosa.

¿c. 61-62 d.C.?

Roma.

A Filemón Pablo. c. 62 d. C. Roma.

A Tito ¿Pablo? Autoríafalsa.

¿62 d. C. os.II?

Roma.

I a Timoteo ¿Pablo? Autoríafalsa.

¿63 d. C. os.II?

Roma.

II a Timoteo ¿Pablo? Autoríafalsa.

¿63 d. C. os.II?

Roma.

Epístola a losHebreos

Apolo, judíoalejandrinoayudante de Pablo.

c. 65-67 d. C. Italia.

I Epístola dePedro

Simón/Cefas/Pedro,uno de los tresíntimos de Jesús.

¿? Pedromurió en el64-65 d. C.[67 d. C.]

Roma.

Epístola deSantiago

Santiago, hermanode Jesús o el nietode su otro hermanoJudas. La autoría esdudosa.

¿75-80?(Santiagomurió en elaño 62 d. C.)

¿Jerusalén?

Epístola deJudas

Judas, hermano deJesús o un nietosuyo. La autoría esdudosa.

¿? ¿?

II Epístola de Desconocido (pero c. principios

“Pedro” no pudo ser Pedro). del s. II d. C.

Evangelio deJuan

Juan el Anciano,un griego cristiano.

c. fines de laprimeradécada dels. II d. C.

Asia Menor

I de Juan Juan el Anciano. Ídemanterior.

Asia Menor

II de Juan Juan el Anciano. Ídemanterior.

Asia Menor

III de Juan Juan el Anciano. Ídemanterior.

Asia Menor

Apocalipsis Juan el sacerdote. c. 95-96 d. C. Asia Menor

IIDE CÓMO LOS

PROPIOSEVANGELISTAS

DIERONVERSIONESPAGANAS Y

CONTRADICTORIASDE LA VIDA DE

JESÚS Y DE CÓMOLA IGLESIA

CATÓLICA ACABÓTERGIVERSANDO ASU ANTOJO TODOSLOS DATOS QUE NOCONVENÍAN A SUS

INTERESESDOCTRINALES

«La costumbre de Romaconsiste en tolerar ciertas cosasy silenciar otras».

Carta del papa GREGORIO VIIdirigida al legado pontificio HUGUES DE

DIEel 9 de marzo de 1078.

«Desde tiemposinmemoriales es sabido cuánprovechosa nos ha resultado estafábula de Jesucristo».

Carta del papa LEÓN X (1513-1521),dirigida al cardenal BEMBO.

«Se me reprocha que de vezen cuando me entretenga conTasso, Dante y Ariosto. Pero ¿esque no saben que su lectura es eldelicioso brebaje que me ayudaa digerir la grosera sustancia delos estúpidos doctores de laIglesia? ¿Es que no saben queesos poetas me proporcionanbrillantes colores, con ayuda delos cuales soporto los absurdosde la religión?».

Carta del papa CLEMENTE XII (1740-

1758),dirigida a MONTFAUGON.

3El nacimiento prodigioso deJesús: un relato mítico quela mayor parte del Nuevo

Testamento niegaabiertamente

Según el Evangelio de Mateo, elnacimiento de Jesús estuvo precedido deuno de los prodigios biológicos másnotables que ha visto este planeta desdeque, hace unos 3.600 millones de años,la vida comenzara a evolucionar en suseno a partir, según creen los científicos,

de un accidente químico que dio lugar alantepasado universal de lasarqueobacterias y las bacterias, nuestrosauténticos abuelos primigenios (conpermiso de Adán y Eva y de la bellametáfora que es el Libro del Génesis,claro está).

«La concepción de Jesucristo fueasí: Estando desposada María, sumadre, con José, antes de queconviviesen, se halló haber concebidoMaría del Espíritu Santo. José, suesposo, siendo justo, no quisodenunciarla y resolvió repudiarla ensecreto. Mientras reflexionaba sobreesto, he aquí que se le apareció en

sueños un ángel del Señor y le dijo:José, hijo de David, no temas recibir entu casa a María, tu esposa, pues loconcebido en ella es obra del EspírituSanto. Dará a luz un hijo a quienpondrás por nombre Jesús, porquesalvará a su pueblo de sus pecados.Todo esto sucedió para que se cumplieselo que el Señor había anunciado por elprofeta, que dice: “He aquí que unavirgen concebirá y parirá un hijo, y quese le pondrá por nombre Emmanuel, quequiere decir Dios con nosotros.” Aldespertar José de su sueño hizo como elángel del Señor le había mandado,recibiendo en casa a su esposa, la cual,

sin que él antes la conociese [eso es sinhaber mantenido todavía relacionessexuales con ella], dio a luz un hijo y lepuso por nombre Jesús» (Mt 1,18-25).

En el Evangelio de Lucas, que nocuenta nada acerca de las posiblescavilaciones de José, sí encontramos laversión principal, la de María, queincomprensiblemente falta en Mateo. Elepisodio de la anunciación de Jesús serelata de la manera siguiente: «En elmes sexto fue enviado el ángel Gabrielde parte de Dios a una ciudad de Galileallamada Nazaret, a una virgen desposadacon un varón de nombre José, de la casade David; el nombre de la virgen era

María. Y presentándose a ella, le dijo:Salve, llena de gracia, el Señor escontigo. Ella se turbó al oír estaspalabras y discurría qué podía significaraquella salutación. El ángel le dijo: Notemas, María, porque has hallado graciadelante de Dios, y concebirás en tu senoy darás a luz un hijo, a quien pondráspor nombre Jesús. El será grande yllamado Hijo del Altísimo, y le dará elSeñor Dios el trono de David, su padre,y reinará en la casa de Jacob por lossiglos, y su reino no tendrá fin. DijoMaría al ángel: ¿Cómo podrá ser esto,pues yo no conozco varón? El ángel lecontestó y dijo: El Espíritu Santo vendrá

sobre ti, y la virtud del Altísimo tecubrirá con su sombra, y por eso el hijoengendrado será santo, será llamadoHijo de Dios.[106] (…) Dijo María: Heaquí a la sierva del Señor; hágase en mísegún tu palabra. Y se fue de ella elángel»[107] (Lc 1,26-38).

Contra toda lógica y pronóstico, enlos evangelios de Marcos y de Juan nose cita ni una sola línea de estefundamental acontecimiento sobrenaturalque, para los católicos, viene a ser comola madre del cordero de su creenciareligiosa. De hecho, Marcos y Juan nose interesan por otra cosa que no sea lavida pública de Jesús asumiendo ya, a

sus treinta años —en realidad a sus casicuarenta o más, tal como veremos en elcapítulo 4—, el papel mesiánico.Resulta totalmente absurdo; ¿cómo ibana dejar de mencionar el relato delnacimiento divino de Jesús dosevangelistas que no pierden ocasión dereferir sus hechos milagrosos? Sólo hayuna posible explicación para tal olvido:no creían que fuese cierto. Otro autorneotestamentario fundamental, Pablo, talcomo ya señalamos en el apartado quele dedicamos, fue aún mucho másdescreído que ellos a propósito de lasupuesta encarnación divina en Jesús.Más adelante volveremos sobre el

asunto.Por otra parte, leyendo a Mateo y

Lucas, en especial a este último, nopuede dejar de asomar en nuestra menteuna duda terrible: o bien Dios —comoya hemos visto en otros apartados deeste libro— tiene que repetir a cadatanto sus mejores episodios, o es que lamisma historia mítica va renovándose así misma plagio tras plagio. Sin salimosdel Antiguo Testamento, veremos que elrelato de la concepción por intervencióndivina no era ninguna novedad.

En el libro de Jueces, al relatar elnacimiento de Sansón (Jue 13), sepresenta a su madre, que era estéril, en

el siguiente trance: «Fue la mujer y dijoa su marido: “Ha venido a mí un hombrede Dios. Tenía el aspecto de un ángel deDios muy temible. Yo no le pregunté dedónde venía ni me dio a conocer sunombre, pero me dijo: Vas a concebir ya parir un hijo. No bebas, pues, vino niotro licor inebriante y no comas nadainmundo, porque el niño será nazareo deDios desde el vientre de su madre hastael día de su muerte.” Entonces Manué[el marido] oró a Yavé, diciendo: “Degracia, Señor: que el hombre de Diosque enviaste venga otra vez a nosotrospara que nos enseñe lo que hemos dehacer con el niño que ha de nacer.”».

Con algunas diferencias, lascircunstancias básicas de este relato serepiten también en el nacimiento deSamuel, el último juez de Israel, hijo deAna, la esposa estéril del efraimitaElcana (I Sam 1).

Y antes que en ellos, Dios habíaintervenido también en la concepción deIsaac, hijo de Abraham (Gén 21,1-4).[108]

La madre de Sansón —como Ana, lamadre de Samuel, e Isabel, la de Juan elBautista (Lc 1,5-25)— dejaron de serestériles por la gracia de Dios, la mismaque se «derramó» sobre María parafecundarla siendo aún virgen o, con el

mismo significado práctico, siendo aúnestéril para los planes de Dios (que sonla idea nuclear de toda la Biblia).Además, Sansón, como Jesús, muriópara salvar a su pueblo —de losfilisteos— y también lo hizo con losbrazos en cruz, forzando las doscolumnas centrales del templo de Dagónen Gaza (Jue 16,27-31).

Resulta obvio que los dosevangelistas se inspiraron en estosrelatos —y en otros similares de origenpagano— para apoyar la grandeza quedebía tener la figura de Jesús, ya queéste, como todos los personajes muyrelevantes de la historia antigua, debía

llevar el sello diferencial einconfundible de un nacimientoprodigioso.

Sin embargo, tal como ya observócon agudeza el erudito Alfred Loisy,especialista en estudios bíblicos ehistoriador de la religiones, «paradescartar los relatos del nacimientomilagroso y de la concepción virginal,basta con comprobar que fueronignorados por Marcos y Pablo, y que elde Mateo y el de Lucas no concuerdanentre sí, presentando ambos todos loscaracteres de una pura invención».[109]

Nacer de una virgenfertilizada por Dios fue unmito pagano habitual entodo el mundo antiguo

anterior a Jesús

Todas las culturas antiguas, sinexcepción, manifestaron un horrorprofundo y visceral ante la esterilidad,ya fuera ésta la de la naturaleza o la delas mujeres, ya que sus precarias formasde existencia —dominadas por lamortalidad infantil, las guerras yenfermedades que diezmaban hombres y

ganado, los caprichos atmosféricos queamenazaban las cosechas, etc.— leshabían hecho asociar indeleblementereproducción y supervivencia. Desdelos primeros florecimientos culturalesdel Paleolítico Superior, esta creenciallevó a pensar que la fecundidad era unaclara prueba de amistad por parte de losdioses y, claro está, invistieron a losdioses generadores con el máximo podercelestial que pudieron imaginar. Ésta esla razón por la que no se ha hallado másque representaciones de diosas madre ydiosas de la fertilidad en losyacimientos arqueológicospertenecientes al período que oscila

entre el 30000 y 10000 a. C.Dada la evidente incapacidad de los

hombres para parir y, por tanto, paradetentar el control de la capacidadgeneradora, la imagen de Dios fueexclusivamente femenina hasta el 3500a. C. aproximadamente; a partir de esafecha, debido a un conjunto de cambiossociopolíticos y económicos, la imagendel Dios varón se apropió de laatribución generadora de la diosa yrelegó a ésta al papel de madre, esposao amante del dios masculino para,finalmente, en una última redefinición derol, reducirla a diosa Virgen. De esteproceso, apasionante, complejo y básico

para entender nuestra cultura actual y elpapel de la mujer dentro de ella, nosocuparemos en un próximo libro que yatenemos muy adelantado.

El horror a la esterilidad, del quevenimos hablando, lanzó a todas y cadauna de las culturas antiguas a diseñarmitos, creencias y ritos cargados con unpretendido poder capaz de exorcizar untan terrible castigo divino. Pero tambiénse desarrollaron costumbres sexualesque serían tenidas por excesivas inclusopor la mentalidad actual más liberal.Éste es el motivo por el que en la Bibliaabundan las historias sexualestruculentas: Sara, estéril, lanzó a su

marido Abraham en brazos de la esclavaegipcia Agar (Gén 16,2); Najor,hermano de Abraham, tuvo muchos hijoscon su concubina Raumo (Gén 22,24);las dos hijas de Lot embriagaron a supadre para tener hijos con él (Gén19,31-38);[110] Jacob se casó al mismotiempo con las dos hermanas Raquel yLía, que cuando se volvieron estérilesfacilitaron a su marido sus esclavasBala y Zelfa para que engendrara hijoscon ellas (Gén 30,1-13); Bala no sóloera la amante de Jacob ya que tambiénse acostaba con su hijo Rubén (Gén35,22); Tamar se casó sucesivamentecon los hermanos Er y Onan, hijos de

Judá, pero al quedar viuda sin haberdado descendencia y temiendo seracusada de esterilidad, se disfrazó deprostituta y tuvo así dos hijos de susuegro (Gén 38,14-30); Elcana sustituyóa su esposa Ana, estéril, por Penena (ISam 1,2), etc.

Con el desarrollo de las tradicionesasociadas a la esterilidad y de los cultosdestinados a su efecto contrario, lafecundidad, surgió de manera lógica ynatural la leyenda de la intervencióndivina reparadora. Puesto que hacerparir a una mujer estéril sólo podíalograrlo una intervención divina directa,no se requirió demasiada imaginación

para invertir los términos de la ecuacióny pasar a considerar al primer hijo deuna mujer estéril como a un serespecialmente tocado por Dios, unaseñal que será aprovechada por losbiógrafos antiguos para recalcar la«proximidad divina» de algún personajenotable mediante la argucia de añadir asu curriculum el dato de proceder de unamadre estéril.[111] Para completar laescenificación de la «señal divina» seelaboraron los episodios de la«anunciación» en los que un sercelestial, en sueños o en vivo, anunciabala concepción milagrosa.

Los relatos sobre anunciaciones a

las madres de grandes personajesaparecen en todas las culturas antiguasdel mundo. Así, por ejemplo, en China,son prototípicas las leyendas acerca dela anunciación a la madre del emperadorChin-Nung o a la de Siuen-Wuti; a la deSotoktais en Japón; a la de Stanta(encarnación del dios Lug) en Irlanda; ala del dios Quetzalcoatl en México; a ladel dios Vishnú (encarnado en el hijo deNabhi) en India; a la de Apolonio deTiana (encarnación del dios Proteo) enGrecia; a la de Zoroastro o Zaratustra,reformador religioso del mazdeísmo, enPersia; a la de las madres de losfaraones egipcios (así, por ejemplo, en

el templo de Luxor aún puede verse almensajero de los dioses Thotanunciando a la reina Maud su futuramaternidad por la gracia del diossupremo Anión)… y la lista podría serinterminable.

Este tipo de leyendas paganastambién se incorporaron a la Biblia, enrelatos como los ya citados delnacimiento de Sansón, Samuel o Juan elBautista y culminaron con su adaptación,bastante tardía, a la narración delnacimiento de Jesús. Por regla general,desde muy antiguo, cuando el personajeanunciado era de primer orden, lamadre siempre era fecundada

directamente por Dios mediante algúnprocedimiento milagroso, conformandocon toda claridad el mito de laconcepción virginal, especialmenteasociado a la concepción de los dios-Sol, una categoría a la que, comomostraremos más adelante, pertenece lafigura de Jesús-Cristo.

Sirva como ejemplo algo másdetallado el caso de los jeroglíficostebanos, que relatan la concepción delfaraón Amenofis III (c. 1402-1364 a. C.)de la siguiente manera: el dios Thot,como mensajero de los dioses (en un rolequivalente al que realizaba Mercurioentre los griegos o el arcángel Gabriel

en los Evangelios), anuncia a la reinavirgen Mutemuia —esposa del faraónTutmés IV— que dará a luz un hijo queserá el futuro faraón Amenofis III; luego,el dios Knef (una representación deldios Amón actuando como fuerzacreadora o Espíritu de Dios, equivalenteal Espíritu Santo cristiano) y la diosaHator (representación de la naturaleza yfigura que presidía los procesos demagia) cogen ambos a la reina de lasmanos y depositan dentro de su boca elsigno de la vida, una cruz, que animaráal futuro niño; finalmente, el dios Nouf(otra representación del dios-carneroAmón, el Señor de los Cielos, en su

papel de ángel que penetra en la carnede la virgen), adoptando el rostro deTutmés IV fecundará a Mutemuia y, aúnbajo el aspecto de Nouf, modelará alfuturo faraón y su ka (cuerpo astral opuente de comunicación entre el alma yel cuerpo físico) en su torno de alfarero.Este relato mítico egipcio, como el restode sus equivalentes paganos, es másbarroco que el cristiano, sin duda, perotodo lo esencial de éste ya apareceperfectamente dibujado en aquél.

Uno de los mitos que, con escasasvariantes, se repite en muchastradiciones culturales es el del rey que,para evitar la profecía que señala a un

futuro nieto suyo como la persona que ledestronará y/o matará, encierra a su hijavirgen para separarla del contacto conlos hombres e impedir así el tan temidoembarazo; pero en todos los casos,Dios, que debe velar por que sus planesse cumplan, acabará interviniendodirectamente y fecundando (medianteuna vía no genital) a la madre depersonajes llamados a ser figurashistóricas excepcionales.

El exponente escrito más antiguo quese conoce de este mito aparece en laleyenda caldea de la concepción delgran rey de Babilonia Gilgamesh (c.2650 a. C.), nacido de la hija virgen del

rey Sakharos, encerrada por éste en unatorre, para evitar el oráculo amenazador,pero fecundada por el dios supremoShamash que llegó hasta ella en formade rayos del sol.

La misma narración se empleó paradescribir el nacimiento del héroe griegoPerseo, nacido de Dánae o Dafne, hijade Acrisio, rey de Argos, que la encerróen una cámara subterránea de bronce,para imposibilitar la profecía vinculadaa su embarazo, pero el dios del cieloZeus, tomando la forma de lluviadorada, penetró por una rendija de laprisión y fecundó su vientre de virgen.[112] Para no alargarnos hasta el

agotamiento, baste decir que casi todoslos fundadores de dinastías de Asiaoriental fueron presentados comonacidos de virgen que, a fin de cuentas,era la forma más gráfica de hacersereconocer como verdaderos hijos delcielo, eso es de Dios.

En el diccionario chino Chu-Ven,escrito por Hiu-Tching, un autor que fuecontemporáneo de Jesús, al explicar elcarácter Sing-Niu, compuesto por Niu(virgen) y Sing (dar a luz), se afirma que«los antiguos santos y los hombresdivinos eran llamados hijos del Cielo,porque sus madres concebían por elpoder del Tien (cielo), y con solo él

podían tener hijos»,[113] con lo que seevidencia fehacientemente que en China,así como en toda su zona de influenciacultural, fue clásica y extendida desdeantiguo la creencia en las concepcionesvirginales. De hecho, la virginidad de lamadre llegó a ser respetada hasta talpunto que, según las tradiciones, elnacimiento de los «hijos del Cielo»tenía lugar por vías tan pintorescascomo el pecho, la espalda, el costado, laoreja, etc.

Según refiere la tradición del pueblotártaro, Ulano, su primer rey, nació deuna virgen; y al famoso fundador delimperio mogol Gengis Kan se le hizo

descendiente de uno de los tres hijoshabidos por la virgen Alankava,embarazada de trillizos por unresplandor que después de envolverla lepenetró por la boca[114] y le recorriótodo el cuerpo. El emperador Wang-Tingfue concebido cuando una gran luminariaceleste se detuvo sobre el vientre de sumadre y dos hombres celestes seaparecieron a su lado portando sendascazoletas de incienso. Hasta el tiempopresente ha perdurado aún ladenominación de Niu-Hoang (lasoberana de las vírgenes) y Hoang-Mu(la madre soberana) aplicada a Niu-Va—esposa o hermana de Fo-hi y

considerada una divinidad protectora dela vida matrimonial— que, gracias a susplegarias, obtuvo la gracia de ser madrey virgen a la vez.

Todos los grandes personajes, yafueran reyes, sabios —como, porejemplo, los griegos Pitágoras (c. 570-490 a. C.) o Platón (c. 427-347 a. C.)—,o aquéllos que devinieron el centro dealguna religión y que acabaron siendoadorados como «hijos de Dios», Buda,Krisna, Confucio o Lao-Tsé, fueronmitificados para la posteridad comohijos de una virgen. Jesús, aparecidomucho después que ellos, aunque sujetoa un papel equivalente al de sus

antecesores, no iba a ser menos. De estaforma, budismo, confucianismo, taoísmoy cristianismo quedaron impregnadoscon el sello indeleble de haber sidoresultado de la obra de un «hijo delCielo», encarnado a través del accesodirecto y sobrenatural de Dios al vientrede una virgen especialmente apropiada yescogida.

El parecido de las leyendas entreunos y otros es tan profundo como loresalta la anécdota referida, en el sigloXVIII, por el padre agustino Giorgi, unnotable experto en orientalismo:«Cuando observé que este pueblo yaposeía un dios bajado del cielo, nacido

de una virgen de familia real, y muertopara redimir el género humano, mi almase turbó y permanecí muy confuso.Puedo añadir que los tibetanoscontestaron los ofrecimientos de losmisioneros, diciendo: ¿para qué nosvamos a convertir al cristianismo? Si yatenemos unas creencias idénticas a lasvuestras, y que además son mucho másantiguas».[115] Hasta el día de hoy, elcristianismo ha fracasado en sus muchosintentos de evangelizar a los pueblosbudistas a causa, sin duda, de esosparecidos que tan perplejo dejaron albuen padre agustino.

En cualquier caso, la Iglesia hacía

ya muchos siglos que conocía bien elparalelismo de Cristo con Buda cuandoGiorgi recién cayó del caballo. SanJerónimo, por ejemplo, que identificabaa los budistas bajo la denominación desamaneos, sabía que Buda había nacidode una virgen y en su polémica contraHelvidio, acerca de la virginidad deMaría, recoge textualmente el argumentodel Lalita Vistara cuando afirma deMaya-Devi, la madre virgen de Buda,que «ninguna otra mujer era digna dellevar en su seno al primero de entre loshombres». Otros puntales de la Iglesiaprimitiva, como Clemente deAlejandría, Crisóstomo o san Epifanio

—el padre de la historia eclesiástica—,conocían también las creencias de losbudistas.

El decorado paganohabitual: señales celestes,magos, pastores, ángeles

cantores, animales amablesy un rey que persigue al

niño divino

En la mayoría de los relatos acercadel nacimiento de dioses o de héroes se

refiere la aparición de estrellas u otrasseñales celestes que anuncian la calidadsobrenatural del recién nacido. Así, porejemplo, en la leyenda china de Buda sehabla de una milagrosa luz celeste queanunció su concepción; en elBhágavata-Purána se cuenta como unmeteoro luminoso anunció el nacimientode Krisna; el historiador Justino refierecómo la grandeza futura del reyMitríades ya había] sido anunciada porla aparición de un cometa en el momentode su nacimiento y en el de su ascensiónal trono; el día que Julio César nacióapareció la estrella Ira en el firmamentoy, según Suetonio, no volvió a aparecer

hasta la víspera de la batalla deFarsalia; según recogió Servio delmarino Varrón, Eneas, tras su salida deTroya, vio a diario la estrella Venus y aldejar de verla, llegado ya a los camposLaurentinos, supo así que ésas eran lastierras que le asignaba el destino.

Al mismísimo Orígenes, teólogofundamental para el desarrollo delcristianismo, debemos la siguientedefensa de la veracidad de las señalescelestes: «Yo creo que la estrella queapareció en Oriente era de una especienueva y que no tenía nada en común conlas estrellas que vemos en el firmamentoo en las órbitas inferiores, sino que, más

bien, estaba próxima a la naturaleza delos cometas. (…) He aquí las pruebas demi opinión. Se ha podido observar queen los grandes acontecimientos y en losgrandes cambios que han ocurrido sobrela Tierra siempre han aparecido astrosde este tipo que presagiaban:revoluciones en el Imperio, guerras uotros accidentes capaces de trastornar elmundo. (…) Así pues, si es cierto que sevieron aparecer cometas o algún otroastro de esta misma naturaleza conocasión del establecimiento de algunanueva monarquía, o en el transcurso dealgún cambio importante en los asuntoshumanos, no debemos extrañarnos de

que haya aparecido una nueva estrellacon ocasión del nacimiento de unapersona que iba a originar un cambio tanradical entre los hombres. (…) Por loque se refiere a los cometas, podríadecir que nunca se vio que ningúnoráculo haya predicho que aparecería talcometa en tal ocasión, o con elestablecimiento de tal imperio; mientrasque, en lo que respecta al nacimiento deJesús, ya Balam lo había predicho».[116]

Si acudimos al Evangelio de Mateopodremos leer el único relatoneotestamentario que habla de la«estrella de Navidad». Dice así:«Nacido, pues, Jesús en Belén de Judá

en los días del rey Herodes, llegaron delOriente a Jerusalén unos magos,diciendo: “¿Dónde está el rey de losjudíos que acaba de nacer? Porquehemos visto su estrella al oriente yvenimos a adorarle. (…) Después dehaber oído al rey, se fueron, y la estrellaque habían visto en Oriente les precedía,hasta que vino a pararse encima dellugar donde estaba el niño…» (Mt 2,1-12).

En el Evangelio citado se aplica unapráctica, habitual entre los cristianos delos primeros siglos, consistente en darpor verdadero cualquier hechoprocedente de la tradición que pudiese

ser relacionado con algún texto bíblicoque anunciase su realización; esta formade autentificación no sólo llevó a sacarde contexto decenas de frasessupuestamente proféticas sino que, amenudo, forzó la invención de sucesospara validar lo que con anterioridad seconsideraban profecías.

Así, Mateo, con su narración, daforma material y carga de sentido como«profecía mesiánica» a una sola de entrelas muchas frases inocentes ymetafóricas pronunciadas, al estilooracular, por Balam mientras está enBamot Baal; la frase —en la quetambién se apoyó Orígenes—, que es

usada desligándola de su contexto, dice:«Álzase de Jacob una estrella, Surge deIsrael un cetro…» (Núm 24,17). Pero,por otra parte, la presencia en el relatode Mateo de los «magos», que obvia-mente son sacerdotes astrólogos persas—y que no aparecen en ningún otro textodel Nuevo Testamento—, aportatambién una pista inmejorable pararatificar que el origen de la «estrella deNavidad» debe buscarse en el contextopagano de adoración a los astros quepervivía aún en el sustrato de muchasleyendas dadas por ciertas en esa época.

De este contexto astrólatra sonejemplos bien conocidos tradiciones

como la egipcia que, desde épocainmemorial, consideraba la aparición dela estrella brillante Sotis (Sirio), en unaparte determinada del firmamento, comoel anuncio del nacimiento anual deOsiris y de la llegada al mundo de supoder vivificante (materializado en lacrecida del Nilo); o rituales como losefectuados en Persia, donde, desdetiempos del rey Darío I (521-486 a. C.)y probablemente desde cientos de añosantes, los magos/sacerdotes ya solíanofrecer a Ahura-Mazda (el dios solarprincipal)[117] los presentes del oro,incienso y mirra que se citan en Mt 2,11.

San Ignacio de Antioquía, obispo ypadre de la Iglesia, que vivió durante elsiglo I d. C. en el mismísimo centro deexpansión de las creencias mágicas yastrológicas caldeas, aportó una versióncomplementaria del relato de Mateo enla que se destaca aún más su carácterastrológico pagano: «Un astro brillabaen el cielo más que todos los restantes,su situación era inexplicable, y sunovedad causaba asombro. Los demásastros, junto con el Sol y la Luna,formaban un coro en torno a este nuevoastro, que los superaba a todos por suresplandor. La gente se preguntaba dedónde vendría este nuevo objeto,

diferente de todos los demás».[118]

Resulta bastante claro que el origensirio —país cuna de los maestros en elarte astrológico— del obispo deAntioquía le hizo ser un poco másexplícito que a Mateo.

Los hechos prodigiosos queacompañaron el nacimiento de Jesús,según la versión de Mateo, se venampliados —aunque no confirmados, yviceversa— en Lucas: «Había en laregión unos pastores que pernoctaban alraso, y de noche se turnaban velandosobre el rebaño. Se les presentó unángel del Señor, y la gloria del Señorlos envolvía con su luz, quedando ellos

sobrecogidos de gran temor. Díjoles elángel: No temáis, os traigo una buenanueva, una gran alegría, que es para todoel pueblo; pues os ha nacido hoy unSalvador, que es el Mesías Señor, en laciudad de David. Esto tendréis porseñal: encontraréis un niño envuelto enpañales y reclinado en un pesebre. Alinstante se juntó con el ángel unamultitud del ejército celestial quealababa a Dios diciendo: “Gloria a Diosen las alturas y paz en la tierra a loshombres de buena voluntad”» (Lc 2,8-14).

Resulta curioso, cuando menos, queel ángel del Señor que aparece en Lucas

no orientase a los pastores en referenciaa la estrella brillante que, según Mateo,estaba parada sobre el lugar dondereposaba el niño, ya que, inclusodirigiéndose a lugareños conocedoresdel terreno, era mucho más lógicohaberles dado como señal la luz de unaestrella anormal que mandarles buscar,en plena noche, un bebé en pañalesoculto en alguno de los muchos pesebresde la zona. También resulta pintorescoque los tres reyes magos, después de lasmolestias tomadas para realizar su largoviaje, no sean mencionados por Lucas,ni se los haga testigos y partícipes delglorioso concierto dado por las huestes

celestiales a los pastores.Parece obvio que tanto Mateo como

Lucas, que no se conocieron y queescribieron sus evangelios en tierrasdiferentes, Egipto y Romarespectivamente, adornaron su relatosobre Jesús inspirándose en leyendas yaexistentes pero que gozaban de diferenteprestigio en un lugar u otro; por esoMateo tiñó de orientalismo populacheroel nacimiento de Jesús mientras queLucas torció la mano para adaptarse atradiciones míticas que fuesen máscreíbles en la capital del imperio.

La narración de Lucas ya teníaantecedentes bien ilustres y conocidos

en todo el mundo de entonces cuando elevangelista cristiano incorporó un tipoya clásico de mito al personaje de Jesús.Así, por ejemplo, cuando nació Buda (c.565 a. C.), según el texto del LalitaVistara, la tierra tembló, oleadas delluvias perfumadas y de flores de lotocayeron de un cielo sin nubes, mientrasque los devas —o «divinidadesresplandecientes», equivalentes a losángeles y arcángeles católicos—,acompañados de sus instrumentos,cantaban en los aires: «Hoy ha nacidoBodhisattva sobre la tierra para dar pazy alegría a los hombres y a los devas,para expandir la luz por los rincones

oscuros y para devolver la vista a losciegos».

En el momento del nacimiento deKrisna todos los devas dejaron suscarros en el cielo y, haciéndoseinvisibles, fueron hasta la casa deMathurá en la que estaba por nacer elniño divino y, uniendo sus manos, sepusieron a recitar los Vedas y a cantaralabanzas en honor de Krisna y aunquenadie los vio, según apunta la leyenda,todo el mundo pudo oír sus cantos;después del nacimiento, todos lospastores de la región le llevaronfelicitaciones y regalos a Nanda, elcriado encargado de cuidarle.

Durante el nacimiento de Confucio(551 a. C.) aparecieron dos dragones enel aire por encima de su casa y cincovenerables ancianos, que representabana los cinco planetas conocidos entonces,entraron en la habitación del parto ahonrar al recién nacido; una músicaarmoniosa llenó los aires y una vozproveniente del cielo exclamó: «Éste esel hijo del cielo, el divino infante, y espor él por lo que la tierra vibra enmelodioso acorde». Cabe señalar quelas tradiciones relacionadas con Buda,Krisna y Confucio se habíandesarrollado entre pueblos agrarios y enun momento en que el «hijo del cielo»

aún presidía cada año la sagradaceremonia de la siembra.

En el mismo contexto agrario opagano —el término procede del latínpaganus, campesino, y pagus, aldea—se originó esa bella estampa,popularizada por los belenes navideños,del buey y el asno adorando ycalentando amablemente al niño Jesúsacostado en el pesebre. Esta escena, sinembargo, a pesar de ser tan querida porla Iglesia y por sus fieles y de habersido consagrada por una prácticalitúrgica universal, no aparece descritaen ninguno de los Evangelioscanónicos… aunque sí figura en el texto

al que debemos la historia de laNavidad tal como se la conoce hasta eldía de hoy, eso es el evangelio apócrifodenominado Pseudo-Mateo, donde, ensu capítulo XIV, se lee: «El tercer díadespués del nacimiento del Señor,María salió de la gruta, y entró en unestablo, y depositó al niño en elpesebre, y el buey y el asno lo adoraron.Entonces se cumplió lo que habíaanunciado el profeta Isaías: “El buey haconocido a su dueño y el asno elpesebre de su señor.” Y estos mismosanimales, que tenían al niño entre ellos,lo adoraban sin cesar. Entonces secumplió lo que anunció Habacuc: “Te

manifestarás entre dos animales.” Y Joséy María permanecieron en este sitio conel niño durante tres días».[119]

La tradición de los animalesadoradores y/o auxiliadores depersonajes extraordinarios laencontramos también en todas lasculturas anteriores al cristianismo.Desde la cercana leyenda romana deRómulo y Remo, hijos gemelos de ReaSilvia y del dios Marte y fundadores deRoma, que, al nacer, fueron lanzados alrío Tíber dentro de una cesta de mimbre,siendo salvados y amamantados por unaloba hasta que el pastor Fáustulo losencontró y crio. Hasta las leyendas

esparcidas por toda Asia quereproducen tradiciones antiquísimascomo las de Tchu-Mong (Corea), Tong-Ming (Manchuria) o Heu-tsi (China); deeste último, por ejemplo, se cuenta que«su dulce madre lo trajo al mundo en unpequeño establo al lado del camino; losbueyes y corderos lo calentaron con sualiento. Acudieron a él los habitantes delos bosques, a pesar del rigor del frío, ylas aves volaron hacia el niño comopara cubrirlo con sus alas».

Es muy probable que este tipo deleyendas se hubiese desarrollado apartir de la costumbre ancestral, ésa síreal y extendida por todo el planeta, de

exponer a los recién nacidos que sesuponía ilegítimos a los animalessalvajes o domésticos o a las aguasabiertas (ríos o mares). La «prueba delrío», por ejemplo, que servía parareconocer como legítimos sólo aquellosbebés que las aguas devolvían con vidaa la orilla, era conocida y practicadaentre la mayoría de pueblos de laantigüedad (culturas mesopotámicas ysemíticas, hebreos incluidos, árabes,germanos, griegos, romanos, etc.).

En los casos en que el recién nacidosobrevivía a la «exposición» a losanimales salvajes o al agua y se daba lacircunstancia de que el padre no había

podido mantener de ninguna manerarelaciones sexuales con la madre (porestar éste navegando o en la guerra, porejemplo), se consideraba que la criaturahabía sido engendrada por algún dios,declaración que devolvía la paz a lafamilia y llenaba de orgullo al padrecornudo por la gracia de Dios. Enmuchos pueblos del sudeste asiáticoperduró hasta hace apenas dos siglos lacostumbre de matar a toda mujerembarazada de un hombredesconocido… salvo si la madreanunciaba que el padre había sido undios o un espíritu, caso en el cual erafelicitada por todos sus convecinos.

Con el paso de los siglos, durante eldesarrollo de los relatos legendarios delos «hijos de Dios», debió creerseoportuno insertar algún episodio deexposición a los animales o a las aguaspara, precisamente, rememorando laancestral tradición agraria, poderseñalar que con la supervivencia delbebé quedaba demostrada hasta más alláde cualquier duda la paternidad divinaque quería asociarse con el personaje amitificar. En las leyendas, obligadas anarrar hechos con alguna base histórica,comenzó a ser corriente el sustituir elconcepto de «hijo ilegítimo» por el de«varón considerado de riesgo para el

sistema de gobierno dominante» que,precisamente por su filiación divina —demostrada por la exposición—,acababa ganando la partida a susperseguidores.

Los primeros cristianos se limitarona recoger este tipo de episodio de laexposición a los animales de alguna delas muchísimas tradiciones quecirculaban en esa época y la añadieronal aluvión de rasgos míticos paganosque se habían empleado ya paraconfigurar el personaje divinizado deJesús (y para desfigurar su personalidadhistórica verdadera). Pero tal como erasu costumbre, certificaron la verdad del

hecho acudiendo a los profetas.Revisaron la Biblia —dado que erancristianos helenizados recurrieron a sutraducción griega de los Setenta— yencontraron un versículo fascinante enmedio del texto más minúsculo de lasEscrituras, en el de Habacuc, donde seprofetizaba: «Te manifestarás en mediode los animales», que era un traducciónabsolutamente errónea del originalhebreo que decía —y sigue diciendo enlas biblias actuales— «Yo, ¡oh Yavé!, oítu renombre y he temido, ¡oh Yavé!, tusobras. Dales existencia en el transcursode los años, manifiéstalas en medio delos tiempos» (Hab 3,2).

El haber partido de un error de bultoen la profecía que confundíamanifestarse en medio de los tiemposcon hacerlo entre las bestias —y que, entodo caso, podría referirse a cualquier«obra de Yahveh» que pudiese sucederen el mundo (entre las que el nacimientode Jesús no podía ser más que unaposibilidad entre las millones demillones de intervenciones divinas que,según los creyentes, acontecen a diario)— se agravó hasta el esperpento cuandorelacionaron lo que jamás dijo Habacuccon lo que nunca pretendió decir Isaías,del que —apoyándose en otra de lasprofecías gloriosas a que nos tiene

acostumbrados la Biblia— se tomó laprimera mitad de una frase que dice:«Conoce el buey a su dueño, y el asno elpesebre de su amo, pero Israel noentiende, mi pueblo no tieneconocimiento» (Is 1,3). El sentido de lafrase completa de Isaías resulta bienobvio, pero para los cristianos fue laprofecía que garantizó la veracidad desus creencias navideñas. ¡Con qué pocose hizo tanto!

Si recuperamos el relato de Mateo,leemos que «Partido que hubieron [losmagos, por un camino que evitaba pasarpor el palacio de Herodes], el ángel delSeñor se apareció en sueños a José y le

dijo: “Levántate, toma al niño y a sumadre y huye a Egipto, y estate allí hastaque yo te avise, porque Herodes va abuscar al niño para matarlo”.Levantándose de noche, tomó al niño y ala madre y se retiró hacia Egipto,permaneciendo allí hasta la muerte deHerodes, a fin de que se cumpliera loque había pronunciado el Señor por suprofeta, diciendo: “De Egipto llamé a mihijo.” Entonces Herodes, viéndoseburlado por los magos, se irritósobremanera y mandó matar a todos losniños que había en Belén y en sustérminos de dos años para abajo, segúnel tiempo que con diligencia había

inquirido de los magos. Entonces secumplió la palabra del profeta Jeremías,que dice: “Una voz se oye en Ramá,lamentación y gemido grande; es Raquel,que llora a sus hijos y rehúsa serconsolada, porque no existen”» (Mt2,13-18).

La narración no tiene desperdicio yaque muestra a un Herodesprofundamente estúpido que, aún«turbado» al saber del nacimiento delrey mesías que podía destronarle (Mt2,3-5), es incapaz de mandar a sussoldados a Belén, situado a pocadistancia de su palacio, para prenderley, en lugar de enviar, al menos, a alguno

de sus muchos espías de la corte paraque le informasen con diligencia, sequedó esperando las noticias de tresmagos desconocidos que se habíandeclarado adoradores del recién nacido.Un «recién nacido» que, según refiereMateo, podía tener hasta dos años, conlo que es obligado preguntarse: ¿pasóJesús sus dos primeros años en unpesebre esperando a los magos?,¿estuvo Herodes aguardando a losmagos durante dos años y no tomómedidas hasta después de pasado eseplazo?, ¿eran tan idiotas los soldados deHerodes que éste les tuvo que mandarasesinar a todos los nacidos de «dos

años para abajo» por si no sabíandistinguir a un recién nacido de un niñoalgo mayor?

Los datos históricos reales nos dicenque Herodes no era el rey pasmarote ysanguinario que presenta Mateo, sinotodo lo contrario, y denuncian que estesuceso es mentira dado que, porejemplo, no fue reflejado por elhistoriador judío Flavio Josefo (c. 37-103 d. C.) en sus Antigüedades judías oen cualquiera otra de sus documentadasobras; este autor, que luchó contra losromanos en la guerra judaica, nunca dejóde dar noticia de las persecuciones omasacres cometidas contra su pueblo,

resultando del todo imposible que norecogiera —en un relato minucioso,como todos los suyos— la noticia de lamatanza de los niños si ésta hubieseacontecido de verdad.[120]

Esta leyenda, como el resto del mitoevangélico sobre Jesús, es falsa ytambién está tomada de antiguastradiciones paganas, pero, sin embargo,fue intercalada en Mateo —único textocanónico en que aparece— con unafunción muy concreta: reforzar lacredibilidad del mito básico delcristianismo dando cumplimiento a dossupuestas profecías sobre el Mesías. Enel apartado anterior ya vimos cuán

comunes habían sido en la antigüedadlas leyendas de reyes que, prevenidospor alguna profecía, perseguían a muertea «hijos de Dios» nacidos de una virgen—que a menudo era la propia hija ohermana del perseguidor— con laintención de evitar su anunciadaentronización; un empeño que,lógicamente, la estructura mítica delrelato convertía en vano. Fundadores dedinastías reales de todo el planeta yreformadores religiosos cuentan en suhaber mítico con un episodio depersecución siendo aún recién nacidos.Sirva de ejemplo prototípico ladescripción sucinta de una parte de la

leyenda del nacimiento de Krisna,octava encarnación de Vishnú, segundapersona de la trinidad brahamánica, quehacemos seguidamente:

Los astrólogos —o un diablo, segúnotra versión del mito— habíanpronosticado a Kansa, el tirano deMathurá, que un hijo de su hermanaDevakí le arrebataría la corona y lequitaría la vida, por lo que el soberanoordenó la muerte de su sobrino Krisnatan pronto naciese, pero éste, gracias ala protección de Mahádeva (el GranDios o Shiva), pudo ser puesto a salvopor sus padres con la colaboración de lafamilia de su fiel servidor Nanda, un

pastor de vacas que vivía al otro ladodel río Yamuná. Cuando se enteró de ladesaparición del recién nacido Krisna,el rey Kansa, para asegurarse de lamuerte del niño, ordenó la matanzageneral de cuantos niños varoneshabitasen en su reino, siendo asesinadostodos menos el divino Krisna.[121]

Un gran indólogo, el abad Bertrand,dejó escrito que «podemos observar enJesús-Cristo y en Krisna una identidadde nombre, una similitud en su origen yen su naturaleza divina, una serie derasgos similares en las circunstanciasque han acompañado su nacimiento,puntos de semejanza en sus actos, en los

prodigios que han llevado a cabo y en sudoctrina. Y sin embargo no tenemos laintención de demostrar que la leyenda deKrisna haya sido calcada a partir delEvangelio».[122]

La prudencia de este erudito escomprensible y adecuada si tenemos encuenta que, si bien es cierto que lasformas más modernas del mito de Krisnatomaron elementos del mito evangélicode Jesús, conocido en la India a partirde la llegada de comunidadesnestorianas a ese país, también estádocumentado que las formas másarcaicas de la leyenda de Krisna yaincluían lo fundamental de esta

narración legendaria. Aunque laredacción del Bhagavata-Purána esposterior a los Evangelios, es lógicopensar que su autor hindú no se inspiróen los textos cristianos sino en relatostradicionales mucho más antiguos que yacontenían la leyenda, y viceversa. Y lomismo puede afirmarse respecto a laaparición de la misma historia en laleyenda de Buda, que es un personajemuy anterior a Jesús y Krisna.

El origen de la historia mítica pudoproceder de oriente, tal vez de la propiaIndia o de Egipto —lugar donde fueredactado el Evangelio de Mateo haciael año 90 d. C.—, y la encontramos en

leyendas tan dispares como la deMoisés, salvado de la matanza de niñoshebreos ordenada por el faraón (Ex1,15-22; 2,1-25) para, según la tradiciónrecogida por Flavio Josefo, impedir «lallegada de un niño hebreo destinado ahumillar a los egipcios y glorificar a losisraelitas»; la de Abraham, muy similara la de Moisés, según una tradiciónjudía recogida en un Midrash tardío;[123]

o la del emperador romano Augusto (62a. C.-14 d. C.), que se libró de la muertea la que el Senado condenó a todos losvarones nacidos en un mismo año paraevitar la aparición de un monarcaprofetizado.[124]

Antes que todos ellos, aunque dentrodel contexto de un universo simbólicodiferente, Zeus —padre de los dioses yde los mortales—, según se refiere en laTeogonía de Hesíodo (c. 750 a. C.), yahabía escapado de ser devorado al nacerpor su propio progenitor, Cronos —quehabía sido advertido de que uno de sushijos le arrebataría el trono—, gracias asu madre Rea y a una argucia de suabuela Gea (la Tierra), que lo escondióen Creta y engañó al poderoso Cronosdándole a comer una piedra envuelta enlos pañales del nuevo niño-dios. Resultaevidente, pues, que tanto en Orientecomo en Occidente la base de esta

leyenda circulaba ampliamente y desdemuy antiguo.

Establecido ya que la leyenda de la«persecución y huida» existíapreviamente dentro de la mítica paganay que estaba asociada al destinotriunfante de grandes personajes, quedapor analizar un argumento de peso paralos creyentes —más bien crédulos—,eso es que dos profetas, Oseas yJeremías, habían anunciado este suceso.Si revisamos el texto de Mateo antescitado (Mt 2,13-18), encontraremos quela veracidad del relato se basa en queviene a dar cumplimiento a lo dicho enOs 11,1 y en Jer 31,15, una presunción

que, tal como es habitual en los pasajesque recurren a las profecías bíblicas,carece de fundamento.

El texto de Oseas, que diceexactamente: «Cuando Israel era niño,yo le amé, y de Egipto llamé a mi hijo.Cuanto más se les llama, más se alejan.Ofrecen sacrificios a los baales eincienso a los ídolos…» (Os 11,1-2),sólo puede ser entendido en el contextoya descrito en el capítulo sobre losprofetas. Oseas vivió durante la épocade los reyes Jeroboam II y Azarías,cuando Judá estaba sometida al dominioasirio y los cultos paganos (a Baal yotros dioses) ganaban fuerza merced a la

debilidad de los monarcas hebreos.Oseas, como su contemporáneo Isaías,rechazó y denunció con fuerza esasituación y tal es el único sentido quetienen los versículos reproducidos ycuantos les siguen.[125] En caso dequerer personalizar la frase «de Egiptollamé a mi hijo», que está escrita entiempo pasado, ésta podría atribuirse,quizás, a Moisés, pero nunca jamás aJesús.

Con idéntico descaro Mateopretende apoyar su interesada invenciónde la «matanza de los Inocentes» en lossiguientes versículos de Jeremías: «Asídice Yavé: una voz se oye en Ramá, un

lamento, amargo llanto. Es Raquel quellora a sus hijos y rehúsa consolarse porsus hijos, pues ya no existen» (Jer31,15). Dejando al margen que serequiere una imaginación enfermiza paraver en este texto la profecía de lainexistente persecución de Herodes, eldespropósito es aún mayor cuandoanalizamos las palabras empleadas porJeremías.

Ramá, que significa altozano, era lapalabra hebrea empleada para designara los santuarios paganos, que estabansituados en pequeñas elevaciones delterreno. La Rama de este pasaje bíblico,que en la Vulgata aparece traducida

como in excelso (lugar en lo alto), habíasido tomada por el nombre de unalocalidad en la Biblia de los Setenta ydesde este error partió Mateo paraidentificarla con Belén, ciudad en laque, según Gén 35,19, había sidoenterrada Raquel, la mujer del patriarcaJacob.

Aun aceptando la equivocación deconsiderar a Ramá como un lugar, éstenunca podía ser Belén, situado al sur deJerusalén, dado que un poco más alnorte existía realmente una ciudaddenominada Ramá (o Rama); por otraparte, si bien la tradición sitúa la tumbade la esposa de Jacob en Belén, la

Raquel a que se refiere Jeremías nopudo ser la Raquel de Jacob ya que aésta la sobrevivieron sus hijos y, porello, nunca pudo haber llorado sumuerte.

Si se quiere encontrar algún«amargo llanto» relacionado con niños ycon Rama, habrá que remontarse muyatrás en el tiempo, hasta los esporádicossacrificios de niños realizados en losaltozanos por los cananeos —de quienestomaron los israelitas el ritual desacrificar sobre un altar, aunque evitaronlas ofrendas humanas— con la finalidadde intentar aplacar a sus dioses ante elanuncio de alguna futura amenaza o

catástrofe pronosticada por los adivinosy astrólogos de esos reyes orientales.Estos hechos fueron perfectamenteconocidos por los hebreos[126] y sinduda se sumaron al fondo común de lasleyendas paganas acerca de lapersecución a muerte de «hijos delCielo» y las consiguientes masacres de«niños inocentes» ordenadas por viejosreyes tiranos.

Poco a poco, el belén navideño vatomando un significado muy diferente alque nos habían contado en nuestrainfancia, pero eso no es todo, ni muchomenos.

La figura de Jesús-Cristofue configurada según el

modelo pagano de los diosessolares

El erudito Pierre Saintyves, alcomparar los mitos recién apuntados conel relato de Lucas, no pudo menos queexclamar: «Cómo es posible no señalarel papel destacado que juegan lospastores en estas leyendas. ¿Acaso no essu auténtica fiesta la epifanía del Solnaciente que anuncia el próximo retornode la primavera? Tras muchos tanteos, laIglesia, al situar la fiesta de la Navidad

en el solsticio de Invierno, creyó poderconectar las alegrías de esta gransolemnidad con las antiquísimasprácticas religiosas; remozando, concada retorno del Sol y en una universalsolidaridad, la alegría de los siglospasados. Y es por eso por lo que,cuando los cristianos entonan el himnode la Navidad, nadie puede escucharlosin sentir una profunda emoción. Parececomo si los viejos gritos paganosresucitasen de los siglos pasados. Es lavoz de nuestros hermanos, y también lade millares de nuestros antepasados quese levantarían de nuevo para unírseles asu coro cantando: ¡Navidad, Navidad,

nos ha nacido un dios, el joven Solsonríe en su cuna!»[127]

El dios que Saintyves identificacomo «el joven Sol» es, naturalmente,Jesús-Cristo, en cuya concepción míticaintervinieron todos los elementossimbólicos y legendarios característicosde desarrollos religiosos muyanteriores, evolucionados desde losprimeros cultos agrícolas quedivinizaron todas aquellas fuerzas ymanifestaciones de la naturaleza de cuyaacción dependía su supervivencia sobreel planeta. Desde la noche de lostiempos, el lugar preeminente en loscultos astrólatras fue ocupado, en una

primera fase, por la Luna, pero ésta muypronto acabó cediendo el papel desoberano al Sol, el «astro rey» que traíala luz del día, venciendo a las tinieblasnocturnas, y marcaba, con su posición enel cielo, el paso de las estaciones. Elciclo astral solar fue la base sobre laque se construyeron y desarrollaron losimportantísimos mitos y ritos de lafertilidad, un sustrato del que sealimentaron todas las religionesposteriores.

En los mitos solares ocupa un lugarcentral la presencia de un dios joven, deorigen astral, que cada año muere yresucita encarnando en sí los ciclos de

la vida en la naturaleza. En palabras deljesuita Joseph Goetz «las celebracionesmistéricas no son más que la expresiónsimbólica (mitos) escenificada (ritos) dela cosmobiología». Goetz aplicaba sutesis a «las religiones de los primitivos»—así se titula su libro—, pero susargumentos son perfectamente aplicablesa la base mítica que originó el «misteriode Cristo». Por otra parte, y no en balde,en la época en que se formó la leyendade Jesús-Cristo los cultos solaresdominaban el espectro religioso a lolargo y ancho del Imperio romano.

En las culturas de mitología astral,el Sol representaba el padre, la

autoridad y también el principiogenerador masculino. Ya hemos citadola abundancia de leyendas acerca de«hijos del Cielo» en las que el embarazode sus madres vírgenes se produce através de rayos del sol o lucesequivalentes. Durante la antigüedad, entodo el planeta, el Sol fue el emblema detodos los grandes dioses, y los monarcasde todos los imperios se hicieron adorarcomo hijos del Sol (identificadosiempre con su divinidad principal). Eneste contexto, la antropomorfización delSol en un dios joven presentaantecedentes fundamentales en lahistoria de las religiones, con ejemplos

tan conocidos como los de los diosesHorus, Mitra, Adonis, Dionisos, Krisna,etc.

El dios egipcio Horus, hijo de Osirise Isis, es el «gran subyugador delmundo», el que es la «sustancia de supadre» Osiris, de quien es unaencarnación. Fue concebidomilagrosamente por Isis cuando el diosOsiris, su esposo, ya había sido muertoy despedazado por su hermano Seth oTifón. Era una divinidad casta —sinamores— al igual que Apolo, y su papelentre los humanos estaba relacionadocon el Juicio ya que presentaba lasalmas a su padre, el Juez. Es el Christos

y simboliza el Sol. En el solsticio deinvierno (Navidad), su imagen, en formade niño recién nacido, era sacada delsantuario para ser expuesta a laadoración pública de las masas. Erarepresentado como un recién nacido quetenía un dedo en la boca, el disco solarsobre su cabeza y con cabello dorado.Los antiguos griegos y romanos loadoraron también bajo el nombre deHarpócrates, el niño Horus, hijo de Isis.[128] Mitra, uno de los principales diosesde la religión irania anterior aZaratustra, desarrollado a partir delantiguo dios funcional indoiranio Vohu-Manah,[129] objeto de un culto aparecido

unos mil años antes de Cristo y que, traspasar por diferentes transformaciones,pervivió con fuerza en el Imperioromano hasta el siglo IV d. C., era unadivinidad de tipo solar —tal como loatestigua su cabeza de león— que hizosalir del cielo a Ahrimán (el mal), teníauna función de deidad que cargaba conlos pecados y expiaba las iniquidadesde la humanidad, era el principiomediador colocado entre el bien(Ormuzd) y el mal (Ahrimán), eldispensador de luz y bienes, mantenedorde la armonía en el mundo y guardián yprotector de todas las criaturas, y erauna especie de mesías que, según sus

seguidores, debía volver al mundo comojuez de los hombres. Sin serpropiamente el Sol, representaba a éstey era invocado como tal. En susceremonias era representado por el virilo custodia, que era idéntico en todo alque reproducirá la Iglesia cristianamuchos siglos después. El dios Mitrahindú, como el persa, es también unadivinidad solar, tal como lo demuestrael hecho de ser uno de los doce Adityas,hijos de Aditi, la personificación delSol.

Todas las personificaciones dedioses solares acaban por ser víctimaspropiciatorias que expían los pecados

de los mortales, cargando con susculpas, y son muertos violentamente yresucitados posteriormente. Así, Osirisnació en el mundo como un salvador olibertador venido para remediar latribulación de los humanos, pero en sulucha por el bien se topó con el mal(encarnado en su propio hermano Seth oTifón, que acabaría identificándose conSatán), que le venció temporalmente y lemató; depositado en su tumba, resucitó yascendió a los cielos al cabo de tresdías (o cuarenta, según otras leyendas).

El dios hindú Shiva, en un acto desupremo sacrificio, según cuenta elBhágavata-Purána, ingirió una bebida

envenenada y corrosiva que habíasurgido del océano para causar lamuerte del universo —de ahí el epítetode Nilakantha («cuello azul») por el quetambién se conoce a Shiva y que fue elresultado del veneno absorbido—,tragedia que el dios evitó con suautoinmolación y vuelta a la vida.

Baco, otro dios solar destinado acargar con las culpas de la humanidad,también fue asesinado —y su madrerecogió sus pedazos, tal como habíahecho Isis con los trozos del cadáver deOsiris— para renacer resucitado.Ausonius, una forma de Baco (yequivalente a Osiris), era muerto en el

equinoccio de primavera (21 de marzo)y resucitaba a los tres días. Idénticasuerte le estuvo reservada a Adonis(equivalente al dios etrusco Atune o alsirio Tammuz), a Dionisos o al frigioAtis y a una larga lista de seres divinosque, como Krisna —muerto atado a unárbol y con su cuerpo atravesado poruna flecha— o como Jesús-Cristo —muerto en la cruz de madera y lanceado—, fueron todos ellos condenados amuerte, llorados y restituidos a la vida.Son dioses que descendieron al Hades yregresaron otra vez llenos de vigor, talcomo hace la naturaleza con sus ciclosestacionales anuales.

Si repasamos algunos de lossímbolos que aún permanecen unidos ala conmemoración de determinadosaspectos fundamentales de lapersonalidad divina de Jesús-Cristo, nosdaremos cuenta fácilmente de que, comodivinidad solar que es, está identificadocon el Sol de la primavera que sedespierta en toda su gloria después de sucíclica muerte invernal (aspectosimbolizado por la muerte de Jesús-Cristo y su permanencia en el sepulcropara, al igual que la vida latente en elhuevo —y en la Naturaleza toda—,eclosionar o resucitar radiante, tras elperiodo de tres días de dolor y

oscuridad, despertando al mundo a lanueva vida).

La Iglesia católica, por ejemplo,celebra la fiesta de la Resurrección deCristo durante la Pascua, que es llamadatambién Pascua florida por transcurriren la época del florecimiento de lasplantas, y durante esta conmemoracióntiene lugar un rito del que ya nadierecuerda su significado original; se tratade la costumbre de regalarse «el huevode Pascua». El huevo, desde la épocaneolítica, representa uno de lossímbolos más importantes de cuantosaparecen en las iconografías ymitografías de todas las culturas y,

obviamente, está ligado al ciclo agrariode la eclosión de la vida. Por eso,durante la primavera (la estación en laque estalla la vida en su ciclo anual),era una costumbre ritual extendida entrelos pueblos antiguos el intercambiarsehuevos coloreados.

En Egipto, por ejemplo, estoshuevos se colgaban en los templos y secambiaban como símbolos sagrados dela estación primaveral, emblema delnacimiento o del renacimiento cósmico yhumano, celeste y terrestre. En otrorincón del planeta, en el norte deEuropa, por poner otro casocorrespondiente a una cultura muy

diferente a las de Oriente Próximo, lospueblos escandinavos, también alprincipio de la estación florida, épocaen que se adoraba a Ostara, diosa de laprimavera, se intercambiabanigualmente huevos de colordenominados «huevos de Ostara». LaIglesia, no pudiendo eliminar esta fiestapagana por su absoluto arraigo popular,se la apropió y la manipuló paraadaptarla a su particular simbolismosolar.

De hecho, el propio contexto de laPascua de Resurrección y su fecha decelebración (en el domingo —día delSol— que sigue inmediatamente al

decimocuarto día de la Luna de marzo)ya constituye por sí mismo una pruebade la íntima relación de continuidadmítica que existe entre los primitivoscultos solares agrarios y el cristianismo.No por casualidad, claro está, la fiestade la Pascua cristiana se instauró en elmismo tiempo en que se conmemorabala resurrección anual de Adonis(precedente del mismo mito ancestralque se hizo encarnar en Jesús-Cristo) y,otro dato nada baladí, haciéndolacoincidir con la Pascua judía, fecha enla que los hebreos —desde el año 621 a.C.— celebraban el fin de su éxodo.Unos y otros, los paganos y los

cristianos, conmemoraban lo mismo: elnacimiento del joven dios solarsalvífico que les garantizaba elporvenir; los hebreos el nacimiento del«pueblo elegido de Dios» a la libertad,al futuro prometido por Yahveh.

Además, si el advenimiento de laPascua se correspondiese con unacelebración onomástica —la de lasupuesta resurrección de Jesús, quedebió acontecer en un día determinado—, la fiesta tendría una fecha fija, perono es así ya que ésta varía de acuerdocon la distribución del año astronómico,con lo que se reafirma el origen paganode este fundamental mito cristiano.

La denominación de «CorderoPascual», empleada por la Iglesia paradesignar al Jesús de la Pasión, ni esbaladí ni resulta ajena al mito paganoque anida en su corazón. En los escritosneotestamentarios, particularmente en elApocalipsis de san Juan, que es el textoque emplea la simbología máselaborada, se identifica repetidamente aJesús-Cristo con el «Cordero», con elAgnus Dei, cuya función quedaperfectamente clarificada cuando elmismo Juan, en su Evangelio, hace queJuan el Bautista, estando en Betania, alver venir a Jesús, exclame: «He aquí elCordero de Dios, que quita el pecado

del mundo» (Jn 1,29),[130] unaresponsabilidad que ya hemos vistoencarnar anteriormente a todos los«dioses jóvenes» que precedieron alcristianismo y que, si queremosremontarnos aún más en el tiempo,encontraremos también en la costumbremesopotámica de contarle los pecadosdel pueblo a un carnero o cordero queluego era obligado a internarse en eldesierto para que con su muerte expiaralas culpas humanas y, yendo aún másatrás, podemos ver que la inmolación decarneros a la divinidad, con finespropiciatorios, era ya una prácticahabitual en civilizaciones como las de

los Balcanes Orientales (c. 6500/6000-5000 a. C.) o la Vinca (c. 5300/3500 a.C.).

Dentro del contexto astrólatrapagano respecto al que seguimosanalizando la figura mitificada de Jesús,no puede resultar ya ni una sorpresa eldescubrir que, en el mito solar, laconstelación de Agnus o Aries, visibledurante el equinoccio de primavera,estaba asociada al poder de liberar almundo de la soberanía del mal.

La veneración de Jesús bajo laforma del Cordero, como símbolo de laidentidad redentora del Jesús-Cristoinmolado para salvar a la humanidad, se

mantuvo hasta el año 680, fecha en laque, tras el sexto sínodo deConstantinopla, fue sustituida por lafigura de Jesús crucificado, que era unaforma bastante menos sutil —aunquemás adaptada emocionalmente a losnuevos tiempos— de representar elmismo mito y función pagana de losdioses solares jóvenes.

La relación apuntada entre la fiestapascual y los ritos agrarios primitivos seevidencia también en el contexto decelebración de la Pascua de Pentecostésque conmemora la venida del EspírituSanto —que es una mistificación de ladivinidad femenina que figuraba en las

trinidades teológicas anteriores alpueblo hebreo, pero que mantiene sumismo simbolismo como Energíauniversal o anima mundi, dadora desabiduría y origen de la fertilidadgeneradora— sobre los apóstoles. Estafestividad, que en recuerdo a suverdadero origen aún se denominaPascua granada en algunas zonas (comoCataluña, por ejemplo), se celebra sietesemanas más tarde de la Pascua deResurrección, justo en el momentocuando se empiezan a recolectar losfrutos de la tierra. Su antecesora másinmediata fue la Fiesta de las Primicias,que los hebreos, siguiendo tradiciones

anteriores y comunes a muchos otrospueblos, celebraban con todasolemnidad también cincuenta díasdespués del inicio de la primavera.

También sobreviven clarísimosrestos de su origen pagano en las fechasen que los cristianos actuales celebranla Navidad y la adoración de los «ReyesMagos». La elección del 25 dediciembre como fecha del nacimiento deCristo no obedeció, ni mucho menos, aque ése hubiese sido el día en que nacióel Jesús de Nazaret histórico; este día nofue adoptado por la Iglesia como talhasta el siglo IV (entre los años 354 y360), de la mano del papa Liberio (352-

366), y su finalidad fue la decristianizar —ya que no habían podidovencerle o proscribirle hasta entonces—el muy popular y extendido culto al SolInvictus.

En la Navidad, solsticio de inviernoen el hemisferio norte, el sol alcanza sucénit en el punto más bajo y desde estemomento el día comienza a alargarseprogresivamente —hasta llegar alsolsticio de verano (21 de junio) en queinvierte su curso[131]—; era, pues, paralos antiguos, el auténtico nacimiento delSol y, con él, toda la Naturalezaempezaba a despertar lentamente de suletargo invernal y los humanos veían

renovadas sus esperanzas desupervivencia gracias a la fertilidad dela tierra que garantizaba la presencia deldivino Sol Invictus. Esa fecha,concretada en el 25 de diciembre —díade la conmemoración del natalicio dedioses solares jóvenes, precedentesclaros del Jesús-Cristo, como Mitra oBaco/Dionisos, llamado también elSalvador—, alcanzó una importanciaindiscutible, desde muchísimo antes dela época cristiana, en todas las culturas,ya que éstas eran básicamente agrarias.

El predominio agrario dentro de laesfera de influencia del cristianismo seha mantenido hasta hace apenas un siglo,

cuando, con el paso a la era industrial,el progresivo alejamiento de lanaturaleza y la notable independencia delos agricultores respecto a los ciclosnaturales —gracias al desarrollo de laagroindustria— llevó también hacia elolvido de los mitos ancestrales; unolvido que, finalmente, se ha traducidoen la celebración esperpéntica, vacua,hipócrita, comercializada y falta desentido que caracteriza la Navidad enlas sociedades occidentalesdesarrolladas. Y el mismo fenómenolamentable ha sucedido con el resto defiestas cristianas de base pagana (eso es,agrícola).

Cuando un pueblo de creyentesolvida el significado de sus mitos, oéstos se vuelven obsoletos, la religiónque los administra se convierterápidamente en una vulgar burocracia dedudosa utilidad. No son pocos losteólogos actuales que sitúan ya a laIglesia católica occidental en el apogeode este estadio funcional basado en lamera burocratización de lo sacro.

Retomando el hilo histórico, traseste inciso, recordaremos que, comoconsecuencia de las campañas bélicasdel cónsul Pompeyo, durante el siglo I a.C., los misterios de Mitra y del SolInvencible se difundieron con mucha

fuerza por todo el Imperio romano. Elapelativo de Sol Divinus (sirio),Sactissimus (semítico) o Aeternus(mesopotámico) denotaba atributos deMitra, Baal u otros grandes dioses de laantigüedad, pero, finalmente, a partir delsiglo II d. C., se impuso el concepto deSol o Dios Invictus para significar elpoder eterno que tiene el dios solar pararenacer siempre victorioso de lastinieblas en las que se sumerge y muerea diario. El Sol Invicto, aunque podíarepresentar genéricamente a todos losdioses solares de la teología romana,identificaba fundamentalmente a Mitra—Deo Solí Invicto Mithrae, se lee en

muchas epigrafías romanas— ydesbancó definitivamente al antiguopanteón presidido por el dios Júpiter.

El avance del culto solar podemosapreciarlo perfectamente en las monedasimperiales de la época. Así, desdeNerón (54-68), la corona de laurel queceñía la cabeza de los monarcasanteriores fue sustituida por la coronaradiada de Helios — Sol Victrix, SolVictorioso—, remarcando de este modoque en los emperadores romanos —como ya antes había sucedido en losreyes caldeos, egipcios, chinos, etc.—se había materializado la sustancia yvoluntad divina; y desde Antonino Pío

(138-161) la corona radiada fuecambiada por el nimbus o aureola, unantiguo símbolo solar que, comoveremos más adelante, fue tambiénadoptado por los cristianos paraidentificar a sus personajes másrelevantes. Aureliano (269-275), queinstituyó el culto oficial al Sol Invictus,hizo grabar en las monedas que acuñó lafrase «Deus et Dominus natus» (nacidoDios y Señor), y Probo (276-282)confirmó la divinidad solar y su relacióncon el monarca al identificarse bajo laleyenda «Soli Invicti Comiti Augusti»(consagrado a acompañar al SolInvicto).

De hecho, está documentado quehasta el propio emperador Constantino(306-337) —gracias al cual se impusola Iglesia católica romana— ordenósacrificios en honor del Sol, acuñómonedas con la frase «Soli InvictoComiti, Angusti Nostri», impuso que susejércitos recitaran cada domingo —díadel Sol— una plegaria al «Dios que dala victoria», etc.; al llegar al poder susegundo hijo, Constancio II (337-361),se proscribió todo culto a lasdivinidades paganas y el papa Liberio,como ya señalamos, sobrepuso lacelebración del nacimiento de Jesús aldel Sol Invictus Mitra. Constancio

murió cuando se disponía a enfrentarse aJuliano (361-363), que había sidoproclamado por las legiones y al que laIglesia, ya poderosa, puso elsobrenombre de el Apóstata por haberintentado restablecer la heliolatría.

Desde esos días, la mítica solar deJesús-Cristo desbancó al Sol Invictusde quien todo lo había plagiado y tomósu mismo lugar adaptando su propiaforma externa al sólido molde decreencias legendarias que había dejadoel culto pagano. Está bien documentadoque Mitra nació de virgen un 25 dediciembre, en una cueva o gruta, que fueadorado por pastores y magos, fue

perseguido, hizo milagros, fue muerto yresucitó al tercer día… y que el ritocentral de su culto era la eucaristía conla forma y fórmulas verbales idénticas alas que acabaría adoptando la Iglesiacristiana.

A tal punto son iguales el ritualpagano de Mitra y el supuestamenteinstituido por Jesús, que san Justino (c.100-165 d. C.), en su I Apología, cuandodefiende la liturgia cristiana frente a lapagana, se ve forzado a intentar invertirla realidad y encubrir el plagio cristianoafirmando que «a imitación de lo cual[de la eucaristía cristiana], el diablohizo lo propio con los Misterios de

Mitra, pues vosotros sabéis o podéissaber que ellos toman también pan y unacopa de vino en los sacrificios deaquéllos que están iniciados ypronuncian ciertas palabras sobre ello».La astucia del diablo, según la pintaJustino, es inusitada, ¡mira que instaurarla eucaristía cristiana en un cultopagano cientos de años antes de quenadie —incluidos los propios profetasde Dios— pudiese imaginar que unasectilla judía acabaría por convertirseen la poderosa Iglesia católica romana!

Un hecho similar al de la Natividaddel Señor sucedió con la celebración dela fiesta que le sigue, la de la llegada de

los Reyes Magos, el 6 de enero. Esemismo día, en la Alejandría egipcia(cuna de aspectos fundamentales de ladoctrina cristiana), se festejaba elfestival de Core «la Doncella» —identificada con la diosa Isis— y elnacimiento de su nuevo Aion —personificación sincrética de Osiris—;el parto de Core/Isis era anunciado,desde hacía milenios, por la elevaciónen el horizonte de la estrella brillanteSotis (Sirius) —la estrella de Mt 2,2—,el signo que precedía al desbordamientode las aguas del río Nilo a través de lascuales el dios muerto y resucitado Osirisextendía su gracia fertilizando y

vivificando a todas las tierras ribereñas.[132]

Al respecto, está cargado de razón elmitólogo Joseph Campbell cuando,refiriéndose a las fechas en que laIglesia católica celebra las fiestas deNavidad y Reyes, afirma que fueronadoptadas tardíamente «posiblementepara absorber el festival del nacimientode Mitra de la roca madre. Porque el 25de diciembre señalaba en aquellossiglos el solsticio de invierno: de formaque ahora Cristo, como Mitra y elemperador de Roma, podía serreconocido como el sol ascendente. Asítenemos dos mitos y dos fechas de la

escena de la Natividad, el 25 dediciembre y el 6 de enero, conasociaciones que señalan de un lado aPersia y de otro a la antigua esferaegipcia»,[133] tal como ya habíamosapuntado con anterioridad.

A los cristianos de esos días,acostumbrados como estaban a creercualquier cosa que figurase mencionadapreviamente, sin importar en qué sentidoni contexto, en algún rincón del AntiguoTestamento, no les costó nada asimilarel Sol Invictus pagano con el «sol dejusticia» citado en Malaquías;[134]

aunque ambos conceptos expresabansignificados incompatibles entre sí, el

papa Liberio, avalado por la fuerzalegisladora y represora de Constancio II,se las arregló para que en todo elImperio romano el Sol de Jesús-Cristocomenzase a brillar en exclusivabasándose en los mismos mitos paganosque hasta entonces habían sidopatrimonio del Deo Solí InvictoMithrae.

Otro resto de la simbología solarpagana aún presente en el cristianismoes el nimbo (nimbus) o aureola querodea la cabeza de Cristo, de susapóstoles y de los santos cristianos másdestacados. Este tipo de halosantificador adornaba la cabeza de los

dioses solares en Egipto, Persia, Grecia,China, Tíbet, Japón, India, Perú, etc., yaparece ya en las representacionesiconográficas de los fundadores y/ofiguras relevantes de las religionesprecristianas. Así, por ejemplo, llevannimbo las figuras del dios solar Ra delAntiguo Egipto, del dios griego Apolo,de Buda y sus principales discípulos y,en general, de todas cuantas personasfueron tenidas por santas en Oriente.

Aún hoy día, en los impresionantestemplos rupestres de las cuevas deEllora (a 30 kilómetros de Aurangabad,en el estado indio de MaharashtraNorte), puede verse la figura de Indrani

—la esposa de Indra, que fue elprincipal dios de la India en laantigüedad— sosteniendo en sus brazosal niño Dios-Sol y llevando ambosalrededor de sus cabezas un halo similaral de la Virgen y el Niño cristianos.También con la cabeza aureolada serepresenta, en antiguas pinturas, al niñoKrisna siendo amamantado por su madreDevakí.

En todas las culturas antiguas, almargen de un reflejo de la gloria celesterepresentada por el Sol, el nimbo era unsímbolo de realeza. Y así lo tomarontambién los primitivos artistascristianos, que representaron con halo

áureo no sólo a Cristo y los santos sino,también, a los llamados emperadorescristianos (Trajano, Antonino Pío,Constantino, Justiniano, etc.), tal comopuede verse en las monedas y medallasde la época.

El famoso crismón, símbolofundamental de la Iglesia cristianaprimitiva, es un clarísimo signo solar.En una de sus formas está constituidopor las letras I y X (iniciales griegas deIesous Xristos) superpuestas, mientrasque en el llamado «crismónconstantiniano» se emplean la X y la P,que son las dos primeras letras delnombre Cristo en griego; esta segunda

forma no se distingue de la primera«más que por la adición del bucle de laP, del que Guénon ha señalado querepresentaba el sol elevado a la cumbredel eje del mundo, o también el agujerode la aguja, la puerta estrecha, yfinalmente hasta la puerta del sol pordonde se efectúa la salida del cosmos,fruto de la Redención por Cristo. A estesímbolo debe allegarse la antigua marcacorporativa del cuatro de cifra, dondela P se reemplaza simplemente por un 4,emparentado precisamente con la cruz».[135]

La cruz, en sus múltiples formas, esun símbolo procedente de la prehistoria,

tiene su origen en los cultos solares y esun símbolo fundamental de la humanidadque ha estado presente en todas lasculturas del planeta. Así pues, laelección del signo de la cruz por losprimeros cristianos fue totalmenteadecuada ya que ésta simbolizaba alJesús-Cristo o Sol Invictus, razón por lacual también el crismón, con el fin dereforzar su significado astral, comenzó arepresentarse dentro de la antigua ruedasolar. En la historia cristiana, sólo muytardíamente se comenzó a tener a la cruzcomo el emblema de la «Pasión deCristo» y de la Salvación que se derivóde ella.

La interrelación de los diferentessímbolos y creencias paganas de quevenimos hablando en los últimosapartados fue explicada yaadecuadamente por Pierre Saintyves, en1908, en un pequeño ensayo demitología comparada que resulta tanerudito como ameno:[136] «Hubo untiempo en el que la astrolatría, y sobretodo el culto al Sol, tomó el relevo,como culto oficial, del culto naturalistaa las piedras, los árboles y las aguas.Esta superposición se produjo bajo ladoble influencia de la observación delfirmamento y de la práctica de los ritosagrarios, necesariamente estacionales. Y

así ocurrió que estos últimos ritos,orientados esencialmente hacia lafecundidad de la tierra, fueron utilizadoscon el fin de influir sobre losmovimientos de los astros que regulanlas estaciones. Y de este modo,antiquísimos ritos de fecundidad, semi-totémicos y semiagrícolas, fuerontraspasados hacia el culto solar. Seolvidó su origen, pero no el fin con elque se habían de emplear. Nacieronentonces estos relatos de la encarnacióndel Sol. Sobre los ritos de fecundidad,utilizados para hacer más activo al Sol,se injertaron estas historias divinas que,bajo tantas formas diferentes, fueron la

delicia de nuestra infancia.»De este modo —prosigue Saintyves

— la anunciación de la venida de undios se incorpora a la anunciación de laprimavera y a los ritos que preparabansu llegada. La estrella de la natividad seconvirtió en la estrella que anuncia lapróxima llegada de la dulce estación.Los sacerdotes del antiguo Egipto teníanel deber de comunicar al pueblo laaparición de Sirio, presagio de lapróxima primavera y de la resurrecciónde Osiris. La exposición del hijo quedeberá destronar a su padre o a suabuelo se convertirá en la ocasión deltriunfo del nuevo Sol, que deberá

expulsar al antiguo y decrépito. Laalegría de los padres en el nacimientode un nuevo hijo tendrá su equivalenteen el milagro del hosannah que cantatoda la naturaleza en honor del Solprimaveral o del Sol naciente. Crecenlos capullos, se abren las flores, cantanlos pájaros y los hombres comienzan denuevo a tener esperanzas. Nadie podrádudar que el tema del hosannahmilagroso se relaciona claramente conlos alegres ritos practicados en lasjubilosas fiestas paganas, que participana la vez del carácter de nuestrasNavidades y nuestras Pascuas».

Mucho antes que Saintyves, Juan de

Médicis, que sería proclamado Papabajo el nombre de León X (1513-1521),en una carta dirigida al cardenal Bembo—según lo recogió su contemporáneoPico della Mirándola—, había dejadoentrever con claridad el pensamientomás íntimo de la cúpula de la Iglesiacatólica cuando escribió: «Desdetiempos inmemoriales es sabido cuánprovechosa nos ha resultado esta fábulade Jesucristo».

Jesús nació con dosgenealogías, pero sinninguna legitimación

mesiánica

Los autores de los Evangelios que,como ya vimos, escribieron sus textosmuchos años después de muerto Jesús ycon una finalidad apologética quepretendía sustanciar la verdad delcristianismo mitificando la figura delJesús histórico, se vieron obligados aencajar sus narraciones dentro de dosmoldes muy ajenos entre sí: el de losmitos paganos que acabamos de repasar

y el contexto judío que había acrisoladoantiguas profecías bíblicas acerca de lafutura llegada de un Mesías salvador deIsrael.

Tal como se hizo con la mítica solarpagana, la acomodación de la leyendade Jesús a las profecías mesiánicas —yamencionada en el apartado dedicado alos profetas y que volveremos a tratarextensamente en el capítulo 7—,empleada ya por el propio Jesús antesde ser ejecutado, fue exacerbada condescaro en algunos escritosneotestamentarios. Así, desde elmismísimo inicio del primer evangeliocanónico se pretende dar por cumplidas

las profecías básicas aportando unagenealogía de Jesús que, si bien esingeniosa y parece convincente, tiene lospies de barro.

En el comienzo del Evangelio deMateo —concretamente en Mt 1,1-16—se lee: «Genealogía de Jesucristo, hijode David, hijo de Abraham: Abrahamengendró a Isaac, Isaac a (…), Jeséengendró al rey David, David a Salomónen la mujer de Urías (…) y Jacobengendró a José, el esposo de María, dela cual nació Jesús, llamado Cristo».

Con este texto, en Mateo se pretendedemostrar que Jesús era descendientedirecto del linaje de David, tal como

exigía la profecía mesiánica mástradicional —la «profecía deconsolación» de Is 11 en la que Dios,estando el pueblo de Israel bajo eldominio asirio, promete un retoño deltronco de Jesé sobre el que reposará elespíritu de Yahveh, etc.— y, al mismotiempo, se quiere dejar sentado queJesús había sido concebido por unavirgen, tal como había anunciado Isaíasen su profecía sobre el Emmanuel (Is7,14 y ss).[137]

El problema que presenta estagenealogía, máxime en una sociedadpatriarcal donde el linaje se transmitedesde el padre y no a través de la

madre, es que si José no tuvo nada quever con el embarazo de María, Jesús nopudo ser descendiente de la casa deDavid y, por tanto, tampoco pudo serjamás el Mesías esperado por los judíosy anunciado por los profetas, puesto queno se había dado la premisa principal dela promesa divina.[138]

Lucas, por su parte —en Lc 3,23-38—, aporta otra genealogía que, en ordeninverso, va de Jesús hasta Dios pasandopor David, naturalmente: «Jesús, alempezar [su predicación], tenía unostreinta años, y era, según se creía, hijode José, hijo de Helí (…), hijo de Leví(…), hijo de David, hijo de Jesé (…),

hijo de Abraham (…), hijo de Adán,hijo de Dios».

Dejando al margen la pueril licenciapoética de hacer remontar laascendencia de Jesús hasta Adán paramostrar así que era «hijo de Dios» —undato innecesario puesto que en elAntiguo Testamento ya estabanacreditados como tales David (Sal 2,7-8) y otros reyes hebreos—, de estagenealogía destacan dos aspectos muyimportantes: es discordante de laaportada por Mateo respecto de losantepasados que llevan hasta David —una discrepancia difícil de justificarsabiendo que ambos autores fueron casi

contemporáneos y se basaron en lasmismas fuentes históricas judías[139]— y,por otra parte, aunque en unosversículos anteriores Lucas habíadejado ya constancia del anuncio delembarazo milagroso de la madre, aúnvirgen, de Jesús (Lc 1,26-38), lagenealogía presenta a éste como hijo deJosé y no de María; un desliz que quizápuede comprenderse mejor teniendo encuenta que, como médico que era, Lucasdebía tener una noción bastante clara delmisterio de la generación humana y,además, al igual que Pablo, del que fueayudante, no debió creer ni darimportancia a una hipotética encarnación

divina de Jesús.El problema planteado por esta

genealogía es inverso, aunquecomplementario, al que ya hemosseñalado en Mateo. Ahora, siendo Jesúshijo de José queda claro que desciendedel linaje de David y cumple con laprofecía; pero si no nació de virgen, talcomo sugiere esta segunda genealogía,es evidente que no se cumple el anunciode Is 7 y tampoco puede ser el«Emmanuel», el Rey Mesías y Salvador.Los otros dos Evangelios, el de Marcosy el de Juan, tampoco nos permitensolucionar tan fundamental cuestión yaque en ellos el Espíritu Santo no sólo no

inspiró genealogía alguna sino quetampoco aportó dato ninguno acerca dela presunta virginidad de María.

No sin cierta perplejidad por nuestraparte, deberemos seguir adentrándonosen la obra mesiánica de Jesús sabiendoque, pese a tener dos ampliasgenealogías, ninguna de ellas le presentani le legitima como el Mesías prometidoy esperado por el pueblo de Israel.

Si María fue virgen aúndespués de parir a Jesús,

¿cómo es que los apóstolesno se enteraron jamás de

tamaño milagro?

Siguiendo la inveterada costumbre—cultivada por los escritoresneotestamentarios y por los padres de laIglesia con un radical y persistentedesprecio por la verdad histórica— dedar por cierta toda noticia que pudieserelacionarse con algún versículoprofético, Mateo, en Mt 1,22-23, tal

como ya mencionamos, se armó con untexto de Isaías para demostrar más alláde cualquier duda que Jesús habíanacido de una virgen; aunque, dado queeste pasaje está escrito en forma deaclaración demostrativa de la veracidadde la afirmación de Mateo, es tambiénposible que sea un añadido posterior.

El texto de Isaías en que se apoyaMateo es el siguiente: «El Señor mismoos dará por eso la señal: He aquí que lavirgen grávida da a luz, y le llamaEmmanuel. Y se alimentará de leche ymiel, hasta que sepa desechar lo malo yelegir lo bueno. Pues antes que el niñosepa desechar lo malo y elegir lo bueno,

la tierra por la cual temes de esos dosreyes, será devastada. Y hará venir Yavésobre ti, sobre tu pueblo y sobre la casade tu padre días cuales nunca vinieron,desde que Efraím se separó de Judá» (Is7,14-17); aunque, obviamente, Mateosolamente escogió la primera frase—reproduciéndola como: «He aquí queuna virgen concebirá y parirá un hijo, yse le pondrá por nombre“Emmanuel”»— añadiéndoleseguidamente «que quiere decir[Emmanuel] “Dios con nosotros”».

En primer lugar, si recordamos elcontexto histórico en que se movióIsaías, salta a la vista el trasfondo del

pasaje aludido que, a más abundamiento,Isaías resalta al comenzar el capítulo 7diciendo: «Y sucedió en tiempo deAcaz, hijo de Joram, hijo de Ozías, reyde Judá, que Rasín, rey de Siria, yPecaj, hijo de Romelía, rey de Israel,subieron contra Jerusalén paracombatirla, pero no pudierontomarla…»; es evidente, por tanto, queIsaías está aludiendo a la crisis políticaque atravesaba Judá desde el inicio delreinado de Acaz (735-715 a. C.),presionado por la coalición entre losisraelitas del norte y los arameos deDamasco, y que le formula a Acaz unoráculo que es al tiempo consolador y

veladamente amenazador para el futurode Judá, merecedor de un castigo divinapor haberle sido infiel a Yahveh.

El plazo para el cumplimiento deloráculo es «antes que el niño [el hijo dela virgen, que más abajo veremos aquién se refería] sepa desechar lo maloy elegir lo bueno», eso es antes de quetenga uso de razón o, lo que esequivalente según la tradición, antes delos siete años. Puntual como un reloj, elanuncio de Isaías tuvo lugar a los sieteaños de reinado de Acaz, en el año 732,cuando Judá, aliada con los asirios,venció a Israel y Damasco —«la tierrapor la cual temes de esos dos reyes, será

devastada»—. Quedaba aún por cumplirla parte amenazadora del oráculo, quellegaría en el año 587 a. C., de la manode Nabucodonosor, con el fin del reinode Judá y el inicio del exilio babilónico.Para el lector sorprendido por lacapacidad profética de Isaías caberecordar que buena parte de susoráculos fueron redactados por otraspersonas y una vez acontecidos ya loshechos anunciados.[140]

Veamos ahora que sabemos delEmmanuel, el hijo de la virgen. En lamuy deficiente versión griega de laBiblia de los Setenta se tradujo lapalabra hebrea almah, que significa

muchacha, por virgen, y sobre este graveerror Mateo construyó su enésimapatraña profética en apoyo de lasupuesta veracidad de su narraciónmítica acerca del nacimiento de Jesús.

Sostener, como hace la Iglesiacatólica, que la almah de Isaías fue unavirgen implica mantener a sabiendas unclaro engaño con fines doctrinalesinteresados, máxime cuando todas lasotras almah bíblicas sí las ha traducidopor su correcto significado de doncella,tal como puede apreciarse en el caso dela almah de Proverbios[141] y lasalamoth del Cantar de los Cantares[142]

que, obviamente, según se deduce del

contexto narrativo, perdieron suvirginidad, respectivamente, aconsecuencia del «rastro del hombre» yde su función en un harén real.

Todas las versiones independientes—o, simplemente, no católicas— de laBiblia han traducido la almah de Isaíaspor doncella,[143] y ello no sólo eslógico por lo ya mencionado sino portodo lo que sigue diciendo Isaías en supropio texto. De entrada, el profeta seconcentró únicamente en el nombre quetendría el hijo, ignorando absolutamentea la madre, cosa absurda si se tratase deuna auténtica virgen a punto de parir. Y,como colofón, Isaías identificó

perfectamente a la doncella como a unacontemporánea suya cuando, tras haceruna relación pormenorizada de cuanto leacontecería al reino de Judá «antes queel niño sepa desechar lo malo y elegir lobueno», añadió: «Acerquéme a laprofetisa que concibió y parió un hijo, yYavé me dijo: Llámale Maher-salal-jas-baz, porque antes que el niño sepa decir“padre mío, madre mía”, las riquezas deDamasco y el botín de Samaría seránllevados ante el rey de Asiría» (Is 8,3-4).

Resulta palmario, pues, que laalmah es la joven profetisa que ya haparido un hijo, nacido necesariamente

durante el período que va entre los años735 a. C. (fecha más probable) y 721 a.C. (fecha de la conquista asiría deSamaría), y al que Isaías designa condos nombres sucesivos: Emmanuel(Dios o la Alegría está con nosotros),que resultaba tranquilizador para Judá yacorde con la primera parte de suprofecía, y Maher-Sgalal-hasgbaz (ladesgracia está con vosotros), queconcordaba con el segundo anunciooracular acerca del fin de Judá y elexilio babilónico. Así pues, de ningunamanera, ni bajo ninguna excusa oexégesis, puede tomarse esta imagensobre algo ya acontecido en el siglo VIII

a. C. como la profecía de algo venideroen el siglo I d. C. La almah de Isaías niera virgen ni preconizaba el milagro dela Virgen María, y su hijo Emmanuel fuetambién absolutamente ajeno a cualquieranuncio del nacimiento prodigioso deJesús.[144]

En el contexto histórico en que sedesarrolló el libro de Isaías tampocopuede tener nada que ver con unasupuesta profecía sobre Jesús el pasajeque dice: «Porque nos ha nacido unniño, nos ha sido dado un hijo que tienesobre los hombros la soberanía, y que sellamará maravilloso consejero, Diosfuerte, Padre sempiterno, Príncipe de la

paz[145], para dilatar el imperio y parauna paz ilimitada sobre el trono deDavid y de su reino, para afirmarlo yconsolidarlo en el derecho y en lajusticia desde ahora para siempre jamás.El celo de Yavé de los ejércitos haráesto» (Is 9,6-7).

Tal como mostramos en el apartadodedicado a los profetas, ésta es unatípica profecía de consolación que,además, ensalza a la casa de David —dela que Isaías era un notable asesor— y,junto a los versículos de Is 11, diseña loque se convertirá en el mesianismojudío, la esperanza puesta en un futuromonarca poderoso y justo que dilate el

reino de Israel, en medio de la paz y lajusticia. Isaías soñaba con laentronización de un rey, fuerte al menoscomo David, que aún nadie ha vistogobernar en Israel; pero jamás se lepudo haber pasado por la cabeza que laesperanza del «pueblo de Yahveh»residiese en aguardar al hijo de uncarpintero que sería ajusticiado en lacruz tras dos breves años depredicación.

De lo dicho hasta aquí, basándonosen el Evangelio de Mateo, el granavalador de la virginidad de María, sólopuede extraerse la conclusión de que noexiste en el Antiguo Testamento ninguna

profecía acerca de la virginidad deMaría y del nacimiento prodigioso deJesús y que, vista la afición de Mateopor construir inspirados castillosprobatorios sobre pasajesveterotestamentarios de los Setenta queno son más que obvios errores detraducción y de exégesis de losoriginales hebreos, la credibilidad de surelato sobre este asunto debe quedar,como mínimo, en suspenso.

La otra mención que se hace en elNuevo Testamento acerca de lavirginidad de María la encontramos enLucas, concretamente en Lc 1,26-38, enel pasaje de la anunciación de Jesús,

que, como ya indicamos en un apartadoanterior, fue redactado gracias a lainspiración procedente del texto deMateo y de los relatos —equivalentes—de las anunciaciones previas a losnacimientos prodigiosos de Sansón,Samuel y otros. Estos doce versículos,escasos y nada originales, aun sumadosa los de Mateo, suponen bien poca leñapara alimentar el fuego del mito virginalde María.[146]

En Marcos, el primer evangelio quese redactó (c. 75-80 d. C.), producto delos recuerdos y prédicas del apóstolPedro, próximo como nadie a Jesús, noaparece ni una sola línea acerca de un

hecho tan capital como la virginidad deMaría. Y en Juan, el último de losevangelios (escrito a finales de laprimera década del siglo II d. C.), frutode las memorias del «discípulo amado»del Mesías, a pesar de que se identificaclaramente a Jesús con la encarnacióndel Verbo[147], tampoco se invierte ni untriste versículo en proclamar lanaturaleza virginal de la madre delMesías. ¿No resulta, pues, algosospechoso un olvido tan evidente sobreun asunto tan principal? Y máxime si, talcomo veremos en el apartado siguiente,ninguno de los cuatro evangelistas dejóde mencionar que María tuvo otros hijos

además de Jesús.En un arrebato de estulticia

galopante cabría tomar en consideraciónla explicación que impone la Iglesiacatólica cuando afirma que: «Jesúspasaba por hijo de José, ya que elmisterio de su concepción virginalestaba aún velado por el secreto. Loshermanos y hermanas de que nos hablancon frecuencia los autores sagrados sonparientes cercanos, primos carnales porparte de la madre o de san José».[148]

Pero aun aceptando la muy improbableposibilidad de que los vecinos deNazaret ignorasen la virginidad deMaría en caso de haber sido un hecho

real, lo que ya clamaría al cielo ysobrepasaría el absurdo sería quehubiese sido desconocida por losmismísimos apóstoles por estar dichosuceso «aún velado por el secreto».¿Cuándo dejó de ser un secreto?, ¿porqué se ocultó un hecho que proclamabadivinidad por los cuatro costados?,¿cómo y en qué momento se enteraronlos apóstoles de la virginidad deMaría?, ¿no confiaba Jesús en susapóstoles?, ¿por qué sólo Mateo parecehaber conocido el episodio de lavirginidad de María mientras que leestuvo vedado al resto de losapóstoles?, ¿no confiaban los apóstoles

entre sí?Estas preguntas y otras muchas

similares no pueden tener respuestaslógicas dado que se interrogan sobre unabsurdo total. Si los apóstoles no lededicaron un espacio de privilegio a unhecho tan portentoso como la virginidadde María —mientras que fueronunánimes en mencionar a sus otros hijosy en consumir versículos sin finrelatando «curaciones milagrosas» dehistéricos para documentar lapersonalidad extraordinaria de Jesús—no pudo ser jamás por falta deconocimiento sino, justamente, por todolo contrario: los apóstoles, que trataron

directamente con Jesús y toda su familia,nunca creyeron que su madre fuesevirgen. ¿Cabe pensar entonces queMateo mintió a sabiendas al introducirel mito virginal de María en su texto? Esposible, pero no necesariamente.

Para intentar encontrarle algúnsentido a tanta contradicción hay querecordar lo que ya apuntamos en uncapítulo anterior y tener presente que elEvangelio de Mateo, tal como loconocemos, fue escrito en Egipto, haciael año 90 d. C., por alguna persona quese basó en los textos originales deMateo —es decir, del judío Leví, hijode Alfeo, que fue recaudador de

impuestos antes que apóstol—, enMarcos y en otras fuentes judías ypaganas. El redactor final de Mateo, queno era judío, tal como se desprende delanálisis del texto, no se limitó a actuarcomo un mero compilador sino queañadió de su propia cosecha todo cuantole pareció oportuno para mejorarlacapacidad de convicción del Mateooriginal; con esta intención, porejemplo, duplicó el número de personasque, según Marcos, había sanado Jesúsen Gadara y Jericó, etc.

Sabiendo que Mateo fue un textoinicialmente destinado a laevangelización cristiana en las

comunidades helenizadas de ciudadesegipcias como Alejandría, y recordandoque el origen auténtico del cristianismotal como ha llegado hasta hoy partió deAsia Menor —la región más crédula detodo el Imperio romano en lo tocante atodo tipo de leyendas y supersticionesmágico-religiosas— y que,precisamente, en el sustrato legendariopopular de las culturas griega y orientalde esos días era aún habitual laatribución de un nacimiento virginal atodos los personajes muy relevantes,resulta de Perogrullo darse cuenta delorigen mítico y tardío del episodio de lavirginidad de María; una inclusión

forzada por los requerimientoslegendarios básicos del contexto paganoal que se intentaba imponer un nuevo«hijo del Cielo». En cualquier caso, elrelato del nacimiento virginal se adoptócomo un rasgo demostrativo más enfavor de la proclamación de ladescendencia divina de Jesús, pero bajoningún concepto pudo pretenderseensalzar o construir el personaje quellegará a ser «María, la Virgen» (unproceso que veremos detalladamente enla cuarta parte de este libro).

El Jesús histórico, al sertransformado en la divinidad solarJesús-Cristo, tal como ya mostrarnos,

necesitó ser adornado con todos losmitos paganos correspondientes a laastrolatría solar, entre los cuales el de laconcepción divina y virginal de sumadre era uno más. Así pues, carece desentido hablar de que los apóstolesestuvieron mal informados acerca de lavirginidad de María o que esteprodigioso hecho permaneciese «aúnvelado por el secreto». Si Marcos yJuan (así como también Pablo en susepístolas) ignoraron la supuestavirginidad de María, Mateo la ensalzócon más pasión que convencimiento yLucas —que había tomado el relato deMateo y de otras leyendas del Antiguo

Testamento— la citó con la frialdad deun trámite rutinario teñido deincredulidad, deberemos concluirnecesariamente que sólo pudo haber unmotivo lógico para esas actitudes: a lamadre de Jesús se la hizo virgen cuandolos redactores y neotestamentarios yahabían dejado de existir.

Por esa razón, pobres hombres, losapóstoles jamás pudieron honrar a laVirgen María tal como la Iglesia romanaacabó ordenando que debía hacerse y,casi más lamentable aún, murieron sinhaberse dado cuenta de que loshermanos carnales de Jesús, que ellosconocieron y trataron, no habían sido

tales en realidad, sino sus primos.Gracias a la Iglesia católica, la

cristiandad de hoy puede enterarse demás y mejores historias que quienes sesupone que las protagonizarondirectamente hace casi dos mil años. Aeso se le llama «interpretaciónautorizada e inspirada de las SagradasEscrituras», una capacidad exclusiva dela Iglesia que, si bien no estuvo alalcance de los autores directos de lostextos neotestamentarios, fueinstituyéndose e incrementándose en lamisma medida en que nuevos redactoresrehicieron los documentos originales ysabios exegetas católicos los

comenzaron a leer como nunca nadieantes los había escrito.

Los otros hijos de María olos hermanos carnales deJesús que la Iglesia hizo

desaparecer

A pesar de la vehemente defensa queMateo hace de la virginidad de María,en ese mismo Evangelio encontramos unpar de pasajes sorprendentes. En Mt12,46-50 leemos la primera referencia ala familia de Jesús: «Mientras Él

hablaba a la muchedumbre, su madre ysus hermanos estaban fuera y pretendíanhablarle. Alguien le dijo: Tu madre y tushermanos están fuera y desean hablarte.Él, respondiendo, dijo al que le hablaba:¿Quién es mi madre y quiénes son mishermanos? Y extendiendo su mano sobresus discípulos, dijo: He aquí mi madre ymis hermanos. Porque quienquiera quehiciere la voluntad de mi Padre, que estáen los cielos, ése es mi hermano, y mihermana, y mi madre».

Y algo más adelante se relata lareacción de los vecinos de Nazaret a laprédica de Jesús de esta forma: «Yviniendo a su patria, les enseñaba en la

sinagoga, de manera que, atónitos, sedecían: ¿De dónde le vienen a éste talsabiduría y tales poderes? ¿No es éste elhijo del carpintero? ¿Su madre no sellama María, y sus hermanos Santiago yJosé, Simón y Judas? Sus hermanas, ¿noestán todas entre nosotros? ¿De dónde,pues, le viene todo esto? Y seescandalizaban en Él. Jesús les dijo:Sólo en su patria y en su casa esmenospreciado el profeta. Y no hizo allímuchos milagros por su incredulidad»(Mt 13,5458).

Si los habitantes de Nazaret, quehabían convivido unos treinta años conJesús y su familia, según Lc 3-23,

quedaron atónitos al ver el cambioexperimentado en su convecino, no esmenor el pasmo que experimenta ellector de estos textos evangélicoscuando se pone a reflexionar sobre sualcance. En primer lugar, uno descubreque Jesús tuvo cuatro hermanos varonesy un número indeterminado de hermanas,con lo que si ya era difícil imaginar lavirginidad de María tras un parto ahorahay que hacer lo propio tras no menosde siete alumbramientos.

Si creemos a Mateo, la familia deJesús se instaló en Nazaret (Mt 2,23)después de su nacimiento en Belén (Mt2,1), pero si confiamos en Lucas (Lc

2,4) resulta que José y María ya vivíanen Nazaret cuando, estando embarazadaMaría, fueron a empadronarse a Belén.La versión de Lucas obliga a pensar quesi María quedó encinta antes de serrecibida maritalmente en la casa de José(Mt 1,18; Lc 1,26-34), su familia yvecinos, según se vivía en la época, sehubiesen enterado de ello y, claro está,también de la visita anunciadora del«ángel del Señor» —un suceso quenadie, absolutamente nadie, de aquellostiempos hubiese ocultado a susfamiliares y vecinos, ni éstos al restodel pueblo— y, aunque las parteras deNazaret no pudieran intervenir en el

nacimiento glorioso de Jesús en Belén,sí debieron asistir al de todos sushermanos, razón por la cual todo elpueblo debía conocer bien lanormalidad fisiológica de María y lahumanidad al uso del resto de la familia.Con ello queremos significar que losvecinos de Nazaret son unos testigos dela vida de Jesús tan cualificados, almenos, como Mateo, que le trató sólodurante dos años, o como Lucas oMarcos que ni siquiera le llegaron aconocer directamente.

El trance de ser rechazado por susconvecinos debió ser un hecho notableen la vida de Jesús ya que en Marcos,

que no menta palabra sobre la supuestainfancia prodigiosa del nazareno, sereproduce el relato de Mateo casitextualmente (Mc 6,1-6), con expresamención del nombre de sus familiares:«¿No es acaso el carpintero [oficio queJesús debió de ejercer junto a su padredurante años], hijo de María, y elhermano de Santiago, de José, y deJudas, y de Simón? ¿Y sus hermanas noviven aquí entre nosotros?».

La familia de Jesús, en genérico, yahabía aparecido un poco antes en esteEvangelio en un comentario que dacuenta de su reacción alarmada ante eltumulto ocasionado por la prédica del

nuevo mesías —«Oyendo esto susdeudos, salieron para apoderarse de él,pues decíanse: Está fuera de sí» (Mc3,21)— y, casi a renglón seguido,reforzando la tesis de que sus familiaresdirectos creían que se había trastornado,se añade en Mc 3,31-35: «Vinieron sumadre y sus hermanos, y desde fuera lemandaron a llamar. Estaba lamuchedumbre sentada en torno de Él y ledijeron: Ahí fuera están tu madre y tushermanos, que te buscan…», quereproduce también casi textualmente elpasaje de Mt 12,46-50 ya citado.[149]

Lucas, por su parte, también recogiódel mismo modo que Mateo y Marcos

esta escena de tensión familiar, queaparece en Lc 8,19-21. Además, en losHechos de los Apóstoles, en el contextode un comentario a propósito de laascensión de Jesús, Lucas evidencia denuevo los vínculos carnales delnazareno cuando señala que «Todoséstos [los apóstoles] perseverabanunánimes en la oración con algunasmujeres, con María, la madre de Jesús, ycon los hermanos de éste» (Act 1,14).

El médico Lucas tenía tan clara laexistencia de los hermanos de Jesús queya en el momento de redactar su textosobre el nacimiento de Jesús (a fines delsiglo I d. C.) escribió: «Estando allí, se

cumplieron los días de su parto, y dio aluz a su hijo primogénito…» (Lc 2,6-7);de haber sido Jesús el único hijo deMaría lo hubiese dicho con claridad —en lugar de usar la palabra«primogénito», el mayor de loshermanos— para destacar debidamenteya fuera la presunta unicidad divina dela criatura, o la no menos extrañapeculiaridad de una familia judía que entoda su vida no tuvo más que un solohijo, algo inaudito en esos tiempos.[150]

Teniendo en cuenta que Mateo habíasido apóstol de Jesús y Marcos elredactor que recogió las memorias delapóstol Pedro, uno de los tres íntimos

del Maestro, ¿cabe pensar que éstoshubiesen podido reproducir sin más eldato de la familia de Jesús si éste nofuese real? Dado que ésta es unainformación neutra, sobre la que losevangelistas no construyenposteriormente nada doctrinal, ya sea decorte mítico, religioso, social opersonal, y que aparece tanto en lostextos canónicos de quienes sostienen lavirginidad de María como en los dequienes la ignoran absolutamente,resulta muy claro que ésa fue la familiareal de Jesús; una certeza que mantienentodos los eruditos independientes ytodas las religiones cristianas a

excepción de la católica.En Juan, el Evangelio redactado

tardíamente por el griego Juan elAnciano a partir de las memorias deJuan el Sacerdote —«el discípuloamado» que, como ya dijimos, no secorresponde con Juan el apóstol sinocon un sacerdote judío que gozó de laconfianza y amistad más estrecha conJesús—, se mencionan los hermanos deJesús en diversas ocasiones. Así, tras elprimer milagro de Jesús en la boda deCaná, se dice que «Después de esto bajóa Cafarnaún Él [Jesús] con su madre,sus hermanos y sus discípulos, ypermanecieron allí algunos días» (Jn

2,12). Y, en un pasaje posterior, laexistencia de los hermanos de Jesúsqueda también patente de nuevo alrelatar que «Estaba cerca la fiesta de losjudíos, la de los Tabernáculos. Dijéronlesus hermanos: Sal de aquí y vete a Judeapara que tus discípulos vean las obrasque haces; nadie hace esas cosas ensecreto si pretende manifestarse. Puestoque eso haces, muéstrate al mundo. Puesni sus hermanos creían en Él. (…) Unavez que sus hermanos subieron a lafiesta, entonces subió Él también…» (Jn7,2-10).

Pablo, el apóstol que se nombró a símismo, dio testimonio, al menos, de la

existencia de uno de los hermanos deJesús cuando en su Epístola a losGálatas (53 d. C.) afirmó que «Luego,pasados tres años, subí a Jerusalén paraconocer a Cefas [Pedro], a cuyo ladopermanecí quince días. A ningún otro delos apóstoles vi, si no fue a Santiago, elhermano del Señor. En esto que osescribo, os (declaro) ante Dios que nomiento» (Gál 1,18-20). Un par de añosdespués, en su primera Epístola a losCorintios, el apóstol de los gentilesevidenció conocer la existencia de otroshermanos —en plural— de Jesús cuandoescribió: «Y he aquí mi defensa contratodos cuando me discuten: ¿Acaso no

tenemos derecho a comer y beber? ¿Notenemos derecho a llevar en nuestrasperegrinaciones una hermana,[151] igualque los demás apóstoles y los hermanosdel Señor y Cefas?» (I Cor 9,3-5).

Los datos históricos muestran cómola primitiva Iglesia cristiana, después dela crucifixión de Jesús, situó su cabezaen Jerusalén y fue gobernada por unaespecie de Sanedrín presidido porSantiago el Justo, el hermano de Jesúsque le seguía en edad, siendo el apóstolPedro la segunda autoridad. Cuando, aconsecuencia del martirio de Santiago—hecho ejecutar por el sumo sacerdoteAnanías hacia el año 62 d. C.— y del

inicio de la guerra judía contra losromanos, tuvieron que abandonarJerusalén, fueron a instalarse a Pella yallí fue elegido presidente Simón, hijode Cleofás y primo hermano de Jesús.

En ese Sanedrín figuraban tambiénotros parientes de Jesús, conocidoscomo los Herederos, de los que seconoce tan sólo el nombre de loshermanos Santiago y Sokker —quizáJudas Sokker—, nietos de Judas, elhermano menor de Jesús. Los Herederosgobernaron la comunidad cristiana hastaprincipios del siglo II d. C.

En resumen, resulta indiscutible queel Jesús de Mt 12,46-50 o de Mc 3,31-

35 no desmintió públicamente quequienes querían hablarle fuesen supropia madre y hermanos carnales sinoque, por el contrario, construyó unametáfora que sólo tenía sentido si todoslos presentes conocían su realidadfamiliar, puesto que, estando yatotalmente absorbido por su papelmesiánico, quiso afirmar con rotundidadque el seguimiento de la voluntad deDios —máxime cuando él y muchosjudíos creían que el fin de los tiempossería inminente— era más importante yacogedor que la propia familia. Y esobvio también que los cuatroevangelistas testificaron en sus escritos

la existencia real de no menos de seishermanos y hermanas de Jesús, así comoque Pedro y Pablo se relacionarondirectamente con Santiago, el segundohijo de María y presidente de la Iglesiacristiana de Jerusalén.

Nada menos que en once pasajesinspirados por el Espíritu Santo semuestra la presencia física de esoshermanos carnales de Jesús, mientrasque la presunta virginidad de María sóloaparece en dos pasajes que, como yademostramos, carecen de soporteprofético, son de una clara inspiraciónpagana y obedecen a necesidadesmíticas.

Dado que en las SagradasEscrituras, como palabra de Dios queaparentan ser, no puede haber errores nimentiras, los creyentes han tenido quebuscar alguna solución razonable a lacontradicción que estalla con virulenciaentre las afirmaciones veraces devirginidad de la madre y los no menosveraces testimonios de sus, al menos,siete partos. Todas las iglesias cristianasactuales optaron en su día por creer queMaría fue virgen cuando concibió aJesús por la gracia divina, pero queluego parió al resto de sus hijos comoresultado de hacer una vida maritalnormal con José; éste fue un buen

equilibrio para evitar el absurdo y,además, es lo que se dice textualmenteen el Nuevo Testamento que, por tanto,rechaza la virginidad perpetua de María.

Pero la Iglesia católica optó por otrasolución más radical y acorde con suestilo dogmático y totalitario: negó lapremisa mayor aduciendo que María noconcibió sino a Jesús ya que loshermanos que se citan en los escritosneotestamentarios no deben ser tomadospor tales sino por sus «primos», y, endefensa de su tesis organizó uncomplicado sarao en el qué dio entidada otra María, cuñada de la Virgen, que,ésa sí, fue madre de cuantos «primos»

conviniese adjudicarle.[152]

El argumento católico parte de unabase cierta, cual es qué en la versióngriega de los Setenta se empleó elmismo termino (adelfós, hermanos) paradescribir a hermanos, hermanas,parientes o convecinos, pero losexégetas católicos rehúsan emplear elanálisis de contexto —al que sólorecurren cuando les conviene— ya quemediante el mismo cualquiera puededarse perfecta cuenta de cuándo unosversículos determinados se estánrefiriendo a familiares próximos,vecinos, correligionarios o hermanoscarnales hijos de la virgen María.

En la Biblia católica de Nácar-Colunga se anota el versículo de Mt12,46 diciendo que «no han faltadoherejes que, basándose en estadenominación [hermanos; citada enMateo], hayan querido atacar lavirginidad de María, suponiendo queésta tuvo otros hijos además de Jesús»;no aclara esta anotación si taninspirados propagadores de laortodoxia católica incluyen entre losherejes a los cuatro evangelistas, ya queéstos, de modo claro e inconfundible, talcomo puede apreciar cualquiera que leasus textos directamente, proclaman laimposibilidad absoluta de la virginidad

perpetua de María al presentar a susotros hijos de la forma como lo hacen.

La Iglesia católica se ha escudadodurante siglos en su tremendo podersociopolítico para tergiversar lasEscrituras a su gusto y, al mismotiempo, mantener a su grey alejada delas evidencias de sus carniceríasdoctrinales pero, tal como exclamóGalileo Galilei cuando, en 1613, fuecondenado por la Santa Inquisición yobligado a abjurar de su evidenciacientífica acerca de que era la tierra laque se movía alrededor del Sol y no alrevés: «¡Y, sin embargo, se mueve!».Por mucho que la Iglesia se empeñe en

que la Tierra no gira o que los hermanosde Jesús son sus primos… ¡los textosoriginales no se mueven!

4Jesús, un judío fiel a la Ley

hebrea del que apenasconocemos nada

A pesar de los miles de libros que sehan escrito sobre Jesús de Nazaret, estan poco lo que se sabe acerca de suvida real que muchos investigadoressiguen albergando serias dudas acercade su historicidad. La fuente básica queinforma sobre su existencia mana desdelos Evangelios, pero estos textos, comoconfesión de fe que son, resultaninteresados, unilaterales, apologéticos,

mitificados y con tantos vacíos ysilencios sospechosos que parecendifícilmente aceptables para cualquierhistoriador que pretenda ser riguroso yobjetivo.

En las fuentes paganas (Tácito ySuetonio) sólo se encuentran algunasvagas referencias informando de que enel siglo II era común la creencia de queJesús había sido un personaje real. Enlas fuentes judías antiguas, sólo semenciona brevemente a Jesús en elTalmud y en unos pocos pasajes de laobra del historiador Flavio Josefo —enlos que no se aporta nada diferente de laimagen que dan de él los Evangelios—,

pero son justamente unos pasajes sobrelos que los expertos mantienen muyserias reservas acerca de su posibleautenticidad, ya que parecen serañadidos cristianos posteriores en buscadel sello de autentificación histórica quedan los textos de Josefo. Quedan, portanto, como fuentes exclusivas los cuatroEvangelios, que son obras muy dudosas,tal como ya hemos visto, y notablementecontradictorias entre sí.

Con todo, dado que los Evangeliosse empezaron a escribir unos cuarentaaños después de la desaparición deJesús, parece bastante razonabledescartar la hipótesis de la pura

invención del personaje, puesto quecuando se recogió la tradición oralsobre él era aún escaso el tiempotranscurrido desde sus días y la memoriacolectiva —en especial la de losoponentes— hubiera denunciadopúblicamente el embuste. Aceptaremos,pues, la historicidad de Jesús, aunque,lógicamente, separando lo posiblementereal de lo evidentemente mítico y, pormera prudencia intelectual, noslimitaremos a tomar como muyprobables tan sólo aquellos datos de losEvangelios que casen suficientementebien con las informaciones históricascomprobadas.

La visión de Jesús podrá resultarasí, para algunos, algo limitada,ciertamente, aunque no lo será muchomás que la que aparece en losevangelios canónicos, pero, encontrapartida, nos sugerirá un retratomucho más aproximado del hombre quepudo ser de verdad y de lascircunstancias en que vivió realmente.Leyendo atentamente los Evangelios, sinmás, nos sorprenderemos descubriendoun Jesús muy diferente al que nos hapresentado la Iglesia católica y elcristianismo en general. Durante el restodel libro, a medida que abordemos cadatema específico, iremos ampliando la

imagen de Jesús que comenzamos aesbozar aquí.

Gestado por virgen o no, daremospor cierto que Jesús nació, perotampoco este dato resulta coincidente enlas dos biografías de Jesús. Siguiendo aLucas leemos que «aconteció, pues, enlos días aquéllos que salió un edicto deCésar Augusto para que se empadronasetodo el mundo. Este empadronamientoprimero tuvo lugar siendo Cirinogobernador de Siria. (…) José subió deGalilea, de la ciudad de Nazaret, aJudea, a la ciudad de David que sellama Belén, por ser él de la casa y de lafamilia de David, para empadronarse

con María, su esposa, que estabaencinta. Estando allí, se cumplieron losdías de su parto, y dio a luz a su hijoprimogénito, y le envolvió en pañales yle acostó en un pesebre, por no habersitio para ellos en el mesón» (Lc 2,1-7).

Sabiendo que el censo fue llevado acabo por Publio Sulpicio Quirinio en elaño 6-7 d. C., según consta en la crónicahistórica de Flavio Josefo,[153] estáclaro que ésa fue la fecha del nacimientode Jesús. Pero, sin embargo, sirecurrimos a Mateo, nos encontramoscon que Jesús nació a fines del reinadode Herodes el Grande (Mt 2,1), quemurió en el año 4 a. C., y quejóse y

María se establecieron en Galileadespués del nacimiento de Jesús y noantes.[154] Así que, de entrada, tenemosque situar el natalicio del Mesías dentrode un arco de diez o más años dediferencia, y localizar la residencia desus padres en dos puntos opuestos dePalestina. ¡Menos mal que sólo fuerondos los biógrafos canónicos de lainfancia de Jesús y uno solo el Espírituque les inspiró!

A juicio de la mayoría de expertos,Jesús nació probablemente entre el año9 y el 5 a. C.[155] entre los judíos dePalestina y vivió en Nazaret, unamodesta ciudad de Galilea, hasta una

edad comprendida entre los treinta añosy cuarenta, trabajando en el oficiofamiliar de carpintero-albañil hasta quelo dejó todo para irse al encuentro deJuan el Bautista. Por su oficio se lepuede situar entre las clases mediaspalestinas y ello le puso necesariamenteen contacto con los judíos fariseos y supartido, del que debió de estar muypróximo aunque no parece, que llegara amilitar en él. También parece evidenteque conoció en profundidad la secta delos esenios y sus ideas, ya que algunasde ellas serán troncales en sus discursosposteriores.

Acerca del nacimiento y de la

infancia de Jesús no se tienen más datosque los de su biografía mítica, que nopueden ser tenidos en cuenta a efectosde la historicidad del personaje humanoreal; y tampoco se conoce absolutamentenada acerca de la vida llevada por Jesúscon anterioridad a su aparición públicacomo predicador. Así que las escasasreferencias biográficas de Jesús —según los pasajes del Nuevo Testamentoque pueden estimarse comopresuntamente históricos— comienzancuando, por motivos desconocidos paralos investigadores, éste abandonóNazaret, su familia y su entorno socialpara irse hasta la ribera del Jordán a

unirse con Juan el Bautista.Juan el Bautista era un predicador de

origen sacerdotal, ligado al esenismo,que pasaba por ser uno de los variospretendientes a mesías que pululaban enesos agitados días y que alcanzó unapopularidad notable, entre los años 30-34 d. C. (o 26-29 d. C., según otrascronologías), proponiendo a todos losjudíos que debían arrepentirse y tomarun baño purificador en las aguas delJordán con el fin de poder asegurarse elperdón divino en el Juicio Final que,para él, como para muchos de la época,era inminente.

Jesús pasó un tiempo junto al

Bautista, hasta el extremo de ser tomadocomo un discípulo suyo, y allí debió dequedar fascinado no sólo por elmagnetismo personal de Juan sino por elpoder tremendo que intuyó detrás de sumensaje, profundamente revolucionario.Juan el Bautista, al hablar acerca de laproximidad del Juicio Final y de lagracia ofrecida por Dios a todos losarrepentidos, sin excluir a nadieabsolutamente ante ese momento último,estaba socavando los cimientos delpesado tabú que había convertido ensospechosas a las masas populares y, enconsecuencia, las había excluido decualquier posibilidad de ser integradas

en el «Israel de Dios».Al ser detenido Juan el Bautista (en

algún momento posterior al año 28 d. C.pero anterior al final del año 35 d. C.) yluego ejecutado, Jesús, que ya se habíaapartado de su círculo, tomó su misióncomo una continuación y ampliación dela de Juan, dejó de bautizar y comenzó apropagar que el «reino de Dios» no eraalgo a esperar en el futuro sino quehabía llegado ya.[156] Jesús dejó eldesierto y se fue a llevar a domicilio laoferta de gracia divina lanzada por Juan,orientando su acción hacia las masaspalestinas que estaban relacionadas dealguna manera con el judaísmo.

Jesús comenzó a predicar a lasmasas desesperadas, a propiciarcuraciones —tal como hacen aúnmuchos chamanes actuales— y a reducirlas exigencias de la Ley, centrándolas enel amor a Dios y al prójimo. En unprincipio su mesianismo debió serbastante rudimentario y más iluministaque político, pero, muy pronto, lasmasas reconfortadas empezaron a creerque el «reino de Dios» había llegadorealmente e, incluso, que Jesús era elrey mesiánico que los judíos esperaban.Con su atención a las masas Jesús seseparó del modo de actuar de losfariseos, esenios u otros grupos judíos,

ganándose al mismo tiempo el apreciode las primeras y la enemistad crecientede los segundos.

A pesar de los escasos datoshistóricos de que se dispone, sí puedeafirmarse, al menos, que Jesús estuvorealmente convencido de estarrepresentando un papel fundamental enel «reino de Dios» que ya se estabamanifestando y que esa certidumbrepersonal no parece que secorrespondiese exactamente con títulos,corrientes en el judaísmo de esos días,como los de «Mesías» o «Hijo delhombre», aunque también es verdad querápidamente aceptó ser designado por

ellos sin rechazarlos en ninguna ocasión;quizá porque pensaba que cuantas máspersonas se identificaran con él yaceptaran su mensaje tanto mejor seríapara sus pretensiones salvíficas. Pero elhecho cierto de que intentase cautivar alas masas con su prédica no implicó deforma alguna que Jesús tuviese elobjetivo de conformar una nueva sectareligiosa diferente de las que ya existíandentro del judaísmo.

Tal como apunta el profesor ÉtienneTrocmé con sobrada razón, «la misiónde aglutinador de las gentes bajo lagracia de Dios que Jesús colocaba en elcentro de su actividad resulta

incompatible con la carrera de fundadorde una nueva secta que a menudo se leatribuye. Frente a las inevitablesdeformaciones producidas por eldesarrollo de los acontecimientos hay,pues, que recordar con toda claridad queJesús no fundó ninguna Iglesia. Lo quehizo fue agrupar a Israel en un nuevomarco, lo que es algo bien distinto. Suscélebres palabras a Pedro (Mt 16,18) noquerían decir en principio otra cosa, y elequivalente semítico de la palabraekklesía designa en este caso, al igualque en todo el Antiguo Testamento, laasamblea general del pueblo judío anteDios».[157] En el capítulo 8 trataremos a

fondo la importantísima cuestión que seapunta en este párrafo.

Del hecho que Jesús fue un judíoceloso cumplidor de los preceptostradicionales de la religión hebrea hablabien a las claras su declaración deprincipios recogida en Mt 5,17-18: «Nopenséis que he venido a abrogar la Ley olos Profetas; no he venido a abrogarla,sino a consumarla. Porque en verdad osdigo que mientras no pasen el cielo y latierra, ni una jota ni una tilde pasará(desapercibida) de la Ley hasta que todose cumpla». No puede hallarse unamayor profesión de fe judía que ésta.

En el mismo Mateo, en el pasaje en

que Jesús envía a sus doce apóstoles apredicar, aparece recomendándoles conclaridad: «No vayáis a los gentiles nipenetréis en ciudad de samaritanos; idmás bien a las ovejas perdidas de lacasa de Israel, y en vuestro caminopredicad diciendo: El reino de Dios seacerca» (Mt 10,5-7); y poco másadelante Jesús se justifica —ante unamujer cananea que tiene una hijaendemoniada y a la que, en principio, élle niega ayuda— argumentando que «Nohe sido enviado sino a las ovejasperdidas de la casa de Israel. (…) No esbueno tomar el pan de los hijos yarrojarlo a los perrillos» (Mt 15,24-26).

[158]

Queda absolutamente claro, portanto, que Jesús no quiso ocuparse másque de predicar a sus correligionariosjudíos, que habían extraviado elauténtico camino de la fe según su modode ver. Jesús pretendió consumar, eso escumplir o realizar totalmente, sinolvidar «una tilde», la Ley hebreaescrita en el Antiguo Testamento, yjamás pudo ni imaginar que sus palabrasy acciones sirvieran a nada ajeno aljudaísmo —y menos aún que se fundarasobre ellas una religión nueva ycontraria a la del «pueblo de Israel»—,pero la Iglesia, sin pudor alguno —tal

como veremos en diferentes capítulos deeste libro— y hablando en nombre delnazareno, acabó abrogando, aboliendo,partes fundamentales de la Ley hebrea yconsolidando con las hebras de sumensaje un credo no sólo dirigidobásicamente a los no judíos sinomanifiestamente antijudío.

Apenas habían transcurrido uno odos años desde que Jesús comenzara aelectrizar a las gentes con su buenanueva —que eso significa el términoevangelio—, cuando las muchedumbresoprimidas, que habían comenzado aseguirle con entusiasmo desde unprincipio, sucumbieron a la desilusión al

no encontrar en sus propuestas yactividades los cambios sociales ypolíticos que esperaban lograr de lamano de ese mesías judío prometido ylargamente esperado. Esa pérdida delapoyo popular y la relaciónproblemática que se había establecidoentre Jesús y las autoridades religiosasjudías, especialmente con los saduceos,precipitó los acontecimientos quellevaron hasta la crucifixión.

Volviendo atrás en la vida del Jesúshistórico, recalaremos en un ámbitosumamente sensible del que no existeinformación alguna: ¿permaneció solteroo estuvo casado? La Iglesia sostiene

contra viento y marea que Jesús fuecélibe y en ello se basa, entre otrascosas, para imponer el celibatoobligatorio al clero (que trataremos másadelante). La afirmación de la Iglesia esuna especulación carente de todofundamento ya que en ningún lugar seidentifica expresamente a Jesús comosoltero, pero, dado que tampoco figuracomo casado, para intentar defender latesis contraria también deberemosrecurrir a la reflexión sobre algunos desus actos públicos y características delentorno sociocultural en que vivió.

Aunque, según los Evangelios, Jesússe rodeó fundamentalmente de hombres

para llevar a cabo su misión —cosainevitable dentro de un contexto judíoprofundamente patriarcal donde cadavarón agradecía diariamente a Dios,mediante una plegaria, el no habernacido siendo pagano, esclavo omujer[159]—, no es menos cierto que sutrato con las mujeres no fue distante nimachista, sino todo lo contrario. Jesúsdejó constancia de la importancia que leconcedió a la mujer en ejemplos comoel de Mc 7,24-30 (donde una mujer levence dialécticamente) o el de Jn 4,1-42(diálogo con la samaritana), admitiómujeres entre su discipulado (Mc 15,40-41), fue a mujeres a quienes se apareció

por primera vez después de suresurrección, etc. No fue, por tanto,ningún misógino —tal comomostraremos en el capítulo 12— cosaque no podemos decir de la Iglesiacatólica institucional.

Sabemos también que tuvo uncontexto familiar normal, con hermanosy hermanas, y que al menos sushermanos varones, según afirma Pabloen I Cor 9,3-5, estaban casados.Conocemos también que Jesús, comojudío que fue, estuvo siempre sometido ala ley judaica que instaba a todos losindividuos, sin excepción, almatrimonio. La tradición judía

despreciaba el celibato y se haceimposible imaginar que, en aquellosdías y cultura, un célibe pudiesealcanzar alguna credibilidad o prestigiosocial. A la edad en que comenzó apredicar —salvo que hubiese padecidoalguna terrible deformación física,hipótesis que también le hubieseimposibilitado su ascendencia sobre lasmasas— Jesús ya debía estar casado yhaber tenido descendencia.

Cuando dejó Nazaret para comenzarsu carrera mesiánica y abandonó a sufamilia, pudo haber dejado también a suesposa e hijos, tal como consta quehicieron algunos de sus apóstoles, cosa

que no era nada infrecuente ni mal vistaen esos días. Si hemos de imaginar aJesús de alguna forma todo indica quetenemos que hacerlo como a un artesanojudío, religioso, casado y con hijos. Elque Jesús hubiese sido célibe no sólo esbastante más improbable sino queresultaría milagroso. En cualquier caso,especulaciones al margen, jamáspodremos averiguar con certeza cuál fuesu estado civil. Así de paupérrima es lainformación que poseemos acerca delSalvador.

A pesar de que la lectura de ciertospasajes de los Evangelios puedeconducir a pensar que Jesús se comportó

como una especie de revolucionarioizquierdoso —tipo Ernesto Che Guevara— y de que algunos autores no dudan enhacerle jefe del partido zelota, no debeperderse de vista que, según los relatosneotestamentarios, hasta poco antes desu ejecución conservó la amistad ycultivó las buenas relaciones conmuchos dirigentes políticos judíos, concírculos burgueses acomodados y conlos fariseos; en este sentido, pasajescomo el de Mt 17,25-26 evidencian lahabilidad de Jesús, en sus relacionescon los judíos, cuando se le haceprotagonista de un perfecto equilibrioentre su opinión de no tener que pagar el

tributo del templo y el acto de pagarlopara no «escandalizar».[160] Conrespecto al pago de tributos religiosos,la Iglesia seguirá antes la opinión dePablo[161] que la de Jesús, aunque no lohará por una cuestión de fe, sino derentabilidad. Pero, por otra parte, sutrato con el poder local tampoco le llevóa ser un hombre sumiso o cómplice delos dirigentes; antes al contrario, si algoparece caracterizar las actuaciones deJesús eso fue su independencia decriterio ante los poderosos, ya fuerenéstos autoridades romanas o judías,civiles o religiosas. Un episodio comoel de la expulsión de los mercaderes del

templo,[162] realizado al modo zelota,pone en evidencia que Jesús, en su afánreformador del judaísmo, no dudó enenfrentarse con la más alta autoridad delpueblo judío; un celo que finalmente, lecondujo a la muerte.

Después de pasar entre uno y tresaños predicando su mensaje, Jesús fuearrestado y ejecutado, en una fecha quelos expertos sitúan entre el año 30 d. C.y la primavera del 36 d. C., comoconvicto de un delito de rebeldía ante laautoridad imperial romana alproclamarse «rey de los judíos»; paraacelerar y forzar su detención —aunqueno para decidir su condena— pudo

pesar bastante la presión ejercida por elSanedrín judío, escandalizado por lablasfemia de Jesús de reivindicar parasí la dignidad mesiánica y la realezadavídica.

En la manifiesta actitud deresignación e inevitabilidad con la que,aparentemente, Jesús aceptó suejecución, pudo haber tenido mucho quever su absoluto convencimiento de queel fin del mundo —y el consecuenteadvenimiento del «reino de Dios»— erainminente, tal como quedó expuesto conclaridad cuando el mesías judío afirmó:«Porque el Hijo del hombre ha de veniren la gloria de su Padre, con sus

ángeles, y entonces dará a cada unosegún sus obras. En verdad os digo quehay algunos entre los presentes que nogustarán la muerte antes de haber vistoal Hijo del hombre venir en su reino»(Mt 16,2728), eso es que el «reino»llegará tan pronto que algunos de lospresentes aún estarán vivos para verlo.[163]

En el mismo Evangelio, después dedescribir con todo lujo de detalles cómoserá la venida del «Hijo del hombre» yel juicio final,[164] Jesús afirmó: «Enverdad os digo que no pasará estageneración antes de que todo estosuceda» (Mt 24,34).[165]

Su profecía fallida, un error de bultoque compartieron también losinspirados Pablo, Pedro, Santiago yJuan,[166] le llevó a no intentar evitar unamuerte de la que hubiese podido escaparsin dificultad, pero también sembró lasemilla que germinaría en uncristianismo ajeno a sus intenciones.

Sobre este hecho fundamental, laúnica referencia que aporta el NuevoTestamento es que Jesús fue crucificadodespués de la ejecución de Juan elBautista, durante una pascua siendoPoncio Pilato gobernador de Judea yCaifás el sumo sacerdote. La muerte deJuan el Bautista no puede datarse en

forma alguna, pero es altamenteprobable que fuese la consecuencia desus duras críticas al matrimonio entre elrey Herodes y su cuñada Herodías —relatadas en Mateo y en Marcos— que,según el consenso científico actual, secelebró en el año 35 d. C., una fechamuy plausible, por tanto, para datar lamuerte del Bautista. Dado que tantoPilato como Caifás perdieron susrespectivos cargos en el año 36 d. C.,resulta también muy atinada la propuestadel erudito Hugh J. Schonfield cuandositúa la crucifixión de Jesús durante lapascua del año 36 d. C.

Según esta estimación y la de la

fecha de su nacimiento (9-5 a. C.),resulta que Jesús no pudo morir a los 33años, tal como sostiene la tradición, sinoa una edad algo superior que cabe situarentre sus 45 y 41 años.

5Las muchas y profundas

incoherencias que impidendar crédito a los relatos

neotestamentarios acerca dela resurrección de Jesús y desus apariciones posteriores

Cuando un profano en misteriosteológicos se pone a leer los pasajesneotestamentarios que relatan laresurrección de Jesús —que es elepisodio fundamental en el que se basael cristianismo para demostrar la

divinidad de Jesús—, espera encontraruna serie de relatos pormenorizados,sólidos, documentados y, sobre todo,coincidentes unos con otros. Pero lostextos de los cuatro evangelistas nos danjustamente la impresión contraria. A talpunto son contradictorios los relatos deMateo, Marcos, Lucas y Juan que, sisus declaraciones fuesen presentadasante cualquier tribunal de justicia,ningún juez podría aceptar sustestimonios como base probatoriaexclusiva para emitir una sentencia.Basta con comparar los relatos de todosellos para darse cuenta de la fragilidadde su estructura interna y, por tanto, de

su escasa credibilidad.Después de que Jesús expirase en la

cruz, según refiere Mateo, «llegada latarde,[167] vino un hombre rico deArimatea, de nombre José, discípulo deJesús. Se presentó a Pilato y le pidió elcuerpo de Jesús. Pilato entonces ordenóque le fuese entregado [puesto queestaba en poder del juez].[168] Él,tomando el cuerpo, lo envolvió en unasábana limpia y lo depositó en su propiosepulcro, del todo nuevo, que había sidoexcavado en la peña, y corriendo unapiedra grande a la puerta del sepulcro,se fue. Estaban allí María Magdalena yla otra María, sentadas frente al

sepulcro» (Mt 27,57-61).En la versión de Marcos, José de

Arimatea es ahora un «ilustre consejero(del Sanedrín), el cual también esperabael reino de Dios» (Mc 15,43) y Pilato noreclama el cuerpo de Jesús al juez sinoal centurión que controló la ejecución:«Informado del centurión, dio el cadávera José, el cual compró una sábana, lobajó, lo envolvió en la sábana y lodepositó en un monumento que estabacavado en la peña, y volvió la piedrasobre la entrada del monumento. MaríaMagdalena y María la de José mirabandónde se le ponía» (Mc 15,45-47).

El relato que proporciona Lucas, en

Lc 23,50-56, es sustancialmentecoincidente con este de Marcos, pero enJuan la historia ocurre en un contextollamativamente diferente: «Después deesto rogó a Pilato José de Arimatea, queera discípulo de Jesús, aunque ensecreto por temor de los judíos, que lepermitiese tomar el cuerpo de Jesús, yPilato se lo permitió. Vino, pues, y tomósu cuerpo. Llegó Nicodemo, el mismoque había venido a Él de noche alprincipio, y trajo una mezcla de mirra yáloe, como unas cien libras. Tomaron,pues, el cuerpo de Jesús y lo fajaron conbandas y aromas, según es costumbresepultar entre los judíos. Había cerca

del sitio donde fue crucificado unhuerto, y en el huerto un sepulcro nuevo,en el cual nadie aún había sidodepositado. Allí, a causa de laParasceve[169] de los judíos, por estarcerca el monumento, pusieron a Jesús»(Jn 19,38-42).

Ahora José de Arimatea es«discípulo de Jesús» y no parece sermiembro del Sanedrín judío; esa vísperadel sábado surge de la nada Nicodemo,que le ayuda a transportar el cadáver deJesús y lo amortajan (en los otrosEvangelios, como veremos enseguida,eran varías mujeres las que iban aamortajarle y eso sucedía en la

madrugada del domingo); y se le entierraen un sepulcro que ya no es señaladocomo propiedad de José de Arimatea yal que se recurre «por estar cerca».Retomando el texto de Mateo seguimosleyendo: «Al otro día, que era elsiguiente a la Parasceve, reunidos lospríncipes de los sacerdotes y losfariseos ante Pilato, le dijeron: Señor,recordamos que ese impostor, vivo aún,dijo: Después de tres días resucitaré.Manda, pues, guardar el sepulcro hastael día tercero, no sea que vengan susdiscípulos, le roben y digan al pueblo:Ha resucitado de entre los muertos.[170]

(…) Ellos fueron y pusieron guardia al

sepulcro después de haber sellado lapiedra» (Mt 27,62-66). Estos versículosafirman al menos dos cosas: que eraconocida por todos la advertencia deJesús acerca de su resurrección al tercerdía y que el sepulcro estaba guardadopor soldados romanos.

El relato de Mateo prosigue:«Pasado el sábado, ya para amanecer eldía primero de la semana, vino MaríaMagdalena con la otra María [María deBetania] a ver el sepulcro. Y sobrevinoun gran terremoto, pues un ángel delSeñor bajó del cielo y acercándoseremovió la piedra del sepulcro y sesentó sobre ella. Era su aspecto como el

relámpago, y su vestidura blanca comola nieve. De miedo de él temblaron losguardias y se quedaron como muertos.El ángel, dirigiéndose a las mujeres,dijo: No temáis vosotras, pues sé quebuscáis a Jesús el crucificado. No estáaquí; ha resucitado, según lo habíadicho…» (Mt 28,1-6).

La versión de Marco difieresustancialmente de esta de Mateo ya querelata el suceso de esta otra forma:«Pasado el sábado, María Magdalena, yMaría la de Santiago [María de Betania]y Salomé compraron aromas para ir aungirle Muy de madrugada, el primer díadespués del sábado, en cuanto salió el

sol, vinieron al monumento. Se decíanentre sí ¿Quién nos removerá la piedrade la entrada del monumento? Ymirando, vieron que la piedra estabaremovida; era muy grande. Entrando enel monumento, vieron a un joven sentadoa la derecha, vestido de una túnicablanca, y quedaron sobrecogidas deespanto…» (Mc 16,1-5) y, como enMateo, el antes ángel ahora jovenordenó a las mujeres que dijeran a losdiscípulos que debían encaminarse haciaGalilea para poder ver allí a Jesús.

En Lucas se dice: «Y encontraronremovida del monumento la piedra, yentrando, no hallaron el cuerpo del

Señor Jesús. Estando ellas perplejassobre esto, se les presentaron doshombres vestidos de vestidurasdeslumbrantes. Mientras ellas sequedaron aterrorizadas y bajaron lacabeza hacia el suelo, les dijeron: ¿Porqué buscáis entre los muertos al quevive? No está aquí; ha resucitado, (…) yvolviendo del monumento, comunicarontodo esto a los once y a todos los demás.Eran María la Magdalena, Juana y Maríade Santiago y las demás que estaban conellas. Dijeron esto a los apóstoles peroa ellos les parecieron desatinos talesrelatos y no los creyeron. Pero Pedro selevantó y corrió al monumento, e

inclinándose vio sólo los lienzos, y sevolvió a casa admirado de lo ocurrido»(Lc 24,1-12).

Nótese que el antes ángel y despuésjoven es ahora «dos hombres» —y queya no mandan ir hacia Galilea dado que,según se dice algo más abajo, en Lc24,13-15, Jesús resucitado acudió alencuentro de los discípulos en Emaús—;las tres mujeres se han convertido en unapequeña multitud; y Pedro visita elsepulcro personalmente.

Según Juan, «El día primero de lasemana, María Magdalena vino muy demadrugada, cuando aún era de noche, almonumento, y vio quitada la piedra del

monumento. Corrió y vino a SimónPedro y al otro discípulo a quien Jesúsamaba, y les dijo: Han tomado al Señordel monumento y no sabemos donde lehan puesto. Salió, pues, Pedro y el otrodiscípulo y fueron al monumento. Amboscorrían; pero el otro discípulo corriómás aprisa que Pedro y llegó primero almonumento, e inclinándose, vio lasbandas; pero no entró. Llegó SimónPedro después de él, y entró en elmonumento y vio las fajas allícolocadas, y el sudario. (…) Entoncesentró también el otro discípulo que vinoprimero al monumento, y vio y creyó;porque aún no se habían dado cuenta de

la Escritura, según la cual era precisoque Él resucitase de entre los muertos.Los discípulos se fueron de nuevo acasa. María se quedó junto almonumento, fuera, llorando. Mientraslloraba se inclinó hacia el monumento, yvio a dos ángeles vestidos de blanco,sentados uno a la cabecera y otro a lospies de donde había estado el cuerpo deJesús. Le dijeron: ¿Por qué lloras,mujer? Ella les dijo: Porque han tomadoa mi Señor y no sé dónde le han puesto.Diciendo esto, se volvió para atrás y vioa Jesús que estaba allí, pero no conocióque fuese Jesús…» (Jn 20,1-18).

Ahora son dos y no uno o ninguno

los discípulos que acuden al sepulcro,pero una sola la mujer (que ya no va aungir el cuerpo de Jesús); en sualucinante metamorfosis, elángel/joven/dos hombres se haconvertido en «dos ángeles» queaparecen situados en una nuevaposición, que pronuncian palabrasdiferentes a sus antecesores en el papely que, como en Lucas, tampoco ordenanir a ninguna parte dado que Jesús noespera a Galilea o Emaús paraaparecerse y lo hace allí mismo, junto asu propia tumba.

Si resumimos la escena tal como laatestiguan los cuatro evangelistas

inspirados por el Espíritu Santoobtendremos el siguiente cuadro: enMateo las mujeres van a ver el sepulcro;se produce un terremoto; baja un ángeldel cielo; remueve la piedra de laentrada de la tumba y se sienta en ella; ydeja a los guardias «como muertos».

En Marcos las mujeres (que ya noson sólo las dos Marías puesto que sesuma Salomé) van a ungir el cuerpo deJesús; no hay terremoto; la piedra de laentrada ya está quitada; un joven estádentro del monumento sentado a laderecha; y los guardias se han esfumado.

En Lucas, las mujeres, que siguenllevando ungüentos, son las dos Marías,

Juana, que sustituye a Salomé, y «lasdemás que estaban con ellas»; tampocohay terremoto ni guardias; se lespresentan dos hombres, aparentementeprocedentes del exterior del sepulcro; seles anuncia que Jesús se les apareceráen Emaús y no en Galilea, tal como sedice en los dos textos anteriores; yPedro da fe del hecho prodigioso.

En Juan sólo hay una mujer, MaríaMagdalena, que no va a ungir elcadáver; no ve a nadie en el sepulcro ycorre a avisar no a uno sino a dosapóstoles, que certifican el suceso;después de esto, mientras María llorafuera del sepulcro, se aparecen dos

ángeles, sentados en la cabecera y lospies de donde estuvo el cuerpo delcrucificado; y Jesús se le aparece a lamujer en ese mismo momento. En loúnico en que coinciden todos es en ladesaparición del cuerpo de Jesús y en lavestimenta blanco/luminosa que llevabael transformista ángel/joven/doshombres/dos ángeles.

No hace falta ser ateo o maliciosopara llegar a la evidente conclusión deque estos pasajes no pueden tener la másmínima credibilidad. No hayexplicación alguna para la existencia detantas y tan graves contradicciones entextos supuestamente escritos por

testigos directos —y redactados dentrode un periodo de tiempo de unos treintaa cuarenta años entre el primero(Marcos) y el último (Juan)— einspirados por Dios… salvo que lahistoria sea una pura elaboración mítica,tal como ya señalamos, para completarel diseño de la personalidad divina deJesús asimilándola a las hazañaslegendarias de los dioses solaresjóvenes y expiatorios que le habíanprecedido, entre los que estaba Mitra, sucompetidor directo en esos días, que nosólo había tenido una natividad igual ala que se adjudicará a Jesús sino quetambién había resucitado al tercer día.

Si leemos entre líneas los versículoscitados, podremos darnos cuenta dealgunas pistas interesantes paracomprender mejor el ánimo de susredactores. Marcos, el primer textoevangélico escrito, obra del traductordel apóstol Pedro, esbozó el relatomítico con prudencia y evitó lasalharacas sobrenaturales innecesarias.Mateo, por el contrario, a pesar de quese inspiró en Marcos para escribir suobra, siguió siendo fiel a su estilo y seregocijó en adaptar leyendas paganasorientales al mito de Jesús, por eso —yafuese por obra del verdadero Mateo odel redactor que puso a punto la versión

actual de su Evangelio en Egipto— ensu texto aparecen —pero no en losdemás— los típicos terremotos y serescelestiales bajados del cielo propios delas leyendas paganas que vimos enapartados anteriores.

El médico Lucas, ayudante de Pablo,que se inspiró en Marcos y Mateopuesto que jamás trató con nadierelacionado con Jesús, adoptó la mismamesura que Marcos y, dado que escribióen Roma, eliminó del relato lasreferencias celestiales exóticas yaquéllas que pudiesen herirsusceptibilidades entre los romanos.Como su objetivo fue demostrar la

veracidad del cristianismo (y también deeste hecho, claro está) recurrió a sustípicas exageraciones y manipulacionesen pos de asegurarse la credibilidad.Por eso convirtió en hombre maduro aquien había sido un joven o un ángel ydobló su presencia para mejortestimonio.

Otro tanto sucedió con las mujeres—a las que ni él ni Pablo concedíandemasiada credibilidad—, que presentócomo a un grupo numeroso para asípoder compensar en alguna medida sucredulidad genética gracias a lacantidad de testimonios coincidentes;pero, aún así, Lucas creyó necesario

incluir el testimonio de un varón paraque el relato pareciese razonable y ahíhizo su aparición Pedro.[171] El apóstolPedro no sólo gozaba de credibilidadentre la comunidad judeocristiana sinoque era el oponente más duro de Pablo,así que al incluirlo en el relato selograban dos cosas a la vez: darveracidad al hecho por su testimonio devarón y materializar una sutil venganzaen su contra mermándole sumasculinidad y prestigio al presentarlosolo en medio de un grupo de mujeres.

En Juan, el más místico de loscuatro, los hombres volvieron a sertransformados en ángeles (dos, por

supuesto), la mujer fue una sola y con unpapel totalmente pasivo y, en sintoníacon la conocida pasión que evidencia elredactor de este Evangelio por el Jesúsdivino, no pudo aguardar para hacerleaparecer en Galilea y le hizomaterializarse en su propia sepulturapara mayor gloria. Pero vemos tambiénque en este relato aparecen dosdiscípulos, Pedro y «el otro discípulo aquien Jesús amaba»; al margen decomprobar otra vez como a cada nuevoevangelio se va doblando la cantidad detestigos, la elección de estos doshombres no es casual. Pedro debíaaparecer puesto que antes lo había

situado Lucas en la escena, pero el otrotenía que figurar también dado que setrataba de la fuente de quiensupuestamente partía ese relato.

Si recordamos lo ya documentadocon anterioridad, sabremos que el autordel Evangelio de Juan no fue el apóstolJuan, sino el griego Juan «el Anciano»—que se basó en las memorias del judíoJuan el Sacerdote, el «discípuloquerido»—. En los versículos de Juanse presenta a Juan el Sacerdotecorriendo hacia el sepulcro junto aPedro, pero ganándole la carrera, quepor algo éste es su texto particular, conlo que quedaba sutilmente valorado por

encima de Pedro. Juan fue el primero enver la tela del sudario pero, sinembargo, fue Pedro quien entró pordelante en la sepultura; la razón paraello es bien simple: dado su oficiosacerdotal,[172] Juan, para no adquiririmpureza, no podía penetrar en elsepulcro hasta saber con certeza que allíya no había ningún cadáver; cuandoPedro se lo confirmó, él también entró«vio y creyó». Al igual que ocurre entoda la Biblia, las motivacioneshumanas de los escritores dichossagrados son tan poderosas y visiblesque oscurecen cuantos rincones sepretenden llenos de luz divina.

Repasando lo que se dice en elNuevo Testamento acerca de la actitudde los discípulos frente a la resurrecciónde Jesús volvemos quedar sorprendidosante la incredulidad que demuestranéstos al recibir la noticia. En Mt 27,63-64, tal como ya pudimos leer, se diceque era tan notorio y conocido por todosque Jesús había prometido resucitar altercer día que el Sanedrín forzó a Pilatoa poner guardias ante el sepulcro y asellar su entrada. Y en Lucas se refrescala memoria de las mujeresdesconsoladas ante la sepultura vacíadiciéndoles: «Acordaos cómo os habló[Jesús] estando aún en Galilea, diciendo

que el Hijo del hombre había de serentregado en poder de pecadores, y sercrucificado, y resucitar al tercer día»(Lc 24,7).

Todos estaban, pues, advertidos,pero a los apóstoles, según siguediciendo Lc 24,11, «les parecierondesatinos tales relatos [el sepulcrovacío que habían encontrado lasmujeres] y no los creyeron». Lasmujeres de Mc 16,8 «a nadie dijeronnada» aunque a renglón seguido MaríaMagdalena se lo contaría a los apóstolesque «oyendo que vivía y que había sidovisto por ella, no lo creyeron»[173] y, amás abundamiento, «Después de esto se

mostró en otra forma a dos de ellos[apóstoles] que iban de camino y sedirigían al campo. Éstos, vueltos, dieronla noticia a los demás; ni aun a éstoscreyeron» (Mc 16,12-13). En Juan,Pedro y Juan el Sacerdote «aún no sehabían dado cuenta de la Escritura,según la cual era preciso que Élresucitase de entre los muertos» (Jn20,9).

A Pedro, en especial, se le presentaen los Evangelios rechazando convehemencia la posibilidad de la pasióny recibiendo por ello un durísimoreproche de parte de Jesús,[174] pero¿cómo podía seguir mostrándose

incrédulo ante la noticia de laresurrección de su maestro alguien quehabía visto fielmente cumplidos losvaticinios de Jesús acerca de sudetención y muerte así como el queadvertía que él mismo le negaría tresveces? Resulta ilógico pensar queapóstoles, que habían sido testigosdirectos de los milagros que seatribuyen a Jesús, entre ellos el de laresurrección de la hija de Jairo[175] —jefe de la sinagoga judía gerasena— y lade Lázaro,[176] no pudiesen creer que sumaestro fuese capaz de escapar de lamuerte tal como tan repetidamente habíaanunciado si hemos de creer en los

versículos siguientes:En Mc 8,31 Jesús, reunido con sus

apóstoles, «Comenzó a enseñarles cómoera preciso que el Hijo del hombrepadeciese mucho, y que fuese rechazadopor los ancianos y los príncipes de lossacerdotes y los escribas, y que fuesemuerto y resucitara después de tres días.Claramente se hablaba de esto».[177]

Mientras todos estaban atravesando ellago de Galilea, según Mc 9,30-32,Jesús «iba enseñando a sus discípulos yles decía: El Hijo del hombre seráentregado en manos de los hombres y ledarán muerte, y muerto, resucitará alcabo de tres días. Y ellos no entendían

esas cosas, pero temían preguntarle».[178] La tercera predicción de Jesúsacerca de su inminente pasión figura enMc 10,33-34 cuando se dice: «Subimosa Jerusalén, y el Hijo del hombre seráentregado a los príncipes de lossacerdotes y a los escribas, que lecondenarán a muerte y le entregarán alos gentiles, y se burlarán de Él y leescupirán, y le azotarán y le daránmuerte, pero a los tres días resucitará».[179] Y en Mc 14,28-29, mientras sedirigían hacia el monte de los Olivos,encontramos a Jesús afirmando: «Perodespués de haber resucitado osprecederé a Galilea».[180]

La inexplicable incredulidad de losapóstoles ante la noticia de laresurrección de Jesús resulta aún muchomás alarmante cuando leemos eltestimonio de Mateo acerca del sucesoque siguió a la muerte del mesías judío:«Jesús, dando de nuevo un fuerte grito,expiró. La cortina del templo se rasgóde arriba abajo en dos partes, la tierratembló y se hendieron las rocas; seabrieron los monumentos, y muchoscuerpos de santos que dormían,resucitaron, y saliendo de los sepulcros,después de la resurrección de Él,vinieron a la ciudad santa y seaparecieron a muchos. El centurión y los

que con él guardaban a Jesús, viendo elterremoto y cuanto había sucedido,temieron sobremanera y se decían:Verdaderamente, éste era el hijo deDios…» (Mt 27,50-54).

Ante este testimonio inspirado deMateo sólo caben dos conclusiones: o elrelato es una absoluta mentira —con loque también se convierte en unainvención el resto de la historia de laresurrección—, o la humanidad de esaépoca presentaba el nivel de cretinezmás elevado que jamás puedaconcebirse. Una convulsión como ladescrita no sólo hubiese sido la «noticiadel siglo» a lo largo y ancho del Imperio

romano sino que, obviamente, tendríaque haber llevado a todo el mundo,judíos y romanos incluidos, con el sumosacerdote y el emperador al frente, aperegrinar ante la cruz del suplicio paraaceptar al ejecutado como el único yverdadero «hijo de Dios», tal comosupuestamente apreciaron, con buen tino,el centurión y sus soldados; pero enlugar de eso, nadie se dio por aludido enuna sociedad hambrienta de dioses yprodigios, ni cundió el pánico entre lapoblación —máxime en una época en laque buena parte de los judíos esperabanel inminente fin de los tiempos, cosa quetambién había creído y predicado el

propia Jesús—, ni tan siquiera logró quelos apóstoles sospechasen que allíestaba a punto de suceder algomaravilloso y por eso les pilló fuera dejuego la nueva de la resurrección. Es elcolmo del absurdo.

Además, ¿cómo no iban a llamar laatención y despertar la alarma losmuchos santos que, según Mateo,salieron de sus tumbas y se pasearon porJerusalén entre sus moradores? Unossantos de los que, por cierto, no se dicequiénes eran (ni la razón de su santidad),ni quiénes los reconocieron como tales,ni a quiénes se aparecieron y que, talcomo expresa el texto, resucitaron antes

que el propio Jesús, con lo que seinvalida absolutamente la doctrina deque la resurrección de los muertos llegósólo a consecuencia (y después) de laprotagonizada por Jesús.[181] Los santosresucitados de Mateo acabaron porconvertirse en un buen problema para laIglesia.[182]

Si, hartos de tanta contradicción,intentamos descubrir algún indicio sobreel fundamento de la resurrección, nosmeteremos de nuevo en medio de otromar de dudas distinto y no menosinsalvable. Es creencia común entre loscristianos actuales que Jesús posee elpoder de resucitar a los muertos en el

día del Juicio Final pero,sorprendentemente, ni Mateo, niMarcos, ni Lucas dijeron palabra algunaa este respecto —¿no se habían enteradode tan buena nueva?—, sólo el místico yesotérico Juan, en la primera década delsiglo II d. C., vino a llenar esteincomprensible vacío con versículoscomo los siguientes: «Porque ésta es lavoluntad de mi Padre, que todo el que veal Hijo y cree en El tenga la vida eterna,y yo lo resucitaré en el último día» (Jn6,40); «Nadie puede venir a mí si elPadre, que me ha enviado, no le trae, yyo le resucitaré en el último día» (Jn6,44); o «El que come mi carne y bebe

mi sangre tiene la vida eterna y yo leresucitaré el último día» (Jn 6,54).Lucas, cuando escribió los Hechos delos Apóstoles, tampoco mostró que sujefe Pablo estuviese convencido delpapel a jugar por Jesús respecto a laresurrección final, ya que cuando elapóstol de los gentiles se halló delantedel procurador romano le dijo: «Teconfieso que sirvo al Dios de mispadres con plena fe en todas las cosasescritas en la Ley y en los Profetas,según el camino que ellos llaman secta,y con la esperanza en Dios que ellosmismos tienen de la resurrección de losjustos y de los malos…» (Act 24,14-15).

Pablo, como judío, reservaba a Dios lacapacidad de resurrección, no al Jesúsdivinizado o a cualquier otro.[183]

Por lo anterior, que era creenciacomún del judaísmo y del cristianismoprimitivo, parecería obvio pensar queJesús fue resucitado por obra expresa deDios, tal como muy bien se indica, entreotros, en los versículos de Act 2,23-24:«A éste [Jesús de Nazaret], entregadosegún el designio determinado y lapresencia de Dios, después de fijarlo(en la cruz) por medio de hombres sinley, le disteis muerte. Al cual Dios leresucitó después de soltar las atadurasde la muerte, por cuanto no era posible

que fuera dominado por ella…»; perootro texto, tan inspirado por Dios comoéste, parece indicar que es el propioJesús quien tiene la potestad deresucitarse a sí mismo: «Por eso elPadre me ama, porque yo doy mi vidapara tomarla de nuevo. Nadie me laquita, soy yo quien la doy por mí mismo.Tengo poder para darla y poder paravolver a tomarla. Tal es el mandato delPadre que he recibido» (Jn 10,17-18), ypoco después se añade: «Yo soy laresurrección y la vida» (Jn 11,25). Dadoque la Iglesia manda tomar por ciertacada palabra de la Biblia, nodeberíamos encontrar contradicción

alguna entre el hecho de que Jesús fueseresucitado por Dios o por sí mismo… alfin y al cabo, ambos acabarían pasandoa formar parte de una sola y trinapersonalidad divina.

Pero, por mucha fe que se le ponga,resulta de nuevo imposible obviar lasdisparidades que aparecen en el NuevoTestamento cuando se relata el hechomemorable —según cabe suponer— dela aparición de Jesús ya resucitado a losapóstoles.

En Mateo, después que las dosMarías encontraran el sepulcro vacío yse dirigieran corriendo a comunicarlo alos discípulos, «Jesús les salió al

encuentro, diciéndoles: Salve. Ellas,acercándose, asieron sus pies y sepostraron ante Él. Díjoles entoncesJesús: No temáis; id y decid a mishermanos que vayan a Galilea y que allíme verán» (Mt 28,9); y el relatoconcluye diciendo que «Los oncediscípulos se fueron [desde Jerusalén] aGalilea, al monte que Jesús les habíaindicado, y, viéndole, se postraron,aunque algunos vacilaron, y acercándoseJesús, les dijo: Me ha sido dado todo elpoder en el cielo y en la tierra…» (Mt28,16-18).

En Marcos, «Resucitado Jesús lamañana del primer día de la semana, se

apareció primero a María Magdalena.(…) Ella fue quien lo anunció a los quehabían vivido con Él…» (Mc 16,9-10);«Después de esto se mostró en otraforma a dos de ellos que iban de caminoy se dirigían al campo» (Mc 16,12); yaen Galilea (se supone) «Al fin semanifestó a los once, estando recostadosa la mesa, y les reprendió suincredulidad…» (Mc 16,14); y,finalmente, «El Señor Jesús, después dehaber hablado con ellos, fue levantado alos cielos y está sentado a la diestra deDios» (Mc 16,19).

En Lucas, «El mismo día [domingo,tras el descubrimiento de la sepultura

vacía], dos de ellos iban a una aldea(…) llamada Emaús, y hablaban entre síde todos estos acontecimientos.Mientras iban hablando y razonando, elmismo Jesús se les acercó e iba conellos, pero sus ojos no podíanreconocerle. (…) Puesto con ellos a lamesa, tomó el pan, lo bendijo, lo partióy se lo dio. Se les abrieron los ojos y lereconocieron, y desapareció de supresencia» (Lc 24,13-31), después deesto «En el mismo instante selevantaron, y volvieron a Jerusalén yencontraron reunidos a los once y a suscompañeros, que les dijeron: El Señoren verdad ha resucitado y se ha

aparecido a Simón. Y ellos contaron loque les había pasado en el camino ycómo le reconocieron en la fracción delpan. Mientras esto hablaban, se presentóen medio de ellos y les dijo: La paz seacon vosotros. (…) Le dieron un trozo depez asado, y tomándolo, comió delantede ellos» (Lc 24,33-43); finalmente,«Los llevó cerca de Betania, ylevantando sus manos, les bendijo, ymientras los bendecía se alejaba deellos y era llevado al cielo» (Lc 24,50-51).

En Juan, mientras María Magdalenapermanecía fuera del sepulcro llorando«se volvió para atrás y vio a Jesús que

estaba allí, pero no conoció que fueseJesús. (…) María Magdalena fue aanunciar a los discípulos: “He visto alSeñor” y las cosas que había dicho» (Jn20,14-18). «La tarde del primer día dela semana, estando cerradas las puertasdel lugar donde se hallaban losdiscípulos por temor de los judíos, vinoJesús y, puesto en medio de ellos…» (Jn20,19). «Pasados ocho días, otra vezestaban dentro los discípulos (…) VinoJesús, cerradas las puertas, y, puesto enmedio de ellos…» (Jn 20,26). «Despuésde esto se apareció Jesús a losdiscípulos junto al mar de Tiberíades, yse apareció así: Estaban juntos Simón

Pedro y Tomás, llamado Dídimo;Natanael, el de Caná de Galilea, y losde Zebedeo, y otros dos discípulos.Díjoles Simón Pedro: Voy a pescar. (…)Salieron y entraron en la barca, y enaquella noche no pescaron nada.Llegada la mañana, se hallaba Jesús enla playa; pero los discípulos no sedieron cuenta de que era Jesús. (…) Élles dijo: Echad la red a la derecha de labarca y hallaréis. La echaron, pues, y yano podían arrastrar la red por lamuchedumbre de los peces (…) Jesúsles dijo: Venid y comed…» (Jn 21,1-12).

Según los Hechos de los Apóstoles

de Lucas, Jesús apareció ante susapóstoles durante nada menos quecuarenta días: «Después de su pasión, sepresentó vivo, con muchas pruebasevidentes, apareciéndoseles durantecuarenta días y hablándoles del reino deDios» (Act 1,3) y, al fin «fue arrebatadoa vista de ellos, y una nube le sustrajo asus ojos» (Act 1,9).[184]

Pero Pablo, por su parte, complicóaún más la rueda de apariciones cuandotestificó que «lo que yo mismo herecibido, que Cristo murió por nuestrospecados, según las Escrituras; que fuesepultado, que resucitó al tercer día,según las Escrituras, y que se apareció a

Cefas, luego a los doce. Después seapareció una vez a más de quinientoshermanos, de los cuales muchospermanecen todavía, y algunosdurmieron; luego se apareció a Santiago,luego a todos los apóstoles; y despuésde todos, como a un aborto, se meapareció también a mí» (I Cor 15,3-8).

Tomando en cuenta los denodadosesfuerzos —con milagros incluidos—que había hecho Jesús, durante su vidapública, para intentar convencer de sumensaje a las masas, ¿no resultaincreíble que se apareciera solamenteante sus íntimos y no ante todo el puebloo el procurador Pilato que le ajustició,

despreciando así su mejor oportunidadpara convertir a todo el Imperio romanode una sola vez? Por otra parte, sirepasamos lo dicho en todos estostestimonios inspirados que acabamos deexponer, tal como lo resumimos en elcuadro que insertaremos seguidamente,deberemos convenir que no es creíble enabsoluto que un suceso tan fundamentalcomo éste se cuente de tantas formasdiferentes y que cada autor sagradohaga aparecer a Jesús las veces que levenga en gana y en los lugares y ante lostestigos que se le antojen.

Los machistas Lucas y Pabloexcluyen a María Magdalena de entre

los privilegiados testigos de lasapariciones de Jesús mientras que paralos otros es la primera en verle. Lasapariciones en el camino cerca deJerusalén sólo figuran en Marco y enLucas (que toma el dato de éste) yaportan contextos muy diferentes.

La presencia de Jesús ante susapóstoles cuando aún estaban enJerusalén es relatada por Lucas, Juan yPablo, que no conocieron a Jesús nifueron discípulos suyos, peroinexplicablemente la omiten quienes sesupone que estaban allí, eso es elapóstol Mateo y Pedro (cuyas memoriasoriginan el texto de Marcos).

Las apariciones de Jesús en Galileasolo figuran en Mateo, Marcos y Juan,pero fueron situadas, respectivamente,en escenas y comportamientosabsolutamente diversos queacontecieron en lo alto de una montaña,alrededor de una mesa y pescando en ellago Tiberíades (¡¿?!).

Lucas afirmó que hubo aparicionesdurante cuarenta días o un día, según quétexto suyo se lea, y su maestro Pabloperdió toda mesura y compostura en sutexto de I Cor 15,3-8, donde se cita aJesús presentándose tanto a discípulossolos como a grupos de «quinientoshermanos». Por último, sólo en Marcos

y en Lucas —que no fueron escritos porapóstoles— se dice que Jesús fue«levantado a los cielos», aunque,lógicamente, también se presentó elhecho en circunstancias sustancialmentedistintas.

APARICIONES DE JESÚSDESPUÉS DE SURESURRECCIÓN

Texto En elsepulcro

Cerca deJerusalén

En Jerusalén En Galilea

Mateo Jesús salealencuentro

Jesús seaparece enun monte

de las dosMarías.

de Galileaa los once.

Marcos Jesús seaparece aMaríaMagdalena

Jesús seaparece adosdiscípulosque vanpor uncamino.

Jesús seaparece alos oncealrededorde unamesa enGalilea.

Lucas Jesús seaparece adosdiscípuloscamino deEmaús ysemanifiestaalsentarse ala mesacon ellos.

Jesús seaparece en unareunión de losonce y suscompañeros ycome con ellos

Juan Jesús seaparece aMaría

Jesús seaparece eldomingo por la

Jesús seaparece asiete

Magdalena. Tarde en unareunión de losdiscípulos.Ocho díasdespués se lesaparece denuevo.

discípulosen el lagoTiberíades,les ayudaa pescar ycome conellos.

Hechos Lasapariciones deJesús sesucedendurantecuarenta días.

Pablo Jesús seaparece,sucesivamente,a Cefas, a losdoce, a más dequinientoshermanos, aSantiago, atodos losapóstoles y alpropio Pablo.

Dado que el más elemental sentidocomún impide creer que un evangelistahubiese dejado de enumerar ni una solade las apariciones de Jesús resucitado,los vacíos y contradicciones tremendasque se observan sólo pueden deberse aque esos relatos fueron una purainvención destinada a servir de base alantiguo mito pagano del joven dios solarexpiatorio que resucita después de sumuerte, una leyenda que, como yamostramos, se aplicó a Jesús sin ruboralguno.

Puestos a observar incongruencias,también aparecen ciertas dudasrazonables cuando calculamos el tiempo

que permaneció muerto Jesús. Si, talcomo testifican los evangelistas, Jesúsfue depositado en su sepulcro a finalesde la tarde de un viernes —o de lanoche, pues en Lc 23,54 se dice que«estaba para comenzar el sábado»— yel domingo «ya para amanecer» (Mt28,1) Jesús había desaparecido del«monumento» debido a su resurrecciónen algún momento concreto que sedesconoce, resulta que el nazareno noestuvo en su tumba más que unas seishoras, como máximo, el viernes, todo elsábado y otras seis horas o menos eldomingo; eso hace un total de unastreinta y seis horas, un tiempo récord

que es justo la mitad de las horas quedebería haber pasado muerto para podercumplirse adecuadamente la profecíaque el propio Jesús había hecho a susapóstoles al decirles que «El Hijo delhombre será entregado en manos de loshombres y le darán muerte, y muerto,resucitará al cabo de tres días» (Mc9,31).

Por si algún cristiano piadosoquisiere defenderse como gato panzaarriba argumentando que viernes,sábado y domingo, aunque no fuerancompletos, ya son los «tres días»profetizados, será obligatorio recordarla respuesta que dio Jesús en Mt 12,38-

40: «Entonces le interpelaron algunosescribas y fariseos, y le dijeron:Maestro, quisiéramos ver una señal tuya.Él, respondiendo, les dijo: Lageneración mala y adúltera busca unaseñal, pero no le será dada más señalque la de Jonás el profeta. Porque, comoestuvo Jonás en el vientre del cetáceotres días y tres noches, así estará el Hijodel hombre tres días y tres noches en elcorazón de la tierra».[185] Es evidente,pues, que el tiempo de permanencia enel sepulcro, antes de resucitar, debía serde tres días completos con susrespectivas noches.

Jesús, por tanto, no resucitó a los

tres días de muerto sino al cabo de undía y medio, con lo que no pudovalidarse a sí mismo mediante la «señalde Jonás», puesto que incumplió sureiterada promesa por exceso derapidez. Aunque, en cualquier caso, dejóconstancia de su gloria y poder alvencer en su propio mito a su oponenteel dios Mitra, que ése sí tuvo quepasarse tres días enteros dentro de sutumba antes de poder resucitar.

En el caso de que la resurrección deJesús hubiese sido un hecho cierto, cosaque este autor no tiene el menor interésen negar por principio, resultaabsolutamente evidente que tal prodigio

no aparece acreditado en ninguna partede las Sagradas Escrituras; cosa bienlamentable, por otra parte, ya que no seaborda esta cuestión —ni nada que se lerelacione, aunque sea remotamente— enningún otro documento contemporáneoajeno a los citados.

6Si Jesús fue consustancial

con Dios, ni él ni susapóstoles se dieron cuenta

de ello

Desde que el dogma fue impuestodurante el concilio de Nicea (325 d. C.),los cristianos han creído que la personade Jesús fue consustancial con Dios,pero tal cosa no fue, ni mucho menos, loque pensaban los apóstoles queconvivieron con el mesías judío. Laconsustancialidad del Padre con el Hijo

tardó más de tres siglos en adoptarsecomo «verdad revelada» no fue más quela tesis vencedora tras una pugna entrevarias otras que proponían una visióncristológica muy diferente.

En el capítulo anterior ya hemosvisto cómo los apóstoles, en unprincipio, se negaron obstinadamente acreer que Jesús hubiese resucitado. Ytanto las mujeres que aparecen en elrelato de Marcos y en el de Lucas, comolos dos hombres que, en Juan, dieronsepultura a Jesús, iban provistos dearomas para ungir el cadáver. José deArimatea y Nicodemo, según Jn 19,38-42, cuando depositaron a Jesús en el

sepulcro acudieron con «una mezcla demirra y áloe, como unas cien libras»[186]

y tomaron «el cuerpo de Jesús y lofajaron con bandas y aromas, según escostumbre sepultar entre los judíos».¿Qué sentido tenía amortajar a unapersona de la que se esperaba suinminente resurrección ya que era el hijode Dios?

Absolutamente ninguno… salvo quetodos ellos creyesen que Jesús no eramás que un ser humano, sin personalidaddivina, y que, por tanto, era incapaz devolver de la muerte.

Los apóstoles, tal como se muestraen Lucas, no tenían a Jesús por persona

divina, sino por profeta; así, cuandoCleofás y otro discípulo le relatan lossucesos de la pasión de Jesús a unforastero que resulta ser el propioresucitado —aunque no le reconocen—,ellos le dicen: «Lo de Jesús Nazareno,varón profeta, poderoso en obras ypalabras ante Dios y todo el pueblo;cómo le entregaron los príncipes de lossacerdotes y nuestros magistrados paraque fuese condenado a muerte ycrucificado. Nosotros esperábamos quesería Él quien rescataría a Israel; mas,con todo, van ya tres días desde que estoha sucedido…» (Lc 24,19-21). Esosdiscípulos de Jesús, como otros muchos

de aquellos días, habían creído que elnazareno era el mesías judío anunciadoen Is 11 que, gozando del favor de Dios,«rescataría a Israel» llevando a lanación hebrea hasta un paraíso terrenalde libertad, esplendor, paz y justicia.

En la famosa entrada triunfal deJesús, relatada en los cuatro evangelios,se le presenta igualmente como profetacuando se dice: «Y cuando entró enJerusalén, toda la ciudad se conmovió ydecía: ¿Quién es éste? Y lamuchedumbre respondía: Éste es Jesúsel profeta, el de Nazaret de Galilea»(Mt 21,10-11).

No menos esclarecedora resulta la

duda que expresó Juan el Bautistacuando «Habiendo oído Juan en lacárcel las obras de Cristo, envió por susdiscípulos a decirle: ¿Eres tú el que hade venir o hemos de esperar a otro?»(Mt 11,2-3); esta actitud del Bautista,sin embargo, se contradice radical yabsolutamente con la escena quesupuestamente había protagonizado élmismo, poco tiempo antes, al bautizar alnazareno en las aguas del Jordán:«Bautizado Jesús, salió luego del agua;y he aquí que se abrieron los cielos, yvio al Espíritu de Dios descender comopaloma y venir sobre él, mientras unavoz del cielo decía: “Éste es mi hijo

amado, en quien tengo miscomplacencias”». (Mt 3,16-17). ¿Cómopodía dudar de la divinidad y papelmesiánico de Jesús alguien que habíavisto al “Espíritu de Dios” y oído la vozdel Padre confirmando tales aspectos?

A más abundamiento, el párrafo deMt 3,16-17, que se reproduce tambiénen Mc 1,9-11 y en Lc 3,21-22, no es laúnica evidencia neotestamentaria de queJuan el Bautista conocía perfectamentela personalidad divina de Jesús. Así, enJuan, se le hace decir al Bautista: «Yobautizo en agua, pero en medio devosotros está uno a quien vosotros noconocéis, que viene en pos de mí, a

quien no soy digno de desatar la correade la sandalia. (…) Al día siguiente viovenir a Jesús y dijo: He aquí el Corderode Dios, que quita el pecado del mundo.Éste es aquél de quien yo dije: Detrás demi viene. (…) Yo no le conocía; pero elque me envió a bautizar en agua me dijo:Sobre quien vieres descender el Espírituy posarse sobre Él, ése es el que bautizaen el Espíritu Santo. Y yo vi, y doytestimonio de que éste es el Hijo deDios» (Jn 1,26-34).

La certeza de Juan el Bautista, segúnlos evangelios inspirados por Dios, erarotunda y previa a su encarcelamientopor Herodes ¿cómo, entonces, un

hombre pío como Juan podía siquierapensar en «esperar a otro» si ya sabíaque el mesías era Jesús? La únicarespuesta posible es bien sencilla: lospasajes recién citados de Mt 3, Mc 1, Lc3 y Jn 1 son una pura invención(probablemente un añadido tardío) yJuan el Bautista, como todos los queconocieron a Jesús, no vio en elnazareno más que un hombre, quizás unprofeta (un oficio dotado de lacapacidad para hacer prodigios, segúnel Antiguo Testamento).[187]

En los Hechos de los Apóstoles,también se dejó constancia de que en laprimitiva fe cristiana se diferenciaba

muy cuidadosamente entre Dios y Cristo,tal como se evidencia, por ejemplo, enAct 2,22 cuando se dice: «Varonesisraelitas, escuchad estas palabras:Jesús de Nazaret, varón probado porDios entre vosotros con milagros,prodigios y señales que Dios hizo por Élen medio de vosotros …», o en Act7,55:

«Él [se refiere a Esteban], lleno delEspíritu Santo, miró al cielo y vio lagloria de Dios y a Jesús en pie a ladiestra de Dios». La envidiable buenavista de Esteban quizá no se tenga portal si la tomamos como uno de loshabituales recursos literarios de Lucas

para introducir en su texto inspiradodatos ajenos —en este caso la famosasuposición de Mc 16,19 que sitúa alJesús ascendido «sentado a la diestra deDios»—, pero resulta obvio que, tantopara Lucas como para Marcos, Dios yJesús son dos entidades absolutamenteseparadas, diferentes y de distinto rango.

Aun siendo una interpolación tardía,el pasaje de Mc 13,32 y Mt 24,36 —enel que se afirma que «Cuanto a ese día oa esa hora [la del “fin de los tiempos” yel advenimiento del “reino de Dios”,cuya inminencia fue tan proclamada porJesús], nadie lo conoce, ni los ángelesdel cielo, ni el Hijo, sino sólo el

Padre»— cuestiona seriamente lasupuesta consustancialidad de Jesús.¿Cómo es posible que algo conocidopara el Dios Padre sea ignorado por elDios Hijo si son de la misma sustancia?Tal falta de conocimiento sólo seríalógica si el Hijo fuese un dios diferenteo inferior al Padre, con lo que ya nopodrían ser ambos una misma persona ounidad; ¿o es que el Dios uno y trinocristiano es tricéfalo y tiene cerebros,voluntades y conocimientosindependientes entre sí?

Aunque para los apóstoles,seguidores de la tradición hebrea, Jesús—como hombre con quien compartieron

una labor común durante unos dos añosy como el mesías del pueblo judío quevieron en él— siempre tuvo unaconnotación profundamente humana,para Pablo y Juan —que fueron los dosautores neotestamentarios que másinfluyeron en el proceso de elaboracióncristológica a pesar de no haberconocido jamás a Jesús directamente—la concepción del personaje fue clara yabsolutamente divergente.

Para el judío Pablo la humanidad delnazareno no sólo careció de todo interéssino que proclamó, en sus escritos, quemientras el Cristo celestial asumió unapresencia física en el cuerpo de Jesús,

éste no mantuvo consigo ningunacaracterística o atributo divino —esto essu naturaleza espiritual como «Hijo deDios»— y no pudo recuperarlos hastadespués de su resurrección. Para Juan,en cambio, que elaboró su Evangeliodentro de un contexto cultural griego,cuando Pablo y los apóstoles ya habíandesaparecido, en la figura de Jesús sehabía reunido lo humano y lo divino almismo tiempo, esto es que el Jesúshumano nunca dejó de ser consciente desu sustancia divina.

Pablo, tal como ya comentamos en laprimera parte de este libro, jamás osóidentificar con Dios a Jesús, ni tan

siquiera a Cristo. Así, por ejemplo, enla primera epístola a los tesalonicensesdice: «Que el mismo Dios y Padrenuestro y nuestro Señor Jesucristoenderece nuestro camino hacia vosotrosy os acreciente y haga abundar encaridad de unos con otros y con todos(…) y haceros irreprensibles en lasantidad ante Dios, Padre nuestro, en lavenida de nuestro Señor Jesús con todossus santos» (I Tes 3,11-13).

También queda muy clara estadistinción cuando se afirma que«sabemos que el ídolo no es nada en elmundo y que no hay más Dios que unosolo. Porque aunque algunos sean

llamados dioses, ya en el cielo, ya en latierra, de manera que haya muchosdioses y muchos señores, para nosotrosno hay más que un Dios Padre, de quientodo procede y para quien somosnosotros, y un solo Señor, Jesucristo,por quien son todas las cosas y nosotrostambién» (I Cor 8,4-6); o en el versículoque dice: «Quiero que sepáis que lacabeza de todo varón es Cristo, y lacabeza de la mujer, el varón, y la cabezade Cristo, Dios» (I Cor 11,3).

La cristología de Pablo estuvodominada por el uso del título de«Señor» (kyrios), que es lainterpretación helenística del título de

Cristo —khristós es la traducción oequivalencia del título hebreo demashíach, mesías, ungido oconsagrado[188]—, empleado por laprimitiva comunidad judeocristiana deJerusalén pero incomprensible para losgriegos; por eso, cuando el cristianismocomenzó a helenizarse al expandirsehacia el mundo gentil (no judío), elepíteto «Cristo» pasó a convertirse enuna especie de segundo nombre —Jesús-Cristo o Jesucristo—, mientrasque al Jesús resucitado se le aplicó eltítulo de Señor o kyrios, que era lafórmula empleada habitualmente por elhelenismo para designar al dios

personal de cada uno, cosa que,obviamente, afirmó el poder divino deJesús.[189] Si añadimos a esto que en latraducción griega de las Escrituras —laya citada Biblia de los Setenta— sehabía empleado el término kyrios paradesignar a Dios, tendremos una buenapista para poder llegar a intuir una delas razones básicas que llevó aidentificar a Jesús con Dios.

Visto lo que creían de Jesús quienesnunca le conocieron personalmente,quizá valga la pena intentar averiguarqué pensó el nazareno de sí mismo; unacuestión extraordinariamente difícildado que apenas sabemos nada de la

vida real de ese personaje.Por su forma de ejecución es

evidente que se hizo pasar abiertamente—o quizá se limitó a aceptar el papelsin desmentirlo— por el mesíasesperado por los judíos, razón por lacual se le crucificó acompañado delletrero que indicaba: «Jesús de Nazaret,rey de los judíos». También actuó comoprofeta y así lo tomaron sus discípulos ymuchos de sus oyentes. Según se lopresenta en los Evangelios, Jesús searrogó una autoridad tan grande comopara atreverse a desafiar al Sanedrínjudío, pero también es cierto que parahacerlo no hacía falta más que un íntimo

y sólido convencimiento de estarpredicando lo correcto en el tiempoadecuado, circunstancias queconcurrieron en Jesús, tal como yavimos, a partir de su estancia en elJordán con Juan el Bautista.

Está fuera de toda duda que el Jesúsde los Evangelios se dirigía a Diosempleando el término familiar arameode abba —que significa «padre», o másbien «querido padre» o «papaito»—,pero no existe la menor constancia deque Jesús pretendiese significar conabba la relación paterno-filial personalque se le acabará adjudicando respectoa Dios.[190]

Jesús, aun conociendo que eltérmino «Hijo de Dios» había sidoempleado con normalidad en el AntiguoTestamento para, designar a figuras muycapitales para la historia hebrea —comoDavid, Salomón y otros reyes hebreos, oel propio Adán y los «hijos deIsrael»—, en ningún pasaje se refiere así mismo como hijo de Dios[191] sinoque lo hace como «Hijo del hombre», untérmino usado por Daniel —en Dan7,13—, que en arameo significa«hombre» o «ser humano» a secas; darlecualquier otra significación a «Hijo delhombre» es un puro ejercicio deimaginación calenturienta.

En lo tocante a su papel de mesías—un honor que antes habían gozadoreyes como Saúl, David y cuantos otrosfueron llamados a realizar algún«designio de Dios»—, que susdiscípulos le atribuyeron congenerosidad, tampoco existe pasajealguno en el que el propio Jesús se hayapresentado a sí mismo como ungido bajotal título, aunque nunca lo negóabiertamente cuando se le adjudicó enpúblico; así, cuando Jesús se estáenfrentando a su condena, «Pilato lepreguntó, diciendo: ¿Eres tú el rey delos judíos? Él respondió y dijo: Tú lodices» (Lc 23,3).

«En la época de Jesús, las esperasde la salvación futura no sólo sepresentan ligadas a figuras diversas queserían portadoras de ella (mesías, hijodel hombre, profeta, sacerdote, maestrode justicia, etc.), sino que la mismacategoría de mesías apareceinternamente diferenciada según rasgosheterogéneos y a veces opuestos. De ahíla dificultad que encontró Jesús y que loindujo a expresar constantes reservasfrente a los reconocimientos y a lasproclamaciones mesiánicas de que fueobjeto, hasta el punto de denunciar elorigen diabólico de algunas de ellas.Las reservas de Jesús suscitaron graves

problemas de interpretación en torno asu conciencia mesiánica; una de las tesishistóricamente más interesantes alrespecto fue la del llamado “secretomesiánico” (W. Wrede), según la cualJesús impuso el silencio a quienes lodesignaban con títulos mesiánicos alprincipio de su ministerio, pero no asíen el último período, rechazando sinembargo cualquier matiz político-temporal. Al contrario, la identificaciónneo-testamentaria de Jesús con el mesíasrealizaba una síntesis, nueva para eljudaísmo, entre el mesías y la figuradoliente del “siervo de Yavé” que Jesúshabía asumido en su vida y en su pasión.

Desde entonces, “mesías”, en la formagriega de “cristo” fue perdiendoprecisamente su valor de título, paraconvertirse en el nombre del propioJesús».[192]

Si queremos averiguar el procesoque llevó al judío Jesús, una vez yamuerto y mitificado por los Evangelios,a convertirse en consustancial con Dios,formando parte de la famosa trinidadcristiana, deberemos abandonar lostextos neotestamentarios y dirigirnoshacia los documentos históricos queconservaron memoria de las enconadasluchas doctrínales que, tras casi sietesiglos de enfrentamientos, acabaron

conformando la ortodoxia católica y,dentro de ella, la figura dé un Jesús tandistorsionado que ni la mismísimaMaría podría reconocerle.

En este proceso de configuración delcristianismo, ajeno por completo alpensamiento, mensaje e intenciones delJesús histórico, fue capital la tensiónque aportaron algunas importantesherejías al extraño maridaje ehibridación entre las corrientes depensamiento judío y platónico que,finalmente, moldearon como nuevareligión aquello que no había sido másque una secta judaica.

El docetismo, una tendencia

teológica surgida ya cuando se redactóel Nuevo Testamento, propugnó que enCristo no hubo naturaleza carnal y quesu humanidad fue sólo aparente (dokeinsignifica parecer), por lo que nunca dejóde ser completamente divino y, por ello,el sufrimiento y la muerte de Jesús lofueron sólo en apariencia.

Esta tesis fue tomada por losgnósticos —empeñados en borrar el«escándalo» de la crucifixión— y porMarción (c. 85-160), hijo del obispo deSínope y primer teólogo bíblico de lahistoria, que negó, además, elnacimiento humano de Cristo. Marción,en su Antítesis, evidenció las

contradicciones existentes entre elAntiguo y el Nuevo Testamento yconcluyó que el Dios de uno y otro nopodía ser el mismo, contraponiendo el«Dios justo» del texto hebreo con el«Dios bueno» neotestamentario quetiene un rango superior. Pero, dado queeste razonamiento dejaba sin baseprofética a la todavía frágil figura delJesús mítico, la Iglesia primitivacombatió al marcionismo con todas susfuerzas.

El adopcianismo, afirmado porprimera vez en Roma, en el siglo II, porTeodoto de Bizancio, intentó evitar lacontradicción surgida cuando se

proclamó la divinidad de Cristo dentrode un contexto monoteísta. Dado que nopodía haber dos dioses, esta teologíapostuló que Cristo fue hijo adoptivo deDios, circunstancia que se produjo trasel bautismo del Jordán, según unos, otras la resurrección, según otros, peroque, en cualquier caso, dotó a Jesús dedivinidad, con poder para hacermilagros, pero sin ser propiamente Dios.Esta visión, que se fundamentóremontándose hasta las claras palabraspronunciadas por el mismísimo apóstolPedro en Act 2,22-36 y 10,38,[193] fue alfin condenada en un proceso que duróentre los años 264 y 268.

Basándose en los debatescristológicos de Alejandría, un expertocomo Grant denominó a esta teología —que ensalza la humanidad de Jesús—«cristología pobre»,[194] encontraposición a la «cristología rica»,de raíces platónicas, que fue puesta enmarcha por Orígenes de Alejandría ycontó con defensores tan sólidos comoIgnacio de Antioquía. La «cristologíarica», por el contrario, exaltó ladivinidad de Cristo vinculándose a lafilosofía alejandrina del Logos (de laque el texto de Juan es un buen ejemplo)y acabó derrotando al adopcianismo.

Orígenes (c. 185-253), desde su

escuela teológica superior deAlejandría, lanzó una concepcióntrinitaria, claramente influida por elplatonismo medio, en la que ladistinción entre las personaspredominaba aún respecto a la de susustancia divina y se establecía unaclara relación de subordinación entreellas. Sólo el Padre, cuya acción seextiende a toda la realidad, es Dios ensentido estricto, en cuanto es el único«no-generado»; el Hijo, el Verbo queactúa como intermediario entre Dios y lamultiplicidad de los seres espiritualescreados, ha sido generado y, por estarazón, es un Dios secundario cuya

acción está limitada a los seresracionales; el Espíritu Santo deriva delHijo y sus atributos distintivos yextiende su acción sólo a los santos.[195]

Esta tesis de Orígenes —sacerdote quefue reducido al estado laical por habersido ordenado irregularmente—acabaría siendo la base fundamentalsobre la que, con notables retoques, seconstruirá la doctrina trinitaria cristianaasentada en el siglo IV.

Otro sacerdote, Arrio (256-336),aportó una nueva visión teológica —enla línea «pobre»— cuando subrayó laabsoluta unicidad y trascendencia deDios y consideró al Hijo como una

criatura generada por el Padre, esto eshecha por él, y que aunque se ladenomine Dios no lo es verdaderamentemás que en la medida en que participade la gracia divina; siendo evidente, portanto, que el Hijo no es de la mismasustancia que el Padre. La discusión entorno a la doctrina arriana fue uno de losdesencadenantes fundamentales de laconvocatoria del concilio de Nicea(325), pero allí fue vencida por susoponentes y declarada herética. EnNicea se adoptó, por votaciónmayoritaria, el término homoousios —ya usado por Orígenes, aunque paraponer un acento diferente— para afirmar

que el Hijo es consustancial con elPadre.[196]

La versión más elaborada de lacristología «pobre» apareció conNestorio (m. en 451), patriarca deConstantinopla, y se forjó en medio desu agria polémica con Cirilo, elpatriarca de Alejandría. El conflictoentre ambos estalló en torno al términoTheotókos (madre de Dios) atribuido aMaría. Los alejandrinos, que insistían enla unidad de Cristo partiendo de lapersona del Verbo de Dios, afirmabanque María es la madre de Dios y queDios sufrió. Nestorio, en cambio, noconsideraba adecuado el término y

usaba el de Theodóchos (que recibe aDios) o Christotókos (madre de Cristo),con lo que afirmaba que el Verbo divinono podía ser la misma persona que habíasufrido y muerto en la cruz y que Cristohabía sido un hombre y como tal habíasufrido y muerto.

El nestorianismo sostuvo que las dosnaturalezas de Cristo encarnado habíanpermanecido inalteradas y distintas en launión, y renunció al concepto de «uniónhipostática» entre las naturalezashumana y divina en Cristo,introduciendo el de «conjunción», queevitaba toda posibilidad de confusiónentre las dos naturalezas. Cirilo

denunció a Nestorio, acusándole dehaber dividido al Dios hombre en dospersonas distintas, y el concilio deÉfeso (431) condenó la doctrinanestoriana. Poco después, en el conciliode Calcedonia (451), fracasó de nuevoel intento de imponer la teologíaalejandrina a los nestorianos y éstosfundaron una Iglesia que ha llegadohasta la actualidad, manteniéndosefirmes en su convicción de la existenciade dos naturalezas y dos personas enCristo y, claro está, rechazando queMaría sea la Theotókos o madre deDios.[197]

La cristología «rica» alejandrina, tan

celosamente defendida por el patriarcaCirilo, también tuvo sus variantes depeso. Así, el obispo Apolinario deLaodicea (c. 310-390), intentandodefender la divinidad de Cristo quenegaba el arrianismo, sostuvo que elVerbo divino se unió en Jesucristo conuna humanidad incompleta, eso esprivada del alma racional puesto que,precisamente, había ocupado su lugar; laencarnación, por tanto, había sido unasimple asunción del cuerpo del hombreJesús pero no de toda la naturalezahumana. El apolinarismo gozó de unagran difusión hasta que desapareció,alrededor del año 420, bajo la represión

del emperador Teodosio.Un monje, Eutiques de

Constantinopla (c. 378-454), negó laexistencia en Cristo de una doblenaturaleza —humana y divina—,afirmando que, si bien procedió de lasdos naturalezas, él subsistió en una«sola naturaleza» —de ahí el nombre demónéphysis o monofisismo que recibiósu doctrina— ya que la personalidaddivina absorbió a la humana. Elmonofisismo fue condenado en elconcilio de Calcedonia (451),[198] perosobrevivió en muchos patriarcados deOriente[199], manteniéndose firme frentea la teología impuesta por Roma. El

intento de reconciliación de ambasdoctrinas, que protagonizaron, en el año519, el emperador Justino y el papaHormisdas —que propuso la fórmulaHormisdae, aceptada por el patriarcaJuan, de «la Santa Sede Apostólica haconservado siempre sin tacha la religióncatólica»— fracasó por la oposiciónviolenta del monarca romano Teodoricoy la nueva vía que abrió, un siglodespués, el emperador bizantinoHeraclio no acabó mucho mejor.

Heraclio (610-641) le propuso alpapa Honorio I una fórmula decompromiso a partir de la doctrina delmonotelismo —derivada del

monofisismo—, que postulaba queCristo tuvo dos naturalezas pero unasola voluntad, la del Verbo divinoprocedente del Padre; de esta forma seeludía presentar a Cristo aprisionadoentre dos voluntades distintas —ladivina y la humana— y se evitaba elcisma entre Bizancio y Roma. Elmonotelismo fue defendido por Sergio,patriarca de Constantinopla, y el papaHonorio I se adhirió a él recomendandoevitar hablar de las dos voluntades deCristo. Pero las tesis de Sofronio deAlejandría y, en especial, de Máximo elConfesor,[200] inspirador del sínodo deLetrán (649), llevaron a condenar al

monotelismo y fijar la doctrina de lasdos voluntades —en Letrán, bajo elpapa Martín I— que, finalmente, serádefinida en el III Concilio deConstantinopla (680-681) por el papaAgatón.[201]

La evolución de la cristología, hastallegar a las creencias católicas oficialesactuales, ha sido tan alucinante como seresume en el cuadro que presentamos acontinuación:

EVOLUCIÓN HISTÓRICADE LA DEFINICIÓN Y

CARACTERÍSTICAS DELA SUPUESTA

PERSONALIDAD DIVINADE JESÚS

Fuente Visión proclamada acercade la personalidad del

Jesús-CristoJesús deNazaret

Jamás se definió a sí mismocomo divino o hijo de Dios,sino como «Hijo delhombre».

Apóstoles Le consideraron un serhumano, profeta y mesías,sin personalidad divina.

PabloEpístolas(años 51-63)

Mientras el Cristo celestialasumió su presencia físicaen el cuerpo de Jesús, ésteno mantuvo atributos divinosy no los recuperó hastadespués de la resurrección.

Docetismo Jesús no tuvo naturalezacarnal, siempre fue divino ysu humanidad aparente.

Juan(Evangelio)(fin primeradécada s. II)

En Jesús se reunió lo divinoy lo humano a un tiempo, elJesús humano nunca dejó deser consciente de susustancia divina.

Marcionismo(Marción, c.85-160)

Cristo no tuvo un nacimientohumano y el Dios delAntiguo Testamento no pudoser de ninguna manera elmismo Dios que aparece enel Nuevo Testamento.

Adopcianísmo(siglo II)

Cristo fue hijo adoptivo deDios a partir del momentode su bautismo y estuvodotado de divinidad, pero sinser propiamente Dios.

Orígenes (c.185-253)

Sólo el Padre es Dios ensentido estricto; el Hijo fuegenerado por el Padre y espor tanto un dios secundario.

Arrianismo(Arrio, 256-336)

Dios es único. El Hijo es unacriatura generada por elPadre y no esverdaderamente Dios másque en la medida en queparticipa de la gracia divina;por lo que el Hijo no es de lamisma sustancia que elPadre.

Concilio de El Hijo es consustancial con

Nicea (325) el Padre.Apolinarismo(Apolinario c.310-390)

El Verbo divino se unió enJesucristo con unahumanidad incompleta, estoes usando el cuerpo de Jesúspero no así su alma racionalya que la vino a sustituir.

Nestorianismo(Nestorio m.451)

Las dos naturalezas de Cristoencarnado permanecieroninalteradas y separadasdurante su «conjunción».

Monofisismo(Eutiques c.378-454)

Cristo procedió de las dosnaturalezas, pero sólosubsistió en una, la divina,que absorbió a la humana.

Monotelismo(mediadossiglo VII)

Cristo tuvo dos naturalezas,divina y humana, pero unasola voluntad.

Concilios deLetrán (649) y

Cristo tuvo siempre dosnaturalezas y dos voluntades.

ConstantinoplaIII (680)

Resulta completamente absurdo yescandaloso que un hombre como Jesús,al que nadie de su tiempo —ni susdiscípulos, ni su familia, ni él mismo—consideró otra cosa que un simple serhumano, aunque excepcional e investidode una misión mesiánica, haya pasado aconvertirse en un ser divino,consustancial con Dios, por obra delpaso de los siglos y merced a lascavilaciones de personajes tan sesudoscomo ociosos.

Ésta es una muestra más de que lateología, a menudo, en lugar de ser la

«ciencia que trata de Dios, partiendo delas verdades reveladas» es el arte sutilde construir la estructura mítica de losdioses que luego se dirán revelados yserán aupados mediante una dogmáticaeclesial carente de base y deprocedencia dudosísima.

Mirando con los ojos de la fe, nohay razón alguna que impida considerara Jesús como al mismísimo Dios, ya queésa es una cuestión de creencia personalíntima y respetable; pero bajo la luz dela razón, del sentido común y de losdatos ciertos, resulta grotesco que,según se deduce de la historia de laIglesia católica, Jesús haya tenido que

esperar hasta el concilio de Nicea paradarse cuenta de que siempre fueconsustancial con Dios y que sólo desdefinales del siglo VII haya podido estar encondiciones de afirmar, fuera de todaduda, que él siempre tuvo dosnaturalezas y dos voluntades.

7«Jesús, el mesías

prometido», o cómo ganarcredibilidad forzando el

sentido de versículosproféticos del Antiguo

Testamento

La leyenda mesiánica de Jesús fueconformándose progresivamenterecurriendo a la tramposa forma de«hacer historia» que dejó asentadaOrígenes (c. 185-253 d. C.) en sufamosa obra doctrinal Contra Celso;

según este influyente teólogo delcristianismo primitivo, no es posiblecuestionar la veracidad de una tradiciónaunque sea dudosa o esté apoyada entestimonios insuficientes, cuando éstasupone patentemente el cumplimiento deuna profecía. Por este motivo, ya desdepocos años después de la ejecución delnazareno, los sermones y los escritosque darían lugar al Nuevo Testamentofueron adobados con una colección deversículos del Antiguo Testamento quese pretendían proféticos respecto alnovedoso mensaje cristiano y,especialmente, en cuanto a la supuestapersonalidad y función de Jesús (que,

como hemos visto a lo largo de loscapítulos anteriores, tardó más de cuatrosiglos en definirse).

Tan fundamental se consideró esteapoyo veterotestamentario que cuandoMarción, con toda la razón de su parte,concluyó que el dios que aparece en elAntiguo y en el Nueva Testamento nopodía ser el mismo —siendo de rangosuperior el neotestamentario—, fuecombatido encarnizadamente por laIglesia porque una de las consecuenciasde su razonamiento llevaba a dejar sinbase profética a la todavía frágil figuradel Jesús mítico: si el dios bíblico nopermanecía constante era imposible

hacerle prometer en unos libros lo queluego haría cumplir según los otros. Yno olvidemos que la principal baza quejugó el judeo-cristianismo primitivopara extenderse entre las masas incultasfue la demostración de que en Jesús sehabían realizado las promesas divinasmás importantes de cuantas habíananunciado los profetas a lo largo de lossiglos anteriores.

Aunque buena parte de esasprofecías ya han sido analizadas condetalle en diferentes partes de este libro,no estará de más recordar sucintamentealgunas de ellas y valorarlas en suconjunto a fin de poder ver con más

claridad el peso decisivo que han tenidoen el proceso de elaboración del mito deCristo.

En el Evangelio de Mateo (Mt 1,22-25) se construyó la fábula de laconcepción virginal de María y delorigen divino de Jesús apoyándose enlos famosos versículos de Isaías sobreel Emmanuel (Is 7,14-17) que, como yademostramos al tratar la virginidad deMaría en el capítulo 3, ni se refieren aMaría, ni a Jesús, ni a nada que tuvieseque suceder en un futuro lejano; segúnlos datos que hemos aportado yaanteriormente y lo que el propio textodel profeta Isaías dice de forma

absolutamente clara (Is 8,3-4), elcapítulo del Emmanuel se refiere sinduda alguna a una almah (muchacha, queno virgen) embarazada, que fue unaprofetisa contemporánea de Isaías y queparió a su hijo alrededor del año 735 a.C. El texto de Isaías no puede tener mássentido que éste y, por tanto, no, existeen él profecía alguna que demuestre elnacimiento virginal y el origen divino deJesús.

Igualmente absurda y carente de basees la leyenda del buey y el asnopresentes en el nacimiento de Belén que,como ya vimos, se conformó dandosignificación profética a la mezcla de

una frase de Habacuc mal traducida enla Biblia de los Setenta —en Hab 3,2escribieron «te manifestarás en mediode los animales» allí donde el originalhebreo decía «manifiéstalas [obras deYahveh] en medio de los tiempos»—con un versículo de Isaías (Is 1,3),mutilado y sacado de contexto, que trataen realidad de la ignorancia y falta de fedel pueblo de Israel. El pesebrenavideño, por tanto, tampoco fueprofetizado jamás. Y otro tanto sucedecon la leyenda de la «persecución yhuida» del niño Jesús que en Mt 2,13-18se fundamenta como el cumplimiento delo anunciado por los profetas Oseas y

Jeremías; pero, tal como yademostramos en su momento, el relatode Mateo no tiene la más mínimarelación con lo que se dice en losversículos de Os 11,1 y de Jer 31,15.

La identificación de Jesús como«mesías» o «ungido», basada en elmesianismo judío, se apoya en textos deIsaías que tuvieron una tremendarepercusión cuando comenzaron a sercargados con un sentido profético quenunca tuvieron en su origen. Así, porejemplo, el cristianismo pretende ver laprofecía del mesías Jesús en Is 9,6-7,sin reparar que este texto, escrito en elsiglo VIII a. C. y ampliado dos siglos

después, habla en pasado —«nos hanacido un niño, nos ha sido dado unhijo…» dice— no en futuro, por lo quemal puede referirse a algo que debíasuceder cientos de años más tarde. Estetexto, como el de Is 11 (especialmente Is11,1-5), es una muestra de las clásicasprofecías de consolación escritasdurante la época del exilio paramantener viva la esperanza del pueblohebreo.

La potente esperanza popular quesignificó, durante siglos, el mesianismodavídico judío nació y se alimentó delos versículos en los que el profetaIsaías —asesor religioso del rey

Ezequías, descendiente de la dinastía deDavid— transmitió la supuesta promesade Dios acerca de que «brotará unretoño del tronco déjese y retoñará desus raíces un vastago. Sobre el quereposará el espíritu de Yavé…» (Is11,1-5), es decir, que, del linaje déjese,padre de David, nacerá un mesías queconocerá y temerá a Dios, «juzgará enjusticia al pobre y en equidad a loshumildes de la tierra» y, en suma, haráreinar la paz en todas partes y entretodas las criaturas, ya sean éstashumanas o animales.

Si analizamos el sentido de Is 11 ensu contexto histórico y literario veremos

que la profecía no fue más que lamaterialización del deseo/esperanza deuna nación vencida, débil y humillada detener en el futuro un mesías, eso es unrey ungido por Yahveh, fuerte y justo,capaz de aniquilar a los enemigos deIsrael y proteger a sus súbditos bajo unreino idílico.

El mesianismo judío que diseñóIsaías esperaba a un rey poderoso almenos como David, pero de ningunamanera pudieron imaginar tan siquiera laposibilidad de que el mesías anunciadofuese un modesto predicador«consustancial con Dios» —un conceptoabsolutamente inadmisible y blasfemo

para el monoteísmo hebreo— que,además, no tuvo la menor incidenciapolítica. Esta profecía, claro está, aúnno se ha cumplido para la nación hebrea,pero tanto Jesús como sus discípulos —judíos todos ellos— se apoyaron enella, tergiversándola, para intentar darcredibilidad a su misión y mensaje; unproceso, éste, que alcanzó su cénit desdeel mismo momento en que elcristianismo salió a la conquista delmundo gentil (no judío).

Con la misma intención de dotarsede credibilidad se elaboraron las dosgenealogías de Jesús, la de Mateo y lade Lucas, que pretendían dejar

establecida la pertenencia del nazarenoa la dinastía de David, una condiciónindispensable para poder aspirar a serel mesías prometido (y que, como yaindicamos en su momento, se incumpleflagrantemente si de veras resultase queJesús fue hijo de María y de Dios, sinque José —único posible transmisor dellinaje davídico— tuviese nada que veren la concepción).

El propio Jesús, durante lo que seconoce como su «entrada triunfal enJerusalén»,[202] tuvo mucho cuidado enaparecer reproduciendo la escenaanunciada por Zacarías cuandoprofetizó la llegada a Jerusalén de un

rey humilde, montado en un asno—«Alégrate sobremanera, hija deJerusalén. He aquí que viene a ti tu rey,justo y victorioso, humilde, montado enun asno, en un pollino hijo de asna»(Zac 9,9-10)—, con el fin de dar aentender a los judíos que él era elmesías profetizado y esperado. Denuevo, basándose en un texto que no eraprofetice en absoluto —dado queZacarías se refería a la posiciónmiserable en la que regresaría aJerusalén el monarca de Judea tras losduros y humillantes años del cautiverioy exilio babilónico—, el cristianismointentó justificar el autoproclamado

mesianismo de Jesús manipulando textosdel Antiguo Testamento.

Íntimamente relacionado con eldesarrollo mítico de la funciónmesiánica y salvífica de Jesús apareceel proceso de asimilación de su trágicodestino —ajusticiado en la cruz— con elconcepto hebreo de la virtud redentoradel sufrimiento que quedó fijado en eldeutero-Isaías. En el texto denominadoCantos del Siervo de Yahveh (Is 42,1-9;49,1-6; 50,4-9; 52,13; 53,12), que debeleerse en el contexto del exilio ycautividad a que fue sometido el pueblohebreo, ya se presenta como aceptadopor Yahveh el sacrificio expiatorio de

los sufrimientos del Siervo(personificación de la comunidadexiliada y, por representación, delverdadero pueblo de Israel); de estamanera, la élite —sacerdotal—afirmaba asegurar la «salvación» detodo el pueblo, aunque éste no hubiesehecho nada para merecerlo, ya que «elJusto, mi Siervo, justificará a muchos»(Is 53,11) y será «puesto por alianza,del pueblo y para luz de las gentes» (Is42,6).

A pesar de que este texto delAntiguo Testamento no tiene nadaabsolutamente que ver con la historia deJesús, será tomado por los cristianos

como un pilar básico de su fe, ya quepermitió ver en el «varón de dolores»(Is 53,3) el anuncio del papel de mesíassufriente que debería desempeñar elnazareno con su pasión y muerte.Extraviando a sabiendas el verdaderosentido del relato de Isaías ytransformándolo en profético, la Iglesialogró dar un sentido triunfante, gloriosoy divino a la ejecución de Jesús, unhecho que de otra manera no podíainterpretarse más que en clave defracaso.

Otro concepto veterotestamentanoque fue convenientemente adaptado alas necesidades de la Iglesia aparece en

el capítulo séptimo del libro de Daniel,cuando se describe la futura victoria delpueblo hebreo sobre las demás naciones—que están simbolizadas mediantecuatro bestias monstruosas— de la manode un «como hijo de hombre» (Dan7,13). Lo que para Daniel fue unsímbolo dentro de una visión, el «hijode hombre», que pretendía denotar a unpersonaje de porte real (en la línea delmesianismo asentado por Is 11), acabótransformándose en una fundamentalcuestión de fe cuando la doctrinacristiana comenzó a identificar a ese«hijo de hombre» con un ser divino quevivía junto a Dios desde el principio de

los tiempos y que está llamado a ocuparla presidencia en el día del Juicio Final.Una vez más, la interpretación errónea ycaprichosa de un símbolo onírico,convertido en profecía, le sirvió a laIglesia para ayudarse a fundamentar sudiseño de la personalidad divina deJesús de Nazaret.

Tampoco Pablo dudó en recurrir aeste tipo de desvergonzadasmanipulaciones cuando necesitó avalarla figura de Jesús. Así, cuando elapóstol de los gentiles recriminó a losjudíos que no admitían la fe cristiana yles acusó de que Israel no tomó elcamino de la fe sino de las obras, afirmó

que «tropezaron con la piedra delescándalo, según está escrito: “He aquíque pongo en Sión una piedra detropiezo, una piedra de escándalo, y elque creyere en Él no será confundido”»(Rom 9,32-33); pero si comparamos estafrase con los versículos originales delAntiguo Testamento, salta a la vista que“en Él” fue un añadido fraudulento parajustificar que Jesús era el mesías.

Sobre la «piedra de tropiezo» sehabla en Is 8,14 y 28,16 cuando dicen,respectivamente: «Él [se refiere a “Yavéde los ejércitos”] será piedra deescándalo y piedra de tropiezo para lasdos casas de Israel, lazo y red para los

habitantes de Jerusalén» y «He aquí quehe puesto en Sión por fundamento unapiedra, piedra probada, piedra angular,de precio, sólidamente asentada; el queen ella se apoye no titubeará». En elprimer caso la frase está dentro delcontexto profetice de la destrucción deSamaría y Damasco, mientras que en elsegundó lo está en el del juicio sobreSamaría y Jerusalén. En ningún caso, nipor asomo, se refiere el texto de Isaías aningún mesías futuro.

La «piedra angular» de Is 28,16 escitada también por Pedro en I Pe 2,6 conidéntico afán manipulador al afirmar que«Por lo cual se contiene en la Escritura:

“He aquí que yo pongo en Sión unapiedra angular, escogida, preciosa, y elque creyere en ella no seráconfundido”».

Para que la mistificación quededebidamente protegida y fortificada porla «infalible certeza» de la Iglesiacatólica, el versículo de I Pe 2,6 esapoyado, en la Biblia de Nácar-Colunga, con la anotación que sigue: «Is28,16. Jesucristo es esa piedra angular,principio de salud para los que creen,pero tropiezo para los incrédulos, que seescandalizan de la cruz», que es ladoctrina oficial de la Iglesia. Por suertepara la Iglesia católica, el buen profeta

Isaías aún no ha podido regresar a estemundo para comprobar cuánradicalmente cambia el significado delas palabras con el paso de los siglos.

Para justificar la ejecución de Jesús,que no era más que un fracaso de sumisión a los ojos del mundo, se comenzóa propagar que era necesario que elnazareno muriese «según la Escritura»,eso es que su crucifixión había sidoprevista desde la noche de los tiempospor los planes de Dios y que los textosbíblicos así lo demostraban. Y paradocumentar tamaña majadería serastrillaron todos los textos del AntiguoTestamento hasta dar con versículos

que, debidamente manipulados ysacados de contexto, pudiesenconvertirse en profecías virtuales delmisterio de la pasión de Cristo.

De esta forma, la actitud cobarde delos discípulos de Jesús ante suapresamiento se quiso ver profetizadaen Zac 13,7; el soborno a Judas paratraicionar a Jesús en Zac 11,12; ladevolución del dinero cobrado porJudas en Zac 11,13; la compra delcampo del alfarero en Jer 32,6; eldiscurso de Jesús ante el Consejoafirmando que estará sentado a la diestradel Padre y su aparición sobre las nubesen Dan 7,13 y en Sal 110,1; sus palabras

«Tengo sed» en Sal 22,16; el episodiode la esponja empapada en vinagre enSal 69,22; su exclamación de haber sidoabandonado por Dios en Sal 22,2; eleclipse de sol en Am 8,9; etc.[203]

La crucifixión en sí —el hecho deser colgado de un madero— resultó másdifícil de justificar proféticamente yaque la única, profecía bíblica que se lepodía aplicar llevaba a conclusionesdemasiado peligrosas. El texto queemplearon los primeros cristianos paraeste fin fue el que figura en Dt 21,22-23:«Cuando un hombre cometiere delito demuerte, y sentenciado a morir fuerecolgado en un patíbulo; no permanecerá

colgado su cadáver en el madero; sinoque dentro del mismo día serásepultado: porque es maldito de Dios elque está colgado del madero; y tú porningún acontecimiento has de manchar tutierra, cuya posesión el Señor tu Dios tehubiere dado».[204] ¿Fue Jesús malditode Dios por haber sido «colgado delmadero»? Allá cada uno con suconciencia y con el caso que le haga a lapalabra de Dios expresada a través de lalegislación del Deuteronomio.

En definitiva, en los Salmos 22 y 69y en el capítulo 53 de Isaías (todo élfalso, como ya vimos) se encontraronlos textos suficientes como para cubrir

de justificaciones proféticas toda lapasión de Jesús. No estará de másvolver a recordar aquí que todos lostextos llamados «proféticos» se referíanúnica y exclusivamente a situaciones quese dieron muchos siglos antes delnacimiento de Jesús, por lo quecualquier supuesta profecía del AntiguoTestamento que se pretenda relacionarcon la vida y obra del nazareno careceabsolutamente de fundamento.[205]

Visto el modo como se ha forzado elsentido de muchos versículos delAntiguo Testamento para convertirlos enprofecías y emplearlos, acto seguido,para sustanciar el papel que la Iglesia

atribuyó a Jesús después de suejecución, quizá convendría tener encuenta la advertencia que se hace en Mt7,1517 cuando se dice: «Guardaros delos falsos profetas, que vienen avosotros con vestiduras de ovejas, maspor dentro son lobos rapaces. Por susfrutos los conoceréis. ¿Por ventura serecogen racimos de los espinos o higosde los abrojos? Todo árbol bueno dabuenos frutos y todo árbol malo dafrutos malos». Éste parece ser, sin duda,el párrafo más inspirado de Mateo.

IIIDE CÓMO LA

IGLESIA CATÓLICASE DOTÓ DE

FUNDAMENTO YLEGITIMIDAD

MANIPULANDOLOS EVANGELIOS YSE CONVIRTIÓ ENUNA INSTITUCIÓN

DE PODER AL

CREAR UNAESTRUCTURA

ORGANIZATIVACONTRARIA A ESOS

TEXTOS

«Redundará en ventaja detoda la Iglesia y de vuestroImperio el que en todo el orbe noprevalezca más que un soloDios, una sola fe, un únicomisterio para la salvación delhombre y una sola confesión».

Carta del papa LEÓN I (440-461)al emperador LEÓN I.

«Hay dos principalespoderes para regir el mundo: lasagrada autoridad de lospontífices y el poder imperial.De los dos, el de los sacerdoteses tanto más importante cuantoque tiene que rendir cuenta alSeñor, ante el juicio divino, delos mismos reyes».

PAPA GELASIO I (492-496).

«Bienaventurados los pobresde espíritu, porque de ellos es elreino de los cielos.Bienaventurados los mansos,porque ellos poseerán la tierra.Bienaventurados los que lloran,porque ellos seránconsolados…»

JESÚS DE NAZARET (Mt 5,3-5).

«Cristo predicó el reino deDios, pero vino la Iglesia».

ALFRED LOISY,especialista en estudios bíblicos

e historiador de las religiones (1902).

8Jesús jamás instituyó —niquiso hacerlo— ninguna

nueva religión o Iglesia, nicristiana ni, menos aún,

católica

Según los Evangelios, Jesús sólocitó la palabra «iglesia» en dosocasiones, y en ambas se refería a lacomunidad de creyentes, jamás a unainstitución actual o futura; el equivalentesemítico de la palabra ekklesía designaen este caso, al igual que en todo el

Antiguo Testamento, la asambleageneral del pueblo judío ante Dios, lakahal Yahveh. Pero la Iglesia católicasigue empeñada en mantener la falaciade poner a Cristo como el instaurador desu institución y de preceptos que no sonsino necesidades jurídicas y económicasde una determinada estructura social,conformada a golpes de decreto con elpaso de los siglos.

Si en algo están de acuerdo todos losexpertos actuales es que la hermenéuticabíblica garantiza absolutamente la tesisde que Jesús no instituyó prácticamentenada, pero, en cualquier caso, se cuidómuy especialmente de no proponer ni un

solo modelo específico de Iglesiainstitucional. A esto debe añadirse queen los textos del Nuevo Testamento,redactados muchos años después de lamuerte de Jesús, tampoco se ofrece unsolo modelo organizacional sino que secita una diversidad de posibilidades a lahora de estructurar una comunidadeclesial y sus ministerios sacramentales;de este modo surgieron las evidentesdiferencias —y disputas— que se dieronentre los primeros modelos eclesialesque adoptaron los creyentes deJerusalén, Antioquía, Corinto, Éfeso,Roma, Tesalónica, Colosas, etc.

Hacia la década de los años 60 las

iglesias cristianas se habíanmultiplicado y extendido por todo elImperio romano, Oriente Próximo yEgipto, pero cada comunidad funcionabade una manera peculiar y distinta a lasotras; en lugares como Roma, porejemplo, la iglesia no era sino unaespecie de anexo exterior de la sinagogadonde se encontraban los cristianos parasus sesiones religiosas; estos primeroscristianos, en lo personal, seguíanllevando el estilo de vida judío anteriora su conversión, por lo que gozaban delos especiales privilegios que losromanos concedían a los judíos en todosu imperio.

El poder romano todavía no habíallegado al punto de ver en los cristianosuna religión diferente a la judaica, perola situación cambió radicalmente cuandoNerón, a mediados de la década,comenzó a perseguir con saña alcristianismo. Poco después, cuando losjudíos —que acababan de perder laguerra contra los romanos y de verdestruido el Templo de Jerusalén— sereagruparon en torno a las sinagogas yaumentaron su rigor doctrinal, lasrelaciones que mantenían con loscristianos se crisparon rápidamente.

En cualquier caso, es muy indicativoel contenido de la Epístola de Santiago

—escrita posiblemente entre los años 75a 80 en círculos judeocristianos queusaron el nombre del ya ejecutadoSantiago—, donde se hizo aparecer alcristianismo como una especie dejudaísmo liberal y, al tiempo, sepresentó a las iglesias de la tradiciónpaulina como una degeneración religiosay se pasó por alto la cristología —elmáximo punto de fricción entre judíos ycristianos— con el fin de re-agrupar enla sinagoga cristiana al máximo númeroposible de judíos desperdigados tras ladestrucción del Templo. Se dejó asíconstancia de que la frontera entrejudaísmo y cristianismo aún no estaba

bien establecida en esos días de grandestribulaciones para unos y otros.[206]

Muchos años después de la crucifixióndel mesías, el judaísmo seguía aúnpresente en el corazón del cristianismo.

Puede parecer un absurdo mantenerque Jesús no fue cristiano, pero éste esuno de los pocos datos que se saben deél con seguridad. Ya citamos, en uncapítulo anterior, la opinión del profesorÉtienne Trocmé, defendiendo que Jesúsno fundó ninguna Iglesia sino que selimitó a intentar agrupar al «pueblo deIsrael» bajo un nuevo marco, y laspruebas de ello las encontramos aporrillo a lo largo de todos los

Evangelios. Recordemos, por ejemplo,la incuestionable profesión de fe judíaque hizo Jesús en Mt 5,1718, o lainstrucción dada a sus apóstoles en elsentido de que se abstuviesen depredicar a los gentiles (no judíos) y sereservasen para «las ovejas perdidas dela casa de Israel» (Mt 10,5-7 y Mt15,24-26).

Jesús fue un judío, como susdiscípulos, y ni tan siquiera pretendiófundar una secta judía más entre lasmuchas que ya había en su época. Elnazareno se esforzó por mejorar lapráctica religiosa del judaísmo entre supueblo y ante la perspectiva crucial del

inminente advenimiento del «reino deDios» en la Tierra. Jesús no perdió ni unminuto organizando nada —ni secta, niIglesia— porque, tal como expresó conclaridad meridiana,[207] estabaconvencido de que el mundo, tal comoera conocido, iba a llegar a su fin antesde pasar una generación: «En verdad osdigo que hay algunos de los que estánaquí que no gustarán de la muerte antesque vean el reino de Dios» (Lc 9,27).

Esta creencia en la inminencia delJuicio Final y en el reemplazo delmundo por el «reino de Dios» eracompartida, de hecho, por buena partede los judíos de esos días, que

mantuvieron la vista puesta en esecercano momento durante gran parte delsiglo I. Así, el propio Pablo, en I Cor10,11, fechó como contemporáneo elfinal anunciado cuando dijo que «Todasestas cosas les sucedieron a ellos enfigura y fueron escritas paraamonestarnos a nosotros, para quienesha llegado el fin de los tiempos»;[208] yPedro advirtió en I Pe 4,7 que «El fin detodo está cercano. Sed, pues, discretos ysobrios (con vistas) a la oración». Pabloy Pedro, puntales básicos, aunqueenfrentados, del cristianismo primitivo,no dudaron de la proximidad del fin,[209]

pero muchos de sus correligionarios, al

ver pasar los años sin que nadasucediese, comenzaron a impacientarse.

A principios del siglo II, una epístolafalsamente atribuida a Pedro[210] intentófrenar el desánimo de los cristianos,provocado por el incumplimiento de lapromesa de Jesús de venir de inmediatoal mundo para presidir el día del fin —ypor la mofa que los incrédulos hacíanpor ello—, afirmando: «Y ante tododebéis saber cómo en los postreros díasvendrán, con sus burlas, escarnecedores,(…) y dicen: “¿Dónde está la promesade su venida? Porque desde quemurieron los padres, todo permaneceigual desde el principio de la creación.

(…) Carísimos, no se os oculte quedelante de Dios un solo día es como milaños, y mil años como un solo día. Noretrasa el Señor la promesa, comoalgunos creen; es que pacientemente osaguarda, no queriendo que nadieperezca, sino que todos vengan apenitencia. Pero vendrá el día del Señorcomo ladrón, y en él pasarán conestrépito los cielos, y los elementos,abrasados, se disolverán…”» (II Pe 3,3-10). Con el descaro usual, este escritoneotestamentario vino a decir que no esque Jesús-Cristo se hubiese olvidado decumplir su propia profecía sino que,debido a la diferente apreciación del

tiempo que se da cuando uno está anteDios o ante los hombres, había aplazadosine die el final para que, de paso,pudiesen salvarse cuantos más mejor¡¡¡¿?!!!

Tal como sostienen bastantesteólogos e historiadores de lasreligiones, resulta muy plausible que lasprimeras comunidades cristianas, al nopoder justificar ya más el persistenteretraso de la parusía —presencia oadvenimiento; la segunda venida deCristo al mundo para juzgar a loshombres—, desplazasen su punto demira del futuro al presente ytransformasen sus esperanzas

escatológicas (acerca del fin, muerte ysalvación) en soteriológicas (acerca dela redención), cambiando el rol hastaentonces atribuido a Jesús-Cristo, querequería su presencia física, por otromenos comprometido y que, por serindemostrable hasta el fin de lostiempos, podía sostenerse con fe ante losincrédulos, eso es que Jesús-Cristo, consu pasión y muerte, redimió, liberó, atodo el género humano.

En todo caso, siendo tan intensa lacreencia en la inminencia del JuicioFinal y en todo cuanto le debe irasociado, resulta obvio —y así constaen el Nuevo Testamento— que ni Jesús

ni sus apóstoles estaban por la labor defundar ninguna nueva religión oestructura organizativa del tipo de unaIglesia, aunque, eso sí, promovieron contodas sus fuerzas el pío agolpamientodel pueblo de Israel en torno a laekklesía, eso es la asamblea general delpueblo judío ante Dios. ¿De dónde salió,pues, la Iglesia? Puesto que no procedede Jesús ni de sus apóstoles, su origenhay que buscarlo en la evolución de unproceso histórico que desembocó endonde nadie había podido prever.

Dado que la Iglesia católica es elproducto de circunstancias históricas yno de una fundación institucional

emanada de la voluntad de Jesús —yexpresada en el Nuevo Testamento—, adiferencia del resto del cristianismo,ésta antepone la autoridad de suTradición a la de las SagradasEscrituras. La justificación para tamañodespropósito la encontramosprolijamente enunciada en la Bibliacatólica de Nácar-Colunga (pp. 7-8)cuando, entre disquisiciones etéreas, nosdice que:

«La verdad revelada, alma y vida dela Iglesia, antes que en los libros fueescrita en la inteligencia y en el corazónde la misma [de la Iglesia católica]. Allíreside vivificada por el Espíritu Santo,

libre de las mutaciones de los tiempos yde la fluctuación de las humanasopiniones. (…) Por eso el sentir de laIglesia católica, la doctrina de losPadres y Doctores, que son susportavoces y testigos; la voz del mismopueblo fiel, unido a sus pastores yformando con ellos el cuerpo social dela Iglesia, son el criterio supremo, segúnel cual se han juzgado siempre lascontroversias acerca de los puntosdoctrinales, así teóricos como prácticos;y así decretó el Concilio Tridentino queen la exposición de la SagradaEscritura, en las cosas de fe ycostumbres, a nadie es lícito apartarse

del sentir de los Padres y de la Iglesia».Lo anterior significa que la Iglesia

católica puede interpretar como «negro»aquello que Jesús, sus apóstoles o untexto Sagrado muestran expresamentecomo «blanco» y que, tal como es sucostumbre —según ya hemosdemostrado sobradamente hasta estepunto—, despreciando la realidadoriginal, impone dogmáticamente sucriterio interesado a todos los católicos.

No es nada baladí recordar que loscristianos de las primeras generacioneseran judíos de lengua semítica y que,tres siglos después, en el concilio deNicea, verdadero origen del

catolicismo, los obispos ya sólohablaban griego y un poco de latín. Laanécdota habla por sí sola si conocemosque el contexto sociocultural hebreoestaba en las antípodas del helénico,razón por la cual el cristianismo queelaboraron los gentiles y judíoshelenizados se apartó en casi todo lofundamental del judeo-cristianismo que,desde Jerusalén, de la mano de Santiago,el hermano de Jesús, y del apóstolPedro, intentó propagar el mensaje delnazareno tras su ejecución. Ganaron losgriegos y, como ya hemos dejadosentado, el mito de Jesús alcanzó cotasinsospechadas al fundir en su crisol las

creencias paganas más ilustres.Puesto que no cabe aquí entrar en

detalles sobre el interesantísimo —y,con frecuencia, poco honorable[211]—proceso sociopolítico que condujo a laformación de la Iglesia católica y ladotó de un poder sin igual, símencionaremos, al menos, las tres fasesde una secuencia histórica que llevódesde el judeo-cristianismo de Jerusalénhasta el catolicismo romano.

La primera fase, que podemos situarentre los años 30 o 36 a 125, fue deexpansión y llevó a la progresivaseparación entre cristianismo yjudaísmo. La segunda fase, entre los

años 125 a 250, vio cómo la pequeñasecta judeocristiana fue transformándoseen una Iglesia relativamente numerosa,formada por masas incultas yprofundamente mediocres que a menudomezclaban la base cristiana con losrestos paganos de un helenismo endeclive; es la época de las grandesherejías (gnosticismo, marcionismo,montañismo, etc.), de apologistas comoOrígenes y Clemente de Alejandría, ydel nacimiento de la ortodoxia.[212]

Durante la tercera fase, entre losaños 250 al 325, la Iglesia estuvobásicamente ocupada en definir susrelaciones con el poder, ya le fuera

contrario o favorable, y se produjo unainvoluntaria transformación delcristianismo en un factor político deprimer orden. Las grandespersecuciones romanas para erradicar elcristianismo del Imperio, quecomenzaron en el año 249, no sólo nolograron su propósito sino que, a partirdel 310, con la llegada de la pax deConstantino, este emperador emprendióel embargo del aparato eclesiástico porparte del Estado.

«Hacia el 300, la delantera que lasIglesias de Oriente, sobre todo las deEgipto, Siria y Asia Menor, sacaban alas Iglesias de Occidente, excepción

hecha de las de África del Norte,continuaba siendo considerable.Mientras en Occidente los cristianosestaban aún muy claramente en minoría,en algunos lugares de Oriente eranmayoría, y en los demás constituíanminorías considerables, cuyo pesosocial y político tenía un carácterdeterminante. Por lo demás, elcristianismo continuaba siendo unfenómeno principalmente urbano, apesar del peso que en algunas Iglesiascomenzaban a tener ya los campesinos.Sus adeptos seguían siendo en generalde condición modesta, pero la burguesíade las ciudades, cada vez más alejada

de los asuntos públicos por elreforzamiento del absolutismo y lapreeminencia del ejército, comenzaba yaa volverse hacia el cristianismo. Lamisma corte imperial y la altaadministración se abríanprogresivamente al cristianismo. En unapalabra, el golpe definitivo que Decio yValeriano habían pretendido asestar a lanueva religión no había servidoabsolutamente para nada.[213]

»Cada vez más numerosas, y conadherentes generosos y a veces ricos,las iglesias cristianas de la segundamitad del siglo ni habían acumulado uncierto capital y disponían de rentas

considerables, que distribuían demanera generosa entre los miembrosnecesitados de su comunidad. Despuésdel 260 obtuvieron la devolución de losbienes inmuebles confiscados durante lapersecución, y a partir de entoncesvelaron por la preservación de estosbienes, que necesitaban para asegurar elculto y el mantenimiento de susministros y cuyo estatuto legal, a pesarde la tolerancia, continuaba siendoprecario. Por consiguiente, las iglesiasestaban obligadas a llevarse lo mejorposible con las autoridades, y no teníanya la magnífica independencia de lossiglos I y II, abriendo así las puertas al

acercamiento entre la Iglesia y elEstado».[214]

El golpe de suerte fundamental parael futuro de las Iglesias cristianas seprodujo con el debilitamiento delImperio romano a partir de la eclosiónde la crisis interna que afloró el 1 demayo del 305 con la abdicaciónsimultánea de Diocleciano y Maximiano,hecho que llevó al poder, comoaugustos, a Constancio Cloro y Galerio.Entre los años 306 y 311 losgobernantes romanos estuvieron tanocupados peleándose entre sí que notuvieron tiempo de proseguir la campañade exterminio contra los cristianos que

puso en marcha Diocleciano y,finalmente, en abril del 311, Galeriofirmó un edicto concediendo alcristianismo el estatuto, aún restrictivo,de religio licita. Un año después,Constantino, tras someter con su ejércitoa Italia y África, ordenó que fueranrestituidos a las iglesias todos losbienes confiscados y que se lesentregara una contribución del Tesoroimperial.

Pero el emperador Constantino no selimitó a ser generoso. En esos días habíauna feroz disputa dentro de la Iglesiacristiana del norte de África entre lallamada Iglesia de los santos, dirigida

por Mayorino (al que sucedió Donato), yla Iglesia católica, presidida porMensurio (al que sucedió Ceciliano).Los primeros, que denominabantraditores a los católicos, les acusabande colusión con los perseguidoresromanos mientras que ellos habían sidoresistentes sin tacha (no habíanentregado textos sagrados a los romanos,como sí hizo Mensurio, y habíanpreferido el martirio antes queconvertirse en lapsi o apóstatas, talcomo hicieron muchos). A partir del 313ambas facciones, dirigidas ya porDonato y Ceciliano, se volvieronirreconciliables y se produjo la escisión

en dos iglesias. Cuando el emperadorConstantino entregó cuantiosos bienes ala Iglesia dirigida por Ceciliano hizomucho más que marginar a la Iglesia deDonato, en realidad se adentró en unambicioso proyecto político destinado aconfigurar el ámbito eclesial según susnecesidades personales e imperiales,con lo que transformó para siempre larelación entre las iglesias cristianas yaupó al poder a la católica.[215]

Desde un principio, Constantino searrogó el poder de cuestionar lasdecisiones conciliares que no conveníana su gobierno y se dotó de la facultad deconvocar él mismo, a su antojo, los

concilios generales de los obispos.Tamaño insulto y desprecio a lajerarquía católica no levantó, sinembargo, protesta ninguna; la razón hayque buscarla en la generosidad de susdonaciones y en el trato a cuerpo de reyque hacía dispensar a los obisposconvocados a sus concilios. De estamanera el emperador compróvoluntades, apoyos, decretos conciliaresa medida y hasta toda una Iglesia, lacatólica, cuyos serviciales jerarcascomenzaron a acumular rápidamentepoder y riquezas sin límite, el famosoPatrimonium Petri.

Constantino, a partir del 315-316,

cristianizó —según la visión católica,claro está— las leyes de su imperio,promoviendo protección para los másdesvalidos y, al tiempo, rigorizando elderecho matrimonial (la obsesión delclero católico hasta hoy día); en el año318 reconoció oficialmente lajurisdicción episcopal; en el 321autorizó a las iglesias a recibirherencias; en el 320 o 321 declarófestivo el domingo, hasta entoncescelebrado como día del Sol —recuérdese todo lo citado acerca de lamítica solar asociada al Jesús-Cristo—;donó a la Iglesia católica grandes fincasy edificios por todo el imperio y ordenó

construir decenas de lujosas iglesias quefinanció con el dinero público, etc.

La interrelación entre Constantino yla Iglesia católica empezó a ser taníntima que los obispos pronto asumieronatribuciones estatales. Tal como refiereKarlheinz Deschner, «en los juicios, eltestimonio de un obispo tenía más fuerzaque el de los “ciudadanos distinguidos”(honoratiores) y era inatacable; perohubo más, los obispados adquirieronjurisdicción propia en causas civiles(audientia episcopalis). Es decir,cualquiera que tuviese un litigio podíadirigirse al obispado, cuya sentenciasería “santa y venerable”, según decretó

Constantino. El obispo estaba facultadopara sentenciar incluso en contra deldeseo expreso de una de las partes, yademás el fallo era inapelable,limitándose el Estado a la ejecución delmismo con el poder del brazo secular;procede observar aquí hasta qué puntoeso es contrario a las enseñanzas deJesús, adversario de procesos yjuramentos de todas clases, quien dijono haber venido para ser juez de loshombres y que dejó mandado quecuando alguien quisiera quitarle a uno elvestido mediante un pleito, se leregalase también el manto».[216]

Por otra parte, claro está, el

emperador no dejó ni un instante deasumir el pleno control de las cuestioneseclesiales. Así, cuando el imperiocristiano empezó a verse sacudido porla disputa suscitada por el arrianismo —que, como ya vimos en el capítulo 6,intentaba evitar la confusión del DiosPadre con el Jesús-Cristo—,Constantino, en sintonía con suconsejero eclesiástico, el obispo Osiode Córdoba, al igual que había hecho alconvocar el concilio de Arles (314)para zanjar la querella entre católicos ydonatistas, hizo reunir a cerca detrescientos obispos, en el año 325, enNicea (localidad próxima a Nicomedia),

para debatir la doctrina de Arrio.«A las fórmulas demasiado audaces

de Arrio en algunos de sus escritospopulares —según expone, con exactitudhistórica, discreta ironía y palabrasharto amables para la Iglesia, elprofesor Étienne Trocmé[217]—, losobispos de todas las tendenciasquisieron oponer algo distinto de lasprofesiones de fe tradicionales, a lasque algunos habían creído al principiopoder atenerse. El concilio emprendió,pues, la elaboración, sobre la base de laprofesión bautismal de Cesárea dePalestina, de un “símbolo” queenunciara la cristología ortodoxa. A los

títulos de “Dios de Dios, luz de luz”, seañadió en particular el de “consustancialal Padre” (homoousios), que había sidoen el pasado la expresión del“monarquianismo” de Sabelio y detodos los que borraban la distinciónentre Cristo y su Padre. Estasorprendente adición, que fue sin dudasugerida por Osio de Córdoba, no fueaceptada sino por la personal insistenciade Constantino, a quien el concilio nopodía negar nada.

»Cuando llegó la hora de firmar eltexto así redactado, el emperador hizosaber que todos los clérigos que senegaran a ello serían inmediatamente

desterrados por las autoridadesimperiales. Sólo Arrio y sus partidariosegipcios, suficientementecomprometidos, se resistieron a esteextraordinario chantaje, teniendo queponerse en camino inmediatamente hacialas lejanas ciudades de las provinciasdanubianas. Por mor de la unanimidad,respeto al emperador o simple cobardía,los demás asistentes se vincularon a ladecisión, incluso aquéllos queconsideraban el homoousios como unafórmula herética.

»El concilio se disolvió el 19 dejunio del 325, después de un granbanquete ofrecido por Constantino en

honor de los obispos asistentes, quecausó a éstos honda impresión: algunosde ellos llegaron incluso a preguntarsesi no estaban ya en el reino de Dios. Elemperador añadió al banquete undiscurso exhortando a los obispos a launidad, a la modestia y al celomisionero, así como regalos para cadauno de ellos y cartas en las que seordenaba a los funcionarios imperialesdistribuir cada año trigo a los pobres yclérigos de las diversas iglesias.

»Los obispos partieron, pues,anonadados, entusiastas y más sumisosque nunca. Constantino los había ganadodefinitivamente para su causa y podía

sentirse satisfecho del resultadoobtenido con el concilio. La unidad delas iglesias católicas había tomado porvez primera forma visible y loscismáticos quedaban invitados aasociarse a esta unidad en condicioneshumillantes. Las escasas malaspersonas que habían rechazado laprofesión de fe común habían tomado yael camino del destierro. Todo esto era engran parte obra suya, lo que le permitíaen adelante intervenir de manera directaen los asuntos eclesiásticos paracoordinar y reforzar la acción de losobispos.

»Los obispos más perspicaces se

dieron cuenta, nada más volver a suscasas, de que al haber cedido tanfácilmente a la imperiosa seducciónejercida por Constantino habíancambiado la libre iniciativa de queanteriormente disponían por la sombrade cooperación con el Estado. De estemodo, poco después de la disolución delConcilio, los obispos Eusebio deNicomedia, Maris de Calcedonia yTeognis de Nicea hicieron saberpúblicamente que sólo habían firmado laprofesión de fe por temor al emperadory que deseaban retractarse. Constantinolos expidió sin más a la Galia, exigiendode las iglesias de Nicomedia y Nicea la

elección de nuevos obispos, en lo quefue obedecido sin tardanza. El obispoTeodoro de Laodicea, en Siria,sospechoso de querer imitar a sus trescolegas rebeldes, recibió del emperadoruna carta brutal en la que lo invitaba ameditar sobre la triste suerte de Eusebioy Teognis, lo que lo hizo contenerse y nolevantar la voz.

De este modo, a partir del otoño del325, Constantino comenzó a hacer depolicía de la fe en el interior del cuerpoepiscopal. Los obispos que comenzarona asustarse de ello y a comunicarsediscretamente sus aprensiones fueronentonces numerosos.

Para la historia quedó el recuerdovergonzoso de un concilio, el de Nicea,en el que una caterva de obisposcobardes y vendidos a la voluntadarbitraria del emperador Constantinodejaron que éste definiera e impusieraalgunos de los dogmas másfundamentales de la Iglesia católica,como son el de la consustancialidadentre Padre e Hijo y el credo trinitario.Constituido en teólogo por la gracia desí mismo, Constantino diseñó a su antojolo que los católicos deberían creer porsiempre acerca de la persona de Jesús.El Credo que rezan todos los católicos,por tanto, no procede de la inspiración

con la que el Espíritu Santo iluminó alos prelados conciliares sino de la nadasanta coacción que ejerció el brutalemperador romano sobre hombres queJesús hubiese despreciado. El ejemplodel nazareno dando la vida por sus ideasdebía parecerles una ingenuidaddetestable a unos obispos que nodudaron en ahogar su fe y concienciacon tal de poder seguir llenándose lapanza.

Con una jerarquía eclesial tan servil,el emperador Constantino no tuvo elmenor problema en utilizar la Iglesiacatólica a su antojo, sin límite alguno,tanto para forzar la unificación de su

imperio bajo una sola religión, comopara uso y disfrute de su megalomaníapersonal, ya que no en balde se refería así mismo como «obispo para asuntosexteriores» (episkopos ton ektos) de laIglesia; se hizo denominar «salvadordesignado por Dios» y «enviado delSeñor», es decir, apóstol; ordenó que sele rindieran honores como representantede Cristo (vicarios Christi) y que se lediera el trato de «nuestra divinidad»(nostrum numen) junto al sacratissimusque posteriormente ostentarían tambiénalgunos emperadores cristianos; mandótener a su palacio por templo (domusdivina) y a su residencia privada por

sacrum cubiculum; y, a su muerte, hizoque le enterraran como el decimotercerapóstol. En resumen, Constantino hizocuanto le convino con la Iglesia católicay sus creencias, era el amo, y losobispos, a cambio, callaron,otorgaron… y se enriquecieron mientrasfortalecían su poder temporal.

El que fuera tenido por la Iglesiacatólica como «caudillo amado deDios», «obispo de todos, nombrado porDios» a «ejemplo de vida en el temor deDios, que ilumina a toda la humanidad»,fue en realidad un emperador quefrecuentaba las prácticas paganas, cruely sanguinario, responsable de las

masacres de poblaciones enteras, dejuegos de circo en los que hacíadestrozar a cientos de enemigos porfieras u osos hambrientos, que degolló asu propio hijo Crispo, estranguló a suesposa y asesinó a su suegro y a sucuñado… un auténtico princepschristianus, vamos.

Su madre, que la Iglesia católicaconvirtió en «Santa Elena», pasó porprincesa británica pero en realidadhabía sido una pagana que trabajó comotabernera (stabularia) en los Balcanes,vivió en concubinato con ConstancioCloro —padre de Constantino, unpagano que comenzó su carrera militar

como protector o guardaespaldasimperial— y luego cohabitó en situaciónde bigamia cuando Constancio se casócon la emperatriz Teodora. Laaristocracia romana conocía aConstantino como «el hijo de laconcubina» y el mismísimo sanAmbrosio escribió que Jesucristo habíaelevado del fango al trono a santa Elena.

Sin embargo, un hombre tanfascinante, poderoso y malvado como lofue Constantino no podía morir sindejarle un guiño cruel a la historia, nopodía «ascender a los cielos» (tal comole representaron algunas monedasacuñadas tras su deceso) sin antes

mofarse hasta la humillación de losobispos que trató como títeres y de laIglesia católica que él mismo habíapuesto a andar; por eso, cuando cayóenfermo, «primero buscó remedio en losbaños calientes de Constantinopla, yluego en las reliquias de Luciano,patrono protector del arrianismo ydiscípulo que fue del propio Arrío. Porúltimo recibió en su finca, Archyrona deNicomedia, las aguas del bautismo, pesea su deseo de tomarlas a orillas delJordán como Nuestro Señor.

»En aquel entonces (y hasta el año400 aproximadamente) era costumbrehabitual aplazar el bautismo hasta las

últimas, sobre todo entre príncipesresponsables de mil batallas y condenasa muerte. Como sugiere Voltaire, “creíanhaber encontrado la fórmula para vivircomo criminales y morir como santos”.Después del bautismo, que fueadministrado por otro correligionario deLuciano llamado Eusebio, Constantinofalleció el 22 de mayo del año 337. Asílas cosas, resulta que el primer princepschristianus se despidió de este mundocomo “hereje”, detalle que origina nopocos problemas para los historiadores“ortodoxos”, pero que le fue perdonadoincluso por el enemigo más acérrimo delarrianismo en Occidente, san Ambrosio,

“teniendo en cuenta que había sido elprimer emperador que abrazó la fe y ladejó en herencia a sus sucesores, por loque le incumbe el más alto mérito[magnum meriti]”».[218]

De la mano de tan meritoriopersonaje comenzó realmente suandadura la Iglesia católica,transformada en una institución de podertemporal que se arrogó la representaciónexclusiva y ortodoxa del mensaje deJesús (según lo recogen los Evangeliosque ella misma eligió y manipuló, pero alos que nunca ha sido fiel).

Tal como observó con brillanteagudeza Alfred Loisy, especialista en

estudios bíblicos e historiador de lasreligiones: «Cristo predicó el reino deDios, pero vino la Iglesia».

Ni «católica» significa«universal» ni el Jesús de

los Evangelios pretendió quesu mensaje tuviese ese

carácter

Según el Catecismo de la Iglesia,«la palabra “católica” significa“universal” en el sentido de “según la

totalidad” o “según la integralidad”. LaIglesia es católica en un doble sentido:es católica porque Cristo está presenteen ella. “Allí donde está Cristo Jesús,está la Iglesia católica” (san Ignacio deAntioquía, Smyrn. 8,2). (…) Es católicaporque ha sido enviada por Cristo enmisión a la totalidad del género humano(cfr. Mt 28,19)».[219]

En primer lugar, si la Iglesia «escatólica porque Cristo está presente enella», ¿cómo deben interpretarse losversículos de Juan en los que el propioJesús declaró «porque voy al Padre y nome veréis más» (Jn 16,10)? ¿Puedeestar presente aquí, en la Iglesia, aquél

que se despidió para no ser visto nuncamás? Parece obvio que no puede estarpresente —en el capítulo 10rebatiremos extensamente el dogmacatólico de la «presencia real» de Jesúsen la Iglesia— más que en el recuerdo,como sucede con nuestros seresqueridos desaparecidos, y ello nosupone ningún sello de universalidad.

Por otra parte, si la Iglesia,basándose en Mt 28,19, afirma ser«católica porque ha sido enviada porCristo en misión a la totalidad delgénero humano», comete dos atropellos:basarse en un versículo que es unainterpolación —eso es un añadido muy

posterior al texto de Mateo original—,y, en especial, transformar el mandato de«id, pues; enseñad a todas las gentes…»en el de «id a que todos se asocien enuna sola iglesia y crean lo que vosotrosles enseñáis»; un comportamiento queparece más definitorio del imperialismoque del universalismo.

La famosa frase «fuera de la Iglesia[católica] no hay salvación», clásicabandera y lanza del proselitismocatólico —hoy supuestamenteatemperado por aparentes votos deecumenismo[220]—, ha sido unaconsecuencia directa de la prepotenciauniversalista de la Iglesia romana, pero

en los Evangelios se proclamó algo biendiferente.

Jesús, según Mc 16,15-16, dijo a susdiscípulos: «Id por todo el mundo ypredicad el Evangelio a toda criatura. Elque creyere y fuere bautizado, sesalvará, mas el que no creyere secondenará». El mandato contiene unaobligación de ofrecimiento delevangelio o «buena nueva» a todos (id ypredicad), pero no presenta ningunaobligación de pertenencia a nada ni anadie —menos aún a una iglesia queJesús no instituyó— para poder accedera la «salvación».

Para Jesús, «el que creyere y fuere

bautizado, se salvará», pero el contextodel versículo indica claramente que«creer» se refiere a la buena nueva queél había transmitido personalmente hastael momento de su ejecución, no adogmas católicos espurios o aindividuos que, en el futuro, searrogasen legitimidad en lainterpretación de su mensaje; el «creer»viene connotado como un procesoexperiencial, no como una imposiciónjuridicista (que es el sentido que le hadado la Iglesia católica).

Durante los tres primeros siglos nohay un todo y una parte para loscristianos, puesto que dominaba la idea

oriental de que no era cuestión de«formar parte» del cristianismo sino de«ser» cristiano; pero a finales del sigloIV, o ya en el V, el sentido jurídico seimpuso al experiencial y comenzó ahablarse de «Iglesia Universal», de unaentidad concreta que se contraponía alresto, de una parte que ya no era eltodo… pero que aspiraba a conquistarlopor la fuerza.

El segundo requisito para salvarse,el ser bautizado, no implicaba más quesometerse al ritual clásico depurificación mediante la inmersión enagua; el bautismo era la puerta deentrada a la nueva ekklesía o asamblea

del pueblo de Israel reunido ante Dios,de la misma manera que la circuncisiónde los varones lo había sido para laekklesía anterior. Y el bautismoevangélico, evidentemente, no eraentonces, ni lo es hoy, ningún patrimonioexclusivo de la Iglesia católica, por muyuniversal que se proclame.

En realidad, tal como yacomentamos en otro trabajo,[221] eltérmino griego cathós se refiere a lacultura del hombre integral y jamáspuede interpretarse, tal como lo hahecho la Iglesia católica, en el sentidode universalidad de la estructura que secreó a partir del mensaje de Jesús. La

palabra catholikós designa a la personarealizada en su profundidad y plenitudhumana, a la persona evangélica segúnlas Escrituras; pero ser «católico», deacuerdo a la deformación del términodada por la institución eclesial, no esmás que constituirse en un seguidorburocratizado de una estructura humanadenominada Iglesia católica y, por ellomismo, al tenerse como referente a unainstitución en lugar del mensaje de losEvangelios, ser católico designa uncomportamiento estrictamenteantievangélico.

Jesús, al contrario de lo que hace laIglesia católica, jamás se arrogó ningún

exclusivismo para sí mismo, tal comoqueda bien patente en el siguientepasaje: «Díjole Juan: Maestro, hemosvisto a uno que en tu nombre echaba losdemonios y no es de nuestra compañía;se lo hemos prohibido. Jesús les dijo:No se lo prohibáis, pues ninguno quehaga un milagro en mi nombre hablaráluego mal de mí. El que no está contranosotros, está con nosotros» (Mc 9,38-40). Y el mismo texto se reproduce enLc 9,49-50.

Pero la Iglesia católica hace casoomiso de estos versículos de Marcos yLucas (que, además, silencia)[222] y secomplace en afirmar que «Sólo la

identidad divina de la persona de Jesúspuede justificar una exigencia tanabsoluta como ésta: “El que no estáconmigo está contra mí” (Mt 12,30)»,[223] empleando la cita para atribuirse laexclusiva de la ortodoxia de la fecristiana y del camino salvífico. Loterrible, de nuevo, es que la Iglesiamiente a sabiendas haciéndole decir aJesús aquello que nunca quiso expresar.El versículo de Mateo dice: «El que noestá conmigo está contra mí, y el queconmigo no recoge, desparrama» (Mt12,30), pero estas palabras han sidomanipuladas y sacadas de su contextooriginal para poder darles el significado

que interesa a la Iglesia, que es justo elcontrario del que afirmó Jesús en esepasaje. Veamos:

En este relato de Mateo, Jesús esacusado por los fariseos de arrojar losdemonios mediante el poder del«príncipe de los demonios», a lo que élcontesta: «Y si yo arrojo a los demonioscon el poder de Beelzebul, ¿con quépoder los arrojan vuestros hijos? Poreso serán ellos vuestros jueces. Mas siyo arrojo a los demonios con el Espíritude Dios, entonces es que ha llegado avosotros el reino de Dios. ¿Pues cómopodrá entrar uno en la casa de un fuertey arrebatarle sus enseres si no logra

primero sujetar al fuerte? Ya entoncespodrá saquear su casa. El que no estáconmigo está contra mí, y el queconmigo no recoge, desparrama. Por esoos digo: Cualquier pecado o blasfemiales será perdonado a los hombres, perola blasfemia contra el Espíritu no lesserá perdonada. Quien hablare contra elHijo del hombre será perdonado; peroquien hablare contra el Espíritu Santo noserá perdonado ni en este siglo ni en elvenidero» (Mt 12,2732).

Con la lectura del pasaje completocambia radicalmente la interpretación deMt 12,30, ya que lo que Jesús afirmó esque todo lo que es bueno procede del

Espíritu Santo —no de él (Jesús)—, alque él declara estar unido, y que, enconsecuencia, quienes no «recogen» conel Espíritu —no con Jesús, que rehúsaponerse como centro de nada— seoponen a Dios —no a él— y«desparraman».[224]

Dado que el Espíritu de Dios no espatrimonio de nadie, la conclusión no esla de que «el que no está conmigo estácontra mí», base del exclusivismo de laIglesia católica, sino justo la contraria,la de que «el que no está contranosotros, está con nosotros», fuente dela universalidad del mensaje cristiano (yantítesis del universalismo

particularista de la Iglesia católica).Así que, ni «católica» significa

«universal» ni el Jesús de losEvangelios pretendió que su mensajetuviese ningún carácter personalista,exclusivista o de obligada imposiciónuniversal. Cuando Jesús, según Juan,afirmó que «la verdad os hará libres»,no añadió a continuación, que sepamos,«pero os esclavizará a la voluntad de laIglesia». La Iglesia católica, resultaobvio, no sigue a Jesús.

9Jesús prohibió

explícitamente el cleroprofesional… pero la Iglesiacatólica hizo del sacerdoteun asalariado «diferente al

resto de los hombres yespecialmente elegido por

Dios»

Los fieles católicos llevan sigloscreyendo a pies juntillas la doctrinaoficial de la Iglesia que presenta alsacerdote como a un hombre diferente a

los demás —y mejor que los laicos—,«especialmente elegido por Dios» através de su vocación, investidopersonal y permanentemente de sacro yexclusivo poder para oficiar los ritos ysacramentos, y llamado a ser el únicomediador posible entre los humanos yCristo. Pero esta doctrina, tal comosostienen muchos teólogos, entre ellosJosé Antonio Carmona,[225] ni es de fe,ni tiene sus orígenes más allá del sigloXIII o finales del XII.

La Iglesia primitiva, tal comoaparece en el Nuevo Testamento, notiene sacerdotes. En ninguna de las listasde carismas y ministerios —Rom 12,6-

7; I Cor 12,8-10 o Ef 4,7-11— apareceel sacerdocio; jamás se designa comotales a los responsables de lascomunidades y menos aún se mencionantemplos o santuarios a los que dichosindividuos tuviesen que estar adscritos,así como tampoco se expresan leyes,rituales a cumplir ni liturgias paraoficiar. Es justo la imagen opuesta a laconsagrada por el sacerdocio delAntiguo Testamento; por eso losevangelistas sólo emplean el conceptode sacerdote para referirse a los levitasde la tradición veterotestamentaria (Mc1,44; 2,26 y Lc 1,5).

La Epístola a los Hebreos (atribuida

tradicionalmente a san Pablo, pero cuyaautoría está descartada, siendo Apolo,uno de sus colaboradores, el redactormás probable) es el único texto delNuevo Testamento donde se aplicó aCristo el concepto de sacerdote—hiereus[226]—, pero se empleó parasignificar que el modelo de sacerdociolevítico ya no tenía sentido desdeentonces. «Tú [Cristo] eres sacerdotepara siempre según el orden deMelquisedec»[227] (Heb 5,6; 7, 15-19),no según el orden de Aarón. Otrosversículos (Heb 5,9-10; 7,21-25)dejaron también sentado que Jesús vinoa abolir el sacerdocio levítico —que era

tribal y de casta (personal sacro),dedicado al servicio del templo (lugarsacro), para ofrecer sacrificios durantelas fiestas religiosas (tiempo sacro)— ya establecer una fraternidad universalque rompiera la línea de poder queseparaba lo sacro de lo profano.[228]

No deja de ser trágico —por loabsurdo— que en los seminarios de laIglesia católica, hasta la década de1960, se haya justificado la figura delsacerdote, «como hombre separado delos demás», y la necesidad de los ritosen el versículo de Hebreos que dice:«Pues todo pontífice tomado de entre loshombres, en favor de los hombres es

instituido para las cosas que miran aDios, para ofrecer ofrendas y sacrificiospor los pecados» (Heb 5,1).

El texto reproducido está definiendolo que era el sacerdocio judaico y serefiere al sumo sacerdote —no alsacerdote común— identificándolocomo «tomado» —eso es «señalado» o«escogido»; no «apartado» o«separado» tal como lo tergiversa laIglesia— de entre la comunidad humana,que era una forma clara de diferenciarlodel sacerdocio de Cristo «instituido noen virtud del precepto de una ley carnal,sino de un poder de vida indestructible»(Heb 7,16). El capítulo acaba derogando

este tipo de sacerdocio cultual yestableciendo el «que no necesita, comolos pontífices, ofrecer cada día víctimas(…) pues esto lo hizo una sola vezofreciéndose a sí mismo» (Heb 7,27).Resulta patético que la Iglesia hayajustificado el estatus de su clero y lanecesidad de los ritos en un texto en elque se afirma precisamente lo contrario,en el que Jesús los declaró abolidos.

En textos neotestamentarios como elApocalipsis (Ap 1,6; 5,10; 20,6)[229] o laI Epístola de San Pedro (I Pe 2,5)[230] elconcepto de hiereus/sacerdote ya no seaplicó limitándolo a determinadosministros sacros de un culto sino que,

por el contrario, se le hizo aparecer demodo claro como una potestad propia detodos los bautizados, eso es de cada unode los miembros de ekklesía ocomunidad de creyentes en Cristo.

Tal como sostiene el teólogocatólico Julio Lois, «Cristo, únicosacerdote y mediador, no ha llegado aserlo por ritos externos, ni porofrecimientos de sacrificios rituales,sino por la fidelidad de su vida. Enefecto, fue su vida entera el “sacrificio”agradable al Padre y él mismo elsacerdote que la ofreció. Sacerdote yvíctima. Se inaugura así una nueva figurasacerdotal, vinculada al sacrificio

situado en un nivel personal, existencial.Las nociones de templo, culto,sacrificio… han de ser seriamentereconsideradas para ser asumidas en laiglesia de Jesús. Al ministro cristianosólo puede atribuírsele un ministeriosacerdotal, si se conecta con ese únicosacerdocio de Cristo, y, por ello, y paraevitar riesgos de sacralización o de“rejudaización”, si se quiere seguirrecurriendo a un léxico sacerdotal,parece más conveniente hablar de“ministerio sacerdotal” que de“sacerdocio ministerial” o “sacerdote”sin más».[231]

El desarrollo histórico del

cristianismo, sin embargo, fue dejandoprogresivamente en el olvido lavoluntad de Jesús —recogida en textosdel Nuevo Testamento como los citados— hasta pervertirla totalmente. Fue, sinduda, por necesidades de organización ycoordinación, que todos los gruposcristianos, desde su origen, tuvieron quecontar con algún tipo de organización ycon personas —conocidas como«apóstoles», «profetas», «maestros»«pastores», «evangelistas» u otrasdenominaciones— que asumían un papelprincipal en las diferentes tareas arealizar.

En toda comunidad —ekklesía—

derivada de los apóstoles, eso es decariz judeocristiano, la presidencia delcolectivo la retenía un colegio depresbíteros (según el modelo colegial delas sinagogas judías), pero no tardó enaparecer la figura del obispo oepiscopoi —vigilante o supervisor—que, al menos durante la primera época,no fue un cargo con atributos diferentesrespecto a los diáconos oadministradores (Flp 1,1) y lospresbíteros (Tit 1,5-7; Act 20,17 y 28; IPe 5,1-2) y que, por supuesto, estabaaún muy lejos de parecerse al obispomonárquico en que finalmente setransformaría.

En otras comunidades, como lasfundadas por Pablo, eran suscolaboradores —los designadosgenéricamente como synergountes yopioontes— quienes cuidaban de lamarcha y necesidades organizacionalesdel grupo. De todas formas, en suorigen, los cargos eclesiales tenían unaconnotación de servicio a la comunidad,de estar por debajo de ella y no al revés,tal como sucede desde hace siglos.[232]

«Al lado de estos ministeriosfundamentales, las Iglesias del siglo IIImultiplicaron las funciones másmodestas, mediante las cuales un buennúmero de fieles eran asociados a la

vida de la comunidad: lectores,documentados desde el siglo II;subdiáconos; “acólitos”, asimilados enOccidente a los subdiáconos; exorcistas;porteros; enterradores; y, en lasciudades importantes, catequistas. Estasfunciones diversas no constituían unaespecie de cursus honorum sacerdotal,como más tarde ocurriría; se trataba másbien de confiar tareas concretas apersonas cualificadas que lasdesempeñaban de manera permanente».[233]

En los primeros tiempos, sinembargo, la manera en que los creyentescristianos concebían su relación con los

responsables de sus comunidadesvariaba mucho de un lugar a otro. Así,por ejemplo, a finales del siglo I d. C.,Clemente, obispo de Roma, en su IEpístola, tuvo que emplearse a fondopara intentar convencer a los fieles deCorinto no sólo de que no debíanprescindir de sus dirigentes sino que,además, era obligación suya elmantenerlos; para sus propósitos,Clemente tuvo que recurrir al modelo desacerdocio israelita bíblico —elprototipo levítico que Jesús, según elNuevo Testamento, declaró abolido—para situar en él la raíz desde la quearrancaba la misión y justificación del

clero cristiano. Por el contrario, un pocomás tarde, hacia el año 110 d. C., otracarta, ésta de Ignacio, obispo deAntioquía, muestra que en aquellaiglesia existía el cargo de obispo únicoy que éste estaba revestido de la máximaautoridad ante la asamblea de fieles yera acreedor de un respeto propio delmismo Dios.

Desde esos días, sin embargo, fuefortaleciéndose la tendencia a constituirjerarquías eclesiásticas que, haciafinales del siglo II y comienzos del III d.C., acabaron por ser habituales en casitodos lados, estando conformadas por unobispo local y sus respectivos

presbíteros o ancianos y diáconos. Losdesignados por la comunidad para serviren un cargo eclesial eran previamenteordinati a través de una imposición demanos (ordinatio) que les confería eltítulo de ordo.

El ordo, en realidad, era unainstitución del Imperio romano —quetenía tres títulos: el ordo senatorum(aplicado a senadores y gobernantes engeneral), el ordo equitum (usado paralos caballeros y notables) y el ordoplebejus (que designaba al pueblo llano,a los plebeyos)— que los responsablescristianos del siglo III d. C. comenzarona aplicarse a sí mismos para distinguir

como ordo a los ministros —que cadavez eran menos minuster y más magister— frente al resto de la comunidad,denominada plebs. El concepto de ordo,que equiparaba a los ministros connotables y los situaba por encima de laekklesía (asamblea de fieles), esabsolutamente contrario al espírituneotestamentario y fue propagadofundamentalmente por san Cipriano(200-258 d. C.), el obispo de Cartagoque hizo decapitar Valeriano.[234]

El paso siguiente fue sacralizar a losministros; para ello, de la mano de sanCipriano, se les comenzó a denominarcomo «sacerdotes» según el concepto de

sacerdocio hebreo del AntiguoTestamento. La consecuencia inmediatafue anular de hecho la revolución socialy religiosa que en este aspecto habíaaportado el Nuevo Testamento y forzarque, en adelante, los sacerdotescristianos fuesen considerados personassagradas, consagradas, eso es distintas yseparadas del resto de los fieles. Engeneral, el término sacerdote no seaplicó habitualmente a los ministroshasta después del concilio de Nicea(325) y no se impuso mayoritariamentehasta el siglo V; primero se empleó enreferencia a los obispos y luego a lospresbíteros.

Pero tal como ya hemos apuntado, ycontrariamente a lo que es creenciageneral entre la gran mayoría de loscatólicos, es una evidencia históricairrefutable la afirmación del dominico ygran teólogo belga EdwardSchillebeeckx en el sentido de que «nopuede decirse que los obispos,presbíteros y diáconos han sidoinstituidos por Cristo. Son unaevolución. Es a partir de la segundamitad del siglo segundo que tenemos elepiscopado, el presbiteriado y eldiaconado como existen hoy. (…) En losdocumentos del Vaticano II —ya lohabía insinuado el concilio de Trento—

no se dice ya que son una institución deCristo. El concilio de Trento utilizó laexpresión por disposición divina, esdecir, que habían evolucionadohistóricamente por la acción de Dios.Trento corrigió la expresión porinstitución divina, prefiriendo laexpresión por disposición divina. ElVaticano II[235] ha elegido una terceraexpresión: desde antiguo, es decir,desde la antigüedad, porqué de hecho laarticulación jerárquica de la Iglesia haevolucionado siguiendo leyessociológicas».[236]

Se requiere una desvergüenzaformidable para mantener durante veinte

siglos que el sacerdocio había sidoinstituido por Cristo —con el pasointermedio dado en el siglo XVI deconsiderarlo un «arreglo inspirado porDios»— y, finalmente, sin sonrojoninguno, reconocer que no fue más queuna mera cuestión administrativa quedevino costumbre; una confesión deengaño que, obviamente, pocos hanllegado a conocer al margen de losteólogos, ya que la Iglesia católica, antela masa de fieles, ha seguido arropandoa su clero con el sello de la divinidad.[237] En los primeros siglos delcristianismo, la eucaristía, eje litúrgicocentral de esta fe, podía ser presidida

por cualquier varón —y también pormujeres— pero, progresivamente, apartir del siglo V, la costumbre fuecediendo la presidencia de la misa a unministro profesional, de modo que elministerio sacerdotal empezó a crecersobre la estructura socio-administrativaque se denomina a sí misma sucesora delos apóstoles —pero que no se basa enla apostolicidad evangélica— en lugarde hacerlo a partir del acto sacramentalbásico (la eucaristía).

A pesar de todo, durante el primermilenio aún se mantuvo vigente elprincipio enunciado por san LeónMagno: «El que ha de presidir a todos,

debe ser elegido por todos», es decir,que sólo la comunidad tenía potestadpara elegir y/o deponer a sus líderesreligiosos. En los días de san Ciprianode Cartago era comúnmente aceptadoque cada comunidad cristiana teníapotestad por derecho divino para elegira sus propios ministros y, en caso de quese comportaran de manera indigna,también estaban facultados paraexpulsarles, incluyendo a losmismísimos obispos.[238]

Esta concepción que la primitivaIglesia cristiana tenía de sí misma —ser«una comunidad de Jesús»— fueampliamente ratificada durante los

siglos siguientes. Así, por ejemplo,resulta fundamental recordar el canonsexto del concilio de Calcedonia (451)que fue bien claro al estipular que«nadie puede ser ordenado de maneraabsoluta —apolelymenos— nisacerdote, ni diácono (…) si no se le haasignado claramente una comunidadlocal». Eso significaba que cadacomunidad cristiana elegía a uno de susmiembros para ejercer como pastor ysólo entonces podía ser ratificadooficialmente median-te la ordenación eimposición de manos; lo contrario, queun sacerdote les viniese impuesto desdeel poder institucional como mediador

sacro, resultaba absolutamenteherético[239] (un sello que, estrictosensu, debe ser aplicado hoy a lasfábricas de curas que son losseminarios). En esos días el centro de laIglesia aún estaba en la comunidad defieles, pero a partir de los siglos XI y XIIlos creyentes quedaron absolutamenterelegados. El papa Gregorio VII (1073-1085), influido por su pasado comomonje de Cluny, reservó elnombramiento de obispos al Papa y elde sacerdotes a los obispos.[240]

En el concilio III de Letrán (1179)—que también puso los cimientos de laInquisición— el papa Alejandro III

forzó una interpretación restringida delcanon sexto de Calcedonia y cambió eloriginal titulus ecclesiae —nadie puedeser ordenado si no es para una Iglesiaconcreta que así lo demandepreviamente— por el beneficium —nadie puede ser ordenado sin unbeneficio (salario gestionado por lapropia Iglesia) que garantice su sustento—. Con este paso, la Iglesia católicatraicionó absolutamente el Evangelio y,al priorizar los criterios económicos yjurídicos sobre los teológicos, daba elpaso decisivo para asegurarse laexclusividad en el nombramiento,formación y control del clero.

Poco después, en el concilio IV deLetrán (1215), el papa Inocencio IIIcerró el círculo al decretar que laeucaristía ya no podía ser celebrada pornadie que no fuese «un sacerdote váliday lícitamente ordenado». Habían nacidoasí los exclusivistas de lo sacro, y esoincidió muy negativamente en lamentalidad eclesial futura que, entreotros despropósitos, cosificó laeucaristía —despojándola de suverdadero sentido simbólico ycomunitario, reduciendo a los fieles aser meros espectadores y consumidoresde un acto ritual que les resultaba ajeno— y añadió al sacerdocio una enfermiza

—aunque muy útil para el control social— potestad sacro-mágica, que sirviópara enquistar hasta hoy su dominioabusivo sobre las masas de creyentesinmaduros y/o incultos. Otraconsecuencia fue que el clero se llenóde vagos deseosos de vivir sin trabajar—ya que eran mantenidos y no debíanganarse el sustento por ellos mismoscomo había hecho la gran mayoría de lossacerdotes anteriores— que abocaron ala Iglesia hasta la etapa de corrupciónsin igual de los siglos XIV y XV,desencadenante de la Reformaprotestante liderada por Lutero.

El famoso concilio de Trento (1545-

1563), en su sección 23, refrendódefinitivamente esta mistificación delsacerdocio como potestad sagrada, y lallamada escuela francesa deespiritualidad sacerdotal, en el sigloXVII, acabó de crear el concepto decasta del clero actual: sujetos sacros enexclusividad y forzados a vivirsegregados del mundo laico. Estemovimiento doctrinal, pretendiendoluchar contra los vicios del clero de suépoca, desarrolló un tipo de vidasacerdotal similar a la monacal (hábitos,horas canónicas, normas de vidaestrictas, tonsura, segregación, etc.), ehizo, entre otras cosas, que el celibato

del clero pasase a ser considerado comode derecho divino y, por tanto,obligatorio, dando la definitiva vueltade tuerca al edicto del concilio III deLetrán que lo había considerado unasimple medida disciplinar (paso ya muyimportante de por sí porque rompía conla tradición dominante en la Iglesia delprimer milenio, que tenía al celibatocomo una opción puramente personal).

El papa Paulo VI, en el concilioVaticano II, quiso remediar el abusohistórico de la apropiación indebida yexclusiva del sacerdocio por parte delclero, cuando, en la Lumen Gentium,estableció que «todos los bautizados,

por la regeneración y unción del EspírituSanto, son consagrados como casaespiritual y sacerdocio santo. (…) Elsacerdocio común de los creyentes y elsacerdocio ministerial o jerárquico,aunque difieren en esencia y no sólo engrado, sin embargo se ordenan el uno alotro, pues uno y otro participan, cadauno a su modo, del único sacerdocio deCristo».

En síntesis —aunque sea entrar enuna clave teológica muy sutil, perofundamental para todo católico quequiera saber de verdad qué posiciónocupa dentro de esta Iglesia autoritaria—, el sacerdocio común (propio de

cada bautizado) pertenece a la koinoníao comunión de los fieles, siendo por ellouna realidad sustancial, esencial, de laIglesia de Cristo; mientras que elsacerdocio ministerial, como talministerio, pertenece a la diakonía oservicio de la comunidad, no a laesencia de la misma.

En este sentido, el Vaticano IIrestableció la esencia de que elsacerdocio común, consustancial a cadabautizado, es el fin, mientras que elsacerdocio ministerial es un medio parael común.[241] El dominio autoritario delsacerdocio ministerial durante el últimomilenio, tal como le queda claro a

cualquier analista, ha sido la base de latiránica deformación dogmática yestructural de la Iglesia, de la pérdidadel sentido eclesial tanto entre el clerocomo entre los creyentes, y de losintolerables abusos que la institucióncatólica ha ejercido sobre el conjunto dela sociedad en general y sobre el propioclero en particular. Pero tal como salta ala vista, el pontificado de Wojtyla y susadláteres (Opus Dei y otros gruposaltamente reaccionarios) ha luchado amuerte para sepultar de nuevo larealidad que afloró el Vaticano II y hareinstaurado las falacias trentinas quemantienen todo el poder bajo las

sotanas.En el centro de la Iglesia,

contrariamente a lo que marcan losEvangelios, sigue sin estar la figura deJesús, ya que el puesto centralpermanece usurpado por el clero (papa,obispos y sacerdotes, cada uno en surespectivo ámbito de reinado eclesial).

La peor cruz de Jesús no fue la de suejecución por los romanos, ni muchomenos; sin duda le resultaría mucho mástrágica y dolorosa la cruz de un cleroque tiene la desfachatez de presentarsecomo continuador de su obra y mediadorsuyo ante la humanidad.

Justo lo contrario de lo que sucede

realmente. Ya a finales del siglo IClemente distinguía el klerikós dellaikós, pero no como dos estratossociales separados sino como dosfunciones dentro de una mismacomunidad fraternal; la diferenciaradicaba en que los clérigos habíanasumido un ministerio de serviciorespecto a los laicos.

10El Nuevo Testamento niegalos templos como «casa de

Dios» y la misa como«sacrificio continuo y realde Jesús», pero la Iglesia

católica dice y hace justo locontrario

Jesús, según Mt 6,5-7, le dijo a susdiscípulos: «Y cuando oréis, no seáiscomo los hipócritas, que gustan de oraren pie en las sinagogas y en los ángulosde las plazas, para ser vistos de los

hombres; en verdad os digo que yarecibieron su recompensa. Tú, cuandoores, entra en tu cámara, y, cerrada lapuerta, ora a tu Padre, que está en losecreto; y tu Padre, que ve en loescondido, te recompensará. Y orando,no seáis habladores, como los gentiles,que piensan ser escuchados por sumucho hablar». Jesús, por tanto, hablóde encerrarse en la habitación privadapara rezar, no de ir a un templo u otrolugar público.

San Pablo, estando en Atenas, enmedio del Areópago, afirmó: «El Diosque hizo el mundo y todas las cosas quehay en él, ése, siendo Señor del cielo y

de la tierra, no habita en templos hechospor mano del hombre, ni por manoshumanas es servido, como si necesitasede algo, siendo Él mismo quien da atodos la vida, el aliento y todas lascosas. (…) Él fijó las estaciones y losconfines de las tierras por elloshabitables, para que busquen a Dios ysiquiera a tientas le hallen, que no estálejos de cada uno de nosotros, porque enÉl vivimos y nos movemos y existimos.(…) Porque somos linaje suyo» (Act17,24-28). Si Dios no habita en lostemplos, según la inspirada palabra delmismo Dios expresada a través dePablo, carece de todo sentido que se le

busque en las iglesias.Pero a más abundamiento, san Pablo

no sólo negó la presencia de Dios en loslocales llamados templos sino queafirmó que el templo de Dios reside encada uno de los cristianos: «¿No sabéisque sois templo de Dios y que elEspíritu de Dios habita en vosotros? Sialguno destruye el templo de Dios, Diosle aniquilará. Porque el templo de Dioses santo, y ese templo sois vosotros» (ICor 3,16-17).[242]

Cuando Jesús indicó de qué manerapodía ganarse la vida eterna[243] nohabló para nada de ir a misa, ni decelebrar actos rituales de ninguna clase

ya que, antes al contrario, puso todo suempeño en eliminar el ritualismo vacuoy burocratizado de la religión que élprofesó, esto es del judaismo. Elconcepto de la misa es absolutamentecontrario a la mentalidad del Jesús delNuevo Testamento.

A este respecto recordaremos laopinión del teólogo católico Julio Lois,citada en el capítulo anterior, cuandoafirma que «Cristo, único sacerdote ymediador, no ha llegado a serlo por ritosexternos, ni por ofrecimientos desacrificios rituales, sino por la fidelidadde su vida. En efecto, fue su vida enterael “sacrificio” agradable al Padre y él

mismo el sacerdote que la ofreció.Sacerdote y víctima. Se inaugura así unanueva figura sacerdotal, vinculada alsacrificio situado en un nivel personal,existencial. Las nociones de templo,culto, sacrificio… han de ser seriamentereconsideradas para ser asumidas en laiglesia de Jesús».[244]

Desde el punto de vista histórico, elconcepto de «iglesia» como lugar físicodestinado al culto divino —equivalente,por tanto, a los templos paganos— esbastante tardío. Hacia finales del sigloIII, como resultado de los intentosanteriores de alcanzar una organizacióneficaz para las iglesias cristianas en

expansión y producto de la toleranciacon que el Imperio romano trataba a lanueva religión, en las grandes ciudadescomenzaron a surgir lugares de reunión,repartidos por barrios, destinados a laformación religiosa de los fieles bajo ladirección de un presbítero; con el pasodel tiempo, estos centros acabaron porconvertirse en un lugar de culto donde secelebraba la eucaristía, bajo lapresidencia de un presbítero —unafunción que hasta entonces sólo podíarecaer en los obispos—, y fuerondenominados tituli en Roma y paroikiai(parroquias)[245] en otros lugares. Deeste modo el culto cristiano empezó a

concebirse cada vez más como unaceremonia pública, con lo que comenzótambién a aumentar el número desacerdotes en las ciudades al tiempo quelas parroquias iban extendiéndose portodos los barrios.

A partir de los días del emperadorConstantino comenzó a producirse lametonimia de la palabra «iglesia», quepasó a designar tanto a la comunidad delos creyentes —ekklesía— como allocal en que éstos se reunían (antesdenominado como templum, aedes,etc.).

Constantino, el más grande impulsordel catolicismo y del alejamiento de la

doctrina de Jesús, hizo erigir iglesiaspor todas partes de su Imperio y, talcomo le escribió a Eusebio, «todas ellasdeben ser dignas de nuestro amor alfasto»; el emperador desvió recursospúblicos, aun haciendo pasar miseria alpueblo, para que las iglesias fuesenconstruidas con todo tipo de materialesnobles, cursando orden a losgobernadores para que las donaciones«fuesen abundantes, y aunsobreabundantes», mandando aumentar«la altura de las casas de oración, ytambién la planta (…) sin escatimargastos, y acudiendo al erario imperialcuando fuese preciso para cubrir el

coste de la obra»… La modestia quecaracterizó la actuación de Jesús y susapóstoles acabó siendo convertida, porel megalómano Constantino, en lafastuosidad católica que todosconocemos.

Pero regresando a lo esencial, al ritobásico que justifica la existencia de esosespacios físicos que conocemos comoiglesias, cabe preguntarse: ¿fue Jesúsquién instituyó la misa? La Iglesiacatólica así lo mantiene, pero muchosmillones de cristianos no católicos seoponen a tal pretensión y decenas deteólogos católicos lo ponen en duda o loniegan abiertamente. En cualquier caso,

la simple lectura de los textos neo-testamentarios mostrará cuan alejadaestá la doctrina católica de aquello quese dice realmente en ellos.

La Iglesia católica afirma en suCatecismo que «el Señor, habiendoamado a los suyos, los amó hasta el fin.Sabiendo que había llegado la hora departir de este mundo para retornar a suPadre, en el transcurso de una cena, leslavó los pies y les dio el mandamientodel amor (Jn 13,1-17). Para dejarles unaprenda de este amor, para no alejarsenunca de los suyos y hacerles partícipesde su Pascua, instituyó la Eucaristíacomo memorial de su muerte y de su

resurrección y ordenó a sus apóstolescelebrarlo hasta su retorno,“constituyéndoles entonces sacerdotesdel Nuevo Testamento” (Cc. de Trento:DS 1740)».[246] Y añade: «Cumplimoseste mandato del Señor celebrando elmemorial de su sacrificio. Al hacerlo,ofrecemos al Padre lo que Él mismo nosha dado: los dones de su Creación, elpan y el vino, convertidos por el poderdel Espíritu Santo y las palabras deCristo, en el Cuerpo y la Sangre delmismo Cristo: así Cristo se hace real ymisteriosamente presente».[247]

A continuación veremos cómo estasafirmaciones no tienen base

neotestamentaria, ya que se apoyan ensupuestas palabras de Jesús que hansido aisladas del contexto histórico enque fueron pronunciadas —y que ledieron un sentido bien específico— y,por ello, condujeron a la interpretaciónespuria que defiende la Iglesia católica.

El pasaje conocido como la últimacena de Jesús, donde éste se reunió consus apóstoles, anunció la traición deJudas y, según la Iglesia católica,instituyó la eucaristía, figura en loscuatro evangelios.[248] Así, en el deMateo, por ejemplo, se relata: «El díaprimero de los Ácimos se acercaron losdiscípulos a Jesús y le dijeron: ¿Dónde

quieres que preparemos para comer laPascua? (…) Mientras comían, Jesústomó pan, lo bendijo, lo partió y,dándoselo a los discípulos, dijo: Tomady comed, éste es mi cuerpo. Y tomandoun cáliz y dando gracias, se lo dio,diciendo: Bebed de él todos, que ésta esmi sangre de la alianza, que seráderramada por muchos para remisión delos pecados. Yo os digo que no beberémás de este fruto de la vid hasta el díaen que lo beba con vosotros de nuevo enel reino de mi Padre» (Mt 26,17-29).

El texto de Lucas, sin embargo, essustancialmente diferente: «Tomando elpan, dio gracias, lo partió y se lo dio,

diciendo: Éste es mi cuerpo, que esentregado por vosotros; haced esto enmemoria mía. Asimismo el cáliz,después de haber cenado, diciendo: Estecáliz es la nueva alianza en mi sangre,que es derramada por vosotros» (Lc22,19-20).

En Lucas no aparece la referenciapagana a la equivalencia del pan y elvino con el cuerpo y la sangre de Jesúsy, punto fundamental, pidió que se lerecordara —no que se le invocara acomparecer físicamente— haciendo elmismo acto, levantando seguidamente elcáliz —eso es la copa que usó durante lacena—, lleno de «fruto de la vid» (Lc

22,18), en señal de una nueva alianza«en mi sangre» —no «con mi sangre»—;el hecho no puede interpretarse más quecomo un brindis —similar al que todoshemos hecho durante alguna ocasiónsolemne— con el que selló el acuerdo yla promesa que hizo ante sus discípulos,situando su aval «en mi sangre, que es[será] derramada» no «con mi sangreque estáis bebiendo en el cáliz».

Al afirmar que la equivalenciaeucarística católica es pagana estamosobligados a abrir un brevísimoparéntesis aclaratorio para poner sobreel tapete varios datos históricos. El ritoeucarístico, en sus diversas formas, es

uno de los más viejos actos de culto dela antigüedad y podemos encontrarantecedentes claros del sacramentocristiano en diversos cultos egipcios,persas, hindúes y también griegos.

Entre los hierofantes helenos —reveladores de la ciencia sagrada ycabeza de los Iniciados en los Misterios—, la eucaristía tenía un significadoparecido al que siglos después tendrápara los cristianos. Ceres (querepresentaba la fertilidad de la tierra, laregeneración de la vida que brota de lasimiente) era simbolizada por el pan yBaco (el dios del vino y de lauva/vendimia, representante de la

sabiduría y el conocimiento) lo era porel vino. De hecho Baco era un dios queestaba dentro de la categoría de losdioses solares que, en diferentesculturas, cargaban con la culpa de lahumanidad y eran muertos por ello yresucitados posteriormente.

Los sacerdotes egipcios, en el cultoa Isis, repartían entre los feligresestortas de trigo sin levadura que tenían unsignificado parecido al de la hostiacatólica. El soma, la bebida sagrada quelos brahmanes preparaban con el zumofermentado de la rara planta Asclepiasácida, se correspondía con la ambrosíao néctar de los griegos y, en último

término, con la eucaristía católica,puesto que, en virtud de ciertas fórmulassagradas (manirás), el licor o soma setransustanciaba en el propio Brahma.

El viril o custodia (receptáculo demetal para guardar la hostia consagrada,que suele tener grabado una especie desol radiante del que emanan rayosdorados en todas direcciones), que estáen todas la iglesias cristianas, ya existía,con igual forma y función, en el cultomitraico originario de Persia. En susritos, el viril representaba al dios jovenMitra, como fuerza inmanente del Sol,concebido como regulador del tiempo,iluminador del mundo y agente de la

vida. Tal como ya mostramos en otrocapítulo, tan igual era el ritual pagano deMitra y el supuestamente instituido porJesús que Justino (100-165), en su IApología, se vio forzado a defenderse,ante quienes acusaban a los cristianos deplagio, afirmando: «A imitación de locual [de la eucaristía], el diablo hizo lopropio con los Misterios de Mitra, puesvosotros sabéis o podéis saber que ellostoman también pan y una copa de aguaen los sacrificios de aquéllos que estániniciados y pronuncian ciertas palabrassobre ello».

Hecho este inciso, volvamos alpasaje de la última cena según el relato

de Mateo. En primer lugar cabe tenerpresente que Jesús y sus apóstoles,como judíos cumplidores de la Ley queeran, estaban celebrando la Pascuahebrea, una comida ritual anual queconmemoraba la liberación del pueblohebreo de la esclavitud egipcia y laprotección que les concedió Dios ante ladécima y última plaga, que supuso lamatanza de todos los primogénitos deEgipto.[249]

La cena, que debía componerse decordero «sin defecto, macho, primal»,inmolado «entre dos luces», asado—«no comerán nada de él crudo, nicocido al agua; todo asado al fuego»— y

acompañado de «panes ácimos ylechugas silvestres», tal como habíaquedado establecido en Ex 12,3-11, erade cumplimiento obligatorio:«Guardaréis este rito, como ritoperpetuo para vosotros y para vuestroshijos. (…) Cuando os pregunten vuestroshijos “¿Qué significa para vosotros esterito?”, les responderéis: “Es elsacrificio de la Pascua de Yavé, quepasó de largo, por las casas de los hijosde Israel en Egipto, cuando hirió aEgipto, salvando nuestras casas”» (Ex12,24-27).

Cada elemento de esta cena pascualtenía un simbolismo concreto para el

pueblo de Israel: el cordero sacrificadorememoraba el haberse salvado delterrible juicio de Dios gracias a laexposición de su sangre; el pan ácimo(sin levadura), llamado «el pan de laaflicción»,[250] recordaba la prisa con laque tuvieron que huir de Egipto; y elsabor amargo de las hierbas silvestresrepresentaba el desagradable período deesclavitud pasado en Egipto. Ante estamesa y dentro de este ritual judío estuvoJesús con sus discípulos, y ello obliga aanalizar el sentido de sus palabrasdentro de este contexto histórico-religioso tan concreto.[251]

Cuando Jesús, según el texto de

Mateo —y el de Marcos, que le sirvióde base— ofreció el pan y el vino comosi fuesen su cuerpo y su sangrederramada, ¿puede pensarse que losapóstoles tomaron esas palabrasliteralmente, tal como hacen loscatólicos en la eucaristía, y aceptaronque esos alimentos ritualizados eran deverdad su cuerpo y su sangre real?Obviamente no.

En primer lugar porque Jesús seguíaahí, vivo, junto a ellos, con todo sucuerpo de una pieza. Segundo, porquelos judíos —y todos ellos lo eran—debían guardar reglas dietéticas estrictasque prohibían, entre otras cosas, ingerir

cualquier alimento que contuviesesangre.[252]

En tercer lugar porque el propioJesús acabó su parlamento diciendo que«no beberé más de este fruto de la vidhasta el día en que lo beba con vosotrosde nuevo en el reino de mi Padre», esdecir, dejó de hablar de «mi sangre de laalianza» y mencionó expresamente elvino que era en realidad, aplazando elsiguiente brindis para después deladvenimiento del «reino» —que Jesús,como ya mostramos, creía que sería deinmediato—. Y, por último, porqueJesús, según el texto que aparecesolamente en Lucas —«haced esto en

memoria mía»—, presentó todo el ritualeucarístico como un acto deconmemoración o recuerdo de su muerteinminente. Del texto evangélico, portanto, no cabe extraer más sentido que elde la invitación a una conmemoraciónequivalente a la de la Pascua judía queestaban rememorando juntos, aunque,obviamente, destinada a recordar elmomento en que el pueblo de Israel fue«liberado de la esclavitud del pecado»por obra del nazareno.

Pero no es menos cierto que en Juanse hace aparecer a Jesús diciendo: «Enverdad, en verdad os digo que, si nocoméis la carne del Hijo del hombre y

no bebéis su sangre, no tendréis vida envosotros. El que come mi carne y bebemi sangre tiene la vida eterna y yo leresucitaré el último día. Porque mi carnees verdadera comida y mi sangre esverdadera bebida. El que come mi carney bebe mi sangre está en mí y yo en él.Así como me envió mi Padre vivo, yvivo yo por mi Padre, así también el queme come vivirá por mí» (Jn 6,53-57).Este texto, sin embargo, resultaterriblemente sospechoso si tenemos encuenta que contradice gravemente —hasta el absurdo— lo que se muestra deJesús en los otros documentosneotestamentarios.

El Evangelio de Juan, como yasabemos, fue escrito muy tardíamentepor un griego cristianizado peroobviamente influenciado por la culturareligiosa pagana oriental, en la que eramuy normal el ceremonial eucarísticode comer simbólicamente el cuerpo y lasangre del dios regenerador. Ni Jesús, nininguno de sus apóstoles, como judíos,se hubiesen atrevido jamás a hacerprofesión de fe caníbal ante lamuchedumbre, también judía, a la quesupuestamente se dirigieron esaspalabras. Resulta obvio, por tanto, queeste sorprendente pasaje no puede sermás que una creación literaria

absolutamente ajena al espíritu de Jesúsy sus apóstoles; aunque, eso sí, fue muybien pensada y diseñada para incitar laadhesión al nuevo culto del Jesúsdivinizado a las masas gentiles,habituadas a este tipo de creenciaspaganas.

La doctrina actualmente vigentesobre el asunto que estamos tratando sefijó en el famoso concilio de Trento(1545-1564), en cuyos tres primeroscánones se proclamó: «Si alguno diceque en la misa no se ofrece un sacrificioreal y verdadero (…) sea anatema.[253]

Si alguno dice que por las palabras“Haced esto en memoria mía” Cristo no

instituyó a los apóstoles comosacerdotes, ni ordenó que los apóstolesy otros sacerdotes ofreciesen su propiocuerpo y su propia sangre, sea anatema.Si alguno dice que el sacrificio de lamisa es sólo de alabanza y acción degracias, o que es meramente unaconmemoración del sacrificioconsumado en la cruz pero no espropiciatorio,[254] sea anatema».

El papa Pío XI, en su encíclica AdCatholici Sacerdotii (1935), reforzó eldogma de que la misa era un «sacrificioreal» que tiene una «eficacia real» yafirmó que el sacerdote «tiene podersobre el cuerpo mismo de Jesucristo», al

que «hace presente en nuestros altares»y luego «ofrece como víctimainfinitamente agradable a la DivinaMajestad». Pocos años después, en1947, el papa Pío XII, en su encíclicaMediator Dei, afirmó que el sacrificioeucarístico «representa», «establece denuevo», «renueva» y «revela» elsacrificio de la crucifixión, que es «realy debidamente el ofrecimiento de unsacrificio» y que «en nuestros altares, él[Cristo] se ofrece a Sí mismodiariamente por nuestra redención».

La primera cuestión a resaltar deldogma católico es que, según la Iglesia,en cada misa, cada día del año, durante

toda la historia pasada y futura, elsacerdote, que «tiene poder sobre elcuerpo mismo de Jesucristo», le «hacepresente en nuestros altares» y «él[Cristo] se ofrece a Sí mismodiariamente por nuestra redención»;siendo tal acto «real y debidamente elofrecimiento de un sacrificio»propiciatorio, no un mero actoconmemorativo.

Para poder contextualizar mejor elorigen y desarrollo de este dogma deberecordarse el proceso histórico que hizodar un giro total a la interpretación delllamado «Misterio del Cuerpo deCristo». Según el teólogo católico José

Antonio Carmona, «durante el primermilenio a la iglesia (local) se le llamó“verdadero cuerpo de Cristo” y a laeucaristía “cuerpo místico de Cristo”, larelación del ministro era primero con elverdadero cuerpo y por medio de él conel místico. Pero al desplazarse elsacerdocio de la comunidad, gracias asu potestad sagrada, su relación con elcuerpo de Cristo se invirtió, serelacionó directamente con la eucaristía,que pasó a llamarse “verdadero cuerpode Cristo”, quedando para la Iglesia laasignación de “cuerpo místico”. En estainversión de términos influyó también laobsesión medieval por el “milagro

eucarístico”, por la presencia real deCristo en la eucaristía, que llevó a lateología a “cosificar” el sacramentoeucarístico, al que despojó de sucontenido simbólico y eclesial; y alcosificar la eucaristía, hizo lo propiocon el “sacerdocio” dando muchasveces al sacerdote una potestad “casimágica” con un olvido total del sentidocomunitario».[255]

Este «poder» o «potestad casimágica» que se arrogan los sacerdotespara invocar a voluntad la supuestapresencia de Jesús-Cristo en el altar nodeja de ser una presunción vana,prepotente y carente de cualquier

fundamento evangélico. Para analizar lacuestión del proclamado sacrificiodiario de Cristo bastará leer el NuevoTestamento para darse cuenta de quefalsea absolutamente el sentido de lasEscrituras.

En la Epístola a los Hebreos seafirma con rotundidad: «Y tal conveníaque fuese nuestro Pontífice[256] [serefiere a Cristo], santo, inocente,inmaculado, apartado de los pecadores ymás alto que los cielos; que no necesita,como los pontífices, ofrecer cada díavíctimas, primero por sus propiospecados, luego por los del pueblo, puesesto lo hizo una sola vez ofreciéndose a

sí mismo».[257] Es evidente que bastócon ofrecerse a sí mismo «una solavez», no a diario, tal como proclamanecesario la Iglesia católica.

Unos pocos versículos más adelantepodemos leer: «Todo sacerdote estácada día en pie oficiando y ofreciendo amenudo los mismos sacrificios, quenunca pueden quitar los pecados. Maséste, después de ofrecer su único ydefinitivo sacrificio por los pecadores,se sentó “a la derecha de Dios” (…)Así, con una sola ofrenda, haperfeccionado para siempre a losconsagrados. De esto es también testigoel Espíritu Santo, porque después de

decir, “He aquí la alianza que pactarécon ellos después de aquellos días”,dice el Señor: “Pondré mis leyes en sucorazón, y en su mente las grabaré; y desus pecados e iniquidades no meacordaré ya.” Ahora bien, donde hayabsolución de estas cosas ya no serequiere ninguna ofrenda para expiar elpecado» (Heb 10,11-18).[258]

El sentido de los versículos de Heb10,11-18 es único e inconfundible:Jesús-Cristo «después de ofrecer suúnico y definitivo sacrificio por lospecadores» se sentó junto a Dios y diopor acabado su sacrificio ya que «conuna sola ofrenda, ha perfeccionado para

siempre a los consagrados» y «ya no serequiere ninguna ofrenda para expiar elpecado». Si la palabra inspirada deDios —que eso afirma la Iglesia que sontodos los textos de la Biblia— escategórica al anunciar que hubo un únicoy definitivo acto sacrificial de Jesús yque ya no hace falta ninguno más parapoder expiar el pecado, ¿quéfundamento puede tener la doctrinacatólica oficial de que «en nuestrosaltares, él [Cristo] se ofrece a Sí mismodiariamente por nuestra redención»? Larespuesta es clara: carece de todofundamento lícito ya que el dogmacatólico contradice y pervierte lo que se

proclamó en el Nuevo Testamento.Encadenar al Jesús-Cristo a una

función que las propias Escriturasdeclararon proscrita e inútil, sólo puedetener sentido bajo dos consideraciones:una relacionada con la coherencia míticay la otra con la rentabilidad de losmecanismos rituales de poder y control.

La coherencia mítica implica que, aligual que el modelo pagano del diossolar joven que, como ya mostramos,aportó los elementos legendarios quetransformaron a Jesús en Jesús-Cristo,éste debe sacrificarse a sí mismo adiario para, con su sangre y su cuerpo,renovar la vida del mundo. Los rituales

centrales de muchos cultos a diosespaganos anteriores a Cristo tenían lamisma función y estructura, por lo queresulta coherente que los gentilescristianizados, tras siglos de prácticaspaganas, acabaran por añadir tambiénesta dinámica ritual al dios que pasó arepresentar los mitos «de siempre»; dehecho debió de resultar muy natural elsuperponerla de modo progresivo a ritoscristianos primitivos, como la reuniónde los correligionarios en la «cena delSeñor» que tanto postuló y defendió sanPablo.

La búsqueda de la máximarentabilidad de los mecanismos rituales

de poder y control social, primordial encualquier estructura religiosa, encontrósin duda un eficaz instrumento cuando laIglesia católica medieval elaboró ladoctrina de la transustantación.[259]

Presentarse, ante las masas de creyentesignorantes congregados en los templos,como capaz de convocar a voluntad lapresencia material de la sustancia del«hijo de Dios», puso en manos de lossacerdotes un poder tan fascinante comorentable económicamente.

A propósito de la doctrina católicaque presenta la misa como un sacrificiopropiciatorio, cosa absurda según lo yavisto, añadiremos un razonamiento de

Tony Coffey, autor cristiano que, desdesu fe y su sentido común, afirma: «Lapalabra “propiciación” significa“satisfacción”, y se refiere al sacrificiode Jesús satisfaciendo la justicia divinade Dios. La prueba de que el Padreaceptó el sacrificio de Jesús es el hechode que el Padre lo levantó de entre losmuertos y lo sentó a su propia diestra.Ahora que nuestros pecados han sidoperdonados por el sacrificio de Jesús,¿cuál sería el propósito de realizar unsacrificio continuo? Una vez se paga elrescate y se liberan los rehenes, no hayque pagar el rescate continuamente. Laconsecuencia de creer que el sacrificio

de Cristo es una ofrenda continua esdevastadora, porque socava lo que logróla muerte de Jesús aquel Viernes Santo.No podemos creer que Jesús obtuvonuestro perdón completo por medio delsacrificio de Sí mismo y al mismotiempo creer que la misa es una ofrendacontinua de ese sacrificio. Las dosperspectivas se contradicen».[260]

Pero ésta no es, ni mucho menos, laúnica o última contradicción. Dado queel Nuevo Testamento —como el resto dela Biblia— está repleto deinterpolaciones —textos añadidosdurante los cuatro primeros siglos, queasientan dichos y hechos de Jesús

absolutamente inventados, con laintención de fundamentar las nuevascreencias cristianas que fueronelaborándose poco a poco—, no debeextrañar el leer a un Jesús que hace,dice o promete cosas incompatiblesentre sí.[261]

Así, por ejemplo, podemos ver cuándiferente es la despedida que se atribuyeal Jesús de Mateo y la del de Juan. ElJesús de Mt 28,20 aparece afirmando:«Yo estaré con vosotros siempre hasta laconsumación del mundo», un suceso queel nazareno esperaba de inmediato,aunque evidentemente se equivocó, perocuyo ambiguo anuncio es aprovechado

por la Iglesia para justificar lapresencia aquí y ahora de Jesús-Cristoen sus misas.

Pero el Jesús de Jn 14,15-26, por elcontrario, afirmó, durante la cenapascual: «Si me amáis, guardaréis mismandamientos; y yo rogaré al Padre, yos dará otro abogado, que estará convosotros para siempre: el Espíritu deverdad, que el mundo no puede recibir,porque no le ve ni le conoce; vosotros leconocéis, porque permanece convosotros y está en vosotros. (…) Os hedicho estas cosas mientras permanezcoentre vosotros; pero el abogado, elEspíritu Santo, que el Padre enviará en

mi nombre, ése os lo enseñará todo y ostraerá a la memoria todo lo que yo os hedicho». La frase es rotunda: Jesúsafirma que ya no permanecerá más eneste mundo, pero que rogará al Padrepara que mande a otro en su lugar que síestará aquí para siempre, y ese enviadoserá el «Espíritu de verdad», ¡no él!

Y para que no quede duda alguna aeste respecto, el Jesús de Juan, en unosversículos posteriores, proclama confuerza: «Pero os digo la verdad: osconviene que yo me vaya. Porque, si nome fuere, el abogado no vendrá avosotros; pero, si me fuere, os loenviaré. Y en viniendo éste, argüirá al

mundo de pecado, de justicia y dejuicio.[262] De pecado, porque nocreyeron en mí; de justicia, porque voyal Padre y no me veréis más; de juicio,porque el príncipe de este mundo está yajuzgado. Muchas cosas tengo aún quedeciros, mas no podéis llevarlas ahora;pero cuando viniere Aquél, el Espíritude verdad, os guiará hacia la verdadcompleta, porque no hablará de símismo, sino que hablará de lo que oyerey os comunicará las cosas venideras. Élme glorificará, porque tomará de lo míoy os lo dará a conocer. Todo cuanto tieneel Padre es mío; por esto os he dichoque tomará de lo mío y os lo hará

conocer» (Jn 16,7-15).Cuando Jesús afirma «os conviene

que yo me vaya. Porque, si no me fuere,el abogado no vendrá a vosotros; pero,si me fuere, os lo enviaré», o «porquevoy al Padre y no me veréis más» o«cuando viniere Aquél, el Espíritu deverdad, os guiará hacia la verdadcompleta (…) os comunicará las cosasvenideras. Él me glorificará, porquetomará de lo mío y os lo dará aconocer», ¿qué está diciendo? ¿Qué sepresentará todos los días a la misa, talcomo obliga a creer la Iglesia católica?Es evidente que no. Jesús insiste en quesu marcha definitiva es un hecho y una

necesidad y que sólo el «Espíritu deverdad» ocupará su lugar y su función demagisterio. ¿Podría alguien contarnoscómo demonios Amalrio de Metz yPascasio Radberto, los autores de ladoctrina católica de la transustantación,en el siglo IX, pudieron convencer aJesús para que se desdijera totalmente,desautorizando a san Juan, y aceptaracomparecer físicamente en todas y cadauna de las eucaristías del mundo?

La única posibilidadneotestamentaria que se nos ocurre paraque Jesús pueda estar físicamente en lamisa sería que la Iglesia católicadeclarara el Evangelio de Juan como

absolutamente falso… pero entonces sedesmontarían todos los dogmasconstruidos sobre este muy peculiarevangelio del «apóstol Juan» que, comoya sabemos, no fue escrito por él. «Jesúsno era sacerdote y no pertenecía a latribu de Leví —sostiene Schreurs, desdeun planteo teológico católico crítico—;al contrario, se opuso al culto en eltemplo y a la clase sacerdotal, queexistía en su época, hasta el día de sumuerte. Sus sufrimientos y su muerteignominiosa parecen ser en principio uncompleto fracaso en lugar de laproclamación del futuro reino de Dios.Pero a la luz de la Pascua, sus

seguidores, como probablemente Jesúsmismo, llegaron a hablar de su muertecomo una donación de sí mismo“ofrecido por la multitud”. Estesacrificio es aceptado por Dios. Suresurrección proclamó el final decualquier servicio sacrificial posterior.(…) Cuando en las asambleas de laIglesia primitiva se celebraba la comidaeucarística, se conmemoraba elsacrificio de Jesús como la mediaciónde la salvación escatológica. Jesúsmismo es el mediador entre Dios y lacomunidad.

»La carta a los Hebreos —prosigueSchreurs— contiene una descripción

detallada sobre la mediación única deJesús y declara que el sacerdocio delservicio al templo es superfluo y ha sidosuperado a causa de este acto supremosacrificial de Jesucristo. Porque Jesúses el único sacerdote, el que se ofrece yes ofrecido al tiempo, la distancia entreDios y el hombre, entre lo sagrado y loprofano, es acortada intrínsecamente apesar del pecado (Heb 10,19; cfr. Rom3,25). Ya no es necesaria la mediaciónpara llegar a Dios. A la Iglesia, por lotanto, como cuerpo de Cristo, se lepuede llamar desde entonces, pueblosacerdotal (I Pe 2,1-10; Ap 1,6). Lapalabra griega para sacerdote es

(archi)hiereus: y este término fuereservado de forma consecuente en elNuevo Testamento, al mismo Jesús y ala comunidad cristiana entera».[263]

Demasiadas cosas fundamentalescarecen de sentido en una religión comola católica en la que, tal como ya hemosmostrado, sus propias SagradasEscrituras evidencian que Jesús nofundó la Iglesia y prohibió expresamenteel clero profesional, que las iglesias noson la casa de Dios y que Jesús-Cristoni puede hacerse presente en laeucaristía ni tiene nada que ver con lamisa.[264]

De hecho, si tomamos al pie de la

letra —tal como los creyentes hacen contodo lo que se dice en las Escrituras—lo que afirmó Jesús, hasta nos resultaráimposible encontrar a un solo creyenteverdadero entre toda la cristiandad. ElJesús que se apareció a los once, segúnel relato de Mc 16,15-18, dio esta clavetan fundamental como olvidada: «Y lesdijo: Id por todo el mundo y predicad elEvangelio a toda criatura. El quecreyere y fuere bautizado, se salvará,mas el que no creyere se condenará. Alos que creyeren les acompañarán estasseñales: en mi nombre echarán losdemonios, hablarán lenguas nuevas,tomarán en las manos las serpientes, y si

bebieren ponzoña, no les dañará;pondrán las manos sobre los enfermos, yéstos se encontrarán bien».

¿Existe algún papa, obispo,sacerdote o simple creyente que seacapaz de demostrar positivamente laseñal que debe acompañar a loscreyentes en Jesús, según la definió élmismo? ¿Puede alguno de ellos expulsardemonios (¿¡¡¡!!!?), hablar lenguas queno ha estudiado, coger con sus manosuna cobra o una simple víbora, beberseun cubalibre de cianuro y curar uncáncer o una vulgar migraña porimposición de manos? ¿Será que noexiste actualmente ni un solo creyente en

el Jesús de los Evangelios?Quienes se amparan en las Sagradas

Escrituras para justificar sus interesesde poder y control social, no tienenexcusa alguna para tomar en sentidoliteral los versículos que favorecen susintenciones y olvidar —o interpretar en«sentido figurado»— decenas de otrostextos que, como éste, les dejan enevidencia.

Si Jesús entrase en una iglesiacatólica, quizá no tendría suficiente conel látigo que se vio forzado a emplear,según el pasaje de Jn 2,15, paraexpulsar a todos los mercaderes deltemplo.

11La figura del papa es

contraria a lo que predicóJesús y se asienta sobre

falsificaciones de losEvangelios y de las listas de

los obispos de Roma

Según refiere Mateo, existía unafuerte disputa acerca de la personalidadreal de Jesús cuando éste se dirigió asus apóstoles diciendo: «Y vosotros,¿quién decís que soy? Tomando lapalabra Simón Pedro dijo: Tú eres el

Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y Jesús,respondiendo, dijo: Bienaventurado tú,Simón Bar Jona,[265] porque no es lacarne ni la sangre quien esto te harevelado, sino mi Padre, que está en loscielos. Y yo te digo a ti que tú eresPedro, y sobre esta piedra[266] edificaréyo mi Iglesia, y las puertas del infiernono prevalecerán contra ella. Yo te darélas llaves del reino de los cielos, ycuanto atares en la tierra será atado enlos cielos, y cuanto desatares en la tierraserá desatado en los cielos. Entoncesordenó a los discípulos que a nadiedijeran que Él era el Mesías» (Mt16,15-20).[267]

La Iglesia católica se apoyafundamentalmente en este pasaje de la«confesión en Cesárea de Filipos» —ymás concretamente en dos de suspárrafos (Mt 16,18-19)—, parademostrar que Jesús eligió a Pedrocomo cabeza sobre la que fundar y basarsu futura Iglesia (católica, se supone).Pero si analizamos este texto con unmínimo rigor —y recordamos algunas delas evidencias mostradas hasta aquí—,veremos claramente dos cosas: 1) lospárrafos, tomados en su contexto global,no significan lo que la Iglesia pretendeque digan y 2) aunque se los arrope conel contexto que se quiera, resulta

indiscutible que son falsos (o lo sonotros muchos pasajes neotestamentariosfundamentales para sostener la supuestadivinidad de Jesús). De hecho, resultaimposible no estar de acuerdo con losobispos de Oriente que, ya en el sigloIV, afirmaron que este texto había sidointercalado muy tardíamente por lospartidarios del obispo de Roma,enfrentado por el control de la Iglesiacon otros obispos de regiones cristianastambién poderosas e influyentes.

En primer lugar, como mera críticaaccesoria —dado que documentaremosque el texto citado es un añadido espurio—, señalaremos que del contexto sólo

cabe extraer razonablemente lassiguientes conclusiones:

Si la fe y la base del cristianismoradican en el conjunto de creencias quevan aparejadas con la de aceptar ladivinidad de Jesús, resulta obvio que lasupuesta respuesta de Pedro aportaba uncredo sólido frente a quienes no teníanal nazareno por «Hijo de Dios vivo», yen esas palabras radicaba, no en quienlas dijo, la «piedra» sobre la queedificar la Iglesia (eso es la guardianade la ortodoxia de esta fe); tal comodebería ser de sentido común —y comose confirma en pasajes tan notablescomo I Pe 2,4-8; Ef 2,20; o I Cor 3,11 y

10,4— el fundamento, la piedra, sobrela que se edifica la fe/Iglesia es Jesús-Cristo,[268] no Pedro, ni mucho menos elPapa, que es lo que sucede en lapráctica en la Iglesia católica, que, consu comportamiento, contradice no sólo aJesús sino a san Pedro y san Pablo.

Darle a Pedro «las llaves del reinode los cielos» no parece tener el sentidode nombrarle el mayordomo de nada, nide institución ni de paraíso prometido,sino que, por el contrario, aludía a la yarepetidamente mencionada voluntad deJesús de abrir la puerta de Dios a todoel «pueblo de Israel» ante la inminentellegada del «reino». Por otra parte, la

facultad de «atar y desatar», que debeleerse como la capacidad para mantenero borrar las faltas o pecados mediante elarrepentimiento y el bautismo no larecibió Pedro en exclusiva ya que, segúnJn 20,21-23, cuando Jesús resucitado seapareció a todos sus discípulos lesindicó: «Como me envió mi Padre, asíos envío yo. Diciendo esto, sopló y lesdijo: Recibid el Espíritu Santo; a quienperdonareis los pecados, les seránperdonados; a quienes se los retuviereis,les serán retenidos», es obvio, por tanto,que esta facultad fue adjudicada a todoslos discípulos presentes (de modoexcluyente y limitado) o, más bien, a

todos los seguidores de Jesús sinexcepción, eso es a todas y cada una delas ekklesías o asambleas de creyentes.

Volviendo al versículo de Mt 16,18-19, veremos ahora algunos otrosaspectos aún más interesantes paraaclarar la impostura de la que tratamosen este capítulo. Si comparamos Mt16,15-20 con los pasajes equivalentesde los otros evangelistas —Mc 8,27-30;Lc 9,18-22 y, en cierta medida, Jn 6,68-70—, observaremos que aunque la frasese repite textualmente en Marcos yLucas (pero con añadidos diferentes,claro, está) y el sentido se conserva enJuan, en ninguno de ellos aparece rastro

alguno del versículo concreto de Mt16,18-19 con el fundamentalnombramiento que Pedro recibe deJesús; ¿resulta creíble que lainspiración divina se olvidase decomunicar a estos tres evangelistas lajustificación del papel central quedeberían jugar todos los papas de laIglesia hasta el fin de los tiempos?Parece poco probable que así sea. Porenésima vez, un texto clave para losintereses de la Iglesia católica sóloaparece en el fantasioso y falazEvangelio de Mateo.

Otro detalle del texto comentadoresulta capital para ven que se originó

en una falsificación tardía: Pedroaparece afirmando con seguridad «Túeres el Mesías, el Hijo de Dios vivo» yJesús se lo ratificó ante todos losdiscípulos, pero, sin embargo, tantoPedro como el resto de sus compañeros,tal como ya mencionamos, no sólopensaban que Jesús era un simpleprofeta sino que no se creyeron enabsoluto la noticia de la resurrección deJesús,[269] a tal punto que el resucitado,tras dos apariciones infructuosas, tuvoque reprenderles «su incredulidad ydureza de corazón» (Mc 16,14); en elpropio texto de Mateo, a continuaciónde la tajante afirmación de Pedro, el

mismo apóstol puso en duda el destinode Jesús y éste tuvo que amonestarle(Mt 16,21-23).

Para justificar tanto despropósitosólo cabe suponer que Pedro y suscolegas eran unos desmemoriados derécord Guiness —¡mira que olvidarseque Jesús era el Hijo de Dios vivo!—, oque los relatos, incompatibles entre sí,de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, sonmeras invenciones, ya sean todos ellos oalguno en concreto: si fuera cierto elPedro de Mateo no puede serlo el de losotros tres evangelistas (con lo que secontagia de falsedad todo el relato de laresurrección de Jesús), pero si es

verosímil el de éstos y no el de Mateo,la Iglesia católica se queda sin coartadapara sus papas.

Relatos falsos al margen, parecebastante claro que el versículo de Mt16,18 —así como otros textosfundamentales de los Evangelios— fueañadido en una época cercana alconcilio de Nicea (325) —donde, comoya señalamos, se seleccionaron loscuatro evangelios canónicos— y larazón es obvia: el versículo deslegitima,por boca del propio Jesús, la doctrinaarriana (que fue la causa básica de eseconcilio y acabó siendo violentamentecondenada en él).

Por otra parte, si Jesús hubiesedesignado a Pedro para ocupar unajerarquía superior al resto, habríanquedado múltiples rastros de ello, perono sólo no ha sido así, sino que lasevidencias históricas yneotestamentarias indican todo locontrario. La primitiva Iglesia deJerusalén, en la que Pedro fue uno de lospersonajes más destacados, no estuvojamás bajo la dirección de éste sino deSantiago (Jacobo), hermano de Jesús.

Pedro tampoco apareció con mayordignidad que sus compañeros en loslistados de apóstoles que figuran en losEvangelios,[270] tal como cabría esperar

dada su presunta autoridad —que yadebería de haber estado pública yperfectamente asentada cuando seredactaron los textos neotestamentarios— y, en cualquier caso, cuando Pablocitó a quienes eran considerados«columnas» de la Iglesia, habló de«Santiago, Cefas [Pedro] y Juan», poreste orden,[271] y no tuvo el menorreparo en acusar a Pedro de hipócrita yreprenderle públicamente por falsear elevangelio.[272] Además, Pedro tampocose arrogó la máxima autoridad en su IEpístola —ni en la II, aun siendo éstapseudoepigráfica—, cosa absurda si deverdad hubiese sido el primer papa.

Resulta evidente, pues, que ni losapóstoles, ni Pablo, ni el propio Pedroafirmaron de este último lo que laIglesia católica tiene la osadía deimponer.

Además de basarse en «la Confesiónen Cesárea de Filipos», la Iglesia apoyasu defensa del papado en el pasaje deJuan, conocido como «la tripleconfesión de Pedro», donde Jesús,aparecido a sus discípulos junto al marde Tiberíades tras su resurrección,protagoniza la siguiente escena:«Cuando hubieron comido, dijo Jesús aSimón Pedro: Simón, hijo de Juan, ¿meamas más que éstos? Él le dijo: Sí,

Señor, tú sabes que te amo. Díjole:Apacienta mis corderos. Por segundavez le dijo: Simón, hijo de Juan, ¿meamas? Pedro le respondió: Sí, Señor, túsabes que te amo. Jesús le dijo:Apacienta mis ovejas. Por tercera vez ledijo: Simón, hijo de Juan, ¿me amas?Pedro se entristeció de que por terceravez le preguntase: ¿Me amas? Y le dijo:Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que teamo. Díjole Jesús: Apacienta misovejas. En verdad, en verdad te digo:Cuando eras joven, tú te ceñías e ibas adonde querías; cuando envejezcas,extenderás tus manos y otro te ceñirá yte llevará a donde no quieras. Esto lo

dijo indicando con qué muerte había deglorificar a Dios» (Jn 21,15-19).

Para valorar estos versículos en loque valen hay que tener en cuenta que nofueron escritos hasta finales de laprimera década del siglo II por Juan elAnciano, un griego que jamás conoció elentorno directo de Jesús, pero que sísabía de la ejecución de Pedro, por loque no le resultó difícil añadir laprofecía de su martirio. Por otra parte,incomprensiblemente —de haber sidocierto este episodio— no se mencionónada parecido en los textos de Marcos oLucas, ¡ni tampoco en el de Mateo!,cuando no sólo suponía la designación

de Pedro como cabeza máxima paraextender el mensaje de Jesús sino que,mucho más importante aún, representabala rehabilitación total del apóstol Pedro,envilecido a ojos del mundo tras habernegado cobardemente y por tres veces elser discípulo de Jesús, un hecho que síse refiere en los cuatro Evangelios sinexcepción.[273]

Si cuando Jesús le pidió a Pedro«apacienta mis ovejas» le estabaconfiriendo el magisterio de la doctrinacristiana,[274] es decir, estabainstaurando el papel de papa, tal comosostiene contra toda evidencia la Iglesiacatólica, no tiene el menor sentido que

el mismo Jesús afirmara: «Os he dichoestas cosas mientras permanezco entrevosotros; pero el abogado, el EspírituSanto, que el Padre enviará en minombre, ése os lo enseñará todo y ostraerá a la memoria todo lo que yo os hedicho» (Jn 14,25-26), o «Muchas cosastengo aún que deciros, mas no podéisllevarlas ahora; pero cuando viniereAquél, el Espíritu de verdad, os guiaráhacia la verdad completa, porque nohablará de sí mismo, sino que hablará loque oyere y os comunicará las cosasvenideras. Él me glorificará, porquetomará de lo mío y os lo dará a conocer.Todo cuanto tiene el Padre es mío; por

esto os he dicho que tomará de lo mío yos lo hará conocer» (Jn 16,12-15).

En el peculiar Evangelio de Juan,que presenta una cristología muydiferente a la de los otros evangelios,Jesús dejó bien asentado que elmagisterio doctrinal veníaexclusivamente del Espíritu Santo,¿cómo iba a pasarlo a Pedro, unos pocosversículos después, sin contradecir nidañar gravemente la fe y la imagen queel propio nazareno tenía de sí mismo yde Dios? Como mínimo podía haberdicho que el magisterio futuro emanaríade Pedro (inspirado o no por el EspírituSanto), pero ni fue así, ni nadie lo

entendió de esta manera durante losprimeros siglos de cristianismo.

El propio san Pablo es un ejemploparadigmático, ya que no sólo no buscójamás el magisterio de Pedro —nitampoco el de la Iglesia de Jerusalén,cabeza de la herencia doctrinal deJesús[275]—, sino que se le enfrentó[276]

y predicó doctrinas totalmente opuestas.[277] Resulta también evidente que siPedro hubiese sido el primus interpares, tal como sostiene la Iglesiacatólica, hubiese resuelto su querelladoctrinal con Pablo mediante unadecisión de su autoridad, pero no fue élsino un concilio quien zanjó

parcialmente la disputa.Del concilio de Jerusalén, celebrado

en el año 58, aparecen datos en Act 15 ysu lectura muestra con claridad que elsínodo de «apóstoles y presbíteros» —en el que tomaron la palabra primeroPedro y luego Pablo y Bernabé, comopartes, local y foránea respectivamente,en conflicto— fue presidido porSantiago, el hermano de Jesús, que enAct 15,13-22 aparece recapitulando lodicho en la reunión y proponiendo lasolución que «pareció entonces bien alos apóstoles y a los ancianos, con todala iglesia…». Y unos capítulos después,en Act 21,18, es de nuevo Santiago quien

preside el consejo de presbíteros ante lapresencia de Pablo (a Pedro no se lecita). Si alguien, pues, actuó como papa,en esos primeros tiempos, ése fueSantiago, pero jamás Pedro.[278]

Aunque no se tiene ningún datofiable al respecto, la tradición católicaafirma que Pedro y Pablo, oponenteshasta el fin en defensa de sus respectivasvisiones doctrinales —judeocristiana ladel primero y gentil la del otro—,encontraron juntos la muerte en Romadurante las ejecuciones masivas decristianos que ordenó Nerón tras el granincendio de la capital en el año 64.Pero, si queremos ser rigurosos con la

historia, hay que poner en duda hasta laposibilidad de que Pedro hubiese estadonunca en Roma.

Sólo en la primera epístola deClemente a los corintios, escrita afinales del siglo I, y en un texto deIgnacio de Antioquía, se menciona depasada y sin precisión que se creía quePedro había muerto en Roma. Más tarde,hacia el año 170, Dionisio de Corintoatestiguó que Pedro estuvo en Roma,pero tanto lo tardío del texto como lalejanía entre Corinto y la capital, comoel hecho de que Dionisio asegure que laIglesia de Roma y la de Corinto fueranfundadas conjuntamente por Pedro y

Pablo (un aspecto que desmientenrotundamente los propios textospaulinos), le quitan cualquiercredibilidad a esta fuente.

En los Hechos de los Apóstoles nose dice nada del supuesto viaje y muertede Pedro en la capital del Imperio. Amás abundamiento, cuando Pabloescribió su Epístola a los Romanosmandó saludos personales a veintisietepersonas (Rom 16,1-24), pero ¡ningunade ellas era Pedro! Sería absurdosuponer que Pablo ignoraba que sucolega estaba en Roma si efectivamentehubiese sido así o que le negase un merosaludo protocolario. Al escribir desde

Roma sus últimas epístolas, Pablotampoco mencionó en ningún momentoque Pedro ocupase el cargo de obispo uotro cualquiera en esa ciudad, ni se diopor enterado de que pudiese estar, vivoo muerto, en Roma.

La Iglesia de Roma fue fundada porpersonas de las que no se tiene ningúndato, pero a mediados del siglo II, apesar de contar con unos treinta milmiembros, nadie de esa comunidadhabía dejado constancia ninguna de lasupuesta estancia de Pedro en su ciudad.Además, el título de patriarca, comosinónimo de «obispo superior» —yreservado, desde el siglo V, a los

dirigentes de Alejandría, Antioquía,Constantinopla, Jerusalén y Roma—apareció mucho más tarde en Roma queen Asia Menor o Siria. Por otra parte,tampoco ninguna evidencia histórica oarqueológica ha podido encontrarindicio alguno de la estancia o muerte dePedro en Roma.

A pesar de que el 26 de junio de1968 el papa Paulo VI anunció que «lasreliquias de san Pedro han sidoidentificadas de una manera que Nospodemos considerar como convincente»,[279] tal suposición carece de toda basecientífica y se fundamenta en una de lasinvestigaciones arqueológicas más

lamentables del siglo.Siguiendo la pista de la tradición

que sitúa la tumba de Pedro en la VíaApia o debajo de la iglesia de SanPedro, el Vaticano decidió realizar unaexcavación arqueológica bajo) la cúpulade San Pedro. Los trabajos, dirigidospor el prelado Kaas y realizados entre1940 y 1949, fueron conducidos por elarqueólogo Enrico Josi, el arquitectoBruno Apolloni-Ghetti y los jesuitasAntonio Ferrua y Engelbert Kirschbaum.Finalmente, en la Nochebuena de 1950,el papa Pío XII anunció que se habíaencontrado la tumba del «príncipe de losapóstoles» bajo la iglesia romana.

La excavación había dado con unaveintena de mausoleos y dos criptasrelacionadas con el santuario pagano dela diosa Cibeles, que estuvo localizadojunto a ese lugar, pero eso bastó paraelaborar un informe que afirmaba «haberencontrado, sin género de duda, el lugardonde fue enterrado Pedro, pero no seha encontrado la tumba del apóstol».[280]

Ante tamaño despropósito, la críticacientífica seria, después de analizar losresultados de la excavación, le quitócualquier credibilidad al supuestohallazgo.

El propio Engelbert Kirschbaum sevio forzado a rechazar sus rotundas

conclusiones anteriores y a admitir que«varias piezas podrían interpretarsetambién de otro modo», «que solamentetenemos el lugar, la ubicación de latumba del apóstol, y no los componentesmateriales de la misma», «que no haymodo de saber [en una tumba antigua]quién estuvo allí enterrado», que elinforme inicial no estuvo «exento deerrores», que en él hay «defectos en ladescripción» y «mayores o menorescontradicciones», etc.

Con un malabarismo final,Kirschbaum, anteponiendo su fe a suciencia, escribió: «¿Se ha encontrado latumba de Pedro? Respondemos: se ha

encontrado el tropaion de mediados delsiglo II, pero la correspondiente tumbadel apóstol no se ha “encontrado” en elmismo sentido, sino que se hademostrado, es decir, mediante toda unaserie de indicios, se ha deducido suexistencia, aunque ya no existan “partesmateriales” de esta tumba original».Esta vez la inspiración divina habíaentrado en el campo de la arqueologíacon un razonamiento tan peculiar comoel siguiente: no hemos encontradoabsolutamente nada, pero como hemoslocalizado otras cosas que nada tienenque ver, demostramos que esta nada esla prueba de que allí estuvo lo que

buscamos. Así se elabora la cienciacatólica.

Cuando el papa Paulo VI anunciócomo «convincente» el hallazgo de losrestos de Pedro, el antropólogoVenerando Correnti, tras haber analizadolas piernas del vecchio robusto, lossupuestos huesos del apóstol, ya habíahecho público su dictamen identificandolos restos como pertenecientes a tressujetos diferentes, entre los cuales quasicertamente se encontraban los de unamujer anciana de unos setenta años deedad. Pero los católicos, que estánobligados a creer al Papa aunque seaparte de la verdad objetiva, siguen

peregrinando a Roma para rendirhomenaje a san Pedro ante una tumba enla que jamás estuvo.

De todos modos, retornando el hilohistórico, con la ejecución de Pablo yPedro (en donde quiera que fuese)desaparecieron las dos figuras másinfluyentes del protocristianismo, perola cabeza rectora de la herenciadoctrinal de Jesús nunca estuvo en esospersonajes, ni tan siquiera en Roma; laIglesia primitiva, como ya vimos, estuvodirigida por un consejo o sanedrínpresidido por Santiago, al que, tras suejecución, hacia el año 62, sucedióSimeón, hijo de Cleofás y primo de

Jesús. Y si bien es cierto que a partir delaño 70 la Iglesia judeocristiana deJerusalén perdió rápidamente suautoridad, en especial sobre loscristianos helenos, también lo es que enesa década la iglesia de Roma no eramás que una especie de anexo exteriorde la sinagoga judía donde seencontraban los cristianos que, en lopersonal, seguían llevando el estilo devida judío anterior a su conversión.

Con la brutal persecución de loscristianos por Nerón y la derrota de losjudíos en su guerra contra Roma, lascomunidades judeo-cristianas seatomizaron y diseminaron, creando

diferentes ortodoxias, enfrentadas entresí, y volviendo absolutamente imposiblecualquier «línea sucesoria», aunque, dehaberla, ésta tendría que haber sidodentro del judaísmo —puesto que ésaera la línea doctrinal de Jesús, de susdoce apóstoles, incluido Pedro, y de lasprimitivas iglesias de Jerusalén y Roma—, pero jamás cabría esperarencontrarla en el seno del catolicismoromano que se institucionalizó a partirdel Edicto de Milán (313) delemperador Constantino.

Tal como documenta y exponeKarlheinz Deschner,[281] al tratar de lasficciones históricas, «se conocían

sucesiones y cadenas de tradiciones enlas escuelas filosóficas, entre losplatónicos, los estoicos, losperipatéticos, se conocían en lasreligiones egipcia, romana y griega, quea menudo se remontaban a un mismodios, se las conocía desde hacía muchotiempo, mucho antes que en casi todoslos países cristianos la afirmación de lasucesión ininterrumpida en el cargo delos obispos desde el día de losapóstoles, la pretendida sucesiónapostólica, condujera a grandesmaniobras de engaños. Puesprecisamente por alejarse cada vez másdogmáticamente de los orígenes, se

buscaba conservar la apariencia desemper idem, se engañaba por doquiercon falsificaciones drásticas de unatradición apostólica que prácticamentenunca existió.

»La doctrina de la successioapostólica en aquellas antiguas sedesepiscopales fracasaba simplementeporque en muchas regiones, siempre quees posible determinarlo, al comienzo dela cristiandad no había ningúncristianismo “ortodoxo”.

»En gran parte del Viejo Mundo, enel centro y el este de Asia Menor, enEdesa, Alejandría, Egipto, Siria, en eljudeo-cristianismo fiel a las leyes

[mosaicas], los primeros gruposcristianos no son ortodoxos, sino“heterodoxos”. Claro que allí noconstituían una situación sectaria, noeran una minoría “hereje”, sino elcristianismo “ortodoxo” preexistente.

»Sin embargo, por la ficción de latransmisión apostólica, para poderlegitimar en todos sitios el obispadomediante una sucesión ininterrumpida,se acudió a la falsificación, sobre todoen las sedes episcopales más famosas dela Iglesia antigua. Casi todo es simplearbitrariedad, se ha inventado aposteriori y se ha construido conevidentes manipulaciones. Y

naturalmente, la mayoría de los“herejes” se sirvieron de otrasfalsificaciones, como los artemonitas,los arríanos, los gnósticos comoBasílides, Valentino o el Ptolomeovalentiniano. Los gnósticos incluso seremitieron a la transmisión antes que lafutura Iglesia católica, que creó susprimeros conceptos de la tradición paracombatir a la más antigua de las“herejías”, ¡asumiendo precisamente elprocedimiento justificativo gnóstico!

»Por lo que respecta a Roma, lafalsificación de la serie de obispos de laciudad —hasta el año 235 todos losnombres son inciertos y para los

primeros decenios producto de la puraarbitrariedad— se hizo en relación conla aparición del papado (lo mismo quecon la falsificación de Símaco). Ypuesto que, con el recuerdo de Pedro, ycon la falsa lista de obispos basada enél, Roma obtuvo unas ventajascolosales, Bizancio se opuso a lafalsificación romana, pero bastantetarde, ya en el siglo IX».

La lista oficial de los primerosobispos de Roma, eso es papas, queproclama la Iglesia católica es lasiguiente: san Pedro (67-68),[282] Lino(67-76), Cleto o Anacleto (76-88),Clemente I (88-97), Evaristo (97105),

Alejandro I (105-115), Sixto I (115-125), Telesforo (125-136), Higinio(136-140), Pío I (140-155), Aniceto(155-166), Sotero (166-175), Eleuterio(175-189)… Liberio (352-366). Ellistado procede de un supuesto catálogo—Catalogus Liberianus, aparecido enel año 354—, encontrado porhistoriadores católicos y que haceremontar sus primeros datos a los díasdel papa Eleuterio,[283] pero no hay basealguna para apoyar su autenticidad y lapráctica totalidad de los personajescitados son de dudosa existencia real —dándose la más que sospechosacoincidencia de que todos ellos

aparecen como ajenos al mundo judío—y la crítica histórica no acepta losescasos datos biográficos que se lesatribuye en el Líber Pontificalis, ellibro oficial de los papas.

En cualquier caso, resulta imposiblemantener la ficción eclesiástica de lasucesión apostólica, tal como hace laIglesia, si, además de lo reciénmencionado, tenemos en cuenta el relatoneotestamentario en el que se explicacómo, al emprender la sustitución delahorcado Judas por Matías, se pusocomo condición, para quien optara a seradmitido dentro del círculo apostólico,la de ser un varón que hubiese

acompañado a los once apóstoles «todoel tiempo en que vivió entre nosotros elSeñor Jesús, a partir del bautismo deJuan hasta el día en que fue arrebatadoen alto de entre nosotros, uno que seatestigo con nosotros de su resurrección»(Act 1,21-22). ¿Cómo puede nadiedeclararse sucesor de los apóstoles sininguno más que ellos puede cumplir losrequisitos señalados y su testimoniopersonal —lo que supuestamente vierony vivieron— no es heredable?[284] ¿Quépapa, en toda la historia de la Iglesia,convivió con Jesús o le vio ascender alcielo?

Si repasamos las diferentes

tradiciones cristianas de successioapostólica, basadas todas ellas en listastan falsificadas como la de Roma,veremos que el patriarcado de Bizanciofue fundado por el apóstol Andrés; laiglesia de Alejandría por Marcos; laiglesia de Corinto y Antioquía porPedro; la iglesia armenia por Tadeo yBartolomé (y hasta por el propio Cristo,según un intercambio de cartas entre elpríncipe Abgar Ukkama de Edesa yJesús, falsificado alrededor del año300); el obispado de Aquilea reclamabael título de patriarcado por tener suorigen en Marcos; desde el siglo V,muchas sedes episcopales de España,

Italia, Dalmacia, países Bálticos, laGalia y la Bretaña también acudieron ala falsificación de listas sucesorias parademostrar su fundación apostólica ypoder reclamar de este modo un estatusprioritario sobre otras ciudades… y asíun largo etcétera.

Tales comportamientos reprensiblesno fueron, sin embargo, actos aislados,ni mucho menos, ya que durante losprimeros siglos de cristianismo y decatolicismo fue absolutamente corrientefalsificar todo tipo de documentos contal de dotarse de poder y/o legitimidaddoctrinal. El propio Pablo, acusado deemplear engaños para defender su visión

del cristianismo, se justificó diciendo:«Pero si la veracidad de Dios resaltamás por mi mendacidad, para gloriasuya, ¿por qué voy a ser yo juzgadopecador?» (Rom 3,7).[285]

En aquellos siglos fueron legión losque adoptaron en la práctica lo queOrígenes, el gran teólogo cristiano, pusopor escrito cuando formuló su teoría dela mentira económica o pedagógicabasada en el plan divino de la salvación;Orígenes defendió la función cristianadel engaño cuando postuló la necesidadde una mentira (necessitas mentiendi)como condimento y medicamento(condimentum atque medicamen).[286]

Uno de los documentos falsificadosque más rentabilidad ha aportado a laIglesia católica es el famoso decretoconocido como La Donación deConstantino —Constitutum Constantinio Privilegium Sanctae RomanaeEcclesiae—, fechado el 30 de marzo delaño 315. En este texto, que se presentócomo redactado por el propioConstantino, al margen de relatar suproceso de conversión, por obra delpapa Silvestre,[287] el emperador dejósentado que «tanto más cuanto quenuestro poder imperial es terrenal,venimos en decretar que su santísimaIglesia romana será venerada y

reverenciada y que la sagrada sede delbienaventurado Pedro serágloriosamente exaltada aun por encimade nuestro Imperio y su trono terreno.(…) Dicha sede regirá las cuatroprincipales de Antioquía, Alejandría,Constantinopla y Jerusalén, del mismomodo que a todas las iglesias de Dios detodo el mundo. (…) Finalmente,hacemos saber que transferimos aSilvestre, papa universal, nuestropalacio así como todas las provincias,palacios y distritos de la ciudad deRoma e Italia como asimismo de lasregiones de Occidente».

Esta criminal falsificación,

elaborada por orden del papa Esteban II(752-757), fue empleada por éste paraforzar la alianza militar del rey francoPipino y de su hijo Carlomagno con laIglesia para combatir a los longobardos,que amenazaban las riquezas y poder delpapado romano. Tras la derrota de loslongobardos, el rey Pipino, convencidopor el engaño de que Esteban II era elsucesor de san Pedro y del emperadorConstantino, devolvió a la Iglesiacatólica todas las tierras que porderecho le pertenecían merced a LaDonación de Constantino.

Mediante esta estafa la Iglesiacatólica acumuló un patrimonio y un

poder tan inmensos que aún hoy vive delas rentas de aquel magno e infamedelito, origen del Estado de la Iglesia.El texto más antiguo que se conoce deesta Donación figura en los manuscritosde las Decretales seudoisidorianas (c.850), pero no fue usado públicamentehasta el siglo XI, cuando ya todos dabanpor real y auténtico un documento quebien pocos habían visto. El papa LeónIX (1049-1054), en sus escritos, citóamplios pasajes de la falsa Donaciónpara justificar el primado del obispo deRoma, pero no fue sino con el papaGregorio VII (10731085) que ladoctrina jurídica diseñada por el engaño

pasó a ser una base fundamental delderecho canónico. Los papasposteriores, como Urbano II (1088-1099), Inocencio III (1198-1216),Gregorio IX (12271241) o Alejandro VI(1492-1503), emplearon con fuerza laDonación para imponer príncipes,anexionarse territorios, etc.

Una curiosidad histórica de estemonumental engaño, que tanto perjudicóa los reyes europeos, es que siguiósurtiendo efecto a pesar de que elemperador Otón III (983-1002) ya habíadenunciado la falsedad de la Donaciónante el papa Silvestre II, declarándolanula y dejándola sin efecto; en el

documento de Otón III, fechado en elaño 1001, tras repudiar la corrupción ymalversación de riquezas que habíacaracterizado a los papas, se dice:«Torcieron las leyes pontificias yhumillaron a la Iglesia romana, yalgunos papas fueron tan lejos que hastapretendieron la mayor parte de nuestroimperio. No preguntaban por lo quehabían perdido, por su propia culpa, nise preocuparon por cuanto habíandilapidado en su locura, sino quehabiendo dispersado a todos los vientospor propia culpa sus posesiones,descargaron su culpa sobre nuestroimperio y pretendieron la propiedad

ajena, a saber, nuestra propiedad y la denuestro imperio. Son mentirasinventadas por ellos (abillis ipsisinventa), y entre ellos el diácono Juan,por sobrenombre Dedo-cortado, redactóun documento con letras de oro y fingióuna larga mentira bajo el nombre deConstantino el Grande (subtitulo magniConstantini longi mendacii temporafinxit)».[288]

La impostura fue finalmentedetectada en 1440, cuando LaurenzioValla, canónigo de Letrán y secretariopontificio, analizó el texto y afloró todoslos elementos estilísticos e históricos,anacronismos incluidos, que

demostraban la falsificación; pero elmiedo de Valla a ser ejecutado por elpapa, retrasó la publicación de suhallazgo[289] hasta 1519, el mismo añoen que Martín Lutero, y no porcasualidad, comenzó su pulso contra laIglesia al criticar con dureza eldescarado negocio pontificio de lasindulgencias.[290] La Iglesia católica,claro está, siguió defendiendo por lafuerza la autenticidad de La Donaciónde Constantino, no reconociendo lafalsificación hasta el siglo XIX, cuandolos jefes de las naciones europeas ya noestaban por la labor de seguir dejándoseextorsionar desde el Vaticano.

De todas formas, en virtud de algunanorma de moral cristiana quedesconocemos, la Iglesia católica, apesar de haber fundado su Estado y supoder temporal sobre esta estafa y elexpolio consiguiente, no ha hecho aún niun amago de arrepentimiento, nitampoco un gesto para devolver supatrimonio ilícito a sus legítimospropietarios, antes al contrario, como enlos tiempos de Otón III, la jerarquíacatólica le sigue exigiendo a la sociedadcivil que le financie su pésima gestión.

Otro episodio de falsificacióndocumental que ha sido clave parapoder fortalecer la figura del papa se

originó en la disputa que mantuvieron elpapa Símaco (498-514) y su rivalLorenzo. Al iniciarse un procesojudicial contra Símaco,[291] éste, en elaño 501, hizo aparecer una serie dedocumentos espurios —básicamenteactas procesales de papas anteriores yde algunos sínodos— que demostrabanla independencia jurisdiccional delobispo de Roma frente a cualquiertribunal; entre las actas falsasdestacaron las Gesta Liberii papae, lasGesta de Xysti purgatione etPolichronii Jerosolymitani episcopiaccusatione o las Sinuessanae Synodigesta de Marcellino (supuestamente

datadas en el año 303).[292] Endefinitiva, todas esas actas venían aconcluir en la declaración de que «nadieha juzgado nunca al papa porque laprimera sede no es juzgada por nadie»,una afirmación jurisprudencial con laque Símaco pretendía salvar el cuello.

Del éxito de estas falsificacioneshabla el hecho de que fueronparcialmente incluidas en el LíberPontificalis y desde esta plataformaacabaron sirviendo de base para elderecho canónico; la declaraciónfundamental del falsificador, «Primasedes a nemine iudicatur», se convirtióen la fórmula que finalmente expresaría

el primado de jurisdicción papal, ¡nadamenos! Cuando, siglos más tarde, seiniciaron procesos contra los papasLeón III (800) o Gregorio VII (1076),ambos recurrieron a los documentosfalsificados por su colega Símaco paraeludir a la justicia.

En el procedimiento de elección delos papas también parece haber másmano humana que divina, al menos esopuede deducirse si recordamos quedurante el primer milenio el pontíficeera elegido por el clero y el puebloromano hasta que el papa Nicolás II, enel año 1059, a fin de evitar lasinjerencias del poder político civil,

encomendó a los cardenales dichafunción, dejando a los anterioreselectores la sola prerrogativa de poderaclamar al nuevo (que debía perteneceral clero romano y ser designadopreferentemente en Roma). AlejandroIII, en 1179, estableció que para laelección era necesario sumar las dosterceras partes de los votos; y,finalmente, Paulo VI excluyó delelectorado activo a los cardenalesmayores de ochenta años. Resultadesconcertante que se le pongancondiciones de Corte sociopolítico auna elección que, según la Iglesia,deriva de la inspiración del Espíritu

Santo sobre el cónclave. ¿Es que elEspíritu Santo no es capaz de inspirar atodos y se le facilita el trabajorebajando algo el número de loprosélitos necesarios? ¿Es que los másancianos no son inspirables? Y si haycardenales sordos al Espíritu Santo,¿qué demonios hacen dirigiendo elmagisterio católico y participando en uncónclave?

A pesar de que el papado católicopresume de tener un claro y sólidoorigen petrino, la propia historia de laIglesia desmiente tal presunción. Contratoda lógica, dado que se afirma queJesús concedió la autoridad primacial a

Pedro «y sus sucesores», durante losprimeros siglos del cristianismo no huboninguna doctrina del primado, aunque dehecho el obispo de la capital delimperio gozase de un notable prestigio.Fue a partir de la influencia del derechoromano y del estatuto del emperador, yde una serie de situaciones socio-políticas peculiares —como elenfrentamiento entre Roma y Bizancio,que llevó a una situación bicéfala, o laalianza con los francos, sellada por lacoronación de Carlomagno el día deNavidad del año 800—, que acabó porconsolidarse dentro de la Iglesiacatólica el concepto de plenitudo

potestatis, que hacía emanar todo elpoder del papa y reservó para suexclusiva denominación títulos comosummus pontifex y vicarius Christi queen su origen eran propios de los cargosepiscopales.[293]

«El primero en remitirse a Mt 16,18es, desde luego, el despótico Esteban I(254-257). Con su concepciónjerárquico-monárquica de la Iglesia,más que episcopal y colegiada, es encierta medida el primer papa, auncuando no dispongamos de ningunaafirmación suya a ese respecto. Sinembargo, el influyente Firmiliano,obispo de Cesárea de Capadocia,

reaccionó de inmediato. Según elLexikon für Theologie und Kirche, noreconoce “ninguna primacía de derechodel obispo dé; Roma”. Firmiliano másbien censura a aquél, que se vanagloriade su posición y cree “tener a su cargola sucesión de Pedro” (successionemPetri tenere contendit). Acto seguido,habla de la “insensatez tan fuerte ynotoria de Esteban”, y en un apostrofeinmediato le llama “schismaticus”, quese separa a sí mismo de la Iglesia. Leecha en cara su “audacia e insolencia”(audacia et insolentia), “ceguera”(caecitas), “estupidez” (stultitia).Irritado, le compara con Judas y afirma

que da “mala fama a los santosapóstoles Pedro y Pablo”».[294]

Grandes personajes de la Iglesiacomo Orígenes —«todos [apóstoles yfieles] son Pedro y piedras y sobretodos ellos está construida la Iglesia deCristo»[295]— o el propio san Agustín—con su famosa sentencia «Sumuschristiani, non petriani» («Somoscristianos, no petrianos»)— se hanmostrado abiertamente en contra de lafigura del primado romano.[296]

Y en todos los concilios de losprimeros siglos el obispo de Roma noera más que otro de los asistentes sinmayor facultad que la de poder emitir un

voto de igual valor al de sus colegas deotros episcopados. Además, no eran nilos obispos ni ningún supuesto papaquienes tenían la facultad de convocarlos concilios, ya que ésta era unapotestad del emperador. Tal comoescribió, a mediados del siglo V, elhistoriador de la Iglesia Sócrates:«Desde que los emperadorescomenzaron a ser cristianos, lascuestiones de la Iglesia dependen deellos, y los principales concilios se hancelebrado y celebran a su arbitrio».¿Debemos pensar que el poder de Pedrose había tomado unos siglos devacaciones antes de aparecer en

público? Y si fue así, ¿cómo pudorecuperarse luego la línea sucesoria?

Si, además, repasamos los listadosde papas, en especial los cuarenta y seispontífices que van entre Juan VIII (872-882) y Nicolás II (1058-1061), resultafrancamente difícil creer que pudomantenerse inalterada la supuesta líneasucesoria de Pedro durante un tiempo enque los papas no llegaban a gobernarmás de cuatro años como promedio,siendo frecuentes los pontificados queduraron escasos días o meses, aupandoal trono de Pedro tanto a ancianosagotados como a jovencitosveinteañeros o adolescentes,[297] que

eran rápidamente depuestos yencarcelados o asesinados por el clerorival, por príncipes o por maridos aquienes habían bendecido con frondososcuernos.[298]

A ello debe añadirse que, entre losalrededor de trescientos «sucesores dela silla de Pedro» que cuenta la Iglesiacatólica, está documentado que al menostreinta y siete de ellos, entre los años217 y 1449, fueron antipapas oimpostores (a ojos de la propia Iglesia,claro está). ¿Puede alguien explicar dequé manera, milagrosa o no, se hapodido mantener impoluta, a pesar detan agitadas condiciones, la tan

cacareada «sucesión inalterada» desdePedro hasta el papa actual?

Con el cautiverio de Avignon (1305-1378) y el cisma de Occidente (1378-1417), que asentó tres papas simultáneosy vio el auge de la doctrina conciliarista—que defendía que el órgano supremode la Iglesia era el concilio ecuménico yno el papa—, el papado perdió muchoprestigio y se debilitó hasta el punto deque tuvo que buscar el apoyo de losreyes, concediéndoles a cambioprivilegios en materia de nombramientosepiscopales y beneficios en los«concordatos de los príncipes».Superada ya la crisis, en el siglo XV el

papa comenzó a actuar como unsoberano más, haciendo valer suinfluencia y territorios para intervenir enel campo diplomático y político,participar en guerras, etc. Los papas deesa época transformaron Roma en ungran centro cultural y político, tanrepleto de belleza y riqueza como deiniquidad y corrupción.

Un siglo después, en el XVI, el papaPaulo III, en el concilio de Trento, aldecretar su propia preeminencia sobrelos obispos y el concilio, puso enmarcha un proceso de centralización delpoder dentro de la Iglesia, paralelo alque habían emprendido las grandes

monarquías europeas, que ha llegadohasta el día de hoy a pesar de grandesoposiciones internas, como lascorrientes galicana y febroniana, de losXVII y XVIII, que negaron al papa sucompetencia para decidir en materia defe y moral, exigieron el reconocimientode que la autoridad máxima de la Iglesiaera la de los obispos reunidos enconcilio, y reivindicaron el pleno poderjurisdiccional de los obispos dentro desus respectivas diócesis. El riesgo de lamerma de autoridad papal a que esascorrientes eclesiológicas ibanconduciendo, obligó al concilioVaticano I (1869-70) a proclamar

solemnemente la infalibilidad del papa ysu primado de jurisdicción.

Ante la cuestión de la primacíapapal, que ya había sido un elementocentral en las controversias quellevaron, primero, a la escisión entre lasIglesias de Oriente y Occidente, y,después, a la ruptura entre católicos yprotestantes, la Iglesia católica no podía—ni puede— mostrarse débil; el precioque ha tenido que pagar por su tozuderíaya le había costado demasiado caro, conla pérdida de muchos territorios deinfluencia y grandes masas de creyentes,como para volverse atrás y arriesgarse aperder, además, el férreo control interior

que aún la mantiene unida.

El papa, «sucesor de Pedro»,no fue oficialmente infaliblehasta que lo decretó Pío IX

en el año 1870

El papa León I el Grande (440-461)no sólo no se consideró infalible a símismo, sino que proclamó por escritoque el emperador contemporáneo yhomónimo León I —que al igual queotros monarcas de la época recibía lostítulos de pontifex, «heraldo de Cristo»,

«custodio de la fe», etc.— sí que lo era.«Sé que estáis más que suficientementeiluminado por el espíritu divino quemora en Vos», le expresó el papa al rey.De hecho, el emperador León I,haciendo uso de la infalibilidad que lehabía otorgado el propio papa respectoa las cuestiones de doctrina católica,tenía plena autoridad para derogarincluso los dogmas salidos de concilios.En esos días, muchos preladosaplicaban también al emperador León Ilos versículos de Mt 16,18, base sobrela que la Iglesia católica sostiene supontificado y la línea sucesoria desdePedro.

En su bula Quia quorundam, el papaJuan XXII (1316-1334) condenó ladoctrina de la infalibilidad papal —defendida por los franciscanos—tachándola de «obra del diablo». Elpapa Adriano VI (1522-1523) reconocióque el pontífice no era infalible nicuando trataba de los asuntos de fe. Dehecho, hasta el siglo XVI no se inventó elconcepto de hablar ex cathedra, y sehizo para justificar los erroresdoctrinales que habían propagado conanterioridad una diversidad de papasherejes.

Pero pasados muchos siglos dehistoria ¡y de historias!, el papa Pío IX,

que en 1854 había establecido el dogmade la inmaculada concepción de María,volvió a alcanzar la gloria, dieciséisaños después, en el concilio Vaticano I,con la constitución Pastor aeternus, quedefinió la infalibilidad papal. Según estedocumento, todos los católicos estánobligados a creer que el apóstol Pedrorecibió directamente de Jesús elprimado de jurisdicción; que, porvoluntad de Cristo, debe tenersucesores; que el romano pontífice es elsucesor de Pedro; y que el poderprimacial es «pleno», «supremo»,«ordinario» e «inmediato» —eso es queno es delegado, ni extraordinario y que

se ejerce directamente, sin ningúnintermediario— en materia de fe, moraly disciplina.

El magisterio papal, según la Pastoraeternus, es infalible siempre queconcurran cuatro condicionesesenciales: que el papa enseñe no comopersona particular, sino como pastoruniversal de la Iglesia; que su enseñanzatrate sobre cuestiones de fe y de moral;que se dirija a toda la Iglesia y no a unaparte de ella, y que tienda a pronunciarjuicios definitivos y vinculantes para lasconciencias. La sutileza es digna hija dela sibilina teología católica vaticana.

El decreto del Vaticano I sobre la

infalibilidad papal dice «Enseñamos ydefinimos que es un dogma divinamenterevelado: que el pontífice romano,cuando habla ex cátedra, es decir,cuando está ejerciendo el oficio depastor y doctor de todos los cristianos,por virtud de su autoridad apostólicasuprema, define una doctrina —enrelación con la fe y la moral— a sersostenida por la Iglesia universal, por laasistencia divina prometida a él en elbendito Pedro, posee aquellainfalibilidad con la cual el Redentordivino quiere que su Iglesia seaconferida al definir la doctrinaconcerniente a la fe y la moral; y que por

ello esas definiciones del pontíficeromano son irreformables en sí mismas,y no del consentimiento de la Iglesia.Pero si alguien —que Dios lo impida—presume contradecir esta definición: quesea anatema».

La votación de este decreto tuvolugar el día 18 de julio de 1870, pero eldía anterior habían abandonado Romatodos los obispos que estaban en contrade la infalibilidad papal. De los más desetecientos prelados acreditados paravotar, sólo 533 lo hicieron a favor y 2—los obispos de Riccio (Italia) yFitzgerald (Estados Unidos)— tuvieronel valor de oponerse dando la cara; los

dos centenares de obispos restantes,todos ellos contrarios a la infalibilidad,permanecieron alejados del cónclave«para no avergonzar al Papa con su votonegativo».

Tardar diecinueve siglos en dejarsentado lo que, según la Iglesia católica,ordenó Jesús en vida y ha causado másdivisiones dentro del cristianismo quetodas las herejías de la historia juntas,sólo puede indicar una cosa: los asuntosdel Espíritu Santo están exentos deprisas mundanas.

Lo grave del caso es que esta divinadejadez ha podido precipitar al infiernoa millones de católicos nacidos antes de

la promulgación de la Pastor aeternus.Veamos un caso anecdótico: en 1860,diez años antes de quedar establecida lainfalibilidad papal, el famoso catecismocatólico del padre Stephen Keenan sepreguntaba: «¿Deben los católicos creerque el Papa es infalible?», y, actoseguido, se respondía: «Éste es uninvento de los protestantes; no es unartículo de fe; ninguna decisión suyatiene carácter obligatorio, so pena deherejía, a menos que sea recibida ypuesta en práctica por el cuerpo deenseñanza; esto es, por los obispos de laiglesia».[299] ¿Tanto puede cambiar lainmutable Iglesia católica en una sola

década?Años después, el concilio Vaticano

II (1962), mediante el documento Lumengentium, reafirmó la doctrina delanterior sínodo, aunque situó elejercicio del primado papal en el senode la colegialidad episcopal y afirmó lainfalibilidad del magisterio de losobispos cuando «convergen en unasentencia que debe considerarse comodefinitiva», ocasión que se da en losconcilios. Con este añadido seoficializaba un doble instrumento depoder que puede llegar a constituirse enun problema grave: dado que el papagoza de infalibilidad cuando se

pronuncia ex cathedra y los obispos sonigualmente infalibles cuando actúancolegiadamente, ¿qué sucederá el díaque sus respectivas infalibilidadestomen caminos opuestos?

Dentro del cristianismo, la figura yel papel del papa católico ha sidosiempre muy discutida, así, elprotestantismo no reconoce en la Iglesiacatólica ninguna instancia de autoridad(ni el papa, ni los concilios de obispos)—ya que para ellos la única autoridadreside en las Escrituras—, y las Iglesiasortodoxas rechazan el primado dejurisdicción y la infalibilidad del papa(al que sin embargo conceden un

primado de honor en su calidad deobispo de Roma).

Pero el papado ha levantado tambiénamplias y robustas reticencias, no yasólo entre la masa de los creyentescatólicos —que en su inmensa mayoría,y de modo público y notorio, no siguensu magisterio en cuestiones de las que laIglesia hace bandera—, sino entre unaparte importante del clero de base yentre muchos teólogos católicosprestigiosos; el caso de Hans Küng es unbuen ejemplo de esas disensionesinternas que afloraron con mucha fuerzadurante la década de los setenta. Küngsostuvo, hasta que finalmente fue

forzado a guardar silencio por elVaticano en 1979, que la trascendenciade la verdad y de la gracia divinarespecto a la Iglesia implica que puedehablarse, como máximo, de unaindefectibihdad —que no puede faltar—de la Iglesia en su conjunto, pero no deinfalibilidad en el sentido técnicosostenido por la teología del últimosiglo.

François Fénelon, escritor ymoralista del siglo XVII, mostró suagudo conocimiento del alma humanacuando escribió: «El poder sin límiteses un frenesí que arruina su propiaautoridad»; si una frase como ésta

figurase en la Biblia, se la podríaconsiderar como una profecía, yacumplida, acerca de la evolución de laIglesia católica.

12Jesús, en los Evangelios,preconizó la igualdad de

derechos de la mujer, pero laIglesia católica se convirtió

en apóstol de sumarginación social y

religiosa

Afirma, con sobrada razón, elteólogo católico Schillebeeckx que «dehecho hay más mujeres comprometidasen la vida de la Iglesia que hombres. Y,no obstante, están desprovistas de

autoridad, de jurisdicción. Es unadiscriminación. (…) La exclusión de lasmujeres del ministerio es una cuestiónpuramente cultural, que en el momentoactual no tiene sentido. ¿Por qué lasmujeres no pueden presidir laEucaristía?, ¿por qué no pueden recibirla ordenación? No hay argumentos paraoponerse a conferir el sacerdocio a lasmujeres».[300]

Con todo el derecho que le confieresu cargo, pero sin ninguna razónevangélica ni histórica, el papa JuanPablo II, en su meditación Dignitatismulieris, abundó en el manidoargumento de que Jesús no llamó a

ninguna mujer entre los doce apóstoles yque por ello debe concluirse que lasexcluyó explícitamente de la direcciónde la Iglesia y también del ministeriosacerdotal, pero tal pretensión nosolamente carece de fundamento sinoque es profundamente tramposa. Sileemos el Nuevo Testamento sinprejuicios machistas, observaremos queJesús trató a la mujer de un modo biendistinto al que pretende la Iglesiacatólica y que en las primerascomunidades cristianas la mujerocupaba cargos de responsabilidad.

En cualquier caso, tal como yahemos documentado sobradamente en

capítulos anteriores, si a alguien excluyóJesús del «reino» que predicó, fue —demodo bien explícito— a los sacerdotesprofesionales y a todos aquéllos que nofueran judíos, una evidencia queconduce a la paradoja de que son lossacerdotes católicos, desde el papahasta el último párroco, los primerosproscritos para ocupar cargos dentro dela ekklesía de Jesús (aunque estrictosensu sí puedan desempeñarlos en laIglesia católica puesto que ésta no sigueel modelo apostólico ni el mensajebásico y nuclear de Jesús).

A propósito del texto de Juan PabloII recién citado, la teóloga católica

Margarita Pintos reflexiona: «con esteargumento se apela a que Jesús eligiólibremente doce varones para formar sugrupo de apóstoles. Esto es cierto, perotambién es importante tener en cuentaque además de varones eran israelitas,estaban circuncidados, algunos estabancasados, etc., y, sin embargo, el únicodato que se presenta como inamoviblees el de que eran varones, mientras quelos demás datos se consideranculturales. No se tiene en cuenta queJesús, como buen judío, quería restaurarel nuevo Israel, y que la tradición de supueblo le imponía de forma simbólicaelegir a doce (uno de cada tribu de

Israel), además varones (las mujeres nohubieran representado la tradición) ypor supuesto israelitas (si hubieraincorporado a un gentil, ya se hubieraroto la continuidad). Esto demuestra quesólo se nos dice una parte de la verdad,y que los datos que no interesa desvelarse nos ocultan.

»Como muy bien ha puesto demanifiesto el escriturista Lohfink —prosigue Pintos—, la elección de losdoce por Jesús es una acción simbólicay profética que nada prejuzga y en nadaafecta al papel asignado a la mujer en elpueblo de Dios. Si se quiere apreciar ensus justos términos la presencia de la

mujer en el movimiento de Jesús, hayque prestar más atención a lacomposición del grupo de discípulos. Esprecisamente ahí donde se pone demanifiesto que Jesús, con una libertadsorprendente y sin tener en cuenta losestereotipos vigentes en la sociedadjudía de entonces, integró mujeres en sucírculo de discípulos».[301]

Efectivamente, si nos fijamos, porejemplo, en Mt 27,55-56, Mc 15,40-41,Lc 23,49-55 y otros, encontraremos a ungrupo de mujeres que seguían a Jesús,eso es que estaban aceptadas en sucírculo de discípulos, todo un signo delnuevo «reino de Dios» que jamás

hubiese sido posible en el entorno judíodel que procedían tanto Jesús como susapóstoles varones; un signo claro, portanto, de que la mujer debía jugar unpapel distinto en los nuevos tiempos.

Si nos fijamos en la utilización delgénero en el Nuevo, Testamento, talcomo propone en un interesante trabajoel teólogo y sacerdote católico AntonioCouto,[302] nos llevaremos una buenasorpresa: la palabra «hombre» comosinónimo de «ser humano»(anthopos/homo) aparece 464 veces yla designación de «varón» (aner/vir) y«mujer» (gyne/mulier) lo haceexactamente con la misma frecuencia,

eso es 215 veces cada una de ellos, nimás ni menos.

Focalizando la revisión en los cuatroEvangelios, vemos que la palabra«mujer» aparece 109 veces mientras que«hombre» (varón) lo hace sólo 47; y delos 109 registros de «mujer», 63 serefieren a una mujer en cuanto a tal yapenas 46 lo hacen para identificar a lamujer de algún hombre, es decir, suesposa (en este cómputo hay que teneren cuenta que Juan, que cita 22 veces lapalabra «mujer», no lo hace ni una solavez para situarla en el rol de esposa).

Resulta también sintomático que losnombres propios femeninos sean

muchísimo más abundantes en el NuevoTestamento que en el Antiguo. De los3.000 nombres propios que aparecen entoda la Biblia, 2.830 (94,3%) sonmasculinos y sólo 170 (5,5%) sonfemeninos, pero si nos concentramos enlos 150 nombres propios que, en total,se mencionan en el Nuevo Testamento,vemos que 120 (80%) son masculinos y30 (20%) lo son femeninos; el peso delas mujeres, por tanto, cuadruplicó suporcentaje. Todas estas cifras implicanalgo sustancial: aún dentro del entornojudío en que se desarrollan los pasajesneotestamentarios —que era esencial yprofundamente patriarcal y

androcéntrico—, Jesús quiso mostrar nosólo que la mujer era importante, sinoque podía y debía gozar de los mismosderechos sociales y religiosos que elvarón.

Cuando leemos con detenimiento elNuevo Testamento y nos fijamos en lospasajes que tienen a mujeres por ejecentral, salta a la vista rápidamente queen estos textos se les adjudicó unprotagonismo muy importante, tanto porel hecho de haberlas hecho testigosúnicos de algunos de los momentos másclaves de la historia del nazareno, comopor haberlas elevado al rango decoprotagonistas, junto a Jesús, para

asentar enseñanzas que seríanfundamentales para el cristianismoposterior.

Así, por ejemplo, es una mujer, noun varón, el primer ser humano queproclamó la divinidad de Jesús; unhonor que le cupo a Isabel, según Lc1,42-55. Fue también a mujeres, segúnya vimos en el capítulo 5, a quienes lesfue revelada en primer lugar laresurrección del nazareno, el suceso másfundamental del cristianismo, y María deMagdala fue la primera en recibir laaparición de Jesús resucitado y laencargada de comunicárselo a losdiscípulos varones.

Al contrario que los apóstoles, lasdiscípulas galileas de Jesús no huyeronni corrieron a esconderse ypermanecieron en Jerusalén durante todoel proceso de ejecución y entierro de sumaestro. En relación a esto último, es deun simbolismo evidente el hecho de queen el Calvario, a los pies del Jesúscrucificado (inicio del proceso de lasalvación, para los creyentes), sólohabía cuatro mujeres, llamadas Maríatodas ellas —según Jn 19,25—, peroningún apóstol varón.

Las siete mujeres que siguen y sirvena Jesús de forma continua —María deMagdala, María de Betania y su hermana

Marta, Juana, Susana, Salomé y lasuegra de Simón/Pedro— son personasnada convencionales, libres de amarrassociales, religiosas y de sexo, capacesde poder decidir su presente y su futuro;mujeres, tal como afirma el teólogoCouto, «nada marginales, más biensituadas dentro de la historia y del almade su pueblo, cómplices de la esperanzamesiánica, cuya realización intuyen,esperan, favorecen y aportan. Sonmujeres al servicio de Dios y delEvangelio; no están al servicio de unvarón o de los hombres en general; estánal servicio del Evangelio, a causa de locual dejan evangélicamente todo,

dándolo evangélicamente todo (…) sonmujeres evangelizadas yevangelizadoras».[303] Entre losseguidores de Jesús se dio undiscipulado de iguales entre varones ymujeres, y el rol de éstas, aunque másrestringido a causa de loscondicionantes sociales imperantes, nofue menos importante que el de aquéllos.

María de Magdala no sólo apareceen los textos como discípula y servidorade Jesús y su mensaje sino que se lainmortalizó con una misión clara demensajera, de informadora de losdiscípulos varones, un papel quereconocerá la tradición latina a partir

del siglo XII al distinguirla con el títulode apostola apostolorum (apóstola delos apóstoles).

El diálogo más extenso de cuantosmantuvo Jesús, según aparece en losEvangelios, en Jn 4,7-26, se produjoentre éste y la «mujer de Samaría»,desarrollándose a lo largo de sieteintervenciones del nazareno y seis de lasamaritana —causando tan gran asombroa los discípulos cuando los vieronconversando juntos «que semaravillaban de que hablase con unamujer»[304]—; como resultado de estacharla, mantenida junto a una fuente dela ciudad de Sicar, muchos samaritanos

reconocieron a Jesús como «Salvadordel mundo» (Jn 4,39-42), siendo éste unpasaje clave para justificar la extensióndel cristianismo entre los gentiles.[305]

Cuando Juan hizo que Jesús, para irde Judea a Galilea, tuviera «que pasarpor Samaría» (Jn 4,3-4) —un caminoque podía hacerse perfectamente sintener que pasar por el «pozo de Jacob»de Sicar o Siquem en Samaria—, quisoque ese desvío hacia tierra gentil y eldebate con la mujer del pozo adquirieseun notable y específico significadosimbólico. La samaritana —que habíatenido cinco maridos y vivíaamancebada con un sexto— abandonó su

cántaro y corrió a testimoniar(martyréo) entre sus convecinos lapresencia de Jesús, representando así al«antiguo Israel adúltero e infiel que seconvierte en el nuevo Israel purificado,fiel y misionero».[306] Si se hubiesequerido excluir a la mujer comoelemento activo del «reino» predicadopor Jesús, tal como hace la Iglesia, sehabría elegido un varón paraprotagonizar este pasaje o suequivalente, pero no fue así.

La Iglesia católica habla a menudode la famosa profesión de fe que Jesúsle pidió a Pedro en Mt 16,15-20, perocalla que esa misma profesión de fe se

la solicitó también a una mujer, a Martade Betania: «Díjole Jesús: Yo soy laresurrección y la vida; el que cree en mí,aunque muera, vivirá; y todo el que vivey cree en mí no morirá para siempre.¿Crees tú esto? Díjole ella: Sí, Señor;yo creo que tú eres el Mesías, el Hijo deDios, que ha venido a este mundo» (Jn11,25-27). Marta, por tanto, fue puestapor Jesús ante el mismo privilegio quePedro.

El respeto que Jesús manifestó porla mujer se trasluce perfectamente en unrelato como el de Mt 15,21-28 y Mc7,24-30, donde una mujer cananea(libanesa) le replica a Jesús y le gana la

disputa dialéctica logrando su propósito—«¡Oh mujer, grande es tu fe! Hágasecontigo como tú quieres» acaba porconcederle el nazareno (Mt 15,28)—;ésta es la única ocasión, en todos losEvangelios, en la que Jesús habló de «laprohibición de predicar a los gentilesdada por Jesús» —en Mt 10,5-7; 15,24-26—, pero, sin embargo, a los efectosde resaltar la importancia de la mujer,estos versículos denotan perfectamenteque entre las primeras comunidadescristianas se valoraba mucho la figura,la influencia y el trabajo evangelizadorde las mujeres.

Otra mujer, su propia madre, fue la

responsable de que Jesús obrase suprimer milagro público, según el relatode Jn 2, 3-5: «No tenían vino, porque elvino de la boda se había acabado. Enesto dijo la madre de Jesús a éste: Notienen vino. Díjole Jesús: Mujer, ¿quénos va a mí y a ti? No es aún llegada mihora.

»Dijo la madre a los servidores:Haced lo que Él os diga», finalizando elpasaje con la frase: «Éste fue el primermilagro que hizo Jesús, en Caná deGalilea, y manifestó su gloría y creyeronen Él sus discípulos» (Jn 2,11).

Jesús también hizo descansar sobreel protagonismo de una mujer (Lc 7, 36-

50), esta vez una «pecadoraarrepentida», su fundamental enseñanzasobre la gracia y el perdón de lospecados, un mensaje básico para elcristianismo futuro. Del mismo modomostró su respeto por la mujer yproclamó su derecho a la igualdadcuando[307] rehabilitó a la «hemorroísa»,la mujer que padecía flujo de sangredesde hacía doce años y que, por ello,había sido excluida de la vida social yreligiosa de su comunidad (según loprescrito por Lev 15,19-29).

No menos clarificador es el pasajede la mujer sorprendida en adulterio deJn 8,1-11, en el que Jesús se dirige a

ella directamente, la pone al mismonivel de trato y respeto que merecían losvarones presentes y la perdona. Dehecho, en Mt 5,27-32; 19,3-10 y Mc 10,2-12, se ve perfectamente que Jesúscolocó a hombre y mujer en el mismoplano de igualdad en cuanto al criteriode conducta moral respecto al divorcioy el adulterio.

La ekklesía que puso en marchaJesús era un pueblo de hombres ymujeres reunidos ante Dios, no sólo devarones, como había sido la tradiciónjudía hasta entonces. Pablo recogió estaidea y la amplió a los gentiles cuandoescribió: «Todos, pues, sois hijos de

Dios por la fe en Cristo Jesús; Porquecuantos en Cristo habéis sidobautizados, os habéis vestido de Cristo.No hay ya judío o griego, no hay siervoo libre, no hay varón o hembra, porquetodos sois uno en Cristo Jesús.[308] Y sitodos sois de Cristo, luego soisdescendencia de Abraham, herederossegún la promesa» (Gál 3,26-29).

En esta declaración bautismal delmovimiento misionero prepaulino seproclamó específicamente que lainiciación, el ingreso en «el pueblo deDios», no se producía ya a través de lacircuncisión (patrimonio exclusivo delvarón) sino mediante el bautismo, que

incluye a todos sin excepción bajo unmismo Salvador y dentro del nuevo —yampliado— pueblo de Dios. Era unanueva visión religiosa que negaba lasprerrogativas basadas en lamasculinidad y abría las puertas amujeres y esclavos, lanzando unanovedosa concepción igualitaria entodos los campos, que incluso integrabaa los gentiles, excluidos hasta entoncesdel «pueblo de Dios».

Tras un somero repaso de lasepístolas paulinas puede verse que lasmujeres de las comunidades cristianasde esos días eran aceptadas y valoradascomo miembros que gozaban de los

mismos derechos y obligaciones que losvarones. Pablo dejó escrito que lasmujeres trabajaban con él en igualdad decondiciones y mencionó específicamentea Evodia y Síntique (que «lucharon porel evangelio»), Prisca(«colaboradora»), Febe (diákonos,hermana y prostatis o protectora[309] dela iglesia de Céncreas), Junia (apóstol,considerada apóstola por los padres dela Iglesia, pero transformada en varón enla Edad Media por no poder admitir queuna mujer hubiese sido apóstol junto aPablo y tomada como «ilustre entre losapóstoles»).

Se relacionan también parejas de

misioneros que trabajaron en plano deigualdad uno con otra, como son loscasos de Aquila y Prisca, que fundaronuna iglesia en su casa,[310] el deAndrómico y Junia, etc. Esas mujeresfueron misioneras, líderes, apóstoles,ministros del culto, catequistas quepredicaban y enseñaban el evangeliojunto a Pablo, que fundaron iglesias yocuparon cargos en ellas… pero muypronto el varón retomó el poder e hizocaer en el olvido una de las facetas másnovedosas del mensaje cristiano; en elsiglo II, la declaración de Gál 3,26-29ya había sido traicionada en todo lo quehace a la igualdad entre los dos sexos.

En alguna parte del camino se habíadado un golpe de estado tomando porbandera una exégesis incorrecta dealgunas frases paulinas polémicas.Cuando Pablo escribió «quiero quesepáis que la cabeza de todo varón esCristo, y la cabeza de la mujer, el varón,y la cabeza de Cristo, Dios» (I Cor11,3) y, pocos versículos más adelante,entró en la discusión acerca del deberde las mujeres de llevar velo en lacabeza para orar, el autor del texto[311]

había empleado la palabra griegaexousía (autoridad), pero fue traducidapor «dependencia de» o «sujeción a»,que conlleva una interpretación

absolutamente diferente y lesiva para lamujer.

De lo anterior derivan sentencias tanconocidas como la de Haimo d’Auxerre(siglo VIII): «En la Iglesia se entiendepor mujer a quien obra de maneramujeril y boba»; la de Graciano (sigloXII): «La mujer no puede recibir órdenessagradas porque por su naturaleza seencuentra en condiciones deservidumbre»; o la de santo Tomás(siglo XIII): «Como el sexo femenino nopuede significar ninguna eminencia degrado, porque la mujer tiene un estadode sujeción, por eso no puede recibir elsacramento del Orden». La mujer, según

la ha entendido la patrística cristiana, esun ser inferior, boba y condenada a laservidumbre «por su naturaleza». Hoy,no pocos sacerdotes y prelados siguenpensando lo mismo de ellas (aunquehaciéndolas, también, como siempre fue,objeto de su lascivia).

A pesar de que, según lo visto, nofuese así en los Evangelios, sino todo locontrario, la mujer comenzó a serdiscriminada de la ekklesía cristianabastante tempranamente; entre los siglosII y IV fue aboliéndose progresivamentela presencia de las diaconisas en lascongregaciones cristianas y, bajo elcontrol del emperador Constantino, la

Iglesia católica fue configurándosesegún el modelo del sacerdocio paganoque había sido oficial, hasta entonces, enel imperio romano. Por igual razón, losescritos bíblicos se han interpretadosiempre desde una óptica profundamenteandrocéntrica y con un lenguaje no sóloescasamente neutral sino abiertamenteantifemenino.

La declaración inter insigniores,emitida por la Congregación para laDoctrina de la Fe (ex Santa Inquisición)el 15 de octubre de 1976, es un claroejemplo de este machismo clerical faltode fundamento y discriminatorio para lamujer. A propósito de este texto, la

teóloga católica Margarita Pintoscomenta muy certeramente que «laantropología que subyace en estadeclaración está claramente ligada alandrocentrismo. Se asume la teologíaescolástica medieval que adoptó laantropología aristotélica en la que sedefine a las mujeres como “hombresdefectuosos”. Esta antropologíadefendida por san Agustín y más tardereforzada por santo Tomás, que declaraque las mujeres en sí mismas no poseenla imagen de Dios, sino sólo cuando lareciben del hombre que es “su cabeza”,no es, como parece obvio, unaantropología revelada.

»El hecho de que el sacerdote actúain persona Christi capitis sobre todo enla eucaristía —añade Margarita Pintos—, sirve a la declaración para afirmarque si esta función fuera ejercida poruna mujer “no se daría esta semejanzanatural que debe existir entre Cristo y elministro”. Queda así reforzado elprincipio de masculinidad para elacceso al ministerio ordenado. Sólo elser humano de sexo masculino puedeactuar in persona Christi, es decir,representar a Cristo, ser su imagen. Asíse acentúa el carácter androcéntrico dela cristología y de la eclesiología».[312]

Sólo desde esta plataforma

ideológica que considera a las mujerescomo a «hombres defectuosos»,especialmente enquistada en la jerarquíacatólica,[313] puede comprenderse lamarginación que la mujer católica aúnsufre en cuanto a sus derechos departicipación en el ejercicio yorganización de su propia religión. Lamujer católica tiene limitadas susposibilidades de contribución eclesial alos papeles de dienta y de sirvienta dela Iglesia (o, más a menudo, del cleromasculino).

A pesar de que las corrientesevangélicas actuales están intentandodevolver a la mujer el protagonismo

religioso que nunca debió perder y que,desde 1958, va incrementándose demodo progresivo e imparable el númerode Iglesias cristianas que han aceptadocon normalidad la ordenación sacerdotalde mujeres, la Iglesia católica prefiereseguir ignorando las enseñanzas delNuevo Testamento y mantenerseatrincherada en su tradición: ¡lasmujeres no pasarán! Qué lejos yolvidado ha quedado aquel Jesús quepredicó la igualdad de derechos de lamujer y las aceptó junto a él comodiscípulas, con gran escándalo de lossacerdotes, claro está. Igual que hoy.

En lo personal, el modelo de mujer

que la Iglesia católica actual quiereimponer es el de un ser volcado en lamaternidad por encima de todo y que seadócil y servil al varón aun a riesgo de supropia vida. El mensaje nos lo ha dadocon claridad el papa Wojtyla no sólo através de sus documentos y discursossino mediante sus actos más solemnes:canonizando a dos italianas cuyosmayores méritos fueron, el de una,dejarse morir de cáncer de útero por noquerer abortar para someterse altratamiento médico que la hubiesesalvado —con lo que dejó sin madre asus cuatro hijos y al recién nacido queno quiso perder— y, el de la otra,

aguantar hasta la muerte los malos tratosconstantes de su marido en lugar dedivorciarse de él.

Podemos suscribir sin reparo algunola frase con la que la teóloga feministacatólica Rosemary Radford Ruethercomenzó uno de sus últimos trabajos:«Escribo este ensayo tristementeconsciente de que parece cada vezmenos probable que el catolicismoinstitucional avance en dirección a losevangelios».[314]

IVDE CÓMO LA

IGLESIA CATÓLICACAMBIÓ LOS

«MANDATOS DEDIOS» BÍBLICOS Y

CREÓ DOGMASESPECÍFICOS PARA

CONTROLARMEJOR A LOS

CREYENTES Y AL

CLERO

«Cuando, cada tarde, sesentaba el gurú

para las prácticas del culto,siempre

andaba por allí el gato delashram

distrayendo a los fieles. Demanera

que ordenó el gurú queataran al gato

durante el culto de la tarde.

Mucho después de haber

muerto el gurú,seguían atando al gato

durante elreferido culto. Y cuando el

gato murió,llevaron otro gato al ashram

para poderatarlo durante el culto

vespertino.

Siglos más tarde, losdiscípulos del

gurú escribieron doctostratados

acerca del importante papelque

desempeña el gato en larealización

de un culto como es debido».

ANTHONY DE MELLO (El canto delpájaro)

13Los Diez Mandamientos dela Iglesia católica presentan

graves e interesadasdiferencias respecto al

Decálogo bíblico original

Según podernos leer en la Biblia, enEx 20,1-21 y Dt 5, 1-22, Dios entregósus diez mandamientos a los hombrespor medio de Moisés y bajo laadvertencia siguiente: «Oye, Israel, lasleyes y los mandamientos que hoy hagoresonar en tus oídos; apréndetelos y pon

mucho cuidado en guardarlos».Los católicos, naturalmente, creen

que los mandamientos que figuran en sucatecismo son los originales, pocomenos que una traducción literal deaquellas tablas de cartón-piedra que nosmostró el cine de Hollywood en manosde Charlton Heston, pero una simplecomparación entre el Decálogo delDeuteronomio y el del catecismocatólico nos aporta una evidenciacuriosa: ¡la Iglesia modificó a su antojolos mandamientos de Dios para poderadaptarlos a sus necesidades! Uno creíaque las palabras de Dios eran sagradas einalterables, pero resulta que todas las

que no convienen a la Santa MadreIglesia Católica Apostólica y Romanapueden ser manipuladas a modo… y amayor gloria divina, claro está.

Veamos ahora cómo secorrelacionan el Decálogo original y elcatólico:

EL DECÁLOGOORIGINAL SEGÚN

EL ANTIGUOTESTAMENTO (Dt

5,1-21)

EL DECÁLOGOSEGÚN LAIGLESIA

CATÓLICA[315]

1. No tendrás másDios que a mí.

1. Amarás a Diossobre todas las cosas.

2. No te harás imagende escultura, ni defigura alguna de

¿¡!?

cuanto hay arriba, enlos cielos, ni abajo,sobre la tierra, ni decuanto hay en lasaguas abajo de latierra. No las adorarásni les darás culto,porque yo, Yavé, tuDios, soy un Diosceloso, que castigo lainiquidad de lospadres en los hijoshasta la tercera y lacuarta generación delos que me aborrecen,y hago misericordiapor mil generacionesa los que me aman yguardan mismandamientos.

3. No tomarás elnombre de Yavé, tuDios, en falso, porqueYavé no dejaráimpune al que tomeen falso su nombre.

2. No tomarás elnombre de Dios envano.

4. Guarda el sábado,para santificarlo,como te lo hamandado Yavé, tuDios. Seis díastrabajarás y harás tusobras, pero elséptimo es sábado deYavé, tu Dios. Noharás en él trabajoalguno, ni tú, ni tuhijo, ni tu hija, ni tusiervo, ni tu sierva, nitu buey, ni tu asno(…) y por eso Yavé,

3. Santificarás lasfiestas.

tu Dios, te mandaguardar el sábado.5. Honra a tu padre ya tu madre, comoYavé, tu Dios, te lo hamandado, para quevivas largos años yseas feliz en la tierraque Yavé, tu Dios, teda.

4. Honrarás a tu padrey a tu madre.

6. No matarás. 5. No matarás.7. No adulterarás. 6. No cometerás

actos impuros.8. No robarás. 7. No hurtarás.9. No dirás falsotestimonio contra tuprójimo.

8.No dirás falsotestimonio nimentirás.

¿¡!? 9. No consentiráspensamientos nideseos impuros.

10. No desearás lamujer de tu prójimo,ni desearás su casa, nisu campo, ni susiervo, ni su sierva, nisu buey, ni su asno, ninada de cuanto a tuprójimo pertenece.

10. No codiciarás losbienes ajenos.

Desde el primer mandamientopodemos apreciar los cambios desentido tan profundos que la Iglesia haperpetrado sobre el textoveterotestamentario original. El no tenermás Dios que uno solo, Yahveh,ordenado en una época de politeísmos—recordemos que el propio Moisés, talcomo ya demostramos en su momento

(en referencia a Ex 15,11; 18,11; 20,5),practicó la monolatría, no elmonoteísmo—, no tiene absolutamentenada que ver con el mandamientocatólico de amar a Dios sobre todas lascosas. La Iglesia ha sobrepasado conmucho la intención y la intensidad que elpropio Dios reclamó para sí mediantesus supuestas palabras, ganando así, deforma intencionada o casual, uninstrumento psicológico fundamentalpara poder controlar y culpabilizar a sugrey con mayor eficacia.

El segundo mandamiento delDecálogo deuteronómico corrió unasuerte bastante peor ya que fue

eliminado de cuajo. La razón para unamutilación tan descarada resulta obvia siconfrontamos el mandato bíblico de «Note harás imagen de escultura, ni de figuraalguna de cuanto hay arriba, en loscielos…» con la práctica nuclear delcatolicismo de presentar para su culto yveneración a una legión de imágenes deadvocaciones de la Virgen, de santos detodas las épocas y del mismísimo Jesús-Cristo.

A la luz del mandato inapelable delDios de la Biblia, cuyo cumplimientofue ratificado por el propio Jesús, elcatolicismo es una religión idólatra, poreso la Iglesia —que creció adoptando

mitos y ritos paganos y se extendió entregentes habituadas a la idolatría—, parapoder conquistar la devoción de lasmasas incultas, tuvo que borrar de lamemoria de sus creyentes la prohibicióndivina de adorar imágenes. Esta cuestióntan importante la trataremosespecíficamente en el primer apartadode este mismo capítulo.

En su cuarto mandamiento el Diosbíblico ordenó: «Guarda el sábado, parasantificarlo (…) Seis días trabajarás yharás tus obras, pero el séptimo essábado de Yavé, tu Dios. No harás en éltrabajo alguno…», pero la Iglesiacatólica lo transformó en «santificarás

las fiestas», que no implica niremotamente la misma cosa, ¿o es queson equivalentes el mandato de notrabajar los sábados y el de ir a misatodos los domingos y demás días defiesta? De nuevo la Iglesia católica leenmendó la plana a Dios sin miramientoninguno. En el segundo apartado de estecapítulo veremos con detalle la cuestiónque aquí tan sólo enunciamos.

El séptimo mandamiento bíblico—«No adulterarás»— contiene unainstrucción bien clara y concreta: nocometer adulterio, eso es no violar lafidelidad sexual conyugal. Pero laIglesia católica quiso ser más exigente

que el propio Dios y modificó suvoluntad ordenando, en el famoso ypatológico sexto mandamiento: «Nocometerás actos impuros». Mientras elDios bíblico sólo proscribió el mantenerrelaciones sexuales fuera del propiomatrimonio,[316] la Iglesia católica,obsesa hasta la maldad, convirtió enalgo horrible todo lo relacionado con lasexualidad humana.[317]

El ejemplo de san Agustín es bienindicativo de la mentalidad católica enmateria sexual: este padre de la Iglesiaque, según confesó en sus memorias, «enla lascivia y en la prostitución hegastado mis fuerzas», tuvo siempre una

gran necesidad de mujeres, vivió muchotiempo en concubinato, tomandofinalmente a una niña de 10 años pornovia y a otra mujer más adulta poramante… pero acabó agotado de tantoexceso carnal y reconvirtió sus fuerzaspara dedicarlas a una patética cruzadacontra el placer sexual, al que tildó de«monstruoso», «diabólico»,«enfermedad», «locura»,«podredumbre», «pus nauseabundo»,etc., con lo que el obispo de Hipona selanzó a condenar con fanatismo lo quellamó «la concupiscencia en elmatrimonio», una sacra labor que,quince siglos después, aún centraliza la

mayor parte de la energía de la jerarquíade la Iglesia católica.

Si repasamos la literatura catequistacatólica del último siglocomprobaremos con estupor que lasprescripciones y prohibicionesalrededor del sexo mandamiento hanocupado un lugar preponderante frente alos demás pecados. A los obispos ysacerdotes les pareció siempre másterrible que un adolescente semasturbara —«un pecado mortal quepudre la columna vertebral y condenairremisiblemente al fuego del infierno»,se placían en anunciaramenazadoramente a los chavales— o

bailara arrimado con su pareja que nola explotación de los obreros, el robo oel asesinato.

En el actual catecismo católico, porejemplo, se condena sin excepción lamasturbación mientras que se justifica lapena de muerte y la guerra y se acepta laposibilidad de matar a otro en defensadel bien común.[318] ¿Qué clase de mentehay que tener para imaginar que Diospueda sentirse más ofendido por quiense masturba que por quien da muerte auno o a muchos, por muy en «defensa delbien común» que sea?

En el noveno mandamiento delDecálogo, al «No dirás falso testimonio

contra tu prójimo» inicial, la Iglesiacatólica le añadió de cosecha propia un«ni mentirás», que es totalmente ajeno ala intención y el contexto que dieronorigen al mandato bíblico.

El Catecismo católico actualmentevigente señala que: «“La mentiraconsiste en decir falsedad con intenciónde engañar” (san Agustín, mend. 4,5). ElSeñor denuncia en la mentira una obradiabólica: “Vuestro padre es el diablo…porque no hay verdad en él; cuando dicela mentira, dice lo que le sale de dentro,porque es mentiroso y padre de lamentira” (Jn 8,44)»; «La mentira es laofensa más directa contra la verdad.

Mentir es hablar u obrar contra laverdad para inducir a error al que tieneel derecho de conocerla. Lesionando larelación del hombre con la verdad y conel prójimo, la mentira ofende el vínculofundamental del hombre y de su palabracon el Señor»; y «La gravedad de lamentira se mide según la naturaleza dela verdad que deforma, según lascircunstancias, las intenciones del que lacomete, y los daños padecidos por losque resultan perjudicados. Si la mentiraen sí sólo constituye un pecado venial,sin embargo llega a ser mortal cuandolesiona gravemente las virtudes de lajusticia y la caridad».[319]

Llegados a este punto del libro, contodo lo que ya hemos visto, hay quereconocer a la Iglesia católica unadesvergüenza sobrehumana: ¿No esmentir el falsear gravemente lasSagradas Escrituras? ¿No es mentir elmantener en el canon neotestamentariotextos que se dan por inspirados y deautoría apostólica cuando ya se hademostrado sin sombra de duda posibleque son documentos pseudoepigráficos?¿No es mentir el inducir a error a suscreyentes dándoles una interpretacióndel mensaje evangélico que resultacontraria a la intención de Jesús y de susapóstoles? ¿No es mentir el haber

construido el Estado de la Iglesiacatólica sobre la falsificación de LaDonación de Constantino? ¿No esmentir el comportamiento de la Iglesiaque hemos venido documentando encada página de este trabajo?

Pero para la Iglesia católica, sinembargo, es posible que las mentirasmás formidables de la historia humanano sean tales, quizá porque suconciencia descansa sobre la doctrinade la mentira económica o pedagógicabasada en el plan divino de la salvación,asentada por su teólogo Orígenes cuandodefendió la función cristiana del engañopostulando la necesidad de una mentira

como «condimento y medicamento».Definitivamente, los mandamientos de laLey de Dios no fueron hechos para sercumplidos por la Iglesia católica, unainstitución que se ha encumbrado a símisma muy por encima de todo lohumano y lo divino.

En el cotejo que estamos realizandoentre el Decálogo bíblico y el católicollegamos al décimo del primeromientras que todavía estamos en elnoveno del segundo; al haber eliminadotodo el segundo mandamiento original, ala Iglesia católica le faltaba otro paracompletar la decena y no despertarsospechas con un decálogo cojo. La

solución la encontró transformando eldécimo bíblico en el noveno y décimocatólicos.[320].

De esta manera, la Iglesia católica,elaboró su noveno mandamientosubiendo el «no desearás la mujer de tuprójimo» desde el décimo bíblico yfundiéndolo dentro del mismo conceptoobsesivo que ya había especificado ensu sexto, quedando así el texto de «noconsentirás pensamientos ni deseosimpuros». El resto del décimomandamiento bíblico pasó al décimocatólico con una significaciónequivalente.

Un creyente católico honesto y

consecuente con su fe debería plantearseal menos estos dos interrogantes:

a) Si la palabra de Dios es Ley, y suDecálogo es sustancialmente diferenteal que obliga a cumplir la Iglesiacatólica, ¿cómo puede tomarse la Bibliapor palabra divina mientras que se acatay eleva a rango superior una palabrameramente humana que la contradice?¿Es ése el caso que los católicos lehacen a ese Dios con el que se llenan laboca?

b) Si se recurre a Jesús como árbitropara salir de dudas, ¿a cuál de susafirmaciones contradictorias deberemosdar más credibilidad? En Mt 5,17-18

declaró: «No penséis que he venido aabrogar la Ley o los Profetas; no hevenido a abrogarla, sino a consumarla.Porque en verdad os digo que mientrasno pasen el cielo y la tierra, ni una jotani una tilde pasará (desapercibida) de laLey hasta que todo se cumpla»; dado queel cielo y la tierra aún no handesaparecido con la llegada del JuicioFinal, y que el Decálogo es una partefundamental de la Ley, es evidente queJesús proclamó la necesidad de cumpliríntegros los mandamientos bíblicos, talcomo él los conoció —no tal como laIglesia los ha maquillado—, aún en eldía de hoy.

Pero si leemos al Jesús de Mt19,16-19, nos sorprenderá ver que élmismo parece abrogar parcialmente laLey que unos versículos antes declarabaobligatoria en su totalidad: «Acercóseleuno y le dijo: Maestro, ¿qué obra buenahe de realizar para alcanzar la vidaeterna? Él le dijo: ¿Por qué mepreguntas sobre lo bueno? Uno solo esbueno: si quieres entrar en la vida,guarda los mandamientos. Díjole él:¿Cuáles? Jesús respondió: No matarás,no adulterarás, no hurtarás, nolevantarás falso testimonio; honra a tupadre y a tu madre y ama al prójimocomo a ti mismo».

Si el texto no fue mutilado —oañadido— por algún copista anterior aNicea, es evidente que Jesús redujo losmandamientos a sólo seis, eliminando—de forma incomprensible eincompatible con su propia prédica,recogida en el resto de los Evangelios— los cuatro primeros del Decálogomosaico (base del monoteísmojudeocristiano) y cambiando el décimopor el de amar al prójimo. Aunque, unpoco más adelante, en Mt 22,36-40,Jesús volvió a dar una nueva versión:«Maestro, ¿cuál es el mandamiento másgrande de la Ley? Él le dijo: Amarás alSeñor, tu Dios, con todo tu corazón, con

toda tu alma y con toda tu mente. Éste esel más grande y el primer mandamiento.El segundo, semejante a éste, es:Amarás al prójimo como a ti mismo. Deestos dos preceptos penden toda la Ley ylos Profetas».

Dado que Dios no puede obrarmediante actos volitivos contradictoriosentre sí —aunque ésa es la conclusiónque se saca muy a menudo al leer lasEscrituras—, la cuestión radicará ensaber cuándo expresó Jesús el mandatode Dios: si lo hizo en Mt 5,17-18, laIglesia católica traiciona a Dios alimponer un Decálogo ajeno alveterotestamentario; pero si la nueva

voluntad de Dios la manifestó el Jesúsde Mt 19,16-19, la Iglesia católicatraiciona a Dios y a Jesús al mismotiempo ya que sus mandamientos no sonlos seis que enumeró el nazareno; y sitodo se resume a lo que dijo Jesús en Mt22,36-40, resulta obvio que sobran ochomandamientos y que la Iglesia siguetraicionando a alguien que ya noacertamos a saber si es Dios, Jesús ocualquier otro. En cualquier caso, quedapatente que la Iglesia ha pervertido losmandamientos que ella misma atribuye aDios, con todo lo que eso implica.

Por si no fuera ya bastante dramáticolo que acabamos de aflorar, resulta que

la continuación del pasaje de Mt 19,16-19 conduce a una conclusión que es unabomba de relojería colocada en lapropia línea de flotación de la Iglesiacatólica. Así, en Mt 19,20-26, seguimosleyendo: «Díjole el joven: Todo esto lohe guardado. ¿Qué me queda aún?Díjole Jesús: Si quieres ser perfecto, ve,vende cuanto tienes, dalo a los pobres, ytendrás un tesoro en los cielos, y ven ysígueme. Al oír esto el joven, se fuetriste, porque tenía muchos bienes. YJesús dijo a sus discípulos: En verdados digo: ¡qué difícilmente entra un ricoen el reino de los cielos! De nuevo osdigo: es más fácil que un camello entre

por el ojo de una aguja que entre un ricoen el reino de los cielos. Oyendo esto,los discípulos se quedaron estupefactosy dijeron: ¿Quién, pues, podrá salvarse?Mirándolos, Jesús les dijo: Para loshombres, imposible, mas para Dios todoes posible».

Estupefactos deberían estar tambiéntodos los católicos, no ya los ricos, sinotodos los que posean algunos bienes yno los hayan empleado en beneficio delos pobres, puesto que, ya se sea rey,papa u obispo, Jesús ya les anunció deantemano su imposibilidad para poderentrar en el «reino de los cielos» (salvoque el tamaño de los camellos y las

agujas se haya invertido durante losúltimos dos mil años). ¿O es que puedetomarse al pie de la letra una frase deJesús pero ignorar cualquier otra que noconvenga a los intereses personales delcreyente o de la Iglesia?

La respuesta a esta última cuestiónes afirmativa; y como muestra puederepasarse el Catecismo de la IglesiaCatólica, en sus párrafos 2.052 y 2.053,que analizan el texto de Mt 19, ycomprobar cómo, ¡oh casualidad!, losversículos que niegan la salvación a losricos no son tomados en cuenta, con loque se manipula gravemente lo dichopor Jesús al anular el sentido dialéctico

de su discurso; ¿una obra piadosa, quizá,para no asustar innecesariamente lasconciencias católicas burguesas?

En el mismo Catecismo podemosleer que «Por su modo de actuar y por supredicación, Jesús ha atestiguado elvalor perenne del Decálogo. El don delDecálogo fue concedido en el marco dela alianza establecida por Dios con supueblo. Los mandamientos de Diosreciben su significado verdadera en ypor esta Alianza. Fiel a la Escritura ysiguiendo el ejemplo de Jesús, latradición de la Iglesia ha reconocido enel Decálogo una importancia y unasignificación primordial. El Decálogo

forma una unidad orgánica en la quecada “palabra” o “mandamiento” remitea todo el conjunto. Transgredir unmandamiento es quebrantar toda la Ley».[321]

Lamentablemente para nuestrasdudas, el Catecismo de la IglesiaCatólica, que tan prolijo resulta a lahora de enumerar hechos irrelevantes,no dice una sola palabra acerca de sifalsear el Decálogo tal como lo hahecho la Iglesia es «quebrantar toda laLey» o sólo mancillarle una puntita sinimportancia.

La Iglesia falseó el Decálogobíblico, eliminando el

segundo mandamiento, queprohíbe la idolatría, pararentabilizar el culto a las

imágenes de Jesús, la Virgeny los santos

El segundo mandamiento delDecálogo bíblico, dice: «No te harásimagen de escultura, ni de figura algunade cuanto hay arriba, en los cielos, niabajo, sobre la tierra, ni de cuanto hayen las aguas abajo de la tierra. No las

adorarás ni les darás culto, porque yo,Yavé, tu Dios, soy un Dios celoso, quecastigo la iniquidad de los padres en loshijos hasta la tercera y la cuartageneración de los que me aborrecen, yhago misericordia por mil generacionesa los que me aman y guardan mismandamientos» (Dt 5,8-10), y otro tantose proscribe en Ex 20,4-6. Y en más detreinta pasajes de las Escrituras sepresenta a Dios prohibiendoexpresamente el culto a las imágenes.

En los Salmos se es categóricocuando se afirma que «Está nuestro Diosen los cielos, y puede hacer cuantoquiere. Sus ídolos [los de los gentiles]

son plata y oro, obra de la mano de loshombres; tienen boca, y no hablan; ojos,y no ven; orejas, y no oyen; narices, y nohuelen; sus manos no palpan, sus pies noandan; no sale de su garganta unmurmullo. Semejantes a ellos serán losque los hacen y todos los que en ellosconfían» (Sal 115,3-8). Y el profetaJeremías no fue menos explícito al decirque «Todos [los seres divinosrepresentados por imágenes] a una sonestúpidos y necios, doctrina devanidades, (son) un leño; plata laminadavenida de Tarsis, oro de Ofir, obra deescultor y de orfebre, vestida de púrpuray jacinto; obra de diestros (artífices) son

ellos» (Jer 10,8-9).San Pablo, cuando se dirigió a los

atenienses, fervientes practicantes delculto a las imágenes de divinidades, nosólo les advirtió de que «El Dios quehizo el mundo y todas las cosas que hayen él, ése, siendo Señor del cielo y de latierra, no habita en templos hechos pormano del hombre» (Act 17,24) sino queañadió: «Siendo, pues, linaje de Dios,no debemos pensar que la divinidad essemejante al oro, o la plata, o a lapiedra, obra del arte y del pensamientohumano. Dios, disimulando los tiemposde la ignorancia, intima ahora en todaspartes a los hombres que todos se

arrepientan…» (Act 17,29-30). Con unlenguaje más familiar, san Juan vendrá adecir lo mismo: «Hijitos guardaros delos ídolos» (I Jn 5,21).

¿Hace falta recordar que laimaginería religiosa católica es lamuestra artística fundamental deOccidente? ¿O que todas las iglesiasestán repletas de imágenes y estatuas deseres divinos? ¿O que el culto popular alas imágenes religiosas es el hecho máscomún y conocido de la culturacatólica? ¿O que el culto a la Virgen esla base sobre la que pivotan las fiestaspopulares de todos los pueblos detradición católica? ¿O que sacar en

procesión las imágenes de Cristo, laVirgen o los santos es un rito tanarraigado que no deja duda algunaacerca de su vigencia y significado aúnen nuestros días? Hoy, tal como vienesucediendo desde hace siglos, nadie,absolutamente nadie, puede imaginarse ala religión católica si no es patrocinandoa miríadas de imágenes dichas sagradas.

Pero lo fundamental de la cuestiónes que los propios redactores de laBiblia catalogaron las prácticas de darculto a imágenes como «necedad»,«vanidad» e «ignorancia» y el propioDios en el que creen los católicos lasprohibió terminantemente en su segundo

mandamiento… ése que, como ya hemosvisto, eliminó la Iglesia católica sinpudor alguno.

Ante la evidencia crítica que aportanlas mismísimas Escrituras en contra dela práctica católica de dar culto a lasimágenes, será oportuno acudir almagisterio de la Iglesia para conocer suversión al respecto. Así que leemos elautorizado criterio del Catecismo de laIglesia Católica:

«Fundándose en el misterio delVerbo encarnado,[322] el VII ConcilioEcuménico (celebrado en Nicea el año787), justificó contra los iconoclastas elculto de las sagradas imágenes: las de

Cristo, pero también las de la Madre deDios, de los ángeles y de todos lossantos. El Hijo de Dios, al encarnarse,inauguró una nueva “economía” de lasimágenes. El culto cristiano de lasimágenes no es contrario al primermandamiento que proscribe los ídolos.[323] En efecto, “el honor dado a unaimagen se remonta al modelo original”(san Basilio, spir. 18,45), “el quevenera una imagen, venera en ella lapersona que en ella está representada”(Cc. de Nicea II: DS 601; cfr. Cc. deTrento: DS 1821-1825; Cc. Vaticano II:SC 126; LG 67). El honor tributado a lasimágenes sagradas es una “veneración

respetuosa”, no una adoración, que sólocorresponde a Dios: El culto de lareligión no se dirige a las imágenes en símismas como realidades, sino que lasmira bajo su aspecto propio de imágenesque nos conducen a Dios encarnado.Ahora bien, el movimiento que se dirigea la imagen en cuanto tal, no se detieneen ella, sino que tiende a la realidad dela que ella es imagen (santo Tomás deAquino, s. th. 2-2, 81,3, ad 3)».[324]

Tras leer varias veces esta católica einspirada opinión, queda absolutamenteclaro que nada de lo que se dice en ellatiene la más mínima entidad para hacervariar o aminorar ni un ápice la

prohibición de las Escrituras de darculto a imágenes; al menos si pensamosque la palabra de Dios, que se supone estoda la Biblia, tiene —o debería tener—un rango superior a la palabra de unoscuantos obispos reunidos para elaborardoctrina (y a los que la Iglesia pone porencima de Dios sin el menor recato).Así que, como mínimo, la Iglesiacatólica es formalmente idólatra.

Decimos formalmente idólatraporque dada la endiablada sutileza de lateología católica nada es exactamenteaquello que parece. Aunque los actosformales de la religiosidad popularcatólica —y los de bastantes sacerdotes

— puedan ser considerados comomanifestaciones objetivas de adoracióna la Virgen o a los santos, la doctrinaoficial, tal como hemos visto dospárrafos más arriba, califica estos actoscomo de «veneración» y no de«adoración». La Iglesia sitúa a la Virgenen el lugar más elevado del panteón delos santos y por eso la hace acreedoradel más alto honor en forma deveneración.[325]

Desde la doctrina oficial, por tanto,no se cae, en este punto, en la idolatría,pero basta preguntar a párrocos y fielescatólicos practicantes acerca de si hayque «adorar» a la Virgen de manera

diferente o inferior a como ellos adorana Cristo o a Dios para obtener unamisma respuesta en la mayoría de loscasos: ¡no!

La Iglesia católica —que conoceesto perfectamente y no se toma lamenor molestia para aclarar a su grey lasutil diferencia que separa la veneraciónde la adoración— necesita del podersugestivo de las imágenes para seguirobteniendo los muchísimos ingresoseconómicos que la adoración deestatuas le reporta. Y no olvidemostampoco un proceso público y evidenteque, en los últimos años, ha llevado amuchos teólogos católicos a denunciar

la papalatría generada —por obra delOpus Dei, principalmente— alrededordel actual papa Juan Pablo II[326]. Asíque, aunque la Iglesia católica no seaidólatra formalmente, sí lo es en lapráctica.[327]

Si recordamos el proceso histórico—político-social antes que religioso—que condujo hasta la formación de laIglesia católica en el seno del Imperioromano, quizá comprenderemos mejor elcamino que llevó a la antiquísimapráctica pagana de la adoración deimágenes hasta el corazón de estaversión del cristianismo. KarlheinzDeschner nos da una pequeña pista del

asunto cuando, refiriéndose alemperador Constantino, escribe: «Enestas épocas en que incluso ciertosindividuos particulares adquiríancategoría de semidioses, al emperadorse le reconocía naturaleza (casi) divina,como lo indica la ceremonia de la“proskynesis”: los que comparecían a supresencia se arrojaban al suelo, de caraa tierra. Estas modas fueron introducidaspor los emperadores paganos antes deNerón, que ostentó los títulos de caesar,divus y soter, o sea, emperador, dios ysalvador; Augusto se hizo llamar mesías,salvador e hijo de Dios, lo mismo queCésar y Octaviano, libertadores del

mundo. Este culto al soberano ejercióuna profunda influencia que se refleja enel Nuevo Testamento, con ladivinización de la figura de Cristo. LaIglesia prohibía rendir culto alemperador, pero asumió todos los ritosdel mismo, incluyendo la genuflexión yla adoración de las imágenes;recordemos que la figura laureada delemperador recibía culto popular concirios e incienso».[328]

Hoy, cuando uno entra en un templocatólico y se queda observando a losfeligreses —cosa que este autor hacecon frecuencia en todas las ciudades delmundo que visita—, se da perfecta

cuenta de hasta qué punto la Iglesia se haolvidado de aquello que dejó escrito sugran teólogo Orígenes: «Si entendemoslo que es la oración acaso nodebiéramos orar a nadie nacido (demujer), ni siquiera al mismo Cristo, sinosólo al Dios y Padre de Todo».[329]

Pero cuando enriquecemos nuestroespíritu contemplando la extraordinariabelleza artística y riqueza conceptual delarte católico, no puede dejar desorprendernos el encontrar confrecuencia escenas pictóricas en las queaparece la supuesta imagen humanizadadel propio Dios. Desde el espectacularDios creando el mundo, pintado por

Miguel Ángel, en 1508, en la CapillaSixtina, hasta los modestos muralespintados por artistas anónimos en lasparroquias de barrio actuales, soninfinitas las imágenes que representan alDios Padre, al Dios Hijo y al EspírituSanto, así como también a los ángeles yarcángeles más notables.

Por mucho que se quiera disimularlo obvio, esta muestra de iconografíadivina vulnera absolutamente laprohibición del segundo mandamientodel Decálogo cuando ordena: «No teharás imagen de escultura, ni de figuraalguna de cuanto hay arriba, en loscielos…» Es evidente que la normativa

que la propia Iglesia católica fija en elpárrafo 2.079 de su Catecismo—«transgredir un mandamiento esquebrantar toda la Ley»— no reza paraella misma. La Iglesia católica goza depatente de corso para poder pecar contraDios vulnerando su Ley… no en balde esella misma quien ha secuestrado ensupuesta exclusiva la prerrogativa deperdonar cualquier pecado.

El profeta Jeremías se refirió a lascostumbres idólatras de los gentiles —que adoraban con dignidad y fe legítimaa sus dioses, representados en imágenes— tachándolas de vanidad pues «leñoscortados en el bosque, obra de las

manos del artífice con la azuela, sedecoran con plata y oro, y los sujetan amartillazos con clavos para que no semuevan. Son como espantajos demelonar, y no hablan; hay que llevarlos,porque no andan; no les tengáis miedo,pues no pueden haceros mal, ni tampocobien» (Jer 10,3-5).

Fue el santo varón Jeremías,inspirado por Dios, no algún ateomasón, quien, desde la propia Biblia,calificó a las imágenes religiosas como«espantajos de melonar» y advirtióacerca de su inutilidad —«no puedenhaceros mal, ni tampoco bien»—, asíque no seremos nosotros quienes nos

atrevamos a desautorizar tan alta ycualificada opinión.

El Dios de la Biblia no dijo«ve a misa los domingos»

sino «descansa los sábados»

Allí dónde el Decálogo bíblicoordena: «Guarda el sábado, parasantificarlo, como te lo ha mandadoYavé, tu Dios. Seis días trabajarás yharás tus obras, pero el séptimo essábado de Yavé, tu Dios. No harás en éltrabajo alguno, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija,

ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu buey, ni tuasno (…) y por eso Yavé, tu Dios, temanda guardar el sábado» (Dt 5,12-15),la Iglesia católica fijó: «Santificarás lasfiestas». ¿Son equivalentes ambosmandamientos, tal como la Iglesia fuerzaa creer? Obviamente no; ni lo son en suforma, ni en su espíritu doctrinal, nimucho menos en sus consecuenciasprácticas y rituales.

En la Biblia se hace aparecer a Diosordenando que el sábado fuese un día dedescanso, de no trabajo, parasantificarlo,[330] eso es una jornada en laque no debía hacerse nada productivobajo ninguna excusa. La implantación

del descanso sabatino entre los hebreosfue un proceso histórico gradual quecontó con diferentes hitos importantes.El profeta Ezequiel, que comenzó sulabor hacia el año 593 a. C., cuando loshebreos ya llevaban cinco años decautiverio, fue el primero que habló dela celebración del sábado mediantesacrificios especiales (Ez 46,l-5)[331] y,en opinión de los historiadores, tal cosa«revela la importancia adquirida por lapráctica del descanso semanal en lacomunidad exiliada, que debió deencontrar en esta institución un medio deafirmar su originalidad entre lospaganos».[332]

Unos pocos años más tarde, acabadoel exilio, Nehemías, gobernador deJudea, al emprender su reforma religiosa(c. 430 a. C.) prohibió la realización detransacciones comerciales los sábados.La importancia de esta institución —muyfortalecida durante el exilio— quedaclara ante el hecho de que lasinfracciones al descanso semanal erancastigadas con la muerte[333] y frente a laevidencia de que el redactor del textosacerdotal acerca de la creación delmundo en siete días (Gén 1,2-4)persiguió, de modo obvio, justificar eldía de descanso semanal mediante lainterpolación de dicho relato. Esta

norma de guardar el sábado y lalegislación veterotestamentaria que se leañadió, fueron finalmente recogidos enel texto Sabat de la Misná judía.

A pesar de la ambigüedad con la queJesús, según algunos pasajes de losEvangelios,[334] se expresó respecto aldescanso del sábado, las repetidasprofesiones de fe judía hechas por elnazareno en los mismos textos, y elhecho de que sus discípulos sí aparezcanguardando claramente este precepto,[335]

indicarían que Jesús fue un fielcumplidor del descanso obligado por laLey, aunque seguramente lo hizoobviando el formalismo vacuo y

rigorista de los fariseos.[336]

La propia Iglesia católica, en suCatecismo actualmente vigente,proclama que: «Dios confió a Israel elsábado para que lo guardara como signode la alianza inquebrantable (cfr. Ex31,16). El sábado es para el Señor,santamente reservado a la alabanza deDios, de su obra de creación y de susacciones salvíficas en favor de Israel.(…) El Evangelio relata numerososincidentes en que Jesús fue acusado dequebrantar la ley del sábado. Pero Jesúsnunca falta a la santidad de este día (cfr.Mc 1,21; Jn 9,16), sino que conautoridad da la interpretación auténtica

de esta ley: “El sábado ha sidoinstituido para el hombre y no el hombrepara el sábado” (Mc 2,27). Concompasión, Cristo proclama que “eslícito en sábado hacer el bien en vez delmal, salvar una vida en vez dedestruirla” (Mc 3,4). El sábado es el díadel Señor de las misericordias y delhonor de Dios (cfr. Mt 12,5; Jn 7,23).“El Hijo del hombre es Señor delsábado” (Mc 2,28)».[337]

Si la Iglesia católica cree de verdadesto que afirma, ¿por qué eliminó eldescanso semanal del sábadotrasladándolo sin más al domingo? ¿Conqué autoridad puede violar el mandato

de guardar el sábado —«signo de laalianza inquebrantable»— y faltar a lasantidad de este día cuando Jesús, al quedice seguir, no lo hizo jamás?

Durante los cuatro primeros siglosde cristianismo no se santificó másdescanso semanal que el del sábado, talcomo había ordenado el Dios delAntiguo Testamento; pensar tan siquieraen celebrar este descanso en domingohubiese significado un sacrilegio, unagravísima violación de la Ley divina.[338]

El domingo era el día pagano porexcelencia ya que era el día del Sol,dedicado al divino Sol Invictus, pero la

situación cambió cuando el emperadorConstantino, en el año 320-321, aprincipios de su estrategia política paracristianizar el Imperio según susintereses, decretó que el domingo seconvirtiese en día festivo, especialmentepara los tribunales. De este modo, eldomingo pasó a convertirse en el día dedescanso y de celebración de laresurrección de Jesús.

Según el párrafo 2.190 delCatecismo actual de la Iglesia católica,«el sábado, que representaba lacoronación de la primera creación, essustituido por el domingo que recuerdala nueva creación, inaugurada por la

resurrección de Cristo». El primitivomandato de Dios —«descansa lossábados»— emprendió así el caminopara convertirse en «ve a misa losdomingos», una obligación carente debase y absolutamente antievangélica quefinalmente quedó apuntalada al sacarsede la manga los famosos Mandamientosde la Santa Madre Iglesia que, en lapráctica, fueron objeto de una demandade cumplimiento más imperiosa yestricta que la que se hacía de los delDecálogo. De nuevo la Iglesia católicase había puesto por encima de Dios.

El texto de los Mandamientos de laSanta Madre Iglesia, según mi viejo

catecismo escolar, es el que sigue: «LosMandamientos más generales de la SantaMadre Iglesia son cinco: El primero, oírmisa entera todos los domingos y fiestasde guardar. El segundo, confesar lospecados mortales al menos una vez alaño y en peligro de muerte y si se ha decomulgar. El tercero, comulgar porPascua de Resurrección. El cuarto,ayunar y abstenerse de comer carnecuando lo manda la Santa Madre Iglesia.El quinto, ayudar a la Iglesia en susnecesidades».[339] La Iglesia y susinstrumentos de poder, control yenriquecimiento son lo fundamental,Dios —que no aparece en el texto—

viene a ser lo accesorio, la excusa paracumplir con la obligación nuclear de ir amisa.

El Catecismo católico vigente, en supárrafo 2.180, señala: «El mandamientode la Iglesia determina y precisa la leydel Señor: “El domingo y las demásfiestas de precepto los fieles tienenobligación de participar en la misa”(CIC can. 1.247). “Cumple el preceptode participar en la misa quien asiste aella, dondequiera que se celebre un ritocatólico, tanto el día de la fiesta como eldía anterior por la tarde” (CIC can.1.248,1)».

No asistir a misa es un pecado

grave, ya que la Iglesia, aunque renegódel sábado y de la legislación divina delAntiguo Testamento, no dejó deconfigurar su domingo con la mismaestructura de obligaciones, normas ycastigos que caracterizaba al descansosabatino en la legislaciónveterotestamentaria.

En resumidas cuentas, el mandatocatólico de santificar (asistiendo a misa)«todos los domingos y fiestas deguardar», altera y vulnera la ley divinacontenida en el Decálogo, pervierte elsentido inicial de este descansosemanal, y contraría abierta ydirectamente las enseñanzas y

comportamientos del Jesús de losEvangelios.

Conviene recordar lo ya mostrado enun capítulo anterior cuando citamos lafrase de Jesús diciendo a sus discípulos:«Y cuando oréis, no seáis como loshipócritas, que gustan de orar en pie enlas sinagogas y en los ángulos de lasplazas, para ser vistos de los hombres.(…) Tú, cuando ores, entra en tu cámaray, cerrada la puerta, ora a tu Padre, queestá en lo secreto; y tu Padre, que ve enlo escondido, te recompensará. Yorando, no seáis habladores, como losgentiles, que piensan ser escuchados porsu mucho hablar» (Mt 6,5-7).

Esta última frase —que puedetraducirse más fielmente por «Y al rezarno os repitáis inútilmente como hacenlos gentiles, quienes creen que a fuerzade constantes repeticiones acabarán porser escuchadlos»— se refiere a lacostumbre pagana de ponerse ante elaltar de su dios, en el templo, y enfatizarpeticiones e invocaciones repitiendo envoz alta varias veces las mismaspalabras. Este mismo comportamientopagano que criticó Jesús es el que, nimás ni menos, encontramos entre losasistentes a una misa católica (y, engeneral, entre todos los participantes delos oficios eucarísticos cristianos).

Tomando en cuenta otro aspectocomplementario, san Pablo no dejó deadvertir que «El Dios que hizo el mundoy todas las cosas que hay en él, ése,siendo Señor del cielo y de la tierra, nohabita en templos hechos por mano delhombre, ni por manos humanas esservido, como si necesitase de algo…»(Act 17,24-25). Salvo que las iglesiashayan sido construidas por algo ajeno alas manos del hombre y que lossacerdotes posean manos diferentes alas del común de los mortales, pareceobvio que Pablo negó la presencia deDios en los templos, con lo que resultainútil el sacrificio dominical de la misa.

Aunque también puede suponerse quePablo —y el Espíritu Santo que leinspiró— se equivocara o que su Dios yel católico no sea el mismo.

En cualquier caso, no cabe dudaninguna de que la Santa Madre Iglesiacatólica impone a sus creyentes unospreceptos que contradicen la Ley deDios y, además, obligan a obrar demanera contraria a la aconsejada porJesús y Pablo.

14El Credo, una profesión de

fe que el propio Jesúsrechazaría

El Credo, profesión de fe básica delcristianismo, no fue elaborado por Jesúsni tampoco por sus discípulos. Lafórmula más antigua conocida, elSymbolum breve, procede de los años150-180 y decía: «[Creo] en el Padreomnipotente; y en Jesús Cristo, Salvadornuestro; y en el Espíritu Santo Protector,en la santa Iglesia, y en la remisión delos pecados»; estas cinco creencias

básicas le eran expuestas a todocandidato al bautismo para que lasaceptara formalmente.

Será oportuno hacer unaconsideración previa acerca del propioconcepto que subyace detrás de lapalabra «credo». Tal como loconocemos, el Credo es una profesiónde fe[340] que implica creer en losartículos que proclama sin razonarlos,pero, en su origen, el contenido básicodel texto estaba recogido bajo elconcepto depisteyo, que significa«formarse una opinión acerca de», esdecir, todo lo contrario de lo quepromueve la fe. Mientras pisteyo

implicaba formarse una opiniónmediante la razón (el trabajo intelectualde comprensión) y la comunicaciónexperiencial que se derivaba de lossímbolos enunciados en un contextocultural y cultual determinado, credo —su «traducción» latina— fuerza a creeracríticamente y al pie de la letra (eso essin comunicación experiencial) el textoofertado.

Con el paso del tiempo y laintervención de diferentes teólogos, elsímbolo inicial fue ampliándoseprogresivamente con la inclusión denuevos artículos (hasta los doceactuales). En este proceso fueron clave

las luchas teológicas previas a ladefinición y proclamación de ladivinidad de Jesús —un cuadro que yadibujamos en el capítulo 6—, puesto queeste texto acabó siendo, precisamente, elresumen de la ortodoxia doctrinal queresultó ganadora, por votaciónmayoritaria de los obispos, en elconcilio de Nicea (325).[341]

De hecho, el nombre de SymbolumApostolorum (Símbolo de losApóstoles) no apareció hasta alrededordel año 400, no se confeccionó unaversión completa del Credo hasta elsiglo V, y no fue hasta el siglo X cuando,por mandato del emperador Otón el

Grande, se introdujo en Roma comosímbolo del bautismo, sustituyendoentonces al credo niceno-constantinopolitano.[342]

El Credo aprobado en el concilio deNicea y luego reformado en el deConstantinopla (381) había incluidoelementos específicos que le hacíandistinto de los textos que le precedierony, en aspectos importantes, también delque ha llegado hasta hoy. Después degrandes discusiones, en ambosconcilios, el Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum quedó fijado enel texto que sigue:

«Creemos [Creo][343] en un solo

Dios, Padre todopoderoso, creador delcielo y de la tierra, de todo lo visible ylo invisible. Y en un solo Señor JesúsCristo, Hijo de Dios, nacido del Padre[Hijo unigénito de Dios. Y nacido delPadre] antes de todos los siglos. [Diosde Dios, luz de luz], Dios verdadero deDios verdadero. Nacido [Engendrado],no creado, consustancial con el Padre,por quien todo fue hecho. Que por causade los hombres y de nuestra salvación[por causa de nuestra salvación]descendió del cielo. Y fue encarnadopor el Espíritu Santo en María Virgen yhecho hombre. Fue crucificado pornosotros bajo Poncio Pilato [padeció] y

fue sepultado. Y resucitó al tercer día[según las Escrituras], ascendió a loscielos, y está sentado a la diestra delPadre, y vendrá de nuevo con exaltacióna juzgar a vivos y muertos: cuyo reinono tendrá fin. Y en el Espíritu Santo,Señor y vivificador, que procede delPadre [que procede del Padre y delHijo],[344] que es adorado y glorificadojuntamente con el Padre y el Hijo, elcual habló por los santos Profetas [porlos Profetas]. Y en una Iglesia santacatólica y apostólica.[345] Confesamosun solo bautismo para la remisión delos pecados. Esperamos[346] [Y espero]la resurrección de los muertos y la vida

del mundo futuro. Amén».[347]

La Iglesia católica defiende suCatecismo empleando una citaprocedente de san Cirilo de Jerusalén:«Esta síntesis de la fe no ha sido hechasegún las opiniones humanas, sino quede toda la Escritura ha sido recogido loque hay en ella de más importante, paradar en su integridad la única enseñanzade la fe. Y como el grano de mostazacontiene en un grano muy pequeño grannúmero de ramas, de igual modo esteresumen de la fe encierra en pocaspalabras todo el conocimiento de laverdadera piedad contenida en elAntiguo y el Nuevo Testamento»,[348]

pero lo cierto es que el Credo fuerza enmuchos aspectos el sentido de lasEscrituras y obliga a creer en algunosartículos de fe que no tienen la menorbase neotestamentaria.

Por otra parte, la afirmación anteriorde que «esta síntesis de la fe no ha sidohecha según las opiniones humanas»,queda muy pronto en entredicho si nostomamos el trabajo de comparar, porejemplo, el texto inicial del Symbolumbreve y el del primitivo SymboliApostolici —que reproduciremos en lapágina siguiente—, con los artículos defe que aparecen en el ya muy elaboradoSymbolum Nicaeno-

Constantinopolitanum, y con los delCredo de la Iglesia católica actual. Saltaa la vista que los diferentes interesespersonales y doctrinales que, durante losprimeros siglos, lucharon por hacersecon el control de la Iglesia, fuerondejando su huella en las sucesivaselaboraciones del texto del Credocatólico. A continuación señalaremosalgunas de las notables diferencias queexisten entre los diversos Symbolum.

TEXTO MÁSANTIGUO DEL

CREDOCRISTIANO

(Symboli

TEXTO DELCREDO ACTUALDE LA IGLESIACATÓLICA[350]

Apostolici, siglo II)[349]

Creo en Dios Padreomnipotente

Creo en Dios Padretodopoderoso,creador del cielo yde la tierra.

y en Cristo Jesús,único hijo suyo [deDios], Señor nuestro

Creo en Jesucristo,su único Hijo,nuestro Señor;

que nació por elEspíritu Santo enMaría Virgen

que fue concebidopor obra y gracia delEspíritu Santo; nacióde Santa MaríaVirgen;

crucificado bajoPoncio Pilato ysepultado

padeció bajo el poderde Poncio Pilato, fuecrucificado, muerto ysepultado;descendió a losinfiernos

en el tercer díaresucitó de losmuertos

al tercer día resucitóde entre los muertos;

ascendió a los cielosestá sentado a ladiestra del Padredesde allí vendrá ajuzgar a vivos ymuertos

subió a los cielos yestá sentado a ladiestra de DiosPadre; desde allí hade venir a juzgar a losvivos y a los muertos.

y en el Espíritu Santoen la santa Iglesia enla remisión de lospecados

Creo en el EspírituSanto; la santa IglesiaCatólica, lacomunión de losSantos, el perdón delos pecados;

en la resurrección dela carne

la resurrección de losmuertos[351] y la vidaeterna. Amén.

Si confrontamos estos dos textos y el

Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum, veremos queaparecen diferencias de concepto yañadidos de bulto en la versión delCredo reformado que está actualmentevigente en la Iglesia católica.

Hemos remarcado en cursiva losconceptos relevantes que handesaparecido de los textos más antiguosy/o que han sido añadidos conposterioridad.

Una primera traición al espírituoriginal del texto de la declaración tuvolugar cuando se tradujo comoomnipotens (todopoderoso) el atributodivino que en el texto griego original

figuraba como pantokrátor (dominadorde todo), que implica una diferenciaabismal en la concepción de la figura deDios.

Tal como afirma el gran teólogocatólico Hans Küng,[352] pantokrátor«no expresa ante todo el poder creadorde Dios, sino su superioridad y suinmenso poder operativo, al que no seopone ningún principio, de géneronuminoso o político, ajeno a él. En latraducción griega de la Biblia hebrea seutiliza esta palabra para trasponer eltérmino hebreo Sabaoth (“Dios de losejércitos”), mas en el Nuevo Testamento—salvo en el Apocalipsis (y en un

pasaje de Pablo)— esto llama laatención, se evita su empleo. Perodespués, en la patrística, ese atributodivino pasó a ser expresión de laexigencia de universalidad delcristianismo en nombre del Dios único,y en la Escolástica se convirtió enobjeto de muchas especulaciones sobrelo que Dios puede y (por ser en síimposible) no puede.

»Cuando se siguen proclamandoconstituciones de Estados modernos “ennombre de Dios todopoderoso”, no sóloencuentra así una legitimación el poderpolítico sino que al mismo tiempo se fijaun límite a la absolutización del poder

humano. Sólo una fe razonada en Dios esuna respuesta, con fundamento último, al“complejo de Dios” (Horst EberhardRichter), al delirio de omnipotencia delhombre. Por otra parte, en el credo (y enmuchas plegarias oficiales) podríananteponerse al predicado“todopoderoso”, tomando como fuenteel Nuevo Testamento, otros atributosmás frecuentes y más “cristianos”: Dios“sumamente bondadoso” o también(como en el Corán) “sumamentemisericordioso”. O simplemente “Diosamoroso”, como expresión de lo que,desde un punto de vista cristiano, esseguramente la descripción más

profunda de Dios: “Dios es amor” (I Jn4,8-16)».

Según el Symboli Apostolici ySymbolum Nicaeno-Constantinopolitanum, el Señor«nació… en María Virgen» o fue«engendrado», «encarnado», «hechohombre» en ella, por obra del EspírituSanto, claro está, pero la Iglesia católicamovió el agua hacia su molino de cultomariano cuando añadió al Credotérminos nuevos como el de ser«concebido» —muy diferente al deencarnarse— y «gracia» (don de Dios),hizo «Santa» a la Virgen y eliminó lareferencia a la humanidad de Jesús para

connotar indirectamente su divinidad.Tanto en el Symboli Apostolici como

en el símbolo de Nicea/Constantinoplano se dijo más que Jesús fue«crucificado bajo Poncio Pilato ysepultado», resucitando «al tercer día[según las Escrituras]», pero la Iglesiacatólica posterior, consciente de lasmuchas contradicciones de lasEscrituras en este episodio —como yademostramos sobradamente en elcapítulo-5—, quiso reforzar supresunción dogmática añadiendo laspalabras «padeció» (para magnificarcon la crueldad del dolor su sacrificio),«poder» (para magnificar la injusticia y

la responsabilidad deicida de romanos yjudíos asociados) y «muerto»(colocándola entre crucificado ysepultado, ¿para dar fe de su muerte realante los escépticos?); sacándose de lamanga un «descendió a los infiernos»que no se fundamenta absolutamente ennada, ni en las Escrituras ni en ningúnCredo primitivo;[353] y haciéndoleresucitar «de entre los muertos», que eraun matiz ausente del documentoconciliar original.

Acerca del descenso a los infiernosde Jesús, el teólogo católico Hans Küngcomenta que «la falta de una basebíblica clara es, sin duda alguna, la

razón principal de la ambigüedad, quepersiste hasta hoy, de este artículo de lafe. En nuestros días esto se ha vuelto aver claramente en el hecho de que lasIglesias católica y evangélica deAlemania, de manera oficial y sin darmayor importancia a la cosa, hancambiado totalmente la traducción deldescendit ad inferos en la nueva versiónecuménica del credo. Antes se decía“descendió a los infiernos”, y ahora,“descendió al reino de la muerte”. ¿Unatraducción mejor, y nada más? No, enabsoluto. Antes bien, un oscurecimientotácito del sentido. Pues mediante estareinterpretación el artículo adquiere un

doble sentido que, por otra parte, ya ibaunido desde la Edad Media a estafórmula de fe».[354]

La afirmación del SymbolumNicaeno-Constantinopolitanum —inspirada por el espíritu divino—acerca de que después del juicio final deJesucristo llegará un tiempo «cuyo reinono tendrá fin», dejó de ser aceptada porla propia Iglesia católica —a pesar deser una declaración que figura en elNuevo Testamento—, con lo que nosprivó para siempre de tan prometedoracircunstancia.

De la misma manera —debidoquizás a un inadvertido arranque de

sinceridad— la Iglesia suprimió tambiéndel Credo niceno-constantinopolitano eladjetivo de «apostólica» y se quedó en«Santa Iglesia católica»[355] cosarazonable ya que ésta no sigue a losapóstoles de Jesús y sus escritos sino así misma, eso es a la propia doctrina quehan construido con el paso del tiempolos doctores católicos; por eso añade laexigencia de creer en la «comunión delos Santos», qué son sabios varones quehan hecho decir a las Escrituras todoaquello que jamás constó en ellas.[356]

En el Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum se dijo«Confesamos un bautismo para la

remisión de los pecados», es decir, quesólo el bautismo es la vía para lograr elperdón, que es el sentido que sedesprende con claridad del NuevoTestamento, pero la Iglesia católicaposterior, que impuso el sacramento —falaz, por no evangélico— de laconfesión/penitencia como único caminopara lograr el perdón divino, actuó deforma taimada al convertir la fórmulaoriginal en la obligación de creer en «elperdón de los pecados», que es tantocomo garantizar la eficacia y necesidadde la penitencia católica (que nocristiana). Con un sencillo juego depalabras se pasó de la defensa de la

función básica del sacramentoevangélico fundamental, el bautismo, ala obligación de acatar unpseudosacramento malicioso y deconfiguración muy tardía.

Por último, lo que en el SymboliApostolici fue resurrección de «lacarne» a secas, sin promesa de «vidaeterna», pasó a convertirse enresurrección de «los muertos» —que enel contexto cultural de esos díassignificaba algo muy distinto—, y lacreencia que el Espíritu Santo inspiró enel Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum a propósito deestar abiertos a «la vida del mundo

futuro», circunstancia que debía darsecon el advenimiento del «reino de Dios»en la tierra —un futuro esperado como«inmediato» tanto por Jesús como por elcristianismo primitivo—, fuedrásticamente modificada por la Iglesiacatólica, debido a su evidente falta decumplimiento hasta el día de hoy, yconvertida en esperanza de una «vidaeterna», que no compromete plazo decumplimiento, hace referencia a unaresurrección mucho más etérea y animaa enfrentar la muerte con idénticooptimismo.

En resumen, que según lo quesabemos del pensamiento y de las obras

de Jesús de Nazaret a través de losEvangelios, lo más destacable delCredo católico es que el propio Jesús nosuscribiría más que el primer párrafo yrechazaría por apócrifo el resto; cosanormal, por otra parte, si tenemos encuenta que el mesías judío nunca fue, niquiso ser, católico.

15La «Santísima Trinidad»: el

misterio que nos vino deOriente

Cuando el teólogo católico HansKüng se cuestiona la razón por la que laTrinidad no aparece como artículo de feen el Credo, se responde a sí mismo:«La investigación histórica aporta, enefecto, un resultado curioso: la palabragriega trias aparece por primera vez enel siglo II (en el apologista Teófilo), eltérmino latino trinitas, en el siglo III (enel africano Tertuliano), la doctrina

clásica trinitaria de “una naturalezadivina en tres personas” no antes definales del siglo IV (formulada por lostres padres capadocios Basilio,Gregorio Nacianceno y Gregorio deNisa). La festividad de la Trinidad —que tuvo su origen en Galia y que en unprincipio fue rechazada por Roma como“celebración de un dogma”— no fuedeclarada de obligatoriedad generalhasta 1334, en la época del destierro deAviñón, por el papa Juan XXII.

»Ahora bien —prosigue el teólogo—, nadie que lea el Nuevo Testamentopuede negar que en él se habla siemprede Padre, Hijo y Espíritu; no en vano

reza la fórmula litúrgica bautismal delevangelio de Mateo: “En el nombre delPadre, del Hijo y del Espíritu Santo”(Mt 28,19). Pero la totalidad de lacuestión es saber cómo estánrelacionados entre sí el Padre, el Hijo yel Espíritu. Y, curiosamente, en todo elNuevo Testamento no hay un solo pasajedonde se diga que Padre, Hijo y Espírituson “de la misma esencia”, o sea, queposeen una sola naturaleza común(physis, sustancia). Por lo tanto no hayque extrañarse de que el Símbolo de losApóstoles no contenga ningunaafirmación en ese sentido.

»Tenemos que hacer el esfuerzo de

pasar revista al Nuevo Testamento —añade Küng—, que aún está arraigadoen el judaísmo y que, en muchosaspectos, se halla más cerca denosotros. Entonces nos daremos cuentaen seguida de que, en el NuevoTestamento, Padre, Hijo y Espíritu Santoson tres magnitudes muy diferentes queno aparecen meramente identificadas, demodo esquemático-ontológico, a unanaturaleza divina. Y de un “misteriocentral” o de un “dogma fundamental”,según el cual “tres personas divinas”(hipóstasis, relaciones, formas deser…), es decir, Padre, Hijo y Espíritu,tienen en común “una naturaleza divina”,

Jesús no dice absolutamente nada».[357]

Ni Jesús, ni los apóstoles ni laIglesia cristiana de los primeros siglostuvieron la más mínima idea de que Diosfuese trino; cosa normal, por lo demás,ya que ninguno de ellos vivió los siglossuficientes como para poder asistir a lascalenturientas deliberaciones de losconcilios en los que se fabricó el dogmatrinitario.

Según el Catecismo católicovigente, «la Trinidad es una. Noconfesamos tres dioses sino un soloDios en tres personas: “la Trinidadconsustancial” (Cc. Constantinopla II,año 553: DS 421). Las personas divinas

no se reparten en la única divinidad,sino que cada una de ellas esenteramente Dios: “El Padre es lomismo que es el Hijo, el Hijo es lomismo que es el Padre, el Padre y elHijo lo mismo que el Espíritu Santo, esdecir, un solo Dios por naturaleza” (Cc.de Toledo XI, año 675: DS 530). “Cadauna de las tres personas es esta realidad,es decir, la sustancia, la esencia o lanaturaleza divina” (Cc. de Letrán IV, año1215: DS 804)».[358]

La doctrina católica aún vigente, portanto, mantiene que el Padre, el Hijo y elEspíritu Santo son tres personas quecomparten la misma sustancia (ousia) y

la misma energía (energeia), pero antes—al igual que ya vimos en el capítulo 6,al tratar la cuestión de laconsustancialidad—, los defensores deesta tesis tuvieron que lucharviolentamente contra quienes manteníanposiciones teológicas contrarias. Elproblema fundamental, que eraestablecer el tipo de jerarquía quedefinía las relaciones entre las trespersonas, tuvo enfoques muy diversos;así, por ejemplo, el subordinacionismopostuló que Cristo era inferior al Padre;el pneumatomaquismo que el EspírituSanto era inferior al Padre y al Hijo; elmodalismo que el Padre, el Hijo y el

Espíritu Santo eran una sola persona contres nombres distintos; elpatripasianismo que, dado que Cristoera Dios, el Padre también había sufridoy muerto en la cruz con él, etc.

En el concilio de Nicea (325) sepresentaron más de veinte evangeliosque sugerían planteos trinitarios, perotodos fueron declarados falsos exceptoel de Juan. La mayoría de obispos votóen favor de la doctrina de la Trinidad,pero otros muchos se opusieron a eseescándalo y en el concilio de Antioquía(341) la inspiración divina se rectificóa sí misma y negó lo proclamado enNicea, aunque luego otro concilio

mantuvo lo contrario y asísucesivamente hasta que se impuso eldogma actual.[359]

La Trinidad es definida por losteólogos como el misterio fundamentalde la fe cristiana y es presentada comoejemplo del verdadero misterio en suforma absoluta, es decir, de una verdadde la que el hombre no puede tenercerteza sin la fe en una revelación divinay cuyo contenido él no puedecomprender directamente, sino sóloindirectamente mediante unprocedimiento analógico,[360] pero loque resulta altamente misterioso y, sobretodo, revelador, es que el testimonio

principal de la triple personalidad deDios sea un solo versículo —Mt 28,19—, absolutamente sospechoso, delfantasioso y manipulado Evangelio deMateo.

Cuando en Mateo se hizo apareceral Jesús resucitado en Galilea —pasajeque también figura en Mc 16,15-18,aunque relatado en unas circunstancias ycon un mensaje absolutamente diferentes—, se le hizo decir: «Me ha sido dadotodo poder en el cielo y en la tierra; id,pues; enseñad a todas las gentes,bautizándolas en el nombre del Padre ydel Hijo y del Espíritu Santo» (Mt28,19). Resulta obvio que se menciona a

tres personas diferentes, pero tambiénsalta a la vista que no hay el menorindicio de que puedan ser la expresiónde una sola, ni de cómo se relacionanentre sí, ¿dónde está, pues, la Trinidaddel dogma católico?

En cualquier caso, y suponiendo quese trate de tres dioses, lo único que dicela frase de Mateo es que se debebautizar en nombre de esas tresdivinidades, una afirmación absurda yaque sería terriblemente blasfema enlabios de un judío monoteísta comoJesús. Por otra parte, ¿cómo es posibleque una revelación tan fundamental notuviese más cabida en los sinópticos que

este escueto versículo de Mateo? ¿Esrazonable pensar que la inspiración deDios le negase tamaña revelación aMarcos, que escribió su evangelio segúnlos recuerdos de Pedro, nada menos?

El quid del misterio no es difícil dedesentrañar, puesto que, a juzgar por suestructura y naturaleza, resulta obvio queel texto de marras fue un añadidoposterior; la mayoría de losespecialistas independientes sostienenque el evangelio de Mateo originaltermina en Mt 28,15 y que los cincoversículos que conforman su capitulitofinal son una interpolación.

Cabe preguntarse, por ejemplo, la

razón por la que la base trinitaria seañadió a Mateo, pero no a Marcos oLucas, y respuesta es una mera cuestiónde geografía y de mitos locales, veamos:el texto de Mateo —año 90— seescribió (y se reelaboró conposterioridad) en Egipto, zonainfluenciada por la misma culturaoriental en la que, no por casualidad,vivieron los artífices del dogmatrinitario —Teófilo, Tertuliano, Basilio,Gregorio de Nisa (hermano de Basilio)y el compañero de ambos Gregorio deNacianzo—, pero, en cambio, losevangelios de Marcos —año 75-80— yLucas —final siglo I— se redactaron en

Italia, dominada por un impulso culturaloccidental diferente y una mentalidadreligiosa menos florida que la oriental(ya mencionamos que la fiesta de laTrinidad fue rechazada por Roma hastael siglo XIV). Las sociedades orientaleseran ricas en antiguas tradicionesreligiosas trinitarias y el cristianismo,como ya hemos visto, elaboró buenaparte de sus mitos fundamentales en susIglesias de Oriente.

Si repasamos la historia de lasreligiones precristianas veremos que encasi todas ellas era absolutamentecorriente la idea de la trinidad divina.Los panteones trinitarios fueron ya una

de las características de la religión delAntiguo Egipto desde unos tres mil añosantes de la aparición del cristianismo,así, el sistema cosmogónico menfita secomponía de la tríada Pta (creador dedioses y hombres), Sejmet (esposa) yNefertem (hijo); la tríada tebana, deAmón, Mut (esposa, diosa del cielo) yJonsu (hijo); la tríada osiríaca de Osiris,Isis (esposa) y Horus (hijo); contandotambién con otras trinidades menosinfluyentes como Knef, Fre y Ptah, oJnum, Anukis y Satis, etc.

El antiguo dios egipcio Amón, porejemplo, era venerado bajo el aspectode Nouf (Noum o Chnoufis, en griego),

que personificaba su poder generador inactu, y como Knef (o Chnoumis),personificación del mismo poderinpotentia. En ambos casos erarepresentado como un dios con cabezade carnero, y si como Knef simbolizabael Espíritu de Dios (equivalente enalguna medida al Espíritu Santocristiano) con la ideación creadora queincuba en él, como Nouf era el ángelque entraba en la carne de la Virgenpara nacer como divinidad. En unantiquísimo papiro egipcio —traducidopor el egiptólogo Chabas— se encuentrauna plegaria que resulta todo un adelantoideológico del modelo de Trinidad

cristiana que lo imitará muchos siglosdespués: «¡Oh Sepui, Causa deexistencia, que has formado tu propiocuerpo! ¡Oh Señor único, procedente deNoum! ¡Oh sustancia divina, creada de timismo! ¡Oh Dios, que has hecho lasustancia que está en él! ¡Oh Dios, quehas hecho a su propio padre y fecundadoa su propia madre!»

Los babilonios y caldeos (c. 2100 a.C.) veneraban los cuatro grandes dioseso Arbail, formados por tres divinidadesmasculinas y una femenina que eravirgen, aunque reproductora. Estaprimitiva trinidad estaba integrada porBel («Señor del Mundo», Padre de los

dioses, Creador), Hea (forjador delDestino, Señor del Abismo, Dios de laSabiduría y del Conocimiento) y Anu(«Rey de Angeles y Espíritus»,Gobernador de los cielos y la tierra). Laesposa de Bel, o su aspecto femeninoera Belat o Beltis (“Madre de losgrandes dioses”).

Según la Teogonia de Hesíodo(siglo VIII a. C.), la primitiva trinidadhelénica estaba compuesta por Ouranos(Urano), Gaea y Eros. Ouranos,equivalía a Coelus (Cielo), el másantiguo de todos los dioses y el padre delos titanes divinos. Gaea era la Materiaprimordial, la Tierra, la esposa de

Ouranos (el firmamento o cielo). Erosera el dios que personificaba la fuerzaprocreadora de la Naturaleza en susentido abstracto, el impulsor de lacreación y la procreación.

La Trimürti o trinidad hindú estácompuesta por Brahma, Vishnú y Shiva;y la sílaba más sagrada del hinduismoAUM —la A y U se combinan paraformar una O, por lo que también se laconoce como OM—, es el emblema dela Divinidad o más bien de la Trinidaden la Unidad, ya que representa aBrahma, el Ser supremo, en su triplecondición de Creador (Brahma, A),Conservador (Vishnú, U) y Renovador

(Shiva, M). Una tríada más antigua, deorigen persa, fue la de Varuna, Indra yNaatya.

En fin, podríamos seguirreferenciando otras muchas trinidadesdivinas paganas, pero lo sustancial delhecho de su cotidianeidad precristianaes que, al igual que sucedió cuando huboque conformar los atributos míticos delJesús-Cristo —aspecto tratado condetalle en el capítulo 3—, el posocultural que habían dejado más de dosmilenios de creencias trinitarias influyódecisivamente a la hora de construir unmisterio central para la entonces aúnjoven religión cristiana.

Cuando la idea del dogma trinitario,desconocido como tal para loscristianos de los primeros siglos, fueganando terreno y posibilidades, alguien—según era inveterada costumbre en laépoca— añadió unas pocas líneas altexto egipcio de Mateo; así debióaparecer, con mucha probabilidad, elversículo de Mt 28,19, pedestal sobre elque aún se sostiene uno de los«misterios escondidos de Dios, que nopueden ser conocidos si no sonrevelados desde lo alto».[361] Mientras,en Italia, los documentos de Marcos yLucas permanecieron a salvo de lo quesin duda fue una modernez teológica

oriental, por eso no hay en ellos nirastro del fundamental misterio de laTrinidad. En el concilio de Nicea —donde se aprobó la consustancialidad deJesús con Dios— Mateo fue declaradotexto auténtico e inspirado, junto al deMarcos y Lucas… y el de Juan.

El Evangelio de Juan había sidoescrito, a finales de la primera décadadel siglo II, por Juan el Anciano, ungriego que tuvo la desfachatez de hacerque el Jesús de su evangelio seexpresase como si fuese un helenoantijudío —un despropósito que yaseñalamos en el capítulo 2—, que lehizo identificarse con el Padre[362] (una

presunción que horrorizaría al propioJesús de los sinópticos) y que, enconsecuencia, a partir de algunasafirmaciones inspiradas y supuestosdichos atribuidos a Jesús, dejó plantadauna semilla que ayudaría a decantar lateología posterior hacia planteosprogresivamente trinitarios.

El Jesús de Juan se caracteriza porhacer manifestaciones que sonobviamente apócrifas, puesto que en lostres evangelios sinópticos —que, apesar de todo, estaban más próximos alnazareno en tiempo y vivenciashistóricas— se le muestra con unapersonalidad y un mensaje

diametralmente opuesto al que tiene eneste texto. Así, en el cuarto evangelio seafirma sin ambages que Jesús es el«Hijo de Dios» o «Verbo encarnado»(Jn 1,14-18; 3,16), se le hace asumirmediante sus propias palabras laconsustancialidad con Dios (Jn 10,30) yla continuidad de su obra por parte delEspíritu Santo (Jn 14,26), etc. El Jesúsdel Evangelio de Juan es, sin lugar adudas, infinitamente más místico,hermoso y complejo como elaboraciónmilico-religiosa —que el de los otrostres evangelios, pero también esinfinitamente menos histórico o, lo quees lo mismo, resulta infinitamente más

falso.[363]

No será ninguna sorpresa sirecordamos que Juan el Anciano vivió yescribió su Evangelio de Juan en AsiaMenor. La Santísima Trinidad, sin dudaalguna, fue un misterio que nos vino deOriente.

16La «Inmaculada

Concepción», un dogma defe fundamental de la Iglesia

católica… que no fueimpuesto a los creyentes

como tal hasta el año 1854

El día 8 de diciembre de 1854, elpapa Pío IX proclamó el decretosiguiente: «Nos, por la autoridad deJesucristo, nuestro Señor, de los santosapóstoles Pedro y Pablo, y por lanuestra propia, declaramos,

promulgamos y definimos que ladoctrina que sostiene que la SantaVirgen María, en el primer instante de suconcepción, debido a un privilegio y unagracia singulares de Dios Omnipotente,en consideración a los méritos deJesucristo, el Salvador de la humanidad,fue preservada libre de toda mancha delpecado original, ha sido revelada porDios, y por lo tanto ha de ser firme yconstantemente creída por todos losfieles».

Diecinueve siglos después de suparto prodigioso, la honra de María eradefinitivamente puesta a salvo de dudasy murmuraciones afirmando oficialmente

que el hecho de su virginidad no eraninguna suposición teológica sino unarevelación de Dios. La tardanza quizáfuese excesiva, pero cabe recordar que aJesús, base del cristianismo, no ledeclararon oficialmente comoconsustancial con Dios hasta el año 325.La religión católica, como el vino, haido aumentando su grado de divinidadgracias al paso del tiempo.

Según el Catecismo católico, «paraser la Madre del Salvador, María fue“dotada por Dios con dones a la medidade una misión tan importante” (LG 56).El ángel Gabriel en el momento de laanunciación la saluda como “llena de

gracia” (Lc 1,28). En efecto, para poderdar el asentimiento libre de su fe alanuncio de su vocación era preciso queella estuviese totalmente poseída por lagracia de Dios».[364] Parece obvio queestar «llena de gracia» divina debesignificar algo notable, pero careceabsolutamente de fundamento el deducirde Lc 1,28 que María «fue preservadainmune de toda mancha de pecadooriginal en el primer instante de suconcepción».[365]

Desde la pésima traducción de laVulgata, los católicos reproducen elpasaje de Lc 1,28 como: «Presentándosea ella [el ángel Gabriel], le dijo: Salve,

llena de gracia, el Señor es contigo»,pero la traducción correcta es la de: «…le dijo: ¡Te saludo, gran favorecida! ElSeñor esté contigo», que aporta un matizbien distinto. El sentido claro de lo quela Iglesia ha traducido por «llena degracia» es el de mujer «muy favorecida»o especialmente escogida para lo que sele anunciará a continuación; y el ángelmuestra su deseo cortés —habitual enlos saludos hasta el día de hoy— de queel Señor «esté» con María, pero noafirma que ya «es» con ella.

Leyendo todo el relato de laanunciación, no se encuentra en partealguna que María «estuviese totalmente

poseída por la gracia de Dios». Lucasprosigue: «No temas, María, porque hashallado gracia delante de Dios,[366] yconcebirás en tu seno y darás a luz unhijo. (…) El Espíritu Santo vendrá sobreti, y la virtud del Altísimo te cubrirá consu sombra, y por esto el hijo engendradoserá santo, será llamado Hijo de Dios»(Lc 1,30-36). ¿Dónde se dice queconcebirá sin mácula ninguna?

De hecho, el propio comportamientode María después de parir a Jesúsdenota que ella misma fue la primera encreer que sí tenía mancha o pecado.«Así que se cumplieron los días de lapurificación conforme a la Ley de

Moisés, le llevaron a Jerusalén parapresentarle al Señor, según está escritoen la Ley del Señor que “todo varónprimogénito sea consagrado al Señor”, ypara ofrecer en sacrificio, según loprescrito en la Ley del Señor, un par detórtolas o dos pichones» (Lc 2,22-24);«al entrar los padres con el niño Jesúspara cumplir lo que prescribe la Ley»(Lc 2,27) quedó demostrado que Maríafue al templo a ofrecer un sacrificioexpiatorio porque se sentía impurasegún la Ley de Dios.[367]

Para analizar en su justa medida elpersonaje de María, hoy fundamental enla Iglesia católica, hay que tener en

cuenta que su figura apenas tienepresencia en los textos del NuevoTestamento. María sólo fue citada porsu nombre 18 veces (dos en relatosreferidos a la vida pública de Jesús y elresto en los episodios de su infancia) yen 35 ocasiones fue mencionada como«madre» de Jesús. Eso es todo. Y, talcomo ya mostramos en el capítulo 3, nohay nada sólido en las Escrituras quepermita tan siquiera suponer que lamadre del nazareno le concibiesemilagrosamente y mantuviese suvirginidad perpetuamente ¿Cómo esposible que Dios no inspirase laverdadera importancia y virtud de María

a los redactores de los Evangelios?En este sospechoso silencio de Dios

se fundamentó la oposición a la doctrinade la «inmaculada concepción» quemantuvieron, entre otros, padres de laIglesia tan importantes como sanBernardo, san Agustín, san PedroLombardo, san Alberto el Grande, santoTomás de Aquino y san Antonio, o papascomo León I (440),[368] Gelasio(492)[369] o Inocencio III (1216).

La lenta carrera de María hacia lagloria celestial tuvo su más poderoso yfundamental impulso en el siglo V, conla vehemente defensa que el patriarcaCirilo de Alejandría —tal como ya

vimos en el capítulo 6— hizo de Maríacomo Theotókos —madre de Dios o Deigenitrix—, una proposición que acabósiendo ratificada por la Iglesia católicaal proclamarla como Mater Dei. Demodo oficial, sin embargo, María no fue«preservada libre de toda mancha delpecado original» hasta el año 1854,como ya señalamos, y no se aseguró suasunción a los cielos ¡hasta 1950!

Casi un siglo después del celebradopronunciamiento de Pío IX, otropontífice homónimo, Pío XII, hablandoex cathedra, eso es de modo infalible,decretó, el 1 de noviembre de 1950,que: «Por la autoridad de Jesucristo,

nuestro Señor, de los santos apóstolesPedro y Pablo, y por la nuestra propiadeclaramos, promulgamos y definimosque es un dogma divinamente revelado:que la Inmaculada Madre de Dios,María siempre virgen, al terminar suvida terrenal, fue elevada a la gloriacelestial en cuerpo y alma. Por tanto, sialguno se atreve (Dios no lo permita) anegar voluntariamente o a dudar lo queha sido definido por nosotros, sepa queha apostatado completamente la fedivina y católica». Sin duda resultachocante que Pedro y Pablo, cuyaautoridad invocó Pío XII, no lededicaran a María ni una sola línea —ya

en la tierra como en el cielo— en susescritos neotestamentarios.

Mircea Eliade y Ioan P. Couliano,expertos mitólogos, han resumido elproceso evolutivo de la figura de Maríacon estas palabras: «La posición que seimpondrá está expresada, en el siglo II,por el Protoevangelio de Santiago:[370]

María permaneció virgo in partu y postpartum, es decir, fue semper virgo. Enel conjunto de los personajes delescenario primordial cristiano, Maríaterminó asumiendo un papel cada vezmás sobrenatural. Así, el segundoconcilio de Nicea (789) la coloca porencima de los santos, a los cuales se les

reserva simplemente la reverencia(douleia), mientras que a María se ledebe tributar la “superreverencia”(hyperdouleia). Insensiblemente Maríase convierte en un personaje de lafamilia divina: la Madre de Dios. Ladormitio virginis se transforma enMaría in caelis adsumpta; María, aquien los franciscanos excluyen delpecado original, termina convirtiéndoseen Mater Ecclesiae, mediatrix eintercesor en favor del género humanoante Dios. De esta manera elcristianismo instaura en el cielo unmodelo familiar mucho menos riguroso einexorable que el patriarcado solitario

del Dios bíblico».[371]

Pero este proceso no fue todo lolineal ni limpio que parece sugerir elpárrafo anterior. En el siglo III lospadres de la Iglesia le habíanreprochado a María pecados tan gravescomo «falta de fe en Cristo», «orgullo»,«vanidad», etc. Durante el siglo IV sevaloró a María por debajo del másinsignificante de los mártires; así, porejemplo, en las oraciones litúrgicasculturales se veneraba a los santoscitándolos por su nombre, pero Maríasólo fue incluida en esas prácticas apartir del siglo V. La primera iglesiadedicada a María no se construyó hasta

finales del siglo IV, en Roma —ciudaden la que actualmente hay más deochenta consagradas a ella—, y no huboseñal alguna de culto mariano hastapasado el concilio de Éfeso (431),donde el padre de la Iglesia Cirilo deAlejandría logró imponer el dogma de lamaternidad divina de María mediantecuantiosos sobornos.

El concilio de Éfeso fue convocadopor el emperador Teodosio II,[372] pero,debido a los problemas dedesplazamiento y enfermedad (inclusomuerte) que afectaron a numerososobispos, se retrasó quince días su fechade comienzo. Por fin, aún faltando por

llegar obispos importantes ycontraviniendo la voluntadgubernamental, Cirilo —a quienTeodosio II acusaba de ser «soberbio» ytener «afán disputador y rencoroso»—decidió inaugurar el sínodo por sucuenta, asegurándose con tal maniobra eltener una mayoría favorable a susintenciones contrarias a Nestorio.

El documento que salió de laprimera sesión de ese sínodo fue unavictoria rotunda para Cirilo, ya que se lehizo saber al obispo Nestorio, ausentedel plenario, que: «El santo sínodoreunido en la ciudad de Efeso por lagracia del más pío de los emperadores,

santo entre los santos, a Nestorio, elnuevo Judas: Has de saber que a causade tus impías manifestaciones y de tudesobediencia frente a los cánones delsanto sínodo has sido depuesto este 22de junio y que ya no posees rango algunoen la Iglesia». Con la euforia del éxitocontra la herejía nestoriana —que secelebró por las calles con gran pompa yalboroto—, los textos conciliares seolvidaron de mencionar lo que lesadjudica la Iglesia y no aparece en ellosninguna definición dogmática de Maríacomo Theotókos, como madre de Dios.

Pero el concilio tendría una segundaparte cuando, días después, al llegar por

fin a Efeso los obispos sirios —«losorientales»—, reclamaron la presenciade Candidiano —comisionado imperialy protector del concilio, que había sidoimperiose et violenter expulsado delsínodo de Cirilo— y se reunieron, juntocon los prelados que se habían opuesto aCirilo, en legítimo concilio. De susdeliberaciones salió la deposición deCirilo y del obispo local Memnón(cuyas hordas de monjes fanáticosobligaron a Nestorio a refugiarse bajo laprotección militar) y la excomunión delos restantes padres conciliares hastaque no condenasen las doctrinas deCirilo que habían aprobado, puesto que

eran «frontalmente opuestas a ladoctrina del Evangelio y de losapóstoles». Este decreto conciliar,emitido en campo contrario, encrespólos ánimos de las multitudes controladaspor Cirilo y Memnón y la situación sevolvió caótica.

Inmediatamente se cruzaron decretosde uno y otro concilio en los que sedeponían y excomulgaban mutuamente.Finalmente tuvo que intervenir eltesorero imperial y, mediante un decretodel monarca, depuso y arrestó a Cirilo,Memnón y Nestorio. Fue precisamenteen esta fase tan virulenta del concilio deEfeso cuando Cirilo presentó

oficialmente su dogma de María comoTheotókos madre de Dios…[373] aunque,ciertamente, lo hizo después dedilapidar la fortuna de la Iglesia deAlejandría repartiendo eulogias—«donativos»— con el fin de lograr nosólo liberarse de su arresto sino ganarselas simpatías de la corte imperial haciasu propuesta.

San Cirilo, que fue distinguido comoDoctor Ecclesiae —el máximo títulodentro de la Iglesia católica— haceapenas un siglo,[374] «untó congigantescas sumas a altos funcionarios,usando así sus “conocidos recursos depersuasión”, como dice Nestorio con

sarcasmo —que no le duraría mucho,desde luego—, de sus “dardosdorados”. Dinero, mucho dinero: dineropara la mujer del prefecto pretoriano;dinero para camareras y eunucosinfluyentes, que obtuvieronsingularmente hasta 200 libras de oro.Tanto dinero que, aunque rebosante deriqueza, la sede alejandrina hubo detomar un empréstito de 1.500 libras deoro, sin que ello resultase a la postresuficiente, de modo que hubo quecontraer considerables deudas. (…) Enuna palabra, el doctor de la IglesiaCirilo se permitió, sin detrimento de susantidad sino, más bien, al contrario,

poniéndola cabalmente así demanifiesto, “maniobras de soborno degran estilo” (Gaspar), pero, al menos,maniobras tales —escribe complacidoel jesuita Grillmeier— “que no erraronen sus objetivos”. Disponemos deinventario de aquellas maniobrasconstatables en las actas originales delconcilio. Una carta de Epifanio,archidiácono y secretario (Syncellus) deCirilo al nuevo patriarca deConstantinopla, Maximiano, mencionalos “regalos”, una lista adjunta losdesglosa exactamente, y el padre de laIglesia Teodoreto, obispo de Ciro,informa como testigo ocular. El dogma

costó lo suyo, no cabe duda. A fin decuentas ha mantenido su vigencia hastahoy y el éxito santifica los medios».[375]

En relación con el pasado míticopagano en el que tanto y tan bien se hainspirado todo lo que es fundamental enel cristianismo, Karlheinz Deschnerseñala con razón que «de seguro quetambién jugó su papel el que el dogmade la maternidad divina de Maríatomase cuerpo precisamente en Éfeso, esdecir, en la sede central de la grandeidad madre pagana, de la Cibelesfrigia, de la diosa protectora de laciudad, Artemisa, cuyo culto, rendidopor peregrinos, era algo habitual desde

hacía siglos para los efesios. Artemisa,venerada especialmente en mayo, como“intercesora”, “salvadora” y por suvirginidad perpetua, acabó por fundir suimagen con la de María».[376]

Regina Virginum. Amén.

17La doctrina católica del

infierno le fue tandesconocida al Dios del

Antiguo Testamento como alpropio Jesús

Según el relato del Génesis,«Viendo Yavé cuánto había crecido lamaldad del hombre sobre la tierra y quesu corazón no tramaba sino aviesosdesignios todo el día, se arrepintió dehaber hecho al hombre en la tierra (…) ydijo: “Voy a exterminar al hombre que

creé de sobre la faz de la tierra; y con elhombre, a los ganados, reptiles y hastaaves del cielo, pues me pesa de haberloshecho.” Pero Noé halló gracia a los ojosde Yavé» (Gén 6,5-8).

Este pasaje nos dice, como mínimo,tres cosas: que Yahveh no fueinfinitamente sabio ya que fue incapazde prever que su creación se le iría delas manos; que fue infinitamente injustoya que castigó también a todos losanimales y vegetales vivos por unamaldad que sólo era obra de loshumanos; y que, al no tener otra formade castigo posible, tuvo que recurrir alfamoso diluvio universal. Parece obvio

pensar que Yahveh, en esos días, aún nopodía disponer del infierno —que es ellugar natural a donde debe mandarse alos malvados— y que, según cabesuponer, debía ser ya en esa época laresidencia de Satanás, ese ángel caídoque había truncado el destino feliz detoda la creación divina cuando,disfrazado de serpiente parlanchina,sedujo a Eva con una manzana.

Si repasamos el capítulo 26 delLevítico y el 28 del Deuteronomio,donde se describen con minuciosidadtodos los premios y castigos (Lev 26,14-45 y Dt 28,15-45) de Dios para quienescumplan o no sus mandamientos,

veremos que Yahveh amenazó alpecador con toda suerte deenfermedades y canalladas conocidas enaquel entonces —incluso con la deconvertirle en cornudo: «tomarás unamujer y otro la gozará»—, le garantizóun sufrimiento continuo, insidioso ytorturante en su vida terrenal… queacabaría, al fin, con su muerte. No hayuna sola palabra acerca de ningúninfierno —tampoco de ningún cielo— enel que seguir padeciendo el resto de laeternidad.[377] ¡Yahveh ignoraba unaamenaza tan maravillosa como elinfierno!

Tampoco dijeron ni mú acerca del

infierno los patriarcas hebreos; y, mássintomático todavía, el mismísimoMoisés no mencionó jamás la existenciadel infierno a pesar de que hablabafamiliarmente con Dios y había sidoeducado en Egipto, tierra donde hacía yasiglos que creían en la vida después dela muerte y en los premios y castigos deultratumba.

Es evidente que el Dios del AntiguoTestamento, que era sanguinario yvengativo, que condenaba a quienes seapartaban de sus preceptos o atacaban asu «pueblo fiel» a sufrir todo tipo demuertes, plagas, catástrofes naturales…y castigaba las faltas de los padres hasta

la cuarta generación (Ex 20,5), sólopodía recurrir a los suplicios mundanosporque desconocía cualquier otro tipode castigo para después de la muerte.

Con el Nuevo Testamento nosencontramos ante un Dios que ya no esaficionado a los degüellos masivos sinoque, por el contrario, propugna el amoral prójimo, aunque éste sea elmismísimo enemigo.

Pero también damos un saltocualitativo hacia alguna parte cuandonos encontramos con la Gehenna ignis oGehenna del fuego. Así, en Mateoleemos: «Todo el que se irrita contra suhermano será reo de juicio; el que le

dijere “raca”[378] será reo ante elSanedrín y el que le dijere “loco”[379]

será reo de la gehenna del fuego» (Mt5,22) o, algo más adelante, «Si, pues, tuojo derecho te escandaliza, sácatelo yarrójalo de ti, porque mejor te es queperezca uno de tus miembros que no quetodo tu cuerpo sea arrojado a lagehenna…» (Mt 5,29).

También en Marcos aparece el fuegoeterno o ignis inextinguibilis cuando sedice: «Si tu mano te escandaliza,córtatela; mejor te será entrar manco enla vida que con ambas manos ir a lagehenna, al fuego inextinguible, donde niel gusano muere ni el fuego se apaga…»

(Mc 9,43-49). Pero lo cierto es que lapalabra gehenna —a la que en latraducción latina de la Biblia, se leañade la anotación «al fuegoinextinguible», que no figura en eloriginal— no se refería sino a unametáfora basada en los vertederos debasura que, en tiempos de Jesús, ardíanen el valle de Ge-Hinnom, en las afuerasde Jerusalén. Y la frase que le sigueprocede de Isaías y tiene un sentido muydiferente en el original: «Y, al salir,verán los cadáveres de los que serebelaron contra mí, cuyo gusano nuncamorirá y cuyo fuego no se apagará, yserán horror a toda carne» (Is 66,24).

El vocablo gehenna, que aparecetanto en la traducción latina de la Biblia,como en su anterior versión griega, es untérmino hebreo (escrito como Ge-Hinnom, Jehinnom, Jinnom, Ginnom oHinnom) que se refiere a unemplazamiento geográfico. Si miramoscualquier mapa detallado de la ciudadde Jerusalén y sus alrededores —muchas biblias lo incluyen, marcandoasí mismo los límites de las murallas entiempos de Jesús— encontraremos en elsudeste el valle Hinnom, fuera murallasy conectado hacia el sudoeste con elvalle Cedrón, identificado en épocabarroca con el valle de Josafat, lugar en

el cual debía tener lugar el Juicio Final.Ya mencionamos con anterioridad, al

tratar la leyenda de la «persecución deinocentes», que en los altozanos delvalle de Hinnom los antiguos cananeoshabían celebrado esporádicossacrificios de niños —a quienes sequemaba vivos en piras— con el fin deintentar aplacar a sus dioses ante elanuncio de alguna futura amenaza ocatástrofe pronosticada por los adivinos;los hebreos habían guardado memoriade tales sucesos hasta el punto de quecuando alguien actuaba mal era corriente—en tiempos de Jesús y aún hoy día—significarlo con la expresión «merece

que le arrojen a las llamas del Hinnom»o equivalente.

Las referencias al valle de Hinnomson abundantes en el AntiguoTestamento; así, por ejemplo, en II Re23,10 se dice: «El rey [Josías] profanóel Tofet[380] del valle de los hijos deHinón, para que nadie hiciera pasar a suhijo o hija por el fuego en honor deMoloc»; o en la cita de Jer 7,31 cuandose describe: «Y edificaron los altos deTofet, que está en el valle de Ben-Hinom[“Ben” significa “hijo de”], para quemarallí sus hijos y sus hijas, cosa que ni yo[Dios Yahveh] les mandé ni pasósiquiera por mi pensamiento».

Cuando se tradujo gehenna porinfernus,[381] no sólo se corrompió elverdadero sentido de los textosoriginales sino que se sentaron las basespara construir la invención dogmáticaque más ha aterrorizado a la humanidaddel último milenio… y que másbeneficio le ha producido a la Iglesiacatólica siempre amenazante.

Para los hebreos, según el AntiguoTestamento, los muertos se reunían —tanto los buenos como los malos— en elshe’ol, donde llevaban una existenciasombría tanto unos como otros; peroentrada ya la época helenística, segúnpuede verse a través del II Libro de los

Macabeos, apareció la creencia en undoble estado tras la muerte, uno defelicidad, para los justos, y otro de faltade ella (que no implicaba tormentosfísicos) para los malvados. Durante loscinco primeros siglos de cristianismo,doctores y santos padres de la Iglesiatan importantes como Orígenes,Gregorio de Nisa, Dídimo, Diodoro,Teodoro de Mopsuestia o el propioJerónimo, defendieron que la pena delinfernus era sólo algo temporal, pero enel concilio de Constantinopla (543) sedeclaró que los sufrimientos del infiernoeran eternos.

El primer concilio de Letrán (1123)

impuso como dogma de fe la existenciadel infierno, amenazando con la condenaa prisión, el tormento y hasta la muerte aquienes lo negasen. Se abría así caminoa uno de los negocios más saneados ydescarados de la Iglesia católicacuando, obrando en consecuencia, seanunció a los aterrorizados clientes delinfierno, eso es todos los creyentescatólicos, que podían comprar el rescatede sus almas pecadoras si antes de morirlegaban riquezas a la Iglesia ycontrataban la celebración de misas dedifuntos en su honor.[382]

La escolástica medieval inventó dostipos de penas infernales, las de daño o

ausencia de la visión de Dios, y las desentido, que eran los diferentes suplicios—en especial relacionados con el fuego— a que se hacía merecedor cadaespecie de pecado. La iconografíacatólica de esta época, inspirada entextos apócrifos (declaradosoficialmente falsos), como el Evangeliode Nicodemo, fue la encargada depopularizar las horrendas imágenes deun infierno que ha aterrorizado adecenas de generaciones hasta el día dehoy.

En este contexto, en el siglo XIII, seinventó una de las claves del negocioeclesial: el purgatorio,[383] que es un

estado de expiación temporal en el quesupuestamente se encuentran las almasde todos cuantos, aun siendo pecadores,han muerto en gracia de Dios. Estesofisticado subterfugio, que permitía elrescate del alma de cualquier pecadorque hubiese sido previsor y generosopara con la Iglesia, fue la clave para laventa masiva de indulgencias entre loscatólicos, un escandaloso negocio quealcanzó su cota de máxima corrupciónen el siglo XVI[384] y desencadenó lareforma protestante de la mano deLutero. Antes de este desenlace, por sihabía alguna duda, el concilio deFlorencia (1442) había declarado que

cualquiera que estuviese fuera de laIglesia católica caería en el fuegoeterno.

Con la invención del infierno y elpurgatorio, la Iglesia católica dio otrode sus habituales y rentables saltosteológicos sobre el vacío, construyendoun eficaz y demoledor instrumento deextorsión basándose en unos pocosversículos que no significan lo que sepretende y que, con mucha probabilidad,son interpolaciones muy tardías —quizárealizadas durante el concilio deLaodicea (363)— y ajenas al discursode Jesús.

En cualquier caso, tal como sostiene

el gran teólogo católico Hans Küng,«Jesús de Nazaret no predicó sobre elinfierno, por mucho que hablara delinfierno y compartiese las ideasapocalípticas de sus coetáneos: enningún momento se interesa Jesúsdirectamente por el infierno. Habla de élsólo al margen y con expresiones fijastradicionales; algunas cosas puedenincluso haber sido añadidasposteriormente. Su mensaje es, sin dudaalguna, euangelion, evangelio, o sea, unmensaje alegre, y no amenazador».[385]

En cualquier caso, todo turista quevisite Jerusalén puede descender hastala gehenna o infierno católico, pasearse

tranquilamente por él, broncearse (noasarse) bajo un sol de justicia (cósmica,no divina), y salir indemne por su propiavoluntad, sin necesidad ninguna decomprar indulgencias (si exceptuamos lapropina que hay que darle al guía).Después de tamaña hazaña ya se estaráen condiciones de poder presumir, antelos amigotes, de «haber descendido alos infiernos», tal como el Credocatólico obliga a creer que hizo Jesús.

Pero el lector, con sobrada razón,podrá argüir: bien, pero si no existe elinfierno, ¿cómo es que Jesús fue tentadopor el diablo y se pasó una buena partede su vida pública «expulsando

demonios» del cuerpo de la gente?Para responder a esta cuestión hay

que tener en cuenta varias cosas: la ideadel diablo y sus legiones de demoniosprocede de la religión pagana persa ypenetró en el judaísmo —y en elAntiguo Testamento— en la época dedominación persa (siglos VI-IV a. C.); lacreencia en los demonios siempre fuesecundaria para el judaísmo, aunque endeterminadas épocas de crisissociopolítica —como lo fue la de Jesúsy lo es, también, la época actual— seprodujeran fenómenos de intensacreencia popular en esos seres malignos;[386] a pesar de que Jesús compartió con

sus coetáneos la creencia en losdemonios, en su mensaje no lesconcedió la menor importancia nipreponderancia, salvo la de ser unimagen de contraste para su evangelio o«buena nueva»; y, finalmente, en los díasde Jesús, muchas enfermedades como laepilepsia o diversidad de trastornospsiquiátricos eran atribuidos a laposesión demoníaca.

El Jesús del Nuevo Testamento nocreyó para nada en la existencia delinfierno católico —ni siquiera en la delpersa, origen de los «demonios» quetanta fama le dieron al ser expulsados dealgunos de sus seguidores— y la razón

es bien simple: «Es una contradicciónadmitir el amor y la misericordia deDios y al mismo tiempo la existencia deun lugar de eternas torturas».[387]

18El celibato obligatorio delclero es un mero decreto

administrativo, no unmandato evangélico

En la Epístola a Tito, en el apartadotitulado «condiciones de los obispos»,san Pablo fijó por escrito la siguienteinstrucción: «Te dejé en Creta para queacabases de ordenar lo que faltaba yconstituyeses por las ciudadespresbíteros en la forma que te ordené.Que sean irreprochables, maridos de una

sola mujer, cuyos hijos sean fieles, queno estén tachados de liviandad odesobediencia. Porque es preciso que elobispo sea inculpable, comoadministrador de Dios; no soberbio, niiracundo, ni dado al vino, nipendenciero, ni codicioso de torpesganancias…» (Tit 1,5-7).

Imponer a los miembros del primerclero la condición —inspirada porDios, claro está— de ser «maridos deuna sola mujer» no podía significar, talcomo hoy manda la Iglesia católica, quefuesen célibes, sino, más bien, que lefuesen sexualmente fieles a una solamujer, esto es a aquella con la que se

hubieren desposado; una norma moralque, según documenta la historiaeclesiástica del primer milenio, no fuedemasiado respetada por el clerocatólico —papas, obispos y sacerdotes— que estuvo casado (y aún menos porel que fue formalmente célibe).

A más abundamiento, el supuesto einapelable magisterio divino delAntiguo Testamento, expresado en elcapítulo titulado «leyes acerca de lapureza habitual de los sacerdotes» de laLey proclamada en el Levítico —cuyocumplimiento íntegro fue ratificado porJesús en Mt 5,17-18—, ordenó:«Tomará [el sacerdote] virgen por

mujer, no viuda, ni repudiada, nidesflorada, ni prostituida. Tomará unavirgen de las de j su pueblo, y nodeshonrará su descendencia en medio desu pueblo, porque soy yo, Yavé, quien lesantificó» (Lev 21,13-15). Parece, pues,que Dios tuvo especial cuidado hastapara legislar las características quedebían cumplir las esposas de sussacerdotes, ¿acaso no sabía el Padre quelos supuestos seguidores de su Hijo, esoes la Iglesia católica, los querríancélibes?

Tal como ya mostré al ocuparme deltema del celibato sacerdotal en un libroanterior,[388] esta norma carente de

fundamento evangélico —que no fueimpuesta hasta el siglo XVI— ocupó unlugar destacado entre laspreocupaciones del último conciliocelebrado hasta hoy. En el Vaticano II,Paulo VI —que no se atrevió areplantear la cuestión del celibato talcomo solicitaron muchos miembros delsínodo que defendían su opcionalidad—sentenció —en PO (16)— que «exhortatambién este sagrado concilio a todoslos presbíteros que, confiados en lagracia de Dios, aceptaron el sagradocelibato por libre voluntad a ejemplo deCristo,[389] a que, abrazándolomagnánimamente y de todo corazón y

perseverando fielmente en este estado,reconozcan este preclaro don, que les hasido hecho por el Padre y tan claramentees exaltado por el Señor (Mt 19,11), ytengan también ante los ojos los grandesmisterios que en él se significan ycumplen».

A primera vista, en la propiaredacción de este texto reside surefutación. Si el celibato es un estado,tal como se afirma, eso es una situacióno condición legal en la que se encuentraun sujeto, lo será igualmente elmatrimonio y, ambos, en cuanto aestados, pueden y deben ser optadoslibremente por cada individuo, sin

imposiciones ni injerencias externas.En segundo lugar, el celibato no

puede ser un don o carisma, tal como sedice, ya que, desde el punto de vistateológico, un carisma es dado siempreno para el provecho de quien lo recibesino para el de la comunidad a la queéste pertenece. Así, los dones bíblicosde curación o de profecía, por ejemplo,eran para curar o para guiar a los otros,pero no eran aplicables por elbeneficiario a sí mismo. Si el celibatofuese un don o carisma, lo sería para serdado en beneficio de toda la comunidadde creyentes y no sólo de unos cuantosprivilegiados —eso es que todos los

fieles, no sólo el clero, deberían sercélibes—; y es ya bien sabido queresulta una falacia argumentar que elcélibe tiene mayor disponibilidad paraayudar a los demás. El matrimonio, encambio, sí que fue dado para contribuiral mutuo beneficio de la comunidad.

En todo caso, finalmente, en ningunade las listas de carismas que transmite elNuevo Testamento —Rom 12,6-7; I Cor12,8-10 o Ef 4,7-11— se cita alcelibato; luego es evidente que no puedeser ningún don o carisma por mucho quela Iglesia así lo pretenda. A cualquieranalista objetivo de las Escrituras leresulta patente que, tal como afirma con

rotundidad el teólogo católico JulioLois, «en el Nuevo Testamento no existeningún vínculo directo y esencial entreel ministerio [sacerdotal] y el don(carisma) del celibato».[390]

Por otra parte, la supuesta exaltacióndel celibato que se le atribuye a Jesús,según los versículos de Mt 19,10-11, sedebe a una exégesis errónea de losmismos originada en una traducciónincorrecta del texto griego —Biblia delos Setenta— al hacer la versión latina(Vulgata).

El Jesús que aparece en Mt 19,10está respondiendo a unos fariseos que lehan preguntado sobre el divorcio, y lo

hace afirmando la indisolubilidad delmatrimonio (pero presentándola comouna meta a conseguir, como laperfección a la que debe tenderse, nocomo una mera ley a imponer), a lo quelos fariseos le oponen la Ley mosaicaque permite el divorcio y él, a su vez,contesta: «Por la dureza de vuestrocorazón os permitió Moisés repudiar avuestras mujeres, pero al principio nofue así. Y yo os digo que quien repudia asu mujer (salvo caso de adulterio)[391] yse casa con otra, adultera» (Mt 19,8-9).

Dado que los versículos que siguena los anteriores están muy maltraducidos en la versión católica de

Nácar-Colunga que venimos utilizando,los transcribiremos según el sentidocorrecto que le dan las revisiones másautorizadas de los Evangelios:[392] «Porsu parte los discípulos le dijeron: Si tales la situación del hombre para con su[o “para con la”] mujer no trae cuentacasarse. No todos pueden llegar a eseextremo, les dijo él, sino sólo aquéllos aquienes les ha sido concedido.[393] Pueshay eunucos que lo son de nacimiento,otros que lo son por obra de loshombres y otros que se han hechoeunucos a sí mismos por el reino de loscielos. Quien pueda llegar tan lejos quelo haga»[394] (Mt 19,10-12).

En este texto, que aporta maticesfundamentales que no aparecen en laclásica Vulgata —ni en las traduccionescatólicas de la Biblia—, cuando Jesúsafirma que «no todos pueden llegar a eseextremo» —o «no todos pueden coneso», según otras versiones tambiéncorrectas— y «quien pueda llegar tanlejos que lo haga», se está refiriendoclaramente al matrimonio, no al celibato(que es la interpretación interesada quesostiene la Iglesia católica). Laspalabras ton lógon toúton se refieren,en griego, a lo que antecede (la durezadel matrimonio indisoluble, que haceexpresar a los discípulos que no trae

cuenta casarse), no a lo que vienedespués. Lo que se afirma como un don,por tanto, es el matrimonio, no elcelibato y, consecuentemente, en contrade la postura eclesial oficial, no exalta aéste por encima de aquél, sino alcontrario.[395]

La famosa frase «hay eunucos que así mismos se han hecho tales por amordel reino de los cielos» (Mt 19,12),tomada por la Iglesia católica como laprueba de la recomendación o consejoevangélico del celibato, nunca puede sertal por dos motivos: el tiempo verbal deun consejo de esta naturaleza, y dado enese contexto social, siempre debe ser el

futuro, no el pasado o presente, y eltexto griego está escrito en tiempopasado; y, finalmente, dado que toda lafrase referida a los eunucos está en elmismo contexto y tono verbal, tambiéndebería tomarse como consejoevangélico la castración forzada —«hayeunucos que fueron hechos por loshombres»—, cosa que, evidentemente,sería una estupidez.[396]

Resulta obvio, por tanto, que no hayla menor base evangélica para imponerel celibato obligatorio al clero. Lasprimeras normativas que afectan a lasexualidad —y subsidiariamente almatrimonio/celibato de los clérigos—

se producen cuando la Iglesia, de lamano del emperador Constantino,empieza a organizarse como un podersociopolítico terrenal. Cuantos mássiglos fueron pasando, y más semanipulaban los Evangelios originales,más fuerza fue cobrando la cuestión delcelibato obligatorio, un instrumentoclave para dominar fácilmente a la masaclerical.

Hasta el concilio de Nicea (325) nohubo decreto legal alguno en materia decelibato. En el canon 3 se estipuló que«el concilio prohíbe, con toda laseveridad, a los obispos, sacerdotes ydiáconos, o sea a todos los miembros

del clero, el tener consigo a una personadel otro sexo, a excepción de madre,hermana o tía, o bien de mujeres de lasque no se pueda tener ningunasospecha»; pero en este mismo conciliono se prohibió que los sacerdotes que yaestaban casados continuasen llevandouna vida sexual normal.

Decretos similares se fueronsumando a lo largo de los siglos —sinlograr que una buena parte del clerodejase de tener concubinas— hastallegar a la ola represora de los concilioslateranenses del siglo XII, destinados aestructurar y fortalecer definitivamenteel poder temporal de la Iglesia. En el

concilio I de Letrán (1123), el papaCalixto II condenó de nuevo la vida enpareja de los sacerdotes y avaló elprimer decreto explícito obligando alcelibato. Poco después, el papaInocencio II, en los cánones 6 y 7 delconcilio II de Letrán (1139), incidía enla misma línea —lo mismo que susucesor Alejandro III en el concilio IIIde Letrán (1179)— y dejaba perfiladaya definitivamente la normadisciplinaria que daría lugar a la actualley canónica del celibato obligatorio…que la mayoría de clérigos, en realidad,siguió sin cumplir.

Tan habitual era que los clérigos

tuviesen concubinas, que los obisposacabaron por instaurar la llamada rentade putas, que era una cantidad de dineroque los sacerdotes le tenían que pagar asu obispo cada vez que transgredían laley del celibato. Y tan normal era teneramantes, que muchos obispos exigieronla renta de putas a todos los sacerdotesde su diócesis sin excepción; y a quienesdefendían su pureza, se les obligaba apagar también ya que el obispo afirmabaque era imposible el no mantenerrelaciones sexuales de algún tipo.

A este estado de cosas intentó ponercoto el tumultuoso concilio de Basilea(1431-1435), que decretó la pérdida de

los ingresos eclesiásticos a quienes noabandonasen a sus concubinas despuésde haber recibido una advertenciaprevia y de haber sufrido una retiradamomentánea de los beneficios.

Con la celebración del concilio deTrento (1545-1563), el papa Paulo III —protagonista de una vida disoluta,favorecedor del nepotismo dentro de supontificado, y padre de varios hijosnaturales— implantó definitivamente losedictos disciplinarios de Letrán y,además, prohibió explícitamente que laIglesia pudiese ordenar a varonescasados.[397]

En fin, anécdotas al margen, de laépoca de los concilios de Letrán hastahoy, nada sustancial ha cambiado acercade una ley tan injusta y falta defundamento evangélico —y por ellocalificable de herética— como lo es laque decreta el celibato obligatorio parael clero.

El papa Paulo VI, en su encíclicaSacerdotalis Coelibatus (1967), no dejólugar a dudas cuando sentó doctrina deeste tenor: «El sacerdocio cristiano, quees nuevo, no se comprende sino a la luzde la novedad de Cristo, pontíficesupremo y pastor eterno, que instituyó elsacerdocio ministerial como

participación real de su únicosacerdocio» (n. 19). «El celibato estambién una manifestación de amor a laIglesia» (n. 26). «Desarrolla lacapacidad para escuchar la palabra deDios y dispone a la oración. Prepara alhombre para celebrar el misterio de laeucaristía» (n. 29). «Da plenitud a lavida» (n. 30). «Es fuente de fecundidadapostólica» (n. 31-32). Con los datosque ya demostré en la investigación quepubliqué en mi libro La vida sexual delclero, puede verse, sin lugar a dudas,que todas estas manifestaciones dePaulo VI no se ajustan para nada a larealidad en que vive la inmensa mayoría

del clero católico.«El motivo verdadero y profundo

del celibato consagrado —dejóestablecido el papa Paulo VI, en suencíclica Sacerdotalis Coelibatus(1967)— es la elección de una relaciónpersonal más íntima y más completa conel misterio de Cristo y de la Iglesia, porel bien de toda la humanidad; en estaelección, los valores humanos máselevados pueden ciertamente encontrarsu más alta expresión». Y el artículo 599del Código de Derecho Canónico, conlenguaje sibilino, impone que «elconsejo evangélico de castidad asumidopor el Reino de los cielos, que es signo

del mundo futuro y fuente de unafecundidad más abundante en un corazónno dividido, lleva consigo la obligaciónde observar perfecta continencia en elcelibato».[398]

Sin embargo, la Iglesia católica, altransformar un inexistente «consejoevangélico» en ley canónica obligatoria,se ha quedado a años luz de potenciar loque Paulo VI resume como «una relaciónpersonal más íntima y más completa conel misterio de Cristo y de la Iglesia, porel bien de toda la humanidad». Antes alcontrario, lo que sí ha logrado la Iglesiacon la imposición de la ley del celibatoobligatorio es un instrumento de control

que le permite ejercer un poder abusivoy dictatorial sobre sus trabajadores, yuna estrategia básicamente economicistapara abaratar los costos demantenimiento de su plantilla sacro-laboral y, también, para incrementar supatrimonio institucional; por lo que,evidentemente, la única «humanidad»que gana con este estado de cosas es lapropia Iglesia católica.

El obligado carácter célibe delclero, le convierte en una gran masa demano de obra barata y de altorendimiento, y dotada de una movilidadgeográfica y de una sumisión ydependencia jerárquica absolutas.

Un sacerdote célibe es mucho másbarato de mantener que otro que pudieseformar una familia, ya que, en esteúltimo supuesto, la institución deberíatriplicar, al menos, el salario actual delcura célibe para que éste pudieseafrontar, junto a su mujer e hijos, unavida material digna y suficiente paracubrir todas las necesidades que soncorrientes en un núcleo familiar. Así quecuando oímos a la jerarquía católicarechazar la posibilidad de matrimoniode los sacerdotes, lo que estamosoyendo, fundamentalmente, es lanegativa a incrementar su presupuesto degastos de personal.

De todos modos, el matrimonio delos sacerdotes podría ser posible sinincrementar ninguna dotaciónpresupuestaria. Bastaría con que loscuras, o una mayoría de ellos, al igualque hacen en otras confesionescristianas, se ganasen la vida medianteuna profesión civil y ejerciesen, además,su ministerio sacerdotal; algo que yallevan practicando, desde hace años, ycon plena satisfacción de suscomunidades de fieles, de sus familias yde ellos mismos, los miles de curascatólicos casados que actúan como talespor todo el mundo. Pero la Iglesiacatólica descarta esta posibilidad

porque piensa, de un modo tan egoístacomo equivocado, que si un sacerdotetrabaja en el mundo civil rendirá menospara su institución.

Dentro del contexto católico, laaceptación del celibato viene a suponertambién el acatar que el sacerdotepasará toda su vida dependiendo de lainstitución y, por tanto, ésta sedespreocupa de formarle en materiasciviles, lo que repercute muynegativamente en sus posibilidades deindependencia y le somete aún más a lavoluntad de su único y excluyentepatrón; por esta causa se generandemasiados dramas humanos muy

notables al tiempo que, en general, seincrementa a propósito la ignorancia yfalta de preparación del clero.[399]

Otra ventaja económica añadida quela ley del celibato le reporta a la Iglesiacatólica es que la frustración vital quellega a padecer el sacerdote, por suscarencias afectivo-sexuales y otrascausas de índole emocional,[400] setraduce en que una parte de ellos se venespoleados a acumular riqueza comoparte de un mecanismo psicológicocompensatorio y, al ser obligatoriamentesolteros, todos o la mayor parte de estosbienes pasan, por herencia, a engrosar elpatrimonio de la Iglesia. Y otro tanto

sucede con los bienes que heredan desus familias.

Si los sacerdotes estuviesencasados, resulta obvio que la Iglesiacatólica no heredaría sus posesiones —incluyendo las apetitosas donacionespatrimoniales de beatas/os solitarios yricos—, ya que sus bienes acabarían,lógicamente, en manos de su esposa ehijos. Por eso, y no por razonesmorales, desde el medioevo la Iglesiatomó la decisión de declarar como hijosilegítimos a los hijos de los clérigos; deeste modo se les impedía legalmentecualquier posibilidad de heredar elpatrimonio del padre.

En concilios como el de Pavía(1020) se llegó a decretar, en su canon3, la servidumbre [esclavitud] a laIglesia, en vida y bienes, de todos loshijos de clérigos. «Los eclesiásticos notendrán concubinas —ordenaba el canon34 del concilio de Oxford (1222)—,bajo la pena de privación de sus oficios.No podrán testar en favor de ellas ni desus hijos, y si lo hacen, el obispoaplicará estas donaciones en provechode la Iglesia, según su voluntad». Lalista de decretos similares es tan extensacomo cuidadosa ha sido la Iglesia enasegurarse los bienes de los hijosbastardos de sus sacerdotes.

Así pues, aunque decenas de milesde sacerdotes abandonen la Iglesiacatólica —unos cien mil en el últimocuarto de siglo—, la ley del celibatoobligatorio continúa siendo muy rentablepara la institución, ya que siguepermitiendo una mejor explotación detodos cuantos aún permanecen bajo laautoridad eclesial.

El celibato obligatorio es unmecanismo de control básico dentro dela estructura clerical católica y, junto alculto a la personalidad papal y al deberde obediencia, conforma la dinámicafuncional que hace posible que tan sólo4.159 miembros del episcopado —eso

es 149 cardenales, 10 patriarcas, 754arzobispos y 3.246 obispos— controlenabsolutamente las vidas personales y eltrabajo de 1.366.669 personas.[401]

De todas formas, en una Iglesiacatólica como la actual, donde el nivelde secularizaciones y de fallecimientoses muy superior al de ordenaciones, y enla que, por poner el caso de España, laedad media de su clero diocesano es deunos 61-62 años y sólo el 48% de lasparroquias existentes cuenta con unsacerdote residente, parece razonablepensar que el papa que suceda a Wojtyladeberá plantearse con urgencia laanulación del decreto arbitrario y lesivo

de Trento e implantar el celibatoopcional, tal como reclaman, según lasencuestas, las tres cuartas partes delpropio clero católico.[402]

EPILOGOBREVÍSIMO

«Aquello a lo que muchos creyentesvuelven la espalda es precisamente a laIglesia extraña al mundo y“supranaturalista”, a la Iglesia delconcilio de Trento y de los tiemposanteriores al Vaticano II. Abandonan esaIglesia triunfalista, juridicista y clerical,que pretende ser intérprete irrefutable dela voluntad de Dios hasta el másminúsculo detalle; pero que distorsionala verdad contenida en tal pretensión

cuando niega (tácitamente) todamediación histórica —y a menudo sontan ambiguas esas mediaciones— en sudiscurso y su acción eclesial. Como si laIglesia, ajena al mundo, fuera un regalosin mácula del cielo, más allá de todacrítica. Y hay entonces quienes creenpoder identificar ya de antemano todaslas acciones oficiales de la Iglesia conla plenitud de la gracia divina, que noes, en efecto, susceptible de crítica,aunque no siempre le sea comprensibleal hombre. ¿Acaso no encontramosrepetidamente en el libroneotestamentario del Apocalipsis elreproche a las siete Iglesias de la

ecumene: “Contra ti tengo…”? ¿Y noencontramos la misma advertencia delVaticano II: Ecclesia semperpurificanda, la Iglesia debe serconstantemente purificada? Justamenteen estos textos habla el verdadero amora la Iglesia: fe verdadera, tal comoexperimentamos en el evangelio, y no unamor opresivo, únicamente orientado ala conservación de una instituciónsurgida históricamente». [403]

EDWARD SCHILLEBEECKX,uno de los más grandes teólogos

católicos de este siglo.

ANEXOLa Taxa Camarae delpapa León X, uno de

los puntos culminantesde la corrupción

humana

La Taxa Camarae es una tarifapromulgada en el año 1517 por el papaLeón X (1513-1521) con el fin devender indulgencias, eso es perdonar lasculpas, a todos cuantos pudiesen pagar

unas buenas libras al pontífice. Comoveremos en la transcripción que seguirá,no había delito, por horrible que fuese,que no pudiese ser perdonado a cambiode dinero. León X declaró abierto elcielo para quienes, clérigos o laicos,hubiesen violado a niños y adultos,asesinado a uno o a varios, estafado asus acreedores, abortado… perotuviesen a bien el ser generosos con lasarcas papales. Veamos sus treinta ycinco artículos:

1. El eclesiástico que incurriere enpecado carnal, ya sea con monjas, yacon primas, sobrinas o ahijadas suyas,

ya, en fin, con otra mujer cualquiera,será absuelto, mediante el pago de 67libras, 12 sueldos.

2. Si el eclesiástico, además delpecado de fornicación, pidiese serabsuelto del pecado contra natura o debestialidad, debe pagar 219 libras, 15sueldos. Mas si sólo hubiese cometidopecado contra natura con niños o conbestias y no con mujer, solamente pagará131 libras, 15 sueldos.

3. El sacerdote que desflorase a unavirgen, pagará 2 libras, 8 sueldos.

4. La religiosa que quisiera alcanzarla dignidad de abadesa después dehaberse entregado a uno o más hombres

simultánea o sucesivamente, ya dentro,ya fuera de su convento, pagará 131libras, 15 sueldos.

5. Los sacerdotes que quisieran viviren concubinato con sus parientes,pagarán 76 libras, 1 sueldo.

6. Para todo pecado de lujuriacometido por un laico, la absolucióncostará 27 libras, 1 sueldo; para losincestos se añadirán en conciencia 4libras.

7. La mujer adúltera que pidaabsolución para estar libre de todoproceso y tener amplias dispensas paraproseguir sus relaciones ilícitas, pagaráal Papa 87 libras, 3 sueldos. En caso

igual, el marido pagará igual suma; sihubiesen cometido incestos con sus hijosañadirán en conciencia 6 libras.

8. La absolución y la seguridad deno ser perseguidos por los crímenes derapiña, robo o incendio, costará a losculpables 131 libras, 7 sueldos.

9. La absolución del simpleasesinato cometido en la persona de unlaico se fija en 15 libras, 4 sueldos, 3dineros.

10. Si el asesino hubiese dadomuerte a dos o más hombres en unmismo día, pagará como si hubieseasesinado a uno solo.

11. El marido que diese malos tratos

a su mujer, pagará en las cajas de lacancillería 3 libras, 4 sueldos; si lamatase, pagará 17 libras, 15 sueldos, ysi la hubiese muerto para casarse conotra, pagará, además, 32 libras, 9sueldos. Los que hubieren auxiliado almando a cometer el crimen seránabsueltos mediante el pago de 2 libraspor cabeza.

12. El que ahogase a un hijo suyo,pagará 17 libras, 15 sueldos (o sea 2libras más que por matar a undesconocido), y si lo mataren el padre yla madre con mutuo consentimiento,pagarán 27 libras, 1 sueldo por laabsolución.

13. La mujer que destruyese a supropio hijo llevándole en sus entrañas yel padre que hubiese contribuido a laperpetración del crimen, pagarán 17libras, 15 sueldos cada uno. El quefacilitare el aborto de una criatura queno fuere su hijo, pagará 1 libra menos.

14. Por el asesinato de un hermano,una hermana, una madre o un padre, sepagarán 17 libras, 5 sueldos.

15. El que matase a un obispo oprelado de jerarquía superior, pagará131 libras, 14 sueldos, 6 dineros.

16. Si el matador hubiese dadomuerte a muchos sacerdotes en variasocasiones, pagará 137 libras, 6 sueldos,

por el primer asesinato, y la mitad porlos siguientes.

17. El obispo u abad que cometiesehomicidio por emboscada, por accidenteo por necesidad, pagará, para alcanzarla absolución, 179 libras, 14 sueldos.

18. El que por anticipado quisieracomprar la absolución de todohomicidio accidental que pudieracometer en lo venidero, pagará 168libras, 15 sueldos.

19. El hereje que se convirtiese,pagará por su absolución 269 libras. Elhijo de hereje quemado o ahorcado oajusticiado en otra forma cualquiera, nopodrá rehabilitarse sino mediante el

pago de 218 libras, 16 sueldos, 9dineros.

20. El eclesiástico que no pudiendopagar sus deudas quisiera librarse de serprocesado por sus acreedores, entregaráal Pontífice 17 libras, 8 sueldos, 6dineros, y le será perdonada la deuda.

21. La licencia para poner puestosde venta de varios géneros bajo elpórtico de las iglesias, será concedidamediante el pago de 45 libras, 19sueldos, 3 dineros.

22. El delito de contrabando ydefraudación de los derechos delpríncipe costará 87 libras, 3 dineros.

23. La ciudad que quisiera alcanzar

para sus habitantes o bien para sussacerdotes, frailes o monjas, licenciapara comer carne y lacticinios en lasépocas en que está prohibido, pagará781 libras, 10 sueldos.

24. El monasterio que quisierevariar de regla y vivir con menorabstinencia que la que le estabaprescrita, pagará 146 libras, 5 sueldos.

25. El fraile que por su mejorconveniencia o gusto quisiere pasar lavida en una ermita con una mujer,entregará al tesoro pontificio 45 libras,19 sueldos.

26. El apóstata vagabundo quequisiere vivir sin trabas, pagará igual

cantidad por la absolución.27. Igual cantidad pagarán los

religiosos, así seculares como regulares,que quisieran viajar en trajes de laico.

28. El hijo bastardo de un cura quequiera ser preferido para desempeñar elcurato de su padre, pagará 27 libras, 1sueldo.

29. El bastardo que quisiere recibirórdenes sagradas y gozar beneficios,pagará 15 libras, 18 sueldos, 6 dineros.

30. El hijo de padres desconocidosque quiera entrar en las órdenes, pagaráal tesoro pontificio 27 libras, 1 sueldo.

31. Los laicos contrahechos odeformes que quieran recibir órdenes

sagradas y poseer beneficios, pagarán ala cancillería apostólica 58 libras, 2sueldos.

32. Igual suma pagará el tuerto delojo derecho; mas el tuerto del ojoizquierdo pagará al Papa 10 libras, 7sueldos. Los bizcos pagarán 45 libras, 3sueldos.

33. Los eunucos que quisieran entraren las órdenes, pagarán la cantidad de310 libras, 15 sueldos.

34. El que por simonía quisieraadquirir uno o muchos beneficios, sedirigirá a los tesoreros del Papa, que levenderán ese derecho a un preciomoderado.

35. El que por haber quebrantado unjuramento quisiere evitar todapersecución y librarse de toda nota deinfamia, pagará al Papa 131 libras, 15sueldos. Además entregará 3 libras paracada uno de los que le habrángarantizado.

Para la historiografía católica, sinembargo, el papa León X, autor de unamuestra de corrupción tan infinita comola que acabamos de leer, pasa por ser elprotagonista de «la historia delpontificado más brillante y quizá máspeligroso en la historia de la Iglesia».[404]

BIBLIOGRAFÍA

Aguirre, R. (1987). Del movimientode Jesús a la iglesia cristiana.Bilbao: Desclée de Brouwer.Alcalá, M. (1982). La mujer ylos ministerios en la Iglesia.Salamanca: Sígueme.

Alonso Schókel, L. y Mateos, J.(1975). Nueva Biblia Española.Madrid: Ediciones Cristiandad.Anónimo (1936). La lujuria delclero, según los concilios.Barcelona: Librería Pons.

Arana, M. J., Carrizosa, M. y otros

(1993). El sacerdocio de lamujer. Salamanca: San Esteban.Arriaga, J. L. (1988).Diccionario de mitología.Bilbao: Mensajero.

Baigent, M. y Leigh, R. (1992). Elescándalo de los Rollos del MarMuerto. Barcelona: MartínezRoca.

Baldock, J. (1992). El simbolismocristiano. Madrid: Edaf.

Balthasar, H. U. von (1991).Meditaciones sobre el credoapostólico. Salamanca: Sígueme.

Blázquez, J. M., Martínez-Pinna, J. yMontero, S. (1993), Historia de

las religiones antiguas. Madrid:Cátedra.

Boff, L. (1979). Eclesiogénesis. Lascomunidades de base reinventanla iglesia. Santander: Sal Terrae.

Borobio, D. (1988). Reconciliaciónpenitencial. Tratado actual delsacramento de la penitencia.Bilbao: Desclée de Brouwer.

Brandon (1975). Diccionario de lasreligiones comparadas (2 vols.).Madrid: Ediciones Cristiandad.

Campbell, J. (1991). Las máscarasde Dios: Mitología primitiva(vol. I). Madrid: AlianzaEditorial.

— (1991). Las máscaras de Dios:Mitología oriental (vol. II).Madrid: Alianza Editorial.

— (1992). Las máscaras de Dios:Mitología occidental (vol. III).Madrid: Alianza Editorial.

— (1992). Las máscaras de Dios:Mitología creativa (vol. IV).Madrid: Alianza Editorial.

Caratini, R. (1970). La Antigüedad.Enciclopedia temática Argos.Barcelona: Argos Vergara.

(1970). Filosofía y religión.Enciclopedia temática Argos.Barcelona: Argos Vergara.

Carmona, J. A. (1989). «El

sacerdocio, símbolo de unidaden la pluralidad». Tiempo deHablar (41), pp. 8-14.

— (1992). Los sacramentos:símbolos del encuentro.Barcelona: Ediciones Ángelos.

— (1992). «El Dios de Jesucristo.El espíritu vivificante». Tiempode Hablar (51), pp. 10-15.

Cárcel, V. (1979). Iglesia yrevolución en España (1868-1874). Pamplona: Eunsa.

Castillo,]. M. (1987). La alternativacristiana. Salamanca: Sígueme.

Coffey, T. (1994). Una vez fuicatólico. Michigan: Portavoz.

Couto, A. (1996, noviembre). «Amissáo da mulher a partir dosEvangelhos». Fraternizar (96).Chevalier, J. y Gheerbrant, A.(1993). Diccionario de lossímbolos. Barcelona: Herder.

Dacio, Juan (1963). Diccionario delos papas. Barcelona: Destino.

Daniel-Rops (1962). La Iglesia delas revoluciones, frente anuevos destinos. Barcelona:Luis de Caralt.

Denzinger, H. (1957). EnchiridionSymbolorum. Barcelona: Herder.

Deschner, K. (1990). Historiacriminal del cristianismo. Los

orígenes, desde elpaleocristianismo hasta el finalde la era contantiniana (vol. I).Barcelona: Martínez Roca.

— (1991). Historia criminal delcristianismo. La épocapatrística y la consolidación delprimado de Roma (vol. II).Barcelona: Martínez Roca.

— (1992). Historia criminal delcristianismo. Desde la querellade Oriente hasta el final delperiodo justiniano (vol. III).Barcelona: Martínez Roca.

— (1993). Historia criminal delcristianismo. La Iglesia

antigua: Falsificaciones yengaños (vol. IV). Barcelona:Martínez Roca.

— (1993). Historia criminal delcristianismo. La Iglesiaantigua: Lucha contra lospaganos y ocupación del poder(vol. V). Barcelona: MartínezRoca.

— (1994). Historia criminal delcristianismo. Alta Edad Media:El siglo de los merovingios (vol.VI). Barcelona: Martínez Roca.

—Historia criminal del cristianismo.Alta Edad Media: El auge de ladinastía carolingia (vol. VII).

Barcelona: Martínez Roca.Diez y Gutiérrez O’Neil, J. L.

(1941). Historia de la misa.Madrid: Aldecoa.

Einsle, H. (1989). El misteriobíblico. Barcelona: MartínezRoca.

Eliade, M. (1967). De los primitivosal Zen: Dioses, diosas y mitosde la creación (I). Buenos Aires:Megalópolis.

— El mito del eterno retorno.Madrid: Taurus.

— (1974). Tratado de historia delas religiones (2 vol.). Madrid:Ediciones Cristiandad.

— (1978). De los primitivos al Zen:El hombre y lo sagrado (II).Buenos Aires: Megalópolis.

— (1978). De los primitivos al Zen:La muerte, la vida después de lamuerte y la escatología (III).Buenos Aires: Megalópolis.

— (1978). De los primitivos al Zen:De brujas, adivinos y profetas(IV). Buenos Aires:Megalópolis.

— 1978). Historia de las ideas y delas creencias religiosas: De laprehistoria a los Misterios deEleusis (I). Madrid: EdicionesCristiandad.

— (1979). Historia de las ideas yde las creencias religiosas: DeGautama Buda al triunfo delCristianismo (II). Madrid:Ediciones Cristiandad.

— (1980). Historia de las ideas yde las creencias religiosas: DeMahoma a las religionessecularizadas de hoy (III).Madrid: Ediciones Cristiandad.

— (1980). Historia de las ideas yde las creencias religiosas: Lasreligiones en sus textos (IV).Madrid: Ediciones Cristiandad.

— (1980). La prueba del laberinto.Madrid: Ediciones Cristiandad.

y Couliano, I. P. (1992). Diccionariode las religiones. Barcelona:Paidós.

Escobedo, J. C. (1989). Diccionarioenciclopédico de la mitología.Barcelona: De Vecchi.

Fiedman, R. E. (1988). ¿Quiénescribió la Biblia? Barcelona:Martínez Roca.

Fromm, E. (1980). El dogma deCristo. Buenos Aires: Paidós.

García Font, J. (1987). Dioses ysímbolos del Antiguo Egipto.Barcelona: Fausí.

Garzanti (1991). Enciclopedia de laLiteratura Garzanti. Barcelona:

Ediciones B.— (1992). Enciclopedia de la

Filosofía Garzanti. Barcelona:Ediciones B.

Gimbutas, M. (1991). Diosas ydioses de la vieja Europa 7000-3500 a. C. Madrid: Istmo.

Giorgi, A. (1742). AlphabetumThibetanum. Roma.

Guenon, R. (1987). El simbolismode la cruz. Barcelona: Obelisco.

Harding, E. (1987). Los misterios dela mujer (Simbología de laLuna). Barcelona: Obelisco.Hernández, J. (1993). La razónen la Iglesia. Soria: Autor.

Honeycutt, D. (1995). Catolicismoromano. El Paso (Texas): MundoHispano.

Ibarreta, R. H. de (1987). Lareligión al alcance de todos.Barcelona: Daniel’s Libros.

Juan Pablo II (1993). El esplendorde la verdad. Madrid: Bibliotecade Autores Cristianos.

Kaydeda, J. M. (1986). LosApócrifos Jeshúa y otros LibrosProhibidos. Madrid: Rea.

Kee, A. (1982). Constantino contraCristo. Barcelona: MartínezRoca.

Keenan, S. (1860). Controversial

Catechism or ProtestantismRefuted and CatholicismEstablished. Londres: CatholicPublishing & Book-SellingCompany.

Küng, H. (1994). Credo. Madrid:Trotta.

Lamet, P. M. (1991). La rebelión delos teólogos. Barcelona: Plaza &Janes.

Lara, F. (1989). La civilizaciónsumeria. Madrid: Historia 161.

Leita, J. (1993). Autopsia del NuevoCatecismo Católico. Barcelona:Martínez Roca.

Lois, J. (1988). La contribución de

los cristianos y de lascomunidades de creyentes a lanueva sociedad. Madrid;Fundación Santa María.

— (1993). «El ministeriopresbiterial al servicio de laiglesia de Jesús en el momentoactual: Experiencias yproyección». Tiempo de Hablar(56-57).

Loisy, A. (1905). L’Évangile etl’Église. París.

— (1908). Simples Reflexions.París.

Lurker, M. (1991). Diccionario dedioses y símbolos del Egipto

antiguo (manual del mundomístico y mágico de Egipto).Barcelona: índigo.

Martínez, A. (1992). El cuite solar.Santa Coloma de Gramenet(Barcelona): Grup d’EstudisHistórico-Socials.

Meautis, G. (1982). Mitologíagriega. Buenos Aires: Hachette.

Mello, A. (1982). El canto delpájaro. Santander: Sal Terrae.

Miret Magdalena, E. (1989). Elnuevo rostro de Dios. Madrid:Temas de Hoy.

Misión Abierta (1988). Desafíoscristianos. Salamanca: Lóguez

Ediciones.Mohen, J-P. (1992). Todos tenemos

400.000 años. Barcelona:Planeta.

Morel, H. V. (1987). Diccionario demitología Egipcia y MedioOriente. Buenos Aires: Kier.

Müller, M. (1990). MitologíaEgipcia. Barcelona:Edicomunicación.

Nácar, E. y Colunga, A. (1979).Sagrada Biblia. Madrid: Edica.

Noel, F. F. (1987). Diccionario deMitología Universal. Barcelona:Edicomunicación.

Nolan, A. (1981). «¿Quién es este

hombre?» Jesús, antes delcristianismo. Santander: SalTerrae.

O’Grady, J. (1990). El príncipe delas tinieblas (el demonio en lahistoria, en la religión y en lapsique humana). Madrid: Edaf.

Panikkar, R. (1993). «El conflicto deeclesiologías: hacia un conciliode Jerusalén II». Tiempo deHablar (56-57), p. 33-47.

Pintos, M. (1990). «El ministerioordenado de las mujeres».Tiempo de Hablar (44-45), p.33-42.

Portal, F. (1991). Los símbolos de

los egipcios. Barcelona:Obelisco.

Prabhupada, S. (1976). Krisna, laSuprema Personalidad de Dios.México: Bhaktivedanta B. T.

— (1984). El Bhagavat-Gitá talcomo es. Los Ángeles: FondoEditorial Bhaktivedanta.

Puech, H-C (Ed.) (1977). Historiade las Religiones Siglo XXI: Lasreligiones antiguas. II; Vol. 2.Madrid: Siglo XXI.

— (1979). Historia de lasReligiones Siglo XXI: Lasreligiones en el mundomediterráneo y en Oriente

Próximo. I; Vol. 5. Madrid: SigloXXI.

Rahner, K. (1969). «¿Democracia enla iglesia?» Selecciones deTeología (30), pp. 193-201.

Recasens, M. R. (1996). Dretshumans i Església católica?Barcelona: El Mirall.

Rodríguez, P. (1989). El poder delas sectas. Barcelona: EdicionesB.

— (1995). La vida sexual del clero.Barcelona: Ediciones B. Rosa, P.de (1989). Vicarios de Cristo.Barcelona: Martínez Roca.

Ruether, R. (1996, noviembre).

«Uma Igreja livre de sexismo».Fraternizar (96), pp. 23-24.

Russell, B. (1992). Sobre Dios y lareligión. Barcelona: MartínezRoca.

Saintyves, P. (1907). Les Saintssuccesseurs des dieux. París:Librairie Critique.

— (1985). Las madres vírgenes ylos embarazos milagrosos.Madrid: Akal.

Santa Sede (1992). Catecismo de laIglesia Católica. Madrid:Asociación de Editores delCatecismo.

— (1994). Código de Derecho

Canónico. Madrid: Bibliotecade Autores Cristianos.

Schreurs, N. (1990). «El ministerioen la Iglesia, cara a la realidaddel mundo, a la luz delEvangelio y de la Historia».Tiempo de Hablar (44-45), pp.8-19.

Schillebeeckx, E. (1968). Elmatrimonio, realidad terrena ymisterio de salvación.Salamanca: Sígueme.

— (1981). Le ministere dansl’Église. París: Éditions du Cerf.

— (1987). Plaidoyer pour le peuplede Dieu. París: Éditions du Cerf.

— (1993). Sono un teologo felice.Colloqui con FrancescoStrazzari. Bolonia: Dehonieane.

— (1994). Los hombres, relato deDios. Salamanca: Sígueme.

Secretariado Catequístico Nacionalde la Comisión Episcopal deEnseñanza de Madrid (1962).Catecismo de la DoctrinaCristiana. Zaragoza: Luis Vives.

Segundo, J. L. (1994). El casoMateo. Los comienzos de unaética judeocristiana. Santander:Sal Terrae.

Shonfield, H. J. (1987). Jesús:¿Mesías o Dios?. Barcelona:

Martínez Roca.(1990). El Nuevo Testamento

original. Barcelona: MartínezRoca.

Velasco, R. (1983). Iglesiacarismática y lo institucional enla iglesia. Madrid: FundaciónSanta María.

Vallejo-Nágera, J. A. y otros (1991).Guía práctica de Psicología.Madrid: Temas de Hoy.

Vázquez, M. J. y Castañer, J. (1991).El libro de los signos.Barcelona: Ediciones 29.

Wilkins (1987). Mitología hindú.Barcelona: Edicomunicación.

ÍNDICE DEREFERENCIAS

BÍBLICAS

ANTIGUO TESTAMENTO:

VERSÍCULOA. T.

TRANSCRIP-CIÓN DEL

TEXTO(página/nota)

OTRASCITAS

(página/nota)

Gén 1,2-4 344

Gén 3,5 75

Gén 3,19 376/378

Gén 3,24 32/18

Gén 6,5-8 375

Gén 14,18-19 256/227

Gén 16,2 118

Gén 19,31-38 118/110

Gén 20,17-18 116/108

Gén 21,1-4 116/108

Gén 21,12 173/154

Gén 21,32 24

Gén 22,24 118

Gén 30,1-13 118

Gén 35,19 136

Gén 35,22 118

Gén 38,14-30 118

Éx 1,15-22 134

Éx 2,1-25 134

Éx 3,14 29/15

Éx 12,3-11 273

Éx 12,21-23 273/249

Éx 12,23 32/18

Éx 12,24-27 273

Éx 13,2 173/154

Éx 15,11 32 329

Éx 17,2-7 42/32

Éx 18,11 32 329

Éx 19,4-6 29

Éx 19,5 75

Éx 20,1-17 33, 327,334/320, 337

Éx 20,2-5 32 329, 376

Éx 21,2 28/14

Éx 25 a 31 159/146

Éx 31,14-17 344/333 345

Ex 32,25-29 43/33

Éx 34 33

Éx 34,6-7 41-42

Éx 35,2-3 344/333

Lev 12,1-8 369/368

Lev 15,19-29 319

Lev 21,13-15 384

Lev 26,14-45 376

Núm 15,32-36

345/336

Núm 20,2-13 42/32

Núm 24,17 125

Núm 25,12 45

Dt 4,25-30 40 30

Dt 5,1-22 328 327, 334/320,337, 343

Dt 16,3 273/250

Dt 16,16 59/51 *

Dt 21,22-23 230

Dt 28,15-45 376

Dt 32 95

Dt 33,2 29/15

Jos 5,13-15 32/18

Jue 5,4 29/15

Jue 13 115

Jue 13,5 173/154

Jue 16,27-31 116

I Sam 1 116

I Sam 1,2 118

I Sam 1,20 173/154

I Sam 2,27-36

44/36 44

I Sam 4,6-9 28/14

I Sam 5 43/34

I Sam 6 43/34

I Sam 22 43

II Sam 24-16 32/18

I Re 8,33-34 66/55

I Re 11,31-39 52/46

II Re 18,3-4 45/37

II Re 20,4-7 50/44

II Re 23,10 378

II Re 23,13 45

II Re 24,14-16

61

II Par 31,2 42/31

II Mac 12,39-45

379/383

II Mac 38,7 32/18

Sal 2,7-8 34 153

Sal 22,2 230

Sal 22,16 229

Sal 27,3 231/205

Sal 29,1 32/18

Sal 51,16-21 62

Sal 65,8-10 31

Sal 69,22 229

Sal 89,4 34/20 34

Sal 89,27-35 34/21

Sal 103,19-20

32/18

Sal 110,1 229

Sal 115,3-8 338

Sal 168,2 32/18

Prov 30,18-19

156/141

Can 16,8 156/142

Is 1,3 130 224

Is 6 32/18

Is 7,14-17 155 152/137, 154,224

Is 8,3-4 157 224

Is 8.14 228

Is 9,6-7 158 225

Is 11,1-2 58 105, 152,173/154, 208,225, 228

Is 28,16 228

Is 42,1-9 63, 227

Is 49,1-6 63, 227

Is 50,4-9 63, 227

Is 52,13 63, 227

Is 53,3 63, 227

Is 53,11 63 227

Is 53,12 63, 227

Is 66,24 377

Jer 7,31 378

Jer 10,3-5 343

Jer 10,8-9 338

Jer 25,8-13 65/54

Jer 31,15 135 225

Jer 32,6 229

Jer 52,28-30 61

Ez 3,15-28 64

Ez 37,1-14 64

Ez 37,26-28 64

Ez 34,23 64

Ez 37,24-25 64

Ez 46,1-5 344/333

Dan 7,13 64, 97, 213,228, 229

Dan 9 57/48

Os 3,1-3 57

Os 6,1-2 57/49

Os 11,1-2 135 173/154, 225

Am 5,18-20 56

Am 7,14-15 53

Am 8,9 230

Hab 3,2 130 224

Hab 3,3 29/15

Zac 3,8 66/56

Zac 4,11-14 66

Zac 9,9-10 63/53 227

Zac 11,12 229

Zac 11,13 229

Zac 13,7 229

Mal 2,4 66

Mal 3,3 66

Mal 4,19-21 148/134

NUEVO TESTAMENTO:

VERSÍCULON. T.

TRANSCRIP-CIÓN DEL

TEXTO(página/nota)

OTRASCITAS

(página/nota)

Mt 1,1-16 152

Mt 1,18-25 113 164

Mt 1,22-23 154, 224

Mt 2,1-12 124 125, 131,

147, 164, 173

Mt 2.13-18 131 135, 225

Mt 2,19-23 173/154 164

Mt 3,1 6-1 7 208

Mt 4,17 181/165

Mt 5,3-5 233

Mt 5,17-18 176 237, 334, 384

Mt 5,22 377

Mt 5,29 377

Mt 5,27-32 319

Mt 6,5-7 267

Mt 6,30 319

Mt 7,15-17 231

Mt 9,18-25 194/175,319/307

Mt 10,2-4 289/270

Mt 10,5-7 177 237, 292/277,318/305

Mt 10,23 182/165

Mt 11,2-3 208

Mt 12,1-7 345/334, 345

Mt 12,9-14 345/334

Mt 12,27-32 253

Mt 12,38-40 204

Mt 12,46-50 163 167, 169

Mt 13,54-58 163 160/148

Mt 14,31 319

Mt 15,21-28 318

Mt 15,24-26 177 237, 318/305

Mt 16,15-20 285 176, 318

Mt 16,18-19 286 286, 287,288, 305, 308

Mt 16,21-23 193/174 194/177, 288

Mt 16,27-28 181 237/207

Mt 17,22-23 194/178

Mt 17,24-27 180/160 179

Mt 18,8 388/397

Mt 19,3-10 319, 386/392

Mt 19,10-12 386 384

Mt 19,16-26 335, 336 268/243

Mt 20,18-19 195/179

Mt 21,1-9 226/202

Mt 21,10-11 208

Mt 21,12-13 180/162

Mt 22,34-40 335 89

Mt 24 84/69

Mt 24,23-24 209/187

Mt 24,29-31 181/164

Mt 24,34 181

Mt 24,36 210 182/165

Mt 26,17-29 271

Mt 26,69-75 290/273

Mt 27,50-54 195

Mt 27,55-56 315

Mt 27,57-61 185

Mt 27,62-66 187 193

Mt 28,1-6 187 204

Mt 28,9 198

Mt 28,11-15 187/170 362

Mt 28,16-18 199

Mt 28,19 362 177/158, 250,251, 359,361, 365

Mt 28,20 281

Mc 1,9-11 209

Mc 1,14-15 175/156 181

Mc 1,21 345

Mc 1,40-42 90

Mc 1,44 256

Mc 2,23-28 345/334, 345,346

Mc 2,26 256

Mc 3,1-5 345/334,345/336, 345

Mc 3,13-19 77 91/80,289/270

Mc 3,21 164

Mc 3,31-35 165 168

Mc 5,25-35 319/307

Mc 5,35-43 194/175

Mc 6,1-6 164

Mc 7,24-30 178,318

Mc 8,27-30 287

Mc 8,31 194

Mc 9,1-7 105/102,181/163,182/165,237/207

Mc 9,30-32 194 204

Mc 9,38-40 253

Mc 9,43-49 377

Mc 10,2-12 319

Mc 10,17-27 268/243

Mc 10,18 213/191

Mc 10,33-34 194

Mc 11,1-10 226/202

Mc 11,15-18 180/162

Mc 12,28-34 89

Mc 13 84/69, 86/74

Mc 13,30 182/165

Mc 13,32 182/165 210

Mc 14,12-25 271/248

Mc 14,28-29 195

Mc 14,66-72 290/273

Mc 15,40-41 178, 315

Mc 15,42 185/167

Mc 15,43 186

Mc 15,45-47 186

Mc 16,1-5 188

Mc 16,8 86, 193

Mc 16,9-20 199 86, 288/269

Mc 16,12-13 193

Mc 16,14 288

Mc 16,15-16 251 177/158

Mc 16,15-18 283 361

Mc 16,19 210

Lc 1,5 256

Lc 1,5-25 116

Lc 1,26-38 114 154, 159,

164, 368

Lc 1,42-55 316

Lc 2,1-7 172

Lc 2,4 164

Lc 2,6-7 165

Lc 2,8-1 4 126

Lc 2,22-24 369

Lc 2,27 369

Lc 3,21-22 209

Lc 3,23-38 153 163

Lc 6,1-10 345/334

Lc 6,13-16 289/270

Lc 7,36-50 319

Lc 8,2 193/173

Lc 8,19-21 165

Lc 8,40-56 194/175,319/307

Lc 9,18-22 287

Lc 9,22 194/177

Lc 9,27 237 181/163

Lc 9,44-45 194/178

Lc 9,49-50 253

Lc 10,9-11 181/165

Lc 10,25-29 89

Lc 10,39 89

Lc 11,29-32 205/185

Lc 13,22 89

Lc 13,31-33 89

Lc 17,11-12 89

Lc 17,11-19 90

Lc 18,18-27 268/243

Lc 18,31-34 195/179

Lc 19,29-39 226/202

Lc 19,41-44 84/69, 90

Lc 19,45-48 180/162

Lc 22,7,23 271 271/248

Lc 23,3-4 90, 214

Lc 23,49-55 315, 345/335

Lc 23,50-56 186, 204

Lc 24,1-12 188 288/269

Lc 24,7 193

Lc 24,11 193

Lc 24,13-31 199 188, 200/184

Lc 24,19-21 208

Lc 24,25-27 84/70

Lc 24,33-43 199 90, 200/184

Lc 24,50-51 199 90, 200/184

Lc 25,55-62 290/273

Jn 1,1-18 160/147, 365

Jn 1,26-34 209

Jn 1,29 143

Jn 1,35-40 94/84, 95/88

Jn 2,3-5 319

Jn 2,12 166

Jn 2,15 284

Jn 3,16 365

Jn 4,1-42 178, 317, 318

Jn 6,32-45 213/191

Jn 6,40 197

Jn 6,44 197

Jn 6,53-57 275

Jn 6,54 197

Jn 6,68-70 287

Jn 7,2-10 166

Jn 7,23 346

Jn 8,1-11 319

Jn 8,32 19 7, 254

Jn 9,16 345

Jn 10,17-18 198

Jn 10,30-36 160/147,

365/362

Jn 11,25 75 198

Jn 11,25-27 318

Jn 11,33-44 194/176

Jn 12,12-19 226/202

Jn 13,1-17 270

Jn 13,18-30 271/248

Jn 13,23 91

Jn 14,15-26 281 291, 365

Jn 14,15-31 160/147

Jn 16,7-15 281 251, 291

Jn 18,15-25 290/273

Jn 19,25 316

Jn 19,35 94/85

Jn 19,38-42 186 192, 207

Jn 20,1-18 189 193, 199,288/269

Jn 20,19-26 200

Jn 20,21-23 287

Jn 21,1-12 200

Jn 21,15-19 290

Jn 21,22-23 94

Jn 21,24 94/85

Act 1,3 200

Act 1,9 200

Act 1,13 289/270

Act 1,14 165

Act 1,21-22 298

Act 2,22 209 216

Act 2,23-24 198

Act 4,18-21 19

Act 7,55 209

Act 8,3 97

Act 8,32 143/130

Act 9,1-9 98

Act 9,33-35 197/183

Act 9,36-41 197/183

Act 10,38 216/193

Act 12,12 85

Act 15,13-22 292, 292/278

Act 15,28-29 274/252

Act 17,24-28 267 338, 348

Act 17,29-30 338

Act 20,17 258

Act 21 101

Act 21,18 292

Act 24,14-15 197

Rom 1,1 102/98

Rom 1,4 105

Rom 3,7 299

Rom 7,4 106/104

Rom 9-11 102

Rom 9,32-33 228

Rom 12,6-7 255, 385

Rom 13,1-7 180/161

Rom 16,1-24 293

I Cor 3,10-11 287/268

I Cor 3,16-17 268

I Cor 8,4-6 211

I Cor 9,3-5 167 179

I Cor 10,4 287/268

I Cor 10,11 238

I Cor 11,3 211 321

I Cor 11, 23-26

271/248

I Cor 12,8-10 255, 385

I Cor 15,3-8 200 201

I Cor 15,9-10 102/98

I Cor 5,21-22 196/181

I Cor 15,28 75

I Cor 15,45 104/100

Gál 1,1-2 102/98

Gál 1,11-1 2 291/275

Gál 1,18-20 166

Gál 2,1-10 291/276

Gál 2,9 289/271

Gál 2,11-14 289/272

Gál 72,19-20 100/94

Gál 3,24 74

Gál 3,26-29 319 321

Gál 6,17 100/94

Ef 2,11-21 104/99

Ef 2,19-21 177/158,292/277

Ef 2,20-21 287/268

Ef 3,4-6 177/158,292/277

Ef 3,8-10 104/99

Ef 4,7-11 255,385

Flp 1,20-26 106/103

Col 4,14 87

I Tes 3,11-13 211

Tit 1,5-7 383 258

Flm 24 86

Heb 1,1-3 74

Heb 5,1 256

Heb 5,6 256 42/30

Heb 5,9-10 42/30, 256

Heb 7,15-19 256, 257

Heb 7,22-25 42/30, 256

Heb 7,26-27 277 257

Heb 10,11-18 278

I Pe 1,18-19 143/130

I Pe 2,4 287/268

I Pe 2,5 257/230 283

I Pe 2,6 229

I Pe 4,7 238

I Pe 5,1-2 258

I Pe 5,13 85, 86

II Pe 3,3-10 238 87/76

I Jn 1,1 94/86

I Jn 4,8-16 354

I Jn 5,21 338

Ap 1,6 257/229 283

Ap 5,6 y ss 143/130

Ap 5,10 257/229

Ap 7,1 82/66

Ap 7,9 y ss 143/130

Ap 14,1 143/130

Ap 17,14 143/130

Ap 20,6 257/229

Ap 21,9 y ss 143/130

Notas

[1] Cfr. Santa Sede (1992). Catecismode la Iglesia Católica. Madrid:Asociación de Editores del Catecismo,párrafo 2.483, p. 540. <<

[2] Aunque hay mejores y peorestraducciones de los textos bíblicos,cualquier Biblia es apta para serconsultada. La mejor traduccióncastellana actual es la Nueva BibliaEspañola, y suelen ser también muycorrectas las ediciones protestantesbasadas en revisiones actualizadas de latraducción de Valera. <<

[3] Desde muchos medios decomunicación he defendido siempre queen el curriculum escolar debería figurarcomo materia obligatoria —no optativa— la religión, mejor dicho, la asignaturade historia de las religiones. Creo quenadie puede comprender suficientementeal ser humano y a la sociedad que haconformado si no conoce las raíces delhecho religioso, su evolución desde laprehistoria hasta hoy a través de mitos,ritos y creencias muy diferentes peroíntimamente continuistas unas de otras,sus consecuencias sociopolíticas, etc. Lahistoria de las religiones —de todas, no

de la católica exclusivamente—, lasreligiones comparadas —no elcatecismo de una sola, que eso no esmateria escolar sino pauta deadoctrinamiento que debería reservarseal seno de la familia y de los centros decada religión—, es un conocimiento tanvalioso como fundamental tanto para elcreyente como para el ateo. Aunque, noseamos ingenuos, a la Iglesia católica enparticular no le interesa nada formar enmateria de religión; lo que ella pretendey hace en los centros escolares esproselitismo, adoctrinar de formaexcluyente en base a su catecismo. <<

[4] Victoria Camps, catedrática de éticay, en ese momento, senadora; EnriqueMiret Magdalena, conocido teólogocatólico; María Martínez Vendrell,psicóloga, y Joaquín Navarro Esteban,magistrado de la Audiencia Provincialde Madrid. <<

[5] Lo dramático del caso no sólo es elabuso de poder sino quién lo haejercido. La represalia fue ordenadadesde el arzobispado de Barcelona,institución a la que La vida sexual delclero dedica dos capítulosdocumentando irrefutablemente que loscardenales Narcís Jubany y RicardMaría Caries, y los obispos CarlesSoler, Jaume Traserra y Joan-EnricVives, conocieron las agresionessexuales cometidas contra menores yadolescentes por un grupo de diáconos ysacerdotes de su diócesis pero losencubrieron, impidiendo su persecución

judicial, y permitieron incluso laordenación sacerdotal de los diáconosimplicados. A raíz de la publicación dellibro, este caso motivó una interpelaciónparlamentaria y está siendo investigadojudicialmente. <<

[6] Son modélicos, por ejemplo, lospanfletos firmados por Javier Tusell(La, Vanguardia, 31-3-95, p. 41), JavierAzagra (La Opinión de Murcia, 1-395,p. 4) y Pedro Miguel Lamet (Diario16/Cultura. s, 6-5-95, p. 19). La sinuosafidelidad ideológica del señor Tusell essuficientemente conocida como paraevitarnos cualquier comentario. Laairada reacción, de los otros dos tuvo unmotivo más evidente y noble, el de ladefensa propia: el obispo de CartagenaJavier Azagra aparece en un capítulo dellibro como encubridor de los abusossexuales cometidos a mujeres por Jesús

Madrid, sacerdote y director delTeléfono de la Esperanza de Murcia; elseñor Lamet, un sacerdote nada amigode las obligaciones del celibato, era enesos días el director de la revista AVivir, editada por el Teléfono de la.Esperanza. <<

[7] La triste anécdota sucedió el 21-9-96en la conocida e inigualable iglesiabarcelonesa de Santa María del Mar. Elautor tenía que presentar el concierto decanciones de cuna tradicionales que lacantante Mariona Cornelias iba a dar enel templo, pero, al enterarse en elarzobispado, presionaron con fuerzapara evitar mi presencia en la iglesia; elargumento esgrimido fue que «despuésde haber publicado un libro contra laIglesia a ese escritor se le ha prohibidototalmente la entrada en las iglesias». Alarzobispo Carles se le habría olvidadocomunicarme oficialmente tamaña

majadería, claro está. El párroco deSanta María del Mar, sin embargo, hizocaso omiso y pude tener el honor depresentar el concierto tal como estabaprevisto. <<

[8] En debate radiofónico celebrado eldía 29-10-96, de 11 a 12 horas, en RPD-Antena 1 de Lisboa (programa de CarlosPinto Coelho). <<

[9] Cfr. López, R. (1996, septiembre,28). Méyer: «Yo no soy quién paracerrarle la boca a los contertulios». ElPaís. <<

[10] La religión judía y el conjunto de lasdenominaciones cristianas comparten ensus respectivas Escrituras Sagradastodos los libros fundamentales quefiguran en el Antiguo Testamentocatólico, pero hay algunos textos que noson consensuados. Cuando la Bibliahebrea se tradujo al griego —dandolugar a la llamada Biblia de los Setenta— se incorporaron diversos libros(Tobías, Judit, fragmentos de Ester, I yII Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico,Baruc y fragmentos de Daniel) que noestaban registrados en la Biblia hebrea,razón por la cual no son admitidos por

los judíos y existe controversia entre loscristianos; así, por ejemplo, mientras loscalvinistas los excluyen totalmente de suBiblia, los luteranos los sitúan al finalde la suya pero como mera «lecturaedificante». <<

[11] Cfr. Nácar-Colunga (1979). SagradaBiblia. Madrid: Edica, p. l. Salvoadvertencia en contra, todas las citasbíblicas empleadas en el presente libroestán extraídas de esta traducción de lasSagradas Escrituras. <<

[12] Cfr. Lara, F. (1989). La civilizaciónsumeria. Madrid: Historia 16, p. 37. <<

[13] Cfr. Nácar-Colunga(1979). Op. cit.,p. 5. <<

[14] No se conoce con exactitud si lapalabra «hebreo» identificaba una etniaconcreta, pero a juzgar por el empleodel adjetivo ‘ibri para calificar a losesclavos (Ex 21,2) o su valordespectivo en boca de los filisteos (ISam 4,6-9), es factible que sea untérmino equivalente al khapiru o ‘aperuque aparecen, respectivamente, endocumentos mesopotámicos paradesignar a extranjeros errantes,temporeros y bandidos, y en escritosegipcios para identificar a una clasesocial muy baja asociada a trabajostemporeros en el campo. Hebreo o ‘ibrí

sería sinónimo, por tanto, de alguienmiserable o desamparado social. <<

[15] Los masoretas nunca anotaron lasvocales del tetragrama YHWH que leíansiempre como Adonai (el Señor). Lapronunciación como Yahveh no estádocumentada hasta el siglo III d. C. porClemente de Alejandría y parece unintento de relacionarlo con la formahebrea del verbo ser; quizá debido alhecho de haber traducido Ex 3,14 como«yo soy el que es» en lugar de basarseen su significado más correcto que es laevasiva respuesta de «yo soy quien yosoy» que le da Yahveh a Moisés cuandoéste le interroga sobre su identidad. Latradición griega más antigua escribe

como Iao (leído como Yahwo) elnombre propio de Dios. Sobre el origenreal del «nombre de Dios» caberecordar que en una sala hipóstila deltemplo de Amenofis III, en Soleb, se halocalizado una relación de pueblosenemigos, del siglo XIV a. C., en la quese citan los «beduinos de Yahwo» quevivían al este del istmo de Suez, un datoque coincide plenamente con latradición que sitúa la revelación deYahveh a Moisés en el país de Madián(Ex 3) y las primeras apariciones deYahveh en el sur de Palestina (Jue 5,4;Dt 33,2 y Hab 3,3). <<

[16] Que fueron recopilados por primeravez en el siglo X a. C. y reescritosdurante los siglos siguientes hasta el VIIa. C., época en la que se redactó tambiénel Deuteronomio, tal como se verá másadelante. <<

[17] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, vol. 2, pp. 101-102. <<

[18] El dios Él había sido la divinidadprincipal de la región en la que seasentó el pueblo de Israel. Se lerepresentaba como un varón, patriarcal ygobernante, que se sentaba a la cabezade un consejo de dioses y dictaba lasdecisiones a tomar; esta humanización leseparaba totalmente de otros dioseslocales, como Haddu «el del vientotormentoso», que no eran más quesimples fuerzas de la naturaleza. Yahvehimitará absolutamente la personalidad yfunciones de Él y hasta se le harápresidir su propio consejo de beneyélohim, ángeles, santos o, más

exactamente, «hijos de Dios», queactúan como cortesanos (Cfr. Job 38,7;Sal 29,1; 103,19-20 y 168,2; o Is, 6) ocomo ejecutores de sus deseos (Cfr.Gén 3,24; Ex 12,23; Jos 5,13-15;o Sam24,16). <<

[19] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 2, p. 108. <<

[20] «He hecho alianza con mi elegido,he jurado a David, mi siervo: Afirmarépor siempre tu prole y estableceré tutrono por generaciones». <<

[21] «Él [David] me invocará, diciendo:“Tú eres mi padre, mi Dios y la Roca demi salvación.” Y yo le haré miprimogénito, el más excelso de los reyesde la tierra. Yo guardaré con életernamente mi piedad, y mi alianza conél será fiel. Haré subsistir por siempresu descendencia, y su trono como losdías del cielo. Si traspasan sus hijos miLey y no caminan según mis juicios, siviolan mis preceptos y no guardan mismandamientos, castigaré con la vara sustransgresiones y con azotes susiniquidades. Pero no apartaré de él mipiedad ni faltaré a mi fidelidad. No

quebrantaré mi alianza y no retractarécuanto ha salido de mis labios…» (Sal89,27-35). <<

[22] «Que los intérpretes, con todocuidado y sin descuidar ninguna luzderivada de las recientesinvestigaciones, determinen el carácter ylas circunstancias peculiares del escritorsagrado, la época en que vivió, lasfuentes escritas u orales a las querecurrió, y las formas de expresión queempleó», concluye la encíclica DivinoAfflante Spiritu. <<

[23] De hecho, el catolicismo es la únicareligión monoteísta en la que la inmensamayoría de sus creyentes no leendirectamente sus Sagradas Escrituras.Tal como es bien sabido, la formaciónreligiosa de los católicos, en el mejor delos casos, se basa en la lectura delCatecismo y de la Historia Sagrada,que son compendios de normativas,dogmas e historietas fuera de contextoque, a menudo, traicionan el espíritu delas Escrituras y, por supuesto,tergiversan la verdad histórica. <<

[24] Si obviamos, por su escasísimadifusión e influencia, la traducción quehizo Alfonso X en su Crónica General—la llamada Biblia alfonsina—; lastraducciones realizadas por judíosdurante los siglos XIV y XV, como laBiblia de Alba; o la traducción y dobleedición (una para judíos y otra paracatólicos) que hicieron en Italia losjudíos españoles en 1553, conocidacomo la Biblia de Genova. <<

[25] Cfr. Friedman, R. E. (1989). ¿Quiénescribió la Biblia? Barcelona: MartínezRoca, pp. 76-77. Recomendamos estelibro, muy bien documentado y escritoen un lenguaje comprensible para elprofano, a todos aquellos lectores quequieran profundizar en el análisis de losautores bíblicos (del Pentateuco, eneste caso) y de las muchascontradicciones que se dan en sus textos.<<

[26] Una reforma centralizadora quetambién había sido emprendida añosantes por el rey Ezequías (c. 715-696 a.C.), aunque desde postuladossacerdotales diferentes. <<

[27] Cfr. Nácar-Colunga (1979). Op. cit.,p. 941. <<

[28] Cfr. Friedman, R. E. (1989). Op.cit., pp. 94-134. <<

[29] Cfr. Friedman, R. E. (1989). Op.cit., pp. 145-195. <<

[30] Estos nuevos conceptos, el sacerdotecomo intermediario necesario, y elpoder hacerse perdonar las culpasmediante el recurso a la liturgia y alpago, que eso es en definitiva unaofrenda, serán perfeccionados almáximo por el clero católico a pesar desu explícita prohibición por Jesús, segúnconsta, por ejemplo, en Heb 5,6; 5,9-10y 7,22-25. En la tercera parte de estelibro trataremos expresamente lacuestión. <<

[31] «Ezequías restableció las clases delos sacerdotes y de los levitas, según susdivisiones, cada uno según susfunciones, sacerdotes y levitas, para losholocaustos y los sacrificioseucarísticos, para el servicio, para loscantos y alabanzas y las puertas de lacasa de Yavé» (II Par 31,2). <<

[32] En el texto sacerdotal de Núm 20,2-13, por ejemplo, se toma la historiaelohísta de Ex 17,2-7, que refiere cómoMoisés, obedeciendo a Yahveh, hacebrotar agua de una roca tocándola con suvara, y se la transforma justo en locontrario, en un acto de desobedienciaque Yahveh castiga muy severamentehaciéndole morir antes de alcanzar latierra prometida; un destino al quetambién se ve abocado su hermanoAarón que, según el sacerdotal, nohabía hecho nada malo pero que fuevíctima de la terrible ofensa hecha porMoisés a Yahveh. <<

[33] Según lo refiere el texto elohísta, latribu de Leví se ganó su derecho alsacerdocio cuando «Moisés, viendo queel pueblo estaba sin freno, pues se lohabía quitado Aarón, haciéndole objetode burla para sus adversarios, se puso ala entrada del campamento y gritó: “¡Amí los de Yavé!” Y todos los hijos deLeví se reunieron en torno a él. Él lesdijo: “Así habla Yavé, Dios de Israel:Cíñase cada uno su espada sobre sumuslo, pasad y repasad el campamentode la una a la otra puerta y mate cadauno a su hermano, a su amigo, a sudeudo.” Hicieron los hijos de Leví lo

que mandaba Moisés, y perecieron aqueldía unos tres mil del pueblo. Moisés lesdijo: “Hoy os habéis consagrado a Yavé,haciéndole cada uno oblación del hijo ydel hermano; por ello recibiréis hoybendición”» (Ex 32,25-29). <<

[34] Durante el periodo de los jueces elArca de la Alianza había estadodepositada en el santuario de Silo —ellugar donde se aclamó por vez primera aYahveh como «Sabaot, el que tiene sedesobre los querubines»—, controlado porlos sacerdotes levitas, pero durante laguerra contra los filisteos éstos seapoderaron de ella (I Sam 5), aunque ladevolvieron siete meses después segúnse refiere en I Sam 6. <<

[35] En la lengua hebrea de esos días noexistía aún la palabra «religión» dadoque no cabía distinguir el corpus decreencias y actos propiamente religiososde cualesquiera otros, ya fueran éstossociales o políticos; la «religión» no eraalgo concreto y específico sino algoinseparable de la vida, algo así como elaire. <<

[36] «Yo me suscitaré un sacerdote fiel,que obrará según mi corazón y según mialma; le edificaré una casa estable, y élandará siempre en presencia de miUngido» (I Sam 2,35). <<

[37] «Hizo [Ezequías] lo que es recto alos ojos de Yavé, enteramente como lohabía hecho David, su padre. Hizodesaparecer los altos, rompió los cipos,derribó las aseras y destrozó laserpiente de bronce que había hechoMoisés, porque los hijos de Israel hastaentonces habían quemado incienso anteella, dándole el nombre de Nejustán» (IIRe 18,3-4). El símbolo de bronce habíasido construido por Moisés en los llanosde Moab, según relato de Núm 21,6-9,para curar las mordeduras de serpienteque sufrían los israelitas en el desierto.<<

[38] Cfr. Friedman, R. E. (1989). Op. cit,p. 190. <<

[39] Cfr. Friedman, R. E. (1989). Op.cit., p. 196. <<

[40] La atribución de esta labor a Esdras,por otra parte, tampoco es algo insólitoya que la mayoría de los expertosmodernos coinciden en señalar a éstecomo el hombre que constituyó ypromulgó el Pentateuco en una «formamuy próxima a su estado actual», y lapropia tradición judía ha conservado elrecuerdo de Esdras como restaurador dela ley mosaica. Cfr. Historia de lasReligiones. Siglo XXI, Vol. 5, pp. 160-161. <<

[41] Cfr. Friedman, R. E. (1989). Op.cit., pp. 214-215. <<

[42] Ibíd, pp. 215-217. <<

[43] Alucinación es una «percepción enla que el sujeto tiene conciencia total yplena de una realidad visual o auditivasin que exista estímulo exterior alguno.Típica de numerosos delirios (deliriumtremens, por ej.) tóxicos o infecciosos, yde enfermedades psíquicas como laesquizofrenia». Cfr. Vallejo-Nágera, J.A. y otros (1991). Guía práctica dePsicología. Madrid: Temas de Hoy, p.758. <<

[44] «Isaías había salido; pero antes quellegase al atrio central, recibió palabrade Yavé, que le dijo: “Vuelve aEzequías, jefe de mi pueblo, y dile: Asíhabla Yavé, el Dios de David, tu padre:He escuchado tu oración y he visto tuslágrimas. Te curaré. Dentro de tres díassubirás a la casa de Yavé. Te añadiréotros quince años a tus días y te libraréa ti y a esa ciudad de la mano del rey deAsiría, y protegeré a esta ciudad poramor de mí y por amor de David, misiervo.” Isaías dijo: “Tomad una masade higos.” Tomáronla y se la pusieronsobre la úlcera, y Ezequías sanó» (II Re

20,4-7). <<

[45] En Israel, como en cualquier otropueblo semítico, siempre existieronsujetos que, en nombre del diosnacional, proferían advertencias sobretodo tipo de asuntos, ya fueran públicoso privados. Se reunían en cofradías oescuelas y empleaban técnicas extáticaspara entrar en trance y ponerse encontacto con su dios. <<

[46] El oráculo del profeta Ajías anuncióa Jeroboam que «… así habla Yavé,Dios de Israel: Voy a rasgar el reino enmanos de Salomón y a darte a ti dieztribus. Él tendrá una tribu, por amor deDavid, mi siervo, y de Jerusalén, que yohe elegido entre todas las tribus deIsrael. (…) No quitaré de sus manostodo el reino, pues mantendré su reinadotodos los días de su vida por amor aDavid, mi siervo, a quien elegí yo y queguardó mis mandamientos y mis leyes.Pero quitaré el reino de las manos de suhijo y te daré a ti diez tribus, dejando asu hijo una tribu, para que David, mi

siervo, tenga siempre una lámpara antemí en Jerusalén, la ciudad que yo heelegido para poner allí mi nombre. A tite tomaré yo, dominarás sobre cuanto tucorazón desea y serás rey de Israel. Sime obedeces en cuanto yo te mande ysigues mis caminos, mis leyes ymandamientos, como lo hizo David, misiervo, yo seré contigo y te edificarécasa estable, como se la edifiqué aDavid, y te daré Israel. Humillaré a ladescendencia de David, mas no porsiempre» (I Re 11,31-39). Dejando almargen que esta profecía fue escrita enJudá por el deuteronomista (el profetaJeremías) en el siglo VII a. C., eso es

casi tres siglos después de haberseproducido la escisión de reinos (922 a.C.) que anuncia, y de estar ya en esemomento en plena época derevitalización de la dinastía davídica deJudá —razones ambas que justifican laexactitud de la promesa de Yahveh—,nótese la sinuosidad del redactadoprofetice, que siempre se escuda encondicionales —«si me obedeces cuantoyo te mande…»— y trucos similarespara evitar pronunciamientos rotundosque indefectiblemente acabarían siendodesmentidos por los acontecimientosverdaderos. El lenguaje de los profetasbíblicos es similar al que emplean los

videntes urbanos actuales para sacarlelos cuartos a su crédula clientela. <<

[47] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 2, pp. 171-173. <<

[48] La escatología se ocupa de las«cosas últimas» (éskhatos significaúltimo), del destino último del hombre ydel mundo y, por tanto, de la creencia enla inmortalidad del alma, el fin delmundo, la resurrección de los muertos,etc. El profeta Sofonías también anunció«el día de Yahveh» poco antes del exilio—que se tomó como tal en Lam 1,12—,pero desde entonces se siguió esperandootro «día de Yahveh» más favorable, enel que Dios reunirá en torno a laJerusalén restaurada a todas lasnaciones del mundo para juzgarlas (Cfr.el libro del profeta Joel). Los textos

añadidos después del exilio a los librosprofetices de Daniel, Isaías, Ezequiel yZacarías también dan importancia a laesperanza mesiánica en un tiempo de pazy riqueza para Israel. Daniel, porejemplo, profetizó el advenimiento delos tiempos escatológicos para el año164-163 a. C. (Dan 9), y se equivocó,naturalmente. Finalmente, elcristianismo reinterpretó lo esencial dela escatología del Antiguo Testamento yla empleó para desarrollar la cristologíaque elaboró basándose en la «muerte yresurrección» de Jesús de Nazaret. <<

[49] «En su angustia me buscarán(diciendo): Venid y volvamos a Yavé; Élnos curará. Él hirió, Él nos vendará. Élnos dará la vida en dos días y al terceronos levantará y viviremos ante Él». (Os6,1-2). <<

[50] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 2, p. 183. <<

[51] Sirva como muestra de la granhabilidad del falsificadordeuteronomista un solo ejemplo de losmuchos posibles: el rey Josíasnecesitaba exacerbar el sentimientonacionalista y la cohesión del pueblo y,para ello, entre los preceptos de lanueva Ley deuteronómica seintrodujeron cambios en la celebraciónde las fiestas religiosas que obligaban acelebrarlas, tal que congresosnacionalistas, centralizadas enJerusalén; ¿pero cómo justificarlo siJerusalén no significaba absolutamentenada cuando Moisés, el supuesto autor

de la Ley deuteronómica, la recibió deYahveh? La solución fue tan simplecomo ingeniosa: se hizo decir a Yahveh,en Dt 16,16: «Tres veces al año, todovarón de entre vosotros se presentarádelante de Yavé, tu Dios, en el lugar queÉl haya elegido»… y, claro está, enaquellos días ya todos conocían que,desde tiempos del rey David, Dios habíaelegido para esos menesteres a la ciudadde Jerusalén. Es una nueva muestra deastucia y del empleo del estilo bíblicomás clásico para hacer cumplir laspromesas de Dios. <<

[52] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 2, p. 166. <<

[53] «Alégrate sobremanera, hija deJerusalén. He aquí que viene a ti tu Rey,justo y victorioso, humilde, montado enun asno, en un pollino hijo de asna».(Zac 9,9-10). La entrada en Jerusalénmontado en un asno será reproducidapor Jesús de Nazaret, sin duda algunapara dar a entender a los judíos que élera el Mesías profetizado. <<

[54] «… he aquí que convocaré todas lastribus del aquilón —oráculo de Yavé—,a Nabucodonosor, rey de Babilonia, misiervo, y los haré venir contra estatierra, y contra sus habitantes, y contratodas las naciones que la rodean, y losdestruiré y los convertiré en desolación,objeto de burla y en ruinas eternas. Harédesaparecer de ellos los cantos dealegría, las voces de gozo. (…) Y todaesta tierra será ruina y desolación, yservirán las gentes éstas al rey deBabilonia setenta años. Y al cabo desetenta años, yo pe-diré cuentas al reyde Babilonia y a la nación aquella —

oráculo de Yavé— de sus maldades, y ala tierra de los caldeos, y la convertiréen eterna desolación. Y haré venir sobreaquella tierra todo lo que está escrito eneste libro, lo que profetizó Jeremíascontra todos los pueblos» (Jer 25,8-13).Por el contenido, el tono y el contexto esobvio que esta profecía fue añadida altexto original de Jeremías después delexilio, una vez ocurridos ya los hechos.Resulta curioso, además, que, en elúltimo párrafo, Yahveh no reconozcacomo suyas sino de Jeremías las otrasprofecías que hay «en este libro».¿Querría Dios curarse en salud, quizás?¿O es que Yahveh se había convertido en

el relaciones públicas del profetaJeremías? <<

[55] De hecho, tan importante era el tenerla confianza de que la gracia de Yahvehpodía recuperarse que, al reescribir,pasado el exilio, el texto del discurso deSalomón pronunciado durante lainauguración del Templo de Jerusalén,se puso en boca del rey el ruego y laprofecía siguientes: «Cuando tu pueblo,Israel, cayere ante sus enemigos porhaber pecado contra ti y, vueltos a ti,confiesen tu nombre y oren, y te rueguen,y te supliquen en esta casa, óyelos tú enlos cielos, y perdona el pecado de tupueblo, Israel, y restitúyelos a la tierraque diste a sus padres». (I Re 8,33-34

<<

[56] «He aquí que yo hago venir a misiervo Germen», dirá Yahveh a travésdel oportunista oráculo de Zacarías (Zac3,8); el nombre Zorobabel significaba«germen de Babilonia». <<

[57] Cfr. Nácar-Colunga (1979). Op. cit.,p. 2. <<

[58] De alguna manera ocurría algosimilar a lo que hacemos hoy con la«ciencia». Cualquiera que deseeconvencer a un auditorio de que susargumentos son irrefutables, habla hoy«en nombre de la ciencia». La ciencia esel dios de nuestro tiempo, pero muchosde sus profetas suelen ignorar a menudoque ésta, como Yahveh, va cambiandocon el paso del tiempo. La realidad espuro relativismo y eso genera muchainseguridad, por eso hay tantos queintentan protegerse de su ignorancia yfragilidad invocando lo que consideranuna Verdad inmutable: Dios o la ciencia,

que tanto da cuando se usan sus nombresen vano y con vanidad. <<

[59] Cfr. Nácar-Colunga (1979). Op. cit.,p. 1141 <<

[60] Persona que cuida de los niños enuna casa. <<

[61] A esta traducción de Nácar-Colungacabría puntualizar que Bonaergéssignifica los «tempestuosos» («hijos delviento borrascoso», en traducción literaldel arameo) y que la personalidad deSimón no se comprende en su justadimensión si se traduce el arameo Qana—«el Cananeo»— por «Celador» enlugar de hacerlo por celota, eso esmiembro del partido patriótico yextremista de los celotes (o zelotes). <<

[62] El teólogo católico Raimon Panikkarapunta otra posibilidad, menosplausible, pero mucho más bella, cuandodice que «el cristianismo no es unareligión del libro, sino de la Palabra, dela Palabra viva, del Logos encarnadoque tuvo la ironía de no dejarnos apenasrastro de sus alocuciones para que nocayéramos en la tentación deidentificarlo con las frases más o menosbrillantes que hubiera podido decir».Cfr. Panikkar, R. (1993). El conflicto deeclesiologías: hacia un concilio deJerusalén II. Tiempo de Hablar (56-57),p. 34. <<

[63] De modo aproximado, el Evangeliode Mateo representa un 14% del total delos textos del Nuevo Testamento, el deMarcos un 7%, los escritos de Lucas un23% —un 13% el Evangelio y un 10%Hechos—, los de Juan un 20% —un10% el Evangelio, un 8% Apocalipsis yun 2% las Epístolas— y los textos dePablo un 29%. <<

[64] En un primer momento, por apócrifose entendía un texto oculto, para usoprivado y exclusivo de una sectareligiosa judeocristiana determinada;pero con las primeras luchas para lograrel control de la ortodoxia cristiana, elconcepto de apócrifo pasó a designar,primero, a escritos de autenticidaddudosa y, finalmente, a textos nadarecomendables o sospechosos de serheréticos. <<

[65] Los interesados en profundizar enlos textos apócrifos pueden acceder hoydía a diversidad de traducciones ycolecciones publicadas. Una de lasfuentes de consulta de este autor ha sidoKaydeda, J. M. (1986). Los ApócrifosJeshúa y otros Libros Prohibidos.Madrid: Rea. Este libro —muyvoluminoso y bellamente ilustrado— demi buen amigo Kaydeda, al margen deofrecer un estudio crítico y rigurosoacerca de algunos aspectos básicos delcristianismo, contiene la traduccióncompleta de unos cuarenta textosapócrifos que ponen un contrapunto muy

interesante a los librosneotestamentarios canónicos. <<

[66] Tamaña ciencia se apoyó en el textodel Apocalipsis que dice: «Después deesto vi cuatro ángeles que estaban de piesobre los cuatro ángulos de la tierra, yretenían los cuatro vientos de ella paraque no soplase viento alguno sobre latierra…» (Ap 7,1); a pesar de que talinformación procedía de la inspiraciónde Dios, no es más que un claro reflejode la ignorancia de los humanos de esosdías. Hoy, que sabemos que la tierra esredonda y que no tiene los cuatroángulos que se le adjudicaba alimaginarla plana, ¿cuántos evangeliosdebería obsequiarnos el Verbo para

ponerse al día con el mundo actual? <<

[67] Cfr. Nácar-Colunga (1979). Op. cit.,p. 1150. <<

[68] Cfr. Nácar-Colunga (1979). Op. cit.,p. 1151. <<

[69] Cfr. Mt 24, denominado «el PequeñoApocalipsis» (y Mc 13 incide en lomismo). Esta preocupación por elretraso del Segundo Advenimientocomenzó a inquietar muy seriamente alos cristianos a partir de la caída deJerusalén en el año 70 d. C.; este y otrosdatos sugieren que la famosa profecía dela destrucción de Jerusalén (Cfr. Lc19,41-44) fue escrita después deacontecido el hecho. <<

[70] «Y Él les dijo: ¡Oh hombres sininteligencia y tardos de corazón paracreer todo lo que vaticinaron losprofetas! ¿No era preciso que el Mesíaspadeciese esto y entrase en su gloria? Ycomenzando por Moisés y por todos losprofetas, les fue declarando cuanto a Élse refería en todas las Escrituras» (Lc24,25-27). <<

[71] Cfr. Schonfield, H. J. (1990). ElNuevo Testamento original. Barcelona:Martínez Roca, p. 77. <<

[72] Ibíd, p. 78. <<

[73] Ibíd, p. 78. <<

[74] En Mc 13 figura una revelación deJesús a la iglesia de Jerusalén quetradicionalmente se supone recibidapoco antes de la guerra judía contra losromanos y su inclusión sugiere que elEvangelio de Marcos no fue redactadohasta después de finalizada dicha guerra.<<

[75] Cfr. Nácar-Colunga(1979), Op. cit.,p. 1198. <<

[76] A este respecto es bien ilustrativo loque dice Pedro en sus epístolas (I Pe y IIPe). Así, por ejemplo: «Carísimos, nose os oculte que delante de Dios un solodía es como mil años, y mil años comoun solo día. No retrasa el Señor lapromesa, como algunos creen; es quepacientemente os aguarda, no queriendoque nadie perezca, sino que todosvengan a penitencia. Pero vendrá el díadel Señor como ladrón, y en él pasaráncon estrépito los cielos, y los elementos,abrasados, se disolverán, y asimismo latierra con las obras que en ella hay» (IIPe 3,8-10). <<

[77] La llamada Biblia de los Setenta,que ya hemos mencionado en diversasocasiones anteriormente, es la primeratraducción al griego de los libros delAntiguo Testamento. La traducción —iniciada en origen por orden de TolomeoII Filadelfos (Egipto, c. 287-246 a. C.),para uso de la importante colonia judíade Alejandría— se hizo necesaria yaque los judíos helenizados no conocíanla lengua hebrea. La versión, a la que seatribuyó «inspiración divina» (Cfr. laCarta de Aristeas), adaptó algunosconceptos fundamentales del judaismo alpensamiento griego; así, por ejemplo, el

Yahveh de los textos hebreos pasó a serel «Señor» (Kyrios) en esta traduccióny, dado que los grandes filósofos de laépoca la habían emprendido contra lasdivinidades humanizadas del panteóngriego, con el cambio, al dios de Israelse le hizo perder lo máximo posible desu acusada antropomorfización y sepotenció su dimensión trascendente endetrimento de su desmesuradointervencionismo en los asuntoshumanos. En alguna medida «sinedulcorar el nacionalismo de laliteratura bíblica, la versión de losSetenta preparaba una síntesis religiosatal vez más espiritual, que insistía en el

monoteísmo y la universalidad de laética judía» (Cfr. Historia de lasReligiones. Siglo XXI, Vol. 5, p. 180).<<

[78] Cfr. Schonfield, H. J. (1990). Op.cit., p. 134. <<

[79] Conformados por el Evangelio, quees anónimo aunque se autoatribuyerelación con alguien designado como el«discípulo amado» de Jesús; dos cartas(II Jn y III Jn), escritas por alguien quese autodenomina «el Anciano» o«Presbítero»; un discurso (I Jn),anónimo, pero asimilable al redactor delas dos cartas anteriores; y elApocalipsis o Revelación, que diceclaramente haber sido escrito por un tal«Juan» y que presenta algunasdiferencias lingüísticas con los otrosautores detectados. <<

[80] Recordemos que Jesús les apodó aél y a su hermano Santiago comoBonaergés, los «tempestuosos» o «hijosdel trueno» (Mc 3,17). <<

[81] Cfr. Schonfield, H. J. (1990). Op.cit., pp. 395-397. <<

[82] Los de Mateo, Marcos y Lucas. Seles denomina «sinópticos» porque en elplano literario se encuentraníntimamente vinculados. <<

[83] La escena se entiende como másnormal si pensamos en la formatradicional de sentarse a la mesa quetenían los comensales de aquella época:estirados junto a la mesa en divanes, conlos pies hacia fuera y con un hombrotocando al del vecino. <<

[84] Cfr. Jn 1,35-40. <<

[85] Los textos citados son: «El que lovio da testimonio, y su testimonio esverdadero; él sabe que dice verdad paraque vosotros creáis» (Jn 19,35). Y:«Éste es el discípulo que da testimoniode esto, que lo escribió, y sabemos quesu testimonio es verdadero» (Jn 21,24).<<

[86] «Lo que era desde el principio, loque hemos oído, lo que hemos visto connuestros ojos, lo que contemplamos ypalparon nuestras manos tocando alVerbo de vida» (I Jn 1,1). <<

[87] Cfr. Schonfield, H. J. (1990). Op.cit., p. 452. <<

[88] Cfr. Jn 1,35-40. <<

[89] Muchos líderes de sectasdestructivas actuales tienen elApocalipsis de Juan como libro decabecera para fundamentar muchas desus alucinaciones y abusos; algunos deellos (como Charles Manson, Jim Jones,David Koresh, etc.) se han basado enpasajes de este texto para desencadenary justificar el asesinato de decenas depersonas. Cfr. Rodríguez, P. (1989). Elpoder de las sectas. Barcelona:Ediciones B. <<

[90] Cfr. Schonfield, H. J. (1990). Op.cit., pp. 455-481. <<

[91] Cuando, muchos años después,Pablo, ya cristiano, fue arrestado enJerusalén, los zelotas le persiguieron aél con particular saña ya que loconsideraban un renegado (Act 23 a 25).<<

[92] Las histerias o neurosis deconversión son el desordenpsicopatológico que suele subyacerdebajo de episodios como las«posesiones» —que tambiénacostumbran ir acompañadas de una«tormenta de movimientos» parecida aun ataque epiléptico—, las «aparicionesde la Virgen» —en las que una histéricahabla imitando «su» voz ¡¿?!—, o el«hablar lenguas» —balbucear sonidosininteligibles— que se da en los ritualesde algunas sectas cristianas. En el casode Saulo se dan con precisión loshabituales síntomas somáticos y

funcionales de la neurosis de conversión(Cfr. Vallejo-Nágera, J. A. y otros(1991). Guía práctica de Psicología.Madrid: Temas de Hoy, pp. 603-606, ocualquier otro manual especializado).<<

[93] Cfr. Schonfield, H. J. (1987). Jesús¿Mesías o Dios? Barcelona: MartínezRoca, p. 62. <<

[94] Tan es así que el propio Pablo dicede sí mismo: «Yo por la misma Ley hemuerto a la Ley, por vivir para Dios;estoy crucificado con Cristo, y ya novivo yo, es Cristo quien vive en mí. Yaunque al presente vivo en carne, vivoen la fe del Hijo de Dios, que me amó yse entregó por mí» (Gál 2,19-20) y «quenadie me moleste, que llevo en micuerpo las señales del Señor Jesús»(Gál 6,17). <<

[95] Cfr. Act 9,22 y 26. <<

[96] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 5, pp. 257-258. <<

[97] Según la primitiva tradicióncristiana, Pablo era un hombre más bienfeo, calvo, de nariz ganchuda y piernasarqueadas, corto de vista y con undefecto en el habla. <<

[98] Así, por ejemplo, en elencabezamiento de su Epístola a losGálatas dijo de sí mismo: «Pablo,apóstol no de hombres ni por hombres,sino por Jesucristo y por Dios Padre,que le resucitó de entre los muertos, ytodos los hermanos que conmigo están, alas iglesias de Galacia…» (Gál 1,1-2).Sin variar un ápice el significado, estámás claro el sentido y es más correcta latraducción de este párrafo de la maneraque sigue: «Pablo, enviado —no departe de hombres ni por nombramientode ningún hombre, sino por Jesucristo yDios Padre que lo resucitó de entre los

muertos—, y a todos los hermanos queestán conmigo, a las comunidades deGalacia…» (Cfr. Schonfield, H. J.(1990). Op. cit., p. 251). O al referir laaparición de Jesús ante él, empleando lafalsa modestia de los iluminados, dijo:«Porque yo soy el menor de losapóstoles, que no soy digno de serllamado apóstol, pues perseguí a laIglesia de Dios. Mas por la gracia deDios soy lo que soy, y la gracia que meconfirió no resultó vana, antes me heafanado más que todos ellos, pero no yo,sino la gracia de Dios conmigo» (I Cor15, 9-10). O en Rom 1,1 al afirmar:«Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado

al apostolado, elegido para predicar elEvangelio de Dios…» Y de este mismotono son todos los encabezamientos desus cartas. <<

[99] Resulta obvio que Pablo justificó suidea revolucionaria, en el sentido exactodel término, mediante una revelaciónpersonal. Con la singular falsa modestiaque caracteriza sus escritos, Pablo,después de tratar los pormenores de la«reconciliación de judíos y gentiles porCristo» (Ef 2,11-21), afirmó: «A mí, elmenor de todos los santos, me fueotorgada esta gracia de anunciar a losgentiles la insondable riqueza de Cristoe iluminar a todos acerca de ladispensación del misterio oculto desdelos siglos en Dios, creador de todas lascosas, para que la multiforme sabiduría

de Dios sea ahora notificada por laIglesia…» (Ef 3,8-10). No deja nuncade sorprender el empeño que ponentodos los redactores bíblicos en hacerque Dios se desdiga en temasfundamentales con tal de apuntalar asísus nuevas e interesadas ocurrencias. Sifuera cierto que Dios mantuvo «ocultodesde los siglos» el mensaje desalvación favorable a los gentiles, sumaldad sería infinita y, ¿quién sabe?,hasta es posible que un día de éstos nosvuelva a sorprender cambiando otra veztodas las reglas del juego. Habrá queandarse con mucho cuidado y no dejarde escuchar los anuncios de los cientos

de profetas que pululan por el mundoactualmente y que, con el mismo derechoque Pablo y sus colegas, también tratandirectamente con Dios y se sienten susenviados. <<

[100] A eso se refiere Pablo al afirmar,por ejemplo, que por eso está escrito:«“El primer hombre, Adán, fue hechoalma viviente”; el último Adán, espírituvivificante». (I Cor 15,45). Véansetambién las descripciones similares quePablo hace en sus epístolas a lascomunidades de Asia y las dirigidas alos filipenses y los colosenses. <<

[101] Cfr. Schonfield, H. J. (1987). Op.cit., pp. 188-193. <<

[102] De hecho, si le hacemos caso aMarcos, Jesús ya había revelado en vidasu «breve abdicación», a Pedro,Santiago y Juan, durante el episodio dela transfiguración (Mc 9,1-7). <<

[103] Resulta revelador el profundodesprecio que Pablo siente por elcuerpo físico y la defensa vehementeque hace en favor del «cuerpoespiritual», que carece de límites.Dejando de lado las metáforas ysofisticadas reflexiones místico-teológicas de Pablo, salta a la vista,para cualquiera que haya estudiado laestructura del discurso en sujetos condelirios, que su rechazo del cuerpofísico tiene origen en su propiaexperiencia, en la vida repleta desufrimiento a que le ha forzado unorganismo enfermizo, nido de achaques

dolorosos de todo tipo, que está cercade la ceguera… y en el que permaneceprisionero un espíritu poderoso y sinlímites, que es capaz de construirrazonamientos teológicos supremos yvolar hasta el cielo en medio de losarrebatos místicos. <<

[104] Si leemos, por ejemplo Rom 7,4—«Así que, hermanos míos, vosotroshabéis muerto también a la Ley por elcuerpo de Cristo, para ser de otro queresucitó de entre los muertos, a fin deque deis frutos para Dios»—,observaremos que Pablo diferenció doshombres diferentes en el Cristo físico yen el Cristo posterior a la resurrección,con lo que el creyente, según él, debetomar el papel de esposa del nuevohombre espiritual a fin de darle hijosespirituales. <<

[105] Las fechas puestas entre corchetesNácar-Colunga, son las propuestas porla cronología oficial católica. Estánextraídas de la Biblia de Nácar-Colunga<<

[106] En este punto no puede dejarse dereproducir la anotación qué acompaña áeste versículo en la Biblia católica deNácar-Colunga, pues vale su peso enoro: «Es el anuncio de una concepciónmilagrosa. “Espíritu Santo” significaaquí la fuerza divina carismática queactuará en ella (Cfr. Jue 3,10; 11,29; 2Par 20,14); es “la virtud del Altísimo”,que la “cubrirá con su sombra”. Laexpresión es bella y sumamente delicadapara insinuar la intervención divina.(…) Es una frase poética muyambientada en la literatura bíblica, quedelicadamente ahorra todo

antropomorfismo, que pudiera resultargrosero en el momento de la concepcióndel Redentor». Al margen del tonogeneral, obsérvese que la aclaración —sin duda revelada—, de que el EspírituSanto es aquí «la fuerza divinacarismática» y no lo que su nombreevidencia que es, adquiere una granimportancia con el fin de evitar quecualquier mente no teológica (es decir,normal) pueda llegar a pensar que Jesús,el Hijo, tuvo dos padres: la primera y latercera personas de la Trinidad. <<

[107] Este último versículo lleva, en laBiblia católica que usamos, la siguienteanotación: «Informada de la voluntad deDios, la Virgen presta su asentimiento, yen ese instante se realiza el misteriodivino de la encarnación del Verbo en suseno virginal». A quién debe, pues, sumaternidad milagrosa, ¿a Dios o al ángelGabriel? <<

[108] «Rogó Abraham por Abimelec, ycuró Dios a Abimelec, a su mujer y a sussiervos, y engendraron, pues había Yavécerrado enteramente todo útero en lacasa de Abimelec por lo de Sara, lamujer de Abraham» (Gén 20,17-18) y«Visitó, pues, Yavé a Sara, como ledijera, e hizo con ella lo que leprometió; y concibió Sara, y dio aAbraham un hijo en su ancianidad altiempo que le había dicho Dios. DioAbraham el nombre de Isaac a su hijo, elque le nació de Sara» (Gén 21,1-3). <<

[109] Cfr. Loisy, A. (1908). SimplesReflexions. París, p. 158. Tras lapublicación de este crítico libro, Loisy,al que se considera el iniciador delmodernismo, fue excomulgado por laIglesia. Con anterioridad, en 1889, ya sele había forzado a abandonar su cargocomo profesor de hebreo y de SagradaEscritura en el Institut Catholique deParís, acusado de cultivar ideasheterodoxas sobre la infalibilidad de laBiblia y, en 1903, un decreto del SantoOficio (Inquisición) incluyó cinco de susobras en el índice (relación de libroscuya lectura estaba absolutamente

prohibida). <<

[110] «Y dijo la mayor a la menor:“Nuestro padre es ya viejo, y no hayaquí hombres que entren a nosotras,como en todas partes se acostumbra.Vamos a embriagar a nuestro padre y aacostarnos con él, a ver si tenemos de éldescendencia”…» (Gén 19,31-32). <<

[111] En los capítulos IV y V delProtoevangelio de Santiago, se extiendeeste sello hasta la propia María, a quiense presenta como la hija de Joaquín yAna que, a pesar de ser estéril, pudoconcebirla tras recibir el anuncio de lagracia divina mediante un ángel delSeñor. Cfr. Kaydeda, J. M. (1986). LosApócrifos Jeshúa y otros LibrosProhibidos. Madrid: Rea, pp. 398-399.<<

[112] Justino (100-165 d. C.), elinfluyente escritor grecocristiano ymártir, que conocía perfectamente estatradición pagana de la madre virgenembarazada por Dios para engendrar unser prodigioso, se tomó la molestia derecoger esta historia en su I Apología —calificándola de «fábula» eidentificando al dios Zeus con un diablo— para, sin negarla —puesto que dehacerlo debería cuestionarse también supropia creencia en el nacimientoidéntico de Jesús—, calificarla de«milagro infernal» en su Diálogo con eljudío Trifón, obra en la que defiende

que Cristo es el Mesías basándose enprofecías del Antiguo Testamento. <<

[113] Cfr. Chu-Ven, raíz 443,1. Este datoaparece citado en P. de Prémare,Vestiges des principaux dogmeschrétiens, 1878, p. 204. <<

[114] Según san Agustín, san Efrem,Abogardo y el breviario de losMaronitas, la Virgen María habríaconcebido a través de una de sus orejas.<<

[115] Cfr. Giorgi, A. (1742). AlphabetumThibetanum. Roma, Praefatio, p. 19. <<

[116] Cfr. Contra Celso, I, 58 y ss. <<

[117] En la inscripción de Naqsh iRustam, de tiempos de Darío I, se afirmaque «Ahura-Mazda es un gran dios. Hacreado esta tierra. Ha creado el cielo.Ha creado el hombre. Ha creado lafelicidad del hombre. Ha hecho rey aDarío». <<

[118] Cfr. Ad. Eph., XI, 2. <<

[119] Cfr. El Evangelio del Pseudo-Mateo, XIV, 1-2; en Kaydeda, J. M.(1986). Op. cit., p. 684. <<

[120] Por otra parte, dado que los judíos,sometidos al Imperio romano, no podíanaplicar la pena de muerte contra susconciudadanos sin el preceptivopermiso del gobernador imperial,resulta tan imposible que Herodespudiese ordenar la matanza como que elrey judío hubiese quedado sin castigopor parte de la autoridad romana si loshechos se hubiesen producido realmente.<<

[121] Para los interesados en la leyendade Krisna que viajen a la India lesrecomendamos visitar la actual ciudadde Mathurá, situada entre Delhi y Agra,a unos 141 kilómetros al sur de lacapital; la zona está repleta de lugares yruinas relacionadas con esta encarnaciónde Vishnú y abundan los guíasparlanchines dispuestos a relatar lahistoria mítica de Krisna a cambio de unprecio razonable (si se sabe regatear sinpiedad). La visita a Mathurá se disfrutaaún más si uno sabe sobrevivir enalojamientos modestos (no hay hotelespara turistas, afortunadamente) y si no

tiene la desgracia de contraer unadisentería tal como le ocurrió a esteautor (es recomendable llevar siempreun botiquín bien surtido ya que en buenaparte, de la India no se encuentranmedicamentos o éstos están caducadosdesde los tiempos de Krisna, o pocomenos). <<

[122] Cfr. Bertrand, A. (1850).Dictionaire des Religions. París, p. 187.<<

[123] Reproducido en Campbell, J.(1992). Las máscaras de Dios:Mitología occidental (vol. III). Madrid:Alianza Editorial, pp. 370-371. <<

[124] Cfr. Suetonio, De vita Caesarum,capítulo dedicado a la vida de Octavio.<<

[125] En la Biblia Nácar-Colunga seencabeza este capítulo de Oseas bajo eltítulo bien elocuente de «Amor de Diospor Israel e ingratitud del pueblo.Después de castigado, Dios se apiadaráde él». <<

[126] Se ha mantenido que los sacrificiosde niños fueron practicados de nuevo enJudá en tiempos del rey Ajab o Ajaz (c.735-715 a. C.), aliado de los asirios, yque se celebraban en el valle de Ben-Hummonm (más conocido como valle deHinnom), cercano a Jerusalén, pero loshistoriadores actuales piensan que estedato no tiene base real; dado el contextohistórico de esos días, del que sontestigos críticos Oseas, Isaías y otrosprofetas, es muy probable que se trate deuna leyenda negra nacida paradesacreditar al monarca que se habíaaliado con los enemigos paganos,

Conviene recordar que el sucesor deAjab fue Ezequías y que éste emprendióuna profunda reforma religiosa paraeliminar de Judá el paganismo de origenasirio. <<

[127] Cfr. Saintyves, P. (1907). LesSaints successeurs des dieux. París:Librairie Critique, p. 358. <<

[128] Si analizamos sin prejuiciosreligiosos las representaciones de Isisamamantando a Horus que se exponen enel museo egipcio de El Cairo, veremosque son un antecedente iconográficoprodigioso de las escenas que, muchossiglos después, representarán a la Virgeny el niño Jesús, Pero puede resultar aúnmás chocante darse cuenta que este tipode escenas, con diosa e hijo, son muchomás antiguas y estaban ya presentes enculturas con cultos agrarios pocodesarrollados; en este sentido puedeverse, por ejemplo, la llamada «mujercon niño en brazos», una terracota

encontrada en Chipre, datada entre el IIIy II milenio a. C., que se expone en elmuseo del Louvre en París. <<

[129] Vohu-Manah, al igual que Horus ydemás dioses-hijo, entre los que cabesituar a Jesús-Cristo, cumplía un papelfundamental como intermediario entrelos humanos y el dios-padre conrespecto al «Juicio final»; así, según secreía, cuando un alma llegaba al cielo,Vohu-Manah se levantaba de su trono, latomaba de la mano y la conducía hasta elgran dios Ahura-Mazda y su cortecelestial. <<

[130] En otras traducciones de la Biblia,la frase «que quita el pecado delmundo» aparece como «que carga sobresí el pecado del mundo» que,significando lo mismo, tiene un sentidomás acorde con el mito del que procede.La identificación simbólica de Jesús-Cristo con el Cordero aparece tambiénen los siguientes versículos delApocalipsis de san Juan: 5,6 y ss.; 7,9 yss.; 14,1; 17,14; 21,9 y ss. En losHechos de los Apóstoles la encontramosen Act 8,32. Y en las Epístolas de Pedroaparece en I Pe 1,18-19 en el versículoque dice: «Considerando que habéis

sido rescatados de vuestro vano vivirsegún la tradición de vuestros padres, nocon plata y oro, corruptibles, sino con lasangre preciosa de Cristo, como corderosin defecto ni mancha…». <<

[131] En el solsticio de verano, desdemilenios atrás, había igualmente grandescelebraciones paganas en torno al fuego,pero esa tradición también fue ahogadapor la Iglesia cuando le implantó encimala festividad de San Juan (que en muchasregiones, como en todo el Levanteespañol, aún tiene a las hogueras comorito festivo central). <<

[132] San Epifanio, refiriéndose alfestival de Core, escribió en Penalnon51: «la víspera de aquel día eracostumbre pasar la noche cantando yatendiendo las imágenes de los dioses.Al amanecer se descendía a una cripta yse sacaba una imagen de madera, quetenía el signo de una cruz y una estrellade oro marcada en las manos, rodillas ycabeza. Se llevaba en procesión, y luegose devolvía a la cripta; se decía que estose hacía porque la Doncella habíaalumbrado al Aion». <<

[133] Cfr. Campbell, J. (1992). Op. cit.,p. 369. <<

[134] «Pues he aquí que llega el día,ardiente como horno, y serán entonceslos soberbios y obradores de maldadcomo paja, y el día que viene laprenderá fuego, dice Yavé, de suerte queno les quedarán ni raíz ni follaje. Maspara vosotros, los que teméis minombre, se alzará un sol de justicia queatraerá en sus alas la salud, y saldréis ybrincaréis como terneros (que salen) delestablo, y pisotearéis a los malvados,que serán como polvo bajo la planta devuestros pies, el día en que yo mepondré a hacer, dice Yavé de losejércitos» (Mal 4,19-21). Tal como ya

señalamos en otro apartado, en elcontexto del siglo V a. C., el anuncio del«día de Yahveh», del que forman parteestos versículos de Malaquías, no teníaabsolutamente nada que ver con unasupuesta profecía referida a Jesús. <<

[135] Cfr. Chevalier, J. y Gheerbrant, A.(1993). Diccionario de los símbolos.Barcelona: Herder, pp. 358-359. <<

[136] Cfr. Saintyves, P. (1908). Lasmadres vírgenes y los embarazosmilagrosos. París: Librairie Critique(este texto ha sido editado en Españapor Akal en 1985), pp. 94-95. <<

[137] «El Señor mismo os dará por eso laseñal: He aquí que la virgen grávida daa luz, y le llama Emmanuel. Y sealimentará de leche y miel hasta quesepa desechar lo malo y elegir lobueno…» (Is 7,14-15). <<

[138] La Iglesia católica ha intentadoocultar esta incoherencia argumentandoque José y María debieron ser primos,pero, dado que de tal parentesco no sehabla en ningún Evangelio mientras quesí se acreditan otros muchos que tienenmenor relevancia, parece obvio que talafirmación no es más que uno de losmuchos embustes con los que se hapretendido camuflar las decenas decontradicciones que aparecen en elNuevo Testamento. <<

[139] La Iglesia católica soluciona lacontradicción mediante un absurdo, esoes considerando «la de san Mateo comola genealogía legal y dinástica, queseñala la transmisión de los derechosmesiánicos desde David hasta Jesús, yla de san Lucas la genealogía natural,que va de padres a hijos desde san Joséhasta David». Cfr. Nácar-Colunga(1979). Op. cit., p. 1.232. <<

[140] «No siempre resulta fácil reconocerla parte del profeta judío del siglo VIII a.C., Isaías hijo de Amós, en la importantecolección titulada Isaías. Esta coleccióncontiene al final dos series distintas deoráculos no anteriores al siglo VI a. C.,obra del Deutero-Isaías (caps. 40-50) ydel Trito-Isaías (caps. 56-66). Perotampoco todo lo que los capítulos 1-39contienen es enteramente atribuible alProto-Isaías: ciertos elementos, comopor ejemplo el apocalipsis de loscapítulos 24-27, parecen más biencontemporáneos del Deutero-Isaías. Porotra parte, los “oráculos contra las

naciones” de los caps. 13-23 se hallansimplemente agrupados en virtud de susimilitud literaria, pero pertenecen aépocas diversas. Algunos otroscapítulos han sido, además, “objeto demanipulación y de amplificaciones deépocas indeterminadas”», Cfr. Historiade las Religiones. Siglo XXI, Vol. 2, pp.180. <<

[141] «Tres cosas me son estupendas yuna cuarta no llego a entenderla: elrastro del águila en los aires, el rastrode la serpiente sobre la roca, el rastrode la nave en medio del mar y el rastrodel hombre en la doncella» (Prov 30,18-19). <<

[142] «Sesenta son las reinas, ochenta lasconcubinas, y las doncellas son sinnúmero» (Cant 6,8). <<

[143] De hecho, el texto del versículo 14que hemos reproducido anteriormente—«He aquí que la virgen grávida da aluz, y le llama Emmanuel»—, tomado dela Biblia católica de Nácar-Colunga, noes una traducción correcta del originalya que en éste se dice más bien: «Ves aesta doncella embarazada que va a dar aluz a un hijo. Su hijo se llamaráEmmanuel…», que tiene un sentidodescriptivo absolutamente diferente, yaque contextualiza en tiempo presente yevita toda especulación profética. <<

[144] Del descaro insultante con que laIglesia católica sigue defendiendo, hastahoy, el texto de Isaías como unaprofecía verdadera acerca de lavirginidad de María y del nacimientodel «Niño», constituye una pequeñamuestra la anotación al versículo de Is7,14 que figura en la Biblia de Nácar-Colunga: «Las dificultades de estevaticinio han sido sentidas desdeantiguo, por la unión con que apareceligado a la devastación asiría. Paradarnos cuenta del lenguaje del profeta,habremos de reconocer que había tenidode Dios una muy alta revelación de

Emmanuel, la cual le dejó tanimpresionado, que no podía apartar elpensamiento de ella. Así, al anunciar lainminencia de la invasión asiría, tomapor señal el mismo Niño, que, sientonces naciera, antes de llegar a losaños de la discreción no tendría paraalimentarse más que leche y miel. Éstasabundarán mucho, porque toda la tierradevastada será pastizal para losganados». Es tan inmensa la estulticia —o la maldad, quién sabe— que anidabajo esta interpretación alucinógena deltexto de Isaías, que ésta, como otrasmuchas anotaciones clásicas de lasbiblias católicas, supone una ofensa a la

inteligencia de cualquier ser vivientemínimamente racional. <<

[145] En este punto, el anotador de laBiblia católica de Nácar-Colunga siguetergiversando el sentido de Isaías alindicar que «los atributos que aquíatribuye el profeta al Niño nos declaranla alta idea que Dios le habíacomunicado de este vástago de David.Tales atributos tocan en lo divino, y supleno sentido nos lo pondrá en claro lapropia revelación del NuevoTestamento»; eso es que, tal como yavimos en su momento, lo que jamás sedijo en el Antiguo Testamento se darápor dicho en el Nuevo. <<

[146] El escasísimo espacio que se lededica a la virginidad de Maríacontrasta, por ejemplo, con lasdescripciones detalladísimas que seaportan para la construcción delTabernáculo en el libro del Éxodo,donde, durante ¡seis capítulos enteros!—no doce versículos deslavazados—,se relacionan con neuróticaminuciosidad las características ymedidas de maderas, cortinas, tejidos,hilos, colores, ropas, metales… suconfección, colocación y uso;necesidades de los artesanos a emplear,etc. (Cfr. Ex 25 a 31). Parece evidente

que al Dios que inspiró la Biblia leinteresó muchísimo más el arte de ladecoración que la presunta virginidad dela madre de su divino hijo. <<

[147] Cfr., por ejemplo, Jn 1,1-18; Jn10,30-36; o Jn 14,15-31. <<

[148] Cfr. la anotación al versículo de Mt13,55 —«¿No es éste el hijo delcarpintero? ¿Su madre no se llamaMaría, y sus hermanos Santiago y José,Simón y Judas?»— que figura en laBiblia católica de Nácar-Colunga. <<

[149] Cuando apuntamos que Marcosreproduce un cierto texto de Mateo, lohacemos en referencia al orden deaparición de los pasajes en la Biblia,pero conviene recordar aquí que, aunqueMateo sea el evangelio que encabeza elcanon neotestamentario, la redacción deMarcos le precedió en unos diez años y,en todo caso, fue Mateo quien se inspiróen Marcos y no al revés. <<

[150] Los exégetas católicos, que afirmanque el uso del vocablo primogénito noimplica que María haya tenido despuésotros hijos, se amparan en que eltérmino griego prototókon correspondeal hebreo bekor, que significa el primerhijo de una madre. Al margen de que losotros hijos de María aparecen biendocumentados, el argumento esgrimidopor la Iglesia puede volverse del revéspara objetar que tener «el primer hijo deuna madre» no implica tampoco que éstaya no vaya a tener otros en el futuro. <<

[151] En el texto original griego se diceliteralmente «una esposa hermana». Sóloel empeño enfermizo de la Iglesiacatólica por esconder que los apóstoles—así como obispos, diáconos, etc.—vivían con una mujer y manteníanrelaciones sexuales con ella, justifica latraducción de «hermana», a secas, allídonde todas las demás biblias nocatólicas y traducciones eruditasindependientes dicen «esposa creyente»o «una hermana [en la fe] como esposa».De entre todas las biblias que tiene esteautor en su biblioteca, es de resaltar lapintoresca parrafada que al respecto

presenta la versión católica de la Bibliahecha por Félix Torres Amat ySeveriano del Páramo, publicada en1928: «¿No tenemos también facultad dellevar en los viajes alguna mujerhermana en Jesucristo, para que nosasista, como hacen los demás apóstolesy los parientes del Señor?»; la cursivaes del texto citado y, como se ve, laesposa-amante del original setransformó en una sirvientacorreligionaria y los hermanos de Jesúsen «parientes». <<

[152] Una tradición de mediados del sigloII, vehiculada por Hegesipo y Eusebio,presentó a María de Betania como laesposa de Alfeo (Cleofás), al que hizohermano de san José; y otra tradición,más o menos contemporánea, vehiculadapor Hegesipo y Jerónimo, convirtió aesta María en hermana o prima enprimer grado de María, la madre deJesús. La creación de estas tradicionestenía como objetivo apuntalar lanaciente mítica cristiana que haría deJesús el hijo de Dios concebido por unavirgen, tal como mandaban los cánonesde las leyendas divinas paganas. <<

[153] Cfr. Antigüedades judías, XVIII,1.1. <<

[154] «Muerto ya Herodes, el ángel delSeñor se apareció en sueños a José enEgipto y le dijo: Levántate, toma al niñoy a su madre y vete a la tierra de Israel,porque son muertos los que atentabancontra la vida del niño. (…) Mashabiendo oído que en Judea reinabaArquelao en lugar de su padre Herodes,temió ir allá, y, advertido en sueños, seretiró a la región de Galilea, yendo ahabitar en una ciudad llamada Nazaret,para que se cumpliese lo dicho por losprofetas, que sería llamado Nazareno»(Mt 2,19-23). Lo «dicho por losprofetas» es: «Cuando Israel era niño,

yo le amé, y de Egipto llamé a mi hijo»(Os 11,1). Dado que la huida a Egiptoque refiere Mateo (Mt 2,13-1 8) no estárecogida ni por Lucas —y que lapersecución de Herodes no existió,como ya vimos, ni tampoco aparece enLucas—, es evidente que se incluyó enMateo para forzar el «cumplimiento»del texto de Oseas recién citado. Porotra parte, respecto a lo de ser «llamadoNazareno», no hay ninguna referenciaexacta en el Antiguo Testamento, salvoque tenga que ver con un juego depalabras que relacione la localidad deNazara con el término hebreo zara, quesignifica «semilla» y aparece en Gén

21,12 (habitualmente traducido por«descendencia»). Otro juego depalabras posible es con el término«nazirita» usado para designar a alguienconsagrado a Dios por un voto especialy que figura en Ex 13,2; Jue 13,5 y ISam 1,20. O con netzer, el famosoretoño o rama de Is 11,1. <<

[155] El desconocerse el año exacto delnacimiento de Jesús —así como lapráctica totalidad de las fechasrelacionadas con su existencia— cuandolas crónicas históricas antiguas fechancientos de natalicios y de hechosaparentemente menos importantes queéste, confirma una suposición obvia: nidurante su nacimiento pretendidamenteprodigioso ni durante el resto de su vidaocurrió nada tan notable como para quemereciese ser registrado en una crónica,ya fuese ésta judía, romana, cristiana opagana. Jesús sólo llamó la atenciónmucho después de su muerte, cuando se

elaboró la versión mitificada de su vida.<<

[156] «Después que Juan fue preso vinoJesús a Galilea predicando el Evangeliode Dios y diciendo: Cumplido es eltiempo, y el reino de Dios está cercano;arrepentíos y creced en el Evangelio»(Mc 1,14-15). <<

[157] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, vol. 5, p. 235. <<

[158] Con mucha posterioridad a estostextos, sin duda obligados por, el éxitoevangelizador que había alcanzadoPablo entre los gentiles —que actuó ensentido absolutamente contrario almarcado por Jesús y por la primitivaIglesia de Jerusalén, según se veclaramente en Ef 2,19-21 o 3,4-6, porejemplo—, se añadieron unos versículosal final de Mateo y Marcos —aunque noasí en el de Lucas— con una supuestadeclaración de Jesús, ya resucitado ypoco antes de ascender al cielo, en laque ordenaba predicar el evangelio «atoda criatura» (cfr. Mt 28,19 y Mc

16,15). Según este enésimo absurdo,resulta obvio que el paso por la muerteamplió el horizonte humano de Jesús yle llevó a anular su más que biendocumentado racismo contra losgentiles. ¿Cómo es posible que el DiosHijo hubiese sido tan torpe, miope einjusto en vida? <<

[159] Cfr. la colección judía de himnosrecogida en Authorised Prayer Book,pp. 5-6. <<

[160] «Entrando en Cafarnaún, seacercaron a Pedro los perceptores de ladidracma y le dijeron: ¿Vuestro maestrono paga la didracma? Y él respondió:Cierto que sí. Cuando iba a entrar encasa, le salió Jesús al paso y le dijo:¿Qué te parece, Simón? Los reyes de latierra, ¿de quiénes cobran censos ytributos? ¿De sus hijos o de losextraños? Contestó él: De los extraños.Y le dijo Jesús: Luego los hijos estánexentos. Mas, para no escandalizarlos,vete al mar, echa el anzuelo y agarra elprimer pez que pique, ábrele la boca, yen ella hallarás un estater; tómalo y dalo

por mí y por ti» (Mt 17,24-27). Lahabilidad de este párrafo para decir loque cada lector quiera entender esformidable. <<

[161] Pablo contradijo abiertamente aJesús cuando, en Rom 13,1-7, ordenó:«Todos han de estar sometidos a lasautoridades superiores, pues no hayautoridad sino bajo Dios; y las que hay,por Dios han sido establecidas, desuerte que quien resiste a la autoridad,resiste a la disposición de Dios, y losque la resisten se atraen sobre sí lacondenación. (…) Es preciso someterseno sólo por temor del castigo, sino porconciencia. Por tanto, pagadles lostributos, que son ministros de Diosocupados en eso. Pagad a todos lo quedebáis; a quien tributo, tributo; a quien

aduana, aduana; a quien temor, temor; aquien honor, honor». <<

[162] Cfr. Mt 21,12-13; Mc 11,15-18 y Lc19,45-48 <<

[163] Con su habitual ánimodistorsionador, en la Biblia católica deNácar-Colunga se anota el versículo 28—que va desde «En verdad os digo…a… venir en su reino»— con lasiguiente frase: «Este versículo, que selee también en Mc 9,1 y en Lc 9,27, noestá ligado a lo que precede. La venidade que aquí se habla no es la última, ajuzgar el mundo, sino otra próxima, ajuzgar a Israel, la cual tendrá graninfluencia en el desarrollo de la Iglesiaentre los gentiles». ¿Fue el EspírituSanto quién dijo a la Iglesia católica queel versículo 28 no estaba relacionado

con el texto que le precede dentro de unmismo párrafo? Y si no está relacionadocon su contexto, ¿cómo saben a quédemonios se refiere? <<

[164] «Luego, enseguida, después de latribulación de aquellos días, seoscurecerá el sol, y la luna no dará suluz, y las estrellas caerán del cielo, y lospoderes del cielo se conmoverán.Entonces aparecerá el estandarte delHijo del hombre en el cielo, y selamentarán todas las tribus de la tierra, yverán al Hijo del hombre venir sobre lasnubes del cielo con poder y majestadgrande. Y enviará sus ángeles conresonante trompeta y reunirá de loscuatro vientos a sus elegidos, desde unextremo del cielo hasta el otro» (Mt24,29-31). <<

[165] La inminencia del «fin de lostiempos» también aparece destacada enversículos como los de Mt 4,17; Mc1,15; Lc 10,9 y Lc 10,11 («el reino deDios está cerca»); Mc 9,1 y Mc 13,30(«antes de que haya pasado estageneración»); Mt 10,23 («en verdad osdigo que no acabaréis las ciudades deIsrael antes de que venga el Hijo delhombre»). Aunque, según Mc 13,32,«Cuanto a ese día o a esa hora, nadie loconoce, ni los ángeles del cielo, ni elHijo, sino sólo el Padre»; esteversículo, que figura también en Mt24,36, parece una interpolación tardía

realizada para intentar matizar el claroanuncio de la inminencia del «reino deDios» cuando hacía ya varios deceniosque se lo esperaba en vano. <<

[166] La primera vez que leí el NuevoTestamento, hace ya años, me pareciótan evidente que Jesús había errado supredicción acerca del fin de los tiemposque no le concedí importancia alguna(dadas las tremendas contradicciones yerrores que figuran en las Escrituras) ypensé que eso era conocido y perdonadopor todo el mundo; pero hoy, cuando elmanuscrito de este libro estáprácticamente terminado, un dato que noconocía me ha hecho cambiar deopinión. Resulta que este error de Jesúsno fue detectado hasta el siglo XVIII porel filósofo alemán Samuel Hermann

Reimarus (1694-1768), que lo analizóen una obra, titulada Apología dequienes adoran a Dios según la razón,que no se atrevió a publicar. Añosdespués, entre 1774 y 1778, GottholdEphraim Lessing publicó partes de esaApología bajo el título de Fragmentosde un anónimo, y el también filósofo yteólogo David Friedrich Strauss resumióla voluminosa obra inédita de Reimarusen su S. H. Reimarus y su escrito endefensa de quienes adoran a Diossegún la razón (1862). Estos textos, quecircularon de forma subterránea ylimitada, afloraron con timidez cuando,a comienzos del siglo XX, el teólogo

Johannes Weiss hizo público eldescubrimiento de Reimarus y otroteólogo, el famoso médico misionero ypremio Nobel de la Paz AlbertSchweitzer (1875-1965), profundizó enél en su obra De Reimarus a Wrede(1906), reimpresa en 1913 comoHistoria de la investigación sobre lavida de Jesús. <<

[167] Del viernes («Llegada ya la tarde,porque era la Parasceve, es decir, lavíspera del sábado» se añade en Mc15,42). <<

[168] En la anotación a Mt 27,58 (en latraducción de Nácar-Colunga) se dice:«Como cadáver de reo, estaba en poderdel juez, que no lo entregó hasta habersecertificado que estaba ya muerto». <<

[169] Parasceve significa el día de laPreparación, el viernes o víspera del díade descanso semanal judío que, esesábado, precisamente, a lo que parece,debía coincidir con alguna celebraciónespecial. <<

[170] Según lo refiere el evangelista enMt 28,11-15, la versión del robo delcadáver de Jesús por parte de susdiscípulos fue la que «se divulgó entrelos judíos hasta el día de hoy». Mateo,en una patraña que no consta en ningúnotro evangelio, cuenta cómo lossacerdotes judíos pagaron «bastantedinero» a los guardianes romanos paraque dijeran que «viniendo los discípulosde noche, le robaron mientras nosotrosdormíamos», con lo que, de una tacada,toma por estúpidos al Sanedrín judío, alos soldados romanos y al lector de susversículos ya que, si los sacerdotes

judíos pensaron que Jesús habíaresucitado de verdad, no tenía ningúnsentido pagar para ocultar algo tangrande que acabaría por saberse dealguna forma (nadie resucita paramantenerlo oculto) y, por otra parte, silos guardias romanos hubiesenconfesado haberse dejado robar elcuerpo de Jesús mientras dormían, se leshabría ejecutado inmediatamente, con loque el dinero recibido les iba a servirde bien poco. <<

[171] Un hecho tan importante como queel apóstol Pedro estuvo en el sepulcroen esa circunstancia básica delcristianismo hubiese sido conocido yrelatado por Marcos, que escribió sutexto sobre lo que le escuchó predicardirectamente a Pedro; y también lohubiese sabido y escrito su compañerode apostolado Mateo, pero ése no es elcaso. <<

[172] Que ya se deja ver cuando, comofuente de Juan el Anciano, describe elmodo ritual judío de practicar losenterramientos —en Jn 19,3940— yentra en contradicción con los otros tresevangelistas. <<

[173] Al margen de lo dicho, quizá lacredibilidad de María Magdalena —oMaría de Magdala— no fuesedemasiado sólida ante quienes laconocían si, tal como se cuenta en Lc8,2, «había sido curada de espíritusmalignos (…) de la cual habían salidosiete demonios» antes de convertirse enseguidora de Jesús. Desde el punto devista psiquiátrico actual cabría pensar,como mínimo, que ¡siete demoniossuponen ya demasiado desequilibriopara una sola persona! (máxime en untiempo que estaba aún a dos mileniosdel descubrimiento de los neurolépticos

y demás psicofármacos antipsicóticos).<<

[174] Así, por ejemplo, en Mt 16,21-23se lee: «Desde entonces comenzó Jesúsa manifestar a sus discípulos que teníaque ir a Jerusalén para sufrir mucho departe de los ancianos, de los príncipesde los sacerdotes y de los escribas, y sermuerto, y al tercer día resucitar. Pedro,tomándole aparte, se puso aamonestarle, diciendo: No quiera Dios,Señor, que esto suceda. Pero Él,volviéndose, dijo a Pedro: Retírate demí, Satanás; tú me sirves de escándalo,porque no sientes las cosas de Dios,sino las de los hombres». <<

[175] Cfr. Mt 9,18-25; Mc 5,35-43 y Lc8,40-56 <<

[176] Cfr. ]n 11,33-44. <<

[177] El pasaje se repite en Mt 16,21 y enLc 9,22. <<

[178] Ver también Mt 17,22-23 —queañade que los apóstoles «se pusieronmuy tristes»— y Lc 9,44-45. <<

[179] Este texto se reproduce también enMt 20,18-19 y en Lc 18,31-34, queañade: «Pero ellos no entendían nada deesto, eran cosas ininteligibles para ellos,no entendían lo que les decía». <<

[180] En el contexto narrativo equivalentede Mt 26,30-35 y Lc 22,31-39 no seincluye esta frase. <<

[181] «Porque como por un hombre vinola muerte, también por un hombre vinola resurrección de los muertos. Pues asícomo en Adán mueren todos, así tambiénen Cristo serán todos vivificados» (ICor 15,21-22). <<

[182] Tan llamativa e imposible decamuflar es esta incoherencia que laIglesia católica no ha logradomaquillarla del todo ni aún con susalucinógenas anotaciones a las SagradasEscrituras. En la Biblia de Nácar-Colunga se anota el versículo de Mt27,52 con el comentario siguiente: «Estehecho nos es transmitido sólo por sanMateo; su interpretación es difícil, y poresto, objeto de varias opiniones. En elsentido obvio, esos santos se habríanadelantado al Señor en la resurrección,lo que no puede admitirse, ¿Habráanticipado el evangelista la resurrección

de los santos? Ésos que, resucitados,salieron de sus sepulcros, ¿volvieron amorir? Otros tantos misterios. Loindudable es que esa resurrección,cualquiera y como quiera que sea, esseñal de la victoria de Jesús sobre lamuerte y de la liberación de los que leesperaban en el seno de Abraham». Ladesfachatez de la Iglesia es tan infinita yresulta tan obvia que ahorra cualquierapostilla a esta autorizada anotación.<<

[183] El mismo Lucas, sin embargo, enunos versículos que preceden a loscitados, presentó al apóstol Pedropredicando en Lidia y obrandocuraciones milagrosas, como la delparalítico Eneas (Act 9,33-35), yprodigios como el de la resurrección deTabita, una discípula del pueblo deJoppe que murió tras una enfermedad «y,lavada, la colocaron en el piso alto de lacasa. Está Joppe próximo a Lidia; ysabiendo los discípulos que se hallabaallí Pedro, le enviaron dos hombres coneste ruego: No tardes en venir anosotros. Se levantó Pedro, se fue con

ellos y luego le condujeron a la saladonde estaba, y le rodearon todas lasviudas, que lloraban, mostrando lastúnicas y mantos que en vida les hacíaTabita. Pedro los hizo salir fuera atodos, y puesto de rodillas, oró; luego,vuelto al cadáver, dijo: Tabita,levántate. Abrió los ojos, y viendo aPedro, se sentó. En seguida le dio éste lamano y la levantó, y llamando a lossantos y viudas, se la presentó viva»(Act 9,36-41). Es evidente que en esosdías no hacía falta ser Dios o Jesús parapoder resucitar al prójimo y, en todocaso, no se precisaba ser nadie enespecial para que Dios acordara

devolverle la vida. ¿A qué entoncestanto alboroto con la resurrección del«Hijo de Dios»? ¿Es que no merecenidéntico alborozo la resurrección deLázaro o ésta de Tabita? Dado que lostextos de las Escrituras van avaladospor la «palabra de Dios», lasresurrecciones que refieren sólo puedenser ciertas e igualmente meritorias eindiciarías todas ellas o, por elcontrario, deben ser consideradas merasfabulaciones todas ellas sin excepción.<<

[184] Si leemos el Evangelio de Lucas,obra del mismo Lucas que escribió losHechos, veremos que Jesús no pasócuarenta días apareciéndose, sino queascendió al cielo el mismo día de suresurrección, poniendo así punto final asu estancia terrenal (Cfr. Lc 24,13-52).¿En qué quedamos? ¿Fueron cuarentadías o uno solo? <<

[185] No podemos menos que remarcarotra contradicción —una más— en elcontexto narrativo de este párrafo, yaque mientras en Mt 12,38-40 Jesús espresentado pronunciando las palabrascitadas en respuesta a la interpelaciónde «algunos escribas y fariseos», en losversículos paralelos de Lc 11,29-32argumenta un discurso equivalente perosituado dentro de un marco de enseñanzamuy diferente y sin mediar preguntaninguna (si exceptuamos la imprecaciónde «una mujer de entre la muchedumbre»que, en Lc 11,27, le dice: «Dichoso elseno que te llevó y los pechos que

mamaste»). <<

[186] Cien libras son unos treinta y cincokilos de mirra y áloe, que no es pocacantidad. <<

[187] Aunque, si creemos lo que se diceen Mateo, no sólo los profetasauténticos podían obrar maravillas. Así,se presenta a Jesús afirmando:«Entonces, si alguno dijere: Aquí está elMesías, no le creáis, porque selevantarán falsos mesías y falsosprofetas, y obrarán grandes señales yprodigios para inducir a error, si posiblefuera, aun a los mismos elegidos» (Mt24,23-24). <<

[188] El pueblo de Israel, tal como yamostramos, desde el final de sucautiverio, en el siglo VI a. C.,desarrolló una profunda esperanza en unMesías Salvador, que en lengua hebreaes literalmente un Mashíach Yehua, esoes un Cristo Jesús; pero mientras estetítulo tenía un carácter impersonal enhebreo, al adaptarlo al griego y latín seconvirtió en personal, con lo que sepervirtió radicalmente su significadooriginal. <<

[189] Conviene recordar, además, que,dado que en esa época los no judíos leatribuían rango divino a todos lossoberanos, a los cristianos gentilesconvertidos por Pablo —que eran declase baja e incultos en su casi totalidad— les resultó perfectamente normaltomar por divino a quien les llegabacomo mesías o rey de los judíos. Losjudeocristianos, en cambio, nuncahabrían podido tomar a Jesús por divinoya que con ello hubiesen cuestionadogravemente su monoteísmo. <<

[190] Recuérdese, por ejemplo, que en laoración conocida como el Padrenuestro,supuestamente instituida por Jesús,todos y cada uno de los creyentes sedirigen a Dios como si fuese su padre yello no implica más que la aceptación dela metáfora que nos hace a todos loshumanos «hijos de Dios». <<

[191] Con la excepción del Jesús queaparece en Jn 6,32-45: «Moisés no osdio pan del cielo; es mi Padre el que osda el verdadero pan del cielo; porque elpan de Dios es el que bajó del cielo y dala vida al mundo. (…) Yo soy el pan devida; el que viene a mí, ya no tendrá máshambre, y el que cree en mí, jamástendrá sed, (…) todo lo que el Padre meda viene a mí, y al que viene a mí yo nole echaré fuera, porque he bajado delcielo no para hacer mi voluntad, sino lavoluntad del que me envió. (…) Porqueésta es la voluntad de mi Padre, quetodo el que ve al Hijo y cree en Él tenga

la vida eterna, y yo lo resucitaré en elúltimo día. (…) Todo el que oye a miPadre y recibe su enseñanza, viene amí…» Pero tal como ya mostramos en sumomento, el texto de Juan, escrito por elgriego Juan el Anciano a principios delsiglo II d. C., presenta un Jesúsabsolutamente deformado, que habla conprepotencia y descaro, contrariamente ala humildad que le caracteriza en losrelatos de los tres sinópticos —en Mc10,18, por ejemplo, se muestra a Jesúsdiciendo «¿Por qué me llamas bueno?Nadie es bueno sino sólo Dios»—, yque se expresa en un sentido absurdo yácidamente contrario al que emplearía

un judío —que es lo único que sabemoscon certeza que fue Jesús— que sedirige a otros judíos. Esta autoatribuciónde ser hijo de Dios, por tanto, carece decualquier credibilidad a efectos dehistoricidad y se deriva claramente de lafilosofía platónica, un contexto queinfluyó decisivamente en el desarrollode la cristología tal como la conocemosactualmente. <<

[192] Garzanti (1992). Enciclopedia dela Filosofía Garzanti. Barcelona:Ediciones B, p. 650. <<

[193] «Vosotros sabéis lo acontecido entoda Judea, comenzando por la Galilea,después del bautismo predicado porJuan; eso es, cómo a Jesús de Nazaret leungió Dios con el Espíritu Santo y conpoder, y cómo pasó haciendo bien ycurando a todos los oprimidos por eldiablo, porque Dios estaba con Él» (Act10,38). <<

[194] Siendo sus representantes másantiguos los ebionitas («pobres»), queya eran una secta judeocristiana cuandoel cristianismo aún no era más que unasecta judía. Los ebionitas se opusieronsiempre a Pablo y a su mensaje yconsideraban que Jesús fue un profetaque no tuvo nada de divino. <<

[195] Cfr. Garzanti (1992). Op. cit., pp.724-725. <<

[196] La «votación mayoritaria» delconcilio de Nicea, tal como veremos enun capítulo posterior, fue forzada por elemperador Constantino, que amenazó alos obispos congregados con ladestitución y el destierro para aquéllosque no aceptasen que Jesús-Cristo era«consustancial al Padre» (homoousios);así pues, fue la voluntad caprichosa deConstantino —un monarca cruel quemurió abrazando el arrianismo en vezdel catolicismo que él mismo hizo nacer—, no la inspiración del Espíritu Santo,la causa que elevó a la categoría de«verdad revelada» la creencia oficial de

la Iglesia católica actual acerca de laconsustancialidad del Padre y el Hijo.<<

[197] Cfr. Garzanti (1992). Op. cit., p.701. <<

[198] El papa León I (440-461), duranteel concilio, proclamó la divinidad y lahumanidad de Cristo diciendo:«Consustancial al Padre por sudivinidad, consustancial a nosotros porsu humanidad»; a lo que los obispospresentes, según las actas conciliares,respondieron: «¡Pedro ha establecido através de León!». Esta doctrina de lasdos naturalezas, al afirmar que Cristoera verdaderamente Dios yverdaderamente hombre, le dibujó comoel mediador ideal. <<

[199] Gracias a la protección de losemperadores de Bizancio. El monarcaZenón, por ejemplo, tuvo como una desus mayores preocupaciones el lograranular la validez de los decretos delconcilio de Calcedonia contrarios almonofisismo y, aunque no lo logró, suempeño preparó el camino para la futuraruptura entre Bizancio y Roma. Hasta eldía de hoy han podido sobrevivir tresiglesias nacionales monofisitas: laIglesia egipcia o copta, la Iglesia siríacajacobita y la Iglesia armenia. <<

[200] Máximo distinguió, además, entreuna voluntad natural, que se encuentraen todo hombre «en tanto que es algosegún la naturaleza y no en tanto que esalguien según la persona» y la voluntadelectiva, que presupone la ignorancia yestá excluida de Cristo. <<

[201] Que también aprovechó para volvera establecer la primacía papal; ordenóque el emperador fuese llamado «hijodel Papa, de la Iglesia y de San Pedro»y que la Iglesia fuese denominada como«madre del Imperio». <<

[202] Al menos según se le hace apareceren Mt 21,1-9, Mc 11,1-10, Lc 19,29-39y Jn 12,12-19. En Mateo, por ejemplo,se lee: «Envió Jesús a dos discípulos,diciéndoles: Id a la aldea que estáenfrente, y luego encontraréis unaborrica atada, y con ella el pollino;soltadlos y traédmelos, y si algo osdijeren, diréis: El Señor los necesita, yal instante los dejarán. Esto sucediópara que se cumpliera lo dicho por elprofeta: “Decid a la hija de Sión: Heaquí que tu rey viene a ti, manso ymontado sobre un asno, sobre un pollinohijo de una bestia de carga.” Fueron los

discípulos e hicieron como les habíamandado Jesús; y trajeron la borrica y elpollino, y pusieron sobre ellos losmantos, y encima de ellos montó Jesús.(…) La multitud que le precedía y la quele seguía gritaba, diciendo: “¡Hosanna alHijo de David! ¡Bendito el que viene ennombre del Señor! ¡Hosanna en lasalturas!”». (Mt 21,1-9). <<

[203] Obviamos reproducir cada uno deestos textos del Antiguo Testamentopara compararlos con los pasajes de losEvangelios que supuestamenteprofetizan porque debería transcribirsetodo su contexto y eso sería algo tanfarragoso como absurdo. Perorecomendamos a todo lector que tengaalguna duda al respecto, que coja unaBiblia, y haga él mismo estascomparaciones con el fin de darsecuenta de hasta qué punto ha sidodesvergonzada e infantil la fabricaciónde profecías bíblicas acerca de lapasión de Jesús. <<

[204] En este caso no reproducimos eltexto de la Biblia católica de Nácar-Colunga, que usamos en todo este libro,por estar escandalosamente maltraducido. La versión de Nácar-Colungadice: «Cuando uno que cometió uncrimen digno de muerte sea muertocolgado de un madero, su cadáver noquedará en el madero durante la noche,no dejarás de enterrarle el día mismo,porque el ahorcado es maldición deDios, y no has de manchar la tierra queYavé, tu Dios, te da en heredad»; lapalabra «ahorcado», que pretende alejartotalmente este pasaje del tipo de muerte

que sufrió Jesús, no existe en ningunatraducción de la Biblia que sea objetiva(ya sean versiones no católicas oindependientes), pero tampoco en otrasversiones absolutamente católicas, comoes el caso de la que hemos empleadoaquí (Cfr. Sagrada Biblia, traducida porFélix Torres y Severiano del Páramo,Madrid: Apostolado de la Prensa, 1928,p. 349). <<

[205] Para comprobar lo sencillo que esencontrar profecías en la Biblia, ellector puede experimentarlo por símismo haciendo algo parecido a esto:hemos abierto la Biblia al azar, saliendolas páginas 704-705, y al comenzar aleer el texto nos hemos encontrado coneste versículo: «Aunque acampe contramí un ejército, no temerá mi corazón.Aunque se alzare en guerra contra mí,aun entonces estaré tranquilo» (Sal27,3). Después de una somera miradaresulta obvio que se trata de unaclarísima profecía acerca de Rambo —especialmente de su película

Acorralado—; o quizá lo sea de JamesBond; o mejor del líder sectario DavidKoresh cuando fue asediado hasta lamuerte, en su rancho de Waco, por lasfuerzas especiales del FBI; o tambiénpuede referirse al cerco final del CheGuevara en La Higuera por el ejércitoboliviano; pero también describe a laperfección el comportamiento delvaliente y honesto monseñor ÓscarRomero, finalmente asesinado en ElSalvador; aunque bien puede estarprofetizando la detención de Jesús deNazaret por toda una cohorte delejército romano; o, tal vez… <<

[206] El judeo-cristianismo habíaempezado a tener problemas serioscuando, tras la ejecución de Santiago(62), se eligió como dirigente a Si meón,hijo de Cleofás, que no supo ganarse laautoridad y respeto que gozó el hermanode Jesús, y tampoco pudo mantener laimportancia de la Iglesia de Jerusalénque, desde el año 70, perdió su pesoespecífico y dejó de ser el centro delcristianismo; la falta de liderazgo —también habían muerto los carismáticos,aunque opuestos, Pedro y Pablo— hizodesaparecer la aún incipiente unidad ydisparó el peligro de la dispersión sobre

un conjunto de comunidades que estabanatravesando muy diferentescircunstancias, tanto en lo sociopolíticocomo en lo referente a las nuevaselaboraciones teológicas. A finales delsiglo I la Iglesia romana había quedadomuy diezmada, la palestina casi habíadesaparecido y los testimonios ymanifestaciones públicas se habíanreducido al máximo. <<

[207] Cfr., por ejemplo, Mt 16,27-34; Mc9,1 o Lc 9,27. <<

[208] Es más correcto traducir esta últimafrase por «con quienes llega ya laconsumación de los siglos». <<

[209] La rogativa habitual de los primeroscristianos era la aramaica Maraña tha oMaran atha, que significa «ven, Señor».<<

[210] Los expertos, tras analizar laestructura y el contenido de la llamada IIEpístola de San Pedro, han demostradode manera fehaciente su naturalezapseudoepigráfica y su redacción muytardía —en ningún caso anterior al sigloII—, pero, sin embargo, la Iglesiacatólica sigue teniéndola comoprocedente de la mano del apóstolPedro, muerto hacía ya tiempo cuando seescribió este texto. <<

[211] Sobre la historia de la Iglesia haypublicados decenas de libros objetivos,casi siempre de autores no católicos,que mantienen posturas críticas muyfundamentadas y alejadas de laapologética oficial (Cfr., por ejemplo,la Historia de las Religiones, SigloXXI, vols. II y V). Como ejemplo de unainvestigación ferozmente crítica con lahistoria del cristianismo y, al tiempo,profunda y sólidamente documentada albasarse en cientos de fuentes primariasantiguas y secundarias, señalaremos laserie de varios tomos (siete, hasta lafecha) que Karlheinz Deschner está

publicando bajo el título genérico deHistoria criminal del cristianismo. <<

[212] La Iglesia católica sostiene quedesde su comienzo el cristianismo tuvouna ortodoxia, eso es una fe verdadera,que tuvo que defenderse de múltiplesherejías que intentaron apartarla de lascreencias originales; pero tal afirmaciónes absolutamente falsa y no es más queuna ficción eclesiástica que pretendemostrar a la Iglesia como la heredera ycontinuadora de la tradición apostólica,cosa que evidentemente no es. Elconcepto de herejía —aíresis—, que nosignificaba más que la opinión elegidapara sostener algo, en el siglo II fuepervertido y transformado en algo

peyorativo por el obispo Ignacio —creador también del concepto de«católico»—, que lo hizo sinónimo defalso, sectario, sin fundamento nicredibilidad, etc. Tal como veremosalgo más adelante, sólo tras la luchaencarnizada entre decenas de sectascristianas se llegó, a partir del conciliode Nicea, al triunfo de la herejía —uopinión— católica y a la imposición dela ortodoxia que aún defiende la Iglesiaactual. <<

[213] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 5, pp. 379. <<

[214] Ibíd, p. 394. <<

[215] La evolución del cristianismo nofue un camino de unidad y concordia,sino todo lo contrario. A finales delsiglo II, según dejó escrito el filósofoCelso, «como consecuencia de haberllegado a ser multitud, [los cristianos] sedistancian los unos de los otros y secondenan mutuamente; hasta el punto queno vemos que tengan otra cosa en comúnsino el nombre (…), ya que por lodemás cada partido cree en lo suyo y notiene en nada las creencias de losotros». A principios del siglo III elobispo Hipólito de Roma citaba treinta ydos sectas cristianas enfrentadas entre

sí, y casi dos siglos después, a finalesdel IV, el obispo Filastro de Bresciahablaba de ciento veintiocho sectas másveintiocho herejías. Los cristianos,peleados unos con otros, tratando deimponer cada doctrina propia al resto delos seguidores de Jesús y enemistadoscon todos los judíos, dieron unespectáculo deplorable como jamás sehabía visto en ningún contexto religiosode la antigüedad. La facción católica ysus dogmas sería la vencedora finalgracias a Constantino, pero no cabeignorar que hoy, aún peor que en esosdías, el cristianismo se halla dividido envarias grandes religiones y centenares

de sectas de todos los tamaños, con cadauna de ellas arrogándose la legitimidady la ortodoxia del seguimiento delJesús-Cristo. <<

[216] Cfr. Deschner, K. (1990). Historiacriminal del cristianismo. Losorígenes, desde el paleocristianismohasta el final de la era constantiniana(Vol. I). Barcelona: Martínez Roca, p.190. <<

[217] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 5, pp. 434-437. <<

[218] Hasta el reciente concilio VaticanoII, la Iglesia católica defendió ladoctrina infalible, emanada del conciliode Florencia (1442), de que todo el queestuviese «fuera de la Iglesia católica(…) caerá en el fuego eterno, que estápreparado para el demonio y susángeles». <<

[219] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit.,pp. 198-199, párrafos 830-831. <<

[220] Cfr. Deschner, K. (1990). Op. cit.,p. 222. <<

[221] Cfr. Rodríguez, P. (1995). Op. cit.,p. 41. <<

[222] En el Catecismo, por ejemplo, nofigura ni una sola referencia a losversículos de Mc 9,38-40 y Lc 9,49-50.<<

[223] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.138, párrafo 590. <<

[224] Debe destacarse que Jesús apareceaquí en comunión total con el EspírituSanto, y ello implica, para el creyente,que por estar buscando el bien (cuyafuente es el Espíritu) se está ya conJesús, pero no al revés. <<

[225] Cfr. Carmona, J. A. (1994). Lossacramentos: símbolos del encuentro.Barcelona: Ángelus, capítulo VII. <<

[226] Hiereus es el término que seempleaba en el Antiguo Testamento paradenominar a los sacerdotes de latradición y a los de las culturas nojudías; su concepto es inseparable de lasnociones de poder y de separación entrelo sagrado y lo profano (valga comoejemplo, para quienes desconozcan lahistoria antigua, el modelo de lossacerdotes egipcios o de los diferentespueblos de la Mesopotamia que, conmás o menos fortuna, ha popularizado elcine). <<

[227] Melquisedec, un no judío eincircunciso, fue un rey y sacerdote del«Altísimo» (‘élyon) —nombre divinoque, como ya vimos, figura asociado algran dios cananeo El—, del que se diceen Gén 14,18-19: «Y Melquisedec, reyde Salem, sacando pan y vino, como erasacerdote del Dios Altísimo, bendijo aAbraham…». <<

[228] «Porque el hombre es el templovivo (no hay espacio sagrado), paraofrecer el sacrificio de su vida (todapersona es sagrada), en ofrendaconstante al Padre (no hay tiempossagrados)», argumenta el teólogo JoséAntonio Carmona en Op. cit. <<

[229] «Al que nos ama, y nos ha absueltode nuestros pecados por virtud de susangre. Y nos ha hecho reyes ysacerdotes de Dios, su Padre, a Él lagloria y el imperio por los siglos de lossiglos, amén» (Ap 1,5-6); «porque fuistedegollado y con tu sangre has compradopara Dios hombres de toda tribu, lengua,pueblo y nación, y los hiciste paranuestro Dios reino y sacerdotes, y reinansobre la tierra» (Ap 5,9-10);«Bienaventurado y santo el que tieneparte en la primera resurrección; sobreellos no tendrá poder la segunda muerte,sino que serán sacerdotes de Dios y de

Cristo y reinarán con Él por mil años»(Ap 20,6). <<

[230] «Vosotros [los cristianos], comopiedras vivas, sois edificados comocasa espiritual para un sacerdocio santo,para ofrecer sacrificios espirituales,aceptos a Dios por Jesucristo» (I Pe2,5). <<

[231] Cfr. Lois, J. (1993). «El ministeriopresbiterial al servicio de la iglesia deJesús en el momento actual:Experiencias y proyección». Tiempo deHablar (56-57), p. 25. <<

[232] En la Vulgata se tradujo el términogriego «diácono» por el latino«ministro» (de minuster, que significa elque está debajo, al servicio de losdemás, el que elige ser menos encomparación con otros). La Iglesiacatólica, en cambio, asoció al«ministro» su significado absolutamenteopuesto, el de magister, que indicaposición de superioridad o de rango ymando. <<

[233] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 5, p. 393. <<

[234] La influencia de los escritos deThascius Caecilius Cyprianus en elcatolicismo occidental ha sido enorme.Debido a su formación y rango(probablemente ordo senatorum) aplicósu mentalidad jurídica paraconceptualizar la estructura de la Iglesiade Roma. En uno de sus tratados, Decatholicae ecclesiae unitate, sanCipriano afirma que la Iglesia fundadaen la comunidad de los obispos es elúnico instrumento de salvación para elhombre. <<

[235] Cfr. la Constitución LumenGentium, núm. 28. <<

[236] Cfr. Schillebeeckx, E. (1981). Leministere dans l’Église. Parísi Editionsdu Cerf, pp. 109-110. <<

[237] Una «divinidad» que durante lostres primeros siglos de cristianismo nofue reconocida como tal. Así, porejemplo, san Jerónimo, uno de losprincipales padres de la Iglesia ytraductor de la Biblia al latín (Vulgata),jamás aceptó el clero como deinstitución divina y, a másabundamiento, nunca se dejó ordenarobispo; dado que en los Evangelios sólose especifican las funciones deldiaconado y presbiteriado, san Jerónimodefendía que ser obispo equivalía aestar fuera de la Iglesia (entendida en susignificado auténtico y original de

Ekklesía o asamblea de fieles). <<

[238] Sirva de contrapunto el saber que,según el Código de Derecho Canónicovigente, los obispos actuales, que sólopueden ser nombrados por el Papa, nopueden ser depuestos por él, ni aun en elcaso de darse circunstancias graves; así,por ejemplo, el canon 401.2 es bienexpresivo a este respecto: «Se ruegaencarecidamente al obispo diocesanoque presente la renuncia de su oficio sipor enfermedad u otra causa gravequedase disminuida su capacidad paradesempeñarlo». Un obispo demente,pongamos por caso, no puede serdespedido jamás de su cargo; o bien

renuncia voluntariamente o, comomáximo, se le puede trasladar a«ninguna parte», eso es que se le nombraobispo de una diócesis que sólo tieneexistencia nominal y no real. <<

[239] Y así lo calificaban ya padres de laIglesia como san Agustín (354-430) ensus escritos (Cfr. Contra Ep.Parmeniani, II, 8). <<

[240] La regla de Cluny tenía como idealsupremo el de la libertad y proclamabanque la única fuerza de la que dependíanera Dios y su representante en la tierra,el sucesor de Pedro; se declaraban, portanto, fuera del alcance de las normasreales o imperiales. Dado que GregorioVII creía que sólo el Papa tenía potestasdirecta para nombrar los cargosclericales, en un sínodo reunido enRoma, del 24 al 28 de febrero de 1075,prohibió las «investiduras laicas». El finde tal decreto era acabar con la simonía—compra y venta de cargos religiososque conllevan beneficios materiales,

prestigio social y situación de poder oprivilegio— practicada por lospríncipes, pero el resultado fue más bientrágico a largo plazo: para estar encondiciones de poder coaccionar a lospríncipes y someterles a la voluntadpapal, Gregorio VII impuso a la Iglesiael camino que la condujo hasta laadquisición desmedida de riqueza ypoder temporal; por otra parte, si bienes cierto que atajó la simonía laica,también lo es que con ello abrió lapuerta a la simonía de los preladoscatólicos, que ha demostrado con crecesser inmensamente peor. <<

[241] En el documento Lumen Gentiumno sólo se indica así por su contenidosino por el mismo orden de sus capítulosque, según su importancia decreciente,trata de la Iglesia presentada ycomprendida como el nuevo Pueblo deDios (9), pueblo sacerdotal (10-11),dentro del cual suscita el Espíritudiversidad de carismas y ministerios(12), y también el ministerio jerárquico(18). Lo primero y fundamental es lacomunidad de fieles, la jerarquía esaccesoria y debe estar al servicio de lacomunidad. <<

[242] De este versículo, además, seinfiere una clarísima y absolutaprohibición de matar o ejecutar a un serhumano bajo ninguna circunstancia,aspecto que la Iglesia católica havulnerado de forma criminal durantebuena parte de su historia y que aún hoyignora al justificar, en su Catecismo, lapena de muerte (Cfr. su párrafo 2.266 ysiguientes). <<

[243] Cfr. Mt 19,16-26; Mc 10,17-27 y Lc18,18-27. <<

[244] Cfr. Lois, J. (1993). Op. cit., p. 25.<<

[245] El término paroikiai, de todasformas, en el siglo IV aún conservaba susignificado original de diócesis. <<

[246] Cfr. Santa Sede (1992). Catecismode la Iglesia católica. Madrid:Asociación de Editores del Catecismo,párrafo 1.337, p. 309. Ver también lospárrafos 1.338 a 1.344. <<

[247] Ibíd. p. 314,párrafo 1.357. <<

[248] Cfr. Mt 26,17-29; Mc 14,12-25;Lc22,7-23;Jn 13,18-30 (en éste nofigura el pasaje de la institución de laeucaristía y los detalles acerca de lacena son absolutamente discordantes conel relato de Mateo, Marcos y Lucas).Ver también 1 Cor 11,23-26. <<

[249] «Convocó Moisés a todos losancianos de Israel, y les dijo: “Tomaddel rebaño para vuestras familias, einmolad la Pascua. Tomando un manojode hisopo, lo mojáis en la sangre delcordero, untáis con ella el dintel y losdos postes, y que nadie salga fuera de lapuerta de su casa hasta mañana, puespasará Yavé por Egipto, para castigarle,y viendo la sangre en el dintel y en losdos postes, pasará de largo por vuestraspuertas, y no permitirá al exterminadorentrar en vuestras casas para herir”» (Ex12,21-23). Al margen de otras posiblesconsideraciones, parece que Dios no era

capaz de conocerlo todo, tal como nosdice la Iglesia, y precisaba de unavulgar marca para estar en condicionesde poder distinguir a los suyos de losegipcios. <<

[250] Cfr. Dt 16,3. <<

[251] Puesto que, además, tal como yahemos mostrado a lo largo de este libro,no existía entonces más contextohistórico-religioso que éste; elcatolicismo aún tardaría varios siglos enaparecer. <<

[252] Sin tener que acudir a las muchasreferencias que en este sentido figuranen el Antiguo Testamento, serásuficiente recordar, por ejemplo, untexto como el siguiente: «Porque haparecido al Espíritu Santo y a nosotros[se refiere a “los apóstoles y ancianoshermanos” que mandan la siguienteinstrucción a “sus hermanos de lagentilidad que moran en Antioquía, Siriay Cilicia”] no imponeros ninguna otracarga más que estas necesarias: que osabstengáis de las carnes inmoladas a losídolos, de sangre y de lo ahogado y de lafornicación, de lo cual haréis bien en

guardaros. Salud» (Act 15,28-29).Viendo estos versículos de los Hechosde los Apóstoles, queda claro que estasnormas eran aún vigentes en la épocaposterior a la muerte de Jesús, puestoque emanaron directamente de losapóstoles, y que su cumplimiento eraobligatorio para todos los cristianos, yafueran éstos judíos o gentiles. <<

[253] Sea maldito o excomulgado. <<

[254] Resulta importante retener esteconcepto: se afirma que la eucaristía nosólo es un acto conmemorativo de lacrucifixión de Jesús o una acción degracias —eucharistian significa el actode «dar gracias»— por su redención,sino que es, ante todo, un sacrificiopropiciatorio, eso es que Cristo seconvierte en una víctima real ofrecida aDios. <<

[255] Carmona, J. A. (1989). «Elsacerdocio, símbolo de unidad en lapluralidad». Tiempo de Hablar (41), p.12. <<

[256] En el texto original la palabraempleada es Sumo Sacerdote, noPontífice, que aunque sea equivalente noimplica para nada el mismo contexto. <<

[257] Cfr. Heb 7,26-27; la misma idea serefuerza en Heb 10,11-18. <<

[258] Después de consultar varias biblias,hemos descartado transcribir estosversículos desde la versión católica deNácar-Colunga por contener errores detraducción y cambios de énfasis tansibilinos que llegan a confundirgravemente, si no alterar, el sentido finaldel texto. En la Nácar-Colunga se lee:«Todo sacerdote asiste cada día paraejercer su ministerio y ofrecer muchasveces los mismos sacrificios, que nuncapueden quitar los pecados; éste,habiendo ofrecido un sacrificio por lospecados, para siempre se sentó a ladiestra de Dios. (…) De manera que con

una sola oblación perfeccionó parasiempre a los santificados. Y nos locertifica el Espíritu Santo, (…) y de suspecados e iniquidades no me acordarémás. Pues donde hay remisión, ya no hayoblación por el pecado». Los versículosque hemos dado por más correctospertenecen a la traducción de Schonfield—Cfr. Schonfield, H. J. (1990). Op. cit.,p. 363— y concuerdan con la traduccióndel mismo texto en las biblias nocatólicas y en las ediciones críticas. <<

[259] La primera formulación de ladoctrina de la transustantación data delsiglo IX y fue definitivamente avalada enel siglo XVI por el concilio de Trento.En síntesis, afirma que durante laconsagración eucarística la sustancia delpan y del vino se transformanrespectivamente en la del cuerpo y lasangre de Cristo, sin que cambie paranada su aspecto externo. <<

[260] Cfr. Coffey, T. (1994). Una vez fuicatólico. Michigan: Portavoz, pp. 87-88.<<

[261] Tal como sugiere Ibarreta conacidez, pero cargado de razón: «Con laBiblia, en fin, puede probarse todo,absolutamente todo, menos el que Diosfuese de la misma opinión cincuentaaños seguidos». Cfr. Ibarreta, R. H.(1987). La religión al alcance de todos.Barcelona: Daniels Libros, p. 147. <<

[262] En un lenguaje menos críptico ysegún una traducción más adecuada quela de Nácar-Colunga, esta frase debeleerse: «Y él, cuando venga, declararáculpable al mundo respecto a todopecado, justicia y juicio…» <<

[263] Cfr. Schreurs, N. (1990). «Elministerio en la Iglesia, cara a larealidad del mundo, a la luz delEvangelio y de la historia». Tiempo deHablar (44-45), pp. 15-16. <<

[264] Resulta especialmente trágico elrecuerdo de la llamada «noche de SanBartolomé», el 24 de agosto de 1572,cuando los católicos francesesemprendieron la matanza de miles de susconciudadanos protestantes que sehabían atrevido a negar que Jesúshubiese instituido jamás la misa. El papaGregorio XIII bendijo a los asesinoscatólicos y ordenó que se cantasentedeums por tan fausto acontecimiento.<<

[265] La palabra baryoná no tiene sentidosi se traduce como Bar Jona, eso es hijode Jonas; es mucho más probable que setrate de la voz aramea que significaimpulsivo («Bienaventurado tú,impulsivo Simón…»). <<

[266] Jesús cambió el nombre de Simónpor el de Kepha o Cefas, que significapiedra o roca, que tomó la forma latinade Petros, con lo que en este versículose hizo un juego de palabras con elapodo de Simón «Pedro». <<

[267] Conviene tener bien presente que aMarta de Betania, hermana delresucitado Lázaro, Jesús le pidió lamisma profesión de fe que a Pedro—«Díjole Jesús: Yo soy la resurreccióny la vida; el que cree en mí, aunquemuera, vivirá; y todo el que vive y creeen mí no morirá para siempre. ¿Crees túesto? Díjole ella: Sí, Señor; yo creo quetú eres el Mesías, el Hijo de Dios, queha venido a este mundo» (Jn 11,25-27)—, con lo que la puso a su misma altura.Si la profesión de fe fue una distinciónextraordinaria para Pedro, tambiéndebió serlo para Marta, puesto que

Jesús, tal como veremos en el capítulo12, concedió una tremenda importanciaal papel de la mujer en el «reino deDios». <<

[268] «A Él [el Señor] habéis deallegaros, como a piedra viva rechazadapor los hombres, pero por Diosescogida, preciosa» (I Pe 2,4). «Portanto, ya no sois [los creyentes gentiles]extranjeros y huéspedes, sinoconciudadanos de los santos y familiaresde Dios, edificados sobre el fundamentode los apóstoles y de los profetas,siendo piedra angular el mismo CristoJesús, en quien bien trabada se alza todala edificación para templo santo en elSeñor…» (Ef 2,20-21). «Cada uno mirecómo edifica, que cuanto al fundamento,nadie puede poner otro sino el que está

puesto, que es Jesucristo» (I Cor 3,10-11); «pues bebían de la roca espiritualque los seguía, y la roca era Cristo» (ICor 10,4). <<

[269] Cfr. Mc 16,9-14, Lc 24,1-12 y Jn20,1-18. <<

[270] Cfr. Mt 10,2-4; Mc3,16-19; Lc6,13-16; Act 1,13. <<

[271] «Santiago, Cefas y Juan, que pasanpor ser las columnas, reconocieron lagracia a mí dada…» (Gál 2,9). <<

[272] «Pero cuando Cefas fue aAntioquía, en su misma cara le resistí,porque se había hecho reprensible. Puesantes de venir algunos de los deSantiago, comía con los gentiles; pero encuanto aquéllos llegaron, se retraía yapartaba, por miedo a los de lacircuncisión. Y consintieron con él en lamisma simulación los otros judíos; tanto,que hasta Bernabé se dejó arrastrar a susimulación. Pero cuando yo vi que nocaminaban rectamente según la verdaddel Evangelio, dije a Cefas delante detodos: Si tú, siendo judío, vives comogentil y no como judío, ¿por qué obligas

a los gentiles a judaizar?» (Gál 2,11-14). <<

[273] Cfr. Mt 26,69-75; Mc 14,66-72; Lc25,55-62; y Jn 18,15-25. <<

[274] Cosa por demás imposible ya quehemos documentado suficientemente queJesús fue judío y que nunca pretendiófundar ninguna nueva religión; ladoctrina cristiana es algo totalmenteajeno a lo que predicó e intentó lograr elJesús histórico. <<

[275] «Porque os hago saber, hermanos,que el evangelio por mí predicado no esde hombres, pues yo no lo recibí oaprendí de los hombres, sino porrevelación de Jesucristo» (Gál 1,11-12).<<

[276] Cfr., por ejemplo, Gál 2,1-10. <<

[277] Cfr., por ejemplo, Ef 2,19-21 o Ef3,4-6, donde Pablo predica justo locontrario a la orden clara y estricta queJesús había dado a sus discípulos, en Mt10,5-7 y otros pasajes, acerca de laprohibición de evangelizar a losgentiles. <<

[278] Como muestra de lo manipuladorasque pueden llegar a ser las palabrasusadas por los traductores bíblicos, aúnsin corromper el significado original,veamos lo siguiente: en la Bibliacatólica de Nácar-Colunga (defensoradel primado de Pedro), se escribe«después de una larga deliberación, selevantó Pedro y les dijo…» (Act 15,7);«luego que éstos callaron [Pablo yBernabé], tomó Santiago la palabra ydijo…» (Act 15,13); «por lo cual es miparecer [el de Santiago] que no…» (Act15,19), donde otras bibliasindependientes o no católicas dicen «al

cabo de un largo debate, Pedro selevantó y les dijo»; «cuando acabaronde hablar, Santiago recapitulódiciendo…» o «después que cesaron dehablar, Santiago contestó, diciendo…»;«por eso es mi opinión que no hayque…» o «por lo tanto es mi decisión elno…». En cursiva hemos remarcado laspalabras que, diciendo «casi» lo mismo,inclinan el ánimo del lector católico aconsiderar investido de mayor autoridadde la que tenía a Pedro y con menor dela que ostentaba, como presidente de laIglesia de Jerusalén, a Santiago, elhermano de Jesús que la Iglesia católicaniega. <<

[279] Cfr. L’Observatore Romano, en suedición de 27 de junio de 1968. <<

[280] Cfr. Deschner, K. (1991). Historiacriminal del cristianismo. La épocapatrística y la consolidación delprimado de Roma (vol. II). Barcelona:Martínez Roca, pp. 196-201. <<

[281] Cfr. Deschner, K. (1993). Historiacriminal del cristianismo. La Iglesia,antigua: Falsificaciones y engaños(Vol. IV). Barcelona: Martínez Roca, pp.131-132. <<

[282] En esta fecha el apóstol Pedro yallevaba no menos de tres años muerto.<<

[283] La base de este catálogo procede,supuestamente, del listado que el obispoIreneo de Lyon incluyó en su obraAdversus haereses, escrita entre losaños 180-185, pero no se conserva eltexto original griego sino una copialatina, de los siglos III o IV o quizá V,muy deteriorada. En este listado apareceapenas una relación de nombres, deorigen desconocido, y no se mencionapara nada la presunta primacía dePedro. En los listados más antiguosaparece un tal Lino, del que sedesconoce todo, como el primer obispode Roma, pero a partir del siglo III ya se

le antepuso Pedro y en el IV ya se afirmóque Pedro había ocupado la prelaturaromana durante veinticinco años. <<

[284] Aunque sí pueda serlo su recuerdo,sus palabras trasmitidas oral odocumentalmente; por eso sólo cabríahablar de seguidores de los apóstoles(más o menos fieles en función de sucercanía o lejanía del judeo-cristianismo inicial), pero jamás desucesores —en su sentido de conjuntode derechos, bienes y obligaciones querecibe una persona por herencia—,puesto que, además, es obvio que niPedro ni ninguno de sus compañeros lecedieron a nadie un cargo y una dignidadque ellos jamás tuvieron. <<

[285] En las traducciones de la Bibliaindependientes se expone este pasajecon algo menos de maquillaje que enesta versión católica de Nácar-Colunga.Una traducción más correcta del textooriginal dice: «Y si la verdad de Dios sepone todavía más de relieve con mimentira, ¿por qué he de ser yo encimajuzgado como pecador?». El fin justificalos medios cuando se trata de imponer lafe cristiana. <<

[286] Cfr. Contra Celso, IV, 19. <<

[287] Que es absolutamente falso en todossus aspectos, aunque de él hayaderivado la leyenda cristiana de esecruel emperador. La Legenda sanctiSilvestri, originaria de la Roma definales del siglo V, narra cómo el papaSilvestre curó de lepra a Constantino,que era un perseguidor de los cristianos,convirtiéndole así a la fe de Cristo ybautizándole en prueba de ello; pero elemperador ni tuvo lepra, ni persiguiójamás a los cristianos —sino todo locontrario—, ni fue católico, ni lo bautizóSilvestre, que murió dos años antes deque Constantino recibiese las aguas

bautismales. Tal como ya vimos,Constantino fue oficialmente un paganomientras dirigió la Iglesia y susconcilios, declarándose vicariasChristi, ya que sólo accedió a bautizarseen el lecho de muerte y lo fue porEusebio, un obispo arriano, eso esmiembro de la herejía más opuesta a lacatólica que hubo en esos siglos. <<

[288] Cfr. Deschner, K. (1995). Historiacriminal del cristianismo. Alta EdadMedia: El auge de la dinastíacarolingia (vol. 7), p. 120. <<

[289] Editado por Ulrico de Hutten. <<

[290] Aunque no sea el objetivo de estetrabajo, llegados a este punto nopodemos menos que decidir añadir, enun anexo al final del libro, latranscripción de un documento que obraen nuestro archivo desde hacemuchísimos años. Se trata de la llamadaTaxa Camarae, promulgada en 1517 porel papa León X, que es un listado de losprecios que había que pagar al pontíficepara poder obtener el perdón por lacomisión de los crímenes másabominables. Dado que este texto, degran importancia histórica por habersido la espoleta de la ruptura entre

católicos y protestantes, es desconocidopara la mayor parte de la población,resultará tanto más indicado elrecuperarlo en favor de la memoriacolectiva. <<

[291] En el acta de acusaciones contra elpapa Símaco, que el senador Festopresentó al rey Teodorico, figuraba unlargo listado de pecados, tales comodilapidar bienes eclesiásticos, guladesmedida, relaciones sexuales conmujercillas (mulierculae) y otrosmuchos. <<

[292] Cfr. Deschner, K. (1992). Historiacriminal del cristianismo. Desde laquerella de Oriente hasta, el final delperiodo justiniano (vol. 3), p. 174175.<<

[293] Cfr. Garzanti (1992). Op. cit., p.736. <<

[294] Cfr. Deschner, K. (1991). Op. cit.,pp. 206-207. <<

[295] Cfr. Comentarios de Orígenes a lostextos de Mateo. <<

[296] En el concilio Vaticano I, en 1870,al declarar la infalibilidad papal, se lereprochó oficialmente a san Agustín, elmás famoso padre de la Iglesia, sus«opiniones erróneas» (pravaesententiae) acerca del primado papal.<<

[297] El papa Benedicto IX (1033-1045)tenía once años cuando asumió ladirección de la Iglesia católica y, segúnmonseñor Louis Duchesne, no era másque «un mero golfillo. (…) que todavíatardaría mucho en convertirse enactivamente agresivo»; sin embargoaprendió rápido y a los catorce años ya«había superado en desenfreno yextravagancia a todos los que le habíanprecedido», cosa que llevó a san PedroDamiano a exclamar: «Esedesventurado, desde el inicio de supontificado hasta el final de suexistencia, se regocijó en la

inmoralidad». Finalmente, con la espadaal cuello, se depuso a sí mismo —«Yo,Gregorio, obispo, siervo de los siervosde Dios, por causa de la simonía que,por artimañas del diablo, intervino enmi elección, determino que debo serdepuesto de mi obispado romano»— y,tras la rápida y extraña muerte de susucesor Dámaso II, se retiró a unmonasterio (Cfr. Rosa, P. de (1989).Vicarios de Cristo. Barcelona: MartínezRoca, pp. 71-74). <<

[298] La muerte del papa Benedicto V(964) es uno de los ejemplos clásicos.Si leemos la crónica oficial del papado,encontraremos esta única nota sobreBenedicto V: «Fue un sabio y un piadososacerdote en el verdadero sentido de lapalabra. Fue llamado grammaticus,debido a su vasta cultura. Murió en eldestierro» (Cfr. Dacio, J. [1963].Diccionario de los papas. Barcelona:Destino, p. 69). Pero si recurrimos a lascrónicas históricas nos enteraremos deque este papa, al poco de serproclamado, deshonró a una muchacharomana y tuvo que salir huyendo hacia

Constantinopla para salvar su vida,llevándose de paso buena parte deltesoro pontificio; finalmente halló lamuerte a manos de un marido poco dadoa compartir a su esposa con nadie, pormuy Santo Padre de la Santa MadreIglesia católica que fuese, y su cadáver,acribillado por un centenar depuñaladas, fue arrastrado por las callesy arrojado a una alcantarilla. ¡Menosmal que fue «un piadoso sacerdote en elverdadero sentido de la palabra»! <<

[299] Cfr. Keenan, S. (1860).Controversial Catechism orProtestantism Refuted and CatholicismEstablished. Londres: CatholicPublishing & Book-Selling Company, p.112. <<

[300] Schillebeeckx, E. (1993). Sono unteólogo felice. Colloqui con FrancescoStrazzari. Bolonia: Dehonieane, pp. 82-83. <<

[301] Pintos, M. (1990). «El ministerioordenado de las mujeres». Tiempo deHablar (44-45), pp. 39-40. <<

[302] Couto, A. (1996, noviembre). «Amissáo da mulher a partir dosEvangelhos». Fraternizar (96), pp. 14-18 <<

[303] Ibíd, p. 18. <<

[304] Es más correcta la traducción de«se asombraron» que la de «semaravillaban» de Nácar-Colunga. Elversículo citado añade: «De todosmodos ninguno dijo: “¿Qué andaspreguntando?” o “¿por qué hablas conella?”»; la razón para tal aclaración esque no se consideraba decente que unrabbí (maestro) como Jesús conversasecon una mujer a solas. <<

[305] En este punto debemos recordar denuevo que el texto de Juan se escribió afinales de la primera década del siglo II,cuando ya las comunidades paulinasllevaban medio siglo propagando elnuevo evangelio entre los gentiles. Esmuy probable, por tanto, que la escenasea una invención, ya que fue redactadacon la intención de «compensar y anularel efecto de la grande», ¡y la atribuyó auna mujer!, mientras que al mismísimoPedro (Mt 14,31) y a los discípulos (Mt6,30) les había tildado previamente de«hombres de poca fe». <<

[306] Couto. A. (1996). Op. cit., p. 17. <<

[307] En Mt 9,20-22; Mc 5,25-35 y Lc8,43-48. <<

[308] Este versículo rechaza de formaevidente la famosa plegaria diaria de losjudíos piadosos: «Bendito sea Dios queno me hizo gentil, bendito sea Dios queno me hizo mujer, bendito sea Dios queno me hizo esclavo». <<

[309] El verbo prostátein se emplea paradesignar las funciones de los obispos ydiáconos en pasajes como, por ejemplo,I Tes 3,4 ss, o I Tes 5,12; 5-17. <<

[310] En esas iglesias domésticas, ladomina (dueña, esposa o madre defamilia) jugaba un papel fundamental.<<

[311] En honor de la verdad hay que decirque Pablo nunca escribió estosversículos, puesto que está demostradoque todo el capítulo 11 de la I Epístolaa los Corintios es una interpolación definales del siglo I, cuando Pablo yallevaba años muerto. El texto de estainterpolación no se corresponde en nadacon la mentalidad típicamente paulina deGálatas, ni con el papel que Pablo ledio a las mujeres en sus comunidadescristianas. <<

[312] Pintos, M. (1990). Op. cit., p. 39.<<

[313] Aunque sea también una concepcióncomún a todas las religiones desociedades patriarcales y en especial delos credos monoteístas (con elislamismo a la cabeza). <<

[314] Cfr. Ruether, R. (1996, noviembre).«Uma Igreja livre de sexismo».Fraternizar (96), p. 23. <<

[315] Cfr. Secretariado CatequísticoNacional de la Comisión Episcopal deEnseñanza de Madrid (1962).Catecismo de la Doctrina Cristiana.Zaragoza: Luis Vives, pp. 6-7. En justopago al catecismo que me hicieronestudiar en el colegio cuando teníaapenas nueve años, he recuperado esemaltrecho texto —repleto de rayonesinfantiles—, superviviente olvidado enun rincón de mi biblioteca, para realizareste cotejo doctrinal. <<

[316] Cosa especialmente importante enuna cultura patriarcal, como lo era lahebrea, receptora del Decálogo, ya que,en este tipo de sociedad, laspropiedades (tierras, ganados, bienesmuebles e inmuebles, etc.) y cargos seheredaban por vía seminal, eso es através del linaje de sangre quetransmitía el varón a su primogénito y alresto de hijos/as. En este contexto elhombre debía poder contar congarantías acerca de la paternidad de sushijos —una necesidad que, muchossiglos antes, había llevado a controlarabsolutamente la sexualidad de la mujer,

reduciéndola a la proveedora deherederos del varón y desposeyéndolade su derecho al control genital y alplacer sexual—, evitando los embarazosextraconyugales de su esposa o esposas—por eso se legisló la pena de muertepara la mujer adúltera— y, al mismotiempo, el colectivo necesitabaprotegerse de los hijos ilegítimos(varones) que podían aspirar a heredarbienes y traspasarlos de un clan a otro,debilitando la estructura familiar delpadre biológico. Por eso, que no por serpecado, debía evitarse el adulterio. Ypor razones socioeconómicas, que noteológicas, se incluyó esta prohibición

en un listado de reglas de convivenciapublicitadas bajo la autoría de Diospara forzar su cumplimiento. <<

[317] La represora moral sexual oficialde la Iglesia católica —que,afortunadamente, no siguen la inmensamayoría de los creyentes actuales—,contrasta vivamente con la voracidadsexual de algunos de sus más notables«padres de la Iglesia», como sanAgustín, con las costumbres sexualeslicenciosas y corruptas quecaracterizaron a papas, obispos y cleroen general durante siglos, y con larealidad desbordante de las prácticassexuales del clero católico actual (a esterespecto puede consultarse lainvestigación publicada en Rodríguez, P.

[1995]. La vida sexual del clero.Barcelona: Ediciones B. y en labibliografía que allí se cita). <<

[318] Cfr. Santa Sede (1992). Catecismode la Iglesia Católica. Madrid:Asociación de Editores del Catecismo.«Entre los pecados gravementecontrarios a la castidad se deben citar lamasturbación, la fornicación, lasactividades pornográficas y lasprácticas homosexuales» (párrafo 2.396,p. 524). «La prohibición de causar lamuerte no suprime el derecho a impedirque un injusto agresor cause daño. Lalegítima defensa es un deber grave paraquien es responsable de la vida de otroo del bien común» (párrafo 2.321, p.509). <<

[319] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.540, párrafos 2.482 a 2.484. <<

[320] La desfachatez de la Iglesia católicaes tan inaudita que cuando tiene quecomparar el Decálogo original con elsuyo une el primer y segundomandamientos en uno solo para que nose note su manipulación (¡aunqueentonces deja el decálogo en sólo nueveapartados!). Así, en el Catecismo actual,por ejemplo, se presenta el texto delprimer mandamiento como: «No habrápara ti otros dioses delante de mí. No teharás escultura ni imagen alguna…»,engañando a sabiendas al lector ya que,tanto en el Decálogo de Ex 20,3-17como en el de Dt 5,7-21, la primera

frase se corresponde con el primermandamiento y la segunda —«No teharás escultura…»— es el inicio delsiguiente. Si ambos mandatos se unifican(vulnerando la estructura del texto quelos contiene), también deberían unirselos restantes hasta formar un solomandamiento, cosa algo absurda cuandose trata de un decálogo. Al llegar aldécimo mandamiento bíblico, la Iglesiase limita a hacer dos de él, con lo quevuelve así a tener diez.Cualquier lector puede comprobardirectamente esta muestra de ingeniocatólico comparando los citadosversículos de Éxodo y Deuteronomio

con el texto correspondiente que apareceen el Catecismo de la Iglesia Católica(Cfr. Santa Sede [1992]. Op. cit., pp.455-456). <<

[321] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.462, párrafos 2.076 a 2.079. <<

[322] Un misterio, ciertamente. Pero elmisterio más misterioso de todos es lapirueta galáctica que hace la Iglesiacatólica para justificar su idolatría apartir del mito tardío del Verboencarnado. <<

[323] Recordemos que la Iglesia católica,como ya demostramos, para ocultar laeliminación del segundo mandamientoha recurrido a la astucia de unir elprimero y el segundo en uno solo, perousando después sólo el texto delprimero, con lo que hizo desaparecer laprohibición de dar culto a imágenes. <<

[324] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.473, párrafos 2.131 y 2.132. <<

[325] La doctrina católica define laveneración como «el respeto mostrado alos santos», señalando que puede tomarla forma de oraciones, cantos, ritualesde culto o actos destinados a honrar susreliquias o imágenes, y remarcando quees diferente del acto de homenaje oadoración que se le debe a Dios enexclusiva. El culto reservado a lossantos se denomina dulía, el que recibela Virgen es de rango superior y recibeel nombre de hiperdulía, y la adoraciónpropiamente dicha, exclusiva de Dios,es la latría. <<

[326] No supone ninguna profecía siaventuramos que tras la muerte del papaJuan Pablo II no pasará mucho tiempoantes de que se inicie un proceso para sucanonización, promovidoextraoficialmente desde el hoy aúntodopoderoso Opus Dei, que correrá acasi tanta velocidad como el delfundador de la Obra. Una parte muypequeña, pero muy ruidosa, de la Iglesiacatólica actual está ya en la línea desalida para poder empezar a rezarle al«Santo Padre» en demanda de unosmilagros que, cómo no, llegarán prestos.<<

[327] Al respecto conviene tener encuenta que, no por casualidad ni porignorancia, los muchísimos millones decreyentes que profesan religionessurgidas del mismo tronco que lacatólica (judaismo, islamismo,protestantismo, etc.), y que compartencon ella la base doctrinal de los textosfundamentales del Antiguo Testamento—y en el caso de los cristianos nocatólicos también del Nuevo Testamento—, no creen ni en la Virgen ni en lossantos y rechazan de modo tajantecualquier forma de culto, ya seaveneración o adoración, de imágenes

sagradas. <<

[328] Cfr. Deschner, K. (1990). Op. cit.,p. 193. <<

[329] Cfr. De oratione XV, 1. <<

[330] La palabra latina sanete no sólosignifica santa o sagrada, sino tambiéninviolablemente, concienzudamente,escrupulosa, leal, etc. <<

[331] «Así dice el Señor, Yavé: La puertadel atrio interior del lado de orienteestará cerrada los seis días de trabajo,pero se abrirá el día del sábado y en losnovilunios. (…) El príncipe entrará porel vestíbulo de la puerta exterior, (…)los sacerdotes ofrecerán sus holocaustosy sus sacrificios eucarísticos. (…) Elpueblo de la tierra se prosternará anteYavé a la entrada de esta puerta lossábados y los novilunios. El holocaustoque el príncipe ofrecerá a Yavé lossábados será de seis corderos sindefecto y un carnero sin mácula; y suofrenda, de un efá por el carnero y de lo

que él quiera por los corderos, con unhin de aceite por efá» (Ez 46,1-5). <<

[332] Cfr. Historia de las Religiones.Siglo XXI, Vol. 5, p. 150. <<

[333] «Guardaréis el sábado, porque escosa santa para vosotros. El que loprofane será castigado con la muerte; elque trabaje será borrado de en medio desu pueblo. (…) Los hijos de Israelguardarán el sábado y lo celebrarán porsus generaciones, ellos y susdescendientes, como alianza perpetua;será entre mí y ellos una señal perpetua,pues en seis días hizo Yavé los cielos yla tierra, y el séptimo día cesó en suobra y descansó» (Ex 31,14-17). Untexto similar se encuentra en Ex 35,2-3.<<

[334] Cfr. los pasajes de Mt 12,1-7; Mc2,23-28; Lc 6,1-5; y Mt 12,9-14; Mc3,1-5; Lc 6,6-10. <<

[335] Así, por ejemplo, cuando Jesús estáya en la sepultura, ninguno de susdiscípulos se acercó al túmulo durantetodo el sábado: «Durante el sábado seestuvieron quietas [las mujeres quehabían venido con Él de Galilea] porcausa del precepto» (Lc 23,56). <<

[336] Un comportamiento de Jesús que,sin duda, le reportó una enemistad amuerte por parte de los fariseos; así, trascurar a un hombre en sábado, «Saliendolos fariseos, luego se concertaron conlos herodianos contra Él para perderle»(Mc 3,6). La Ley de Dios prescribía lamuerte para todos aquéllos quevulnerasen el descanso semanalrealizando cualquier tarea —léase, porejemplo, en Núm 15,32-36, la ejecuciónpor Moisés y los suyos de un hombreque fue sorprendido recogiendo leña ensábado— y Jesús se hacía reo de muerteal obrar milagros en sábado. <<

[337] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit, p.479, párrafos 2.171 y 2.173. <<

[338] Tal realidad no es contradictoriacon la afirmación que hace Justino, amediados del siglo n, al escribir: «Nosreunimos todos el día del sol porque esel primer día (después del sábado judío,pero también el primer día), en queDios, sacando la materia de lastinieblas, creó el mundo; ese mismo día,Jesucristo nuestro Salvador resucitó deentre los muertos» (Apologías, 1,67).Estas primeras reuniones dominicales,en una Iglesia que ya se estabaapartando del mensaje y costumbresjudías de Jesús y sus apóstoles, daránlugar, dos siglos más tarde, a la

imposición oficial del descansodominical. <<

[339] Cfr. Secretariado CatequísticoNacional de la Comisión Episcopal deEnseñanza de Madrid (1962). Op. cit.,p. 7. <<

[340] Entendiendo por fe la definiciónque hizo el concilio Vaticano I en suSesión III (24-4-1870), capítulo 3 (Defide), eso es como «virtud sobrenaturalpor medio de la cual, gracias a la ayudade Dios y a su inspiración, creemos quetodo lo que Él ha revelado es verdadero,y lo creemos no porque la verdadintrínseca de las cosas aparezca así anuestra razón, sino por la autoridad delmismo Dios que lo revela, el cual nipuede engañarse ni puede engañarnos».<<

[341] El Symbolum Nicaenum aprobadoen Nicea (contra los arríanos) dice:«Creemos en un Dios, Padretodopoderoso, creador de todo lovisible y lo invisible. Y en un Señornuestro Jesús Cristo Hijo de Dios,unigénito del Padre y consustancial conÉl, Dios de Dios, luz de luz, Diosverdadero de Dios verdadero, nacido,no creado, de la misma naturaleza delPadre, por quien todo fue creado, así enel cielo como en la tierra, que descendiódel cielo para nosotros y para nuestrasalvación, se encarnó, se hizo hombre,sufrió y resucitando al tercer día,

ascendió a los cielos, desde dondevendrá a juzgar a vivos y muertos. Y enel Espíritu Santo». Cfr. SymbolumNicaenum, en Denzinger, H. (1957).Enchiridion Symbolorum. Barcelona:Herder, pp. 29-30. <<

[342] Cfr. Küng, H. (1994). Credo.Madrid: Trotta, p. 15. <<

[343] Los textos entre corchetes sonvariaciones o añadidos sobre el originalrealizados con posterioridad al año 381.<<

[344] La afirmación entre corchetes, queno figuraba en el símbolo niceno-constantinopolitano original, añade un«y del Hijo» a la procedencia delEspíritu, que en el texto primitivo sólovenía del Padre. Esta manipulacióndoctrinal, expresada por la palabraFilioque, fue una interpolación queapareció en el siglo V, primero enEspaña y luego en Francia y Alemania,pero que no fue aceptada más que de unmodo gradual durante el período que vaentre los siglos VIII y XI. El añadido deeste Filioque es un motivo fundamentalde divergencia entre la Iglesia católica y

las Iglesias ortodoxas. <<

[345] «Et unam sanctam catholicam etapostolicam Ecclesiam»; dado que lafrase no va encabezada por la partículain («Credimus in unum Deum…»), queantecede a todo lo que es de fe en estecontexto —y que se limita a tener fe enun Dios único, en Jesús Cristo y en elEspíritu Santo—, debe atemperarse elsignificado entendiendo el texto como unsimple «acepto a», «me fío de» o«confío en» la Iglesia (y lo mismo rezapara el resto de artículos recogidos poreste Credo, salvo lo referido a las trespersonas divinas, claro). <<

[346] «Exspectamus» tiene el sentido de«estamos abiertos a» o «aguardamos a»la resurrección, no el de «confiamos en»o «tenemos fe en» ella. <<

[347] Cfr. Symbolum «Nicaeno-Constantinopolitanum», en Denzinger, H.(1957). Op. cit., pp. 41-42. <<

[348] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.51, párrafo 186. <<

[349] Cfr. Symboli Apostolici formaoccidentalis antiquior, en Denzinger, H.(1957). Op. cit., pp. 1-5. Las fuentesmás antiguas son Justino (100-165) eIreneo (130-200), pero hay que tener encuenta que artículos de fe como«sentado a la diestra del Padre» y«remisión de los pecados» no sonañadidos al Symboli Apostolici originalhasta el siglo IV. <<

[350] Cfr. Secretariado CatequísticoNacional de la Comisión Episcopal deEnseñanza de Madrid (1962). Op. cit.,p. 6. <<

[351] En la última edición del Catecismocatólico vuelve a hablarse de«resurrección de la carne». <<

[352] Cfr. Küng, H. (1994). Op. cit., p.34. <<

[353] Este artículo de fe fue añadido en elCredo en Sirmio, en el año 359,formulado por el sirio Marcos deAretusa; san Agustín, en su Enchiridion(escrito hacia el 423) todavía lo ignoróya que aún no había sido oficialmenteincluido en su Iglesia. El supuestodescenso de Jesús a los infiernosaparece en el apócrifo Evangelio deNicodemo, concretamente en suscapítulos XXI («Discusión entre Satanásy la Furia en los infiernos»), XXII(«Entrada triunfal de Jesús en losinfiernos»), XXIII («Espanto de laspotestades infernales ante la presencia

de Jesús») y XXIV («Imprecacionesacusadoras de la Furia contra Satanás»).Este evangelio —que es anterior a loscanónicos y tiene un origen gnóstico(una de las primeras liases doctrinalesque ayudaron a distanciar elcristianismo primitivo del judaísmo)—fue declarado falso por la Iglesiacatólica en el concilio de Laodicea,razón por la cual el Credo obliga a loscatólicos a creer en algo que se tieneoficialmente por una falsedad. <<

[354] Cfr. Küng, H. (1994). Op. cit., p.101. <<

[355] Que ya es mucho, puesto que en elSymboli Apostolici primitivo sólo figura«santa Iglesia», el añadido de«católica» todavía tardaría casi tressiglos en inventarse. <<

[356] La «comunión de los santos» es unartículo de fe que fue añadido alSymbolum hacia el año 400, en Nicetasde Remesiana. <<

[357] Cfr. Küng, H. (1994). Op. cit., p.152. <<

[358] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.64, párrafo 253. <<

[359] En España, por ejemplo, fue el reyRecaredo, hacia el año 600, quienimpuso, por decreto y bajo pena demuerte, la creencia trinitaria, ya queantes dominaba el arrianismo. <<

[360] Cfr. Garzanti (1992). Op. cit., p.985. <<

[361] Según expresión del concilioVaticano I. Cfr. Santa Sede (1992). Op.cit., p. 60, párrafo 237. <<

[362] «Yo y el Padre somos una solacosa», le hace decir a Jesús en Jn 10,30.<<

[363] Es indudable que una elaboraciónmítico-religiosa debe ser absolutamenteajena a la realidad, a la historia eincluso a las posibilidades del mundonatural, puesto que su importante funciónpsicosocial actúa mediante imágenessimbólicas enraizadas en el sustratocultural del colectivo humano que lasconstruye y mantiene. Nada puede —nidebe— objetarse, por tanto, a la rica yprofunda figura divina del mítico Jesús-Cristo de Juan. Si hacemos hincapié enque este Jesús «resulta infinitamente másfalso» es porque la Iglesia pretendeimponer como verdad histórica no sólo

lo que es una clara elaboración mítica,sino lo que, a más abundamiento, resultaser una construcción mítica quecontradice absolutamente los otros tresevangelios. Desde el punto de vista dela razón, parece adecuado pensar que,como mínimo, una de las dos versionescontradictorias de Jesús seaobjetivamente falsa. <<

[364] Cfr. Santa Sede (1992). Op. cit., p.115, párrafo 490. <<

[365] Ibíd, p. 115, párrafo 491. <<

[366] La traducción más correcta deloriginal es «has hallado favor a los ojosde Dios». <<

[367] La Ley se contiene en el capítulo 12del Levítico. «Cuando dé a luz unamujer y tenga un hijo, será impuradurante siete días. (…) El octavo díaserá circuncidado el hijo, pero ella sequedará todavía en casa durante treinta ytres días en la sangre de su purificación;no tocará nada santo ni irá al santuariohasta que se cumplan los días de supurificación. (…) Cuando se cumplanlos días de la purificación. (…)presentará ante el sacerdote (…) uncordero primal en holocausto y unpichón o una tórtola en sacrificio por elpecado (…) Si no puede ofrecer un

cordero, tomará dos tórtolas o dospichones» (Lev 12,1-8). <<

[368] «Sólo el Señor Jesucristo entre loshijos de los hombres nació inmaculado»,afirmó León I (Cfr. Sermón 24 de Nativ.Dom.)<<

[369] «Corresponde sólo al CorderoInmaculado el no tener pecado alguno»(Cfr. Gelassii Papae Dicta, vol. 4,Colosenses 1241). <<

[370] En este texto apócrifo (consideradofalso por la Iglesia), que se ocupaexclusivamente de la historia de María,se relata que: «el Gran Sacerdote (…)oró por María. Y he aquí que un ángeldel Señor se le apareció, diciéndole:Zacarías, Zacarías, sal y convoca atodos los viudos del pueblo, y que éstosvengan cada cual con una vara, y aquél aquien el Señor le envíe un prodigio, deaquél será María la esposa. (…) Y José,abandonando sus herramientas, saliópara agruparse a los demás viudos, ytodos congregados, fueron a encontrar alGran Sacerdote. Éste recogió las varas

de cada cual (…) penetró en el templo yoró, (…) salió, se las devolvió a susdueños respectivos, y no notó en ellasprodigio alguno. Y cuando José tomó laúltima, he aquí que una paloma salió deella, y voló sobre la cabeza del viudo. Yel Gran Sacerdote dijo a José: Tu eres eldesignado por el Señor, para tomar bajotu guarda a la Virgen del Altísimo. MasJosé se negaba a ello diciendo: Soyviejo, y tengo hijos, mientras que ella esuna niña. No quisiera servir de irrisión alos hijos de Israel. (…) Y José, lleno detemor, recibió a María bajo sucustodia…» (Cfr. Protoevangelio deSantiago, capítulo IX, párrafos 1 a 3).

En los capítulos siguientes se cuentacómo José, tras seis meses de ausenciade su casa, se encontró a Maríaembarazada y se planteó denunciarla porsu infidelidad, pero tras ser«confortado» por un ángel aceptó suconcepción por obra del Espíritu Santo(capítulos X a XXII). De este textoprocede buena parte de las leyendas querodean el nacimiento de Jesús tal comose lo conmemora aún mediante losbelenes navideños <<

[371] Cfr. Eliade, M. y Couliano, I. P.(1992). Diccionario de las religiones.Barcelona: Paidós, p. 118. <<

[372] Este sínodo, tal como fue la normaen los ocho primeros «conciliosecuménicos», fue convocado por elemperador, no por el papa. Por estarazón, el papa Pío XI, en su encíclicaLux Veritatis (25 de diciembre de1931), faltó a la verdad cuando dijo queel concilio se reunió por mandato delpapa Celestino I («Iussu RomaniPontificis Caelestini I»). <<

[373] «Ita non dubitaverunt sacramvirginem Deiparam appellare» (Cfr. Deincarnatione, en Denzinger, H. (1957).Op. cit., pp. 57). <<

[374] Por decreto de la SagradaCongregación para los Ritos fechado el28 de julio de 1882. <<

[375] Cfr. Deschner, K. (1992). Op. cit.,pp. 51-52. <<

[376] Ibíd, p. 52. <<

[377] Si tomamos al pie de la letra lapalabra de Dios que se supone es laBiblia, resulta evidente que Yahveh nocree para nada en la eternidad post-mortem de los humanos. Así, cuandomaldijo a Adán (y a nosotros con él) leconminó: «Con el sudor de tu rostrocomerás el pan, hasta que vuelvas a latierra; pues de ella has sido tomado; yaque polvo eres, y al polvo volverás»(Gén 3,19). El mensaje es claro, con lamuerte se acaba todo. Palabra de Dios.<<

[378] Raka, que en arameo significa«canalla» o «sinvergüenza». <<

[379] La palabra original es moré, que enarameo significa «rebelde contra Dios».<<

[380] El Tofet era un gran instrumento depercusión, tipo tambor, que lossacerdotes de Moloc hacían sonar paraevitar que fuesen oídos los gritos de lasvíctimas humanas (niños y adultos) alser quemadas vivas. <<

[381] Que etimológicamente procede deinferus —inferior—, puesto que se creíaque ese mundo de los muertos estaba pordebajo de la tierra y que el fuego de losvolcanes era una evidencia clara de losantros del infernus. Cuando se elaboróel modelo del infierno católico se copióel ya existente infernus pagano y susmúltiples departamentos especializados,por eso en el Credo aún se afirma queJesús descendió a «los infiernos» (enplural, no a uno solo, como finalmenteadoptaría la Iglesia). Al confundir lagehenna (eso es el valle de Ge-Hinnomy sus leyendas antiguas) con el infierno,

también acabó por transformarse a losviejos dioses paganos como Moloc en elmismísimo Satán, y a los cananeos enadoradores de demonios. <<

[382] La supuesta eficacia de lasoraciones por los muertos se basa en elpasaje de II Mac 12,39-45, cuyainterpretación católica ha sidofuertemente discutida por los expertos.<<

[383] Purgatorium significa «lugar delimpieza». En ningún versículo bíblicose menciona nada que se le parezcasiquiera. <<

[384] Véase como muestra la TaxaCamarae del papa León X que figura enel anexo final de este libro. <<

[385] Cfr. Küng, H. (1994). Op. cit., p.174. <<

[386] Y francamente útiles, ya quecargaban con la culpa de las desgraciassociales y personales, dejando a salvola responsabilidad que debe tener cadaser humano con respecto a sus actos ylas consecuencias que se les deriven. <<

[387] Cfr. Küng, H. (1994). Op. cit., p.176. <<

[388] Cfr. Rodríguez, P. (1995). La vidasexual del clero. Barcelona: EdicionesB., capítulos 1 al 7. <<

[389] Tal como ya mencionamos, resultauna hipótesis extraordinariamenteatrevida y gratuita suponer que unhombre, del que no se sabe nada sobresu vida familiar y social real (salvo susmitos canónicos), fuese célibe en lascircunstancias en que se le sitúa; comojudío que fue, Jesús estuvo siempresometido a la ley judía que instaba atodos los individuos, sin excepción, almatrimonio. En aquellos días y cultura,se hace muy difícil de imaginar que uncélibe pudiese alcanzar ningunacredibilidad o prestigio social. <<

[390] Cfr. Lois, J. (1993). Op. cit., p. 27.<<

[391] Es obvio que Jesús, en esta frase,reconoce como justificado y lícito eldivorcio al menos en un caso, cuando laesposa ha cometido adulterio —¿significa esto que el mesías judíoaceptaba el adulterio del varón?—; laIglesia católica, sin embargo, va másallá de Jesús y no lo acepta bajo ningunacircunstancia. De hecho, si aceptase estaposibilidad evangélica para el divorcio,la Iglesia católica perdería losmuchísimos millones de pesetas queingresa vendiendo anulacionesmatrimoniales desde sus corruptostribunales ad hoc, en los que cualquiera

que pueda disponer del dinero que se leexige puede carcajearse a mandíbulabatiente del famoso «lo que Dios unióno lo separe el hombre» (Mt 19,6) ycasarse de nuevo por la Iglesia tantasveces como pueda volver a pagar el altoe hipócrita canon de la anulación. <<

[392] Cfr., por ejemplo, la Nueva BibliaEspañola, la traducción de Schonfield(El Nuevo Testamento original) o lasversiones basadas en revisionesmodernas de la traducción de Valera. <<

[393] Es quizás algo más correcto y clarotraducir esta frase por «No todos puedencon eso que habéis dicho, sólo los quehan recibido el don» [ou pántesjoroúsin ton lógon toúton, all’hoisdédotai]. <<

[394] O «El que pueda con eso que lohaga». En la Biblia católica de Nácar-Colunga, por el contrario se dice:«Dijéronle los discípulos: Si tal es lacondición del hombre con la mujer, noconviene casarse. Él les contestó: Notodos entienden esto, sino aquéllos aquienes ha sido dado. Porque hayeunucos que nacieron así del vientre desu madre, y hay eunucos que fueronhechos por los hombres, y hay eunucosque a sí mismos se han hecho tales poramor del reino de los cielos. El quepueda entender que entienda». Existeuna diferencia abismal entre el «ser

capaz de hacerlo» del texto original y el«ser capaz de entenderlo» del falaz textocatólico; las implicaciones teológicas ylegislativas que se desprenden de uno yotro son también diametralmenteopuestas. <<

[395] Esto, lógica e indudablemente, debeser así, puesto que, desde el punto devista sociocultural, dado que Jesús eraun judío fiel a la Ley, tal como yamencionamos, jamás podía anteponer elcelibato al matrimonio: la tradiciónjudía obliga a todos al matrimonio,mientras que desprecia el celibato. <<

[396] Acerca de la castración en elámbito de la jerarquía eclesial convienerecordar aquí, por ejemplo, que el granteólogo Orígenes se castró a sí mismo—interpretando de forma patológica lafrase de Jesús: «Si tu mano o tu pie teescandaliza, córtatelo y échalo de ti, quemejor te es entrar en la vida manco ocojo que con manos o pies ser arrojadoal fuego eterno» (Mt 18,8)—, quizáporque su «miembro escandalizante» lecausó un agobio que hoy debe sonar muyridículo al clero católico, cuyo 60%mantiene relaciones sexuales pese a sucelibato oficial. Por otra parte, hasta el

siglo pasado, en la corte papal seconcedía un lugar de privilegio a losfamosos castrati, cantantes,seleccionados entre los coros de lasiglesias, que habían sido castradossiendo aún niños para que conservaranuna voz con tonos y matices imposiblespara cualquier varón adulto; ¡ésos síeran: auténticos eunucos por el reino delos cielos! <<

[397] La ordenación sacerdotal devarones casados había sido una prácticanormalizada dentro de la Iglesia hasta elconcilio de Trento. Actualmente, debidoa la escasez de vocaciones, muchosprelados —especialmente del tercermundo— defienden de nuevo estaposibilidad y han solicitadorepetidamente al papa Wojtyla quefacilite la institución del viri probati(hombre casado que vive con su esposacomo hermanos) y su acceso a laordenación. Pero Wojtyla la hadescartado pública y repetidamente —achacando su petición a una campaña de

«propaganda sistemáticamente hostil alcelibato» (Sínodo de Roma, octubre de1990)—, a pesar de que él mismo, ensecreto, ha autorizado ordenar varonescasados en varios países del tercermundo. En el mismo Sínodo citado,Aloisio Lorscheider, cardenal deFortaleza (Brasil), desveló el secreto yaportó datos concretos sobre laordenación de hombres casadosautorizados por Wojtyla. <<

[398] Cfr. Santa Sede (194). Código deDerecho Canónico. Madrid: Bibliotecade Autores Cristianos, pp. 273-275. <<

[399] Según los últimos datos oficiales dela Iglesia disponibles, en 1990 sólohubo treinta sacerdotes diocesanosmatriculados en facultades de estudiosciviles, eso es un 0,14% del total desacerdotes. A este respecto, resulta muyilustrador saber que el Código deDerecho Canónico que ha estadovigente entre 1917 y 1983, en su canon129, ordenaba: «Los clérigos, una vezordenados sacerdotes, no debenabandonar los estudios, principalmentelos sagrados; y en las disciplinassagradas seguirán la doctrina sólidarecibida de los antepasados y

comúnmente aceptada por la Iglesia,evitando las profanas novedades depalabras y la falsamente llamadaciencia». Cfr. Rodríguez, P. (1995). Op.cit., p. 72. <<

[400] Los notables problemaspsicosociales que padece una buenaparte del clero católico, especialmentedel diocesano, no sólo derivan de lascarencias afectivo-sexuales, aun siendoesta esfera una parte fundamental para eldesarrollo, maduración y equilibrio dela personalidad humana; la propiaestructura formativa del clero y algunasdinámicas vitales forzadas contribuyen agenerar problemas psicológicos que hansido evitados, en gran medida, entre elclero de otras confesiones católicas ocristianas en general. A este respectopuede consultarse el capítulo 5 del ya

citado estudio La vida sexual del cleroy la bibliografía específica que en él serelaciona. <<

[401] Que, según las últimas estadísticasde la Iglesia católica (1989), sedistribuyen entre 255.240 sacerdotesdiocesanos, 146.239 sacerdotesreligiosos, 16.603 diáconospermanentes, 62.942 religiosos profesosy 885.645 religiosas profesas. <<

[402] «Creo que va a ser inevitable quelleguen los curas casados —manifestó elpapa Wojtyla, en 1987, en un encuentroprivado con algunos periodistas—, perono quiero que ocurra en mi pontificado».Cfr. Rodríguez, P. (1995). Op. cit., p.35. Sin duda será inevitable, pero eldaño que esta normativa administrativaantievangélica le ha causado a decenasde miles de sacerdotes y a sus feligresesya no podrá ser reparado jamás. <<

[403] Cfr. Schillebeeckx, E. (1994). Loshombres, relato de Dios. Salamanca:Sígueme, pp. 13-14. El párrafopertenece al prólogo que él mismoescribe para presentar su obra. <<

[404] Cfr. Dacio, J. (1963). Op. cit., p.155. El libro lleva el imprímate de laIglesia católica tras pasar su censura. <<