Nuestro Defecto de Fabrica

2/11/2015 NUESTRO DEFECTO DE FABRICA

chrome-extension://iooicodkiihhpojmmeghjclgihfjdjhj/front/in_isolation/reformat.html 1/12

NUESTRO DEFECTO DE FABRICA

NUESTRO DEFECTO DE FABRICA

Rara es la guerra que no acaba fabricando "hombres-topo", es decir, personas significadasdel bando perdedor que, por miedo a las represalias, deciden encerrarse de por vida enuna habitación a la que una persona de confianza, la única que conoce su presencia, leslleva lo necesario para subsistir. Con frecuencia ocurre que treinta o cuarenta añosdespués de la guerra uno de ellos es descubierto por casualidad. . . I y entonces se enterade que no había ningún cargo contra él!

Tengo la impresión de que algo parecido nos ha ocurrido con el dogma del pecadooriginal. Su formulación tradicional -que en seguida vamos a recordar- resulta hoy tanimpresentable que muchos cristianos han hecho de ella una "doctrina-topo",arrinconándola vergonzantemente en el mismo cuarto trastero donde tiempo atrás sedesterró a los reyes magos, a las brujas y a otros mil recuerdos de la infancia.

No obstante, yo abrigo la esperanza de que, si nos atrevemos a sacar a la luz del día lapresentación que los teólogos actuales hacen del pecado original, descubriremos, comoen el caso de aquellos "hombres-topo", que nuestros contemporáneos no tienen nadacontra ella.

Recordemos cómo describía un viejo catecismo el pecado original:

"El cuerpo de Adán y Eva era fuerte y hermoso, y su espíritu era transparente y muycapaz. Gozaban así de un perfecto dominio sobre la naturaleza entera", pero pecaron, y supecado "ha dañado a todos los hombres, pues a todos los hombres ha pasado la culpa consus malas consecuencias". "Este pecado se llama pecado hereditario, porque no lo hemoscometido nosotros mismos, sino que lo hemos heredado de Adán." "La culpa del pecadooriginal se borra en el bautismo. Pero algunas de sus consecuencias quedan también enlos bautizados: la enfermedad y la muerte, la mala concupiscencia y muchos otrostrabajos."



P-O/QUE-ES: Lo que ocurrió en el paraíso fue, por tanto, un "fatal error gastronómico",como dice irónicamente Michael Korda 1. Y es que para la moderna sensibilidad por lajusticia resulta intolerable la idea de que un pecado cometido en los albores de lahumanidad podamos heredarlo los hombres que hemos nacido un millón de años mástarde. Quedaría muy malparada la justicia divina si nosotros compartiéramos laresponsabilidad de una acción que ni hemos cometido ni hemos podido hacer nada porevitarla.

Se entiende que los genes transmitan el color de los ojos, pero ¿quién se atrevería adefender hoy la teoría de Santo Tomás de Aquino, según la cual el semen paterno es lacausa instrumental físico-dispositiva de transmisión del pecado original? 2 También sonmuy serias las objeciones que nos plantea la paleontología. ¿En qué estadio de laevolución situaremos esa primera pareja que, según el catecismo, era "fuerte, hermosa deespíritu transparente y muy capaz"?; ¿en el estadio del homo sapiens, una de cuyas ramassería el hombre de Neanderthal?; ¿en el del homo erectus, al que pertenecen elPitecántropo y el Sinántropo?; ¿en el del homo hábilis, reconstruido gracias a lossedimentos de Oldoway, o tal vez en el estadio del austrolopitecus? Es verdad que sobregustos no hay nada escrito, pero cuando uno contempla las reconstrucciones existentesde todos esos antepasados, cuesta trabajo admitir la afirmación de los catecismos sobresu hermosura. Y en cuanto a su inteligencia... ¿para qué hablar? Después de Darwin esimposible defender que hubo una pareja más perfecta que nosotros en los albores de lahumanidad.

Y lo malo es que ni siquiera podemos hablar de una pareja porque, obviamente, la unidadbiológica que evolucionó no era un individuo, sino una "población". Hoy la hipótesismonogenista ha tenido que ceder paso a la hipótesis poligenista. Y eso plantea nuevosproblemas al dogma del pecado original. Si hubo más de una primera pareja, ¿cuál pecó?Si fue "la mía", mala suerte; pero si no...

No debe extrañarnos que el evolucionismo primero y el poligenismo después crearan unprofundo malestar entre los creyentes y les indujeran a elaborar retorcidas suposicionespara poder negarlos. Philip Gosse, por ejemplo, propuso la idea de que Dios, con el fin deponer a prueba la fe del hombre, fue esparciendo por la naturaleza todos esos fósiles queen el siglo pasado empezaron a encontrar los evolucionistas.

Todavía Pío XII, en la Humani generis (12 de agosto de 1950), pedía a los científicos queinvestigaran, sí, pero después sometieran los resultados de su investigación a la SantaSede para que ésta decida si la evolución ha tenido lugar y hasta dónde ha llegado 3. No



creo que sean muchos los que estén dispuestos a supeditar la ciencia a la fe y, cuando loshechos no encajen con sus creencias, digan: "Pues peor para los hechos." Y no porque lesfalte fe, sino porque el Vaticano II ha afirmado "la autonomía legítima de la culturahumana, y especialmente la de las ciencias".4

Así pues, lo que procede es intentar reformular, a la luz de los nuevos datos que la ciencianos ha aportado, el dogma del pecado original, que está situado en una zona fronterizaentre la teología y las ciencias humanas.

En busca del origen del mal

Tratemos de reconstruir lo que ocurrió. La historia de Adán y Eva procede únicamente delos tres primeros capítulos del Génesis (las alusiones de Sab 2, 24; Sir 25 24; 2 Cor 11, 3 y1 Tim 2, 14, remiten todas ellas a dicho relato sin aportar nada nuevo).

El libro del Génesis es uno de los llamados "libros históricos" del Antiguo Testamento,pero esa narración es como un meteorito que, desprendido de los "libros sapienciales", hacaído en medio de los "históricos". Su estilo no deja lugar a dudas. Sería inútil buscar el"árbol de la ciencia del bien y del mal" en los manuales de botánica. Se trata de untérmino claramente sapiencial, como lo son los demás elementos de que se ocupa elrelato: la felicidad y la desgracia, la condición humana, el pecado y la muerte; temas dereflexión todos ellos de la Sabiduría oriental.

Así pues, no podemos acercarnos al pecado de Adán con curiosidad de historiadores,como podriamos hacer con el pecado de David, por ejemplo. Es más: Adán ni siquiera esun nombre propio, sino una palabra hebrea que significa "hombre" y que, por si fuerapoco, suele aparecer con artículo: ha adam ("el hombre").

No debe extrañarnos que en esa narración -que no es histórica sino sapiencial- se ignoretanto la evolución de las especies como el poligenismo. Esos tres capítulos del Génesis noresultan de poner por escrito una tradición que hubiera ido propagándose oralmentedesde que ocurrieron los hechos. ¡Así es imposible cubrir un lapso superior al millón deaños! Tampoco cabe pensar que estamos ante un relato para mentes primitivas escritopor un autor que estaba "mejor informado" que sus contemporáneos por haber tenido unavisión milagrosa de lo que aconteció.

Además, carece de sentido esperar que los autores bíblicos respondan a problemas denuestra época, como los referentes al origen de la humanidad, que eran totalmente



desconocidos para ellos. Lo que sí debemos buscar, en. cambio, son las respuestas quedaban a problemas comunes entre ellos y nosotros porque así, en vez de acentuar losaspectos anacrónicos de la Escritura, captaremos su eterna modernidad.

Pues bien, el autor de esos capítulos se plantea un tema clásico de la literatura sapiencialque además es de palpitante actualidad: ¿Por qué hay tanto mal en el mundo que nos hatocado vivir? "¡Oh intención perversa! ¿De dónde saliste para cubrir la tierra de engaño?"(Sir 37, 3). Y dará una respuesta diferente de las que encontramos en las religionescircundantes.

Algunas creencias daban por supuesto que, si Dios había creado todo, tenía que habercreado también el mal. Según el poema babilónico de la creación, Ea. que modeló alhombre con barro, puso en él tendencias malas al mezclar con el barro la sangre podridade un dios caído, Kingú 5.

Otras creencias, para salvaguardar la bondad de Dios, hacen que aparezca a su lado unaespecie de anti-dios que sería el origen del mal. Por ejemplo, en la religión de Zaratustrala historia del mundo es entendida como la lucha entre los principios opuestos eigualmente originarios y poderosos del bien y del mal: Ohrmazd y Ahriman 6. Nuestroautor rechaza ambas explicaciones. E1 mal, ni lo ha creado Dios ni lo ha creado unsegundo principio independiente de Dios, sino que lo ha introducido en el mundo elmismo hombre al abusar de la libertad que Dios le dio. Sólo que el autor bíblico no seexpresaba así, mediante términos abstractos, como nosotros. El pertenecía a una culturanarrativa. (Por eso Jesús, que pertenecía a esa misma cultura narrativa, se expresabasiempre con parábolas.)

Normalmente los escritores bíblicos no se inventaban las narraciones que iban a emplearcomo vehículo de expresión, sino que seleccionaban su material de las tradicionespopulares de Israel y de los pueblos vecinos. En este caso les vino como anillo al dedo elrelato de la creación en siete días que nosotros conocemos desde niños. Para dejar claroque existe un único principio, Dios aparece creando todo, incluso el sol y la luna que enotros pueblos eran considerados dioses. Y para decirnos que Dios no creó el mal, concluyecada día de la creación con el famoso estribillo de "vio Dios lo que había hecho, y estababien". Después sólo faltaba añadir la narración del pecado de Adán y Eva.

Evidentemente, cuando se analiza con detenimiento la solución propuesta, vemos queestá mucho más claro lo que niega (el mal no lo ha creado Dios, pero tampoco un segundoprincipio distinto de Dios) que lo que afirma (el mal lo ha introducido el hombre



abusando de su libertad), porque cabría preguntarnos: Y. ¿por qué el hombre abusó de sulibertad, si fue creado bueno por Dios? El recurso a Satanás, que a su vez seria un ángelcaído (cfr. 2 Pe 2, 4; Jud 6), sólo traslada la pregunta a otro sitio: ¿Por qué pecaron losángeles, si habían sido creados buenos por Dios?

De modo que el autor bíblico deja en el misterio el origen absoluto, metafísico, del mal -laEscritura habla del "mysterium iniquitatis" (2 Tes 2, 7)-, pero no así el origen del malconcreto que había en su tiempo: Este lo habían introducido los hombres del pasado através de una inevitable y misteriosa solidaridad.

El hombre moral en la sociedad inmoral

De paso, el autor bíblico nos ha dado una lección de "buen hacer" teológico: La obligaciónde la teología es reflexionar sobre la experiencia humana para darle una interpretacióndesde la fe. Sólo así se evitará aquella acusación que definía irónicamente al teólogocomo un hombre que da respuestas absolutamente precisas y claras a preguntas... quenadie se había hecho.

Así, pues, seguiremos nosotros también ese cambio: Reflexionar sobre nuestra situaciónde hoy para descubrir en ella las huellas del pecado original. De hecho, todos sabemosque "el hombre, cuando examina su corazón, comprueba su inclinación al mal y se sienteanegado por muchos males, que no pueden tener origen en su santo Creador" 7. De estemodo invertiremos el orden de la búsqueda: La presentación tradicional descendía de lacausa al efecto. Se suponía conocido lo que ocurrió en el pasado (la transgresión delparaíso) y se deducían las consecuencias que aquello tiene en el presente (pérdida de lagracia y de diversos dones). Nuestra presentación, desde los efectos (la situación demiseria moral en que vivimos, que es lo que nos resulta directamente conocido)ascenderá a buscar la causa.

Vamos a empezar desempolvando el concepto de responsabilidad colectiva. Entre lossemitas la conciencia de comunidad es tan fuerte que cuando tienen que aludir a lamuerte de un vecino dicen: "Nuestra sangre ha sido derramada." 8 Tan intensos eran suslazos comunitarios que les parecía lógico ser premiados o castigados "con toda su casa",tanto por el derecho civil como por Dios (cfr. Ex 20, 5-6; Dt 5, 9 y ss.). En medio de aquelpueblo los profetas tuvieron que insistir sobre la responsabilidad personal de cadaindividuo:

"En aquellos días no dirán más:



'Los padres comieron el agraz,

y los dientes de los hijos sufren la dentera';

sino que cada uno por su culpa morirá:

quienquiera que coma el agraz tendrá la dentera"

(Jer 31, 29-30; cfr. Ez 18).

Nosotros, en cambio, educados en el individualismo del derecho romano, lo quenecesitamos es más bien profetas que nos hagan descubrir la responsabilidad colectiva.Veamos algunos datos de la experiencia:

Cada año mueren de hambre en el mundo cincuenta millones de hombres. Ninguno denosotros querríamos positivamente que murieran, y muchos desearíamos poder evitarlo,pero nadie sabe qué puede hacer.

Y a la vez tampoco nos sentimos inocentes: En nuestra mesa -en la mesa del 27 por 100de la humanidad- está el 84 por 100 de la comida y de la riqueza del mundo. Y no creemosque sobre nada.

INJUSTICIA/ESTRUCTURAS: Cuentan que la célebre teóloga alemana Dorothee Solle,durante el debate que siguió a una de sus conferencias, fue impugnada por uno de susoyentes. La reprochaba no haber hablado suficientemente del pecado. "Es verdad,contestó ella, he olvidado que como plátanos..." 9.

Por un libro posterior sabemos lo que quiso decir: "Con cada plátano que me como, estafoa quienes lo cultivan en lo más importante de su salario y apoyo a la United FruitCompany en su saqueo de América Latina" 10.

Nos ha transmitido la historia cómo el P. Conrad, director espiritual de Santa Isabel deHungría, había prescrito a ésta no alimentarse ni vestirse con cosa alguna que no supieseciertamente que había llegado a ella sin sombra alguna de injusticia ll. Si hoy quisiéramoscumplir esta orden, no podríamos probar bocado y deberíamos ir desnudos: Quienpretende no matar ni robar en el mundo de hoy, debe pensar que se está matando yrobando en el otro extremo de la cadena que a él le trae ese bienestar al que no estádispuesto a renunciar.



La maravilla de nuestro invento consiste en que semeJante violencia no la ejerce unhombre determinado contra otro igualmente determinado, lo que resultaría abrumadorpara su conciencia, sino que, a través de unas estructuras anónimas, el mal "se hace solo".No hay culpables. León Tolstoi, en su famosa novela "Guerra y Paz", hace esta finísimareflexión sobre la condena a muerte de Pierre Bezuiov:

"¿Quién era el que había condenado a Pierre y le arrebataba la vida con todos susrecuerdos, sus aspiraciones, sus esperanzas y sus pensamientos? ¿Quién? Se daba cuentade que no era nadie. Aquello era debido al orden de las cosas, a una serie decircunstancias.

Un orden establecido mataba a Pierre, le arrebataba la vida, lo aniquilaba." 12

Por otra parte, ¡cuántos hombres que acabaron incluso matando afirman sinceramenteque ellos no quisieron hacer lo que hicieron! El "Lute" escribió en su autobiografía: "Alnacer estaba ya marcado. Tenía un cromosoma XYP. Sí, p de prisión." 13 Y es que nosolamente el árbol tiene la culpa de los malos frutos, sino también el terreno. En un patiosin luz difícilmente crecerá bien un árbol; su mundo circundante no le da ningunaoportunidad, lo deforma. Como dice un famoso texto orteguiano:

"Yo soy yo y mi circunstancia,

y si no la salvo a ella no me salvo yo. 14

Podemos dar un paso más en nuestro análisis: Esa responsabilidad colectiva no nos unesolamente a los hombres de hoy, sino qué nos liga también a los hombres del pasado.Dicho de forma analógica, ellos siguen pecando después de morir porque han dejado lascosas tan liadas que ya nadie sabe por dónde empezar a deshacer entuertos. Laconsecuencia es que sus pecados de ayer provocan los nuestros de hoy.

Lo que sirve de unión entre sus pecados y los nuestros es lo que san Juan llamaba "elpecado del mundo", en singular (Jn 1, 29; 1 Jn 5, 19); es decir, ese entretejido deresponsabilidades y faltas que en su interdependencia recíproca constituye la realidadvital del hombre. Hay teólogos que prefieren hablar de "hamartiosfera" (del griegohamartía = pecado). Nombres diferentes para referirnos a la misma realidad: Nacemossituados. "Otros" han empezado a escribir ya nuestra biografía.

El corazón de piedra



No obstante, entenderíamos superficialmente la influencia de los pecados de ayer sobrelos de hoy si pensáramos que se reduce a un condicionamiento que nos llega desde fuera.Y conste que eso ya es suficientemente grave: Cualquier valor (la justicia, la verdad, lacastidad, etc.) podría llegar a sernos inaccesible si viviéramos en un ambiente donde no secotiza en absoluto y nadie lo vive.

Pero aquí se trata de algo más todavía: la misma naturaleza humana ha quedado dañada,de tal modo que a veces distinguimos nítidamente dónde está el bien, pero somosincapaces de caminar hacia él. San Pablo describe esa situación con mucha finurapsicológica en el capítulo 7 de la Carta a los Romanos:

"Realmente, mi proceder no lo comprendo; pues no hago lo que quiero, sino que hago loque aborrezco. Y. si hago lo que no quiero, estoy de acuerdo con la ley en que es buena;en realidad ya no soy yo quien obra, sino el pecado que habita en mí (...) Descubro, pues,esta ley: aun queriendo hacer el bien, es el mal el que se me presenta. Pues me complazcoen la ley de Dios según el hombre interior, pero advierto otra ley en mis miembros quelucha contra la ley de mi razón y me esclaviza a la ley del pecado que está en mismiembros." (/Rm/07/15-24)

De los Santos Padres fue san Agustín el gran doctor del pecado original. Igual que sanPablo, no tuvo nada más que reflexionar sobre su propia existencia. Vivió dividido,atraído por los más altos ideales morales y religiosos. pero también atado por la ambicióny la sensualidad:

"Tus palabras, Señor, se habían pegado a mis entrañas y por todas partes me veía cercadopor ti (...) y hasta me agradaba el camino -el Salvador mismo-; pero tenía pereza decaminar por sus estrecheces. (...) Veíame y llenábame de horror, pero no tenía adóndehuir de mí mismo (...) Había llegado a pedirte en los comienzos de la misma adolescenciala castidad, diciéndote: 'Dame la castidad y continencia, pero no ahora.'

(...) Yo era el que quería, y el que no quería, yo era. Mas porque no quería plenamente niplenamente no quería, por eso contendía conmigo y me destrozaba a mi mismo (...) Y poreso no era yo el que obraba, sino el pecado que habitaba en mí, como castigo de otropecado más libre, por ser hijo de Adán." 15

Podriamos expresar esa vivencia de Pablo y Agustín diciendo que -por culpa de nuestrosantepasados- nacemos con un "defecto de fábrica" para hacer el bien, tenemos un"corazón de piedra", como le gustaba decir al profeta Ezequiel (11, 19; 36-26). Pues bien,



ese "defecto de fábrica" es lo que la tradición de la Iglesia, a partir precisamente de sanAgustín, llamó pecado original. Quizá pueda sorprender que llamemos "pecado" a algoque nos lo encontramos al nacer y es, por tanto, completamente ajeno a nuestravoluntad. Conviene aclarar que del pecado original y los pecados personales no se diceque sean "pecado" en sentido unívoco, sino en sentido análogo. El pecado originalcoincide con los pecados personales en que mantiene al hombre en una situación dedesamor y alejamiento de Dios, pero se distingue de ellos por cuanto no se le puedenexigir responsabilidades al sujeto. De hecho, muy pocos teólogos defienden hoy el limbo,cuya existencia se postuló en el pasado por creer que los niños que mueren antes de queel bautismo les "perdone" el pecado original, no podían ir al cielo 16.

El pecado no tiene la última palabra

Salta a la vista que nuestra exposición del pecado original es perfectamente compatiblecon los datos de la ciencia.

No importa que haya habido varias primeras parejas porque la hamartiosfera no esconsecuencia de un pecado especialmente cualificado que se diera en los orígenes, sinodel pecado de toda la humanidad, incluyendo a las generaciones más próximas anosotros.

Realmente, los once primeros capítulos del Génesis -que forman un todo unitario- invitana no aislar el pecado de Adán y Eva (cap. 3) de muchos otros que forman constelación conél: el fratricidio de Caín (4, 8), la poligamia de Lámek (4. 19) y su cruel venganza (4, 23-24), la corrupción de la humanidad previa al diluvio (6, 5-8), la pérdida del respeto haciasu padre de Cam (9, 18-27) y, por fin, la división de Babel (11,1-9).

También podemos prescindir sin problemas de las afirmaciones sobre el estado de justiciaoriginal cuyos supuestos dones (inteligencia, ausencia de enfermedades, etcétera) seperdieron tras el pecado. El magisterio de la Iglesia nunca ha definido si el hombredispuso alguna vez de tales bienes, y los perdió después por causa del pecado, oúnicamente estaba en marcha un proceso que habría llevado a su adquisición, pero quedóinterrumpido por el pecado. San Ireneo, por ejemplo, sostenía que la perfección de Adánera totalmente relativa, como la de un niño que todavía no posee lo que está llamado aser 17.

Ocurre además que las "noticias" sobre ese estado de justicia original no proceden tantode la Sagrada Escritura como de ciertos escritos apócrifos del judaísmo, especialmente la



"Vida de Adán y Eva". En dicho libro se indica que, tras el pecado, Dios infirió a Adánsetenta calamidades desconocidas anteriormente, que van desde el dolor de ojos hasta lamuerte 18,

Y ahora que hemos despojado al pecado original de toda la hojarasca que lo recubríadándole aspecto de mito increíble, vemos que lo que ha quedado es el testimonio de unaalienación profunda de la que todos tenemos experiencia y que es un dato irrenunciablepara cualquier antropología que quiera ser realista. Debería hacernos pensar el hecho deque existencialistas como Heidegger y Jaspers, que ya no comparten la fe cristiana, hayannecesitado conservar en sus filosofías los conceptos de una culpabilidad inevitable yomnipresente para explicar la situación existencial del hombre. Ignorar la realidad delmal es practicar una "política del avestruz" que siempre acaba cobrándose víctimas por nohaber tomado las precauciones necesarias.

El mensaje del pecado original se resume diciendo que en el mundo y en nuestro corazónhay mayor cantidad de mal de la que podríamos esperar atendiendo a la mala voluntad delos hombres. En consecuencia, el mundo y el hombre, abandonados a sus propias fuerzas,serían incapaces de salvación. Se trataría de una empresa tan patética como la de aquelbarón de Münchhausen que intentaba salir del pantano en que había caído tirando haciaarriba de su propia coleta.

El marxista y ateo Ernst Bloch lo captó muy claramente: "El hombre se halla lleno debuena voluntad y nadie le va a la zaga en ello. Allí, empero, donde tiende su mano paraayudar, allí causa un estropicio." 19.

Gracias a Dios (y nunca mejor dicho), el pecado no tiene la última palabra. Por eso lareflexión sobre el pecado original exige necesariamente prolongarse hacia las accionessalvíficas de Dios. En el próximo capítulo veremos la primera de ellas: El Éxodo.

LUIS GONZÁLEZ CARVAJALESTA ES NUESTRA FETEOLOGIA PARA UNIVERSITARIOSSal Terrae, Santander-1985. Págs. 13-27

....................

1 MICHAEL KORDA, Power! How to get it, how to use it, Ballantine Books New York,1975, p. Il.



2 SANTO TOMAS DE AQUINO, Suma teológica, 3, q. 28, a. 1; BAC, t. 12, Madrid, 1955, pp.49-54. Una exposición mucho más cruda de esta teoría se encuentra en S. FULGENCIO,De fide ad Petrum, 2, 16; PL 40, 758.

3 "El magisterio de la Iglesia -escribió Pío Xll- no prohíbe las investigaciones y disputasde los entendidos, con tal de que todos estén dispuestos a obedecer el juicio de la Iglesia."Dz 3896 (2327). Ni que decir tiene que no se trataba de una intervención ex cathedra.

4 Vaticano II, Gaudium et spes, 59 c.

5 Poema babilónico de la creación, tablilla 6; en JAMES B. PRITCHARD, La sabiduría delantiguo oriente. Antología de texros, Garriga, Barcelona, ]966, p. 43.

6 Cfr. MIRCEA ELIADE, Historia de las creencias y de las ideas religiosas, Cristiandad,Madnd, t. 4 (Texto)l 1980, pp. 127-129.

7 VATICANO II Gaudium et spes, 13.

8 ROLAND DE VAUX, Instituciones del Antiguo Testamento. Herder. Barcelona, 2ª edi.,1976. p. 35.

9 Citado en VARIOS AUTORES, Los grupos informales en la Iglesia, Sígueme, Salamanca,1975, p. 152.

10 DOROTHEE SÖLLE, TeologÍa política, Sígueme. Salamanca, 1972. p 94. (La UnitedFruit, que monopoliza la explotación y comercialización de plátanos en América Central.Colombia y Ecuador, se llama ahora United Brands.)

11 YVES Mª CONGAR, Los caminos del Dio vivo, Estela. Barcelona, 1964, p 277.

12 LEON TOLSTOI, Guerra y paz; en Obras, Aguilar, Madrid,

13 ELEUTERIO SANCHEZ, Camina o revienta, Edicusa, Madrid,

14 JOSÉ ORTEGA Y GASSET, Meditaciones del Quijote; en Obras completas, "Revista deOccidente", t. 1, Madrid, 4ª. ed., 1975, p. 322.

15 SAN AGUSTIN, Las confesiones, lib. 8; en Obras de San Agustín, BAC, t. 2, Madrid. 5ª



ed. 1968, pp.310-339.

16 Cfr. más adelante, pp. 205 ss

17 SAN IRENEO, Adversus haereses, 4. 38,1-2; PG 110 5-1107

18 Vida de Adán y Eva (versión griega), w. 8 y 27; en Apocrifos del Antiguo Testamento,Cristiandad, Madrid, t. 2, 1983. pp. 327-332.

19 ERNST BLOCH, El principio esperanza, Aguilar, Madrid, t. 3, 1980, p. 128.

Links

Nuestro Defecto de Fabrica

Documents

Transcript of Nuestro Defecto de Fabrica