NUEVA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE PANAMÁ

SOBRE EL AMPARO CONTRA ACTOS

Entregamos a nuestro alumnos, colegas y académicos el texto del Fallo de 21

de agosto de 2008, mediante el cual, en argumento introductorio a fallo que

niega amparo contra una orden de hacer, por primera vez, la Corte Suprema

de Justicia, en Pleno, y con el voto disidente de dos Magistrados, SE ESTABLECE

UNA APERTURA A LA UNIVERSALIZACIÓN DEL AMPARO CONTRA ACTOS Y YA NO

CONTRA ORDENES DE HACER O NO HACER, superando, con esta

argumentación, la tradicional concepción de “Norma Pragmática” del

artículo 17 de la Constitución, luego de las reformas constitucionales

introducidas en el 2004.

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

PRESENTADA POR EL LICDO. GUILLERMO QUINTERO

CASTAÑEDA EN REPRESENTACIÓN DE ROXANA ALEJANDRA

CARCAMO ORTEGA, CONTRA LA ORDEN DE HACER CONTENIDA

EN EL AUTO NO. 3333 MP DE 21 DE FEBRERO DE 2005 DICTADA

POR EL JUZGADO EJECUTOR DEL INSTITUTO PARA LA

FORMACIÓN APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANO

(IFAHU). PONENTE: JERONIMO E. MEJIA E. -PANAMÁ, VEINTIUNO

(21) DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO (2008)

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá Sala: Pleno Ponente: Jerónimo Mejía E. Fecha: Jueves, 21 de Agosto de 2008 Materia: Amparo de Garantías Constitucionales Primera instancia Expediente: 794-07 VISTOS:

La señora ALEJANDRA CARCAMO ORTEGA otorgó poder al licenciado GUILLERMO

QUINTERO CASTAÑEDA para que formalizara, en nombre y representación de su

padre, el señor GILBERTO CARCAMO ASPRILLA, amparo de derechos

fundamentales contra el Auto N° 3333 MP de 21 de febrero de 2005, proferido

por el Juzgado Ejecutor del Instituto para la Formación y Aprovechamiento de

Recursos Humanos, mediante el cual se libró mandamiento de pago contra éste

y otras personas a favor del IFARHU.

Como se observa se trata de un amparo de derechos fundamentales que no ha

sido propuesto por la persona contra la cual se dictó el Acto, sino por un

tercero en nombre de aquella, en este caso por su hija, tal y como lo revela el

certificado de nacimiento que se aporta como prueba.

El artículo 54 de la Constitución Nacional es claro al permitir que cualquier

persona pueda presentar un amparo contra un acto que viole los derechos y

garantías fundamentales de otro. La ocasión es propicia, según acordara el

Pleno de esta Corporación de Justicia, para expresar algunas consideraciones

respecto al amparo de derechos fundamentales, a la luz de nuestro

ordenamiento jurídico. Veamos:

I. De la necesidad de ampliar la protección de los derechos fundamentales

frente a actos distintos de las órdenes de orden de hacer o de no hacer.

Si bien el artículo 54 Constitucional señala que la acción de amparo

procede contra una orden de hacer o de no hacer que viole derechos

fundamentales establecidos en la Constitución, lo cierto es que existen

justificadas razones jurídicas, previstas en nuestro ordenamiento, que

autorizan utilizar el concepto de Acto como objeto susceptible de impugnación

a través de un amparo de derechos fundamentales.

En efecto, la evolución del derecho al amparo implica la necesidad de abrir la

puerta para la presentación del amparo de derechos fundamentales contra

cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o

menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución

Nacional sino en los Convenios y Tratados Internacionales sobre derechos

humanos vigentes en Panamá y en la ley.

La Constitución establece en el artículo 4 que "La República de Panamá

acata las normas del Derecho Internacional". Uno de esos instrumentos de

Derecho Internacional, que Panamá está obligada a acatar, lo es la Convención

Americana sobre Derechos Humanos aprobada mediante Ley 15 de 28 de

octubre de 1977, la cual en el artículo primero establece expresamente la

obligación que tiene Panamá de cumplir lo pactado en el citado Tratado, en los

siguientes términos:

"Artículo primero. Obligación de respetar los derechos.

1. Los Estados Partes en esta Convención se

comprometen a respetar los derechos y libertades

reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno

ejercicio a toda persona que esté sujeta a su

jurisdicción..." (las negrillas y subrayas son nuestras).

De lo anterior se aprecia que Panamá está obligada no sólo a respetar

los derechos y libertades reconocidos en la citada Convención, sino a

garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su

jurisdicción.

Uno de los derechos establecidos en la Convención Americana sobre

Derechos Humanos que Panamá está obligada a respetar y a garantizar su libre

y pleno ejercicio, está consagrado en el artículo 25 que establece el amparo de

derechos fundamentales, en los siguientes términos:

"Artículo 25. Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y

rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los

jueces o tribunales competentes, que la ampare

contra actos que violen sus derechos fundamentales

reconocidos por la Constitución, la ley o la presente

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por

personas que actúen en ejercicio de sus funciones

oficiales." (las negrillas y subrayas son nuestras).

Como fácilmente se observa, el precepto anterior se refiere al amparo

de derechos fundamentales como un recurso sencillo, rápido y efectivo al que

tiene derecho toda persona, para "que la ampare contra actos que violen sus

derechos fundamentales". (las negrillas y subrayas son nuestras).

Nótese que la Convención Americana sobre Derechos Humanos no hace

referencia al concepto de orden de hacer o de no hacer sino al de acto, que es

un concepto mucho más amplio.

Ahora bien, al acatar la República de Panamá las normas del Derecho

Internacional, salta a la vista la imperiosa necesidad de que se adecúe la

interpretación del artículo 54 de la Constitución Nacional (que regula el

amparo de derechos fundamentales) con el mandato que emana del artículo 25

de la aludida Convención.

Ello es así, además, por las siguientes razones:

1. Porque el literal "a" del artículo 29 de la aludida Convención

claramente establece lo siguiente:

"Artículo 29. Normas de interpretación.

Ninguna disposición de la presente Convención puede ser

interpretada en el sentido de:a) Permitir a alguno de los Estados

Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los

derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en

mayor medida que la prevista en ella". (las negrillas son nuestras).

2. Porque el segundo párrafo del artículo 17 de la Constitución Nacional

claramente dispone que:

"Los derechos y garantías que consagra esta Constitución, deben

considerarse como mínimos y no excluyentesde otros que incidan

sobre los derechos fundamentales y la dignidad humana" (las

negrillas son nuestras).

3. Porque el literal "b" del numeral 2 del artículo 25 de la mencionada

Convención dispone que:

"Artículo 25. Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a

cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales

competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos

fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la

presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por

personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales."

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) ...

b) A desarrollar las posibilidades de recurso judicial..." (las

negrillas y subrayas son nuestras).

Por todo lo anterior, el artículo 54 de la Constitución Nacional debe ser

interpretado de manera sistemática con los artículos 4 y 17 de la Constitución y

con los artículos 1, 25 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, porque esta última amplía el catálogo de derechos y garantías

fundamentales previstos en nuestra Constitución como mínimos. Y dicha

ampliación es permitida de manera expresa por el segundo párrafo del

citado artículo 17 de la Constitución Nacional, introducido Mediante el Acto

Legislativo N° 1 de 2004, cuando dispone que los derechos y garantías

reconocidos en la Constitución deben considerarse como mínimos y no

excluyentes de otros que incidan sobre los derechos fundamentales y

ladignidad de la persona.

Así las cosas, resulta necesario ampliar del concepto de orden de hacer

al concepto de Acto establecido en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, de modo que no queden desprotegidos y sin posibilidad de acceder a

la jurisdicciónconstitucional de tutela judicial efectiva, aquellas personas

cuyos derechos fundamentales puedan verse afectados por una decisión

emanada de algún servidor público que no revista las características específicas

de orden de hacer o de no hacer.

II. Una mirada al concepto de acto impugnable a través del amparo, que se

utiliza en países de América Latina.

El análisis del derecho comparado revela que Panamá es el único país

que tiene un concepto limitado sobre el acto que es susceptible de

impugnación mediante un amparo, que lo deja rezagado respecto a otros

ordenamientos jurídicos de América Latina. Es más, Panamá es el único país de

América Latina que utiliza el concepto de orden de hacer o de no hacer.

En efecto, en otras latitudes se pueden presentar amparo contra:

1. Actos, omisiones y hechos jurídicos emanados de las autoridades. Tal es el

caso de Argentina, Venezuela, Uruguay;

2. Actos u omisiones que emanen de las autoridades, como ocurre en Bolivia,

Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Nicaragua y Paraguay;

3. Actos de autoridades, como acontece en Guatemala y Honduras;

4. Actos emanados de particulares, como ocurre en Argentina, Colombia,

México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela;

5. Actos contra normas jurídicas, como tiene lugar en México, Perú, Costa

Rica.

Lo expresado sólo tiene el propósito de revelar la necesidad insoslayable de

utilizar las herramientas jurídicas que permiten adecuar y, por ende, ampliar

el sistema de protección judicial de los derechos fundamentales.

III. Límites o presupuestos que condicionan el amparo de derechos

fundamentales.

Es importante puntualizar que, nada de lo antes expuesto, implica que

no existan presupuestos que deben cumplirse para la procedencia de la acción

de amparo de derechos fundamentales. En ese sentido, el Pleno observa que

para que se examinen, en sede de amparo, las posibles vulneraciones de los

derechos constitucionales, es necesario que:

1. Que exista gravedad e inminencia del daño.Esto implica que, por

regla general, no deben haber transcurrido más de tres meses entre

el momento en que se le notificó o tuvo conocimiento el amparista

del acto impugnado y la presentación del amparo.

2. Que no sea manifiestamente improcedente. Lo anterior implica que

el acto impugnado debe presentar al menos la apariencia de

vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la

Constitución que, por la gravedad e inminencia del daño que

representa, requiere una revocación inmediata. Esto implica que en

el amparo no se puede discutir temas de estricta legalidad, sino la

vulneración de derechos fundamentales potencialmente afectados.

3. Que en los casos de resoluciones judiciales se haya agotado los

recursos ordinarios para la impugnación del acto, salvo que la

vulneración de los derechos fundamentales sea de tal gravedad o

flagrancia que la no admisión del amparo permita que se ocasione

un daño imposible o muy difícil de reparar.

Debe recordarse que el amparo de derechos fundamentales no es una

institución ordinaria y por esta vía sólo es posible verificar trámites o revisar

procedimientos en la medida que impliquen la vulneración de disposiciones

constitucionales que consagren derechos fundamentales, que hayan podido

violentarse con el acto impugnado.

D. En cuanto a la Supremacía y vigencia efectiva de la Constitución y de la

realización del Estado de Derecho mediante la efectiva y eficaz protección de

los derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos, en los tratados y

convenios internacionales sobre derechos humanos y en la ley.

Sin ánimos de filosofar sobre la importancia que tienen los derechos

fundamentales en un Estado de Derecho, es necesario destacar que a través de

la tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales, se garantiza y

asegura la vigencia de la Constitución y del Estado de Derecho.

En efecto, la Constitución reconoce (no otorga) una serie de derechos

fundamentales que, incluso, se encuentran ampliados y complementados en

Convenciones Internacionales sobre derechos humanos. La vigencia de tales

derechos, que solo tiene lugar cuando existe un sistema de protección judicial

que los tutele efectivamente, es lo que permite que la normatividad de la

constitución tenga vigencia, con lo cual se asegura el mantenimiento de la

supremacía constitucional y se preserva el Estado de Derecho.

El sistema de protección no consiste exclusivamente en la incorporación al

ordenamiento jurídico de normas dirigidas a garantizar el reconocimiento y la

vigencia de los derechos fundamentales.

La tutela judicial efectiva se consigue cuando se logra el

reconocimiento de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución,

en los tratados y convenciones internacionales sobre derechos humanos

vigentes en Panamá y en las leyes, de manera que los mismos puedan

ser restaurados cuando han sido lesionado.

Por ello, un sistema de protección judicial de derechos fundamentales que no

sea capaz de tutelarlos efectivamente, hace ilusorios tales derechos y está

lejos de contribuir a la consolidación y preservación de un verdadero Estado de

Derecho.

Finalmente, es importante señalar que los derechos fundamentales tutelables a

través de un amparo pueden estar reconocidos en la Constitución, en los

Tratados y Convenios Internacionales sobre derechos humanos vigentes en

Panamá o en la ley, tal y como sabiamente lo establece el artículo 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

V. El amparo de garantías fundamentales como acción constitucional efectiva.

La Constitución reconoce una serie de derechos y garantías fundamentales de

diversas naturalezas: individuales, sociales, ambientales, colectivos. Tales

derechos pueden ser tutelados a través de diversas acciones, entre las cuales

están: el habeas corpus, el amparo derechos fundamentales, el habeas data y

la acción de inconstitucionalidad, según sea la naturaleza del derecho a

tutelar. Todas ellas integran la jurisdicción constitucional de la libertad o la

jurisdicción mediante la cual se tutelan las libertades fundamentales. Desde

luego, algunas de estas acciones también pretenden garantizar la Supremacía

de la Constitución, preservar su integridad y garantizar el respeto al orden

jurídico constitucional. Todo lo anterior se consigue a través de la acción de

inconstitucionalidad, de la advertencia de inconstitucionalidad y del

procedimiento de inexequibilidad de los proyectos de leyes.

Entre las acciones constitucionales destacadas, merece atención en el negocio

que nos ocupa la relacionada con el amparo de derechos fundamentales, que

se encuentra regulado en el artículo 54 constitucional y complementado en el

artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Pues bien, la lectura atenta del artículo 54 constitucional y del artículo 25 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos, revela que el amparo de

derechos fundamentales se ha regulado en forma tal que pretende ser tenido

como una acción constitucional de tutela efectiva. Veamos lo que la

interpretación sistemática de los dos artículos anteriores revela:

1. Que toda persona contra la cual un servidor público expida un acto que

viole algún derecho o garantía fundamental, establecido en la Constitución,

la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la ley;

2. "tendrá derecho" a que el acto sea revocado "a petición suya o de cualquier

persona";

3. Mediante el ejercicio de un recurso sencillo, rápido y efectivo que la

ampare; y

4. Que sea de conocimiento de los tribunales judiciales.

Nótese que la manera en que el amparo es establecido en ambos

instrumentos, demuestra que la acción de tutela es auto aplicativa, quedando

solamente pendiente de regulación legal: el establecimiento de los tribunales

competentes y el establecimiento del procedimiento sumario, que, como tal,

debe ser rápido, sencillo y efectivo. Lo importante en todo esto es que con la

mirada puesta en la Constitución y en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos tenemos las bases sólidas de un sistema de protección de derechos y

garantías fundamentales.

ANTECEDENTES

Mediante Resolución No. 132 de 31 de mayo de 1983, el IFARHU celebró

a la señora YACQUELINE CARCAMO ASPRILLAel contrato de préstamo No. 24,732

por el cual le otorgó la suma de cinco mil doscientos cincuenta balboas

(B/.5,250.00) para que cursara estudios de Licenciatura en Administración de

empresa en la Universidad de Panamá.

Los señores LINDO G. LUNA C. Y GILBERTO CARCAMO ASPRILLA se

comprometieron a garantizar el pago del préstamo como co-deudores y para

tales efector firmaron una autorización de descuento irrevocable mientras

durara la obligación con el IFARHU.(Fs.2-5 de los antecedentes).

Pasados los años, el 4 de octubre de 2004, el Departamento de gestión

de Cobros del IFARHU procedió a llamar vía telefónica a la señora YACQUELINE

CARCAMO para que se presentara a hacer el pago del préstamo y se dejó

constancia que los teléfonos que había proporcionado estaban desconectados.

Después, el 22 de noviembre de 2004 se consigno que el plazo del préstamo

había vencido y que la prestataria no se había presentado a saber del estado

del saldo adeudado, por lo que se mandó el expediente al Juzgado Ejecutor

para proceder por la vía judicial. (F.8)

Por su parte, el Juzgado Ejecutor del IFARHU dictó el Auto No. 3333 MP.

De 21 de febrero de 2005 en el que determinó que el demandante (IFARHU)

había acreditado la obligación y libró mandamiento de pago contra YACQUELINE

CARCAMO ASPRILLA, LINDO G. LUNA C. y GILBERTO CÁRCAMO A. Por la suma de

cinco mil seiscientos treinta y tres balboas con treinta y siete centésimos (B/.

5,633.37) monto a que ascendía la obligación exigida en concepto de capital,

intereses vencidos y fondo de reserva, sin perjuicio de los nuevos intereses,

fondos de reserva y gastos que se produjeran hasta la fecha de su cancelación

total. (F.13)

FUNDAMENTO DEL ACCIONANTE

El Licdo. QUINTERO CASTAÑEDA sostiene que la resolución impugnada

quebranta el artículo 32 de la Constitución Política en concepto de violación

directa por omisión, por cuanto el Juzgado Ejecutor del IFARHU desconoció o

pretermitió trámites esenciales del proceso que a su juicio producen

efectivamente la infracción e indefensión de los derechos constitucionales del

señor GILBERTO CARCAMO ASPRILLA porque no fue notificado del proceso

ejecutivo por cobro coactivo, fue condenado y juzgado sin permitírsele hacer

uso de los mecanismos que establece la ley para su defensa, entablar el

contradictorio y hacer uso de las acciones, excepciones y recursos propios de

un debido proceso.

En ese orden de ideas, sostiene que mediante Auto No.3334 de 21 de

febrero de 2005, el Juzgado Ejecutor del IFARHU decretó el secuestro de los

bienes de su poderdante hasta la suma de B/. 5,633.37 y posteriormente

emitió el Auto No. 1265 de 31 de agosto de 2005 en el que ordenó el embargo

de una cuenta de ahorros que el señor GILBERTO CARCAMO ASPRILLA mantiene

en el Banco General.

El amparista manifiesta que su mandante se encontraba en España, que

no fue debidamente notificado y emplazado a pesar que en autos consta que la

Juez Ejecutor del IFARHU tenía conocimiento de su domicilio y considera que la

notificación que se hizo por edicto no fue realizada conforme lo establece el

artículo 1013 del Código Judicial pues las publicaciones en los diarios no fueron

realizadas en corma consecutiva, lo que encuadra en el artículo 1027 del

Código Judicial.

Por ello, señala que debió procederse con el emplazamiento conforme

lo establece el artículo 1646 del Código Judicial en concordancia con los

artículos 1013 y 1027 de ese Código, referentes a las notificaciones a personas

que se encuentran en el extranjero.

CONSIDERACIONES DEL PLENO

Como se ha visto, el amparista sostiene que en el proceso ejecutivo por

cobro coactivo seguido a su mandante se ha trasgredido el artículo 32 de la

Constitución Política, que consagra la garantía del debido Proceso, toda vez

que el trámite de la notificación del Auto N° 3333 MP de 21 de febrero de 2005

no se hizo conforme a lo establecido en la Ley para los casos en que el

demandado estuviere en el extranjero y se desconociera su domicilio, que era

el procedimiento a seguir en este negocio puesto que el señor GILBERTO

CARCAMO ASPRILLA se encontraba en España.

Para apoyar su argumento, el amparista aportó copia autenticada del

registro de movimiento migratorio de su mandante, que fue expedido por la

Dirección Nacional de Migración y Naturalización, en el que se aprecia que el

señor GILBERTO CARCAMO ASPRILLA viajó a España el día 6 de julio de 2005 y

retornó a Panamá el día 6 de julio de 2006 (Fs.9-10 cuadernillo de amparo).

Es importante destacar que el Pleno de esta Corporación de Justicia ha sentado

el criterio que la violación del Debido Proceso únicamente ocurre cuando se

desconocen o pretermitan trámites esenciales del proceso que, efectivamente,

conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las

partes.(Sentencia de 7 de abril de 2003)

Siendo que la notificación del Auto que libra el mandamiento de pago dentro

del proceso ejecutivo por cobro coactivo es uno de los trámites esenciales de

ese proceso, corresponde al Pleno examinar las constancias procesales para

determinar si le asiste razón al amparista.

Consta en el antecedente del negocio que remitió el Juzgado Ejecutor

del IFARHU, que el día 22 de junio de 2005 se llevó a cabo la diligencia de

investigación laboral de deudores y codeudores en que se obtuvo la

información de que el señor GILBERTO CARCAMO ASPRILLA laboraba en la

empresa Aseguradora Mundial de Panamá, ubicada en Bella Vista, Avenida

Balboa, Calle 4ta.(F.16)

El notificador del Juzgado Ejecutor levantó un Informe de Diligencia en

que consignó que por razones de investigación al señor GILBERTO CARCAMO

ASPRILLA tuvo conocimiento que éste no laboraba en la empresa en mención y

que se la había hecho imposible localizarlo.(F.20)

Así las cosas, el Secretario del Juzgado Ejecutor redactó el 6 de julio de

2005 un Informe en que dejó constancia que no se pudo notificar

personalmente al ejecutado:

El día 24 de junio de 2005, mediante el notificador del

Juzgado Ejecutor el señor CLEMENTE GALVEZ, se

procedió a la diligencia de notificación del

señorGILBERTO CARCAMO con cédula de identidad

personal N° PE-4-933, según la dirección laboral que

reposa en el expediente (foja 6), y se nos informó que

el mismo no labora en esa empresa no pudiéndose hacer

efectiva la diligencia.(Lo resaltado es del Pleno)(F.26)

El mismo día 6 de julio de 2005, el Juzgado Ejecutor procedió a emitir

el Edicto Emplazatorio N° 007 contra YACQUELINE CARCAMO ASPRILLA, LINDO

G. LUNA C. y GILBERTO CÁRCAMO ASPRILLA., y otros(F.27), que fue publicado

por tres días consecutivos (7, 8 y 9 de julio de 2005) en el Diario La Estrella de

Panamá.(Fs.28-29)

Transcurrido diez días hábiles desde la última publicación del edicto, ante la

falta de comparecencia de los emplazados YACQUELINE CARCAMO ASPRILLA,

LINDO G. LUNA C. y GILBERTO CÁRCAMO ASPRILLA, se procedió a designar a la

Licda. NANCY YAMILETH ORANTES CAMPOS como su defensora de ausente; ésta

tomó posesión del cargo el día 29 de julio de 2005 y se notificó del contenido

del Auto N° 3333 MP de 21 de febrero de 2005 que libró el mandamiento de

pago.(F.31)

De lo anterior se infiere que el Juzgado Ejecutor del IFARHU dio cumplimiento

al procedimiento que establece el Código Judicial para proceder con las

notificaciones, pues, aunque la notificación debe hacerse personalmente, en

determinados casos, siempre y cuando se cumplan y se agoten todos los

requisitos contemplados en la ley, el emplazamiento es permisible como medio

de citación a efectos de que la persona comparezca a notificarse del acto de

que se trate. Por ello, como el Juzgado Ejecutor no logró localizar al señor

GILBERTO CARCAMO ASPRILLA a la dirección que éste había proporcionado,

procedió a emplazarlo a través de edicto coincidiendo la fecha en que dictó

esa resolución con el día en que éste viajo a España.

Los edictos fueron publicados en tres ocasiones en un diario de

circulación nacional, tal y como lo establece el artículo 1646 del Código

Judicial, y aun así no se logró que la prestataria ni los co-deudores se

apersonaran a notificarse del auto que libró mandamiento de pago, por lo que

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1646 del Código Judicial, se

procedió a nombrar al un defensor de ausente con quien se llevó a cabo el

proceso hasta su culminación.

Nada en el expediente remitido por la autoridad demandada sugiere que

ésta tenía conocimiento que el señor CARCAMO se encontraba en el extranjero,

como afirmó su apoderado en el libelo de amparo.

De lo que viene expuesto se concluye que no está acreditada la trasgresión del

artículo 32 de la Constitución Política, por cuanto estamos ante un proceso

donde consta un título ejecutivo que faculta, de manera directa, a la ejecución de

una obligación exigible y de plazo vencido; se agotaron los mecanismos para llevar

a cabo la notificación a los deudores a quienes se les designó un defensor de

ausente con quien se concluyó el proceso, según lo preceptuado en el artículo

1646 del Código Judicial.

Este amparo se admitió porque el amparista había destacado en el libelo lo que

parecía ser una grave infracción al debido proceso, consistente en la falta de

notificación de un auto mediante el cual se libró mandamiento de pago de una

obligación. Sin embargo, el análisis de los antecedentes del caso demuestra

que el juzgado ejecutor siguió el procedimiento correcto para citar y notificar

dicha resolución. Por ello, al no estar acreditado que el juzgado ejecutor sabía

que el señor CARCAMO se encontraba en el extranjero, lo que hubiera

implicado la variación del procedimiento de citación y notificación, no se

produce la alegada infracción del artículo 32 de la Constitución.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia

en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DENIEGA la acción de

amparo de garantías constitucionales interpuesta a favor del señor GILBERTO

CARCAMO ASPRILLA contra el Auto N° 3333 MP de 21 de febrero de 2005,

proferido por el Juzgado Ejecutor del Instituto para la Formación y

Aprovechamiento de Recursos Humanos.

Notifíquese.

JERÓNIMO MEJÍA E.

HARLEY J. MITCHELL D. -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES (Con Salvamento de

Voto) -- JACINTO CARDENAS M. (Con Salvamento de Voto) -- ADÁN ARNULFO ARJONA L. --

ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- ALBERTO CIGARRUISTA

CORTEZ

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

ANÍBAL SALAS CÉSPEDES

Expreso con todo respeto que a pesar de considerar que no le asiste la razón

al amparista, en el presente proceso constitucional, estoy en desacuerdo con algunos

aspectos de la decisión tomada por la mayoría de los magistrados, por las siguientes

razones.

El accionante no individualizó la orden atacada, ya que al señalar la orden

impugnada hace referencia al Auto No.333 MP de 23 de febrero de 2005, pero

dirige sus afirmaciones contra la forma de notificación de dicho auto, que

según la parte demandante se llevó a cabo de forma indebida, porque se hizo

por edicto emplazatorio, sin cumplirse con lo establecido en el Código Judicial

(artículo 1646, en concordancia de los artículos 1013 y 1027). Asimismo, al

referirse al concepto de la infracción hace nuevamente referencia a la forma

indebida como fue notificado el ejecutado de la referida resolución.

Siendo así, la imprecisión de la parte demandada refleja que, a través

de su libelo de demanda, pretende que se examine dos actos emitidos por el

juzgado ejecutor (el auto que libra mandamiento de pago y la notificación del

mismo), lo que definitivamente es improcedente, pues desatiende lo

establecido por el numeral 1 del Artículo 2619 del Código Judicial.

Por otro lado, no comparto lo señalado sobre el contenido del artículo

54 de la Constitución, sobre la base de lo establecido en el artículo 4 de la

Constitución Nacional, donde la mayoría expone que se puede aplicar el

contenido de los artículos 1, 25 y 29 de la Convención Americana de Derechos

Humanos. Por tanto, si bien es cierto que en ocasiones anteriores la Corte ha

elevado a rango constitucional normas que están fueras del contenido de la

Norma Fundamental, sobre la base de lo que se conoce como Bloque de

Constitucionalidad (entre estas, el artículo 8 de la Convención Americana de

Derechos Humanos), esto es de forma excepcional, ya que las mismas sólo

tienen igual rango que las disposiciones legales internas.

De tal forma, que no es apropiado manifestar que a través del

contenido de dicha norma Constitucional (Artículo 4), se puede incorporar a

rango constitucional todas las normas de derecho internacional, porque esto no

opera como regla general; además, el propósito del Constituyente, es que

nuestro país le haga saber a la comunidad internacional que acata los

convenios internacionales, pero esa manifestación se materializa adecuando su

legislación, tal como lo ha expresado en innumerables ocasiones los

pronunciamientos del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.

Ahora bien, lo anterior puede ocasionar que se deje a un lado la

intención del Constituyente respecto al contendido del artículo 54 de la

Constitución, así como las normas del Código Judicial, que se han destinado al

proceso de amparo, y que forman parte del derecho interno de nuestro país,

siendo a su vez éstas las imperantes respecto a las normas internacionales.

Igualmente, si bien el derecho evoluciona a medida que el tiempo transcurre,

no se puede desconocer que en nuestro país tanto la Constitución, como el

Código Judicial han destinado normas que desarrollan el amparo de Garantías

Constitucionales, las cuales todavía están vigentes, por consiguiente, nos

gusten o no esas normas hay que acatarlas, aplicarlas e interpretarlas, hasta

que se decida reformarlas.

Por tal razón, de ir más allá de lo establecido en el ordenamiento

jurídico patrio destinado para la referida acción constitucional, traería como

consecuencia que la misma perdiera la finalidad para la cual fue creada, que

es no es más que tutelar las garantías fundamentales consagradas en nuestra

Constitución, por la expedición de órdenes de hacer o no hacer, y no de

cualquier acto, como plantea la mayoría. Así, esta se convertiría en una

instancia más dentro de cualquier proceso, donde se podría examinar cualquier

diferencia que expusiera la parte disconforme con la decisión de la autoridad

administrativa o jurisdiccional. Dicho en otros términos, el amparo dejaría de

ser un mecanismo excepcional para defender al afectado de la infracción de

sus derechos fundamentales, para convertirse en un medio impugnativo más

frente a las actuaciones de las autoridades administrativas y las encargadas de

administrar justicia.

En este mismo orden de ideas, es necesario señalar que al aplicar las

normas que nuestro ordenamiento jurídico establece para la acción de amparo,

la misión del Tribunal Constitucional, es la de interpretar dichas normas e

inclusive puede que la interpretación de éstas varíen, siempre y cuando la

nueva interpretación no sea una suplantación de las mismas, por lo que dicho

Tribunal considere que sea lo justo.

ANIBAL SALAS CÉSPEDES

CARLOS H. CUESTAS G. (SECRETARIO GENERAL)

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

JACINTO CÁRDENAS M.

Lamento manifestar que no comparto la decisión de denegar la acción

de amparo de derechos fundamentales presentada por el licenciado Guillermo

Quintero Castañeda, mediante poder que le otorgara Alejandra Cárcamo

Ortega, en representación de su padre Gilberto Cárcamo Asprilla.

Y es que con la simple lectura del encabezado o de la primera foja de la

anterior resolución, existen razones para que, lamentablemente en esta etapa

procesal, SE DECLARE NO VIABLE la acción de amparo impetrada.

Esta acción de amparo de derechos fundamentales se está promoviendo contra

el Auto No.3333 MP de 21 de febrero de 2005, proferido por el Juzgado

Ejecutor del Instituto para la Formación y Aprovechamiento de los Recursos

Humanos (de ahora en adelante (IFARHU), por medio del cual se libró

mandamiento de pago contra el amparista y otras personas.

Como miembro de la Sala Tercera y con la revisión del presente

negocio, se puede constatar que se trata de un proceso de naturaleza

administrativa, por lo tanto, recurrible ante la Sala Tercera de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, y explicó por qué.

En primer lugar, se trata de una jurisdicción coactiva del IFARHU, en el

que se libró un mandamiento de pago. No hay una sola constancia en el

expediente que el amparista haya agotado los medios ordinarios de

impugnación contenidos en la ley, contra el acto que ahora se demanda

mediante esta acción de amparo de derechos fundamentales.

En segundo lugar, porque en virtud del principio de preferencia de la

vía contenciosa sobre la constitucional de amparo, una vez se hubiesen

agotado los recursos ordinarios, el afectado tenía que acudir a la Sala

Contenciosa Administrativa de la Corte Suprema, a través del ejercicio de una

Acción de Plena Jurisdicción o de Restablecimiento de los Derechos Subjetivos,

tal como existe jurisprudencia abundante en la Sala Tercera contra autos que

libran mandamiento de pago.

Ahora bien, sobre este tema el propio Pleno de la Corte ha reiterado

constantemente que:

"Por otra parte, advierte la Corte, la resolución

demandada en amparo tiene carácter administrativo,

por lo que en atención al principio de subsidiariedad o

definitividad acogido por este Pleno mediante reiterada

jurisprudencia, debe la accionante acreditar que previo

a la interposición de la presente acción de amparo

agotó los recursos previstos por la ley en la vía

gubernativa, así como la jurisdicción contencioso

administrativa para la impugnación del acto respectivo.

De acuerdo con el citado principio de

definitividad, para objetar en amparo con éxito una

resolución de tipo administrativo, como es la naturaleza

de la que se impugna, es menester que previo a la

interposición de la acción constitucional referida se

haya agotado la vía gubernativa, incluso, la jurisdicción

contencioso administrativa, por cuanto el proceso de

amparo no constituye una vía idónea para atacar actos

emitidos por servidor público, contra los cuales tenga

previsto la ley medios procesales para impugnarles

efectivamente (sobre el particular pueden consultarse

las resoluciones del Pleno de 10 de septiembre de 1993,

25 de junio de 1993, 1 de abril de 1998 y 3 de diciembre

de 2002, por citar sólo algunas).

Dentro de este contexto, advierte el Pleno, que

no se ha ensayado contra la resolución impugnada en

amparo recurso alguno en vía gubernativa ni mucho

menos en sede contencioso administrativa. El principio

de definitividad, más propiamente de subsidiariedad,

como lo ha sentado este Pleno, persigue que la acción

de amparo no sea un mecanismo recursivo que pueda

ser utilizado, a opción del amparista, en reemplazo de

los medios ordinarios de impugnación, puesto que

mediante éstos, se logra la finalidad deseada, sin forzar

la intervención del Pleno en una suerte de tercera

instancia, como ha señalado constante y reiteradamente

este Pleno (Resolución Judicial de 23 de diciembre de

2002).

De lo anotado se evidencia el incumplimiento de dos (2) presupuestos

que imposibilitaban la admisión de la presente acción de amparo de derechos

fundamentales: el no agotamiento de los medios de impugnación (pues no hay

constancia en el expediente) y que es un proceso de naturaleza administrativa

recurrible ante la Sala Tercera de la Corte.

En abono a lo anotado, también se evidencia el incumplimiento del

tercer párrafo del artículo 2615 del Código Judicial, por cuanto se está

atacando mediante esta acción de amparo un acto que data de más de tres (3)

años, con lo cual no existe una gravedad e inminencia. Ahora, podemos aceptar

probablemente que se trata de un daño que se ve prolongado en el tiempo, sin

embargo, en este caso en particular, mediante Auto No.3334 SG de 21 de

febrero de 2005, se ordenó el secuestro sobre todos los dineros y cuentas

bancarias del amparista, así es que el perjuicio alegado fue inmediato.

Aunado a ello, si se quiere argumentar que el amparista no se

encontraba en el país, la anterior resolución de la cual disiento reconoce que

regresó de España el 6 de julio de 2006. A partir de esa fecha al momento de la

presentación de esta acción de amparo, transcurrieron un (1) año y tres meses,

en los que nada se hizo.

Aceptamos que la Constitución, ni la Ley establecen un término fijo

para la presentación de la acción de amparo, si bien con anterioridad se

aplicaba supletoriamente el término de dos (2) meses, dado a la acción de

plena jurisdicción. Pese a ello, siempre se ha atendido el tema de la gravedad

e inminencia señalado por el Código Judicial, dejando entonces el análisis a

cada caso en particular, verificando si el daño o perjuicio se ha prolongado en

el tiempo.

Ahora bien, existen otras contradicciones en la parte motiva de la

resolución que se nos ha corrido en lectura que atentan contra el contenido de

nuestra Constitución Política, que merecen especial atención. Así, a foja 2 de

la resolución, se inicia con un título denominado:

"De la necesidad de ampliar la protección de los derechos fundamentales

frente a actos distintos de las órdenes de hacer o de no hacer".

En este punto, se inicia indicando que debe reemplazarce el término

contenido en la Constitución Política, por el "concepto de Acto", razón por la

cual la acción de amparo no debe entenderse que procede contra una orden de

hacer o no hacer, sino "contra cualquier Acto susceptible de lesionar, fectar,

alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto

no solamente en la Constitución Nacional sino en los Convenios y Tratados

Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la ley".

Ciertamente que la acción de amparo de derechos fundamentales

procede para proteger cualquier violación de derechos fundamentales

contenidos en la Constitución, Convenios o Tratados Internacionales, pero lo

que no podemos hacer es violar, suprimir o reemplazar términos contenidos en

la Constitución Política. No podemos estar afirmando con ligereza que la

Constitución está desfasada y que, por eso, podemos infringir o prescindir del

contenido de nuestro Estatuto Fundamental.

Debemos y tenemos que respetar el contenido de nuestra Constitución

Política, aún cuando no estemos de acuerdo. Como Magistrados de la Corte

Suprema, estamos encargados, constitucionalmente, de velar por el respeto y

la guarda e integridad de la Constitución, pero esa atribución no nos faculta

para que podamos infringirla.

Es nuestra Carta Magna la que establece que la acción de amparo

procede contra una orden de hacer o no hacer, ni siquiera es una creación

jurisprudencial, y ese hecho no puede desconocerse por una interpretación

antojadiza, carente de fundamento legal que, aún cuando existiera, no está

por encima de la Constitución Política. Para el resto de las infracciones que

puedan cometerse, nuestra legislación ha previsto otros remedios procesales

legales, incluso, constitucionales.

Por otro lado, también es cierto que Panamá está obligada a respetar y

cumplir los Tratados o Convenios Internacionales por mandato constitucional,

pero siempre que no infrinja o lesione nuestro ordenamiento interno.

Sin el ánimo de entrar en una contradicción entre el Derecho

Internacional y el Derecho Constitucional sobre qué prima, prevalece o qué

está por encima, según la pirámide de Hans Kelsen, si los Tratados o la

Constitución Política, considero oportuno hacer la siguiente explicación.

El hecho que un Estado sea parte de un organismo internacional, como

la Organización de Estados Americanos, por ejemplo, no significa que cada vez

que dicho organismo apruebe un Convenio o Tratado Internacional, sea de

obligatorio cumplimiento para los Estados parte. Para ello, como en nuestro

caso, es necesario la expedición de una Ley formal aprobada mediante el

organismo competente para ello que, en nuestro caso, es la Asamblea Nacional

de Diputados, lo cual significa que ha debido pasar el trámite para la

aprobación de cualquier Ley, es decir, los tres (3) debates y finalmente ser

sancionada y promulgada por el Órgano Ejecutivo.

Como se aprecia, ese Tratado o Convenio para poder que tenga efectiva

vigencia en nuestro Estado, debió pasar por el proceso de aprobación de toda

Ley formal, toda vez que si hubiese estado en conflicto con nuestra legislación

interna, no se aprueba sin que se adecue nuestro ordenamiento jurídico, antes

de su aprobación.

Si ello es así, debemos preguntarnos qué está encima o qué prevalece,

si bien reconocemos que tratándose de temas relacionados con la protección

de Derechos Humanos, forman parte de nuestro Bloque de la

Constitucionalidad.

Ahora bien, en cuanto al contenido del artículo 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, también es cierto que reconoce que toda

persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o cualquier otro recurso

que lo ampare contra actos que violen derechos fundamentales.

La resolución aprobada por la mayoría de los colegas magistrados y de

la cual disiento, asegura que ese recurso es el amparo de derechos

fundamentales, porque de no reconocerse limitaría el acceso a la jurisdicción

constitucional de tutela judicial efectiva, afirmación ésta que está ligada con

el subtítulo que aparece a foja 6 del proyecto "Una mirada al concepto de acto

impugnable a través del amparo, que se utiliza en países de América Latina",

en donde se cuestiona y critica que Panamá posee "un concepto limitado" al

utilizar el término de orden de hacer o no hacer, comparándolo con otros

Estados de América Latina, en los que el amparo procede contra: actos,

omisiones y hechos jurídicos; actos u omisiones de autoridades; actos de

particulares; y actos contra normas jurídicas.

Un sin numero de razonamientos y preocupaciones surgen de tan

cuestionables aseveraciones.

Primero, debemos preguntarnos qué es el amparo de derechos

fundamentales, es decir, debemos aclarar si el amparo es un recurso o una

acción.

Cualquier profesional del derecho sabe que "el recurso" es cualquier

medio de impugnación que la ley les otorga a las partes, en un proceso, con la

finalidad que el juzgador de la causa o su superior jerárquico, revise, revoque,

reforme, modifique o confirme la decisión proferida. Supone entonces la

existencia de un proceso en marcha para atacar una decisión ya proferida.

"La acción", es el derecho o aquella facultad que posee toda persona

para acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de tutela judicial, mediante

el ejercicio de una pretensión y el reconocimiento o restablecimiento de un

derecho vulnerado. En ese sentido, la acción vendría a ser el instrumento por

medio del cual nos permite reclamar un derecho ante un tribunal jurisdiccional

competente, con lo cual se desprende que ésta da inicio o da nacimiento a un

proceso, el cual culmina con la sentencia, incluido en este caso el proceso

constitucional e instituciones de garantía.

Por lo tanto, mientras la acción da nacimiento a un proceso autónomo e

independiente, los recursos se interponen dentro del proceso ya iniciado, con

la finalidad de enervar los efectos perjudiciales de resoluciones proferidas por

la autoridad competente o el juez.

Siendo así entonces, no cabe la menor duda que el amparo de derechos

fundamentales constituye una acción y no un recurso como erradamente

pretende clasificarla la resolución que no comparto, toda vez que con ella se

da nacimiento a un proceso autónomo que tiene como finalidad, según nuestra

Constitución Política, verificar si determinada orden de hacer o no hacer

vulnera derechos fundamentales protegidas por la Constitución, así como

también se ha reconocido, protegidos por Convenio o Tratados Internacionales

en materia de Derechos Humanos.

Lo segundo, es lo relacionado con la afirmación que el recurso al que se

refiere el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el

hecho que nuestra acción de amparo está desfazada con lo que respecta a

América Latina, es preciso explicar lo siguiente.

Nuevamente debemos comenzar diciendo que es cierto que la referida

norma habla que debe contarse con un recurso sencillo y eficaz, si bien sobre

esto ya señalamos lo que debe entenderse por recurso, pero obviamente, y

está de más decirlo, que nuestra legislación contempla recursos debidamente

consagrados en nuestro ordenamiento jurídico para proteger derechos

reconocidos u otorgados.

Por otra parte, el tema de la comparación que se hace con otros

Estados, debemos reconocer que otras legislaciones o la doctrina constituye

fuente de derecho para adoptar nuevos criterios, pero adoptándolo de

conformidad con la legislación interna.

Ahora bien, nuestra acción de amparo hay que recordar tuvo como

fuente el Amparo de México. El llamado juicio de amparo Mexicano, nació en

virtud que se estaba buscando un mecanismo de protección de la Constitución

Política, de manera integral. Así, surge entonces en dicho país, el Amparo

como una institución para proteger a la Constitución Política contra actos que:

1. Vulneren la Constitución, pues se utilizó para impugnar leyes por

inconstitucionales.

2. Que atenten contra derechos fundamentales.

3. Que restrinjan la libertad corporal (habeas corpus).

4. El amparo como una casación, utilizado para impugnar resoluciones de

última instancia.

5. El amparo como proceso Contencioso Administrativo, cuyo finalidad era

impugnar actos de las autoridades administrativas, cuando no procediesen de

un Tribunal Administrativo.

6. El amparo agrario, para tutelar o proteger a los campesinos sujetos a la

reforma agraria.

Posteriormente fue adoptado por otras legislaciones denominándoles

Proceso de Amparo, Juicio de Amparo, Acción de Amparo, Acción de Tutela,

Mandato de Seguranga, entre otros términos.

En nuestro caso en particular, adoptamos de esa institución Mexicana

creada para proteger la Constitución Política, únicamente respecto a la

protección de los derechos fundamentales, dejando los otros temas para que

fuesen protegidos por otras acciones o recursos. Incluso, la libertad personal

(como derecho fundamental) se le confió a otra acción, como lo es el Habeas

Corpus.

Entonces, no podemos empezar a realizar comparaciones de nuestra

acción de amparo a la ligera con otras legislaciones o asegurar que estamos

desfasados o que es muy limitada porque nuestro amparo no protege ciertos

derechos, sin conocer primero nuestra legislación interna. Ello es así,

obviamente porque nuestro legislador patrio ha confiado la protección de

ciertos derechos a otras acciones, como indiqué, incluso, relacionadas con la

protección de derechos fundamentales y de derechos humanos.

Así, podemos decir verbigracia, que entre otras acciones, contamos

con:

1. Para la protección y guarda de la Constitución Política, tenemos la

acción, consulta, advertencia de inconstitucionalidad y la objeción de

inexequibilidad.

2. Para la protección de derechos fundamentales, la acción de amparo

de derechos fundamentales.

3. Para la protección del derecho fundamental de la libertad personal,

la acción de habeas corpus.

4. Para la protección del derecho a la intimidad y acceso a la

información, la acción de habeas data.

5. Para la protección contra actos u omisiones provenientes de las

autoridades o de la Administración, la acción de nulidad y la acción de plena

jurisdicción.

6. Para la protección de actos que causen perjuicios a las partes, el

recurso extraordinario de casación.

7. Para la protección de actos de autoridades que atenten contra

derechos humanos justiciables, la acción contenciosa administrativa de

protección de los derechos humanos, entre otras instituciones jurídicas que

podrían mencionarse.

Por ello, no puede asegurarse, insistimos, que no se cuenta con un

recurso o una acción, o que estamos desfasados, porque lo cierto es que

contamos con muchos procesos para la protección integral no sólo de derechos

fundamentales, derechos humanos, sino de la propia Constitución, con la única

diferencia, sin ser redundantes, que nuestro legislador ha confiado a distintas

instituciones jurídicas, su protección.

Si bien, pareciera ser, que la resolución que precede tomó en cuenta

algunas anotaciones que realizamos oportunamente en la discusión en Pleno de

este negocio de amparo, no quedó claro la manera en la que fue plasmada.

Otro hecho que nos llamó la atención era el cuestionamiento que, en la etapa de

lectura, se hacía a la vigencia efectiva de la Constitución, que se subsanó

parcialmente. Es claro que nuestra Carta Magna está activa, vigente, así como todos

los mecanismos de protección que ella consagra, situación que no puede ponerse en

duda.

Debo dejar claro que no me opongo a cambios de posturas respecto a la

admisibilidad de una acción de amparo de derechos fundamentales, pero esos

cambios deben estar precedidos de reformas a nuestra legislación en ese

sentido.

Con las afirmaciones que se realizan, pareciera ser que se está tratando

de adoptar dos (2) nuevos métodos de reforma a la Constitución Política,

adicionales a los tres (3) que se encuentran contemplados en los artículos 313 y

314 de nuestra Carta Magna, estos serían, que se puede modificar por un

Tratado o Convenio Internacional y a través de la jurisprudencia de la Corte, lo

cual resultaría bastante arriesgado.

Y es que no puede pretenderse mediante jurisprudencia reformar el

Libro Cuarto del Código Judicial y la Constitución Política en materia de

acciones de amparo. Para eso, es necesario que mediante el organismo

competente para ello, la Asamblea Nacional, reforme nuestro ordenamiento

jurídico al respecto y, en el mejor de los casos, se reforme o adopte una nueva

Constitución, para luego entonces adecuar nuestra jurisprudencia en ese

sentido.

Lo que no debe hacerse es que, por no estar de acuerdo con nuestra

legislación, adoptar nuevos mecanismos no contemplados en la ley,

infringiendo con ello la Constitución Política.

No obstante lo anterior, pese a todas las anteriores recomendaciones y

observaciones planteadas en momento oportuno, la mayoría de los colegas

magistrados decidió aprobar la resolución anterior, dejo consignado

respetuosamente que, SALVO EL VOTO.

Fecha ut supra.

JACINTO A. CÁRDENAS M.

CARLOS H. CUESTAS (Secretario General)