AGRÓN

1r10. """ irEl Prof. Luis Marquez y Mariano Pérez Minguijon, Subdirector de Medios de Producción del MARM, durante la Jornada celebrada en la ETSIA de Madrid.

oCn IV Jornada de la Cátedra ANSEMAT. Curso 2009/2010

PUESTA EN MARCHA DEL SISTEMA DEINSPECCIONES PERIÓDICAS DE LOS EQUIPOS

PARA LA APLICACIÓN DE FITOSANITARIOS

El pasado 7 de mayo, tuvo lugar en el Aula Magna de la

Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid la

IV Jornada de la Cátedra ANSEMAT, en el Curso Académico

2009/2010, dedicada a analizar la Puesta en marcha delsistema de inspecciones periódicas de los equipos para laaplicación de fitosanitarios.

Luis mearMadrid

p

ara desarrollar la Ley deSanidad Vegetal (Ley43/2002 de 20 de noviem-bre) está en preparación

un proyecto de RD sobre la nor-mativa que se aplica en las 'ins-pecciones periódicas de los equi-pos de aplicación de fitosanitarios',en el que se incluirán los procedi-mientos en los que se basa la ins-

48

pección, como la definición y tipi-ficación de los equipos, los requi-sitos mínimos que deben cumplirlas unidades de inspección y lametodología en la que se basaránlas inspecciones y el procedimien-to para evaluar los resultados delas mismas.

Asimismo, se tienen que es-tablecer los plazos para el controlde los diferentes equipos en uso,que se realizará bajo la supervisiónde las comunidades autónomas

las cuales se responsabilizan dedesignar las unidades competen-tes para realizar las inspecciones,y las condiciones que deberáncumplir las unidades de inspec-ción, su personal y el equipamien-to necesario de cada una de ellas,junto con las del Centro Nacionalde Referencia que se encargará deunificar los criterios aplicados y co-ordinar estas actividades.

En consecuencia, el objetivode esta Jornada Técnica, organiza-da por la Cátedra ANSEMAT, fuedar a conocer a todos los implica-dos el estado actual de la norma-tiva que próximamente entrará envigor de manera obligatoria paratodos los equipos de aplicación defitosanitarios. Las presentacionescompletas las pueden encontraren: www ansemat org, o bien enwww.etsia.uones/ORGANIS-MOS/ansematasp

JUNIO 2010 agrotécnica

I

El proyecto de RD sobreinspeccionesperiódicas

En primer lugar, Mariano Pé-rez Minguijón, Subdirector de Me-dios de Producción del Ministeriode Medio Ambiente y Medio Ru-ral y Marino, pasó revista a la pro-puesta elaborada por un grupo detrabajo en el que han participadorepresentantes de varias institu-ciones públicas de diferentes co-munidades autónomas, que des-de hace años vienen trabajandoen la inspección y calibración deequipos para la aplicación de fito-sanitarios.

Destacó los puntos críticos in-cluidos en la propuesta, entre losque se encuentra la personalidadjurídica de las Unidades de Inspec-ción (ITEAF) y de la posibilidad quesea asumida por empresas vincu-ladas al sector de la maquinariaagrícola como fabricantes y distri-buidores.

La mayor dificultad que se en-cuentra para poner en marcha unsistema de inspección, que se es-tablece como obligatorio para to-dos los países de la Unión Euro-

pea, es la falta de un censo oficialque sirva de referencia y la dificul-tad para evaluar el estado de dealgunos equipos antiguos, o queutilizan técnicas de pulverizacióndiferentes a la pulverización porpresión de líquido.

Las conclusiones presentadaspor el ponente fueron:• Las inspecciones pueden garan-

tizar el buen estado de funcio-namiento de los equipos, y conello la eficacia en los tratamien-tos fitosanitarios y ahorro de pla-guicidas.

• El control se realizará en esta-ciones independientes (ITEAF),bien equipadas y dotadas de per-sonal especializado.

• Cada comunidad autónoma de-signará el órgano responsablede control y aplicación del pro-grama en su territorio.

• Se está elaborando un censo delparque de equipos de aplicaciónde fitosanitarios, a través del Re-gistro Oficial de Maquinaria Agrí-cola.

• Antes del 31 de diciembre de2016 todos los equipos habránsido inspeccionados por una es-tación ITEAF.

Pero todavía hay mucho porhacer, especialmente coordinar laspropuestas de las diferentes co-munidades autónomas que porahora no trabajan a la misma ve-locidad.

I

La organización de loscontroles en lasdiferentes CCAA

Felip Gràcia, del Centre deMecanització Agraria (GC) CMA-Cataluña, y Coordinador del Gru-po de Trabajo sobre 'Equipos parala aplicación de fitosanitarios', quedesde hace año intenta fijar pro-cedimientos comunes de controlen las diferentes comunidades au-tónomas, dio un visión resumidade lo que cada una está haciendo,y la evolución de su actividad amedida que se aproximan a unprocedimiento común.

El acuerdo en lo que es el con-tenido de las inspecciones es prác-ticamente total, ya que sigue lo es-tablecido en la norma UNE-EN13790, aunque hay diferencias enrelación con algunos tipos de equi-pos que se tendrían que someter

a inspección, y a la estructura jurí-dica de las unidades de inspección.

Para finalizar, presentó sistemapara el control de los equipos deaplicación que se ha seguido des-de hace años en Cataluña, en elque, junto con la inspección, se haprocurado prioritariamente la for-mación del usuario. Destacó lasetapas que marcan el proceso, quefinalizará con la normativa de ins-pecciones periódicas: censo y re-gistro de máquinas (RD 1013/2009);control previo a la comercialización(Directiva 2009/127/CE); implanta-ción de las inspecciones obligato-rias (Directiva 2009/128/CE; y pro-tocolo de inspección que se mate-rializará en el 'Manual de Inspec-ción'.

I El punto de vista de losusuarios

Seguidamente, José ManuelOmaña, de la Asociación de Inves-tigación para la Mejora del Cultivode la Remolacha Azucarera (Al M-CRA), presentó el punto de vistade los usuarios, basándose en laexperiencia de los controles quese realizan con agricultores acogi-dos a la los programas de produc-ción integrada, controles que vanunidos a la formación, ya que elobjetivo que se pretende es redu-cir el consumo de fitosanitariospara bajar los costes de produc-ción.

Recordó los antecedentes derevisión de equipos en el llamadoPlan 92, en el que a la vez que seponían a punto los equipos cam-biando boquillas y manómetros,se apoyaba económicamente laadquisición de equipos nuevos pa-ra los agricultores remolacheros,

JUNIO 2010agroti;cnica

50

que no sólo los utilizaban en lasaplicaciones sobre la remolacha.

En la actualidad, las revisionesde los equipos continúan con losPlanes de Competitividad (2009-2014), que incluyen abonadoras,sembradoras y equipos de riego,además de los pulverizadores.

El control de los equipos depulverización lo hacen apoyándo-se en un contrato con la empresaZerbinek (www.zerbinek.com ), yel procedimiento de trabajo quese sigue comprende:• Comunicación de la campaña y

carta con los requisitos. Colabo-ración de los técnicos del Plan2014.

• Primera ronda de inspecciones(Norma UNE-EN 13790/1) paraevaluar el estado de conformi-dad. Entrega del informe al agri-cultor y acción formativa.

• Segunda revisión y entrega deinforme de defectos corregidos.

• Entrega de certificados y pega-tina de control.

En la primera inspección seencuentra que un 41% de losequipos inspeccionados tienenanomalías, siendo las boquillasdonde se producen la mayoría delos fallos.

Es interesante conocer los co-mentarios de algunos usuariosque llegan con sus equipos a lainspección:• "Vamos a ver si regalan algo': co-

mo en el Plan 92.• "El equipo nunca me ha dado

problemas': si existen anomalí-as se demuestra que las aplica-

ciones se podrían haber realiza-do mejor (ejemplo: secciones apresiones diferentes, reparto ina-decuado...).

• "Mi equipo es nuevo': sorpresay satisfacción, pues, al detectarlas anomalías, el productor per-mite exigir soluciones al distri-buidor. Boquillas de muy malacalidad, secciones que trabajana diferente presión, caídas depresión. En bastantes casos hanacudido de nuevo a revisarlo.

• "Mi equipo es muy bueno, gran-

de, caro, nuevo, de marca',' enexplotaciones mayores o traba-jo a terceros, pero no se haceun mantenimiento adecuado; lasboquillas están en mal estado.

Su presentación fue comple-tada con un resumen de lo que esla opinión de una Asociación deInvestigación como AIMCRA, de-dicada a fomentar la mejora tec-nológica de los agricultores con elobjetivo de bajar los coste de pro-ducción:• Caso general: una vez realizada

la revisión, el productor es re-ceptivo y atento a la revisión y alos cambios que se le han pedi-do. Conviene aprovechar esosmomentos para la formación ymentalización.

• Necesidad de no burocratizar es-te servicio, no tengamos la sen-sación que a veces tenemos alpasar la ITV de los vehículos.

• Es necesario que el agricultor lovea como algo que le interesa, di-fícil para agricultores con menta-lidad PAC. Valorar la influencia en

la rentabilidad. No podemos ocu-parnos del tema de 5 en 5 años.

• Integrarlo con otras acciones,como: centro permanente deasesoramiento al agricultor y deformación para agricultores, dis-tribuidores... (como abonado-ras).

• Los fabricantes deben implicar-se más en la formación, ofre-ciendo buenos manuales, cur-sos a distribuidores. Tambiénofrecer el servicio anual de revi-sión, o incluirlo esto en el con-trato de compraventa.

• Necesidad equipos y boquillasque se comercialicen estén ho-mologados.

I Manual para realizarlas inspecciones

La última intervención corrióa cargo de Emilio Gil Moya, de laUniversitat Politécnica de Catalun-ya, que asume la dirección delequipo que está elaborando el ma-nual que sirva de base para reali-zar las inspecciones.

Tomando como punto de par-tida la personalidad jurídica de losorganismos e instituciones querealizan las inspecciones en Espa-ña, y de las que las podrían reali-zar en el futuro, justifica la nece-sidad de disponer de un manualque sirva de guía para realizarlasen el desarrollo de la norma UNE-EN 13790, para que se le de unainterpretación similar, especial-

JUNIO 2010 agrotécnica

la importancia que tiene las accio-nes de formación unida a la ins-pección, para que esta no se con-vierta en mera burocracia.

mente cuando se establezca algu-na 'no conformidad'.

El Manual está siendo elabo-rado por Emilio Gil y Jordi Llorens,de la Universitat Politécnica de Ca-talunya, Felip Gracia, del Centrede Mecanització Agraria (GC), yAlex Escolà de la Universitat deLleida, y estará disponible en In-ternet (www.marm.es ) en el mo-mento en se publique el RD so-bre las inspecciones.

La estructura del Manual com-

prende los siguientes apartados:• Introducción.• Seguridad y protección del ins-

pector y el usuario.• Buenas prácticas fitosanitarias.• Parte común: barras y atomiza-

dores.• Parte específica: pulverizadores

de barras.• Parte específica: pulverizadores

hidroneumáticos.• Equipamiento y material.• Calibración.

Cada uno de los apartados in-cluirá el texto correspondiente dela norma, explicaciones con figu-ras y gráficos que ayuden a su in-terpretación, valorando especial-mente los resultados de la inspec-ción o de las mediciones efectua-das.

Para finalizar, puso de mani-fiesto las divergencias en la inter-pretación de los resultados de lasinspecciones realizadas en dife-

<Y1 LOS FABRICANTES

PIDEN A LA

ADMINISTRACIÓN QUE

LOS CONCESIONARIOS Y

FABRICANTES PUEDAN

SER RESPONSABLES DE

LAS UNIDADES DE

INSPECCIÓN r9-

rentes países europeos, en losque en unos caso se acepta laaprobación del equipo y en otrosse rechaza, lo que exige una ma-yor coordinación y el desarrollo deeste tipo de Manuales de Inspec-ción para que en todas se sigancriterios similares.

También presentó las tenden-cias en la Normalización Interna-cional en relación con las inspec-ciones de los equipos de aplica-ción de fitosanitarios, indicandoque la norma UNE-EN 13790 pa-sará a convertirse en norma ISO16122, que será ampliada para darcabida a otros equipos como losde tratamientos aéreos o las ins-talaciones fijas, que ahora no seconsideran, destacando además

I Coloquio yconclusiones

En la discusión final, los fabri-cantes asistentes a la Jornada pi-dieron a la Administración queconsidere la opción de que losconcesionarios y fabricantes demaquinaria agrícola pudieran serresponsables de las unidades deinspección (ITEAF), garantizandoque cumplieran de forma estrictalos protocolos de independenciae imparcialidad que se le exigen acualquier laboratorio de ensayo pú-blico o privado, ya que esta pare-ce ser la forma en que se podríancumplir los plazos establecidos, ala vez que reducir los costes delas inspección que tendrían quepagar los usuarios. Esto es lo quese realiza en países como Francia.

Otro aspecto destacado en lasdiferentes intervenciones fue lagran cantidad de puntos obscurosen la normativa de base, y espe-cialmente en la interpretación quele van a dar las diferentes comu-nidades autónomas, que puedenllevar a complicar el trabajo de fa-bricantes y usuarios sin que me-joren la calidad de las aplicaciones.

Frente a todo esto, lo más os-curo proviene de la falta de uncenso oficial de equipos, en losque muchos de los que está enuso no cuentan con un marcadoque los identifique de manera pre-cisa, sin entrar en los equipo 'es-peciales' cuyas prestaciones sondifíciles de evaluar en un labora-torio.

En resumen, todavía habráque discutir mucho sobre el tema,porque le falta madurez, y se co-rre el riesgo de que se conviertaen una traba burocrática que sólosirva para fragmentar aún más elmercado español de la maquina-ria agrícola, en el que cada comu-nidad autónoma actúa como rei-na y señora...•

51JUNIO 2010agrote'enica