Opac 2.0: el futuro dentro de una realidad tangible

5/9/2018 Opac 2.0: el futuro dentro de una realidad tangible - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/opac-20-el-futuro-dentro-de-una-realidad-tangible 1/5

Anuario ThinkEPI 2008

41

B.4. Opac 2.0: el uturo dentro de una realidad tangiblePor David Maniega

Maniega, David. “Opac 2.0: el uturo dentro de una realidad tangible”.

En: Anuario ThinkEPI , 2008, pp. 41-45.

Resumen: El opac ha estado en el ojo del huracán durante bastantes años,evolucionando para dotar a los programas gestores de más uncionalidades pensando en la accesibilidad, entendida como la capacidad de recuperar la in-ormación. Es lógico imaginar que esto ha sido en pro del usuario; pero si lo ana-lizamos con detenimiento veremos que los opacs tienen bastantes defcienciasen ese sentido. Hay que dejar que realmente se abran al usuario, que sean au-ténticas herramientas vertebradoras del acceso a la inormación, bibliográfca ono, donde el usuario participe de su crecimiento y enriquecimiento.En este artículo se abordan algunos de los puntos débiles presentes en la gran

mayoría de catálogos, oreciendo algunas pistas para la intersección entre los procesos de innovación tecnológica que se puedan aplicar y, la participación social al amparo de la tan conocida hoy en día Web 2.0.

Palabras clave: Web 2.0, Opac 2.0, Catálogos, Contenido social , Etiquetado social , Geolocalización, Personalización, Tecnología social , Mashups

Title: Opac 2.0: The uture as tangible reality

Abstract: Opac has been in the eye o the hurricane or a number o years, evolving to provide ma-nagement programs with more unctionality in terms o accessibility, understood as the capacity torecover inormation. It is logical to imagine that this has been or the user’s beneft, but a thoroughanalysis reveals that the Opacs have defciencies in that arena. They must be truly open to the user,as the backbone o inormation access, bibliographically or otherwise, so the user participates in his

or her own growth and enrichment. Some o the weaknesses in the great majority o current catalo-gues are discussed, oering some paths toward the intersection between technological innovationsthat could be introduced and the social participation that could occur under the umbrella o thecurrently popular Web 2.0.

Keywords: Web 2.0, Opac 2.0, Catalogues, Social content , Tagging, Geolocalization, User personali- zation, Social technology, Mashups.

EN ESTOS TIEMPOS QUE CORREN, contantas y tan interesantes aplicaciones

surgidas al amparo de la amosa web2.0, nos planteamos cómo, desde elmundo de las bibliotecas podemos ha-cer emerger de orma real y tangible esaidea aplicándola a los dierentes servi-cios que se orecen. Pero en todas ellasencontramos un punto de infexión queno acaba de salir adelante como debie-ra, me reero a los catálogos u opacs.

Se ha hablado mucho sobre las tendenciasde los nuevos opacs de cara a orecer nuevas

posibilidades pero casi siempre bajo el para-guas de los criterios de búsqueda. Evidente-mente un catálogo ha de ser una herramien-

Poco se habla de la posibilidad deextender las ramas de la ilosoía

de la Web social en los opacs

ta potente que nos permita recuperar losresultados más relevantes sobre los registros

que contiene almacenados, pero poco se ha-bla de la posibilidad de extender las ramas dela flosoía de la Web social en ellos, lo quenos hace reexionar sobre las carencias quepresentan los llamados opacs 2.0.

Si se analiza un poco el porqué de esta si-tuación, se observa que a la hora de fjarnosen las posibilidades que un catálogo puede

Opac 2.0: el uturo dentro de una realidad tangible – David Maniega




42

orecer, nos centramos básicamente en ám-bitos de control de registros, de autoridades,de materias, de gestión de la catalogación,de obtención de datos estadísticos, etc., pero,¿por qué nos cuesta tanto observar la posibi-lidad de hacer de él un elemento social pen-sado por y para el usuario (hablando de laparte cliente)? La respuesta es que cuando setrabaja en un catálogo se piensa en sus pro-cesos internos, y no en el usuario y sus intere-

ses, pero claro, esto choca con la fnalidad delmismo, orecer servicio a éste último.

Básicamente, y siendo tremendamente re-ductivo, los catálogos tienen ante sí una seriede elementos historicistas que no les permi-ten ir más allá en muchas ocasiones. Un ca-tálogo no ha de ser solamente una interazde búsqueda, ni un programa para obtenerlistados de libros, revistas, autoridades, etc.;no dejemos que se limiten exclusivamente asus contenidos porque nos estamos perdien-

do algo realmente interesante, que participede él, de su crecimiento, de su potencialidad,el usuario en mayúsculas.

Si bien es cierto que pensamos en creargrandes catálogos con todos nuestros ondospara que el usuario encuentre nuestros do-cumentos y recursos, no estamos pensandocon ellos, y tampoco “para” ellos. Con todoello estamos creando catálogos claramenteopac[os] y cerrados. No pensemos que porpermitir acceder a nuestro catálogo a travésde una pasarela Z39.50estamos “abriendo” elcatálogo; no me refero a ese concepto (quetodavía hoy en día parece ser “problemáti-co” para algunas instituciones), sino abiertoen cuanto a mentalidad: el catálogo comouna herramienta totalmente interoperable,no un subproducto más de la biblioteca uni-direccional, porque la riqueza potencial deun catálogo puede dar mucho de sí.

Bajo mi punto de vista estamos “margi-nando” a los opacs rente a otros productosy herramientas que ponemos a disposición

de los usuarios. ¿Por qué un catálogo no seva a poder convertir en una herramientanetamente social, claramente participativa?

Reexionemos por un momento sobre uncriterio que marca la pauta de construcciónde muchos catálogos, lo higiénico de los mis-mos,... me explico. Un catálogo nos permitecatalogar dierentes contenidos (por suerte

ya no sólo libros y revistas, sino también re-cursos electrónicos y otras uentes de inor-mación), y además velar por la normalización(necesaria) para cada nueva entrada, peroañadiendo un componente de “contamina-ción” que ya no lo convierte en un productotan higiénico: la asignación de materias y en-tradas de comentarios.

Está claro que no existe una pauta únicapara clasifcar y jerarquizar temáticamenteun documento, el mismo visto por dierentes

bibliotecarios tendrá asignadas dierentesentradas, algunas comunes, pero casi siem-pre encontraremos algún criterio dierencia-dor. Esta supuesta “dispersión” o disparidadde criterios atiende a dierentes elementosque no es mi intención analizar en este caso,pero esa evidencia me hace reexionar sobrela posibilidad de hacer extensivo este valor.

¿Cómo podemos hacer esto? He aquí lacuestión que me ha llevado a plantear la ne-cesidad de ver el opac como una verdadera

herramienta social, potente, ágil, comunica-tiva, retroalimentada y viva. Todo es cuestiónde aplicar un poco de imaginación, ya quela tecnología a día de hoy está totalmente anuestro avor para poder llevarlo a cabo deorma clara y evidente; no aplicándola en pe-queños experimentos, sino de orma genéricay con un alcance global, perdiendo el miedoa ver la evolución de los catálogos, rompien-do moldes anquilosados en la vieja idea delcatálogo como cancerbero del saber.

Antes de poder plantear cómo podemosaplicar ese cambio necesario, hemos de tenerclaras algunas reexiones. El opac debe serrearmado de nuevo, no quedándonos con vi-siones parciales de su evolución. En este sen-tido, ya se está viendo cómo algunas nuevaspropuestas de visualización buscan paliar losproblemas generados por los históricos lis-tados de resultados, no sin crear nuevos pa-radigmas de adaptación al medio. Este tipode pasos nos han de llevar inexorablementehacia la convergencia de medios, donde apli-

quemos la flosoía “del papel al bit”, de lapersonalización (más allá de colores, idiomaso acceso a según qué recursos), del opac pa-

Cuando se trabaja en un catálogose piensa en sus procesos internosy no en el usuario y sus intereses





43

sivo al activo, participativo, dejando que elusuario aporte contenido. Llevarlo a cabo nose trata solamente de flosoía, sino de creen-cia.

Basándonos en esta creencia, apuntemos

algunas tendencias que nos pueden llevar ala consecución de este cambio:– Que el usuario pase a la acción. Es el

componente social al que se hacía reeren-cia anteriormente, el usuario ha de tener laposibilidad de ser un agente activo dentrodel catálogo extendiendo la idea “social” delconcepto 2.0 de orma directa. Propongamosalgunos ejemplos:

1. Dejar que los usuarios puedan sugerircompras. Huyamos del concepto “desiderata”(poco amigable y tremendamente biblioteca-rio), seamos directos y analicemos las “listasde deseos” de los usuarios (esa es la idea, laterminología no puede ser válida por ser unatransliteración del concepto inglés wish list ).Seguro que en muchas temáticas nos encon-traremos con verdaderos especialistas en unamateria. ¿Nosotros tenemos el criterio suf-ciente para poder seleccionar documentos detodas las áreas temáticas? Yo personalmentelo dudo, y la cooperación y transversalidadde conocimiento es una excelente uente de

saber y hay que aprovechar ese conocimien-to.

2. En esta misma línea, dejemos que los

usuarios puedan “etique-tar” (poner tags) los docu-mentos (etiquetado social,olksonomías), en lenguajenatural, el más claro y direc-

to para la mayoría, bajo losconceptos que ayudarían asu recuperabilidad. Con ellono animo a la abolición delos lenguajes controladosaunque lo pueda parecer,ni mucho menos; son total-mente necesarios pero hayque establecer puentes en-tre ambos ormatos, el con-trolado y el natural. Imagi-

nemos la potencialidad y ri-queza que le orecería a unabúsqueda por materia enesta nueva modalidad (mejor no comentamos la ratiode uso de las búsquedas por

materia en nuestros catálogos, ¿no?).http:/ /www.nosolousabil idad.com/

articulos/indizacion_social.htm3. Extendamos la riqueza del saber. Si no-

sotros somos capaces de orecer reseñas o re-

comendaciones sobre los documentos, ¿porqué no va a ser capaz de hacerlo un usuario?Es necesario que se pueda abrir esta posibili-dad, es algo que en muchas ocasiones hace-mos ísicamente. ¡Cuántas veces nos hemoscomprado un libro o nos lo hemos llevado enpréstamo de una biblioteca porque hemosleído una reseña, una crítica o lo recomien-da alguien al que le atribuimos automática-mente la etiqueta de “persona con criterio”!Cuando no tenemos estos reerentes miramosla sinopsis en la contratapa o la solapa de unlibro para ver si con ese comentario nos con-vence o no. Siendo así en muchos casos, ha-gamos simple lo evidente, lógico lo práctico.

http://www.aadl.org/cataloghttp://www.librarything.com/suggest Ante el miedo a la barbarie de lo que se

pueda publicar, podemos implementar un

La base para rescatar el catálogo desu unción tradicional pasará poraunar bibliotecarios + tecnología

social + imaginación + usuarios

Figura 1. Modelo social de LibraryThing.





44

sistema de control de estas entradas, basa-das en el concepto de “reputación”, al estilode lo que vemos uncionando con iKarma (o Amazon en su servicio Real Name). De estaorma, solamente los usuarios que realmente

quieran aportar contenido y enriquecer a suvez con sus valoraciones tendrán la posibili-dad de hacerlo de orma constante, y otros(que podemos ser nosotros como administra-dores del sistema) podemos “farnos” de lasaportaciones o invalidarlas. No hay que olvi-dar que para muchos usuarios el concepto del“ego” es un componente vital que ayudará aque esto sea realidad, ¿cuántos comentariosa posts de dierentes blogs de reerencia nose hacen bajo el ánimo de aparecer reeren-ciado dentro de una uente de inormaciónrelevante? Y nuestro catálogo puede llegar aserlo, si no lo es ya.

http://www.ikarma.comhttp : / /www.amazon.com/gp/he lp /

customer/display.html/333301406329?ie=UTF8&nodeId=14279641

4. Ligado con las recomendaciones no po-demos plantear orecer un sistema de pun-tuación de documentos ligado sólo a ponerestrellitas sin más razón, sino basado en cri-terios de ponderación específcos, en muchos

casos tan supuestamente banales como pue-dan ser “calidad de ilustraciones”, “encua-dernación”, “acilidad de lectura/compre-

sión” (algo así como el nivelde difcultad de lectura ycomprensión lectora), etc.Es decir, la puntuación basa-da en dierentes elementos

específcos, bien sean obje-tivos o subjetivos, pero queaporten algo realmente re-levante a esta ponderación.

– Creación de contexto.Un documento debería con-tar con una serie de “pistas”contextuales que le apor-ten un mayor valor apartede los inherentes datos queposee.

Lancemos algunas pro-puestas:

1. Permitir la creaciónde mini colecciones de do-cumentos, de orma que elusuario pueda crearse un

listado personal de avoritos o incluso com-partido (ver un ejemplo muy visual en shel-ari ), similar a lo que podemos hacer conservicios como del.icio.us o url , omentandola extensibilidad del catálogo más allá de su

medio ísico natural (donde utilizan el mar-cado de avoritos social a través de la iniciati-va AddThis.com).

http://www.shelari.com/ http://library.wmitchell.edu:2082/searchhttp://www.addthis.com/ 2. Aplicar la geolocalización de contexto

de los documentos, donde podemos ubicargeográfcamente tanto los documentos querecuperamos como las bibliotecas que los tie-nen desde el punto de vista ísico. Esta idea,que surge de mashups mezclando el API deGoogle Maps y el acceso a los catálogos através de pasarelas Z39.50, la pudimos ver enuna presentación del servicio Maps2Books por parte de Alicia Sellés en las Jornadas de Fesabid en Santiago de Compostela delpasado mes de mayo (este interesante pro-yecto idea de Jorge Serrano-Cobos seguroque dará mucho que hablar en uturas inter-venciones). Algo parecido podemos verlo en Zack Bookmaps. El potencial de la georree-rencia de documentos será una de las mejo-

res ormas de extender los brazos de nuestroscatálogos a una de las necesidades básicas detodo usuario, saber no sólo qué estado tie-

Figura 2. Creación de colecciones personalizadas con Shelari.





45

ne el documento sino conocer su ubicaciónexacta, ya que debemos tener presente queel usuario también se mueve…

http://opus.tu-bs.de/zack/bookmaps.html 3. Ayudas visuales en tiempo real. Hoy en

día existen servicios que nos permiten inte-ractuar con el usuario en tiempo real, eso noes una novedad. Nosotros podemos incluirun portlet en nuestro catálogo que permitaal usuario saber si estamos detrás “en línea”para que nos ormule cualquier cuestión.Aplicado al opac puede ser una buena ormade ormar al usuario y que participe activa-mente en este aprendizaje corto pero muyresolutivo y directo. El intercambio de docu-mentos en una sesión de mensajería instan-tánea nos puede permitir hacer esto y muchomás, como orecer un servicio de reerenciavirtual ideal para hacer de orma simultánea co-browsing (“lo que yo te explico por pan-talla, las acciones que ejecuto mientras te lascomento tú también las ves al instante”). Unbuen ejemplo de este tipo de aplicaciones laencontramos en Meebo:

http://wwwl.meebo.com– Aportando nuevos ormatos, nuevas

alternativas en la visualización. ¿Siempretenemos que presentar la inormación de

la misma manera?, ¿es la mejor opción detodas las posibles?, ¿hay que esperar a que

Google mueva fcha parabuscar alternativas? Since-ramente creo que se pue-de avanzar mucho en esteterreno, algo pantanoso

por la pereza que nos pue-de provocar ver y analizarnuevas ormas de presentarlas cosas, pero altamenteinteresante. Como hemoscomentado anteriormente,los listados de documentosparecen ser la única ormade presentar la inorma-ción, pero una interaz webnos permite orecer nuevas

vías. Un clarísimo ejemplode ello ya se podía ver haceaños en el metabuscadorKartoo que nos presenta losresultados en orma de ma-pas y relaciones entre con-

ceptos; pero dentro del mundo de los opacs este ámbito no ha tenido repercusión hastala aparición en escena de AquaBrowser y suconcepto de búsqueda híbrida. La creaciónde redes de entidades y relaciones entre con-

ceptos tiene un amplio camino por recorrer,pero los ormatos de presentación basadosen la interconexión de elementos afnes bajodierentes clasifcaciones se puede convertiren el modelo a seguir en los próximos años. Amazon a través de TouchGraph ya deja lapuerta abierta a uturas novedades que hande seguirse muy de cerca.

http://www.kartoo.comh t t p : / / w w w . m e d i a l a b . n l / ? p a g e =

aquabrowserlibrary/overview http://www.touchgraph.com/TGAmazon

Browser.html En defnitiva, el concepto de opac 2.0 ha

de llegar a ser una realidad, aunque es muyposible que cuando esto suceda le tengamosque cambiar la etiqueta y hablar de opac 3.0por la uerte irrupción de la Web semánticacon la que nuestros catálogos están obliga-dos a entenderse. Es obligado rescatar el ca-tálogo de su unción tradicional para darleun nuevo impulso más allá de un simple la-vado de cara. La base para hacerlo eectivo

pasará por aunar bibliotecarios + tecnologíasocial + imaginación + usuarios.

Figura 3. Catálogo de Queens Library con Aquabrowser.


Opac 2.0: el futuro dentro de una realidad tangible

Documents

Transcript of Opac 2.0: el futuro dentro de una realidad tangible