Page 110 of

%y'

e

e

CORTE Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los PREMA autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ ;S.T1CIA TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE

<1\5. ESTUPEFACIENTES."

AC DOY SENTENCIA NÚMERO:... ^ .... t 1--

dad de Asunción, Capital te la República de Paraguay, a los v t.; n Vtdel diez y siete/

( -e ‘,) del año dos mi diez y seis, estando reunidos en la Sala de

os los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,

SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS

MARÍA BENÍTEZ RIERA, ante mí, la Secretaria Autorizante, se trajo para acuerdo el

expediente caratulado: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO

DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES", a fin de resolver el Recurso

Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl

Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ en

contra del Acuerdo y Sentencia n. Q 59, de fecha 17 de setiembre de 2015, dictada por el

Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital.

Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala

Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:

CUESTIONES:

¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?

¿En su caso, resulta procedente?

A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con

el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo,

arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ

RIERA.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO

LANCO dijo: El Recurso Extraordinario de Casación fue interpuesto por el Defensor

Público Abg. Raúl Caballero, quien ejerce la defensa técnica de la señora Cinthia

Carol. a González Valdez, contra del Acuerdo y Sentencia n. 9 59 de fecha 17 de

mbre de 2015, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la

ircunscripción Judicial de Capital integrado por los Magistrados BIBIANA BENÍTEZ

Karma 9flor de FARÍA, P. 4 AYOR MARTÍNEZ y GUSTAVO A. ()CAMPOS GONZÁLEZ.

Se-retavo

esta

d nitivas d

1 procedinjie

suspensión d

si el artículo 477

eme: "Si podr' educirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias

al de apelaciones o contra aquel decisiones de ese tribunal que pongan fin

to, extingan la acción o la pe o denieguen la extinción, con utacil

la pena".

'Código Procesal Penal, con relación al objeto del recurso

ORTEPREMA

TICIAExpediente: Recurso Extraordinario de Casación en los

AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZALEZ S/

TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE

ESTU PEFACIENTES."

no Y SENTENCIA NÚMERO: . ., $. n .w{.yJ.T.4 ..:1. ut.rs....

de Asuncióry Capital de la República deJ Paraguay, a los v¿, n kdelo del ano dos -t1ái'"?i,I"i§],L"i8áao reunidos en la Sala de

o

o

{f(

OS los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,

SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA Y LUIS

MARfA BENfTEZ RIERA, ante mí la Secretaria Autorizante, se traio para acuerdo e1

expediente caratulado: "CINTHIA CARoLINA y^^QUEZ GoNZÁLEZ S/ TRÁFICo

DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES", a fin de resolver el Recurso

Extraordinario de Casación interPuesto por el Defensor Público en Io Penal Abg' Raúl

Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROUNA YÁZQUEZ GONZÁLEZ en

contra del Acuerdo y Sentencia n. a 59, de fecha 17 de setiembre de 2011 dictada por el

Tribunal de Apelacióry Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital'

Previo estudio de 1os antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala

Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:

CUESTIONES:

¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?

¿En su caso, resulta procedente? ---------

A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con

el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al so¡teo,

arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ

RIERA

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO

dijo: El Recurso Extraordinario de Casación fue interpuesto por el Defensor

bg. Raúl Caballero, quien ejerce la defensa técnica de la señora Cinthia

González Y aldez, contra del Acuerdo y Sentencia n. e 59 de fecha 17 de

bre de 2015, dictado por el Tribunal de Apelación. Primera Sala,

pción Judicial de Capital integrado por los Magistrados BIBIANA BEcunscrl

FA(áii$a

es e

d nitiaas

de IaNÍTEZ

el artistlo 477

po ucirse el recurso extraordi de casación contra las sentenctas

de apelaciones o contra aqu decisiones de ese tribunal que ongan finprocediry to, exting o denieguen la extinción, con utaci

la pena" .

YOR MARTÍNEZ V GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ. -..-----

Procesal Penal, con relación al objeto del recurso

] li: ]:L

, rrf,ri\Lt

CO

Púb1ico

susúensnn

an la acción o la

La sentencia recurrida, al confirmar la S.D. n° 112 de fecha 07 de mayo de 2015,

dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de

Capital, declara comprobada la participación de la acusada CINTHYA CAROLINA

VAZQUEZ GONZÁLEZ como autora del hecho punible de TRÁFICO DE

SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, la declaró reprochable, calificó su conducta dentro

de las previsiones del Art. 26 de la Ley 1340/88 y fue condenada a DIEZ (10) AÑOS de

pena privativa de libertad, situación esta que evidencia el carácter de definitiva y

extintiva del procedimiento, por lo que el Acuerdo y Sentencia recurrido se torna

pasible de ser revisado por la vía de la casación impetrada.

Cabe acotar igualmente que el recurso fue interpuesto en el tiempo que autoriza

la ley: 10 días (arts. 480 y 468 del C.P.P.). Ello surge del cotejo de la cédula de

notificación de la sentencia del tribunal cursada a la defensa el 18 de setiembre de 2015

y a la encausada en fecha 21 de setiembre de 2015 en contraste con la fecha de

interposición del recurso por la defensa Técnica en fecha 01 de octubre de 215.

Finalmente, el recurrente invocó como sustento legal de su pretensión el Art. 478,

inciso 32 del C.P.P., por lo que en la constatación de tales supuestos versará el estudio

del fondo de la cuestión, se verifica que el escrito de impugnación se halla

suficientemente argumentado.

Por tanto, se halla la totalidad de los presupuestos legales que hacen a la

admisibilidad del recurso extraordinario de casación y corresponde declararlo en tal

sentido. ES MI VOTO.

A su turno, los Ministros PUCHETA DE CORREA Y BENÍTEZ RIERA

manifestaron que comparten y se adhieren al voto del Ministro preopinante, por los

mismos fundamentos, ya que los presupuestos de admisibilidad se hallan plenamente

cumplidos.

A la SEGUNDA CUESTIÓN planteada, el MINISTRO SINDULFO BLANCO

prosiguió diciendo: El Recurso Extraordinario de Casación, fue interpuesto por el

Defensor de la encausada CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ y dirigida

contra el Acuerdo y Sentencia n. Q 59 de fecha 17 de setiembre de 2015.

Conforme a las constancias obrantes en estos autos, la resolución dictada por el

Tribunal de Apelaciones, dispuso entre otras cosas: III) CONFIRMAR la Sentencia

recurrida (S.D. n. ° 112 de fecha 07 de mayo de 2015). Y como antecedente la sentencia

definitiva de primera instancia estableció en su parte resolutiva, y más específicamente

en el quinto apartado, condenar a la acusada CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ

GONZÁLEZ a la pena privativa de libertad de diez años por el hecho punible de

TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES.

Los fundamentos de la Defensa Pública se encuentran contenidos en el escrito

que rola a fs. 404/407 de autos, y expone sus agravios en los argumentos que a

continuación se sintetizan en los siguientes puntos: 1. El voto en mayoría de la

e

e

La sentencia recurrida, al confirmar la S.D. no 112 de fecha 07 de mayo de 2015,

dictada por el rribunal de sentencia Colegiado de la circunscripción ]udicial deCapital, declara comprobada la participación de la acusada CINTHYA CAROLINAVAZQUEZ GONZALEZ como autora del hecho punibte de TRÁFICO DESUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, la decla¡ó reprochable, calificó su conducta dentrode las previsiones del Art. 26 de la Ley 1340/88 y fue condenada a DIEZ (10) AñOS de

pena privativa de libertad, situación esta que evidencia el carácter de definitiva yextintiva del procedimiento, por 1o que el Acuerdo y Sentencia ¡ecurrido se tomapasible de ser revisado por la vía de la casación impetrada.

Cabe acotar igualmente que el recurso fue interpuesto en el tiempo que autoriza1a ley: 10 días (arts. 480 y 468 del C.P.P.). Ello surge del cotejo de la cédu1a de

notificación de la sentencia del tribunal cursada a la defensa el 18 de setiembre de 2015

y a Ia encausada en fecha 21 de setiembre de 2015 en contraste con Ia fecha de

interposición del recurso por la defensa Técnica en fecha 01 de octub¡e de 215. ------Finalmente, el recurrente invocó como sustento legal de su pretensión el Att.47B,

inciso 3e del C.P.P., por lo que en la constatación de tales supuestos versará ei estudiodel fondo de la cuestiórL se verifica que e1 escrito de impugnación se halla

suficientemente argumentado.

Por tanto, se haila la totalidad de los presupuestos legales que hacen a Iaadmisibilidad del recurso extraordinario de casación y corresponde declararlo en talsentido. ES MMTO

A su turno, Ios Ministros PUCHETA DE CORREA Y BENÍTEZ RIERAmanifestaron que comparten y se adhieren al voto del Ministro preopinante, por 1os

mismos fundamentos, ya que los presupuestos de admisibilidad se hallan plenamente

o

ocumplidos.

A la SEGUNDA CUESTIÓN planteada, e1 MINISTRO SINDULFO BLANCO

prosiguió diciendo: El Recurso Extraordinario de Casacióry fue interpuesto por ei

Defensor de la encausada CINTHIA CAROLINA YAZQUEZ GONZALEZ y dirigidacontra el Acuerdo y Sentencia n. a 59 de fecha 17 de seüembre de 2015.

Confo¡me a 1as constancias obrantes en estos autos, la resolución dictada por el

Tribunal de Apelaciones., dispuso entre otras cosas: III) CONFIRMAR la Sentencia

recurrida (S.D. n. o 112 de fecha 07 de mayo de 2015). Y como antecedente la sentencia

definitiva de primera instancia estableció en su parte resolutiva, y más específicamente

en el quinto apartadg condenar a la acusada CINTHIA CAROLINA Y

^ZQUEZGONZÁLEZ a 1a pena privativa de libertad de diez años por el hecho punible de

TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES.

Los fundamentos de la Defensa Pública se encuentran contenidos en el escrito

que rola a fs. 4041407 de autos, y expone sus agravios en los argumentos que acontinuación se sintetizan en 1os siguientes puntos: 1. El voto en mayoría de la

que establece como causal de casación que la resolución judicial

cuestionada sea manifiestamente infundada", es menester primeramente determinar el

ntenido d término fundamentar o motivar, para posteriormente concluir cuando

ción es manifiestamente infundada o insuficientemente fundada. Para el

ntes que nada es necesario recurrir a la doctrina que señala: "La motivación de la e

Proc

e

gal, espe

sentencias e de la decisió las decisio

f •

•

5.

•

e

Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."

ada critica el voto minoritario de la sentencia de primera instancia,

sí lo que no fue objeto de impugnación; 2.- 11 — El argumento esgrimido en stancia peca de omisivo y convalidan te de una situación irregular, pues e confiesa la

falta de contestación en forma directa 1_1, pero la consiente y relaja con el fin de justificarla, para rechazar así la apelación especial." Alega entonces que el fallo en crisis es omisivo y en

otro apartado aduce que la misma posee fundamentaciones aparentes. 3.- "El Acuerdo y Sentencia en mayoría, emite una consideración que jamás se planteó al referirse a su incapacidad mental o de razonamiento como" determinante" sigue alegando que: "el fallo impugnado yerra en el foco de su observación y realiza una respuesta global y omisiva sobre aquello que no

fue motivo de pedido (error de tipo, analizables en la tipicidad). Pero contesta con

cuestiones sobre la incapacidad mental o de razonamiento (relativos a la

reprochabilidad)."; se lee: "la resolución confunde circunstancias que no se plantearon en la

audiencia (irreprochabilidad) con aquellas asociadas al error de tipo que sí se plantearon, y por ello es arbitraría pues contesta con argumentos que no fueron expuesto al tiempo del recurso y que nada tienen que ver con la objeción principal (error de tipo)." 4.- Califica de contradictoria

la resolución de alzada por atender cuestiones de hecho en una parte de la

fundamentación y en otra alega la limitación conforme al principio de inmediación.

Concluye su escrito aduciendo: "Esta resolución infundada, en forma clara y manifiesta, la descalifica como fallo válido pues se desnudan varios vacíos argumentativos que hacen imposible la existencia de certeza, por lo que se impone su casación."

Corrido el traslado de rigor al Ministerio Público por el plazo de ley este lo

contestó en su dictamen n. ° 57 y solicita: "...rechazar el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el defensor público... por improcedente."

Por ello, a fin de interpretar lo dispuesto en el inciso 3) del Art. 478 del Código

tencia es el con'unto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión". Pág. 4

car R. Pandolfi. Recurso de Casación Penal. Ed. La Rocca –Bs. As. 2001-

•

M-19. \kat o sgr,va9°

Por o

lad

es igualmente necesario atender lo prescripto por la normativa

• •

c ente, el Art. 125 del citado cuerpo normativo, el cual dispone: "Las nitivas y los autos interlocutorios cont- rán una clara y precisa fundamentación La fundamentación ex • Tara lo : motivos de hecho y de derecho en ue se basan '1

1Ñüi-

cüónx

saten

o

o

E Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los

AUTOS: ,.CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZALEZ S/


ESTU PEFACIENTES,,,

MACIA

da critica eI voto minorita¡io de Ia sentencia de primera instanci4

lo que no fue objeto de impugnaciói;2.- ".., El argumento esgrimido en

tancia peca de omisiao y conaalidante de una situación irregular, pues e confiesa Ia

falta de contestación en forma directa [...], pero la consiente y relaja con el fin de justificarla,

para rechazar así la apelación especial." Alega entonces que el fallo en crisis es omisivo y en

otro apartado aduce que la misma posee fundamentaciones aParentes. 3.- "El Acuerdo y

Sentencia en mayoría, emite una consideración que jamás se planteó al referirse a su incapacídad

mental o de razonamiento como" iletetminante" sigue alegando que: "el fallo impugnado

yerra en el foco de su obsentación y realiza una respuesta global y omisiaa sobre aquello que no

fue motiao ile peilido (error de tipo, analizables en la tipicidail. Pero contesta con

cuestiones sobre Ia incapacidail mental o d.e razonamiento (relatioos a la

reprochabilidad). "; se lee: "la resolución confunde circunstancias que no se plantearon en la

audiencia (irreprochabilidad) con aquellas asociadas al error de tipo que sí se plantearon, y por

ello es arbitraria pues contesta con argumentos que no fueron expuesto al tfumpo del recurso y

que nada tienen que oer con la objeción principal (error de trpo)." a.- Califica de contradictoria

la resolución de alzada por atender cuestiones de hecho en una parte de lafundamentación y en otra alega la limitación conforme al principio de inmediación.

Concluye su escrito aduciendo: "Esta resolución infundada, en forma clara y manifiesta, la

descalifica como fallo aálido pues se desnudan aarios oacíos argumentatiaos que hacen imposible

la existencia de certeza, por lo que se impone su casación."

Corrido el traslado de rigor al Ministerio Público por el plazo de ley este 1o

contestó en su dictamen n." 57 y solicita: " ...rechazar el Recurso Extraordinario de Casación

interpuesto por el defensor público. . . por improcedente."

Por ello, a fin de interpretar lo dispuesto en el inciso 3) del Art. 478 d.el Código

que establece como causal de casación que la resolución judicial

manifiestamente infundada", es menester primeramente determinar el

término fundamentar o motivar, para posteriormente concluir cuando

ción es manifiestamente infundada o insuficientemente fundada. Para eI

tes que nada es necesario recurrir a la doctrina que señaIa: "La motiaación de lae

s

decisión" . ar R. andolfi. Recurso de Casación Penal. Ed. La Rocca -Bs. As. 2001-

tencia es el con to de razonamfuntos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su

,4Pág(al

Abg

gal,

sentencias

de la decisió

las decisi

lad es igualmente necesario atender 1o prescripto por la normativa

te, el A¡t. 125 del citado cuerpo .4ormativo, el cual dispone: "Las

nitioas y los autos interlocutorns con una clara y precisa funda tación

. La fundamentación al

cuestionada

tenido

re

s

tiaos de hecho y de derecho en e basan

Definida ya específicamente la pretensión del recurrente, la cuestión principal en estudio está dada en determinar si efectivamente la resolución impugnada de segunda instancia, es manifiestamente infundada o no. En tal sentido, cabe resaltar que, por la vía de la Casación, se controla el cumplimiento de las formas procesales fundamentales, entre las cuales está, indudablemente, la fundamentación de la sentencia.

Pues bien, en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos elevados por la defensa de la señora Cinthia Carolina Vázquez González a categoría de causal de casación, en modo previo se debe puntualizar que una sentencia manifiestamente infundada presupone no solo en que el Juzgador no consigne por escrito las razones que lo determinan a declarar una concreta voluntad de la ley material que aplica, sino también en no razonar sobre los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema impuesto por la ley procesal, esto es, en no dar razones suficientes para legitimar la parte resolutiva de la sentencia.

Al pasar a analizar del voto del Magistrado de segunda instancia preopinante Dr. GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ, dejando de lado las consideraciones genéricas con referencias normativas o jurisprudenciales, así como la síntesis de la sentencia de primera instancia, se extrae lo siguiente: "...asimismo se debe mencionar, que la supuesta existencia de la tercera persona extraña de nombre Cristhian fue introducida al proceso, en base al testimonio, tanto de la encausada, como de la amiga de nombre Vivian Adriana Mendoza, pudiendo referirse incluso que el voto en mayoría, luego de las argumentaciones que hacen al tipo objetivo y que no fuera objeto de controversia por las partes y específicamente de la defensa, que hacen a la reunión en la conducta de la encausada de os elementos del tipo penal, al sr la misma persona la que se encargó de entregar en las oficinas de DHL, el paquete que contenía la droga para su remisión a Melbourne Australia, consignando como remitente su identidad, puntos estos reconocidos por su parte, pero tratando de demostrar que la procesada, no tenía conocimiento que las mercaderías contenidas en el paquete se trataban de sustancias prohibidas (cocaína), punto que al decir de la defensa no fueron argumentados en la sentencia. Sin embargo, de la lectura de la fundamentación de la mayoría, a fs. 242, se hace alusión si bien no en forma directa al planteamiento de la defensa, pero que tendría relación con el mismo, al referir a la prueba del dolo en el accionar de la acusada al sostener que la acusada participo en forma directa en la operación de remisión y con ello anhelo y actuó con dolo de remitir, al tener la posesión previa y transitoria e inmediata de producto que contenía la sustancia prohibida, haciéndose cargo voluntariamente de la remisión de la droga, queriendo el resultado final, configurando el ilícito contemplado en el artículo 26 de la Ley 1340/88. No se ha acreditado el hecho de que la afección de salud de la encausada, sea determinante de una incapacidad mental o de razonamiento, que pueda excluir en la conducta de la encausada el dolo en el actuar, resultando el voto mayoritario cuestionado, si bien no abundante en argumentación, pero sí suficiente para sostener en forma acabada las convicciones a las que arribaran los Juzgadores y con ello rebatir la tesis sustentada y alegada por

la defensa." (sic) sigue razonando el Magistrado y respecto al aludido error sobre circunstancias del tipo legal, expone: "En primer término, se debe tener presente que los fundamentos expuestos en los agravios en este punto , dejan traslucir la pretensión de

•

•

Definida ya específicamente la pretensión del recurrente, la cuestión principal en

estudio está dada en determinar si efecüvamente la resolución impugnada de segunda

instancia, es manifiestamente infundada o no. En tal sentido, cabe resalta¡ qug por la

vía de la Cásacióo se controla el cumplimiento de 1as formas procesales fundamentales,

entre las cuales está, indudablemente, la fundamentación de la sentencia.

Pues biery en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos elevados por la

defensa de la señora Cinthia Ca¡olina Y ázqtez González a categoría de causal de

casación, en modo previo se debe puntualizar que una sentencia manifiestamente

infundada presupone no solo en que eI ]uzgador no consigne por escrito las razones

que lo determinan a declarar una concreta voluntad de Ia ley mate¡ial que aplic4 sino

también en no razonar sobre los elementos inhoducidos en el proceso de acuerdo con el

sistema impuesto por 1a ley procesal, esto es, en no dar razones suficientes para

legitimar la parte resolutiva de la sentencia

A1 pasar a analizar del voto del Magistrado de segunda instancia preopinante Dr.

GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ dejando de lado las consideraciones genéricas

con referencias normativas o jurisprudenciales, así como la síntesis de la sentencia de

primera instanci4 se extrae 1o siguiente: "..nsimismo se debe mencionar, que la supuesta

existencia de la tercera persona extraña de nombre Cristhian fue introducida aI proceso, en base

al testimonio, tanto de la encausada, como de la amiga de nombre Viaian Adriana Mendoza,

pudiendo referirse incluso que el aoto en mayoría, luego de las argumentaciones que hacen al tipo

objetioo y que no t'uera objeto de controt¡ersia por las partes y específicamente de la defensa, que

hacen a la reunión en la conducta de la encausada de os elementos del tipo penal, al sr la misma

persona la que se eficargó de entregar en las oficinas de DHL, el paquete que contenía la droga

para su remisión a Melbourne Australia, consignando como remitente su identidad, puntos estos

reconocidos por su palte, pero tratando de demostrar que la procesada, no tenía conocimi-ento que

las mercaderías contenidas en el paquete se trataban de sustancias prohibidas (cocaína), punto

que al decir de la defensa no fueron argumentados en la sentencia. Sin embargo, de la lectura de

la fundamentación de la mayoría, a fs. 242, se hace alusión si bien no en forma directa al

planteamiento de la defensa, pero que tendría relación con el mismq al referir a la prueba del dolo

en el accionar de la acusada al sostener que la acusada participo en forma directa en la operación

de remisión y con ello anhelo y actuó con dolo de remitir, al tener la posesión prnia y transitoria

e inmediata de producto que contenía la sustancia prohibida, haciéndose cargo aoluntariamente

de la remisión de la droga, queriefido el resultado final, configurando el ilícito contemplado en el

artículo 26 de la Ley 1.340/88. No se ha acreditado el hecho de que la afección de salud de la

encausada, sea determinante de una incapacidad mental o de razonamiento, que pueda excluir en

la conducta de la encausada el dolo en el actuar, resultando el poto mayoritario cuestionado, si

bieit no abundante en argumentación, pero sí suficiente para sostener en forma acabada las

cofiaicciones a las que arribaran los luzgadores y con ello rebatfu la tesis sustentada y alegada pot

Ia defensa." (s_ic) sigue razonando el Magistrado y respecto al aludido error sobre

circunstancias del tipo legal, expone: "En primer término, se debe tener presente que los

fundamentos expuestos en los agravios en este Punto, defan traslucir la pretensión de

o

o

Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los

autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/

TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE

ESTUPEFACIENTES."

(¿-1 eleola d a ~ reexamen del juicio en Alzada y de su revalorización, circunstancia a la que

ijrnALIAtY itado todo tribunal de Apelación, debido a que, precisamente no ha intervenido

iltás:v1", ,,Wlento de recepción del caudal probatorio..." (Sic) más adelante el aplicador del

Pgno de alzada efectúa consideraciones jurisprudenciales en torno al Principio de

Intang •ilidad de los hechos y de las pruebas. Concluyen las argumentaciones del

preopinante al esgrimir: "Conforme a lo explicitado en los párrafos que precede, vemos que el Tribunal de Juicio Oral, ha concretado en la resolución impugnada una exposición razonada y fundamentada en a las conclusiones a la que ha arribado, resultados las mismas coherentes, conforme al caudal probatorio referido y transcripto en el cuerpo de la resolución, siendo el

resultado del análisis conjunto y armónico de los elementos arrimados, conforme a las reglas de la sana crítica, por lo que no se observan en la misma vicios de los especificados en el artículo 403 del Código Procesal Penal, que la invaliden y la hagan anulable."

En esta tesitura, resulta igualmente acertado traer a colación lo dispuesto por el

artículo 403 inciso 4°, del Código Procesal Penal, el cual, en concordancia con el

trascripto artículo 478 inciso 3° del referido cuerpo legal, establece: "Los defectos de la Sentencia que habilitan la Apelación y la Casación, serán los siguientes;... 4) que carezca, sea insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del Tribunal. Se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por relatos insustanciales...."

De la normativa transcripta, se desprende que el actual esquema procesal

impone a los jueces la obligación de fundamentar sus resoluciones, esto es, expresar las

cuestiones de hecho y de derecho que los llevan a concluir en un caso concreto de un

determinado modo, de manera que sea controlable el itinerario lógico seguido por los

rribar a la conclusión.

aminado detenidamente el fallo en mayoría contenido en el acuerdo y

pugnado, a la luz de las disposiciones legales transcriptas

temente, se advierte que el mismo carece de fundamentación suficiente, en

e que por un lado, se limita a repetir el laudo judicial del Tribunal de Sentencia,

y por el otro, se exponen afirmaciones dogmáticas y relatos insustanciales.

Benawal 1(allna 9enun e ver' ca que la defensa cuestionó la resolución dictada por Tribunal de

Sec,etan

Sentenc' 1- sostener que el A- uo no fundamentó su decisión condenatoria, pues no

atendí acabadaente el • oso reclamo de la inexistencia de la representación de los

ele ► entos del jetivo del hecho punible analizado denominado, conforme a la

posición de • a 18 del C.P. "Error sobre las circunstancias del tipo legal." 1 que

ispone en su ciso 1° cuanto sigue: "1 o actúa c. dolo el que al realizar el hecho b ara por o del tipo legal..." error o descon imiento de un elemento co


AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ S/


ESTUPEFACIENTES,"

d reexamen del juicío en Alzada y de su reaalorización, circunstancin a la que

fri lm itado todo tribunal de Apelación, debido a que, precisamente no ha inten¡enido

iento de recepción del caudal probatorio.. ." (Sic) más adelante el aplicador del

de alzada efectúa consideraciones jurisprudenciales en tomo al Principio de

Intan d de los hechos y de las pruebas. Concluyen las argumentaciones del

preopinante al esgrimir: " Conforme alo explicitado en los párrat'os que Precede, aemos que el

Tribunal de luicio Oral, ha concretado en la resolución impugnada una etyosición razonada y

fundamentada en a las conclusiones a la que ha anibado, resultados las mismas coherentes,

conforme al caudal probatorio referido y transcripto en el cueryo de la resolución, siendo el

resultado del análisis conjunto y armónico de los elementos arrimados, conforme a las reglas de

la sana crítica, por lo que no se obseroan en la misma aicios de los especificados en el artículo 403

del Código Procesal Penal, que Ia inaaliden y la hagan anulable."

En esta tesitura, resulta igualmente acertado traer a colación lo dispuesto por el

artículo 403 inciso 4", del Código Procesal Penal. el cual, en concordancia con el

trascripto artículo 478 inciso 3o del refe¡ido cuerpo lega1, establece: "Los defectos de la

Sentencia que habilitan la Apelación y la Casación, serán los siguientes;... 4) que carezca, sea

insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del Tribunal. Se entenderá que la

fundamentación es insuficiente cuando se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases

rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relalo de los hechos o cualquier otra forma

de reemplazarla por relatos insustanciales...

De la normativa transcripta, se desprende que el actual esquema procesal

impone a los jueces la obligación de fundamentar sus resoluciones, esto es, expresar las

cuestiones de hecho y de derecho que 1os llevan a concluir en un caso concreto de un

dete¡minado modo, de manera que sea controlable el itinerario lógico seguido por los

'rñx

)

o

o a la conclusión

AO

r

! Ka;rr

e

minado detenidamente el fallo en mayoría contenido en el acuerdo y

pugnado, a Ia luz de las disposiciones legales transcriptas

temente, se advierte que el mismo carece de fundamentación suficiente, en

que por un lado, se limita a repetir eI laudo judicial del Tribunal de Sentencia,

ypore I otro, se exponen afirmaciones dogmáticas y relatos insustanciales.

que Ia defensa cuestionó Ia resolución dictada por Tribunal de

Sen -sostener que el A no fundamentó su decisión condenatoria, pues no

atend aca te el reclamo de la inexistencia de Ia representación de los

tos del etivo del hecho punible analizado denominado, conforme a la

Pos1cl0n ¡t. 18 del C.P. " Error sobre las ci nstancias del tipo legal."

pone en su so 1" cuanto sigue: " actúa lo el que al realizar el hec

que

ho afa pjr

L;t§Cíj

b

Por e1lo,

tencia

error o des miento de un elemento

o

tu del tipo legal.. ."

Sin embargo, el Tribunal de Apelación incurrió en la misma falta de

fundamentación, pues al estudiar el Recurso de Apelación Especial, tampoco realizó un

adecuado análisis, es decir, se limitó a relatar la decisión asumida por el A quo y asumir

que a pesar de no ser directa la respuesta dada por el voto en mayoría de los jueces de

mérito y además de ello no abundante "...ha sido suficiente para sostener de forma

acabada las convicciones a las que arribaran los juzgadores y con ello rebatir la tesis

sustentada y alegada por la defensa."

Asimismo se verifica que aduce como imposibilitado de estudiar ciertos pasajes

del agravio por estar limitado por el Principio de Intangibilidad, es relevante expresar

que, efectivamente, no existe una potestad ilimitada para revisar un proceso criminal en

su totalidad y más aun considerando el sistema acusatorio adoptado por nuestro

procedimiento penal, que no admite ni permite un nuevo examen de los hechos ni la

revaloración de las pruebas, que son definitivamente fijados en Primera Instancia, en

virtud y por respeto a los principios de inmediación, concentración, contradicción,

publicidad y otros.

No obstante, corresponde al tribunal de alzada efectuar un control de las reglas

supremas y universales del pensamiento humano, vale decir, si la motivación en el

plano fáctico ha rebasado los límites impuestos por la sana crítica, el Tribunal de

Apelación esta exigido a ejercer el control de la logicidad de las motivaciones de la

sentencia recurrida, pues se trata de fiscalizar si para llegar al resultado final plasmado

en el decisorio se han observado las reglas de valoración probatoria y si en función a

ella se expresó esa conclusión, lo cual no significa la incursión del Tribunal en el terreno

de los hechos ni hurgar en cuestiones fácticas que les son vedadas.

Se advierte claramente que el órgano jurisdiccional de alzada reemplazó el

examen reclamado por una mera enunciación de los argumentos vertidos por el

Tribunal de Sentencia, así como argumentaciones genéricas y vagas, sin efectuar

razonamiento alguno respecto a la cuestión medular puesta a su consideración, que

consistía en el error sobre circunstancias del tipo legal. La exposición resulta escueta al

avalar los dichos de los magistrados de mérito sin referir cual fue el iter lógico seguido

para confirmar la decisión de condena.

Dichas expresiones, en atención a tales inferencias o deducciones, se encuentran

desprovistas de las razones que las fundamentan. En dicho contexto, huelga decir que

toda conclusión debe partir de premisas, que a su vez, constituyan razones suficientes o

argumentos que justifican la conclusión, los cuales deben ser claros, de modo que por

un lado produzcan seguridad en el ánimo de quienes lean el pronunciamiento, y por el

otro, brinden al juez del recurso, el material necesario para ejercer el control de

logicidad del fallo.

Por otro lado, al examinar las razones jurídicas que pretenden sostener la

decisión confirmatoria del veredicto de primera instancia, es poco coherente e

incompleta, en el sentido de que no realiza un análisis exhaustivo de la aplicación

publicidad y otros.

logicidad del fallo.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación incurrió en la misma falta de

fundamentación/ pues al estudiar el Recurso de Apelación Especial, tampoco realizó unadecuado aná1isis, es decir, se limitó a relatar la decisión asumida por el A quo y asumir

que a pesar de no ser directa la respuesta dada por el voto en mayoría de los jueces de

mérito y además de e1lo no abundante ",..ha siilo suficimte para sostener de formaacabada las conoicciones a las que atibarñn los juzgailores y con ello rubotir Ia tesis

sustettada y alegaila pot la defensa."

Asimismo se verifica que aduce como imposibilitado de estudiar ciertos pasajes

del agravio por estar iimitado por el Principio de Intangibilidad, es relevante expresar

que, efectivamente, no existe una potestad ilimitada para revisar un proceso criminal en

su totalidad y más aun considerando el sistema acusatorio adoptado por nuestro

procedimiento penaf que no admite ni permite un nuevo examen de los hechos ni 1a

revaloración de las pruebas, que son definitivamente fijados en Primera Instancia, en

virtud y por respeto a los principios de inmediacióry concentracióry conhadiccióry

No obstante, corresponde al tribunal de alzada efectuar un control de 1as reglas

supremas y universales del pensamiento humang vale decit si la motivación en el

plano fáctico ha rebasado los límites impuestos por la sana crítica e1 Tribunal de

Apelación esta exigido a ejercer el control de la logicidad de las motivaciones de la

sentencia recurrida, pues se trata de fiscalizar si para llegar al resultado final plasmado

en el decisorio se han observado las reglas de valoración probatoria y si en función a

ella se expresó esa conclusiórL lo cual no significa la incursión del Tribunal en el terreno

de los hechos ni hurgar en cuestiones fácticas que les son vedadas.

Se advierte claramente que el órgano jurisdiccional de alzada reemplazó el

examen reclamado por una mera enunciación de los argumentos vertidos por eI

Tribunal de Sentencia, así como argumentaciones genéricas y vagas, sin efectuar

razonamiento alguno respecto a 1a cuestión medular puesta a su consideración, que

consistía en el error sobre circunstancias dei tipo legal. La exposición resulta escueta al

avalar los dichos de los magistrados de mérito sin referir cual fue el íter lóglco seguido

para confirmar 1a decisión de condena.

Dichas expresiones, en atención a tales inferencias o deducciones. se encuentran

desprovistas de las razones que las fundamentan. En dicho contexto, huelga decir que

toda conclusión debe partir de premisas, que a su vez, constituyan razones suficientes o

argumentos que justifican la conclusión, los cuales deben ser clarot de modo que por

un lado produzcan seguridad en el ánimo de quienes iean el pronunciamiento, y por el

otro, b¡inden al juez del recurso, el mate¡ial necesario para ejetcer el control de

o

o

Po¡ otro 1ado, a1 examinar las razones jurídicas que pretenden sostener la

decisión confirmatoria del veredicto de primera instancia, es Poco cohe¡ente e

incomplet4 en el sentido de que no realiza un análisis exhaustivo de la aplicación

e

CORTE SUPREMA DEPSTIC LA

Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."

rtécta,o.,1 correcta del derecho. En este contexto, se halla ausente la ilustración de los

ele i t-91 constitutivos del tipo penal de Tráfico de estupefacientes. No es posible p7),

r la forma en que el Tribunal de Apelación efectuó el control de como el A quo

efectuó la adecuación de las conductas concretas a la descripción de los modelos de

conductas prohibidas por la norma penal. Y en este sentido, cabe advertir que no es

válido, un simple relato de lo que el Tribunal de Sentencia consideró para definir la

participación de la encausada en el hecho punible analizado.

En otros términos, no resolvió el caso, como se exige, conforme a lo que establece

nuestra ley procesal, es decir, no ha realizado el análisis fáctico y lógico requerido en la

apelación especial.

La garantía de la fundamentación de una sentencia obliga al juez a correlacionar

sus argumentos o razones, y demostrar su conclusión; esto es, establecer una ligación

racional entre argumento, razón suficiente y la conclusión. En otros términos, el tribunal

debe suministrar las razones que justifican su fallo, el porqué de su decisión.

El tribunal de alzada, está obligado a controlar el proceso lógico seguido por el

juez en su razonamiento, y al expresar su conclusión sobre dicha verificación, es su

deber, expresar la correlación lógica de argumentos o de razones suficientes que

"demuestren su conclusión".

Edgar Saavedra Rojas en su obra Constitución, Derechos Humanos y Proceso

Penal, sostiene: "...sin entrar a establecer cuáles son los elementos integrantes de lo que ha de

entenderse por debido proceso, se puede decir que por tal debemos comprender las

nes constitucionales y legales que el Estado se impone a si mismo, para racionalizar

arcos infranqueables de la dignidad humana, el ejercicio del ius puniendi, que se

establecimiento de una serie de garantías mínimas, que son el escudo protector del

o frente a la arbitrariedad del funcionario o a la omnipotencia del Estado."

n estas condiciones, habiendo el tribunal de alzada empleado un método de

KiAgeweinaleinattlecuado, que torna dificultoso el control casatorio, dado que el fallo

impugnado no contiene una exposición lógicamente razonada de los fundamentos que

justifiquen su dispositivo, además de una errónea valoración probatoria por violación

racional, se puede concluir sin lugar a dudas, que el

motivo previsto

recurrido.

el artículo 478 inciso 3°, habilita la casación del acuerdo y sentencia

A ► ora bien, e e cuanto antecede corresponde seguidamente determinar

el alc ce de la ente resolución. Así, el 480 del C.P.P., al establecer lo

proc dente en cua o al trámite y r f. ució ► del recurso extraordin rio de casación,

del' a a la aplica ón analógica de lag o : e osiciones relativas al re r e de elación de

ORTE Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los



ESTU PEFACIENTES."

P&EMADE USTICIA

ifi\1'L

¡.lrirdel derecho. En este contexto, se halla ausente la ilustración de los

constitutivos del tipo penal de Tráfico de estuPefacientes. No es posible

la forma en que el Tribunal de Apelación efectuó el control de como el A quo

efectuó Ia adecuación de las conductas concretas a la descripción de los modelos de

conductas prohibidas por la norma Penal. Y en este sentido, cabe advertir que no es

válido, un simple relato de 1o que el Tribunal de Sentencia consideró Para definir la

participación de la encausada en el hecho punible analizado. ----------------

En otros términos, no resolvió el caso, como se exige conforme a 1o que establece

nuestra 1ey procesal, es decir, no ha realizado el análisis fáctico y lógico requerido en la

apelación especia[.

aLa garantía de la fundamentación de una sentencia obliga al juez a correlacionar

sus argumentos o razones, y demostrar su conclusión; esto es, establecer una ligación

racional entre argumento, razón suficiente y la conclusión. En otros términos, el tribunal

debe suminist¡ar las razones que justifican su fallo, el porqué de su decisión.

El tribunal de alzada, está obiigado a controlar el proceso lógico seguido por el

juez en su razonamiento, y al expresar su conclusión sobre dicha verificaciórL es su

deber, expresar la correlación lógica de argumentos o de razones suficientes que

"demuestren su conclusión"

Edgar Saavedra Rojas en su obra Constitución, Derechos Humanos y Proceso

Penal, sostiene: "...sin entrar a establecer cuáles son los elementos integrantes de Io que ha de

entenderse por debido proceso, se puede decir que por tal debemos comprender las

constitucionales y legales que el Estado se impone a sí mismo, para racionalizar

s infranqueables de la dignidad humana, el ejercicio del ius puniendi, que se

tablecimiento de una serie de garantías mín¡mas, que son eI escudo protector del

ftente a la arbitrariedad del funcionario o a la omnipotencia del Estado." -

estas condiciones, habiendo e1 tribunal de alzada empleado un método de

xir¡{e¡onaiaeirwdecuado, que torna dificultoso el conÍol casatorio/ dado que el fallo

impí$ado no contiene una exposición lógicamente razonada de los fundamentos que

justifiquen su dispositivo, además de una errónea valoración probatoria por violación

1a racional, se puede concluir sin lugar a dudas, que el

moüvo previsto artículo 478 inciso 3', habilita la casación del acuerdo y sentencia

recurrido.

ra bien,

de lae cuanto antecede corres e seguidamente determinar

el al te resolución. Así el 480 del C.P.P., al establecer 1o

dente en al trámite y refl.rrso extraordin o de casación,

ti

dentro de los

con e

d a a la apli analógica de la

ucl

ones relativas al r de lación de

la sentencia. De ahí que, remitidos a las previsiones que reglan dicho recurso, nos

encontramos con dos situaciones jurídicas: 1) La propiciada por el Art. 473 del C.P.P.,

que dice: "REENVIÓ. Cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nuevo juicio"; y, 2) La reglada por el Art. 474 del C.P.P., que

establece: "DECISIÓN DIRECTA. Cuando de la correcta aplicación de la ley resulte la absolución del procesado, la extinción de la acción penal, o sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesario la realización de un nuevo juicio, el tribunal de apelaciones podrá resolver, directamente, sin reenvío."

En el caso, considero que se dan las condiciones para optar por la segunda de las

alternativas previstas en nuestro código ritual. Tal convicción que me asiste luego de

cotejar los antecedentes del caso, con especialidad los fundamentos vertidos por el

Tribunal de Sentencia en el cuerpo de la S.D. n. ° 112 de fecha 07 de mayo de 2015, de

donde es posible colegir, sin temor a equívocos, que efectivamente el tribunal de mérito

ha violado el principio de legalidad, al no realizar el análisis secuencial de los elementos

configurativos del hecho punible de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES, entiéndase la

tipicidad, en su doble aspecto, objetivo y subjetivo, antijuridicidad, reprochabilidad y

punibilidad; ni ha vinculado sus apreciaciones a constancias probatorias producidos en

el proceso penal hasta la certeza positiva de que la conducta de la acusada fue

desarrollada con pleno conocimiento de los elementos objetivos que constituyen el tipo

penal.

De cuanto antecede, y atendiendo a que la motivación de una sentencia es una

operación lógico-jurídica, fundada en la certeza de la demostración y vinculación de los

hechos, sobre la base de los principios lógicos y legales que gobiernan la elaboración de

los juicios y dan base cierta para determinar cuáles son verdaderos o falsos, si ella

resulta violada (como en este caso lo hizo el Tribunal de Sentencia de la Capital), el

razonamiento no existe y la fundamentación de la sentencia, aunque aparezca como

acto escrito, no tiene vida como pensamiento jurídico.

Así, la afectación al principio de legalidad se verifica en el sub-examine en razón

de que la sentencia del tribunal de mérito, no sigue el orden lógico-normativo

establecido para la interpretación y posterior decisión en los casos penales. El Art. 14

del Código Penal define al hecho punible y determina conceptualmente los

presupuestos de su conformación como: "inc. 6. Hecho punible: Un hecho antijurídico que sea reprochable y reúna, en su caso, los demás presupuestos de la punibilidad; inc. 4. Hecho antijurídico: la conducta que cumpla con los presupuestos del tipo legal y no esté amparada por una causa de justificación; inc. 5: Reprochabilidad: reprobación basada en la capacidad del autor de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento." Conforme a esta normativa, para analizar la existencia o no de un hecho punible, de

acuerdo al Principio de legalidad, el Juzgador debe ir determinando la reunión conjunta

de dichos presupuestos. Debe: 1) establecer si existe conducta y si la misma se adecua a

la sentencia. De ahí que, remitidos a las previsiones que reglan dicho recurso, nos

encontramos con dos situaciones iurídicas: 1) La propiciada por el Art. 473 dei C.P.P.,

que dice: " REENWO. Cuando no sea posible reparar directamente la inobseruancia de la ley o

su errónea aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la sentencia yordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se

indicará el objeto concreto del nueao juicio"; y,2)La reglada por el Art. 474 dei C.P.P., que

establece: " DECISIÓN DIRECTA. Cuando de la correcta aplicación de la tey resulte la

absolución del procesado, la extinción de la acción penal, o sea eüidente que para dictar una

nueoa sentencia no es necesario la realización de un nueao juicio, el tribunal de apelaciones

podrá resolaer, directamente, sin reenaí0." ----

En el caso, considero que se dan las condiciones para optar por la segunda de las

alternativas previstas en nuestro código ritual. Tal convicción que me asiste luego de

cotejar los antecedentes del caso, con especialidad 1os fundamentos vertidos por el

Tribunal de Sentencia en el cuerpo de la S.D. n. " 112 de fecha 07 de mayo de 2015, de

donde es posible colegir, sin temor a equívocos, que efectivamente el tribunal de méritoha violado el principio de legalidad" al no realizar el anáIisis secuencial de los elementos

configurativos del hecho punible de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES, entiéndase la

tipicidad en su doble aspecto, objetivo y subietivo, antijuridicidad, reprochabilidad y

punibilidad; ni ha vinculado sus apreciaciones a constancias probatorias producidos en

el proceso penal hasta Ia certeza positiva de que la conducta de la acusada fue

desarrollada con pleno conocimiento de los elementos objetivos que constituyen el tipo

penal.

De cuanto antecede, y atendiendo a que la motivación de una sentencia es una

operación lógico-jurídica fundada en la certeza de Ia demostración y vinculación de los

hechos, sobre la base de los principios lógicos y legales que gobieman la elaboración de

1os juicios y dan base cierta para determinar cuáles son verdaderos o falsos, si ella

resulta violada (como en este caso 1o hizo el Tribunal de Sentencia de Ia Capital), el

razonamiento no existe y Ia fundamentación de la sentencia, aunque aparezca como

acto escrito, no tiene vida como pensamiento jurídico. -----Así, la afectación al principio de legalidad se verifica en el sub-examine e razór.

de que la sentencia del tribunal de mérito, no sigue el o¡den lógico-normativo

establecido para 1a interpretación y posterior decisión en los casos penales. El Art. 14

del Código Penal define al hecho punible y determina conceptualmente los

presupuestos de su conformación como: "inc. 6. Hecho punible: Lln hecho antijurídico que

sea reprochable y reúna, en su caso, Ios demás presupuestos de la punibilidad; inc. 4. Hecho

antijurídico: la conducta que cumpla con los presupuestos del tipo legal y no esté amparada por

una causa de justificación; inc. 5: Reprochabilidad: reprobación basada en la capacidad del autor

de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento."

Conforme a esta no¡mativa, para analizar la existencia o no de un hecho punible, de

acuerdo al Principio de legalidad, el Juzgador debe ir determinando la reunión conjunta

de dichos presupuestos. Debe: 1) establecer si existe conducta y si la misma se adecua a

o

o

e

e

Abu. O f e del voto mayoritario: "en el caso particular primeramente ubica al sujeto

Efectivamente, la resolución referida (S.D. n. 9 112 de fecha 07 de mayo de 2015), luego del relato de las circunstancias fácticas y de las pruebas producidas en el proceso, el Tribunal Penal pasó a analizar, y en relación con la conducta de la acusada, manifiesta: "El tipo penal de Art. 26 exige en forma clara, dentro de sus elementos objetivos que el sujeto activo debe realizar actividades con el objetivo de remitir o trasladar a países extranjero sustancias estupefacientes, situación que se encuadra perfectamente al caso particular, pues quedó acreditado que la acusada CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, fue la persona responsable de remitir en fecha 12 de abril de 2012, a través de la Empresa DHL ubicada en la sucursal del Shopping Mariscal López de la capital una encomienda consistente en una caja de cartón de color amarillo, con guía de envío N° 9853766171, cuyo destinatario era el señor Anderson Richarde, dirección 5 Kakadu-Sout Morang 3.758, Melbourne, Australia, esta situación fue acreditada con el testimonio de VIVIANA ADRIANA MENDOZA quien refirió al Tribunal que ese día del hecho se encontraba en el shopping momento en el cual se acercó una

conocida y mantuvo una conversación con Cinthia razón por la cual se dirigieron namiento del shopping y fue CINTHIA quien se dirigió con la caja hasta las L a realizar los trámites para la remisión de la caja, igualmente refirió que una vez

hasta el estac oficinas de ecqizad el envío percibió la suma de cien mil guaraníes por el favor realizado, esta circunstancia

ojo "wAtra avalada con la guía de envío y la factura comercial." (sic). Sigue la

CORTE SUPREMA DjUSTICIA


autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ 5/


ESTUPEFACIENTES."

. (TIPICIDAD), 2) si esa conducta típica esta o no amparada por un permiso 1, las llamadas causas de justificación (ANTIJURIDICIDAD); 3) la aptitud del autor

ocer que su conducta atenta contra el ordenamiento jurídico y su poder de

--decidi conforme a ese conocimiento (REPROCHABILIDAD). En materia penal la ausencia de uno de estos elementos imposibilita seguir válidamente con el estudio del caso presentado, puesto que si la conducta no es típica, no se puede definir sobre su adecuación o no al orden jurídico; si es típica, mas no antijurídica, no se puede proseguir el análisis hacia la reprochabilidad. Y es en este aspecto en el que el juzgador colegiado obvió el Principio de legalidad como GARANTÍA MATERIAL DE SEGURIDAD JURÍDICA, puesto que la sentencia adolece de una falencia grave que implica la ausencia de dicho análisis razonado y gradual, que demuestre la conclusión a la cual arribó.

persona 1..4 un prohibidas e encontrab acrílic' de la marca man • a positiva ante Em parque del Aero

encomienda contaminada", es decir, un producto que tenía sustancias de cartón de color amarillo en cuyo interior se

ruto de 1,345 Kg impregnados en carretes de hilo de fibra ela, y que fuera detectada por el can antidroga pues reac 'onó de

a citada encomiend' al om o de encontrarse en el sector erto Internacional ettirossi..." (Sic)

CINTHIA CAROLIN

EZ como la persona llamada remitente quien envía a otra

dividualizadas como una concaína c un pe

osito o

ORIEREMASTICIA

Exped¡ente: Recurso Extraordinario de Casación en los



ESTU PEFACIENTES."

CIDAD), 2) si esa conducta típica esta o no amParada Por un Permiso

'isl?-\

o

Ii:"¿i'.

tlr

man

causas de iustificación (ANTIJURIDICIDAD); 3) la aptitud del autor

r que su conducta atenta contra el ordenamiento jurídico y su Poder de

di conforme a ese conocimiento (REPROCHABILIDAD). En materia penal la

ausencia de uno de estos elementos imposibilita seguir válidamente con el estudio del

caso presentado, puesto que si la conducta no es típica, no se puede defini¡ sobre su

adecuación o no al orden jurídico; si es tipica, mas no antijurídic4 no se puede

proseguir el análisis hacia Ia reprochabilidad. Y es en este aspecto en el que el iuzgadorcolegiado obvió el Principio de legalidad como GARANTÍA MATERIAL DE

SECURIDAD JURÍDICA, puesto que la sentencia adolece de una falencia grave que

implica la ausencia de dicho análisis razonado y gradual, que demuestre la conclusión a

la cual arribó.

Efectivamente, la resolución referida (S.D. n. q 112 de fecha 07 de mayo de 2015),

luego del relato de las circunstancias fácticas y de las pruebas producidas en el proceso,

el Tribunal Penal pasó a analizar, y en relación con la conducta de la acusada/

manifiesta: " El tipo penal de Art. 26 eige en forma clara, dentro de sus elementos objetioos que

el sujeto actit¡o debe realizar actit¡idades con el objetiuo de remítir o trasladar a países extranjero

sustancias estupefacientes, situación que se encuadra perfectamente al caso particular, pues

quedó acreditado que la acusada CINT'HIA CAROLINA VÁZQUEZ G)NZÁLEZ, fue la

persona responsable de remitir en fecha 1-2 de abril de 201-2, a trat¡és de la Empresa DHL ubicada

en la sucursal del Shoppíng Mariscal López de la capital una encomienda cons¡stente en una caja

de cartón de color amarillo, con guía de ent¡ío N" 9853766171, cuyo destinatario era el señor

Anderson Richarde, dirección 5 Kakadu-Sout Morang 3.758, Melbourne, Australia, esta

situación fue acreditada con eI testimonio de WWANA áDRIANA MENDOZA quien refirió

al Tribunal que ese día del hecho se encontraba en el shopping momento en el cual se acelcó una

nocida y mantuao una cont¡ersación con Cinthia razón por la cual se dirigieron

hasta el es iento del shopping y fue CINTHIA quien se dirigió con la caja hasta las

nas de a realizar los trámites para la remisión de la caja, igualmente refirió que una aez

enaío percibió Ia suma de cien mil guaraníes por el faaor realizndo, esta circunstancia

64gt¡g,4¡tra aaalada con la guía de enaío y la factura comercial." (sic). Sigue Ia

o

s

del voto mayoritario: " en el caso particulal primeramente ubica al sujeto

CINTHIA CARO EZ como la persona llamada remitente quien eru¡ía a otra

persona [.. .] un encomienda cofitaminada", es decir, un producto que tenía sustancías

prohibidas e iaidualizadas como una de cartón de color amarillo en cuyo interior se

encofl concatna un to de L,345 Kg impregnados en carretes de hilo de fibraacríli e ln marca y que fuera tada por el can antidroga pues r dee

positioa ante citada encom de encontrarse en el secto

ettirossi.. ." (Sic) -------I

ü

Em ue del erto Internacional

dr

ito o

Conforme a lo transcripto se constata que los elementos constitutivos del tipo objetivo de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, se halla comprobado y cumplido en la conducta de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ. -

Empero, y como puede notarse de las constancias de la sentencia recaída, el "análisis a profundidad de los elementos subjetivos de la tipicidad", fue desarrollado, pero muy brevemente con lo que a continuación se plasma: "Respecto si se halla probado el dolo en el accionar de la acusada, el TRIBUNAL POR MAYORÍA considera que el "dolo" en primer lugar debe concurrir concomitantemente con la acción y ha de acompañar al proceso ejecutivo del delito. El dolo nace en el momento en que se inicia la causalidad delictiva y dura hasta que esa causalidad se agota; es la voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. El obrar doloso supone el conocimiento de la relación que existe o que el autor proyecta entre el acto que se realiza y su probable consecuencia, en este sentido tenemos que la acusada participó en forma directa en la operación de remisión, es decir, anhelo y actuó con dolo de remitir pues tuvo la posesión transitoria y mediata del producto que contenía la sustancia prohibida, es decir las circunstancias existente se conocen pues la misma se hizo cargo voluntariamente de la remisión de la droga queriendo de propósito el resultado que finalmente configura la acción típica prevenida en el Art. 26 de la Ley 1340/88; todo esto surge con certeza y convicción de los medios probatorios producidos en juicio. " (Sic)

De la lectura detenida y en detalle del párrafo transcripto surge que existe una clara confusión entre los elementos que constituyen el lado objetivo de la conducta y los que constituyen el lado subjetivo, así, puede verse que el órgano de mérito ha incurrido en un error al formular el análisis del dolo reafirmando cuestiones que hacen al tipo objetivo, el cual mucho antes ya ha sido tratado y afirmado tajantemente y cabe agregar que no existió a lo largo del proceso penal una argumentación contraria por parte de la defensa técnica de la encartada.

Asimismo al afirmar que surge con certeza de que la inculpada voluntariamente se hizo cargo de la remisión de la droga y teniendo como base de dicha aseveración los medios probatorios producidos en juicio debe establecerse que la sola manifestación sin el argumento debidamente detallado de qué o cuál prueba lo llevó a tal convicción hace caer sin más preámbulo la pretensión de tener por válida la sentencia emitida, por violar el principio de legalidad y razón suficiente que debe ostentar todo pronunciamiento jurisdiccional.

Valga traer a colación el siguiente apunte doctrinario: "El concepto del delito como conducta típica, antijurídica y culpable se elabora conforme a un criterio sistemático que corresponde a un criterio analítico que trata de reparar primero en la conducta y luego en el autor: delito es una conducta humana individualizada mediante un dispositivo legal (tipo) que revela su prohibición (típica), que por no estar permitida por ningún precepto jurídico (causa de justificación) es contraria al orden jurídico (antijurídica) y que, por serle exigible al autor que actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable (culpable). El injusto (conducta típica y antijurídica) revela el disvalor que el derecho hace recaer sobre la conducta misma en

Conforme a 1o transcripto se constata que los elementos constitutivos dei tipo

objetivo de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, se halla comprobado y

cumplido en la conducta de la señora CINTHIA CAROLINA VAZQUÉZGONZÁLEZ. -

Emperg y como puede notarse de 1as constancias de la sentencia recaída, el

"aná1isis a profundidad de los elementos subjetivos de la tipicidad", fue desarrolladg

pero muy brevemente con lo que a continuación se plasma: " Respecto si se halla probado el

dolo en el accionff de la acusada, el TRIBIINAL POR MAYORíA considera que el "dolo" en

primer lugar debe concurrir concomitantemente con la acción y ha de acompañar aI proceso

ejecutioo del delito. EI dolo nace en el momento en que se inícia la causalidad delictiaa y dura

hasta que esa causalidad se agota; es la ooluntad de realizar el tipo objetiao de un delito. El obrar

doloso supone el conocimíento de la relación que existe o que el autor proyecta entre eI acto que se

realiza y su probable consecuencia, en este sentido tenemos que la acusada participó en formad ecta en la operación de remisión, es decir, anhelo y actuó con dolo de remitir pues tuoo la

posesión transitoria y med¡ata del producto que contenía la sustancia prohibida, es decir las

circufistancias existente se conocen pues la misma se h¡zo cargo l)oluntariamente de la remisión

de la droga queríendo de propósito el resultado que finalmente configura la acción típica

preaenida en el ArL 26 de la Ley 1-340188; todo esto surge con certeza y conuicción de los medios

probatorios producidos en juicio. " (Sic) ------De la lectura detenida y en detalle del párrafo transcripto surge que existe una

clara confusión entre ios elementos que constifuyen el lado objetivo de la conducta y los

que constituyen el lado subjetivo, así, puede verse que el órgano de mérito ha incurrido

en un error al formular el análisis del dolo reafirmando cuestiones que hacen al tipoobjetivo, el cual mucho antes ya ha sido tratado y afirmado tajantemente y cabe agregar

que no existió a lo largo del proceso penal una argumentación contrada por parte de la

defensa técnica de la encartada.

Asimismo al afirma¡ que surge con certeza de que la inculpada voluntariamente

se hizo cargo de la remisión de 1a droga y teniendo como base de dicha aseveración los

medios probatorios producidos en juicio debe establecerse que la sola manifestación sin

el argumento debidamente detallado de qué o cuál prueba lo llevó a tal convicción hace

caer sin más preámbulo la pretensión de tener por válida la sentencia emitida, por

violar el principio de legalidad y nzón suficiente que debe ostentar todo

o

o

pronunciamiento jurisdiccional. -----------------

Valga traer a colación el siguiente apunte doctrinario: "El concepto del delito como

conducta típica, antijurídica y culpable se elabora conforme a un criterio sistemático que

corresponde a un cliterio analítico que trata de reparar primero en la conducta y luego en el

autor: delito es una conducta humana indioidualizada mediante un dispositiao legal ftipo) que

reoela su prohibición (típica), que por no estar pelmitida por ningún precEto iurídico (causa de

justificación) es contraria aI orden jurídico (antijurídica) y que, Por serle exigible al autor que

actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable kulpabld. El injusto (conducta

típica y antijurídica) reaela el disaalor que el derecho hace recaer sobre la conducta misma en

BLANCO

CORTE SUPREMA

EjUSTICIA


autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/


ESTUPEFACIENTES."

que la culpabilidad es una característica que la conducta adquiere por una especial

ion:*1 autor (por la reprochabilidad que del injusto se le hace al autor)". (Zaffaroni,

o Raúl. Obra: Manual de Derecho Penal Parte General. Edit. Ediar S.A. -Bs. As.

Argentina-. Año 2003, Pág. 321).

Evidentemente, existió un quiebre en el análisis del caso y su adecuación puntual

a las normas legales citadas. No es lógico ni penalmente válido, declarar típica una

conducta sin analizar el elemento subjetivo (dolo), ya que por dogmática penal se

entiende que para declarar típica una conducta penalmente relevante, en su aspecto

subjetivo, se debe determinar primigeniamente el conocimiento de los elementos

objetivos del tipo penal y la voluntad de realizarlos por el sujeto.

En ese tren de razonamiento vale mencionar que la violación al principio de

razón suficiente, requisito necesario para la validez de toda resolución judicial, se puede

verificar en los siguientes casos: Ausencia de fundamentación (cuando la resolución

impugnada omite los fundamentos fácticos y jurídicos del caso sometido a estudio);

Fundamentación defectuosa (cuando existe contradicción entre los puntos del

dispositivo o inclusive, con los argumentos esgrimidos en el considerando de la

resolución); Fundamentación aparente o insuficiente (basada en la mera cita y

trascripción de disposiciones normativas o principios dogmáticos) sin exponer "...los

pasos mentales que dio para llegar a su conclusión". Lo que se quiere con la

fundamentación de las sentencias es que "...queden bien en claro dos principios: de la

verificabilidad y de la racionalidad". (Olsen Ghirardi. Obra: "El razonamiento débil -

Motivación de las Resoluciones Judiciales. El Control de Logicidad. Los Errores In

Cogitando. El Writ of Certiorari y la Suprema Corte de la Nación". Pág. 49. Ediciones

Alveroni. Córdoba- República Argentina. 1993). En el caso en estudio, se detecta la

existencia de un vicio in cogitando, vale decir que su argumentación adolece de

fundamentación aparente o insuficiente, por afectar el principio lógico jurídico de razón

puede apreciarse, de las aseveraciones precedentes se constata que el

n su decisión condenatoria ha esbozado razonamientos que no se encuentran

fun os en la ley, por razón de que se limitan a formular manifestaciones de carácter

e ra legal y extra • -sa tilizando frases sin contenido jurídico y que responden a

lisypaptiWil particular que carece de criterios doctrinarios o normativos. Es dicho

seraging n puede afirmarse con seguridad que la señora CINTHIA CAROLINA

VÁZQ Z GON EZ te eno conocimiento del contenido ilegal de lo que le

ido entreg aba en trance de solicitar a 1. empresa DHL su transporte. ---

Esto últi s, por constituir u lemen constitutivo del tipo • e al debe ser

probado e' el Juicio Oral y Pú resulta ser un eleme o e.encial de la . '.

A Expediente: Recurso Extraordinar¡o de Casación en los

AUTOS: .,CINTHIA CAROTINA VAZQUEZ GONZALEZ S/


ESTUPEFACIENTES."

r,E USTICIA

L

que lq. culpabilídad es una característica que la conducta adquiere por una especial

,/el autor (por la reprochabilidad que del injusto se le hace al autor)" . (Zaffaroní,¿

Raúl. Ob¡a: Manual de Derecho Penal Parte General. Edit. Ediar S.A. -Bs. As.

Argentina-. Año 2003, Pá9.321).

Evidentemente, exisüó un quiebre en el análisis del caso y su adecuación Puntuala las normas legales citadas. No es lógico ni penalmente válido, declarar típica una

conducta sin analizar el elemento subietivo (dolo), ya que Por dogmáüca penal se

entiende que para declarar típica una conducta penalmente relevante, en su asPecto

subjetivo, se debe determinar primigeniamente el conocimiento de los elementos

objetivos del üpo penal y la voluntad de realizarlos por el sujeto.

oEn ese tren de razonamiento vale mencionar que la violación a1 principio de

razón suficiente, requisito necesario para la validez de toda resolución iudicial, se puede

verificar en los siguientes casos: Ausencia de fundamentación (cuando la resolución

impugnada omite los fundamentos fáclicos y furídicos del caso sometido a estudio);

Fundamentación defectuosa (cuando existe contradicción entre los puntos del

disposiüvo o inclusive, con los argumentos esgrimidos en el considerando de laresolución); Fundamentación aparente o insuficiente (basada en la mera cita ytrascripción de disposiciones normativas o principios dogmáticos) sin exponer "...los

pasos mentales que dio para llegar a su conclusión". Lo que se quiere con lafundamentación de las sentencias es q:ue "...queden bíen en claro dos principios: de la

aerificabilidad y de la racionalidad" . (Olsen Ghirardi. Ob¡a: "EI razonamiento débil -

Motivación de las Resoluciones Judiciales. El Control de Logicidad. Los Errores In

Cogitando. El Writ of Certiorari y la Suprema Corte de la Nación". Pág. a9. Ediciones

Alveroni. Córdoba- República Argentina. 1993). En el caso en estudio, se detecta la

existencia de un vicio in cogitando, vale decir que su argumentación adolece deofundamentación aparente o insuficiente, por afectar el principio lógico jurídico de razón

puede apreciarse, de las aseveraciones precedentes se constata que eI

su decisión condenatoria ha esbozado razonamientos que no se encuentran

os en la ley, por razón de que se limitan a formular manifestaciones de carácter

a legal y extra tilizando frases sin contenido jurídico y que responden a

articular que carece de criterios doctrinarios o normativos. Es dichoo

ede afirmarse con seguridad que la señora CINTHIA CAROLINA

conocimiento del contenido ilegal de lo que leo/ Pu

v^zQ Z GON EZ

ido entre en trance de solicitar a 'empresa DHL su transporte. ----

Esto úl , por constituir lemen constitutivo del üpo debe ser

resulta ser un..; i '.

encial de la

ü f,rrl\(l{)l:i:n i

suficiente.

probado el |uicio Oral y Pú co

fii

tipicidad, no pudiendo acreditarse su existencia por una posesión transitoria y mediata

del producto como aseveró el órgano de juzgamiento, ni tampoco por considerarse

cumplido o existente por la causalidad.

Es importante mencionar que el nexo de causalidad, así como el objeto material y

el resultado forman parte del análisis del hecho punible, sin embargo no son suficientes

ellos mismos para afirmar la tipicidad de la conducta desplegada, por ello la dogmática

finalista admitida en nuestro sistema penal desde el año 1997 requiere además la

existencia del denominado lado cognitivo o intelectual y lado volitivo que no es otra

cosa que el saber y querer la realización del tipo objetivo, circunstancias estas no

comprobadas ni consideradas por el Tribunal de Sentencia.

El Principio Constitucional de Duda a favor del acusado sostiene: "... la exigencia

de que la sentencia de condena y, por ende, la aplicación de una pena solo puede estar fundada en

la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado.

Precisamente, la falta de certeza representa la imposibilidad del Estado de destruir la situación de

inocencia, construida por la Ley (presunción), que ampara al imputado, razón por la cual. ella

conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez respecto de la verdad, la duda o aun la

probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolución...". (Julio B. J. Maier. Derecho

Procesal Penal I. Fundamentos. Editores del Puerto S.R.L. Buenos Aires — Argentina

2002. Segunda Edición. Pág. 495).

En tal sentido, se puede razonablemente sostener que el Tribunal que condenó a

la Sra. VÁZQUEZ GONZÁLEZ no ha hallado en las pruebas producidas, justificación

de la existencia del lado cognitivo requerido en la estructura del hecho punible. En tal

caso, no existiendo certeza y faltando uno de los presupuestos exigidos por el tipo penal

para la calificación de la conducta de la incoada dentro de lo establecido por el Art. 26

de la Ley 1340/88, y mucho menos el anhelo del resultado, conforme a la doctrina y

jurisprudencia que regulan esta materia, debe interpretarse y aplicarse la ley en

beneficio del impetrante, y en caso particular, realizando una decisión directa,

absolutoria de CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por los fundamentos

expuestos.

Siendo ello así, esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, sobre la base de

los extremos sostenidos precedentemente, y con sustento en el artículo 17 de la

Constitución Nacional, los artículos 4, 478 inciso 3°, 403 inciso 4' y 474 del Código

Procesal Penal, entiende que corresponde acoger favorablemente el recurso interpuesto,

anulando el Acuerdo y Sentencia n. 9 59 del 17 de setiembre de 2015, dictado por el

Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital, y

en consecuencia, por Decisión Directa, anular S.D. NQ 112 de fecha 07 de mayo de 2015

dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de Capital

Absolver de Culpa y Pena a CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por

corresponder así en Derecho. ES MI VOTO.

tipicidad, no pudiendo acreditarse su existencia por una posesión transitoria y mediata

del producto como aseveró el órgano de juzgamiento, ni tampoco por considerarse

cumplido o existente por la causalidad.

Es importante mencionar que e1 nexo de causalidad, así como el objeto material yel resultado forman parte del análisis del hecho punible, sin embargo no son suficientes

ellos mismos para afirmar 1a tipicidad de la conducta desplegada, por elio la dogmática

finalista admitida en nuestro sistema penal desde el año 1997 requiere además la

existencia de1 denominado lado cognitivo o intelectual y lado volitivo que no es otra

cosa que ei saber y querer la realización del tipo objetivo, circunstancias estas no

comprobadas ni consideradas por el Tribunal de Sentencia.

El Principio Constitucional de Duda a favor del acusado sostiene: "... la exigencia

de que la sentencia de condena y, por ende, la aplicación de una pena solo puede estar fundada en

la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado.

Precisamente, la Jalta de certeza representa la ímposibilidad del Estado de destruir la situación de

inocencia, constru¡da por la Ley (presunción), que ampara al imputado, razón pol la cual. ella

conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez respecto de la uerdad, la duda o aun la

probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolución..". (fulio B. ]. Maier. Derecho

Procesal Penal I. Fundamentos. Editores del Puerto S.R.L. Buenos Aires - Argentina

2002. Segunda Edición. Pág. a9$.

expuestos.

En ta1 sentido, se puede razonablemente sostener que el Tribunal que condenó a

la Sra. VÁZQUEZ GONZÁLEZ no ha hallado en las pruebas producidas. justificación

de la existencia del lado cogniüvo requerido en la estructura del hecho punible. En tal

caso, no existiendo certeza y faltando uno de los presupuestos exigidos por ei tipo penal

para la calificación de la conducta de 1a incoada dentro de 1o establecido por el Art. 26

de la Ley 1.340188, y mucho menos el anhelo del resultado, conforme a ia doctrina yjurisprudencia que regulan esta materia debe interpretarse y aplicarse la ley en

beneficio del impetrante, y en caso particular, realizando una decisión directa

absolutoria de CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por los fundamentos

o

o

Siendo ello así, esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, sobte la base de

los extremos sostenidos precedentemente, y con sustento en el artículo 17 de laConstitución Nacional ios artículos 4, 478 incíso 3o, 403 inciso 4" y 474 de1 Código

Procesal Penal, entiende que corresponde acoger favorablemente e1 recurso interPuesto,

anulando el Acuerdo y Sentencia n. e 59 del 17 de setiembre de 2015, dictado por el

Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Iudicial de Capital, y

en consecuenci4 por Decisión Directa, anular S.D. Na 112 de fecha 07 de mayo de 2015

dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de Capital

Absolver de Culpa y Pena a CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GoNZÁle! por

corresponder así en Derecho. ES MMTO.

al ti Vivi A Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/

, pgIPser19A TRÁFICO DE DROGAS. Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."

ij,17\

O Mi MINISTRO PROF. DR. LUIS MARIA BENÍTEZ RIERA:

'''

9s nda cuestión planteada, el DOCTOR BENÍTEZ RIERA, prosiguió ,

diciend 1 Py to con la solución propuesta por el Ministro Preopinante, ya que

M .n01 e el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor

Público RAÚL CABALLERO, en representación de la procesada CINTHIA CAROLINA

VÁZQUEZ GONZÁLEZ, DEBE SER RECHAZADO por los siguientes motivos:

El Defensor Público Raúl Caballero, en representación de la procesada Cinthia

Carolina Vázquez González, funda su escrito de casación, afirmando que el Acuerdo y

Sentencia N° 59 de fecha 17 de setiembre de 2015, resulta manifiestamente infundado en

los términos del Art. 478 inc. 3 del C.P.P., señalando básicamente que los miembros de

la Alzada, en mayoría, han incurrido en un exceso de jurisdicción al haberse referido a

cuestiones que no fueron objetadas; también afirma que la terminología utilizada por el

Tribunal de Apelaciones al momento de analizar el Recurso de Apelación planteado,

denota un estado de incerteza de lo que afirman, pues han utilizado vocablos tales

como "tendría relación" y "supuesto"; y por último se refiere a que la Alzada ha

sostenido como conclusión que la existencia del hecho punible de tráfico de sustancias

estupefacientes es "irrefutable"; generando nuevamente la utilización de este término la

disconformidad del defensor, quien señaló que desde el momento que existan votos en

disidencia, no se puede considerar que la conclusión a la que arribaron la mayoría, sea

irrefutable; por lo que considera que al poseer vicios en su fundamentación, la citada

resolución no cumple con las formas y requisitos legales, por lo que solicita sea

declarada nula.

En ese sentido, el Art. 256 de la Constitución Nacional dispone: "Toda sentencia

judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley...". Con esta norma concuerda en

Art. 456 del C.P.P. establece: "la resolución del Tribunal de Apelaciones estará sujeta en lo

pertinente, a las formalidades previstas para los autos y las sentencia y, en todo caso,

us decisiones". Asimismo, el Art. 125 del C.P.P., expresa: "Las sentencias

definitivas y los autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la

ecisión. La ndamentación expresara los motivos de hecho y de derecho en que se basan las

decisione así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios de prueba..."

~Intenta tura d Acuerdo y Sentencia N° 59 del 17 de setiembre de 2015, "g "Tm wetana

sage que el •unal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la Capital (Voto

Mayoritari. , al mom- to de clic resolución confirmando la sentencia de primera

instanci a dado r iciente de los motivos en virtud de los cuales considera que

el lall de prime = nstancia se halla ajustado a • erecho. También se observa que ha

abor•ado los agr los de la defensa • z Cint • Carolina Vázquez González, dejando en

ciar i los motiv del, porqué consi I; :1a.. correcta la calificación de la co ucta de la •

ORTEREMA




ESTUPEFACIENTES."

MINISTRO PROF, DR. LUIS MARIA BENITEZ RIERA:

a cuestión planteada, el DOCTOR BENITEZ RIER& prosiguió

con 1a solución propuesta por el Ministro Preopinante, ya que

Abs

.L ,\

dt.ii; to

o

o

e el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor

Púb co RAUL CABALLERO, en representación de la procesada CINTHIA CAROLINA

Y^ZQUEZGONZÁLEZ, DEBE SER RECHAZADO por los siguientes motivos: ---------

El Defensor Público Raúl Caballero, en representación de 1a procesada Cinthia

Carolina Y ázquez González, funda su escrito de casaciórL afirmando que el Acuerdo ySentencia N" 59 de fecha 17 de setiembre d,e 2075, resulta manifiestamente infundado en

los términos del Art. 478 inc. 3 del C.P.P., señalando básicamente que los miembros de

la Alzad4 en mayoría, han incurrido en un exceso de jurisdicción al haberse referido a

cuestiones que no fueron objetadas; también afirma que la terminología utilizada por el

Tribunal de Apelaciones al momento de analizar e1 Recurso de Apelación planteado,

denota un estado de incerteza de lo que afirmaru pues han utilizado vocablos tales

como "tendría relación" y "supuesto"; y por último se refiere a que la Alzada ha

sostenido como conclusión que la existencia del hecho punible de tráfico de sustancias

estupefacientes es "irrefutable"; generando nuevamente la ufilización de este término la

disconformidad del defensor, quien señaló que desde el momento que existan votos en

disidencia, no se puede considerar que la conclusión a la que arribaron la mayorí4 sea

irrefutable; por lo que considera que a1 poseer vicios en su fundamentacióry 1a citada

resolución no cumple con las formas y requisitos legales, por lo que solicita sea

declarada nula.

En ese sentido, el Art. 256 de la Constitución Nacional dispone: "Toda sentencia

judicial debe estat fundada en esta Constitución y en la Ley..." . Con esta norma concuerda en

Art. 456 del C.P.P. establece: "la resolución del Tribunal de Apelaciones estará sujeta efi lo

pelt¡nente, a las formalidades preaistns para los autos y las sentencia y, en todo caso,

us decisiones". Asimismo, el Art. 125 del C.P.P., expresa: "Las sentencias

autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la

damentación etTresara los motiaos de hecho y de derecho en que se basan las

í como la indicacíón del aalor que se le ha otorgado a los medios de prueba. . ." -----

aten ad Acuerdo y Sentencia N' 59 del 17 de setiembre de 2015,

ge que e de Apelaciones en lo Pena1, Primera Sala, de Ia Capital (Voto

Mayoritari al mom to de dic resolución confirmando 1a sentencia de primerainstan dado ciente de los motivos en tud de los cuales considera que

et fitt de prime se halla ajustado a erecho. También se observa que ha

abor ado los agr de la defensa Carolina Y ázquez Gonzá(e2, dejando en

los motiv correcta la calificación de la ucta de la

{,irt:'¡,L.\

definitíoas y los

isión. La

ectsrcn

cla

il¡,:

del ooroué consi

Cin

t:

misma dentro de las disposiciones del Art. 26 de la Ley 1340/88, concluyendo a su vez,

que la fundamentación del Tribunal de Sentencia, se basa en valoraciones objetivas, que

han seguido los lineamientos que indican la psicología, la experiencia común, las reglas

de la lógica y el recto entendimiento, sin que se puedan advertir en la sentencia ninguna

inobservancia o errónea aplicación de la ley penal de fondo ni de forma.

Es importante resaltar igualmente que no se observa que la Alzada haya

incurrido en un exceso de jurisdicción tal como lo pretende hacer ver el casacionista,

teniendo en cuenta que los argumentos a los cuales ha hecho referencia tienen relación

directa con los agravios planteados y han servido para complementar la postura

asumida por la mayoría, sin que esto puede generar agravio alguno al recurrente.

Así mismo, con relación al "estado de incertidumbre" que genera en la defensa la

utilización de términos tales como "tendría" o "Supuesto", dicha situación no hace al

fondo de la cuestión ya que perfectamente se entiende del contexto de la resolución

impugnada, que para el Tribunal de Alzada no existieron dudas al momento de

sentenciar en la presente causa, resultando a todas luces improcedente la declaración de

nulidad por simples motivos de descontento con los términos o frases utilizadas por el

Juzgador, cuando éstas no resultan incongruentes con lo que el juzgador busca

expresar.

Por último, el hecho de que hayan existido opiniones disidentes en ambas

instancias, no impide a quienes votaron por la confirmación de la condena el sostener

que la existencia del hecho punible investigado resulta "irrefutable", pues justamente

solo en caso de que resultare irrefutable para ellos, la decisión adoptada se encontraría

legalmente justificada, por lo que de ninguna manera se puede sostener que en virtud

de la utilización de dicha expresión, corresponda calificar los argumentos vertidos por

el Ad quem como manifiestamente infundados.

Es así que en el juzgamiento de esta causa no se observan vicios o defectos que

hagan presumir algún tipo de colisión con las reglas que hacen a la debida

fundamentación, cumpliéndose en ese sentido con el control jurisdiccional sobre la

correcta aplicación de la ley y la legitimidad del fallo atacado, pues el razonamiento

expuesto en la resolución fue construido sobre premisas jurídicas válidas aplicables al

caso concreto, expidiéndose en forma acertada dentro de los límites de su competencia.

En atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el Art. 256 de la

Constitución Nacional, así corno los Arts. 456 y 125 del Código Procesal Penal, el

Recurso Extraordinario de Casación debe ser rechazado, debido a que las alegaciones

sobre la supuesta falta de fundamentación manifiesta, carecen de consistencia y resultan

improcedentes. ES MI VOTO.

A su turno, la Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, manifiesta

adherirse al voto que antecede por compartir sus fundamentos.

misma dentro de 1as disposiciones del A¡t. 26 de la Ley 1340/88, concluyendo a su vezl

que 1a fundamentación del Tribunal de Sentencia, se basa en valoraciones objetivas, que

han seguido los lineamientos que indican la psicología, la experiencia comúry las reglas

de la lógica y el recto entendimiento, sin que se puedan advertfu en la sentencia ninguna

inobservancia o errónea aplicación de la ley penal de fondo ni de forma.

Es importante resaltar igualmente que no se observa que la Alzada haya

incurrido en un exceso de jurisdicción tal como lo pretende hacer ver el casacionist4

teniendo en cuenta que los argumentos a 1os cuales ha hecho referencia tienen relación

directa con 1os agravios planteados y han servido para complementar Ia Postura

asumida por la mayoría, sin que esto puede generar agravio alguno a1 recurrente. --------

Así mismo, con relación al "estado de incertidumbre" que Senera en la defensa la

utilización de términos tales como "tendría" o "Supuesto", dicha situación no hace al

fondo de ia cuestión ya que perfectamente se entiende del contexto de la resolución

impugnada, que para el Tribunal de Alzada no existieron dudas al momento de

sentenciar en Ia presente caus4 resultando a todas luces improcedente la declaración de

nulidad por simples motivos de descontento con los términos o frases utilizadas por el

Juzgador, cuando éstas no resultan incongruentes con 1o que el juzgador busca

exPresar.

Por úlümo, e1 hecho de que hayan existido opiniones disidentes en ambas

instancias, no impide a quienes votaron pol la confirmación de la condena el sostener

que 1a existencia del hecho punible investigado resulta "irrefutable", pues iustamente

solo en caso de que resultare irrefutable para el1os, la decisión adoptada se encontraría

legalmente iustificad4 por lo que de ninguna manera se puede sostener que en virtud

de la utilización de dicha expresióry corresponda calificar 1os argumentos vertidos por

el Ad quem como manifiestamente infundados.

Es así que en el juzgamiento de esta causa no se observan vicios o delectos que

hagan presumir algún tipo de colisión con las reglas que hacen a la debida

fundamentacióry cumpliéndose en ese sentido con el control iurisdiccional sobre la

correcta aplicación de la ley y la legitimidad de1 fallo atacado, pues el tazonamiento

expuesto en la resolución fue construido sobre premisas iurídicas válidas aplicables al

caso concreto, expidiéndose en forma acertada dentro de los límites de su competencia.

En atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el Art. 256 de 1a

Constitución Nacional, así como los Arts. 456 y 725 del Código Ptocesal Penal, el

Recurso Extraordinario de Casación debe ser techazado, debido a que 1as alegaciones

sobre la supuesta falta de fundamentación manifiesta, carecen de consistencia y resultan

o

o

improcedentes. ES MI VOTO.

A su turno, Ia Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA" manifiesta

adherirse al voto que antecede por compartir sus fundamentos'

gistrar y iseis. ease 2017

RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Def sor Públic

C ROLINA V enal Abg. Raúl Caballero a favor de 1. ser► a CINTHIA

EZ, por improcedente.

Yki i,F0 BLANCO

Btlzsu..á Kanna enu

- -ervSsa


autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ SI


ESTUPEFACI ENTES."

dio por terminado el acto fi nido S.S.E.E., todo ante mi que da sentenci ediatamente si

IliVO "13 LPIN °

r

de e b(e‘ü /2017 /

de 2016.-

•

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA PENAL,

RESUELVE:

1.- DECLARAR ADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto el Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ en contra del Acuerdo y Sentencia N. 2 59, de fecha 17 de setiembre de 2015, dictada por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Circunscripció r • icial e Capital.

ORTE

Ante

CIA

r Públi


autos:,,CINTHIA CAROTINA VAZQUEZ GONZALEZ S/TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE

ESTUPEFACIENTES."

que dio por terminado el acto o S.S.E.E., todo ante mí que)l

e ediatamentesen

I IZ

Kaiina

ilf Nl') ,t'O BLANCO

Kad€ Ee\\a!'i?l

Zc-/2.l11 /

¿éÍo1l'.:

a

a

de i e bt e,,,, .-

VISTOS: Los méritos del Acue¡do que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA PENAL,

RESUELVE:

1.- DECLARAR ADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación interpuestoel Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl Caballero a favor de 1a señora CINTHIACAROLINA Y^ZQUEZ GONZÁLEZ en contra del Acuerdo y Sentencia N. e59, defecha 17 de seüembre de 2015, dictada por el Tribunai de Apelación, primera Sala, de laCircunscripci cial Capital

RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por e1

D enal Abg. Raú1 Caballero a favor de sen a CINTHIAEZ,P or lmprocedente.ROLINA V

ad.ogistrar y

ease 2017

rlr,i¡)tri l,$'u BLANiI{J

fiL,.r lic Ed\a!l'

II

i

Page 110 of

Documents

Transcript of Page 110 of