Páginas de Delitos en Particula - Eduardo Lopez b

8/20/2019 Páginas de Delitos en Particula - Eduardo Lopez b

1/11

EDUARDO LOPEZ BETANCOURT

DELITOS EN

PARTICULAR

Tomo II

QUINTA EDICIÓN

E D I T O R I A L P O R R U A

AV. REPÚBLICA ARGENTINA, 15

MÉXICO, 2000


2/11

D E L IT O S C O N T R A L A S A LU D

SUMARIO: 1. Concepto.- 2, Código Penal de 1871.- 3. Código Penal de

1929.- 4 . Código Penal de 1931..

1. CONCEPTO

Este título es el séptimo que se encuentra plasmado en nuestro Código Penal; en él se comprenden los delitos denominados “De la producción, tenencia, tráfico, proselitismo Y otros actos en materia de narcóticos”, en el capítulo I; y, “Del peligro del contagio”, en er capítulo II, los cuales estudiaremos en los próximos apartados.

Por salud, gramaticalmente entendemos aquel estado en que el ser orgánico ejerce normalmente sus funciones. A l hablar de delitos contra la salud, en este mismo sentido, podríamos considerarlos como todos aquellos en los que su ejecución afecta el normal

desarrollo de las funciones del ser humano; no obstante, el título al cual nos referiremos en las siguientes páginas se encuentra enfocado exclusivamente a los tipos penales sobre estupefacientes y del peli-gro de contagio.

2. CÓ DIG O PEN AL DE 1871

En este ordenamiento penal, en el título séptimo “Delitos contra h salud pública", capítulo único, agrupaba como tales la venta de substancias nocivas a la salud o productos químicos que pudieran causar grandes estragos; el comercio con ellos sin la autorización legal y sin llenar los requisitos de los reglamentos; el hecho de que

los boticarios comerciaran con drogas adulteradas o alteraran las recetas; el comercio con bebidas o comestibles adulterados con substancias nocivas; y, el envenenamiento de comestibles o de cosas (festinadas para venderlas al público, del que pudiera resultar daño a la salud.

3


3/11

4 EDUARDO LÓPEZ BEXANCOURT

Como podemos observar, en este Código todavía no se trataba de una manera específica el severo problem a, de primordia l importan-cia hoy en día, como el narcotráfico, refiriéndose únicamente a las drogas que se comerciaban en aquellos tiempos por los boticarios, pero no en el grado que boy nos aqueja; asimismo, el delito de peligro de contagio tampoco se encontraba tipificado.

3. CÓDIGO DE 1929

En el título séptimo, denominado “Delitos contra la salud”, a

diferencia del Código de 1871, en tres capítulos se tratan los siguien-tes delitos: de la elaboración, adultéración y comercio ilegal de artículos alimenticios o de drogas enervantes, capítulo I; de la embriaguez habitual y de la toxicomanía, capítulo II; y, del contagio sexual y del nutricio, capítulo III.

En este Código, el título en análisis tiene la misma denom inación al Código actual; en el capítulo I el tratamiento de las drogas es en forma más estricta, sancionando la elaboración, producción, comer-cio, introducción ilegal al país, y exportación de las mismas. Empero, en este mismo capítulo también se castiga la adulteración de alimen-tos, el comercio de bebidas embriagantes, así como el envenena-miento de una fuente o manantial, venero, estanque o cualquier depósito de agua públicos o particulares.

En el capítulo IT, se le imponía una multa a aquel individuo a quien se le encontrare en estado de notoria embriaguez, además de hacerle un examen médico, del cual, si resultaba ser un ebrio habitual se le recluía en el “manicomio especial para alcohólicos”, durando la reclusión hasta ia curación del alcohólico, declarada por el Consejo Supremo de Defensa y Prevención Social (Artículo 523).

Por último, en el capítulo III, ya se trata lo relativo ai contagio de enfermedades, reduciéndose únicamente al medio sexual y al nutri-cio; en el primer caso en relación a la transmisión de sífilis u otra enfermedad venérea (Artículo 526); y, en el segundo caso, cuando una nodriza sabía o sospechaba que se encontraba atacada de sífilis, tuberculosis, blenorragia, oftalmía purulenta, tracoma, chancro

1liando, granuloma venéreo, lepra o Liña, se le prohibía, por esta

simple presunción, amamantar al hijo de otra persona a menos que el niño padeciera la misma enfermedad (Artículo 532). Asimismo, si el niño era un heredosifilítico, no podía ser alimentado por otra mujer (pie un fuere su madre, y si ésta no podía, se estipulaba la


4/11

DELITOS EN PARTICULA* 5

alimentación artificial o por una nodriza ya sifilítica, sometiéndose ambos a tratamiento médico (Aníc ulo 533).

4. CÓ DIG O PE NAL DE 1931

Al Igual del Código Penal de 1929, el título que estamos analizan-do es el séptimo, pero a diferencia del mismo, en el Cód igo de 1931, en el texto original, sólo hay un capítulo tocante exclusivamente al

* problem a del narcotráfico.De esta manera, se consideraban drogas enervantes las que

determinaban el Código sanitario de los Estados Unidos Mexicanos,

los reglamentos y demás disposiciones vigentes o expedidas por el Departamento de Salubridad (Artículo 193).

Se sancionaba de seis meses a siete años y multa de cincuenta a cinco mil pesos: Al que comerciaba, elaboraba, poseía, compraba, enajenaba, ministraba gratuitamente y en general, realizara cual-quier acto de adquisición, suministro o tráfico de drogas enervantes, semillas o plantas que tuvieran el carácter de drogas enervantes, sin llenar los requisitos legales; así como aquel que llevare a cabo los actos enumerados anteriormente con opio “cocinado” o preparado pura fumar o con substancias preparadas para un vicio con el cual se envenena al individuo y degenera la raza y que hayan sido motivo de declaración expresa por leyes o disposiciones sanitarias (Artículo

194).Como ya lo mencionamos anteriormente, el delito del peligro del contagio, en el texto original del Código de 1931, todavía no se estipulaba como en la actualidad.


5/11

C

u a d

r o

1

D

E U

T O

S C

O

N T R

A

L A S

A L U D

O

O

o E

0uCL o"

1 8£3 o

u vC ¡3 O2 el5bV u 2“ -o c='.a S'O uo ¿ ¡ *

¡J « ^3 fl O-n CD n W

B.E-S jh " n. ja o ■"*u u wQ « Q

cFío.

Eo

3cr

p £ s00O* O*

ítctía-ot»*0'OU

&

U

oí

Q2

E/Í

5

S

¡n OF-13Wa

6


6/11

Ca p ít u l o I

DE LA PRODUCCIÓN, TENENCIA, TRÁFICO,

PROSELITISMO Y OTROS ACTOS EN MATERIA

DE NARCÓTICOS

SUMARIO: 1. Concepto.- 2. Naturaleza Jurídica.— 3. Breve Reseña de

Historia Universal del delito.- 4, Historia Nacional del delito.- 5, Código

de 1871.—G. Código de 1929.- 7. Código de 1931.- 8. Reformas al Código

Penal vigente en 1994.—9. Estudio Dogmático.- I. Clasificación del delito.—

A) En Función de su Gravedad.—B) En Orden a la Conducta del Agente.—

C) Por el Resultado.- D) Por el Daño que Causan.—E) Por su Duración.-

F) Por el Elemento Interno.- C) En Función a su Estructura.—H) En Relación

al Número de Actos.-1) En Relación al Número de Sujetos.—J) Por su Forma

de Persecución.- K ) En Función de su Materia.- L ) Clasificación Legal. -

II. Impvtabilidad e inimputabilidad.—A) Imputabilidad.- a) Menores de edad.-

B) Acciones libres en su causa.- C) Iniinputabilidad.- a) Incapacidad.—

b) Trastorno Mental Transitorio.- c) Falta de Salud Mental.—d) Miedo

Grave.- III. La conducta y su ausencia.— A) Conducta.- a) Clasificación.—

b) Sujetos.—c) Objetos del Delito.—d) Lugar y Tiempo de la Comisión del

D e li to B ) Ausencia de Conducta.-/V. Tipicidady atipicidad.- A) Tipicidad.-B) Atipicidad.—V.Antijuridicidad y caurosde justificación -A) An tijuridicidad.-

B) Causas de Justificación.— 17. Culpabilidad e inculpabilidad.— A) Culpa

bilidad. Dolo.—B) Inculpabilidad.- VIL Condiciones objetivas de Punibilidad

y su ausencia.- VIII. Punibilidad y excusas absolutorias.— A) Punibilidad.— B) Excusas Absolutorias.- 10. Aspectos Colaterales del delito.- /. Vida del deli

to,—A) Fase interna.- B) Fase externa.-'C) Ejecución.- 1. Consumación.—

2, Tentativa.— II, Participación - II I. Concurso de delitos.- A) Ideal.-

B) Material.- IV. Acumulación - A) Material.—B) Absorción.—C) Acumulación

jurídica.

El delito que analizaremos en este capitulo es de trascendental

Importancia, porque debido al narcotráfico, un gran número de

Jóvenes, niños y adultos de todas las naciones se vician al entrar al

mundo ficticio de satisfacción que ofrecen las drogas, descarriándo-se y produciendo un gran problema social de delincuencia, enfer-medades y desesperanza.

7


7/11

8 EDUARDO LÓPEZ RETANGOURT

1. CONCEPTO

Para poder comprender el alcance de este tipo penal, debemos dar la definición de diferentes palabras que usamos en relación al delito en estudio, y de las cuales en ocasiones ignoramos su verdade-ro significado. .

Nuestro Código Penal actual nos comenta: “Se consideran narcó-ticos a los estupefacientes psicotrópicos y demás substancias o vege-tales que determinen la Ley General de Salud, los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia.

Para los efectos de este capítulo, son punibles las conductas que se relacionan con los estupefacientes, psicotrópicos y demás substan-cias previstos en los Artículos 23*7, 245, fracciones I, II y III y 248 de la Ley General de Salud, que constituyen un problem a grave para la salud pública” (Artículo 193).

“El nombre de este capítulo fue modificado por el Artículo tercero del Decreto del 28 de diciembre de 1974 publicado en el Diario Ofic ial de la Federación del 31 del mismo raes y año, a fin de armonizarlo con la moderna clasificación internacional adoptada en los convenios y tratados en que ha participado el Gobierno de México”.1

De esta manera, según el Código Penal Argentino, el término “estupefacientes” comprende los estupefacientes, psicotrópicos y

demás substancias susceptibles de producir dependencia física o psíquica, que se incluyan en las listas que la autoridad sanitaria nacional debe elaborar a este fin y actualizar periódicamente" (Ar-tículo 77).

De acuerdo con el Internacional Convenio Unico sobre Estupe-facientes, firmado en Nueva York el 27 de jul io de 1961, por cultivo, debemos entender el cultivo de la adormidera, del arbusto de coca o de la planta cannabis índica.

En cuanto a la denominación de drogas enervantes, el Poder Judicial de la Federación ha manifestado:

DROGAS ENERVANTES. (DICTÁMENESPERICIALES). El concep-to de violación relativo es infundado si, aunque es cierto que sólo se

recabó el dictamen de un perito titulado para determinar la naturaleza de la yerba que se recogió al acusado, el Magistrado responsable no da a ese dictamen el valor de prueba plena para considerar comprobado

1(itJNJ.M.kí iw l.A Vid a , Fr ancisco , E l Código Pt na l Comontado, 10* ed., Ed. Porrúa, S.A.,México, 111(12, |j, 305.


8/11

DELITOS EN PARTICULAR 9

el cuerpo del delito de que se trató, sino que sólo lo tiene en cuentacomo un indicio, que unido a lo declarado por el propio procesado ypor los testigos examinados durante la instrucción, hacen pruebaplena respecto a que se trata de un estupefaciente. (Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación. 51 Época. Tomo CXX1. Página 2908)

PRECEDENTES: Amparo Penal Directo 5002/52. 26 de marzo de1954. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

1.a denominación tráfico ilícito, comprende el cultivo o cual-

quier tráfico de estupefacientes contrario a las disposiciones del ( Ion vento. Fabricación, abarca todos los procedimientos distintos de la producción, que permiten obtener estupefacientes, incluidas la refinación y la transformación de unos estupefacientes en otros. Y, por producción se entiende la separación del opio de las hojas de coca, de la cannabis índica y de la resina de cannabis índica, de las plantas de que se obtienen.

líl Poder Judicial de la Federación ha expresado:

SALUD, DE LITO CONTRA LA. CULT IVO. Se acredita la modalidadde cultivo, en la medida en que se prueba que entre la siembra y lacosecha existe un período de cuidados en el desarrollo de las plantasque hacen posible una producción destinada a las actividades delnarcotráfico; de tal suerte que se presume la existencia de dichamodalidad cuando el inculpado confiesa haber sembrado y vendido almenudeo el estupefaciente respectivo. (Suprema Corte de Justicia de

la Nación. Primera Sala. Scmanariojudicial de la Federación. 7! Época.Volumen 91-96. Página 61).

PRECEDENTES: Amparo directo 839/76 Nicolás Arellano Vizcaíno.3(1 de julio de 1976 Unanimidad de 4 votos. Ponente: Raúl CuevasMantecón.

Según la Ley de España del 8 de abril de 1907, constituyen tráfico ilitíln Indas las operaciones de cultivo, adquisición, enajenación,

importación, exportación, depósito, almacenamiento, transporte, distribución y tránsito de substancias estupefacientes que sean rea-

lizadas contrariamente a las disposiciones de la presente ley o con tiM iiinplimíenlo de los preceptos de la misma.

Fabricación de estupefacientes es el conjunto de operaciones

tendientes a su obtención desde la materia prima bruta, su purifica tiún y la transformación de unos productos en otros, así como la ■díleui ión de dichos productos mediante síntesis química. Por últi-

mo, rubricación de preparados de estupefacientes, es la elaboración tle Ion mismos a partir del producto correspondiente.


9/11

10 EDUARDO LÓPEZ BETANCOURT

Respecto a la tenencia, el maestro Rodríguez Devesa expresa lo siguiente: "La tenencia se ha de interpretar de modo que no se produzca la intolerable consecuencia de que una persona necesitada de tratamiento médico sea condenada a severas penas privativas de la libertad tanto más cuanto que precisamente su protección es lo que ha motivado los repetidos acuerdos internacionales de que se ha hecho mérito, y el endurecimiento de la represión. Victimarios y victimas no pueden, ser sometidos a una misma pena: ésta no puede ser la ra t io ¡¿gis. Por tenencia hay que entender la posesión de dro-gas tóxicas o estupefacientes en condiciones tales que por su canti-dad o circunstancias pueda inferirse que se destinaban a un tráfico ilícito, oneroso o gratuito".4

EÍ Poder Judicial de la Federación ha manifestado lo siguien te:

SALUD, D ELITO CO NT RA LA. POSES IÓN. Para que la posesión deenervantes constituya elemento configuraüvo del delito contra lasalud, no es necesario que el agente lleve la droga precisamenteconsigo; basta que el estupefaciente se encuentre bajo su controlpersonal y dentro del radio de acción de su disponibilidad. (SupremaCorte de Justicia de la Nación. Pr imera Sala. Ap éndic e 1985. Parte II.

Tesis 256. Página 565)PRECEDENTES: Sexta Época, Segunda Parte: Volumen X, Pág. 61.

Amparo directo 950/58. Sofía Arias Rodríguez. 9 de abril de 1958. 5votos. Ponente: Luis Chico Goeme.

Volum en XLV I, Pág. 15. Am paro directo 4676/60. Francisco QuijadaRuiz. 5 de abril de 1961. Unanim idad de 4 votos. Ponen te: Juan José

González Bustamante.Volum en X LV IU , Pág. 36. Amparo dire cto 1991 /61 . Bryce Stamples

Wilson. 27 de junio de 1961. 5 votos. Ponente; Manuel Rivera Silva.

Volumen 1,1, Pág. 48. Amparo directo 1316/61. Felipe Moran Luna.4 de septiembre de 1961. Unanimidad de 4 votos. Ponente: AgustínMercado Alarcón.

Volumen LXXII, Pág. 20. Amparo directo 884/61. Refugio Ortega Trc jo . 3 de ju nio de 1963. Unanimidad de 4 votos. Po nen te: AngelGonzález de la Vega.

En el Código Penal Español, se preven dos hechos diferentes: el primero de fabricación y tráfico, castigando a “los que ilegítima-mente ejeru ten actos de cultivo, fabricación, elaboración, transpor-te, tenenda, venta, donación o tráfico en general, de drogas tóxicas o estupefacientes» o de otro modo promuevan o faciliten su uso" (Art ículo 344, párrafo l c); y el segundo tendiente a la prescripción

*Ro d*I


10/11

DELITOS EN PARTICULAR 11

o despacho por facultativo, manifestando que comete este delito “el facultativo que con abuso de su profesión prescribiere o despachare tóxicos o estupefacientes” (Artículo 344, párrafo 2tt).

“Con propósito de establecer un necesario rigor, el Comité de Expertos en Drogas Toxicomanígenas de la Organización Mundial de la Salud recomendó, en su decimotercer informe (Ginebra, 1964), la sustitución de los términos toxicomanía y hábito por el de dependencia, seguida de la indicación del tipo de droga utilizado. A partir de 1965, la Organización Mundial de la Salud acogió la voz

- farmacodependencia, que ha venido em pleando desde su decimo-sexto inform e” 3

El Reglamento sobre Estupefacientes y Substancias Psicotrópicas

de 1976, en su Artículo 80, considera farmacodependiente a “todo individuo que sin fin terapéutico tenga el hábito o la necesidad de consumir algún estupefaciente o substancia psicotrópica”.

Desde el punto de vista farmacológico, “adicción es sinónimo de dependencia física y consiste en un estado de adaptación biológica que se manifiesta por trastornos fisiológicos más o menos intensos cuando se suspende bruscamente la droga (síndrome de abstinen-cia). Tradicionalmente, el término habituación o dependencia psí-quica, se ha reservado para referirse al uso compulsivo de la droga sin desarrollo de dependencia física, pero que implica también un serio peligro para el individuo”,4

Por droga o fármaco debemos entender toda substancia que, introducida en el organismo vivo, puede modificar una o más de sus

1u liciones; esta definición es intencionalmente más amplia que la de los medicamentos, utilizados siempre en beneficio del individuo.

En relación al término “Narcotráfico", usado con gran frecuen-cia en nuestra vida diaria para hacer referencia al tipo penal en estudio, Cárdenas de Ojeda expresa: es “la realización de aquéllas conductas que, en lo que respecta a drogas, prohíbe el sistema jurídico nacional, sea en los tratados internacionales celebrados por nuestro país, sea en los Códigos Penal y Sanitario”.6

Anteriormente, en nuestro país se encontraban enumerados los estupefacientes, así como los psicotrópicos en el Código Sanitario; sin embargo, el decreto del 26 de diciembre de 1983 crea la Ley*

* Car c Ia Ramíre z , Se r g i o , Delitos esi materia de estupefacientes y psicotrópicos, Ed. Trillas,Minien, 1080, p. 24.

4Ca l d e r ó n N a r v AEÜ, Consideraciones generales en relación con el problema de farmacodtpenr «t il Farm acode pendencia. Procuraduría General dejusücia del Distrito y Territorios

l'ndetulei, México, 1974, p. 11y is." CARDENAS DEO j eda, Ol.CA, Toxicomanía y narcotráfico. Aspectos legales. 1! ed., Ed. Fondo

de l'iihiiru Económica, México, 1974, p, 73.


11/11

12 EDUARDO LÓPEZ BETANCOURT

General de Salud, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 7 de febrero «le 19B4, la cual deroga al antiguo Código Sanitario de tos Estados Unidos Mexicanos, del 26 de febrero de 1973, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 13 de marzo de 1973.

F,l maestro Díaz de León, respecto al delito en estudio estipulado en el Artículo 194, nos indica: “Delito contra la salud cometido por quién realice alguna de las conductas establecidas en este Artículo. Kn éste se intentan abarcar las variadas actividades comprendientes del complejo delito en estudio, desde su principio ( “produzca"), hasta sus variados resultados conclusorios como, el sacar fuera de nuestras fronteras ( “extraer del país" ) alguno de los narcóticos de los comprendidos en el Artículo 193. Todas las acciones que lo inte-

gran procuran comprender, pues, todo el proceso inicial y terminal del narcotráfico, no sólo por cuestiones crematísticas, comerciales o de lucro, sino aún las gratuitas, respecto de las substancias, vegetales, estupefacientes y psicotrópicos señalados en el citado Artículo 193".6

Este ilícito, como lo muestra su título, tiene diversas hipótesis, por lo cual es difícil y propicio a incurrir en graves omisiones, pretender una definición del mismo. Lo que debemos considerar es el hecho que el Estado ha procurado sancionar cualquier actividad relacionada con narcóticos; por ello, aún cuando insistimos en que no todo lo resuelven las definiciones, estimamos que seria más adecuado considerar a este ilícito corno “delito en materia de narcóticos”, y dentro de este rubro encuadrar cualquier conducta que implique producción, tráfico, venta, y roda otra actividad rela-cionada con los estupefacientes. De esta manera, además de ser más prácticos, no afrontamos la grave contingencia de dejar sin contem-plar, al ser demasiado explícitos, alguna conducta negativa que implique el narcotráfico.

Aún a riesgo de ser omisos, expondremos una definición perso-nal del delito en materia de narcóticos, señalando: es toda conducta, por la cual, se pretende o se logra el consumo, el tráfico, la produc-ción, la tenencia y el proselitismo en el uso de las drogas y, o, narcó-ticos prohibidos por las leyes aplicables.

2. NAT UR ALE ZA JURÍDICA

La naturaleza jurídica del delito en estudio consiste, como su denominación lo indica, en el tráfico, producción, tenencia, proscli-*

*D Ia7. de L e ó n, Ma rco Ant o n io , Código Penal Federal con Comentarios, Ed. Porrúa, S.A.,México, 190'!, p.256.

Páginas de Delitos en Particula - Eduardo Lopez b

Documents

Transcript of Páginas de Delitos en Particula - Eduardo Lopez b