Prof. Lorena Umaña

Fuentes:

PADRÓN, J. 1992. "Paradigmas" de Investigación en Ciencias Sociales y

BUNGE, M. 1996. “Buscar la filosofía en la ciencias sociales”

Paradigmas del conocimiento:

cosmovisiones

• Su fama se debe a la circunstancia particular en que fue usada por el sociólogo Thomas Kuhn, quien se interesó en los radicales cambios de aceptación pública que ocurrían en el terreno de las ciencias naturales y quien intentó explicar tales cambios desde una perspectiva histórica y socio­cultural (Kuhn, 1975).

• Kuhn utilizó la palabra paradigma para referirse a cada una de estas conquistas de conocimiento científico que se iban imponiendo con el tiempo y que, como si fueran "modas“ comenzaban por desplazar a la tendencia vigente, seguían hasta imponerse como tendencia dominante y terminaban siendo desplazadas por otro nuevo paradigma naciente y así, sucesivamente, siempre dentro de un mismo esquema estructural que él proponía como explicación a las revoluciones científicas.

La palabra paradigma: orígenes

• La palabra paradigma se transformó en una verdadera referencia conceptual

• La palabra en cuestión ya había sido usada por Platón y Aristóteles en el sentido de "modelo" y "ejemplo" (Abbagnano, 1986:888), que no tenían nada que ver con las revoluciones científicas de Khun

• Usada en la lingüística y en la semiótica

• En realidad, no pasa de ser un término estrechamente conectado a la interpretación socio­histórica de Kuhn, término que se llena de riesgos cuando se le intenta extender a las cuestiones filosóficas subyacentes.

• De hecho, un célebre filósofo contemporáneo de Kuhn, sensible a las importantes observaciones de éste, prefirió reinterpretarlas bajo el concepto de "programas de investigación" (Lakatos, 1983).

Orígenes

• Mientras con el término paradigma las revoluciones científicas parecen concebirse como enfrentamientos súbitos e inesperados entre particulares construcciones de conocimiento y entre determinadas tendencias epistemológico-metodológicas,

• el término "programa de investigación" parece incluir la idea de "paternidad" o "generación" (más que de "choque") entre dos hitos de conocimiento, casi como si cada uno de ellos contuviera en sí mismo la semilla de un sucesor "revolucionario" que lo habrá de desplazar en su momento oportuno

• En ese sentido, cada vez que un movimiento científico empieza a crecer y a desplazar al anterior, está al mismo tiempo gestando en sí mismo a otro movimiento que, tarde o temprano, terminará a su vez planteando una subsiguiente revolución.

Paradigma vrs. programa de investigación

• La palabra "paradigma"

concibe las revoluciones

científicas como

estructura de SUCESOS,

la palabra "programa'

las concibe como

estructura

de PROCESOS

• …que pueda ser usado ingenua e inocentemente para hacer referencia, sin más,

a cualquier opción de investigación, a cualquier tendencia o a cualquier

movimiento científico.

• Por tal razón es preferible usar corrientemente las

palabras enfoque o modelo (científico o de investigación), dejando el

término paradigma, siempre con sus comillas, como especie de cita textual que

haga alusión a la célebre polémica en las ciencias sociales.

• En conclusión, paradigma se usa comúnmente para designar una postura, una

opción o un modo sistemático de investigar, opción que se expresa en típicas vías

técnico-instrumentales y que responde a un fondo filosófico o manera de ver el

mundo, el conocimiento humano y sus procesos de producción.

• Si se entiende así, si se consideran los riesgos de inexactitud al generalizar esa

palabra más allá del concepto original. Convendría más, hablar

de enfoques o modelos de investigación (teóricos, epistemológicos o

metodológicos).

“Paradigma” no es un concepto neutro…

Sucesos

• De carácter histórico, descriptivo e inductivo, se parte de examinar cómo, a través del tiempo, las propuestas científicas van sucediéndose unas a otras por la vía del choque insurgente inesperado y desplazador:

• Tolomeo > Copérnico > Galileo, Kepler, Newton > Einstein >

• ... Se termina definiendo una estructura subyacente de sucesos

Procesos

• De carácter explicativo, se comienza por suponer que las confrontaciones de paradigmas, más allá de su apariencia de sucesos históricos más o menos particulares y más o menos parecidos entre sí, obedecen a un proceso universal en el que intervienen siempre, en distintos esquemas de interrelación, unos mismos factores generativos, de tal modo que la cadena de confrontaciones en el eje histórico no tiene la forma de una secuencia lineal sino, la forma expansiva de una espiral donde cada uno de los puntos de las curvas se correlaciona con otros puntos ubicados en una misma de las coordenadas que describen toda la espiral

Paradigma ¿Sucesos y/o procesos?

• Queda entonces por indagar cuáles son esos factores generativos del proceso, aquellos que conforman las coordenadas de la espiral. Si usamos análisis tradicionales (el marxismo ortodoxo) solía explicar este tipo de contradicciones ('confrontaciones de paradigmas ') mediante dos factores muy generales: idealismo vs materialismo.

• Pero, buscando una explicación menos general y siempre dentro del análisis gnoseológico tradicional, podemos intentar una propuesta según la cual las confrontaciones científicas y los enfoques investigativos tienen una base de generación en combinaciones elaboradas a partir de tres ejes dicotómicos:

• (a) empirismo vs racionalismo,

• (b) realismo vs idealismo y

• (c) dogmatismo vs escepticismo

Ejes dicotómicos

EMPIRISMO:

• el conocimiento fiable se produce y se valida a partir de los datos recogidos por vía sensorio-perceptiva en aquellas situaciones en que tipicamente ocurren los eventos estu­diados (ejemplo: conducir bajo efectos del alcohol produce acci­dentes de tránsito, ya que así lo muestran las estadísticas de accidentes y/o las experiencias de cualquier persona).

RACIONALISMO

• : el conocimiento fiable se produce y se valida a partir de las cadenas de pensamiento y de los mecanismos de razonamiento controlado (ejemplo: conducir bajo efectos del alco­hol debe producir accidentes de tránsito, ya que, comparadas las características de las sustancias alcohólicas con las de la neu­rofisiología humana y con las del funcionamiento mecánico-vial del automóvil, se deduce que aquellas sustancias distorsionan las reacciones neurofisiológicas ante los requerimientos críticos del funcionamiento mecánico-vial).

6 tipos de enfoques

REALISMO:

• las realidades que son objeto del

conocimiento humano existen en sí mismas,

independientemente de las personas y del

sujeto que trate de conocerlas. El mundo

exterior no se modifica por lo que las

personas piensen de él, sino que sigue su

propio curso aunque el ser humano lo

interprete de diversas maneras (ejemplo: al

estudiar las relaciones entre el alcohol y los

accidentes de tránsito, debe excluirse

cualquier injerencia de las condiciones

personales, tanto del investigador como de los

sujetos investigados y de los sujetos sociales en

general, en la descripción y explicación de los

hechos; cualquier injerencia de este tipo

constituye un sesgo importante que tiende a

mostrar la realidad no como es en sí misma

sino como la ven las personas).

IDEALISMO: • las realidades objeto de conocimiento pueden o no

existir en sí mismas, lo cual es irrelevante. Lo importante,

en cuanto objeto de conocimiento, es la reconstrucción

mental que, a nivel de simbolismos socioculturales

compartidos colectivamente, hacen de dichas

realidades los miembros de una sociedad determi­nada

en un momento histórico determinado. Poco importa la

realidad como es en sí misma, ya que, como tal, la

gente no interactúa con ella importa en cuanto

representación simbólica o construcción psico-social, que

es el modo en que la gente interactúa con ella: las

personas no actúan frente al mundo tal como éste es

sino tal como ellas lo ven (ejemplo: en el caso de la

relación entre el alcohol y el tránsito, son muy

importantes los datos provenientes de la interpretación

que tengan los sujetos acerca de dicha relación, es

decir, más interesa plantear una relación entre el

contexto simbólico sociohistórico, el alcohol y el tránsito

automotor, antes que una relación parcializada y

descontextualizada entre los dos últimos elementos).

• DOGMATISMO: el ser humano es capaz de alcanzar verdades estables y unívocas; por tanto, la

investigación debe aspirar a resultados que sean sin más verdaderos o falsos. Las verdades son

tales independientemente de las épocas y espacios, de las creencias y opiniones (ejemplo: si se ha

logrado determinar una relación significativa entre alcohol y accidentes y si este logro ha sido

garantizado por los sistemas de investigación, no hay por qué seguir replanteándolo ni

discutiéndolo: es una verdad estable).

• ESCEPTICISMO: no existen las verdades absolutas ni definiti­vas. Sólo existen aproximaciones que

pueden ir ganando en "verosimilitud" y en grados de certidumbre con respecto a otras

aproximaciones rivales. Los conocimientos no se verifican sino que sólo pueden desecharse. Ningún

conocimiento plausible pasa de ser una "verdad por ahora". Las verdades se mantienen sólo

provisionalmente, mientras funcionen y mientras no surjan hechos que la contradigan (ejemplo: las

teorías que expliquen adecuadamente la relación alcohol-tránsito serán tomadas en cuenta sólo en

una trayectoria evolutiva, a lo largo del curso de los hechos, y serán evaluadas en la expectativa de

nuevos hechos posibles y bajo comparación con otras teorías rivales). Mientras la propuesta del

marxismo ortodoxo (idealismo vs materialismo) parecía demasiado general, esta última propuesta

de ocho combinaciones obtenidas desde tres ejes puede parecer demasiado sutil

Dogmatismo/ escepticismo

• A) ESTILO DE PENSAMIENTO: dado que la producción de conocimientos no pertenece sólo a la ciencia sino también al individuo en el plano de su vida cotidiana (conocimiento del sentido común, según la literatura corriente (Popper, 1982)), los individuos se diferencian unos de otros, entre otras cosas, por un estilo peculiar y sistemático de buscar respuestas a las incógnitas que se formulan.

• Si se lograra tipificar esos estilos de búsqueda de respuesta, se tendrían, respectivamente, varias conformaciones "paradigmáticas". A la luz de aquellos tres ejes tomados de las taxonomías filosóficas tradicionales, pueden proponerse tres estilos de pensamiento suficientemente diferenciados:

• A1) Estilo SENSORIAL: busca respuestas valiéndose de las percepciones de sus sentidos y partiendo de las evidencias encontradas en el mundo directamente observable.

• A2) Estilo INTUITIVO: busca respuestas en instrospecciones subjetivas, valiéndose de la capacidad de intuir soluciones.

• A3) Estilo RACIONAL: busca respuestas valiéndose de razonamientos encadenados cuyas conclusiones son comparadas con la realidad.

Categorías en la conformación de un paradigma

• los eventos de la realidad suelen ser estructurados o reconstruidos (Piaget, 1975) por la mente humana según orientaciones diferentes, correlacionadas con aquellos aspectos de ocurrencia o manifestación del evento que resulten más ostensiblemente relevantes para el ser humano de acuerdo a sus rasgos individuales junto a los rasgos de un con­texto socio­cultural. Por razones análogas a las de A, estas orientaciones son también reelaboradas y transferidas al plano de la búsqueda científica, pudiendo determinar conformaciones de "paradigmas".

B. Orientación contextual

• B1) Orientación a estructuras de COSA: la realidad es estructurada en términos de objetos o productos terminados, estáticos, que mantienen entre sí diversas interrelaciones.

• No se atiende al eje evolutivo, temporal e histórico que condiciona la existencia y naturaleza de esos objetos, así como sus interrelaciones.

• Ej. la botánica se preocupaba por sistemas tipológicos: fanerógamas, criptógamas, etc.), en que los hechos bajo estudio se concebían sólo como "productos", dejando de lado sus condiciones de "producción".

• B2) Orientación a estructuras de SUCESO:

los aspectos de ocurrencia o manifestación

de la realidad que resultan llamativos son

aquellos que responden a sus condiciones

espaciotemporales.

• Los eventos son estructurados en términos

históricos y psicosociológicos y no en cuanto

objetos estáticos, pero sin trascender

desde el ámbito de singularidad

del suceso hasta los esquemas universales

que funcionan como estructuras generativas

constantes

• (un ejemplo ilustrativo está en la

antropología y sociología

etnome­todológicas recientes: los ritos en

la tribu x, las formas de parentesco en la

cultura z, el saludo en la etnia w, etc.).

Orientaciones

• la realidad circundante es estructurada en términos no de productos u objetos ni tampoco de transcursos dinámicos singulares, sino de esquemas generativos universales.

• Cada evento, cada objeto del mundo es reconstruido en atención a los mecanismos sistemáticos que lo producen, los cuales resultan ubicados en un plano abstracto que sobrepasa los límites espaciotemporales y desde el cual se establecen vías o nexos específicos para su asociación con cada caso singular.

• Por ejemplo, mientras en la lingüística de comienzos de siglo las frases u oraciones se examinaban en busca de patrones y regularidades taxonómicas, en la lingüística transformacional lo que se examinaba era el sistema de la actividad de todo hablante, siste­ma que hace posible la producción de frases y que permite discri­minar entre frases correctas e incorrectas.

B3) Orientación a estructuras de PROCESO:

• Toda producción de conocimientos implica un código de representación de la realidad que está siendo conocida, es decir, un vehículo sistemático a través del cual se expresen (para sí mismo y/o para los demás) las reconstrucciones mentales del mundo.

• No es sólo un lenguaje social, sino también un lenguaje mental, cognitivo o de pensamiento. Los diversos tipos de lenguaje a través del cual se piensa y se conoce deberían, hipoteticamente, constituir variables diferenciales en la conformación de enfoques investigativos:

• C1) Lenguaje NUMERICO-ARITMETICO: se representa o expresa a través de los sistemas de conteo y medición (suma, resta y división, incluyendo sus formas más complejas, como las descripciones estadísticas).

• C2) Lenguaje VERBAL: la realidad objeto de conocimiento se repre­senta mediante reglas y estructuras verbales.

• C3) Lenguaje LOGICO-FORMAL: la base de representación de la realidad son los sistemas formales como los de la lógica simbólica y la matemática en general

El lenguaje

Vía de conocimiento

Vía inductiva

Vía deductiva

• El conocimiento ha de ser susceptible de crítica o de juicios de validez y toda crítica y toda validación exige

referencias. La naturaleza de las referencias que se adopten como sustentación de juicios de validez varía

de uno a otro individuo o grupo de individuos, lo cual puede verse como un criterio adicional de

conformación de "paradigmas".

• E1) Referencias situadas en el OBJETO UNIVERSAL: el mundo objetivo, perfectamente diferenciado del

sujeto cognoscente, es el ámbito de validación de todo conocimiento. Este era o no verdadero por relación

con las cosas de la realidad, la cual se supone unívocamente perceptible bajo parámetros universales, o

sea, independientes del punto de vista individual.

• E2) Referencias situadas en el SUJETO SOCIOHISTORICO (temporal): las redes de simbolismos

socioculturales típicos de aquel ámbito espaciotemporal donde interactúan los sujetos cognoscentes

constituyen la base de sustentación de la crítica. Su valor de adecuación dependerá del grado de

CONSENSO

• E3) Referencias situadas en el SUJETO UNIVERSAL: el concepto de estructuras de proceso, reseñado antes,

conduce a identificar ciertos factores de universalidad en la noción de sujeto, de tal modo que, en vez de

concebir sujetos cognoscentes temporales (que nacen y mueren en un lapso irrepetible), se conciben sujetos

trascendentes en virtud de estructuras cognitivas constantes y de reglas estables de pensamiento (como las

de la lógica). Dentro de esta orientación, se reconoce que la realidad en sí misma puede no ser unívoca

(objeto universal) y que el concepto de objetividad, en el sentido de los positivistas de Viena, es

indefendible; pero, se desconfía también del sujeto temporal (captado como suceso), el cual no garantiza

conocimientos fiables.

Referencias de validez

Tres paradigma básicos

Enfoque empírico analítico

• también conocido como "positi­vista", "pragmatista", etc., marcado por un estilo de pensamiento sensorial, por una orientación concre­ta-objetiva hacia las "co­sas", por un lenguaje numérico-aritmético, por una via inductiva y por unas referencias de validación situadas en la "realidad objetiva.

Enfoque sociohistoricista

• también conocido como "fenomeno­lógico", "hermenéutico", "naturalista", "interpretativo", etc., marcado por un pensamiento "intuitivo", una orientación vivencial hacia los "sucesos", un lenguaje verbal, una vía inductiva y unas referencias de validación situadas en los simbolismos sociocultu­rales de un momento-espacio ("sujeto temporal")

Enfoque

racionalista

• También conocido como "hipotético-deductivo", "teórico de base empírica", "teórico-analítico", etc., marcado por un pensamiento racional, una orientación hacia lo abstracto de los procesos, un lenguaje lógico-matemático, una via deductiva y unas referencias de validación situadas en la intersubjetividad racional universal.

Mario Bunge

Individualismo y holismo

• Según Bunge la cuestión de la naturaleza de la

sociedad yace en los cimientos mismos de las

ciencias sociales y la política social. Afirma que

• existen tres puntos de vista diferentes,

coherentes, sobre este asunto: el individualismo,

el holismo y el sistemismo

• Según el individualismo -también llamado

atomismo, voluntarismo e intencionalismo-, una

sociedad es simplemente una colección de

individuos: en consecuencia, todos los estudios

sociales son, en última instancia, estudios de

individuos.

Individualismo

• Los holistas (o

colectivistas o

estructuralistas)

sostienen que una

sociedad es una

totalidad que trasciende

a sus miembros y que

solo puede entenderse

en su propio nivel.

• Finalmente, el sistemismo

• sostiene que una sociedad es un sistema de individuos interrelacionados y que interactúan entre sí y que posee propiedades emergentes, o supraindividuales, por lo que debe estudiarse tanto en micro como en macroniveles.

Holismo y sistemismo

• Los individualistas proceden de abajo hacia arriba, los holistas

de arriba hacia abajo y los sistemistas comienzan por los

individuos insertos en una sociedad que existe antes que ellos y

observa cómo sus acciones afectan y modifican a la sociedad.

• En general, el protestantismo, el liberalismo y la Nueva Derecha

son individualistas, en tanto que el catolicismo romano, el

islamismo, el fascismo, el comunismo y el nacionalismo son

colectivistas. Hobbes, Locke, Smith, Hume, Bentham, Tocqueville

Mili, Dilthey, los economistas neoclásicos, Simmel y Weber fueron

individualistas, en tanto que Platón, Ibn Khaldün, los románticos

(Hegel en particular), Comte, Marx, Durkheim, Parsons y los

miembros de la escuela de Francfort y los constructivistas sociales

fueron holistas

Características

La unidad en la ciencias sociales

• Paradójicamente, cualquiera de los tres enfoques puede promover la unidad de las ciencias sociales: el individualismo debido am su unidad de análisis en todos los campos de la investigación social es la persona, usualmente el agente "racional", o maximizador; el holismo, debido a que ve a la sociedad como un todo cuyas partes pueden ser separadas sólo de forma arbitraria; y el sistemismo debido a que ve a la sociedad como un sistema compuesto de

• subsistemas fuertemente unidos compuestos finalmente por individuos.

• Los individualistas se concentran en los individuos y

o bien niegan la existencia de los vínculos sociales

y de los sistemas sociales o aseveran que éstos son

del todo reductibles a los individuos y sus

acciones. Margaret Thatcher resumió este punto

de vista en una frase famosa: "No existe lo que

llamamos sociedad; sólo existen los individuos."

Este punto de vista se remonta a Hobbes y lo

compartieron también los utilitaristas.

El individualismo

• a] es claro y simple,

• b] es racionalista,

• c] se jacta de poseer un amplio panorama y un poder unificador sólido -de hecho, dice que abarca todas las ciencias del hombre, desde la psicología hasta la historia,

• d]se ajusta a las ideologías no fascistas procapitalistas, ya sean liberales o conservadoras,

• e]promueve el utilitarismo, ya sea egoísta o altruista.

La popularidad actual del individualismo se

puede explicar mediante los siguientes factores:

• 1. El tema peculiar de los estudios sociales es el individuo.

• 2. Explicar un hecho social es lo mismo que explicar las acciones

• de los individuos involucrados en él.

• 3. Las hipótesis y las teorías de las ciencias sociales sólo se

• pueden comprobar observando el comportamiento de los individuos.

Finalmente, el individualismo moral se reduce a los siguientes principios:

a. Los individuos, o al menos algunos de ellos, son extremadamente valiosos.

b. El summum bonuvi es el interés propio junto con la libertad de alcanzarlo.

c. La única función legítima de las instituciones es salvaguardar o formentar las libertades e intereses individuales.

Las tesis que comprenden el individualismo

metodológico (o epistemológico)

son las siguientes:

• El individualismo ontológico es insostenible porque, cuando es congruente y radical, implica la negación de las relaciones sociales o su exilio al mundo de las ideas.

• El individualismo no solo no explica la existencia de totalidades sociales: ni siquiera explica las simples acciones individuales privadas tales como escribir y mandar una carta.

• Las acciones individuales, entonces, no pueden ser un

• principio absoluto de los estudios sociales, como tampoco las instituciones.

• Comenzamos ya sea con un individuo dentro de la sociedad o con un sistema sostenido (o socavado) por sus componentes individuales.

¿Por qué resulta insostenible o cuestionable?

• En suma, el individualismo ontológico es falso. Esto vuelve estéril al individualismo metodológico y hace parecer sospechoso al individualismo moral.

• Lo primero es obvio. Si existen sistemas sociales con propiedades (emergentes) únicas, éstas deben estudiarse, y sus componentes no deberán estudiarse aisladamente unos de otros, porque el comportamiento de cada individuo depende, en parte, de los otros miembros del sistema, así como de la estructura de este.

Concluye Bunge sobre el individualismo

• El holismo (u organicismo, o colectivismo) es exactamente lo contrario del individualismo: niega cada una de las tesis de éste.

• En particular, sostiene que la naturaleza y la sociedad son "totalidades orgánicas" que no pueden entenderse al descomponerlas en sus elementos.

El holismo

Según Bunge

• El holismo es atractivo a primera vista debido a que insiste sobre la necesidad de estudiar todo como parte de alguna totalidad y por sus tesis de que "el todo es mayor que la suma de sus partes" -una forma torpe de decir que las totalidades tienen propiedades (emergentes) de las que carecen sus partes. Sin embargo, argumentaremos que el holismo es aún menos adecuado que el individualismo.

El holismo ontológico es inherente al

nacionalismo agresivo y

alcomunitarianismo tradicionalista (o

comunalismo), que opone la

Gemeinschaft (comunidad) cohesiva a la

Gesellschaft (sociedad)

atomizada (Tónnies).

También es inherente a la escuela

histórica alemana encabezada por G.

Schmoller y a la economía

institucionalista fundada por T. Veblen.

De la misma manera, Ibn Khaldün, el

único científico social medieval; los

conservadores Edmund Burke, Adam

Müller y Hegel; Comte, el Marx

maduro, Tolstoi, Durkheim, Tónnies,

Malinowski, Gini y Parsons.

• Todos ellos sostenían que la sociedad precede al individuo y moldea sus sentimientos, pensamientos y acciones. La consecuencia metodológica inmediata de esta tesis ontológica es que las ciencias sociales deben ser del tipo descendente (o macro-micro).

• Las consecuencias morales, políticas y legales son tan obvias como decir: el individuo debe inclinarse ante los intereses superiores del grupo; las obligaciones están por encima de los derechos.

• El holismo ontológico es inherente al funcionalismo antropológico y sociológico: recordemos, por ejemplo, a Radcliffe-Brown y a Parsons.

• El funcionalismo sostiene que todos los problemas sociales, aunque parezcan destructivos o moralmente repugnantes, desempeñan una función útil, que contribuye a la preservación de la sociedad. Destaca la cohesión a través de la solidaridad y el consenso, pasa por alto el conflicto y minimiza el papel del poder y la coerción.

Holismo ontológico

El holismo ontológico puede resumirse en las siguientes tesis:

1. Una sociedad es una totalidad que trasciende a sus miembros.

2. Una sociedad tiene propiedades gestálticas, o globales. Estas propiedades son emergentes: esto es, irreductibles a ninguna propiedad de las partes.

3. Las sociedades se comportan como unidades. La interacción entre dos sociedades es una relación todo-todo. La sociedad actúa sobre sus miembros de manera más fuerte que lo que ellos reaccionan a la sociedad. Más aún, el cambio social es supraindividual, aunque afecta a los miembros individuales de la sociedad.

Las tesis epistemológicas, o metodológicas,

1. Todo estudio social propiamente dicho es un estudio de totalidades sociales.

2. Los hechos sociales pueden explicarse sólo en términos de unidades supraindividuales tales como el Estado, o de fuerzas supraindividuales tales como la memoria colectiva, la voluntad de las personas, el destino nacional y el destino histórico. La conducta individual es comprensible (aunque tal vez no explicable racionalmente) en términos de la acción de la sociedad entera sobre la persona.

3. Las hipótesis y las teorías en las ciencias sociales están o bien más allá de la comprobación empírica (holismo no científico) o son comprobables sólo contra los macrodatos (holismo orientado a la ciencia).

Tesis

1. Las totalidades sociales son del máximo valor.

2. El summum bonum es la totalidad, junto con el

deber de preservarla.

3. Los individuos son valiosos sólo en la medida

en que buscan el bien de la totalidad.

Las tesis del holismo moral

a) es falso que los sistemas sociales se muevan por encima de sus componentes y vivan, por decirlo así, una vida propia: no existe ningún sistema que no tenga componentes. Los sistemas sociales no son otra cosa que sistemas de personas interconectadas con sus artefactos.

b) Tampoco es verdad que todas las propiedades globales o sistémicas sean emergentes: algunas de ellas, como las variables demográficas (por ejemplo, la población total y las tasas de nacimiento y mortalidad), son resultantes -tanto así que se obtienen por mera agregación.

c) Tampoco puede la sociedad actuar sobre sus miembros. Lo cierto es que la acción del individuo está limitada por la estructura social, esto es, la conducta de cada individuo está determinada no sólo por su composición genética y su desarrollo sino también por el lugar que ocupa en la sociedad

Críticas de Bunge al holismo

• En general, las totalidades sociales o de otro tipo deben estudiarse sólo en su propio nivel sino también como entidades complejas. Las circunstancias sociales limitan y estimulan la conducta individual pero no la determinan por completo: la espontaneidad y la creatividad, y por tanto la libertad limitada, son reales, después de todo, si no fuera así, la desviación y la rebelión serían inexplicables.

• Finalmente, para explicar los hechos sociales necesitamos, y de hecho usamos con frecuencia, datos acerca de los individuos así como acerca de los sistemas sociales.

Críticas

• El individualismo y el holismo no son inventos arbitrarios

• El individualismo ontológico fracasa debido a su reduccionismo radical –reduccionismo que no funciona ni siquiera en la física. Su paralelo metodológico fracasa porque pasa por alto los datos y las hipótesis referentes a la conducta sistémica. Y el individualismo moral no funciona bien porque socava las normas sociales y morales viables o porque incita a la conducta antisocial. Debemos buscar una alternativa al individualismo.

• Sin embargo, esta alternativa debe retener las tesis individualistas válidas de que los hechos sociales son "finalmente“ el resultado de acciones individuales y que el estudio de la sociedad requiere de la razón y de la experiencia además de la intuición.

• El idealismo y el materialismo son doctrinas ontológicas: les interesa el mobiliario del mundo. Dicho de una manera cruda, el idealismo (o espiritualismo) es la doctrina de que las ideas existen separadas y por encima de la materia (o en lugar de ella), mientras que el materialismo dice que todo lo que hay en el mundo esmaterial o concreto, y las ideas son procesos corporales (cerebrales)

Idealismo y materialismo

• El idealismo, que murió en las ciencias naturales en el siglo XVII ha sobrevivido hasta hoy en la teología, la filosofía, las matemáticas, la psicología y las ciencias sociales. En las últimas, asevera que todos los hechos sociales son ideas o encarnaciones de ideas, en contraste con el materialismo, que sostiene que todos los hechos sociales son estados o cambios de estado de entidades concretas, desde personas hasta sistemas sociales.

a. la tesis de que el Estado es una "realidad espiritual“

b. la tesis estructuralista de que las sociedades son lenguajes o "como" lenguajes, y la afirmación hermenéutica de que son textos, o "como" textos

c. la doctrina constructivista relativista de moda, que dice que no existe una realidad libre de teorías. En contraste, cualquier estudio social que asuma que las personas son entidades concretas con necesidades biológicas y que ningún sistema social puede subsistir sin recursos materiales es materialista evidentemente,

Algunos puntos de vista del idealismo

• El idealista se concentra en las ideas y subestima entonces, o hasta ignora, el ambiente físico, las necesidades y los impulsos animales y los factores de la producción -en particular, el trabajo.

• El materialista, en cambio, se concentrará en los aspectos ambientales, biológicos, demográficos y económicos, así como en la forma en que vive la gente común y, en particular, cómo se reproduce y se gana la vida. Se interesará tanto en los artefactos, estadísticas y los sondeos como en las normas, las doctrinas y documentos escritos y reforzará la cuantificación.

• Bunge afirma que, aunque el idealismo es en el mejor de los casos irrefutable, los llamados aspectos espirituales de la vida (o sea, los cognoscitivos y emocionales) son reales y deben estudiarse de manera científica -es decir, de manera materialista.

• Pitágoras, Platón, Plotino, Leibniz, Berkeley, Hegel, Bolzano, Dilthey, Frege, Husserl y la mayoría de los filósofos contemporáneos fueron idealistas. En cambio, los antiguos atomistas, Hobbes, Spinoza, Diderot, Holbach y Marx no creían en el alma ni en dioses: ellos eran materialistas.

• Otros –en particular Aristóteles, Averroes, Descartes y Newton- estaban en medio del materialismo y el espiritualismo.

Idealismo vrs. materialismo

El conflicto idea - materia

El origen de las ideas

• No conocemos las cosas tal y como son en sí,

sino lo que aparece (percibimos) aquí y ahora

(fenómenos)

• El sujeto constituye, al menos en parte, el

objeto: para Kant el sujeto es activo en el

sentido de que influye en lo conocido a paritr

de estructuras aprióricas y de los procesos que

en ellas descansan.

La relación sujeto- objeto según el idealismo

• Todo es materia y los

seres vivos se hallan

sujetos a las mismas

leyes físicas y químicas

que gobiernan los

átomos

Para el materialismo