CORTE NACIONAL DE

JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. PENAL MILITAR.

PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,PENAL POLICIAL Y TRANSITO.

JUICIO PENAL:

RESOLUCION:

PROCESADO:

OFENDIDO:

No. 1704-2013.

No. 361-2014.

GARCÍA LOPEZ JAIRO EDUARDO.

ESTADO ECUATORIANO.

RECURSO: REVISIÓN.

POR: TENENCIA Y POSESIÓN ILÍCITA DEESTUPEFACIENTES.

LA REPUBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR APUEBLO SOBERANO, LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA EPUBL~ÇA$,H ‘~;

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PE POLleETRANSITO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIALY TRÁNSITO

REVISIÓN

Caso N. 1704-2013

EL CIUDADANO JAIRO EDUARDO GARCIA LÓPEZ CONTRA LAFISCALIA GENERAL DEL ESTADO

JUEZ PONENTE: Vicente Robalino Villafuerte.

Quito, 11 de marzo de 2014. Las 16h00.

VISTOS.- El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas yJueces Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional deJusticia en sesión de extraordinaria de 22 de julio de 2013, integró sus seisSalas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la FunciónJudicial en su artículo 183 sustituido por el artículo 8 de la Ley OrgánicaReformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializadade lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene competencia paraconocer los recursos de revisión en los procesos por acción pública según losartículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, y 186.1sustituido del Código Orgánico de la Función Judicial. Por lo expuesto,avocamos conocimiento de la causa. Por sorteo realizado el doctor VicenteRobalino Villafuerte tiene el cargo de Juez Nacional ponente, según el artículo141 del Código Orgánico de la Función Judicial, los señores doctores JohnnyAyluardo Salcedo y Wilson Merino Sánchez, Jueces Nacionales, integran elTribunal.

EN LO PRINCIPAL

1. ANTECEDENTES:

1.1. El Noveno Tribunal de Garantías Penales del Guayas declaró al señorJairo Eduardo García López responsable en el grado de autor del delito quetipifica y reprime el artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes yPsicotrópicas, esto es, esto es tenencia y posesión ilícita, imponiéndole penaprivativa de libertad modificada de 8 años de reclusión mayor ordinaria, porexistir las atenuantes previstas en el artículo 29.6 del Código Penal y 85.d de laLey de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y multa de cien salariosmínimos vitales generales. Se dispuso la consulta del fallo según el artículo 123inciso quinto de la referida Ley.

1.2. El procesado presentó recurso de apelación que fue declaradoabandonado por la Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la CorteProvincial de Justicia del Guayas.

1.3. El sentenciado interpuso recurso de revisión fundamentado en los artículos359 y 361 del Código de Procedimiento Penal.

2. SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN:

2.1 El recurso de revisión busca atacar a la institución de la cosa juzgada enpro de la vigencia del Estado constitucional de derechos y justicia. Lascausales están taxativamente enumeradas, y sus requisitos son ineludibles,una vez admitido a trámite permite enmendar el error cometido al dictarse lasentencia, en un nuevo juicio sobre el juicio que ya concluyó.

La ex-Corte Coñstitucional para el Período de Transición en sentencia N. 014-09-SEP-CC, dictada en el caso 0006-08-EP, publicada en el Registro Oficial648 de 4 de agosto de 2009, dijo “el Recurso de Revisión constituye un nuevojuicio, con nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del numeral 6del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo tramita frente a lacontradicción del Ministerio Público, en donde las partes procesales son: por unlado el condenado, y por el otro, el Fiscal General como representante delMinisterio Público.”

2.2 Para Orlando Rodríguez1 la revisión “Es un mecanismo a través del cual sebusca la invalidación de una sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad decosa jugada, en procura de reinvindicar la justicia material, porque la verdadprocesal declarada es disonante con la verdad histórica del acontecer objetodel juzgamiento; esta demostración solo es posible jurídicamente dentro delmarco que delimitan las causales taxativamente señaladas en la ley. Pretendela reparación de las injusticias a partir de la demostración de una realidadhistórica diferente de la del proceso.”

2.3 Según el artículo 362 del Código de Procedimiento Penal “La solicitud derevisión estará debidamente fundamentada y deberá contener la petición deprueba, así como el señalamiento de la casilla judicial en la capital”, así larevisión más que un recurso es una acción. Cuando la ley exige que la solicitudde revisión esté debidamente fundamentada, espera una explicación razonadadel motivo de su alegación en forma lógica y coherente.

2.4 El Código de Procedimiento Penal dice:

“Art. 360.- Cáusas.- Habrá lugar al recurso de revisión para ante la CorteNacional de Justicia, en los siguientes casos:

‘Rodríguez, Orlando “Casación y Revisión Penal. Evolución y Garantismo” pág. 393, Editorial Temis,Bogotá, 2008..

2

— 5—.

1. Si se comprueba la existencia de la persona que se creía muerta;

2. Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre u mo —

delito contra diversas personas, sentencias que, por ser contradictori ~vel~1~e~que una de ellas está errada; (~ 4j~J ~3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos~informes periciales maliciosos o errados;

4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito porel que se lo condenó;

5. Cuando se haya promulgado una ley posterior más benigna; y,

6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia deldelito a que se refiere la sentencia.

Excepto el último caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de nuevaspruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada.”

2.5. En el escrito de solicitud de revisión, se hace constar:

“3.-1.- PRUEBA NUEVA

De manera expresa solicito que se practique prueba nueva, que nunca se hizoa fin de probar el grado de dependencia respecto al consumo de la droga,aprehendida que consta como evidencia

La pericia que demuestre y califique a JAIRO EDUARO GARCIALOPEZ como adicto, debiendo ampliar la pericia practicada por el Dr.José Rodríguez Calle Fs. 148, en que el No. 6 Exámenes delaboratorio, señala ‘los exámenes de laboratorio en materia dedrogas deben hacerse en concordancia con la Ley 108, estoes... ‘...para lo cual deberá designar antes de la audiencia queconozca el recurso los peritos especializados, y que con seguridadcoincidirán con la pericia del Dr. Rodríguez Calle que indicó ‘Usoesporádico no complicado de cocaína, se sugiere asesoramientoambulatoria para evitar que aumente la frecuencia’.”

• Así mismo para que no haya ninguna duda y sea coincidente la periciasolicitada, le pido que disponga el examen toxicológico al tenor delartículo 82.- La obtención de muestras de mi sangre para que sedetermine clínicamente que mi adicción está presente hasta el día dehoy que en la cárcel sigo mi dependencia a la drogas Cocaína yMarihuana, debiendo practicarse esta pericia antes de la audienciadesignando los peritos especializados en esta materia de

3

preferencia del Hospital Leopoldo lzquieta Pérez, lo que no se hizo apesar de haberlo ordenado la Fiscal Rita García a Fs. 143”

En este sentido, el recurrente invoca su pedido de revisión en la causal delnumeral 4, del artículo 360 del Código Procesal Penal, sin embargo no haindícado como con la prueba anunciada demostrará las condicionesenunciadas en la causal, esto es, que no es responsable del delito. Sinembargo, aplicando el principio jura novit curia, en salvaguarda de losderechos del peticionario, este Tribunal de revisión por la fundamentaciónrealizada, razona si las pruebas solicitadas son nuevas, requisito señalado porLey para considerar que el recurso de revisión fue debidamente interpuesto.

La nueva prueba que por Ley debe ser anunciada en la fundamentación delrecurso, debe estar encaminada a demostrar las condiciones enunciadas en elanteriormente transcrito artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, parala revisión de una sentencia.

En este sentido el recurrente no ha señalado en su impugnación cuáles son,por ejemplo, los documentos o los testigos falsos, o los informes pericialeserrados o maliciosos, en qué consiste su falsedad, malicia o yerro; y, como éstaserá desvirtuada en la revisión.

Lo que requiere el sentenciado es la ampliación de una prueba ya practicada,a efectos, no de ser destruida como prueba falsa, maliciosa, errada, sinoratificada por una pericia igual, como consta del propio escrito de revisión,tránscrito en lo pertinente, al referirse a la pericia practicada por el señor doctorJosé Rodríguez Calle. No se trata entonces de una prueba nueva sino de unaprueba que se solicita se practique de nuevo.

Así mismo, se solicita como prueba nueva la realización de un examentoxicológico, de preferencia con profesionales del Hospital Leopoldo lzquietaPérez, el que además, de acuerdo al recurrente, no se hizo a pesar de haberloordenado la Fiscal Rita García. Revisado el expediente consta efectivamente ladisposición de la mencionada Fiscal, designando a la señora doctora AmaliaPalacios Alejandro, como perita encargada de realizar dicho examen, pero asímismo consta a fojas 150 el informe del examen de toxicología realizado por talprofesional, perteneciente al Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical“Leopoldo lzquieta Pérez”, Subproceso de Toxicología, por tanto, la pruebasolicitada tampoco constituye prueba nueva, aún más, que contrario a loafirmado, sí fue realizada.

El recurrente tampoco ha anunciado nuevos testigos en su interposición delrecurso de revisión, que es el momento procesal oportuno, por lo que no haynueva prueba testimonial sobre la cual se pueda pronunciar el Tribunal.

4

En conclusión, no cabe que el recurrente, anuncie como prueba nueva,practicadas y, a las cuales no impugna, en todo caso, si lo querecriminar, es el valor dado a dichas pruebas, la revisión fundaprueba nueva no es lo que corresponde.

Por lo expuesto, se concluye que el recurso no está presentadoderecho, lo que lo torna en improcedente al no reunir los requisitos exigiel Código de Procedimiento Penal. Por consiguiente, al haber sidoindebidamente concedido, este Tribunal, por unanimidad, se abstiene detramitarlo y dispone devolver el expediente al Tribunal de origen, para los fineslegales.

\j~Á~~JDr. Milton

Agréguese al proceso el escrito presentado por el ciudadano Jairo EduardoGarcía López, en fec~a 26 de febrero de a las 09h05, que quedaatendido conforme el $bntenido de esta providei

Actú el señor dojt r Miltón Álvarez, enNO14Q1JESE~~SEY Q ¿PLASE...

J U E

Salced

JUEZ NACION

Lo certifico.

Secretario Relator

o ‘A~ tQ

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,Y TRÁNSITO

REVISIÓN

Caso N. 1704-2013

EL CIUDADANO JAIRO EDUARDO GARCIA LÓPEZ CONTRA LAFISCALIA GENERAL DEL ESTADO

JUEZ PONENTE: Vicente Robalino Villafuerte.

Quito, 15 de marzo de 2014. Las 16h30.

Atenta la razón actuqrial que antecede, en la que se hace conocer que por unerror de notificación 4 envió a las partes procesales una boleta con contenidodiferente al auto que~ consta en fojas 4, 5 y 6 del expediente de casación,notifíqpese a las part4 con el contenido del auto referido, para lo cual emítaselas l4oletas resp~pct~vas y adjúntese copias certificadas del mismo.NOTIItIQUESE Y d~UMPLASE.

Dra. Martha Villarr~tVitI~tsSECRETARIA RELATORA (e)

3

Lo ci