Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 nº. 4 pgs. 50–65

ISSN: 2447-3170Editora SABEHArtigo 04

Perspectivas históricas y actualidad de la Asociación deProductores Orgánicos (APRO) en Paraguay: ¿qué dimensionesagroecológicas son aplicadas?

Prof. Dr. Amado Insfrán Ortiz1,*, Ing. E.H. Eladio Germán Flecha Paredes,†, Prof. MSc. JoséAntonio Miranda1,‡, Profa. Dra. Maria José Aparicio Meza1,§ y Prof. MSc. Federico Vargas Lehner1,¶

1FCA-UNA*Profesor de Agroecología I, Carrera de Ingeniería en Ecología Humana. amado.insfran@agr.una.py†Ingeniero en Ecología Humana.‡Profesor de Extensión I, Carrera de Ingeniería en Ecología Humana§Profesora de Técnicas de Investigación Social y de Antropología Social, Carrera de Ingeniería en Ecología Humana¶Profesor de Agroecología II, Carrera de Ingeniería en Ecología Humana

Resumen

Existe una creciente preocupación de los distintos sectores de la sociedad por los problemas sociales, ecológicos y políticosde los sistemas productivos agrarios. Las asociaciones de productores se convierten en actores importantes para hacerfrente a estos problemas ya que promueven la participación del sector que muchas veces son marginadas. En el Paraguayexisten muchas organizaciones de productores que cumplen funciones muy importantes pero no son muy perceptibles parala sociedad y su desarrollo histórico permanece invisible. En este sentido se propuso investigar el desarrollo histórico de laAsociación de Productores Orgánicos-APRO, como así también la situación actual en la que se encuentran, resaltando losbene�cios y di�cultades que tienen los productores que forman parte de esta clase de asociaciones, ya que como organizaciónhan adoptado el sistema de producción agroecológica y orgánica. La investigación fue de carácter no experimental, de tipoexploratorio-descriptivo, se implementaron herramientas de recolección de datos primarios y secundarios; las primariasconsistieron en entrevista semi-estructurada y observación directa y las secundarias consistieron en revisión documental dela Asociación, libros, folletos, y revistas cientí�cas. La APRO fue fundada en 1999 y la principal motivación fue la necesidadde comercializar sus productos de manera asociada. Se ha visto un pequeño crecimiento en el número de asociados pasandode 150 a alrededor de 250 en la actualidad, estos socios se encuentran distribuidos en cinco departamentos y siete distritosdel país produciendo rubros de consumo para el mercado local. Los bene�cios más importantes se enmarcaron dentro de lasdimensiones ecológico-productivas y socioeconómicas pues se logra una producción más segura y sustentable, se accedea mejores mercados y se crean vínculos más fuertes entre consumidor y productor; pero existen serias di�cultades en ladimensión político-cultural por la falta de apoyo por parte del gobierno, a pesar de existir leyes de fomento de la agriculturaagroecológica muchas veces éstas quedan estancadas u olvidadas.

Palabras Claves: ecología humana, agroecología, asociación de productores, desarrollo histórico.

Abstract

There is a growing concern in di�erent sectors of society about social, ecological and politics problems of the agriculturalproduction systems. Associations of producers become important actors to face those problems, because they promotedparticipation of this sector that is often the most marginalized. In Paraguay there are many producer organizations thatful�ll very important roles, but they are not very noticeable to the society and their historical development remains invisible.In this sense it was proposed to research the historical development of the Organic Producers Association, as well as thecurrent situation in which they are, highlighting the bene�ts and di�culties for producers who are part of that kindof associations, because as an organization they have adopted the agro-ecological and organic production system. Theresearch was non experimental, with exploratory-descriptive design, it was implemented primary and secondary datacollection tool; secondary consisted of books, pamphlets, scienti�c journals, etc, which were used to extract informationconcerning the topic discussed in literature review, and primary consisted of semi-structured interviews, direct observationand association documents review. The association was founded in 1999 and the main motivation was the necessity tomarket their products so associated. It has been a small increase in the number of members from 150 to about 250 today,these partners are distributed in �ve provinces and seven districts of the country producing consumer items for the localmarket. The most important bene�ts are framed within eco-productive and socio-economic dimensions, with seriousdi�culties in the political and cultural dimension.

Key words: human ecology, agroecology, producers association, historical development.

51 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

Introducción

Las organizaciones de productores conformanlas estructuras mediante las cuales los producto-res se relacionan con la sociedad para la venta desus productos, la obtención de servicios, exigirsus derechos incumplidos. A su vez estas estruc-turas fortalecen las formas de producción mini-fundiaria con bases ecológicas, no dependientesde insumos externos, y llevan a un proceso deempoderamiento y autogestión. Mediante lasorganizaciones se refuerzan también los lazos orelacionamientos sociales, se intercambia cono-cimiento y se aumenta el poder de negociación,ya que muchas veces la pequeña producción notiene el poder de negociación su�ciente y es víc-tima de los acopiadores que compran de ellosproductos a muy bajo costo, perjudicándolos yrestando ganancia a la producción.

Las �ncas agroecológicas en sí mismas cons-tituyen formas de asociaciones basadas en in-teracciones y regulaciones internas, que segúnAltieri y Nicholls (2000) son espacios de rela-ciones complejas entre cultivo, personas, suelo,animales, cultura, etc., pero además de compar-timiento de conocimientos locales empíricos delos agricultores, cuya aplicación práctica posibi-lita el logro del objetivo común de sustentabili-dad (GLIESSMAN, 2002), no solo en el espaciofísico de una �nca, sino a escala de paisajesrurales. A partir de este enfoque, es necesarioconsiderar unidades mayores que el cultivo, in-tegrando también los procesos y niveles de inter-relación socioeconómica, ecológico-productivay político-cultural. En este sentido, la especiali-zación cientí�ca se convierte en una barrera queimpide el entendimiento más integrado de losecosistemas productivos, donde el paradigmaagroecológico ofrece un enfoque común y per-mite entender las intensas relaciones existen-tes entre los componentes biológicos, sociales,económicos y culturales (ALTIERI y NICHOLLS,2000), tal y como se visualiza en la Figura 1.

Las iniciativas agroecológicas y sus distin-tas modalidades organizativas son resultadosde procesos dinámicos que suceden a través del

tiempo y por lo tanto tienen historias y suce-sos divergentes. (RONDOT y COLLION, 2001)re�eren que las asociaciones de productores,que aquí consideramos agroecológicos, puedenser entidades locales o pueden estar represen-tadas a nivel regional y nacional, donde se to-man las decisiones de política y que, según elcaso, puede ser un medio para mejorar la rela-ción campo-ciudad o facilitar la integración dela población rural en el mercado y en la socie-dad global; pero básicamente son estructurasde interrelación constituidas por personas quebuscan cumplir objetivos comunes, que según(MARTÍNEZ, 1991) abrazan intereses políticos,económicos y sociales que se contraponen a ladominación por parte de una clase que producey mantiene la explotación. Por tanto, se trata deun proceso social que implica el mantenimientode relaciones sociales voluntarias y democráti-cas en busca de la defensa de sus derechos y lacreación de oportunidades para el sector.

En el Paraguay existen muchas organizacio-nes de productores que si bien cumplen con susfunciones y están actuando dentro del territorio,no son muy perceptibles a la sociedad, existenmuy pocos registros de estas organizaciones yel proceso histórico muchas veces se mantieneinvisible, esta situación di�culta la puesta enmarcha de políticas de apoyo a estas organiza-ciones. Es necesario pues, contar con una basede datos de las asociaciones de productores paralograr tanto el apoyo entre los mismos, comotambién diseñar planes o políticas de apoyo es-tatal al sector que es uno de los más importantespara lograr el desarrollo sustentable.

En el campo de la producción agroecológicay orgánica datos de Paraguay Orgánico (2014)señalan que en la década de los 80 algunas em-presas pioneras empezaron a trabajar con ru-bros como el azúcar orgánico para la exporta-ción, incrementando la cantidad de productoresy adquiriendo certi�cación para entrar a nuevosmercados. Al mismo tiempo, ONGs como la Al-tervida y el Centro de Capacitación y TecnologíaCampesina (CECTEC), más adelante se suma-

Amado et al. | 52

Figura 1. Múltiples componentes de la Agroecología. (ALTIERI y NICHOLLS, 2000; GLIESSMAN, 2002).

rían muchas otras, han venido trabajando en lossistemas agroecológicos con un preponderanteenfoque social y de promoción de las organiza-ciones campesinas, de esta manera se desarrollaparalelamente, conjuntamente en algunos ca-sos, la producción agroecológica y orgánica endiferentes zonas del país. Los registros de Alter-vida, citado por el (M. d. A. y. G. MAG, 2008),reportan que en el Paraguay existen alrededorde 38.000 productores agroecológicos y 20.000has, con variedad de rubros agrícolas, hortícolasy pecuarios; anuales y permanentes. Muchos delos agricultores están organizados en comités,cooperativas y otras formas de asociaciones.

En este marco, este estudio pretendió docu-mentar el caso de la Asociación de ProductoresOrgánicos (APRO) en el Paraguay, fundada enjunio de 1999 como una organización sin �nesde lucro, siendo una entidad gremial y de servi-cios a sus asociados, con 150 miembros ubicadosen los departamentos: Central, Cordillera, Caa-guazú, San Pedro y Misiones. Es una asociaciónde productores que provee a sus asociados, asis-tencia técnica y crediticia, precio diferenciadoy principalmente busca canales de comerciali-

zación favorables, y con esta �nalidad, en el2001 se llegó a conformar una empresa encarga-da de la comercialización conjunta llamada EcoAgro Naturalmente (APRO 2013). Sin embargo,es menester sistematizar la experiencia de estaasociación a �n de visibilizar su historia de vida,éxitos y sus di�cultades.Sobre esta premisa, la investigación describe

el proceso histórico y la situación actual de laAsociación de Productores Orgánicos en la re-gión Oriental del Paraguay, a partir de: (a) unareseña de la evolución de la APRO desde sus co-mienzos hasta la actualidad; (b) Identi�caciónde las áreas geográ�cas de distribución y losprincipales rubros explotados actualmente porlos miembros de la APRO y (c) Especi�caciónde los bene�cios y las di�cultades actuales quetienen los productores agroecológicos miembrosde este grupo social.

Materiales Y Métodos

La investigación se llevó a cabo en la regiónOriental del Paraguay, teniendo como núcleocentral la Asociación de Productores Orgánicos,cuya sede principal se encuentra localizada en

53 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

el departamento Central, distrito de San Loren-zo, sobre la avenida General Eugenio A. Garayy Cañada Solís (Figura 2). Los socios están lo-calizados en diferentes puntos del país, en losdepartamentos de Central, Cordillera, Caaguazú,San Pedro y Misiones.

Figura 2. Localización de las o�cinas y centro de ventas de la APRO (adaptadode la Dirección General de Estadísticas Encuestas y Censos; Google Maps)).

La población está integrada por las familiasmiembros de la APRO, que son en total 250, lasmismas son productores familiares agroecoló-gicos que se dedican a la explotación de rubrosagrícolas, hortícolas, frutícolas y la cría de ga-nado dentro de pequeñas �ncas diversi�cadas.Mediante la asociación estas familias recibenasistencia técnica y crediticia, además de la ven-ta de sus productos en forma asociativa y conel sello orgánico del sistema participativo degarantía.

En relación a la determinación de la muestrase menciona que se utilizó una muestra dirigida,basado en criterios de selección mediante la cualse logró seleccionar aquellos sujetos que facili-taron la accesibilidad a la información, se en-contraban más próximos al centro de atención,otorgaron riqueza de contenido en sus aprecia-ciones, disponían de mayor información y semostraron en todo momento de la investiga-ción disponible para comunicar su experienciapersonal. Los criterios a ser utilizados se espe-ci�can a continuación: (a) poseer por lo menos15 años de antigüedad como socio o ser uno delos socios fundadores de la APRO; (b) ser socioactivo o poseer una relación directa con el proce-

so de desarrollo de la APRO; (c) estar dispuestoa aportar toda la información que se requiera;(d) estar en un lugar accesible y seguro para elinvestigador.Respecto al tamaño de la muestra no existen

criterios ni reglas �rmemente establecidos, eltamaño de la muestra se determinó en base alas necesidades de información, es por esto queuno de los principios que guía el muestreo es lasaturación de datos, esto es, hasta el punto enque ya no se obtiene nueva información o ésta yaes redundante. La representatividad no radicaen la cantidad de la muestra, sino en la recons-trucción de las vivencias y sentidos asociados aciertas instancias micro sociales (MONJE, 2011).En esta investigación se alcanzó el punto desaturación de datos con diez individuos.En este estudio, se considera una variable co-

mo la característica, atributo, cualidad o pro-piedad que puede estar o no presente en losindividuos, grupos o sociedades, puede presen-tarse en matices o en modalidades diferentes,magnitudes o medidas distintas, y estas a suvez pueden ser medidos o descriptos mediantediferentes indicadores o descriptores especí�-cos (BERNAL, 2010). A partir de ello, en estainvestigación se consideraron las variables:

Evolución histórica: que describe el proceso defundación y desarrollo de la asociación, re-saltando los aspectos más importantes quese sucedieron a lo largo de su historia. Deesta forma se pudo entender las situacionesque marcaron el avance o el retroceso ensu proceso de desarrollo asociativo que fuepresentado en una línea de tiempo. Aquí sedescriben el año de fundación, las motiva-ciones, las metas importantes cumplidas ylos hechos que marcaron una evolución oprogreso asociativo.

Distribución territorial y principales rubros:identi�ca los puntos del país en dondeestán ubicados los socios de la asociacióny los principales rubros que se producenen cada área geográ�ca lo que posibilitó laobtención de zonas de producción. En laoperacionalización se tuvieron en cuentalos indicadores de distribución por muni-

Amado et al. | 54

cipio, número de productores, tipologíade rubro por zona geográ�ca, cadena decomercialización, tipo de rubros y especies.

Bene�cios: que permitió entender los bene�-cios que una familia obtiene al optar por elsistema de producción orgánica o agroecoló-gica, pudiendo ser éstas bene�cios socioeco-nómicos, ambientales o político-culturales.Los indicadores considerados fueron cos-tos de producción, comercialización, saludambiental, cohesión social, transmisión deconocimiento, precios de venta, estado desuelo y biodiversidad.

Di�cultades: que describe los problemas quetienen los productores agroecológicos en di-versas dimensiones y permite determinarpuntos críticos a atender. Los indicacoresoperacionales fueron tipo de mano de obra,manejo de plagas, acceso a crédito, nivel deconocimiento, técnicas y tecnologías, dispo-nibilidad de semillas, precio de venta, reco-nocimiento social y visibilidad.

La investigación fue no experimental,con diseño transversal de tipo exploratorio-descriptivo. Los diseños descriptivos, según(HERNÁNDEZ; FERNÁNDEZ y BAPTISTA, 2006),pueden referirse a: a) toda la historia de vidade un individuo o grupo, b) un pasaje o épocade dicha historia de vida o, c) uno o variosepisodios. Para este trabajo se tomó en cuentala historia y las experiencias de la asociación,como así también la ubicación geográ�ca de lossocios, los rubros producidos y los bene�cioso di�cultades con que cuentan, teniendo comofuente de datos a personas que han sido o sonpartícipes de dichos acontecimientos, ademásde documentos pertenecientes a la asociación.Por sus características con un enfoque cua-litativo pues se nutre etimológicamente dela hermenéutica, parte del supuesto de quelos actores sociales no son meros objetos deestudio como si fuesen cosas, sino que también,signi�can, piensan, hablan y re�exionan.Se mueve en signi�cados no en datos, estásiempre abierto a los cambios. No se centraen datos numéricos, sino más bien en losvalores, normas, conocimientos, experiencias,

patrones culturales, para explicar una situacióno establecer causalidades si las hubiera (MONJE,2011).Para la recolección de datos primarios se rea-

lizaron entrevistas semiestructuradas a infor-mantes, usando el método de saturación de da-tos. Según (EXPÓSITO, 2003) la entrevista se-miestructurada se guía por 10 a 15 preguntasclave �jadas con anterioridad, la misma facilitóel diálogo y permitió al entrevistado expresarselibremente y profundizar en el tema. Se recurrióa la técnica de informantes clave para obtenerinformación relevante al tema; para Hernándezet al. (2006) los informantes clave son personasque por sus vivencias, relacionamientos o pues-tos pueden brindar información valiosa convir-tiéndose en una fuente importante de datos yabriendo el acceso a otras personas y a nuevosescenarios. Para esta investigación, con el �nde recabar datos sobre la historia y la situaciónactual, se consideraron a un representante dela Altervida que tuvo alta participación activaen la fundación de la APRO y al administradorgeneral quien tiene acceso a toda la informaciónactual de los socios y de la asociación.Se utilizó además la técnica de observación

directa que según Bernal (2010) aplicado en unproceso riguroso permite conocer, de forma di-recta, el objeto de estudio para luego describiry analizar situaciones sobre la realidad estudia-da. En esta investigación permitió obtener datossobre los rubros producidos, estado del suelo,herramientas utilizadas, mano de obra, aguacomo recurso productivo, instalaciones, cons-trucciones, biodiversidad, técnicas de produc-ción, cuidados culturales realizados, condicionesgenerales de la �nca, la vivienda y el local deventas.De igual manera en el proceso de recolección

de datos fueron utilizados documentos de archivoy de registros con que cuenta la APRO, tales comoregistro de socios, registros de ventas, acta deconstitución, archivos fotográ�cos, estatuto ycartas de acuerdo con otras organizaciones quefueron proveídos por el presidente y el admi-nistrador. Estos archivos sirvieron para recabardatos sobre las características de la organizaciónsocial. De acuerdo a (HERNÁNDEZ; FERNÁNDEZ

55 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

y BAPTISTA, 2006) los documentos y artefactosmateriales son una fuente muy importante deinformación que la mayoría de los grupos u orga-nizaciones las producen y que sirven al investi-gador cualitativo para conocer los antecedentesde un ambiente, las experiencias, vivencias osituaciones y su funcionamiento cotidiano

Resultados y Discusiòn

1. Evolución histórica de la APRO

Principales motivaciones que llevaron a fundar laasociación

La principal motivación que los llevó a fundarla APRO fue la de buscar una forma de comer-cialización más propicia, mediante la asocia-ción buscaban hacer la comercialización con-junta de sus productos. Al respecto, Rondot yCollion (2001) señalan que la búsqueda de me-jores oportunidades de mercado forma parte delos objetivos comunes de las asociaciones deproductores. La mayoría de los productores yaformaban parte de un comité de base antes defundar la APRO, estos comités de base trabaja-ban aisladamente y no lograban tener muchoimpacto. Con el tiempo, la producción fue au-mentando, llegando a un momento en el que elautoconsumo ya estaba totalmente cubierto yya había excedentes, fue ahí que comenzaron apensar en la comercialización y asociación másgrande que aglomere a todos los comités de baseen uno solo y que se encargue de la comerciali-zación.En el inicio, se centraba en la producción de

alimentos sanos de autoconsumo, ya que la pro-ducción convencional no les traía bene�cios y esmás, el uso de agroquímicos les traía consecuen-cias negativas en la salud familiar. Este objetivoprimario se mantiene hasta ahora, pero ya seincorpora la comercialización de los productoscomo fuente de ingreso para las familias.La APRO fue fundada en 1999 con alrededor

de 150 socios, un representante por familia, delos departamentos de Caaguazú, Central, Cordi-llera, Misiones y San Pedro, coincidiendo con loexpresado por Ríos (2015) y Maldonado (2005).Actualmente, algunos comités ya han abando-nado la asociación, por motivos que no pudieron

ser clari�cados en este trabajo ya que no forma-ba parte de los objetivos de investigación. Sinembargo, se han venido sumando nuevos so-cios y nuevos comités con el paso del tiempo.En sus inicios, han recibido el apoyo de la Or-ganización Altervida1, coincidiendo con (ORTIZy ASTIER, 2003) quienes señalaron que el dise-ño, implementación y evaluación de sistemasagroecológicos, es un proceso que generalmen-te se da en espacios académicos y de ONG. Lacooperación de Altervida fue en capacitaciones,asistencia técnica, apoyo organizacional, mane-jo gerencial de la asociación además de apoyo enlo referente a infraestructura, camiones para eltransporte de productos y otros equipamientosvarios

Logros más importantes

Los logros más signi�cativos que se puedemencionar son:

a. El posicionamiento en el mercado con lamarca EcoAgro, la obtención del Sistema Par-ticipativo de Garantía (SPG), la participaciónen foros nacionales e internacionales y el re-conocimiento a nivel nacional e internacionalque tiene actualmente la asociación. Es la úni-ca asociación en el país que está vendiendoproductos orgánicos y agroecológicos a nivellocal (ALTERVIDA, 2011), puesto que las demásorganizaciones exportan todos sus productos.b. Alta participación de las mujeres en el pro-ceso fundacional. Es así que un comité de mu-jeres forma parte de los comités fundadores yque hasta hoy siguen apoyando y participandoen la asociación.c. Se logró el involucramiento de los produc-tores en el proceso de comercialización. Alprincipio, a los productores les era difícil lacomercialización de sus productos, el geren-ciamiento, la contabilidad y administración de

1 Organización no Gubernamental sin �nes de lucroque trabaja desarrollando y promoviendo sistemas degestión socio-ambientales con enfoque de derechos,para alcanzar el desarrollo sustentable. Aborda temasestratégicos para el apoyo a los sectores más vulnera-bles y la protección del ambiente.

Amado et al. | 56

la empresa; pues los mismos estaban en suschacras produciendo y la gestión empresarialescapaba de su control.

Hechosmás importantes en la vida de la asociación

Año 1999

Se fundó la APRO con el objetivo de comercia-lizar los productos agroecológicos excedentes dela producción de autoconsumo que realizabanlas familias productoras hasta ese momento. Seempezó comercializando en ferias que se orga-nizaban en varias partes del país y una feria per-manente en un conocido shopping de la capitaldel país, estos datos concuerdan con lo expre-sado por (INSFRÁN, 2013) quien había obtenidoresultados similares en su investigación.

Año 2001

Se construyó el local de ventas en San Lorenzo,se inició la venta de productos a supermercados.Para ello era necesario contar con una marcaque identi�cara a los productos, entonces secreó la marca Eco Agro. Con ello, se empezó acomercializar las canastas de consumo, a travésdel sistema de entrega a domicilio (Delívery),consistente en ventas mediante llamadas telefó-nicas o correo electrónico y posteriormente uncamión pasaba a hacer las entregas a domicilio,rápidamente llamó el interés de la gente y fueexitoso.

Año 2005

Se produjo una crisis dentro de la asociación,pues la venta de productos bajó y no se teníasolvencia económica, se incurrieron en muchasdeudas y casi se acabó la asociación. Sin em-bargo, la cohesión social primó y con el fuerteapoyo de los socios se pudo sobresalir, pues con-sideraban la asociación como suya, y por endese responsabilizaban de ello.

Año 2007

Nuevamente otra crisis que casi acaba con laasociación, por un lado el proyecto que habíaapoyado hasta entonces ya se estaba cerrandoy por otro lado la gerencia informó que ya nohabía ganancia, que había deudas y que ya no

se podía mantener la asociación, por tal motivoirremediablemente se iba a cerrar. Entonces lossocios en reunión decidieron hacer lo que sea ne-cesario para salvar la asociación, acordaron darsus productos en forma de donación, para saldarlas deudas y los gastos corrientes, durante dosmeses los productores enviaban sus productosy donaban el 50% a la asociación logrando asílevantarla de nuevo.

Año 2009

En este año se separaron de la ONG Altervida,se cerró el proyecto que los apoyaba y los sociospasaron a responsabilizarse de la asociación yla empresa EcoAgro, fue un proceso complicadoya que los productores normalmente no se invo-lucraban en la parte gerencial y comercial de laempresa, sino más bien de la parte productiva yorganizativa. Tuvieron que rearmar su estruc-tura organizativa y se adaptaron rápidamenteya que durante la duración del proyecto habíanlogrado capacitarse lo su�ciente. Un entrevista-do expresó: “upepe roike romaneja ore campesinola asociación, rojagarra ore la dirección ha la geren-cia ha oréma rodesidi la rojapoarã”2 . El hecho dehaberse separado de la Altervida constituía paraellos un logro positivo, ya que de cierto modocon esto lograban una independencia y mayorpoder de decisión de los socios.

Año 2012

Se fundó la Cooperativa Eco Agro por la nece-sidad de contar con un ente que brinde créditoy otros servicios, ya que de parte del Estado nose recibe asistencia y las demás cooperativas o�nancieras tienen tasas de intereses muy eleva-das. La Cooperativa EcoAgro también lo mane-jan los socios. En este año la APRO consiguió elreconocimiento del Sistema Participativo de Ga-rantía (SPG), que le da la posibilidad de certi�carla producción orgánica y agroecológica a nivelnacional, inclusive a productores que no formenparte de la asociación. Al respecto, un entre-

2 Traducción literal: Ahí entramos nosotros los campe-sinos (productores) a dirigir la asociación, solo noso-tros formábamos parte de la dirección y la gerencia,y nosotros decidíamos que hacer.

57 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

vistado mencionó que “hay muchos socios que novaloran este logro, porque no conocen la importancia,pero es uno de los grandes logros de nuestra asocia-ción. Con el SPG ganamos mucha credibilidad y senos abrieron nuevos mercados, somos los únicos enParaguay en implementar este sistema”.

Año 2013

La sequía intensa trajo consigo grandes pro-blemas, ese año se tuvo muy pocos productos.Los problemas climáticos siempre afectan mu-cho ya que los agricultores no cuentan con bue-na infraestructura productiva. Esta es una delas debilidades más grandes y el Estado tampo-co brinda créditos blandos para poder enfren-tar; coincidente con lo expresado por Del Cam-po (2008) que la sequía puede traer múltiplesproblemas al sector agropecuario, produciendoreducciones en la producción, pérdidas econó-micas, degradación ambiental, desempleo rural,entre otros.

Año 2016

Para el futuro tienen proyectado la industria-lización de la materia prima, para que ya no sepierdan frutas de temporada y además expor-tar estos productos ya elaborados y embasados;además, tienen planeado entrar a trabajar conlas cadenas de supermercados más importantesdel país, abastecerlos de todos los productos quetienen, pero para ello es necesario incrementarla producción y mejorar la infraestructura física.En la Figura 3 se puede observar la línea de

tiempo en donde se presenta en forma resumidalos principales acontecimiento que según los en-trevistados fueron los más importantes duranteel desarrollo histórico de la APRO, en la partesuperior los acontecimientos positivos y en laparte inferior los negativos.

2. Distribución territorial

Dispersión geográ�ca de asociados de la APRO

Actualmente se cuenta en total con alrededorde 250 socios, incluyendo la región Oriental yOccidental, pero no todos están activos, es decir,alrededor de 200 son los que están en contactopermanente y activos, con el resto no se tiene

más comunicación, o vienen muy ocasionalmen-te, algunos ya han dejado la asociación pero nohan comunicado su retiro en forma o�cial.De esta forma, en el departamento Central,

los socios se encuentran en los distritos de Ita,Itauguá e Ypacarai; en Cordillera en los distritosde Itacurubi de la Cordillera, Primero de Marzoy Piribebuy; en Caaguazú en el distrito de Re-patriación y en San Pedro del Ycuamandiyu enlos distritos de Capiibary y Liberación. Actual-mente se está trabajando en el departamentode Presidente Hayes (región Occidental), en eldistrito de Villa Hayes con un comité, pero estossocios no fueron incluidos en este trabajo yaque la investigación se centro únicamente enla región Oriental. En el Cuadro 1 y Figura 4 sepresenta de forma resumida la ubicación de lossocios, en total se representan 181 socios, ya quesolo incluye los socios que están en permanentecontacto, pues por la limitada capacidad opera-tiva la APRO no existe un registro completo deasociados.En la Figura 4, se observa la dispersión geo-

grá�ca de los asociados de la APRO en un totalde nueve distritos y cinco departamentos de laRegión Oriental del país.

Figura 4. Mapa de ubicación de socios, por distrito (Elaboración propia: Pro-grama QGIS Desktop).

Principales rubros y zonas de producción

En la asociación cuentan con una forma detrabajo en el que al momento de entrar un nuevosocio primeramente se enfocan en los rubros deautoabastecimiento, todos los socios deben ase-gurar sus rubros de autoconsumo para después

Amado et al. | 58

Figura 3. Línea de tiempo del proceso de desarrollo de la APRO. Ref.: color gris (arriba): aspectos positivos y logros; colorrojo (abajo): aspectos negativos y crisis.).

pasar a producir los rubros de venta, en relacióna esto (ALTIERI y NICHOLLS, 2000) mencionanque uno de los objetivos sociales de la agricultu-ra sustentable es la autosu�ciencia alimentaria.

En los distritos de los departamentos Cen-tral y Cordillera se producen hortalizas como:(lechuga (Lactuca sativa L.), repollo (Brassica ole-racea var.), zanahoria (Daucus carota L.), tomate(Lycopersicum esculetum), rúcula, cebolla (Alliumcepa L.), acelga (Beta vulgaris L.), zapallito (Cucur-bita sp.), perejil (Petroselinum crispum), coli�or(Brassica oleracea var.), brócoli (Brassica oleraceavar.), rabanito (Raphanus sativus), remolacha (Be-ta vulgaris), espinaca (Spinacia oleracea), puerro(Allium ampeloprasum), ajo (Alliun sativum), fru-tilla (Fragaria sp.), entre otros); ya que éstos sonproductos que se dañan rápidamente y el trans-porte es más fácil y rápido debido a la cortadistancia. En Piribebuy el comité Tekopyahuproduce quesos, dulces, mermeladas y salsas.En los distritos del departamento de San Pedrose produce sésamo (Sesamun indicum), miel deabeja, mandioca (Manihot esculenta), mburukujá(Passi�ora edulis), granos, maíz (Zeamays), poro-to (Phaseolus vulgaris), maní (Arachis hypogaea)y medicinales. En el distrito de Repatriación del

departamento de Caaguazú se produce maíz, po-roto, maní, mandioca, ka’a he’è. Así también wnlos distritos de Itacurubí y Primero de Marzo deldepartamento de Cordillera, se producen cañade azúcar (Saccharum o�cinarum), cítricos comola mandarina (Citrus reticulata), naranja (Citrussinensis) y pomelo (Citrus paradisi). Estos resul-tados concuerdan con datos presentados por elMinisterio de Agricultura y Ganadería (2010) queidenti�ca las zonas de producción de los princi-pales rubros de la agricultura familiar en el país(Figura 5).

Figura 5. Algunos rubros producidos y productos ofrecidos en el salón de ven-tas.

Los asociados de la APRO cuentan con super�-cies variados de rubros comercializados (Cuadro2) así como de autoconsumo. El rubro de la cañade azúcar, por ejemplo, es producido en forma

Cuadro 1. Localización de los asociados de la APRO.Departamento Distrito Comité Cantidad de socios

Central Ita El progreso 13Central Itauguá Unión para el progreso 16Central Ypacaraí Jhugua jhu 23Cordillera Itacurubi Potrero Angelito 24Cordillera 1º de Marzo 1º de Marzo 13Cordillera Piribebuy Teko pyahu; Agricultores 12 ; 13Caaguazú Repatriación Ko’ejú 26San Pedro Liberación Techapyrá 12San Pedro Capiibary Capiibary II 29

181

59 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

orgánica, en sistema de monocultivo, mientrasque los demás rubros son producidos en formaagroecológica, con �ncas altamente diversi�ca-das.

Canales de comercialización y zonas del país queabarca.

Los productores cuentan con varios canalesde comercialización (Figura 6), los principalesson: ferias de productores en diferentes zonasdel país, �ncas de los productores, pero el canalde comercialización más importante es la que selogra a través de la APRO, con la marca EcoAgro.Esta forma se produce cuando el productor pasaun informe a la APRO de los productos disponi-bles los días viernes y sábado, los cuales ya sonofrecidos a través de correo electrónico, web yteléfono, para el delivery. Un camión recoge losproductos de los comités más lejanos los díaslunes y de los comités más cercanos los díasmartes. Cuando ya se han recepcionado todoslos productos, se preparan las canastas para eldelivery y se factura, las cuales son entregadaslos miércoles, la entrega a domicilio se hace soloen Asunción y gran Asunción (Luque, Fernan-do de la Mora, San Lorenzo, Villa Elisa, Ñemby,Lambare, Mariano Roque Alonso).

Los productos no vendidos como canastas sedisponibilizan en la tienda ubicada en el dis-trito de San Lorenzo sobre la avenida GeneralEugenio A. Garay y Cañada Solís, en donde elcomprador se acerca y adquiere los productos desu preferencia. Por otro lado, la APRO tambiéntrabaja con las cadenas de supermercados, porun lado entrega hortalizas tres veces por sema-na a una importante cadena de supermercadode Luque y Fernando de la Mora y por otro la-do distribuye azúcar orgánica producida por laCooperativa Manduvirá, desde el 2006, con la

marca de EcoAgro, a cadenas de supermercadosdel país.

Se comercializan además productos elabora-dos (quesos, mermeladas, dulces y salsas), peroaún es limitada, ya que no cuentan con su�cien-tes instalaciones para procesar los productos; ypor último, la APRO compra productos de otrasorganizaciones de productores o empresas quese dedican a la producción orgánica para ofer-tarlas entre sus productos comercializados. Enla Figura 6 se puede ver en forma simpli�cadalos canales de comercialización de los productos,desde la �nca del productor hasta los consumi-dores �nales en los hogares.

Figura 6. Canales de comercialización de los productores asociados a la APRO.

3. Bene�cios y di�cultades que afrontan los so-cios

Los bene�cios y di�cultades recibidos por losproductores al optar por una producción orgáni-ca y/o agroecológica son diversos. Aquí se des-criben en función a las tres dimensiones de laagroecología (Cuadro 3):

Dimensión ecológico-productiva. Las técnicas demanejo de suelo utilizadas por los productorescomo el uso de abono orgánico, rotación de cul-tivos, cobertura de suelo, no quemar rastrojos,asociación de cultivos, son esenciales para lograr

Cuadro 2. Rubros y zonas de producciónRubro Distrito Super�cie (ha)

Hortalizas Itauguá, Ypacaraí, Ita, Piribebuy, Primero de Marzo 16Caña de azúcar Primero de Marzo 100Granos Repatriación, Capiibary, Liberación 80Sésamo, mburukuja, miel de abeja, quesos Capiibary, Liberación 20Ka’a he’e (Stevia) Repatriación 16Cítricos Primero de marzo, Itacurubí 30Mermeladas, dulces, salsas. Piribebuy

Amado et al. | 60

un suelo productivo a lo largo del tiempo; coin-cidente con esto Restrepo et. al. (2000) señalaque las técnicas como las antes mencionadasson indispensables para mantener un suelo fér-til y sano y Primavesi (1984) considera al suelocomo algo vivo y que interacciona constante-mente. Así mismo, las �ncas se caracterizanpor su alta biodiversidad, contándose con alre-dedor de 60 especies de plantas en cada �nca locual favorece el equilibrio del agroecosistema,uso e�ciente de nutrientes y fuentes de ingresodiversi�cados que brindan un ingreso distribui-do durante todo el año. Coincide con (FLORESy SARANDÓN, 2014) en que la biodiversidad (Fi-gura 7) tiene efectos bene�ciosos, tales comointeracciones alelopáticas, bene�cios sanitarios,modi�caciones positivas de los factores microclimáticos y aumento de la productividad.

Figura 7. Fincas de productores con alta biodiversidad.

El buen manejo de suelo y la alta biodiversi-dad dentro de las �ncas aumentan la resistenciade las plantas al ataque de plagas y disminuyenla presencia de las mismas, por tanto tambiéndisminuye el costo de producción al no gastartiempo ni dinero para el control de las plagasy enfermedades. Un entrevistado argumentaba“Che akuidaitereí la che yvyrehe, porque la yvy isa-noramo la planta isano avei, imbareteve, ndahas˝i,ha avei hetave oprodusi ha aprodusi porãve”3 . Con-

3 Yo cuido mucho mi suelo, porque si el suelo es sano laplanta es sana también, es más fuerte, no es afectadapor enfermedades, además produce más y mejor

cordante con lo expresado por Nichols y Altieri(2000), Márquez y Funez. (2013) de que existeuna directa relación entre la salud del suelo, lasalud de las plantas y la capacidad de resilien-cia del agroecosistema; y con Pimavessi (1987)de que la planta, su vigorosidad y rendimientotiene directa relación con la calidad del suelo,puesto que el suelo proporciona todo el sustentoa la planta.Sin embargo, falta de investigación y produc-

ción de semillas dentro del país, especialmentede las hortalizas que son importadas del extran-jero, constituye la principal di�cultad de estaorganización. Al respecto, el Instituto Nacionalde Tecnología Agraria-IPTA (2016) y el MAG(2010), están trabajando con pequeños produc-tores para la producción de semillas de rubrosde autoconsumo (poroto, maíz pyta, maíz chipa,kumanda yvyra’i y crotalaria) y de renta (so-ja, algodón y sésamo); pero no direccionado ala producción agroecológica. Además, la falta deacceso a tecnologías e infraestructuras productivaslleva a depender de las condiciones climáticas,pues cuando hay mucha sequía o exceso de llu-via se pierde gran parte de la producción; delmismo modo, la presencia de plagas y enferme-dades tiene directa relación con las condicionesclimáticas.Dimensión socioeconómica. La mano de obra

utilizada es mayormente familiar, se contrataocasionalmente mano de obra adicional para cu-brir las temporadas de mucho trabajo. De estaforma toda la familia se involucra en la produc-ción, sirviendo la �nca como fuente de trabajopara la familia y para vecinos de éstos quienesson contratados en temporadas altas, coinciden-te con Insfrán (2013).Los asociados reciben capacitación constante.

Así también, acceden a información actualizaday de relevancia para la producción orgánica yagroecológica. Al formar parte de una organi-zación muy reconocida, consiguen fácilmentecapacitaciones por parte de ONG’s que trabajanen el tema. Al respecto, se reveló el escaso apoyoque tienen por parte del Gobierno en materia deasistencia técnica y crediticia, lo cual tambiénes mencionado por Pereira (2012).Los costos de producción son bajos al no de-

61 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

pender de insumos externos de origen indus-trial. Esta característica hace que la agriculturaorgánica y agroecológica sea más rentable puesel costo de producción es menor que otros sis-temas, tal como menciona Rivas (RIVAS, 2004)que el sistema agroecológico tiene baja inversiónde capital, y gracias a eso a la larga representanun mayor retorno económico para la familia.Sin dudas contar con varios canales de comer-

cialización les provee una venta asegurada desus productos, además de alcanzar a varios es-tratos socioeconómicos de la sociedad. La ventade los productos en forma directa, sin interme-diarios, permite a los productores maximizarsus ingresos y vender a precio real. Si bien unapequeña comisión del total de venta queda parala asociación, para cubrir los gastos adminis-trativos propios de una organización, ésta nosigni�ca una pérdida para el productor.El acceso al crédito fue siempre todo un reto pa-

ra los productores, ya que no pueden conseguir-los de las instituciones públicas y las entidades�nancieras tienen intereses muy altos; por tan-to, los productores trabajan sin capital inicial deapoyo, esto coincide con los datos de la DGEEC,dentro del CAN 2008, que veri�có que tan solo683 �ncas de 51.289 a nivel país reciben algúntipo de crédito. Hoy, la Cooperativa EcoAgro seconvirtió en el ente que da apoyo �nanciero a lossocios, con créditos más blandos que los apoyaen la producción, adquisición de tecnologías oel aumento de la super�cie cultivada. Otra di�-cultad es la falta de publicidad de los productosagroecológicos; si bien constantemente se reali-zan encuentros, foros y otras actividades en elmarco de la agricultura orgánica y agroecológica,no son visibles para la sociedad.A pesar de que los productores agroecológicos

están satisfechos con los precios de venta desus productos, una problemática que es comúnes la variabilidad de los precios dependiendo detemporadas altas o bajas de producción. Al res-pecto, Insfrán (2013) constató que al productorle gustaría que los precios sean más justos, yaque a veces se mira la satisfacción del consumi-dor antes que la del productor; por lo que es unanecesidad trabajar más en la concientización alos consumidores (ALTERVIDA, 2011).

Dimensión político-cultural. Todos los miem-bros están asociados a un comité de base quedespués se articula con la APRO, para el efectocada comité asigna a representantes que formanparte del consejo directivo. Después la APRO searticula con otras organizaciones de segundopiso como Paraguay Orgánico, la Cámara Para-guaya de Producción Orgánica y Agroecológicay además ahora está participando en el Comi-té Técnico de Fomento a la agricultura orgá-nica y agroecológica del MAG. De esta manerase forman redes de comunicación y apoyo queapuntan a impulsar la producción orgánica yagroecológica. Según Altieri y Nicholls (ALTIE-RI y NICHOLLS, 2000)), los requisitos para unaagricultura sustentable se centran en organiza-ción social, desarrollo de recursos humanos ycapacidades locales participativas.Los productores señalaban que mejoraron su

producción y los bene�cios recibidos a partir delos mismos después de cambiar de la produc-ción convencional a la producción orgánica y/oagroecológica, están contentos con la vida en su�nca. Así, un entrevistado sentenciaba “Ni na-pensái la avavo ko’agui, amano peve aimeta ko’ape,che panteónrã guivevoi ajapokase ko’ape ha ko’apetapyta jepe amanorire”4 .Las di�cultades guardan relación en que el Es-

tado, por medio de sus diferentes instituciones,no brinda el apoyo su�ciente para los producto-res orgánicos y agroecológicos, inclusive existeuna cierta ignorancia por parte de estas institu-ciones en el tema y por consiguiente no existenpolíticas públicas reales. Si bien existe la LeyNº 3481/08 de Fomento y control de la produc-ción orgánica, es aún insipiente y su impactoen el campo no es visible aún. La falta de unamayor motivación para los miembros nuevos delos comités es otra di�cultad detectada, pues losnuevos, pierden su motivación muy rápidamen-te ante cualquier circunstancia difícil.

4 Ni siquiera pienso en mudarme (de su �nca), hastaque muera estaré aquí, inclusive quisiera mandar ha-cer mi panteón en este lugar para quedarme aún des-pués de muerto.

Amado et al. | 62

Cuadro 3. Bene�cios y di�cultades de los productores

Bene�cios Di�culdadesDimensión ecológico-productiva

Buenas técnicas de manejo de suelo y biodiversidad. Falta de semillas propias.Poco ataque de plagas y enfermedades Dependencia en las condiciones climáticas.Uso e�ciente de los recursos hídricos. Falta de acceso a tecnologías e infraestructura.Uso de herramientas sencillas, manejadas y manipuladas por lospropios agricultores.

Dimensión socioeconómicaMano de obra familiar Variabilidad del precio por temporada.Capacitación constante Presión por parte de los productos convencionales.Bajos costos de producción Poca publicidad de los productos orgánicos agroecológicos.Varios canales de comercialización. Desconocimiento social sobre los productos orgánicos agroecológi-

cosVenta directa (productor – consumidor)Acceso a crédito por medio de la asociación.Mercado creciente de los productos orgánicos.Alta participación de la mujer.

Dimensión político y culturalGeneración de vínculos con organizaciones a nivel nacional. Falta de políticas públicas claras enfocadas al sector.Fuerte arraigo a su entorno. Poco apoyo por parte de instituciones públicas.Existencia de leyes de fomento de producción orgánica agroecoló-gica.

Falta de regularización de la tenencia de tierra.

Baja cohesión entre los socios de los diferentes comités.Poco reconocimiento social hacia los productores.Di�cultad para cambiar el paradigma de los productores.Poca participación de algunos socios en las cuestiones de la asocia-ción

4. Algunos trabajos recientes desarro-llados sobre el tema en el país

El marco de acción de la Estrategia Nacionalde fomento a la producción orgánica y agroeco-lógica del Paraguay (MAG/IICA/Altervida 2008)y del Plan Nacional Concertado de fomento dela producción orgánica y agroecológica del Pa-raguay (MAG 2012), constituye un soporte polí-tico interesante desde el sector público, sectorprivado y ONGs a nivel país; que instalaron eldebate y construyeron las líneas de acción des-de el órgano estatal responsable del fomento,en colaboración de otros sectores. De forma pa-ralela, la Ley número 3.841/2008 y su DecretoReglamentario número 4577/2010, son herra-mientas legales que han dado un impulso a lossistemas alternativos de producción orgánica yagroecológica muy fuerte en el país.

En este contexto, el mapeo de experienciasagroecológicas realizado por García et. al (2018),ha identi�cado unas 58 experiencias agroecoló-gicas en 5 departamentos del Paraguay en el ám-bito rural, la mayoría de ellas vinculadas prin-cipalmente a organizaciones no gubernamenta-

les nacionales y departamentales. Si embargo,se encontró débil implementación de los linea-mientos estratégicos establecidos como políticapara el impulso de la producción agroecológi-ca en particular. En ámbitos urbanos y peri-urbanos, las experiencias son escasas, algunascomo la mencionada por Caballero (2017), no so-lo la “producción hortícola agroecológica, sinoque además brindan servicios de carácter forma-tivo a estudiantes de universidades. Al respecto,Guarechi et al (2017) mencionan que los entes deformación superior cumplen un rol fundamen-tal en la construcción de capacidades e investi-gaciones útiles para las familias agroecólogas,esencialmente hoy, la Ingeniería en Ecología Hu-mana dentro de las Ciencias Agrarias es un mo-delo a seguir en latinoamérica. Campos (2017)a su vez, enfatiza el papel singular que debendesempeñar los órganos que deben promover laasistencia técnica agroecológica integral en elmarco de una estrategia de desarrollo humanoy agroecológico a �n de reducer la pobreza conla construcción del stok de capitales. El estudiorealizado por Medina et. al (2018) focalizado en

63 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

una asociación de productores agroecológicos de10 miembros, reveló que la venta en tienda local,en ferias agroecológicas y por parte de terceros,son las estrategias de venta directa más frecuen-tes, con un circuito lineal de venta se estima en35 km desde las �ncas hasta Asunción. Las pers-pectivas futuras revelaron que existe una visiónde mejora con un potencial de crecimiento yvisibilidad de la agroecología en el país; coinci-dente con Gómez & Chiappe (2013). En el casode las ferias agroecológicas, Recalde et al (2018)a�rman que posibilitan el aporte económico fa-miliar complementario al tener vínculo con losconsumidores sin intermediaries que posibilitaprecios más justos; además se maximiza la agro-biodiversidad, se revaloriza los conocimientosempíricos y se fomenta la soberanía alimentariay la alimentación sana y nutritiva.

Conclusiones

La principal motivación que unió a estas fa-milias campesinas, al igual que en muchos otroscasos, fue la necesidad de implementar un sis-tema de venta de sus productos para generaralguna renta posible, tarea que al sector campe-sino productor es difícil, pueden tener productosde alta calidad pero les di�culta tener vínculodirecto con los consumidores, a través de la aso-ciatividad se facilita muchos de estos procesos.

La asociación fortaleció a las familias rurales,les ha dado la capacidad de autogestión y derelacionarse muy fuertemente con la sociedaden general, permitiendo la creación de grandesredes sociales y contar con espacios de partici-pación de varones y mujeres. A pesar de que eltamaño de las �ncas en su mayoría son menoresde 10 hectáreas, tiene una agrobiodiversidad im-portante para el sustento en alimentos para elnucleo familiar y para el consumo nacional; con-tribuye así también a la seguridad y soberaníaalimentaria del país. Estas experiencias abarcanlas tres principales dimensiones de la agroecolo-gía que son la ecológico-productiva, la socioeco-nómica y la dimensión político-cultural; comotambién aspectos trascendentales que hacen aldesarrollo de las familias en sus comunidades,aprovechando de manera sustentable los medios

de vida disponibles en las �ncas para los usos ybene�cios directos, el fortalecimiento de una or-ganización creciente y establecimiento de redesde interrelaciones sociales y de cooperación conel sector de consumo, el desarrollo del arraigocampesino y promoción de la identidad local,la promoción de una vida saludable a través dela iniciativa agroecológica, el uso de tecnolo-gías adecuadas al contexto en que viven, comoasí también el especial respeto a los procesosecológicos y principios que rigen el en medionatural, que en resumen constituyen aspectosfundamentales de las bases teóricas de EcologíaHumana en Paraguay.

Referencias

ALTERVIDA. Producción y comercialización deproductos agroecológicos en Paraguay (en lí-nea). 2011. Dirección: <http://www.cedaf.org.do / eventos / seminario _ agro _ trans / 23012007 /Experiancia _ %5C % 20Altervida . pdf>. Visitado:27 de sep. de 2016.

ALTIERI, M y NICHOLLS, C. Agroecología: teo-ría y práctica para una agricultura sustentable:Serie Textos Básicos para la Formación Ambien-tal 4. Ed. por PNUMA. México, 2000. 250 págs.

BERNAL, C. Metodología de la investigación.Ed. por Pearson Educación. 3. ed. Bogotá, CO,2010. 320 págs.

CAMPO, Del. Gestión y plani�cación de la se-quía: impactos económicos, sociales y ambien-tales de la sequía (en línea). 2008. Dirección:<http : / / www . mapama . gob . es / es / desarrollo -rural / temas / politica - forestal / Andres _ del _Campo_Impactoseconomicos24_07_0%208__1__tcm7-17915.pdf>. Visitado: 10 de oct. de 2016.

CAMPOS RD., D. La asistencia técnica agroecoló-gica: una propuesta desde la sabiduría (arandu)campesina para superar la pobreza. En: Ecolo-gía Humana Contemporánea: apuntes y visio-nes en la complejidad del desarrollo. Ed. porFCA/UNA. 2017. págs. 231-260.

EXPÓSITO, M. Diagnóstico rural participativo:una guía práctica. Santo Domingo, RD, 2003.118 págs.

Amado et al. | 64

FLORES, C y SARANDÓN, S. Agroecología: basesteóricas para el diseño y manejo de agroecosis-temas sustentables. Ed. por Edulp. La Plata, AR,2014. págs. 42-43.

GARCÍA, JA. y col. Visibilización de experienciasagroecológicas y políticas públicas vinculadas enla Región Oriental de Paraguay. En: Sistematiza-ción y visibilización de experiencias agroeco-lógicas en el Paraguay. Ed. por FCA/CONACYT.2018. págs. 41-71.

GLIESSMAN, S. Agroecología: procesos ecoló-gicos en agricultura sostenible. Ed. por Litocat.Turrialba, 2002. 380 págs.

GÓMEZ P. A.and Chiappe H., M. Desarrollo localcon enfoque agroecológico: la experiencia delPlan de Soberanía Alimentaria Territorial en eldepartamento de Treinta y Tres. Agrociencia,Uruguay, vol. 17, págs. 153-163, 1 2013.

GUARESCHI, M.; INSFRÁN O., A. y APARICIO M.,MJ. Investigación y enseñanza agroecológica:un análisis desde la Ingeniería en Ecología Hu-mana. En: Ecología Humana Contemporánea:apuntes y visiones en la complejidad del desa-rrollo. Ed. por FCA/UNA. 2017. págs. 351-384.

HERNÁNDEZ, R; FERNÁNDEZ, C y BAPTISTA,P.Metodología de la investigación. Ed. por Mc-graw Hill. 4. ed. México, MX, 2006. 850 págs.

INSFRÁN, A. Finca agroecológica familiar enel Paraguay oriental: una praxis de soberaníaalimentaria (en línea). 2013. Dirección: <http://www.osala-agroecologia.org/IMG/pdf/Ficha_OSALA _ Isfran _ Finca _ Ae _ familiar _ en _ el _Paraguay_oriental.pdf>. Visitado: 20 de sep. de2016.

IPTA. Producción de semillas de la Agricultu-ra Familiar (en línea). Instituto Nacional deTecnología Agraria. 2016. Dirección: <http://www . ipta . gov . py / index . php / noticias / se -fortalecera-la-produccion-de-semilla-de-la-agricultura-familiar>. Visitado: 10 de oct. de2016.

MAG. Registro nacional de la agricultura fa-miliar – RENAF: manual operativo/2010 (enlínea). Ministerio de Agricultura y Ganadería.2010. Dirección: <http://www.mag.gov.py/renaf/

MANUAL%20OPERATIVO%5C%202010.pdf>. Visitado:10 de feb. de 2016.

MAG, Ministerio de Agricultura y Ganadería. Es-trategia nacional para el fomento de la agricul-tura orgánica y agroecológica en el Paraguay:Alternativa de crecimiento socio-económico ysostenibilidad ambiental (en línea). 2008. Direc-ción: <http://www.paraguayorganico.org.py/wp-content/uploads/2014/10/ESTRATEGIA-NACIONAL-DE - FOMENTO - DE - LA - PO - Y - AGR . pdf>. Visitado:20 de sep. de 2015.

MALDONADO, L. Técnicas adoptadas y factoresincidentes en la producción de hortalizas or-gánicas en una asociación de productores deldepartamento del Central. Paraguay. San Lo-renzo, PY, 2005. 82 págs.

MÁRQUEZ, M y FUNES, F. Factores ecológicosy sociales que explican la resiliencia al cambioclimático de los sistemas agrícolas en el muni-cipio la Palma. Agroecología, Pinar del Río, CU,vol. 8, págs. 43-52, 1 2013.

MARTÍNEZ, E. Organización de productores ymovimiento campesino. Ed. por Siglo XXI. Mé-xico. MX, 1991. 78 págs.

MEDINA, O.; INSFRÁN, A. y MIRANDA, J. Ca-nales cortos de comercialización de produc-tos hortícolas agroecológicos en la comunidadSan Miguel, distrito de Itaugua, Dpto. Central.En: Sistematización y visibilización de expe-riencias agroecológicas en el Paraguay. Ed. porFCA/CONACYT. 2018. págs. 19-39.

MONJE, CA. Metodología de la investigacióncuantitativa y cualitativa. Neiva, CO, 216 págs.,2011.

ORTIZ, T y ASTIER, M. Sistematización de expe-riencias agroecológicas en Latinoamérica. LEISARevista de Agroecología, 2003.

PRIMAVESI, A. Manejo ecológico del suelo: laagricultura en suelos tropicales. Ed. por El Ate-neo. 5. ed. San Pablo, BR, 1987.

RECALDE, CN. y col. Caracterización de ferias deproductores y subproductos agroecológicos enAsunción. In: Sistematización y visibilizaciónde experiencias agroecológicas en el Paraguay.En: ed. por FCA/CONACYT. 2018. págs. 127-149.

65 | Revista Ecologias Humanas 2018 Vol. 4 Nº. 4

RESTREPO, J; ÁNGEL, D y PRAGER, M. Agroeco-logía. Ed. por CEDAF. Santo Domingo, DO, 2000.pág. 134.

RÍOS, I. Sostenibilidad de dos tipologías deagroecosistemas de base familiar en el distritode Itapúa, Central. San Lorenzo, PY, 2015.

RIVAS, E. Análisis socioeconómico de �ncasque practican agricultura ecológica y agricul-tura convencional en la compañía Estanzuela,Itauguá. 2004. Tesis Ing. EH. – San Lorenzo,PY.

RONDOT, P. y COLLION, M. Organizacionesde productores agrícolas: su contribución alfortalecimiento de las capacidades rurales yreducción de la pobreza. Washington. EE.UU,2001. 91 págs.