Perspectivas y tendencias del turismo en...

Perspectivas y tendencias del turismo en México

Críticas y realidades

Mónica Velarde ValdezMaría Aída Santillán Núñez

Marcela Rebeca Contreras Loera(coordinadoras)

Universidad de Occidente

JUan PablOs editOrMéxico, 2015

PERSPECTIVAS Y TENDENCIAS DEL TURISMO EN MÉXICO.CRÍTICAS Y REALIDADESde Mónica Velarde Valdez, María Aída Santillán Núñezy Marcela Rebeca Contreras Loera(coordinadoras)

Primera edición, 2015

D.R. © 2015, Mónica Velarde Valdez, María Aída Santillán Núñez y Marcela Rebeca Contreras Loera (coordinadoras)

D.R. © 2015, Universidad de Occidente Ave. Gabriel Leyva 169 Sur, 81200, Los Mochis, Sinaloa

D.R. © 2015, Juan Pablos Editor, S.A. 2a. Cerrada de Belisario Domínguez 19 Col. del Carmen, Del. Coyoacán, 04100, México, D.F. <[email protected]>

Fotografía y diseño de portada: Carlos A. Ríos Galván

ISBN: 978-607-711-334-8

Impreso en MéxicoReservados los derechos

Juan Pablos Editor es miembro de la Alianzade Editoriales Independientes Mexicanas (AEMI)Distribución: TintaRoja <tintaroja.com.mx>

Perspectivas y tendencias del turismo en México : críticas y reali-dades / Mónica Velarde Valdez, María Aída Santillán Núñez y Marcela Rebeca Contreras Loera, coordinadoras. - - México : Universidad de Occidente : Juan Pablos Editor, 2015

1a. edición

214 p. : ilustraciones ; 14 x 21 cm

ISBN: 978-607-711-334-8

T. 1. Turismo - México T. 2. Turismo sustentable - México

G155.M6 P47

[7]

ÍNDICE

Introducción 9

Sustentabilidad del turismo: retos y oportunidades en países en vías de desarrollo Kennedy Obombo Magio y Mónica Velarde Valdez 15

Innovación turística. Teorías y estudios empíricos de la innovación en México Ana María Larrañaga Núñez y Marcela Rebeca Contreras Loera 43

Análisis multicriterio para la toma de decisiones en el sector turístico: un acercamiento teórico-conceptual Silvestre Flores Gamboa y Juan Carlos Leyva López 65

La franquicia, modelo de expansión y crecimiento para la organización hotelera Carlos Alberto Ríos Galván y María Aída Santillán Núñez 85

Elementos determinantes para el desarrollo de productos turísticos adaptados para una comunidad rural Lizbeth Félix Miranda y María Aída Santillán Núñez 109

8 ÍNDICE

Análisis de la competitividad de destinos tradicionales de sol y playa en México, basado en el método multicriterio Martín León Santiesteban y Juan Carlos Leyva López 137

La certificación de playas y el litoral de Mazatlán Juan Pablo Mariño Jiménez y Marcela Rebeca Contreras Loera 163

Turismo para el desarrollo sustentable: un análisis de las teorías Claudia Olivas Olivo y Aída Alvarado Borrego 193

Sobre los autores 207

[137]

ANÁLISIS DE LA COMPETITIVIDAD DE DESTINOS TRADICIONALES DE SOL Y PLAYA

EN MÉXICO, BASADO EN EL MÉTODO MULTICRITERIO

Martín León SantiestebanJuan Carlos Leyva López

INTRODUCCIÓN

En la economía mundial actual, y en concreto en el turismo, se producen cambios que requieren herramientas de análisis de competitividad para los sectores público y privado. Son escasos los estudios que han intentado identificar estrategias para mejorar la competitividad del destino turístico, la prevención de los tomadores de decisiones a partir de la obtención de pistas valiosas para la toma de decisiones precisas para mejorar la competitividad (Peng y Tzeng, 2012), por lo que esta investigación viene a abonar en la literatura de este tipo de trabajos.

En este estudio se utiliza el modelo de Crouch y Ritchie (1999) como marco para el análisis de la competitividad de los destinos de La Paz, Baja California Sur; Mazatlán, Sinaloa; Puerto Vallarta, Ja lisco, y Acapulco, Guerrero; cuatro destinos turísticos tradicionales de sol y playa en México. La competitividad de estos desti nos se comparó entre estas ciudades, utilizando este modelo que se estruc tura por cinco principales criterios: 1) factores y recursos de atracción, 2) factores y recursos de apoyo, 3) planeación y políti ca del destino, 4) gestión del destino y 5) factores determinantes. El pro cedimiento de este análisis indica cómo utilizar los atributos para hacer una comparación entre los destinos señalados.

En este sentido, el objetivo del presente estudio es analizar la competitividad de cuatro destinos turísticos tradicionales de sol y playa en México, el cual se basa en el método ELECTRE para la determinación de la competitividad de los destinos y mediante un método para generar un ranking de alternativas en orden de preferencias decrecientes.

Por lo tanto, este capítulo se divide en cinco secciones principales. En la primera se describen los destinos por analizar en el contexto

138 MARTÍN LEÓN SANTIESTEBAN, JUAN CARLOS LEYVA LÓPEZ

turístico. El método de análisis de la competitividad del destino basado en el modelo Crouch y Ritchie se detalla en la sección dos. En la tres, se analizan algunos modelos de competitividad de destino y algunos estudios de competitividad desarrollados con la decisión multicriterio (MCDA). En la sección cuatro se realiza un examen de la competitividad del destino con el método de ordenamiento y se presenta un análisis de sensibilidad para fortalecer los resultados. Por último, las conclusiones se presentan en la sección cinco.

TRABAJOS RELACIONADOS

Existen estudios acerca de la competitividad del destino. Sin embargo, son escasos los que están desarrollados con métodos multicriterios, Multiple Criteria Decision Aid (MCDA). En esta sección se explican los modelos de competitividad del turismo y obras relevantes desarrollados con estos métodos MCDA.

Análisis de la competitividad en el turismo

El concepto de competitividad se estudia desde diferentes ángulos: a través de productos, de las empresas, de las ramas de la economía o de las economías nacionales y locales, así como en el corto, mediano o largo plazos. A pesar de la extensa literatura sobre competitividad, hoy en día no hay consenso o una definición clara para la discusión y, por ende, sobre cómo medirla (Gomezelj, 2006).

Autores como Duque (2005) plantean que la competitividad puede ser analizada desde tres perspectivas:

1) Empresarial. Tiene la capacidad de producir y suministrar bienes y servicios a los mercados locales, regionales o internacionales en forma más eficiente y eficaz que sus competidores.

2) Industrial. Consiste en la capacidad que tienen las empresas de un sector particular para alcanzar un éxito sostenido contra las empresas competidoras del exterior, sin contar con protecciones gubernamentales.

3) Regional. Abarca la capacidad de atraer e incubar nuevos emprendimientos y proporcionar el medio para el crecimiento de las empresas existentes, lo que se traduce en la posibilidad que tienen sus ciudadanos de alcanzar un alto estándar de vida.

139ANÁLISIS DE LA COMPETITIVIDAD DE DESTINOS TRADICIONALES

Las definiciones que ofrece la literatura proporcionan una conno tación “micro” y “macro” de lo que es la competitividad (Gomezelj, 2006; Crouch, 2010). Una perspectiva “macro”, porque es de pre ocu pación nacional y su objetivo es mejorar los ingresos reales de la comunidad, y una perspectiva “micro”, porque ésta es estudiada a escala de una empresa, ya que es aquí donde toda organización debe proporcionar productos y servicios, los cuales deberán satisfacer los deseos del consumidor moderno.

Porter (1991) señala que la competitividad de una nación de pende de la capacidad de sus industrias para innovar y mejorar, por lo que determinadas empresas son capaces de hacerlo con coherencia, procurando la mejora y el perfeccionamiento de la ventaja competitiva. Krugman (1994) sostiene que la competitividad pierde relevancia en el ámbito nacional, ya que los principales países no están compitiendo entre ellos, por lo que se trata más bien de un asunto interno de la nación que de un aspecto externo.

Duque (2005) explica que la competitividad es la capacidad de competir, ya que en el contexto internacional la competitividad se refiere a la aptitud de competir en los mercados, siendo ésta la ca pacidad de un sector de colocar con éxito sus productos en el mercado internacional, en condiciones de libre competencia. Por su par te, Labarca (2008) señala que la competitividad de una industria puede medirse en términos de la rentabilidad general de las em pre sas, su balanza comercial, el equilibrio entre inversiones extranjeras salientes y entrantes, y mediciones directas de costo y calidad. Se considera que la competitividad en la industria es un indicador de la fortaleza económica de un país.

A este interés por estudiar la competitividad, se agrega el estudio de la competitividad de los destinos turísticos, por el incremento de análisis específicos realizados por Porter (1998); Crouch y Ritchie (1999); Dwyer, Forsyth y Rao (2000); Ritchie y Crouch (2000 y 2003); Dwyer y Kim (2003); Duque (2005); Gomezelj (2006); Ascanio (2008); Díez (2012); y Crouch (2010), entre otros. Así, la competitividad se ha convertido en un asunto económico primordial para aquellos países donde el turismo se ha constituido como un importante generador de divisas y que aporta al desarrollo económico.

Crouch y Ritchie (1999), en un esfuerzo por desarrollar modelos y teorías generales de competitividad de los destinos que no son específicos para determinados destinos o atributos, se dedican a estudiar la naturaleza y estructura de la competitividad del destino


(Crouch y Ritchie, 1995; Ritchie y Crouch, 2000 y 2003). Su objeti vo es desarrollar un modelo conceptual basado en las teorías de la ventaja comparativa de Smith (1776) y Ricardo (1817) (ambos cita dos por Crouch en 2010) y la ventaja competitiva (Porter, 1998), adaptado a las características distintivas de la competencia del destino.

En la figura 1 se muestra el modelo, en el que reconoce que la com petitividad del destino se basa en la dotación de sus recursos (ventaja comparativa), así como su capacidad para desplegar los (ventaja competitiva). Este modelo también destaca el impacto de las fuerzas globales macroambientales (por ejemplo, la economía global, el terrorismo y las tendencias culturales y demográ ficas) y las circunstancias microambientales que afectan el funcionamiento del sistema turístico asociado con el destino. Los factores de competitividad del destino están representados en el mo delo agrupado en cinco grupos principales.

En el desarrollo del modelo se incluyen conceptos genéricos que derivan en un prototipo que postula la competitividad del destino turístico, el cual está determinado por cinco componentes principales: calificadores y amplificadores determinantes, política del destino, planeación y desarrollo, gestión del destino, factores y re cursos de atracción y factores condicionantes y limitadores. Es común observar que la iteración del visitante se basa en los factores y recursos de atracción, ya que incluye los elementos primarios de recurso del destino.

Y son éstas algunas de las razones fundamentales por las que los posibles visitantes prefieren un destino sobre otro (Crouch y Ritchie, 1999).

En este sentido, estos factores de atracción constituyen los elementos principales del recurso de destino e incluyen la fisiografía, la cultura y la historia, las relaciones de mercado, activi dades especiales y la superestructura turística. La fisiografía abraza el paisaje y el clima; el mercado incluye los vínculos con los residen tes de las regiones turísticas de origen, y la superestructura turísti ca se compone principalmente de las instalaciones de alojamiento, ser vicios de comida, servicios de transporte y las principales atracciones.

En los estudios de Crouch (2010), la gestión de la competitividad del destino se ha convertido en un tema de interés debido a las teorías, modelos y procesos que pueden ayudar a guiar el enfoque en este reto, ya que ofrece la posibilidad de posicionar con claridad y rigor una tarea compleja de gestión. Y extiende su análisis Crouch


FIG

UR

A 1

M

OD

EL

O C

ON

CE

PT

UA

L D

E L

A C

OM

PE

TIT

IVID

AD

DE

L D

ES

TIN

O

FU

EN

TE

: Cro

uch

(20

10).

Po

líti

ca d

el d

esti

no

, pla

nea

ció

n y

des

arro

llo

Defi

nic

ión

d

el

sist

ema

Fil

osof

íaV

isió

nA

ud

ito

ría

Pos

icio

n

amie

n

to

Des

arr

ollo

An

ális

is

com

pe t

itiv

o/co

lab

o rat

ivo

Mon

itor

eo

y ev

alu

ació

n

Cal

ifica

do

res

y am

pli

fica

do

res

de

los

det

erm

inan

tes

Ub

icac

ión

Inte

rdep

end

enci

asS

egu

rid

adIm

agen

/mar

caV

alor

Fac

tore

s co

nd

icio

nan

tes

y li

mit

ado

res

Infr

aest

ruct

ura

Acc

esib

ilid

adR

ecu

rsos

fin

anci

eros

Em

pre

sas

Fac

tore

s y

recu

rso

s d

e at

racc

ión

Fis

iogr

afía

y

clim

aC

ult

ura

e

his

tori

aV

íncu

los

de

mer

cad

osM

ix d

e ac

tivi

dad

esE

ven

tos

esp

ecia

les

En

tret

eni

mie

nto

Su

per

es

tru

ctu

ras

Ges

tió

n d

el d

esti

no

Cu

i dad

o

de

los

recu

rso

Mer

ca

deo

Fin

anci

aci

ónO

rgan

iza

ción

Des

arro

ll

o d

el

recu

rso

hu

man

o

Info

rma

ción

/in

vest

iga

ción

Cal

idad

d

el

serv

icio

Man

ejo

de

visi

tan

tes

Ven

taja

s co

mpa

ra

tiva

s

Las

d

ifer

enci

as

en la

d

otac

ión

de

fact

ores

.Ta

nto

de

orig

en

nat

ura

l, co

mo

recu

rsos

cr

ead

os p

or

el h

omb

re.

Ven

taja

s co

mpe

titi

vas

La

cap

acid

ad

del

des

tin

o p

ara

uti

liza

r es

tos

recu

rsos

de

man

era

efica

z a

larg

o p

lazo

.

Entorno microeconómico

Entorno macroeconómico

Co

mp

etit

ivid

ad y

so

sten

ibil

idad

del

des

tin

o


en colaboración con Ritchie (Ritchie y Crouch, 2003), quienes de finen esta gestión como la capacidad relativa de un destino para satisfacer las necesidades de los visitantes en los diversos aspectos de la experiencia turística.

En relación con el modelo propuesto por Crouch y Ritchie, se gestaron investigaciones como las desarrolladas por Crouch y Ritchie (1995); Kim y Dwyer (2003); Sánchez y Fajardo (2004); Dwyer, Mellor, Livaic, Edwards y Kim (2004); Duque (2005); Gomezelj (2006); Gándara, Fumi ChimMiki, Domareski y Augusto Biz (2013), entre otros. Por lo anterior, la literatura en relación con el modelo propuesto por los autores en análisis se ha visto favorecida por medio de la realización de más investigaciones en profundidad sobre los factores específicos o categorías que permiten medir la competitividad de los destinos. En cuanto a los modelos que analizan los factores que pueden determinar si un destino es más competitivo en relación con otro, hay algunos enfoques centrados en la competitividad del destino.

El enfoque de Porter (1998) no se centra en el estudio de las em presas, más bien estudia países o destinos; en su idea principal, dis tingue que el éxito de una empresa depende no sólo de la estrategia y del posicionamiento, sino también del medio ambiente. También considera destinos como clústeres debido al éxito de un sector en particular, donde el ambiente es dinámico, desafiante y anima a las empresas a mejorar su ventaja.

Según Porter (1998), la competitividad de la economía se basa en los determinantes de la ventaja competitiva, que considera cuatro atributos principales y dos secundarios. El primero de ellos, la con dición de los factores, incorpora los componentes básicos de los pro ductos turísticos, que determinan el atractivo de un desti no, los cuales se distribuyen en tres categorizaciones: 1) recursos naturales y cul turales, 2) recursos de capital y de infraestructura y 3) recursos humanos.

El segundo atributo, las condiciones de la demanda, está deter minado por: 1) el tamaño del mercado potencial, 2) las caracterís ti cas del mercado, 3) posicionamiento en los mercados en crecimiento y 4) reconocer las nuevas tendencias para turistas sofisticados. El tercer atributo, las relacionadas con las industrias de “oferta directa”: 1) acceso al destino, 2) alimentación y entretenimiento, 3) de la indus tria de souvenirs, 4) servicios de calidad, 5) proveedores, 6) cen tros de formación y educación y 7) centros de salud.


Finalmente, Crouch (2010) afirma que el producto turístico es una experiencia que se entrega por un destino para los visitantes. Esto significa que la complejidad adicional del producto en sí consiste en un mayor número de atributos, lo que garantiza que cada visitante se lleva a casa una experiencia única. Al mismo tiempo, existen objetivos diferentes que están detrás de la política del turismo priva do y público. Mientras que algunos de los objetivos abordan el rendimiento económico y el beneficio, otros se refieren al contexto ambiental y social.

Análisis de la competitividad con el método multicriterio

Respecto a estudios de competitividad con métodos de Análisis Multicriterio para la toma de decisiones (MCDA, por sus siglas en inglés), Álvarez, León, Gastélum y Vega (2013) realizaron un análi sis empírico de la competitividad de las ciudades de Sinaloa, México, con el método de ordenamiento. Leyva, Gastélum y Urías (2013) de sarrollaron la aplicación de un enfoque multicriterio para comparar sectores económicos: el caso del estado de Sinaloa, Méxi co. Peng y Tzeng (2012) exploraron estrategias para mejorar la competitividad del turismo implementando un modelo Multicriteria Decision Making (MCDM por sus siglas en inglés [Ayuda a la decisión multicriterio]) y combinando DEMATEL (Making Trial and Evaluation Laboratory), basado en ANPM (Analytic Network Process Method). Por otro lado, Mazanec, Wober y Zins (2007) realizaron una investigación acerca de la competitividad del destino turístico con las compilaciones de los factores de competitividad que incluyen Ritchie y Crouch (2003), Kim y Dwyer (2003) y del Monitor de Competitividad realizado por el Consejo Mundial de Viajes y Turismo (WTTC, por sus siglas en inglés). Con estos estudios empíricos, se encontró que es posible, con el modelo de Crouch y Ritchie, explicar los niveles de actividad turística que el crecimiento del turismo ha sostenido. Además, hicieron recomendaciones sobre la forma de ajustar la es trategia en el futuro de la investigación respecto de la competitividad de los destinos turísticos.

Finalmente, tomando en consideración la amplitud y variedad de los indicadores que se utilizan para medir la competitividad turística, es evidente que las decisiones a las que se enfrentan los planificadores de turismo suelen incluir variables que son difíciles de medir directamente; incluso si todas las variables se pudieran medir


con precisión aún existirían graves problemas que calcular para la obtención de medidas numéricas de la importancia relativa de las variables de decisión (Crouch, 2010).

DESTINOS POR ANALIZAR

EN EL CONTEXTO TURÍSTICO

Mazatlán, Sinaloa

El turismo en Sinaloa sin duda hace referencia al puerto de Mazatlán, el cual se considera como el núcleo productivo del sur del estado, ya que se ha definido al sector como su principal vocación económica; la ciudad ha hecho hincapié en que esta actividad es de su especialización. De esta manera, el turismo es considerado co mo el segundo pilar de la economía de Sinaloa, después de las actividades agrícolas, y es la segunda fuente de divisas, con un efecto multiplicador de gran inversión, ingresos y empleo (Gobierno del Estado de Sinaloa, 2011:227).

En este sentido, la afluencia turística de Mazatlán en 2013 fue de 1 743 575 turistas, de los cuales 1 415 083 fueron visitantes naciona les y 428 mil extranjeros. La infraestructura hotelera del puerto en este mismo año se compone de 11 256 habitaciones, 86% se distribuye en hoteles y 5% en moteles. El resto se compone de casas de huéspedes, casas rurales, suites, casas de campo, parques de ve hícu los recreativos, entre otros. Por último, por categoría, 13% eran hote les de cinco estrellas, 20% de cuatro estrellas, 15% de tres estrellas, 11% de dos estrellas y 8% de una estrella; 33% restante aún no está cla sificado (INEGI, 2014a).

Acapulco, Guerrero

Este puerto es considerado uno de los más importantes en el sur del Pacífico, por la magnitud que abarca este sector en este destino y su importancia relativa para la economía; en este sentido, Acapulco sumó en 2013 un total de 17 612 cuartos, con un porcentaje de ocupación de 39.3%. La infraestructura hotelera del puerto, se gún su categoría, es de 10.5% hoteles de cinco estrellas, 18.9% de cuatro estrellas, 32.4% de tres estrellas, 30.7% de dos estrellas y 7.6% ciento de una estrella. En 2013 recibió 4 634 287 turistas, de


los cuales 4 500 468 fueron nacionales y 133 819 internacionales (INEGI, 2014d)

Finalmente, cuenta entre sus recursos naturales con ríos, presas y aguas termales, a los que se suman 13 playas; además de ofrecer en promedio al año una temperatura de 27ºC. También tiene una gran tradición cultural prehispánica e histórica, y asimismo cuenta con edificios coloniales ubicados en la ciudad, princi palmente (Gobierno Municipal de Acapulco de Juárez, 2012). Acapulco es el municipio más importante del estado de Guerrero, con una población de 789 971 ha bitantes, que representa 23% de la población estatal (INEGI, 2014d).

La Paz, Baja California Sur

La Paz basa sus principales actividades económicas en el comercio y el turismo; prueba de ello es que en 2013 existía un aeropuerto internacional, que permitió la llegada de 299 354 turistas, de los cuales 91.2% fueron turistas nacionales y 8.8% extranjeros. Por lo que respecta a la infraestructura hotelera, La Paz cuenta con 101 hoteles, ofreciendo así 2 947 habitaciones. Esto permite contar en promedio con 1 553 cuartos al año, con un porcentaje de ocupación de 49.5% (INEGI, 2014b).

El municipio, al ser la capital del estado de Baja California Sur, tiene la ventaja, ante otros municipios, de contar con una mayor infraestructura tanto comercial como de servicios. De esta manera, ha sido posible sumar 112 restaurantes, 11 cafeterías, 11 discotecas y 14 bares. Tal infraestructura posibilita, al hacer uso de ella, incrementar el atractivo y la competitividad del puerto (INEGI, 2014b).

Finalmente, La Paz cuenta con sitios de interés turístico que la convierten en un significativo centro receptor de visitantes. Se denota un área de oportunidad en la coordinación entre instituciones que posibiliten impulsar la actividad turística que haga de La Paz un centro que ofrezca las mejores condiciones de esparcimiento, y que contribuya a la consolidación del sector en el desarrollo económico de este centro turístico.

Puerto Vallarta, Jalisco

Es uno de los principales destinos de playa de Jalisco y se ubica entre los primeros centros turísticos con mayor infraestructura ho


telera en el plano nacional, proporcionando a sus visitantes una gama de categorías en hoteles. En el centro histórico de este puerto se localizan 69 restaurantes y restaurantes bar, lo que representa 70% del total de restaurantes registrados. Adicionalmente cuenta con servicios, entre los que se pueden mencionar una marina, dos balnearios y tres campos de golf. El INEGI (2014c) tenía registradas 80 agencias de viajes y 34 arrendadoras de autos.

Respecto a otros destinos cercanos, hay que resaltar que Puer to Vallarta se ubica en el primer lugar de afluencia turística. Sin embargo, en el año 2009 se presentó una importante disminu ción en el número de turistas con respecto a 2008 (casi 17%), pasando de 1 424 728 a 1 195 160. Por su parte, la afluencia de turismo inter na cio nal que llegó a Puerto Vallarta en 2013 fue de 394 616, y de 1 125 552 visitantes nacionales (INEGI, 2014c). En lo referente a la oferta hotelera, Puerto Vallarta concentra 34.7% de los cuartos de hotel de la entidad. De esta manera, en la zona de estudio se locali zan 301 hoteles con un total de 21 963 cuartos. Es de resaltar que el porcentaje de ocupación fue de 57.6% y la estadía promedio se ha mantenido en 3.3 noches.

Durante los años 2007 y 2010 se realizaron acciones para fortalecer la infraestructura turística de Puerto Vallarta. En 2009 en tró en operaciones el Centro Internacional de Convenciones, uno de los que ofrecen la mayor cantidad de servicios en el país, lo que convierte a este puerto en una buena opción en cuanto a activida des culturales, sociales y de negocios.

MÉTODO

En este trabajo, interesa analizar la competitividad de cuatro destinos turísticos tradicionales de sol y playa en México. La información utilizada para el análisis se obtuvo principalmente del INEGI y de información proporcionada por la Secretaría de Turismo (Sectur). Asimismo, se utilizó el modelo de Crouch y Ritchie para comparar estos cuatro destinos turísticos. Una línea de investigación importante en la actualidad es abordada por Pardalos, Siskos y Zopounidis (1995). El autor auguraba que el desarrollo de sistemas de apoyo a la decisión multicriterio (MCDSS, por sus siglas en inglés) sería una línea de investigación que se abriría con mucho auge y ocuparía un lugar importante dentro del análisis multicriterio. Al


gunos autores concuerdan con esta afirmación (Belton y Hodgkin, 1999; Marakas, 1998, y Sauter, 1997).

Los MCDSS representan una herramienta importante de apoyo a la investigación debido a que ayudan a implementar, métodos de análisis multicriterio, basados en la computadora, como es el problema que se desea tratar. El desarrollo de algunos MCDSS puede encontrarse en Jelassi, Kersten y Ziont (1990) y Siskos (1983). En general, los MCDSS cuentan con los siguientes componentes:

a) Apoyo a la toma de decisiones.b) Análisis de múltiples criterios.c) Una base conceptual y operativa de métodos MCDM.d) La incorporación de las preferencias del decisor en el pro ceso

de modelación (Jelassi et al., 1990).

Por su parte, el modelo Crouch y Ritchie identifica 36 atributos para determinar la competitividad del destino. Sin embargo, la información encontrada en el INEGI (2014a, b, c y d) permitió utilizar 45 atributos considerados para los cinco factores principales del modelo, mismos que fueron incorporados como criterios en el método de ordenamiento.

Los factores y recursos de atracción se muestran en la tabla 1; este factor se refiere a los recursos naturales, así como a atrac ciones y su estructura. La tabla 2 presenta la información respecto de los factores y recursos de apoyo, en la cual figuran los caminos y las capacidades de transporte, agencias de viaje y hoteles. La tabla 3 muestra, de la mis ma manera, los factores de gestión de destino, misma que corresponde a las organizaciones que tienen injerencia en las políticas propias del destino, considerando estos indicadores sobre la organización de la estructura gubernamental de turismo. El factor de política de planificación y desarrollo (tabla 4), monitorea y evalúa las capacidades de los hoteles. En la tabla 5 los factores determinantes incorporan la información geográfica, territorial y de población.

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

El problema descrito fue tratado con el sistema de apoyo a la decisión en grupo, SADAGE (Leyva y Fernández, 2003); este sistema fue


TABLA 1FACTORES Y RECURSOS DE ATRACCIÓN, 2013

Indicador Mazatlán Acapulco La Paz Vallarta

Recursos naturales

Corrientes de agua 9 9 20 9

Presas 1 1 2 0

Aguas termales 1 2 0 0

Playas 12 13 4 8

Temperatura promedio 24.7 27 24.4 25

Cultura e historia 1 5 1 1

Actividades de eventos especiales 30 42 6 40

Entretenimiento 3 3 3 3

Caza y pesca deportiva 1 1 1 1

Edificios coloniales e históricos 1 1 1 1

Zonas arqueológicas 1 1 1 1

Superestructura 2 28 2 24

Centros comerciales 1 14 1 12

Conglomerado de hoteles 1 1 1 1

Vínculos de mercado 1 743 575 4 634 287 299 354 1 620 551

Turistas extranjeros 1 415 063 4 500 468 272 973 394 616

Turistas domésticos 328 512 133 819 26 381 1 125 936

FUENTE: elaboración propia con información del INEGI (2014a, b, c y d).

diseñado sobre la base de una metodología multicriterio para el problema de clasificación, el cual utiliza el método ELECTRE III (Roy, 1990), mismo que modela las preferencias con un método desarrollado por Leyva y Fernández (2003) y un algoritmo evolutivo multi objetivo (MOEA) (Leyva y Aguilera, 2005).

Basado en el modelo de Crouch (2010), se clasificaron cuatro des tinos tradicionales de sol y playa de México. En esta sección se re suelve un problema de clasificación multicriterio con el objetivo de encontrar el destino más competitivo. Se consideró el conjunto de


TABLA 2FACTORES Y RECURSOS DE APOYO, 2013


Aeropuertos internacionales 1 1 1 1

Pasajeros transportados en vuelos comerciales (pasajeros)

669 407 546 951 553 130 2 597 685

Número de destinos aéreos directos 22 11 7 12

Carreteras (km de carreteras) 639 548 1 722 74

Agencias de viajes 70 43 13 92

Empresas arrendadoras de automóviles

15 11 20 39

Campos de golf 4 5 3 3

Marinas turísticas 3 2 8 1

Hoteles 180 238 101 301

Cuartos 11 256 17 612 2 947 21 963

Restaurantes 435 387 112 661

Cafeterías 17 15 11 48

Discotecas y centros nocturnos 14 31 11 11

Bares 32 31 14 112

Museos 3 3 2 2


alternativas de decisión para los cuatro destinos turísticos mencionados los cuales corresponden a los destinos de sol y playa ubicados en las costas del Pacífico (véase la tabla 6). Se espera que los indicadores estén estructurados en un conjunto de indicadores compuestos y basados en el modelo propuesto por Crouch y Ritchie (1999). El problema es realizar una comparación relativa de la competitividad de los destinos turísticos, con el propósito de or denarlos en forma decreciente del nivel de competitividad.


TABLA 3FACTOR DE GESTIÓN DE DESTINO, 2013


Organización

Secretaría de Turismo 1 1 1 1

Dirección Municipal de Turismo

1 1 1 1

Consejo para el Desarrollo Económico

1 1 1 1

Asociación de Hoteles y Moteles

1 1 1 1

Desarrollo de recursos humanos

Universidades,

bachillerato

Universidades,

bachillerato

Universidades,

bachillerato

Universidades,

bachillerato


El modelo conceptual de la competitividad del destino de Crouch (2010) presenta una vasta lista de atributos para evaluar la competi tividad de los destinos. En total existen 36 factores por considerar, repartidos en cinco principales criterios. Para adaptar el modelo de Crouch (2010) y evaluar los destinos propuestos en este estu dio, se modificaron algunos atributos, se agregaron y suprimieron otros. El modelo considera los factores y recursos de atrac ción, gestión y política del destino, planificación y desarrollo, factores determinantes, así como de recursos de apoyo. Los criterios para evaluar el destino se muestran en la tabla 7.

En la tabla 8, matriz performance, se muestran los valores de cada alternativa (destino) con respecto a cada criterio, donde los destinos fueron evaluados con los criterios de la tabla 7, siendo todos ellos de naturaleza cuantitativa; de esta manera se generó una matriz de 4 x 5.

De acuerdo con la metodología ELECTRE III (Roy, 1990), se consideraron las siguientes opciones de pesos (w), umbrales de indiferencia (q) y de preferencia (p) asociados a cada criterio (véase la


TABLA 4FACTOR DE POLÍTICA, DESTINOS, PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO, 2013

Indicador Mazatlán Acapulco La Paz VallartaDuración de

periodo para ediles y delegados

3 3 3 3

Filosofía/valores 1 1 1 1Visión 1 1 1 1Marca 1 1 1 1Desarrollo de

nuevos proyectos 10 5 3 5

Posicionamiento y mercado 1 1 1 1

Monitoreo y evaluación

Cuartos promedio 9 217 18 420 1 553 11 959Porcentaje

de ocupación 50.5 39.3 49.5 57.6

Cuartos ocupados 4 359 7 600 772 6 739 Promedio de

turistas por noche 4 768 581* 6 683 145* 521 182* 5 354 603*Nacionales 3 598 531* 6 388 006* 459 726* 3 399 759*Extranjeros 1 170 050* 295 139* 61 456* 1 954 844*Densidad % 2.86 2.61 1.65 2.11

* Se obtiene del registro diario del número de turistas que ocupan los cuartos del establecimiento, por su tiempo de estancia, y se clasifica según su lugar de procedencia, en residentes o no residentes.FUENTE: elaboración propia con información del INEGI (2014a, b, c y d).

TABLA 5FACTOR DE DETERMINANTES, 2013


% de gente que siente su municipio inseguro

77.7 86.9 30.1 75.9

Sueldo promedio mensual 8 963 6 277 12 461 8 037

Población total 381 583 673 479 215 178 203 342

FUENTE: elaboración propia con información del INEGI (2014 a, b, c y d) e IMCO (2014).


FIGURA 2CONFIGURACIÓN DE UN PROYECTO

DE CLASIFICACIÓN MULTICRITERIO EN SADAGE

FUENTE: elaboración propia con base en el sistema SADAGE II.

FIGURA 3DESARROLLO DEL PROCESO DE DECISIÓN SOBRE SADAGE



TABLA 6DESTINOS POR EVALUAR Y SU ETIQUETA

Código Destino

A1 Mazatlán

A2 Acapulco

A3 La Paz

A4 Puerto Vallarta

FUENTE: elaboración propia.

TABLA 7CRITERIOS DE LOS DESTINOS POR EVALUAR Y SU ETIQUETA

Código Criterios

C1 Factores y recursos de atracción

C2 Factores y recursos de apoyo

C3 Planeación y política del destino

C4 Gestión del destino

C5 Determinantes restrictivos


TABLA 8MATRIZ PERFORMANCE DE LAS ALTERNATIVAS

C1 C2 C3 C4 C5

A1 22 22 27 25 27

A2 38 31 32 25 32

A3 17 18 13 25 20

A4 23 28 28 25 21


tabla 9). En este problema no se considera el uso del umbral de veto, por lo que se apoyó al decisor en la definición de sus preferencias e incertidumbres por medio de los umbrales anteriormente señalados.

Para la toma de decisiones se utilizó el método ELECTRE III; de esta manera se construyó la relación outranking. Posteriormente,


TABLA 10MATRIZ DE CREDIBILIDAD

A1 A2 A3 A4

A1 1.00 0.40 0.95 0.67

A2 0.98 1.00 0.90 0.90

A3 0.45 0.20 1.00 0.20

A4 1.00 0.70 1.00 1.00

FUENTE: elaborado con base en el resultado obtenido una vez ejecutado el algoritmo.

TABLA 9PARÁMETROS DE LOS CRITERIOS: PESOS, UMBRALES

DE INDIFERENCIA Y DE PREFERENCIA

C1 C2 C3 C4 C5

w 0.3 0.1 0.2 0.1 0.3

q 3 3 5 4 5

p 6 5 10 10 10

w es el peso de los criterios.q es el umbral de la indiferencia de los criterios.p es el umbral de la preferencia de los criterios.FUENTE: elaboración propia.

se ejecutó el algoritmo evolutivo presentado en Leyva y Aguilera (2005) para explotar la relación de superación y derivar una clasificación final de las alternativas. Con el resultado generado, se construyó el modelo de integración de preferencias de las alternativas sintetizado como una relación de superación borrosa; para este propósito se utilizó el principio de concordancia y discordancia, como se concibe en ELECTRE III (véase la tabla 10).

Una vez que se obtiene el modelo de preferencias del decisor (matriz de credibilidad), el siguiente paso es la explotación con el fin de obtener un ranking de alternativas y, como se ha mencionado, se utilizó el software SADAGE, mismo que incorpora el algoritmo MOEA para obtener un ranking de alternativas, con los parámetros definidos que se muestran de la siguiente manera:


• Númerodegeneraciones:10000• Tamañodelapoblación:30• Crossoverprobabilidad:0.95• Lamutacióndeprobabilidad:0.05.

La salida del algoritmo se muestra en la figura 4, donde las alternativas en todo momento mantuvieron su posición en el ranking con un nivel de credibilidad de 0.6999, que está cerca de 1.0, lo que da mayor certeza a los resultados.

FIGURA 4MUESTRA LAS POSICIONES OBTENIDAS

PARA CADA ALTERNATIVA DEL PROYECTO DURANTE LAS EJECUCIONES DEL ALGORITMO GENÉTICO


Finalmente, la tabla 11 sugiere la clasificación final del ordenamiento, en la que destaca Acapulco como el destino más competitivo, seguido por Puerto Vallarta, Mazatlán y La Paz.

EL ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD

Después de obtener una recomendación para la toma de decisiones, e incluso si ésta se acepta, el proceso de adopción no necesariamen te ha finalizado. Además, el analista puede proponer la realización de


un análisis de sensibilidad, el cual tiene como característica medir la robustez de una solución óptima en función de los cambios en los valores de las preferencias del decisor.

Este análisis permite interpretar los resultados en la modificación de los valores de los pesos y/o umbrales de indiferencia y preferencia. Para ello, el tomador de decisión proporciona un rango de valores coherente, incluso teniendo en cuenta sus preferencias. Una propuesta acerca de cómo realizar este tipo de análisis en los pesos de los criterios y los valores de rendimiento de las alternativas es presentado por Leyva y Aguilera (2005) y Leyva et al. (2013). El análisis de sensibilidad puede ser abordado mediante el cambio de valores de los siguientes parámetros:

• Cambioenlosvaloresdelaimportanciarelativa(w) en un solo criterio.

• Cambioenlosvaloresdelaimportanciarelativa(w) en varios criterios.

• Cambioenlosvaloresdelaindiferencia(I) y/o preferencia (P) umbrales en un solo criterio.

• Cambioenlosvaloresdelaindiferencia(I) y/o preferencia (P) umbrales en varios criterios.

Los resultados del análisis de sensibilidad para este estudio empírico se muestran en la tabla 12.

Para cada experimento en que fueron cambiados los pesos o los umbrales en uno o más criterios, se llevaron a cabo las ejecuciones del MOEA, y como se puede observar en la figura 3, la clasificación obtenida fue 100% consistente con la recomendación final. El pro

TABLA 11RANKING DE ALTERNATIVAS

Posición Código Destino

1 2 Acapulco

2 4 Puerto Vallarta

3 1 Mazatlán

4 3 La Paz



TABLA 12INFLUENCIA DE LOS CAMBIOS EN LOS PARÁMETROS ESPECÍFICOS

Y DE LOS VALORES EN LOS PARÁMETROS SELECCIONADOS EN EL RESULTADO FINAL

CambiosCambios asumidos

Resultado final

A4, A2, A1, A3l Mínimo

1. Cambio en los valores de la importancia relativa (w) para dos o más criterios simultáneamente.

C1: w1=0.2C2: w2=0.2 A4, A2, A1, A3 0.8999

C1: w1=0.25C3: w3=0.25 A4, A2, A1, A3 0.6999

C3: w3=2.5C5: w5=2.5 A4, A3, A1, A2 0.8099

C2: w2=0.15C3: w3=0.15 A4, A3, A1, A2 0.8099

C3: w3=0.15C4: w4=0.15 A4, A3, A1, A2 0.8099

C2: w2=0.2C5: w5=0.2 A2, A4, A1, A3 0.7999

C4: w4=0.2C5: w5=0.2 A2, A1, A4, A3 0.7999

C1: w1=0.1C2: w2=0.3 A4, A2, A1, A3 0.6999

C4: w4=0.3C5: w5=0.1 A2, A4, A1, A3 0.8999

C1:w1=0.25C2: w2=0.2C5:w5=0.25

A4, A2, A1, A3 0.7499

C1:w1=0.25C4: w4=0.2C5:w5=0.25

A4, A2, A1, A3 0.7499

C2:w2=0.15C3: w3=0.1C4:w4=0.15

A2, A4, A1, A3 0.6799

C1: w1=0.2C2: w2=0.2C3: w3=0.2C4: w4=0.2C5: w5=0.2

A2, A4, A1, A3 0.7999


2. Cambio en los valores de los umbrales q y p para un solo criterio.

C1: q=3.5, p=5.5 A2, A4, A1, A3 0.6999

C2: q=3.5, p=4.5 A2, A4, A1, A3 0.6999

C3: q=6.5, p=8.5 A2, A4, A1, A3 0.6999

C4: q=6, p=8 A2, A4, A1, A3 0.6999

C5: q=7, p=8 A2, A4, A1, A3 0.6999

3. Los cambios en los valores de q y p para varios criterios.

C1: q=4, p=5C4: q=6, p=8 A2, A4, A1, A3 0.6999

C2: q=3.5, p=4.5C4: q=6, p=8

A4, A2, A1, A35 0.6999

C1: q=4, p=5C3: q=7, p=8C5: q=7, p=8

A2, A4, A1, A3 0.6999


TABLA 12 (CONTINUACIÓN)

ceso de decisión finaliza con el análisis de sensibilidad; el transcurso es largo y, en última instancia, depende de quien tome las decisiones de evaluar si la recomendación presentada se corresponde con sus preferencias o no.

CONCLUSIÓN

Este trabajo presentó un análisis práctico, en el cual se tomó en consideración el modelo de Crouch y Ritchie, mismo que ayudó a determinar la competitividad de cuatro destinos de sol y playa en el Pacífico en México. El ranking de los destinos se desarrolló con un método de ordenamiento y con la comparación de los atributos que reflejan la competitividad del destino. Este análisis empírico se puede considerar como un procedimiento prototipo para ser utilizado en los problemas multicriterio para la evaluación de la competitividad de los destinos turísticos.

Los resultados de la clasificación dan muestras constantes de que la ciudad de Acapulco, Guerrero, presenta valores de atributos de turismo superiores a los del resto de las ciudades estudiadas, en tér


minos de competitividad. Considerando lo anterior, se puede afir mar que este destino se encuentra mejor evaluado con el modelo de decisión multicriterio, debido a que presenta una mayor importancia en sus criterios de desempeño. En otras palabras, este destino se caracterizó por tener un mayor número de centros comerciales, mejores vínculos con el mercado, tanto doméstico como extranjero, más hoteles, restaurantes, cafeterías, discotecas y centros nocturnos.

Para las obras futuras, el método ELECTRE podría ser utilizado para el análisis de los destinos turísticos más competitivos, entre ellos para identificar qué factor puede ser más atractivo para el turismo. Por lo tanto, es de interés presentar evidencias que permitan a los planificadores del sector público y privado, involucrados en los asuntos que inciden en los destinos turísticos, tomarlas en consideración a la hora de realizar sus ejercicios de planeación.

BIBLIOGRAFÍA

Álvarez Carrillo, P.A.; M. León Santiesteban, D.A. Gastélum Chavira y L.A. Vega Osuna (2013), “An Empirical Analysis of Competitiveness on Cities of Sinaloa, Mexico with an Outranking Method”, en Eureka2013, Fourth International Workshop Proceedings, Atlantis Press, pp. 156163.

Ascanio, A. (2008), “Competencia turística y estrategias: la coherencia entre modelos”, en PASOS Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, vol. 6, núm. 1, pp. 117120.

Belton V. y J. Hodgkin (1999), “Facilitators, Decision Makers, D.I.Y. Users: Is Intelligent Multicriteria Decision Support for all Feasible or Desirable?”, en European Journal of Operational Research, vol. 113, pp. 247260.

Crouch, G.I. (2010), “Destination Competitiveness: An Analysis of Determinant Attributes”, en Journal of Travel Research, vol. 29, núm. 2, pp. 2329.

y R.B. Ritchie (1995), “Destination Competitiveness and the Role of the Tourism Enterprise”, en World Tourism Education and Research, pp. 110

y R.B. Ritchie (1999), “Tourism, Competitiveness, and Social Prosperity”, en Journal of Business Research, núm. 44, pp. 137152.


Díez Santos, D. (2012), “La competitividad turística en espacios interiores: una propuesta metodológica para la determinación de competidores potenciales”, en Cuadernos de Turismo, núm. 30, pp. 109125.

Dwyer, L.; P. Forsyth y P. Rao (2000), “The Price Competitiveness of Travel and Tourism: A Comparison of 19 Destinations”, en Tourism Management, núm. 21, pp. 922.

y C. Kim (2003), “Destination Competitiveness: Determinants and Indicators”, en Current Issues in Tourism, pp. 369414.

; R. Mellor, Z. Livaic, D. Edwards y C. Kim (2004), “Attributes of Destination Competitiveness: a Factor Analysis”, en Tourism Analysis, vol. 9, pp. 111.

Duque Brito, A. (2005), “Turismo y Competitividad en Venezuela: una aproximación a la situación actual venezolana”, en Visión Gerencial, año 4, núm. 2, vol. 4, pp. 133150.

Gándara, J.M.; A. Fumi ChimMiki, T.C. Domareski Ruiz y A. Augusto Biz (2013), “La competitividad turística de Foz do Iguaçu según los determinantes del ‘Integrative Model’ de Dwyer & Kim: analizando la estrategia de construcción del futuro”, en Cuadernos de Turismo, núm. 31, pp. 105128.

Gobierno del Estado de Sinaloa (2011), “Plan Estatal de Desarrollo 20112016”, Culiacán, Sinaloa.

Gobierno Municipal de Acapulco de Juárez (2012), “Plan Municipal de Desarrollo 20122015”, Acapulco de Juárez, Guerrero.

Gomezelj Omerzel, D. (2006), “Competitiveness of Slovenia as a Tourist Destination”, en Managing Global Transitions, núm. 2, vol. 4, pp. 167189.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2014a), “Anuario Estadístico del Estado de Sinaloa”, México, INEGI.

(2014b), “Anuario Estadístico del Estado de Baja California”, México, INEGI.

(2014c), “Anuario Estadístico del Estado de Jalisco”, México, INEGI.

(2014d), “Anuario Estadístico del Estado de Guerrero”, México, INEGI.

Jelassi T.; G. Kersten y S. Ziont (1990), An Introduction to Group Decision and Negotiation Support, Londres, SpringerVerlag.

Kim, C. y L. Dwyer (2003), “Destination Competitiveness and Bilateral Tourism Flows between Australia and Korea”, en The Journal of Tourism Studies, vol. 14, núm. 2, pp. 5567.


Krugman, P. (1994), “Competitiveness: A Dangerous Obsession”, en Foreign Affairs, vol. 73, núm. 2, Nueva York, Council on Foreign Relations.

Labarca, N. (2008), “Competitividad en el sector metalmecánico del estado Zulia”, en Formación Gerencial, año 7, núm. 1, pp. 5169.

Leyva López, J.C. y E. Fernández (2003), “A New Method for Group Deci sion Support Based on ELECTREIII Methodology”, en European Journal of Operational Research, vol. 148, núm. 1.

y M. Aguilera (2005), “A Multiobjective Evolutionary Algorithm for Deriving Final Ranking from a Fuzzy Outranking Relation”, en C. Coello Coello, E. Zitzler y A. Hernández (eds.), Evolutionary MultiCriterion Optimization, Springer, Berlin Heidelberg.

D. Gastélum Chavira y M. Urías Ruiz (2013), “La aplicación de un enfoque multicriterio para comparar sectores económicos: el caso del estado de Sinaloa, México”, en EMO, Sheffield, pp. 124.

Marakas, G.M. (1998), Decision Support Systems in the 21st Century, Upper Saddle River, Prentice Hall.

Mazanec, J.; K. Wober y A. Zins (2007), “Tourism Destination Competitiveness: From Definition to Explanation?”, en Journal of Travel Research, vol. 46, pp. 8695.

Pardalos, Y.; C. Siskos y C. Zopounidis (1995), Advances in Multicriteria Analysis, Boston/Londres/Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.

Peng, K. y G. Tzeng (2012), “Intelligent Decision Technologies”, en J. Watada, T. Watanabe, G. PhillipsWren, R. Howlett y L. Jain (eds.), Strategies for Promoting Tourism Competitiveness using a Hybrid MCDM Model, Springer Berlin Heidelberg, pp. 107115.

Porter, M.E. (1991), “Towards a Dynamic Theory of Strategy”, en Strategic Management Journal, vol. 12, Winter Special Issue, pp. 95117.

(1998), La ventaja competitiva de las naciones, Buenos Aires, Vergara.

Ritchie, R.B. y G.I. Crouch (2000), “The Competitive Destination: A Sustainability Perspective, Tourism”, en Management, vol. 21, pp. 17.

(2003), The Competitive Destination: A Sustainable Tourism Perspective, Wallingford, CABI Publishing.


Roy, B. (1990), “The Outranking Approach and the Foundations of ELECTRE Methods”, en Theory and Decision: An International Journal for Multidisciplinary Advances in Decision Science, vol. 1, núm. 7, pp. 4973.

Sánchez Rivero, M. y M.A. Fajardo Caldera (2004), “La competitividad de los destinos turísticos: un análisis cuantitativo median te modelos logísticos. Aplicación a los municipios extremeños”, Cáceres, España, Departamento de Economía Aplicada y Organización de Empresas, Universidad de Extremadura, pp. 121.

Sauter V. (1997), Decision Support Systems, Nueva York, Wiley & Sons.

Siskos, Y. (1983), “Analyse de Systemes de Decision Multicritere en Univers Aleatoire”, en Foundations of Control Engineering, núm. 8, pp. 193212.

Perspectivas y tendencias del turismo en...

Documents

Transcript of Perspectivas y tendencias del turismo en...