Petición marino alvarado y otros vs república bolivaria na de venezuela

COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

PETICIÓN

MARINO ALVARADO Y OTROS VS. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE

VENEZUELA

Caracas, 9 de septiembre de 2013

de 85

TABLA DE CONTENIDOS

Resumen del Caso ......................................................................................................................... 5

I. Los hechos ................................................................................................................................... 6

A. La denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y su inconstitucionalidad ................................................................................................................. 7

B. El ejercicio de los recursos disponibles para el control judicial de la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos......................... 11

1. La acción de inconstitucionalidad contra la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos .......................................................................... 11

2. La recusación de los jueces de la Sala Constitucional por su adelanto de opinión .................................................................................................................................... 13

3. Las reiteradas diligencias de las víctimas y la absoluta inactividad de la Sala Constitucional............................................................................................................. 15

4. La solicitud de amparo cautelar y de medida cautelar ................................... 17

II. El contexto ................................................................................................................................ 18

A. Las reiteradas amenazas del Estado Venezolano de denunciar la Convención Americana .......................................................................................................... 18

B. Los informes sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela .... 27

C. El incumplimiento y la inejecución de las sentencias de la Corte Interamericana ......................................................................................................................... 33

III. La admisibilidad .................................................................................................................... 35

A. El agotamiento de los recursos internos ................................................................. 35

1. La falta de pronunciamiento de admisibilidad por la Sala Constitucional ……………………………………………………………………………………………………………………………………..36

2. La falta de tramitación de la recusación interpuesta junto con la acción 37

3. La falta de tramitación del amparo cautelar y la medida cautelar de suspensión de efectos ........................................................................................................ 38

4. La procedencia de la excepción a la regla del agotamiento de los recursos internos ................................................................................................................................... 39

B. La inexistencia de litispendencia y cumplimiento de demás requisitos formales ...................................................................................................................................... 42

C. Caracterización de los hechos como violaciones a los derechos consagrados en la Convención ..................................................................................................................... 42

de 85

IV. Solicitud de tramitación de la Petición conforme al procedimiento reglamentario per saltum .......................................................................................................... 43

V. Las violaciones a los artículos 8 y 25 de la Convención Americana ..................... 46

A. La violación a la garantía de imparcialidad de los jueces de la Sala Constitucional .......................................................................................................................... 48

B. La violación a la garantía del plazo razonable y el acceso a la justicia ......... 52

VI. La violación de los artículos 8, 25, 44 y 51 con relación al artículo 29 de la Convención Americana por la supresión de la tutela judicial internacional ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos ............................................................... 60

A. Los derechos humanos consagrados en las Constituciones de los Estados como parte del corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos ………………………………………………………………………………………………………………………………………….61

B. La no regresividad de los derechos humanos como obligación del Estado .. 68

C. El derecho a la tutela judicial internacional por los órganos de protección del Sistema Interamericano de derechos humanos como parte de las obligaciones del Estado Venezolano contempladas en los artículos 8, 25, 44 , 51 y 29.b de la Convención Americana .................................................................................. 70

D. La imposibilidad de utilizar la denuncia de la Convención Americana para desconocer el derecho de petición internacional .......................................................... 72

E. La violación a los artículos 8, 25, 44 y 51 de la Convención Americana por la denuncia de dicho tratado, por la pretendida eliminación del derecho a la tutela judicial internacional ................................................................................................. 74

VII. Petitorio de Fondo ............................................................................................................... 78

Tabla de Anexos ........................................................................................................................... 82

de 85

Honorables Presidente y demás integrantes de la COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Presente.-

Nosotros, Marino Alvarado Betancourt, Liliana Ortega, Feliciano

Reyna, Carlos Correa, Humberto Prado, José Gregorio Guarenas,

Enrique Sánchez Falcón, Antonio Puppio, Lisandro Raúl Cubas,

Gregorio Riera, Lexys Rendón, Yolanda D’Elia, Rafael Uzcátegui, Aura

Lizcano, Yris Medina, Maritza Romero, Hilda Páez, María Gabriela

Cuevas, Beatriz Borges, Pedro Nikken, Carlos Ayala Corao, Bernardo

Pulido Márquez, Oswaldo Cali, Francisco Alfonzo Carvallo y Edward

Jesús Pérez , todos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas

de identidad Nº 23.690.917, 6.925.767, 4.351.698, 8.317.640, 5.960.303,

6.966.106, 2.104.359, 12.402.303, 24.315.549, 14.890.210, 1.140.933,

7.570.283, 11.599.339, 6.128.146, 10.803.824, 6.004.750, 4.036.618,

9.882.501, 15.179.466, 1.758.988, 4.767.891, 17.348.912, 19.313.743,

18.551.949 y 19.606.106, representados por estos últimos seis abogados

de manera conjunta o separada, interponemos ante esta honorable

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo también e

indistintamente, la “Comisión”, “Comisión Interamericana” y “CIDH”) la

presente Petición, por la violación de nuestros derechos humanos y del

resto de la sociedad, reconocidos en los artículos 8 y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos (en lo sucesivo también e

indistintamente la “Convención Americana”), en conexión con las

obligaciones generales del Estado establecidas en los artículos 1.1 y 2 y de

los estándares interpretativos contenidos en el artículo 29 del mismo

tratado, por la denuncia inconvencional ejecutada por la República

Bolivariana de Venezuela (en lo sucesivo e indistintamente el “Estado

Venezolano” o simplemente el “Estado”) mediante la nota oficial

diplomática identificada 000125 emanada del entonces Ministro del Poder

de 85

Popular para las Relaciones Exteriores y ahora Presidente de la República,

Nicolás Maduro Moros, de fecha 6 de septiembre de 2012 (depositada en la

Secretaría General de la OEA el 10 de septiembre de 2013), adoptada por

órdenes e instrucciones directas del entonces Presidente de la República

Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías; así como por las violaciones

causadas a dichas normas de la Convención Americana por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (en lo sucesivo, “TSJ”),

por la ausencia total y absoluta de trámite y garantía de un recurso

judicial idóneo y efectivo para proteger y reparar dicha violación.

RESUMEN DEL CASO

Mediante la presente petición se solicita la protección internacional ante el

Sistema Interamericano de Derechos Humanos por la arbitraria decisión

del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de denunciar la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, en clara violación de la

propia Constitución y de sus obligaciones internaciones, y la abierta

desprotección de la Sala Constitucional del TSJ para reparar judicialmente

dicha violación, mediante la inactividad absoluta del trámite legal al

recurso o acción de inconstitucionalidad ejercido ante la misma por las

víctimas.

En este sentido, la petición demuestra la violación a las garantías

judiciales y a la protección judicial, reconocidas por la Convención

Americana en sus artículos 8 y 25, al negar el derecho a acceder a la

justicia para obtener su protección efectiva en un plazo razonable por un

tribunal imparcial e independiente, al negarse a tramitar la acción de

inconstitucionalidad ejercida por las víctimas en contra del acto de

gobierno de denuncia de la Convención Americana, convirtiendo esa acción

en inútil para salvaguardar los derechos de las víctimas.

de 85

También, la petición demuestra la violación a la interpretación más

favorable brindada por la Constitución venezolana en su artículo 19 a los

artículos 8 y 25 de la Convención Americana, a la luz del artículo 29 de la

misma Convención, que permiten concluir que el impedimento de acceder

a la justicia internacional de protección de los derechos humanos causado

por la denuncia de la Convención Americana, es en sí mismo violatorio a

las garantías judiciales y protección judicial reconocidas en dicho

instrumento internacional.

Por lo tanto, este Sistema Interamericano tiene la posibilidad mediante

esta petición de salvaguardar el derecho de acceso a la justicia

internacional en beneficio de las víctimas, es decir, de todas las personas

bajo la jurisdicción del Estado Venezolano por las violaciones a sus

derechos humanos con posterioridad al 10 de septiembre de 2013, cuando

se materialice la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.

I

LOS HECHOS

1. A continuación se presentan los hechos que configuran la violación a

las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos por la inconvencional e inconstitucional denuncia de ese

tratado realizada por el Estado Venezolano el 10 de septiembre de

2012, en abierta transgresión a las disposiciones de la propia

Convención Americana y del ordenamiento constitucional de protección

de los derechos humanos, incurriendo en una clara regresividad.

2. Más aún, frente al acto de denuncia de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, las víctimas del presente caso ejercieron en fecha

27 de septiembre de 2012 la respectiva acción judicial de

inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional del TSJ en contra de

dicho acto de gobierno, sin que hasta la fecha la misma haya sido

de 85

decidida y ni siquiera se haya tramitado o realizado una actuación

judicial oportuna por parte de dicho Tribunal.

3. Así, el intento de las víctimas de obtener una protección judicial

mediante los recursos internos resultó ilusoria, especialmente teniendo

en cuenta que desde la fecha de la interposición del recurso, hasta la

fecha en la cual se consumó la denuncia de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, por el transcurso del año de preaviso

dispuesto en su artículo 78 de la misma, no hubo actuación alguna por

parte del TSJ para sustanciar y decidir dicha situación jurídica.

A. LA DENUNCIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS Y SU INCONSTITUCIONALIDAD

4. El 6 de septiembre de 2012, el Estado Venezolano, por órgano del

Ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, emitió nota

oficial diplomática identificada bajo el Nº 000125, mediante la cual

dispuso notificar a la Organización de Estados Americanos (OEA) la

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.1

5. En efecto, el mencionado Ministro en el referido acto de denuncia,

luego de desarrollar una serie de consideraciones políticas

impertinentes, determinó que “en nombre de mi Gobierno, me permito

manifestar la decisión soberana de la República Bolivariana de

Venezuela de denunciar la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, razón por la cual, a tenor de lo dispuesto en su artículo 78,

mucho apreciaré considere la presente nota como la Notificación de

Denuncia, para que, a partir del término establecido en la misma,

cesen sus efectos internacionales, en cuanto a ella se refiere, y la

competencia de sus órganos para nuestro país, tanto de la Comisión

1Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, Nota 000125, 6 de septiembre de 2012, (Anexo 1).

de 85

Interamericana de Derechos Humanos como de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos”.2

6. Dicha nota oficial fue recibida por la Secretaría General de la OEA el 10

de septiembre de 2012, siendo a partir de esa fecha que comenzó a

transcurrir el lapso previsto en el artículo 78.1 de la Convención para

la efectiva finalización de las obligaciones internacionales del Estado en

materia de derechos humanos a la luz de los órganos del Sistema

Interamericano de Derechos Humanos.3

7. En este sentido, el Secretario General de la OEA, ese día 10 de

septiembre de 2012, emitió un comunicado de prensa en el cual

expresó que “[e]n el día de hoy, el gobierno de la República Bolivariana

de Venezuela comunicó al Secretario General de la Organización de los

Estados Americanos, José Miguel Insulza, mediante nota oficial, que

denuncia la Convención Americana sobre Derechos Humanos”,4

añadiendo que lamenta “la decisión adoptada por el gobierno de la

República Bolivariana de Venezuela, de denunciar este instrumento

jurídico, uno de los pilares de la normativa legal que ampara la defensa

de los derechos humanos en el continente”.5

8. Es pertinente señalar que dicha nota mediante la cual se denunció la

Convención Americana sobre Derechos Humanos es inconstitucional

2Ídem. 3Secretaría General de la OEA, Comunicado de Prensa C-307/12, 10 de septiembre de 2012, disponible en: http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-307/12. (Anexo 2). 4Secretaría General de la OEA, Comunicado de Prensa C-307/12, 10 de septiembre de 2012, disponible en: http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-307/12. (Anexo 2). 5Ídem.

de 85

conforme al ordenamiento jurídico interno venezolano6 y además viola

la Convención Americana como expondremos infra.

9. En efecto, dicha denuncia viola de manera directa los artículos 23, 333

y 339 de la Constitución, toda vez que desconoce la jerarquía

constitucional otorgada por la misma Constitución venezolana, al

establecer que “[l]os tratados, pactos y convenciones relativos a

derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen

jerarquía constitucional”, y por lo tanto, -en caso de proceder- sólo

podría ser modificada por vía de los procesos especiales agravados de

reforma constitucional, previstos entre los artículos 340 y 3467

constitucionales; y además transgrede el reconocimiento expreso

realizado por el artículo 339 constitucional, relacionado al decreto de

estado de excepción, donde se prevé expresamente que “el decreto

cumplirá con las exigencias, principios y garantías establecidos en el

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Convención

Americana sobre Derechos Humanos”8 (subrayado añadido).

6A estos efectos, ver: Ayala, C. (2012) Inconstitucionalidad de la Denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos por Venezuela. Centro de Estudios Constitucionales, Chile, Año 10, Nº 2 643, pp. 643 – 682, disponible en: http://www.scielo.cl/pdf/estconst/v10n2/art18.pdf. (Anexo 3). 7Artículos 340 y 346 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Artículo 340: La enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta Constitución, sin alterar su estructura fundamental”. Artículo 346: “El Presidente o presidenta de la República estará obligado u obligada a promulgar las enmiendas o reformas dentro de los diez días siguientes a su aprobación. Si no lo hiciere, se aplicará lo previsto en esta Constitución.

8Artículo 339 de la Constitución El Decreto que declare el estado de excepción, en el cual se regulará el ejercicio del derecho cuya garantía se restringe, será presentado, dentro de los ocho días siguientes de haberse dictado, a la Asamblea Nacional o a la Comisión Delegada, para su consideración y aprobación, y a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para que se pronuncie sobre su constitucionalidad. El Decreto cumplirá con las exigencias, principios y garantías establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El Presidente o Presidenta de la República podrá solicitar su prórroga por un plazo igual, y será revocado por el Ejecutivo Nacional o por la Asamblea Nacional o por su

de 85

10. Además, la denuncia de la Convención Americana viola de forma

flagrante el derecho de petición internacional, o de tutela judicial

internacional, consagrado en el artículo 31 constitucional como el

derecho “en los términos establecidos por los tratados, pactos y

convenciones sobre derechos humanos ratificados por la República, a

dirigir peticiones o quejas ante los órganos internacionales creados

para tales fines, con el objeto de solicitar el amparo a sus derechos

humanos”, añadiendo que “[e]l Estado adoptará […]las medidas que

sean necesarias para dar cumplimiento a las decisiones emanadas de

los órganos internacionales previstos en este artículo”, toda vez que a

la luz de dicha garantía, la protección internacional ante los órganos

del Sistema Interamericano de Derechos Humanos goza de rango

constitucional, y su denuncia dejaría ilusorio –pro futuro- dicho

derecho, pues sólo la Corte Interamericana de Derechos Humanos

tiene potestad judicial de reparación dentro de los sistemas de

protección internacional de derechos humanos a los cuales pertenece

Venezuela; en otras palabras, aparte de la jurisdicción de la Corte

Interamericana, Venezuela no está sujeta a otro tribunal internacional

para la protección de los derechos humanos de las personas bajo su

jurisdicción.

11. Finalmente, la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos dejará ilusorio el principio de progresividad de los derechos

humanos contenido en la Constitución (art. 19) y en la Convención

Americana (art. 29), toda vez que los derechos reconocidos en este

instrumento internacional y las correspondientes obligaciones

internacionales del Estado, se verán afectados gravemente y hasta

desconocidos, en virtud de la mencionada denuncia efectuada.

Comisión Delegada, antes del término señalado, al cesar las causas que lo motivaron. La declaratoria del estado de excepción no interrumpe el funcionamiento de los órganos del Poder Público. (Resaltado añadido).

de 85

B. EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS DISPONIBLES PARA EL CONTROL

JUDICIAL DE LA DENUNCIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS

1. La acción de inconstitucionalidad contra la denuncia

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

12. Las víctimas del presente caso impugnaron la denuncia de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos mediante una acción

de inconstitucionalidad ejercida ante la Sala Constitucional del TSJ el

27 de septiembre de 2012.9 Dicha acción se ejerció en contra del acto

de gobierno mediante el cual se denunció la Convención Americana

sobre Derechos Humanos por la violación a “las normas y principios

constitucionales relativos a la jerarquía y supremacía constitucional de

los tratados sobre derechos humanos, el derecho de petición

internacional para el amparo de los derechos humanos, los requisitos y

límites constitucionales de los estados de excepción, los derechos

humanos como principio rector de las relaciones internacionales del

Estado Venezolano y la progresividad de los derechos humanos,

consagrados en los artículos 23, 333, 339, 31, 152 y 19,

respectivamente, de la Constitución”.

13. La acción de inconstitucionalidad se fundamentó, en primer lugar, en

la violación de los principios de jerarquía constitucional y supremacía

constitucional de los tratados de protección de los derechos humanos,

ya que se buscaba derogar un tratado de rango constitucional en

beneficio de un acto de gobierno infra constitucional, desconociendo lo

dispuesto en el artículo 23 constitucional,10 la previsión expresa del

9Acción de Inconstitucionalidad en contra de la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 27 de septiembre de 2012 (Anexo 4). 10El artículo 23 de la Constitución dispone que:

Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y

de 85

artículo 339 constitucional, y los mecanismos de reforma de la

Constitución por los cuales podría modificarse la intención del

constituyente sobre la sujeción de Venezuela a la Convención

Americana; en segundo lugar, por la violación al derecho de petición

internacional reconocido en el artículo 31 constitucional,11 al impedirse

con ello acceder al sistema de protección interamericano de los

derechos humanos; y finalmente, en tercer lugar, la violación

autónoma al principio de progresividad, al reducir el derecho de acceso

a la justicia internacional en perjuicio de las personas.

14. En dicha acción de inconstitucionalidad, se solicitaron las pretensiones

reparadoras para que la Sala Constitucional declarara “con lugar la

presente acción de nulidad por razones de inconstitucionalidad, de la

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

contenido en la nota oficial diplomática identificada con el número

000125 emanada del Ministro del Poder Popular para las Relaciones

Exteriores, Nicolás Maduro Moros de fecha 6 de septiembre de 2012,

por órdenes e instrucciones directas del Presidente de la República

Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías” y como consecuencia,

que “requiera al Ejecutivo Nacional, que en virtud del principio de

colaboración de los poderes públicos establecido en el artículo 136 de

la Constitución, proceda de inmediato a comunicar al Secretario

ejercicio más favorables a las establecidas por esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público.

11El artículo 31 constitucional dispone que: Toda persona tiene derecho, en los términos establecidos por los tratados, pactos y convenciones sobre derechos humanos ratificados por la República, a dirigir peticiones o quejas ante los órganos internacionales creados para tales fines, con el objeto de solicitar el amparo a sus derechos humanos. El Estado adoptará, conforme a procedimientos establecidos en esta Constitución y la ley, las medidas que sean necesarias para dar cumplimiento a las decisiones emanadas de los órganos internacionales previstos en este artículo

de 85

General de la Organización de Estados Americanos, el retiro de la

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.12

2. La recusación de los jueces de la Sala

Constitucional por su adelanto de opinión

15. En el escrito de la acción de inconstitucionalidad, las víctimas

recusamos a cuatro de los siete magistrados que integran la Sala

Constitucional por haber adelantado opinión sobre la denuncia de la

Convención Americana.

16. En efecto, el 18 de septiembre de 2008, Luisa Estella Morales

Lamuño, Francisco Antonio Carrasquero, Carmen Zuleta de

Merchán y Arcadio Delgado Rosales, quienes actualmente integran

como magistrados y magistradas la Sala Constitucional,13 suscribieron

la sentencia Nº 1939 de fecha 18 de septiembre de 2012 mediante la

cual declararon “INEJECUTABLE” la sentencia dictada por la Corte

Interamericana en el caso Apitz y otros vs. Venezuela,14 y solicitaron “al

Ejecutivo Nacional proceda a denunciar este Tratado o Convención,

ante la evidente usurpación de funciones en que ha incurrido la Corte

Interamericana de los Derechos Humanos, con el fallo objeto de la

presente decisión”.15 (Subrayados añadidos).

12Acción de Inconstitucionalidad en contra de la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 27 de septiembre de 2012 (Anexo 4). 13TSJ, Magistrados, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/eltribunal/magistrados.shtml. (Anexo 5). 14Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182. 15Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6). Es pertinente señalar que la jueza Carmen Zuleta de Merchán, a pesar de haber salvado su voto, igualmente manifestó la conformidad de la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Salvó su voto exclusivamente pues consideró que le correspondía a la Sala analizar el artículo 152 constitucional pues “precisamente es esta la normativa que respalda la dirección de la política exterior, cuya competencia -se insiste- es exclusiva del Presidente o Presidenta de la República”, convalidando posteriormente la denuncia de la Convención.

de 85

17. La Sala Constitucional, en dicha oportunidad, justificó su decisión en

que la Corte Interamericana usurpó funciones del Estado Venezolano,

lo cual

[…] afectaría principios y valores esenciales del orden constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y pudiera conllevar a un caos institucional en el marco del sistema de justicia, al pretender modificar la autonomía del Poder Judicial constitucionalmente previsto y el sistema disciplinario instaurado legislativamente, así como también pretende la reincorporación de los hoy ex jueces de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo por supuesta parcialidad de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Poder Judicial, cuando la misma ha actuado durante varios años en miles de casos, procurando la depuración del Poder Judicial en el marco de la actividad disciplinaria de los jueces. Igualmente, el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos pretende desconocer la firmeza de las decisiones de destitución que recayeron sobre los ex jueces de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que se deriva de la falta de ejercicio de los recursos administrativos o judiciales, o de la declaratoria de improcedencia de los recursos ejercidos por parte de las autoridades administrativas y judiciales competentes.16

18. Ante este evidente adelanto de opinión que compromete la

imparcialidad de los cuatro magistrados mencionados integrantes de la

Sala Constitucional que suscribieron ese fallo, las víctimas solicitamos

la recusación de dichos jueces conforme al artículo 82.15 del Código de

Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 98 de la Ley

Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por el cual procede la

recusación cuando el juez ha “manifestado su opinión sobre lo

principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la

sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea juez de la

causa”. Todo ello se ejerció, con el fin de que la Sala Constitucional

conociera de la inconstitucionalidad de la denuncia de la Convención

16 Ídem.

de 85

Americana sobre Derechos Humanos cumpliendo con la garantía de un

juez imparcial, como elemento esencial del debido proceso legal,

conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la Convención Americana

3. Las reiteradas diligencias de las víctimas y la absoluta

inactividad de la Sala Constitucional

19. Interpuesta la acción de nulidad por inconstitucionalidad contra la

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en

conjunto con la recusación interpuesta, correspondía a la Sala

Constitucional decidir la incidencia e iniciar de inmediato la

tramitación de dicho juicio.

20. No obstante, desde su interposición en fecha 27 de septiembre de 2012

hasta la presente fecha, la Sala Constitucional no ha decidido ni

ordenado ni una sola actuación en el mencionado juicio. La Sala

Constitucional no le ha dado trámite a la recusación solicitada, ni a la

admisibilidad de la demanda de nulidad, ni en general ha realizado

alguna actuación dirigida a resolver la acción de nulidad ejercida por

las víctimas.

21. Es pertinente tener en cuenta que de conformidad con los artículos 92

y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ante la solicitud de

recusación, los magistrados recusados deberán informar sus alegatos

indispensables para la averiguación de la verdad el mismo día o al día

siguiente y luego se procede a evaluar la admisibilidad de la

recusación (3 días).17 A pesar de estas expresas disposiciones legales,

17El artículo 54 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone que:

Los Magistrados o Magistradas y demás funcionarios o funcionarias del Tribunal Supremo de Justicia, estarán sujetos, supletoriamente, a las reglas que sobre inhibición y recusación establecen las normas procesales en vigor.

El artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por disposición del artículo 54 citado, dispone que:

La recusación se propondrá por diligencia ante el Juez expresándose las causas de ella.

de 85

ninguna actuación ha sido realizada por los jueces de la Sala

Constitucional, ni los recusados ni los no recusados.

22. Más aún el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil dispone que

la recusación no detendrá el curso de la causa, lo cual implicaba que el

juicio principal de nulidad contra la denuncia de la Convención debió

incluso comenzar su trámite, al menos inicial, mientras se decidía la

recusación.

23. En ese sentido, conforme al artículo 132 de la Ley Orgánica del

Tribunal Supremo de Justicia, desde la fecha de la interposición del

recurso, el Juzgado de Sustanciación (no recusado) de la Sala

Constitucional tenía cinco (5) días para poder conocer y decidir la

admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta. No obstante,

tampoco realizó alguna actuación dirigida a proceder a la

admisibilidad de la demanda en cuestión.

24. Esta situación de ausencia absoluta de trámite judicial por parte de la

Sala Constitucional y su Juzgado de Sustanciación se mantuvo, a

pesar de las múltiples diligencias presentadas por las víctimas en

reiteradas ocasiones. En efecto, en 18 ocasiones las víctimas

presentamos diligencias solicitando respetuosamente a esa Sala

Constitucional que tramitara la recusación y que, igualmente,

tramitara el juicio principal de nulidad en contra de la denuncia de la

Si la recusación se fundare en un motivo que la haga admisible el recusado, en el día siguiente, informará ante el Secretario del Tribunal, indicando lo conveniente para la averiguación de la verdad (…)

Debe señalarse que el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil dispone que: La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquel en que se haya hecho la solicitud correspondiente.

de 85

Convención Americana sobre Derechos Humanos.18 A ninguna de

dichas diligencias se les ha dado respuesta hasta la fecha.

4. La solicitud de amparo cautelar y de medida cautelar

25. Ante la inminencia de la entrada en vigor y por tanto de la

materialización de la denuncia de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, y la inminencia del inicio de las vacaciones

judiciales entre el 15 de agosto y el 15 de septiembre de 201319 (en las

cuales la Sala Constitucional deja de funcionar), las víctimas

presentamos el 1 de agosto de 2013 sendas solicitudes de amparo

cautelar, al igual que una solicitud de medida cautelar, de

suspensión de efectos de la denuncia de la Convención

Americana.20

26. En dichas solicitudes, pedimos con carácter de urgencia que la Sala

Constitucional

Le de trámite inmediato a la recusación presentada junto con el libelo de demanda, para garantizar el pronunciamiento imparcial sobre nuestra pretensión cautelar con arreglo a la garantía del juez imparcial; y

Declare procedente la solicitud de amparo cautelar solicitada, y por tanto, suspenda los efectos de la nota oficial diplomática identificada con el número 000125 emanada del entonces Ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro Moros, de fecha 6 de septiembre de 2012 adoptada por órdenes e instrucciones directas del entonces Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías; y en consecuencia, que se mantenga al Estado Venezolano como parte de dicho tratado mientras dura el

18Diligencias presentadas ante la Sala Constitucional solicitando la admisión de la acción de nulidad y la tramitación de la recusación. (Anexo 7). 19Gaceta Oficial Nº 40.123, Resolución Nº 2013-0021 mediante la cual se resuelve que ningún Tribunal despachará desde el 15 de agosto hasta el 15 de septiembre del 2013, publicada el 1 de agosto de 2013, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/gaceta/agosto/182013/182013-3755.pdf#page=55. (Anexo 8). 20 Solicitud de Amparo Cautelar y Medida Cautelar (Anexo 9).

de 85

presente juicio, con todas las consecuencias convencionales que ello implica;

Subsidiariamente …que declare procedente la medida cautelar de suspensión de los efectos del acto de gobierno contenido en la mencionada nota contentiva de la DENUNCIA de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; ; y en consecuencia, que se mantenga al Estado Venezolano como parte de dicho tratado mientras dura el presente juicio, con todas las consecuencias convencionales que ello implica.21

27. En este sentido, debe señalarse que conforme a la norma antes citada,

a la luz del artículo 130 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia,22 la Sala Constitucional tiene un lapso de 3 días de despacho

para decidir sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada.

28. No obstante ello, la Sala Constitucional tampoco realizó actuación

alguna. Al contrario, al igual que en el juicio principal y en la solicitud

de recusación, la actuación de la Sala Constitucional se caracterizó por

su absoluta y total omisión de trámite.

II

EL CONTEXTO

A. LAS REITERADAS AMENAZAS DEL ESTADO VENEZOLANO DE

DENUNCIAR LA CONVENCIÓN AMERICANA

21 Solicitud de Amparo Cautelar y Medida Cautelar (Anexo 9). 22 El artículo 130 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone que:

En cualquier estado y grado del proceso las partes podrán solicitar, y la Sala Constitucional podrá acordar, aun de oficio, las medidas cautelares que estime pertinentes. La Sala Constitucional contará con los más amplios poderes cautelares como garantía de la tutela judicial efectiva, para cuyo ejercicio tendrá en cuenta las circunstancias del caso y los intereses públicos en conflicto.

A dicho artículo también aplica el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquel en que se haya hecho la solicitud correspondiente.

de 85

29. La denuncia de la Convención es el acto final de un antecedente

caracterizado por una serie de actos y políticas gubernamentales y

judiciales, hostiles al sistema interamericano de protección de los

derechos humanos, en clara violación de las obligaciones

internacionales del Estado Venezolano. El incumplimiento abierto y

reiterado de las sentencias de la Corte Interamericana, los insultos

continuos a la CIDH a sus miembros y a su Secretario Ejecutivo, y la

negativa a colaborar con la CIDH incluido el rechazo a permitir la visita

al país, son parte de los antecedentes radicales y reiterados por parte

del Gobierno venezolano en contra del Sistema Interamericano de

protección de los derechos humanos. El propio ex presidente de la

República, Hugo Chávez Frías, reprochó el papel de la Corte

Interamericana luego de varias sentencias condenatorias, invitando a

otros países latinoamericanos a continuar las repetidas acusaciones en

contra de esta Comisión sobre su supuesta parcialidad en contra de

Venezuela, y exhortando a que siguieran sus pasos en cuanto a la

denuncia de la Convención.23

30. Es importante resaltar, que luego de los lamentables hechos y del golpe

de estado breve de abril de 2002, la Comisión Interamericana fue

invitada a realizar una visita in loco a Venezuela, lo cual ocurrió en el

mes de mayo de ese año, habiendo sido recibida por el propio

presidente Hugo Chávez, quien agradeció su rol jugado en dicha crisis,

incluidos los comunicados emitidos, el inicio del trámite de las medidas

23La Prensa, Venezuela fustiga a la CIDH y amenaza con abandonarla, 27 de marzo de 2012, disponible en: http://www.laprensa.com.ni/2012/03/27/planeta/95633-venezuela-fustiga-a-cidh; Noticias 24, Chávez reiteró que Venezuela se retira de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, 24 de julio de 2012, disponible: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/118006/venezuela-rechaza-fallo-de-la-cidh-en-caso-diaz-pena-refleja-complicidad-con-ee-uu-para-proteger-terroristas/; El Impulso, Venezuela fustiga a la CIDH y amenaza nuevamente con abandonarla, 27 de marzo de 2012, disponible en :http://elimpulso.com/articulo/venezuela-fustiga-a-la-cidh-y-amenaza-nuevamente-con-abandonarla#.UiXTT9JWySo; El Sol de Margarita, Venezuela amenaza con abandonar CIDH “por parcialidad”, 28 de marzo de 2012, disponible en: http://www.elsoldemargarita.com.ve/site/79263/venezuela-amenaza-con-abandonar-la-cidh-por-su-parcialidad. (Anexo 10).

de 85

cautelares a su favor y las medidas cautelares emitidas a favor del

entonces diputado Tarek William Saab. Luego de dicha visita y las

informaciones recibidas de fuentes gubernamentales y no

gubernamentales, la Comisión Interamericana en el año 2003, aprobó

y publicó su Informe sobre la situación de los derechos humanos en

Venezuela,24 formulando al Estado una serie de recomendaciones con

relación a la violencia, los grupos de exterminio, la falta de

independencia de los poderes, la situación de las cárceles, y la libertad

de expresión, entre otras materias.

31. No obstante la visita de la Comisión en el año 2002 a Venezuela y los

agradecimientos expresados por el presidente Chávez, con

posterioridad, los insultos y agresiones del Estado Venezolano

arreciaron y se hicieron de manera indistinta en contra de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, como contra la Corte

Interamericana, siendo el alegato fundamental la acusación infundada

a la Comisión de cómplice en los lamentables eventos, incluida la

ruptura del orden constitucional, que sucedieron en el país en el año

2002. Al respecto el Agente del Estado Venezolano, Germán Saltrón

dijo:

Venezuela le ha estado reclamando a la CIDH que cuando el golpe de Estado del 11 abril de 2002, no se pronunció en contra del golpe. Incluso el 12 de abril, una Ong colombiana introdujo una solicitud de medida cautelar ante la Comisión, solicitando que se le garantizara la vida al presidente Chávez, quien se encontraba secuestrado en Fuerte Tiuna, sin embargo la Comisión, representada por el secretario ejecutivo Santiago Cantón, se limitó a enviar una comunicación al ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno de facto de Pedro Carmona (José Rodríguez Iturbe), en la que tratan al presidente Chávez como "señor" y se refiere al ministro como "su excelentísimo". El Gobierno venezolano considera que fue un reconocimiento al gobierno de facto

24CIDH, Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en Venezuela, 24 de octubre de 2003, disponible en: http://www.cidh.org/countryrep/Venezuela2003sp/indice.htm.

de 85

(…)Se le ha venido señalando a la Comisión que sea objetiva, que reconozca su error, que no atienda a las denuncias infundadas y presentadas por las Ong, cuyas únicas pruebas que presentan son referencias a la información que recogen los medios de comunicación, que están en contra del Gobierno. No han podido demostrar ante la Corte, que es el verdadero tribunal de derechos humanos, que Venezuela ha violado el derecho a la información y a la libertad de expresión. No han podido demostrar que en Venezuela no existe independencia de poderes, y por eso son derrotados. Nosotros seguiremos defendiéndonos y demostrando que todo lo que se lleva a la Comisión obedece a una campaña internacional para desprestigiar al Gobierno del presidente Chávez.25 (Subrayado añadido).

32. Los ataques a la Comisión se hicieron cada vez más pronunciados en

especial en contra de su Secretario Ejecutivo Santiago Cantón, quien

en repetidas ocasiones fue tildado de “agente del imperio”, “golpista” y

“secretario vitalicio”, alegando de igual forma que la Comisión habría

actuado con parcialidad en contra de Venezuela desde el año 2002,26

de esta manera profundizando una campaña de desprestigio en contra

de los órganos y funcionarios del sistema.

33. El Estado Venezolano ha sustentando sus amenazas de denuncia de la

CADH justificando que la salida de Venezuela de la misma significaría

la no injerencia de la Comisión y su secretariado en asuntos internos.

De esta manera, los representantes del Estado continuaron reiterando

que la Comisión era un órgano parcializado cuyo único propósito era

desprestigiar al Gobierno del presidente Hugo Chávez:

(…)[H]a abandonado su condición de organismo internacional imparcial (...) para convertirse en un instrumento político de los

25El Universal, La Comisión Interamericana no necesita venir a Venezuela, 12 de octubre de 2009, disponible en: http://www.eluniversal.com/2009/10/12/pol_art_la-comision-interam_1610153 (Anexo 11). 26El Universal, Gobierno critica a la CIDH por considerar que actúa con “parcialidad”, 24 de marzo de 2009, disponible en: http://www.eluniversal.com/2009/03/24/pol_ava_gobierno-critica-a-l_24A2266363. (Anexo 12).

de 85

sectores nacionales e internacionales interesados en desacreditar y desestabilizar al Gobierno.27

34. En diciembre de 2009, la Comisión aprobó el Informe país sobre la

Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, el cual desató una serie

de pronunciamientos por parte del Ejecutivo venezolano en relación a

la necesidad de retirarse de la CADH; entre estos las declaraciones del

Presidente de la República, el cual solicitara que prepararan las

acciones necesarias:

(…) vamos a prepararnos para denunciar el acuerdo a través del cual Venezuela se adscribió, o como se llame, a esa nefasta Comisión Interamericana de Derechos Humanos (…) No vale la pena, es una mafia lo que hay ahí, una verdadera mafia, y eso es parte de la OEA, por eso algún día la OEA tiene que desaparecer28.

35. Las declaraciones del Presidente fueron reiteradas por el embajador de

Venezuela ante la Organización de Estados Americanos, Roy

Chaderton, quien también calificó al informe como difamatorio29 y a

una gran mayoría de los integrantes del Sistema Interamericano de

Derechos Humanos como parcializados:

La complicidad permanente e incurable de la CIDH, no de todos sus magistrados, pero la mayoría, con los desestabilizadores de la democracia venezolana, las mentiras evidenciadas en una difamación permanente sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela, la politización y el servicio de los intereses de la ultraderecha interamericana y por supuesto del imperio y de la American University, fábrica de burócratas de derechos humanos, que están detrás de toda ésta conspiración y concertación en contra de nuestro país.30

27Soitu, Venezuela critica a la CIDH y un opositor denuncia al Estado por su inhabilitación, 24 de marzo de 2009, disponible en: http://www.soitu.es/soitu/2009/03/24/info/1237933583_544518.html. (Anexo 13). 28Telesur, Venezuela abandona a la CIDH, 26 de febrero de 2010, disponible en: http://multimedia.telesurtv.net/media/telesur.video.web/telesur-web/#!es/video/venezuela-abandona-la-cidh/. (Anexo 14). 29Noticias 24, Venezuela rechaza “categóricamente” informe de la CIDH, 7 de mayo de 2009, disponible en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/44899/venezuela-rechaza-categoricamente-informe-de-la-cidh/. (Anexo 15). 30Telesur, Venezuela abandona a la CIDH, 26 de febrero de 2010, disponible en: http://multimedia.telesurtv.net/media/telesur.video.web/telesur-web/#!es/video/venezuela-abandona-la-cidh/. (Anexo 16).

de 85

36. Incluso la Defensora del Pueblo, Gabriela Ramírez, declaró que la

Comisión Interamericana es un órgano parcializado31, el cual omitió

fuentes del Estado y centró su informe en las fuentes que hubiera

proporcionado la oposición, reduciendo su validez a un documento que

solo busca restar credibilidad a las instituciones del país. También dijo

que el gobierno habría perdido confianza en la Comisión debido a que

se había negado a otorgar medidas cautelares para el Presidente de la

República y su familia después de los sucesos de abril del 2002 y que

habían incluido a Venezuela en el Capítulo IV de su informe anual

después de que Venezuela hubiera “recibido cordialmente” a la

Comisión cuando realizó su visita in loco en 2002.32

37. En el contexto de las discusiones que se dieran por parte del Grupo de

Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la CIDH y

como parte de la propuesta que consignara Venezuela, de nuevo

propinó fuertes ataques contra el Sistema Interamericano de Derechos

Humanos, acusando a la Comisión de utilizar “información

parcializada” y que los criterios de la misma eran “discrecionales y

carecen de argumentación jurídica”33, al informe lo acompañaron más

críticas al Sistema y la pertinencia de ser parte del mismo.

38. Luis Britto García, miembro del Consejo de Estado y asistente

permanente del Agente del Estado Venezolano ante la Comisión y Corte

tildó a estas instituciones como golpistas, llamando abiertamente a que

se debía formalizar la denuncia de la Convención:

31Youtube, Defensora del Pueblo desconoce a la CIDH como un organismo imparcial, 25 de febrero de 2010, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=zCHQmXVp0XU. (Anexo 17). 32Youtube, Cantón se negó a proteger la vida del presidente durante el Golpe de Estado, 26 febrero de 2010, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=EMw7QWs9P2M. (Anexo 18). 33OEA, Consejo Permanente de la OEA aprobó el Informe del Grupo de Trabajo sobre el Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, 25 de enero 2012, disponible en: http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-018/12. (Anexo 19).

de 85

(…) el Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos proclamó a voz en cuello que un tratado es aplicable aunque contradiga la Constitución. Ya sabemos quién resolverá las controversias sobre las elecciones de octubre, y cómo. Para que una oficina en Washington no decida quién ejercerá la Presidencia de Venezuela, debemos retirarnos de la Comisión y de la Corte Interamericana, preferiblemente en compañía de varios países que han criticado sus actuaciones. El golpe avisa, y el que preparan la Corte y la Comisión de Derechos Humanos de la OEA lo hace a gritos. 34

39. Esta posición gubernamental fue reiterada en otras ocasiones en las

que se calificó como urgente la medida de denuncia de la CADH:

¿Por qué tenemos que reconocer organismos que no reconocen que Venezuela es soberana? (…) Sería oportuno que adoptáramos dicha decisión en conjunto con otros países que han formulado severas críticas contra esos organismos y han sido víctimas de sus decisiones ilegales…

Sería conveniente que lo hiciéramos con la mayor prontitud, para evitar que, como sucedió con el CIADI, cada nueva condena injusta cause mayores y más contundentes daños a Venezuela, e incluso que, como ya lo han hecho, pretendan invalidar decisiones atinentes ni más ni menos que a los procesos electorales de nuestro país. Decidámonos, antes que la Corte pretenda decidir que no somos soberanos.35

40. Otra serie de amenazas del Gobierno de Venezuela sobre la denuncia

de la CADH se llevaron a cabo con ocasión de las sentencias que dictó

la Corte Interamericana las cuales fueron desacatadas abiertamente

por el Estado incluido su poder judicial, siendo el primero de estos

casos la sentencia 1.939/2008 de fecha 18 de diciembre de 2008 en la

cual la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justica declaró en

fallo de la Corte Interamericana en el caso Apitz Barbera y otros36 como

“inejecutable” y solicitó al Ejecutivo Nacional “denunciar” la CADH.

34MINCI, Luis Britto García: “El golpe judicial de la Corte Interamericana de la OEA”, 1 de abril de 2012, disponible en: http://minci2.minci.gob.ve/opinion/7/212902/el_golpe_judicial.html. (Anexo 20). 35Correo del Orinoco, Luis Britto García: “Para retirarnos de la trampa de la Corte Interamericana de la OEA”, 16 de abril de 2012, disponible en: http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=15&t=181556. (Anexo 21). 36Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6).

de 85

41. En el año 2011, con ocasión de la sentencia que emitiera la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el caso Leopoldo López

Mendoza vs Venezuela37, mediante la sentencia 1.547/2011, la Sala

Constitucional reiteró su críticas a las decisiones de la Corte y llegó a

calificarlas como violatorias de la soberanía nacional:

La Corte Interamericana de Derechos Humanos persiste en desviar la teleología de la Convención Americana y sus propias competencias, emitiendo órdenes directas a órganos del Poder Público venezolano (Asamblea Nacional y Consejo Nacional Electoral), usurpando funciones cual si fuera una potencia colonial y pretendiendo imponer a un país soberano e independiente criterios políticos e ideológicos absolutamente incompatibles con nuestro sistema constitucional.38

42. En relación con el mismo caso, el propio presidente de la República

Hugo Chávez cuestionó la validez de la Corte y sus decisiones, en los

siguientes términos:

¿Qué valor puede tener esa Corte? Para mí no vale nada. Es un cero a la izquierda (…) Entre sus miembros habrá gente honrada, pero creo que con esa decisión le hacen un favor a la batalla, a la dialéctica. Los corruptos, los dictadores, banqueros prófugos, son protegidos por los EEUU y por ese sistema internacional que obedece al mandato del poder imperial y de la burguesía que forman parte de ese poder (…)39.

43. El 30 de abril de 2012, a través de cadena nacional, el presidente Hugo

Chávez solicitó a los poderes públicos la instalación del Consejo de

Estado40, asignándole al mismo como primera tarea hacer las

37Sala Constitucional, Caso López Mendoza, Sentencia Nº 1547, 17 de octubre de 2011, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/octubre/1547-171011-2011-11-1130.HTML. (Anexo 22). 38Sala Constitucional, Caso López Mendoza, Sentencia Nº 1547, 17 de octubre de 2011, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/octubre/1547-171011-2011-11-1130.HTML. (Anexo 22). 39Youtube, Chávez considera que la CIDH no tiene validez, 17 de septiembre de 2011, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=jhLRJ0mbTfs. (Anexo 23). 40El Consejo de Estado, en esa misma fecha, quedó integrado por José Vicente Rangel, Roy Chaderton, German Mundarain, Carlos Giacopini y Luis Britto García, y encabezado por Elías Jaua, actual Ministro de Relaciones Exteriores, todos designados por el presidente Hugo Chávez. Ver Gaceta Oficial N° 39.912, Decreto N° 8.937, mediante el cual se designa como Miembros Principales y Suplentes del Consejo de Estado, a los ciudadanos y ciudadanas que en él se mencionan, 30 de abril de 2012. (Anexo 24).

de 85

recomendaciones necesarias para el retiro de Venezuela de la Comisión

y la Corte. Al respecto, solicitó del mencionado Consejo:

(…)yo pido al Sr. Vicepresidente que aceleremos la instalación de este Consejo de Estado y, como Jefe del Estado, lo primero que le voy a pedir a este Consejo de Estado es el estudio, repito acelerado, Sr. Canciller, y la recomendación al Jefe del Estado para retirarnos de inmediato de la tristemente célebre Comisión Interamericana de Derechos humanos. ¡Ya basta! ¿Hasta cuándo nosotros vamos a estar con esa espada de Damocles? Como Britto García lo ha explicado muy bien, el primer país que desconoce esta Comisión son los Estados Unidos (…)41 (subrayado añadido).

44. Con la instalación del Consejo de Estado, las declaraciones apoyando

la denuncia aumentaron, entre ellas las del entonces Vicepresidente de

la República y actual Canciller, Elías Jaua, quien afirmó que la Corte

Interamericana “no sirve de nada al pueblo venezolano”.42

45. Posteriormente, el 9 de mayo de 2012, la Asamblea Nacional dictó un

Acuerdo apoyando la decisión del Presidente de la República de

denunciar la CADH para “retirarse soberanamente”43 de la Corte

Interamericana debido a que dicho organismo es “un clavo pasado, es

un organismo ya muerto”.44

46. Las amenazas continuaron y en el mes de mayo de 2012 en la primera

sesión del mencionado Consejo de Estado se presentó la

recomendación al presidente de la República para retirar a Venezuela 41Youtube, Chávez anuncia la creación del Consejo de Estado, 30 de abril de 2012, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=qpXF-7NcmLU&feature=player_embedded. (Anexo 25). 42Correo del Orinoco, Elias Jaua afirma que la CIDH no le sirve a nada al pueblo venezolano, 1 de mayo de 2012, disponible en: http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/elias-jaua-afirma-que-cidh-no-le-sirve-nada-al-pueblo-venezolano/. (Anexo 26). 43AVN, Asamblea Nacional aprobó acuerdo que respalda retiro de Venezuela de la CIDH, 9 de mayo de 2012, disponible en: http://www.avn.info.ve/contenido/asamblea-nacional-aprobó-acuerdo-que-respalda-retiro-venezuela-cidh. (Anexo 27). 44Radio Mundial, Diputados socialistas respaldan retiro de Venezuela de la CIDH, 8 de mayo de 2012, disponible en: http://www.radiomundial.com.ve/article/diputados-socialistas-respaldan-retiro-de-venezuela-de-la-cidh. (Anexo 28).Gaceta Oficial Nº 39.919, Acuerdo en respaldo a la propuesta del Jefe de Estado y Jefe de Gobierno Venezolano Comandante Presidente Hugo Chávez Frías de considerar la posibilidad de retirar a la República Bolivariana de Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 10 de mayo de 2012. (Anexo 29).

de 85

del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, siendo una de

estas medidas la denuncia de la Convención Americana, la cual se

materializaría en septiembre de ese mismo año.45

B. LOS INFORMES SOBRE LA SITUACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN

VENEZUELA

47. Es importante tener en cuenta la situación de los derechos humanos

en Venezuela, la cual ha sido objeto de monitoreo y seguimiento por

parte de diversos organismos internacionales de derechos humanos,

tanto del sistema universal como del interamericano. En efecto,

distintas instancias internacionales han manifestado su preocupación

constante por las víctimas de violaciones a derechos humanos en

Venezuela, lo cual ha requerido de la protección internacional de las

víctimas con base en la Convención Americana, tanto ante la Comisión

como ante la Corte Interamericana.

48. Esta Comisión Interamericana, por ejemplo, ha incorporado a

Venezuela dentro del Capítulo IV de diversos Informes Anuales desde el

año 2003, manifestando su preocupación por la situación de los

derechos humanos en Venezuela, incluidos el derecho a la vida, la

situación de las cárceles, la falta independencia del Poder Judicial, los

ataques a los defensores de derechos humanos y la libertad de

expresión.

49. Así, en su Informe Anual de 2003, la Comisión manifestó su

preocupación, entre otros temas fundamentales, por la situación de la

independencia del Poder Judicial en Venezuela y la polarización

existente entre los venezolanos. En este sentido manifestó la Comisión

que:

45Al respecto, ver: Civilis, Retiro de Venezuela del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, disponible en: http://www.civilisac.org/web/wp-content/uploads/retiro-de-venezuela-del-sidh-1-1.pdf. (Anexo 30).

de 85

[…] el grave deterioro del Estado de Derecho en un Estado parte no sólo repercute en los niveles de gobernabilidad democrática; por el contrario, la experiencia histórica en Latinoamérica ha demostrado que el deterioro institucional implica la afectación de derechos fundamentales y crea un caldo de cultivo para posteriores situaciones de violaciones a los derechos humanos. Finalmente, la CIDH considera importante recalcar que para lograr una efectiva protección de los derechos humanos es necesario no sólo avanzar hacia una democracia plena y auténtica, sino velar porque tal sistema de organización política represente para cada persona la posibilidad de lograr el respeto y realización de todos sus derechos humanos, tanto civiles y políticos, como económicos, sociales y culturales. Ello, por demás, constituye la mejor garantía para la preservación misma de la democracia como sistema, pues en la medida en que las personas estén convencidas, por su propia experiencia personal, de que ése es efectivamente el mejor modelo de organización política, éstas serán la mejor garantía contra dictaduras tradicionales y contra otras formas autoritarias de gobierno.46

50. En el año 2005, su Informe del Capítulo IV de la Comisión desarrolló

las situaciones de graves violaciones a los derechos humanos

derivadas, principalmente, de las restricciones a la libertad de

expresión, la segregación derivada del disenso político, las precarias

condiciones de las personas privadas de libertad, y nuevamente la falta

de independencia del poder judicial.47 El Informe Anual

correspondiente al año 2006 hizo énfasis en la impunidad en

Venezuela por las violaciones a los derechos a la vida e integridad

personal, libertad de expresión, y las extremas condiciones de las

personas privadas de libertad.48

51. En el Informe Anual de la Comisión del año 2007, se analizaron las

violaciones a los derechos humanos en perjuicio de defensores de

derechos humanos, la libertad de expresión, la protesta social, los

derechos políticos, la seguridad ciudadana, las condiciones de los

privados de libertad, al igual que recalcó la falta de institucionalidad

46CIDH, Informe Anual 2003, Cap. IV, párr. 61, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2003sp/cap.4b.htm#VENEZUELA 47CIDH, Informe Anual 2005, Cap. IV, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2005sp/cap.4d.htm 48CIDH, Informe Anual 2006, Cap. IV, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2006sp/cap4d.2006.sp.htm.

de 85

democrática en Venezuela.49 En consecuencia, la Comisión recomendó

al Estado Venezolano:

1. Cumplir de buena fe con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.

2. Adoptar todas las medidas a su disposición para prevenir violaciones a la vida e integridad personal de los defensores y defensoras de derechos humanos, así como para investigar con la debida diligencia hechos de violencia contra los mismos con independencia de que en ellos se encuentren vinculados agentes estatales o particulares. Abstenerse de hacer declaraciones que estigmaticen a las defensoras y defensores o que sugieran que las organizaciones de derechos humanos actúan de manera indebida o ilegal, solo por el hecho de realizar sus labores de promoción o protección de los derechos humanos.

3. Adoptar las medidas necesarias para garantizar que en las movilizaciones sociales que se llevan a cabo en ejercicio del derecho de reunión y manifestación pacífica se proteja el derecho a la vida y la integridad personal de todos los manifestantes. Si bien el Estado puede imponer limitaciones razonables a los manifestantes para asegurar que sean pacíficos, así como dispersar manifestaciones que se tornen violentas, las medidas deben ser las más seguras y menos lesivas a las personas siempre que tales límites se encuentren regidos por los principios de legalidad necesidad y proporcionalidad. Todo uso arbitrario y/o excesivo de la fuerza cometida por agentes estatales, así como toda afectación al derecho a la vida e integridad física por parte de particulares en estos eventos, deben ser diligentemente investigados y sancionados a efectos de garantizar que no se repitan.

4. Adoptar las medidas necesarias para promover la tolerancia y el pluralismo en el ejercicio de los derechos políticos, absteniéndose de fomentar todo tipo de represalia al disenso ideológico.

5. Adoptar las medidas necesarias para asegurar que todos los jueces de la República cuenten con garantías de independencia e imparcialidad, específicamente que se dé cumplimiento estricto a las normas que regulan el ingreso y ascenso de los jueces, y que se establezcan reglas claras en cuanto a las categorías de jueces y las garantías de estabilidad con relación a cada una de ellas.

49CIDH, Informe Anual 2007, Cap. IV., disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2007sp/cap4Venezuela.sp.htm.

de 85

6. Implementar mecanismos adecuados a fin de prevenir las violaciones del derecho a la vida e integridad personal y garantizar la seguridad ciudadana de los habitantes de Venezuela. Tales medidas deben procurar debida diligencia en las investigaciones y la imposición de las sanciones correspondientes a los responsables de los hechos.

7. Adoptar las medidas necesarias para asegurar el derecho a la vida e integridad de las personas privadas de libertad, específicamente adoptar aquéllas medidas necesarias para: a) decomisar las armas y sustancias ilícitas que se encuentren en poder de los internos, b) separar a los internos procesados de los condenados y c) ajustar las condiciones de detención de la cárcel a los estándares internacionales sobre la materia.50

52. En su Informe Anual de 2008, la Comisión Interamericana adoptó

unas recomendaciones similares sobre la situación de derechos

humanos en Venezuela, al solicitarle al Estado:

1. Adoptar las medidas necesarias a fin de garantizar el pleno acceso a las fuentes de información oficiales.

2. Adoptar todas las medidas a su disposición para abstenerse de hacer declaraciones que estigmaticen a las defensoras y defensores o que sugieran que las organizaciones de derechos humanos actúan de manera indebida o ilegal, solo por el hecho de realizar sus labores de promoción o protección de los derechos humanos.

3. Adoptar las medidas necesarias para promover la tolerancia y el pluralismo en el ejercicio de los derechos políticos, absteniéndose de fomentar todo tipo de represalia al disenso ideológico.

4. Adoptar las medidas necesarias para asegurar que todos los jueces de la República cuenten con garantías de independencia e imparcialidad, específicamente que se dé cumplimiento estricto a las normas que regulan el ingreso y ascenso de los jueces, y que se establezcan reglas claras en cuanto a las categorías de jueces y las garantías de estabilidad con relación a cada una de ellas.

5. Implementar mecanismos adecuados a fin de prevenir las violaciones del derecho a la vida e integridad personal y garantizar la seguridad ciudadana de los habitantes de Venezuela. Tales medidas deben procurar debida diligencia en las investigaciones y la imposición de las sanciones correspondientes a los responsables de los hechos.

6. Adoptar las medidas necesarias para asegurar el derecho a la vida e integridad de las personas privadas de libertad,

50CIDH, Informe Anual 2007, Cap. IV, párr. 314., disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2007sp/cap4Venezuela.sp.htm.

de 85

específicamente adoptar aquéllas medidas necesarias para: a) decomisar las armas y sustancias ilícitas que se encuentren en poder de los internos, b) separar a los internos procesados de los condenados y c) ajustar las condiciones de detención a los estándares internacionales sobre la materia.51

53. En el año 2009, la Comisión, en su segundo informe país “Democracia

y Derechos Humanos”, determinó una situación delicada sobre la

institucionalidad democrática y los derechos humanos en Venezuela, y

entre otras determinaciones expresó lo siguiente:

En el presente Informe, la Comisión ha identificado que la intolerancia política, la falta de independencia de los poderes del Estado frente al ejecutivo, las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica, la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso y para la actividad de monitoreo por parte de las organizaciones de derechos humanos, la inseguridad ciudadana, la violencia que afecta a las personas privadas de su libertad, a sindicalistas, a mujeres y a campesinos, y sobre todo la impunidad en la que se encuentran los casos de violaciones a los derechos humanos, son factores que limitan seriamente la vigencia de los derechos humanos en Venezuela. Con miras a consolidar el sistema democrático, el Estado debe aumentar sus esfuerzos para combatir estos desafíos y alcanzar una mejor y más efectiva protección de los derechos garantizados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.52

54. Las preocupaciones de la Comisión sobre la situación de los derechos

humanos en Venezuela se reiteraron y acrecentaron en sus Informes

de 2010, 2011 y 2012, especialmente en lo relacionado al derecho a la

vida y la violencia, las constantes violaciones a la libertad de expresión,

la falta de independencia del Poder Judicial, los derechos políticos, los

defensores de derechos humanos y las graves condiciones de detención

de las poblaciones privadas de libertad.53

51CIDH, Informe Anual 2008, Cap. IV, párr. 439, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2008sp/cap4.Venezuela.sp.htm 52CIDH, Democracia y Derechos Humanos, párr. 1163, disponible en: http://www.cidh.oas.org/countryrep/Venezuela2009sp/VE09CAPVIIISP.htm; Estas conclusiones fueron ratificadas por esta Comisión en su Informe Anual 2009, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/cap.4Venezuela09.sp.htm. 53Ver: CIDH, Informe Anual 2010, Cap. IV, disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2010sp/indice2010.htm; CIDH, Informe Anual 2011, Cap. IV, disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2011/indice.asp; y CIDH, Informe Anual 2012, Cap. IV, disponible en : http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2012/indice.asp.

de 85

55. Aunado a estos Informes, en distintas ocasiones organismos y

organizaciones internacionales también han manifestado su

preocupación por las violaciones a los derechos humanos en

Venezuela.

56. En el año 2011, como resultado al Examen Periódico Universal de la

ONU, distintos Estados recomendaron a Venezuela cumplir con las

decisiones de la Comisión y especialmente de la Corte Interamericana;

y se centraron igualmente en la falta de independencia del poder

judicial y la existencia de discriminación por distintos motivos en

Venezuela.54 Con ello, exhortaron al Estado a cumplir con las

decisiones del sistema interamericano de derechos humanos, a dictar

normativas que favorezcan la protección de los jueces y de quienes

acudan a la justicia venezolana, y recomendaron la promoción de

legislación que disminuya la discriminación.

57. Así mismo, diversas organizaciones internacionales de derechos

humanos, como es el caso entre otras de Human Rights Watch,

también se han pronunciado en diversas oportunidades sobre la

situación general de los derechos humanos en Venezuela. En su

publicación Una Década de Chávez, afirmó que

La discriminación política ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. En algunas oportunidades, el presidente mismo ha respaldado abiertamente actos de discriminación. En términos más generales, ha incentivado a sus subordinados a tomar medidas discriminatorias al tachar sistemáticamente a sus opositores de conspiradores antidemocráticos y golpistas, independientemente de que estos tuvieran o no alguna relación con el golpe de 2002.

Otra característica definitoria de la presidencia de Chávez ha sido el desprecio manifiesto del principio de separación de poderes consagrado en la Constitución de 1999 y, en especial, de la idea que un poder judicial independiente es indispensable para proteger derechos fundamentales. Después del golpe de 2002, lo más perjudicial para el estado de derecho en Venezuela fue que en 2004

54OHCHR, Venezuela y el Examen Periódico Universal, 2011, disponible en: http://www.onu.org.ve/CD_EPU_Venezuela/MenuPrincipalCD2.htmv

de 85

Chávez y sus aliados coparan el Tribunal Supremo con aliados del gobierno.

Ante la ausencia de una fiscalización judicial creíble, el gobierno de Chávez ha aplicado políticas en frecuencia discriminatorias que han afectado el derecho a la libertad de expresión de los periodistas, el derecho a la libre asociación de los trabajadores y la capacidad de la sociedad civil de promover los derechos humanos en Venezuela.55

C. EL INCUMPLIMIENTO Y LA INEJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DE LA

CORTE INTERAMERICANA

58. Sumado a la situación anterior, desatendiendo la obligación

convencional de dar cumplimiento a las sentencias de la Corte

Interamericana, el Estado Venezolano y especialmente su poder

judicial, de forma reiterada y sistemática han “inejecutado” e incluso,

abiertamente han rechazado el contenido de las sentencias de la Corte

Interamericana.56

59. En este sentido, la Sala Constitucional del TSJ, ya desde el año 2000

en el caso Revista Exceso, determinó que las medidas cautelares

dictadas por la Comisión Interamericana dictadas en beneficio de la

libertad de expresión y la libertad personal eran “una crasa intromisión

en las funciones de los órganos jurisdiccionales del país”. Esta

tendencia fue posteriormente expandida en la sentencia de esa misma

Sala Constitucional al caso Elías Santana, en la que se apartó

abiertamente en su interpretación del derecho a la libertad de

expresión de los estándares desarrollados por el Sistema

Interamericano, al aceptar (1) la exclusión de un grupo de personas del

acceso al derecho de rectificación o respuesta, (2) excluir las opiniones

del derecho de rectificación, (3) determinar la constitucionalidad de las

leyes de desacato, y (4) autorizar la censura judicial, cuando considere

55Human Rights Watch, Una Década de Chávez, septiembre de 2008, disponible en: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/venezuela0908spweb_0.pdf. (Anexo 31) 56Dichos desacatos a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por parte del Estado Venezolano se encuentran reseñados en AYALA, C. (2009), La inejecución de las sentencias internacionales de la jurisprudencia constitucional de Venezuela (1999-2009), Fundación Manuel García Pelayo. Caracas. (Anexo 32).

de 85

que la información no es veraz o para proteger otros derechos que la

Sala consideró más importantes.

60. En el año 2003, la Sala Constitucional profundizó su desacato a los

estándares internacionales sobre libertad de expresión, al dictar la

sentencia al caso Rafael Chavero, donde nuevamente convalidó las

leyes de desacato en el ordenamiento jurídico interno, y además

determinó que las sentencias internacionales, en especial las de la

Corte Interamericana debían someterse a la Constitución y a las

interpretaciones que de sus normas haga la Sala Constitucional. En

virtud de ello, la Sala Constitucional se convirtió en la controladora de

la validez constitucional de las sentencias de la Corte y de los

pronunciamientos de la CIDH, a través de la creación de un

procedimiento de “pasavante” o de exequátur constitucional. Esta

tendencia continuó en el año 2004, cuando la Sala Constitucional

convalidó la colegiación obligatoria del periodismo, en su sentencia al

caso Ley de Periodismo, en desatención abierta de la interpretación

hecha por la Corte Interamericana57 y seguida por varios altos

tribunales de la región, como fue el caso entre otros, de Costa Rica y

Colombia.

61. En el año 2006 en el caso Pedro Colmenares Gómez, la Sala

Constitucional ordenó, el sobreseimiento de la investigación de la

causa penal por una de las violaciones graves al derecho humano a la

vida ocurridas durante el Caracazo, desacatando de forma expresa la

sentencia dictada en ese caso por la Corte Interamericana el 9 de

agosto de 2002, por medio de la cual se responsabilizó al Estado

internacionalmente por la falta de investigación por dichos hechos, y se

le requirió la investigación y sanción de los responsables.

57Al respecto, ver: Corte IDH. La Colegiación Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5.

de 85

62. Siguiendo esta firme tendencia, en el año 2008, la Sala Constitucional

declaró inejecutable la sentencia de la Corte Interamericana al caso

Apitz y Otros, dado que a su criterio violaba la Constitución por lo que

implicaría un “caos institucional”.58 La Sala Constitucional estableció

que la Corte Interamericana había incurrido en usurpación de

funciones propias de tribunales venezolanos, por lo que requirió al

Ejecutivo Nacional que denunciara la Convención Americana. En

dicha sentencia, determinó que es ella la última y máxima autoridad

para interpretarlos y para darle prevalencia a los derechos humanos,

determinando la sujeción de las decisiones de la Corte Interamericana

a la Sala Constitucional. Una sentencia semejante fue adoptada por la

Sala Constitucional en el 2011,59 al declarar la inejecutabilidad de la

sentencia de la Corte Interamericana al caso López Mendoza vs.

Venezuela.60

63. Esto demuestra la falta de voluntad del Estado Venezolano a asumir

sus compromisos internacionales frente a los derechos humanos.

III

LA ADMISIBILIDAD

64. Tal como se expone a continuación, la Petición que en esta

oportunidad se presenta cumple con todos los requisitos de

admisibilidad previstos en el artículo 46 de la Convención Americana,

en los términos que se exponen a continuación:

A. EL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS

58Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6). 59Sala Constitucional, Caso López Mendoza, Sentencia Nº 1547, 17 de octubre de 2011, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/octubre/1547-171011-2011-11-1130.HTML. (Anexo 22). 60Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela.. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233. Fondo Reparaciones y Costas

de 85

65. El artículo 46.1.a de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos prevé que una petición será admitida siempre y cuando se

“hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna,

conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente

reconocidos”. No obstante, dicha regla tiene excepciones

convencionalmente consagradas en el artículo 46.2, por la cual no se

requerirá el agotamiento previo cuando “a) no exista en la legislación

interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la

protección del derecho o derechos que se alega han sido violados; b)no

se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a

los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de

agotarlos, y; c) haya retardo injustificado en la decisión sobre los

mencionados recursos”.

66. Tal como se demostrará a continuación, en el presente caso operan las

excepciones previstas en el artículo 46.2 de la Convención, por lo cual

no se requiere la culminación del recurso ejercido, en los términos que

se exponen a continuación:

1. La falta de pronunciamiento de admisibilidad por la

Sala Constitucional

67. Las víctimas del presente caso interpusieron el 27 de septiembre de

2012 una acción de nulidad por inconstitucionalidad ante la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contra el acto de

gobierno de la denuncia por parte del Gobierno de Venezuela de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos de fecha 6 de

septiembre de 2012 presentada el 10 del mismo mes y año. Esta acción

de nulidad es el recurso idóneo y efectivo para denunciar la

arbitrariedad e inconstitucionalidad de la denuncia de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, la cual se encuentra prevista en

de 85

los artículos 336.4 de la Constitución y 25.4 de la Ley Orgánica del

Tribunal Supremo de Justicia.61

68. Sin embargo, a pesar de la presentación oportuna de la acción de

inconstitucionalidad y de la constante diligencia debida e insistencia de

las víctimas solicitando la admisibilidad del mismo,62 hasta la fecha de

presentación de la presente denuncia, la Sala Constitucional del TSJ,

no sólo no se ha pronunciado sobre la admisibilidad, sino que además

no ha hecho actuación procesal alguna dirigida a tramitar y

sustanciar el recurso ejercido para reparar la situación jurídica

infringida.

69. Con ello, la Sala Constitucional ha incurrido en un evidente retardo

injustificado en la tramitación del recurso judicial, haciendo ilusorio

el control judicial sobre el acto de gobierno mediante el cual se

denunció la Convención Americana. La Sala Constitucional no ha

realizado ni una actuación dirigida a resolver el recurso.

2. La falta de tramitación de la recusación interpuesta

junto con la acción

70. En la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra la denuncia de

la CADH, se presentó solicitud de recusación de los jueces de la Sala

Constitucional (ver Supra Cap. I.B.2), por el adelanto de opinión en el

que incurrieron 4 de los magistrados63 de dicha Sala en la citada

61Tanto el artículo 336.4 de la Constitución como el artículo 25.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia disponen que:

Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (…) 4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecución directa e inmediata de la Constitución de la República, dictados por cualquier otro órgano estatal en ejercicio del Poder Público, cuando colidan con ésta.

62Diligencias presentadas ante la Sala Constitucional solicitando la admisión de la acción de nulidad y la tramitación de la recusación. (Anexo 7). 63Los magistrados y magistrados que adelantaron opinión sobre la procedencia de la denuncia de la Convención Americana son Luisa Estella Morales, Francisco Antonio Carrasquero, Carmen Zuleta de Merchán y Arcadio Delgado Rosales.

de 85

sentencia del 18 de septiembre de 2008, cuando suscribieron el fallo

mediante la cual solicitaron al Poder Ejecutivo que denunciara la

Convención Americana, adelantando de forma clara su opinión

respecto a la procedencia jurídica de dicho acto de denuncia, al

afirmar:

1) INEJECUTABLE el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 5 de agosto de 2008, en el que se ordenó la reincorporación en el cargo de los ex-magistrados de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo Ana María Ruggeri Cova, Perkins Rocha Contreras y Juan Carlos Apitz B., se condenó a la República Bolivariana de Venezuela al pago de cantidades de dinero y a las publicaciones referidas al sistema disciplinario de los jueces.

2) Con fundamento en el principio de colaboración de poderes (artículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se solicita al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar este Tratado o Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha incurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el fallo objeto de la presente decisión.64

71. Por esas razones, al haber adelantado opinión previamente, esos 4

magistrados la Sala Constitucional comprometieron su imparcialidad

para conocer el fondo del recurso de inconstitucionalidad sobre la

improcedencia jurídica de la denuncia de la Convención Americana,

justificando que dichos magistrados se separaran del conocimiento de

dicho recurso. Sin embargo, a pesar de ello, La Sala Constitucional

no ha realizado ninguna actuación dirigida a resolver esa

recusación.

3. La falta de tramitación del amparo cautelar y la

medida cautelar de suspensión de efectos

64Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6).

de 85

72. Ante la inactividad absoluta de la Sala por 10 meses y medio luego de

interpuesto el recurso de inconstitucionalidad, y la inminencia de la

materialización de la denuncia de la Convención, las víctimas

interpusimos en el mismo expediente del recurso de

inconstitucionalidad, sendas solicitudes urgentes de amparo cautelar y

medida cautelar el 1 de agosto de 2013, con el objeto de suspender

provisionalmente los efectos de la denuncia de la Convención

Americana mientras se ejercía el control judicial sobre el acto en la

jurisdicción interna, a fin de evitar daños irreparables. Sin embargo,

ninguna de dichas solicitudes fue tramitada oportunamente por la

Sala Constitucional. En efecto, de conformidad con el Código de

Procedimiento Civil65 y la LOTSJ,66 dicha Sala debía proveer sobre

estas solicitudes dentro de los 3 días siguientes. No obstante ello, la

Sala Constitucional no realizó ninguna actuación dirigida a resolver

estas solicitudes cautelares, e incluso a partir del 15 de agosto se fue

de vacaciones judiciales sin resolverlas.

4. La procedencia de la excepción a la regla del

agotamiento de los recursos internos

73. Tal y como se ha narrado en los párrafos anteriores, en el presente

caso, en primer lugar, no ha existido el debido proceso (art. 46.2.a,

CADH) y además se ha verificado claramente el retardo judicial

injustificado (art. 46.2.a, CADH) no sólo en la decisión de la acción

65 Artículo 10 el cual dispone:

La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquel en que se haya hecho la solicitud correspondiente.

66 El artículo 130 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone que: En cualquier estado y grado del proceso las partes podrán solicitar, y la Sala Constitucional podrá acordar, aun de oficio, las medidas cautelares que estime pertinentes. La Sala Constitucional contará con los más amplios poderes cautelares como garantía de la tutela judicial efectiva, para cuyo ejercicio tendrá en cuenta las circunstancias del caso y los intereses públicos en conflicto.

de 85

principal de inconstitucionalidad, sino también de la recusación y de

las solicitudes cautelares presentadas.

74. En primer lugar, han transcurrido 11 meses y medio desde que fue

presentada la acción ante la Sala Constitucional el día 27 de

septiembre de 2012. Como se afirmó supra, la admisión de la acción o

recurso principal debía haberse decidido a los 5 días de su

presentación;67 lo mismo que las otras solicitudes de recusación y las

cautelares. No obstante, hasta la fecha de la presentación de esta

Petición ante la CIDH la Sala Constitucional no ha realizado

actuación alguna para admitir la acción o recurso principal ni para

dar respuesta a las solicitudes presentadas. En efecto, según se

desarrolló supra (Cap. I.B), más allá de haber incumplido todos los

lapsos procesales existentes para dicho trámite, la Sala Constitucional

ha omitido de manera absoluta hacer la primera actuación gestión

dirigida a la tramitación del proceso judicial para dirimir una

controversia constitucional de esta magnitud: resolver la recusación y

pronunciarse sobre la admisión de la acción.

75. En este sentido, la falta absoluta de actividad por parte de la Sala

Constitucional del TSJ demuestra que, aunque el recurso incoado es

adecuado para proteger y reparar a las víctimas ante la actuación

gubernamental que ha afectado derechos humanos de las víctimas y

potencialmente a todo el resto de las personas bajo la jurisdicción del

Estado Venezolano, en el caso concreto esta vía judicial no ha sido

efectiva por el retardo injustificado del Estado para asegurar la

correspondiente tutela judicial. La falta de actuación por parte de la

Sala es injustificada, y constituye una paralización absoluta y

arbitraria de la justicia en este caso, a pesar de su importancia. En

67Artículo 132 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que dispone que: la Sala decidirá acerca de la admisión de la demanda dentro de los cinco días de despacho siguientes.

de 85

efecto, ni la Sala Constitucional ni alguno de los demás tribunales de

la República han estado en funcionamiento desde el 15 de agosto hasta

la presente fecha 9 de septiembre de 2013 -último día previo a la

materialización de la denuncia de la Convención-, por instrucción de la

dirección del mismo Tribunal Supremo de Justicia,68 con motivo de

vacaciones judiciales. No retomarán sus actividades hasta después de

materializada la denuncia.

76. Ante esta situación, es importante tener en cuenta la jurisprudencia de

la Corte Interamericana sobre la excepción a la regla del no

agotamiento de los recursos internos. En efecto, desde su primera

sentencia, la Corte Interamericana ha afirmado que:

La inexistencia de recursos internos efectivos coloca a la víctima en estado de indefensión y explica la protección internacional. Por ello, cuando quien denuncia una violación de los derechos humanos aduce que no existen dichos recursos o que son ilusorios, la puesta en marcha de tal protección puede no sólo estar justificada sino ser urgente…De ninguna manera la regla del previo agotamiento debe conducir a que se detenga o se demore hasta la inutilidad la actuación internacional en auxilio de la víctima indefensa. Esa es la razón por la cual el artículo 46.2 establece excepciones a la exigibilidad de la utilización de los recursos internos como requisito para invocar la protección internacional, precisamente en situaciones en las cuales, por diversas razones, dichos recursos no son efectivos.69 (Subrayados añadidos).

77. Siguiendo con lo anterior, esta Comisión en su informe de fondo al

caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela,

determinó, en el caso en concreto del amparo y la medida cautelar, que

un recurso resulta ilusorio si es resuelto después de consumado el

hecho destinado a evitar.70

68Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6). 69Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987, párr. 93. 70CIDH, Informe de Fondo Nº 112/12, Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, párr. 197.

de 85

78. En consecuencia, la inexistencia de las garantías del debido proceso y

el retardo injustificado en el presente caso, han derivado en que los

recursos internos se tornen ilusorios, toda vez que fueron incapaces de

proteger y reparar las violaciones al ignorar de manera absoluta la

tramitación y decisión de las pretensiones (incluso cautelares) previo a

que se haya materializado la denuncia de la Convención Americana el

día 10 de septiembre de 2013.

79. Por las razones jurídicas antedichas y conforme a la jurisprudencia

citada, solicitamos a esta honorable Comisión que declare la admisión

de la presente Petición, en virtud de la clara procedencia de las dos

excepciones convencionales invocadas y probadas a la regla del

agotamiento de los recursos internos en el presente caso.

B. LA INEXISTENCIA DE LITISPENDENCIA Y CUMPLIMIENTO DE DEMÁS

REQUISITOS FORMALES

80. En el presente caso no se configura alguno de los elementos que

componen la duplicidad de procedimientos internacionales, ya que

actualmente no se sostiene otro procedimiento a nivel internacional

donde se denuncien las violaciones a derechos humanos perpetradas

por el Estado Venezolano en perjuicio de las víctimas aquí

identificadas.

81. Además, la presente Petición cumple con todos los requisitos previstos

en el artículo 28 del Reglamento de la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos.

C. CARACTERIZACIÓN DE LOS HECHOS COMO VIOLACIONES A LOS

DERECHOS CONSAGRADOS EN LA CONVENCIÓN

82. En cumplimiento con el requerimiento previsto en el artículo 34 del

Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,

señalamos que los hechos que la inconstitucional e inconvencional

de 85

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el

recurso judicial interno mediante el cual se intentó su control judicial,

constituyen violaciones a los artículos 8, y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, en los términos que se

desarrollarán más adelante.

IV

SOLICITUD DE TRAMITACIÓN DE LA PETICIÓN CONFORME AL PROCEDIMIENTO

REGLAMENTARIO PER SALTUM

83. Como se ha reseñado en varias oportunidades a lo largo del presente

escrito, el Estado Venezolano, en un acto de gobierno ordenado por el

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela en ese momento,

Hugo Chávez Frías, el 6 de septiembre de 2012 y presentado ante la

Secretaría General de la OEA el 10 de septiembre de 2012, denunció la

Convención Americana de Derechos Humanos. Ello trae como

consecuencia, que a partir de la entrada en vigor de dicha denuncia,

ello es, del 10 de septiembre de 2013 se cause la desprotección de los

habitantes de Venezuela respecto de los hechos que ocurran a partir de

esa fecha. En particular, a partir de esa fecha y respecto de los hechos

futuros, se produce la desprotección judicial internacional dado el

desconocimiento de la competencia contenciosa obligatoria de la Corte

Interamericana para declarar la responsabilidad internacional del

Estado por las violaciones a la Convención Americana y requerir al

Estado las reparaciones integrales de las víctimas por las violaciones

de derechos humanos bajo dicho instrumento internacional.

84. Dada la gravedad de estos hechos denunciados en esta Petición,

procede la aplicación del artículo 29.2 del Reglamento de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, por medio del cual se establece

el procedimiento per saltum, en los siguientes términos:

de 85

2. La petición será estudiada en su orden de entrada; no obstante, laComisión podrá adelantar la evaluación de una petición en supuestos como los siguientes:

a. cuando el transcurso del tiempo prive a la petición de su efecto útil,

[…]

d. cuando se dé alguna de las circunstancias siguientes:

i. la decisión pueda tener el efecto de remediar situaciones estructurales graves que tengan un impacto en el goce de los derechos humanos; […]. (Resaltados añadidos).

85. Del texto de la mencionada norma reglamentaria citada, se evidencia

que esta Comisión está facultada –y obligada- para realizar una

evaluación oportuna y prioritaria de la Petición si (1) el transcurso del

tiempo priva a la petición de su efecto útil, y (2) si el efecto de la

decisión podría remediar situaciones estructurales graves que tengan

un impacto en el goce de los derechos humanos, entre otras.

86. Al arbitrariamente denunciar el Estado la Convención Americana,

cuyos efectos se materializan el próximo 10 de septiembre de 2013, sin

existir control judicial en derecho interno efectivo sobre dicho acto de

gobierno para suspenderlo y luego anularlo, la competencia

contenciosa de la Corte Interamericana cesará respecto a hechos

futuros, y como consecuencia de ello, se negará el acceso a la justicia

internacional bajo dicha Convención, a las personas bajo la

jurisdicción del Estado Venezolano, con la consecuente desprotección

internacional.

87. La comunidad internacional no es ajena a la situación actual de los

derechos humanos en Venezuela. En los últimos años han sido varios

los organismos internacionales, entre ellos esta Comisión

Interamericana, los que han manifestado preocupación por las

violaciones a los derechos humanos de las víctimas que se han llevado

a cabo por el Estado Venezolano (al respecto, ver supra Cap. II, B). En

de 85

efecto, la situación de los derechos humanos en Venezuela,

especialmente debido a la falta de independencia del Poder Judicial,

caracteriza la situación de ausencia de las garantías judiciales de

protección por la inefectividad de los recursos judiciales de la

jurisdicción interna disponible.

88. Así, a partir del vencimiento del lapso de un año de vigencia de la

Convención Americana a partir de la denuncia, ello es, del 10 de

septiembre de 2013, respecto a los hechos que ocurran a partir de esa

fecha, se negará a todas las personas bajo la jurisdicción del Estado

Venezolano la tutela judicial internacional efectiva que brinda la Corte

Interamericana de Derechos Humanos bajo la Convención Americana.

De esta forma, se dejará a las víctimas desprotegidas de las futuras

violaciones a derechos humanos perpetradas por el Estado,

eliminándoles el derecho de reparación judicial internacional. En

efecto, a partir de la materialización de la denuncia el 10 de septiembre

de 2013, cada día que transcurra será un día adicional en el cual las

víctimas de las violaciones de derechos humanos causadas por el

Estado Venezolano quedarán de esta forma desprotegidas.

89. Por esa razón, es evidente que la demora en la tramitación este caso

frustrará el efecto útil de la protección judicial internacional que

brinda la Convención Americana sobre Derechos Humanos, razón por

la cual procede que la misma se tramite de manera preferente y

prioritaria de conformidad con el artículo 29 del Reglamento de la

Comisión Interamericana.

90. Más aún, en el presente caso es indiscutible que la decisión que pueda

brindar la Comisión Interamericana, y consecutivamente, la Corte

Interamericana, tiene la capacidad de remediar una situación

estructural grave que afecta los derechos humanos, como lo es

nada más y nada menos que la protección judicial internacional

de 85

efectiva de las víctimas de violación de los derechos humanos por el

Estado Venezolano.

91. Estas graves consecuencias señaladas, de no poder ser remediadas

oportunamente mediante el trámite prioritario de esta Petición

por la Comisión Interamericana, vaciarán de contenido y efecto

útil la protección internacional de las víctimas respecto a una

violación a sus derechos humanos, causada por el Estado mientras

estaba en vigencia la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.

92. En efecto, el transcurso del tiempo permitiría perpetuar una situación

grave de desprotección e impunidad del Estado Venezolano frente a las

violaciones a los derechos humanos, toda vez que no contarán con el

acceso al único sistema de protección internacional con capacidad de

una instancia judicial convencional que repare y proteja a las víctimas

de violaciones de los derechos humanos. Ello constituye, sin lugar a

dudas, una situación estructural grave que afecta los derechos

humanos, procediendo igualmente por esta causal el supuesto

reglamentario para la tramitación por vía del trámite per saltum.

93. En consecuencia, solicitamos respetuosamente a esta Comisión que

tramite esta petición de forma breve, y brinde la protección expedita,

de conformidad al procedimiento reglamentario per saltum, de las

víctimas de violaciones de derechos humanos por el Estado

Venezolano.

V

LAS VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS 8 Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA

94. El artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

dispone que:

de 85

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;

c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa;

d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;

g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.

5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia.

95. Por su parte, el artículo 25 de la Convención dispone que:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente

de 85

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

96. Tal como se expondrá a continuación, en el presente caso el Estado

Venezolano, a través de la Sala Constitucional del TSJ, consumó claras

violaciones a los derechos humanos de las víctimas reconocidos en los

artículos 8 y 25 de la Convención Americana, ante la falta absoluta de

tramitación de la acción (o recurso) de inconstitucionalidad por nulidad

del acto de gobierno mediante el cual se denunció la Convención

Americana sobre Derechos Humanos.

A. LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES DE

LA SALA CONSTITUCIONAL

97. El Estado Venezolano a través de la Sala Constitucional violó la

garantía del juez imparcial, contenida en el artículo 8 de la Convención

Americana, al haber adelantado opinión sobre la procedencia

constitucional de la denuncia de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, y luego paralizar el juicio de nulidad ejercido por

las víctimas.

98. En efecto, como se desarrolló previamente (supra Cap. I.B.2), los jueces

(magistrados y magistradas) de la Sala Constitucional Luisa Estella

Morales Lamuño, Francisco Antonio Carrasquero López, Carmen

Zuleta de Merchán y Arcadio Delgado Rosales, renunciaron a su

imparcialidad para juzgar la constitucionalidad de la denuncia de la

Convención Americana, debido a que ellos mismos suscribieron la

de 85

sentencia Nº 1939 del 18 de diciembre de 200871, en la cual ellos

solicitaron expresamente al Ejecutivo Nacional que procediera a

denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos -y

declararon inejecutable el fallo de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, de fecha 5 de agosto de 2008, la cual ordenaba

la reincorporación en el cargo o indemnización de los ex-magistrados

de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo Ana María

Ruggeri Cova, Perkins Rocha Contreras y Juan Carlos Apitz B.

99. En la mencionada sentencia los Magistrados y Magistradas de la Sala

Constitucional del TSJ solicitaron de manera expresa al Ejecutivo

Nacional la denuncia de la Convención Americana de Derechos

Humanos, en los siguientes términos:

Igualmente, con base en el mismo principio y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se solicita al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar esta Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha incurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos con el fallo objeto de la presente decisión; y el hecho de que tal actuación se fundamenta institucional y competencialmente en el aludido Tratado. Así se decide. (Resaltados añadidos).

100. La misma solicitud fue reiterada por los Magistrados y Magistradas en

el dispositivo de la sentencia:

[…] 2) Con fundamento en el principio de colaboración de poderes (artículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se solicita al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar este Tratado o Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha incurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el fallo objeto de la presente decisión. (Resaltados y subrayados añadidos).

101. Dos años más tarde, la misma Sala Constitucional desarrollaría una

interpretación similar en la cual sus magistrados abiertamente

71Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html. (Anexo 6).

de 85

desconocieron la Corte Interamericana y atacaran sus competencias

bajo la Convención Americana:

[…] la Corte Interamericana de Derechos Humanos persiste en desviar la teleología de la Convención Americana y sus propias competencias, emitiendo órdenes directas a órganos del Poder Público venezolano (Asamblea Nacional y Consejo Nacional Electoral), usurpando funciones cual si fuera una potencia colonial y pretendiendo imponer a un país soberano e independiente criterios políticos e ideológicos absolutamente incompatibles con nuestro sistema constitucional72

102. Visto lo anterior, debe tenerse en cuenta que el artículo 8 de la

Convención Americana contempla la garantía de juez imparcial, como

la obligación del Estado de asegurar que el juez que conozca de un

caso se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera

subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías

suficientes de índole objetiva que permitan desterrar toda duda

que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la

ausencia de imparcialidad73.

103. Igualmente, el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha

desarrollado la interpretación de la misma garantía a un juez imparcial

reconocida en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en

los siguientes términos:

[…] los jueces no deben permitir que su fallo esté influenciado por sesgos o prejuicios personales, ni tener ideas preconcebidas en cuanto al asunto sometido a su estudio, ni actuar de manera que indebidamente promueva los intereses de una de las partes en detrimento de los de la otra. En segundo lugar, el tribunal también debe parecer imparcial a un observador razonable. Por ejemplo, normalmente no puede ser considerado imparcial un juicio afectado por la participación de un juez que, conforme a los estatutos internos, debería haber sido recusado.74

72Sala Constitucional, Caso López Mendoza, Sentencia Nº 1547, 17 de octubre de 2011, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/octubre/1547-171011-2011-11-1130.HTML. (Anexo 22). 73 Corte IDH, caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, párr. 98. 74Comité de Derechos Humanos, Observación General Nº 32, párr. 21, disponible en: http://www1.umn.edu/humanrts/hrcommittee/S-gencom32.pdf.

de 85

104. Con base en los anteriores criterios, en el presente caso se violó la

garantía a ser juzgado por un juez imparcial reconocida en el artículo 8

de la Convención Americana, por cuanto de los elementos tanto

objetivos como subjetivos citados en su adelanto de opinión sobre la

procedencia de la denuncia de la Convención se concluye que los

magistrados y magistrados de la Sala Constitucional –al menos los 4

recusados- no son imparciales para conocer y decidir el recurso de

inconstitucionalidad planteado por las víctimas.

105. En efecto, los jueces de la Sala Constitucional ya habían adelantado

opinión de forma expresa del asunto bajo estudio. En efecto, las

expresiones y declaraciones manifestadas en las sentencia referida

supra, mediante las cuales recomiendan al Ejecutivo Nacional la

denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, no

dejan lugar a duda de que ya tenían una opinión jurídica abiertamente

desfavorable a las pretensiones de las víctimas en el juicio de nulidad

contra el acto de gobierno mediante el cual el Ejecutivo Nacional

denunció la Convención Americana. Si bien por razones claramente de

tiempo no pudieron haber hecho referencia a la acción que ejercimos

en dicha demanda ya que aquél adelanto de opinión ocurrió dos años

antes al haber solicitado al Ejecutivo Nacional que dicte el acto de

gobierno que estamos impugnando, se evidencia que incurrieron en un

prejuzgamiento objetivo sobre el fondo de esta acción, viciando de

parcialización este nuevo juicio.

106. Por lo tanto, el pronunciamiento realizado por los cuatro Magistrados y

Magistradas de la Sala Constitucional al suscribir la sentencia ante

transcrita, no puede considerarse como un criterio jurisprudencial,

sino como una opinión, o más aun, como un exhorto de carácter

político, arbitrario, inmotivado, innecesario, y que con mayor gravedad

implica el prejuzgamiento al que hacemos referencia en esta ocasión.

de 85

107. Más aún, la paralización del juicio en sí mismas, sin haber tramitado

las recusaciones, constituye otro elemento de carácter subjetivo, de

esta parcialidad de la Sala, quienes ante este acto gubernamental

arbitrario, prefirieron no hacer nada a pesar del reiterado y diligente

impulso procesal de las víctimas, evitando tener que pronunciarse

sobre su clara falta de competencia subjetiva, e impidiendo la

tramitación del caso de forma deliberada. Este dolo de la Sala

Constitucional de paralizar el juicio, se demuestra a su vez del sin

número de actuaciones que ha realizado dicha Sala a los distintos

casos en los cuales ha participado, omitiendo sin justificación

alguna si acaso realizar algún acto de trámite en el presente

juicio.

108. Por lo tanto, solicitamos a esta honorable Comisión Interamericana de

Derechos Humanos que declare la violación en perjuicio de las víctimas

de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, por cuanto la Sala

Constitucional no actuó de manera imparcial, ya que estando cuatro

de sus jueces incursos en una clara causal de recusación para

conocer del juicio que ejercimos las víctimas, se abstuvieron de

inhibirse y por el contrario, continuaron integrando la Sala

Constitucional en ese caso y optaron por no darle trámite alguno y

paralizarlo de manera absoluta hasta la fecha.

B. LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DEL PLAZO RAZONABLE Y EL ACCESO A

LA JUSTICIA

109. De la misma manera, el Estado Venezolano violó en el presente caso

las garantías judiciales y el derecho a una protección judicial efectiva

de las víctimas contenidas en el artículo 8 y 25 de la Convención

Americana por parte de la Sala Constitucional, por ni siquiera iniciar

el trámite correspondiente al juicio de nulidad contra el acto de

de 85

gobierno mediante el cual se denunció la Convención Americana,

ni a ninguna de sus incidencias.

110. En este sentido, debemos tener en cuenta que, en el presente caso, nos

encontramos en un juicio que no sólo no ha sido tramitado en ninguna

de sus incidencias en casi un año desde su presentación, sino que no

se ha iniciado el trámite inicial para conocer del mismo, ni de sus

incidencias. En fin, la Sala Constitucional no ha actuado con su

deber de conocer, tramitar y decidir la acción de

inconstitucionalidad ejercida, al no conocer la medida cautelar, ni

el amparo cautelar, ni la recusación, ni del juicio principal mismo.

111. En este sentido, la LOTSJ establece el procedimiento para la

tramitación de las acciones o recursos de inconstitucionalidad contra

actos generales y de ejecución inmediata de la Constitución, el cual ha

sido obviado en su totalidad por la Sala Constitucional en casi un año

desde su presentación. El artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal

Supremo de Justicia dispone la impugnación de los actos dictados en

ejecución directa de la Constitución, procede mediante la interposición

de la demanda de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional del

TSJ75. Dicha Sala, de conformidad con el artículo 13276 eiusdem

deberá designar ponente y luego, de conformidad con el artículo 133 de

75El artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone que:

El demandante presentará su escrito, con la documentación indispensable para que se valore su admisibilidad, ante la Sala Constitucional o ante cualquiera de los tribunales que ejerzan competencia territorial en el lugar donde tenga su residencia, cuando su domicilio se encuentre fuera del Área Metropolitana de Caracas. En este último caso, el tribunal que lo reciba dejará constancia de la presentación al pie de la demanda y en el Libro Diario, y remitirá a la Sala Constitucional el expediente debidamente foliado y sellado, dentro de los tres días hábiles siguientes. En el caso de que la demanda sea presentada sin la documentación respectiva se pronunciará su inadmisión.

76El artículo 132 dispone que: En la misma oportunidad en que se dé cuenta de la demanda se designará ponente, quien conocerá de la totalidad del juicio con tal carácter, incluso sus incidencias; la Sala decidirá acerca de la admisión de la demanda dentro de los cinco días de despacho siguientes.

de 85

dicha ley77, se pronunciará sobre la admisibilidad de la demanda.

Posterior a la admisibilidad, procederá la citación de las partes

interesadas (artículo 135)78, la promoción y evacuación de pruebas

(artículo 140)79, la audiencia pública (artículo 141)80, para su posterior

sentencia definitiva.

77El artículo 133 dispone que:

Se declarará la inadmisión de la demanda: 1.Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.2. Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la demanda es admisible.3. Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representación que se atribuya el o la demandante o de quien actúe en su nombre, respectivamente.4. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia. 5. Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.6. Cuando haya falta de legitimación pasiva

78El artículo 135 dispone que: En la oportunidad de la admisión, se ordenará la citación de la parte demandada. Asimismo, se ordenará la notificación del o la Fiscal General de la República, si éste o ésta no hubiere iniciado el juicio, para que consigne su informe acerca de la controversia; al Procurador o Procuradora General de la República, de conformidad con la ley que rige sus funciones, del Defensor o Defensora del Pueblo y así como de cualquier otra autoridad que estime pertinente. Igualmente, se ordenará emplazar a los interesados o interesadas por medio de un cartel. Si fuera necesario, se solicitarán al demandado o demandada los antecedentes administrativos del caso. Si el auto de admisión recayere fuera del plazo, se ordenará la notificación de la parte demandante. Cuando sea admitida la demanda, se ordenará la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación para su tramitación

79El artículo 140 dispone que: Dentro de los cinco días de despacho siguientes al vencimiento del lapso que se indicó en el artículo anterior, el Juzgado de Sustanciación providenciará los escritos de prueba; admitirá las que sean legales y procedentes y desechará las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. En el mismo auto, el Tribunal ordenará que se omita toda declaración o prueba sobre aquellos hechos que aparezcan claramente como no controvertidos entre las partes. En esa oportunidad se fijará la audiencia pública y se remitirá el expediente a la Sala. En caso de que ninguno de los intervinientes promueva pruebas distintas a las documentales, la causa entrará en estado de sentencia y el Juzgado de Sustanciación remitirá el expediente a la Sala, para que decida en un plazo de veinte días de despacho. Queda a salvo la facultad de la Sala Constitucional de fijar audiencia si lo estima pertinente.

80El artículo 141 dispone que: En la audiencia pública las partes expondrán sus alegatos. Cuando comience el acto, el Presidente o Presidenta de la Sala señalará a las partes el tiempo de

de 85

112. A tales efectos, debemos reiterar los criterios desarrollados por la Corte

Interamericana, mediante los cuales ha afirmado que para evaluar si el

plazo de trámite de un juicio es razonable, se deben evaluar (1) las

actuaciones del tribunal, (2) las actuaciones de las partes, (3)

complejidad del asunto y (4) grado de afectación de la víctima, siempre

teniendo en cuenta la evaluación del proceso en su globalidad.81 En el

presente caso (1) la Sala Constitucional no ha realizado ninguna

actuación judicial para tramitar la acción de inconstitucionalidad ni

sus incidencias desde su presentación hace casi un año, (2) las

víctimas como accionantes han sido diligentes en la interposición y en

instar las decisiones de trámite a la Sala Constitucional en 18

oportunidades y en la solicitud de medidas cautelares, y (3) las

víctimas han quedado desprotegidas frente a la protección judicial,

como quedarán desprotegidas todas las personas en Venezuela,

respecto a las violaciones a los derechos humanos bajo la Convención

Americana que ocurran después del 10 de septiembre de 2013.

113. Por su parte, el Comité de Derechos Humanos, en su Observación

General No. 32 estableció que “las demoras en los procedimientos

civiles que no pueden justificarse por la complejidad del caso o el

comportamiento de las partes no son compatibles con el principio de

una vista imparcial consagrado en el párrafo 1 de esta disposición”82.

Añade el Comité que “…esta garantía se refiere no sólo al momento

en que debe comenzar un proceso sino también a aquel en que

debe concluir y pronunciarse la sentencia: todas las fases del

que disponen para que expongan y de igual modo procederá si manifestaren su deseo de ejercer el derecho a réplica o contrarréplica

81Corte IDH, Caso Valle Jaramillo Vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia 27 de noviembre de 2008, Serie C Nº192, párr. 155; Corte IDH, Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia 29 de enero de 1997, Serie C Nº 30, párr. 77. 82Comité de Derechos Humanos, Observación General N°32, párr. 27; CDH, Fei v. Colombia, Communication No. 514/1992, U.N. Doc. CCPR/C/53/D/514/1992 (1995), párr. 8.4; CDH, Rubén Toribio Muñoz Hermosa v. Perú, Comunicación No. 203/1986, U.N. Doc. CCPR/C/34/D/203/1986 (1988), párr. 11.3.

de 85

proceso deben celebrarse “sin dilación indebida.´ Con objeto de que

este derecho sea eficaz, debe disponerse de un procedimiento para

garantizar que el juicio se celebre ´sin dilación indebida´, tanto en

primera instancia como en apelación”83 (resaltados añadidos). Por lo

tanto, el proceso debe ser considerado como un todo, por lo que todo el

proceso debe llevarse a cabo sin dilaciones desde que se interpone la

acción hasta el momento en que dicte la decisión.

114. Ahora bien, en el presente caso, el Tribunal (Sala Constitucional) no ha

realizado ninguna actuación desde que se presentó la acción de

inconstitucionalidad, por lo que claramente se ha violado en perjuicio

de las víctimas la garantía del plazo razonable y a su vez se les ha

violado la garantía del acceso a la justicia efectiva. En efecto, la

omisión absoluta de tramitación del juicio iniciado convierte en ilusorio

cualquier recurso ejercido, pues implica la falta de acceso mismo a una

justicia oportuna y eficaz en la cual se puedan litigar los méritos y

evaluar las pruebas, dirigidas a una sentencia. Al contrario, en un caso

como el descrito, es equivalente a una ausencia de acceso a la justicia,

ya que además la protección ya no será útil por inefectiva e

inoportuna.

115. Por lo cual, en el presente caso, la Sala Constitucional

deliberadamente convirtió en ilusorios dicho recurso

constitucional ejercido. Ya la denuncia se va a consumar el 10 de

septiembre de 2013, y la Sala Constitucional ni siquiera lo ha conocido

y tramitado en su etapa inicial. Ni siquiera dictó el primer auto,

mediante el cual indicara que al menos se interesó en la tramitación

del juicio y ordenó las actuaciones necesarias, a pesar de las reiteradas

diligencias de las víctimas y sus solicitudes preliminares y cautelares.

Simplemente esperó a que se materializara la denuncia de la

83Comité de Derechos Humanos, Observación General N° 13, párr. 10 (2007).

de 85

Convención, dejando a las víctimas y al resto de las personas en

Venezuela sin la protección internacional de sus derechos humanos.

116. En este sentido, reiteramos, al analizar el juicio principal y el trámite

de recusación partiendo de los criterios del plazo razonable

desarrollados por la Corte, se puede observar que las víctimas

presentaron su demanda a menos de dos semanas desde que se

notificó la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos ante la Secretaría General de la OEA, y posteriormente,

solicitaron a esa Sala Constitucional en 18 ocasiones que al menos

conocieran de la admisibilidad de la demanda, y abrieran la incidencia

de la recusación para poder tramitar y decidir oportunamente la acción

presentada.

117. Por otra parte, la conducta procesal de la Sala Constitucional ha sido

inexistente. Esto llama la atención, especialmente teniendo en cuenta

que para las demás causas judiciales que conoce dicha Sala, su

conducta procesal fue habría sido normal84, no existiendo

justificación alguna por la cual no se haya pronunciado esa Sala

oportunamente de conformidad con los lapsos procesales legales

que le corresponden, o al menos, en un plazo razonable.

118. Más aún, no existe una complejidad extrema en los asuntos que debía

evaluar. La admisibilidad de la demanda de nulidad es un cotejo de

requisitos formales, según se desprende del artículo 133 de la Ley

Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por el cual sólo podrán

inadmitirse las demandas por las siguientes causas:

1. Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.

84Al respecto, se ven disponibles las numerosas sentencias proferidas por la Sala Constitucional durante el período septiembre 2012- agosto 2013 en la página web de dicho tribunal. Además, también se evidencian las innumerables actuaciones que han realizado en todas las causas en la sección “cuentas”. Ver: www.tsj.gov.ve .

de 85

2. Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la demanda es admisible.

3. Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representación que se atribuya el o la demandante o de quien actúe en su nombre, respectivamente.

4. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.

5. Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.

6. Cuando haya falta de legitimación pasiva.

119. El mismo parámetro se mantiene con relación a la recusación, cuya

única actuación procesal posterior a partir de la presentación del

escrito con su respectiva recusación era que los jueces recusados

presentaran sus alegatos al respecto, y posteriormente se decidiera

sobre si en efecto había existido un adelanto de opinión que pusiere en

entredicho su situación jurídica. Por lo tanto, tampoco era compleja

dicha decisión.

120. Finalmente, al evaluar el grado de afectación de la víctima que esta

demora procesal está impidiendo la protección judicial de las víctimas

frente al acto de gobierno mediante el cual se denunció el tratado más

importante de protección de derechos humanos de la región. Al

contrario, la mayor afectación posible, incluso irreparable, se consuma

el 10 de septiembre de 2013, a partir de cuya fecha el Estado podrá

realizar cualquier conducta violatoria de derechos humanos, a

sabiendas que las víctimas no contarán con una instancia judicial

internacional como la Corte Interamericana con facultades para

proteger efectivamente a las víctimas.

121. Como consecuencia de ello, es evidente que en el presente caso, a

pesar de su altísima relevancia, no se le brindó acceso a la justicia a

las víctimas, quienes se vieron impedidas de litigar la

inconstitucionalidad de la denuncia de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, ante la violación evidente a la garantía del

plazo judicial razonable, por no realizar alguna actuación dirigida a

de 85

resolver el juicio principal mencionado ni la recusación ejercida

contra los parciales jueces de la Sala Constitucional.

122. Mención especial aparte merecen el amparo cautelar y la medida

cautelar solicitados en el mismo expediente de la acción principal de

inconstitucionalidad. La naturaleza jurídica de las medidas cautelares

y, más aún, del amparo cautelar, provienen de las mismas garantías

procesales, pues buscan una protección breve y sencilla a las víctimas

para resguardar las resultas del juicio. De tal forma que, de haberse

evaluado las pretensiones cautelares mencionadas, se habría tenido al

menos una oportunidad de proteger a las víctimas ante la inminente

materialización de la denuncia de la Convención Americana, y así

detener las graves consecuencias que de ella se derivan.

123. El amparo en Venezuela, en especial, ha sido reconocido por la Corte

Interamericana como un recurso rápido para responder a alegadas

violaciones a derechos humanos85. Más aún, la Corte ha señalado que

el amparo constitucional resulta ilusorio e inefectivo si incurre en

retardo injustificado86, pues no es capaz de garantizar el effet utile del

derecho ejercido. Al contrario, el recurso, por el retardo, se puede

volver inútil por la consumación e irreparabilidad efectiva de la

violación.

124. Sin embargo, en el presente caso, tampoco existió actuación alguna

para tramitar el amparo cautelar y la medida cautelar por parte de la

Sala Constitucional. Siguieron el mismo destino de parálisis absoluta

de las demás actuaciones judiciales, materializándose para la fecha la

transgresión al derecho a la petición internacional, el fin de la

protección de las personas bajo la Convención Americana sobre

85 Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, párrs. 155 y 156 86Corte IDH. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr. 134

de 85

Derechos Humanos, y en conclusión, la inutilidad de las pretensiones

cautelares, y de todas las demás acciones y solicitudes que se

ejercieron.

125. Como consecuencia de lo anterior, es evidente que en el presente caso

se violaron en perjuicio de las víctimas los derechos a la protección

judicial efectiva reconocidos en los artículos 8 y 25 de la Convención

Americana, al no tramitarse y tornarse en inefectivos la acción de

inconstitucionalidad contra la denuncia de la Convención y la solicitud

de medida cautelar y el recurso de amparo cautelar para brindar una

tutela cautelar en beneficio de las víctimas, ante la omisión

injustificada en la que la Sala Constitucional incurrió, al no haber

realizado ni una actuación tendiente a resolver o aclarar dicha

situación jurídica.

VI

LA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 8, 25, 44 Y 51 CON RELACIÓN AL ARTÍCULO 29

DE LA CONVENCIÓN AMERICANA POR LA SUPRESIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL

INTERNACIONAL ANTE EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

126. Adicionalmente, a la luz de la Convención Americana y de la razón de

ser misma de los derechos humanos, en los términos desarrollados por

los artículos 8, 25 y 29 de ese tratado, se puede concluir que el Estado

Venezolano violó dichos artículos por incumplir con su obligación

internacional de respetar la progresividad y por tanto impedir la no-

regresividad de los derechos humanos, y en el caso en concreto, del

derecho humano a la tutela judicial internacional ante el Sistema

Interamericano de Derechos Humanos.

127. En este sentido, procederemos a realizar, en primer lugar, un análisis

sobre la obligación de no-regresividad de los derechos humanos a la luz

de la Convención Americana, para posteriormente analizar, en el caso

en concreto, como la denuncia de la Convención Americana violó dicha

de 85

obligación internacional del Estado Venezolano, razón por la cual

generó la responsabilidad internacional del Estado.

A. LOS DERECHOS HUMANOS CONSAGRADOS EN LAS CONSTITUCIONES DE

LOS ESTADOS COMO PARTE DEL CORPUS IURIS DEL DERECHO

INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

128. Así como el derecho constitucional y diversas constituciones de los

Estados partes de la Convención Americana han “constitucionalizado”

los tratados sobre derechos humanos87 y los derechos humanos

mismos; el derecho internacional de los derechos humanos y la

Convención Americana misma han “internacionalizado” las

constituciones y los derechos reconocidos en ella, bajo una

interpretación dinámica y pro homine.

129. El primer planteamiento necesario a los efectos del presente análisis,

es tener en cuenta que la interpretación de un tratado de derecho

internacional de los derechos humanos, no sólo debe ser realizado a la

luz de los demás documentos internacionales de protección de

derechos humanos ratificados por el Estado, sino que incluye

igualmente los derechos humanos reconocidos por las Constituciones

vigentes en el Estado parte en cuestión.

130. En efecto, el artículo 29.b de la Convención Americana reconoce que

“Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada

en el sentido de (…) b. limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o

libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de

cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra Convención en

que sea parte uno de dichos Estados…” (subrayados añadidos).

87 Constituciones de Argentina, Venezuela, Brasil, Ecuador, República Dominicana y México, entre otras.

de 85

131. A partir de esta norma surge el concepto del corpus iuris del derecho

internacional de los derechos humanos, por el cual las disposiciones de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos deben ser

interpretadas a la luz de las interpretaciones más favorables brindadas

por otras normas jurídicas aplicables a los Estados, ya sea en su

derecho interno o en su derecho internacional. Esto, teniendo en

cuenta que la interpretación de los tratados de derechos humanos debe

ser realizada de forma evolutiva y no regresiva. En este sentido, en

palabras de la Corte Interamericana, los tratados de derechos

humanos “son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que

acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida

actuales”88.

132. Es así como la Corte Interamericana no ha dudado en interpretar

reiteradas veces las normas de la Convención Americana a la luz de

otros tratados internacionales. Por ejemplo, en el caso Niños de la

Calle vs. Guatemala, utilizó la Convención sobre los Derechos del Niño

para interpretar el artículo 19 de la Convención Americana89. En los

casos relacionados, a pueblos indígenas y comunidades tribales (Pueblo

Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, et. Al.), la Corte igualmente

ha interpretado el derecho de su propiedad y la garantía de integridad

e identidad cultural a la luz del Convenio N° 169 sobre pueblos

indígenas y tribales en países independientes90. Igualmente, la Corte

ha interpretado el artículo 5 de la Convención Americana a la luz de las

Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los

reclusos en el caso Díaz Peña vs. Venezuela91, y los artículos 8 y 25 de

la Convención Americana de acuerdo a los Principios Básicos de las

88Corte IDH, OC El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular, párr. 34. 89Corte IDH, Villagrán Morales vs. Guatemala, párr. 195. 90Corte IDH, Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku, párr. 163. 91Corte IDH, Díaz Peña vs. Venezuela, párr. 135.

de 85

Naciones Unidas relativos a la independencia de la judicatura, en el

caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela92, entre otros.

133. En todos estos casos referidos a título de ejemplo, la Corte

Interamericana ha tendido siempre a interpretar los derechos humanos

de forma evolutiva, es decir, favorablemente, siempre en virtud del

principio pro homine o pro persona; es decir, la Corte Interamericana

interpreta las normas de la Convención Americana de acuerdo al

criterio de su objeto y propósito, de manera que más favorezca a la

persona humana protegida por este tratado. Así lo ha ratificado la

Corte al afirmar que “si a una misma situación son aplicables la

Convención Americana y otro tratado internacional, debe prevalecer la

norma más favorable a la persona humana. Si la propia Convención

establece que sus regulaciones no tienen efecto restrictivo sobre otros

instrumentos internacionales, menos aún podrán traerse restricciones

presentes en esos otros instrumentos, pero no en la Convención, para

limitar el ejercicio de los derechos y libertades que ésta reconoce”93

(subrayados añadidos).

134. Ahora bien, es pertinente señalar que la aplicación del artículo 29.b de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos realizada por la

Corte en los casos antes mencionados se circunscribe a la

interpretación “de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados

Partes o de acuerdo con otra Convención en que sea parte uno de

dichos Estados” (subrayados añadidos), teniendo en cuento además

otras normas de soft law aplicables a los mencionados Estados.

135. Por lo tanto, en aplicación de la disposición del artículo 29.b de la

Convención Americana, la interpretación de este tratado debe

realizarse de acuerdo a “cualquier derecho o libertad que pueda estar

92Corte IDH, Chocrón Chocrón vs. Venezuela, párr. 98. 93Corte IDH, OC-5, párr. 52.

de 85

reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados

Partes”, se puede observar que las normas de derecho interno que

desarrollen derechos reconocidos en la Convención Americana son,

igualmente, interpretaciones que la Corte debe asumir a los efectos de

decidir sus respectivos casos. Como consecuencia de ello, las normas

que desarrollen derechos humanos en la Convención Americana

contenidos en el ordenamiento jurídico interno, deben ser tenidas en

cuenta por esta Corte Interamericana, ya que generan obligaciones al

Estado bajo el principio de interpretación pro homine.

136. En efecto, el artículo 29.b no limita la interpretación de las normas de

la Convención Americana al único supuesto de otros tratados que

desarrollan derechos humanos, ya que expresamente también

contempla el supuesto jurídico de aquellos derechos reconocidos en

el derecho interno. Como consecuencia de ello, el tratamiento que ha

dado la Corte a la interpretación de las normas de la Convención

Americana de acuerdo a otras normas del derecho internacional, es

perfectamente equiparable al tratamiento que debe brindarle a las

normas de la Convención de acuerdo a las normas que en el derecho

interno se reconocen derechos a favor de las personas. Cualquier

interpretación que contraríe lo antes dicho haría del artículo 29.b de la

Convención Americana un supuesto jurídico ilusorio e inefectivo.

137. Este planteamiento es consistente con el objeto y fin de la Convención

Americana de garantizar y proteger los derechos humanos, cumpliendo

además con las normas previstas en el artículo 31 de la Convención de

Viena sobre el Derecho de los Tratados. En efecto, el fin de la tutela

convencional de los derechos humanos es brindarle a las personas la

mayor protección posible, en atención al principio pro homine, propio

de las relaciones jurídicas derivadas de la Convención Americana y los

tratados de protección de derechos humanos en general.

de 85

138. Así, en el mismo sentido que existe un diálogo entre la Corte

Interamericana y los tribunales nacionales de los países para la

interpretación de los derechos contenidos en la Convención Americana,

e igual que las obligaciones del Estado en el derecho interno se nutren

del derecho internacional de los derechos humanos, las obligaciones

internaciones de los Estados para la protección de los derechos

humanos se nutren igualmente de las obligaciones de los Estados para

proteger dichos derechos en el derecho interno.

139. Esta interpretación ha sido desarrollada por el juez de la honorable

Corte Interamericana Eduardo Ferrer Mac-Gregor, quien ha afirmado

que

En efecto, la competencia de la Corte IDH para conocer del derecho a la salud se encuentra directamente en el artículo 26 (Desarrollo Progresivo) del Pacto de San José (a través de distintas vías interpretativas (infra párrs. 33-72), en relación con los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno), así como del artículo 29 (Normas de Interpretación) de la propia Convención Americana. Además, considerando los artículos 34.i) y 45 h) de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, el artículo XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y el artículo 25.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (los dos últimos instrumentos de conformidad con lo previsto en el artículo 29.d del Pacto de San José), así como otros instrumentos y fuentes internacionales que le otorgan contenido, definición y alcances al derecho a la salud —como lo ha hecho la Corte IDH respecto de los derechos civiles y políticos— , como lo son los artículos 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 17 y 33.2 de la Carta Social de las Américas, 12.1 y 12.2.d) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 12.1 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, 24 y 25 de la Convención sobre los Derechos del Niño, entre otros instrumentos y fuentes internacionales —incluso nacionales vía el artículo 29.b) de la Convención Americana —. Y lo anterior sin que sea obstáculo el artículo 19.6 del Protocolo de San Salvador, que refiere sólo a la justiciabilidad de algunos derechos sindicales y de educación, toda vez que es el propio artículo 26 de la Convención Americana el que otorga esta

de 85

posibilidad, como veremos más adelante. (Resaltados y subrayados añadidos).94

140. Así lo ha reconocido, por ejemplo, el maestro Bidart Campos al afirmar

que existe una interacción constante entre el derecho nacional y el

internacional de los derechos humanos:

No ha sido tan común reconocer que también el derecho interno penetra en el derecho internacional. Ejemplo claro de ello son los tratados que al declarar derechos establecen que esos derechos no niegan ni menoscaban otros derechos que puedan surgir del derecho interno del Estado (constitución, leyes, etc.), con lo que puede decirse fácilmente que el tratado hace suyos también los derechos surgidos de fuente interna del Estado.

Esto último exhibe el carácter abierto de los tratados y la tendencia a la optimización de los derechos, tanto como el carácter mínimo y subsidiario del derecho internacional de los derechos humanos, ya que los tratados procuran que su plexo elemental no sirva ni se use para dejar de lado otros derechos, o los mismos (quizá mejores, más amplios, más explícitos), que sean oriundos del derecho interno95. (Resaltados añadidos).

141. El artículo 1 de la Convención Americana obliga a los Estados parte a

respetar y garantizar los derechos en ella reconocidos; pero además de

ello, el artículo 2 de este instrumento, obliga a los Estados a adoptar

en su derecho interno para garantizar dichos derechos, cuando los

mismos no lo estén aun conforme a su derecho interno. Ello obliga a

los órganos del sistema a un conocimiento y una valoración constante

del derecho interno y su conformidad con la Convención. La misma

Convención Americana reconoce expresamente casos concretos que 94 Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Voto concurrente del Juez Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot, Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261, párr. 6. 95Bidart Campos, J. La Constitución y Los Derechos Humanos, disponible en: www.citerea.com.ar/ex-libris/bidart_campos.doc; En términos similares se han pronunciado Besselink (Besselink, Leonard f.m. The Interaction between the EU Charter of Fundamental Rights, the European Convention on Human Rights (ECHR) and National Constitutions, disponible desde http://www.cedu.direito.uminho.pt/uploads/Relat%C3%B3rio%20FIDE.pdf) y Henderson (Humberto Henderson, Los Tratados Internacionales de Derechos Humanos en el Orden Interno: La Importancia del Principio Pro Homine, disponible en: http://www.defensoria.sp.gov.br/dpesp/Repositorio/31/Documentos/La%20importancia%20del%20princ%C3%ADpio%20pro%20homine.pdf.

de 85

demuestran la existencia de esa interacción entre las obligaciones

internacionales e internas que desarrollan derechos humanos. En este

sentido, el artículo 4 de la Convención ejemplifica una interacción

entre el ordenamiento jurídico interno y la Convención Americana, por

la cual el Sistema Interamericano puede conocer si en el derecho

interno se abolió o no la pena de muerte, siendo capaz de condenar al

Estado por las violaciones a dicho artículo de la Convención a la luz del

ordenamiento jurídico interno.

142. En consecuencia, si el derecho interno de un Estado desarrolla un

derecho contenido en la Convención de forma más favorable, el

Sistema Interamericano está obligado a reconocerlo por ser más

beneficiosos a la persona humana e interpretar así a la propia de la

Convención. De esta manera, por ejemplo, si un Estado reconoce el

matrimonio civil entre parejas del mismo sexo en su derecho interno,

los órganos del Sistema igualmente deberán interpretar el artículo 17

de la Convención Americana bajo esta institución del derecho interno.

Si un Estado reconoce en sus normas aplicables para la suspensión de

garantías un régimen donde se encuentran consagrados otros derechos

intangibles además de los previstos en el artículo 27.2 de la

Convención, el Estado está internacionalmente obligado a garantizar

estos derechos adicionalmente en los términos previstos en la

Convención.

143. Por lo tanto, las normas de derecho interno que interpreten o

desarrollen las normas contenidas en la Convención Americana de

manera más favorable, también conforman parte del corpus iuris de

derecho internacional, y por tanto, la Convención deberá, por lo tanto,

ser interpretada de manera que reconozca esos derechos más

favorables a la persona humana.

de 85

B. LA NO REGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS COMO OBLIGACIÓN

DEL ESTADO

144. Partiendo de lo anterior, de conformidad con el principio de

progresividad, no pueden desmejorarse las condiciones más

favorables de los derechos humanos ya existentes y conquistados

en beneficio de las personas, que se derivan de la interpretación

más favorable de las normas que forman parte del corpus iuris del

derecho internacional de los derechos humanos.

145. Este principio conlleva la necesidad de interpretar y aplicar las normas

del derecho internacional de los derechos humanos con el fin de

garantizar su preeminencia, obteniendo como resultado un plexo de

valores y normas que garanticen la vigencia de dicho principio

fundamental. De esta manera, el principio de progresividad conlleva

como contenido esencial, que el Estado debe adoptar siempre la

conducta que más favorezca el respeto, la garantía y la protección

de los derechos humanos. Al mismo tiempo, la progresividad conlleva

la irreversibilidad de los derechos que han sido ya reconocidos

como tales; es decir, que éstos una vez que han sido reconocidos

como derechos inherentes a la persona humana, no pueden ser

desconocidos ni disminuidos. Por ello la progresividad trae consigo la

obligación del Estado de reconocer los derechos humanos; de mantener

un crecimiento constante de éstos, tanto en lo referente al

reconocimiento de nuevos derechos como en la ampliación de los ya

existentes; y finalmente, de no restringir los derechos humanos ya

existentes, en tanto que éstos son conquistas de la persona, y por

tanto su principio general es no revertir ni disminuir un derecho ya

reconocido.

146. Así lo reconoce y consagra expresamente la propia Constitución

venezolana, al desarrollar como parte de las garantías los derechos de

de 85

las personas sometidas a la jurisdicción venezolana, el principio de

progresividad de los derechos humanos. En este sentido, el artículo 19

de la Constitución consagra que

El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen. (Resaltados y cursiva añadidos).

147. El juez de la Corte Interamericana Eduardo Ferrer Mac Gregor, en este

sentido, ha afirmado que son incluso justiciables ante el Sistema

Interamericano las medidas regresivas: “donde el control judicial se

concentre en alegadas medidas regresivas o en indebido manejo de los

recursos disponibles (es decir, control judicial respecto al avance

progresivo)”96. Si bien dicha interpretación se hizo con base en el

artículo 26 de la Convención Americana, sobre el desarrollo progresivo

de los derechos económicos, sociales y culturales, más aún puede

extenderse dicho análisis a los derechos civiles y políticos

contenidos en la misma Convención Americana.

148. Este principio reconocido en el derecho internacional de los derechos

humanos tiene además su equivalente dentro del derecho

constitucional venezolano. En efecto, el artículo 19 constitucional

dispone que “El Estado garantizará a toda persona, conforme al

principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y

ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos

humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del

Poder Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados

sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con

las leyes que los desarrollen”.

96Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Voto concurrente del Juez Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot, Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261, párr. 6.

de 85

149. En consecuencia, el principio de progresividad, contenido igualmente

dentro del artículo 29.b de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, desarrolla que de esta norma, evaluado desde una óptica

sustantiva, contempla la obligación del Estado de permitir y promover

el incremento de los derechos humanos, la obligación de permitir y

promover el crecimiento del contenido y la esfera de dichos derechos, y

la obligación de fortalecer los mecanismos de protección de dichos

derechos97.

C. EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL INTERNACIONAL POR LOS

ÓRGANOS DE PROTECCIÓN DEL SISTEMA INTERAMERICANO DE

DERECHOS HUMANOS COMO PARTE DE LAS OBLIGACIONES DEL

ESTADO VENEZOLANO CONTEMPLADAS EN LOS ARTÍCULOS 8, 25, 44,

51 Y 29.B DE LA CONVENCIÓN AMERICANA

150. Teniendo en cuenta lo anterior, el derecho a la tutela judicial

internacional por los órganos de del Sistema Interamericano de

Derechos Humanos se encuentra protegido por los artículos 8, 25, 44 y

51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

interpretándolos conforme al corpus iuris del derecho internacional de

los derechos humanos.

151. En efecto, el artículo 31 de la Constitución venezolana dispone que: 97Esta interpretación fue incluso reconocida expresamente por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Venezuela, al afirmar que “El texto constitucional reconoce de manera expresa el principio de progresividad en la protección de los derechos humanos, según el cual, el Estado se encuentra en el deber de garantizar a toda persona natural o jurídica, sin discriminación de ninguna especie, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de tales derechos. Tal progresividad se materializa en el desenvolvimiento sostenido, con fuerza extensiva, del espectro de los derechos fundamentales en tres dimensiones básicas, a saber, en el incremento de su número, en el desarrollo de su contenido, y en el fortalecimiento de los mecanismos institucionales para su protección. En este ámbito cobra relevancia la necesidad de que la creación, interpretación y aplicación de las diversas normas que componen el ordenamiento jurídico, se realice respetando el contenido de los derechos fundamentales”.(Resaltados y subrayados añadidos) (Ver Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Desaplicación por control difuso del segundo aparte del artículo 376 del COPP, Sentencia Nº 161 del 6 de febrero de 2007, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Febrero/161-060207-06-0898.htm. (Anexo 33).

de 85

Artículo 31. Toda persona tiene derecho, en los términos establecidos por los tratados, pactos y convenciones sobre derechos humanos ratificados por la República, a dirigir peticiones o quejas ante los órganos internacionales creados para tales fines, con el objeto de solicitar el amparo a sus derechos humanos.

El Estado adoptará, conforme a procedimientos establecidos en esta Constitución y en la ley, las medidas que sean necesarias para dar cumplimiento a las decisiones emanadas de los órganos internacionales previstos en este artículo. (Resaltados añadidos).

152. En los mismos términos, la Constitución venezolana, en su artículo

339, dispuso que textualmente, refiriéndose al estado de excepción,

que “cumplirá con las exigencias, principios y garantías

establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y

en la Convención Americana sobre Derechos Humanos” (resaltados

añadidos), constituyéndose en una manifestación de voluntad del

Estado a mantenerse vinculado a la protección internacional de los

derechos humanos por la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.

153. Por su lado, el artículo 44 de la Convención Americana reconoce el

derecho de cualquier persona de solicitar la protección internacional

mediante una petición dirigida a la CIDH:

Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización, puede presentar a la Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta Convención por un Estado parte.

154. Esa petición presentada ante la CIDH y decidida mediante in informe

de fondo conforme al artículo 50 de la Convención Americana, en el

caso de un Estado parte de haya aceptado la competencia obligatoria

de la Corte Interamericana, puede luego ser enviada a este Tribunal

conforme al artículo 51 del tratado, para su conocimiento y decisión, a

fin de proteger judicialmente de manera efectiva a una víctima de

de 85

violación de los derechos humanos. Este derecho es reconocido por la

Constitución de Venezuela en su artículo 31 antes citado.

155. Teniendo esto en cuenta, interpretando los artículos 8 y 25 de la

Convención Americana conjuntamente con los artículos 44 y 51 de la

misma a la luz del artículo 29.b de dicho tratado, haciendo valer los

razonamientos antedichos, la tutela judicial internacional, o el derecho

de petición internacional, ante los órganos del Sistema Interamericano

de Derechos Humanos se encuentra protegida por los artículos 8, 25,

44 y 51 de la Convención Americana.

156. En efecto, de los artículos 8, 25, 44 y51 de la Convención Americana se

desprende la obligación de los Estados de garantizar recursos efectivos

para la tutela de sus derechos humanos, siendo contrarios a dicho

estándar todos aquellos recursos que sean ilusorios e inefectivos, y que

en general, no sirvan para garantizar el effet utile de los derechos que

pretenden tutelar.

157. Con el reconocimiento constitucional del derecho de petición

internacional ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

contenidos en los artículos 44 y 51 de la Convención Americana, y su

consecuente incorporación al corpus iuris de derecho internacional, se

consagra la obligación internacional del Estado Venezolano de

garantizar que dicho derecho de petición internacional sea efectivo, y

más aún, a la luz del principio de progresividad, que no se desmejore el

derecho de las personas a acceder a dicha tutela internacional.

D. LA IMPOSIBILIDAD DE UTILIZAR LA DENUNCIA DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA PARA DESCONOCER EL DERECHO DE PETICIÓN INTERNACIONAL

158. Es además importante reiterar que el artículo 29 de la Convención

Americana dispone que “Ninguna disposición de la presente

Convención puede ser interpretada en el sentido de (…) b) limitar el

de 85

goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar

reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados

Partes…”. En virtud de ello, ninguna norma de la Convención puede

interpretarse ni aplicarse en desmedro o en desconocimiento de

un derecho humano reconocido en el derecho interno, pues de lo

contrario, se violaría la interpretación más favorable a la persona

respecto al derecho de acceso a la justicia internacional brindada por

la Constitución venezolana, como parte del corpus iuris del derecho

internacional de los derechos humanos.

159. En este sentido, si bien el artículo 78.1 de la Convención Americana

prevé las normas que regulan la denuncia dicho tratado, dicha norma

no puede ser interpretado de tal forma que desmejore la condición de

un derecho humano protegido por los artículos 8, 25, 44 y 51 de la

Convención, a la luz de la Constitución venezolana. En efecto, de

acuerdo al objeto y fin del tratado de protección de derechos humanos,

la conquista del derecho de petición internacional constitucionalizado

expresamente, y protegido por la Convención Americana al ser parte

del corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos

implica su posterior irrenunciabilidad, impidiendo al Estado retirarse

del sometimiento a la jurisdicción del Sistema Interamericano de

conformidad con la Convención Americana.

160. En efecto, el reconocimiento del derecho de petición internacional

dentro de la Constitución venezolana, en concordancia con la

expresa consagración de la Convención Americana como parte

integrante del ordenamiento jurídico constitucional de Venezuela,

constituyen una manifestación unilateral del Estado que crea

obligaciones en beneficio de las personas a la luz del derecho

internacional. En este sentido, al interpretar de forma más favorable

las garantías contenidas en los artículos 8, 25, 44 y 51 de la

Convención Americana, no puede utilizarse alguna disposición de la

de 85

Convención, ni siquiera la denuncia del tratado, para renunciar a

dicha protección internacional de los derechos humanos.

161. Por lo tanto, al reconocimiento del Estado le aplica la consecuencia

jurídica de irreversibilidad desarrollada por el Comité de Derechos

Humanos en su Observación General Nº 26, donde afirma que el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos “el Pacto carece del

carácter temporal propio de los tratados en que se considera

admisible el derecho de denuncia, pese a que carezca de

disposiciones concretas al respecto”98. En efecto, si bien el motivo de

dicha premisa se deriva de que el Pacto Internacional no prevé cláusula

expresa de denuncia, dicha consecuencia es aplicable a este caso, pues

el Estado Venezolano soberana y unilateralmente reconoció

expresamente el derecho de petición internacional a través de la

constitucionalización de dicho derecho, y la expresa incorporación

de la Convención Americana al texto de la Constitución.

162. Como consecuencia, el Estado no puede renunciar, ni siquiera

mediante la denuncia de la Convención Americana, las

consecuencias y obligaciones internacionales reconocidas por el

derecho interno vigente, como la competencia obligatoria

contenciosa del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Esto implicaría incurrir en una regresividad de la mayor tutela

otorgada por la Constitución de Venezuela a los artículos 8, 25, 44 y 51

de la Convención Americana.

E. LA VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 8, 25, 44 Y 51 DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA POR LA DENUNCIA DE DICHO TRATADO, POR LA

PRETENDIDA ELIMINACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL

INTERNACIONAL

98Comité de Derechos Humanos, Observación General Nº 26, 1997, párr. 3.

de 85

163. Siguiendo la línea argumentativa previamente expuesta, la

consecuencia es que el Estado Venezolano violó los artículos 8, 25, 44

y 51 de la Convención Americana por la denuncia de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, al desmejorar el derecho de las

víctimas, y de todos los venezolanos, de acceder al derecho de petición

internacional ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

164. En efecto, tal como se expuso previamente, la denuncia de la

Convención Americana notificada a la Secretaría General de la OEA el

10 de septiembre de 2012, de forma absoluta hacia el futuro y respecto

de los hechos ocurridos con posterioridad, eliminaría el derecho de

todas las personas reconocido en dicho instrumento internacional, de

protección internacional de las violaciones de sus derechos humanos

igualmente reconocidos en la Convención Americana, por ante la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte

Interamericana de Derechos Humanos. Más aún, dicha denuncia

eliminahacia el futuro y respecto de los hechos ocurridos con

posterioridad a la entrada en vigor de la denuncia, las obligaciones

internacionales de garantía y respeto de los derechos reconocidos en

dicho instrumento internacional.

165. En este sentido, debemos reseñar que el despojo de un recurso que es

idóneo y efectivo para la protección de los derechos humanos, como lo

es la petición internacional ante el Sistema Interamericano de

Derechos humanos, constituye una grave regresión de los mecanismos

de protección para los derechos humanos, y además una transgresión

directa de toda la Convención y en particular de los artículos 8, 25, 44

y 51 de dicha Convención, al excluir a las personas del acceso a ellos.

166. Así, la Corte Interamericana ha reseñado, al interpretar el artículo 25

de la Convención, que es obligación del Estado consagrar la existencia

formal de los recursos, y garantizar que sean capaces de hacer cumplir

de 85

su effet utile. Desarrollando lo anterior, en el caso Cantos vs. Argentina,

esa Corte dispuso que “Cualquier norma o medida que impida o

dificulte hacer uso del recurso de que se trata constituye una violación

al derecho al acceso a la justicia bajo la modalidad consagrada en el

artículo 25 de la Convención”99. La Corte Europea de Derechos

Humanos, más aún, ha señalado que es obligación del Estado

“asegurar un derecho efectivo de acceso a la justicia”100.

167. En efecto, debemos señalar que este Sistema Interamericano de

Derechos Humanos, y en específico, la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, es el único órgano jurisdiccional internacional de

protección de derechos humanos con plenas facultades para reparar

las violaciones a los derechos humanos de las víctimas en las que

incurre el Estado Venezolano, siendo por lo tanto el único recurso

efectivo de naturaleza internacional que pretende la tutela de los

derechos humanos. Igualmente, las facultades cuasi-jurisdiccionales

de esta Comisión Interamericana se verían mermadas, limitándolas

únicamente al control de las obligaciones que se desprenden de la

Carta de la Organización de Estados Americanos a la luz de la

Declaración Americana sobre los Derechos del Hombre. Por lo tanto, la

revocatoria de esta tutela judicial internacional efectiva de la cual son

beneficiarias todas las personas, por parte del Estado, impide el acceso

a todas las personas bajo su jurisdicción a ejercer el único recurso

efectivo con plena capacidad reparatoria ante las instancias

internacionales para la protección de los derechos humanos.

168. Más aún, la especial efectividad que tiene la tutela judicial

internacional debe tenerse en comparación de la efectividad de la tutela

99CorteIDH, Caso Cantos vs. Argentina, párr. 369. 100Corte IDH, Airey v. Irlanda, sentencia del 9 de octubre de 1979, párr. 25; traducción de DE GUZMÁN, F., Comentarios sobre las 100 reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las personas en condición de vulnerabilidad, disponible en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r29269.pdf.

de 85

nacional judicial, vista desde una óptica general. Correctamente, esta

Comisión Interamericana señaló en el año 2009 que “La falta de

independencia y autonomía del poder judicial frente al poder político

constituye, a juicio de la CIDH, uno de los puntos más débiles de la

democracia Venezolana”101, poniendo en tela de juicio de forma clara la

efectividad de los recursos jurisdiccionales venezolanos, y las garantías

del debido proceso en dichos casos. No es por otra razón que la Corte

Interamericana ha condenado en reiteradas ocasiones al Estado

Venezolano por la violación a los artículos 8 y 25 de la Convención

Americana102. Ello demuestra la especial importancia que tiene la

tutela judicial internacional para las personas en Venezuela, ya

que este es el único recurso realmente efectivo disponible para la

tutela judicial de derechos humanos por tribunales imparciales.

169. Excluyéndose por lo tanto el acceso a esta importante y garantista

oportunidad de protección judicial internacional para las víctimas, el

Estado denunció la Convención Americana, impidiendo el acceso de

forma definitiva a la tutela judicial internacional, e incurriendo en una

grave regresión en el derecho al recurso efectivo de acceso a la tutela

judicial internacional consagrada constitucionalmente y que forma

parte del corpus iuris del derecho internacional de los derechos

humanos.

170. Como consecuencia, el Estado violó los artículos 8, 25, 44 y 51 de la

Convención Americana, a la luz del artículo 29 del mismo instrumento,

al incurrir en la regresión del acceso al derecho de tutela judicial

internacional, despojándonos a todos y a todas las personas del acceso

101CIDH, Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, Resumen Ejecutivo, párr. 15. 102Ver, entre otros, Apitz y Otros vs. Venezuela, Reverón Trujillo vs. Venezuela, Chocrón Chocrón vs. Venezuela, Usón Ramírez vs. Venezuela, Barreto Leiva vs. Venezuela; Ver también CIDH, Informe de Fondo al caso Brewer Carías vs. Venezuela, y Granier y otros vs. Venezuela.

de 85

a esa tutela efectiva que brinda el derecho internacional de los

derechos humanos.

VII

PETITORIO DE FONDO

171. Con base en los argumentos y pruebas contenidas en el presente

escrito, solicitamos a esta Honorable Comisión Interamericana de

Derechos Humanos que se declare:

a. Que el proceso judicial de la acción de inconstitucionalidad

ejercida por las víctimas mediante el cual se pretendió la

protección judicial del acto de gobierno a través del cual se

denunció la Convención Americana sobre Derechos Humanos

no fue efectivo, al no ser tramitado en un plazo razonable,

violándose como consecuencia de ello los artículos 8 y 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

b. Que la medida cautelar y el amparo cautelar solicitados ante la

Sala Constitucional tampoco fueron tramitadas en un plazo

razonable que permitiese la tutela cautelar de las víctimas,

violándose igualmente los artículos 8 y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos.

c. Que la parcialización de la Sala Constitucional afectó la

tramitación de la proceso judicial de impugnación de la

denuncia de la Convención, violándose la garantía a un juez

imparcial, consagrada en los artículos 8 y 25 de la Convención

Americana.

d. Que la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos presentada por el Estado Venezolano constituye una

regresividad de los derechos humanos en perjuicio de las

víctimas y las demás personas bajo la jurisdicción del Estado

de 85

Venezolano para el acceso a la justicia internacional y su

protección efectiva, violándose los artículos 8, 25, 44 y 51 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a la luz

del artículo 29.b del mismo instrumento.

172. Como consecuencia de lo anterior, solicitamos respetuosamente a esta

Comisión Interamericana de Derechos Humanos que adopte las

siguientes recomendaciones reparatorias:

a. Declare que la Convención Americana sobre Derechos

Humanos mantiene su plena vigencia con relación al Estado

Venezolano, con todas las consecuentes obligaciones

internacionales sustantivas y las de protección internacional

de las personas bajo su jurisdicción.

b. Requiera al Estado que deje sin efecto el acto de gobierno

mediante el cual denunció la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, notificado a la Secretaría General de la

OEA el 10 de septiembre de 2012.

c. Requiera al Estado que se repare integralmente las violaciones

a los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, de conformidad con las normas del

derecho interno e internacional.

En Caracas, el 9 de septiembre de 2013.

Representantes legales de las víctimas: Carlos Ayala Corao, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 16.021). Pedro Nikken, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado N° 5.470). Edward Jesús Pérez, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 195.684).

de 85

Francisco Alfonzo Carvallo, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado N° 181.412). Bernardo Pulido Márquez, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 155.193). Oswaldo Cali, abogado venezolano (Instituto de Previsión Social del Abogado N° 153.405). Domicilio procesal: Segunda Avenida de Campo Alegre, Torre Cari, Piso 8 Caracas 1060-A Venezuela Teléfono: (+58 212) 9528448 Fax: (+58 212) 9526263 Correos electrónicos: [email protected] y/o [email protected] y/o [email protected]

Pedro Nikken V.- 1.758.988

de 85

TABLA DE ANEXOS

Anexo Nº

Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, Nota 000125, 6 de septiembre de 2012.

1

Secretaría General de la OEA, Comunicado de Prensa C-307/12, 10 de septiembre de 2012, disponible en:

http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-307/12.

2

Ayala, C. (2012) Inconstitucionalidad de la Denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos por Venezuela. Centro de Estudios Constitucionales, Chile, Año 10, Nº 2 643, pp. 643 – 682, disponible en:

http://www.scielo.cl/pdf/estconst/v10n2/art18.pdf.

3

Acción de Inconstitucionalidad en contra de la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 27 de septiembre de 2012.

Escrito de Intervención de nuevos accionantes, 1 de agosto de 2013. 4

TSJ, Magistrados, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/eltribunal/magistrados.shtml.

5

Sala Constitucional, Caso Apitz Barbera y otros, Sentencia Nº 1939, 18 de diciembre de 2008, disponible en:

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Diciembre/1939-181208-2008-08-1572.html.

6

Diligencias presentadas ante la Sala Constitucional solicitando la admisión de la acción de nulidad y la tramitación de la recusación.

7

Gaceta Oficial Nº 40.123, Resolución Nº 2013-0021 mediante la cual se resuelve que ningún Tribunal despachará desde el 15 de agosto hasta el 15 de

septiembre del 2013, publicada el 1 de agosto de 2013, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/gaceta/agosto/182013/182013-3755.pdf#page=55.

8

Solicitud de Amparo Cautelar y Medida Cautelar. 9

La Prensa, Venezuela fustiga a la CIDH y amenaza con abandonarla, 27 de marzo de 2012, disponible en:

http://www.laprensa.com.ni/2012/03/27/planeta/95633-venezuela-fustiga-a-cidh; Noticias 24, Chávez reiteró que Venezuela se retira de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, 24 de julio de 2012, disponible: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/118006/venezuela-rechaza-

fallo-de-la-cidh-en-caso-diaz-pena-refleja-complicidad-con-ee-uu-para-

10

de 85

proteger-terroristas/; El Impulso, Venezuela fustiga a la CIDH y amenaza nuevamente con abandonarla, 27 de marzo de 2012, disponible en:

http://elimpulso.com/articulo/venezuela-fustiga-a-la-cidh-y-amenaza-nuevamente-con-abandonarla#.UiXTT9JWySo; El Sol de Margarita,

Venezuela amenaza con abandonar CIDH “por parcialidad”, 28 de marzo de 2012, disponible en:

http://www.elsoldemargarita.com.ve/site/79263/venezuela-amenaza-con-abandonar-la-cidh-por-su-parcialidad.

El Universal, La Comisión Interamericana no necesita venir a Venezuela, 12 de octubre de 2009, disponible en:

http://www.eluniversal.com/2009/10/12/pol_art_la-comision-interam_1610153.

11

El Universal, Gobierno critica a la CIDH por considerar que actúa con “parcialidad”, 24 de marzo de 2009, disponible en:

http://www.eluniversal.com/2009/03/24/pol_ava_gobierno-critica-a-l_24A2266363.

12

Soitu, Venezuela critica a la CIDH y un opositor denuncia al Estado por su inhabilitación, 24 de marzo de 2009, disponible en:

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/24/info/1237933583_544518.html. 13

Telesur, Venezuela abandona a la CIDH, 26 de febrero de 2010, disponible en: http://multimedia.telesurtv.net/media/telesur.video.web/telesur-

web/#!es/video/venezuela-abandona-la-cidh/. 14

Noticias 24, Venezuela rechaza “categóricamente” informe de la CIDH, 7 de mayo de 2009, disponible en:

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/44899/venezuela-rechaza-categoricamente-informe-de-la-cidh/.

15

Telesur, Venezuela abandona a la CIDH, 26 de febrero de 2010, disponible en: http://multimedia.telesurtv.net/media/telesur.video.web/telesur-

web/#!es/video/venezuela-abandona-la-cidh/. 16

Youtube, Defensora del Pueblo desconoce a la CIDH como un organismo imparcial, 25 de febrero de 2010, disponible en:

http://www.youtube.com/watch?v=zCHQmXVp0XU. 17

Youtube, Cantón se negó a proteger la vida del presidente durante el Golpe de Estado, 26 febrero de 2010, disponible en:

http://www.youtube.com/watch?v=EMw7QWs9P2M. 18

OEA, Consejo Permanente de la OEA aprobó el Informe del Grupo de Trabajo sobre el Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, 25

19

de 85

de enero 2012, disponible en: http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-

018/12.

MINCI, Luis Britto García: “El golpe judicial de la Corte Interamericana de la OEA”, 1 de abril de 2012, disponible en:

http://minci2.minci.gob.ve/opinion/7/212902/el_golpe_judicial.html. 20

Correo del Orinoco, Luis Britto García: “Para retirarnos de la trampa de la Corte Interamericana de la OEA”, 16 de abril de 2012, disponible en:

http://www.correodelorinoco.gob.ve/opinion-libre/para-retirarnos-trampa-corte-interamericana-oea/.

21

Sala Constitucional, Caso López Mendoza, Sentencia Nº 1547, 17 de octubre de 2011, disponible en:

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/octubre/1547-171011-2011-11-1130.HTML.

22

Youtube, Chávez considera que la CIDH no tiene validez, 17 de septiembre de 2011, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=jhLRJ0mbTfs.

23

Gaceta Oficial N° 39.912, Decreto N° 8.937, mediante el cual se designa como Miembros Principales y Suplentes del Consejo de Estado, a los ciudadanos y

ciudadanas que en él se mencionan, 30 de abril de 2012, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/gaceta/abril/3042012/3042012-3417.pdf#page=35.

24

Youtube, Chávez anuncia la creación del Consejo de Estado, 30 de abril de 2012, disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=qpXF-

7NcmLU&feature=player_embedded. 25

Correo del Orinoco, Elias Jaua afirma que la CIDH no le sirve a nada al pueblo venezolano, 1 de mayo de 2012, disponible en:

http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/elias-jaua-afirma-que-cidh-no-le-sirve-nada-al-pueblo-venezolano/.

26

AVN, Asamblea Nacional aprobó acuerdo que respalda retiro de Venezuela de la CIDH, 9 de mayo de 2012, disponible en:

http://www.avn.info.ve/contenido/asamblea-nacional-aprobó-acuerdo-que-respalda-retiro-venezuela-cidh.

27

Radio Mundial, Diputados socialistas respaldan retiro de Venezuela de la CIDH, 8 de mayo de 2012, disponible en:

http://www.radiomundial.com.ve/article/diputados-socialistas-respaldan-retiro-de-venezuela-de-la-cidh.

28

de 85

Gaceta Oficial Nº 39.919, Acuerdo en respaldo a la propuesta del Jefe de Estado y Jefe de Gobierno Venezolano Comandante Presidente Hugo Chávez

Frías de considerar la posibilidad de retirar a la República Bolivariana de Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 10 de mayo

de 2012, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/gaceta/mayo/1052012/1052012-3426.pdf#page=2.

29

Civilis, Retiro de Venezuela del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, disponible en: http://www.civilisac.org/web/wp-

content/uploads/retiro-de-venezuela-del-sidh-1-1.pdf. 30

Human Rights Watch, Una Década de Chávez, septiembre de 2008, disponible en:

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/venezuela0908spweb_0.pdf. 31

Ayala, C. (2009), La inejecución de las sentencias internacionales de la jurisprudencia constitucional de Venezuela (1999-2009), Fundación Manuel

García Pelayo. Caracas. 32

Sala Constitucional, Desaplicación por control difuso del segundo aparte del artículo 376 del COPP, Sentencia Nº 161, 6 de febrero de 2007, disponible en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/febrero/161-060207-06-0898.HTM.

33

Petición marino alvarado y otros vs república bolivaria na de venezuela

Documents

Transcript of Petición marino alvarado y otros vs república bolivaria na de venezuela