PHILOSOPHICA

REVISTA DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍADE LA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSOVOLUMEN 34 / SEMESTRE II

2008

PRESENTACIÓN ..................................................................................................... 3

ARTíCuloS

MAuRICIo oTAíZA MoRAlESPÁTHOS COMO ACTUALIZACIÓN DE OPINIÓN / Pathos as actualization of beliefs .... 7

PATRICIo oyANEdER JARALA SENSATEZ DEL JUSTO MEDIO / The Sense of the Fair Middle ............................ 13

dIEGo ANToNIo PINEdA R.LA FORMACIÓN DEL JUICIO PRÁCTICO: UNA PERSPECTIVA ARISTOTÉLICA / The Formation of Practical Judgment: an Aristotelian Perspective .................................. 21

luIS PlACENCIAEL SILOgISMO PRÁCTICO: UN MOTIVO ARISTOTÉLICO EN LA FILOSOFíA PRÁCTICA DE KANT / The Practical Syllogism: an Aristotelian Motive in the PracticalPhilosophy of Kant ............................................................................................... 37

ARMANdo RodRíGuEZLEgITIMACIÓN TEÓRICA DE LA PRAxIS EN EL PENSAMIENTO ARISTOTÉLICO / Theoretical legitimacy of the praxis in the Aristotelian thinking................................ 57

CARlo RoSSI FERNÁNdEZ¿UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRíO? ALgUNAS CONSIDERACIONES ACERCA DE LA RESPUESTA TEíSTA DE ALVIN PLANTINgA AL PROBLEMA DEL MAL / A triumphant defence of free will? Some considerations about Alvin Platinga´s theistic´s response to the problem of evil ............................................................................ 69

MAuRICIo SChIAvETTI R.LA PERCEPCIÓN PRUDENCIAL EN ARISTÓTELES / Aristotle`s Prudential Perception .......................................................................................................... 93

doCuMENToS ........................................................................................................ 111

íNdICE GENERAl REvISTA PhIloSoPhICA ........................................................ 125

hAN ColAboRAdo EN ESTE NúMERo ................................................................. 153

IndICe

5

PreSentACIón

PHILOSOPHICA es una revista semestral del Instituto de Filosofía de la Ponti-ficia Universidad Católica de Valparaíso, una publicación abierta a la colaboración nacional y extranjera en las áreas propias de la filosofía.

Los artículos propuestos a la revista deben ser inéditos, originales, redactados en español, y no deben sobrepasar las 8.000 palabras.

Las contribuciones deben ser enviadas con un resumen, en versión bilingüe español – inglés, que describa el contenido del artículo en no más de diez líneas, incluyendo 5 palabras clave, también en versión bilingüe español – ingles, que den cuenta de la temática del artículo.

Los artículos deben ser enviados al correo electrónico del Director de la Re-vista, Hugo Renato Ochoa Disselkoen, rochoa@ucv.cl, en un formato compatible con la versión Microsoft Word 7.0.

Los textos propuestos deben venir en su forma final, listos para su publicación, y editados de una manera clara y definitiva por los mismos autores. El comité edi-torial se reserva el derecho de realizar revisiones de estilo y correcciones de orden técnico con el fin de asegurar el formato estándar de la publicación.

Los editores darán aviso en una fecha pertinente a los autores sobre la acepta-ción, rechazo o postergación de la publicación de los textos propuestos. El editor director de la revista consignará la fecha de recepción de todo texto recibido, lo que será en la última página de cada artículo publicado.

Los autores a publicar en Philosophica recibirán un ejemplar de la revista y veinte separatas de sus artículos.

Para solicitar intercambio dirigirse a dirfil@ucv.clLos artículos son registrados en Répertoire Bibliographique de la Philosophie,

Clase (base bibliográfica de datos de revistas de ciencias sociales y humanidades de la UNAM).

Artículos

9Revista PhilosoPhica vol. 34 [seMestRe ii / 2008]Revista PhilosophicaVol. 34 [Semestre II / 2008] Valparaíso(7 - 12)

PÁTHOS COMO ACTUALIZACIÓN DE OPINIÓN*Pathos as actualization of beliefs

MAURICIO OTAÍZA MORALESInstituto de Filosofía

Pontificia Universidad Católica de Valparaísomauricio.otaiza@ucv.cl

Resumenes posible estudiar las pasiones en la obra de aristóteles en relación con las virtudes1, el apetito, etc. hay, con todo, otro aspecto igualmente interesante. analizaremos las pasiones (páthe) en tanto actualización de opinión. ¿Qué es esta actualización? algunas sensaciones acompañan a las opiniones y la actualización de opinión sería, en realidad, la actualización de algunas de estas sensaciones. este cambio en la manera de sentir revelaría el nuevo estatus gnoseológico.Palabras clave: aristóteles, ética, páthos, placer, actualización de opinión.

Abstractit is possible to study the passions in aristotle’s Works in relationship with the virtues, the appetite, etc. however, there are another equally interesting aspect. We will analye the passions (pathe) as actualization of belies. What is this actualization? some sensations accompany belies and the actualization of belies would be, actually, the actualization of some of these sensations. this change in the way of feeling would reveal the new gnoseological status.Key words: aristotle, pathos, ethic, pleasure, actualization of beliefs.

* Recibido en junio de 2008.1 “la virtud es acerca de las pasiones (páthe) y acciones (práxeis)”. aRistÓteles,

Ética Nicomaquea, iii, 1, 1109 b 30.

MaURicio otaÍZa MoRales / PÁTHOS coMo actUaliZaciÓN De oPiNiÓN10

1.

Aristóteles afirma que el placer (hedoné) o su contrario el dolor (lýpe) acompaña toda pasión2. En otro lugar afirma lo siguiente: “el placer consis-te en sentir cierto páthos”3. en consecuencia, el placer y el dolor parecen subsidiarios de la sensación de un páthos peculiar.

Por el expediente de la sensación, el páthos está ligado al tiempo. en efecto, cuando Aristóteles dice “sentir” no sólo se refiere a la sensación (aísthesis) de algo presente, sino también se refiere a la fantasía (phantasía) presente en la memoria (mnéme) de lo pasado y a la fantasía presente en la espera (elpís) de lo futuro. El autor afirma lo siguiente:

se sienten los [placeres] presentes [páronta], se recuerdan los [placeres] pasados [genómena], se esperan los [placeres] futuros [méllonta]4.

también se ha dicho de la fantasía que consiste en ser una “sensación débil” (aísthesis tis asthenés)5. al parecer, esta caracterización –“débil” (as-thenés)– podría referir a la necesidad que tiene lo fantaseado de construirse a partir de datos de lo sentido. sin embargo, todavía cabe otra posibilidad aparte de esta consideración genética del asunto.

en efecto, podríamos considerar que lo fantaseado –en la memoria o en la espera– es sensiblemente más débil que lo propiamente sentido en la sen-sación (aísthesis). Por este camino se establece como punto de comparación la sensación en tanto sensación efectivamente sentida.

Podemos preguntarnos, en consecuencia, qué hay de más fuerte en la sensación sentida en el presente que en la sensación manifiesta en la fanta-sía de lo pasado o de lo futuro. veamos algunos casos para el análisis.

2.

al tratar la ira (orgé) aristóteles da a conocer su propio método de in-vestigación acerca de las pasiones6. Se deben conocer tres cosas: a) en qué disposición ya se encuentran los airados (diakeímenon); b) contra quiénes

2 ibid., ii, 5, 1105 b 23.3 aRistÓteles, Retórica, i, 11, 1370 a 28, 29.4 ibid., i, 11, 1370 a 35-1370 b 1.5 ibid., i, 11, 1370 a 29.6 ibid., ii, 1, 1378 a 24-26.

11Revista PhilosoPhica vol. 34 [seMestRe ii / 2008]

suelen enojarse (tísin eióthasin) y c) acerca de qué clase de asuntos (epí poíois).

3.

Revisemos el caso del desprecio (hé oligoría). El desprecio se define como “actualización de opinión [enérgeia dóxes] acerca de algo que no parece [phainómenon] digno de estima”7. Tres son los tipos de desprecio: el menosprecio (katafrónesis), la vejación (epeasmós) y el ultraje (hýbris). el ultraje, por ejemplo, es una especie de desprecio que consiste en “decir y hacer algo por lo cual le da vergüenza a quien lo sufre”8. Quienes ultrajan hacen daño porque desean el placer (hedoné)9 que acompaña el creer que sobresalen más (hyperékhein mállon)10.

el ultraje, como especie del desprecio, es un tipo de actualización de opinión, por ejemplo, un tipo de actualización respecto de sí mismo. en efecto, quien ultraja se goza en este nuevo placer, a saber, el placer de creerse sobresaliente.

4.

Para aristóteles el placer (o dolor) que acompaña al páthos, por ejemplo el páthos del ultraje, es causado (empoiei) por la sensación o la fantasía que hay en la creencia (hοιón) u opinión (dóxes). Esta afirmación es delicada. Si se la interpreta mal podría hacer aparecer a aristóteles como un psicólogo cognitivo, pero aristóteles sabe que la pura cognición no basta para causar una pasión. Revisemos su posición a través del caso de la ira (orgé).

Por eso se ha dicho bien sobre la ira: ‘que crece mucho más dulce [glykíon] que la miel que destila en los pechos de los humanos’. la acompaña, pues, cierto placer [hedoné tís] por eso, y también porque pasa el tiempo vengándose con el pensamiento, y la fantasía que viene entonces [hé oún tóte gignómene phantasía] causa placer [hedoné em-poíei], como la [phantasía] de los sueños11.

observamos dos momentos. En primer lugar, hay un dato básico: la ira es dulce. Y no sólo eso. La

7 ibid., ii, 2, 1378 b 10-13.8 ibid., ii, 2, 1378 b 23, 24.9 ibid., ii, 2, 1378 b 27.10 cf. ibid., ii, 2, 1378 b 28. 11 ibid., ii, 2, 1378 b 5-9.

MaURicio otaÍZa MoRales / PÁTHOS coMo actUaliZaciÓN De oPiNiÓN12

ira es más dulce que la leche materna. se trata de una imagen habitual que tiene un doble sentido: por un lado, se hace referencia al placer en su carác-ter concreto –y la imagen gustativa enfatiza este carácter– y, por otro lado, se hace referencia a un gusto primitivo. No es la primera vez que se haga esta mención: “Todos hemos mamado [lo placentero] desde niños, y por eso es difícil borrar este páthos que ha impregnado nuestra vida”12, señala el autor en la Ética Nicomaquea. la ira, en consecuencia, no es una pasión sofisticada y, es más, la referencia al placer degustado en la infancia parece sugerir que el placer de la ira antecede muchos otros placeres.

en segundo lugar, la dulzura de la ira parece ponerse en obra a partir de la venganza fantaseada. en consecuencia, la ira se sirve mediante fantasía de una disposición páthica inicial.

5.

Con lo dicho no se hace sino confirmar, en términos generales, lo que ya se nos adelantaba. es decir, en todo páthos hay una disposición sentida en la cual uno ya se encuentra (diakeímenon); y esto ocurre con respecto a otros (tísin eióthasin) y acerca de ciertas clases de asuntos (epí poíois).

6.

si es verdad, como sostenemos, que el páthos es actualización páthica de opinión, esto implica que hay una disposición inicial desde la cual se parte y que posteriormente es capaz de convertirse o modularse en otra. ¿cuál es el carácter de este diakeímenon previo? No estamos seguros. Puede tratarse, sencillamente del placer o del dolor, tal como parece expresarlo el análisis de la ira. o bien, también puede tratarse de algo distinto al placer o el dolor, tal como parece sugerirlo la siguiente afirmación: “Son pasiones aquello por lo que los hombres cambian y difieren en sus juicios y a las cuales sigue/acompaña [hépetai] pena y placer”13.

sea cual fuere el caso, si sostenemos que en una actualización de opinión (enérgeia dóxes) no se actualiza el dato de la opinión sino la robustez de la sensación que acompaña a esta opinión, podemos decir que en la actualiza-ción de opinión se produce, precisamente, la actualización de la opinión en su carácter de tal. en efecto, la opinión tiene un páthos que la caracteriza, o bien no es una opinión sino más bien otra cosa, por ejemplo, una hipótesis. la opinión se siente como tal y es, por ejemplo, creencia, convicción, etc. En consecuencia, la medida de fuerza de una creencia se puede verificar en

12 aristóteles, Ética Nicomaquea, ii, 3, 1105 a 2-4.13 aristóteles, Retórica, ii, 1, 1378 a 21-22.

13Revista PhilosoPhica vol. 34 [seMestRe ii / 2008]

la fortaleza o debilidad de la pasión que la acompaña. Desde este punto de vista, la sensación de la fantasía es débil si se la compara con la sensación en propiedad. Por ejemplo, la diferencia entre el enunciado “soy grande”, contenido en la espera (elpís) de quien quiere sobresalir, y el enunciado “soy grande”, contenido en la sensación de quien ultraja, alude, en realidad, a la diferencia entre lo que se siente cuando se fantasea y lo que se siente cuando se siente.

en síntesis, la actualización de opinión ocurre cuando se transita desde el diakeímenon débil puesto en obra desde la fantasía de la espera o del recuerdo, hacia un páthos fuerte contendido en la sensación. esto trae im-portantes consecuencias a la hora, por ejemplo, de comprender los juicios filosóficos.

7.

en el libro i de la Retórica, Aristóteles se refiere a la relación entre pa-sión (páthos) y juicio (kríseis) de la siguiente forma. la odiosidad (diabolé) en la acusación, la compasión (éleos) y la ira (orgé) no tienen que ver con el asunto (prágmata), sino con el juez, por lo tanto, prescribe el autor: “no se debe torcer al juez llevándolo a la ira o al odio o a la compasión, ya que sería lo mismo que si alguien torciera la regla que ha de servirse”14. Un filósofo juzga, formula juicios y es, en cierto modo, por tanto, un juez.

Retomemos una definición que ya habíamos citado. Las páthe son aquello por lo cual los hombres cambian y difieren en sus juicios (meta-bállontes diaférousi)15. Sabemos lo que esto significa para el autor: las pasiones oscurecen (episkotein) la suficiente contemplación de la verdad (theoréin ikanós tó alethés)16. es decir, cuesta declarar culpable a un amigo. La razón se puede encontrar en el siguiente texto: “Sea la amistad el querer para alguien lo que se cree bueno, por causa de él y no de uno mismo, y ser inclinado según las facultades”17.

Pues bien, entonces tendríamos una facultad –desiderativa– influyendo sobre otra facultad, la dianoética.

¿Esto significa que se ha de ser apático mientras se juzga? No. Esto es, por lo demás, imposible. se trata más bien de entender que siempre hay un páthos. el juez debe tener, en consecuencia, el páthos del hombre cabal, el páthos del spoudaios. Por mor de esta precisión es que Aristóteles afirma lo siguiente:

14 ibid., i, 1, 1354 a 25-27.15 ibid., ii, 1, 1378 a 22.16 cf. ibid., i, 1, 1354 b 10-11.17 ibid., i, 4, 1380 b 36 – 1381 a 1.

MaURicio otaÍZa MoRales / PÁTHOS coMo actUaliZaciÓN De oPiNiÓN14

Por eso se definen también las virtudes como una especie de impasibi-lidad [apathéias] y serenidad [hemerías]; pero no exactamente, porque se habla de un modo absoluto [haplós], sin añadir ‘como es debido’ [hós dei], ‘como no es debido’ [hós oú dei], ‘cuando’ [hóte], y todas las demás determinaciones18.

hay, por consiguiente, algún tipo de placer en la verdad y en la justicia. Aristóteles lo tiene claro:

La filosofía encierra placeres admirables [thaumatás hedonás] por su pu-reza [kathareióeti] y su firmeza [bebaíno], y es lógico que la existencia de los que saben sea más agradable [hedío] que la de los que buscan19.

señalemos en nota aparte que esto es para aristóteles real, aunque tam-bién irrelevante:

aunque necesariamente se sigan placeres de estas cosas [por ejemplo ver (hóran), recordar (mnemoneúein), saber (eidénai), tener las virtudes (tás aretás ékhein)] nada importa, pues las elegiríamos aunque de ellas no se originara ningún placer20.

8.

la pasión como actualización páthica de opinión podría explicar el pro-blema que tiene un juez para juzgar a un amigo. se trataría de una posible disonancia páthica. en efecto, el placer o el dolor que acompañan la opinión verosímil compiten sensiblemente con aquello que el juez siente como verdadero y justo. creemos que esto es producto de la interferencia de una opinión que, por sus connotaciones páthicas, se ha hecho verosímil.

cuando hablamos del oscurecimiento (episkotein) en la capacidad del juez para, precisamente, contemplar la verdad (theoréin ikanós tó alethés)21, hablamos de la dificultad de encontrarse en una disposición páthica apro-piada para juzgar.

18 aristóteles, Ética Nicomaquea, ii, 3, 1104 b 23-28.19 ibid, X, 7, 1177 a 25-27. 20 ibid., X, 3, 1174 a 7-9.21 aristóteles, Retórica, ii, 1, 1354 b 10.