Pleno Informativo 24-9

ASISTENCIA.

Facultad de Artes y Educación Física.

Facultad de Historia, Geografía y Letras.

-Artes-Pedagogía en Música-Licenciatura en Música-Kinesiología-Educación Física (llegan sus representantes alrededor de las 16:00 hrs.)

-Historia-Castellano-Inglés-Alemán

Facultad de Ciencias Básicas. Facultad de Filosofía y Educación.-Matemáticas-Química-Biología-Física

-Filosofía-Básica-Educación Parvularia-Educación Diferencial

Propuesta de Tabla:

- Cuenta CONFECH - Casino (Inicio de Sumario a los responsables y reajuste del precio)- Situación por carreras.- Plataforma de Lucha (Petitorio)- Comisión de Estatutos- Varios

[Ante la solicitud de algunas carreras que discutieron el asunto del Veto al Presidente FEP, se propone a la plenaria tocar algunos temas para bajar la información y luego tratar el tema del Veto. La mesa se compromete a un pequeño informe para bajar el resto de información. Se aprueba la moción.]

Tabla definitiva.

-CONFECH-Congreso por la Educación de los Pueblos-Encuentro zonal por la Educación No Sexista-Casino-Veto al presidente de la Federación.

1) CONFECH

Félix: Con respecto al CONFECH, este se realizó la semana del 11. La discusión se basaba en la solicitud de la mesa ejecutiva de una mesa directa y vinculante. Se está avanzando en la discusión de ambas instancias: mesa social y congreso educación pueblos.Nosotros estamos en la coordinación con el grupo del congreso.La discusión de programa político se había detenido desde el escándalo de la Naschla.

Nicole: En el acta de la CONFECH de Coquimbo no estaba especificada la situación de carreras de diferencial.

Félix: Aún no mandan información en detalle.

Carlos: Hay una discusión no menor sobre a qué universidades se va a financiar: financiar sólo universidades del estado, financiar todas las ues o financiar sólo ues con rol público. Lo otro, es la discusión presupuestaria; este mes se discute en el congreso sobre los recursos en educación.

Ale: Primero, me parece peligroso enfrascarnos en discusiones tecnocráticas, cuando deberíamos articular un plan de lucha claro respecto a la demanda. Queremos exigir cosas al Estado para exigir educación gratuita, pero no tenemos fuerza en las calles. Podemos llegar con un buen proyecto, pero si no tenemos una fuerza articulada, la discusión pierde peso.Por otra parte, me parece grave que no estemos discutiendo si participar o no de la mesa social.Además, me parece grave que cada ciertas plenarias CONFECH no podamos llevar delegados de Pleno.Esto es para que le demos vuelta y reflexionemos sobre ello. Si nosotros somos la parte izquierda de la CONFECH tenemos que cuestionar la participación de la CONFECH en la mesa social.

Félix: Lamentablemente, en varios plenos no se ha podido zanjar representantes. Habíamos quedado en que los representantes iban a entregar informes y la mayoría no han llegado, y el que llegó, llegó 3 meses después de la plenaria..

Carlos: No creo que sea una discusión tecnocrática, porque para salir a la calle hay que tener claro cuál es la demanda.Si hay que discutir si estar en la mesa social o en el congreso, que se haga.

2) Congreso Educación de los Pueblos

Carlos: Este sábado y domingo está el congreso metropolitano en la sede Lord Cochrane de la universidad central, a las 9. El primer día va a ser trabajo de comisiones y el segundo día va a ser una plenaria.Y el congreso nacional es el 18 y 19 de octubre, y ahí debe haber un equipo de delegados (lo ideal, uno por carrera).

A nosotros se nos pidió sacar afiches para el c nacional, sacar insumos para el metropolitano. Se nos pidió gente para ayudar en la discusión del congreso y en los temas de proyecto educativo, formación docente, educación general y educación popular.Nosotros tenemos una propuesta para que se trabaje el tema del congreso. La idea es hacer jornada informativa mañana a la 1 en pastos centrales para interiorizar a los compañeros de qué se trata. el jueves de la próxima semana, poder hacer una jornada de discusión de 11:30 a 14:30. Y el próximo miércoles o jueves hacer el precongreso en el Peda para terminar de zanjar una propuesta para llevarla al c nacional. Y otro congreso en el L5

Diego: (lic musica) ¿esta comisión tendría la misma modalidad del claustro?

Carlos: la idea es que sea abierto, pero que también se puedan llevar las posturas por carreas.

Diego (historia): Es un error pensar que no va a salir antes de jugárnosla porque resulte. Yo creo que lo que se necesita de manera inmediata es saber la confirmación del horario para difundir.

Nicole: ¿el horario del congreso del Peda va a excluir las Prácticas?

Carlos: Ahora tenemos que definir qué día y si se va a hacer en el L5.

Félix: Hay una autocrítica respecto a la organización y al tiempo. El congreso metropolitano va a ser preliminar para preparar las posturas en el congreso nacional.

Carlillo: Yo pienso que al no ver las situaciones de carreras puede que no sepamos si el congreso es la prioridad de las carreras.

Héctor (matemática): ¿El de la siguiente semana todavía no se elabora mientras tengamos la fecha?

Ale: Yo quería remarcar la importancia de discutir para el congreso, más que para articular un discurso, exigir que se articule efectivamente un plan de lucha. ¿Por qué no además de zanjar las posturas por carrera se puede finalizar con una asamblea general? para así también llegar a los compañeros que no han participado de las asambleas y votar desde ahí los delegados para el congreso.

Daniel: en el caso de que se dé un horario protegido, ¿va a haber una metodología para todos?

Carlos: Sí, va a haber un insumo.

Ale: ¿Por qué no hacemos el pre congreso o en el Liceo 5 o acá, pero todo en un lugar?

Maca: Sobre eso, lo que propuso filosofía fue que se hiciera dos jornadas seguidas: una en el Peda y otra en el L5 para que fuera abierta y equitativa.

Feña: Yo creo que para que el horario protegido no sea perder clases, debería haber una capacitación previa a las personas que van a levantar la discusión en las carreras.

Félix: Más o menos eso va a ser el objetivo de la asamblea de mañana.

[Miércoles 8 y jueves 9 - fecha precongreso (propuesta de filo)]

Amparo: Con respecto a lo del 5, si la actividad está pensada la primera semana de octubre, tiene que discutirse luego en el liceo para el asunto de las salas, porque son muy pequeñas.

Carlos: Principalmente el trabajo es en comisiones y por eso se necesitan las salas.

Iván: ¿El Liceo 5 tiene espacio para discutir e informarse?

Diego (lic musica): ¿Va a haber horario protegido en el pre congreso? ¿Estamos dispuestos a seguir perdiendo clases después de todos los horarios protegidos que se han pedido? Podría el pre congreso tener representantes por carrera, pero no sé si abierto porque no se sabe si todos están dispuestos a perder clases.

Iván: Lo que dice el Diego igual no deja de tener razón, porque pedir más días es un riesgo.

[Próx pleno con propuesta si es con representantes u horario protegido]

Daniel: Tengo una propuesta metodológica: Yo creo que habría que pensar preguntas claves sobre qué querrían discutir los cabros y profes del 5, porque la realidad es distinta.

Félix: Ante todo, es verdad. Quizás varias de las temáticas no son condescendientes del L5. Pero las movilizaciones de profesores y estudiantes han dejado claro como la comunidad del Liceo podría estar trabajando las temáticas del Congreso.

3) Encuentro Zonal por la Educación No Sexista

Félix: El lunes hubo reunión de la Segesex.

Ignacio: se hizo un balance del encuentro zonal de concepción. se entegaron los insumos y la metodología esta semana. el fin era que las carreras pudieran discutir el insumo. Vamos a viajar 10 personas al encuentro de valparaíso. también se

discutió lo que planteó la mesa sobre el fuero estudiantil., en cuanto al financiamiento, hemos reunido fondos, pero sería bueno que pudieran cooperarnos para financiar el viaje.

Félix: en cuanto al fuero nos ha costado encontrar a almona cid para verlo, pero ustedes vayan tranquilos. Por lo menos yo y otros compañeros participamos de la reunión. Los quiero felicitar por el trabajo que han hecho. Los compañeros que no tengan el documento, que se pongan en contacto con los compañeros de la segesex.

Ignacio: ¿se discutió el documento en las carreras?

FIlosofía - Matemáticas

Maca: En filo, más que nada se recalcó que la instancia se abriera a los compañeros y que no sólo fuera la segesex y que vaya un representante por carrera al congreso nacional. Lo importante es que no necesariamente los delegados sean de la segesex.

Ignacio: Los encuentros zonales son en función del encuentro nacional (3 y 4 de octubre). La idea es que igual el insumo no se pierda. Y de esta misma forma, de la manera en que se lleve un delegado, que este baje las discusiones de las asambleas.

Seba: Se bajó a la asamblea, pero no prendió mucho y hay muchos vacíos.

Ignacio: Hubo sólo una persona de diferencial que nos pidió si podíamos asistir. Si necesitan que vayamos a explicarles, estamos totalmente dispuestos.

Fran (filosofía): sólo quiero aclarar de que dimos la propuesta en ese pleno informativo. Podemos dividirnos la pega entre los 9 que somos para que podamos ir a sus asambleas si lo necesitan. Entendemos que el trabajo de la educación no sexista es nuevo y aún hay cosas que no se entienden.Del congreso nacional, se va a hacer un pliego de demandas para el movimiento estudiantil.

Iván: Tratamos de prender el tema dos veces en nuestra carrera, pero por problemas de quorum la primera vez. Y la segunda vez no hubo asamblea. Así que mañana discutiremos el insumo.

4) Casino

Carlos: este casino nuevo va a estar por lo bajo hasta fin de año. Mientras la universidad no pueda hacerse cargo del casino sin licitación, éste estaría hasta el otro año. Discutir que la u tenga casino propio y sin conseciónQue se discuta también en las carreras sobre el sumario a Leonel Durán y Deborah Ferrada, ambos responsables de la situación del casino. Y el despido de

Eduardo Zelada, jefe de adquisiciones (es a contrata, así que no necesita sumario).

Nicole: ¿Van a sacar un documento para bajar la información bien?

[Se va a sacar un insumo]

Iván: Kinesiología sacó una propuesta de qué es lo que piensa sobre el casino.

Historia: en historia se hizo discusión sobre el casino y se enfatizó sobre el sumario.

Maca(Filosofía): En filo sí se alcanzó a hablar del sumario y se considera urgente, y aparte se hizo una propuesta de concesión para que uno de los kioscos forme parte de la FEP.

Marco (castellano): Se tocó el tema del casino y se habló de los problemas que puede haber a corto y largo plazo, como el servicio del casino y el tema de la concesión. Si la universidad no se puede hacer cargo del pago a los profes, que ésta asuma el casino igual es complicado.Lo otro es que se pueda hacer una evaluación de cómo ha estado funcionando el casino.

Maxi: En inglés apoyamos el tema de que el casino pase a la universidad. Pero, ¿qué buscan con el sumario? ¿echarlos o buscar saber qué fue lo que pasó? Porque por ser elegidos por el rector, pueden ser echados sin recurrir al sumario. Ellos fueron contratados por un concurso para otra cosa.

Félix: En parte esa discusión la dimos en Historia en cuanto a la utilidad del sumario como forma de hacer presión política.

Carlos: Se va a mandar el insumo de la discusión que planteaba Filo sobre si la FEP puede tener un kiosko.

Daniel: Cuando plantean el tema de la evaluación, ¿tienen algunos criterios?

Grez: el objetivo es primero tener un catastro de cómo han estado funcionando.

Raisa: ¿Se va a mantener el valor?

Carlos: eso es una cuestión que hay que regularizar a corto plazo.

5) Comisión de estatutos

Carlos: Nos costó mucho elegir a los representantes. Necesitamos que ellos se acerquen. Ahí también vamos a mandar un insumo o pauta de discusión, porque la próxima semana tenemos una reunión sobre el claustro refundacional y

necesitamos discutir quiénes van a organizar ese claustro.

Fran (filo): recordar que filosofía tiró una propuesta para que fuera organizado de manera triestamente. habíamos bajado que se discutiera en las carreras como posibilidad. Que levantemos la campaña y se discuta en las carreras.

Carlos: en el último pleno hubo 4 ó 5 carreras que aprobaron la propuesta de filo.

[Traer postura sobre la propuesta filo]

6) Veto

Félix: En la plenaria del 5 de septiembre, se solicita el veto al presidente de la FEP. Los argumentos que se dieron son sobre el carácter autoritario de mi persona, mi insistencia a quebrar el claustro y la pasada de máquina que representó el documento de la mesa sobre bajarse del claustro. Primero, las carreras que discutieron.

HistoriaCasteInglésAlemánFiloDifeQuímicaMateArtes*Ed Física se suma más tarde.

Artes: Nosotros como carrera discutimos qué significaba el veto, porque ninguno entendía muy bien. Frente a la poca claridad, discutimos no vetarte porque no sabemos qué implicaba. Ni siquiera le tomaron mucho el peso a la discusión, en verdad.

Historia: Nosotros igual dimos la discusión, terminamos con 3 propuestas:-veto al presidente-veto a la mesa-amonestación a la mesaGanó el veto al presidente y se mandará una amonestación a la mesa.Cuando se discutió el tema del veto, no existe una claridad en torno a lo que implica un veto. Nosotros discutimos y creemos que es antidemocrático prohibir a alguien hablar en su asamblea, entonces lo que se planteó es que el veto sea de representatividad en cualquier instancia pública.

Caste: también vimos el tema. en la asamblea hubo 16 personas. hubo caleta de desinformación respecto al veto, de dónde se plantea, las cláusulas del estatuto, si es posible hacer eso. Se pidió que los acusadores lo hagan públicamente en el

Pleno o en la asamblea y que el acusado pueda defenderse. Entendemos que la noción de veto es acusar a alguien y en ese sentido creemos necesario que a partir de estas mismas nociones llamamos a la responsabilidad de los representantes de carrera. Una noción de este tipo en carreras donde hay poca participación, va a restar más la participación.Creemos que debemos hacernos cargo de las tareas que asumimos en diferentes problemáticas, porque hemos dejado muchas temáticas de lado por esto, y creemos que son más cahuines de colectivos políticos.También creemos que el veto debería tener claro la cantidad de votos, porque no parece serio que en una carrera vote menos de la mitad.Estamos chacreando este espacio.La otra duda que nos quedó es que si se silencia, quién debería hablar por la FEP. Se supone que debe ser el vicepresidente, ¿no?Nos falta discusión, porque los compañeros todavía no conocen todos los argumentos.Si se quiere realizar una instancia tan seria como es el veto del presidente, que sea rigurosa, porque no ha sido rigurosa, que salgan del Pleno y que se haga un poco más democrático.

Maxi: Yo entendí todo el punto de castellano. Pero me sigue una duda, ¿ustedes se abstienen?

Inglés: Sí, nosotros votamos que sí. Se presentaron los puntos a la asamblea; se llamó a votación. Votamos que sí al veto del presidente y redactaremos una carta apelando a la responsabilidad de la mesa. Esa carta la entregaremos a la brevedad tanto a la mesa como a los demás representantes de la carrera.Se planteó sobre vetar a la mesa entera, pero se desvalido la propuesta. Se votó que sí al veto de silencio y que éste se haga público.Partimos la asamblea leyendo el acta, se expusieron los puntos y se tomaron todos los argumentos (acta + asamblea).9 sí3 no8 abstenciones

Alemán: se discutió poco y al final decidimos que no vetamos al presidente. No se profundizó porque no teníamos claridad de lo que era el veto.

Mate: esta discusión se llevó a cabo en 3 asambleas. La ´primera asamblea fue antes del comunicado. Los compañeros acusan a la representatividad. Se bajó que se discutiera sobre la representatividad de la mesa ejecutiva. En otra asamblea hubo más de 40 personas; en esa asamblea se volvió a discutir sobre lo que se dio en el claustro y se discutió el comunicado; no se discutió sobre veto, ganó la sanción 28 sí, 0 no, 12 abstenciones. En una tercera asamblea, discutimos que la sanción tenía que ir al presidente, pero que la mesa también tiene que tomar responsabilidad y se le hizo un llamado de atención. Ganó "sí" el veto.Se pidió transparentar el trabajo de la mesa ejecutiva y su opinión con respecto al Claustro.

Carlos: la mesa ejecutiva no puede tomar posición pública sobre temas controversiales, pero sí mandar insumos de discusión.

Félix: quiero hacer una aclaración. Lo habíamos rediscutido como mesa ejecutiva. Terminamos modificando al comunicado de base. Hicimos unas cuantas modificaciones a la redacción, en esencia se mantiene nuestro diagnóstico sobre el Claustro al ser una instancia estéril; y reiteramos nuestro llamado a las carreras a decidir. La modificación es textual, en donde se llama a decidir el quiebre o continuidad de la FEP en esa instancia. Por último para que entiendan que la mesa ejecutiva sí zanjó esa diferencia.

[se entregará el comunicado en formato físico a las carreras]

Química: Hoy día rediscutimos el veto debido al cuestionamiento que hubo de tu parte, Félix. Se acercó a un ex militante de su organización, que no fue a esa asamblea. Lo que se dijo que fue que el voto fue decisión mía y no representaba la carrera. Votamos que "sí" al veto del presidente y entendiendo que Félix para química dejó de ser un representante válido. Por eso vinieron compañeros de base hoy al Pleno para dejar en claro que el voto no fue una postura personal.Vicepresidente de Química: Quiero hacer una aclaración respecto a lo que piensan sobre decisiones de grupos políticos. Ya había una postura y teníamos que respetarla. Nuestra moción de voto fue que no Félix no hable en voz del pleno en circunstancias públicas, sobre todo con los medios.Base de química: Lo que nosotros hicimos fue juntarnos y en realidad queríamos sacarte, pero decidimos hacer algo más inteligente y decidimos invalidarte. Me da pena que se cuestione la representación de la Made sin siquiera preguntarnos bien.Kalalo: Después del Claustro llegamos a asamblea, contamos la situación. Si ya nos habíamos subido, no podíamos después llamar para decir que nos bajamos. Después de un momento de reflexión, se decidió votar por el veto para que el presidente no se arranque con los tarros.Made: Quiero saber de dónde nace tu cuestionamiento a mi palabra.

Félix: El cuestionamiento no sólo es a la carrera de química, sino también por otros estudiantes de base de otras carreras preguntando qué fue lo que sucedió con el veto. La militancia del compañero con el que conversé no tiene relevancia para esta discusión, porque en ese caso podría decir que tu condicionas la discusión de tu asamblea por tu militancia. En el caso de biología y diferencial, me llegaron también reclamos sobre las posturas que se estaban dando y ellos no sabían. No sé la constancia que tengan esos compañeros en las asambleas. En ningún momento puedo entender que sea un ataque personal, porque desconozco las dinámicas de asambleas de carrera. Agradezco la presencia de estudiantes de base de química, y como lo he dicho durante el año: con todo lo que haya que aclarar, yo estoy dispuesto a ello. En todo caso, tengo también un reparo, y no solamente con la carrera de química, sino también en las demás carreras con respecto al veto de silencio: las próximas carreras que presenten veto de silencio

que expliquen también sí han existido arrancadas de tarros en circunstancias externas a la universidad.

Filosofía: en filosofía se presentó el tema del veto, los argumentos. se hizo una discusión, pero a las finales se abstiene, quedó como algo no relevante para discutir.Discutimos que lo que existe actualmente es un problema organizacional. Con ese nivel de seriedad, ni el pleno trabaja con seriedad. El tema de fondo es solucionar el problema organizacional del peda y pónganse de acuerdo. esta discusión no apunta a arreglar este problema.En filo sienten que no se ha profundizado y no se ha hecho público el problema más allá del acta.

Dife: Nuestra carrera se hizo asamblea con 18 personas. Ganó el veto al Félix, junto a una amonestación a la mesa en su conjunto, la cual ha sido incapaz de cumplir con el trabajo prometido, y que no ha podido realizar un trabajo serio como mesa que representa a todo el estamento estudiantil. En amarillo corregido ha solicitud de la representante de Diferencial, Nicole Lagos.Los argumentos se presentaron de manera individual por las compañeras de acuerdo a cómo se vio en las etapas del claustro. Nos gustaría saber por qué estás poniendo en tela de juicio nuestra asamblea.

Félix: Como ya lo planteé, se acercaron estudiantes de base a mí y ellos ignoraban cómo se zanjaron esas posturas.

Amparo: Hago también una invitación de respetar la organización de todas las carrreras. Otra cosa, se ha criticado fuertemente a las actas y no creo que ha sido responsabilidad del Hugo, sino de toda la mesa. No puede ser que sólo una persona esté tomando acta.

Félix: Antes de pasar a la apertura de las palabras, por favor démosle prioridad a los representantes de carrera.

[Votaciones:5 carreras aprueban el veto2 carreras no aprueban2 abstenciones -> Castellano proponen una instancia más rigurosa para votar el veto donde Félix pueda también dar sus argumentos]

Félix: Ahora, se abren las palabras para la discusión. Las tomaré dando prioridad a los representantes de carrera.

Sergio (física): Nosotros venimos recién enterándonos del tema del veto. Vi el tema de los capuchas y vi cómo el Hugo estaba solo. También estaba en conocimiento del documento de acá, pero antes que todo decidí consultar de qué se trataba. Discutimos el documento en la asamblea, y la gente dijo que es algo referencial y no la postura de la mesa. Evidenciamos también una crisis de

representatividad bastante grande, y no solamente al Félix. Por un lado, decir que es un descaro que los piños políticos hablen de representatividad en sus asambleas. En la próxima asamblea vamos a analizar el tema del veto y des federarnos por problemas de representatividad.

Carlos: Yo igual quisiera aclarar el documento. Ese documento lo revisó la federación.Creo que es necesario y sano que si existe un problema de representación que nos planteen cuáles son los problemas que tenemos como mesa ejecutiva, pero encuentro impresentable, Félix, que cuestiones la representación de las carreras, menos por alguien que forma parte de la mesa ejecutiva.

Raisa (biología): Primero, considerar personalmente que la acusación del Félix a la asamblea de biología, es un cahuín generalizado. Nosotros tenemos democracia directa en la asamblea. No tenemos voceros fijos, sino rotativos y a mí me escogieron como vocera fija desde el semestre pasado hasta ahora. Si hoy día van 7 compañeros a la asamblea de biología, así lo decidieron los estatutos.Segundo, como somos democracia directa, discutimos el asunto.Por otro lado, se dio a conocer el asunto en general sobre lo que había pasado. Muchos de nosotros no participamos de ningún piño político y somos capaces de dar nuestra opinión. Se planteó la figura del veto público y la otra figura era hacer una amonestación. Las discutimos y se decidió que se presentaran las dos propuestas.Si vas a decir que un compañero se acercó a ti, que me digas quién es. en vez de hacer acusaciones ficticias, que se digan las cosas como corresponde.

Iván (kine): Nosotros tenemos asamblea mañana y vamos a exponer lo que ocurrió en Kinesiología. Yo, a nivel amplio, veo 3 fallas del compañero Félix:a) El cuestionamiento de por qué Kinesiología no adhirió a la movilización durante el bloque protegido.b) El comunicado sobre el Claustro.c) En el último pleno de la Segesex se dudó sobre cómo se bajaba la información a Kine. No se conoce la manera de bajar la información en la orgánica de nuestra carrera.

Darien (inglés): La verdad es que con respecto a los cuestionamientos que se han hecho de la representatividad, yo me enteré el otro día que yo no era representante de mi carrera. Yo quiero aclarar que en el último pleno yo iba como representante de mi carrera y siempre me había presentado antes como estudiante de base.

Fran (filo): Aclarar a lo del compañero de Kine. Como secretaría no tenemos vínculos con ese campus y por eso queríamos saber con quién hacer llegar la información.Y a la Darien, respecto al cuestionamiento, se cuestionó que no está claro si quienes hablan lo hacen por su cuenta o son representantes de carreras en las actas. Hay confusiones en el acta y eso es serio y debemos plantearlo en las

asambleas. Me encantaría que en el resto de los plenos estuviera la misma cantidad de carreras. ¿Tiene que llegar la discusión del veto del presidente para que las demás carreras vengan? Es natural que hagan divergencias en los piños políticos. Es preocupante que nuestros compañeros no asistan a la mayoría de las asambleas. El tema es que no están los compañeros motivados y que no estamos discutiendo de manera seria y no hay respeto durante los espacios.

Carlillo (Pedagogía en Música): Lo que pasa es que hoy día estamos en un problema de organización, pero tenemos que preguntarnos para qué sirve el Pleno. En mi carrera hoy día surgen problemas que no son aislados, como lo que sucedió con un funcionario de música o el problema de titulación con los compañeros de básica. Lo que queda de aquí en adelante es sintetizar estos problemas y empezar a movilizarnos.

Fil: extraña vez concuerdo con todo lo que dice la Fran y el Carlillo. No puede ser que al principio del pleno se adelante que se va a hablar del tema principal. Encuentro también super penca que todos nos organicemos para votar sobre el veto.Acá en el Peda hay una crisis de representatividad fuerte; no creo que tú, Félix, causes el problema. La crisis se produce por problemas de organización.El veto no es el tema principal del pleno, pero cuando hay malas prácticas hay que zanjar los temas con medidas concretas para seguir avanzando. Si se está proponiendo un ampliado para juzgar al Félix no creo que sea lo más adecuado, pero si están dispuestos a hacerlo...

Félix: Con respecto a la situación con kine, no pudimos coordinar de la mejor forma, porque nosotros queríamos también hablar con ustedes con respecto a la exclusividad de los títulos y los dineros de la fedek. En ese sentido, queremos explicar cómo en esa misma marcha estudiantes mechones nos decían que tenían clases y necesitaban saber qué pasó. Esa vez hablamos con Verónica Vargas, para recordar el protocolo 2011, y no hubo problemas.Con respecto a lo que ha sido la tónica de la discusión, planteo lo siguiente: Primero, ante todo soy una persona natural y si hay compañeros que necesiten hablar conmigo y si me llegan esos comentarios, yo puedo tenerlo como elemento en mi discusión política. Por lo mismo, debo asumir que si hoy día podemos estar discutiendo la representación del presidente, pueden haber compañeros que cuestionen la representatividad de sus asambleas o sus propios representantes de carrera. Sigo insistiendo en que si se me va a tratar de la manera que sea, me pregunto si habrá más sinceridad en el Pleno para reconocer errores propios. Lo que más que valoro de esta discusión es el cuestionamiento de la orgánica de la federación, por eso nosotros pretendemos avanzar en la propuesta del Primer Congreso FEP, para definir de una vez por todas estatutos de Federación.Yo quiero que ahora la discusión la veamos en torno a las condiciones del veto al presidente.

Feña: Yo quiero decir dos cosas:Yo creo que nuestra carrera pide un poco que los cahuines no se visualicen tanto.

Y en segundo lugar, hacíamos referencia en la cantidad de personas que votaron, porque cuestionamos en qué condiciones estamos tomando decisiones serias. No da lo mismo que 7 personas voten un veto. Y si hay poca gente, hagamos algo para organizarnos. Siempre se quedan con lo negativo, que se comprenda el problema de fondo, por favor.

Matías: Una pregunta, ¿el comunicado se emitió como mesa ejecutiva? Desde que se conformó la federación, siempre ha emitido comunicados a través de la mesa ejecutiva y no como federación; que se haga una diferencia. Lo pongo como antecedente, porque constantemente se hace alusión que el documento que se hace de la federación, la mesa ejecutiva debería abstenerse de tomar postura en comunicados públicos. Varios de los compañeros que están acá participaron de las primeras instancias del Claustro; recuerdo que todas las personas que iban, iban como individualidades, independiente si se juntaron como asamblea. A lo que iba es que constantemente se ha aludido que el comunicado ha ido en contra de las propuestas de las carreras, pero la comisión Claustro tomaba posturas individuales y no representatividades.

Carlos: La comisión era para ver metodologías para trabajar. Nunca la comisión redactó algo, sino veló por los horarios protegidos. La base para redactar la postura del claustro fueron los documentos de carrera.

Matías: Ustedes están apelando a que las carreras llevaron una postura para el Claustro, pero la base fue por parte de la comisión. Por ende, si ustedes apelan a que el comunicado fue en contra de las carreras, no fue así, porque las propuestas del Claustro salieron de la comisión, las cuales fueron compuestas por individualidades.Más que ponerse a la defensiva, hay que proponer soluciones. Se supone que todos estamos por mejorar la universidad.

Carlos: Si el Félix está diciendo que yo estoy dando una postura personal, que él esté increpando a los representantes de carrera, también es una postura personal.La federación ha salido con una cantidad muy baja de votos, y si vamos a cuestionar la representatividad de la gente, cuestionémoslo todo.

Diego (historia): Para empezar, quería centrarme en la necesidad de construir organización. Si queremos avanzar, tenemos que basarnos en la crítica y la autocrítica. Si no somos capaces de asumir las críticas, no sólo es un problema personal, sino también es un problema de una instancia organizativa.

Carnicero: Para empezar, me gustaría interpelar nuevamente al presidente de la federación para que deje de gritar a los compañeros en los plenos, porque esas actitudes terminan reafirmando estas acusaciones que se están dando.Ayer se discutió en asamblea de historia, lo principal es resguardar a la federación en su conjunto como una herramienta de lucha.Mientras no estemos discutiendo el problema político, no estamos dando la discusión de fondo: la representatividad de Félix y los problemas de organización

de la mesa ejecutiva.Lo segundo, es que el problema principal es en torno al Claustro. el problema parte por la línea que está tirando la mesa ejecutiva en contra del Claustro. en cuanto a eso, el problema es que se está forzando una línea política.La propuesta de castellano es alargar este problema hasta el infinito. Tenemos que zanjar esto acá.Tratemos de no meter en el mismo saco los problemas políticos y los cahuines, porque me parece peligroso. Aquí, lo que se está criticando es una práctica política.

Félix: De momento, la postura mayoritaria entre las votaciones sería una sanción a la mesa.

Educación Física: sobre el veto, debía hacerse a corto plazo un veto de silencio y, a largo plazo, una reevaluación de la mesa. Se votó a sí.

[Votaciones incluyendo a Educación Física:6 carreras aprueban el veto2 carreras no aprueban2 abstenciones -> Castellano proponen una instancia más rigurosa para votar el veto donde Félix pueda también dar sus argumentos]

Biología: Con los compañeros que habitualmente nos juntamos en las asambleas, no estamos de acuerdo con la democracia representativa y estamos considerando la reevaluación de los estatutos. Por el poco tiempo de convocatoria, no llegó mucha gente y decidimos suspender la asamblea por la falta de quorum.Por otro lado, hace unos plenos atrás, Biología redactó una carta emplazando al Félix y en esa carta decía que era una persona capaz de emitir su opinión, pero que no debía hablar públicamente representando a los esttudiantes.Hubo muchas carreras a las que se nos vino encima el Pleno. Por favor, dennos un par de semanas para esperar antes del próximo Pleno.

Daniel: En primer lugar, estamos todos tensos. No podemos sentirnos porque la gente está gritando.Creo que es importante en ese llamado que hacen a la autocrítica, hay que hacer dos diferencias: una cuestión es hacer una autocrítica a la organización de cada carrera y otra es que la federación haga una autocrítica en particular, y son dos cosas distintas.Paremos de sacar los piños políticos dentro del pleno. Todos sabemos las militancias de todos, todos sabemos que La Kiltro nunca va a hablar con el Frente Pedagógico y tengamos cuidado. Hoy, acá lo que prima son propuestas de carrera.

Básica: Hoy la carrera se encuentra en un proceso de cómo está la malla curricular y no existe un reglamente básico como es el reglamento de titulación. Hoy, ese reglamento de carrera no existe y a raíz de eso, hoy compañeros que están en miras de titularse se preguntan qué hacer.

No podemos dar una definición de qué vamos a hacer como carrera, pero ya existe un reglamento creado biestamentalmente.Pedimos un sumario administrativo, porque no comprendemos cómo una carrera acreditada no cuenta con un reglamento de acreditación.

[Se solicita un informe de la situación de carrera]

Josué: Autocritica sobre los actas. Le parece lamentable sobre la arrancada de carros sobre la validez de las carreras desde la opinión de Félix. Respecto al comunicado de Matías, fue un comunicado público y no insumo, en el cual no hubo consenso ni puntos de encuentro, a modo de aclaración. Dejar en claro q en esta mesa hay muchas opiniones sobre algunas temáticas, por ende, no hay una línea de trabajo claro. NO nos enredemos en temáticas viejas, debemos zanjar posturas con temas nuevos como el congreso. Desde el pleno q surja la fecha y sala para el pleno, q la mesa solo centre la tabla a tratar.

Nicole: Me molesta que el Presidenta tendencia las críticas a nuestra asamblea solo desde tus análisis básicos partidistas, cuando nos hemos partido el lomo trabajando. Me parece una falta de respeto, maquiavelico, tendensioso y malintencionado sacarlo en este pleno.

Felix: Usted dijo la plenaria del 5 de septiembre: “A parte, fue gente que nunca fue a la asamblea, militantes de tu organización y además mal preparada, porque no les salió el quiebre”.

Diego: Se supone que tema del veto parte desde el claustro, siendo bien objetivo, es esta la gente que participo en el claustro. En ese sentido, hacr un llamado y ponerse la mano en el corazón y tratar de resolver este tema con altura de miras, q los representantes le bajen el perfil a esta discusión para realmente discutir temas serios! Le importa a las bases del Peda si el pelado se veta? o si el Carlos queda como presidente? A nadie en la mayoría del Peda le interesa. Queda poquísimo para las elecciones, vetar al presidente es una señal pésima para nuestros compañeros, que la federación no tiene ninguna consistencia ni validez. No me corresponde meterme en la orgánica de los demás, pero si me parece grave que 12 personas en una carrera quieran vetar a un presidente que es de toda la universidad. Quedémonos hasta las 5 hablando sobre temas importantes, claustro, congreso, etc.

Karen: Quiero hablar sobre kinesiología. En la Asamblea de kine no se tiene noción sobre el claustro, plantee sobre la problemática en la celebración del claustro, aun así nadie entendía y nadie comprende. El delegado Iván hablo desde una postura bastante subjetiva, aludiendo a su opinión personal a que el

documento es una basura. Encuentro que asambleas con ese tipo de fallas no son representativas y son muy bajas, y me consta que en otras carreras pasan lo mismo. Me parece que la opinión de kine no es válida con respecto al claustro ni con el veto. Les pido a todos que sean objetivos y consecuentes, con un poco de ética, sin ser subjetivos ni den sus opiniones personales a modo de persuadir. Se faltan tan fácil el respeto siendo que se forman para educar niños. Revisen su actitud como persona.

Maxi: dos cosas como carrera: Darién quiere q se le inscriba su correo para que le lleguen las actas e información, a los dos. 2.- Se cuestiona el comunicado en ingles sobre la discusión.

Palabra personal de maxi: asumir responsabilidad política como dirigentes. EL tema de hablar, de cómo tratarse, es importante como el lenguaje construye realidad y como se hace para convencer a la gente. También la hace Félix, puesto que envicia y construye realidad para las personas. Es importante saber comunicarse, como voceros, dirigentes. Cualquier opinión es crear realidad incluso para meterse en la democracia para otros. Lo más importante es defender la federación, materializándose en las personas, y si se hacen malas prácticas es necesario que se haga una sanción. Sobre el veto del 2011 el vocero de inglés, yo, presentamos el veto. Para darle cuerpo al veto: el condicionamiento significa dejar de ser un interlocutor válido con respecto a instancias externas e internas.

Darien: nuestra carrera dio directrices para el veto, para que no se representara públicamente.

Ale: Falta de representación. Dejemos de criminalizar orgánicas políticas y cuestionarnos como levantamos asamblea, me parece legítimo el criticar un quórum de asamblea para levantar algo tan importante como un veto. Me parece vergonzoso que le demos tanto tiempo a esta discusión absurda versus que hay muchos temas importantísimos. La discusión se torna de una manera ultra viciosa y latera. A las bases les parecemos unos ridículos, unos pintamonos y les damos en el gusto con estas prácticas. Pasa de una discusión sobre la ejecución de la mesa y las orgánicas a una maquinación para sacar adelante o no un veto.

Felix: Hay consenso en 9 carreras para amonestar y criticar a la mesa ejecutiva, y criticar al presidente. Ese es el único consenso al que leo que se llega. Se podría postergar la discusión para más tiempo a sabiendas de que hay personas que no tiene idea sobre esto y faltan elementos. Por lo anterior, propongo a la plenaria un documento de autocrítica personal, de carácter público, y donde me explique críticamente ante las acusaciones. Así mismo, un documento de la mesa con su autocrítica sobre la situación del comunicado.

Maxi: Mi lectura del consenso es: 6 votos sí. Es decir, es consenso el veto también.

Luna: yo creo que si bien hay quórum, si se podría dar la oportunidad para los que no votaron que voten, para dar una resolución final. Es decir, recopilar las votaciones.

Felix: Necesitamos especificar el veto. Si me van a vetar en el confech, digan entonces en que me he arrancado con los tarros en el confech. Los estatutos no dictaminan el veto, lo hará el mismo pleno.

Nicole: como dife acogimos la propuesta de biologia, voto de silencio en cualquier tipo de representación. Así lo hicieron varias carreras de los 6 votos.

Felix: Van dos documentos de la mesa para discusión sobre critica. Resolución sobre el veto se da la próxima semana.

Maxi: las votaciones que queden ya están viciadas por sobre las votaciones que ya se hicieron.

Carlos: Principales críticas por el acta y que no hemos resuelto el tema del claustro. Creo que nunca vamos a tener una postura consensuada sobre el claustro. Propongo que se trabaje desde las discusiones de carrera y no opinión personal. Q el veto no sea el tema central, y que se zanjen los temas importantes reales.

Marco: a nombre de la mesa de castellano que se refiera la mesa ejecutiva y que opinan sobre el veto cada uno de los integrantes y que sea resolutivo. Planteamos la falta de información que tenemos, necesitamos que vaya uno o dos personas de la mesa ejecutiva para aclarar este asunto. Y que aclaren el trabajo como mesa ejecutiva.

Fil: 1.- se hace necesario al interpelado y al interpelado en carreras. 2.- se comprometieron hoy día con 7 insumos, congreso, casino, critica, etc.

Daniel: como daniel lo digo, una vez mas surge la necesidad de sacar los estatutos. Esta en su programa sacar el congreso-

Felipe qumica: Q pasa si sale el veto, o si no sale.

Felix: que implica el veto dejar de ir al confech? no hay una linea clara.Propongo q delineaciones llegue la prox semana.

Daniel: necesito saber la fecha de los insumos sobre los congresos y etc. que levanten metodología de congreso fep.

Carlos: de ahi lo definimos bien. Estaría el viernes listo.

Felix: prox pleno se propone metodología.

Seba: todos dimos la misma propuesta del veto.

Raisa: yo creo q no representes al pedagógico frente a los demás estamentos ni universidades, anda al CONFECH y no hables en representación a la universidad.

Carlos: la idea es que en el próximo pleno no discutamos 4 hrs un tema, por favor, q carreras que lleguen con postura lo digan y pasemos a temas más importantes.

Síntesis sobre el “Veto al Presidente de la FEP”:

-Se pospone la discusión para la próxima plenaria, al existir nuevos elementos para evaluar la aprobación o el rechazo al veto, y para que las demás carreras que no discutieron puedan tomar postura.

-Se mantiene la propuesta de Biología en forma íntegra: el veto de silencio significaría que Félix Calderón no puede hablar como representante de los estudiantes del Pedagógico en ninguna instancia pública (Reuniones, Confech, Prensa, entre otras).

-Al no existir la figura de veto en los Estatutos Provisorios de la FEP, y nada que defina el mecanismo de sanción y definición; la votación del próximo pleno será definitiva por acuerdo de este. Para que la discusión no se extienda, los representantes de carreras entregarán la decisión de su carrera en torno a la propuesta de Biología.

-La Mesa Ejecutiva se compromete a entregar antes de la próxima plenaria un documento de autocrítica público, y debe tomar postura ante el veto al Presidente.

-El Presidente de la Federación se compromete a elaborar un documento de autocrítica para aportar en la discusión de las asambleas de carrera.