Pobreza, salarios mínimos y estándares de vida en México 1992-2014

Resumen

Ramón Guadalupe Anaya Ortiz1 Universidad Autónoma del Estado de México

guadalupe@outlook.es

El presente trabajo analiza la evolución de la pobreza, del salario mínimo y la pérdida del poder adquisitivo, a fin de conocer cómo estos factores han impactado en la disminución de los estándares de vida. Se parte de la hipótesis: el desfase entre el salario y el costo de la CAR en las últimas dos décadas, ha producido la pérdida sistemática del poder adquisitivo, cuya consecuencia ha sido la disminución en los niveles de vida y el aumento de la población en alguna categoría de la pobreza. Como resultado se encuentra que en el periodo 1992-2014, el poder adquisitivo cayó cerca del 35%, los niveles de pobreza por ingresos son prácticamente la misma, sin embargo, la población en pobreza aumentó en más de 15 millones. De ahí que las políticas públicas deban estar encaminadas a mejorar los ingresos, generar empleos y evitar la pérdida del poder de compra de los salarios, elementos estructurales que han reflejado la incapacidad del Estado Mexicano en su lucha contra la pobreza. . Palabras clave: pobreza, salario mínimo, estándares de vida

Introducción

En los últimos años se ha hablado sobre la necesidad de un programa de

recuperación del poder adquisitivo del salario. Ante esto, el análisis académico ha

hecho hincapié en dos aspectos: el empleo y el salario, convirtiéndose en la piedra

angular para el análisis de los estándares de vida y tema central de la agenta

pública y política en la lucha contra la pobreza por parte del Estado Mexicano.

En este tenor, la presente ponencia intenta hacer una revisión histórica de la

evolución de la pobreza, del salario mínimo y la pérdida del poder adquisitivo con

el objetivo de conocer cómo estos factores han impactado en la disminución de los

estándares de vida de los mexicanos, quienes han pasado a formar parte de

alguna categoría de la pobreza o se han visto en una agudización de esta.

1 Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública por la UAEMéx. Estudiante de la Licenciatura en Sociología en la UNAM, y de la Licenciatura en Seguridad Pública por la UnADM.

Tendencias y evolución de la pobreza 1992-2014

La pobreza en los últimos 20 años ha presentado distintas tendencias, esto a

consecuencia de factores externos como internos, entro los cuales podemos

mencionar: la dinámica económica mundial; crecimiento económico; reformas

estructurales; remesas, inseguridad; política social; crecimiento demográfico;

desempleo; pérdida de poder adquisitivo del salario, entre otros.

La Gráfica 1 muestra que de 1992 a 1996 la pobreza aumento alarmantemente,

hasta llegar a representar el 69 % de la población. Para los 10 años posteriores la

pobreza presentó una disminución hasta llegar a su punto más bajo en estos

últimos veinte años, 42.9 %. A partir de 2006, la situación se revirtió, los niveles de

pobreza aumentaron hasta llegar a el 52.3 %, nivel similar al de 1992. En cuanto al

aumento en términos nominales, se observa que el crecimiento demográfico ha

representado un grave problema cuando de pobreza se habla.

Fuente: Elaboración propia en base a información del Coneval.

21.4

37.4

14.0

19.7

29.7

46.9

20.9

28.0

53.1

69.0

42.9

52.3

18.6

23.125.8

32.9

46.1

61.4

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012

Gráfica No. 1

POBREZA POR INGRESOS EN MÉXICO 1992-2012

(% y millones de personas)

% Alimentaria %Capacidades %Patrimonio

Personas-Alimentaria Personas- Capacidades Personas-Patrimonio

En 1992 había cerca de 18.6 millones de personas en pobreza alimentaria, lo que

para el 2012 pasó a ser más de 23 millones. En cuanto pobreza de capacidades

en este mismo periodo pasó de 25.8 a 32.9 millones, y por su parte la pobreza

patrimonial que es la categoría que más ha aumentado pasó de 46.1 a 61.3

millones. Las pruebas de hipótesis realizadas por el Coneval (véase Cuadro 1),

muestra que de 1992 a 2012 la pobreza prácticamente continuó sin cambios

significativos. Aunque habría que resaltar que de 1996 a 2006 los niveles de

pobreza disminuyeron significativamente, fenómeno que se revirtió de para el

periodo 2006-2012.

No obstante, el aumento no ha sido general, en las zonas rurales disminuyó, pero

en las zonas urbanas aumentó. Lo mismo ocurrió en los estados con altos niveles

de pobreza quienes vieron una leve pero significativa mejora de sus condiciones,

mientras que estados con un nivel relativamente menos grave presentaron

aumentos. En cuanto a los distintos niveles de la pobreza, la situación también ha

sido heterogénea, la pobreza alimentaria y extrema presentó una leve mejoría,

mientras que la pobreza moderada, de capacidades y especialmente la pobreza

de patrimonio aumentaron impresionantemente.

Cuadro 1 Incidencia en los niveles de pobreza por ingresos 1992-2012 (personas)

Indicadores 1992 2012 Cambio en el %

Error estándar

de la diferencia

Estadística z Nivel de significancia para la diferencia

(dos colas)

Conclusión* Cambios

% Error estándar

% Error estándar

P2012 - P2006

Nacional

Alimentaria 21.4 1.1189 19.7 0.8206 -1.7 1.388 -1.235 0.217 No significativa Sin cambio

Capacidades 29.7 1.1182 28.0 0.9647 -1.7 1.477 -1.127 0.260 No significativa Sin cambio

Patrimonio 53.1 1.3596 52.3 1.2241 -0.8 1.829 -0.432 0.666 No significativa Sin cambio

Rural

Alimentaria 34.0 2.3471 30.9 1.8265 -3.1 2.974 -1.033 0.302 No significativa Sin cambio

Capacidades 44.1 2.0126 40.2 1.7446 -3.9 2.663 -1.471 0.141 No significativa Sin cambio

Patrimonio 66.5 1.8381 63.6 1.7934 -2.9 2.568 -1.134 0.257 No significativa Sin cambio

Urbana

Alimentaria 13.0 1.2591 12.9 0.9038 -0.1 1.550 -0.052 0.959 No significativa Sin cambio

Capacidades 20.1 1.4753 20.7 1.3847 0.6 2.023 0.309 0.757 No significativa Sin cambio

Patrimonio 44.3 1.9838 45.5 1.9309 1.3 2.768 0.459 0.646 No significativa Sin cambio

* Las pruebas de hipótesis son de dos colas con un nivel de significancia de 0.05. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH 1994 y 2012.

En México existe una profunda desigualdad estructural, fruto del proceso socio

histórico, económico, cultural y geográfico que se ha mantenido y en cierta manera

reproducido hasta nuestros días. Siendo las zonas rurales y la área geográficas

del sur donde se concentran la mayor parte de la pobreza, desigualdad, rezago y

marginación social. En el Cuadro 2 se muestra la evolución de la pobreza a nivel

estatal del periodo 1990, 2000 y 2010, en ella se puede observar estados de la

republica que aumentaron sus niveles de pobreza en sus tres dimensiones, tales

como: Baja California, Chiapas, Chihuahua, México, Quintana Roo y Sonora.

Cuadro 2 Evolución de la pobreza por ingresos a nivel estatal 1990-2010 (%)

Entidad federativa/ Categoría y año

Alimentaria Capacidades Patrimonio

1990 2000 2010 Cambio 1990 2000 2010 Cambio 1990 2000 2010 Cambio

Aguascalientes 18.3 11.2 13.8 Aumentó 25.9 16.9 21.0 Disminuyó 49.4 37.8 45.4 Disminuyó

Baja California 9.0 5.0 9.8 Sin cambio 14.6 8.3 16.2 Aumentó 35.8 23.7 40.5 Aumentó

Baja California Sur 10.7 8.4 7.8 Disminuyó 16.6 13.1 12.8 Disminuyó 37.8 31.9 32.3 Disminuyó

Campeche 28.1 37.7 21.3 Disminuyó 36.8 45.8 29.4 Disminuyó 60.3 66.8 53.7 Disminuyó

Coahuila 13.2 9.3 9.2 Disminuyó 20.1 14.9 15.3 Disminuyó 43.1 36.2 38.8 Disminuyó

Colima 16.5 18.2 13.3 Disminuyó 23.7 25.4 20.2 Disminuyó 46.6 47.7 43.0 Disminuyó

Chiapas 46.2 53.3 48.6 Aumentó 55.1 61.5 58.0 Aumentó 75.1 79.1 78.1 Aumentó

Chihuahua 12.4 9.5 13.6 Aumentó 18.2 13.6 20.5 Aumentó 39.2 30.2 44.5 Aumentó

Distrito Federal 8.7 5.8 7.7 Disminuyó 14.2 9.9 12.6 Disminuyó 34.6 28.0 31.7 Disminuyó

Durango 20.8 20.6 17.8 Disminuyó 28.5 27.3 25.2 Disminuyó 51.8 48.4 49.7 Disminuyó

Guanajuato 29.5 26.7 21.0 Disminuyó 38.3 34.4 29.6 Disminuyó 61.6 56.2 55.1 Disminuyó

Guerrero 40.6 50.8 38.4 Disminuyó 49.2 58.4 48.0 Disminuyó 69.9 75.7 71.0 Aumentó

Hidalgo 34.2 34.6 21.3 Disminuyó 42.6 42.3 29.3 Disminuyó 64.0 62.1 53.1 Disminuyó

Jalisco 18.7 13.8 13.4 Disminuyó 26.1 20.0 20.2 Disminuyó 48.7 41.3 43.2 Disminuyó

México 17.8 17.6 18.2 Sin cambio 25.2 24.8 26.3 Aumentó 48.3 47.7 51.2 Aumentó

Michoacán 26.7 31.6 23.1 Disminuyó 35.1 39.9 32.0 Disminuyó 58.1 61.6 57.7 Sin cambio

Morelos 18.0 24.1 15.0 Disminuyó 25.4 31.9 22.0 Disminuyó 48.2 53.1 44.8 Disminuyó

Nayarit 19.6 23.4 15.4 Disminuyó 27.1 30.8 22.1 Disminuyó 50.0 52.7 44.4 Disminuyó

Nuevo León 9.6 5.9 7.8 Disminuyó 15.1 9.9 13.3 Disminuyó 35.6 28.0 35.8 Sin cambio

Oaxaca 41.3 52.7 35.4 Disminuyó 49.9 60.0 44.6 Disminuyó 70.4 76.1 67.4 Disminuyó

Puebla 34.2 40.3 30.0 Disminuyó 42.6 48.5 39.4 Disminuyó 63.8 68.0 63.6 Sin cambio

Querétaro 26.4 23.4 15.2 Disminuyó 34.1 30.1 22.1 Disminuyó 55.7 50.4 44.5 Disminuyó

Quintana Roo 18.0 23.3 19.2 Aumentó 25.2 30.4 27.5 Aumentó 47.3 52.4 52.8 Aumentó

San Luis Potosí 31.6 34.5 23.8 Disminuyó 39.8 41.8 32.4 Disminuyó 61.3 61.3 56.6 Disminuyó

Sinaloa 19.8 17.3 12.3 Disminuyó 27.5 23.7 19.1 Disminuyó 50.7 44.6 43.5 Disminuyó

Sonora 12.6 12.9 12.5 Sin cambio 19.2 18.9 19.6 Sin cambio 41.9 39.5 44.4 Aumentó

Tabasco 30.0 35.5 20.4 Disminuyó 38.5 44.0 28.6 Disminuyó 61.0 65.1 53.0 Disminuyó

Tamaulipas 16.6 12.1 13.7 Disminuyó 23.9 18.1 21.5 Disminuyó 47.0 40.1 47.8 Sin cambio

Tlaxcala 22.4 27.5 18.1 Disminuyó 30.4 35.4 26.2 Disminuyó 53.7 56.1 51.2 Disminuyó

Veracruz 33.4 37.8 25.0 Disminuyó 41.8 45.7 33.7 Disminuyó 63.3 65.7 58.2 Disminuyó

Yucatán 30.6 35.1 20.0 Disminuyó 39.0 42.7 28.1 Disminuyó 61.0 62.4 52.9 Disminuyó

Zacatecas 28.4 28.9 18.4 Disminuyó 37.0 36.3 26.8 Disminuyó 60.1 56.3 52.8 Disminuyó

Total

Disminuyeron 21 26 21

Sin cambios 3 1 4

Aumentaron 4 5 7

Fuente: Elaboración propia con información: Base de datos Evolución de la pobreza por ingresos estatal y municipal del Coneval. Nota. A nivel estatal no existe representatividad estadística para garantizar el nivel de confianza. Nota. Se toma como “Cambio” cuando existe más del uno por ciento como diferencia entre ambos años.

No obstante, si observamos sólo el periodo 2000-2010, la pobreza en las zonas

sur y sureste del país, al igual que las zonas rurales han experimentado una leve

mejoría en estos doce años. Los estados más pobres: Chiapas, Oaxaca, Guerrero,

Puebla y Veracruz presentado disminución en sus niveles de pobreza. De igual

forma, Campeche, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit,

Querétaro, San Luís Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas

redujeron sus niveles de pobreza en sus tres categorías. Mientras que algunos de

los estados de menor pobreza: Aguascalientes, Baja California, Chihuahua,

Distrito Federal, México, Nuevo León, Sonora, Jalisco y Tamaulipas presentaron

aumento en las tres categorías. Por su parte, Coahuila y Baja California Sur no

presentaron cambios significativos en cuanto a pobreza de capacidades, pero si

aumentaron en pobreza patrimonial.

Salarios Mínimos y evolución del Poder Adquisitivo en México (1992-2014)

El salario es una de las piedras angulares para el análisis de los estándares de

vida y tema central de la agenta pública y política en la lucha contra la pobreza por

parte del Estado Mexicano. De ahí que el poder de compra del salario se vea

directamente relacionado con la reducción o aumento de la pobreza. En la Gráfica

2 se puede observar la cantidad de salarios mínimos necesarios para estar por

arriba de las Líneas de la pobreza: Línea de Bienestar y Bienestar Mínimo (urbano

y rural), misma que guarda una relación similar a la evolución de la pobreza a nivel

nacional (Véase Gráfica 1).

Tanto a nivel rural como urbano, los trabajadores necesitan un porcentaje cada

vez más alto del salario para pode estar por encima de las Líneas de pobreza. Por

ejemplo, en 1992 en las áreas urbanas2 una persona ocupaba el 34 % del Salario

Mínimo para comprar una Canasta Alimentaria Recomendable CAR (Línea de

2 En este trabajo se omite, por esta ocasión, la discusión teórica y empírica sobre la valides y pertinencia de establecer dos Líneas de Pobreza diferentes para zonas urbanas y zonas rurales. Que a pesar de haber evidencia que muestra que en las zonas rurales el costo de los productos de la CAR son más iguales y en algunos casos más caros que en las zonas urbanas, se sigue manteniendo de manera oficial dos líneas completamente desequilibradas.

Bienestar Mínimo) y el 61 % CAR No Alimentaria (Línea de Bienestar), ya para

2014 destinaría el 49 % y el 89 % del SM para comprar ambas canastas

respectivamente.

En tanto en las zonas urbanas en 1992 requería el 46 y el 91 % para comprar la

CAR y la CAR No Alimentaria (CAR NA), ya para 2014 tendría que tener el 66 %

de un SM para estar por encima del la Línea de Bienestar Mínimo y el 132 % para

no estar dentro de ninguna línea de pobreza. Es decir, sólo en las áreas rurales el

SM es apenas suficiente para cubrir las necesidades de alimentación, vestido,

educación y salud de una persona. Por su parte, en las áreas urbanas un SM

alcanzaría para comprar la CAR pero le haría falta para el CAR NA.

El Salario Mínimo en la teoría y en la legislación mexicana e internacional, debe

ser suficiente para una familia en promedio de cuatro personas y no sólo para una

persona (el trabajador). En el apartado VI del Artículo 123, Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, menciona que los salarios mínimos generales

deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de

familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación

obligatoria de los hijos. Pese a la cantidad de leyes a nivel nacional e internacional

0.455

0.656

0.337

0.489

0.914

1.319

0.612

0.887

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

1.000

1.100

1.200

1.300

1.400

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gráfica 2

Salarios Mínimos Necesarios para estar por encima de las Líneas de Pobreza (per

cápita)

1992-2014

Lnea de Bienestar MínimoUrbana Línea de Bienestar Mínimo Rural

Línea de Bienestar Urbana Línea de Bienestar Rural

sobre el SM, en la práctica real resulta difícil que un trabajador obtenga un sueldo

suficiente para poder él y su familia estar por encima de las Líneas de Bienestar.

En la Gráfica 3 se muestra la cantidad de SM necesarios para sostener a una

familia de cuatro personas por arriba de la Línea de Bienestar y Bienestar Mínimo

tanto a nivel rural como en zonas urbanas. En cuanto a las zonas rurales para

1992 se necesitaban cerca de 1.35 y de 2.5 SM para estar por encima de Línea de

Bienestar Mínimo y Bienestar respectivamente, ya para 2014 se requeriría de 1.96

y 3.5 SM respectivamente. Por su parte, en las zonas urbanas en 1992 hacía falta

1.82 y 3.65 SM para no ser catalogado pobre alimentario y/o de patrimonio, ya

para 2014 se requeriría 2.63 y 5.3 SM para estar fuera de los niveles de pobreza.

De esta forma, las familias mexicanas (rural y urbana) de 4 integrantes, en donde

todos trabajan y ganaran un SM, no sería lo suficiente para poder estar por encima

de la Línea de Bienestar, o en otras palabras, fuera de la línea de pobreza oficial.

En la Gráfica 4 se observa la Pérdida del Poder Adquisitivo la cual tiene una

tendencia similar a la Gráfica 3 y Gráfica 2, correspondientes a los salarios

necesarios para estar por encima de las Líneas de la Pobreza y de la Evolución de

la pobreza respectivamente. Lo que muestra que el salario y la pérdida del poder

Adquisitivo están íntimamente relacionadas con los niveles de pobreza, de ahí

3.65

5.26

2.447

3.549

1.82

2.62

1.35

1.96

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

5.50

6.00

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Gráfica 3Salarios Mínimos necesarios para estar por encima de las Líneas de Pobreza (familiar

1992-2014

Línea de Bienestar Familiar Mínimo (Urbano) ILínea de Bienestar Familiar ( Rural)

Línea Bienestar Minimo Familiar (Urbano) Línea de Bienestar Minimo Familiar (Rural)

estos factores han impactado en la disminución de los estándares de vida de los

mexicanos, por lo cual hace falta un programa de recuperación del poder

adquisitivo del salario en el país. El aumento de la cantidad de Salarios Mínimos

necesarios para comprar una CAR NA se debe principalmente al aumento

desproporcional entre el salario mínimo, la inflación y el costo de la CAR.

Cuadro 3 Evolución del Poder Adquisitivo en México 1995-2014

Año Salario mínimo

Costo mensual de

la CAR alimentaria

Precio diario de la CAR (promedio

anual)

% de adquisición

de la CAR A.

Precio diario de

la CAR A./ familiar

% de adquisición

de la CAR A. familiar

Índice del salario real 1992=100

(%)

pérdida de Poder

adquisitivo 1992=0

ene-92 $12.555 $165.80 $5.53 227.17% $22.11 56.79% 100.0% 0

1993 $13.193 $181.23 $6.04 218.39% $24.16 54.60% 96.1% -3.9%

1994 $ 14.12 $192.09 $6.40 220.47% $25.61 55.12% 97.1% -2.9%

1995 $ 16.00 $267.70 $8.92 179.31% $35.69 44.83% 81.3% -18.7%

1996* $ 19.74 $378.49 $12.62 156.48% $50.47 39.12% 68.9% -31.1%

1997 $ 24.48 $444.41 $14.81 165.28% $59.25 41.32% 72.8% -27.2%

1998* $ 28.08 $516.60 $17.22 163.09% $68.88 40.77% 71.8% -28.2%

1999 $ 32.02 $592.19 $19.74 162.19% $78.96 40.55% 71.4% -28.6%

2000 $ 35.23 $621.35 $20.71 170.11% $82.85 42.53% 74.9% -25.1%

2001 $ 38.05 $641.83 $21.39 177.85% $85.58 44.46% 78.3% -21.7%

2002 $ 40.18 $666.13 $22.20 180.97% $88.82 45.24% 79.7% -20.3%

2003 $ 41.93 $698.07 $23.27 180.21% $93.08 45.05% 79.3% -20.7%

2004 $ 43.36 $743.64 $24.79 174.92% $99.15 43.73% 77.0% -23.0%

2005 $ 45.40 $783.36 $26.11 173.87% $104.45 43.47% 76.5% -23.5%

2006 $ 47.21 $813.54 $27.12 174.10% $108.47 43.53% 76.6% -23.4%

2007 $ 49.06 $853.90 $28.46 172.35% $113.85 43.09% 75.9% -24.1%

2008 $ 51.02 $935.23 $31.17 163.65% $124.70 40.91% 72.0% -28.0%

2009 $ 53.34 $1,033.06 $34.44 154.89% $137.74 38.72% 68.2% -31.8%

2010 $ 55.92 $1,066.03 $35.53 157.38% $142.14 39.34% 69.3% -30.7%

2011 $ 58.22 $1,103.59 $36.79 158.26% $147.15 39.56% 69.7% -30.3%

2012 $ 60.90 $1,183.60 $39.45 154.36% $157.81 38.59% 67.9% -32.1%

2013 $ 63.07 $1,240.69 $41.36 152.50% $165.43 38.13% 67.1% -32.9%

dic.-14 $ 65.53 $1,328.87 $44.30 147.94% $177.18 36.98% 65.1% -34.9%

Fuente: Elaboración propia en base a información recolectada en el Coneval (costo de la CAR) y del Conasami (evolución del Salario Mínimo.

0.00

3.862.95

18.67

31.12

27.25

28.21

28.6025.12

21.71 20.34

20.67

23.00

23.46

23.36

24.1327.96

31.82

30.72

30.34

32.05

32.8734.88

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

Gráfica 4Perdida de Poder Adquisitivo (PPA)

1992-2014 (1992=0)(La PPA se presenta para su visión gráfica en valores positivos)

En el Cuadro 3, se observa de manera más detallada la pérdida del poder

adquisitivo de Salario en México durante enero de 1992 a diciembre de 2014. En

términos generales el poder adquisitivo cayó cerca del 35%, presentando uno de

sus peores momentos con la crisis de 1996, no obstante en siguientes 12 años

recuperó parte del poder que se había perdido, contrario a lo que pasó después de

la crisis de 2009, desde la cual el poder adquisitivo ha caído cada vez más.

Evolución de las líneas de Bienestar e ingresos en México

Respecto a los ingresos que recibe la población, se puede ver en la Gráfica 5 que

cerca del 13.4% de la Población Económicamente Activa (PEA) en 2010, ganaba

hasta un salario mínimo, mientras que el 23.2% ganaba entre 1 y 2 salarios, es

decir, cerca del 36.6% de la PEA sólo le alcanzaba para comprar la Canasta

Alimentaria rural. Por su parte, la PEA que ganaba entre 2 a 3 salarios mínimos

representa cerca del 21%, con este salario sólo podrían comprar la Canasta

Alimentaria urbana. Tal como se muestra en la Cuadro 4 y en la Gráfica 5, sólo el

8.8% de la PEA podrá contar con los ingresos suficientes para poder estar por

comprar una CAR No Alimentaria familiar urbana, que es la Línea de la pobreza

más alta.

15.1% 15.0%

13.7% 13.8%13.2% 13.4% 12.4% 13.0% 13.4%

26.1%25.4%

22.7% 23.3%

22.0%21.1% 20.7%

22.2%23.2%

18.8% 18.9%

22.5%

20.4%

22.0% 22.1%21.6%

19.8%20.9%

15.6% 16.3% 16.5%17.5% 17.8% 17.8%

18.6%17.8%

16.9%

11.6%11.1%

12.1%11.0% 11.4% 11.5% 12.0%

10.7%

8.8%8.0%9.0%

10.0%11.0%12.0%13.0%14.0%15.0%16.0%17.0%18.0%19.0%20.0%21.0%22.0%23.0%24.0%25.0%26.0%27.0%

2000 2001 2002 2003 2004 2006 2007 2009 2010

Gráfica No. 5Evolución de los ingresos en México 2000-2010

Hasta un salario mínimo Más de 1 hasta 2 salarios mínimos Más de 2 hasta 3 salarios mínimos

Más de 3 hasta 5 salarios mínimos Más de 5 salarios mínimos

Cuadro 4 LÍNEAS DE BIENESTAR Y SALAROS MÍNIMOS EN MÉXICO 1992-2012

(Promedio Anual)

Líneas de Bienestar (costo mensual)

(pesos Corrientes)

Salario Mínimo (pesos Corrientes)

Salarios Mínimos Per cápita

Salarios Mínimos Familiares

Año "Bienestar Mínimo(Canasta

alimentaria)" pobreza Alimentaria

"Bienestar (Alimentaria más no alimentaria)”

Pobreza de patrimonio

Salario Mínimo

Ingreso per cápita mensual

Ingreso familiar mensual

Línea de Bienestar Mínimo Urbana

Línea de Bienestar Mínimo Rural

Línea de Bienestar Urbana

Línea de Bienestar

Rural

Línea de Bienestar Mínimo Urbana

Línea de Bienestar Mínimo Rural

Línea de Bienestar Urbana

Línea de Bienestar

Rural

Rural Urbana Rural Urbana

1992 $126.97 $171.50 $230.40 $344.10 $ 12.56 $376.65 $94.16 0.455 0.337 0.914 0.612 1.82 1.35 3.65 2.45

1993 $134.26 $181.23 $243.63 $363.61 $ 13.19 $395.79 $98.95 0.458 0.339 0.919 0.616 1.83 1.36 3.67 2.46

1994 $142.02 $192.09 $257.71 $385.41 $ 14.12 $423.50 $105.87 0.454 0.335 0.91 0.609 1.81 1.34 3.64 2.43

1995 $197.95 $267.70 $359.21 $537.12 $ 16.00 $480.00 $120.00 0.558 0.412 1.119 0.748 2.23 1.65 4.48 2.99

1996 $281.72 $378.49 $511.21 $759.40 $ 19.74 $592.25 $148.06 0.639 0.476 1.282 0.863 2.56 1.9 5.13 3.45

1997 $331.09 $444.41 $600.80 $891.66 $ 24.48 $734.50 $183.63 0.605 0.451 1.214 0.818 2.42 1.8 4.86 3.27

1998 $382.60 $516.60 $694.27 $1,036.50 $ 28.08 $842.50 $210.63 0.613 0.454 1.23 0.824 2.45 1.82 4.92 3.3

1999 $437.98 $592.19 $794.77 $1,188.18 $ 32.02 $960.50 $240.13 0.617 0.456 1.237 0.827 2.47 1.82 4.95 3.31

2000 $459.62 $621.35 $834.03 $1,246.67 $ 35.23 $1,057.00 $264.25 0.588 0.435 1.179 0.789 2.35 1.74 4.72 3.16

2001 $475.38 $641.83 $862.61 $1,287.75 $ 38.05 $1,141.50 $285.38 0.562 0.416 1.128 0.756 2.25 1.67 4.51 3.02

2002 $491.38 $666.13 $891.65 $1,336.52 $ 40.18 $1,205.50 $301.38 0.553 0.408 1.109 0.74 2.21 1.63 4.43 2.96

2003 $514.12 $698.07 $932.92 $1,400.60 $ 41.93 $1,258.00 $314.50 0.555 0.409 1.113 0.742 2.22 1.63 4.45 2.97

2004 $549.93 $743.64 $997.89 $1,492.03 $ 43.36 $1,300.80 $325.20 0.572 0.423 1.147 0.767 2.29 1.69 4.59 3.07

2005 $579.72 $783.36 $1,051.95 $1,571.72 $ 45.40 $1,362.00 $340.50 0.575 0.426 1.154 0.772 2.3 1.7 4.62 3.09

2006 $601.89 $813.54 $1,092.19 $1,632.28 $ 47.21 $1,416.39 $354.10 0.574 0.425 1.152 0.771 2.3 1.7 4.61 3.08

2007 $632.99 $853.90 $1,148.62 $1,713.26 $ 49.06 $1,471.70 $367.93 0.58 0.43 1.164 0.78 2.32 1.72 4.66 3.12

2008 $694.79 $935.23 $1,260.77 $1,876.44 $ 51.02 $1,530.50 $382.63 0.611 0.454 1.226 0.824 2.44 1.82 4.9 3.3

2009 $768.57 $1,033.06 $1,394.64 $2,072.74 $ 53.34 $1,600.10 $400.03 0.646 0.48 1.295 0.872 2.58 1.92 5.18 3.49

2010 $792.15 $1,066.03 $1,437.44 $2,138.87 $ 55.92 $1,677.70 $419.43 0.635 0.472 1.275 0.857 2.54 1.89 5.1 3.43

2011 $822.04 $1,103.59 $1,491.67 $2,214.24 $ 58.22 $1,746.50 $436.63 0.632 0.471 1.268 0.854 2.53 1.88 5.07 3.42

2012 $887.33 $1,183.60 $1,610.15 $2,374.78 $ 60.90 $1,827.00 $456.75 0.648 0.486 1.3 0.881 2.59 1.94 5.2 3.53

2013 $926.37 $1,240.69 $1,680.98 $2,489.32 $ 63.07 $1,892.10 $473.03 0.656 0.49 1.316 0.888 2.62 1.96 5.26 3.55

2014 $961.21 $1,292.83 $1,744.20 $2,593.93 $ 65.53 $1,965.90 $491.48 0.658 0.489 1.319 0.887 2.63 1.96 5.28 3.55

Aumento 757% 754% 757% 754% 522% 522% 522% 145% 145% 144% 145% 145% 145% 145% 145%

Fuente: Elaboración y cálculos propios en base a información obtenida en el Coneval y Conasami. Nota: El cálculo de los salarios Mínimos Nota: El Ingreso familiar está basado de acuerdo a lo establecido en la Constitución en su artículo 12 fracciones V, con un promedio de 4 personas por familia.

El incremento porcentual acumulado del costo de la CAR rural ha tenido un

aumento del 757% respecto al valor en el 2000, mientras que la CAR 754%, en

tanto el salario mínimo ha experimentado un incremento porcentual de sólo un

522%, es decir, que se quedó por debajo en un 232% de la CAR urbana y de un

235% de la CAR rural. Las Líneas de Bienestar ha aumentado en mayor

proporción que el salario mínimo y que el INPC, lo que ha conducido a una

reducción sistemática del poder de compra, y por consiguiente el aumento de las

Líneas de Bienestar, aumentando la pobreza por ingreso en sus distintos niveles

(véase Gráfica 6).

Fuente: Elaboración propia en base a información de la base Banco de Información Económica del INEGI;

Base de datos de Conasami y del Coneval.

El empleo y el índice de Tendencia Laboral de la Pobreza

El empleo y el poder adquisitivo son dos elementos claves para la superación de

la pobreza. Pese a ello, en los últimos años ambos indicadores han presentado

cifras poco favorables. De acuerdo con las ENE y las ENOE, del año 2000 al 2012

el desempleo pasó de 2.33 al 5.15 %, es decir, pasó de 915 mil a 2 millones 650

mil desempleados. Esto significa que la capacidad de los gobiernos y del MN de

adsorber a la PEA al mercado laboral ha sido superada por el crecimiento

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

50.0%

55.0%

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gráfica 6Aumento de la CAR, INPC y del Salario Mínimo 1993-2014

Con respecto al año anteriorCanasta Alimentaria Rural INPC Canasta Alimentaria URbana Incremento del SM

demográfico. No sólo la población desempleada va en aumento, también las

personas en el sector informal aumentó, pasó de 11.5 millones en el 2006 a 14.2

millones para el 2012, es decir, aumentó 2.7 millones. Otro problema grave para le

economía mexicana, es la baja productividad y el bajo ingreso del trabajo

catalogado como subempleo que ha pasado es estos últimos 6 años, de 2.5 a 4.2

millones.

Por su parte, el ITLP muestra el ingreso laboral promedio de los mexicanos en

relación con su capacidad de compra de la Canasta Alimentaria. En la Grafica 6 se

observa como el ingreso laboral ha ido disminuyendo conforme la devaluación

(INPC) y aún más respecto al costo de la CAR.

2.33%

2.81% 2.69%

3.56%3.74%

3.16%3.39%

5.17% 5.27%

5.15%

2.00%

2.50%

3.00%

3.50%

4.00%

4.50%

5.00%

5.50%

2000/IV 2001/IV 2002/IV 2003/IV 2004/IV ENOE2006

ENOE2007

ENOE2009

ENOE2010

ENOE2012

Gráfica 7

Creciemiento del Desempleo en México 2000-2012

$1,429.05

$1,869.

$1,782.56 $1,600.56

$1,996.41

$1,494.66

$1,200.00

$1,300.00

$1,400.00

$1,500.00

$1,600.00

$1,700.00

$1,800.00

$1,900.00

$2,000.00

$2,100.00

$2,200.00

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gráfica 8Índice de Tendencia Laboral de la pobreza

2005-2014

Pesos corrientes Pesos del 1t de 2010(deflactado con el INPC)

Pesos del 1t de 2010(deflactado con la canasta alimentaria)

La urgencia de un programa de recuperación del Poder Adquisitivo del

salario en México

El poder adquisitivo en México en los últimos 20 años ha perdido al menos un 35%

tomando como base a enero del 1992. El desfase entre el aumento del salario y el

costo de la CAR, así como el aumento del desempleo ha producido la sistemática

pérdida del poder adquisitivo, teniendo como consecuencia la disminución en los

niveles de vida que había alcanzado parte de la sociedad mexicana, pasando a

formar parte en alguna categoría de la pobreza o bien experimentado una

profundidad en ésta.

Actualmente el marco legal en materia laboral ha quedado superado y en muchos

caso ha sido inaplicable, claro ejemplo de ello son las empresas multinacionales,

las cuales sin respetar en lo más mínimo el SM, las horas de la jornada laboral, así

como prestaciones y derechos que marca la ley, explotan a los trabajadores que

ante escasa capacidad del sistema económico de generar empleo, tiene que

trabajar bajo estas condiciones.

Por lo cual es ineludible un programa de recuperación del poder adquisitivo del

salario, el cual en los últimos años ha ido permeando en la agenda pública y

política nacional. Pues, al menos las dos últimas décadas no se ha realizado

programa que tenga como objetivo la recuperación del salario mínimo ante el

aumentó desproporcionar que ha tenido la inflación y el costo de la CAR.

Un aspecto a destacar, es que no es sólo cuestión de aumentar el Salario Mínimo,

pues habría que tener en cuenta en qué tanto el SM representa el estándar o la

base de los sueldos en México, además habría que considerar que una gran parte

de la población no gana en base al SM y que un aumento de este no representaría

mejora alguna en su situación económica. Por el contrario, un aumento del salario

llevaría a una inflación en los precios de la CAR, lo que representaría una

disminución de su poder de compra y por ende de su calidad de vida.

Para proponer un programa de recuperación del poder adquisitivo del salario,

habría también que trabajar en el derecho laboral, pues un aumento cuantitativo

del salario se vería mermado o limitado por la calidad de los derechos laborales de

las personas al no haber un marco legal que responda a las nuevas circunstancia

y menos aun, la aplicación de la ley. Por ello, se necesita plantear un programa de

recuperación del salario que permita recobrar terreno perdido que ha sufrido el

poder adquisitivo. Dicho programa debe tener en cuenta al menos las siguientes

observaciones:

El contexto social y económico actual; Las condiciones laborales; La aplicabilidad y actualidad del marco legal en materia laboral; Los empleos formales e informales; El SM como base de los sueldos; El tiempo de esparcimiento; y de qué manera que puede garantizar que en la práctica real se aumente el

salario. Que la defensa de los salarios y las condiciones laborales sean por fuera de las

dinámicas de los partidos políticos y de organizaciones sindicales. desvincular al salario de los sueldos exorbitantes y trabajar en una legislación

sobre los salarios máximos.

De no atender estas observaciones se corre el riesgo de caer en los errores en

que siempre ha caído la política social, la exclusión de personas, sectores y

regiones.

En cuanto a los salarios mínimos que una persona necesitaría ganar una persona

para cumplir con lo establecido en la Constitución en el artículo 123 fracción VI, se

requiere que el salario sea de al menos $345.85 para las zonas urbanas y de

$232.56 para las zonas rurales. Sin embargo, habría que reconsiderar lo

establecido en la Constitución, esto al menos por tres razones:

Cuadro 5 Salario mínimo ideal (2014)

Canasta Alimentaria Bienestar Mínimo (Canasta alimentaria)

Bienestar (Alimentaria más no alimentaria)

Rural Urbana Rural Urbana

Costo diario per cápita $32.04 $43.09 $58.14 $86.46

Costo mensual per cápita $961.21 $1,292.83 $1,744.20 $2,593.93

Costo diario Familiar $128.16 $172.38 $232.56 $345.86

Costo Mensual Familiar $3,844.84 $5,171.32 $6,976.80 $10,375.72

Fuente: elaboración propia en base a información del Coneval

1) Porque la Constitución partió de un contexto social y cultural diferente; 2) porque en ningún momento de la historia el SM real corresponde a lo dictado en

las leyes; 3) resulta inviable económicamente hacer que el sueldo (libre de impuestos) de un

solo trabajador alcance para sostener a 4 personas; 4) tener en cuenta que el 60 % de los trabajadores en el mundo no ganan más de 4

salarios mínimos.

La Constitución partió de un contexto social y cultural diferente, en donde sólo

trabajaba un miembro de la familia (principalmente el papá), pero las cosas han

cambiado, por lo tanto, la Constitución en este aspecto debe cambiar. Además, la

fracción antes mencionada nunca ha sido cabalmente cumplida en la vida social y

económica real. El aumento del salario debe ser de acuerdo a las condiciones

económicas, sociales y culturales del país.

La cuestión sobre el aumento del Salario Mínimo no es aferrarse a lo que marca la

Constitución Política, la cual en apartado VI del Artículo 123, menciona que los

Salarios Mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las

necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural,

y para proveer a la educación obligatoria de los hijos. El De ahí que varias

investigaciones (Observatorio de Salarios de la UIAP, CAM de la UNAM y Evalúa

DF), hayan pretendido que un salario mínimo sea lo suficientemente alto para

satisfacer las necesidades alimentarias, de salud, educación, vestido y recreación

de 4 personas. Es decir, que el salario se triplique o quintuplique.

Tal y como propuso el titular de la Secretaría de Desarrollo Económico del

Gobierno del Distrito Federal, Salomón Chertorivski Woldenberg, al sugerir que el

salario se en 171 pesos, es decir, 5 mil 130 pesos mensuales, con lo cual

alcanzaría para que una familia de cuatro integrantes, cubran sus necesidades

básicas de alimentación.

Así mismo habría que tener en cuenta que desde que surge la política social en

México con la Constitución de 1917, la política social ha presentado sesgos. En el

periodo posrevolucionario se benefició al sector obrero a través de los sindicatos

(unos más que otros), pero descuidó al sector informal de la economía, a aquellos

que no contaban con un trabajo formal, con prestaciones ni seguridad social, lo

mismo pasó con las personas en zonas rurales especialmente con los

campesinos, los cuales vieron cumplido el sueño de poseer tierra, pero al mismo

tiempo se vieron sumergido en la pobreza, que hasta el día de hoy prevalece en

gran parte del país.

Tal parece que en el estudio de la recuperación del poder adquisitivo del salario

mínimo se ha concentrado en los trabajadores, principalmente obreros,

sindicalizados y de aquellos que laboran en instituciones públicas y empresas

formales. Pero ha dejado de lado a aquellos que no por su condición informal no

tienen acceso a prestaciones de ley, a seguridad social, aguinaldos y un sueldo

digno, por lo cual es muy difícil que se vea beneficiado con el simple aumento del

salario mínimo. De igual forma se ha olvidado, como casi siempre se ha hecho, a

los campesinos y a sus familias, que de igual manera no verán mejora alguna en

una política de recuperación del poder adquisitivo. No al menos, tal y como se

tiene pensado hasta el momento, con la simple y llano aumento del salario

mínimo, el cual, en la práctica real no constituye el estándar de salarios en México.

Conclusión

El nivel de vida está íntimamente ligado al salario real que perciben, y en el caso

mexicano la pérdida del poder adquisitivo del salario ha mantenido a las personas

en un estado permanente de pobreza. Por lo cual, es ineludible que el Estado

mexicano, bajo un proyecto de política social más amplio considere al Salario

Mínimo como una de las principales herramientas en el combate a la pobreza y

para mejorar las condiciones de vida de los mexicanos.

A lo largo de este estudio se han mostrado la pérdida de capacidad de compra

que ha sufrido tanto el salario mínimo como del ingreso laboral promedio. Sin

embargo, la idea de que el SM, mejor dicho que el sueldo de una sola persona sea

suficiente para sostener a una familia de 4, resulta, al día de hoy, un poco

machista y sexista, pues, la sociedad actual ha dado paso a que otros miembros

de la familia aporten al gasto familiar, especialmente, las esposas o jefas de

familia.

La figura jurídica del Salario Mínimo se debe replantar, pues pretender que el SM

sea tan alto resulta económicamente inviable y poco factible, hay que ser realista

con lo que se quiere y con lo que se puede, sin que esto signifique dejar de luchar

por mejores condiciones de vida. Si bien, un salario mínimo no es suficiente para

mantener un ingreso como lo marca la Constitución, de hecho, en ningún

momento de la historia tanto en México como en el mundo lo ha sido.

Hay trabajos cuyos ingresos cumplen con lo establecido en la Constitución, estos

son muy pocos, la gran mayoría de los empleos no ganan más de 3 a 5 salarios.

Lo que hace falta también, es mejorar los trabajos en términos de productividad, la

cual resulta vergonzosa para América Latina y el mundo.

Pero no es solo la cuestión material y legal de la pobreza y del empleo, en los

últimos años se ha hablado de la pobreza del tiempo, que al no contar con

trabajos dignos y salarios suficientes tienen que disminuir el tiempo que cuentan

libre para realizar otras actividades que le son necesarias para el desarrollo del ser

humano: la recreación, la familia, lectura, ejercicio, etc. Lo que al final repercute –

como diría Amarthya Sen- en el fin último del desarrollo, la felicidad.

En general, es preciso replantear y evaluar acciones del Estado Mexicano en el

combate a la pobreza y en el mejoramiento de las condiciones económicas,

sociales y humanas de vida. Políticas públicas que por una parte, puedan mejorar

los ingresos y empleos y evitar la pérdida de poder adquisitivo, y que por otra

parte, puedan brindar un sistema universal de acceso a derechos sociales y al

mismo tiempo dirigir políticas específicas para reducir la brecha social de la

población que se encuentren con altos grados de pobreza y desigualdad. No

obstante, hasta el día de hoy el gobierno no han tenido la capacidad y madurez de

ver y aceptar los errores de las políticas públicas, más bien intentan justificar

obstinadamente la viabilidad y resultados de ésta.

Bibliografía

Reyes Hernandez Miguel S., Valseca R. Rosalío, López Miguel, Bermejo Eduardo

y Abasca Jorge. 2012. Los salarios mínimos y la pobreza en México. Revista

Rubricas de la Universidad Iberoamericana de Puebla. Otoño-invierno de 2011

Número 2.

Constitución Política de Los Estado Unidos Méxicanos

Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (Coneval)

Base de datos sobre Evolución de las Líneas de la Pobreza 1992-2014

Base de datos Evolución de la pobreza por ingresos estatal y municipal

Base de datos sobre Evolución de la Pobreza por ingresos 1992-2012

Base de datos sobre el Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza 2005-2014

Base de datos sobre Prueba de Hipótesis de la pobreza por ingresos 1992-2012

Consejo Nacional de Salario Mínimos (Conasami)

Base de datos sobre Salarios Mínimos Históricos 1992-2014

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)

Banco de Información Económica del INEGI

Índice nacional de Precios al Consumidos 1992-2014

Encuesta Nacional de Empleo (ENE) y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo

(ENOE) 2000-2010