Poder Judicial de la Nación - bc-consultores.com.ar · estaba involucrada la viuda de Pablo...

Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del Bicentenario

US

O O

FIC

IAL

///nos Aires, de de 2010.-

AUTOS:

Para resolver en la presente causa N° 16.575/02 caratulada "N.N.

S/ DELITO DE ACCIÓN PUBLICA", del registro de la Secretaría N° 22 de

este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, y sobre

la situación procesal de: Víctor STINFALE, argentino, titular del DNI N°

16.870.933, nacido el 30 de diciembre de 1963 en Ramos Mejía, provincia de

Buenos Aires, hijo de Lidia Evelina RODRÍGUEZ y de Héctor Antonio

STINFALE, soltero, abogado, con domicilio real en Tacuarí 895 de Ramos

Mejía, y domicilio constituido conjuntamente con su letrado defensor doctor

Martín CEROLINI en la calle Viamonte 1336, 4° "23" de esta ciudad;

Alejandro ORTEGA, argentino, de estado civil casado, nacido el 22 de

agosto de 1959 en esta ciudad, titular del DNIN° 13.262.504, hijo de Antonio

y Aurora BORRELLO, de profesión Policía Federal Argentino, con domicilio

real en Ameghino 366, Bemol, provincia de Buenos Aires, y domicilio

constituido conjuntamente con sus letrados defensores doctores Néstor Abel

PAGURA y Martín DOLGIEI en la calle Luis Saenz Peña 375, entre piso,

Dirección General de Asuntos Jurídicos, División Asuntos Penales de la

Policía Federal Argentina; Osvaldo Oscar MATEO, argentino, de estado

civil casado, nacido el 18 de marzo de 1949 en esta ciudad, hijo de Mariano

(f) y de Norma AVECILLIA (f), titular del DNIN° 7.633.444, de profesión

Policía Federal Argentino (R) y actualmente comerciante, con domicilio real

en Baríloche 821, Haedo, provincia de Buenos Aires, y constituido

conjuntamente con la doctora Eugenia Andrea TOMIR en la calle Luis Saenz

Peña 375, entre piso, Dirección General de Asuntos Jurídicos, División

Asuntos Penales de la Policía Federal Argentina; Marcelo LEÓN, argentino,

de estado civil casado, nacido el 17 de agosto de 1950 en esta ciudad, hijo de

Esteban (f),y de Teresa Juana MARCHIONNI (f) de profesión oficial de

Policía actualmente en disponibilidad, con domicilio real en Avellaneda

4488, de esta ciudad, titular de la CI (Mercosur) N° 8.462.720, y domicilio

constituido en Luis Saenz Peña 375, of. "42" (Asuntos Penales de la Policía

Federal Argentina), conjuntamente con los doctores Hugo GERMANA y

Marcelo Horacio ESPOSITO; Jorge Alejandro URSO, ex titular interino del

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 de esta ciudad,

y de Oscar Isidro AGUIRRE, quien a la fecha de los hechos investigados era

Secretario a cargo de la Secretaría N° 14 del referido Juzgado.-

Y VISTOS:

La presente causa se inició el 3 de octubre del año 2002, a raíz de la

denuncia que efectuó el doctor Gabriel CAVALLO, entonces integrante de la

Sala I de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y

Correccional Federal-

Dicho magistrado adjuntó a la denuncia mencionada una copia de

un acta que suscribieron los integrantes de la Sala I, por la que daban cuenta

del relato de dicho camarista: "...en el día de ayer, 2 de octubre a las 12.30 horas,

se presentó en su despacho el Dr. Aríel Garrído quien le manifestó su\ preocupación

por los dichos de su cliente, Miguel Ángel ACERBONI, procesado con prísión

preventiva junto con otras diez personas en la causa N° 4614/02 que tramita en el

Juzgado en lo Críminal y Correccional Federal N° 7, Secretaría N° 14 a cargo del

Dr. Aguirre. Según el Dr. Garrído, excepto su cliente, los restantes detenidos están

siendo patrocinados por el Dr. Stinfale o bien por socios de éste. Que ya en una

prímera etapa el Dr. Stinfale le habría solicitado a sus defendidos diez mil pesos para

el Secretario de la causa, Dr. Aguirre, lo que según el Dr. Garrido, citando a

Stinfale, habría acontecido. La gestión habría resultado negativa debido a que el juez

de la causa se habría dado cuenta y habría solicitado más dinero, razón por la cual el

Dr. Stinfale estaría haciendo una 'vaquita' de no menos de cincuenta mil pesos por

detenido con el objeto de entregárselos al juez de la causa y así obtener la libertad de

los detenidos. Stinfale además les habría dicho a sus clientes que si esa gestión

resultaba negativa tenía los suficientes contactos en la Sala I de la Cámara Federal

para lograr el mismo resultado mediante el pago de una suma de dinero que no

especificó. El Dr. Garrido relató que ante ello se le recordó al Dr. Stinfale que la Sala

I estaba integrada por el Dr. Cavallo quien en el marco de la investigación

relacionada con maniobras de lavado de dinero proveniente del narcotráfico en la que

estaba involucrada la viuda de Pablo Escobar Gaviria, lo había procesado, ante lo que

el letrado habría replicado que en la justicia federal todo se arreglaba con plata y que

los abogados que iban por derecha eran unos estúpidos porque no entendían como

era la cuestión y que precisamente por eso mantenía un bajo perfil..." (cfr. fs. 1/2),


US

O O

FIC

IAL

y:

Y CONSIDERANDO:

A.- Sobre la denuncia, los hechos y las pruebas.-

I.-

Que en párrafos anteriores se detalló la forma en que se inició la

presente causa, como consecuencia de los hechos expuestos al integrante de

la Sala I de la Cámara de Apelaciones del fuero por parte del doctor Ariel

GARRIDO.-

Resulta necesario aclarar que el referido abogado es el defensor de

Miguel Ángel ACERBONI, quien fuera imputado y luego procesado con

prisión preventiva en la causa N° 4614/02 del Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal N° 7, entonces interinamente a cargo del

doctor Jorge URSO, Secretaría N° 14 entonces a cargo del doctor Osear

Isidro A GUIRRE, causa ésta en la que fueran privadas de su libertad por el

delito de adulteración de combustibles -entre otras-, casi cuarenta personas-

Citado a prestar declaración testimonial a pedido de la Fiscalía

actuante, GARRIDO básicamente confirmó lo expuesto por la Cámara,

aunque con algunas discrepancias, a saber (cfr. 9/11):

-Sostuvo que el doctor CAVALLO le manifestó que tenía alguna

referencia anterior de su relato, por cuanto ello le había llegado a través del

doctor FEDER en el marco de una audiencia mantenida en otra causa,

circunstancia ésta que fue refutada por dicho letrado a fs. 806 y aclarada por

el propio camarista CAVALLO a fs. 896, quien dijo que "...era equívoca la

alusión que hace el Dr. Garrido, en cuanto a que el Dr. Feder me manifestó,

en otra audiencia, alguna referencia a los mismos sucesos que V. S.

investiga. En tal sentido, coincido con los dichos del Dr. Feder en su

declaración testimonial del 5 de marzo del corriente año, toda vez que en

dicha oportunidad la audiencia versó sobre el trámite de otra causa que se

ventilaba ante esta Sala..".-

-Dijo también GARRIDO que el relato le fue efectuado a través de

la hermana de su cliente, Patricia ACERBONI, quien no aceptó la propuesta

del abogado, y que no tenía conocimiento de que los restantes detenidos

estuvieran siendo patrocinados por STINFALE o socios de éste, y que la

suma solicitada para el Secretario era de quince mil pesos ($ 15.000,00) en

una primera etapa, y que luego respecto del Juez y de la Cámara era

cuestión de hacer una importante oferta en dinero-

Sobre este punto, luego aclaró el doctor CAVALLO no recordar en

detalle las referencias que le efectuara GARRIDO pero que: "... lo cierto es que

ratifico que el Dr. Garrido hizo referencia al Dr. Stinfale como el abogado que estaba,

de alguna manera, al frente de una aparente negociaciónespuria que involucraba a la

mayoría de los imputados en la causa... "-

-Aclaró asimismo GARRIDO, haber ido a ver al doctor CAVALLO

por cuanto era integrante de la Sala que intervenía en la causa, -y a quien

conocía en virtud de haber trabajado en la Justicia-, y en razón de que el

Juzgado que intervenía demoraba la remisión del incidente de apelación del

procesamiento con prisión preventiva que había sido dictado respecto de su

defendido. Agregó que Patricia ACERBONI le dijo que "...habría otros

familiares de otros detenidos a los que se les habría ofrecido arreglos similares por

intermedio de otros abogados, que desconozco de que otros familiares se trata...".- (el

subrayado me pertenece). Y que era de su conocimiento "...que en eventuales

conversaciones mantenidas por Patricia ACERBONI con familiares de otros

detenidos algunos de ellos le habrían relatado preocupación por cosas similares a las

ocurridas en autos, desconociendo la identidad de los mismos...".- (el subrayado

me pertenece).-

II.-

Con fecha 9 de octubre de 2002, esto es, el mismo día en que se

presentara a declarar el doctor GARRIDO, el diario de esta ciudad,

Página/12 publicó una nota firmada por Raúl KOLLMANN y Laura

VALES, en la que se mencionaban distintas circunstancias que guardaban

relación con los sucesos que habían sido denunciados, y en donde entre

otras consideraciones, se expresaba que: "...Página/ 12 accedió en exclusiva al

texto de la Cámara Federal, pero además consultó con otros abogados y familiares si


US

O O

FIC

IAL

hubo otros pedidos de dinero similares, no protagonizados por Stinfale. En la

investigación realizada por este diario, varios familiares también aseguraron que les

pidieron coimas para conseguir la libertad de su familiar detenido (...). Las

irregularidades comenzaron casi al día siguiente de las detenciones: (5 de septiembre

de 2002...) En los primeros días después de las detenciones, Stinfale le habría pedido

15.000 pesos al familiar de un detenido. El pedido, -como se señala en la denuncia de

la Cámara Federal- se habría elevado después a 50.000 pesos para arreglar con el

juez. Un segundo detenido le habría pagado 20.000 pesos a un alto funcionario del

juzgado de Urso. El compromiso era entregarle 40.000 pero finalmente solo se

entregaron 20.000. Salió en libertad -Un tercer familiar de detenido fue abordado en

los pasillos del edificio de Comodoro Py 2002, por un abogado que le hizo la misma

oferta: conseguir la excarcelación a cambio de dinero. Ese mismo familiar fue

abordado por un conocido que trabaja en la SIDE y que también le mencionó la

posibilidad de conseguir la libertad de su allegado. Lo derivó a un estudio de Lanus

donde la hicieron un pedido de dinero similar a los anterioresr

Un cuarto familiar de detenido se habría encontrado con un conocidísimo ex juez en

una confitería porteña. El ex magistrado supuestamente llegó acompañado de una

persona de nombre o apellido Isaak y le pidieron 50.000 dólares para 'sacarlo

totalmente de la causa'? Los letrados de un quinto familiar de detenido señalaron

que un conocido ex juez y un conocido ex secretario de un juzgado -ambos

desplazados por gravísimas irregularidades- visitaron a su defendido en Devoto,

aparentemente sin autorización. Allí le señalaron que podrían conseguir su

libertad...".- (cfr. fs. 7/8 y 14/15).-

III.

Por los sucesos denunciados, se remitió la causa a la Fiscalía

Federal N° 12 a los fines dispuestos en el articulo 180 del código ritual.-

Así, los fiscales Oscar AMIRANTE y Guillermo MARIJUAN

impulsaron la acción mediante el requerimiento de instrucción defs. 15/17-

IV.

A requerimiento del Juzgado, la familia ACERBONI relató en

forma circunstanciada la forma en que se sucedieron los acontecimientos.-

En primer lugar lo hizo Patricia, hermana de Miguel Ángel

ACERBONI quien se encontraba detenido en la Unidad Penitenciaria N° 2

del Servicio Penitenciario Federal, quien dijo a fs. 22/28 que el día 5 de

septiembre del 2002 se produjo un allanamiento en la empresa INOBRECA

S.A., propiedad de la familia, en el que resultó detenido su hermano y dos

choferes de apellidos RODRÍGUEZ y ECHEVERRÍA. Que en razón de ello

se trasladó junto con su padre, -también llamado Miguel Ángel-, a las

dependencias de la División Investigaciones de la Superintendencia de

Seguridad Metropolitana de la Policía Federal Argentina en donde se

encontraba su hermano detenido incomunicado, siendo que allí le dijeron

que necesitaría un abogado. Que como no sabían de nadie para

recomendarle, a través de "...una conocida mía, Karina..." (el subrayado me

pertenece), consiguió el teléfono del abogado Víctor Stinfale, a quien

supuestamente según afirmara en ese momento, no conocía con

anterioridad ni había ido a su estudio jurídico.

Que se comunicó con el nombrado, quien le dijo que por el momento no

podía hacer nada y que se presentaría al día siguiente en el Juzgado el

doctor MARAN -por cuanto él deseaba mantener un bajo perfil, sin

especificar porqué- para interiorizarse sobre la situación.-

Acordaron entonces que se encontrarían con MARAN en

Comodoro Py, y que por el trabajo STINFALE cobraría la suma de un mil

quinientos pesos ($ 1 . 500, 00), los que le entregó en la reunión que en el

siguiente párrafo será mencionada. Agregó que quien asistió a las

indagatorias fue MARAN, y que a los pocos días salieron en libertad

(excarcelados) los chóferes ECHEVERRÍA y RODRÍGUEZ previo pago de

una caución de la que la empresa se hizo cargo, no así su hermano quien

continuó detenido.-

Continuando con su relato Patricia ACERBONI dijo que con

STINFALE se reunió personalmente el lunes 9 de septiembre de 2002 en la

confitería Donney, la que se encuentra en la avenida del Libertador en la

ciudad de Buenos Aires, reunión a la que asistió con su padre y en la que

hablaron de pormenores de la causa, y en la que STINFALE planteó la

posibilidad de llevar a cabo tres alternativas, a saber: "...Una alternativa era

poner 20 abogados y llenar el Juzgado de papeles. La otra era pagar $ 15.000 para el

Secretaría, para Aguirre. Y si no, estaba la posibilidad de arreglar directamente al


US

O O

FIC

IAL

Juez. De todas estas alternativas él se inclinaba por arreglar a Aguirre. Porque mi

hermano era un pobre perejil y con eso iba a alcanzar (...) Dijimos que lo íbamos a

pensar (...) pensábamos que el 20 con la resolución, mi hermano salía.. ."-

Afirmó que según le refiriera el abogado STINFALE, Miguel Ángel

ACERBONI saldría con el dictado de la resolución por cuanto no había

pruebas suficientes, y que el mismo día en que se dictara el auto de mérito,

éste le había anticipado que su hermano recuperaría su libertad por cuanto

AGUIRRE le había mencionado que "...alguien la había puesto, y que entonces

saldría por el efecto cascada. ..". Que luego de que se dictara la prisión

preventiva de Miguel Ángel, el día 20 de septiembre, telefónicamente

STINFALE volvió a hacerle referencia a los arreglos económicos, y que

nuevamente acordaron una cita en la misma confitería que la vez anterior la

noche del 23 de septiembre, encuentro éste en el cuál STINFALE, ante su

reproche sobre la situación de su hermano, replicó textualmente que "...sabes

lo que pasa, que Aguirre le presentó todo al Juez con un proyecto de que tu hermano

salía, y el Juez a último momento le cambió las cosas. Stinfale planteó la posibilidad

de apelar y nos mira y nos dice que se puede arreglar al Juez (...) Entonces yo le

contesté 'pero no me decís que hay que apelar y que va a ir a Cámara', a lo que él me

dice: 'arreglamos a la Cámara, que es más cara que el Juez, por una cuestión de

categoría'. Ante eso, yo le digo cuánto es el Juez, él me dice que eso es una oferta, él

me dijo 'vos ofertas y él ve si acepta".-

Terminada la reunión y no habiendo accedido al planteo, tanto su

padre como ella decidieron cambiar de abogados y así fue que llegaron al

estudio MORENO OCAMPO, integrado, entre otros, por el aquí querellante

doctor Ariel GARRIDO.-

Cabe aclarar que todas las circunstancias precedentemente

detalladas fueron posteriormente ratificadas nuevamente por Patricia

ACERBONI en los actos procesales defs. 1085/1088 y 1089.-

En relación a los otros casos relatados por la nota periodística a la

que se hiciera referencia, Patricia ACERBONI sostuvo haber escuchado

comentarios de otros pedidos de dinero ilícitos a familiares, incluso habló

de haber oído algo de cincuenta mil dólares –comentarios éstos realizados

el día 20 de septiembre de 2002 cuando se dictara la resolución de mérito-,

pero negando conocer los nombres de los receptores de dichos pedidos y de

todo otro pormenor al respecto.-

A pedido de este Juzgado de que aportara los datos personales de

la persona conocida como Karina y por la que llegara a STINFALE (cfr. fs.

51), contestó que no los había podido hallar (cfr. fs. 100), comprometiéndose

a "...continuarsu búsqueda a informarlo a V.S. en caso de obtenerlo...", cosa que

nunca realizó.-

Miguel Ángel ACERBONI padre, a fs. 34/38, dio una versión de

los hechos similar a los que diera su hija Patricia.-

Por su parte, Miguel Ángel ACERBONI hijo también brindó

detalles de su conocimiento de lo sucedido. Contó haber sido entrevistado

por STINFALE en la Alcaidía de Comodoro Py, en donde le dijo que no se

hiciera problema porque iba todo por buen camino, recalcándole en varias

oportunidades que él "...era muy amigo del Negro Aguirre..." y que el Juez

URSO era muy comerciante, haciendo referencia así al arreglo económico

del que a esa altura no diera cifras, las que tampoco concretara cuando

volvió a hablarle en un encuentro posterior ya en la Unidad N° 2 del

Servicio Penitenciario Federal a unos días de estar allí alojado, y

mencionarle que la causa estaba enfocada a alguien más grande, y que "...a lo

mejor la plata la pone uno y despegan todos...". También expresó ACERBONI

que el día 23 de septiembre su hermana fue a visitarlo a la unidad

penitenciaria, y que allí sí supo los detalles del arreglo: eran quince mil

pesos ($ 15.000,00), a entregar después de su liberación ese mismo viernes.

La operación había fallado porque URSO quería más dinero, a esa altura ya

se hablaba de cincuenta mil pesos ($ 50.000,00) (cfr. fs 39/43). –

V.-

Establecidos los hechos conforme se relataran, se comenzó por

citar a la totalidad de las personas que fueran detenidas en la causa N°


US

O O

FIC

IAL

4614/02, del registro de la Secretaría N° 14 del Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal N° 7 de esta ciudad.

Ninguno de ellos aportó datos que dieran apoyo a la versión de los

ACERBONI, más allá de haberse hecho alguna referencia a la existencia de

comentarios o rumores al respecto oídos en la unidad penitenciaria en la que

estuvieran detenidos. Así lo hicieron Ignacio Hugo DEL VALLE (cfr. fs.

127/129), Gustavo Adolfo DEL VALLE (cfr. fs. 130/132), Diego Francisco

COLOMBINI (cfr. fs. 163/164), Enrique Hugo DEL VALLE (cfr. fs. 426/428)

y Gustavo César PERTUSIO (cfr. fs. 441/444 y 1043/45). La mayoría de ellos

refirió su conocimiento de estos hechos, a posteriori de las publicaciones

periodísticas de los diarios.-

Coincidieron los encausados, en el expediente antes citado, en la

irrazonabilidad de sus detenciones, mencionando todos ellos la existencia de

irregularidades tanto en el origen de la causa como en su desarrollo

posterior; así expresaron que la misma estaba "armada" ya sea por parte de

la Policía o de la Justicia, o de ambos en su conjunto, lo cual atribuían a que

empresas petroleras posiblemente estaban poniendo dinero para sacarlos

del mercado; agregaron que era demostrativo de ello que los estudios

específicos sobre los combustibles en principio daban un resultado que

luego, en nuevos peritajes, variaba por completo. Por último, dijeron que

por orden del Juzgado fueron alojados en el peor lugar de la unidad

penitenciaria.-

VI.-

Hasta allí, sólo existían elementos como para efectuar una

imputación concreta y directa a Víctor STINFALE, por lo que se dispuso

oírlo a tenor del artículo 294 del C.P.P.N. Básicamente, sobre los hechos que

se le imputaran, dijo (cfr. fs. 580/588):

Que si bien las dos reuniones alegadas por Patricia ACERBONI

efectivamente habían existido, en ninguna de las mismas, y tampoco

telefónicamente, se había hecho referencia a pedido dinerario ilícito alguno,

ni para el Juez, el Secretario o la Cámara del fuero. Agregó que a la última

reunión, efectuada luego de su viaje a España -viaje éste que motivara que

quien aceptara el cargo en la causa N° 4614/02 fuera el doctor Martín

MARAN-, asistió con su colega el doctor Rodolfo RUIZ. Dijo que "...De lo que

estoy convencido es que a la Srta. Patricia ACERBONI no le gustó que le dijera que

la resolución de cualquier apelación que se realizara a cualquier Cámara, iba a tardar

aproximadamente no menos de treinta días. Esta gente estaba muy enojada, tanto

con el Juez como con el Secretado porque consideraban injusta y arbitraria la

detención de su hermano, criterio que yo también compartía. Ellos decían

constantemente que las petroleras estaban poniendo dinero para mantener detenidos

a los imputados; asimismo me manifestaron que ellos eran víctima de una

persecución por parte de un integrante de la Policía Federal de nombre Ortega,

quien años antes ya los había allanado en otra empresa de su propiedad, tambiénpor

adulteración de combustibles y que había sido el mismo que había participado en este

procedimiento... ". Agregó que "...estuve en Europa en plena resolución de dicho

expediente y que me fui del país el día 13 de septiembre de 2002 y regresé al mismo

el día 20 de septiembre, esto es en pleno apogeo de la causa, atento a que la

resolución procesal de los imputados fue realizada el día 20 de ese mismo mes y

año... ".-

Sus afirmaciones resultaron corroboradas a través del informe de

Migraciones agregado afs. 938/939 que da cuenta de la salida del país de

Víctor STINFALE en las fechas por él referidas. Expresó además que la

familia ACERBONI era cliente de su estudio jurídico desde tiempo atrás,

contradiciendo así la versión dada por Patricia ACERBONI quien, como ya

se dijera, refirió no conocer con anterioridad a STINFALE ni haber

concurrido jamás a su oficina.-

Por su parte el doctor Rodolfo Rubén RUIZ afs. 598/600, coincidió

con lo dicho por Víctor STINFALE en cuanto a la inexistencia del supuesto

pedido de “coimas” en la reunión a la que él asistiera. Afirmó haber visto a

Patricia ACERBONI por lo menos dos veces en el estudio STINFALE cuanto

menos dos meses antes de la reunión, aclarando RUIZ que usaba las

instalaciones de dicho estudio como sede en Capital para la atención de sus

clientes de la provincia de Buenos Aires, cuyo traslado a su propio estudio

en Morón les resultaba incómodo. Refirió que una de las abogadas del

estudio era la doctora Karina FASANO, quien era o había sido pareja del

doctor STINFALE.-


US

O O

FIC

IAL

Martín MARAN expresó, a su turno, haber conocido a Patricia

ACERBONI aproximadamente en el mes de diciembre de 2001 o enero del

2002, cuando se presentó en el estudio de STINFALE para la tramitación de

recursos de amparo por dinero que tenía dentro de lo que popularmente se

llamó el "corralito financiero". Que la nombrada se había entrevistado con

varios profesionales, incluso con el doctor STINFALE por este tema, y que

en razón de dicha relación profesional -que incluía visitas al estudio en

forma habitual- al ser detenido su hermano, Patricia ACERBONI

encomendó a STINFALE su asistencia jurídica, quien a su vez le encargó

dicha asistencia a él en atención a la proximidad de un viaje a España que ya

tenía organizado de antemano (cfr. fs. 694/696).

También sostuvo que, atento a haber solicitado en el Juzgado una

ampliación de indagatoria para su defendido que le fue rechazada,

concurrió a la unidad penitenciaria donde su cliente estaba detenido,

firmándole éste por derecho propio un escrito en el que daba su versión de

los hechos y acompañaba documentación relacionada con un allanamiento

anterior realizado por orden de un Tribunal de Lomas de Zamora. Sostuvo

también que "...Me refiero puntualmente a la idea barajada por toda la familia

Acerboni, en el sentido de que eran víctimas de todo un procedimiento efectuado por

un grupo de policías entre los que se encontraba un preventor de nombre Ortega,

que desde el punto de vista de la familia los estaba persiguiendo con motivo de no

haber arreglado, o no haber aceptado arreglar en oportunidad de otro allanamiento

que había habido por orden de un Juez de Lomas de Zamora unos años atrás, en otra

empresa, tengo entendido en la llamada 'Química Brandsen S.A.'... ". Mencionó

también a Karina FASANO como una de las letradas del estudio jurídico

con las cuales trataba Patricia ACERBONI.-

Ratificó también el conocimiento previo de Patricia ACERBONI

con el Estudio STINFALE Paula Elena ARMENDARIZ, quien en su carácter

de secretaria, mencionó haber efectuado y recibido llamados en forma

personal de la familia ACERBONI (cfr. fs. 697/698), habiendo atendido a la

nombrada y a sus familiares al concurrir al estudio jurídico del que era

empleada.-

En base a estos testimonios, y siendo probable que la mentada

"Karina" de la que según afirmó al suscripto, no hallara datos Patricia

ACERBONI fuera Andrea Carina FASANO, es que se la citó a prestar

declaración testimonial.-

Así afs. 826/828, contó las circunstancias en las que conoció a

Patricia ACERBONI, datando ello del mes de diciembre del 2001 cuando

concurrió al estudio jurídico de Víctor STINFALE para solicitar

asesoramiento y con posterioridad promover acciones judiciales

relacionadas con el llamado "corralito". Dijo que ACERBONI era muy

insistente y que les consultaba cosas todo el tiempo, también temas

comerciales en razón de la actividad de la empresa familiar. En cuanto a la

detención de Miguel Ángel ACERBONI relató que recordaba que Patricia

ACERBONI se había puesto en contacto con ella al producirse dicha

detención avisándole que quería que Víctor STINFALE se hiciera cargo de

su defensa. También mencionó el viaje a España que hiciera con STINFALE

en la fecha por éste indicada, agregando que ella misma se había encargado

de hacer las reservas personalmente un mes antes de la partida, de lo que

acompañó constancias afs. 932/934. Por último, relató que todo el mundo la

conoce como Carina, nadie por Andrea, exhibiendo su tarjeta profesional en

donde figura como Carina FASANO.-

Resultó evidente así, que la Karina de la que ACERBONI sólo

mencionara un simple conocimiento, era Andrea Carina FASANO, letrada

del estudio jurídico STINFALE que atendiera en forma personal algunos de

sus asuntos jurídicos (cfr. fs. 934, 1046vta/1047).-

Por los fundamentos reseñados a fs. 1063, se dispuso la falta de

mérito de Víctor Alejandro STINFALE.-

VII.-

A fs. 261, obra agregado un anónimo por medio del cual se aporta

al Tribunal un teléfono celular que, según allí se dice, permitiría "...encontrar

una cadena de cómplices, encubridores y chorros que lucran en la mafia de las

naftas...". Sin perjuicio del modo particularmente extraño en que fuera

aportado dicho elemento al Tribunal, fue requerida la titularidad del celular

en cuestión, determinándose que el mismo correspondía al Subcomisarío


US

O O

FIC

IAL

Alejandro ORTEGA, funcionario éste a cargo de la dependencia policial

encargada de realizar las tareas de prevención en la causa N° 4614/02, y

quien recibiera el fax también anónimo por el cuál dichos autos tuvieran

inicio. Que conforme lo informara la Secretaría de Inteligencia a fs. 438,

dicho teléfono estuvo intervenido desde el 29 de noviembre del 2001 al 3 de

enero del 2002, habiéndose reconectado nuevamente el 7 de enero del

mismo año, por orden del Juzgado de Instrucción N° 47, Secretaría N° 136

de la ciudad de Buenos Aires, manteniéndose la conexión hasta algunos días

después de que se dictaran los procesamientos en la causa en la que aquí se

resuelve. Que en dicha causa se investigaba el homicidio de quien se

suponía era un informante de la Policía Federal Argentina, y más

precisamente del subcomisario ORTEGA. Así fue que se solicitaron sus

transcripciones, las que "áb initio", parecían no tener interés para los hechos

denunciados en la causa. –

Cabe decir a esta altura que desconoce el suscripto el motivo o la

persona que envió la nota anónima en cuestión, aunque resulta evidente que

la misma se encontraba orientada a encausar la pesquisa sobre el

Subcomisario Alejandro ORTEGA, siendo diversas las posibilidades sobre

su procedencia que, en atención a la falta de certeza, impiden efectuar

mayores consideraciones.-

Sin embargo, al respecto debo mencionar que lamentablemente, las

mismas sólo han permitido alimentar conjeturas que no pudieron ser

posteriormente confirmadas, cuestión ésta sobre la que se volverá en ocasión

de analizar la responsabilidad que en los hechos investigados les fuera

imputada a integrantes de la Policía Federal Argentina.-

Continuando, y como se refirió más arriba, también a raíz de lo

que dijera STINFALE a tenor del art. 294 del C.P.P., respecto a que los

ACERBONI, ya sea Patricia o Miguel Ángel, hacían referencia a un policía

de apellido ORTEGA, es que comienza a cobrar relevancia la existencia del

nombrado, como asimismo la de una posible investigación -a la que ya se

hiciera mención- llevada a cabo por un Juzgado Federal de Lomas de

Zamora. En principio con estos escasos datos, se inició la búsqueda de dicha

causa a fin de evaluar si la misma podía tener relación con las presentes

(confr. fs. 755).-

Finalmente dicho sumario fue hallado, habiendo sido remitido a

esta sede "ad effectum videndi et probandi". El mismo se encontraba

registrado bajo N° 608 de la Secretaría N° 6 a cargo del doctor José Luis

D'ABONDIO, del Juzgado Nacional en lo Críminal y Correccional Federal

N° 2 de Lomas de Zamora, a cargo del doctor Carlos Alberto FERREIRO

PELLA, y en el que se investigaba a numerosas empresas del conurbano

bonaerense por el delito de infracción a la ley 22.362 de marcas y

designaciones y por adulteración de combustibles (confr. fs. 949).-

Afs. 966/1019, se agregaron copias certificadas del "Anexo XV" de

la causa N° 608, referido a la empresa Química Brandsen. En dicho anexo, se

encuentran las actuaciones correspondientes al allanamiento realizado con

fecha 6 de septiembre de 2000, con intervención de la División Delitos

Federales de la Superintendencia de Interior de la Policía Federal Argentina,

y en el que no tuviera intervención personal el policía Alejandro ORTEGA,

si bien el mismo integraba dicha División con el cargo de Subcomisario. La

orden de allanamiento fue recibida por Miguel Ángel ACERBONI, quien no

opuso reparo a la inspección del lugar, corroborándose que en realidad

funcionaba allí lnobreca S.A. y no Química Brandsen. El certificado actuarial

de fs. 1020, por el que se sintetizaron los datos más relevantes de la causa N°

608 para las presentes, dio cuenta de las siguientes circunstancias:

La misma se inició el día 8 de julio de1998 con la presentación

espontánea de Jorge Daniel MANZON, quién denunció en forma textual

que: "...encontrándose en la parada de colectivos de la línea 239 en Lomas de

Zamora,escuchó a un grupo de jóvenes que referían que en la estación de Servicio de

la esquina se vendía 'nafta trucha'que era traída de Begonia y Monteverde-

determinándose luego que era de la localidad de Claypole- (...)que en razón de que el

denunciante cargaba nafta en dicha estación se sintió damnificadoporloescuchado y

concurrió a radicar la denuncia...". Tuvo intervención como fuerza de

prevención la Policía de la provincia de Buenos Aires, hasta el día 2 de

febrero de 2000 cuando el Juzgado designa "nueva preventora" al

Departamento Delitos Federales de la Policía Federal Argentina a cargo del

Comisario Roberto D'AMICO, con intervención también de la Dirección de


US

O O

FIC

IAL

Contrainteligencia de la S.I.D.E. Se investigaban a ocho empresas cuyos

domicilios o responsables coincidían con los analizados en la causa N°

4614/02 del Juzgado Federal N° 7, siendo éstas: SAILER S.A. propiedad de

Luis SANATAMARIA; TRANSPORTE FOSCALDI, de Genaro FOSCALDI;

TRANSPORTE FERRARI (que sería Ferloni); TRANSPORTE ALSINA,

siendo su encargado Jorge SANTACRUZ y Jorge COUTO; TRANSPORTE

FERLONI; TRANSPORTE LAMPONI; TRANSPORTE FALBO y QUÍMICA

BRANDSEN O INOBRECA- .-

En base a la revelación de estos últimos elementos reseñados, esto

es, la existencia de una primer causa de características muy similares a la

que derivara en las detenciones de ACERBONI y de muchos otros

encausados, en la que interviniera un mismo policía -Ortega, quien si bien

no aparece en sus constancias admite haber participado en procedimientos

realizados en ella-, de trámite ante el Juzgado Federal N° 2 de Lomas de

Zamora y con el auxilio de Delitos Federales de la Superintendencia de

Interior de la Policía Federal Argentina, sumado a la obtención de las

escuchas telefónicas antes mencionadas, es que comenzó a adquirir sustento

para el Tribunal la versión sostenida de Patricia ACERBONI en cuanto a un

presunto "armado policial" de la causa N° 4614/02.-

VIII.

Paralelamente a los elementos que iban surgiendo y que fueran

descriptos en el punto VII precedente, a fin de ampliar los datos volcados en

el matutino de la ciudad de Buenos Aires denominado Página/12, se citó a

los dos autores del artículo publicado por dicho periódico.

Laura VALES, afs. 601, sólo se limitó a corroborar lo escrito, sin dar

otras precisiones en atención a que todas las personas a las que allí se hacía

referencia "... le pidieron la reserva de su nombre... ".-Así, pese a la extensa y

detallada nota que diera a conocimiento público, nada aportó a la causa para

avanzar en la propia investigación que ella misma diera a publicidad-.

Por el contrario el restante autor de la misma nota, el periodista

Raúl KOLLMANN, sí brindó un amplio relato de los datos vertidos en el

artículo en cuestión. Dijo haber conocido el tema a raíz de la denuncia del

doctor CAVALLO que le fuera comentada por una colega suya del diario.

Que así fue que se comunicó con el estudio MORENO-OCAMPO en donde

el doctor WORTMAN JOFRE le contó que efectivamente el doctor

GARRIDO había hablado con el camarista CAVALLO por los hechos que le

había transmitido su cliente Patricia ACERBONL Que así fue que comenzó

su investigación, a partir de los nombres de algunos de los familiares con los

que su compañera VALES hablara -por cuanto él se encargaba de

contactarse con los abogados y funcionarios de la Justicia y su compañera

Vales con los familiares de los detenidos-, siendo ellos "...un familiar

masculino del Sr. Lorenzo Arcos Expósito, habiendo sido éste uno de los casos

consignados en la nota del Diario, no recordando específicamente cuál (...)

Asimismo, recuerdo haber hablado con los abogados de los Del Valle en sus oficinas,

creo específicamente con el Dr. Valotta, quien me contó que Schlagel había entrado

al Penal de Devoto a ver a otro preso y que no entendía a través de qué mecanismo

había logrado hablar con uno de sus clientes -entiendo que el padre-, habiéndole

Schlagel referido que podían conseguir la libertad de los detenidos a cambio de

dinero...". También declaró que otro de los casos mencionados fue la hija del

detenido STELLA, quien le habría admitido a Laura VALES la existencia del

pedido de dinero. Que otro de los familiares, sin poder especificar su

nombre, había sido contactado por el ex juez BAGNASCO y otra persona de

apellido ISAAK, quienes habrían hecho referencia a la suma de cincuenta

mil dólares. Agregó que "...quiero dejar sentado que nosotros escribimos

convencidos y con elementos de que no se trataba de un sólo pedido de coima, sino

que por vanos lados nos llegaba información directa, de primera mano y a través de

diálogos con los familiares, y que todo esto provenía en forma directa del Juzgado,

cuanto menos desde el Secretaría Aguirre... ".-

Con el objeto de acreditar los dichos de los que diera cuenta Raúl

KOLLMANN, es que se volvió a citar a Lorenzo ARCOS EXPÓSITO, Daniel

STELLA y Enrique Hugo DEL VALLE y también los familiares directos de

los dos primeros, además fue citado el abogado del último, el doctor

Agustín VALOTTA.-

De dichas declaraciones, sólo resulta útil mencionar que:

-El hijo de ARCOS EXPÓSITO, Pablo Daniel ARCOS, reconoció


US

O O

FIC

IAL

haber hablado con VALES, pero sólo con la intención de tener un espacio

para contar las irregularidades de la causa, negando haber hecho referencia

alguna a algún pedido ilícito por cuanto nunca le había sido efectuado

(confr. fs. 780/781).-

-Similar explicación dio Paula Carolina STEILA afs. 794/795.-

-Agustín VALOTTA contó que los presuntos pedidos de dinero

eran "vox populi" entre abogados y familiares de detenidos, y así también

entre los mismos detenidos, y que éstos eran anteriores a la publicación del

diario, siendo que dicha publicación “…los recogía en forma acabada. Decían

que todos los detenidos tenían que hacer una vaquita, es decir juntar dinero para

obtener su libertad y que intervenían en la operación Stinfale, Aguirre, Urso y

también me habrían dicho que el ex Juez Branca y el ex Secretario Schlagel habrían

ido a la Unidad, o algún representante, y habrían dicho a los detenidos que podían

arreglar a Urso y a Aguirre...". Si bien a posteriori intentó justificar que había

sido una mala interpretación del Tribunal o un error de expresión de su

parte, textualmente expresó que "...a mi me dijo Enrique Hugo Del Valle que a él

lo había ido a ver alguien 'del grupo Branca o Schlagel', sin precisarme quién en

forma concreta. Le dijeron que sería bueno desvincularse de mi defensa, y que ellos

tendrían la solución para el caso, para obtener la libertad, que tenían llegada al

Juzgado...".- (confr. fs. 807/809).-

Contrariamente DEL VALLE negó haberle dicho algo así a su

abogado (confr. fs. 915/918), siendo que dichas contradicciones quedaron

aparentemente zanjadas en el careo que luce afs. 1106/1108, en el cual

VALOTTA refirió que ello se debió a la mentada "mala interpretación o

error de expresión". Vale mencionar, para despejar mayores dudas, que el

restante defensor de DEL VALLE, el doctor José Adolfo GONZÁLEZ, en su

clara exposición de fs. 922/924, mencionó que "...en alguna visita carcelaria, y

en momentos en que estaban prácticamente todos los involucrados en la causa para

ser entrevistados en la Sala de Abogados, alguien refirió que dos abogados, uno de

apellido Branca y otro de apellido Schlagel, estarían ofreciendo estas 'soluciones'. No

pudo precisar quién había arrojado el comentario, al que no le dio mayor

trascendencia por cuanto era una más de las versiones y rumores que circulaban en

d aire en aquellos momentos... ".-

Este Juzgado intentó hallar constancias sobre el ingreso de alguno

de los abogados mencionados a la Unidad N° 2 del Servicio Penitenciario

Federal, no arrojando esta medida resultado alguno pese a los allanamientos

realizados (confr. fs. 784/789 y 890/895).-

Cabe también hacer referencia a que el periodista KOLLMANN

afirmó que tanto el doctor GARRIDO como el doctor WORTMAN JOFRE

"...nos fueron aportando información sobre los otros casos que conocían, es decir que,

en verdad, siempre el primer dato e incluso los teléfonos los conseguimos a través de

Acerboni, de Garrido o de Wortman Jofre, con lo que quiero decir que ella –por

Patricia Acerboni- no puede negar que sabía los nombres de las demás personas

que habían sido víctimas de pedidos similares, e incluso nos los contó a nosotros

personalmente y también por teléfono. Quería agregar que tanto el Dr. Wortman

Jofre como el Dr. Ariel Garrido me contaron que tenían una cámara oculta de una

reunión con otro familiar de detenido, donde éste familiar también relata cómo le

habían pedido dinero. Me dijeron que preferían no usar esa cámara oculta porque no

estaba hecha a un imputado sino a un familiar, pero recuerdo perfectamente que

dijeron que la utilizarían en caso de que les desmintieran los pedidos de coimas..."

(confr. fs 763/ 764). –

En relación a ello, el doctor Hugo WORTMAN JOFRE (integrante

del estudio MORENO OCAMPO) en su declaración testimonial, a preguntas

del Tribunal, sostuvo no recordaren en detalle lo que hablara con Raúl

KOLLMANN, y que tampoco "...recordaba a ciencia cierta..." si había otros

familiares que se habían presentado en su estudio jurídico mencionando

haber sido víctimas de pedidos de dinero como el de Patrícia ACERBONL A

la pregunta concreta sobre si sabía de la existencia de una filmación sobre

alguna reunión mantenida entre familiares de personas detenidas en la

causa N° 4614/02, dijo que "...para responder a esta pregunta debería contar con

el relevo del secreto profesional de mis clientes, por lo que me amparo en dicho

secreto, por cuanto la misma me lleva a hablaren concreto de un hecho conocido en

razón de mi profesión del cual no he sido relevado (...) Que tampoco recuerdo haberle

referido eso al Sr. Kollmann..." (confr. fs. 957/959).-

Citada VALES nuevamente a prestar declaración, por cuanto fuera


US

O O

FIC

IAL

mencionada como presente en las conversaciones entre el períodista

KOLLMANN, los integrantes del estudio MORENO OCAMPO y Patricia

ACERBONI, refirió en esta ocasión haber oído el comentario sobre la

existencia del video presuntamente filmado por dichos letrados a un

familiar que habría sido víctima de pedidos de dinero, cuya existencia ante

su presencia alguno de los letrados -sin poder precisar cuál-, reconoció.

Agregó que los familiares con los que hablói le respondían todos que ",

..tenían miedo porque sus familiares estaban presos, por lo que no querían hablar del

tema, sin reconocer o negar la existencia del pedido, manifestando que estaban en

una situación en la que sentían miedo por sus familiares presos por lo que no

querían entrar en el tema..." (confr. fs. 1118/19).-

Pese a tener elementos de convicción que hacían al suscripto

fundadamente sospechar de la efectiva existencia de dicho video, el mismo

no fue aportado ni encontrado en el allanamiento efectuado sobre el estudio

jurídico que presuntamente lo había filmado (confr. fs. 1137/1143). Sin

embargo, siendo que en su oportunidad entendió el Tribunal que tanto Ariel

GARRIDO como Hugo WORTMAN JOFRE (y también Patricia ACERBONI,

respecto a la cual más adelante se volverá) habían ocultado al Tribunal

información que conocían, esto es, habrían callado la verdad, es que se

extrajeron testimonios y se remitieron a sorteo, habiendo sido desinsaculado

este mismo Tribunal para investigar dichas conductas, las que finalmente, y

por no haber requerido el Sr. Agente Fiscal Dr. Carlos Rivolo, fueron

archivadas.-

IX.-

Sobre las irregularidades mencionadas por los encausados ya

detalladas en el punto V "in fine", se dispusieron diversas medidas de

prueba.-

Así, en relación a lo que refiriera -entre otros- Gustavo PERTUSIO

en cuanto que fue por una orden expresa del Juzgado Federal N° 7 (más

específicamente del Juez a cargo) que fuera alojado en la llamada "villa" de

la Unidad N° 2, comentario éste que según dijera le había sido hecho por su

entonces defensor el doctor Marcelo VÁZQUEZ AGUIAR, quien, a su vez,

habría recibido el comentario de parte del propio Director de la unidad

carcelaria, cabe mencionar que dicho abogado defensor negó haber hecho

esa manifestación. Incluso agregó que "...yo no tenía conocimiento de que

existiera una orden al respecto (...) cuando hice referencia en el Tribunal de la

situación de ellos (. . .) el Secretario me dijo que hiciera un escrito que el Tribunal

ordenaría el cambio de Pabellón. Consultados mis clientes, ellos optaron por

quedarse en el mismo lugar agregando que hasta ese momento se encontraban bien y

sin inconvenientes... ". Sostuvo que tampoco había recibido comentario

alguno del Director de la unidad carcelaria (confr. fs. 1067/1068).-

En el careo mantenido entre ambos, PERTUSIO se desdijo y

sostuvo haber oído dicho comentario en la Sala de Abogados de la unidad

penitenciaria, sin poder especificar quién era el autor del mismo (confr. fs. 1

1 53/4).-

El funcionario penitenciario encargado de asignar los lugares de

alojamiento de los detenidos de la causa N° 4614/02, Javier Orlando

DOMENECH, prestó declaración testimonial ante este Juzgado, de lo que da

fe el acta de fs. 1126/1129. Dio un detallado relato de la forma en la que se

distribuyen los lugares de alojamiento, explicando que resulta prioridad que

los detenidos primarios se encuentren separados de los reincidentes, siendo

relevante la entrevista personal que al ingreso realiza el Jefe de Turno. Que

el mote de "villa" de la cárcel de Devoto se le da a los pabellones N° 1, 2 y 3 y

en los cuales la disposición de internos es común en contraposición con

aquellos que tienen disposición celular, con celdas -en principio-

individuales dependiendo de la cantidad de internos que hubiere al ingreso.

Que había sido él en forma personal quien había dispuesto los lugares de

detención de los internos de la causa, luego de realizar las correspondientes

entrevistas, y que los mismos habían sido alojados en los pabellones N° 1 y 5

en la mayoría de los casos, siendo éstos los pabellones de "ingresos" y

"primarios". Negó conocer la existencia de alguna orden emanada del

Juzgado interventor en el sentido de alojar a los detenidos en algún lugar en

especial, recalcando que "...yo asigné los lugares de alojamiento como en todos los

casos, sin ninguna circunstancia en especial, y como surge de las actuaciones que se

me exhibieran en casi la generalidad de los casos, los lugares de alojamiento tuvieron

que ver con que fueron ingresos primarios... ".-


US

O O

FIC

IAL

En cuanto a los peritajes realizados, se verificó que los primeros

que sustentaran parte de los argumentos expuestos al dictarse los autos de

procesamientos tan cuestionados, realizados con intervención de la División

Laboratorio Químico de la Policía Federal Argentina con la colaboración de

la empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), habían arrojado en la

gran mayoría de los casos como resultado indiciario el incumplimiento de

las Resoluciones Nacionales N° 54/96, 285/98 y 222/01 de la Dirección

Nacional de Combustibles (confr. 302/316). Sin perjuicio de ello, los

expertos señalaron en el informe en cuestión que "... es importante señalar que

en la totalidad de las cajas remitidas, que pertenecen a secuestros efectuados en

diferentes lugares, se encontraron muestras de combustibles que NO CUMPLEN

con la Resolución N° 54/96 y modificatorias, entendiéndose por esta expresión que

son combustibles no aptos para su comercialización en plaza, no obstante es opinión

de los Peritos Actuantes de esta División Laboratorio Químico que para establecer

fehacientemente y con rigor científico la probable adulteración de dichas muestras, es

necesario e imprescindible contar con mayor cantidad de muestra para verificar la

situación supuesta...".-

Si es cierto que en un posterior informe efectuado por el Instituto

Nacional de Tecnología Industrial de la Secretaría de Energía del Ministerio

de Economía de la Nación, realizado en base a la toma de nuevas muestras

sobre los lugares investigados, se sostuvo que ". ..de todos los análisis

realizados tan sólo uno de los casos resultó que los combustibles verificados estaban

adulterados, aquellos correspondientes a la boca de expendio sita en Jujuy 2199 de la

Capital Federal...".- (confr. documentación aportada por Enrique Hugo DEL

VALLE que obra en la causa N° 608 del Juzgado Federal N° 2 de Lomas de

Zamora, tenida a la vista por el suscripto).-

Si bien resultan llamativas las variaciones entre uno y otro estudio,

no puede afirmarse, como lo hacen muchos de los interesados, que ello

responda a una irregular intencionalidad deliberada de perjudicar a los

imputados, máxime cuando las conclusiones del inicial dan cuenta de un

resultado indiciario susceptible de confirmación posterior.-

X.-

Hasta entonces, en base a la totalidad de los elementos reseñados,

existían para el Tribunal distintas posibilidades de hechos presuntamente

delictivos:

a) El pedido de dinero efectuado por Víctor STINFALE a Patricia

ACERBONI para obtener la libertad de su hermano, efectuado por éste

usando el nombre de otros (AGUIRRE y URSO), siendo la propuesta en

realidad en provecho propio.-

b) El mismo pedido dinerario de STINFALE a ACERBONI en

connivencia entre éste y el secretario AGUIRRE y posteriormente también

con el juez URSO.-

c) Que el mismo pedido hubiera partido exclusivamente del Juzgado,

siendo STINFALE sólo un intermediario o transmisor de Oscar AGUIRRE

y/o del doctor Jorge URSO.-

d) Que hubieran existido cuatro casos más de pedidos ilícitos

monetarios para obtener libertades de detenidos, de los cuales habían

podido sólo identificarse los supuestos casos de Enrique "Quique"

DELVALLE –a través de los abogados SCHLAGEL o BRANCA-, Néstor

Daniel STELLA y Lorenzo ARCOS EXPÓSITO, habiéndose mencionado

como posible quinto caso a Marcelo FALBO, Mario TESOURO, Diego

Francisco COLOMBINI y Luis Antonio SANTAMARIA.-

Si bien a excepción del primer caso de ACERBONI, todos los

demás testigos en esta causa (e imputados en la otra) han negado

rotundamente haber sido víctimas de tales actos, lo cierto es que la

impresión del suscripto luego de efectuar esta instrucción es que -cuanto

menos- alguno/s de los caso/s han efectivamente existido.-

Sin embargo, pese a las numerosas medidas realizadas, y ante la

persistente versión de las supuestas víctimas en cuanto a la inexistencia de

los pedidos de dinero, siendo a consecuencia de ello evidente la falta de

posibilidades para avanzar en esta investigación, es que en su momento se

resolvió el sobreseimiento de los imputados, resolución ésta que, apelada

por la querella, no fue compartida por la Alzada y, en consecuencia, fué

revocada atento a que la misma resultaba a criterio de los Sres. Camaristas,

“prematura”.-

Cabe recordar que, previo a dicha resolución, el Superior declaró


US

O O

FIC

IAL

con fecha 20 de diciembre de 2005, la incompetencia del Tribunal en favor

de la Justicia Federal de Lomas de Zamora, criterio éste que fue rechazado

por la Cámara de esa jurisdicción, la que resolvió no aceptar la competencia

atribuída mediante la resolución del 19 de marzo de 2007.-

De tal modo, los autos retornaron a esta ciudad, trabándose la

contienda negativa de competencia suscitada entre las Cámaras de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de Lomas de Zamora y

de Capital, a partir de lo resuelto por la Alzada de este Tribunal el día 15 de

mayo de 2007.-

Finalmente, el 11 de julio de 2007, la Sala II de la Excma. Cámara

Nacional de Casación, asignó competencia definitiva al suscripto para

continuar con el trámite de la presente causa.-

Así fue que, encontrándose aún pediente de revisión la primer

resolución por la que se desvinculaba a los imputados, es que nuevamente

se elevaron los actuados al Superior, siendo que, tal como se adelantara, éste

resolvió revocar lo resuelto por considerarlo “prematuro”.-

Entendió la Cámara entonces, el 21 de febrero de 2008, que debían

producirse aún las siguientes medidas: 1) transcribir la totalidad de las

grabaciones contenidas en los cassettes obtenidos de las intervenciones

realizadas por orden de la Dra. Mónica Berdion de Crudo; 2) requerir el

legajo policial de Javier Hurt ; 3) verificar si respecto del mismo existían

sumarios administrativos y 4) certificar lo acontecido con la causa 2554 del

Juzgado Federal 2 de Lomas de Zamora.-

Sin perjuicio de que, pese a las dificultades que surgieron para

obtener la transcripción de más de doscientos cassettes, tal medida se

cumplió, como asimismo las restantes indicadas por la Alzada, resulta una

vez más, idéntica la convicción del Tribunal en cuanto a que algunos de los

hechos denunciados posiblemente ocurrieron, mas no resulta factible saber

cuál, quién fue su víctima y bajo qué condiciones, lo que llevará nuevamente

a dictar una resolución que desvinculará a los imputados de esta

investigación.-

Debe destacarse, pese a que resulta palmario de la observación del

trámite de la presente, que este Tribunal realizó todas las medidas a su

alcance con el fin de probar los hechos denunciados, mas a esta altura

queda claro que deviene inútil continuar con una investigación en la cual en

forma categórica todos los posibles damnificados negaron

terminantemente cualquier conocimiento en los hechos investigados.-

No obstante la sensación de quien suscribe, es factible que tal

negativa se deba a que los sucesos nunca existieron, o por el contrario que,

de haber existido, genere temor a los damnificados la posibilidad de

verse envueltos en una nueva investigación, circunstancia ésta que así le

habría sido transmitida textualmente a la periodista Laura VALES al hablar

con los familiares al inicio de su investigación.-

Pero innegable es que sin ello, no se puede avanzar.-

A riesgo de resultar reiterativo, resulta necesario recordar que a lo

largo de esta investigación surgieron elementos objetivos que, en su

momento, permitieron efectuar reproches concretos, como lo ha sido el caso

de Víctor STINFALE (confr. fs. 580/588), y de los policías Alejandro

ORTEGA, Osvaldo Osear MATEO y Marcelo LEÓN, quienes -éstos últimos-

, fueron imputados por los hechos descriptos en sus respectivas

declaraciones indagatorias de fs. 1349/1359, 1392/1395, 1676/1679 y

1683/1689.-

Sin perjuicio de que en su oportunidad fueron ya valorados los

elementos obrantes en la causa, debe resaltarse que las nuevas pruebas

incorporadas con posterioridad, no han permitido atribuír, siquiera con el

alcance necesario a esta altura, responsabilidades en los hechos bajo

análisis.-

Las desgrabaciones producidas solo traslucen conversaciones que,

aunque tanto sobre temas personales como laborales del entonces

Subcomisario Ortega, mantiene el nombrado con terceras personas. No se

han hallado de las mismas vinculaciones directas que sostengan las


US

O O

FIC

IAL

sospechas iniciales.-

Tampoco lo hacen las constancias del legajo de Javier Hurt, el cual

(fs. 1974/1991) demuestra, entre numerosas anotaciones, la formación de

algunos sumarios de los que fue finalmente desvinculado.-

La certificación de la causa N° 2554 del Juzgado Federal N° 2 de

Lomas de Zamora, (fs. 1972) de cuenta del sobreseimiento de la mayoría de

los imputados, y también de la continuación de la investigación en relación

a Néstor Daniel Stella en orden a la ley 22.362.-

Es por ello que se resolverá en el mismo sentido.-

Recuérdese que en relación a la actuación de los mencionados

ORTEGA y MATEO, resultó, como se dijera, relevante el particular inicio de

la causa N° 4614/02, como asimismo la versión de los ACERBONI antes

mencionada. Dicha causa comienza a partir de la recepción en la División

Investigaciones (Superintendencia de Seguridad Metropolitana de la Policía

Federal Argentina) de un fax suscripto por un tal Jorge, quien dio cuenta de

la presunta adulteración de combustibles en la terminal de ómnibus de la

línea de colectivos 132 de la cual sería empleado.-

Mas allá de que la descarga de combustible comunmente

denominado de "bandera blanca" en una terminal de colectivos no debiera

de por sí resultar llamativa, especialmente para una dependencia policial

que debiera conocer que la venta de este tipo de combustible es legal cuando

está identificado como tal, se iniciaron actuaciones prevencionales por el

delito de adulteración de combustibles, actuaciones éstas que finalmente

terminaron literalmente por "clonar" una investigación ya existente en la que

ORTEGA participó cuando trabajaba en la División de Delitos Federales de

la Superintendencia de Interior.-

Así, si bien con conocimiento de la sede judicial, se iniciaron tareas

de inteligencia sobre el lugar, las que derivaron finalmente sobre un

importante número de empresas que casi en su totalidad tenían sede en la

provincia de Buenos Aires (estaciones de servicio, depósitos y destilerías) y

que en su mayor parte coincidían con aquellas que habían sido, y estaban

siendo todavía investigadas en la causa N° 608 del Juzgado Federal N° 2 de

Lomas de Zamora. A ello se sumaba además, la circunstancia referida de

que en ambas causas, si bien en dependencias policiales distintas -Delitos

Federales de la Superintendencia de Interior y División Investigaciones de la

Superintendencia de Seguridad Metropolitana-, había participado el mismo

preventor, el Subcomisario Alejandro ORTEGA.-

Agregaba un dato más sobre la posible actuación irregular de

ORTEGA, el inicio del accionar prevencional a través del anónimo aportado

a esta causa que mencionaba el teléfono de ORTEGA; y anexaba sospechas

sobre éste también la documentación que allegara Enrique DEL VALLE, la

que según éste dijera, en forma anónima había recibido en el domicilio de

una de sus empresas y que hacía referencia a un posible "armado" de la

causa (confr. fs. 1168/1172, 1200/1201 y 261). -

Sobre LEÓN, surgieron además elementos que fundaron su

imputación, de las mencionadas escuchas telefónicas conocidas

lamentablemente en forma tardía. En dichas escuchas se lo aludía en

conversaciones o reuniones mantenidas a niveles superiores, en las que

aparentemente pedía por personas detenidas a quienes conocía de

antemano y brindaba protección policial -recuérdese que LEÓN formaba

parte de la Superintendencia policial que tomara intervención en la causa de

Lomas de Zamora-, atribuyéndosele la expresión ".. .pedir la barata...",

expresión ésta que hace referencia a un mejor trato o un "precio más bajo".-

Dichas escuchas resultaron tardías, por cuanto de haberse

conocido en forma contemporánea a su producción, hubieran facilitado una

investigación directa sobre el imputado, y no una interpretación posterior

sobre hechos previamente ocurridos imposibles de corroboración ulterior,

circunstancia ésta que volvió a repetirse nuevamente cuando se

transcribieron por indicación del la Alzada, la totalidad de los cassettes

obtenidos por el Juzgado de Instrucción antes citado. Resulta muy dificil ya,

a más de ocho años de ocurridos los hechos, poder relacionar

conversaciones escuchadas tanto tiempo antes, con sucesos de los cuales ya

no se tiene actualidad.


US

O O

FIC

IAL

Recuérdese además que las escuchas fueron obtenidas en el marco

de una causa que tramitaba desde mucho tiempo antes ante el fuero de

instrucción, y en la que ORTEGA resultaba tangencialmente investigado por

su supuesto conocimiento de un posible informante de la Policía Federal

Argentina, a quien autores desconocidos -por lo menos hasta entonces-

habrían ultimado. Debiendo recalcarse también, que a la fecha en la que se

produjera el procedimiento de la denominada "causa de las naftas", ya el

propio ORTEGA realizaba comentarios en relación a la sospecha que su

teléfono celular se encontraba intervenido.-

B.- Sobre las responsabilidades.-

Si bien las mismas fueron ya analizadas en su oportunidad, al

resolver el suscripto el sobreseimiento de los encausados, a la luz de la

revocatoria del Superior y de las posteriores medidas que, a su

requerimiento se efectuaron, se volverá aquí a analizar una a una, la

situación de los encausados.-

a)- Víctor STINFALE.-

Tal como se ha relatado, éste fue indagado en orden al siguiente

suceso: "...el haber solicitado en una reunión mantenida en una confitería de

esta ciudad, el día 9 de mes de septiembre del año dos mil dos, a la Sra.

Patrícia ACERBONI y a su padre, la suma de quince mil pesos,

manifestando que dicha suma sería para "arreglar" al Dr. Oscar Aguirre,

Secretaría de la Secretaría N° 14 del Juzgado Federal N° 7, a fín de que

Miguel Ángel Acerboni (hijo) recuperara su libertad en la causa N°4614/02

en la que se encontraba detenido, reunión ésta en la que también dijo que

podía "arreglarse al Juez" en caso de que el "arreglo" del Secretario no fuera

suficiente. Que asimismo, el declarante dijo que él tenía "línea" como para

hacerlo, y que en el caso del Juez era cuestión de realizar una oferta, sin

mencionar una suma de dinero determinada. Por último, y en ocasión de

que el Juzgado N° 7 dictara auto de procesamiento con prísión preventiva el

20 de septiembre del mismo año confirmando la detención de Miguel Ángel

Acerboni (hijo), el declarante mantuvo una nueva reunión el 23 de

septiembre con las mismas personas, mencionando poder "arreglar"

también a la Cámara de Apelaciones en lo Críminal y Correccional Federal,

en donde "podía llegar fácilmente al Juez Cavallo" (refiriéndose al Dr.

Gabriel Cavallo, entonces integrante de la Sala I de dicha Cámara), no dando

tampoco precisiones sobre la cifra, agregando que era cuestión de "ofertar" y

que iba a ser más caro que el Juzgado. ..".-

Esta imputación era la única que hasta ese entonces se fundaba en

elementos concretos y a la cual el suscripto arribaba con un grado de

sospecha suficiente. Ello por cuanto, pese a la hipotética existencia de

aquellas posibilidades que han sido reseñadas en el considerando X, del

capitulo anterior, no habían sido -ni fueron posteriormente- hallados otros

datos (cruces de llamados, constancias de conocimientos personales, de

entregas de dinero, etc) que llevaran a pensar en la participación o autoría

de alguna otra persona.-

Su descargo, como también se ha descripto en el considerando VI,

se basó en negar toda imputación efectuada, limitándose a mencionar que

Patricia ACERBONI estaba disconforme con el ejercicio de su defensa, que

era imposible que hubiera efectuado alguna negociación espuria por cuanto

había estado de viaje en pleno apogeo de la causa, que no conocía

personalmente a URSO ni a Aguirre más allá de simples saludos de pasillo,

y que no era cierto que, como sostuviera ACERBONI, no lo conocía con

anterioridad por cuanto ella y su familia eran clientes de su estudio desde

antes del inicio de la causa en la que su hermano fuera detenido. Hizo

mención a una suerte de rívalidad entre su estudio jurídico y el estudio

MORENO-OCAMPO y, si bien no lo mencionó abiertamente, dio a entender

que en base a esta estrategia el estudio integrado entre otros profesionales

por el doctor GARRIDO se quedó con su cliente. Por último, mencionó

también, en alusión a los comentarios de Patricia ACERBONI en cuanto a

que el propio STINFALE le habría dicho que el doctor CAVALLO lo había

procesado, que "...sería ridículo, a la luz de la sana crítica, comentarle a un

familiar que tiene a su hermano detenido a disposición de la Sala I, que uno

de los integrantes de esa Sala, que es el Dr. Cavallo, me haya imputado

comisión de delito en una causa penal ya que eso atentaría contra el sentido

común, puesto que ante dicha mención, por una cuestión de lógica, se me

hubiera apartado de la defensa ya que nunca, excepto que me lo pregunten,


US

O O

FIC

IAL

hubiera manifestado esta situación...".-

Solicitó se realicen medidas a fin de dar crédito a su versión: así, se

obtuvieron los testimonios de Rubén Rodolfo RUIZ (fs. 598/600) -presente

en la primer reunión-, Martín MARAN (fs. 694/696 y 1340), Andrea Carina

FASANOffs. 826/828) y Paula Elena ARMENDARIZ (fs. 697/698).Todos los

nombrados, si bien fueron testigos aportados por el imputado, han sido

contestes, y no se ha hallado elemento alguno que ponga en duda su

credibilidad.-

También probó STINFALE la existencia de su viaje, su previsión

de antemano (fs. 694/696 y 938/939) y la posible mendacidad de Patricia

ACERBONI en cuanto a su conocimiento personal de la existencia del

estudio del imputado con anterioridad a la detención de Miguel Ángel

ACERBONI, cuestión ésta sobre la cual ya se ha hecho mención en puntos

anteriores de esta resolución.-

Resultó además razonable lo dicho en cuanto a la falta de sentido

común que hubiese demostrado el hecho de comentarle a ACERBONI y a su

padre, que el doctor Gabriel CAVALLO lo había procesado y a continuación

sostener que podía sobornarlo para arreglar la causa de su hermano.-

Ahora bien, sin perjuicio de que ninguno de estos factores

resultara determinante de por sí para deslindar la responsabilidad de

STINFALE en los hechos denunciados, lo cierto es que, a excepción de los

dichos de Patricia ACERBONI y de sus familiares no han surgido otros

elementos que sostengan su imputación. Por el contrario, resultaron

desvirtuados parte de los dichos de ACERBONI -su conocimiento previo del

estudio STINFALE-, versión ésta que en el tiempo y en distintas

oportunidades la nombrada se empeñó en mantener, e incluso justificarl

luego de reconocer haber concurrido al estudio, en el hecho de que no sabía

que el mismo estaba integrado por Víctor STINFALE. Tampoco halló los

datos personales de Carina, pese a haberse acreditado documentalmente

numerosos llamados entre ellas y entre ACERBONI y el estudio STINFALE

(confr. fs. 1085/1088 y 1089).-

No comprende el suscripto la razón que llevó a Patricia

ACERBONI a intentar convencer al Tribunal respecto a que no conocía al

Estudio STINFALE, mas lo cierto es que se ha demostrado, más allá de las

interpretaciones legales que luego se hicieron sobre si tal conducta

constituyó delito o no, que mintió.-

Y así, la duda que generó en el suscripto el haber probado que

una parte de su testimonio es falaz, se traslada necesariamente y pone en

crisis el resto de sus afirmaciones, sobre todo cuando las mismas no solo no

fueron avaladas, sino que fueron negadas por las supuestas restantes

víctimas de los hechos denunciados. Cabe mencionar que olvidó también

Patricia ACERBONI mencionar la presencia del doctor Rodolfo RUIZ en la

segunda reunión mantenida con STINFALE, reunión ésta en la cual este

último agregó como posible "arreglo" un ofrecimiento económico al

camarista Gabriel CAVALLO, circunstancia que, como ya se dijera, niega en

forma rotunda el doctor RUIZ al deponer ante este Juzgado.-

Todo ello, aunado a la falta de otros elementos de convicción, que

tampoco pudieron ser hallados con las medidas ordenadas por la Cámara,

no pueden más que conducir al Tribunal a desvincular nuevamente a Víctor

Alejandro STINFALE de la presente investigación.-

b)- Alejandro ORTEGA, Osvaldo Osear MATEO y Marcelo

LEON.-

1) Alejandro ORTEGA.-

La versión conocida por el Tribunal a través de la declaración de

Víctor STINFALE, sostenida por su socio Martín MARAN, de que tanto

Patricia ACERBONI como su hermano Miguel Ángel atribuían su detención

a la persecución policial por parte de un policía de apellido ORTEGA -quien

ya los había allanado anteriormente- en razón de no haber "arreglado" o

"haber aceptado arreglar" algún tipo de convenio económico del que no se

esgrimieran más motivos, comenzó a cobrar relevancia a partir del hallazgo

de la causa N° 608 del Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora. Sin bien


US

O O

FIC

IAL

en principio -como ya se expresara- habían sido obtenidas transcripciones

de las conversaciones telefónicas del nombrado ORTEGA que parecían no

revestir interés, las mismas se convirtieron en relevantes con el hallazgo de

la mentada causa: así, se volvieron a requerir.

En base a las sospechas que naturalmente surgieron al observar

dos investigaciones casi idénticas (la N° 608 del Juzgado Federal N° 2 de

Lomas de Zamora y la N° 4614/02 entonces del Juzgado Federal N° 7 de

esta ciudad) en las que el mismo preventor había tenido intervención, -

llevadas a cabo en dos Superintendencias distintas con una diferencia

temporal compatible con el cambio de destino de dicho oficial-, sumado al

hecho de que el inicio de la última causa era particularmente dudoso por

cuanto surgía de la recepción en la División policial a cargo del

Subcomisario ORTEGA de un fax anónimo y que además, existía

casualmente ante este mismo Juzgado otro sumario (N° 15.853/02) en el que

volvían a ser objeto de pesquisa otra vez similares personas y con

intervención de la misma dependencia policial en la que se desarrollara la

primera investigación (Delitos Federales), es que apareció como nueva

hipótesis, una posible persecución contra los imputados con fines ilícitos

presumiblemente económicos. Ello, independientemente de la

responsabilidad penal que dichas personas tuvieran o no en las causas en las

que eran investigados. La única cara visible de esta posible nueva

orientación en la pesquisa, era el Subcomisario Alejandro ORTEGA.

Así fue que, luego de correr vista al señor Agente Fiscal por el

artículo 180 del código ritual, se dispuso oírlo a tenor del artículo 294 del

C.P.P.N. El hecho descripto en aquella ocasión, fue el siguiente: "...el haber

dado inicio en forma irregular y luego tramitadolas actuaciones

prevencionales que generaran la formación de la causa judicial N° 4614/02

caratulada "Várela, Juan Manuel y otros s/Infr. Ley 22.362" del registro de la

Secretaría N° 14 del Dr. Osear Aguirre, del Juzgado Nacional en lo

Criminaly Correccional Federal N° 7 interinamente a cargo del Dr. Jorge

Alejandro Urso, actuaciones éstas que tuvieron inicio a partir de la recepción

en la División Investigaciones de la Superintendencia de Segundad

Metropolitana de la Policía Federal Argentina, de la cual el declarante era 2 °

Jefe, de un fax remitido por un sujeto de nombre "Jorge" -fax cuya

procedencia y denunciante no pudieron establecerse- quien dijo ser chofer

de colectivos y daba cuenta del almacenaje y adulteración de combustibles

en la empresa "Nuevos Rumbos" de esta ciudad, instrumento éste que fuera

recepcionado el día 27 de marzo del año 2002 por el encausado, y que

constituyera la noticia por la cual se iniciara la mencionada investigación.

Que dichas actuaciones prevencionales en las que el declarante tuviera una

importante participación, derivaron en la investigación de, entre otras, las

siguientes empresas y personas: 1) Sailer S.A. (sita en el predio ferroviario

ubicado en Carabobo y Curapaligüe de Valentín Alsina) y cuyos titulares o

responsables eran Luis Antonio Santamaría, Gustavo Luis Santamaría y

Jorge Santamaría; 2) empresa sita en Jujuy 1652 de Lanús, cuyo titular o

responsable era Genaro Foscaldi; 3) empresa sita en Guido Spano 684 de

Lanús; 4) Transporte Ferloni sita en Villegas 2741/51 de Avellaneda,

resultando imputados en relación a ésta Sergio Ferloni; 6) Transporte

Lamponi, sito en Rivera 464 y Crisólogo Larralde 3101 de Sarandí, siendo el

imputado respecto de ésta Luis Lampera; 6) Transporte Falbo (o empresa

Combus-Sur) sito en Independencia y Larcamón de Luis Guillón, resultando

imputado Marcelo Falbo; 7) Empresa Inobreca, sita en Juan XXIII entre

Bahía Blanca y Guatambú, Parque Industrial Alte. Brown, Burzaco, Pcia. De

Bs. As., resultando imputado respecto de ésta Miguel Ángel ACERBONI;

todas las empresas mencionadas, a las que se agregan los imputados Víctor

Santacruz y Jorge Couto, estaban siendo ya investigados por la División

Delitos Federales de la P.F.A. en la causa N° 608 del Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal N° 2 del Dr. Carlos Alberto Ferreiro Pella,

Secretaría N° 6 del Dr. José Luis D'Abondio, investigación ésta que el

imputado conocía y en la que participara cuando cumplía funciones dentro

de la División Delitos Federales de la Superintendencia de Interior de la

P.F.A...".-

A la imputación, el Subcomisario ORTEGA respondió que el inicio

de la causa fue comunicado al Juzgado que intervenía, es decir el Juzgado

Federal N° 7 y que "...con relación al hecho de que durante el transcurso de

la investigación aparecieran empresas y/o personas que hubieran sido

objeto de investigaciones anteriores y con otros Tribunales, considera el

dicente que ello es consecuencia de un posible accionar reiterado en un

mismo tipo de delitos o investigaciones afines (...) Que dado el tiempo


US

O O

FIC

IAL

transcurrido a la investigación que se le mencionara del Juzgado Federal N°

2 de Lomas de Zamora, desconocía totalmente si la misma proseguía en la

actualidad o se hallaba cerrada. ..". Dijo también que él no había sido "eje" de

la primera investigación, que cuando llegó a la División Delitos Federales de

la Superintendencia de Interior, la misma ya estaba en curso, limitándose su

tarea a organizar algunos aspectos relacionados con los numerosos

allanamientos a producirse y a consultar cuestiones de rigor al Juzgado

interventor. Que además, ya con respecto a la segunda causa que tramitara

en el Juzgado a cargo del doctor URSO, relató que como la División que

participara de la misma y de la cuál fuera 2° Jefe había sido recientemente

creada, con escasos recursos técnicos y humanos e investigaciones de

importante magnitud, ello provocaba que ". ..el dicente no pudiera llevar

por sí mismo la dirección de todo este tipo de investigaciones cuyas

diligencias eran delegadas en las Brigadas que contaba la misma... ". Recalcó

no haber concurrido personalmente a ninguno de los allanamientos

realizados y no conocer a ninguna de las personas investigadas, a excepción

de "Quique" DEL VALLE y Luís SANTAMARÍA a los cuales otro oficial, con

posterioridad a las detenciones, le hizo recordar. Por último, hizo alusión a

problemas personales de los que no quiso dar mayores detalles, pero que

hicieron que su relación con la gente de la División Delitos Federales de la

Policía Federal Argentina no quedara en buenos términos, circunstancias

éstas que también se traslucen de las escuchas telefónicas de su aparato

celular, que corren por cuerda a la presente instrucción (confr. fs. 1349/1359

y legajos de escuchas del N° 5025-3431) y que han sido también

mencionadas por otros testigos que declararan en la causa (confr. fs.

1505/1507 y 1552/1553).-

Con posterioridad a la primer declaración indagatoria de

ORTEGA, amplió su testimonio Luís Antonio SANTAMARÍA, responsable

de una de las empresas que había sido objeto de examen en la causa N° 608

de Lomas de Zamora, y quien lo recordaba como a cargo del procedimiento

que se hiciera en la misma y al cual, si bien no en forma personal era al que

"consultaban absolutamente todo por handy, y quien les daba todas las

indicaciones (...) a quien llamaban "Palito"...". Textualmente, a la pregunta

de si tenía conocimiento de que, durante el trámite de dicha causa se

hubieren efectuado pedidos de dinero, dijo que "... a mí nunca me pidieron

plata. Sé que a otras personas sí, para retirar los camiones que habían sido

secuestrados, ello porque había sido un operativo muy grande en el que se

produjo un secuestro muy importante. Concretamente sé que Acerboni tuvo

que pagar plata para retirar vehículos, desconozco más detalles de eso.

También gente de Carvinol, en realidad los transportistas de esa

empresa...".- Dijo saber que la plata se había entregado en la dependencia

policial, en la calle Moreno. Y agregó que "...sé que a Del Valle también le

pidieron plata (ya en referencia al trámite de la causa del Juzgado Federal

N° 7) porque a él le habían secuestrado camiones. Además puedo

mencionar que mis choferes, apellidados Coronel, Pajón, y también Marcelo

Falbo, todos ellos me refirieron que cuando se realizaron las detenciones en

la causa de Urso en un momento se presentó este Ortega del que hablé y se

armó una discusión, sé que Del Valle lo agredió verbalmente porque

aparentemente éste venía pagando de antemano 'por algún servicio de

cobertura' a Delitos Federales sabiendo que Ortega le dijo a Del Valle 'que

estaban pagando mal, que eran todos unos giles', dando a entender que no

se estaba pagando al lugar adecuado'. Todo esto lo se por comentarios, yo

no estuve presente porque a mi me trasladaron a Juan B. Justo después"

(confr. fs. 1390/91).-

Los dos chóferes de Luis SANTAMARÍA, CORONEL y PAJÓN (fs.

1398 y 1401) negaron cualquier conocimiento al respecto. Sin embargo,

Marcelo Daniel FALBO si mencionó haber presenciado una situación en la

cual, "...cuando llegó este Policía (...) se le abalanzaron como siete personas

pidiéndole explicaciones de qué era lo que estaba pasando, que ellos 'le

ponían la plata' y que porqué estaban en esa situación. Hablaron ahí, se

acercaron, hicieron como una especie de reunión, y cuando dicha

conversación terminó, aclaro yo estaba de ahí a unos cuatro metros con un

mostrador de por medio, del cual ellos discutían desde el otro lado, y luego

quedó como todo arreglado, aparentemente dijeron que luego de unos

papeleríos cada uno se iría a su

casa...". Afirmó que de las personas que intervinieran en escena, sólo conocía

a Enrique DEL VALLE, y que, en relación a la versión de que el nombrado

habría agredido verbalmente a ORTEGA contestándole el policía que venían

pagando mal y que eran todos unos "giles", sólo sabía que ". ..eso fue lo que

se comentaba después de la reunión (...) Lo que escuché después fueron


US

O O

FIC

IAL

rumores, que eran en relación a que cuando lo increparon a Ortega, éste

habría dicho que estaban pagando mal y que la plata no le llegaba a él...".-

(confr. fs. 1409/1410).-

Habiéndose extendido así, en base al hallazgo de nuevos

elementos, la imputación del Subcomisarío ORTEGA, es que se le amplió su

declaración, descrbiéndosele los hechos esta vez, de la siguiente forma: "... el

haber iniciado irregularmente la causa N° 4614/02, que tramitara

originariamente ante el Juzgado N° 7 del fuero, Secretaría N° 16 del Dr.

Osear Aguirre, mediante un fax anónimo cuy a procedencia no pudo ser

determinada, luego de haber solicitado una ventaja patrimonial en su

provecho. Que de tal manera, volvió a realizar una investigación contra

ocho empresas que ya habían sido y estaban todavía siendo investigadas

por el Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora, Secretaría N° 6 (causa N°

608) investigación en la cual el declarante participara cuando revestía

funciones en la División Delitos Federales de la P.F.A. y que no desconocía

al inicio de la causa N° 4614/02, contra las siguientes empresas y

responsables, sumándose a éstos los imputados Víctor Santacruz y Jorge

Couto: 1) Sailer S.A. (sita en el predio ferroviario ubicado en Carabobo y

Curapaligüe de Valentín Alsina) y cuyos titulares o responsables eran Luis

Antonio Santamaría, Gustavo Luis Santamaría y Jorge Santamaría; 2)

empresa sita en Jujuy 1652 de Lanas, cuyo titular o responsable era Genaro

Foscaldi; 3) empresa sita en Guido Spano 684 de Lanús; 4) Transporte

Ferloni sito en Villegas 2741/51 de Avellaneda, resultando imputados en

relación a ésta Sergio Ferloni; 5) Transporte Lamponi sita en Rivera 464 y

Crisólogo Larralde 3101 de Sarandí, siendo el imputado respecto de ésta

Luis Lamponi; 6) Transporte Falbo (o empresa Combus-Sur) sita en

Independencia y Larcamón de Luis Guillan, resultando imputado Marcelo

Falbo; 8)Empresa Inobreca, sita en Juan XXIII entre Bahía Blanca y

Guatambú, Parque Industrial Alte. Brown, Burzaco, Pcia. de Bs. As.,

resultando imputado respecto de ésta Miguel Ángel ACERBONI. Que como

se mencionara esta nueva investigación irregular es iniciada por el

deponente, luego de solicitar un beneficio patrimonial en su provecho a

alguno/s de quien/es fueran luego imputado/s, y ello en forma

independiente de que los mismos tuvieran o no responsabilidad penal en los

hechos investigados, habiendo sido detenidos en la misma: Gustavo Adolfo

del Valle, Ignacio Hugo Del Valle, Enrique Hugo del Valle, Diego Héctor

Saba, Juan Manuel Varela, Mario Antonio Tesouro, Daniel Cosme Ventura,

Leonardo Sergio Peón, Evaristo Lezcano, José Leonardo Fernandez, Marcelo

Falbo, Pablo Gustavo Lorenzi, Heber Ornar Pedrozo, Miguel Ángel Stipica,

Rubén José Rodríguez, Luciano Ezequiel Lamponi, Tomás Alberto

Echeverría, Ricardo Espíndola, Leonardo Esteban Miceli, Hécor Ramón

Vallejos, Ornar Pajón, Gabríel Alejandro Contreras, Héctor Videla, Edgardo

González, Chrístian Gagliardo, Ricardo Schumacher, Luis Coronel, Andrés

Palavecino, Miguel Ángel ACERBONI, Lorenzo Arcos Expósito, Diego

Francisco Colombini, Néstor Daniel Stella, Luis Antonio Santamaría,

Gustavo Luis Santamaría, Gustavo César Pertusio, y Diego Héctor Saba...".

Sobre esta nueva imputación, el Subcomisarío ORTEGA volvió a

negar cualquier participación. Refirió que "... Con respecto al hecho que se

me imputa, niego absolutamente todo ello. Con relación a la parte que se me

imputa de una supuesta reunión en la que se me increpa, según dichos que

constan en varias declaraciones de la causa, deseo aclarar que la Div.

Investigaciones en ese momento contaba ediliciamente con dos galpones

bajo las vías de Juan B. Justo, en uno de los cuales se hallaba toda la parte

administrativa que era muy precaria en todo sentido. Y el otro galpón, que

como su palabra lo indica, era un galpón vacío en muy malas condiciones de

preservación, donde se habían montado un par de escritorios para ir

recibiendo ya sea tanto a los detenidos como a lo secuestrado después de los

allanamientos. Cuando yo me apersono al lugar, ya había gran cantidad de

personas remitidas. Si recuerdo un ambiente de gran incomodidad y

malestar por parte de los detenidos. Cuando ingreso, uno de mis

subalternos se dirige espontáneamente hacia mi, y me dice 'Jefe', a lo cual

intentaron varios de los detenidos acercárseme para pedir explicaciones, a lo

cual me limité a tranquilizarlos y recordarles que se hallaban incomunicados

hasta ese momento, y reestableciendo mediante mis subalternos el orden en

el lugar. Si puedo aclarar que en ese acercamiento brusco, pretendían

hablarme todos a la vez con comentarios que ante el mismo bullicio no

recuerdo, desconociendo totalmente lo apuntado en las distintas

manifestaciones obrantes en la causa.- (...) Puntualmente la conversación con

Quique no existió, si fué uno de los tantos que se me apersonaron en las

circunstancias ya explicadas. Cabe aclarar que considero de importancia que


US

O O

FIC

IAL

ninguno de los que se me apersonó en ese momento, me reconoció como el

Subcomisario Ortega, y eso es importante porque así fue realmente en los

hechos. Preguntado por S.S. para que diga si mantuvo alguna conversación

con Quique Del Valle en la que éste le diera a entender que ya venía

pagando a personal policial por 'algún servicio de cobertura', reclamándole

en base a ello, por su actual detención, dijo: "No, no me dijo nada de ello, lo

desmiento totalmente"(cfr. fs. 1683/1689). -

Ahora bien, de los testimonios de SANTAMARÍA y FALBO,

surgió la sospecha de que cuanto menos DEL VALLE podría haber pagado

dinero a la División Delitos Federales de la Policía Federal Argentina.- De

esto da cuenta un testigo directo de la conversación en la cual "Quique" le

reclamaría por ello. Estas circunstancias hicieron aparecer una nueva línea

de investigación: que los imputados, cuanto menos Enrique DEL VALLE,

habrían pagado a la División Delitos Federales dinero por protección, ya sea

para vender nafta adulterada o

para realizar legalmente su actividad sin interferencia policial.-

Como ya se ha dicho, las posibles víctimas de dichos supuestos

delitos los niegan. Sin embargo como también ya se ha expuesto, existió un

testigo que aparentemente en forma directa dijo haber presenciado una

suerte de reunión -sobre la que se hiciera referencia precedentemente-

llevada a cabo en el lugar donde fueran remitidos los detenidos y sobre el

cual tenía en ese momento jurisdicción la División Investigaciones de la

Superintendencia de Seguridad Metropolitana, al momento de ser

detenidos los imputados en la causa del Juzgado N° 7 de esta ciudad. Así

fue que Marcelo FALBO dió cuenta de haber oído personalmente a DEL

VALLE reclamarle a ORTEGA porque ya venía pagando, respondiéndole

éste que el dinero no le llegaba a él, lo que se condice con la versión que

inicialmente menciona ante el Tribunal Luis Antonio SANTAMARIA.-

Tales elementos fundaron inicialmente la citación de ORTEGA a

los fines dispuestos por el artículo 294 del C.P.P.N. ya que resultó una

hipótesis a analizar la posible iniciación por parte del nombrado de la

investigación policial en forma irregular, luego de exigir el pago de dinero a

los encausados; sin embargo, las circunstancias luego acontecidas, sumadas

al descargo del nombrado analizado en forma conjunta con las probanzas

colectadas, han convencido al suscripto de que no fue factible confirmar la

imputación.-

Las sospechas existieron, derivadas, como se mencionara, de los

dichos de SANTAMARÍA y de FALBO. El primero, testigo indirecto de la

tan mentada reunión que presuntamente se desarrolló en el local de la calle

Juan B. Justo al momento de apersonarse allí Alejandro ORTEGA; ello le fue

indicado al nombrado por sus Chóferes PAJÓN y CORONEL, quienes al ser

convocados por el Tribunal, la negaron.-

FALBO, por su lado, sí refirió haber tomado razón por sus sentidos

del reclamo de DEL VALLE a ORTEGA, y de la respuesta de éste último. Sin

embargo, dijo haber estado a unos cuatro metros del lugar, lo que, aunado a

la referencia de ORTEGA y confirmada por el Comisario MATEO de que

ninguno de los encausados lo reconocen físicamente, llevan al suscripto a

dudar de que los hechos se hubieren sucedido tal como los relata FALBO. -

No obstante ello, vuelve a mencionarse que resulta inviable

proseguir con la investigación cuando las propias víctimas niegan el

desarrollo de los hechos, y en este caso concretamente DEL VALLE los

desmienten, situación ésta que, se reitera,, podría encontrar justificación en

el temor a que pudiera surgir una eventual imputación a quien accede a un

pedido ilícito, o en el miedo a represalias que el reconocimiento de esta

situación pudiera generar. O, a que dichos pedidos no hubieran existido.-

Todo lo apuntado lleva a que nuevamente sea dictado

sobreseimiento respecto de ORTEGA, y de los restantes encausados.-

2) Osvaldo MATEO. –

A su respecto, no fue aportado a la causa un sólo elemento que

permitiera mantener la sospecha que fundara su imputación. Más allá de ser

éste quien suscribía el sumario prevencional de la causa radicada

originalmente ante el Juzgado Federal N° 7 de esta jurisdicción y que

además estaba a cargo de la División Investigaciones de la Superintendencia


US

O O

FIC

IAL

de Seguridad Metropolitana de la Policía Federal Argentina, no existe

constancia alguna de que tuviera conocimiento personal o intención de

cometer alguno de los sucesos traídos a estudio.-

Citando las palabras de la denunciante de fs. 1622, puede decirse

qué ".. .La República merece que las investigaciones de hechos como el

presente sean llevadas con tal celo que permitan a la sociedad retomar la

confianza en la administración de justicia, fundamento último de la garantía

de imparcialidad de quienes son llamados a resolver las disputas

sociales...".-

Coincide el Tribunal con ello.

Sin embargo, deben existir límites que pongan freno a

imputaciones que no puedan ser probadas; y cierto es también que en el

curso de este proceso han surgido también elementos que permitieron

sospechar la existencia -de parte de todos o algunos de los prevenidos- del

pago ilegitimo de sumas de dinero a otros funcionarios policiales para poder

desarrollar actividades comerciales al margen de la ley, o convalidando

actitudes ilícitas de dichos funcionarios policiales. Tampoco ello pudo ser

acreditado, mas allá de comentarios sin sustento probatorio que los

respalde.-

Como ya dijera, el sólo hecho de ser MATEO el Jefe de una

División policial y suscribir u ordenar en virtud a ello determinadas

diligencias procesales bajo autorización de un Juzgado, no permiten -ya

siquiera presumir- que el mismo conociera una eventual ilicitud en las

mismas.-

Recuérdese que el anónimo por el que se iniciara la "causa de las

naftas", fue recibido en la dependencia estando Mateo de licencia y Ortega

circunstancialmente a cargo, y que además, tampoco éste intervino en la

causa anterior de Lomas de Zamora.

Siendo así, no puede presumirse que MATEO tuviera

conocimiento de la existencia de la misma. Y evidentemente esto no fue

desvirtuado por la argumentación de la querella, por cuanto nada dice al

respecto en el amplio memorial de fs. 1620/1636 -específicamente a fs.

1633vta/1635vta. donde se trata la situación de Mateo-,

en donde se hacen referencias dogmáticas a determinadas cuestiones

procesales sustentadas o avaladas por citas de numerosa jurisprudencia y

doctrina, que en lo concreto nada aportan a esta investigación, no sugiriendo

líneas de investigación alternativas o medidas de prueba pendientes.-

Siendo así, es que el nombrado será nuevamente sobreseído.-

3).- Marcelo LEON.-

Como se ha mencionado, Luís SANTAMARÍA a fs. 1390 refirió su

conocimiento a través de terceros, de que Enrique DEL VALLE agredió

verbalmente a ORTEGA "...porque aparentemente éste venía pagando de

antemano 'por algún servicio de cobertura' a Delitos Federales, sabiendo que

Ortega le dijo a Del Valle que 'estaban pagando mal, que eran todos unos

‘giles', dando a entender que no se estaba pagando al lugar adecuado...".

Que luego Marcelo FALBO corroboró estos dichos afs. 1409/1410.

Que existiendo sospecha suficiente, se dispuso oír a Marcelo

LEÓN a tenor del artículo 294 del C.P.P.N., oportunidad en la que brindó su

versión negando cualquier participación en los hechos que se le describieran

Puesto el suscripto a analizarla materialidad de estos sucesos,

como la responsabilidad del imputado cuya situación se analiza en este

punto, corresponde mencionar que:

Del análisis de las escuchas obtenidas del celular del Subcomisario

ORTEGA, surgen las siguientes conversaciones que por su relevancia, se

transcriben a continuación:

-Cassette 254, lado B, vta. 0020 entre ORTEGA (l)uel Subcomisario

Guillermo CALVIÑO (2):

"...1- Mira la televisión el laburo que metí.

2- ¿En serio?

1 - Pero qué laburo.


US

O O

FIC

IAL

2- ¿De qué?

1-Pasa por Juan B. Justo, si podes estacionar de aquí a diez cuadras para

atrás.-

2- ¿Qué trajiste?

1-45 camiones tanques, 32 allanamientos, Capital, Provincia, estaciones de

servicio, depósitos...

2- Ah! ¿El tema de los combustibles?

1 Sí, pero los hice percha...a qué no sabes quién salió pidiendo,

no a nosotros sino al Mayor nuestro, la "barata"?

2 ¿Quién?

1 - León (se ríe)

2- ¿Cuándo?

1 - Hoy, boludo (se ríe)

2- ¿Ypor qué?

1-Porque rompimos un lugar, los enganchamos con 800.000 mil litros de

combustible trucho, boludo!

(Si bien no surge de autos que a DEL VALLE le hubiera sido incautada esa

cantidad de combustible, es presumible que se hablara de éste en base a las

manifestaciones que a continuación se harán, que dan cuenta de que quien

podría haber realizado reclamos por su detención supuestamente

manifestando que venía pagando de antemano por protección era Enrique

DEL VALLE, conforme lo expresa ORTEGA en estas escuchas aunque luego

las desmiente).-

2- Y ¿qué, estaba él en el medio?

1-Y lo llamó a Aoun, viste... (AOUN, Jefe de ORTEGA y de MATEO)

2-Sí

1-A nosotros no. Para que intercediera, a ver si podíamos hablar con la

gente, viste (...) te imaginas lo que hablamos con la gente, ¿no?. Para

adelante, le dimos prensa, televisión, los filmamos adentro (...) hasta las

manos. Se van a cagar, hijos de puta (.. .).-

2- Pero vos sabes que yo nunca creí que eran tan sátrapas, eh

1- Yo te lo dije siempre, es un hijo de mil putas.

Bueno, ¿te la cuento?

1 El que volteé con los 800.000 mil litros es gente y es de León,

boludo ... (se ríe)...".-

Comienza a aparecer aquí la sospecha de que León podría haberse

interesado por alguno de los detenidos por la División Investigaciones.- (El

resaltado me pertenece).-

Cassette 255, Lado "A" vuelta 330, Conversación entre Subcomisario

Alejandro ORTEGA din un señor Leo (2) (no pudo determinarse de quién se

trata).-

"...1- ¿La queres creer?

2~ ¿Qué pasó?

1 - Quién sacó la cara por el lugar más importante?

2- ¿Quién?

1- Pero no con nosotros, por supuesto a otro nivel

2~ ¿Quién?

1~ Tu jefe supremo (se ríe)

2~ El "six"?

1- El seis tuyo. León

2~ No te puedo creer!

1~ Se ríe

2~ Cómo deben estar esos pibes...

1 ¿Qué me contas?

2 Como la disfrutas, ¿en?

1 Y bueno, yo te dije, yo la disfruto

2 Eso son (... ininteligible) que te das vos.

J- y después, si te da o no te da, pero la disfrutas, viste...

Continúa ya sin interés..." (el resaltado me pertenece).-

A partir de la conversación registrada en la vuelta 1000, lado "A" del cassette

257, ORTEGA comienza a hacer referencia al conocimiento que tiene

circunstancialmente de una amenaza de que se le estaría por armar una

causa en Asuntos Internos de la Policía Federal Argentina, o bien que ".. .un

Comisario de provincia iba a dibujar algo y me iban a cortar directamente en

la calle...".-

En su descargo Ortega dice que sus dichos son "agrandes" de circunstancias

nunca ocurridas.-

La conversación que se observa en la vuelta 1140, lado "A" del cassette 258,

entre Alejandro ORTEGA (1) u Alejandro PATRIZIO (2), -personal de la

Secretaría de Inteligencia- refleja lo dicho:


US

O O

FIC

IAL

"...1-Te comento un par de cosas, porque por ahí antes de esa hora va a

haber un par de cosas.

2-si

1- Mañana a primera hora va a estar Mateo, el Superintendente nuestro, y el

Mayor, con Urso

2-Si

1 Porque están todos presos

2 Si

1- Está Santamaría y el hijo; QUIQUE, que era el fuerte de la zona Oeste, el

de Hurlingham...

2-Si

1- Está preso con los dos hijos, el de Burzaco, que era la otra

petroquímica grande que estaba allá está preso (...) hay un quilombo terrible

te digo, eh (...) para que te des una idea, eso fue todo el jueves...

2- Si señor

1- El viernes yo me tuve que ir a la una de la mañana, que estuvieron

retrasados el Superintendente, el Mayor con Urso, y otra gente más, porque

directamente recibieron (...) indirectamente por un tercero, una amenaza que

me iban a cortar, viste (...)

2- No me digas

1- De parte de un Comisario General de Provincia

2-Si

1- Cosa que ellos no están ni nombrados en ningún lado, viste. Pero

tuvieron que citar a última hora a un Subcomisario nuestro, amigo de la

gente de 1417 (por Moreno 1417, sede de Delitos Federales, según

testimonialmente mencionara PATRIZIO a fs. 1505/1507) y demás (...)

2-Si

1 - Porque él fue que, no recibió la amenaza, se encontró con su amigo

deprovincia y le contó. Le van a fabricar una causa por un lado los propios

(...) la propia fuerza me iba a fabricar una causa, o bien, ellos se iban a

encargar de "cortarme" de frente manteca.

2- Mira qué interesante

1 - Desgraciadamente para este muchacho, el Subcomisario se lo comenta

como anécdota a un tercero, como diciendo: a este pibe le van a hacer esto y

esto. El tercero, sin que lo supiera me conoce. Cuando viene y me lo cuenta,

te imaginas que me sobrepasaba por todos lados el tema...

2- Correcto

1-Entonces de inmediato puse en conocimiento a la línea (...) lo único que le

pedí a la línea, cítenlo ustedes al Subcomisario éste, para que no sea un

dicho mío, que es un trascendido mío...

2- Claro, claro

1- Bueno, lo llamaron de una al Subcomisario éste y dijo tal cuál había sido.

Y a ellos, no a mi, le dio el nombre del General de Provincia y todo,

viste.

2- En actividades o retirado

1- Creo yo que en actividad. Está muy pesada la mano. Los tipos cuando

cayeron en cana, este QUIQUE, que es el más pesado de todos, estuvo dos

minutos hablando conmigo...si?

2-Si

1- Me dio nombres, con quién habla, donde sabe hablar (...) no

vale la pena ahora recordártelo por acá. Pero toda la línea que viene

comiendo, viste. El tema está álgido, muy álgido. Yo creo que entre mañana

y pasado Urso los termina de indagar a todos, porque hubo 43 detenidos.

2- Sí, había escuchado que eran como 40 detenidos.

1- Si, si

(...)

1 El de Hurlingham era muy grande (por "Quique" DEL VALLE)

2 mmm

1 Estaba trabajando a full, con todo...

2 Te imaginas que lo mandó al frente a mi amigo Marcelo (es

posible que se trate de Marcelo LEÓN, dicho con cierta ironía ya que el

mismo estaba enfrentado con ORTEGA).-

1-Si, si

2- A mi igual del otro lado

1 Si señor

2 Que él les prometía que estaba todo bien, viste

1 Mmm

2 Que más allá de eso, que no me importa, pero aparentemente se concreta

el tema de las amenazas de muerte y todo lo demás, de porqué este General,

ante el quilombo, viene a hablar con Marcelo.

1 Claro


US

O O

FIC

IAL

2 Entonces, del lado nuestro es como que le dijeron: bueno, vamos a

tratar de que se le fabrique algo a nivel interno como para sacarlo del

medio,y de última el otro dijo: si ustedes no ponen acá, nosotros

directamente lo vamos a cortar. El General me pidió que mantuviéramos la

cosa, que iban a hablar con el Jefe de la Policía de Provincia, viste...(...)

Continúa ya sin importancia..." (el resaltado pertenece al Tribunal).-

Estas conversaciones, en especial la primera y la última, casi con

seguridad hacen referencia al Comisario-en ese momento Comisario

Inspector-Marcelo LEÓN.- Resulta evidente, y no lo ha negado sino lo ha

reconocido el propio ORTEGA, la mala relación existente entre ambos.-

Sin embargo, la mención que se hace de la supuesta conversación

que ORTEGA le dice a PATRIZIO haber mantenido con Quique al ser éste

detenido, coincide en un todo con la reunión a la que hacen referencia luego

ante esta sede SANTAMARÍA y FALBO, y asimismo concuerda con los

dichos del primero en cuanto a su conocimiento del presunto o posible pago

que alguno o todos los imputados habrían realizado hecho en la División

Delitos Federales.-

Además, todo ello volvió a mencionarse con los dichos del citado

Alejandro PATRIZIO (confr. fs. 1505/1507). Quien textualmente refiere que

"...en líneas generales, Ortega nos cuenta o da a entender que hay relaciones

entre personal de Delitos Federales con personal de la Policía de la Provincia

de Buenos Aires, para brindar protección y producir beneficios a ambos. En

la experiencia nuestra, lo que yo puedo decir es que cuando se realizó la

investigación anterior, sí concurrían en forma muy rápida móviles policiales

de la Provincia de Bs. As. Nunca en realidad a nosotros nos constó que fuera

producto de un llamado previo de las empresas, pero sí había prontos

desplazamientos, eso sí. Cosas estas que realmente eran suspicacias. Esto se

enmarca también en las versiones o comentarios que circulan, en cuanto a

que la Policía de la provincia de Bs. As. se abastecería de combustibles de

estas empresas a cambio de ventajas o beneficios, circunstancias éstas que,

pese a las versiones, nunca pudimos acreditar pero que eran llamativas... "-

También agregó que: "...Sé que Ortega intuía que León estaba

relacionado con gente de la Policía de la provincia y esto no le gustaba...”.-

Conforme se ha dicho, en forma indirecta existieron elementos que

en principio, llevaron a sospechar de la real existencia de la hipótesis del

pedido dinerario imputado a Marcelo LEÓN y por ello, el nombrado fue

indagado.-

Ahora bien, como sucede en el caso de ORTEGA, la totalidad de

las pruebas reseñadas analizadas en su conjunto, resultan indirectas o

ciertamente vagas. Si bien las escuchas de ORTEGA referidas, dan cuenta

de la presunta participación de LEÓN en actos cuanto menos irregulares,

luego son desvirtuadas por el propio ORTEGA cuando menciona que son ".

..agrandes de circunstancias nunca acontecidas... ".-

Pero además, tampoco fueron concretas las referencias en relación

a LEÓN como autor del supuesto pedido o como receptor del pago que, al

menos DEL VALLE habría eventualmente realizado a la División Delitos

Federales de la Policía Federal Argentina, no siendo tampoco cierta la

existencia de tal pago. A lo que se suma que Edgardo AOUN -mencionado

como interlocutor- niega todo conocimiento del asunto, concretamente que

LEÓN hubiera 'salido pidiendo la barata' -expresión imprecisa aunque

suspicaz- en favor de gente que le respondería por un previo pago realizado.

De esta forma entiende el suscripto que las evidencias allegadas hasta aquí

no permiten proceder en otro sentido que no sea desvincularlo de la

investigación, y para no abundar innecesariamente es dable remitirse a las

consideraciones sobre el mérito de la prueba realizadas respecto de

Alejandro Ortega, dando aquí por reproducidas los argumentos allí

expuestos en cuanto al alcance y al valor probatorio que se debe

concedérseles a las escuchas telefónicas cuando son el único indicio de una

posible o presunta actividad delictual; así es que Marcelo LEÓN será

sobreseído.-

c)- Jorge Alejandro URSO y Oscar AGUIRRE.-

Más allá de las sospechas iniciales, sustentadas en los dichos de

ACERBONI sobre la posible participación de Jorge URSO y Oscar


US

O O

FIC

IAL

AGUIRRE en los hechos que motivaron la inicial denuncia de autos, nada

más volvió a mencionarse al respecto.-

No fueron hallados cruces de llamados entre STINFALE y/o

ACERBONI con URSO o con AGUIRRE, ni constancias de conocimientos

personales o de reuniones en las que los dos últimos participaran, juntos o

separados. Ello con excepción de la reunión mantenida en el despacho del

entonces secretario AGUIRRE con Víctor STINFALE, la que no aparece en

absoluto extraña en el marco de sus respectivas funciones -secretario y

abogado defensor-, realizada más allá de que STINFALE no estuviera

formalmente presentado en la causa y en la inteligencia que este era socio de

Martín MARAN, abogado que si había aceptado el cargo de defensor de

Miguel Ángel ACERBONL-

De esta reunión se dio cuenta en las actuaciones administrativas

preliminares labradas, por orden del doctor URSO, a raíz de los hechos que

fueran de público conocimiento y que originaran la formación de la presente

causa, sumario éste en el cual declararan testimonialmente los empleados

del Juzgado Federal N° 7, no haciendo referencia alguna a circunstancia

extraña o llamativa derivada de dicha reunión-Específicamente varios

empleados y funcionarios de la Secretaría N° 14 del Juzgado Federal N° 7

hicieron referencia a que la misma transcurrió de manera similar a otras

reuniones donde el Secretario recibía a letrados de partes involucradas en

expedientes que tramitaban por ante dicha Secretaría, incluso señalando que

recordaban que la misma se había realizado a puertas abiertas y que

recordaban haber ingresado al despacho del Secretario atendiendo las tareas

habituales sin notar cuestión alguna que llamara su atención. -

Ha sido mencionado también, como elemento de sospecha, el

hecho de que el doctor URSO tuviera a la firma dos resoluciones en sentidos

opuestos, esto es, una que disponía el procesamiento de los encartados que

incluía el dictado de prisiones preventivas respecto de algunos de ellos, y

otra sin éstas.-

Al respecto, es sabido que es una práctica forense habitual de los

tribunales penales, presentar a consideración de los funcionarios o

magistrados llamados a resolver, y ante situaciones procesales de cierta

complejidad, alternativas que son plasmadas en proyectos de autos o

resoluciones; de por si tales circunstancia no deben llamar la atención. Es un

hecho común, que cuando no se tiene una decisión terminante y en el

proceso intelectual de su toma se proyecten estas alternativas, algunas de las

cuales pueden llegar a ser contradictorias entre si. Por lo cual, tampoco esta

situación resulta de por si un elemento de cargo, ni para el Juez ni para el

Secretario.-

Con lo cual, los restantes elementos que según los denunciantes

fundaban las iniciales dudas sobre la conducta de los funcionarios, como ser

la dudosa iniciación de la causa, los peritajes que variaron en el tiempo, el

criterio jurídico sustentado en la resolución de mérito por la que se

impusieran prisiones preventivas, y la circunstancia de que alguno/s de los

encausado/s manifestaran que era orden expresa del Tribunal el

mantenerlos alojados en la vulgarmente llamada "villa" de la entonces

Unidad N° 2 del Servicio Penitenciario Federal, sólo fueron sospechas

introducidas por la denuncia que no fueron en modo alguno corroboradas

por las pruebas recolectadas durante la instrucción.-

Así, de haber existido el pedido dinerario formulado por

STINFALE a la familia ACERBONI -hecho que ya ha sido analizado en esta

resolución y que no se ha confirmado-, tampoco ha sido probado que en el

mismo hubieran intervenido, por acción u omisión, los funcionarios en

cuestión.-

Sin embargo, al no poder dar por ser cierta la existencia del

pedido, menos factible es aún darla en relación a la participación de los

nombrados. Por lo demas, tampoco resultan contundentes los otros

elementos mencionados desde que, la dudosa iniciación de la causa no

puede atribuírseles como así tampoco que sea ilícito el criterio jurídico

sostenido al imponer prisión preventiva a algunos de los imputados en

orden a los delitos por los que fueran procesados, desde que el mismo

resulta una opinión o creencia debidamente fundada, que puede o no ser

compartida, y que encuentra remedio en los pertinentes recursos de revisión


US

O O

FIC

IAL

que prevé la legislación procesal.-

Por otra parte, ha sido desvirtuada también la supuesta orden del

Tribunal de alojar a los detenidos en algún lugar en particular de la unidad

penitenciaria, con el oculto propósito de presionar a los encartados para

llegar a un determinado "arreglo económico", ya que a través del testimonio

del agente del Servicio Penitenciaría Federal Javier Orlando DOMENECH, y

de la versión dada por el abogado VÁZQUEZ AGUIAR al deponer ante este

Juzgado (que incluye el careo realizado con su pupilo procesal), se llegó a

una conclusión diametralmente opuesta.-

Resta por último mencionar que tampoco es contundente que los

peritajes hubieran variado, desde que los mismos siempre dieron cuenta del

resultado "indiciario", y que en alguno de los casos, las conclusiones fueron

finalmente confirmadas, como por ejemplo en el de Enrique DEL VALLE.-

Siendo así, por la totalidad de los fundamentos reseñados a lo

largo de esta resolución, es que habrá de dictarse también el sobreseimiento

de los doctores URSO y AGUIRRE en orden a los hechos relatados en el

requerimiento de instrucción que oportunamente impulsara la acción en las

presentes actuaciones.-

Por todo lo expuesto, y por ser ajustado ha derecho corresponde y

así es que:

RESUELVO:

I- SOBRESEER en la presente causa a Víctor Alejandro

STINFALE, de las demás condiciones personales obrantes en autos, en

orden al hecho por el que fuera indagado (conf. fs. 583/8), dejando

constancia de que la formación del presente sumario en nada afecta el buen

nombre y honor del que gozare.-

SIN COSTAS (artículos 336, inciso 2 °, 530/1 y ccds. del C.P.P.N.).-

II- SOBRESEER en la presente causa a Osvaldo Osear MATEO, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, en orden al hecho por el que fuera indagado

(conf. fs. 1392/5), dejando constancia de que la formación del presente sumario en nada

afecta el buen nombre y honor del que gozare. SIN COSTAS (artículo 336, inciso 2°,

530 y 1 y ccds. del C.P.P.N.).-

III- SOBRESEER en la presente causa Alejandro ORTEGA, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, en orden al hecho por el que fuera indagado

(conf. fs. 1349/59 y 1683/89), dejando constancia de que la formación del presente

sumario en nada afecta el buen nombre y honor del que gozare.- SIN COSTAS

(artículos 336, inciso 2°, 530/1 y ccds. del C.P.P.N.).-

IV- SOBRESEER en la presente causa a Marcelo LEÓN, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, en orden al hecho por el que juera indagado

(conf. fs. 1676/9), dejando constancia de que la formación del presente sumario en nada

afecta el buen nombre y honor del que gozare. SIN COSTAS (artículos 336, inciso 2°,

530/1 y ccds. del C.P.P.N.).-

V- SOBRESEER en la presente causa a Jorge Alejandro URSO y a Oscar Isidro

AGUIRRE, por los hechos que les fueran imputados en el requerimiento de instrucción

de fs. 15/17, dejándose expresa constanciade que la formación del presente sumario en

nada afecta el buen nombre y honor del que gozaren. SIN COSTAS (artículos 336,

inciso 2°, 530/1 y ccds. del

C.P.P.N.).-

Ante mí:


US

O O

FIC

IAL

En del mismo se libraron cédulas. CONSTE.-

En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. DOY FE.-

Poder Judicial de la Nación - bc-consultores.com.ar · estaba involucrada la viuda de Pablo...

Documents

Transcript of Poder Judicial de la Nación - bc-consultores.com.ar · estaba involucrada la viuda de Pablo...