1

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

0030 Monterrey, Nuevo León, 21 veintiuno de agosto de 2017

dos mil diecisiete.

Visto el estado que guardan los autos relativos al

expediente judicial número 231/2017, que se tramita ante este

Juzgado Cuarto de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado,

tocante al juicio ordinario civil instado por ****en contra de **** y

****

Asentados los datos de identificación de rigor y una vez

analizado todo lo actuado en el presente asunto, cuanto más

consta en autos, debió verse y tenerse en cuenta, se articula el

siguiente:

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Prestaciones reclamadas. Por escrito

presentado en fecha 10 diez de marzo de 2017 dos mil diecisiete

ante la oficialía de partes, el ciudadano **** interpuso juicio

ordinario civil en contra de **** y ****; ocurso en el que se

reclaman los conceptos que enseguida se plasman:

[…] a) Pago de la cantidad de $253,960.00 (doscientos cincuenta y tres mil novecientos sesenta pesos 00/100 moneda nacional) por concepto de suerte principal. b) Declaratoria judicial sobre el pago de lo indebido recibido por el codemandado **** efectuado por el demandado **** dentro del diverso procedimiento incoado en contra de este último. c) Pago de los intereses legales que la suma mencionada llegue a generar desde el momento mismo en que fueron recibidos y hasta la fecha en que se proceda a su reintegración. d) Pago de los gastos y costas originados a la parte actora con motivo de la tramitación del presente juicio.

SEGUNDO. Admisión de la demanda y trámite de la

contestación. Por acuerdo de fecha se admitió a trámite la

presente demanda, ordenándose emplazar a los demandados a

fin de que dentro del término de 9 nueve días produjeran su

contestación, lo que realizaron en la forma y términos que del

sumario se desprenden, ello al amparo de los argumentos que

en su momento se examinarán dentro de la presente resolución,

de ser necesario su análisis conforme a la mecánica

contemplada en el numeral 223 del código procesal civil de la

localidad.

TERCERO. Etapas de pruebas, alegatos y estado de

sentencia. Posteriormente, mediante proveído de fecha 7 siete

de junio de 2017 dos mil diecisiete se procedió a resolver sobre

la admisibilidad de las pruebas ofrecidas por las partes, mismas

que, en su generalidad, se materializaron en su generalidad en la

audiencia de pruebas efectuada el día 10 diez de julio de 2017 dos

mil diecisiete.

Una vez cerrada la audiencia de pruebas y alegatos propia

del presente asunto, mediante auto de fecha 3 tres de agosto de

2017 dos mil diecisiete se colocó el presente asunto en estado de

ser fallado, conducta que se realiza en la especie.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Examen de la vía. Con relación a la vía

escogida por el actor para ejercitar su acción de pago de lo

indebido, tenemos que la vía ordinaria civil es la idónea y correcta,

pues la tramitación propuesta no tiene señalada tramitación

especial alguna dentro de las disposiciones contenidas en el

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo León,

lo anterior con apoyo legal en lo dispuesto por el artículo 638 del

código adjetivo en cita.

SEGUNDO. De la competencia. Este tribunal es

competente para conocer y resolver del asunto en comento en

observancia de lo dispuesto en el artículo 34 fracción I de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo León, en donde

se enuncia que los jueces civiles conocerán, entre otros asuntos,

de los asuntos civiles que no sean competencia de los jueces

menores, como lo es el presente.

3

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

Lo anterior cobra aplicación en la especie tomando en

cuenta que el negocio en cuestión es eminentemente civil, ello al

instarse por el demandante una acción de pago de lo indebido;

de ahí la indisoluble vinculación de esa acción con el derecho

común, por lo que se surte la competencia por materia a favor de

esta autoridad al amparo del precepto legal indicado en el párrafo

anterior.

En complemento a lo anterior, se debe señalar que en lo

que hace al territorio, este tribunal también posee la competencia

debida para desplegar su función jurisdiccional, toda vez que en

la especie se deduce una acción de índole personal, como lo es

la de pago de los indebido, lo que en términos de la fracción IV

del artículo 111 del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado de Nuevo León, importa que deba de conocerse de ese

asunto, atendiendo al mencionado factor de la territorialidad, por

el juzgador del domicilio de la parte demandada, quien fue

emplazada a este juicio en el municipio de Santiago, Nuevo

León, lo que torna en indefectible la competencia por territorio a

favor de este tribunal para conocer del caso de mérito.

Al amparo de las ideas precedentes, se tiene que en la

hipótesis de mérito se reúnen en este órgano de justicia los

atributos relativos a la materia, grado y territorio necesarios para

definir la competencia para conocer del asunto en comento, de ahí

que ésta deba de validarse. Argumentos los anteriores que sólo

se situaron en relieve para evidenciar los factores que

condujeron en su momento a este órgano de justicia a aceptar

su competencia para conocer del presente asunto.

TERCERO. De la legitimación del demandante. En esa

tesitura, se tiene que en el asunto que nos ocupa ocurrió el señor

****, intentando, por sus propios derechos, acción de pago de lo

indebido en contra de **** y ****.

Antes de entrar de lleno al examen de la legitimación para

instar la acción personal en comento, se considera prudente

indicar que el Código Civil para el Estado de Nuevo León, prevé

la figura de pago de lo indebido dentro del libro cuarto: “De las

obligaciones”, primera parte: “De las obligaciones en general”,

título primero: “Fuentes de las obligaciones”, que se refiere al

Enriquecimiento Ilegítimo.

Por su parte, el enriquecimiento ilegítimo se define como

sigue: El que sin causa se enriquece en detrimento de otro, está

obligado a indemnizarlo de su empobrecimiento en la medida que

él se ha enriquecido, como literalmente lo establece el artículo

1779 de la legislación local sustantiva a la materia civil en cita.

Se habla también de enriquecimiento sin causa, que tiene

como fundamento sustancial, el principio de derecho natural

contenido en la frase: “que ninguno aumente su patrimonio con

daño e injuria de otro”; principio que data desde la época del

derecho romano como una acción de repetición de lo entregado

por una parte y retenido por otra sin causa (condictio indebiti).

A su vez, el Diccionario Jurídico Mexicano de la Universidad

Nacional Autónoma de México, Editorial Porrúa, Décimo Tercera

Edición, establece dentro del concepto de enriquecimiento sin

causa o ilegítimo, que el pago de lo indebido es una forma que

puede asumir aquél, y se trata de la entrega hecha por error, de

una cosa cierta que no se tenía el deber de entregar,

estableciendo además en este respecto, lo siguiente:

“Se paga indebidamente cuando no existe deuda que saldar, o cuando

se hace el pago a una persona distinta al acreedor. […] El que ha

recibido un pago indebido tiene la obligación de restituir lo pagado. El

CC distingue varios supuestos, de acuerdo a la buena o mala fe con

que hubiese obrado quien recibió el pago; este elemento subjetivo

incide en la obligación de restituir: pura y simplemente lo pagado (a.

1883), con los intereses o los frutos (a. 1884 pfo. I), respondiendo de

los menoscabos sufridos por la cosa (a. 1884 pfo. 2), con derecho a

reclamar los gastos de conservación y las mejoras (a. 1889), etc. […]”.

5

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

Por lo que, existen diferencias entre ambos conceptos, que

se traducen en que: mientras para que se actualice el

enriquecimiento ilegítimo no debe existir una causa jurídica que

justifique el desplazamiento patrimonial, atento al principio de que

el provecho obtenido por las partes no puede autorizar a ninguna

de ellas a quejarse de haber enriquecido a la otra por un acto de

su libre y espontánea determinación, por su parte, el pago de lo

indebido descansa en la existencia de una obligación o causa, y

en un error de hecho o de derecho sobre el cumplimiento de dicha

obligación, quedando comprendido dentro de dicho concepto,

además del de ausencia de la deuda, el de la obligación

extinguida y el del débito ilícito. Facultándose a través de esa

pretensión real la restitución del pago indebidamente efectuado.

Dota de claridad y fundamento a las anteriores ideas, la

sinopsis de ejecutoria que a continuación se reproduce:

PAGO DE LO INDEBIDO. DIFERENCIA CON EL ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO O SIN CAUSA. Conforme al artículo 1882 del Código Civil del Distrito Federal, para que se actualice el "enriquecimiento ilegítimo" o "sin causa", debe determinarse la relación que existe entre el enriquecimiento y el empobrecimiento, lo que lleva a analizar, como elementos lógicos de la acción, los siguientes: 1. Que haya empobrecimiento de un patrimonio; 2. Que exista enriquecimiento de otro; 3. Que medie relación de causa a efecto entre el primero y el segundo; y 4. Que no exista una causa jurídica que justifique ese desplazamiento patrimonial, esto es atendiendo al principio de que el provecho obtenido por las partes no puede autorizar a ninguna de ellas a quejarse de haber enriquecido a la otra por un acto de su libre y espontánea determinación; por otra parte, respecto al pago de lo indebido debe estarse a lo dispuesto en el artículo 1883 del ordenamiento jurídico invocado, que establece que "Cuando se reciba alguna cosa que no se tenía derecho de exigir y que por error ha sido indebidamente pagada, se tiene la obligación de restituirla ...", de donde se desprende que "el pago de lo indebido", contenido en el libro cuarto, primera parte, título primero, capítulo III, que se refiere al enriquecimiento ilegítimo como fuente de las obligaciones, se constituye en especie de este último, con características propias, las que se traducen en que, mientras para que se actualice el enriquecimiento ilegítimo no debe existir una causa jurídica que justifique el desplazamiento patrimonial, atento al principio de que el provecho obtenido por las partes no puede autorizar a ninguna de ellas a quejarse de haber enriquecido a la otra por un acto de su libre y espontánea determinación, el pago de lo indebido descansa en la existencia de una obligación o causa, y en un error de hecho o de derecho sobre el cumplimiento de dicha obligación, quedando comprendido dentro de dicho concepto, además del de ausencia de la deuda, el de la obligación

extinguida y el del débito ilícito. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época Registro: 194119 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IX, Abril de 1999 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.167 C Página: 579.

En franco apego a los antecedentes al momento exaltados,

se estima que el demandante **** carece de legitimación para

instar la acción de pago de lo indebido intentada. Lo que así se

considera a virtud de las precisiones que enseguida se situarán

en relieve.

Resulta de toral importancia, asentar las bases legales

sobre las cuales descansa la acción de pago de lo indebido, para

lo cual, se transcriben los artículos 1780, 1781, 1782, 1784, 1785,

1786, 1787, 1788, 1789 y 1790 del Código Civil para el Estado de

Nuevo León, que son del tenor literal siguiente:

Artículo 1780. Cuando se reciba alguna cosa que no se tenía derecho

de exigir y que por error ha sido indebidamente pagada se tiene

obligación de restituirla.

Si lo indebido consiste en una prestación cumplida, cuando el que la

recibe procede de mala fe, debe pagar el precio corriente de esa

prestación; si procede de buena fe, sólo debe pagar lo equivalente al

enriquecimiento recibido.

Artículo 1781. El que acepte un pago indebido, si hubiere procedido de

mala fe, deberá abonar el interés legal cuando se trate de capitales, o

los frutos percibidos y los dejados de percibir, de las cosas que los

produjeren.

Además, responderá de los menoscabos que la cosa haya sufrido por

cualquiera causa, y de los perjuicios que se irrogaren al que la entregó,

hasta que la recobre. No responderá del caso fortuito cuando éste

hubiere podido afectar del mismo modo a las cosas hallándose en

poder del que las entregó.

Artículo 1782. Si el que recibió la cosa con mala fe, la hubiere

enajenado a un Tercero que tuviere también mala fe, podrá el dueño

reivindicarla y cobrar de uno u otro los daños y perjuicios.

Artículo 1784. El que de buena fe hubiere aceptado un pago indebido

de cosa cierta y determinada, sólo responderá de los menoscabos o

7

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

pérdida de ésta y de sus accesiones, en cuanto por ellos se hubiere

enriquecido. Si la hubiere enajenado, restituirá el precio o cederá la

acción para hacerlo efectivo.

Artículo 1785. Si el que recibió de buena fe una cosa dada en pago

indebido, la hubiere donado, no subsistirá la donación y se aplicará al

donatario lo dispuesto en el artículo anterior.

Artículo 1786. El que de buena fe hubiere aceptado un pago indebido,

tiene derecho a que se le abonen los gastos necesarios y a retirar las

mejoras útiles, si con la separación no sufre detrimento la cosa dada en

pago. Si sufre, tiene derecho a que se le pague una cantidad

equivalente al aumento de valor que recibió la cosa con la mejora

hecha.

Artículo 1787. Queda libre de la obligación de restituir el que, creyendo

de buena fe que se hacía el pago por cuenta de un crédito legítimo y

subsistente, hubiese inutilizado el título, dejado prescribir la acción,

abandonado las prendas, o cancelado las garantías de su derecho. El

que paga indebidamente sólo podrá dirigirse contra el verdadero deudor

o los fiadores, respecto de los cuales la acción estuviese viva.

Artículo 1788. La prueba del pago incumbe al que pretende haberlo

hecho. También corre a su cargo la del error con que lo realizó, a

menos que el demandado negare haber recibido la cosa que se le

reclama. En este caso, justificada la entrega por el demandante, queda

relevado de toda otra prueba. Esto no limita el derecho del demandado

para acreditar que le era debido lo que recibió.

Artículo 1789. Se presume que hubo error en el pago, cuando se

entrega cosa que no se debía o que ya estaba pagada; pero aquél a

quien se pide la devolución puede probar que la entrega se hizo a título

de liberalidad o por cualquier otra causa justa.

Artículo 1790. La acción para repetir lo pagado indebidamente prescribe

en un año, contado desde que se conoció el error que originó el pago.

El sólo transcurso de cinco años, contados desde el pago indebido,

hace perder el derecho para reclamar su devolución.

De los datos de información que privan en el escrito de

demanda, mismo que por su naturaleza merece eficacia

demostrativa plena en términos del artículo 372 del código

procesal civil de la localidad, se advierte que el señor **** solicita

de sus demandados el pago de la suma de $253,960.00

(doscientos cincuenta y tres mil novecientos sesenta pesos

00/100 moneda nacional) por razón de suerte principal, el pago

de intereses legales que esa suma llegase a generar hasta el

momento en que le fuera cubierta, así como la satisfacción de los

gastos y costas originadas por la substanciación de este

proceso.

Para sostener esos reclamos, el promovente narra que le

fue endosado en propiedad por el señor **** un título de crédito

de los denominados pagaré, en el que funge como suscriptor el

señor **** y como avales los ciudadanos **** y ****.

Agrega que ante el impago de ese título de crédito instó

juicio ejecutivo mercantil en contra del mencionado suscriptor y

sus avalistas. Trámite que se sustanció ante el Juzgado Tercero

Menor de Monterrey, Nuevo León, bajo el número de índice

****/****. Mismo que se decidió por sentencia definitiva de fecha

28 veintiocho de junio de 2016 dos mil dieciséis, en la que se

condenó a los señores ****, **** y **** a cubrirle la suma de

$100,000.00 (cien mil pesos 00/100 moneda nacional) por razón

de suerte principal, así como los intereses moratorios del caso.

También expone el aquí demandante que a través de

sentencia interlocutoria de fecha 14 catorce de diciembre de

2016 dos mil dieciséis, los obligados por virtud del mencionado

pagaré fueron condenados al pago de la cifra de $153,960.00

(ciento cincuenta y tres mil novecientos sesenta pesos 00/100

moneda nacional) por razón de intereses moratorios. Razón por

la que el señor **** menciona que tiene líquida a su favor dentro

de esa causa comercial la suma de $253,960.00 (doscientos

cincuenta y tres mil novecientos sesenta pesos 00/100 moneda

nacional).

Agrega que dentro de la etapa de ejecución del apuntado

juicio ejecutivo mercantil, ocurrió mediante promoción un

9

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

profesionista en representación del señor ****, alegando que éste

había cubierto al señor ****los conceptos propios de esa causa.

Precisión que, a su parecer, importa un pago de lo

indebido, toda vez que quien se dice recibió el pago de los

apuntados conceptos ya había endosado en propiedad el título

de crédito de donde derivaron esas prestaciones, lo que privaba

al mencionado **** de la legitimación para recibir ese pago. Por lo

que estima se debe condenar a los aquí demandados para que

le enteren a su favor y dentro de este procedimiento civil la suma

de $253,960.00 (doscientos cincuenta y tres mil novecientos

sesenta pesos 00/100 moneda nacional).

Tomando en cuenta la narrativa de hechos antes abreviada

y el marco normativo que regula la acción, se reitera la

convicción de que el señor **** carece de legitimación para

promover la acción de pago de lo indebido que intentó dentro de

este proceso.

Ello toda vez que el numeral 1780 del Código Civil para

el Estado de Nuevo León, donde tiene su génesis esa acción

personal, es claro al indicar que cuando se reciba una cosa que

no se tiene derecho a exigir y que por un error ha sido

indebidamente pagada, se tiene la obligación de restituirla.

De ese precepto, interpretado en conjunto con los que

regulan dicha acción personal, se aprecia que la consecuencia de

esa pretensión radica en la restitución del pago a la persona que

lo realizó por un error y en contra de una persona que no tenía el

derecho a recibirlo. Así, quien se encuentra legitimado por la

regulación de esa acción para efectuar el reclamo es quien

realizó el pago, ya que dicha normativa sólo precisa como

consecuencia de ese acto ilegítimo la restitución de la cosa

pagada.

Bajo esa tesitura, en el caso concreto el señor **** inquiere

en el escenario que nos atañe, el que los señores **** y **** le

enteren la suma de $253,960.00 (doscientos cincuenta y tres

novecientos sesenta pesos 00/100 moneda nacional) le enteren la

suma que alega fue cubierta por el segundo de los mencionados

al primero. Precisión que no es compatible con la naturaleza de

la acción de pago de indebido que se propuso, toda vez que a

virtud de la mecánica propuesta, no se efectuaría restitución del

pago alegado como indebido (consecuencia lógica de la acción),

si no se pretende derivar éste a favor de un tercero ajeno a

dicho pago, quien dice cuenta con una condena a su favor para

recibir el mismo. Tesitura que no se reconoce en la ley de la

materia como viable al amparo de esa acción y que, a través de

ella, se pretende efectuar en esta causa el cumplimiento de

una sentencia emitida en otro proceso, lo que en términos del

artículo 459 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado

de Nuevo León se encuentra vedado para esta autoridad. Siendo

en todo caso el legitimado para instar esa acción personal el

señor ****ello de actualizarse el escenario alegado), quien no instó

el presente trámite civil.

Como coralario de lo anterior, al evidenciarse de lo actuado

la falta de legitimación activa del señor **** para instar la acción de

pago de lo indebido, tópico que radica en un presupuesto

procesal necesario para entrar al estudio del fondo de la acción

deducida, no resulte posible entrar al estudio de los elementos de

la acción intentada, ya que al no justificarse el requisito de

procedibilidad antes apuntado, el suscrito juzgador se encuentra

impedido para adentrarse en el examen de los elementos

necesarios para la trascendencia de la acción instada, dado que

aún de justificarse éstos, la no demostración del extremo antes

aludido impide de tajo la trascendencia del sumario en comento.

En tal virtud, al no actualizarse una condición necesaria

para la procedencia de la presente acción, sin interesarse a

conciencia el fondo del derecho contraído, se dejan a salvo los

11

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

derechos para que la parte interesada los haga valer

posteriormente en la vía y forma que legalmente corresponda. De

ahí que válidamente se omita efectuar pronunciamiento alguno en

relación a la acción intentada, ni se atiendan las pretensiones

incoadas por la parte demandante.

Confieren claridad y fundamento a la anterior conclusión, la

tesis que enseguida se reproduce:

COSA JUZGADA. SENTENCIAS DE FONDO Y SENTENCIAS QUE DEJAN A SALVO DERECHOS. Cuando en una sentencia emitida en un juicio no se resuelve el fondo de la litis planteada, sino que expresamente se dejan a salvo los derechos del actor para que los haga valer en la forma que estime pertinente, no existe cosa juzgada. Sin embargo, puede suceder que en los puntos resolutivos de la sentencia no se haga pronunciamiento expreso en cuanto a esa salvedad, y aún más, que se declare improcedente la acción, por lo que aparentemente habría cosa juzgada. En esas circunstancias, para saber si existe o no esa figura jurídica, es necesario analizar las consideraciones de esa resolución. Si el Juez de origen, al analizar los presupuestos procesales de ese litigio, encontró que alguno no estaba satisfecho, estaba impedido para estudiar la cuestión sometida a su consideración, ya que tales presupuestos constituyen requisitos necesarios para que se inicie un procedimiento, o si ya se inició, para que pueda emitirse decisión respecto a la controversia planteada. Tales presupuestos son, entre otros, la competencia del Juez, la capacidad jurídica y procesal de las partes y su adecuada representación, cuando actúan por conducto de otra persona, la procedencia de la vía, presupuestos considerados en el artículo 35, fracciones I, IV y VII del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. También son presupuestos procesales el debido emplazamiento a juicio del demandado, y la correcta integración de la relación jurídica procesal, cuando existe pluralidad de partes y entre ellas se da el litisconsorcio necesario. Hay acciones en que se exigen requisitos de procedibilidad especiales, como son, en las cambiarias, el título de crédito; en las ejecutivas, el documento ejecutivo; en un sucesorio, el acta de defunción, etcétera. Por tanto, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos y requisitos impide que el Juez de origen se pronuncie respecto al fondo del asunto, pues si es incompetente, o si el actor o el demandado carecen de capacidad o son representados indebidamente, o la vía intentada no es la correcta, etcétera, ello hará imposible un juzgamiento de fondo o del mérito de la cuestión, y la resolución que se dicte puede ser absolutoria, y aun precluir en cuanto al punto que motivó la absolución; pero no crea la cosa juzgada, pues ya sea que lo exprese o no, está dejando a salvo los derechos de las partes. 1

1 Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XI, Marzo de 2000. Tesis: I.4o.C.33 C. Página: 977.

En relación a la condena en costas con motivo de la

sustanciación del presente juicio, quien aquí resuelve considera

factible condenar a la parte actora con sustento en las razones y

fundamentos que a continuación se establecen.

En primer término, es dable mencionar que el artículo 90

del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo

León, dispone que toda sentencia definitiva o interlocutoria dictada

en asuntos de carácter contencioso, se hará forzosamente

condenación en costas, determinando cuál de las partes debe

pagar a la parte contraria las costas que se le hayan causado en

el juicio. En tanto que el numeral 91 del mismo ordenamiento,

señala que siempre será condenado en costas el litigante que no

obtenga resolución favorable sobre ninguno de los puntos de su

demanda.

En ese orden de ideas, el suscrito juzgador estima que es

factible condenar a la parte demandante al pago de costas

generados por la tramitación del presente sumario, ello toda vez

que en el caso concreto la parte promovente no obtuvo resolución

favorable sobre la acción personal que intentó, esto, en virtud de

no contar con legitimación activa para instar dicha pretensión

personal. En la inteligencia de que la cuantificación se realizará

mediante el incidente respectivo. De ahí que surta efectos la

hipótesis contenida en los numerales antes citados. Tiene

aplicación al particular la tesis que enseguida se reproduce:

COSTAS. PROCEDE SU CONDENA EN LOS JUICIOS CONTENCIOSOS CON INDEPENDENCIA DE SU NATURALEZA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). El artículo 90 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone: "En toda sentencia definitiva o interlocutoria dictada en asuntos de carácter contencioso, se hará forzosamente condenación en costas, determinando cuál de las partes debe pagar a la parte contraria las costas que se le hayan causado en el juicio.". Este precepto establece a cargo del juzgador y de manera categórica, la obligación de imponer la condena relativa sin hacer distinción sobre la naturaleza del litigio; por esa razón, si la ley no prevé excepciones, basta que alguna de las partes no obtenga resolución favorable a sus intereses -de acuerdo con las distintas hipótesis previstas en los artículos 91 y 92, a saber: a) que no se obtenga resolución favorable sobre ninguno de los puntos de la demanda; b) ser

13

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL

MONTERREY, N.L.

condenado conforme a la reclamación formulada; y, c) obtener parcialmente pero haber obrado con temeridad o mala fe- para que el Juez esté constreñido a condenar en costas a alguno de los contendientes, con independencia de que el juicio involucre cuestiones familiares, del estado civil, etcétera; lo contrario implicaría contravenir el principio general de derecho que establece que "donde la ley no distingue no debe distinguirse". 2

Por lo anteriormente expuesto es de resolverse y se

resuelve:

PRIMERO. Se declara que el señor **** no cuenta con la

debida legitimación para instar en la vía ordinaria civil la acción de

pago de lo indebido en contra de **** y ****. Lo anterior según lo

precisado en el considerando tercero de este fallo.

SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, se dejan a

salvo los derechos del accionante ****, a fin de que los hagan valer

en la vía y forma legal correspondiente.

TERCERO. Por las razones expuestas en la parte

considerativa de la presente sentencia, no se considera factible

entrar al estudio de las prestaciones reclamadas en el ocurso

inicial de demanda.

CUARTO. Se condena a la parte actora a pagar a la parte

demandada los gastos y costas judiciales que se hubieren

generado con motivo de la sustanciación del presente sumario. En

la inteligencia de que la cuantificación se realizará mediante el

incidente respectivo.

Notifíquese personalmente a las partes. Así juzgando lo

resuelve y firma el ciudadano licenciado Jacobo Sánchez

González, Juez Cuarto Civil del Primer Distrito Judicial del Estado,

ante la fe de la ciudadana secretaria que autoriza, licenciada

Sagrario Aranda Morales. Doy fe. 2 Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXI, Febrero de 2005. Tesis: IV.1o.C.37 C. Página: 1666. Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito.

La presente resolución se publicó en el Boletín Judicial número 7109 del día 21 veintiuno de agosto de 2017 dos mil diecisiete. Lo anterior se hace constar para los efectos legales a que hubiere lugar. Doy fe.

La ciudadana secretaria. 5