PODER JUDICIAL DEL ESTADO SENTENCIAS QUE CAUSARON …Municipio de Tierra Nueva, S.L.P., en contra de...

* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”

PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1118/13 06 seis de enero del 2014 dos mil catorce.

San Luis Potosí, S.L.P., a 6 seis de enero del año 2014, dos mil catorce.

V I S T O para resolver el Toca Penal número 1118/13, relativo al recurso de apelación interpuesto por el

sentenciado ELIMINADO y por el C. Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Menor con residencia en el

Municipio de Tierra Nueva, S.L.P., en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 14 catorce de Agosto del año en

curso, dictada dentro de los autos del proceso penal número 10/08, por el titular del Juzgado en cita, al enjuiciado de

mérito por el delito de HOMICIDIO POR CULPA, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de

ELIMINADO; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Los puntos resolutivos del fallo impugnado literalmente dictan:

“... PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO.-

ELIMINADO, resultó penalmente responsable en la comisión del delito de homicidio por culpa, en agravio de quien en

vida llevara el nombre de ELIMINADO.- TERCERO.- Por su comprobada culpabilidad en la comisión del delito de

homicidio por culpa se impone a ELIMINADO, UNA PENA DE 07 SIETE MESES DE PRISIÓN, ASÍ COMO LA

SUSPENSIÓN POR EL MISMO TIEMPO DE 07 SIETE MESES PARA CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR, pena


privativa de libertad que deberá compurgar en el establecimiento que para tal efecto designe el ejecutivo del estado.-

CUARTO.- Se condena a ELIMINADO al pago de la cantidad de $36,135.00 treinta y seis mil ciento treinta y cinco pesos

por concepto de setecientos treinta salarios mínimos, más $2,970.00 dos mil novecientos setenta pesos, por concepto de

dos meses de salario mínimo, ambos vigente al momento de ocurrir los hechos; así como $18,800.00 (dieciocho mil

ochocientos pesos 00/100 M.N.) por concepto de gastos funerarios, por que siendo un total de $56,905.00 cincuenta y

seis mil novecientos cinco pesos. QUINTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO el beneficio de la suspensión

condicional en términos del artículo 81 del Código Penal vigente, por la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100

M.N.), en cualquiera de las formas previstas por la ley. Debiendo de cumplir el sentenciado con las obligaciones que le

marca el citado numeral. De igual manera se le concede el beneficio de la sustitución de la pena, conforme a la fracción

III del artículo 78 del Código Penal vigente en la entidad, previo pago de la sanción pecuniaria y reparación del daño a

que hubiere sido condenado, por una sanción pecuniaria consistente en $10,395.00 (diez mil trescientos noventa y cinco

pesos 00/100 M.N.).- SEXTO.- Se suspenden los derechos políticos y civiles al sentenciado ELIMINADO, en términos

legales ya expuestos en el considerando respectivo. SÉPTIMO.- Amonéstese al sentenciado ELIMINADO, en términos

de ley.- OCTAVO.- Notifíquese personalmente a las partes, hágaseles saber el derecho y término que la ley les concede

para apelar en la presente resolución, si con la misma no fueren conformes, habilitándose para tal efecto a la Licenciada

ELIMINADO, en términos de lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.- ...”

SEGUNDO.- Inconformes con la resolución, tanto el C. Agente del Ministerio Público de adscrito al Juzgado de

origen, como el sentenciado, interpusieron recurso de apelación, el que fue admitido en ambos efectos por acuerdos de

09 nueve de Julio y 26 veintiséis de Agosto del año 2013, dos mil trece respectivamente.

TERCERO.- Con fecha 28 veintiocho de Agosto del año en curso, esta Segunda Sala del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado, dictó un acuerdo en el que legalmente declaró correcta la admisión del recurso en comento.

CUARTO.- El día 04 cuatro de Septiembre del año en curso, se hizo constar que las partes no impugnaron la

admisión del recurso ni el efecto admitido, por lo que se dio vista al apelante para que durante el término de tres días


promoviera las pruebas que estimara procedentes de conformidad con lo señalado por el artículo 375 del Código de

Procedimientos Penales en vigor.

QUINTO.- Por auto de 11 once de Septiembre del año en curso, se fijó fecha y hora para que tuviera

verificativo la Audiencia a que se refiere el artículo 382 del Ordenamiento legal en cita.

SEXTO.- La Audiencia de vista se celebró a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos del día 25 veinticinco de

Septiembre del 2013 dos mil trece, de conformidad con lo que dispone el artículo 383 del Código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado, en la que la Secretaria de Acuerdos dio cuenta con el escrito signado por la Defensora de

Oficio, designada por la sentenciada apelante, así como con el escrito signado por el Fiscal de la adscripción, mediante

los cuales, formulan agravios que su parte corresponden, quienes estando presentes en dicha audiencia los ratificaron,

se declaró cerrado el asunto y se citó para resolver lo que en derecho procediera; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto

en los artículos 116 de la Constitución General de la República, 90, fracción I, 91 fracción VII, de la Constitución Política

del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 3º, 4º Fracción I, 7º y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado de San Luis Potosí; así como 1º del Código Sustantivo en vigor; y 1º, 4º del Código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado.

SEGUNDO.- Atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor, se

procede al análisis de los puntos planteados por el defensor del sentenciado, en relación con el fallo que se impugna, a

fin de determinar si en el mismo se aplicó la Ley correspondientes o si se aplicó esta inexactamente, si se violaron los

principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.

TERCERO.- Obran en la causa, los siguientes medios de prueba:

1).- Inspección Ocular realizada a las 03:00 horas del día 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, en

avenida ELIMINADO, comunidad ELIMINADO Municipio de ELIMINADO, con asistencia del Médico Legista y Perito de


Campo, dependientes del Departamento de Criminalística Servicios Periciales y Medicina Forense, en el que certifica y

da fe:

“... tener a la vista sobre una camilla metálica y sobre la ambulancia número económico ELIMINADO, con

placas de circulación ELIMINADO, se encuentra el cuerpo sin vida de una persona del sexo: MASCULINO, que

respondiera al nombre de ELIMINADO, en posición: DE CUBITO DORSAL con la siguiente media filiación: estatura de

1.67 metros de altura, complexión robusta, tez morena, pelo entrecano corto, ojos cafés, frente amplia, nariz ancha, boca

amplia, labios delgados, mentol oval, orejas regulares, dentadura incompleta, viste: camisa manga corta, a cuadros,

pantalón vaquero de gabardina, calcetines azules, cinturón de piel piteado, truza azul, LESIONES: Escalpe de cuero

cabelludo forma triangular con pérdida de tejido cutáneo de aproximadamente 10 centímetros de ancho por 7 centímetros

de lago en región parietal izquierda, fractura lineal de 4 centímetros de largo en hueso parietal izquierdo y sitio central

herida por contusión en forma lineal de 1 centímetro en región frontal derecha de la línea media, escoriaciones en la

región frontal, pérdida de tejido cutáneo de 6 centímetros por 4 centímetros en cara anterior de pabellón auricular

derecho, dermoabrasión de 2 centímetros de diámetro, en forma irregular en región nasal, escoriación en forma irregular

de 2 centímetros por 1 centímetro en región external, escoriación en forma irregular en cara lateral de abdomen, doble

flanco derecho, escoriación irregular en cresta iliaca derecha, fractura cerrada de tercio distal de cubito de antebrazo

derecho, escoriación irregular en codo cara posterior derecho, escoriación cara posterior de codo izquierdo, escoriaciones

múltiples en cara anterior rodilla izquierda señalando los Agentes de la Policía Municipal del lugar se fue levantado del

lugar de los hechos para prestarle los primeros auxilios pero que ya había fallecido, por lo que se dejó a bordo de la

ambulancia del Centro de Salud de ELIMINADO, objetos de pertenencia encontrados en sus ropas: ninguno, a una

distancia de: 2 kilómetros se hace constar tener a la vista un lugar: una vía de circulación vehicular de aproximadamente

6 metros de ancho, con carpeta asfáltica en malas condiciones con terracería en ambos lados sin señalamientos de

tránsito, a una distancia de dos metros de canal de desagüe, frente a la milpa de la señora ELIMINADO, se aprecia una

mancha sobre la carpeta asfáltica de color marrón y con restos de comida en color amarillo, al parecer de vómito, lugar

donde según el agente de la policía ministerial ocurrió el atropellamiento del occiso, con poca afluencia vehicular luz


NINGUNA, visibilidad MUY POCA, señalamientos de circulación a una distancia de: NO EXISTEN, así mismo y

regresando a la calle ELIMINADO se encuentra dos agentes de la Policía Ministerial quienes se encuentran custodiando,

y asegurando una camioneta marca ELIMINADO, tipo ELIMINADO, color ELIMINADO, con placas de circulación

ELIMINADO, del Estado de ELIMINADO, con número de serie ELIMINADO, la cual presenta un hundimiento de

aproximadamente 10 centímetros de diámetro en parte frontal de cofre lado derecho, mismo que presenta abombado, y

ligeramente descuadrado, así mismo se observa una ruptura lineal en parte superior derecha de la parrilla por encima del

faro, vehículo que según los agentes policíacos tripulaba el C. ELIMINADO, y con el cual atropelló al occiso; se solicita

del Perito citado en segundo término elaboración de planimetría en términos del auto que antecede, se asegura mediante

serie fotográfica.- ...”

2).- Comparecencia del C. ELIMINADO, llevada a cabo a las 05:30 cinco horas con treinta minutos del día

22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, quien ante el C. Agente del Ministerio Público, manifiesta lo siguiente:

“... una vez que se me ha puesto a la vista un cadáver en el anfiteatro del Semefo, lo identifico plenamente

sin temor a equivocarme como el quien respondiera al nombre de ELIMINADO, quien contaba con 71, el cual era mi

padre, estado civil viudo, ocupación jornalero, no estudió y sobre los hechos en que perdiera la vida manifiesto que me

avisaron por parte de ELIMINADO que habían atropellado a mi padre, y otros chavos me dijeron quien había sido el

responsable, ya que lo vieron que pasó y que andaba tomado y responde al nombre de ELIMINADO, y solicito se le

castigue por el delito cometido ...”

3).- Comparecencia del C. ELIMINADO, realizada a las 05:40 cinco horas con cuarenta minutos del día 22

veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, quien ante el C. Agente del Ministerio Público, dijo:

“... una vez que se me ha puesto a la vista un cadáver en el anfiteatro del Semefo, lo identifico plenamente

sin temor a equivocarme como el quien respondiera al nombre de ELIMINADO, quien contaba con 71, el cual era mi

PADRE, estado civil viudo, ocupación jornalero, no estudió, y sobre los hechos en que perdiera la vida manifiesto que me

avisaron por parte de ELIMINADO que habían atropellado a mi padre, y otros chavos me dijeron quien había sido el


responsable, ya que lo vieron que pasó y que andaba tomado y responde al nombre de ELIMINADO, y solicito se le

castigue por el delito cometido ...”

4).- Oficio número ELIMINADO, de fecha 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, en el que rinde informe

de detención de flagrancia del ELIMINADO, por el delito de HOMICIDIO POR CULPA en agravio de quien en vida llevó el

nombre de ELIMINADO, siendo lo siguiente:

“... Siendo las 1:40 horas del día 22 de junio del año en curso se nos avisó por parte del elemento de la

Policía Municipal de este lugar de nombre, ELIMINADO de 34 años, con domicilio en ELIMINADO, en la Cabecera

Municipal de ELIMINADO, que siendo las 00:30 horas les avisaron vía telefónica al número. ELIMINADO que estaba una

persona del sexo masculino en la comunidad ELIMINADO, misma que había sido atropellada, por lo que ya había

recibido los primeros auxilios pero al ser trasladada a la Ciudad Capital a la altura de la Carretera ELIMINADO y entrada

a este Municipio había dejado de existir.- Posterior los que suscriben nos trasladamos a la comunidad ELIMINADO en

donde se entrevistó al C. ELIMINADO de 28 años, domicilio en ELIMINADO del Barrio ELIMINADO, una vez entrevistado

manifiesta que le avisaron elementos de la Policía Municipal que estaba una persona atropellada en la Comunidad

ELIMINADO por lo que se trasladó hasta dicho lugar a bordo de la ambulancia propiedad del Municipio, con número

económico ELIMINADO, con placas ELIMINADO de esta Entidad Federativa, y que el Doctor ELIMINADO, le había

brindado los primeros auxilios, posterior lo traslado a San Luis Potosí Capital, para que recibiera atención médica, pero al

ir circulando sobre la Carretera ELIMINADO, entrada a ELIMINADO, éste había dejado de existir, posterior se regresó a

la comunidad ELIMINADO para esperar a la Autoridad correspondiente.- Se recaba el dicho de los CC. ELIMINADO de

apellidos ELIMINADO, de 33 y 44 años de edad, con residencia en la comunidad ELIMINADO, una vez entrevistados del

motivo de nuestra presencia, atestaron ser ascendientes del hoy occiso y en cuanto al probable responsable del ilícito

manifestaron que los vecinos de la comunidad ELIMINADO, no especificando generales de quienes les dijeron, decían

que la persona que había atropellado a su padre era una persona del sexo masculino de nombre ELIMINADO, quien es

de la comunidad ELIMINADO anexo a la comunidad ELIMINADO.- Se recaba el dicho de la C. ELIMINADO de 34 años,

con domicilio en la comunidad ELIMINADO, una vez enterada del motivo de nuestra presencia en su residencia atesta


que siendo las 00:30 horas su esposo ELIMINADO fue a dejar a un amigo a la comunidad ELIMINADO, tardando

aproximadamente veinte minutos mismos que iba a bordo de una camioneta color ELIMINADO, marca ELIMINADO,

modelo ELIMINADO el cual andaba un poco ebrio, al llegar nuevamente a su residencia su cónyuge le atestó que había

atropellado a un viejito, que éste le había salido en el camino y se le había atravesado, pero que él no quiso atropellarlo,

una vez que se dio cuenta de tal suceso se retiró del lugar, a lo que ella le hace saber que era mejor que arreglara las

cosas, posterior la entrevistada le habla a su cónyuge, ELIMINADO a quien se le hace saber el señalamiento existente en

su contra así como el dicho de su cónyuge, manifestando que siendo las 00:30 horas al venir de la comunidad

ELIMINADO, a bordo de su camioneta marca ELIMINADO de color ELIMINADO con placas de circulación, ELIMINADO

del estado de ELIMINADO, al llegar en donde está un puente le salió en el camino una persona del sexo masculino ya de

edad avanzada y lo atropelló, se le pregunta a qué velocidad venía, refiriendo que a 80 km. por hora, al percatarse de lo

anterior se echó de reversa y se fue a su domicilio comen... esposa.- Por lo anterior me permito dejar a su disposición a

quien dijo llamarse ELIMINADO de 34 años con domicilio en la comunidad ELIMINADO perteneciente al Municipio de

ELIMINADO, internado en los separos de la Policía Ministerial del Estado, por el delito de Homicidio por Culpa, así como

una camioneta marca ELIMINADO, ELIMINADO cabina y media, de procedencia ELIMINADO, de color ELIMINADO, con

placas de circulación ELIMINADO del estado de ELIMINADO, con serie ELIMINADO, depositada en la pensión

ELIMINADO anexando inventario así como certificado de integridad física realizado por el Dr. ELIMINADO.- ...”

5).- Certificado Médico y Lesiones realizado a ELIMINADO, expedido por el Dr. ELIMINADO, Médico

Cirujano de ELIMINADO, en el que informa:

“... refiere 34 años de edad, presentándose alerta, bien orientado, aliento alcohólico, verborreico, ejecuta

indicaciones adecuadamente con ligeras alteraciones en equilibrio.- No presenta lesiones recientes aparentes a la

exploración física.- IDX: ALCOHOLISMO GRADO I A II. SIN LESIONES.- ...”

6).- Comparecencia ministerial del C. ELIMINADO, Médico Cirujano de ELIMINADO, llevada a cabo a las

13:00 trece horas del 22 veintidós de junio del año 2008 dos mil ocho, en la que dijo:


“... comparezco ante esta Representación Social, a fin de ratificar en todas y cada una de sus partes el

contenido del Certificado Médico y Lesiones sin número, fechado el día de hoy, por contener la verdad de los hechos que

en el mismo se manifiestan y el cual tengo a la vista y se me da lectura y agrego que al C. ELIMINADO le realicé las

siguientes pruebas: Cerebelosas como signo de romberg el cual por falta de equilibrio se considera positivo; en su

deambulación presentaba moderada ataxia, por lo que no realicé la prueba dedo-nariz para confirmar su alteración en su

coordinación, además por mi leal saber y entender considero no apto para manejar vehículo de motor al presentar datos

clínicos de ESTADO DE EBRIEDAD el C. ELIMINADO y reconozco como auténtica mi firma que aparece al calce del

mismo, por ser de mi puño y letra y ser la única que utilizo para autorizar todos mis asuntos públicos y privados en los

que tengo intervención.- ...”

7).- Certificación y fe practicada por el Ministerio Público investigador el día 23 veintitrés de junio del 2008

dos mil ocho, en que consta se constituyó en avenida ELIMINADO en la Comunidad ELIMINADO del Municipio de

ELIMINADO, y tuvo a la vista:

“... carpeta asfáltica de 4 cuatro metros de diámetro tangente a nivel denominada Avenida ELIMINADO en la

Comunidad ELIMINADO en ELIMINADO, carpeta asfáltica de doble circulación con orientación de norte a sur y sur a

norte con una afluencia vehicular de 3 vehículos por minutos aproximadamente. Dicho lugar carece de señalamientos

preventivos, restrictivos de velocidad, así mismo carece de dispositivos de pisos, no cuenta con franjas delimitadoras de

carriles, un carril para cada sentido, haciendo mención que dicho arroyo vehicular no cuenta con zona peatonal así como

su estado de uso al momento de la inspección se encuentra muy deteriorado. Es todo lo que se aprecia a simple vista, ...”

8).- Inspección ministerial ocular, realizada a las 15:45 quince horas con cuarenta y cinco minutos, del día

23 veintitrés de junio de 2008 dos mil ocho, en la Pensión ELIMINADO, ubicada en la carretera ELIMINADO, en la que

certifica y da fe:

“... tener a la vista el vehículo tipo ELIMINADO, cabina y media, marca ELIMINADO, de procedencia

ELIMINADO, color ELIMINADO, modelo ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del Estado de ELIMINADO,


serie número ELIMINADO, el cual presenta los siguientes daños: hundimiento de aproximadamente 10 centímetros de

diámetro en parte frontal de cofre lado derecho, mismo que presenta abombado, y ligeramente descuadrado, así mismo

se observa una ruptura lineal en parte superior derecha de la parrilla por encima del faro.- ...”

9).- Reconocimiento Médico Legal del cadáver quien en vida llevara el nombre de ELIMINADO, sexo

masculino, de fecha 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho, signado por el Dr. ELIMINADO, Médico Legista adscrito

a la Dirección General de Servicios Periciales, quien en el rubro conclusiones, refiere:

“... quien en vida llevó el nombre de ELIMINADO, falleció a consecuencia de: 1. Traumatismo

Craneoencefálico Severo. 2. Politraumatismos.- Cronotanatodiagnóstico: En base a los signos cadavéricos abióticos se

calcula un cronotanatodiagnóstico de 05 horas +/- 01 hora, hasta la realización del reconocimiento ...”

10).- Dictamen Pericial en Hechos de Tránsito, de fecha 23 veintitrés de junio del 2008 dos mil ocho,

signado por el C. ELIMINADO, Perito Dictaminador en Hechos de Tránsito Terrestre, de la Dirección General de

Seguridad Pública Municipal, quien en el rubro conclusiones, refiere:

“... por las consideraciones antes estudiadas, se desprende que el vehículo de referencia transitaba de

poniente a oriente, manejando su conductor a 97 K/H sobre el carril correspondiente a su circulación de la Av.

ELIMINADO, el cual al pasar sobre un tramo de 19.70 metros de superficie de rodamiento irregular, pierde el control de la

dirección del vehículo hacia su izquierda e invade carril contrario, por lo que después de una distancia de 9.90 metros

aplica el sistema de frenos sobre una distancia de 37 metros, atropellando con la parte frontal derecha del vehículo al

peatón de generales ya descritos, que caminaba de oriente a poniente sobre el lado norte de la vía y frente a la milpa en

mención.- DICTAMEN.- En base a los elementos técnicos aportados hasta el momento y de acuerdo a la investigación

realizada, el suscrito determina que las causas que dieron origen al hecho que se investiga es atribuible al C.

ELIMINADO, conductor del vehículo marca ELIMINADO, tipo ELIMINADO, color ELIMINADO, modelo ELIMINADO,

placas de circulación ELIMINADO, por manejar con exceso de velocidad sin tomar en cuenta las condiciones de la vía e

invadir carril contrario, originando con esto el hecho de tránsito y todas sus consecuencias.- ...”


11).- Declaración Preparatoria del inculpado ELIMINADO, llevada a cabo a las 11:00 once horas del día 25

veinticinco de junio del 2008, dos mil ocho, en la que manifiesta:

“... yo el sábado sin recordar bien la fecha pero fue en este mes, como a las ocho de la noche más o menos

venía de ELIMINADO, ya que fui a dejar a un chavo del cual al parecer se llama ELIMINADO y le dicen ELIMINADO, y

andábamos en la camioneta de mi papá de nombre ELIMINADO, quien radica en ELIMINADO, y que nos paramos mi

amigo y yo en una tiendita sin recordar la hora en que llegamos ya que yo no cargo reloj, pero serían como las ocho u

ocho y media de la noche, y ahí compramos unos duros o fritangas, es decir cueritos con salsa y pasó media hora y

estuvimos platicando adentro en la tienda con otras personas que se encontraban ahí, entre las que se encontraban y no

quiero decir los nombres de éstas, y mi amigo se quedó en la tienda y yo me vine en la camioneta solo para mi casa, y en

eso fue que pasó el accidente, es decir cuando yo al pasar una pirulada un señor o un bulto se me atravesó y yo me

espanté y yo no venía a esa velocidad, ya que venía como a unos treinta y cinco kilómetros por hora, y el bulto se me

atravesó ya que me salió de pronto y me espanté, y como padezco de presión y los nervios no pude evitar el impacto ya

que fue todo muy rápido y si le pegué al bulto o al señor, pero si traté de esquivarlo, y luego de esto me fui a mi casa,

pero no pensé que fuera este señor, yo pensé que era otra persona, y me fui de ahí porque me espanté y al llegar a la

casa le dije a mi esposa como que había atropellado a una persona y le dije el nombre de esta persona que responde al

nombre de ELIMINADO que es el que siempre anda por ahí y que camina como chueco, y hasta ayer que vino mi esposa

me enteré que fue este señor ELIMINADO el cual era mi amigo, y con él nunca tuve problemas, además cuando llegué a

mi casa para calmar los nervios después del problema me tomé dos cervezas en mi casa y fue cuando llegó la judicial y

me detuvieron ahí; siendo todo lo que tengo que manifestar.- ...”. En uso de la palabra el Representante Social, realiza el

siguiente interrogatorio: “... A la 1ª. Que diga el inculpado porqué motivo no quiere decir los nombres de las personas con

las que estuvo y a qué se refiere en su declaración se encontraba con ellos en la tienda.” En este momento se le hace

saber al inculpado los beneficios que le concede la Ley de reservase o de contestar al interrogatorio que solicita hacerle

la fiscal adscrita y manifiesta: “Que no es su deseo contestar al interrogatorio que solicita, siendo todo lo que tengo que

manifestar ...”


12).- Obra en autos documental pública del acta certificada de defunción de ELIMINADO, con número de

folio ELIMINADO, expedida por la C. ELIMINADO.

13).- Diligencia de interrogatorio a ELIMINADO, llevada a cabo a las 09:30 nueve horas con treinta minutos

del día 28 veintiocho de junio del 2008 dos mil ocho, quien en uso de la palabra el Fiscal adscrito formula el siguiente

interrogatorio:

“... A la primera que diga el compareciente cuál fue el método que utilizó para diagnosticar que ELIMINADO

presentaba alcoholismo grado uno a dos según refiere en su dictamen. De procedente contestó: El método fue clínico. A

la 2ª. Que diga el compareciente en qué consiste el método clínico a que se refiere en la respuesta que antecede. De

procedente contestó: El método clínico incluye observación, exploración de conjuntivas, reflejo pupilar, hidratación de

boca, aliento, lenguaje, tanto articulación y juicio así como su estado de conciencia en tiempo, lugar y persona, así como

aplicación de pruebas cerebelosas, como son: Romberg, prueba de dedo nariz punta talón punta, y así se da un resultado

según tratado de medicina interna que va desde cero a cuatro, en puntaje. A la 3ª. Que diga el compareciente tomando

en cuenta la pregunta que antecede, díganos qué observó a la explotación de conjuntivas de ELIMINADO al momento de

su observación. De procedente contestó: Eran hiperemicas (rojas). A la 4ª. Que diga el compareciente qué observó en la

pupila de ELIMINADO. De procedente contestó: Dilatadas, dilatación que consistió en reflejo pupilar y lo tenía normal

pero las pupilas sí las tenía dilatadas. A la 5ª. Que diga el compareciente qué hidratación tenía ELIMINADO en la boca al

momento de su observación, según el método clínico que utilizó al momento de examinarlo. De procedente contestó:

Boca seca. A la 6ª Que diga el compareciente en qué consistió la verborrea que presentó ELIMINADO al momento de su

observación según refiere en su dictamen médico. De procedente contestó: Durante el interrogatorio al dar respuesta, o

al iniciar la exploración no había coherencia adecuada en las respuestas, se le preguntaba una cosa y respondía en

ocasiones otras. A la 7ª que diga el compareciente si nos puede decir algunas de las expresiones verborreicas que

realizaba ELIMINADO al momento su observación por Usted. De procedente contestó: Como para pedir datos generales

o al pedir indicaciones de las pruebas cerebelosas sobresalían palabras que no tenían sentido, que si había aventado al

señor, pero que no lo había matado, y así fue en cada una de las preguntas. A la 8ª. Que diga el compareciente en qué


consistieron las ligeras alteraciones en el equilibrio que mencionaba presentaba ELIMINADO al momento de su

observación y a que se refiere en su dictamen médico. De procedente contestó: En marcha ataxica, y en la prueba de

Romberg en el cual se describe el equilibrio el cual está alterado. Siendo todo lo que tengo que interrogar.- ...” Asimismo,

la defensa formula de la siguiente manera su interrogatorio: “... A la 1ª. Que diga el compareciente si ratifica ante esta

autoridad jurisdiccional el certificado que obra en autos de 22 de junio de la anualidad que corre. De procedente contestó:

Que ratifico en todas y cada una de sus partes dicho dictamen así como la firma que lo calza por haber sido puesta de mi

puño y letra. A la 2ª. Que diga el compareciente para usted, qué significa la palabra “alerta”. De procedente contestó: Bien

orientado. A la 3ª. Que diga el compareciente para usted, como es una persona que está alerta. De procedente: Que es

una persona que es consiente, en tiempo, lugar y persona. A la 4ª. Que diga el compareciente para usted, cómo es una

persona que está bien orientada. De procedente contestó. Se califica con preguntas de tiempo, lugar y persona. A la 5ª.

Que diga el compareciente cuánto tiempo ocupó para llevar a cabo la formulación del certificado materia de este

interrogatorio. De procedente contestó: No, tomé el tiempo pero aproximadamente en realizarlo entre cinco a diez

minutos y en imprimirlo unos cuatro minutos aproximadamente porque la impresora era nueva y en eso sí me tardé

poquito. A la 6ª. Qué diga el compareciente en qué lugar llevó a cabo la exploración que dice realizó en la persona de

ELIMINADO. De procedente contestó: En mi propio consultorio ubicado en ELIMINADO, A la 7ª. Que diga el

compareciente qué aparatos médicos o clínicos utilizó para explorar o revisar al indiciado ELIMINADO. De procedente

contestó: Como mencioné el diagnostico clínico que fue el método que utilicé, y solo se basa tanto en el interrogatorio y

pruebas que realicé por lo que no se necesita un aparato especial. A la 8ª. Que diga el compareciente si le tomó la

presión arterial a ELIMINADO cuando dice lo exploró. De procedente contestó: No tomé la presión arterial, la exploración

fue utilizando observación y sentido olfatorio. A la 9ª. Que diga el compareciente las tres esferas neurológicas del

individuo o persona humana. Improcedente por imprecisa. A la 10ª. Que diga el compareciente las tres esferas

neurológicas del individuo o persona humana conforme lo expresa en su certificado como bien orientado. De procedente

contestó: Bien orientado necrológicamente es el tiempo, lugar y persona. A la 11ª. Que diga el compareciente si

ELIMINADO fue cooperador al examen que dice le practicó. De procedente contestó: Sí, si fue cooperador. A la 12ª. Que


diga el compareciente si el certificado médico que nos ocupa se puede considerar una peritación médico legista. De

procedente contestó: Sí, si se puede considerar. A la 13ª. Que diga el compareciente qué operaciones de método

científico utilizó para formular el certificado médico materia de este interrogatorio. De procedente contestó: métodos

neurológicos, método clínico, y quiero aclarar en este momento que el método que realicé en base al estado de

conciencia y lo correspondiente al equilibrio es en base de detectar la anormalidad fisiológica que se encuentra al realizar

las pruebas antes mencionadas. A la 14ª. Que diga el compareciente para usted, qué es el alcohol. De procedente

contestó: El alcohol es el resultado de la destilación. A la 15ª. Que diga el compareciente si la ingestión de alcohol

produce vaso dilatación periférica. De procedente: Sí. A la 16ª. Que diga el compareciente si la ingestión de alcohol

produce aceleración cardiaca (taquicardia). De procedente contestó: Sí. A la 17ª. Que diga el compareciente si

ELIMINADO al momento que lo exploró presentó signos de encefalopatía. De procedente contestó: la encefalopatía se

considera en medicina cuando altera el estado de conciencia el cual no tenía. A la 18ª. Que diga el compareciente en

cuánto tiempo el organismo humano puede eliminar el alcohol ingerido. De procedente contestó: Es variable según la

función hepática de cada individuo. A la 19ª. Que diga el compareciente respecto a la contestación a la segunda pregunta

formulada por la Representación Social Usted contestó: “El método clínico incluye observación, exploración de

conjuntivas, reflejo pupilar, hidratación de boca, aliento, lenguaje, tanto articulación y juicio así como su estado de

conciencia en tiempo, lugar y persona, así como aplicación de pruebas cerebelosas, como son: Romberg, prueba de

dedo nariz, punta talón punta, y así se da un resultado según tratado de medicina interna que va desde cero a cuatro, en

puntaje”, díganos usted, porqué esas circunstancias no las asentó en su certificado médico que aquí nos ocupa,

solicitando a su señoría lea al compareciente su contestación de referencia. De procedente contestó: Pido perdón por

haberlo omitido por no haberlo plasmado en el certificado tan riguroso ya que era de madrugada y anteriormente estaba

esperando a una paciente de parto. A la 20ª. Que diga el compareciente porqué entonces dichas circunstancias de mérito

referidas en la contestación anterior Usted, no las expresó al ratificar ante el Ministerio Público dicho certificado médico.

De procedente contestó: En verdad se me pasó, pero fue por lo mismo despertar toda la madrugada, mi consultorio se

maneja con demasiada gente los fines de semana y acudir a esa ratificación la mañana del domingo y tenía prisa, pero se


me pasó. A la 21ª. Que diga el compareciente si cuenta con el registro estatal de peritos, para fungir como Médico Legista

o Médico forense. De procedente contestó: No. me reservo el derecho para seguir interrogando al compareciente.- ...”.

Nuevamente el Fiscal adscrito solicita el uso de la voz y concedido, dijo: “... Que en uso del derecho de replica y en

relación a la última pregunta realizada por la defensa solicito se me permita interrogar a dicho Médico, en este momento

en relación con la misma. Previo permiso que le fue concedido dijo: Que diga el compareciente sí sabe que en el

Municipio de ELIMINADO, hay peritos registrados en el Registro Estatal de Peritos. De procedente contestó: No, no hay

ninguno, en ocasiones ni Médico.- ...”

14).- Comparecencia de ELIMINADO, realizada a las 13:00 horas del día 28 veintiocho de junio del 2008

dos mil ocho, quien ante el C. Agente del Ministerio Público, expresa:

“... se le pregunta si conoció al occiso ELIMINADO, contestando la declarante, que sí, porque era mi

abuelito. Por lo que una vez instalado el acto se procede al desahogo de la diligencia de TESTIMONIAL ordenada para el

día de hoy, por lo que enseguida se advierte y protesta a la compareciente para que se conduzca con verdad en lo que

va a manifestar haciéndole saber las penas en las que incurre en caso de declarar con falsedad ante esta autoridad

judicial, conforme a lo previsto por los numerales 264 y 274 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.

Por lo que enseguida ELIMINADO MANIFIESTA: que yo estaba con una hermana mía de nombre ELIMINADO, afuera

de mi casa, como a las doce y media de la noche del sábado 22 de junio del 2008, y que estábamos nada más las dos ya

que estábamos esperando una llamada de un familiar que teníamos internado en el ELIMINADO de nombre

ELIMINADO, cuando vimos que venía una camioneta que se hacía así, (en este momento la compareciente con ambas

manos hace la señal en forma zigzagueante), entonces cuando vimos que venía así la camioneta nos orillamos por

dentro de mi casa, esperamos a que pasar por donde tenía que pasar pero no se fue por donde tenía que pasar tomó el

camino derecho ya que se encuentra de subida y bajada y mi casa se encuentra arriba, y que la camioneta es color

ELIMINADO, trae un camper me parece que también es ELIMINADO pero no sé bien, y que era conducida por

ELIMINADO, el cual iba solo, sin saber si haya ido alguna otra persona acostada pero yo lo vi solo, y cuando pasó esto

nosotros nos metimos para adentro de la casa pero a los diez minutos llegó solo un tío mío de nombre ELIMINADO, a


decirnos que habían atropellado a mi abuelo, y de ahí nos fuimos mi hermana ELIMINADO, un cuñado de nombre

ELIMINADO y yo, a donde se encontraba mi abuelo y nos fuimos a pie ya que está cerca de mi casa, y al llegar vimos

que estaba tirado y se quejaba, pero ahí lo dejamos así, es decir ya no nos movimos de ahí, y ELIMINADO el esposo de

nombre al parecer ELIMINADO y mi tía ELIMINADO se fueron a avisar a nuestros otros familiares, y mi cuñado

ELIMINADO fue a avisarle a otros familiares que vive más para arriba, y después yo me fui a solicitar ayuda ya que hablé

por teléfono a los de la policía de ELIMINADO, pero no sé como se llama la policía, y hablé de un celular de un amigo de

nombre ELIMINADO sin recordar el apellido, sin saber tampoco el número del celular, ya que él venía de arriba de su

casa y venía a cenar sin saber a dónde, y hablé para pedir la ambulancia, y llamé al número sin recordar el número pero

lo traigo anotado y es el ELIMINADO, y ahí me dijeron que ya venía para acá sin preguntar nombre de la persona que me

atendió, y que llegaron primero la patrulla que era una camioneta que es de la policía y después llegó la ambulancia, y

también pasó por ahí un cura de nombre ELIMINADO sin saber sus apellidos y nos decía que lo levantáramos pero ahí

esperamos un poco más y en eso llegó la ambulancia, y ya lo subieron, en donde le dicen ELIMINADO veía el Doctor

ELIMINADO sin saber sus apellidos, él lo revisó y yo no sé que le diría a los demás que se quedaron abajo porque yo ya

estaba arriba de la ambulancia, en la parte de adelante; entonces después de que lo revisó nos venimos con rumbo para

San Luis, pero no alcanzamos a llegar ni al entronque de ELIMINADO ahí me dijo mi tío ELIMINADO que le dijera al de

la ambulancia que ya se parara porque mi abuelito ya había fallecido, entonces nos regresamos y ahí en ELIMINADO

nos paramos y llegaron enseguida muchos carros entre ellos los de la ministerial y es todo lo que yo recuerdo ya que yo

me sentía muy mal, ...” Enseguida en uso de la voz el C. Agente del Ministerio Público adscrito manifiesta: “... A la 1ª.

Que diga la compareciente cómo se dio cuenta que la camioneta que menciona en su declaración era conducida por

ELIMINADO. De procedente contestó: Porque yo lo vi. A la 2ª. Que diga la compareciente en relación a la respuesta que

antecede y a lo declarado por la misma; como fue que vio que ELIMINADO manejaba la camioneta a que se refiere en su

declaración. De procedente contestó: Porque como le dijo se oyó como venía, a recia velocidad, y como le dijo que

estábamos esperando en la calle una llamada y como lo repito no se fue por donde debía de irse, nos hicimos a la orilla

por dentro de mi casa, y en mi casa hay nada más un alambradito y nos metimos por dentro al verla que venía (haciendo


la declarante con ambas manos movimientos para un lado y otro en forma zigzagueante), y nos metimos por dentro de mi

casa a esperar a que pasara y es cuando lo vi. A la 3a. Que describa la compareciente el lugar en que estaba tirado su

abuelo y a qué se refiere en su declaración. De procedente contestó: Estaba a un lado de ELIMINADO, ya que tiene un

puentecito por donde pasan los carros, es como un puentecito por donde pasa un canal. A la 4ª. Que diga la

compareciente si en el lugar en donde se encontraba tirado su abuelo, el mismo se encuentra pavimentado. Inconducente

para la causa. A la 5ª. Que diga la compareciente si puede describirnos el puentecito por donde pasan los carros a que se

refiere en las respuestas que anteceden. De procedente contestó: Es que viene el canalito, atraviesa la carretera, cruza la

carretera así, y sobre el puente pasan los carros, y el canal es de cemento, y del canal para arriba es barda de ladrillo, y

la que da para abajo es alambre, y al otro lado es una cerca de granjenos y órganos, pero hay más ramas de granjenos, y

el puente es pequeño, pasa el canal y el puente está sobre el canal. Reservando el derecho para interrogar a la

compareciente en posterior ocasión en caso de ser necesario.- ...” Previo permiso que le fue concedido a la defensa

interroga a la compareciente, en la que refiere: “... A la 1ª. Que diga la compareciente a qué distancia vio la camioneta

que refiere en esta diligencia. De procedente contestó: No puedo decir que eran mil metros porque venía por un pozo y

no sé cuántos metros sean. A la 2ª. Que diga la compareciente a qué distancia vio la camioneta que refiere en esta

diligencia. De procedente contestó: No puedo decir que eran mil metros porque venía por un pozo y no sé cuántos metros

sean: A la 2ª. Que diga la compareciente qué profundidad tiene el pozo que ha dejado referido en su contestación

anterior. De procedente contestó: No, sé exactamente. A la 3ª. Que diga la compareciente como a qué velocidad

aproximada iría circulando dicha camioneta que ha referido en esta diligencia. De procedente contestó: La verdad no sé

cuanto corra un carro, pero de que venía recio venía recio. A la 4ª. Que diga la compareciente si está iluminado ese lugar

en donde dice vio la camioneta que ha dejado referida en su comparecencia. De procedente contestó: No, no hay luz. A

la 5ª. Que diga la compareciente cómo andaba vestido el conductor de la camioneta ELIMINADO, ese día y hora que dice

lo vio. De procedente contestó: Nada más le alcancé a ver una camisa rayada, sin recordar de qué color. A la 6ª. Que

diga la compareciente si usted vio cuando fue atropellado su abuelo el señor ELIMINADO. Improcedente. A la 7ª. Que

diga la compareciente a qué número de teléfono estaba esperando la llamada que ha referido en esta diligencia. De


procedente contestó: No. de donde hablen, ya que ella estaba en el ELIMINADO.- ...” El Fiscal nuevamente en uso de la

voz y previo permiso que le fue concedido, dijo: “... Que diga la testigo en forma precisa si no estaba alumbrado el lugar

por donde vio la camioneta a que se refiere en su declaración que diga la testigo como se dio cuenta que la camioneta

era de color ELIMINADO como refiere en su declaración. De procedente contestó: Porque ahí por donde pasó como le

dije está cerca mi casa y por donde pasó cerca de mi casa y ahí si hay un foco ya que es un poste alto. Que diga la

compareciente en forma precisa si no estaba alumbrado el lugar por donde vio la camioneta a que se refiere en su

declaración que diga la testigo como se dio cuenta que la camioneta de color ELIMINADO era conducida por

ELIMINADO. De procedente contestó: Porque le dijo ahí por donde pasó sobre esa misma avenida hay un foco donde se

le dice ELIMINADO y al subir para donde yo vivo cerca de mi casa está otro y nada más son esos dos.- ...”

15).- Comparecencia de la C. ELIMINADO, realizada a las 14:10 catorce horas con diez minutos del día 28

veintiocho de junio del 2008 dos mil ocho, en la que dice:

“... el 22 de junio del 2008, como a las doce y media de la noche, estábamos afuera de mi casa en la calle

mi hermana ELIMINADO y yo, esperando una llamada de un familiar que estaba en el ELIMINADO ya que en dicho lugar

se encontraba mi mamá ELIMINADO y una cuñada a la cual conozco como ELIMINADO, y estábamos afuera esperando

y de pronto vimos que venía una camioneta de arriba para abajo, muy recio entonces nos hicimos a la orilla para que

pasara, y fue cuando vimos que la llevaba ELIMINADO, y ya nos metimos para adentro esperamos diez minutos en eso

llegó mi tío ELIMINADO solo, y nos dijo que habían atropellado a mi abuelito de nombre ELIMINADO, luego nos fuimos a

donde lo habían atropellado o sea yo, ELIMINADO y mi tío ELIMINADO, y de ahí esperé a que llegara a recoger el

cuerpo y todavía estaba respirando y ya después no me di cuenta de nada, ya que me retiré del lugar con mis hijos

porque los tenía en la casa solos ...” El C. Agente del ministerio Público, en uso de la voz, manifiesta: “... A la 1ª. Que

describa la compareciente el lugar en donde estaba tirado su abuelito. De procedente contestó: Está un puentecito

chiquito y él estaba a un lado del puente. ...”

16).- Oficio No. ELIMINADO, de fecha 08 ocho de noviembre de 2008 dos mil ocho, signado por los CC.

QFB. ELIMINADO y QFB. ELIMINADO, Peritos Químicos de la Dirección de Servicios Periciales Criminalística y


Medicina Forense, en el que rinden el siguiente dictamen de quien en vida respondiera con el nombre de ELIMINADO,

siendo lo siguiente:

“... CONCLUSIONES.- En las muestras de sangre y orina pertenecientes a quien en vida respondiera al

nombre de ELIMINADO, NO SE IDENTIFICÓ la presencia de Alcohol.- Una Vez realizadas las pruebas inmuno-

cromatográficas para la determinación de Anfetaminas, Metanfetaminas. Opiáceos, Benzodiacepinas, metabolitos de

Marihuana y Cocaína, en la muestra de orina resultando NEGATIVAS, SE ESTABLECE QUE NO SE IDENTIFICÓ la

presencia de dichas sustancias.- ...”

17).- Oficio en el que informa la valoración Psicológica al C. ELIMINADO, de fecha 1 uno de diciembre de

2008 dos mil ocho, signado por la Psic. ELIMINADO, Adscrita al DIF Municipal de ELIMINADO, siendo lo siguiente:

“... CONCLUSIONES.- Se encuentra que el C. ELIMINADO, presenta un grado criminológico medianamente

alto. Lo que le hace una persona medianamente riesgosa, pues responde impulsivamente agresivo aún estando en

estado de sobriedad.- ...”

18).- Prueba testimonial a cargo del testigo ELIMINADO, realizada a las 9:30 nueve horas con treinta

minutos del día 24 veinticuatro de septiembre de 2009 dos mil nueve, en la que narra lo siguiente:

“... era un sábado 21 de junio de 2008 dos mil ocho, como a las 10:00 diez horas ó 10:30 diez treinta horas

de la noche, iba yo caminando por el pozo de la comunidad ELIMINADO, cuando de pronto pasó el señor ELIMINADO,

pasó como que iba caminando tambaleándose y se metió a la mitad de la carretera y después bajo la troca del señor

ELIMINADO y se lo llevó y más adelante como a 20 veinte metros estaba un taxi un carro blanco y me imagino que él fue

el que le dio parte a la ambulancia, es todo lo que tengo que manifestar.- ...”

19).- Interrogatorio a la testigo de cargo ELIMINADO, llevado a cabo a las 09:00 nueve horas del día 18

dieciocho de diciembre del 2009 dos mil nueve, quien refiere:

El defensor del procesado, quien en uso de la palabra formula las siguientes preguntas: “... A LA PRIMERA.-

Que nos diga la testigo, qué velocidad aproximada llevaba la camioneta conducida por el aquí acusado ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- No sé cuánto corra un carro, pero sí venía rocío (sic). A LA SEGUNDA.- Que nos diga la testigo si la


persona de nombre ELIMINADO vive en el mismo domicilio.- PROCEDENTE.- No.- A LA TERCERA.- Que nos diga la

testigo si de la casa de ELIMINADO se puede ver el lugar en donde dicen quedó tirada la persona de nombre

ELIMINADO.- PROCEDENTE.- No, porque ella no vive ahí.- A LA CUARTA.- Que diga la testigo si desde su domicilio se

puede ver el lugar en donde dicen quedó tirada la persona de nombre ELIMINADO.- PROCEDENTE.- De mi domicilio, si.

A LA QUINTA.- Que diga la testigo qué distancia aproximada existe desde su domicilio al lugar en donde dicen quedó

tirado el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE. De mi casa no está retirado, pero no está muy lejos, de distancia no sé.- A

LA SEXTA.- Que nos diga la testigo qué se encontraban haciendo el día y hora de los hechos.- PROCEDENTE.- estaba

esperando una llamada telefónica, de mi madre de San Luis, tenía una cuñada internada en el ELIMINADO. A LA

SÉPTIMA.- Que diga la testigo en qué lugar se encontraba esperando la llamada que refiere en la pregunta anterior.

PROCEDENTE.- Por fuera de mi casa, o sea en la calle.- A LA OCTAVA.- Que diga la testigo por qué motivo se

encontraba esperando dicha llamada afuera de su domicilio.- PROCEDENTE.- porque por dentro de la casa no agarra

mucha señal el celular.- A LA NOVENA.- Que nos diga la testigo si en su domicilio existe algún patio o lugar que esté

descubierto.- PROCEDENTE.- Sí.- A LA DÉCIMA.- Que nos diga la testigo en qué lugar se encuentra dicho patio o en

qué parte de su domicilio.- PROCEDENTE.- Por ambos lados de las habitaciones.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que nos

diga la testigo cómo supo de los acontecimientos ocurridos el día y hora de los hechos.- PROCEDENTE.- Estaba

despierta esa hora esperando la llamada, cuando vimos que venía la camioneta zigzagueando y en eso cuando vimos

que venía así como venía nos metimos por dentro de la casa a esperar que pasara, pero esperábamos que pasara por

donde tenía que pasar y no pasó por ahí, subió por la calle por donde estábamos como ahí hay cuatro caminos y el que

viene de la iglesia, y luego hay otros a ELIMINADO y el que sube para mi casa y pues esperamos que pasara y no

salimos nos metimos para dentro, pero vimos quien la llevaba.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga la testigo si refiere

que la camioneta pasó muy recio como alcanzó a darse cuenta quién la venía manejando.- PROCEDENTE.- Venía muy

recio cuando nos metimos por dentro, y como ahí no hay barda la cerca en nuestro terreno es de alambre por eso pude

ver quien manejaba. A LA DÉCIMA SEGUNDA.- que nos diga la testigo en qué parte exacta de su domicilio se

encontraba cuando dice reconoció al conductor de la camioneta como el aquí acusado ELIMINADO.- PROCEDENTE.-


Por dentro de la puerta de entrada a mi casa. A LA DÉCIMA TERCERA.- Que nos diga la testigo si existe algún poste o

foco que ilumine la calle cerca de su domicilio.- PROCEDENTE.- Si. A LA DÉCIMO CUARTA.- Que nos diga la testigo a

qué distancia aproximada se encuentra dicho foco o poste.- PROCEDENTE.- Como a diez pasos. A LA DÉCIMO

QUINTA.- Que nos diga la testigo en qué momento exacto se percató de que el conductor de la camioneta ELIMINADO

era el aquí acusado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Cuando pasó en la camioneta.- A LA DÉCIMO SEXTA.- Que nos

diga la testigo si antes del 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho había visto al acusado ELIMINADO en la camioneta

ELIMINADO color ELIMINADO, que refiere en sus comparecencias dentro de esta causa penal.- PROCEDENTE.- Sí,

antes ya lo había visto.- A LA DÉCIMO SÉPTIMA.- Que nos diga la testigo si antes de las doce de la noche de ese día 22

veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, vio usted al procesado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Si. A LA DÉCIMO

OCTAVA.- Que nos diga la testigo si conoce usted el domicilio del procesado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Si. A LA

DÉCIMO NOVENA.- Que nos diga la testigo cómo es que se dio cuenta del percance ocurrido el día y hora de los hechos

donde perdiera la vida el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Nos fue avisar un tío mío. A LA VIGÉSIMA.- Que nos diga

la testigo el nombre del tío a que se refiere en la respuesta anterior.- PROCEDENTE.- ELIMINADO. A LA VIGÉSIMA

PRIMERA.- Que nos diga la testigo si con anterioridad al momento en que dicen el señor ELIMINADO fue atropellado,

usted los vio antes de que fuera atropellado.- PROCEDENTE. Si lo vi. Para la pregunta siguiente solicito que persona de

este H. Juzgado proporcione un bolígrafo y papel para que la aquí compareciente puntualice los extremos siguientes: UN

CROQUIS O DIBUJO GENERAL QUE ABARQUEN LOS PUNTOS UBICADOS ENTRE SU DOMICILIO Y EL LUGAR EN

DONDE DICEN ESTABA TIRADA LA PERSONA DE NOMBRE ELIMINADO, QUE EN DICHO CROQUIS O DIBUJO SE

PUNTUALICE LA UBICACIÓN DE ESE FOCO QUE ESTÁ EN LA PARTE ALTA QUE REFIERE EN SU DECLARACIÓN,

QUE EN DICHO CROQUIS O DIBUJO SE PUNTUALICE LA UBICACIÓN DE ESE FOCO QUE DICEN ESTÁ EN LA

SUBIDA A LA CASA DE ELIMINADO, QUE PUNTUALICE EL LUGAR EN DONDE ESTABA TIRADO LA PERSONA DE

NOMBRE ELIMINADO, EL LUGAR POR DONDE DICEN PASÓ MUY RÁPIDO O MUY RECIO ESA CAMIONETA

ELIMINADO COLOR ELIMINADO. Acto seguido, en cuanto a la petición realizada por la defensa no se autoriza de

conformidad por no estar apegada a la diligencia que nos ocupa.- ...”


20).- Interrogatorio a la testigo de cargo ELIMINADO, del día 18 dieciocho de diciembre del 2009 dos mil

nueve, quien expresa lo siguiente:

En uso de la palabra el defensor del procesado, manifiesta: “... A LA PRIMERA.- Usted refiere, que el

acusado ELIMINADO conducía el día y hora de los hechos una camioneta ELIMINADO muy recio, díganos a qué

velocidad aproximada conducía la referida camioneta el día y hora de los hechos en la presente causa penal en que se

actúa.- PROCEDENTE.- Yo realmente no me fijo a qué velocidad van. A LA SEGUNDA.- Que nos diga la testigo qué

profundidad aproximada tiene el pozo que refiere en su declaración.- IMPROCEDENTE POR NO SER HECHOS

PROPIOS.- A LA TERCERA.- Que nos diga la testigo cuánto tiempo hizo usted del lugar donde estaba y le avisó su tío

ELIMINADO del atropellamiento de su abuelito al lugar en donde estaba tirado éste.- PROCEDENTE.- Como algunos

diez minutos.- A LA CUARTA.- Que diga la testigo en qué lugar se encontraba el día y hora de los hechos.-

PROCEDENTE.- por fuera de mi casa en la calle.- A LA QUINTA.- Que diga la testigo si la persona de nombre

ELIMINADO vive en el mismo domicilio donde usted.- PROCEDENTE.- Lo que pasa es que yo vivo aquí en el

ELIMINADO y en el rancho está mi casa donde viven mis papás y ELIMINADO.- A LA SEXTA.- Que nos diga la testigo si

desde su domicilio se pudo ver el lugar donde ocurrieron los hechos.- PROCEDENTE.- Pues de ahí del lugar sí se puede

ver.- A LA SÉPTIMA.- Que nos diga la testigo a qué distancia aproximada de donde usted vive está el foco alto que dice

está en un poste alto, o sea qué distancia aproximada existe de donde dice que usted estaba parada al lugar en donde

está ese poste alto que tiene el foco de referencia y le dicen la ELIMINADO. IMPROCEDENTE. POR NO SER HECHOS

PROPIOS. A LA OCTAVA.- usted refirió a la pregunta del ministerio Público que al subir para donde usted vive existe otro

foco, díganos la distancia que existe entre ese foco y el antes referido.- IMPROCEDENTE POR NO SER HECHOS

PROPIOS.- A LA NOVENA.- Que nos diga la testigo si refiere que la camioneta conducida por el acusado ELIMINADO

pasó muy recio, como se pudo usted dar cuenta de que él era el que la conducía.- PROCEDENTE.- Por que estábamos

en la orilla de la calle.- A LA DÉCIMA.- Que nos diga la testigo con cuántas personas se encontraba el día y la hora en las

que refiere vio pasar la camioneta ELIMINADO color ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Nada más estábamos yo y mi

hermana de nombre ELIMINADO.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que nos diga la testigo que se encontraba haciendo el día


y hora de los hechos.- PROCEDENTE.- Estábamos esperando una llamada de un familiar que se encontraba en el

ELIMINADO.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga la testigo porqué motivo estaba esperando dicha llamada afuera de su

domicilio.- PROCEDENTE.- Estábamos esperando la llamada porque adentro no agarra señal el celular. A LA DÉCIMA

SEGUNDA.- Que nos diga la testigo si en su domicilio se encuentra alguna área al descubierto, es decir sin techar, o sea,

algún patio.- PROCEDENTE.- Si. A LA DÉCIMA TERCERA.- Que nos diga la testigo si reconoce usted el domicilio del

procesado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Si. A LA DÉCIMO CUARTA.- Que nos diga la testigo si existe algún otro lugar

dentro de su domicilio donde como usted refiere agarre señal el celular.- PROCEDENTE.- Pues no.- A LA DÉCIMO

QUINTA.- Que nos diga la testigo qué dirección llevaba la camioneta conducida por el acusado ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- Iba rumbo al ELIMINADO.- A LA DÉCIMO SEXTA.- Que nos diga la testigo porqué motivo se hicieron a

la orilla cuando vieron que venía dicha camioneta.- PROCEDENTE.- Pues nos hicimos al verla como venía de recio,

mejor nos hicimos a la orilla.- A LA DÉCIMO SÉPTIMA.- Que nos diga la testigo si la velocidad a la que venía dicha

camioneta fue el único motivo por el cual se hicieron a la orilla.- PROCEDENTE.- Si. A LA DÉCIMO OCTAVA. Que nos

diga la testigo cómo se dio cuenta de los hechos donde perdiera la vida el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Porque

mi tío ELIMINADO llegó a avisarnos. A LA DÉCIMO NOVENA.- Que nos diga la testigo la distancia aproximada de su

domicilio hasta el lugar donde dice habían atropellado a su abuelito.- PROCEDENTE.- Algunos 20 veinte metros de

retirado.- A LA VIGÉSIMA.- Que nos diga la testigo si antes del 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho vio usted al

procesado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- No. A LA VIGÉSIMA PRIMERA.- que nos diga la testigo si con anterioridad al

momento en que dicen el señor ELIMINADO fue atropellado, usted lo vio antes de que fuera atropellado.-

PROCEDENTE. Si lo vi.- ...”

21).- Interrogatorio al testigo de cargo C. ELIMINADO, del día 18 dieciocho de diciembre del 2009 dos mil

nueve, quien expresa lo siguiente:

En uso de la palabra al defensor del procesado, formula las siguientes preguntas: “... A LA PRIMERA.- Que

diga el testigo en dónde se encontraba el día y hora de los hechos motivo de la presente causa.- PROCEDENTE.- Yo me

encontraba en mi casa estaba acostado.- A LA SEGUNDA.- Que nos diga el testigo a quién señala como la persona que


le avisó que habían atropellado a su padre.- PROCEDENTE.- a mi hijo de nombre ELIMINADO. A LA TERCERA.- Que

nos diga el testigo qué fue lo que le comunicó su hijo de nombre ELIMINADO, con referencia a los hechos ocurridos

motivo de la presente causa.- PROCEDENTE.- que habían atropellado a mi papá.- A LA CUARTA.- Que diga el testigo

cómo fue que su hijo ELIMINADO se percató de dicho atropellamiento.- PROCEDENTE.- Él se dio cuenta porque sus

sobrinas nos avisaron a todos.- A LA QUINTA.- Que señale el testigo el nombre de dichas sobrinas.- PROCEDENTE.-

ELIMINADO y a otra de las la conozco con el apodo de ELIMINADO.- A LA SEXTA.- Que nos diga el testigo si reconoce

como esas sobrinas que le avisaron a su hijo ELIMINADO que habían atropellado a su padre, como las que acaban de

comparecer ante este H. Juzgado.- PROCEDENTE.- Si. A LA SÉPTIMA.- Que nos diga el testigo de qué forma le

avisaron sus sobrinas del atropellamiento de su padre a su hijo ELIMINADO. PROCEDENTE.- Ellas encontraron a mi hijo

en una tiendita y ahí le avisaron.- A LA OCTAVA.- Que diga el testigo si sabe y le consta de qué manera se enteraron su

sobrina del hecho o de los hechos materia de esta causa.- IMPROCEDENTE POR SER HECHOS PROPIOS.- A LA

NOVENA.- Que nos diga el testigo si fueron sus sobrinas las primeras en enterarse de los hechos materia de esta causa.-

IMPROCEDENTE POR NO SER HECHOS PROPIOS.- A LA DÉCIMA.- Que nos diga la testigo si sus sobrinas le

comunicaron cómo se habían enterado de los hechos ocurridos.- PROCEDENTE.- En ese momento no me dijeron nada.-

A LA DÉCIMA PRIMERA.- que nos diga el testigo si él directamente se constituyó en el lugar donde se encontraba tirado

el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Si.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el testigo quién más se encontraba en

el lugar donde estaba tirado el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE.- un hermano mío de nombre ELIMINADO, el

padrecito y una muchacha de la cual no sé su nombre, en el momento en el que yo llegué. A LA DÉCIMA SEGUNDA.-

Que nos diga el testigo quién se trasladó con usted hasta el lugar de los hechos.- PROCEDENTE.- Yo solo.- A LA

DÉCIMA TERCERA.- Que nos diga el testigo a qué distancia aproximada está su domicilio del lugar donde ocurrieron los

hechos materia de esta causa.- PROCEDENTE.- unos quinientos metros.- A LA DÉCIMO CUARTA.- Que nos diga el

testigo cuánto tiempo se tardó en trasladarse de su domicilio al lugar donde se encontraba tirado el señor ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- unos quince minutos.- A LA DÉCIMO QUINTA.- Que nos diga el testigo qué ocurrió el día y hora de los

hechos cuando usted llegó a dicho lugar.- PROCEDENTE.- estaba mi papá ahí tirado en ese momento todavía se


encontraba vivo.- A LA DÉCIMO SEXTA.- Que nos diga el testigo si llegó alguna ambulancia durante su estadía en el

lugar para auxiliar al señor ELIMINADO.- PROCEDENTE.- si llegó.- A LA DÉCIMO SÉPTIMA.- Que nos diga el testigo

qué procedimiento llevaron a cabo las personas de dicha ambulancia para auxiliar al señor ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- Llegaron a darle auxilio, lo llevaron para ELIMINADO y murió por el ELIMINADO. A LA DÉCIMO

OCTAVA.- Que nos diga el testigo si alguien de los presentes en el lugar, hora y día de los hechos acompañó al señor

ELIMINADO a bordo de la ambulancia.- PROCEDENTE.- Yo y ELIMINADO. A LA DÉCIMO NOVENA.- Que nos diga el

testigo si aparte de su hermano de nombre ELIMINADO y usted y las personas de la ambulancia, había más personas en

dicha ambulancia.- IMPROCEDENTE POR ESTAR CONTESTADA CON ANTERIORIDAD.- A LA VIGÉSIMA.- Que nos

diga el testigo si recuerda el nombre del que usted refiere como padrecito.- IMPROCEDENTE POR SER

INCONDUCENTE A LOS HECHOS.- A LA VIGÉSIMA PRIMERA.- Que nos diga el testigo si sabe o le consta hacia qué

lugar se dirigía la ambulancia que trasladaba al señor ELIMINADO.- IMPROCEDENTE POR YA ESTAR CONTESTADA

CON ANTERIORIDAD.- A LA VIGÉSIMA SEGUNDA.- Que nos diga el testigo si sabe y le consta si alguna otra persona

revisó médicamente al señor ELIMINADO antes de su fallecimiento.- PROCEDENTE.- no, solo las personas de la

ambulancia.- A LA VIGÉSIMA TERCERA.- Que diga el testigo porque razón los otros chavos como él señala en su

declaración, aseveraron que el acusado ELIMINADO andaba tomado el día y hora de los hechos. PROCEDENTE.-

Porque llegó ahí a la tiendita y compró un cuero de esos de comer y ahí lo vieron. A LA VIGÉSIMA CUARTA.- Que diga

el testigo el nombre de los chavos a los que hizo referencia en su declaración.- PROCEDENTE.- Mi hijo que era el que

estaba ahí cuando él llegó a la tienda.- A LA VIGÉSIMA QUINTA.- Que diga el testigo el nombre completo de su hijo

ELIMINADO.- PROCEDENTE.- ELIMINADO.- A LA VIGÉSIMA SEXTA.- que diga el testigo a quien se refiere por

ELIMINADO el cual manifiesta en su declaración por parte del cual le avisaron.- PROCEDENTE.- Por que ELIMINADO

fue quien le avisó a mi hermano ELIMINADO y así se comunicaron todos.- A LA VIGÉSIMA SÉPTIMA.- Que diga el

testigo porque refiere en su diversa declaración de fecha 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho que le avisaron por

parte de ELIMINADO, y no señala que fue su hijo ELIMINADO el que le avisó del atropellamiento del señor

ELIMINADO.- PROCEDENTE.- ELIMINADO le avisó a mi hermano y a mi muchacho lo encontraron en la tienda.- A LA


VIGÉSIMA OCTAVA.- Que diga el testigo si con anterioridad al 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, conocen al C.

ELIMINADO. PROCEDENTE.- Si lo conocía A LA VIGÉSIMA NOVENA.- que diga el testigo si con anterioridad al 22

veintidós de junio de 2008 dos mil ocho sabía que el C. ELIMINADO tenía una camioneta ELIMINADO color

ELIMINADO. IMPROCEDENTE POR NO SER HECHOS PROPIOS.- A LA TRIGÉSIMA.- Que diga el testigo si le consta

los hechos en que perdiera la vida el señor ELIMINADO.- PROCEDENTE POR REFERIRLO EN SU DECLARACIÓN.- ...”

22).- Interrogatorio con cargo a ELIMINADO, realizado a las 10:00 diez horas del día 18 dieciocho de marzo

de 2010 dos mil diez, manifestando lo siguiente:

En uso de la palabra el defensor del procesado, manifiesta: “... A LA PRIMERA.- Que nos diga la testigo el

nombre completo de la cuñada que dice ese día de los hechos materia de esta causa penal, estaba internada en el

Hospital ELIMINADO de la capital del Estado.- PROCEDENTE.- ELIMINADO.- A LA SEGUNDA.- Que nos diga la testigo

el número telefónico del que iba a recibir la llamada de su madre, en relación a su cuñada que estaba internada en el

referido hospital.- PROCEDENTE.- yo creo que lo más seguro de un teléfono público.- A LA TERCERA.- Que nos diga la

testigo el número de ese teléfono celular que dice traían su hermana y Usted. De dónde recibirían esa llamada de su

madre.- PROCEDENTE.- El celular se me descompuso, el número no me acuerdo porque traigo otro.- A LA CUARTA.-

Que diga la testigo si podría reconocer en fotografía el camino ELIMINADO en donde dice atropellaron a su abuelito

ELIMINADO.- PROCEDENTE.- No estoy segura reconocerlo en fotografía.- A LA QUINTA.- Que diga la testigo si las

impresiones que aparecen en las fotografías número 11 y 12, que obran en autos coinciden con los lugares en donde

fueron tomadas, para lo cual solicito se le pongan a la vista.- PROCEDENTE.- Sí, corresponden al camino ELIMINADO.-

A LA SEXTA.- Que nos diga la testigo si con relación a la pregunta décimo séptima del interrogatorio practicado el día 18

dieciocho de diciembre de 2009 dos mil nueve, recuerda en qué lugar vio al aquí inculpado ELIMINADO antes de las

12:00 doce de la noche del día 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho.- PROCEDENTE.- Exactamente no recuerdo

donde pero sí lo vi ese día.- A LA SÉPTIMA.- que diga la testigo si con relación a la pregunta décimo séptima del

interrogatorio practicado el día 18 dieciocho de diciembre del 2009 dos mil nueve, recuerda a qué hora vio al aquí

inculpado ELIMINADO antes de las 12:00 doce de la noche del día 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho.-


PROCEDENTE.- No no recuerdo la hora.- A LA OCTAVA.- Que diga la testigo si con relación a la pregunta décimo

séptima del interrogatorio practicado el día 18 dieciocho de diciembre del 2009 dos mil nueve, recuerda cuando vio al

aquí inculpado ELIMINADO antes de las 12:00 doce de la noche del día 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho.-

IMPROCEDENTE POR ESTAR CONTESTADA EN LA PREGUNTA SÉPTIMA.- A LA NOVENA.- Para la pregunta

siguiente solicito que personal de este H. Juzgado proporcione un bolígrafo y papel para que la aquí compareciente

puntualice los extremos siguientes: un croquis o dibujo general que abarque los puntos ubicados entre su domicilio y el

lugar en donde dicen estaba tirada la persona de nombre ELIMINADO, en dicho croquis o dibujo se puntualice la

ubicación del foco que está en la parte alta que refiere en su declaración, que en dicho croquis o dibujo se puntualice la

ubicación de ese foco que dicen está en la subida a la casa de ELIMINADO, que puntualice el lugar en donde estaba

tirada la persona de nombre ELIMINADO, el lugar por donde dicen pasó muy rápido o muy recio esa camioneta

ELIMINADO color ELIMINADO.- PROCEDENTE Y PARA EL EFECTO EN ESTOS MOMENTOS SE LE PROPORCIONA

A LA TESTIGO BOLÍGRAFO Y PAPEL, Y UNA VEZ REALIZADO EL CROQUIS SOLICITADO EN LOS PUNTOS

PEDIDOS AGRÉGUESE EL MISMO A LOS AUTOS PARA CONSTANCIA.- ...”

23).- Interrogatorio con cargo a ELIMINADO, de fecha 18 dieciocho de marzo de 2010 dos mil diez, quien

refiere lo siguiente:

En uso de la palabra el defensor del procesado, manifiesta: “... A LA PRIMERA.- que nos diga la testigo el

nombre completo de la cuñada que dice ese día de los hechos materia de esta causa penal, estaba internada en el

Hospital ELIMINADO de la capital del Estado.- PROCEDENTE.- YO solo la conozco por ELIMINADO o ELIMINADO.- A

LA SEGUNDA.- Que nos diga la testigo el número telefónico del que iba a recibir la llamada de su madre, en relación a su

cuñada que estaba internada en el referido hospital.- PROCEDENTE.- que nos iba a hablar del Hospital, tal vez de un

teléfono público.- A LA TERCERA.- Que nos diga al testigo el número de ese teléfono celular que dice traían su hermana

y usted. De donde recibirían esa llamada de su madre.- PROCEDENTE.- no lo sé porque el celular era de mi hermana y

yo en ese tiempo no tenía celular.- A LA CUARTA.- Que diga la testigo si podría reconocer en fotografía el camino

ELIMINADO en donde dice atropellaron a su abuelito ELIMINADO.- PROCEDENTE.- QUE SÍ. A la quinta.- Que diga la


testigo si las impresiones que aparecen en las fotografías número 11 y 12, que obran en autos coinciden con los lugares

en donde fueron tomadas, para lo cual solicito se le pongan a la vista.- PROCEDENTE.- si, que es el camino que va para

el ELIMINADO y sale para la esquina.- A LA SEXTA.- Que nos diga la testigo a qué hora vio al aquí indiciado

ELIMINADO antes de las 12:00 doce de la noche del día 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho.- PROCEDENTE.-

Como a las 06:00 seis o seis y media de la tarde.- A LA SÉPTIMA.- Que diga la testigo con relación a la pregunta anterior

en dónde vio al aquí indiciado ELIMINADO.- PROCEDENTE.- En el ELIMINADO.- A LA OCTAVA.- Que diga la testigo

con relación a la pregunta séptima cuándo o en qué momento vio al aquí indiciado ELIMINADO refiriéndome a qué se

encontraba haciendo la compareciente y que se encontraba haciendo el indiciado.- PROCEDENTE.- Él iba en el camino

del ELIMINADO hacia abajo y no sé si iría a su casa y yo venía para ELIMINADO.- A LA NOVENA.- Para la pregunta

siguiente solicito que personal de este H. Juzgado proporcione un bolígrafo y papel para que la aquí compareciente

puntualice los extremos siguientes: un croquis o dibujo general que abarque los puntos ubicados entre el domicilio de

ELIMINADO su hermana y el lugar en donde dicen estaba tirada la persona de nombre ELIMINADO, que en dicho

croquis o dibujo se puntualice la ubicación de ese foco que dicen está en la subida a la casa de ELIMINADO, que

puntualice el lugar en donde estaba tirada la persona de nombre ELIMINADO, el lugar por donde dicen pasó muy rápido

o muy recio esa camioneta ELIMINADO color ELIMINADO.- PROCEDENTE Y PARA EL EFECTO EN ESTOS

MOMENTOS SE LE PROPORCIONA A LA TESTIGO BOLÍGRAFO Y PAPEL, Y UNA VEZ REALIZADO EL CROQUIS

SOLICITADO EN LOS PUNTOS PEDIDOS AGRÉGUESE EL MISMO A LOS AUTOS PARA CONSTANCIA.- ...”

24).- Inspección judicial, ofrecida por el procesado ELIMINADO, ubicado en camino al ELIMINADO de este

Municipio, de ELIMINADO, de fecha 08 ocho de abril de 2010 dos mil diez, siendo lo siguiente:

“... PRIMERO.- Si del domicilio de la C. ELIMINADO, se puede ver el lugar en donde quedó tirado el cuerpo

del señor ELIMINADO, de lo cual una vez constituidos en el domicilio de ELIMINADO, se observa aproximadamente a

unos 100.00 cien metros de distancia, se observa una cruz blanca que indica el lugar en donde encontraron el cuerpo del

señor ELIMINADO.- SEGUNDO.- Si de la conformación física del lugar en donde dicen las testigos ELIMINADO y


ELIMINADO estaban paradas cuando aluden pasó enfrente de ellas la camioneta que dicen iba tripulando el aquí

inculpado.- El, se dice la conformación física del lugar en donde dicen estaban parados las testigos afuera de la casa de

ELIMINADO es una casa habitación de aproximadamente 60.00 metros frente, con dos construcciones una de material

de ladrillo de aproximadamente 20.00 metros de largo por 4.00 metros de ancho y otra de adobe también de

aproximadamente 20.00 metros de largo por 3.00 metros de ancho, cercado en su parte de enfrente con postería de

madera y alambre de púas, una altura aproximada de 1.50 metros, propiedad que se encuentra enfrente de la

ELIMINADO de nombre Licenciado ELIMINADO, divididos lo mencionados inmueble por una calle de terracería de

aproximadamente 6.50 metros. TERCERO.- Si en ese lugar en donde dicen haber estado parados ELIMINADO y

ELIMINADO, existen postes de Luz Eléctrica, cuantos y a que distancia; al respecto se certifica y da fe que existe un

poste de luz eléctrica a una distancia de 26.90 veintiséis metros con noventa centímetros de la puerta de entrada al

domicilio hacia el lado oriente y otro hacia el lado poniente a una distancia de 55.34 cincuenta y cinco metros con treinta y

cuatro centímetros. CUARTO.- A qué distancia se encuentra ese camino en donde dicen ELIMINADO y ELIMINADO

circulaba la referida camioneta, o sea de la cerca de alambre al citado camino.- A una distancia de 55.34 cincuenta y

cinco metros con treinta y cuatro centímetros.- QUINTO.- Si existe una cruz en el camino ELIMINADO y de existir ésta a

qué distancia aproximada está de la casa de ELIMINADO.- Se certifica y da fe que sí existe una cruz a una distancia

aproximada de 143.34 ciento cuarenta y tres metros con treinta y cuatro centímetros.- SEXTO.- Si de la casa de

ELIMINADO se puede ver el lugar en donde está la cruz, y sobre todo, la parte del camino que está precisamente a la

altura de dicha cruz referida; se certifica y da fe.- que sí se puede ver el lugar en donde está la cruz, así como la parte del

camino que está a al altura de dicha cruz.- ...”

25).- Interrogatorio con cargo al C. Perito Oficial en Hechos de Tránsito Terrestre ELIMINADO, de fecha 17

diecisiete de mayo del 2010 dos mil diez, en uso de la palabra la defensa interroga de la siguiente forma:

“... 1ª. Que nos diga el compareciente si ratifica ante esta Autoridad Jurisdiccional su escrito dictamen de

fecha 23 de junio mismo que obra en autos, pidiendo para tal efecto se le ponga a la vista.- CALIFICADA DE

PROCEDENTE Y UNA VEZ QUE LE FUE PUESTO A LA VISTA EL REFERIDO DOCUMENTO MANIFIESTA.- Que en


estos momento ratifico en todas y cada una de sus partes el contenido y firma del documento que me fue puesto a la

vista. A la 2ª.- Que nos diga el compareciente qué fórmula utilizó para determinar la velocidad de 97 kilómetros por hora

que establece en el documento dictamen que nos ocupa.- DE PROCEDENTE.- La fórmula matemática que siempre se ha

utilizado que es la huella de fricción por los métodos de la huella, el tipo de llanta, el estado de la llanta, y las

climatológicas.- A la 3ª.- Que nos diga el Perito la composición de la fórmula matemática que se refiere en su

contestación anterior.- CALIFICADA DE PROCEDENTE.- No recuerdo la fórmula exacta.- A la 4ª.- Que nos diga el

compareciente entonces que formula matemática recuerda en estos momentos.- IMPROCEDENTE POR INCIDIOSA DE

ACUERDO POR EL ARTÍCULO 277 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES. A LA 4ª.- Que nos diga el

compareciente la fórmula matemática que aplicó o utilizó al formular su peritaje en materia de Hechos de Tránsito

Terrestre que nos ocupa.- DE PROCEDENTE.- Raíz cuadrada de 2.54.5 por coeficiente de fricción de la llanta por huella

de frenado, el coeficiente de fricción en ese momento era de 82.82, (en este momento la Secretaria de este Juzgado

certifica que el compareciente sacó un papel doblado en el cual aparecía la fórmula matemática a que hace referencia en

la respuesta a la pregunta cuarta formulada por la defensa del procesado ELIMINADO, lo que se certifica para

constancia).- A la 5ª.- Que nos diga el compareciente que entiende por raíz cuadrada, ya que en su contestación anterior

hace mención de la misma. IMPROCEDENTE POR INCIDIOSA DE ACUERDO A LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO

277 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES.- A LA 6ª.- Que nos diga el compareciente si cuenta con

autorización expedida por la Comisión Estatal de Peritos. CALIFICADA DE PROCEDENTE.- Si, así es.- a la 7ª.- Que nos

diga el compareciente cuál es su registro a que hace mención en su contestación anterior.- DE PROCEDENTE.- El

número es ELIMINADO expedida por el Gobierno del Estado (en este momento a Secretaría de este Juzgado certifica

que el compareciente tomó el número de registro de la credencial que sacó de entre sus pertenencias, lo que se certifica

para constancia).- a la 8ª.- Que nos diga el compareciente porque razón no formuló un croquis ilustrativo de lo que dice o

establece en su peritaje, o sea para ilustrar lo asentado en su peritaje.- DE PROCEDENTE.- Porque en un peritaje de

causalidad no se realiza el croquis ilustrativo a menos que me sea solicitado.- a la 9ª.- Que nos diga el compareciente

qué instrumentos u objetos utilizo para formular lo que dice es su peritaje.- DE PROCEDENTE.- Dos lápices número dos,


cinco hojas en blanco, una brújula, una cinta métrica, un borrador y una cinta métrica y una computadora.- A la 10ª.- Que

nos diga el compareciente porque no formuló una planimetría del lugar de los hechos al formular su peritaje que nos

ocupa.- DE PROCEDENTE.- Vuelvo a responder que al hacer el peritaje de causalidad si no se me es solicitado el plano

o la planimetría o el croquis ilustrativo del lugar, no se elabora.- A la 11ª.- Que nos refiera el compareciente la hora

aproximada que elaboró su peritaje ese día del 23 de junio del 2008 dos mil ocho.- alrededor de las cuatro e la tarde.- A

la 12ª.- Que nos refiera el compareciente qué día se constituyó al lugar de los hechos para formular el peritaje que nos

ocupa.- DE PROCEDENTE.- No lo recuerdo a la 13ª.- que nos diga el compareciente si existe algún tipo de alumbrado en

el lugar en donde se dice fue atropellado el señor ELIMINADO, en hechos de tránsito que se contienen en el peritaje

materia de esta diligencia.- DE PROCEDENTE.- No recuerdo.- A la 14ª.- Que nos diga el compareciente en qué consiste

el coeficiente que utilizó en la fórmula que aplicó para determinar esa velocidad de 97 kilómetros que refiere en el peritaje

que nos ocupa.- DE PROCEDENTE.- El coeficiente de fricción se refiere al tipo de llanta, durabilidad, tiempo de vida en el

factor camino, climatológico y la longitud de la huella de frenado y las condiciones físico mecánicas del vehículo.- A la

15ª.- Que nos diga el compareciente porque en su peritaje que ratificó ante la Autoridad Jurisdiccional en que está

compareciendo no asentó todas esas circunstancias que refirió en su pregunta anterior cuando el artículo 260 del Código

Instrumental de la Materia y Fuero, lo obliga a usted, a asentar en su peritaje la practica de todas las operaciones y

experimentos deficiencia, técnica o arte que le sugieran. DE PROCEDENTE.- Me piden las conclusiones de un peritaje

de causalidad, y en cuanto al arte o lo científico se encuentra registrado ante gobernación.- a la 16ª.- Que nos diga el

perito porque razón en su dictamen determina “en base a los elementos técnicos aportados hasta el momento y de

acuerdo a la investigación realizada en su escrito determina que las causas que dieron motivo a los hechos que se

investigan es atribuible al C. ELIMINADO, conductor del vehículo marca ELIMINADO ...” DE PROCEDENTE.- Porque es

el resultado de mi investigación.- ...”

26).- Testimonial a los testigos ELIMINADO y ELIMINADO, realizada a las 11:00 once horas del día 04

cuatro de agosto de 2010 dos mil diez, siendo de la siguiente manera del primero de los testigos anteriormente

mencionados, quien dice:


“... ese día sábado 21 veintiuno de julio del 2008 dos mil ocho, yo subí al ELIMINADO en busca de unos

amigos para tomarnos unas cervezas y platicar y ya llegué al ELIMINADO en la capillita donde nos juntamos con

frecuencia y luego ya llegué y como vi que no había nadie de mis amigos mejor di la vuelta y me regreso ya para mi casa

y una vez de regreso para mi casa ahí por el pozo del agua potable, ahí se me cruza una persona la cual no alcancé a

conocer porque simplemente alcancé a esquivarla y vi que traía una camisa a cuadros manga corta y ya después vi por el

retrovisor para ver si la alcanzaba a conocer pero no la alcancé a distinguir porque iba como agachada de un lado a otro

y por el mismo retrovisor vi también que venía saliendo una camioneta por la tienda de ELIMINADO y ya no le presté

atención y seguí mi camino y más adelante ahí por donde le dicen la esquina me encontré otro carro y parecía como un

taxo y no le presté atención nada más lo crucé y ya llegué a mi casa y ya no supe nada, hasta el día siguiente que me

enteré de las cosas que pasaron, que habían atropellado a ELIMINADO y nada más ...” En uso de la voz que se le

concede al C. Agente del Ministerio Público, manifiesta: “... A LA PRIMERA: Que diga el testigo qué hora era el día 21

veintiuno de julio cuando dice se dirigía al ELIMINADO.- calificada de PROCEDENTE.- que desconozco la hora que eran

como las once cincuenta a doce horas.- A LA SEGUNDA: que diga el testigo la complexión física de la persona que dice

se le cruzaba por el pozo del agua.- calificada de PROCEDENTE.- que era ELIMINADO, de estatura ELIMINADO.- A LA

TERCERA: Que diga el testigo a bordo de que se trasladaba él, el día veintiuno de julio al ELIMINADO.- PROCEDENTE.-

en un coche marca ELIMINADO que iba manejando. A continuación en uso de la voz la defensa que asiste al procesado

manifiesta: Que solicito interrogar al testigo; petición que se autoriza con fundamento en el artículo 276 del Código de

Procedimientos Penales y A LA PRIMERA.- Que solicito se le ponga al testigo un calendario para que señale la fecha en

que dice ocurrieron los hechos que describe dentro de su testimonio.- IMPROCEDENTE por estar contestada en la

misma declaración del ateste una vez que refiere que los hechos ocurrieron el día 21 veintiuno de julio del 2008 dos mil

ocho.- A LA SEGUNDA: Que nos diga el testigo aproximadamente a qué hora llegó a su casa el día de los hechos.-

Calificada de PROCEDENTE.- Como a las doce y media o doce cuarenta.- A LA TERCERA.- Que nos diga el testigo la

fecha en la que él dice se enteró de lo que había sucedido con el señor que respondiera al nombre de ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- Que el día treinta de junio del 2008 dos mil ocho; A LA CUARTA: que nos aclare el testigo entonces


porque en su diversa declaración señala que los hechos ocurrieron el día veintiuno de julio si el día siguiente que él

refiere es un día 30 treinta del mes de junio.- PROCEDENTE.- Es que casi son iguales y me confundí con el mes de junio

y julio pero es junio; A LA QUINTA.- Que nos diga entonces el testigo qué día ocurrieron los hechos que describe en su

declaración: Calificada de improcedente por estar contestada en su declaración una vez que refiere que los hechos que

ocurrieron en esta causa fueron el 21 de junio del 2008 dos mil ocho.- A LA SEXTA.- Que nos diga el testigo porque

causa se refiere al día 21 veintiuno si señala que el día siguiente era 30 treinta.- calificada de PROCEDENTE.- Por el

mismo tiempo, como me voy a acordar, ...” Así como el segundo de los testigos ELIMINADO, dice lo siguiente: “... Que

los hechos fueron el 21 veintiuno de junio del 2008 dos mil ocho, que yo iba a la tienda como a eso de las diez cuarenta y

cinco de la noche, que iba a comprar una hamburguesa a una tienda de una señora que se llama ELIMINADO y llegando

ahí a la tienda me encontré a mi primo ELIMINADO en compañía de un muchacho que se llama ELIMINADO, ellos

estaban en la tiendita de enfrente comiéndose un duro preparado y ya de rato se acercaron conmigo a platicar, que

estábamos platicando y mientras que ellos se comían su duro yo me comía mi hamburguesa y entonces ahí enfrente de

la tienda donde estábamos platicando pasó el señor ELIMINADO y ya de rato yo me acabé mi hamburguesa y apagué la

cuenta y me subí a mi camioneta y di marcha y por el espejo vi que ELIMINADO mi primo se subió a su camioneta y

prendió las luces y ya yo iba sobre marcha y adelantito uno da vuelta y ya no lo alcancé a ver después y ya hasta el día

siguiente me enteré de lo sucedido, quiero aclarar que la fecha es el 29 veintinueve de junio del 2008 dos mil ocho; que

es todo lo que tengo que manifestar.- ...” En uso de la voz que se le concede a la C. Agente del Ministerio Público,

manifiesta lo siguiente: “... A LA PRIMERA: Que diga el testigo cuál era la complexión física del señor ELIMINADO.-

PROCEDENTE.- Era más o menos ELIMINADO, pero lo demás no recuerdo; A LA SEGUNDA: Que diga el testigo cuáles

son las características de la camioneta de su primo ELIMINADO.- PROCEDENTE.- Era una camioneta ELIMINADO con

camper, ELIMINADO.- A LA TERCERA: Que diga el testigo a qué se refiere cuando menciona que se enteró de lo

sucedido.- PROCEDENTE.- A que fueron a la casa de mi abuelita a avisar lo que había pasado; A LA CUARTA: Que diga

el testigo la fecha en que fueron a la casa de su abuelita.- PROCEDENTE.- que fue el día 30 treinta de junio del 2008 dos


mil ocho.- A LA QUINTA: Que diga el testigo a qué persona se refiere cuando dice que fueron a la casa de su abuelita.-

PROCEDENTE.- A la esposa de ELIMINADO. ...”

27).- Testimonial a cargo de la testigo ELIMINADO, el 22 veintidós de noviembre de 2011 dos mil once,

quien dijo:

“... el día 22 veintidós de junio de 2008 dos mil ocho, mi esposo ELIMINADO, llegó a la casa sin recordar la

hora aproximada y me dijo que había encontrado un bulto en el camino, y él dijo que quería detener la camioneta pero no

pudo porque ya estaba muy cerca, y ya después de ahí había mucha gente afuera de mi casa y era más nochecita, y

había más personas que se querían meter a la casa de nosotros, pero ya estaban los policías municipales y no los

dejaron entrar a esas personas que gritaban que se saliera ELIMINADO, y después le comenté a mi esposo que había

personas afuera de la casa y que entonces era una persona no un bulto como él decía, y ya después entraron los

judiciales a la casa y tocaban muy feo la puerta para que la abriera y yo la abrí, y ya después les pregunté que qué se le

ofrecía a ELIMINADO hijo del occiso y a los judiciales y él reclamaba una bicicleta y enseguida salió mi esposo de la

casa y ya después le dijeron que se pusiera tenis los policías porque se lo iban a llevar, y yo pensaba que me

presentarían una orden pero no me presentaron nada, y yo le pregunté a ELIMINADO que si estaba seguro y dijo que

unos vecinos decían que era él quien lo había atropellado pero no estaba seguro, y ya después decía el judicial que era

un suicidio porque andaba tomado el difunto, de ahí ya se llevaron a mi esposo y el judicial sacó la camioneta y se la llevó

también ...” Asimismo, el testigo ELIMINADO, manifiesta: “... el día de los hechos sin recordar la hora, a mí fue a

avisarme ELIMINADO de quien no recuerdo el apellido que a mi papá lo habían atropellado, pero sobre los hechos yo no

vi nada; que es todo lo que tengo que manifestar.- ...”

28).- Inspección Ocular, llevada a cabo a las 3:00 tres horas del día 16 dieciséis de febrero de 2012 dos mil

doce, informando lo siguiente:

“... En cuanto al primer extremo a inspeccionar referente a verificar si del domicilio de la C. ELIMINADO se

puede ver el lugar donde quedó tirado el cuerpo del señor ELIMINADO.- Haciéndose constar presente, se dice se hace

constar que en este momento comparece a la diligencia la C. ELIMINADO.- En su carácter de parte ofendida y


coadyuvante del Ministerio Público adscrito, quien también ha sido debidamente identificada en autos.- Y continuando

con la diligencia en cuanto al primer extremo se asienta que en este momento se certifica que se encuentra la calle

Avenida ELIMINADO, a referir que es casa de la señora ELIMINADO, se encuentra bajo las sombras de la noche,

iluminado con postes de luz eléctrica de alumbrado público, teniendo el camino 6 seis metros de ancho y que hacia el

lado poniente conduce a comunidad ELIMINADO, esto a decir de la señora ELIMINADO y para el lado oriente comunidad

ELIMINADO y en este momento certifica que eventualmente y a espacios aproximados de 5 cinco minutos se prende y

apaga un foco de energía eléctrica pública del lado oriente sobre el camino en que nos encontramos, y así también a lo

largo del camino precitado del lado oriente a partir de la casa que refiere la señora ELIMINADO vivió la señora

ELIMINADO se logran distinguir 9 nueve focos de alumbrado público encendidas y eventualmente en estos momentos se

observa que prende y apaga uno de ellos, siendo el segundo del lugar en que nos encontramos hacia el lado oriente,

certificándose que de la casa que refiere la señora ELIMINADO, al lugar en que refiere vivió la señora ELIMINADO para

el lado oriente se encuentra una cruz a un costado del camino en que nos constituimos y a distancia de 142.83 metros,

distancia medida con cinta métrica marca ELIMINADO de 30.00 metros en color negra, proporcionada por la defensa y

que en el lugar en que se encuentra una ELIMINADO con el nombre ELIMINADO, desde este lugar que nos

encontramos de la casa en que vivió la señora ELIMINADO, se distingue obscuridad encontrándose casi en medio de

dos postes de luz los cuales tienen la luz encendida, sin que se distinga y observé plenamente la cruz con el nombre del

hoy occiso ELIMINADO, por tanto no se puede distinguir del lugar en que nos encontramos, en forma exacta el lugar

donde quedó tirado el cuerpo del señor ELIMINADO pero si el camino vecinal en que nos encontramos;

cumplimentándose el primer extremo y el cuarto y quinto y sexto. En cuanto al extremo segundo se certifica: De la

conformación del lugar encontrándose bajo la obscuridad de la noche y la casa número 2 en que nos encontramos se

encuentra circulaba con alambre de púas por su lado oriente, esqueletos de alambre de colchones por su lado norte con

visibilidad hacia el lado norte oriente y sur, no así del lado Poniente por encontrarse diversa vegetación y casa construida,

se observan diversos árboles en promedio de 5 metros de altura con vegetación diversa alrededor, distinguiéndose desde

el interior del inmueble al referir de la señora ELIMINADO y ELIMINADO, dos focos de luz sobre el camino vecinal que


conduce al rancho ELIMINADO y Comunidad ELIMINADO, midiendo este último 26.60 metros y del lado oriente mide

54.80 metros que se encuentra un poste de luz eléctrica sobre el camino que conduce al ELIMINADO; distinguiéndose

por el lado norte un foco más de luz eléctrica pública y dos por el lado sur, cumplimentándose los extremos segundo y

tercero solicitados en la inspección ofrecida por la defensa y el procesador.- ...”

29).- Careos a cargo de ELIMINADO y ELIMINADO, del 3 tres de abril del 2012 dos mil doce, quien refiere

el primero de los mencionados:

“... no recuerdo nada de los hechos y leída que le fue su declaración manifiesta que tampoco recuerda nada

y que no quiere declarar nada hasta que esté presente su abogado; ...”

ELIMINADO, manifiesta: “... yo no tengo conocimiento de los hechos y que no se nada; siendo todo lo que

tengo que manifestar.- ...”

30).- Careos de fecha 3 tres de abril de 2012 dos mil doce, entre el procesado ELIMINADO y la testigo de

cargo ELIMINADO, el primero de los mencionados, dice:

“... no recuerdo nada y no puedo hacer memoria; siendo todo lo que tengo que manifestar ...”; y la testigo de

cargo ELIMINADO, refiere: “... ratifico lo declarado en fecha 28 veintiocho de junio de 2008 dos mil ocho; siendo todo lo

que tengo que manifestar ...”

31).- Careos de fecha 3 tres de abril de 2012 dos mil doce, entre el procesado ELIMINADO, y la testigo de

cargo ELIMINADO, en donde el primero de los mencionados refiere:

“... no recuerdo nada ...”

La testigo ELIMINADO, manifiesta: “... ratifico lo declarado en fecha 28 veintiocho de junio de 2008 dos mil

ocho, ...”

32).- Oficio de fecha 21 veintiuno de febrero del 2012 dos mil doce, signado por el Dr. ELIMINADO, Director

del Hospital ELIMINADO, en donde informa que ELIMINADO, que se realizó revisión al Archivo Clínico y Registros

Hospitalarios no se encontró registro de dicha paciente.


33).- Comparecencia ministerial de los CC. ELIMINADO y ELIMINADO, realizada a las 10:00 diez horas del

día 11 once de diciembre del 2012 dos mil doce, donde el primero de los mencionados dice:

“... ratifica su declaración rendida con fecha 22 veintidós de junio del 2008 dos mil ocho ...”

El C. ELIMINADO, refiere: “... reconoce haber declarado ante el Juzgado Cuarto del Ramo Penal el 28

veintiocho de junio del 2008 dos mil ocho, así como también reconoce la firma estampada en dicha declaración, más sin

embargo manifiesta no recordar los hechos y sigue manifestando que es todo lo que desea declarar.- ...”

34).- Testimonial de fecha 13 trece de febrero del 2013 dos mil trece, donde comparecen el procesado

ELIMINADO y testigos que presentan ELIMINADO y ELIMINADO, siendo de la siguiente manera:

La testigo ELIMINADO, manifiesta: “... el día que pasó esto yo no vi los hechos porque no estuve presente,

solo quiero declarar que yo conocí al señor ELIMINADO como una persona que siempre andaba bastante tomada y era

muy presumido porque siempre traía una pistola que presumía, que yo lo conocí porque estuvimos trabajando juntos en

el año 2007 dos mil siete cuando él era velador de la gasolinería y yo era despachadora de las bombas, después de que

me salí de trabajar de la gasolinera yo lo seguí viendo porque él venía a la caseta telefónica y las veces que iba a hablar

yo le veía tomado y olía mucho a alcohol, sin recordar las fechas de lo narrado, ...”

El segundo de los testigos ELIMINADO, refiere lo siguiente: “... el día de los hechos que fue el sábado 21

veintiuno de junio del 2008 dos mil ocho, yo venía de casa de la señora ELIMINADO, quien es abuelita de mi señora,

quien vive en el ELIMINADO, quien todavía vive ahí, en domicilio conocido, aproximadamente a las 11:00 once de la

noche, yo venía en mi carro un tsuru que es taxi, en el cual laboro y vi a ELIMINADO en evidente estado de ebriedad en

la avenida donde sucedieron los hechos, creo que se llama ELIMINADO, perteneciente ELIMINADO en evidente estado

de ebriedad, y al momento de pasar lo conocí que era él pero no le tomé mayor importancia, porque era recurrente andar

así en estado de ebriedad y no le tomé importancia y por el retrovisor veo que se va metiendo y atravesándose en el

camino tambaleándose, y al siguiente día me entero de lo sucedido que sufrió el accidente y lastimosamente me entero

que falleció, como me pudo haber pasado a mí o a cualquier otra persona, cuando lo vía (sic) del retrovisor lo vi

aproximadamente como a 10 diez metros y uno no pude ir recio porque está angosta la calle y en mal estado, cuando lo


vi supe que era él porque lo conozco que trabajaba en la gasolinera donde yo iba a cargar gasolina y supe que andaba

en estado de ebriedad porque se iba de un lado para otro por esto digo que andaba en estado de ebriedad, y me enteré

de lo sucedido por chismes, yo iba con mi señora ELIMINADO cuando lo vi, quien vive en mi mismo domicilio, pero

cuando fue atropellado no lo vi; que es todo lo que tengo que manifestar.- ...”

CUARTO.- Los agravios formulados por el Defensor Particular del sentenciado ELIMINADO, son del tenor

literal siguiente:

“... Antes de referirnos al caso en particular es necesario recordar los principios rectores del procedimiento

penal que se encuentran establecidos en los artículos 14, 16, 19 y 21 de nuestro máximo ordenamiento de justicia.- En

efecto de una intervención armónica y razonada de los ordenamientos constitucionales antes invocados, se llega al

convencimiento de que nuestra Ley Suprema instituyó, en nuestro régimen actual, la vigencia del modelo acusatorio,

tanto en el aspecto de la creación y establecimiento de las normas jurídico penales, como el de la forma de proceder para

la aplicación de las mismas a los casos concretos, así como el de ejecución de las consecuencias penales.- En esas

condiciones, se debe de valorar con especial atención las garantías penales y procesales de los principios

constitucionales y convencionales de presunción de inocencia, debido proceso legal, contradicción, inmediación, el

acceso a una justicia eficaz e In Dubio Pro Reo. Los cuales íntimamente relacionados escudan al justiciable frente a las

injerencias del IUS PUNIENDI del Estado. Mismo que para poder arribar a la restricción de la libertad corporal, deberá

realizar una correcta valoración de las pruebas que obren en la causa penal correspondiente mediante una sana crítica,

las cuales a su vez se fundamentarán en la utilización de las reglas que para ello le proporcionan la ciencia, la técnica, la

lógica y las máximas de la experiencia.- Este derecho fundamental de presunción de inocencia, está consagrado en

nuestra Constitución Federal, en los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo

primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así también,

este derecho humano está establecido en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, denominado “Pacto de

San José”, en su apartado relativo a las garantías judiciales, específicamente en su artículo 8.2. que dispone: “[...] Toda

persona inculpada de delito tiene derecho a que se le presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su


culpabilidad. [...]”.- Así también el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, denominado también “El Pacto de

Nueva York”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de mayo de 198ª, mismo instrumento internacional que

al respecto establece en su artículo 14.2, lo siguiente: [...] “Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se le

presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. [...]”.- Por otra parte el principio de debido

proceso legal, que encuentra su sustento en el segundo párrafo del artículo 14, de Nuestra Carta Magna, y establece que

en el Juicio previo a que se tiene derecho antes de que proceda un acto de privación, deberán observarse las

formalidades esenciales del procedimiento, “Esto quiere decir entre otras cosas, que cualquier acto realizado en juicio

donde no se observaron las formalidades delimitadas por la ley, serán actos o pruebas viciadas de nulidad y no podrá

otorgársele valor probatorio alguno”.- Además de que las pruebas deberán obtenerse, presentarse, desahogarse y

valorarse con apego a los principios anteriormente mencionados, y deberán ser bastantes para destruir cualquier duda

sobre la procedencia del inculpado.- [Colín Sánchez Guillermo. Derecho Mexicano de Procedimientos Penales. 15ª. Ed.

México Porrúa. 1995, P. 93.].- El principio de contradicción de la prueba implica que el procesado debe tener siempre el

derecho y la oportunidad a combatir todas las pruebas ofrecidas en su contra.- El principio de inmediación de la prueba.

Éste implica que para una correcta valoración de las pruebas y su desahogo, las mismas se deben desahogar en

presencia del Juzgador, en este caso de la Representación Social, en audiencias llevadas a cabo de manera pública y

oral (Principios de proceso).- Por último, mientras que la presunción de inocencia requiere que se practiquen todas las

pruebas pertinentes, el principio Indubio Pro Reo, entra en el juego cuando una vez practicadas las pruebas ante el Juez

o ante un Tribunal, se mantiene la duda sobre cómo, quién o en qué condiciones se produjeron los hechos, el principio

Indubio Pro Reo, por tanto despliega toda su eficacia en el momento de valoración de la prueba practicada ante el Juez,

Tribunal o pudiendo ser también ante el Ministerio Público que debe resolver, en sentido de que si examinados y

valorados los hechos, mantiene dudas, su resolución siempre ha de ser hecha a favor del reo. Pero el mencionado

principio opera también en la decisión sobre la ley aplicable, en la medida en que de existir más de una interpretación

posible, debe elegirse la que más favorezca al reo.- Ahora bien, una vez establecido lo anterior, se procede al análisis de

los medios de prueba que obran en el proceso natural, todos ellos en conjunto, para determinar si se tienen o no, por


acreditados tanto los elementos del cuerpo del delito, así como la probable responsabilidad del inculpado en su comisión,

ello, en virtud de que si bien es cierto que el cuerpo del delito y la probable responsabilidad resultan ser conceptos

diferentes, en virtud de que el primero de estos se refiere a cuestiones impersonales relativas a la verificación de un

hecho tipificado por la ley como delito, independientemente de la autoría de la conducta. Y la segunda, radica en la

atribución del resultado a una persona determinada, y también lo es, que puede suceder que un medio de convicción

sirva para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado puede revelar la existencia de un hecho

determinado como delito, y por el otro, atribuir la comisión del suceso a un sujeto específico.- Apoya lo anterior respecto

al análisis de los elementos del cuerpo del delito y la probable responsabilidad de los inculpados en su comisión, con los

mismos medios de prueba, el criterio sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, en la Tesis de

Jurisprudencia VI.2°.J931 consultable en la página 341, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo VI Segunda Parte-1 cuyo rubro es el siguiente: “CUERPO DEL

DELITO Y LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD: PRUEBA POR LOS MISMOS ELEMENTOS.” Si bien es cierto que

cuerpo del delito y la presunta responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud de que el primero se refiere a

cuestiones impersonales relativas a la verificación de un hecho tipificado por la ley como delito, independientemente de la

autoría de la conducta, y la segunda radica en la atribución de la causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado

puede revelar la existencia de un hecho determinado como delito y por el otro atribuir la comisión del suceso a un sujeto

específico; por tanto, tener por justificadas ambas premisas con los mismos datos probatorios no trae como consecuencia

una violación de garantías.” Acorde al artículo 107 del Código Adjetivo regente en esta Entidad Federativa: “El Ministerio

Público aportará los datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la responsabilidad del inculpado.- El

cuerpo del delito es el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva

descrita concretamente por la Ley Penal, salvo en los casos en que tenga señalada una comprobación especial.- La

probable responsabilidad del inculpado se tendrá por comprobada cuando de los medios probatorios existentes, se

deduzca su participación en la conducta o hechos constitutivos del delito.- Para resolver sobre la probable


responsabilidad del inculpado, la autoridad deberá constatar si no existe acreditada a favor de aquél, alguna excluyente

de responsabilidad penal u otra causa extintiva de la misma.”.- Por otra parte respecto al otro requisito de fondo del citado

artículo 19 Constitucional, se determina que la probable responsabilidad del indiciado se tendrá por acreditada cuando de

los medios probatorios existentes se deduzca su participación en el delito, la comisión dolosa o culposa del mismo y no

exista acreditada a su favor alguna causa de licitud o excluyente de culpabilidad.- En ese entendimiento y como este H.

Órgano Colegiado lo podrá advertir, el pliego acusatorio formulado por la Representación Social adscrita al Juzgado de

origen, no reúne los requisitos exigidos por los artículos 323 y 324 del citado Código Adjetivo de la materia y fuero, ya que

las mismas, no son acordes con las constancias que obran en la causa criminal recurrida, y las proposiciones de derecho

no resultan de exacta aplicación, ya que en este proceso, no existen pruebas aptas, idóneas y suficientes, que vengan a

acreditar en forma plena mi responsabilidad, en la comisión del delito de Homicidio por Culpa. Ya que si ese capítulo de

pruebas, fue útil para sustentar un Auto de Sujeción a Proceso, en donde el artículo 19 de Nuestra Ley Suprema, solo

requiere de INDICIOS para su dictado, y actualmente en esta etapa procesal de juicio en que se actúa, esas pruebas NO

PUEDEN sustentar una responsabilidad plena, y esa inexistencia de pruebas en esta causa criminal se debe, no a la

actividad del Ministerio Público, sino a que en realidad no existen elementos de convicción con valor de prueba plena,

que valorados en su conjunto acrediten mi responsabilidad plena en la comisión del hecho de reproche; que injusta e

ilegalmente me está imputando el órgano técnico acusador.- En esa tesitura y con fundamento en los diversos arábigos

89 y 90, del Código Adjetivo de la materia y fuero, resulta dable para este Órgano Ad Quem, que los medios de

convicción que obran en el sumario, no son aptos y suficientes para tener por acreditada la plena responsabilidad del

aquí enjuiciado ELIMINADO, y si bien, como ya se señaló, aquellos indicios que fueron tomados en consideración por

ese H. Juzgado, se estimaron suficientes para el dictado del Auto de Sujeción a Proceso, sin embargo, con las pruebas

desahogadas dentro del proceso, se debe de considerar que NO EXISTEN MEDIOS DE CONVICCIÓN CON VALOR

PLENO, QUE SIRVAN PARA EL DICTADO DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA.- Resulta aplicable, la tesis de

Jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra manifiesta: Octava

Época. Registro: 214591. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario


Judicial de la Federación. 70, Octubre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/56. Página: 55. PRUEBA

INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en

la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en

ella, es violatoria de garantías.- TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Amparo directo 258/92.

Leticia Nápoles Muñoz. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.

Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo directo 382/92. Mireya Olmos Velázquez de León. 29 de septiembre de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.

Amparo directo 849/92. Juan Camargo Olvera. 24 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel

Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco. Amparo directo 767/92. Arturo Cocina Martínez. 19

de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero.

Amparo directo 158/93. Antonio Hernández Vega. 17 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel

Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.- Es en este último punto donde encontramos el

mayor punto de inflexión, para que su Señoría tenga a bien dictar una resolución a favor de mi defenso, pues en la

especie, se encuentra acreditada una excluyente de Responsabilidad para con el mismo, y esto deviene así en virtud de

que, en el momento en que el pasivo fue golpeado por el coche del señor ELIMINADO, no guardó las debidas

precauciones para caminar, en medio de la noche, por una ruta que, según diligencia de inspección ministerial practicada

por el Licenciado ELIMINADO, Agente del Ministerio Público del Fuero Común Investigador Especializada en Hechos de

Tránsito Terrestre el 22 de junio de 2008, quien se constituyó en la avenida ELIMINADO, comunidad de ELIMINADO,

Municipio de ELIMINADO, y certifica y da fe de tener a la vista (...) lugar donde según el Agente de la Policía Ministerial

ocurrió el atropellamiento del occiso, con poca afluencia vehicular, luz ninguna, visibilidad muy poca, señalamiento de

circulación a una distancia de: No existen; aunado a la inspección ministerial realizada el 23 de junio de 2008 por el

Representante Social, quien se constituyó a la Avenida ELIMINADO en la comunidad del ELIMINADO en ELIMINADO, y

dio fe de tener a al vista carpeta asfáltica de cuatro metros de diámetro tangente a nivel denominada avenida

ELIMINADO en la comunidad ELIMINADO en ELIMINADO, carpeta asfáltica de doble circulación con orientación de


Norte a Sur y de Sur a Norte con afluencia vehicular de tres vehículos por minuto aproximadamente. EN DICHO LUGAR

CARECE (sic) DE SEÑALAMIENTOS PREVENTIVOS, RESTRICTIVOS DE VELOCIDAD.- Lo anterior toma importancia

pues, siendo el tránsito un tipo de actividad en la cual existe división en tarea, para determinar la medida de la creación

de peligro prohibido, debe tenerse en cuenta el principio de confianza, esto es: No viola el deber de cuidado la acción del

que confía en que el otro se comportará correctamente, mientras no tenga razón suficiente para dudar o creer lo

contrario. El límite de este principio es el propio deber de observación.- Asimismo, a fin de afirmar la tipicidad culposa, se

debe verificar si el resultado (en este caso la muerte) está determinado por la violación normativa, es decir, tiene que

haber una conexión entre la antinormatividad y el resultado. Ahora bien, más allá de que el C. ELIMINADO introduce un

riesgo no permitido, el resultado no es la realización de este riesgo, como falsamente pretende afirmar el Fiscal, y cabe

agregar que en el ámbito penal no existe la compensación de culpas.- El resultado lesivo se produce por la introducción

del riesgo prohibido de ELIMINADO, que al no guardar el deber de cuidado de transitar sobre una vía de exclusivo paso

peatonal, o en su defecto, de estar al pendiente de lo que acontece en la vía por la que transita a fin de evitar cualquier

accidente, siendo esta vía de uso de vehículos automotores, sobrepasó el riesgo permitido.- Y en íntima relación con lo

mencionado en supra líneas, es menester recordar, en lo toral, lo que refiere el inculpado en su declaración preparatoria,

donde menciona que efectivamente el señor ELIMINADO salió intempestivamente al camino por el cual circulaba mi

cliente, sin que éste haya tenido la oportunidad de evitarlo e incluso, reconocer el objeto que se le atraviesa, ya que,

como bien menciona en dicha declaración, “le pegó a un bulto”.- Y es por esto, que la pretensión del Ministerio Público e

utilizar el hecho de que no se quedó en el lugar de los hechos, como un signo de su culpabilidad, es a todas luces leonina

y mañosa, ya que de lo antes mencionado se infiere, sin lugar a dudas, que ELIMINADO en ningún momento huye del

lugar, y esto es así pues él no supo a qué le pegó hasta el momento en que los agentes aprehensores acudieron a su

domicilio, lo cual también ayuda a esta tesis de la defensa, ya que el acto de huir, implica un ánimo de esconderse, lo que

no sucede en el caso que nos ocupa, pues el C. ELIMINADO acudió a su casa, el lugar más lógico para que comenzaran

su búsqueda los agentes de la ley, por lo tanto, el huir nunca estuvo en los planes del aquí indiciado.- Ahora bien, el

artículo 7° del Código Sustantivo de la materia y fuero, da los tipos de delitos que una persona puede cometer, a saber:


Artículo 7°. Los delitos pueden ser dolosos, culposos o preterintencionales.- Obra dolosamente el que, conociendo las

circunstancias del hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.- Obra culposamente quien por

IMPRUDENCIA, IMPREVISIÓN, IMPERICIA o FALTA DE CUIDADO causa igual daño que por un delito intencional.-

Obra preterintencionalmente el que causa el resultado típico mayor al querido o aceptado.- Atendiendo a lo descrito por el

párrafo tercero del mencionado artículo, ELIMINADO en ningún momento tuvo la intención de atropellar al ahora occiso,

por lo que el dolo y la preterintencionalidad fueron acertadamente desestimados por el Juzgador, sin embargo, la

culpabilidad, como lo analizaremos en breve, tampoco puede ser considerado, ya que el sostener un criterio en contrario,

haría parecer que ELIMINADO tuvo la responsabilidad completa de lo acontecido, lo cual, sería absurdo.- El diccionario

de la Real Academia de la Lengua Española, el cual define los significados de cada palabra en los países de habla

española, entre los cuales se cuenta la República Mexicana, define las palabras de imprudencia, imprevisión, impericia y

falta de cuidado, como: 1) IMPRUDENCIA.- (Del lat. Imprudentia). 1. f. Falta de prudencia. 2. f. Acción o dicho

imprudente. 3. f. Der. Culpa.- PRUDENCIA. (Del lat. Prudentia). 1. f. Templanza, cautela, moderación. 2. f. Sensatez,

buen juicio. 3. f. Rel. Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en discernir y distinguir lo que es bueno o malo,

para seguirlo o huir de ello.- 2) IMPREVISIÓN. 1. f. Falta de previsión. PREVISIÓN. (Del lat. Preavisio, -onis). 1. F. Acción

y efecto de prever.- 2. f. Acción de disponer lo conveniente para atender a contingencias o necesidades previsibles.-

PREVER.- (Del lat. Preavidere).- 1. tr. Ver con anticipación. 2. tr. Conocer, conjeturar por algunas señales o indicios lo

que ha de suceder.- 3. tr. Disponer o preparar medios contra futuras contingencias.- 3) IMPERICIA. (Del lat. Imperitia).- 1.

f. Falta de pericia. PERICIA. (Del lat. Peritia). 1. f. Sabiduría, práctica, experiencia y habilidad en una ciencia o arte.- 4)

CUIDADO. (Del lat. Cogitatus, pensamiento).- 1. m. Solicitud y atención para hacer bien algo. 2. m. Acción de cuidar (II

asistir, guardar, conservar). El 3. m. Recelo, preocupación, temor.- FALTAR. (De falta). 1. intr. Dicho de una cualidad o de

una circunstancia: No existir en lo que debiera tenerla.- 2. intr. Consumirse, acabar, fallecer. 3. intr. fallar (II no responder

como se espera).- 4. intr. No acudir a una cita u obligación. 5. intr. Dicho de una persona o de una cosa: Estar ausente

del lugar en que suele estar. Antonio falta de su casa desde hace un mes. 6. intr. Dicho de una persona o de una cosa:

No estar donde debería.- 7. intr. Dicho de una persona: No corresponder a lo que es, o no cumplir con lo que debe. Faltó


a la lealtad, a la nobleza.- 8. intr. Dejar de asistir a alguien.- 9. intr. tratar con desconsideración o sin el debido respeto a

alguien.- 10. intr. tener que transcurrir el tiempo que se indica para que se realice algo. Faltan dos meses para las

vacaciones.- 11. intr. desus. carecer. No faltaron de ánimo.- En este orden de ideas, y según la definición de los términos

que pueden integrar el delito culposo, son aplicables no solo al activo del delito, sino también al pasivo, puesto que en

vista de los elementos convictivos que integran el expediente, materia de esta apelación, se desprende que el C.

ELIMINADO: A) En ningún momento deja de tener cuidado, ya que no existe elemento de estudio alguno que pueda

hacer creer lo contrario; B) En este caso no se puede hablar de imprevisión absoluta, puesto que, en un camino oscuro,

sin señalamientos y de rodamiento difícil, es natural que el cuidado se le ponga a los vehículos que posiblemente puedan

venir en sentido contrario o en el propio sentido, no a un transeúnte espontáneo; C) De todo lo actuado se desprende que

ELIMINADO no había tenido, hasta ese momento fatídico, mayor problema en la conducción de su vehículo automotor,

mostrando claramente un dominio absoluto del arte de la conducción, por lo que en la especie, es imposible hablar de

impericia y; D) En concatenación al punto B), el cuidado debido es relativo, ya que uno puede estar cuidando lo que tiene

a la vista, más no lo que desconoce o no es capaz de observar, lo que en la especie ocurre, ya que había muy poca

visibilidad en el lugar de los hechos, máxime de que el ahora finado ELIMINADO, intempestivamente salió al camino,

como lo dice el dictamen pericial de hechos de tránsito terrestre, rendido en fecha 23 de junio de 2008 por el Perito

ELIMINADO, en un sentido de oriente a poniente, siendo el sentido de la vialidad de norte a sur y viceversa, por lo cual

es dable deducir que la responsabilidad de lo acontecido recae enteramente en la supuesta víctima, ya que inclusive en

el peritaje en mención, se refiere que ELIMINADO aplicó el sistema de frenos sobre una distancia de 37 metros, lo que

hace ver que quien salió al encuentro sin la debida prudencia, previsión, pericia y cuidado, fue el señor ELIMINADO.-

Máxime de que la víctima bien pudo estar bajo los efectos del alcohol que, como se acredita con las testimoniales

rendidas por los testimonios ofrecidos por esta defensa y desahogados en fecha 13 de febrero del año que corre, a cargo

de la C. ELIMINADO, quien manifestó ante esta autoridad que “(...) yo conocí al Señor ELIMINADO como una persona

que siempre andaba bastante tomada y era muy presumido porque siempre traía una pistola que presumía, que yo

conocí porque estuvimos trabajando juntos en el año 2007 cuando él era ELIMINADO y yo era despachadora de


ELIMINADO, después que me salí de trabajar de la ELIMINADO yo lo seguí viendo porque él venía a la ELIMINADO y

las veces que venía a hablar yo lo veía tomado y olía mucho a alcohol, (...)”; así mismo, obra en autos la declaración del

C. ELIMINADO, quien es concordante con lo declarado por la anterior testigo, ya que en su declaración menciona “(...)

Que el día de los hechos que fue el pasado 21 veintiuno de junio del 2008 dos mil ocho, yo venía de la casa de la señora

ELIMINADO, quien es la abuelita de mi señora, quien vive en ELIMINADO, quien todavía vive ahí en domicilio conocido,

aproximadamente a las 11:00 once de la noche, yo venía en mi carro un Tsuru que es taxi, en el cual laboro y vi a

ELIMINADO en evidente estado de ebriedad en la Avenida donde sucedieron los hechos, creo que se llama ELIMINADO,

perteneciente al ELIMINADO en evidente estado de ebriedad, y al momento de pasar lo conocí que era él pero no le

tomé mayor importancia, porque era recurrente andar así en estado de ebriedad y no le tomé importancia, y por el

retrovisor veo que se va metiendo y atravesándose en el camino, tambaleándose, y al siguiente día me entero de lo

sucedido que sufrió el accidente y lastimosamente me entero que falleció, como me pudo haber pasado a mí o a

cualquier otra persona, cuando lo vía (sic) del retrovisor lo vi aproximadamente como a diez metros y no pude ir muy recio

porque está angosta la calle y en mal estado, cuando lo vi supe que era él porque lo conozco que trabajaba en la

ELIMINADO donde yo iba a cargar gasolina y supe que andaba en estado de ebriedad porque se iba de un lado para otro

por eso digo que andaba en estado de ebriedad (...)”; testimoniales las mismas que deben de calificarse con el máximo

valor probatorio, ya que reúnen los requisitos del artículo 317 del Código Procedimental de la materia y fuero, además de

que son coincidentes en que el hoy occiso, quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO, era asiduo al consumo

de las bebidas embriagantes, mismas que le acompañaron hasta el final de sus días, ya que fue visto en el lugar de los

hechos, en ELIMINADO estado etílico.- No pasa desapercibido por esta defensa, lo contenido en el dictamen toxicológico

(Q.F.- 1290) con número de oficio 17595/08, realizado y rendido por las C.C. Q.F.B. ELIMINADO y ELIMINADO, en

donde se hace creer que en el cuerpo del C. ELIMINADO no se encontraba sustancia alguna que pudiere mermar sus

funciones psicomotrices, sin embargo, es deber de su señoría considerar el tiempo transcurrido entre el momento de

tomar las muestras (22 de junio de 2008) y el momento en realizar los análisis y rendir el dictamen (08 de noviembre de

2008), ya que transcurren más de cinco meses en los que las muestras bien pudieron perder los elementos nocivos


contenidos en las mismas, o bien, haber sido cambiadas mientras la investigación se realizaba, puesto que es demasiado

sospechoso que los análisis, dependiendo del servicio médico legal, hayan sido hechos con tanta demora.- En íntima

relación con lo anterior, lo contenido en ese dictamen hace dudoso el momento en que la muestra fue analizada, lo que la

deja abierta a la interpretación, ya que menciona “(...) del objeto: se recibió por parte del personal semele de esta

Dirección de Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense dos recipientes de plástico, conteniendo sangre y

orina cada uno por separado y debidamente rotulados, de quien en vida respondiera con el nombre de ELIMINADO el 22

de junio de 2008 (...)”, lo que hace ver que las muestras se guardaron por un tiempo más que excesivo antes de

practicarles los análisis que, falsamente, arrojaron que el señor ELIMINADO, el día de su muerte, no tenía alcohol en su

sangre; y esto deviene más ilógico al revisar los testimonios ofrecidos por la defensa, en donde se le describe como,

invariablemente, ebrio.- Por todo lo anterior, es dable a este H. Órgano Colegiado el modificar la sentencia recurrida a

favor del C. ELIMINADO, ya que en la especie, no existen elementos suficientes para sostener una Sentencia

Condenatoria, ya que de las probanzas que integran los autos del juicio natural, no existe medio convictivo que acredite

que haya sido su responsabilidad lo acontecido la noche del 22 de junio de 2008, donde lamentablemente el señor

ELIMINADO, debido a su falta de cuidado y responsabilidad para consigo y los demás, perdió la vida.- aunado a lo

anterior, es menester hacer notar a esta H. Autoridad que, existe dentro de los autos, el informe signado por el Alcaide de

la Cárcel Distrital, C. ELIMINADO, con número de oficio cd/1674/2008, donde informa a este H. Juzgado que mi

multicitado cliente, ELIMINADO, da contestación a su oficio número 261/2008 de fecha 03 de septiembre de 2008, donde

solicita los antecedentes penales de mi defendido, y se le contesta que no existe ningún dato tendiente a señalar al C.

ELIMINADO como comitente de algún delito en otra ocasión, mismo documento que ya consta en autos y que, en su

caso, se le debe de tomar en cuenta al momento de dictar sentencia.- Cobrando puntual y exacta aplicación el criterio

sostenido en la tesis, cuyo rubros y texto es el siguiente:- Séptima Época. Registro: 246170. Instancia: Sala Auxiliar.

Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 31 Séptima Parte. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 27.

Genealogía: Apéndice 1917-1985, Séptima Parte, Sala Auxiliar, Tesis relacionada con la Jurisprudencia 15, Página 69.-

CUERPO DEL DELITO, COMPROBACIÓN DEL.- La autoridad judicial goza, en principio, del más amplio criterio para


estimar los elementos conducentes a al comprobación de un hecho delictuoso, aún cuando no sean de los que define y

detalla la ley, si no están reprobados por la misma; de tal manera que, aún cuando alguno de los medios que la ley

señala para comprobar el cuerpo del delito, no se haya usado o se hayan usado deficientemente, si con los demás que la

ley proporciona, se llega a la comprobación del hecho criminoso, ello es bastante para que la comprobación sea plena.

Amparo Directo 660/67. Ventura Salinas Hernández. 13 de julio de 1971. Unanimidad de Cuatro Votos. Ponente: J.

Ramón Palacios Vargas.- ...”

QUINTO.- Los agravios esgrimidos por el Fiscal de la adscripción, a la letra rezan:

“... Causa agravio a esta Representación Social el considerando quinto y punto resolutivo cuarto de la

sentencia de fecha 14 de agosto de 2013 en la cual el Juez Menor Mixto de Tierranueva, S.L.P., aplica de manera

inexacta la ley, violando con ello, la garantía de seguridad jurídica contenidas en los artículos 8°., 14, 16 y 20 apartado B

fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 179 fracción V y 347 del Código Procesal Penal

en vigor, ya que al condenar al sentenciado por concepto del pago de la reparación del daño, no lo hizo de manera

correcta, ya que el monto del daño a reparar no es por la cantidad de $36,135.00 (TREINTA Y SEIS MIL CIENTO

TREINTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), más $2,970.00 (DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA 00/100 M.N.), por

concepto de dos meses de salario mínimo, y de $18,800.00 (DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.),

sino por la cantidad de $147,510 (Ciento Cuarenta y Siete Mil Quinientos Diez pesos 00/100 M.N.). Por lo que se

considera que el juzgador no aplicó la ley con exactitud, además de no fundar y motivar correctamente su resolución que

además es contraria a la ley y a las constancias de autos.- El Juez en lo conducente dice: QUINTO: “... se procede a

condenar a ELIMINADO por el pago de la reparación del daño, solicitada por la representación social en su escrito de

conclusiones, conforme al artículo 20 apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

relación al artículo 20 fracción II, 22 fracción II, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 del Código Penal vigente en el Estado; por lo que

resulta procedente en autos condenar a ELIMINADO, al pago de la reparación del daño, misma que comprende lo

estipulado por la fracción III del artículo en comento (22 del código punitivo en el estado), mismo que establece que

cuando se trata de delitos que afecten la vida o la integridad corporal, el monto de la reparación se determinará


atendiendo a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo; por lo que entendiendo al numeral 500 con relación al 502 de la

Ley Federal de Trabajo, y del salario mínimo diaria vigente al momento de ocurridos los hechos.- ... en atención a lo

anterior, que prevé la cuantificación de la reparación del daño tratándose de delitos que afecten la vida y establece una

indemnización equivalente a dos meses de salario mínimo por gastos funerarios y una cantidad adicional equivalente a

730 setecientos treinta días de salario mínimo, con lo cual se pretende compensar por lo que, se condena a ELIMINADO

al pago de cantidad de $36,135.00 treinta y seis mil ciento treinta y cinco pesos por concepto de setecientos treinta

salarios mínimos, más $2,970.00 dos mil novecientos setenta pesos, por concepto de dos meses de salario mínimo,

ambos vigente al momento de ocurrir los hechos; así como $18,800.00 (dieciocho mil ochocientos pesos 00/100 M.N.)

por concepto de gastos funerarios, al tomar en cuenta nota de venta de servicios funerarios de las ELIMINADO, que

ampara la cantidad descrita ...”.- El Juez se equivoca, al condenar únicamente a esas cantidades aduciendo que atiende

a lo dispuesto por el numeral 500 y 502 de la Ley Federal del Trabajo y no observa debidamente el numeral 22 fracción III

del Código Penal que prevé cómo se determinará el pago de la reparación del daño, en el caso del delito de Homicidio, al

establecer: “Cuando se trata de delitos que afecten la vida o la integridad corporal, el monto de la reparación se

determinará atendiendo a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo. Para calcular la reparación que corresponda en

aquellos delitos que afecten la vida, se tomará como base el cuádruplo del sarrio (sic) mínimo diario vigente al momento

de ocurridos los hechos, y se multiplicará por el número de días que para el caso de indemnización por muerte establece

la ley, y además lo relativo a los gastos funerarios. El importe de ambos conceptos corresponderá a las personas que

tengan derecho conforme a este capítulo.”.- Causa agravio que el juzgador no haya aplicado el numeral de la ley

sustantiva penal en cita.- Como esa H. Sala constatará, el Aquo en el caso concreto aplicó la ley inexactamente, no

observó a cabalidad lo dispuesto por los artículos 22 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, en el que

fundamenta su determinación, así como los 500 y 502 de la Ley Federal del Trabajo.- Es decir, dejó de hacer lo que

ordenan los citados preceptos, siendo que el juzgador debió multiplicar 4 por $49.50 correspondiente al salario mínimo

diario que regía en la época de los hechos (2008), y a su vez el resultado multiplicarlo por los 730 días de salario mínimo

a razón de $49.50 por día, de conformidad con el numeral 502 de la Ley Federal del Trabajo y el resultado sumarlo a los


dos meses de salario mínimo que correspondiente al daño moral, de que hablan los numerales 500 de la Ley Federal del

Trabajo, esto es: 4 x $49.50 = $198.00 x 730 = $144,540.00 + $2,970.00 (correspondiente a dos meses de salario mínimo

a razón de $49.50 diarios, da un total de $147,510.00 (ciento cuarenta y siete mil quinientos diez pesos 00/100 M.N.), que

es la cantidad final a la que el juzgador debió condenar a ELIMINADO por concepto del pago de la reparación del daño a

los deudos de quien en vida llevara el nombre de ELIMINADO.- Y que debido a la inexacta aplicación de la ley por parte

del Aquo, no se condenó al sentenciado a esa cantidad que es la correcta, lo que hace que la sentencia que se impugna

sea incongruente con la ley y las constancias de autos, todo ello en perjuicio de los deudos del fallecido, es por ello que la

H. Sala habrá de modificar la sentencia recurrida y condenar a los responsables al pago de la reparación del daño por la

cantidad antes señalada.- Sirve al caso invocar las siguientes Tesis Jurisprudenciales, la primera consultable en la página

674, del Tomo III Segunda Parte, 1 de Enero a Junio de 1989, Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación

REPARACIÓN DEL DAÑO EN CASO DE MUERTE. PARA CALCULAR EL MONTO DEBE APLICARSE EL ARTÍCULO

502 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO POR REVISIÓN EXPRESA DE LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 1915 DEL

CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL APLICABLE EN TODA LA REPÚBLICA EN MATERIA FEDERAL. El

Código Penal Federal establece que la reparación del daño será fijada según el daño que sea preciso reparar y de

acuerdo a las pruebas recabadas en el proceso, pero si la autoridad responsable no contó con ellas para ayudarle a

cuantificar el pago por el daño tanto material como moral, aunque este último es prácticamente imposible de hacerlo,

debe estarse a lo dispuesto en el artículo 1915, segundo párrafo del Código Civil, el cual de igual forma remite a que se

aplique el artículo 502 de la Ley Federal del Trabajo, a favor de los deudos, o sea, a pagar la cantidad que resulte de

multiplicar el cuádruplo del salario mínimo vigente en la fecha y lugar donde sucedieron los hechos por setecientas treinta

veces, de tal suerte que si el fallo impugnado lo dispuso así, no significa que se hubieran violado garantías al quejoso.- Y

la segunda en: Novena Época. Registro: 188109. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta. XIV, Diciembre de 2001. Materia(s): Penal. Tesis: 1ª./J.88/2001. Página: 113.- REPARACIÓN

DEL DAÑO EN EL DELITO DE HOMICIDIO. PARA QUE SE CONDENE A ELLA BASTA QUE EL JUZGADOR TENGA

POR ACREDITADA LA COMISIÓN DEL ILÍCITO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Si bien es cierto que de


conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del Código Penal para el Distrito Federal, la reparación del daño será fijada

por los Jueces, de acuerdo con las pruebas obtenidas en el proceso, también lo es que tratándose del delito de homicidio,

al resultar claro que tal reparación no puede consistir en la devolución de la cosa obtenida con motivo del delito o en el

pago de su precio, ni tampoco en el resarcimiento de los perjuicios ocasionados con su comisión, toda vez que, por una

parte, es imposible restituir la vida de una persona y, por otra, ésta tampoco puede ser valuada económicamente por no

encontrarse en el comercio, lo que, a su vez, trae como consecuencia que no sea viable que los beneficiarios o

derechohabientes puedan exigir el lucro cesante por una falta de ganancia o de acrecentamiento patrimonial derivada de

la muerte de la víctima, la aludida reparación debe circunscribirse al pago de una indemnización por los daños materiales

o morales causados a que se refiere la fracción II del artículo 30 del propio código, siendo que es de reconocido derecho

que los primeros sí pueden ser objeto de prueba, al revestir un contenido económico patrimonial y, por tanto, objetivo,

mientras que los segundos, al no compartir esa misma naturaleza, deben sujetarse a reglas especiales de valoración.

Ahora bien, si en este aspecto, el artículo 30, último párrafo, del mencionado código punitivo establece, de manera

especial, que tratándose de delitos que afecten la vida, el monto de la reparación del daño no podrá ser menor del que

resulte de aplicarse las disposiciones relativas de la Ley Federal del Trabajo, cuyos artículos 500 y 502 prevén una

indemnización equivalente a dos meses de salario mínimo por gastos funerarios (daño material) y una cantidad adicional,

equivalente a setecientos treinta días de salario mínimo, con la cual se pretende compensar el daño moral, es inconcuso

que de manera imperativa obliga al juzgador en este tipo de delitos, a condenar a la reparación del daño, simplemente

con tener por acreditada la comisión del delito de homicidio, por lo que, en principio, no es necesario que el Ministerio

Público o los interesados aporten mayores pruebas para acreditar el daño causado, salvo en el caso de que consideren

que los daños son superiores a los previstos en la legislación laboral, pues en este supuesto encontraría plena aplicación

el principio general contenido en el primer párrafo del artículo 31 del Código Penal para el Distrito Federal, en relación

con el primer párrafo del artículo 34 del propio ordenamiento legal, en virtud de que el aludido artículo 30, último párrafo,

sólo establece una base mínima a la cual deberá sujetarse el juzgador para calcular el monto de la indemnización.-

Contradicción de Tesis 102/2000-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero en Materia


Penal del Primer Circuito. 13 de junio de 2001. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina

Cortés Rodríguez.- Tesis de jurisprudencia 88/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de

quince de agosto de dos mil uno, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente en funciones

Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García

Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.- Jurisprudencia con No. Registro: 920299. Jurisprudencia. Materia(s):

Penal. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Apéndice (actualización 2001). Tomo II, penal, jurisprudencia

SCNJ. Tesis: 44. Página: 63. Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, diciembre de

2001, página 113, Primera Sala, tesis 1ª-/J. 88/2001.- REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL DELITO DE HOMICIDIO. PARA

QUE SE CONDENE A ELLA BASTA QUE EL JUZGADOR TENGA POR ACREDITADA LA COMISIÓN DEL ILÍCITO

(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).- Si bien es cierto que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del

Código Penal para el Distrito Federal, la reparación del daño será fijada por los Jueces, de acuerdo con las pruebas

obtenidas en el proceso, también lo es que tratándose del delito de homicidio, al resultar claro que tal reparación no

puede consistir en la devolución de la cosa obtenida con motivo del delito o en el pago de su precio, ni tampoco en el

resarcimiento de los perjuicios ocasionados con su comisión, toda vez que, por una parte, es imposible restituir la vida de

una persona y, por otra, ésta tampoco puede ser valuada económicamente por no encontrarse en el comercio, lo que, a

su vez, trae como consecuencia que no sea viable que los beneficiarios o derechohabientes puedan exigir el lucro

cesante por una falta de ganancia o de acrecentamiento patrimonial derivada de la muerte de la víctima, la aludida

reparación debe circunscribirse al pago de una indemnización por los daños materiales o morales causados a que se

refiere la fracción II del artículo 30 del propio código, siendo que es de reconocido derecho que los primeros sí pueden

ser objeto de prueba, al revestir un contenido económico patrimonial y, por tanto, objetivo, mientras que los segundos, al

no compartir esa misma naturaleza, deben sujetarse a reglas especiales de valoración. Ahora bien, si en este aspecto, el

artículo 30, último párrafo, del mencionado código punitivo establece, de manera especial, que tratándose de delitos que

afecten la vida, el monto de la reparación del daño no podrá ser menor del que resulte de aplicarse las disposiciones

relativas de la Ley Federal del Trabajo, cuyos artículos 500 y 502 prevén una indemnización equivalente a dos meses de


salario mínimo por gastos funerarios (daño material) y una cantidad adicional, equivalente a setecientos treinta días de

salario mínimo, con la cual se pretende compensar el daño moral, es inconcuso que de manera imperativa obliga al

juzgador en este tipo de delitos, a condenar a la reparación del daño, simplemente con tener por acreditada la comisión

del delito de homicidio, por lo que, en principio, no es necesario que el Ministerio Público o los interesados aporten

mayores pruebas para acreditar el daño causado, salvo en el caso de que consideren que los daños son superiores a los

previstos en la legislación laboral, pues en este supuesto encontraría plena aplicación el principio general contenido en el

primer párrafo del artículo 31 del Código Penal para el Distrito Federal, en relación con el primer párrafo del artículo 34

del propio ordenamiento legal, en virtud de que el aludido artículo 30, último párrafo, sólo establece una base mínima a la

cual deberá sujetarse el juzgador para calcular el monto de la indemnización.- Contradicción de tesis 102/2000-PS.-Entre

las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero en Materia Penal del Primer Circuito.-13 de junio de

2001.-Cinco votos.-Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.-Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.- Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, diciembre de 2001, página 113, Primera Sala, tesis 1a./J. 88/2001; véase la

ejecutoria en la página 114 de dicho tomo.- Tesis de la Novena Época, Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Julio de 2003. Tesis: XX.3o.7 P. Página

1079. DAÑO, REPARACIÓN DEL. PARA SU CONDENA BASTA QUE LA SOLICITE EL MINISTERIO PÚBLICO EN SUS

CONCLUSIONES ACUSATORIAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Tratándose de la reparación del daño,

basta la existencia de la sentencia condenatoria para que se dé vida, por una parte, a la sanción y, por la otra, a la

obligación de reparar el daño como consecuencia directa y necesaria del hecho ilícito; por tanto, sólo es necesario que la

solicite el representante social para que el Juez resuelva lo conducente de acuerdo con las pruebas obtenidas en el

proceso, en razón de que los artículos 21, 22 y 23 del Código Penal del Estado de Chiapas, así como el diverso numeral

320 del código adjetivo penal de dicha entidad federativa, no exigen que en capítulo separado del ocurso de

conclusiones, sobre esa pena, el Ministerio Público realice un estudio acucioso, exprese razonamientos legales

sustentatorios de la solicitud, los motivos por los que tal condena es procedente, los medios de convicción que acrediten

ese aspecto, y el valor que a éstas les corresponde legalmente, en virtud de que el daño privado deviene de la propia


conducta ilícita, inmersa en la relación de hechos, por cuyo motivo no existe razón legal para que el representante social

cumpla con mayores requisitos que los precisados, a fin de que el juzgador se pronuncie sobre la reparación del daño.

Tercer Tribunal Colegiado Del Vigésimo Circuito. Amparo directo 46/2003. 11 de abril de 2003. Unanimidad de votos.

Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña. Secretario: Moisés Pérez Hernández.- ...”

SEXTO.- Por cuestión de método, se da contestación primeramente a los agravios formulados por el Defensor

particular del sentenciado ELIMINADO, en lo referente al juicio de culpabilidad que el Aquo realizó para determinar su

plena responsabilidad en la comisión del delito que se le imputa, los cuales a juicio de este Tribunal de Alzada, resultan

infundados para revocar el fallo apelado, según consideraciones que a continuación se detallan, sin que se advierta

alguna deficiencia que suplir a su favor.

En efecto, como primer punto, resulta infundado lo esgrimido por el Defensor en lo relativo a la forma de

valoración que debe realizarse en los medios de prueba que fueron sometidos a consideración por el Aquo, en atención a

los principios rectores que rigen el procedimiento penal, y que se encuentran actualmente estatuidos en los artículos 14,

16, 19 Constitucionales.

Ciertamente, mediante decreto publicado el dieciocho de Junio del año 2008, dos mil ocho, fueron reformados

los dispositivos en mención, en donde trascendentemente ahora, no se alude más al concepto de auto de formal prisión,

sino al de vinculación a proceso, que corresponde al nuevo sistema de justicia penal acusatorio, no se regula el concepto

de cuerpo de delito y el de la probable responsabilidad, sólo se menciona en su primer párrafo como regla general, que

será necesario contar con datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que

coexista la circunstancia de la probable participación del indiciado en su comisión; y no es sino en el segundo párrafo

donde se menciona el concepto de prisión preventiva pero como medida cautelar, que no es el caso en la especie.

Esto es importante resaltarlo porque, como efectivamente lo alude el Defensor del sentenciado, dentro de los

principios que inspiran el sistema penal acusatorio (contenido en el artículo 20 del texto constitucional) se encuentra el de

presunción de inocencia, sobre el cual no huelga destacar que el Tribunal del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación sostuvo que de los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo primero; 19, párrafo primero; 21, párrafo primero,


y 102 apartado A, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos deriva dicho principio1;

que cuando se imputa al justiciable la comisión de un delito, éste no tiene la carga probatoria respecto de su inocencia,

pues el Estado es quien debe probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado, y ahora se

afirma que éste está reconocido expresamente en el texto constitucional reformado2, postulado que desde luego impera

en el examen que éste Órgano Colegiado realice del fallo recurrido.

Por otra parte en Jurisprudencia por contradicción 1ª./J. 118/20103, emitida por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, cuyo punto de contradicción fue: “el tema de la presente contradicción de tesis se

circunscribe a determinar si interpretando las normas transitorias del decreto mediante el cual se reformaron y

adicionaron diversos artículos de la Constitución Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 dieciocho de

Junio de 2008, dos mil ocho, el actual artículo 20, apartado C, fracción VII, constitucional, es en donde se encuentra el

fundamento de la víctima u ofendido para impugnar a través del juicio de amparo las determinaciones sobre el no

ejercicio o desistimiento de la acción penal, o bien, dicho basamiento está en el diverso artículo 21, párrafo cuarto, de

dicho ordenamiento, vigente hasta antes del acto legislativo mencionado.” La referida Sala determinó que la reforma al

precepto 20 constitucional se refiere al sistema penal acusatorio, por lo que cuando alguna legislatura no haya

establecido dicho sistema dentro de la legislación secundaria correspondiente ni haya emitido la declaratoria que señale

expresamente que dicho sistema ha sido incorporado en los ordenamientos, o bien, la declaratoria en que se establezca

1 Registro 177538; Novena Epoca; Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación y su gaceta; tomo XXII, Agosto de 2005; página 300, tesis: 1ª LXXIV/2005; del rubro: “PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTA PREVISTO IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS” 2 Registro 172433, Novena Epoca, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, mayo de 2007, página: 1186, tesis: 2ª XXXV/2007 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL” 3 Registro 162669; Novena Epoca, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXIII, Marzo de 2011; página 17; rubro: “ACCION PENAL. MOMENTOS EN QUE PUEDEN IMPUGNARSE EN AMPARO INDIRECTO LAS RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PUBLICO SOBRE EL NO EJERCICIO O DESISTIMIENTO DE AQUELLA (INTERPRETACIÓN DEL REGIMEN TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA


que ya existían ordenamientos preconstitucionales sobre la materia, como esos aspectos condicionan la vigencia de las

reformas y adiciones de mérito, al existir una vacatio legis que no puede exceder del plazo de ocho años dispuesto para

ello, el fundamento para reclamar un juicio de valoración de pruebas bajo el nuevo sistema de justicia penal, no puede ser

aplicado al caso, pues mientras los legisladores ordinarios y federales incorporen cabalmente las disposiciones del

sistema penal acusatorio en sus legislaciones y emitan declaratoria expresa de haberlo adoptado, las determinaciones

sobre la valoración de pruebas deberán de hacerse bajo los lineamientos previstos por la actual codificación adjetiva

penal. Luego, en el caso a estudio, se tiene que el Congreso del Estado, aún no ha incorporado íntegramente el sistema

a la legislación punitiva federal, por tanto, es nítido que para examinar el caso sometido a la consideración, deberá

aplicarse lo establecido en la Constitución, vigente hasta antes de su reforma publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 18 dieciocho de Junio del 2008, dos mil ocho, en donde claro esta, el proceso penal no se rige por un

sistema acusatorio y adversarial, y la valoración de las pruebas no se rige por los principios de dicho sistema, sin que ello

implique el desconocimiento al principio de indubio pro reo, del que esgrime el apelante, opera a favor del sentenciado,

pues una vez hecho el examen al análisis por parte del Inferior a las pruebas que tomó en consideración para determinar

acreditado en juicio de tipicidad, el cuerpo delito y la plena responsabilidad del ahora sentenciado en su comisión; este

Cuerpo Colegiado determinara si efectivamente opera en favor del recurrente, una duda en el juicio de culpabilidad, esto

es, en la forma de comisión culposa en la que se le reprocha incurrió.

Ahora bien, cabe decir que el resto de las inconformidades formuladas por el Defensor no guardan relación

propiamente con la materialidad del injusto, sino en rigor, con la participación del hoy procesado, ya que aunque las

formas de acción culposa establecidas por el párrafo tercero del ordinal 7º del Código Penal vigente en el Estado, están

íntimamente vinculadas con el juicio de culpabilidad que en su momento se le impute al sujeto activo, debe decirse que

son cosas totalmente distintas, pues mientras en una se estudia y se analiza a la acción culposa como el medio que

CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPUBLICA, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008.)


provocó la causa de la muerte, en la culpabilidad se fundamenta el juicio de reproche del agente como titular de la

conducta.

En este sentido, previa la respuesta directa a las inconformidades en torno a la participación del procesado,

procede establecer que el análisis de la resolución impugnada, así como de las constancias que obran en autos, autoriza

a establecer la correcta acreditación de los elementos constitutivos del delito de Homicidio por culpa, previsto y

sancionado por los artículos 107, primer párrafo con relación al párrafo tercero del ordinal 7º y 62 todos del Código Penal

vigente en el estado, en los términos de la regla específica de comprobación establecida en el precepto 110 del Código

de Procedimientos Penales, encontrando que el Juez natural, justipreció correctamente las probanzas conducentes para

tal fin, como resultaron ser en un primer orden, las declaraciones vertidas por los hijos del ahora occiso, los C.C.

ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO respectivamente, quienes ante el Ministerio Público

comparecieron a reconocer el cadáver de ELIMINADO y solicitar consecuentemente su devolución, además de

establecer un relato convincente que lleva a la demostración del elemento lógico, la existencia previa de la una vida

humana, es decir, que previó al evento, el ahora ofendido se encontraba deambulando con vida.

Por otro lado, se considera correcta la apreciación del inferior respecto de la inspección ocular practicada por el

Fiscal Investigador al cuerpo sin vida de ELIMINADO y el dictamen pericial de necropsia realizado por el Médico legista

adscrito a la Dirección de Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia

del Estado, quien determinó que el supradicho ELIMINADO falleció como consecuencia de un Traumatismo cráneo

encefálico severo, probanzas cuyo valor probatorio otorgado por la Inferior en términos de lo dispuesto por los artículos

308, 315 y 316 de la Ley Adjetiva Penal vigente, se considera correcto atento a que de su contenido efectivamente se

demuestra el hecho de muerte y su relación con la conducta culposa que se analizará con posterioridad.

Es aplicable a lo anterior, el criterio que sostiene la otrora Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible a página 44, Tomo CXXXIV, Segunda Parte, Sexta Época del Semanario Judicial de la Federación del

rubro y texto siguientes:


“HOMICIDIO, RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LAS LESIONES Y EL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL

ESTADO DE YUCATÁN). El Código de Defensa Social del Estado de Yucatán, recoge en su artículo 287 la teoría de la

conditio sine qua non, pues estima sin efecto para anular el tipo de homicidio, la concausa posterior de no prestarse

oportunos auxilios y la preexistencia de la personalidad del herido. Según la teoría de la equivalencia de las condiciones,

toda condición del resultado típico es equivalente y debe conceptuarse causa de ese resultado. La conexión causal se

determina por medio del recurso de no poder prescindir in mente de la condición, sin que desaparezca el resultado. En

estos términos, resulta obvio que la conducta del agente fue causa determinante del resultado típico, en cuanto al

suprimir, in mente, esta conducta, indudablemente que no se hubiera presentado el proceso patógeno de la septicemia

gangrenosa y la muerte no hubiera acontecido. El artículo 288 del Código de Defensa Social aplicable establece dos

hipótesis, cuya interpretación sistemática es diversa. En efecto, conforme a la primera hipótesis, consistente en la

existencia de una causa anterior determinante de la muerte, no existe ruptura de la teoría de la equivalencia, pues

propiamente no existe concurrencia causal, sino una cadena causal autónoma. Por el contrario, la segunda hipótesis

establece un correctivo de la teoría de la equivalencia, ya que da relevancia a las concausas. En efecto, en esta hipótesis

se alude a que no se tendrá como mortal una lesión, aun cuando muera el que la recibió, cuando la muerte sea resultado

de un agravamiento de la lesión previa, por la concurrencia de concausas posteriores como la aplicación de

medicamentos positivamente nocivos, operaciones quirúrgicas desgraciadas o excesos o imprudencias del paciente o de

los que lo asistieren. Sin embargo, debe hacerse notar que la evitabilidad del resultado es irrelevante, pues lo que excluye

el carácter mortal de la lesión es la concurrencia de una conducta activa del propio lesionado o de un tercero, sin cuya

concurrencia la muerte no se hubiere producido. De ahí que, si en el certificado de autopsia se describen varias lesiones

por proyectiles de arma de fuego, siendo penetrantes de vientre, que por esencia son mortales, carece de relevancia que

se afirme que la muerte se produjo por septicemia gangrenosa, toda vez que esa infección fue posible mediante las

lesiones originadas por los agentes físicos externos mencionados (proyectiles), que produjeron el proceso infeccioso

patógeno y, por consiguiente, la conducta del agente fue causa del resultado típico, sin que la estimación de la

responsable, al tener por comprobada la corporeidad del homicidio, signifique violación de garantías, pues en el caso


tiene aplicación la teoría de la equivalencia de las condiciones, sin ninguna limitación, en cuanto no existe prueba de que

las lesiones fueran en sí leves y el resultado se hubiera producido por la concurrencia de concausas posteriores,

determinadas por la actividad del propio lesionado o de un tercero.”

De ahí que este Tribunal de Alzada reitere las consideraciones, razonamientos y fundamentos vertidos por el

Juez natural en el capítulo respectivo, y, en consecuencia, remita al apelante a aquellos, sin resultar necesario reproducir

en el presente fallo dichas consideraciones, razonamiento y fundamentos, toda vez que no se aprecia ninguna

irregularidad al respecto que imponga ser suplida, lo que significa que la resolución en estudio, en lo relativo a los

elementos materiales del delito, está ajustada a derecho, sin ser necesario consignar el análisis reiterativo del

fundamento correspondiente, en razón de que la conclusión resulta ser la misma, ya que no es esa propiamente la

finalidad del recurso de apelación ser repetitivo.

Apoya al anterior razonamiento la tesis visible en la página 269, tomo II, del Apéndice al Semanario Judicial de

la Federación publicado en el año 2000, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al

resolver la contradicción de tesis 16/95 de entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, el

Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, y el entonces Primer Tribunal Colegiado del Séptimo Circuito, hoy Primer

Tribunal Colegiado en materia penal de dicho circuito, el 20 veinte de Agosto de 1997, con número de registro 197492

cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN LA APELACIÓN EN MATERIA PENAL. De conformidad con lo

dispuesto en los Códigos de Procedimientos Penales de las diversas entidades federativas que contengan similar

disposición, ante la falta total o parcial de agravios en la apelación, cuando el recurrente sea el reo o su defensor, o

siéndolo también en ese supuesto el Ministerio Público, hubieren resultado infundados los agravios alegados por este

último, el tribunal revisor cumple con la obligación de suplir la deficiencia de la queja, al hacer suyas y remitir a las

consideraciones, razonamientos y fundamentos de la sentencia de primer grado, al no advertir irregularidad alguna en

aquella, que amerite ser suplida, lo que significa que la misma se encuentra ajustada a derecho, sin que sea necesario

plasmar en su resolución el análisis reiterativo de dichos fundamentos que lo llevaron a la misma conclusión.


Así también lo es, la tesis jurisprudencial número 503, publicada en las páginas 301 y 302 del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo II, Materia Penal que dice:

"CUERPO DEL DELITO, RESPONSABILIDAD, O INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN, SI EL TRIBUNAL

DE ALZADA HACE SUYAS LAS CONSIDERACIONES DEL JUEZ, NO INCURRE EN VIOLACIÓN DE GARANTÍAS.-

Cuando no hay expresión de agravios y el tribunal de segundo grado no advierte alguno que suplir y se remite a los

razonamientos del inferior, o recoge propiamente las consideraciones expuestas por el Juez de primera instancia, al

tener por comprobado el cuerpo del delito, la responsabilidad penal del acusado en su comisión, o bien lo relativo a la

individualización de la pena, no incurre en violación de garantías si tales consideraciones se encuentran fundadas y

motivadas, y correctamente razonado el arbitrio judicial en la imposición de la sanción."

Dicho lo anterior, lo que procede ahora es analizar la legalidad de los argumentos vertidos por el Inferior, en

relación con el juicio de culpabilidad que realizó en la acción desplegada por ELIMINADO, a la luz de los agravios

vertidos por la Defensa de éste último, quien en lo toral, sostiene que no existen medios de convicción con valor pleno

que sirvan para justificar el acreditamiento de la plena responsabilidad que se le atribuyó al ahora sentenciado por la

comisión del injusto que se le reprocha, en tanto que no fue éste último quien obró de manera culposa en el hecho que se

le reprocha, es decir, no actuó en términos de lo que prevé el párrafo segundo del ordinal 7º del Código Penal de actual

vigencia.

En ese sentido, lo procedente ahora es analizar la legalidad de los argumentos vertidos por el Juez Inferior en

lo relativo al estudio que hizo de la plena responsabilidad que le fue atribuida al ahora recurrente, a fin de dilucidar si las

pruebas que sometió a su análisis, resultan ser aptas, concluyentes y eficaces para acreditar que el deceso de

ELIMINADO se origina a raíz de la acción desplegada por el ahora sentenciado ELIMINADO, al incurrir este en una falta

de previsión, de reflexión o de cuidado, pericia, negligencia, o de imprudencia.

En efecto, el hecho delictivo lo constituye el evento suscitado el día 22 veintidós de Junio del año 2008, dos mil

ocho, aproximadamente a las 12:30 doce horas con treinta minutos, sobre un camino de terracería irregular que se

encuentra en la Avenida denominada ELIMINADO en la Comunidad del ELIMINADO en el Municipio de ELIMINADO,


lugar en donde es privado de la vida ELIMINADO a causa de un trauma cráneo encefálico severo (según certificado de

necropsia) ocasionado por el impacto del vehículo de motor tipo ELIMINADO, ELIMINADO, marca ELIMINADO, de

procedencia ELIMINADO, color ELIMINADO, modelo ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del estado de

ELIMINADO, el cual era tripulado y conducido por el ahora sentenciado ELIMINADO.

El Juez de la causa, determinó acreditado el juicio de reproche en contra del referido enjuiciado, en términos de

lo dispuesto por el artículo 107 de la Ley Adjetiva Penal vigente, con relación al párrafo tercero del ordinal 7º y fracción II

del dispositivo 8º ambos de la Ley Sustantiva Penal vigente, en base a las siguientes pruebas: primeramente tomó en

consideración el dicho del propio enjuiciado al cual le otorgó un valor probatorio en términos de lo dispuesto por el ordinal

312 de la Ley Adjetiva Penal vigente, considerándolo como una confesión calificada de divisible, en tanto que el

enjuiciado aceptó haber sido el conductor del vehículo que, según la investigación consignada en el Parte Informativo

número ELIMINADO, suscrito por elementos de la policía ministerial del Estado, era el responsable del atropellamiento,

aceptando el enjuiciado haber conducido dicho automotor por el lugar en donde fue hallado el cuerpo sin vida del occiso,

y que efectivamente si le había pegado a este último, pero ello debido a que se le había atravesado de manera repentina,

pues incluso no iba muy rápido y no pudo evitar dicho impacto.

De igual forma, el Juez de la causa, también valoró en términos de lo dispuesto por el artículo 317 de la Ley

Adjetiva Penal vigente, lo manifestado por las C.C. ELIMINADO y ELIMINADO, testigos oculares que manifestaron haber

avizorado al vehículo zigzagueando por el camino muy recio y que dicho vehículo era conducido por el ahora

sentenciado. AsÍ también consideró el Dictamen pericial que rindiera el perito dictaminador en Hechos de Tránsito

Terrestre ELIMINADO quien en lo que interesa expuso que el vehículo de motor tipo ELIMINADO, marca ELIMINADO,

de procedencia ELIMINADO, color ELIMINADO, modelo ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del estado

de ELIMINADO, el cual era tripulado y conducido por el ahora sentenciado ELIMINADO, quien es el responsable del

hecho, por haber perdido el control de la unidad motriz cuando circulaba a 97K/h sobre su carril de circulación, e invadir

carril contrario, aplicando después de una distancia de 9.90 metros, el sistema de frenos sobre una distancia de 37

metros, atropellando con la parte frontal derecha del vehículo al peatón que caminaba de oriente a poniente sobre el lado


norte de la vía, causando con ello el resultado ya conocido. Dictamen del que si bien se aprecia el juzgador, omitió

asentar una debida motivación luego de establecerlo como prueba, cierto es que lo valoró de manera conjunta en

términos de lo dispuesto por el ordinal 311 con relación al 316 de la Ley Adjetiva Penal vigente, estableciendo al

momento de dar contestación a las alegaciones de la defensa por cuanto a esta prueba se refiere, que la misma si era

considerada como indicio que reunía los requisitos legales para ser considerada como tal y que este se encontraba

perfeccionado con los testimonios de cargo y la propia declaración del enjuiciado, valorada como confesión calificada de

divisible, no obstante lo anterior, este Tribunal de Alzada fundamentara la motivación de dicha prueba al dar contestación

a los agravios esgrimidos por la Defensa.

En ese tenor, tenemos que adversamente, el Juez de la causa desestimó los medios de prueba ofertados y

desahogados por la Defensa, tales como los dos Interrogatorios realizados a ELIMINADO y ELIMINADO, y el realizado a

ELIMINADO, también desestimó el Oficio fechado el 08 ocho de Abril del 2010, dos mil diez por parte del Director del

Hospital del ELIMINADO en el Estado, (visible a fojas 337) de donde se desprende que no se encontraron registros a

nombre de ELIMINADO. De igual forma el Aquo desestima lo arrojado por la inspección ocular, practicada por el

personal actuante del Juzgado de origen en los extremos solicitados por la Defensa, también desestimó el Interrogatorio

hecho al Perito de Hechos de Tránsito Terrestre y lo manifestado por los testigos de descargo ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, y finalmente, lo arrojado por los careos procesales

entre el hoy sentenciado y ELIMINADO.

Como se adelantó, la Defensa del enjuiciado sostiene que contrario a lo expuesto, el hecho delictivo le es

atribuible por su realización culposa, al ahora occiso, en virtud de que éste fue golpeado por la unidad motriz que

conducía el activo, por no guardar las debidas precauciones para caminar en medio de la noche en el camino donde

ocurrió el percance, en el cual, según se desprende de la diligencia de inspección ministerial practicada por el Fiscal

Investigador, existe poca afluencia vehicular, no hay luz muy poca visibilidad y sin señalamientos de circulación, es decir

aquellos preventivos restrictivos de velocidad, y a criterio de la Defensa, tal pasivo generó un peligro prohibido, que


doctrinariamente pudiéramos establecer como un riesgo normativamente relevante (desaprobado)4, pues dice, al no

guardar el deber de cuidado de transitar sobre una vía de exclusivo paso peatonal, o en su defecto, de estar al pendiente

de lo que acontece por dicha vía y al transitar sobre la vía exclusiva de vehículos automotores, sobrepasó el riesgo

permitido.

Para sustentar lo anterior, esgrime que es menester atender lo dicho por el activo en su declaración

preparatoria, en donde como se apuntó, señaló que el occiso le salió intempestivamente al camino por el cual circulaba

este último, sin que hubiere tenido la oportunidad de evitarlo e incluso reconocerlo como una persona, pues dijo haberle

pegado a “un bulto”.

Ciertamente, la provisional fuga que emprendió el activo, luego de que cometió el atropellamiento, no

demuestra un ánimo del titular de la misma , de esconderse y evadir las acciones de la justicia, pues en todo caso es

correcto que al momento de emprender su búsqueda, este fue inmediatamente localizado en su casa. También resulta

correcto que el juicio de culpabilidad realizado al ahora sentenciado, se centra en la posibilidad de realizar un juicio de

reproche en su contra, en base a su actuación culposa, estimada esta por el Inferior, como un incumplimiento a un deber

de cuidado que le imponían al sentenciado las circunstancias del caso.

Correcta es la ilustración que el Defensor hace de las definiciones conceptúales de los términos Imprudencia,

Imprevisión, Impericia y Cuidado. Falta de conceptos que por su propia significación entrañan acciones diversas, pero

que contrario a lo que señala el Defensor no son atribuibles al ahora occiso, pues tanto los elementos de prueba,

estimados de cargo, como los de descargo, no revelan que ELIMINADO (finado) hubiese emprendido una acción fuera

del límite establecido por la norma (atravesársele de manera intempestiva al activo por donde circulaba a bordo de su

automotor), creando un riesgo normativamente relevante y potencialmente gravoso para su propia integridad, sino que,

en acuerdo con lo determinado por el Aquo, fue ELIMINADO quien generó ese riesgo.

4 Vease “Riesgo, Imprudencia y Derecho Penal”. Herrera Bazán Simón P. Pag 30. Flores Editor y Distribuidor. México 2006.


En efecto, contrario a lo que señala el Defensor, el sentenciado si incumplió con un deber de cuidado al

momento de conducir el automotor tipo ELIMINADO, marca ELIMINADO, de procedencia ELIMINADO, color

ELIMINADO, modelo ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del estado de ELIMINADO, pues a ese efecto,

resulta innegable atender en primer término, lo dicho por el propio activo del delito, ELIMINADO, quien como se dijo en

retrolíneas, aceptó ante el Fiscal Investigador, los siguientes puntos torales: ser el conductor del vehículo antes citado,

que circuló a una velocidad de treinta y cinco kilómetros por hora, que se le atravesó un señor o lo que dijo identificar

como “un bulto” sin que pudiera evitar tal impacto, pero si trató de hacerlo, y que nunca se imaginó que fuera esa persona

(el occiso) sino otra.

En segundo término, lo que a juicio de este Órgano Colegiado debe analizarse, son las pruebas de naturaleza

técnica y científica que fueron recabadas durante la fase de Investigación e incluso durante el periodo de instrucción, tal

es el caso de la inspección del automotor, la inspección ocular del cadáver, el certificado médico legal de necropsia que

le fue practicado a este último, la inspección ocular del lugar en donde ocurrió el evento delictivo y finalmente la

conclusión realizada por el perito e Hechos de Tránsito Terrestre, pruebas estas, que acorde a su contenido dejan fuera

de dudas, la omisión que tuvo el sujeto en colocar una barrera de contención del riesgo que generó al conducir su

automotor a una velocidad aparente de noventa kilómetros por hora, por un camino visualmente inestable, dadas las

circunstancias de tiempo en que ocurrió el percance, y que muy probablemente le indicaría la aparición de un resultado

no deseado e imprevisible como en este caso aconteció.

Fue correcto el proceder del Aquo en considerar a la declaración del ahora sujeto activo como una confesión

calificada de divisible en términos de lo dispuesto por el ordinal 312 de la Ley Adjetiva Penal vigente, en tanto que por un

lado el sujeto activo aceptó haber atropellado al pasivo y la causa de inculpabilidad que hace valer a su favor relativa al

desvalor de la acción (elemento de la parte objetiva en la estructura de la culpa), atribuible al pasivo por haber sido él,

quien a su dicho, incurrió en una falta de cuidado, no se encuentra plenamente demostrada, pues por un lado tenemos

que el referido Dictamen pericial en Hechos de Tránsito Terrestre signado por el perito ELIMINADO, adscrito a la

Dirección de Seguridad Pública Municipal, da cuenta en base a consideraciones técnicas atinentes a inspección del lugar,


entrevista con personas vecinos del lugar, marcas, vestigios y mediciones en el lugar, inspección del lugar y del cadáver,

que el ahora sentenciado es el titular de la acción culposa por peder la dirección de su vehículo; por otro lado, son estas

consideraciones realizadas por el perito, las que se encuentran materializadas dentro de la causa a manera de pruebas,

pues tanto el Fiscal Investigador como personal actuante del Juzgado realizaron las inspecciones oculares a que estamos

haciendo en mención.

Respecto de la prueba pericial, este Órgano Colegiado advierte, como ya se adelantó, que el A quo la

consideró sin fundar su valor, ni motivar su contenido, y esta pieza de naturaleza científica, a diferencia de las testificales

de cargo que más adelante nos avocaremos, se considera una prueba fundamental para imputar el juicio de reproche en

contra del ahora enjuiciado, ya que en primer término, se advierte que dicha prueba, sí reúne los requisitos previstos por

el ordinal 260 de la Ley Adjetiva Penal vigente, es decir, el perito, previo a la formulación de su conclusión, realizó una

operación detallada de la de las operaciones que practicó y sus resultados, entre estas están: investigó el lugar exacto

donde ocurrió el evento, siendo este la Avenida ELIMINADO, frente a la milpa de una persona que conocen por el

nombre de ELIMINADO, luego, constató que en la misma es una vía de dos carriles para el tránsito de vehículos en

ambos sentidos, estableciendo asimismo la medida de la superficie de rodamiento, y sus longitudes, por referencias de

vecinos, indagó sobre la posición final del atropellado, encontrando en el lugar una pequeña cruz formada por pequeñas

de piedras y a 12.50 metros de esta ubicación (en el inciso D del rubro consideraciones) la existencia de una huella de

frenado de treinta y siete metros de longitud, y a 9.90 metros de esta, un tramos de superficie de rodamiento irregular y

en malas condiciones; así también, hizo una inspección ocular al vehículo participante, constatando que este presentaba

una huella de impacto reciente en su parte frontal derecha con las características de hundimiento de aproximadamente

15 centímetros de diámetro y que de acuerdo a las lesiones que presentó el occiso, dedujo la dirección en que éste

caminaba. Todas estas consideraciones son las que a juicio del perito, lo llevaron a concluir que a ELIMINADO le es

atribuible el hecho de tránsito terrestre, por manejar a exceso de velocidad sin tomar en cuenta las condiciones de la vía

e invadir el carril contrario por donde caminaba el peatón y con ello que dicho dictamen tenga el valor probatorio que la

Ley Adjetiva Penal, permite conferirle en términos de lo dispuesto por el ordinal 316 de la Ley Adjetiva Penal vigente,


pues la razón técnica que aporta sobre las causas determinantes del hecho, se considera fundada y razonada al

adminicularla, como se hizo, con otras pruebas, y esta Autoridad Jurisdiccional es la única facultada de acuerdo a la ley,

para emitir un juicio sobre la culpabilidad; tal y como lo sostiene la tesis visible en la página 50, Segunda Parte, del

Volumen 32, del Semanario Judicial de la Federación, sustentada por los Tribunales Colegiados de Circuito,

perteneciente a la Séptima Época, cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

“PERITOS. NO DEBEN EMITIR JUICIOS SOBRE LA CULPABILIDAD.- No son los peritos quienes deben

dictar los juicios de culpabilidad, sino de manera exclusiva la autoridad judicial, única capacitada para hacerlo de acuerdo

con la ley.”

Claro está que con independencia de lo anterior, para esta Autoridad sopesa el contenido de las diligencias de

inspección del cadáver, la inspección al automotor y la inspección al lugar, incluso bajo los extremos propuestos por la

Defensa del sentenciado, en donde en primer término, tenemos que, el valor probatorio que se le otorgó tanto a la

diligencia de inspección del cadáver que se practicó por parte del Fiscal Investigador, como al certificado de necropsia, en

términos de lo dispuesto por los artículos 315 y 316 de la Ley Adjetiva Penal vigente, no solo resulta eficaz para

convalidar la relación causal entre la conducta y el resultado, sino para determinar la fuerza del impacto y con ello, la

veracidad en la inmoderada velocidad con la que conducía el activo el auto, pues se trata de lesiones que dada la

intensidad por el contacto que el pasivo tuvo con el auto, no hubiesen podido ser ocasionadas de esa manera, más aún

porque verificando y apreciando los daños ocasionados al automotor en su parte frontal, la cual presenta un hundimiento

de quince centímetros, según se advierte con la inspección ocular del mismo practicada por el Órgano Investigador, se

diluce que la velocidad a la que circulaba el sentenciado, no era moderada, pues en un supuesto caso sin conceder, que

la velocidad con la que se produjera este daño, hubiese ascendido a treinta y cinco kilómetros por hora, tal y como lo

aseveró el propio sentenciado al sostener que a esta velocidad era a la que conducía la unidad motriz, lo cierto es que no

hay prueba pericial que determine técnicamente una imposibilidad de realizarse un daño de esta magnitud ante un

impacto por objeto desplazado a esa velocidad, y del Interrogatorio realizado al perito que suscribió el Dictamen Pericial

en Hechos de Tránsito Terrestre, se confirman los datos eficaces que sirvieron de base para sustentar su dictamen, tales


como las circunstancias del lugar, la probable velocidad a la que conducía el acusado y las condiciones del camino,

prueba que igualmente fue valorada por el Juez de origen en términos de lo dispuesto por el artículo 311 de la Ley

Adjetiva Penal vigente y de la cual este Tribunal de Alzada no manifiesta desacuerdo alguno.

Ahora bien, cierto es que de acuerdo a la diligencia de inspección ocular en el lugar de los hechos, que se

practicó por personal actuante del Juzgado de origen y a petición del Defensor del sentenciado, en los y términos y

extremos que así éste último solicitó, se establece en lo conducente que efectivamente, en el segundo extremo

desahogado, existe prueba de que hay oscuridad en el lugar, así como de la casa en de donde vivía ELIMINADO, lo cual

implicaría darle cierta credibilidad al dicho del Defensor en el sentido de que dicha testigo no pudo darse cuenta de los

hechos y que además el sujeto activo efectivamente carecía de una percepción visual amplia al momento en que

atropelló al occiso, sin embargo, de dicha diligencia se desprende por un lado que, adversamente desde el interior de la

casa se distinguen dos focos de luz eléctrica pública hacia el camino vecinal que conduce de camino al ELIMINADO

hacia la comunidad del ELIMINADO; por otro lado, es esta una prueba que corrobora la necesidad que tenía el sujeto

activo de incrementar sus precauciones ante un posible riesgo por circular sobre una vía de poca iluminación, por circular

a una velocidad inmoderada, es decir, debió establecer una barrera de contención que delimitara ese riesgo, que

ciertamente lo es también para el peatón, solo que este se encuentra más vulnerable por no encontrarse a bordo de un

automotor, de lo que se sigue que, resulta infundado lo dicho por el Defensor a este respecto, pues como bien lo aduce,

no puede existir imprevisión absoluta, aún tratándose de un camino oscuro, sin señalamientos y de difícil rodamiento,

pero estas circunstancias son las que en mayor grado deben permear en el sujeto que realice una acción de conducción

sobre un automotor, porque al no tener una visión clara del lugar por donde circula, es lógico como bien lo apunta el

Defensor, pudo estar cuidando lo que tenía a la vista, más no así lo que no conoce o no es capaz de observar, pero es

aquí donde el sujeto activo debió establecer una barrera de contención para no incrementar el riesgo y llevarlo a un

resultado no deseado e imprevisible, como en este caso lo fue, el atropellamiento del pasivo.

A este punto cabe señalar, resulta aceptable lo esgrimido por la Defensa en cuanto a que el sujeto activo tenía

un claro dominio en la conducción del automotor al momento de ocurrido el evento, prueba de ello es que no se demostró


se encontrara bajo el influjo de bebidas etílicas, y no fue base de la acusación el demostrar que el activo careciera de

experticia al momento de hacerlo, sin embargo, debe tomarse en cuenta que este último, si bien por un lado aludió no

haber reconocido al occiso como una persona, sino como un bulto, no menos cierto lo es de que se contradice al

manifestar que creyó que era otra persona y no el occiso, la que había atropellado, lo que destruye sobre duda

razonable, la confusión en la que supuestamente se encontraba, pues es claro que tuvo la convicción plena después de

realizada la acción, que no era “un bulto” lo que había impactado con la parte frontal del automotor que conducía, sino

una persona, y es esta parte de su declaración la que el Juez de la Causa debió de ponderar a fin de fortalecer el valor

probatorio que le otorgó en términos del mencionado artículo 312 de la Ley Adjetiva Penal vigente.

De lo que se sigue que, aun y cuando en un supuesto caso sin conceder, el finado ELIMINADO saliera

intempestivamente al camino por donde circulaba el activo, este último como lo puntualiza el Dictamen pericial y lo

puntualiza la Defensa, se encontraba circulando a una velocidad inmoderada en un camino que por sus condiciones

físicas, era inapropiado hacerlo, pues los treinta y siete metros de huella que dejó el auto y que fueron advertidos en el

dictamen pericial en cita, demuestran la falta de precaución con la que se condujo su conductor, por lo que se insiste, la

creación del riesgo la generó este último, no así el occiso al caminar por la avenida, previendo que por estar oscuro no

podía atravesarse sin extremar precauciones, pues aún haciéndolo, la velocidad a la que circulaba el activo, con toda

seguridad le impediría detener la marcha del automotor ante una pérdida de control, tal y como lo apunta el dictamen

pericial, pues aun y con que en una actividad transitoria, únicamente predomina un movimiento o desplazamiento5 y no

así una división de tareas, como lo apunta el Defensor, las barreras de contención deben generarse por las partes que en

este intervienen, solo que el riesgo en alguna de ellas, será normativamente relevante sobre el de otra; de ahí que resulte

infundado lo esgrimido por la Defensa en ese punto.

Por lo que hace al estado físico en que se encontraba el sujeto pasivo al momento de acontecer el evento, la

Defensa del procesado sostiene que se encontraba en un estado de incapacidad física temporal, producido por la ingesta

5 Vease.- Los accidentes de tránsito. Cutberto Flores Cervantes. Pag 5. Editorial Porrúa)


de bebidas alcohólicas y para tal efecto, se duele que el Aquo haya desestimado la declaración de ELIMINADO y

ELIMINADO, quienes en lo conducente manifestaron ante el Fiscal haber conocido al occiso por ser una persona ebria,

fumaba, andaba con pistola y respecto de la primera que a ella le consta que era ELIMINADO y ella la ELIMINADO, que

se salió de la gasolinera y lo seguía viendo pero tomado y con aliento alcohólico, en cuanto al segundo de los

mencionados refiere que haberlo visto en las mismas condiciones el día 21 veintiuno de Junio del 2008, dos mil ocho

aproximadamente a las once de la noche, sobre el camino donde ocurrieron los hechos, tambaleándose y atravesándose

el camino.

El Aquo estimó no otorgarles valor probatorio a estos deposados en los términos previstos por el ordinal 317 de

la Ley Adjetiva Penal vigente, bajo el argumento de que por un lado, la testigo no presenció los hechos de manera directa

y por el otro segundo de los testigos presenta una declaración imprecisa y no tuvo conocimiento de los hechos, sin

embargo la Defensa estima que estos si tienen el valor de testigos y como tales deben valorarse, pues dice, además de

que reúnen los requisitos previstos por el ordinal en cita, ambos fueron coincidentes en especificar que el sujeto pasivo

en vida, era asiduo al consumo de bebidas etílicas y fue visto en estado de ebriedad en el lugar de los hechos; agravio

que deviene infundado en tanto que además de las razones expuestas por el Aquo, es menester señalar que ninguno de

los supuestos testigos se refiere a las circunstancias de tiempo en que ocurrió el evento, pues la primera de la

deponentes afirmó solamente conocer al ofendido por su adicción al alcohol pero nunca especificó haberlo visto en ese

estado el día de ocurrido el evento, en cuanto al segundo, este señaló que fue el día veintiuno de Junio del 2008, dos mil

ocho cuando se dio cuenta de que el pasivo deambulaba por la Avenida en estado de ebriedad, tambaleándose y

cruzando el camino, de lo que se sigue que no fue el mismo día en que acontecieron los hechos cuando les consta que el

sujeto activo se encontraba bajo el influjo de bebidas embriagantes.

Por supuesto que a lo anterior, sopesa el resultado del examen toxicológico practicado al ahora ofendido, del

que se desprende que éste último no presentó sustancia alguna que pudiera mermar sus funciones psicomotrices, prueba

de la que sostiene la Defensa, deben influir el tiempo que transcurrió entre el momento de tomar las muestras (22 de

Junio del 2008) y en el momento de realizar el análisis y rendir el dictamen (08 de noviembre de ese mismo año)


transcurren mas de cinco meses en los que las muestras bien pudieron perder los elementos nocivos contenidos en las

mismas, bien porque pudieron haber sido cambiadas o se perdieron los elementos nocivos en ellas, y para ello el

Defensor sostiene que resulta dudoso el momento en que la muestra fue analizada, ya que el dictamen especifica en el

rubro denominado “DEL OBJETO” que se recibieron por parte del personal del SEMELE las muestras en dos recipientes

de plástico, sin embargo, en un supuesto caso sin conceder que tales muestras se hubiesen analizado hasta la fecha en

que fue emitido el dictamen, se hace patente y necesaria la opinión adversa de un experto en la materia para establecer

que la temporalidad a que hace referencia el Defensor, equivale en su naturaleza a una caducidad y por ende, la

descomposición técnica de la prueba en sí, no basta que el Defensor establezca una consecuencia en base a un

razonamiento lógico, máxime que tuvo en todo momento la oportunidad de realizar un interrogatorio a los peritos que

signaron esa prueba para corroborar tal aseveramiento.

Por lo que hace a los testimonios vertidos por ELIMINADO y ELIMINADO, quienes ante el Fiscal Investigador

dijeron en lo conducente, ser testigos oculares de la forma en que conducía el activo el día de ocurrido los hechos y

previo a atropellar al occiso, esto cuando se encontraban afuera de la casa de la segunda de las mencionadas, pues

ambas fueron coincidentes en señalar que el sujeto activo conducía el automotor muy recio y de manera zigzagueante;

se reitera el valor probatorio que el Juez de la causa les otorgó en términos de lo dispuesto por el artículo 317 de la Ley

Adjetiva Penal vigente en el Estado, únicamente para establecer un precedente sobre la forma en que el activo realizaba

la acción de conducción, no así para respaldar el juicio de culpabilidad, porque aunque las deponentes hayan dado

cuenta de una acción imprudente de conducción por parte del activo, toda vez que dijeron haberla apreciado por medio

de sus sentidos y de manera directa la acción, lo cierto es que no se consideran testigos presenciales de la fase externa

del iter criminis en su momento de ejecución (momento en que impacto el automotor con el cuerpo del occiso).

Los interrogatorios formulados por la Defensa a estas deponentes, y los careos entre éstas y ELIMINADO,

fueron también objeto de análisis por parte del Aquo y de estos no hizo manifestación alguna la Defensa del sentenciado,

y este Tribunal de Alzada en revisión de Oficio no advierte agravio que suplir a favor de este último, por tanto, se

reiteran las consideraciones, razonamientos y fundamentos vertidos por el Juez natural sin resultar necesario reproducir


en el presente fallo dichas consideraciones, razonamiento y fundamentos, toda vez que no se aprecia ninguna

irregularidad al respecto que imponga ser suplida, pues no obstante que una de las alegaciones de la Defensa en las

conclusiones de inculpabilidad, fue el que de acuerdo al oficio que signó el Director del Hospital ELIMINADO, el ocho de

abril del 2010, dos mil diez, no existió en la fecha que señaló ELIMINADO en el interrogatorio que se le realizó, persona

alguna que estuviera y que respondiera al nombre de ELIMINADO, pues de acuerdo a la manifestación de ELIMINADO

esta era la razón de porque se encontraba ella junto con su sobrina ELIMINADO afuera de su casa esperando una

llamada relacionada con esa supuesta paciente, cuando pasó el ahora sentenciado a bordo del automotor; cierto es que

se reitera, el dicho de las referidas deponentes no se considera a juicio de este Tribunal de Alzada, lo suficientemente

trascendente para corroborar el juicio de culpabilidad que de forma científica y técnica establece tanto la prueba pericial,

como las pruebas a las que se le adminiculan, relacionadas y valoradas en retrolíneas.

En lo que se refiere al ateste vertido por los testigos de descargo ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, el Juez de la causa los desestimó aseverando, no reunían los

requisitos previstos por el artículo 317 de la Ley Adjetiva Penal vigente, toda vez que toralmente, no se consideraban

testigos oculares de los hechos, existiendo un error en cuanto a los tres primeros mencionados, respecto de la fecha en

que dijeron, vieron de manera directa y por medio de sus sentidos al ahora occiso en estado de ebriedad y

tambaleándose, lo que implica se refieran a hechos ajenos al que aquí se analiza, pues se insiste, resulta insuficiente

que los deponentes se refieran al occiso como una persona que se encontraba ebria el día en que lo vieron, se requiere

que esa percepción guarde una relación directa con el evento del que fue victima, y el simple antecedente de la adicción

que tenía por la ingesta de alcohol, resulta a juicio de este Tribunal Colegiado insuficiente para demostrar que el juicio de

reproche le es imputable, por tanto se comparte el criterio del inferior en cuanto a la desestimación de dichos deposados.

Por lo que hace al atesto de ELIMINADO y ELIMINADO, se considera igualmente la apreciación del Juzgador para su

desestimación, en tanto que se consideran testimonios de oídas, es decir, no les constan de manera directa los hechos ni

fueron apreciados por medio de sus sentidos y de manera directa respecto de las circunstancias que gravitaron sobre la

conducta culposa y para ser valorados en términos de lo dispuesto por el artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal vigente,


deben estos encontrarse relacionados con otros medios de prueba. Apoya a lo anterior, la tesis6 cuyo rubro y texto son

del tenor literal siguiente:

“TESTIGOS DE OÍDAS. VALOR DE SU TESTIMONIO. Las declaraciones de los testigos de oídas deben tenerse

como indicios cuando existen en actuaciones otros elementos que les den validez.”

Y finalmente este Tribunal comparte la causa de desestimación que el Aquo realizó en el dicho de los dos últimos

deponentes, pues existe acuerdo con el Juez de la causa al motivar esta determinación con el argumento de que

ELIMINADO, no había presenciado de igual forma, los hechos por no haber estado en el lugar donde ocurrieron estos, y

que su apuntamiento respecto al estado de ebriedad en que siempre andaba el occiso, y que además portaba una arma,

era ineficaz, pues la propia deponente señaló no recordar las fechas en que lo vio en esas circunstancias, y por lo que

hace a ELIMINADO, su declaración fue imprecisa, al señalar que siendo aproximadamente las 11:00 once horas del día

de ocurridos los hechos, estando a bordo de un taxi vio al hoy occiso en estado de ebriedad tambaleándose de un lugar

para el otro; sin embargo aun y con la determinación que el Juez natural hizo respecto de este testimonio al declararlo

impreciso, este Tribunal advierte que de igual forma resulta inverosímil, pues el referido deponente fue claro en señalar

que vio al occiso el día de ocurrido el evento, horas después de su fallecimiento, es decir, dijo haberlo visto a las once

horas del día 22 de Junio del 2008, dos mil ocho y tal acontecimiento se suscita en las primeras horas de ese día, razón

suficiente para que, en concatenación con el argumento vertido por el Inferior, este Tribunal de Alzada lo estime

inoperante.

Finalmente resta decir que la Defensa del enjuiciado, solicitó diversos careos con las partes, es decir, con

ELIMINADO, con ELIMINADO, con ELIMINADO, ELIMINADO y con ELIMINADO, siendo objeto de valoración por parte

del Aquo, únicamente el celebrado con el primero de los mencionados y de cuyo resultado nada dijo el Defensor del

6 Visible en la página 202, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta V, Abril de 1997, sustentada por los Tribunales Colegiados de

Circuito, perteneciente a la Novena Epoca, con número de registro 198936.


sentenciado, sin que este Tribunal de Alzada advierta agravio que suplir a su favor, como tampoco lo resuelto por el resto

de los careos en mención, pues en todo caso las partes ratificaron su dicho sin arrojar mayor dato de prueba.

De tal suerte que las pruebas sometidas a consideración, como ya se vio, demuestran que el acto de falta de

cuidado recae sobre la conducta desplegada por el ahora activo al no respetar una norma general de circulación que le

imponía las circunstancias del hecho, la velocidad en la que conducía el automotor, frente a las características tanto

físicas como naturales que predominaban en el camino por donde se desplazaba, es decir la poca iluminación, que le

menoscaba la visibilidad y, la irregularidad e inestabilidad del camino, lo que lo obligaba a establecer una barrera de

contención para evadir un riesgo normativamente relevante, que terminó con un resultado material trágico, y los

elementos de cargo que gravitan en su contra, ya analizados por este Tribunal de Revisión, se consideran bastantes para

desvirtuar la presunción de inocencia que a favor de todo inculpado se desprende de la interpretación armónica de los

artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo

segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues hay prueba de que fue él quien se

encontraba conduciendo a velocidad inmoderada, el automotor tipo ELIMINADO, marca ELIMINADO, de procedencia

ELIMINADO, color ELIMINADO, modelo ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del estado de ELIMINADO,

sobre un camino que por las condiciones ya descritas, le era previsible establecer una barrera de contención ante un

riesgo latente, ya que esto hizo que perdiera el control y finalmente se impactara con el cuerpo del hoy occiso,

produciéndole les lesiones que por su gravedad le causaron la muerte, demostrándose con ello, que infringió una norma

de tránsito7 que le imponían las circunstancias del caso las cuales pudieron en mayor probabilidad evitar el accidente,

máxime tomando en consideración que se trataba de una avenida que por no contar propiamente con ejes laterales de

circulación para peatones, estos se concentrarían a las orillas de la propia avenida. De ahí que resulte infundado el

agravio esgrimido por la Defensa del enjuiciado, en relación al principio de inocencia, que dice, se le ha violado a este

último; porque no se desvirtúan de forma alguna, las probanzas que gravita en su contra, pues de estimar lo contrario, sin

7 Prevista por el artículo 95 del reglamento de Tránsito Municipal vigente.


tener prueba que así lo respalde, equivaldría a destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su

eficacia y alcance demostrativo.

Sirve de apoyo la jurisprudencia V.4º.J/3 emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado del quinto Circuito, visible en

la página 1105 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII Julio del 2005, perteneciente a la

Novena Época, cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

“INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR, APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Si del

conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de

cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación

armónica de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102,

apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el encausado

rechaza las imputaciones y niega el delito, o su participación culpable en su actualización, éste necesariamente debe

probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente, sin que baste su sola negativa, no corroborada con

elementos de convicción eficaces, pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del

inculpado, sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo.”

Así como la tesis visible en la página 1186, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV Mayo de

2007, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, perteneciente a la Novena Época,

con número de registro 172433, cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de

presunción de inocencia que en materia procesal penal impone la obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador,

es un derecho fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en

general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la protección de otros

derechos fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podrían resultar

vulnerados por actuaciones penales o disciplinarias irregulares. En consecuencia, este principio opera también en las


situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideración y el trato de "no autor o no partícipe" en un

hecho de carácter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el

derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurídicos privativos vinculados a tales hechos, en cualquier

materia.”

Por último en lo referente al oficio de antecedentes penales que fue signado por el Alcaide de la cárcel Distrital

mediante oficio ELIMINADO, donde informa al Juzgado de origen que el enjuiciado no cuenta con algún registro, éste,

contrario a lo que esgrime el Defensor, no puede ser tomado en cuenta en el análisis que se hizo al juicio de culpabilidad

que se le atribuye al enjuiciado, pues atento a las reformas que se ha venido haciendo a los Códigos de las Entidades

Federativas a partir del 10 diez de enero de 1994 y en aras de respetar el principio de culpabilidad penal que permea en

diversos Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, no se debe castigar por la conducta de vida

del autor, sino solamente por el hecho que se está juzgando, apoya el anterior razonamiento la tesis Jurisprudencial 8,

cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS

ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO, ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE

ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código

Penal para el Distrito Federal, relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y

medidas de seguridad, demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta

precedente del inculpado, habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la

peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal, los

antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo, pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor

8 Visible en la página 1510, Tesis I. 10º.P./5, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, sustentada por los

Tribunales Colegiados de Circuito, perteneciente a la Novena Epoca, con número de registro 179,295


del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. Estimar lo contrario sería apartarse del

espíritu del legislador, el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido,

esto es, ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor, sino solamente por el hecho que se está juzgando.”

Precisado lo anterior, corresponde ahora dar respuesta a los agravios formulados por el Agente del Ministerio

Público de la adscripción en relación a la condena del pago de Reparación del Daño, encontrando que estos, a juicio de

este Órgano Colegiado, resultan fundados, atendiendo para ello a lo siguiente.

En principio, conviene tener presente lo que estatuyen los artículos 20 Constitucional, apartado B, Fracción IV,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo previsto por los numerales 22, fracción II, 23

fracción I, y 24 del Código Penal vigente en el Estado, preceptos de los cuales se advierte que se elevó al rango de

garantía constitucional, el derecho que tiene la víctima u ofendido a que le sea reparado el daño provocado por el delito

cometido en su perjuicio; asimismo que la autoridad de primera instancia, cuando pronuncie sentencia condenatoria, tiene

el deber de condenar al responsable al pago de la Reparación del daño, excepto cuando ya lo hubiere cubierto con

anterioridad, reparación que desde luego será fijada de acuerdo con las pruebas allegadas al proceso.

El Juez de primera instancia condenó al sentenciado a pagar por ese rubro, la cantidad de $36,135.00

(TREINTA Y SEIS MIL CIENTO TREINTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), por concepto de setecientos treinta salarios

mínimos, más $2,970.00 (DOS MIL NOVECIENTOS SENTENTA PESOS 00/100 M.N.), por concepto de dos meses de

salario mínimo, ambos vigente al momento de ocurrir los hechos; así como $18,800.00 (DIECIOCHO MIL

OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), por concepto de gastos funerarios.

El Fiscal de la adscripción se duele de que el Juez Inferior, no haya aplicado de manera correcta, lo previsto

por la fracción III del ordinal 22 del Código Penal vigente en el Estado, que guarda una relación con lo previsto por los

ordinales 500 y 502 de la Ley Federal del Trabajo, pues aduce, omitió multiplicar cuatro veces la cantidad de $49.50

(CUARENTA Y NUEVE PESOS 59/100 M.N.) correspondiente al salario mínimo vigente en la época de ocurrido el

evento y a su vez multiplicarlo por los 730 días de salario mínimo vigente en esa época.


Agravio que como se dijo deviene fundado en tanto que efectivamente, para cuantificar el daño moral, debió

prever los artículos 502 de la Ley Federal del Trabajo correlacionado al 1751 del Código Civil vigente en el Estado,

estimando que la cantidad resultante de multiplicar setecientos treinta salarios mínimos vigente en la época de ocurrido

el evento, debía ser a su vez multiplicada por cuatro, que es el número de veces que prevé la ley deba ser aumentada

dicha cantidad, tal y como lo dispone la fracción III del ordinal 22 de la Ley Adjetiva Penal vigente que dice:

“...fracción III. Cuando se trata de delitos que afecten la vida o la integridad corporal, el monto de la

reparación se determinará atendiendo a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo. Para calcular la reparación que

corresponda en aquellos delitos que afecten la vida, se tomará como base el cuádruplo del salario mínimo diario

vigente al momento de ocurridos los hechos, y se multiplicará por el número de días que para el caso de indemnización

por muerte establece dicha ley, y además lo relativo a los gastos funerarios. El importe de ambos conceptos

corresponderá a las personas que tengan derecho conforme a este capítulo;...”

Motivo por el cual, resulta correcta la operación aritmética a la que el Fiscal adscrito, pone en consideración

de este Cuerpo Colegiado, pues efectivamente de la cantidad resultante de multiplicar setecientos treinta salarios

mínimos vigente en la época de ocurrido el evento, a razón de $49.50 (CUARENTA Y NUEVE PESOS 50/100 M.N.)

por día y luego multiplicarla por cuatro, que es cuádruplo a que se refiere el ordenamiento legal en cita, da como

resultado la cantidad de $144,450.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS

00/100 M.N.,), en tanto que por concepto de gastos mortuorios, queda firme la cantidad de $18,800.00 (DIECIOCHO

MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) y por cuanto hace a la erogación de dos meses de salario mínimo vigente

en la época de ocurrido el evento, la cantidad de $2,970.00 (DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS 00/100

M.N.) a razón de $49.50.


En apoyo a lo anterior, se coincide con el Juzgador en invocar la tesis9 cuyo rubro y texto son del tenor literal

siguiente:

“REPARACION DEL DAÑO EN CASO DE MUERTE. PARA CALCULAR EL MONTO DEBE APLICARSE EL

ARTICULO 502 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO POR REMISION EXPRESA DE LO DISPUESTO EN EL

NUMERAL 1915 DEL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL APLICABLE EN TODA LA REPUBLICA EN

MATERIA FEDERAL. El Código Penal Federal establece que la reparación del daño será fijada según el daño que sea

preciso reparar y de acuerdo a las pruebas recabadas en el proceso, pero si la autoridad responsable no contó con ellas

para ayudarle a cuantificar el pago por el daño tanto material como moral, aunque este último es prácticamente imposible

de hacerlo, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 1915, segundo párrafo del Código Civil, el cual de igual forma remite

a que se aplique el artículo 502 de la Ley Federal del Trabajo, en favor de los deudos, o sea, a pagar la cantidad que

resulte de multiplicar el cuádruplo del salario mínimo vigente en la fecha y lugar donde sucedieron los hechos por

setecientas treinta veces, de tal suerte que si el fallo impugnado lo dispuso así, no significa que se hubieren violado

garantías al quejoso.”

Por último, este Tribunal hace suyos, los aspectos del fallo impugnado, que no fueron materia de análisis en la

presente resolución.

Consecuentemente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 383 de la Ley Adjetiva Penal vigente, lo

procedente es MODIFICAR el punto resolutivo cuarto de la sentencia condenatoria de fecha 14 catorce de Agosto de

2013, dos mil trece, impuesta a ELIMINADO por la comisión del delito de HOMICIDIO POR CULPA cometido en agravio

de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO, relativo al pago de la Reparación del Daño a que fue condenado

por el Aquo, quedando a su vez firme, el resto del fallo impugnado, bajo los términos y consideraciones que se precisan

en esta resolución.

9 Visible en la página 674, del Semanario Judicial de la Federación III, Segunda Parte – 2, Enero a Junio de 1989, sustentada por los Tribunales Colegiados de Circuito, perteneciente a la Octava Epoca, con numero de registro 229539.


Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en los artículos 361, 362, 363, 365, fracción IV, 383 y demás

relativos del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:

PRIMERO.- Los agravios formulados por el Defensor particular del sentenciado ELIMINADO resultaron

infundados para revocar el fallo apelado, y este Tribunal de Alzada, en suplencia de la queja, no encontró agravios que

hacer valer a favor del procesado, en los términos previstos por el artículo 362 del Código de Procedimientos Penales

vigente en el Estado.

SEGUNDO.- Por su parte los agravios expresados por el Fiscal de la adscripción en lo referente a la condena

del pago de la Reparación del Daño resultaron fundados.

TERCERO.- En consecuencia, se MODIFICA la SENTENCIA CONDENATORIA emitida el 14 catorce de Agosto

de 2013, dos mil trece e impuesta a ELIMINADO por la comisión del delito de HOMICIDIO POR CULPA, únicamente en

lo referente al pago de la Reparación del Daño a que fue condenado en el punto resolutivo cuarto, para quedar ahora

como sigue:

“CUARTO.- Se condena a ELIMINADO al pago de la cantidad de $144,450.00 (CIENTO CUARENTA Y

CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.,), resultante de multiplicar setecientos treinta

salarios mínimos vigente en la época de ocurrido el evento, a razón de $49.50 (CUARENTA Y NUEVE PESOS 50/100

M.N.) por día y luego multiplicarla por cuatro, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 502 de la Ley

Federal del Trabajo correlacionado al 1751 del Código Civil vigente en el Estado, y fracción III del ordinal 22 de la Ley

Adjetiva Penal vigente, en tanto que por concepto de gastos mortuorios, queda firme la cantidad de $18,800.00

(DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) y por cuanto hace a la erogación de dos meses de salario

mínimo vigente en la época de ocurrido el evento, la cantidad de $2,970.00 (DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS

00/100 M.N.) a razón de $49.50.”

CUARTO.- Queda firme en todos sus puntos, el resto del fallo apelado en los términos y consideraciones a que

se hacen mención en esta resolución.


QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el duplicado de la presente causa al

Juzgado de origen y, en su oportunidad, archívese el Toca en el lugar que corresponda.

SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S Í por unanimidad de votos los resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Segunda Sala del H.

Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, LICENCIADO ELIMINADO, LICENCIADA ELIMINADO y LICENCIADO

ELIMINADO, quienes actúan con Secretario de Acuerdos que autoriza Licenciada ELIMINADO, siendo ponente el tercero

de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO.- Doy Fe.

PODER JUDICIAL DEL ESTADO SENTENCIAS QUE CAUSARON …Municipio de Tierra Nueva, S.L.P., en contra de...

Documents

Transcript of PODER JUDICIAL DEL ESTADO SENTENCIAS QUE CAUSARON …Municipio de Tierra Nueva, S.L.P., en contra de...