PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

773/2016 09 NUEVE DE DICIEMBRE DE 2016 DOS MIL DIECISÉIS

San Luis Potosí, S.L.P., a 09 nueve de diciembre del año 2016 dos mil dieciséis.

V I S T O, para resolver el Toca 773/2016, formulado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el

acusado y su Defensor, contra la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 16 dieciséis de mayo del año 2016 dos

mil dieciséis, por el Juez Séptimo del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, en contra de ELIMINADO por el delito de

ROBO CALIFICADO, en el proceso penal número 81/2015; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- La sentencia impugnada contiene los siguientes puntos resolutivos:

“...Primero. Este Juzgado es competente para conocer y resolver en definitiva la presente causa,

conforme con lo establecido en el considerando primero. Segundo. Se demostró plenamente la existencia

jurídica del delito de robo calificado, de igual manera se acreditó la plena responsabilidad penal de ELIMINADO

en su comisión. Tercero. Se impone a ELIMINADO por su responsabilidad penal en la comisión del delito de

robo calificado, en perjuicio de ELIMINADO y de ELIMINADO , una pena de 3 tres años de prisión y sanción

pecuniaria por la cantidad de $20,484.00 (veinte mil cuatrocientos ochenta y cuatro pesos 00/100 moneda

nacional), correspondientes a 300 trescientos días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los

hechos. Cabe hacer mención, que el ahora enjuiciado tiene recluido en el Centro de Reinserción Social número 1

uno en el Estado, desde el día 16 dieciséis de abril del 2015 dos mil quince, tiempo que se le toma en cuenta para

el cómputo de su sentencia. La prisión deberá ser compurgada por el sentenciado en el establecimiento

destinado para ello por la autoridad competente y la sanción pecuniaria deberá enterarla al Fondo de Apoyo para

la Administración de Justicia del Poder Judicial del Estado. Cuarto. Conforme con lo dispuesto en el artículo 33

del Código Penal del Estado, se condena a ELIMINADO al pago de la reparación del daño. Por lo que hace a

ELIMINADO , será determinado en etapa de ejecución de sentencia, una vez que el ofendido acredite el monto

total de gastos que erogó con motivo del delito cometido en su contra y en cuanto a ELIMINADO , la reparación

del daño se tiene por pagada, toda vez que en autos consta que la suma de $2,000.00 (dos mil pesos 00/100

moneda nacional), fue recuperada y el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, se devolvió a ELIMINADO ,

apoderado legal de la persona moral ofendida. Quinto. Por las razones expuestas en el considerando sexto, es

procedente conceder a ELIMINADO , el beneficio de la pena de prisión por tratamiento en semilibertad, cuya

modalidad de internamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58 del Código Penal del Estado, será

determinada y se cumplirá bajo el cuidado del Juez de Ejecución, precisándose que para gozar de este beneficio,

el sentenciado deberá enterar o garantizar la sanción pecuniaria que le fue impuesta y pagar o garantizar la

reparación del daño respecto del ofendido ELIMINADO . Por otro lado, no se concede el beneficio de la

suspensión condicional de la pena de prisión. Sexto. En virtud de que se ha dictado sentencia condenatoria en

contra de ELIMINADO , se le suspenden sus derechos políticos en los términos del artículo 38, fracción II, dela

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 52 y 55 del Código Penal, por lo que una vez que está

sentencia cause ejecutoria, deberá comunicarse lo anterior a la autoridad competente en materia electoral.

Séptimo. Toda vez que se ha resuelto en definitiva la causa penal, no existe motivo para que continúe bajo

aseguramiento de esta autoridad el vehículo de motor consistente en una motocicleta marca ELIMINADO , y

siendo que mediante auto de 2 dos de septiembre de 2015 dos mil quince, se tuvo a ELIMINADO por exhibiendo

los documentos con los que justificó la propiedad de dicha motocicleta, se levanta el aseguramiento del

automotor, se autoriza su devolución a la nombrada, por lo que cítesele de forma personal para que comparezca

ante este juzgado en días y horas hábiles, y previa identificación, se asiente la constancia de devolución, se le

devuelvan además los documentos originales que presentó, girándose el oficio correspondiente a la pensión

Grúas Oro, ubicado en Carretera Zacatecas número 1301 de esta ciudad, en el entendido de que ELIMINADO

tiene su domicilio en la calle ELIMINADO , San Luis Potosí. Octavo. Remítase copia certificada de esta sentencia

al Director del Centro de Reinserción Social de esta ciudad, para su conocimiento y efectos legales. Notifíquese

personalmente a las partes así como a los ofendidos y hágase saber el derecho y termino que la ley les concede

para apelar la presente sentencia, si con la misma no fueren conformes. El ofendido ELIMINADO tiene su

domicilio en la calle ELIMINADO , con número de teléfono ELIMINADO y el apoderado legal de la persona moral

ofendida señaló domicilio en ELIMINADO de esta ciudad, con número de teléfono ELIMINADO , mientras que el

defensor del procesado, licenciado ELIMINADO , señaló domicilio para recibir notificaciones en la calle de

ELIMINADO , zona centro de esta ciudad...”

SEGUNDO.- ELIMINADO Inconforme el acusado ELIMINADO y su Defensor, con la citada resolución, la

recurrieron en apelación, recurso que previa su calificación, se declaró legalmente admitido en ambos efectos. Seguido

por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Sala correspondiente en turno, quien mediante acuerdo de fecha

12 doce de julio del año en curso, advirtió la falta de notificación a la diversa parte ofendida, persona moral “ ELIMINADO

motivo por el cual se ordenó requerir al Juez de Primera Instancia para que en el término concedido, remitiera copias

certificadas de las constancias en lo que obrará la comunicación a la referida sujeto pasivo, así como el requerimiento de

nombrar persona y domicilio autorizadas para el desahogo de la Alzada, debiendo de comunicar, además, si existía o no

recurso de apelación de la persona moral. Por auto de 27 veintisiete de septiembre del año en curso, se tuvo al Juez A

Quo, por dando cumplimiento al requerimiento realizado, ordenándose el trámite del recurso de apelación interpuesto. El

28 veintiocho de septiembre del presente año, los Licenciados ELIMINADO y ELIMINADO , aceptaron el cargo de

Defensores conferido por el acusado. Se pusieron los autos a la vista de las partes apelantes por el término de tres días

para que promovieran las pruebas que estimare procedentes, sin que hayan ofrecido prueba alguna, según certificación

asentada por la Secretaría el 03 tres de noviembre del año en curso. En la fecha y hora fijada para la celebración de la

audiencia de vista, se hizo constar por la Secretaria de Acuerdos, la asistencia del Agente del Ministerio Público, por su

propio derecho y en representación de las víctimas, así como del Defensor Particular del acusado, quien expresó

agravios mediante escrito de fecha 28 veintiocho de noviembre de esta anualidad, mismos que amplió en la misma

audiencia. Finalmente, se declaró visto el asunto y se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente

para la formulación del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, es competente para conocer

del recurso interpuesto, de conformidad con los artículos 90 y 91 de la Constitución Política del Estado de San Luis

Potosí, 9º y 11º del Código Penal vigente, 4º, 371, 373 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente, y 1º, 3º, 4º,

7º, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- Los Agravios escritos expresados por el Defensor Particular del acusado, son del siguiente

tenor literal:

“...La sentencia que reclamo, causa agravio a mi representado, al violentar los principios

reguladores de la valoración de la prueba, no apreció los planteamientos hechos ante su potestad, no acató los

principios de congruencia y exhaustividad que toda resolución debe contener, traduciendo con ello un acto

infundado e inmotivado. Lo anterior causa agravio a mi representado puesto que el Juez de Origen al emitir la

sentencia condenatoria que aquí se combate, lo hizo transcribiendo las constancias que integran el sumario,

pero sin realizar un estudio exhaustivo respecto de las mismas, mucho menos señala porqué con las

constancias transcritas se demuestra la responsabilidad de mi defenso en la comisión del delito que se le

atribuye. Ahora bien, se dictó Sentencia por el delito de ROBO CALIFICADO, previsto en el artículo 211 y en

relación con el 218 fracciones I y VI del Código Penal vigente en el Estado, que a la letra dice: “ARTÍCULO 211.-

Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble por destino, sin derecho y sin el

consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme a la ley.” “ARTÍCULO 218.- Será calificado el

robo cuando: I. Se ejecute con violencia física o moral en las personas. Para los efectos de esta fracción se

entiende por violencia física en el robo, la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. Hay

violencia moral cuando el o los ladrones amagan o amenazan a una persona con un mal grave, presente e

inminente, capaz de intimidarla. Se equipara a la violencia moral, la utilización de juguetes u otros objetos que

tengan la apariencia, forma o configuraciones de arma de fuego, o de pistolas de municiones o aquellas que

arrojen proyectiles a través de aire o gas comprimido. Para la imposición de sanción, se tendrá también el robo

como hecho de violencia, cuando ésta se haga a una persona distinta a la robada, que se encuentre en compañía

de ella, y cuando el ladrón la ejercite después de consumado el robo para darse la fuga o retener lo robado; VI.

Se cometa con la intervención de dos o más personas...” De la trascripción que antecede se desprenden como

elementos del delito los siguientes: a).- Que el sujeto activo realice una acción de apoderamiento. b).-Que

recaiga sobre una cosa ajena mueble. c).- Sin el derecho y sin el consentimiento de la persona que pueda

disponer de ella. d).- Que se realice con la intervención de dos o más personas. En efecto, de los datos que arroja

la averiguación de donde emana el acto reclamado, en modo alguno se justifican en su totalidad los elementos

del delito de robo, específicamente un acto de apoderamiento, entendiéndose como tal la extracción o remoción

de la cosa de la esfera de poder, vigilancia o custodia en que se hallaba para transferirla a la del autor del delito,

que la acción de apoderarse se consuma desde el momento en que el activo tiene en su poder la cosa robada,

aun cuando la abandone o lo desapoderen de ella; de igual modo se requiere que ese apoderamiento sea con el

ánimo de ejercer de hecho sobre la cosa todas las facultades que al propietario competen de derecho, esto es, el

ánimo de conducirse respecto de la cosa como si fuese propia. Lo anterior es así, puesto que no se demuestra

en la especie con medio idóneo de prueba que, en efecto hubiese existido un acto de apoderamiento de cosa

ajena mueble, ya que si bien obra en autos denuncia presentada por ELIMINADO , rendida el día 14 de Abril de

2015, ante el Agente de Ministerio Público del Fuero Común Investigador Mesa 1, en la que refirió que en esa

fecha, siendo aproximadamente las 15:00 horas se encontraba laborando en la ELIMINADO , ya que se

desempeña como vendedor de productos lácteos de la empresa ELIMINADO ( ELIMINADO ), y como había

empezado a llover se estacionó en el vehículo en el cual trabaja que es propiedad de la empresa señalada, que se

estacionó debajo de un puente que se ubica en el periférico y arbolitos, para resguardarse de la lluvia y al poco

tiempo llegó un individuo el cual abrió la puerta del vehículo del lado donde él se encontraba, es decir, del chofer

y le apuntó con una pistola tipo revolver acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo,

que enseguida otro sujeto abrió la puerta del copiloto y con palabras altisonantes le decían que dónde estaba el

dinero diciendo hijo de tu puta madre vas a valer madre saca todo el dinero y lo que traigas, después de eso le

quitaron dos celulares de su propiedad un Optimus blanco LG, un Samsung Galaxy y su cartera con sus

identificaciones y con la cantidad de $700.00 (setecientos pesos 00/100 M.N) de su propiedad, y entre $2,000.00 y

$2,500.00 en efectivo propiedad de la empresa, segundos después escuchó que uno le dice al otro ya valió

madre, judiciales, que se echaron a correr bajándose de la camioneta, que se levantó y ve que efectivamente era

una camioneta de la policía y ya iban atrás ellos y cuando se acercaron les indicó que los dos sujetos lo

acababan de asaltar y los policías lo siguieron (sic), logrando hacer la detención solamente de uno ya que los

otros dos (sic) trataron de darse a la fuga a bordo de dos motocicletas uno en cada una respectivamente, que se

percató que uno de ellos se subió a una motocicleta color gris que fue el que se dio a la fuga y el otro en una

motocicleta color rojo a quien los policías lograron asegurar y detener más adelante para ponerlo a disposición

de esta autoridad, que al detenerlo y hacerle la revisión le encontraron entre sus pertenencias el dinero en

efectivo propiedad de la empresa y el otro “al parecer” fue el que se llevó su cartera y sus teléfonos celulares

con su dinero. La anterior denuncia, el Juez responsable le concede valor probatorio, propiedad (sic) de la

empresa donde trabaja, para apoderarse de bienes, perpetrando una conducta ilícita, como él lo refiere en su

declaración ministerial, quien es claro en señalar que llegó un individuo el cual abrió la puerta del vehículo del

lado donde él se encontraba es decir del chofer y le apuntó con una pistola tipo revolver acerado, diciéndole que

era un asalto y que se agachara hasta el fondo enseguida otro sujeto abrió la puerta del copiloto y con palabras

altisonantes le decían que donde estaba el dinero diciendo hijo de tu puta madre vas a valer madre saca todo el

dinero y lo que traigas, pero no da mayores características; pero lo destacable aquí es que dicha declaración no

se encuentra corroborada con otro medio de prueba dentro del sumario, que acredite precisamente el momento

en que los activos lo amagan y lo despojan como dice de dinero y celulares, esto es del acto de apoderamiento

en los términos que refiere el denunciante. Lo anterior es así, puesto que no se demuestra en la especie con

medio idóneo de prueba que, en efecto hubiese existido un acto de apoderamiento de cosa ajena mueble, ya que

si bien, existe el parte informativo de fecha 14 de Abril de 2015, número P.I 462/2015, suscrito por los C.C

ELIMINADO (Policía 3°), ELIMINADO , en que informan que siendo las 15:30 horas del día en mención, al realizar

recorrido de prevención, seguridad y vigilancia, a bordo de la unidad número económico 1870 de esta

corporación, al ir circulando sobre la ELIMINADO en los carriles de circulación debajo del ELIMINADO , se

percataron que se encontraba estacionado, justo debajo del puente, un vehículo tipo camión de entrega de

productos con rótulos de la empresa ELIMINADO , que en su interior había tres personas del sexo masculino,

por lo que nos dirigimos hacia el camión a bordo de la unidad, que dos de las personas a bordo al ver la

presencia de los agentes de inmediato descendieron del camión y corren hacia dos motocicletas estacionadas

aproximadamente a 30 metros, que la tercer persona a bordo desciende, que les manifiesta ser conductor del

camión y “les indica” que las personas que corrieron lo acaban de asaltar, por lo que de inmediato corrieron a su

persecución, que aseguran al supuesto infractor, quien ya había bordado y puesto en marcha una motocicleta en

color rojo, que los CC. ELIMINADO , aseguran a dicho individuo el cual oponía férrea resistencia a la detención

que aceleró la marcha de la motocicleta y colisionó con un pilar del puente, cayendo al piso los oficiales en

mención, el detenido y la motocicleta con el motor encendido, mientras el otro individuo logra huir a bordo de

otra motocicleta en color gris, de inmediato se acerca la parte afectada e identifica al supuesto infractor,

mencionando que lo amagaron con un arma de fuego y le sustrajeron la cantidad de $2000.00 pesos en billetes

de denominaciones de $20.00, $50.00, $100.00 y $200.00 pesos, producto de la venta del día; que se le realizó una

revisión corporal de seguridad al detenido por parte del C. POLICIA ELIMINADO , encontrándole en su bolsillo

delantero izquierdo del pantalón $2,000.00 pesos en dinero en efectivo en billetes de denominaciones referidas

por el conductor del camión; por lo anterior y por parte (sic) de la C. POLICIA ELIMINADO , se le hace saber el

motivo por el cual es detenido y se le hace lectura de sus derechos constitucionales, trasladándolo al edificio

central para los trámites administrativos correspondientes. Sin embargo, lo expuesto en el parte de policía y que

se detalla en el párrafo precedente, no corrobora lo expuesto por el denunciante, en especifico el acto de

apoderamiento de los celulares, cartera y numerario, mediante el uso de violencia física, pues los elementos

captores no refieren a ver visto ese tipo de acción, solo que dos sujetos se echaron a correr y que un tercero que

bajo del camión les dijo que lo acababan de asaltar; esto es, a ellos no les consto dicha acción de asalto,

tampoco refieren a ver visto arma de fuego alguna como lo aduce el denunciante, es más al detener al suscrito

no le aseguran arma de fuego alguna ni en mi persona (sic) ni en los alrededores del lugar, ya que dicen vieron

cundo (sic) las dos personas salieron corriendo y los siguieron, por tanto de ser cierto lo que dice el denunciante

pues hubieran localizado el arma, los teléfonos, la cartera, los setecientos pesos, así como los dos mil o dos mil

quinientos, que dice que le fueron sustraídos, pero esto no ocurrió, ya que solo le encontraron dos mil pesos que

eran propiedad de mi defenso pero nada de los objetos que relató el repartidor; por tanto, la simple denuncia de

un acto de apoderamiento de objetos y dinero mediante el uso de violencia, resulta insuficiente para fincar un

Auto de Formal Prisión (sic) como el que aquí se reclama. Además, el aludido parte de policía se encuentra en

franca contradicción con lo que manifiesta el propio ofendido en su denuncia, pues, en lo que interesa manifestó

“...veo que efectivamente era una camioneta de la policía y ya iban ELIMINADO ellos, y cuando se acercaron les

indiqué que los dos sujetos me acababan de asaltar y los policías lo siguieron logrando hacer la detención

solamente de uno ya que los dos trataron de darse a la fuga a bordo de dos motocicletas uno en cada una

respectivamente y se percató que uno de ellos se subió a una motocicleta color gris que fue el que se dio a la

fuga y el otro en una motocicleta color rojo al cual los policías lograron asegurar...”; mientras que en el parte se

menciona que el de la motocicleta roja opone férrea resistencia acelerando la motocicleta y colisiona con un pilar

del puente cayendo al piso los oficiales, el detenido y la motocicleta con el motor encendido. Como puede

advertirse el denunciante no refiere lo que señalan los policías, ya que no existe manifestación alguna de que

hubiese opuesto férrea resistencia a la detención, que hubiese acelerado la marcha de la motocicleta y

colisionando con un pilar del puente para caer al piso tanto los agentes como el detenido y la motocicleta con el

motor encendido; es decir, de la versión expuesta por el ofendido, no se advierte que la detención del suscrito

hubiese sido en los términos que mencionan los propios policías, por lo que, es claro que las mismas no se

encuentran corroborados entre sí, por lo que, la propia denuncia es insuficiente para fincar una sentencia

condenatoria. Es preciso señalar, que al momento en que supuestamente se realiza una revisión corporal de

seguridad por parte del POLICIA ELIMINADO , no se le encontró ningún tipo de arma de fuego, máxime que

aseguran a mi defenso supuestamente instantes después del hecho delictivo, esto es, ven cuando las personas

salen corriendo del camión los siguen y los detienen, esto es sin perderlos de vista y luego no me localizan nada

de lo que dice el denunciante le fue despojado, sin que exista medio idóneo que corrobore que mi defenso

efectivamente fue el que le apuntó al ofendido con una pistola tipo revolver acerado, pues únicamente me

aseguran $2,000.00 pesos, sin embargo, tales situaciones son insuficientes para acreditar que mi defenso llevó a

cabo la conducta de apoderamiento en los términos que refiere el ofendido, pues el simple hecho de traer el

dinero, no se puede decir que este fue el que cometió dicho ilícito, además de que, al no haberse localizado arma

de fuego alguna, ni la cartera, ni los setecientos pesos, ni los celulares, es claro que no fue mi defenso quien

despojo de estos al denunciante, por lo que la simple denuncia por si sola es insuficiente. Con las diversas

contradicciones en que incurren tanto los aprehensores como quien se dice ofendido dentro de la causa, queda

claro que la denuncia no encuentra apoyo en el parte, por ende, no se justifica el apoderamiento con intervención

de dos personas y mediante el uso de violencia. Luego, de la versión del denunciante en el sentido de que llegó

un individuo el cual abrió la puerta del vehículo del lado donde él se encontraba es decir del chofer, que le

apuntó con una pistola tipo revolver acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo

enseguida otro sujeto abrió la puerta del copiloto y con palabras altisonantes le decían que donde estaba el

dinero diciendo hijo de tu puta madre vas a valer madre saca todo el dinero y lo que traigas, después de eso le

quitaron su cartera y dos celulares de su propiedad un Optimus blanco LG, un Samsung Galaxy y su cartera con

sus identificaciones y la cantidad de $700.00 (setecientos pesos 00/100 M.N) de su propiedad, y entre $2,000.00 y

$2,500.00 en efectivo propiedad de la empresa; pone en evidencia que no pudo percatarse de las características

físicas de los individuos que menciona acorde a la mecánica de los hechos que relata, pues dice lo amagan con

arma de fuego, lo agachan y sólo los ve cuando los persiguen, entonces no es atendible que pueda identificar al

suscrito posteriormente como uno de los que lo amagan. Por otro lado, el Juez concede valor probatorio pleno a

la inspección practicada por el representante social el día 15 de abril de 2015, efectuada al bien mueble en la que

manifestó tener a la vista lo siguiente: “un vehículo tipo caja cerrada marca ELIMINADO color blanco, placas de

identificación ELIMINADO del Estado de ELIMINADO , numero de vehículo ELIMINADO que presenta ambas

puertas de la cabina, la leyenda en color azul ELIMINADO y una figura en color rojo, asimismo, en ambos

costados la leyenda de color azul ELIMINADO asimismo, cuenta con dos puertas en la parte posterior de la caja,

en donde de igual manera se aprecia la leyenda ELIMINADO , así como ELIMINADO ; sin embargo, la misma

únicamente sirve para acreditar la existencia de un mueble, más no es suficiente para acreditar la participación

de mi defenso en los hechos que se le imputan. Luego, el Juez al pronunciarse respecto a la responsabilidad

penal de mi defenso, cita la comparecencia de quien se dijo ofendido en fecha 16 de abril de 2015, en la que,

señala que identifica al suscrito como la persona que lo amago, y lo despojó del dinero, sin embargo, dicha

diligencia ningún alcance probatorio merece, pues la misma fue rendida dos días después de los hechos que

denunció, aunado a que no dice porque razón lo identifica en ese momento, si tuvo a la vista a mi defenso, si

alguien más le dijo, o porqué dos días después recordó esa situación, pues según él recuerda que el que lo

amago traía barba y bigote. Aunado a lo anterior señalo que, pasa por alto el juez de la causa que, durante la

preinstrucción se verificó diligencia de inspección judicial en la persona de mi defenso, en la que se hicieron

constar sus características, las que en modo alguno coinciden con las que señala el ofendido, pues destaca que

mi defenso cuenta con una prótesis en el ojo, lo que jamás señaló el ofendido, no obstante que refiere que quien

lo amago, llegó por el lado que él estaba, es decir, del conductor. En autos no se acredita la responsabilidad

penal en el delito de robo calificado, por el solo hecho de haber sido detenido en el lugar que refiere el

denunciante ocurrió el robo, habida cuenta que según los policías dieron seguimiento a las personas cuando

bajan del camión y corren, mientras que el vendedor les señaló que lo acababan de asaltar, incluso que era el

suscrito quien estaba del lado del chofer y que fui quien lo amago con la pistola, que le quitó la cartera y los

celulares, sin embargo, como mi (sic) supuestamente me detienen inmediatamente de ocurrido el hecho, de haber

sido yo, me hubiesen asegurado, desde luego, la pistola, la cartera con los setecientos pesos y los celulares, en

cambio el propio denunciante dijo que los dos mil o dos mil quinientos de la venta, estaban en la guantera, pero

si se supone, yo estaba del lado del copiloto, como pude haber garrado el dinero de la guantera, por lo que ello

resulta una contradicción y evidencia de que yo no perpetré el robo; aunado a lo anterior, desde un inicio negué

haberlo cometido y dije que ese dinero era producto de la venta que hago de tortas en las tiendas, incluso de un

préstamo que me hizo el propietario de una tienda, quien compareció ante el Juez y corroboró mi dicho, por lo

que esta justificado que ese día yo traía dinero; en cambio, del propio documento que aportó el apoderado de

LALA, con el que pretendió justificar el dinero de la venta, ahí se establece que eran dos mil trescientos y no los

dos mil que le encontraron a mi defenso, por lo que tampoco coincide la cantidad que me encuentran con la que

justifica la empresa era lo que traía el vendedor en ese momento, todo lo cual no fue advertido ni valorado por el

Juez y con lo que de manera clara se desprende que el suscrito no cometí la conducta antijurídica reprochada.

Tampoco fue motivo de valoración los interrogatorios formulados tanto al repartidor como a los elementos

aprehensores, pues el primero dijo que vio la camioneta de la policía, mientras que estos refirieron que llegaron

en una camioneta blanca sin logotipo y ellos sin uniformes, y que ya después llegó una patrulla de la policía

municipal, balizada para apoyar el traslado; de igual manera, dichos elementos caen en sendas contradicciones

con relación al supuesto aseguramiento del suscrito y del dinero, puesto que no saben quién fue el encargado

del traslado del mismo, puesto que la elemento ELIMINADO refiere que ella metió el dinero en una bolsa y se lo

dio al elemento ELIMINADO a quien se lo lleva a la unidad que llevaba, ELIMINADO dijo que el dinero se lo llevó

en la unidad ELIMINADO , mientras que el tercer elemento ELIMINADO dijo que el dinero se lo llevó su

compañera a bordo de la unidad 1870; mientras que el denunciante vendedor de lácteos, en el interrogatorio dijo

que cuando se van del lugar, él se va en el mismo camión de ELIMINADO con la elemento ELIMINADO , de ahí

que no existe certeza de lo que sucedió con el numerario que me localizan y con el que finalmente fui puesto a

disposición ante las inconsistencias antes precisadas, pues mientras los policías dicen que lo resguardan y lo

traslada ELIMINADO , esta no lo admite y dice que fue otro y el afectado refiere que se lleva el camión en donde

también iba la elemento. Al efecto, solicito la suplencia de la queja en los planteamientos hechos ante esta

alzada, por ser la parte reo quien acude en apelación; los cuales deberán declararse fundados y en consecuencia

REVOCAR la sentencia condenatoria recurrida. Por lo expuesto y fundado; A USTEDES MAGISTRADOS,

Atentamente pido: PRIMERO.- Me tenga por compareciendo a la Audiencia de vista en este recurso. SEGUNDO.-

Por formulando los agravios que a esta parte corresponde. TERCERO.- En su oportunidad, declarar procedentes

los agravios y dictar sentencia absolutoria favorable a ELIMINADO , en su caso, modificar la pena impuesta, para

concederle el Beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena y ordenar su inmediata libertad...”

Motivos de disenso los anteriores que fueron ampliados por el abogado Defensor en la audiencia de vista de

la siguiente manera:

“...que ratifico en este acto el escrito recibido en esta fecha, reconozco la firma que lo calza por

haber sido impuesta de mi puño y letra, el cual contiene los agravios que causa a mi defenso la sentencia

recurrida, los cuales deberán tomarse en cuenta y ser motivo de pronunciamiento al resolver en definitiva el

presente toca, de igual manera deberá advertirse que, tal y como se expone en el escrito que aquí ratifico, no se

acredita la plena responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, por

tanto lo procedente absolverlo y ordenar su libertad; de igual forma deberá atenderse a que en autos no quedó

debidamente demostrada la cuantificación del numerario que se dice afectado, ya que existe discordancia entre

lo que expuso el chofer de la camioneta de Productos Lala, con la documentación que aportó esa empresa con la

que pretendió acreditar la cantidad que llevaba dicho chofer, aunado a que solo se trato de documentos simples

no apoyados de modo alguno con alguna otra prueba, por tanto el dicho del chofer resulta insuficiente para

demostrar que en efecto llevaba en su poder la cantidad que refiere, por lo que se actualiza la hipótesis contenida

en el artículo 198 del Código Penal vigente en la época de los hechos, la cual es más benévola para el reo, por lo

que será ésta la que se tome en cuenta en caso de que no se le absuelva, atento al principio pro homine y de

presunción de inocencia de que goza mi representado y tener muy en consideración el tiempo que lleva en

prisión preventiva a disposición de la causa de donde deriva la sentencia aquí recurrida, para que de ser el caso

se le de por compurgada la pena mínima que prevé el artículo citado; por otra parte, solicito se tome muy en

consideración la reforma contenida tanto en el artículo 19 constitucional como la entrada en vigor del Código

Nacional de Procedimientos Penales, en el que ya no se cataloga al robo calificado como grave, tampoco es de

los considerados de prisión preventiva oficiosa, por tal motivo solicito se le conceda los beneficios de

sustitución y suspensión condicional de la pena, acorde a lo que prevé el artículo 14 constitucional, respecto a la

aplicación retroactiva de la ley, aplicado a contrario sensu, dado que ésta favorece al sentenciado, motivo por el

que es procedente se le concedan los beneficios invocados, siendo todo lo que tengo que manifestar.”.

TERCERO.- Son INFUNDADOS, los agravios expresados por el Defensor del Sentenciado, sin embargo,

este Tribunal de Alzada en revisión de oficio del asunto, advierte agravios que suplir en favor de ELIMINADO .

Esta Sala advierte que en el caso se está ante la substanciación de un recurso de apelación interpuesto por

el propio sentenciado ELIMINADO ; por tanto, resultan aplicables en la especie los artículos 361 y 362 de la Ley Adjetiva

Penal del Estado vigente en la época en que ocurrieron los hechos imputados al acusado, que citan:

“ARTÍCULO 361. El recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no

se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la

valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.”

“ARTÍCULO 362. La segunda instancia solamente se abrirá a petición de parte legítima, para resolver

sobre los agravios que estime el apelante le cause la resolución recurrida. Los agravios deberán expresarse al

interponer el recurso o en la vista del asunto, bastando la manifestación sencilla que haga el apelante de los

errores o violaciones de derecho que en su concepto se cometieron. El tribunal de apelación suplirá la

deficiencia de los agravios cuando el recurrente sea el procesado o siéndolo el defensor, se advierta que por

torpeza no los hizo valer.- Las apelaciones interpuestas contra resoluciones anteriores a la sentencia de primera

instancia, deben ser resueltas por el tribunal de apelación antes de que se emita dicha sentencia”.

Preceptos legales los anteriores de lo cuales se desprende que este Tribunal de Apelación está obligado a

estudiar de oficio todas las constancias que conforman el sumario y, en especial, la sentencia impugnada, examinando si

en la resolución recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios

reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, o en su

defecto suplirlos en beneficio del acusado, por lo que de advertir agravios, éstos se suplirán en su beneficio.

En principio, el fundamento de toda sentencia condenatoria en materia penal, se encuentra en el segundo

párrafo del artículo 14 Constitucional, que a la letra dice:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales

del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”.

Por otro lado, el artículo 13 del Código de Procedimientos Penales del Estado aplicable, establece lo

siguiente:

“Nadie podrá ser sometido a una pena o medida de seguridad, sino mediante proceso seguido ante

los Tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y

conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.”.

En ese contexto, basta imponerse de la causa para advertir que se respetaron las exigencias establecidas

en los dispositivos en cita, previo a emitir el acto de imposición de una pena.

En efecto, en la especie, se le otorgó al sentenciado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo

de libertad, mediante el cumplimiento a las "formalidades esenciales del procedimiento", que de manera genérica, son las

siguientes:

1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias.

2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa.

3) La oportunidad de alegar; y,

4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

En esas condiciones, tales formalidades se respetaron en el proceso seguido contra ELIMINADO , dado

que se le notificó el inicio del procedimiento e informó el nombre de quien depone en su contra, la naturaleza y causa de

la acusación; se admitieron y desahogaron pruebas; además, el Ministerio Público formuló conclusiones acusatorias, en

tanto que a la defensa presentó conclusiones de inculpabilidad; la resolución que ahora se impugna dirimió las cuestiones

debatidas en el proceso, en la que se impusieron las penas exactamente aplicables al delito de que se trata, con base en

una ley expedida con anterioridad a los hechos, con lo cual se cumplieron las exigencias de los artículos 14

Constitucional y 13 del Código de Procedimientos Penales del Estado aplicable.

En efecto, en la especie, el delito de ROBO CALIFICADO, por el cual fue acusado ELIMINADO , el tipo

básico se encuentra previsto en el artículo 211 en relación con el 218 fracciones I y VI del Código Penal del Estado

vigente, que dispone:

“ARTÍCULO 211. Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble

por destino, sin derecho y sin el consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme la ley.”

Ahora bien , el ordinal 218 de la citada ley, estatuye:

“...Será calificado el robo cuando: I.- se ejecute con violencia física o moral en las personas. Para los

efectos de esta fracción se entiende por violencia física en el robo, la fuerza material que para cometerlo se hace

a una persona. Hay violencia moral cuando el o los ladrones amagan o amenazan a una persona con un mal

grave, presente e inminente, capaz de intimidarla. Se equipara a la violencia moral, la utilización de juguetes u

otros objetos que tengan la apariencia, forma o configuración de armas de fuego, o de pistolas de municiones o

aquéllas que arrojen proyectiles a través de aire o gas comprimido [...] VI.- Se cometa con la intervención de dos

o más personas”

En atención a la literalidad del precepto jurídico que preveía la conducta tipificada como el delito de ROBO,

se desprenden los siguientes elementos estructurales del delito:

a).- Una acción de apoderamiento;

b).- Que recaiga en una cosa ajena, mueble o inmueble por destino; y,

c).- Que el apoderamiento se realice sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda

disponer de ella conforme a la ley.

Elementos estructurales del cuerpo del delito que el Juez A Quo, correctamente estimó demostrados

conforme la regla de comprobación genérica establecida en el artículo 107 de la Ley Procesal en vigor, en virtud de que

en relación al primer elemento del cuerpo del delito, relativo a una acción de apoderamiento, que consiste en el

ánimo del sujeto activo de tomar posesión material de la cosa, de tal manera que la moviliza de la esfera jurídica de su

propietario o detentador legítimo y la coloca bajo su radio de acción; en el caso se demostró con la denuncia formulada

ante el Ministerio Público Investigador, el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, por ELIMINADO , en la que

manifestó:

“...El día de hoy, siendo aproximadamente las 15:00 horas me encontraba laborando en la ELIMINADO , ya

que me desempeño como vendedor de ELIMINADO y como empezó a llover, me estacioné en el vehículo en el cual

trabajo que es propiedad de la empresa señalada para la cual trabajo y me estacioné abajo de un puente que se ubica en

el periférico y Arbolitos, para resguardarme de la lluvia y al poco tiempo llegó un individuo el cual abrió la puerta del

vehículo del lado donde yo estaba, es decir del chofer y me apuntó con una pistola tipo revólver acerado, diciéndome que

era un asalto y que me agachara hasta el fondo, enseguida otro sujeto abrió la puerta del copiloto y con palabras

altisonantes me decían que donde estaba el dinero, diciéndome hijo de tu puta made, vas a valer madre saca todo el

dinero y lo que traigas, después de eso me quitaron mi cartera y dos celulares de mi propiedad, un Optimus blanco LG y

un Samsung Galaxy y mi cartera con mis identificaciones y la cantidad de setecientos pesos de mi propiedad, y entre dos

mil y dos mil quinientos pesos en efectivo, propiedad de la empresa, segundos después escucho que uno le dice al otro,

ya valió madre, judiciales y se echaron a correr, bajándose de la camioneta y yo me levanto y veo que efectivamente era

una camioneta de la policía y ya iban atrás de ellos y cuando se acercaron les indiqué que los dos sujetos me acababan

de asaltar y los policías los siguieron, logrando hacer la detención solamente de uno, ya que los dos trataron de darse a

la fuga, a bordo de dos motocicletas, uno en cada una respectivamente y me percaté que uno de ellos se subió a una

motocicleta color gris que fue el que se dio a la fuga y el otro en una motocicleta color rojo, al cual los policías lograron

asegurar y detener más adelante para ponerlo a disposición de esta autoridad, al cual al detenerlo y hacerle una revisión

le encontraron entre sus pertenencias el dinero en efectivo propiedad de la empresa y el otro al parecer fue el que se

llevó mi cartera y mis teléfonos celulares con mi dinero.” (fojas 10 del sumario).

Denuncia que reúne los requisitos señalados en los artículos 3º, fracción I, 147 y 149 de la Codificación

Adjetiva Penal del Estado, en la que el declarante hizo saber tiempo, lugar y circunstancias de los hechos denunciados;

de 33 treinta y tres años de edad, por tanto, con la capacidad suficiente para apreciar los hechos sobre los que depuso,

máxime que fue el paciente del delito; por tanto, con capacidad y libertad de cognición, para apreciar y declarar sobre los

hechos que presenció de manera directa, además, de percibirse como unas persona sin razón aparente para inculpar a

los activos, siendo claro y preciso en sus manifestaciones, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho, por

ende, sus narraciones las constató por medio de sus sentidos y, por tanto, al reunir los requisitos previstos por el artículo

317 del Código de Procedimientos Penales en consulta, reviste el carácter y alcance de una prueba testimonial, que de

conformidad con el artículo 311 del Código Instrumental en mención, adquiere un valor inicial individual de indicio, pero

que al estar debidamente robustecida con otros medios de convicción adquiere valor preponderante y de la cual el Juez A

Quo, desprendió que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, ELIMINADO

se encontraba trabajando como vendedor de productos lácteos de la empresa ELIMINADO , en la colonia ELIMINADO ,

que comenzó a llover y estacionó el vehículo de la empresa abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos,

que al poco tiempo llegó un sujeto abriendo la puerta del vehículo del lado del chofer donde él se encontraba y le apuntó

con una pistola tipo revólver acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo, enseguida, otro

sujeto abrió la puerta del copiloto y le preguntó dónde estaba el dinero, diciéndole “hijo de tu puta madre, vas a valer

madre saca todo el dinero y lo que traigas”, que los sujetos le quitaron la cartera con sus identificaciones, 2 dos celulares

de su propiedad, un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL) que le pertenecían a él y entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y $2,500.00

(DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa en la que trabaja, que después

escuchó que uno de los activos le dice al otro “ya valió madre judiciales” y ambos se bajaron de la camioneta y corrieron,

que se levantó y observó que una camioneta de la policía iba atrás de los sujetos y cuando se acercaron los agentes de

seguridad les indicó que los 2 dos sujetos lo acababan de asaltar por lo que los policías los siguieron y lograron detener a

uno de los activos pues estos intentaron huir a bordo de motocicletas, que observó que uno de los sujetos subió a una

motocicleta color gris y éste fue el que se dio a la fuga y vio que el otro se encontraba a bordo de una motocicleta color

rojo, al cual los policías le encontraron en su poder el dinero en efectivo propiedad de la empresa y el otro sujeto fue el

que se llevó sus pertenencias.

Es aplicable a lo antes expuesto la Jurisprudencia II.2o. J/8, con número de registro 214586, sustentada

por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, publicada en la pagina 51, octubre de 1993, Octava Época, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y contenido dicen.

“OFENDIDO, VALOR DE LA DECLARACIÓN DEL. Es inatendible el argumento que niega valor probatorio

a la declaración del paciente del delito, pues tanto equivaldría a sostener que era innecesario en la investigación judicial

el examen de la víctima de la infracción. En estas condiciones, la prueba de responsabilidad de determinados delitos que,

por su naturaleza, se verifican casi siempre en la ausencia de testigos, se dificultaría sobre manera, pues de nada serviría

que la víctima mencionara el atropello, si no se le concedía crédito alguno a sus palabras. La declaración de un ofendido

tiene determinado valor, en proporción al apoyo que le presten otras pruebas recabadas durante el sumario por si sola

podrá tener valor secundario, quedando reducido al simple indicio, pero cuando se encuentra robustecida con otros datos

de convicción, adquiere validez preponderante.”

Al anterior medio de convicción, el Juez de Primera Instancia adminículo el Parte Informativo P.I. 462/2015,

fechado el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, por ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes

adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública Municipal, en el que asentaron:

“...El día de la fecha, siendo aproximadamente las 15:30 horas, los CC. Pol. ELIMINADO , ELIMINADO Y

ELIMINADO , al estar realizando nuestro recorrido de Prevención, Seguridad y Vigilancia a bordo de la unidad con

número económico 1670 de esta corporación y al ir circulando sobre la ELIMINADO en los carriles de circulación debajo

del puente de la colonia ELIMINADO , nos percatamos que se encontraba estacionado, justo debajo del puente, un

vehículo tipo camión de entrega de productor con rótulos de la empresa ELIMINADO y que en su interior había tres

personas del sexo masculino, por lo que nos dirigimos hacia el camión a bordo de la unidad y dos de las personas a

bordo al ver nuestra presencia de inmediato descienden del camión y corren hacia dos motocicletas estacionadas

aproximadamente a 30 metros, al mismo tiempo de que la tercer persona a bordo desciende y manifiesta ser el conductor

del camión y nos indica que las personas que corrieron lo acababan de asaltar, por lo que de inmediato corrimos a su

persecución logrando asegurar al supuesto infractor, mismo que ya había abordado y puesto en marcha una motocicleta

en color rojo, impidiendo que lograra huir los CC. Pol. ELIMINADO y ELIMINADO , asegurando a dicho individuo el cual

oponía férrea resistencia a la detención acelerando la marcha de la motocicleta y colisionando con un pilar del puente y

cayendo al piso los oficiales en mención, el detenido y la motocicleta con el motor encendido, mientras que el otro

individuo logra huir a bordo de otra motocicleta en color gris. De inmediato se acerca la parte afectada e identifica al

supuesto infractor, mencionando que lo amagaron con un arma de fuego y le sustrajeron la cantidad de $2,000.00 pesos

en billetes de denominaciones de $20.00, $50.00, $100.00 y $200.00 pesos, producto de la venta del día. Asimismo, se le

realiza una revisión corporal de seguridad al detenido por parte del C. Pol. ELIMINADO , encontrándole en su bolsillo

delantero izquierdo del pantalón $2,000.00 pesos en dinero en efectivo en billetes de denominaciones referidas por el

conductor del camión; por lo anterior y por parte de la C. Pol. ELIMINADO , se le hace saber el motivo por el cual es

detenido y se le hace lectura de sus derechos constitucionales, trasladándolo al edificio central para los trámites

administrativos correspondientes. Asimismo informo a Usted que la parte afectada responde al nombre de ELIMINADO

de ELIMINADO y con domicilio en la calle ELIMINADO , mismo que conducía un vehículo tipo camión marca Isuzu con

placas de circulación número ELIMINADO del estado de ELIMINADO y con número económico ELIMINADO ,

propiedad de la empresa Comercializadora de ELIMINADO , con domicilio en ELIMINADO .” (fojas 2 del sumario).

Parte informativo que fue ratificado por los agentes aprehensores ELIMINADO y ELIMINADO , ante el

Fiscal Investigador, el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince (fojas 9 frente y vuelta del sumario), que al reunir los

requisitos establecidos en el artículo 317 del Código de Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de

una prueba testimonial colegiada, en la cual los agentes policíacos narran hechos que conocieron por medio de los

sentidos y por sí mismos, más no por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin

dudas ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que

haga presumir aún de manera indiciaria, que hayan sido obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio

del engaño, soborno o error; por tanto, sus declaraciones tienen valor individual de indicio conforme al artículo 311 del

Código Instrumental en comento, pero que de manera concatenada resultan aptas para acreditar que los elementos

policíacos el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, aproximadamente a las 15:30 quince horas con treinta minutos,

recorrían la ELIMINADO en los carriles de circulación debajo del puente de la colonia ELIMINADO , cuando observaron

debajo del puente un vehículo estacionado, tipo camión de entrega de productor con rótulos de la empresa “ ELIMINADO

”, en cuyo interior había 3 tres personas del sexo masculino, por lo que se dirigieron hacía el camión y 2 dos de las

personas que se encontraban a bordo de dicho vehículo al ver su presencia de inmediato descendieron del camión y

corrieron hacia 2 dos motocicletas estacionadas aproximadamente a 30 treinta metros, al mismo tiempo la tercer persona

a bordo descendió y les manifestó ser el conductor del camión y que las personas que corrieron lo acababan de asaltar,

por lo que de inmediato procedieron a alcanzar a los sujetos logrando asegurar a 1 uno de ellos que había intentado huir

en una motocicleta en color rojo quien oponiéndose a ser detenido aceleró la marcha de la motocicleta y colisionó con un

pilar del puente cayendo al piso, mientras que el otro individuo logró huir a bordo de otra motocicleta en color gris, que de

inmediato se acercó la parte afectada e identificó al activo señalando que fue amagado con un arma de fuego y que le

habían sustraído la cantidad de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), producto de la venta del día,

que al realizarle una revisión corporal al acusado se le encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón la cantidad

robada por lo que se lo llevaron detenido.

Asimismo, adicionó a la declaración del sujeto pasivo, la inspección ministerial, realizada el 15 quince de

abril de 2015 dos mil quince, en la que el Agente del Ministerio Público, certificó y dio fe:

“...De tener a la vista lo siguiente: “Dos billetes con denominación de cincuenta pesos, tres billetes con

denominación de cien pesos, siete billetes con denominación de doscientos pesos, diez billetes con denominación de

veinte pesos, todos en moneda nacional, siendo todo lo que se aprecia a simple vista.” (fojas 12 del sumario).

Así como la inspección ministerial, realizada el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, en la que el

Agente del Ministerio Público, previo haberse constituido en la calle Eje Vial frente al Edificio de la Procuraduría General

de Justicia del Estado, certificó y dio fe:

“...De tener a la vista un vehículo tipo caja cerrada marca ELIMINADO , placas de identificación

ELIMINADO del Estado de ELIMINADO , número de vehículo ELIMINADO que presenta ambas puertas de la cabina,

la leyenda en color azul ELIMINADO y una figura en color rojo, asimismo, en caja cerrada en ambos costados la

leyenda en color azul ELIMINADO , asimismo, cuenta con dos puertas en la parte posterior de la caja en donde de igual

manera se aprecia la leyenda ELIMINADO , adí (sic) como ruta- ELIMINADO ...” (fojas 26 vuelta del sumario).

Aunado a la Inspección Ministerial, realizada el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, en la que el

Agente del Ministerio Público, previo haberse constituido en el local de encierro “Grúas Oro”, ubicado en la Carretera a

Zacatecas, número 1301 de esta Ciudad, certificó y dio fe:

“...De tener a la vista un vehículo de motor tipo motocicleta marca KURAZAI, color rojo, sin apreciarse el

modelo, sin placas de circulación, con número de serie ELIMINADO ; vehículo que a simple vista presenta ligeros golpes

y rayones en diferentes partes de la carrocería de la motocicleta, ausencia de espejos retrovisores, salpicadera delantera

en mal estado; siendo todo lo que se apreció a simple vista...” (fojas 30 vuelta del sumario).

Diligencias que el Resolutor estimó tienen pleno valor probatorio, lo cual es acertado al estar en

concordancia con el ordinal 315 del Código de Procedimientos Penales del Estado, al haber sido practicadas por

personas autorizadas y con los requisitos previstos por el numeral 236 de la Ley Procesal citada, esto es, por un

funcionario investido de fe pública quien en la fase de investigación de los hechos, tiene el carácter de autoridad y su

función es la allegarse de los datos y elementos de convicción indispensables, que acrediten la conducta tipificada como

delito, conforme a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de las

cuales estimó se desprendía la existencia física de: a).- Del efectivo que le fue sustraído al pasivo y que fue encontrado

en poder del activo al momento de su detención, el cual asciende a la cantidad de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100

MONEDA NACIONAL); b).- El camión que conducía ELIMINADO , el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, el cual

señala es propiedad de la persona moral para la que labora, vehículo en el que ocurrió el robo; y, c) la motocicleta color

rojo, que de acuerdo con lo señalado por el denunciante y los agentes de la policía, abordó el sujeto activo detenido en

flagrancia para intentar huir del lugar de los hechos, pero que colisionó, advirtiendo el representante social que

efectivamente la motocicleta presenta golpes y rayones en diferentes partes de la carrocería.

De igual forma, eslabonó a los anteriores medios de convicción la declaración de ELIMINADO , rendida

ante el Fiscal Investigador el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, en la que manifestó:

“...Que el motivo de mi comparecencia es en mi carácter de Apoderado para Pleitos y Cobranzas de la

ELIMINADO , lo que en estos momentos acredito con el instrumento notarial expedido ante la fe del Licenciado

ELIMINADO , Notario Público número Ocho con ejercicio en Torreón Coahuila y en tal carácter en estos momentos

presento formal denuncia y/o querella, por el delito de Robo y lo que le resulte, en contra de quien ahora responde al

nombre de ELIMINADO de los hechos que ha narrado el C. ELIMINADO , vendedor de mi representada y a los cuales

me adhiero, señalando que el dinero en efectivo por la cantidad de $2,000.00 (dos mil pesos 00/100 m.n.) que fue

recuperado y puesto a disposición de esta Autoridad es producto de las ventas del día de ayer 14 de abril del presente

año hasta el momento en que se suscitaron los hechos, para lo cual en estos momentos acredito la propiedad y

preexistencia de este con las copias fotostáticas que anexo de el arqueo y recepción de valor efectuado por personal de

caja de mi representada y donde fue aceptado por el vendedor ELIMINADO mismo en el cual se especifica que el

faltante total de lo que fue despojado es de $2,300.00 (dos mil trescientos pesos 00/100 m.n.), es por lo cual desde estos

momentos, solicito de esta Autoridad la devolución del dinero en efectivo puesto a disposición y solicito además se

proceda en contra de mi acusado conforme a la Ley por los hechos que ya se han narrado y de los cuales fui informado el

día de ayer por la tarde y solicito se hagan las investigaciones respecto al diverso participante de los hechos para que en

su momento se proceda conforme a la Ley.” (fojas 12 vuelta y 13 frente del sumario).

Denuncia que el Juez Natural estimó de manera correcta que satisface lo dispuesto por el artículo 317 del

Código Adjetivo Penal, al advertir este Tribunal de Alzada que fue rendida por persona mayor de edad, con capacidad

jurídica para representar a la persona moral ofendida ELIMINADO, al haber acreditado tener el carácter de Apoderado

para Pleitos y Cobranzas de la misma con el poder que al efecto exhibió y en la cual hace del conocimiento de la

autoridad investigadora hechos propios de su representada como lo es la calidad de trabajador de la referida empresa

del diverso pasivo ELIMINADO , como vendedor.

Además, el Juez del Proceso tomó en consideración la copia simple de la recepción de valores de

Comercializadora de Lácteos y Derivados, exhibida por su representante legal, de fecha 14 catorce de abril del

presente año, en la que se aprecian los siguientes datos: “Ruta 6020, vendedor José Gustavo Rodríguez Her (sic) y

total de billetes 2300”, documento que valoró en términos del artículo 311 del Código Adjetivo Penal aplicable como

indicio.

Así como la copia de la factura ELIMINADO, por Coppel, S.A. de C.V., en la que señaló el Juzgador se

enlistan dos celulares de la marca Telcel, que fue ofrecida como medio de prueba por el ofendido ELIMINADO, ante el

Fiscal Investigador, el 16 dieciséis de abril del año 2015 dos mil quince, a la cual en términos del artículo 311 del

Código Adjetivo Penal, estimó posee valor probatorio de indicio y que resulta eficaz para acreditar que dicho ofendido

es propietario de los celulares que amparan las facturas, mismos que le fueron sustraídos por los activos.

Medios de convicción con los cuales el Juez Natural arribó a la siguiente conclusión:

“...Así, las pruebas analizadas, valoradas en su conjunto en términos del artículo 320 de la ley procesal

penal, resultan suficientes y eficaces para acreditar el primer elemento material del delito, ya que de acuerdo con

ELIMINADO , quien dijo ser empleado de la persona moral ELIMINADO , carácter que le fue reconocido por el

apoderado legal de dicha persona moral, el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:30 quince

horas con treinta minutos, se encontraba dentro de un vehículo tipo camión propiedad de la empresa para la que trabaja,

cuya existencia se acreditó mediante la fe ministerial respectiva, mismo que el día de los hechos de acuerdo con el dicho

del pasivo se hallaba estacionado bajo el puente que se ubica en el ELIMINADO , en la colonia ELIMINADO de esta

ciudad, que llegó un sujeto abriendo la puerta del vehículo del lado del chofer donde él se encontraba y le apuntó con una

pistola tipo revólver, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo, enseguida, otro sujeto abrió la puerta

del copiloto y le preguntó dónde estaba el dinero insultándolo, refiere ELIMINADO , que los sujetos le quitaron su cartera

con identificaciones, 2 dos celulares suyos, $700.00 (setecientos pesos 00/100 moneda nacional) de su propiedad, y $

2,000.00 (dos mil pesos 00/100 moneda nacional) propiedad de la empresa, que en ese momento arribaron al lugar

elementos de la policía, a quienes solicitó su apoyo y les manifestó que lo acababan de asaltar, lo que se corrobora con

lo asentado en el parte informativo rendido mediante oficio Pl. 462/2015, en el que los elementos aprehensores asentaron

que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, al circular debajo del puente de la colonia Arbolitos observaron

estacionado un camión de entrega de productos, que al acercarse al vehículo dos personas descienden de la unidad y un

tercer sujeto les informa que los que huían lo acababan de asaltar, que los 2 dos activos intentaron huir a bordo de unas

motocicletas, uno de ellos huyó a bordo de una motocicleta gris y sólo lograron asegurar al otro activo que intentaba

darse a la fuga sobre una motocicleta roja y colisionó con uno de los pilares del puente cayendo al piso, motocicleta que

fue asegurada y obra en autos la inspección que demuestra su existencia, mientras que el sujeto que lograron detener los

policías fue reconocido por el pasivo de manera directa, tal y como lo señaló el ofendido en su denuncia y así lo

manifestaron los elementos aprehensores en su parte informativo, activo que al ser revisado le fueron encontrados en el

bolsillo delantero izquierdo del pantalón $2000.00 (dos mil pesos 00/100 moneda nacional), los cuales de acuerdo con el

dicho de ELIMINADO le eran ajenos, pues corresponden al pago por las ventas del producto propiedad de la persona

moral ofendida, siendo que el apoderado legal de dicha empresa precisó que a su representada le habían sido sustraídos

$2,000.00 (dos mil pesos 00/100 moneda nacional) y a fin de justificar su afirmación exhibió la copia de la recepción de

valores de Comercializadora de Lácteos y Derivados, relativa a la ruta 6020, a cargo de José Gustavo Rodríguez. Por

tanto, está demostrada la acción de apoderamiento sobre cosa ajena a los sujetos activos pues las probanzas ha que se

ha hecho mérito, revelan que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:30 quince horas José

Gustavo Rodríguez Hernández, a quien mediante amagos, desapoderaron de pertenencias personales consistentes en 2

dos celulares y $700.00 (setecientos pesos 00/100 moneda nacional), así como de $2,000.00 (dos mil pesos 00/100

moneda nacional) propiedad de la empresa ofendida...”.

Al respecto, esgrime como agravio la Defensa las siguientes consideraciones:

1.- Que de los datos que arroja la averiguación, en modo alguno se justifican en su totalidad los elementos

del delito de robo, específicamente un acto de apoderamiento, puesto que no se demuestra en la especie con medio

idóneo de prueba que, en efecto hubiese existido un acto de apoderamiento de cosa ajena mueble, ya que si bien obra

en autos denuncia presentada por ELIMINADO , rendida el día 14 de Abril de 2015, ante el Agente de Ministerio Público

del Fuero Común Investigador Mesa 1, pero que la misma no se encuentra corroborada con otro medio de prueba dentro

del sumario, que acredite precisamente el momento en que los activos lo amagan y lo despojan como dice de dinero y

celulares, esto es del acto de apoderamiento en los términos que refiere el denunciante. Lo anterior puesto que no se

demuestra en la especie con medio idóneo de prueba que, en efecto hubiese existido un acto de apoderamiento de cosa

ajena mueble, ya que si bien, existe el parte informativo de fecha 14 de Abril de 2015, número P.I 462/2015, suscrito por

los C.C ELIMINADO (Policía 3°), ELIMINADO , sin embargó este no corrobora lo expuesto por el denunciante, en

especifico el acto de apoderamiento de los celulares, cartera y numerario, mediante el uso de violencia física, pues los

elementos captores no refieren a ver visto ese tipo de acción, solo que dos sujetos se echaron a correr y que un tercero

que bajo del camión les dijo que lo acababan de asaltar; esto es, a ellos no les consto dicha acción de asalto, tampoco

refieren a ver visto arma de fuego alguna como lo aduce el denunciante, es más al detener al suscrito no le aseguran

arma de fuego alguna ni en su persona, ni en los alrededores del lugar, ya que dicen vieron cundo las dos personas

salieron corriendo y los siguieron, por tanto de ser cierto lo que dice el denunciante pues hubieran localizado el arma, los

teléfonos, la cartera, los setecientos pesos, así como los dos mil o dos mil quinientos, que dice que le fueron sustraídos,

pero esto no ocurrió, ya que solo le encontraron dos mil pesos que eran propiedad de su defenso pero nada de los

objetos que relató el repartidor; que, por tanto, la simple denuncia de un acto de apoderamiento de objetos y dinero

mediante el uso de violencia, resulta insuficiente.

Que el parte de policía se encuentra en franca contradicción con lo que manifiesta el propio ofendido en su

denuncia, pues, en lo que interesa manifestó “...veo que efectivamente era una camioneta de la policía y ya iban

ELIMINADO ellos, y cuando se acercaron les indiqué que los dos sujetos me acababan de asaltar y los policías lo

siguieron logrando hacer la detención solamente de uno ya que los dos trataron de darse a la fuga a bordo de dos

motocicletas uno en cada una respectivamente y se percató que uno de ellos se subió a una motocicleta color gris que

fue el que se dio a la fuga y el otro en una motocicleta color rojo al cual los policías lograron asegurar...”; mientras que en

el parte se menciona que el de la motocicleta roja opone férrea resistencia acelerando la motocicleta y colisiona con un

pilar del puente cayendo al piso los oficiales, el detenido y la motocicleta con el motor encendido. Que como puede

advertirse el denunciante no refiere lo que señalan los policías, ya que no existe manifestación alguna de que hubiese

opuesto férrea resistencia a la detención, que hubiese acelerado la marcha de la motocicleta y colisionando con un pilar

del puente para caer al piso tanto los agentes como el detenido y la motocicleta con el motor encendido; es decir, de la

versión expuesta por el ofendido, no se advierte que la detención del suscrito hubiese sido en los términos que

mencionan los propios policías, por lo que, es claro que las mismas no se encuentran corroborados entre sí, por lo que, la

propia denuncia es insuficiente para fincar una sentencia condenatoria.

Que al momento en que supuestamente se realiza una revisión corporal de seguridad por parte del policía

ELIMINADO , no se le encontró ningún tipo de arma de fuego a su defenso, máxime que lo aseguran supuestamente

instantes después del hecho delictivo, esto es, ven cuando las personas salen corriendo del camión los siguen y los

detienen, esto es sin perderlos de vista y luego no me localizan nada de lo que dice el denunciante le fue despojado, sin

que exista medio idóneo que corrobore que mi defenso efectivamente fue el que le apuntó al ofendido con una pistola tipo

revolver acerado, pues únicamente le aseguran $2,000.00 pesos, sin embargo, tales situaciones son insuficientes para

acreditar que mi defenso llevó a cabo la conducta de apoderamiento en los términos que refiere el ofendido, pues el

simple hecho de traer el dinero, no se puede decir que este fue el que cometió dicho ilícito, además de que, al no haberse

localizado arma de fuego alguna, ni la cartera, ni los setecientos pesos, ni los celulares, es claro que no fue mi defenso

quien despojo de estos al denunciante, por lo que la simple denuncia por si sola es insuficiente.

Que las diversas contradicciones en que incurren tanto los aprehensores como quien se dice ofendido

dentro de la causa, queda claro que la denuncia no encuentra apoyo en el parte, por ende, no se justifica el

apoderamiento con intervención de dos personas y mediante el uso de violencia.

Agravios previamente sintetizados que como ya se adelantó resultan infundados.

En efecto, resulta infundado el argumento de la Defensa en cuanto a que, en la especie, el dicho de la

víctima ELIMINADO , resulta insuficiente para acreditar el primer elemento del tipo básico de delito de Robo, relativo a la

acción de apoderamiento de objetos muebles que se le imputa a los sujetos activos, habida cuenta que si bien la ley

procesal penal vigente en el Estado, no precisa qué valor le corresponde a la declaración rendida por el pasivo del delito,

empero, en la especie, al consistir ésta en hechos que presenció por sí mismo, esto es, de manera original y directa,

resulta inconcuso que la misma, en cuanto al elemento de apoderamiento en estudio, reviste la calidad de un testigo

único, figura que se presenta cuando el hecho que se pretende probar se soporta en el dicho de la única persona que lo

presenció, el cual para resultar suficiente para fundar una sentencia condenatoria, es menester que reúna los siguientes

requisitos:

a).- En que por la hora y forma de comisión del hecho delictivo, se pueda determinar que éste se realizó en

presencia de un solo testigo;

b).- Que no se advierte que trate de perjudicar al quejoso; y,

c).- Que su manifestación se encuentre adminiculada con el resto de las pruebas indirectas existentes en el

sumario.

Elementos los anteriores que de acreditarse revisten al testimonio único de un valor preponderante y, por

ende, suficiente para acreditar los elementos del tipo penal o bien la responsabilidad penal del acusado, lo cual es así, en

virtud que si no se le atribuye ese valor a la declaración del testigo, la prueba de responsabilidad de determinados delitos

que, por su naturaleza, se verifican casi siempre en la ausencia de testigos, se dificultaría sobre manera, pues de nada

serviría que la víctima mencionara el atropello, si no se le concede crédito alguno a sus palabras.

Ilustra lo anterior, la Jurisprudencia XX.2o. J/16, número de registro 174830, sustentada por el Segundo

Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, publicada en la página 1078, Tomo XXIII, Junio de 2006, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto, señalan:

“TESTIGO ÚNICO. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR PARA FUNDAR UNA SENTENCIA

CONDENATORIA. Por regla general, en el procedimiento penal una sentencia condenatoria no puede sustentarse en el

dicho de un solo testigo. Sin embargo, para que el testimonio de la única persona que presenció los hechos ilícitos

soporte una sentencia condenatoria, es menester que el mismo ofrezca garantía de conocimiento y veracidad tal que sea

capaz de convencer con su dicho, bien sea por la evidente razón de haber conocido los hechos o por determinadas

circunstancias personales que lo conviertan en un testigo insospechable de parcialidad. Por lo que el juzgador, a efecto

de determinar si la manifestación del testigo único reúne tales características deberá atender a la forma en que se

desarrollaron los hechos, a las circunstancias de su realización, a las particularidades que revista tanto el testigo como su

declaración y, además, a que lo testificado por éste se encuentre adminiculado con el resto de las pruebas indirectas que

determinen fehacientemente la responsabilidad penal que se le atribuye al sentenciado. De donde se sigue que si de

autos se advierte que por la hora y forma de comisión del hecho delictivo, éste se realizó en presencia de un solo testigo;

que no se advierte que trate de perjudicar al quejoso; y, además, que su manifestación se encuentre adminiculada con el

resto de las pruebas existentes en el sumario, por tanto, es evidente que el testimonio de éste adquiere valor

preponderante y, por ende, es suficiente para fincar responsabilidad penal al quejoso en la comisión del delito que se le

reprocha.

En ese tenor, al advertir este Tribunal de Alzada que el delito de Robo que se les imputa a los acusados, se

llevó a cabo el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, cuando el sujeto pasivo

fue sorprendido, inicialmente por un sujeto que lo amago con una arma al parecer de fuego, cuando se encontraba

trabajando como vendedor de productos lácteos de la empresa ELIMINADO , en la colonia ELIMINADO , aprovechando

que el vehículo se encontraba detenido abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, obligándolo a que se

agachará hasta el fondo de la cabina, para enseguida llegar otro sujeto por la puerta del copiloto exigiéndole sus

pertenencias, logrando desapoderarlo de su cartera con sus identificaciones, 2 dos celulares de su propiedad, un

Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) que le

pertenecían y la cantidad de entre dos mil y dos mil quinientos pesos en efectivo, propiedad de la empresa para la que

labora, resulta inconcuso que independientemente de la hora en que se suscito el hecho, difícilmente otra persona se

podría haber percatado de manera directa de la conducta desplegada por los sujetos activos, dado que como ya se

manifestó el paciente del delito se encontraba agachado y lejos del rango de visión de las personas que pudieran transitar

en el lugar, como se desprende del parte informativo, rendido por los agentes aprehensores quienes pese a que vieron a

tres personas a bordo del automotor propiedad de la persona moral ofendida, no pudieron presenciar las acciones que se

llevaron a cabo en su interior, de ahí que de acuerdo a la forma de comisión del hecho delictivo, se pueda determinar que

éste se realizó en presencia de un solo testigo, que en la especie lo constituye el paciente directo del delito, con lo cual

sin lugar a dudas reviste su dicho en un testimonio único, acreditándose así el primer elemento necesario para otorgar

valor preponderante a su dicho.

Por otra parte, en el sumario, no obra prueba directa o indirecta alguna, en la cual este Tribunal de Alzada

pueda desprender aún de manera indiciaria que la víctima ELIMINADO tuviese algún motivo para calumniar

persistentemente a sus acusados, ni de que, por causa de anomalía mental, de haber sido coaccionado, o por alguna

otra razón análoga, hiciera mendazmente las gravísimas imputaciones que le hizo, con lo cual se tiene por acreditado el

según elemento necesario para otorgar valor preponderante a su dicho.

En lo relativo a que el testigo único ofrezca garantía de conocimiento y veracidad tal que sea capaz de

convencer con su dicho, este Tribunal de Alzada lo considera actualizado en la especie, al estar debidamente robustecido

el dicho del pasivo, con el cúmulo de pruebas indirectas que obran en el sumario, a saber:

1).- La calidad de vendedor de la empresa de productos lácteos de la empresa ELIMINADO ELIMINADO

que adujo tener, ELIMINADO le fue reconocido por ELIMINADO , apoderado legal de dicha persona moral (fojas 12

vuelta y 13 frente del sumario), circunstancia la anterior que eslabonada a la hora aproximada en que ocurrieron los

hechos 15:30 quince horas con treinta minutos, hace verosímil que dada la calidad de vendedor del paciente del delito,

éste portará dinero en efectivo derivado de las ventas realizadas en el día;

2).- En cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, esto es, que el evento ocurrió a las el 14

catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, cuando la víctima se encontraba a bordo de

un vehículo propiedad de la empresa en que labora, abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la

colonia ELIMINADO lugar donde fue abordado por dos sujetos quienes lo sometieron al interior de este automotor,

encuentra apoyo con el Parte Informativo P.I. 462/2015, fechado el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, por

ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública Municipal,

quienes de manera original y directa presenciaron que en el lugar, día y hora aproximada que señala el ofendido, debajo

del puente de la colonia ELIMINADO , se encontraba un vehículo estacionado, tipo camión de entrega de productor con

rótulos de la empresa “ ELIMINADO ”, en cuyo interior había 3 tres personas del sexo masculino, por lo que se dirigieron

hacía el camión y 2 dos de las personas que se encontraban a bordo de dicho vehículo al ver su presencia de inmediato

descendieron del camión y corrieron hacia 2 dos motocicletas estacionadas aproximadamente a 30 treinta metros, al

mismo tiempo la tercer persona a bordo descendió y les manifestó ser el conductor del camión y que las personas que

corrieron lo acababan de asaltar, por lo que de inmediato procedieron a alcanzar a los sujetos logrando asegurar a 1 uno

de ellos que había intentado huir en una motocicleta en color rojo (fojas 2 del sumario); lo anterior concatenado a las

inspecciones ministeriales realizada el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, por el Agente del Ministerio Público

Investigador, de las cuales se acredita la existencia física, tanto del camión que conducía ELIMINADO , el 14 catorce de

abril de 2015 dos mil quince, el cual señala es propiedad de la persona moral para la que labora, vehículo en el que

ocurrió el robo, como de la motocicleta color rojo, que de acuerdo con lo señalado por el denunciante y los agentes de la

policía, abordó el sujeto activo detenido en flagrancia para intentar huir del lugar de los hechos (fojas 26 vuelta y 30 del

sumario);

3).- En lo relativo a la cantidad de dinero propiedad de la persona moral ofendida, que aduce el sujeto

pasivo fue desapoderado por los sujetos activos; se corrobora con el parte informativo antes citado, en el cual los agentes

aprehensores, señalaron que al realizarle una revisión corporal al detenido, se le encontró en el bolsillo delantero

izquierdo del pantalón, la cantidad robada de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), cuya

denominación de billetes que la integraban correspondía a lo que momentos antes les había manifestado el paciente del

delito; lo anterior, se concatena a la inspección ministerial realizada el 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, en la

que el Agente del Ministerio Público, certificó y dio fe de tener a la vista 02 dos billetes con denominación de $50.00

(CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), 03 tres billetes con denominación de $100.00 (CIEN PESOS 00/100 M.N.), 07 siete

billetes con denominación de $200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), 10 diez billetes con denominación de $20.00

(VEINTE PESOS 00/100 M.N.) (fojas 12 del sumario).

Por lo anterior, este Tribunal de Alzada, estima que la declaración que el sujeto pasivo rinde en calidad de

testigo único, en cuanto al apoderamiento que desplegaron los acusados, se encuentra debidamente adminiculada con el

resto de las pruebas indirectas que determinan fehacientemente la comisión del delito, de tal manera que la revisten de

un valor preponderante apto y eficiente para acreditar por si misma, que efectivamente el 14 catorce de abril del 2015 dos

mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, el sujeto pasivo fue sorprendido, inicialmente por un sujeto que lo amago

con una arma al parecer de fuego, cuando se encontraba trabajando como vendedor de productos lácteos de la empresa

ELIMINADO , en la colonia ELIMINADO , aprovechando que el vehículo se encontraba detenido abajo de un puente que

se ubica en el Periférico y Arbolitos, obligándolo a que se agachará hasta el fondo de la cabina, para enseguida llegar

otro sujeto por la puerta del copiloto exigiéndole sus pertenencias, logrando desapoderarlo de su cartera con sus

identificaciones, 2 dos celulares de su propiedad, un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS

PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) que le pertenecían y la cantidad de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.) en

efectivo, propiedad de la empresa para la que labora.

Sin que sea óbice para arribar a la anterior conclusión, el hecho de que este Tribunal de Alzada en

revisión de oficio de las constancias que integran el sumario advierta que el Juez Natural indebidamente tomó en

consideración la copia simple de la recepción de valores de ELIMINADO , exhibida por su representante legal, de

fecha 14 catorce de abril del presente año, en la que se aprecian los siguientes datos: “Ruta 6020, vendedor José

Gustavo Rodríguez Her (sic) y total de billetes 2300”, documento que valoró en términos del artículo 311 del Código

Adjetivo Penal aplicable como indicio, lo cual resulta incorrecto al advertirse que el referido documento que obra a fojas

15 del sumario, no presenta firma del cajero que lo elaboró, apreciándose sólo dos rubricas ilegibles en el rubro de

vendedor, mismas que no contienen el nombre de las personas que las suscribieron, aunado a que no se describe el

origen de los billetes cuyo numero y denominación ahí se establece, de tal manera que resulta incorrecto otorgarle

valor probatorio alguno a dicho documento, sin embargo, tal circunstancia en nada le resta el valor preponderante

otorgado a la declaración del ofendido ELIMINADO al ser hechos ajenos a su denuncia en la cual afirmó que el día del

evento lo desapoderaron de la cantidad de entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.) y $2,500.00 (DOS MIL

QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), lo cual se corrobora con el hecho de que al ser detenido el acusado se le

encontró en su poder, por los agentes aprehensores, la cantidad en efectivo de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100

M.N.), lo que hace verosímil su declaración inicial.

Asimismo, este Órgano Colegiado advierte que el Juez A Quo, es erróneo en cuanto al alcance probatorio

que le otorga a la prueba documental presentada por el pasivo consistente en la copia fotostática de la factura

0043493302 expedida el 10 diez de abril de 2014 dos mil catorce, por la empresa Coppel, S.A. de C.V., misma que obra

fojas 36 del sumario, al considerar que en la misma se enlistan dos celulares de la marca Telcel y que con la misma se

acredita que el ofendido es propietario de los celulares que amparan las facturas, mismos que le fueron sustraídos por los

activos, pasando por alto, que del contenido de la documental en mención se desprende que sólo ampara la compraventa

de un teléfono celular marca LG, color blanco, Optimus, con número de IMEI ELIMINADO y no de dos celulares como lo

afirmó el Resolutor, empero, esta circunstancia no le resta valor probatorio al dicho del ofendido, dado que por el

contrario lo robustece parcialmente en cuanto a la preexistencia del citado objeto, dado que si bien dicha documental no

tiene pleno valor probatorio al haber sido exhibida en copia fotostática, sin embargo, ello no es óbice para que el Juez

natural, de manera correcta de conformidad con el sistema de arbitrio judicial para la valoración de las pruebas, que deja

a la autoridad judicial la libertad de allegarse toda clase de elementos de convicción siempre y cuando no vayan contra la

moral y las buenas costumbres, así como con lo establecido por el artículo 311 del Código Adjetivo Penal del Estado, que

dispone que todas las pruebas tienen valor de indicio, les haya otorgado ese valor.

De igual forma, en nada afecta a la credibilidad de lo manifestado por el sujeto pasivo, las manifestaciones

que la Defensa aduce en vía de agravio en cuanto a que el parte informativo de fecha 14 de Abril de 2015, número P.I

462/2015, suscrito por los C.C ELIMINADO (Policía 3°), ELIMINADO , no corrobora lo expuesto por el denunciante, en

especifico el acto de apoderamiento de los celulares, cartera y numerario, mediante el uso de violencia física, pues los

elementos captores no refieren a ver visto ese tipo de acción, dado que, como ya quedó previamente establecimiento

dicha circunstancia no reviste de inverosímil el dicho del paciente del delito, sino que por el contrario robustece su calidad

de testigo único, robustecido indirectamente por el parte citado.

Asimismo, en cuanto al dicho de la Defensa, en el sentido de que a los agentes aprehensores no les constó

haber visto que el detenido portaba un arma de fuego y que incluso al ser detenido no le aseguraron ninguna, además

que no le encontraron en su poder los teléfonos, la cartera, los setecientos pesos, así como los dos mil o dos mil

quinientos, cabe destacar que esta circunstancia resulta irrelevante para tener por acreditados los elementos del tipo

penal de robo, pues este se integra con la reunión de los elementos descritos en el Código Penal del Estado, entre los

que no se encuentra la posesión material de la cosa objeto del apoderamiento, pues en la especie, no puede pasar por

desapercibido que la conducta antijurídica, se imputa a dos participantes, de los cuales sólo se logró la detención de uno

de ellos, de tal manera que es lógico jurídico sostener que el arma de fuego y las pertenencias de la víctima bien se las

pudo llevar en posesión el otro participante, dado que al advertir la presencia de los agentes aprehensores y previo a

bajarse del vehículo en que se encontraba el sujeto pasivo, realizaron el intercambio sin que los policías advirtieran esa

maniobra, sin que por ello la conducta que se le atribuye al procesado deje de ajustarse a la hipótesis normativa.

De igual manera, en nada le resta credibilidad al dicho del testigo único, la contradicción que alega la

Defensa incurrió con el parte informativo rendido por los agentes aprehensores en cuanto a las circunstancias en que se

dio la detención material del acusado ELIMINADO , al ser omiso en hacer manifestación alguna de que éste hubiese

opuesto férrea resistencia a la detención, que hubiese acelerado la marcha de la motocicleta y colisionando con un pilar

del puente para caer al piso tanto los agentes como el detenido y la motocicleta con el motor encendido, habida cuenta

que si bien es cierto el pasivo no hizo mención de lo anterior al rendir su declaración, esa circunstancia no inhabilita la

eficacia de su testimonio, pues ello no implica que su dicho sea contradictorio o falso, sino que tal circunstancia obedece

a la manera en que el testigo percibió la realidad, máxime que resultan concordantes en cuanto a la esencia de los

mismos, es decir, en cuanto a que los elementos aprehensores sorprendieron en flagrancia a los inculpados al bajarse

del vehículo automotor propiedad de la persona moral ofendida, que los persiguieron y que solo detuvieron a uno de los

coacusados, quien tenía en posesión una cantidad de dinero en efectivo que correspondía a la descrita por el paciente

del delito.

Al caso, resulta aplicable el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer

Circuito, en la tesis con número de registro 216439, visible a fojas 378, Tomo XI, Mayo de 1993, Octava Época del

Semanario Judicial de la Federación, que dice:

“PRUEBA TESTIMONIAL, CIRCUNSTANCIA INSUFICIENTE PARA INVALIDARLA. La circunstancia de

que los testigos al presentarse a declarar refirieran domicilios falsos, es una actitud que puede en un momento dado ser

motivo de alguna acción en su contra, y no causa de invalidación de sus atestos, cuando dichos testigos se identificaron

fidedignamente.”

De ahí lo infundado de los agravios vertidos en este aspecto por la Defensa y lo correcto del Juez de

Primera Instancia de tener por demostrada la acción de apoderamiento desplegada por los sujetos activos, dado que ante

el valor pleno que adquiere el dicho del sujeto pasivo, al reunir los requisitos para estimarlo como un testigo único con

valor preponderante, resulta correcto establecer que en el sumario se acreditó que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil

quince, alrededor de las 15:30 quince horas, el ofendido José Gustavo Rodríguez Hernández, fue desapoderado de

pertenencias personales consistentes en: 01 cartera, 2 dos celulares y $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100

MONEDA NACIONAL), así como de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) propiedad de la

empresa ELIMINADO ELIMINADO dado que estos objetos fueron moviliza de su esfera jurídica y colocados bajo el

radio de acción ELIMINADO de los acusados.

En lo tocante al segundo elemento del cuerpo del delito, relativo a que la acción de apoderamiento se

verifique sobre una cosa ajena mueble, cabe establecer, en primer término, el significado de los elementos normativos

“mueble” y “ajeno”; para lo cual, atendiendo meramente al punto material o gramatical, por cosa mueble, debe de

entenderse aquellos que se caracterizan por su movilidad y posibilidad de trasladarse de un lugar a otro, sin que se altere

su sustancia, en tanto que el artículo 700 del Código Civil del Estado, los define por su naturaleza, como los cuerpos que

pueden trasladarse de un lugar a otro, ya se muevan por sí mismos, ya por efecto de una fuerza exterior; en tanto, que el

vocablo “ajeno”, el Diccionario de la Lengua Española, establece que proviene del latín “alienus” de “alius”, que significa

perteneciente a otro.

En ese contexto, se tiene que las pertenencias personales del sujeto pasivo ELIMINADO , consistentes en:

01 una cartera, 2 dos celulares y $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); así como el numerario

de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa ELIMINADO ELIMINADO los

cuales se acreditó constituyen los objetos sobre los cuales recayó la acción de apoderamiento por parte del sujeto activo

en conjunto con el otro participante, tienen la naturaleza de bienes muebles, dada su movilidad y posibilidad de

trasladarse de un lugar a otro, sin que se altere su sustancia.

En cuanto al carácter de ajeno de los objetos del delito, se acreditó con la denuncia presentada por

ELIMINADO , formulada el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, pues señala que el día de los hechos los activos le

sustrajeron su cartera con identificaciones, 2 dos celulares suyos, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL) de su propiedad, y entre $ 2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y $2,500.00 (DOS MIL

QUINIENTOS PESOS 00/1 00 MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa para la que trabaja, pues dicho efectivo le

había sido entregado como pago de la venta de producto. Declaración que se precisó, merece valor probatorio pleno

dado su preponderancia al estar robustecida con las pruebas indirectas que obran al sumario; lo cual se concatena, con

la Denuncia formulada por ELIMINADO , apoderado legal de la persona moral ofendida ELIMINADO ELIMINADO y

quien le reconoció la calidad de vendedor de la empresa en mención al diverso ofendido; aunado a la prueba documental

presentada por el pasivo consistente en la copia fotostática de la factura 0043493302 expedida el 10 diez de abril de

2014 dos mil catorce, por la empresa Coppel, S.A. de C.V., en la que se ampara la compraventa de un teléfono celular

marca LG, color blanco, Optimus, con número de IMEI 358738054387406. Medios de convicción que al estar

robustecidas entre sí hacen prueba plena respecto a su calidad de ajenos que respecto a los objetos de que fue

desapoderado la víctima tenían los sujetos activos. Además, que el acusado no aportó medio de prueba alguno que

demostrará que éste tuviese la propiedad de los objetos que nos ocupan.

En cuanto al tercer elemento, consistente en que el apoderamiento se realice sin derecho y sin

consentimiento de la persona que puede disponer de la cosa conforme a la ley, se tiene por demostrado puesto que los

activos no aportaron a la causa ningún medio de prueba que justificara que cuando ocurrió el evento ilícito, ostentaran

algún derecho respecto de los objetos arriba señalados, aunado a que de las denuncias formulada a título personal por

ELIMINADO así como por ELIMINADO , apoderado legal de la persona moral ofendida ELIMINADO ELIMINADO se

desprende que éstos en ningún momento otorgaron su respectivo consentimiento para que los activos tomaran los

objetos afectos a la causa, con lo cual se acredita el último de los elementos estructurales del delito en estudio.

En las relatadas circunstancias, contrario a lo que aduce la Defensa en sus motivos de agravio, con apoyo

en lo dispuesto por los artículos 308, 311, 315, 317 y 320 del Código Adjetivo Penal vigente del Estado, al realizar una

operación lógica mediante la cual, tomando en conjunto la totalidad de los medios de convicción que integran el sumario,

permiten llegar a la convicción de que en el caso se probó de manera plena el tipo penal del tipo básico de ROBO, habida

cuenta que se demostró plenamente que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:30 quince

horas, el sujeto pasivo ELIMINADO , fue sorprendido, a bordo del vehículo propiedad de la empresa ELIMINADO ,

ELIMINADO en la que trabaja, inicialmente por un sujeto que lo amago con una arma al parecer de fuego, aprovechando

que el vehículo se encontraba detenido abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la colonia

ELIMINADO obligándolo a que se agachará hasta el fondo de la cabina, para enseguida llegar otro sujeto por la puerta

del copiloto exigiéndole sus pertenencias, logrando desapoderarlo de su cartera con sus identificaciones, 2 dos celulares

de su propiedad, un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL) que le pertenecían y la cantidad de entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.) y $2,500.00 (DOS MIL

QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) en efectivo, propiedad de la empresa para la que labora. Resultando, por tanto,

inconcuso que el acusado en conjunto con el otro participante tomó posesión material de los bienes propiedad de los

ofendidos, de tal manera que los movilizó de la esfera jurídica de sus propietarios o detentadores legítimos y los

colocaron bajo su radio de acción; quebrantando los sujetos activos con su conducta, la posesión existente sobre la cosa

ajena, mediante la remoción antijurídica que de la misma detentaban las víctimas; apoderamiento que recayó sobre

cosas ajenas, las cuales dada su naturaleza, son susceptibles de ser trasladadas de un lugar a otro y, por tanto, tienen la

calidad de muebles; conducta, que fue desplegada sin derecho y sin consentimiento de las personas que podían disponer

de dichos bienes, que en la especie lo eran ELIMINADO la persona moral ELIMINADO , ELIMINADO ; transgrediendo

con su actuar el bien jurídico tutelado por la norma que en la especie lo constituye el patrimonio de las personas.

Bajo otro aspecto, contrario a lo que afirma la Defensa en sus motivos de agravios, este Tribunal

considera correcta la determinación del Juez A quo, por cuanto hace a que en la especie se actualizan las

calificativas previstas en el artículo 218 fracciones I y VI del Código Penal del Estado vigente, relativos a que el tipo

básico del delito, se hubiese cometido con violencia y con la intervención de dos o más personas.

Así se considera, porque como acertadamente lo estimó el Juez A Quo, de la denuncia formulada ante el

Ministerio Público Investigador, el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, por ELIMINADO (fojas 10 del sumario),

misma que como ya se dijo tiene valor probatorio pleno, al estar adminiculada al resto de pruebas indirectas que obran en

el sumario, se desprende que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, el

denunciante se encontraba trabajando como vendedor de productos lácteos de la empresa ELIMINADO , en la colonia

ELIMINADO , que comenzó a llover y estacionó el vehículo de la empresa abajo de un puente que se ubica en el

Periférico y Arbolitos, que al poco tiempo llegó un sujeto abriendo la puerta del vehículo del lado del chofer donde él se

encontraba y le apuntó con una pistola tipo revólver acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el

fondo, enseguida, otro sujeto abrió la puerta del copiloto y le preguntó dónde estaba el dinero, diciéndole “hijo de tu puta

madre, vas a valer madre saca todo el dinero y lo que traigas”, que los sujetos le quitaron la cartera con sus

identificaciones, 2 dos celulares de su propiedad, un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS

PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) que le pertenecían a él y entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL) y $2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa en la

que trabaja, que después escuchó que uno de los activos le dice al otro “ya valió madre judiciales” y ambos se bajaron de

la camioneta y corrieron, que se levantó y observó que una camioneta de la policía iba atrás de los sujetos y cuando se

acercaron los agentes de seguridad les indicó que los 2 dos sujetos lo acababan de asaltar por lo que los policías los

siguieron y lograron detener a uno de los activos pues estos intentaron huir a bordo de motocicletas, que observó que

uno de los sujetos subió a una motocicleta color gris y éste fue el que se dio a la fuga y vio que el otro se encontraba a

bordo de una motocicleta color rojo, al cual los policías le encontraron en su poder el dinero en efectivo propiedad de la

empresa y el otro sujeto fue el que se llevó sus pertenencias.

Medio de convicción el anterior que se concatena al Parte Informativo P.I. 462/2015, fechado el 14 catorce

de abril del 2015 dos mil quince, por ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes adscritos a la Dirección

General de Seguridad Pública Municipal (fojas 2 del sumario), Parte informativo que fue ratificado por los agentes

aprehensores ELIMINADO y ELIMINADO , ante el Fiscal Investigador, el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince

(fojas 9 frente y vuelta del sumario), que al reunir los requisitos establecidos en el artículo 317 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de una prueba testimonial colegiada, en la cual los agentes

policíacos narran hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí mismos, más no por inducciones ni referencia

de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y

circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir aún de manera indiciaria, que hayan sido

obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del engaño, soborno o error; por tanto, sus declaraciones

tienen valor individual de indicio conforme al artículo 311 del Código Instrumental en comento, pero que de manera

concatenada resultan aptas para acreditar que los elementos policíacos el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince,

aproximadamente a las 15:30 quince horas con treinta minutos, recorrían la ELIMINADO en los carriles de circulación

debajo del puente de la colonia ELIMINADO , cuando observaron debajo del puente un vehículo estacionado, tipo

camión de entrega de productor con rótulos de la empresa “ ELIMINADO ”, en cuyo interior había 3 tres personas del

sexo masculino, por lo que se dirigieron hacía el camión y 2 dos de las personas que se encontraban a bordo de dicho

vehículo al ver su presencia de inmediato descendieron del camión y corrieron hacia 2 dos motocicletas estacionadas

aproximadamente a 30 treinta metros, al mismo tiempo la tercer persona a bordo descendió y les manifestó ser el

conductor del camión y que las personas que corrieron lo acababan de asaltar, por lo que de inmediato procedieron a

alcanzar a los sujetos logrando asegurar a 1 uno de ellos que había intentado huir en una motocicleta en color rojo quien

oponiéndose a ser detenido aceleró la marcha de la motocicleta y colisionó con un pilar del puente cayendo al piso,

mientras que el otro individuo logró huir a bordo de otra motocicleta en color gris, que de inmediato se acercó la parte

afectada e identificó al activo señalando que fue amagado con un arma de fuego y que le habían sustraído la cantidad de

$2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), producto de la venta del día, que al realizarle una revisión

corporal al detenido se le encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón la cantidad robada por lo que se lo

llevaron detenido.

Medios de convicción los anteriores que una vez analizados en conjunto conforme al artículo 320 del

Código Adjetivo Penal del Estado, acreditan plenamente que en los hechos acontecidos el 14 catorce de abril del 2015

dos mil quince, alrededor de las 15:30 quince horas, cuando el sujeto pasivo ELIMINADO , fue sorprendido, a bordo

del vehículo propiedad de la empresa ELIMINADO , ELIMINADO en la que trabaja, mismo que se encontraba

estacionado en la parte de abajo del puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la colonia ELIMINADO ,

siendo desapoderado de su cartera con sus identificaciones, 2 dos celulares de su propiedad, un Optimus blanco LG y

un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) que le pertenecían a él y entre

$2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y $2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100

MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa en la que trabaja; intervinieron dos sujetos activos, uno de los

cuales abrió la puerta del vehículo del lado del chofer donde él se encontraba y le apuntó con una pistola tipo revólver

acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo, enseguida, otro sujeto abrió la puerta del

copiloto y le preguntó dónde estaba el dinero, diciéndole “hijo de tu puta madre, vas a valer madre saca todo el dinero

y lo que traigas”, acciones con las cuales lograron desapoderarlo de los objetos antes mencionados, lo cual evidencia

que los sujetos activos ejercieron violencia moral sobre las víctima, la cual fue determinante para lograr su objetivo de

quebrantar con su conducta, la posesión existente sobre la cosa ajena, mediante la remoción antijurídica que de la

misma detentaba la víctima, quedando así, acreditadas las calificativas previstas en el artículo 218, fracción I y VI, del

Código Penal del Estado vigente.

Sin que sea óbice para lo anterior, el hecho de que el no se hubiese recuperado el arma aparentemente

de fuego, con el cual fue amagado el sujeto pasivo, por uno de los activos, pues en la especie, no puede pasar por

desapercibido que la conducta antijurídica, se imputa a dos participantes, de los cuales sólo se logró la detención de

uno de ellos, de tal manera que es lógico jurídico sostener que el arma de fuego y las pertenencias de la víctima bien

se las pudo llevar en posesión el otro participante, dado que al advertir la presencia de los agentes aprehensores y

previo a bajarse del vehículo en que se encontraba el sujeto pasivo, realizaron el intercambio sin que los policías

advirtieran esa maniobra, sin que por ello la conducta que se le atribuye al procesado deje de ajustarse a la hipótesis

normativa de la calificativa.

CUARTO.- En relación al capítulo de la responsabilidad, debe decirse que, conforme a la regla de

comprobación genérica prevista en el artículo 107 del Código Adjetivo Penal en vigor, existen datos en el

sumario para tener por acreditada la plena responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión del delito de

ROBO CALIFICADO, en términos de los artículos 18, segundo párrafo y 21 fracción II del Código Penal del Estado

vigente, dado que éste desplegó la conducta de reproche conjuntamente con otro autor con codominio funcional

del hecho.

Lo anterior quedó plena y legalmente acreditado con los medios de prueba hechos valer en el considerando

que antecede y que en obvio de repeticiones se dan por reproducidos en este apartado, así como la valoración de que

fueron objeto, ELIMINADO en aras de la economía procesal para evitar repeticiones inútiles y para los efectos legales a

que haya lugar; ya que si bien, el cuerpo del delito y la responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud de que

el primero se refiere a cuestiones impersonales relativas a la verificación de un hecho tipificado por la ley como delito,

independientemente de la autoría de la conducta y la segunda radica en la atribución de la causación del resultado a una

persona; también lo es que, puede suceder que un medio de convicción sirva para acreditar ambos extremos, ya que en

ese caso, por un lado puede revelar la existencia de un hecho determinado como delito y por el otro atribuir la comisión

del suceso a un sujeto específico; por tanto, tener por justificadas ambas premisas con los mismo medios de convicción,

es factible.

Así las cosas, obra en el sumario de manera preponderante la imputación directa que en contra del

procesado ELIMINADO se hace en la denuncia presentada ante el Fiscal Investigador, el 14 catorce de abril de 2015

dos mil quince, por ELIMINADO (fojas 10 del sumario).

Así como la ampliación de denuncia presentada ante el Agente del Ministerio Público, el 16 dieciséis de abril

del año 2015 dos mil quince, por ELIMINADO en la cual, agregó:

“...Quiero señalar que la cartera que me quitaron ésta era de piel color negra marca Mobo, en la que yo traía

además de la cantidad de $700.00 en efectivo, mi licencia de manejo vigente tipo B, mi credencial de elector; de igual

manera quiero aclarar que la persona que se encuentra detenida y que los agentes aseguraron cuando pretendía huir a

bordo de la motocicleta color rojo éste fue el primer individuo que llegó amagándome y diciéndome que era un asalto y

aclaro que dinero del que me despojaron era producto de las ventas del día y el mismo yo lo guardaba en la bolsa de mi

pantalón lado izquierdo, mismo que me sacó el sujeto que ahora está detenido y como he mencionado me hicieron que

me agachara, sólo sentía me estaban trasculcando y mi cartera yo la traía en la bolsa trasera lado derecho de mi

pantalón de donde me la sacaron, pero no alcancé a ver cuál de estos sujetos y los teléfonos los traía en la guantera del

camión, ya que en esos momentos no los estaba utilizando y como he mencionado, el sujeto que logró darse a la fuga a

bordo de una moto gris, a éste sólo recuerdo vestía sudadera color gris y pantalón de mezclilla y además era delgado y

un poco alto, edad unos 28 años y al otro, a ese sí lo vi mejor porque como he dicho fue el primero que llegó y a éste lo

identifiqué plenamente porque traía barba y bigote, vestía pantalón de mezclilla, por lo que reitero a esta autoridad se

proceda en contra de mi acusado, así como en contra de quien más resulte responsable...” (fojas 31 vuelta del sumario).

Denuncia y ampliación que reúnen los requisitos señalados en los artículos 3º, fracción I, 147 y 149 de la

Codificación Adjetiva Penal del Estado, en la que el declarante hizo saber tiempo, lugar y circunstancias de los hechos

denunciados; de 33 treinta y tres años de edad, por tanto, con la capacidad suficiente para apreciar los hechos sobre los

que depuso, máxime que fue el paciente del delito; por tanto, con capacidad y libertad de cognición, para apreciar y

declarar sobre los hechos que presenció de manera directa, además, de percibirse como unas persona sin razón

aparente para inculpar a los activos, siendo claro y preciso en sus manifestaciones, sin dudas ni reticencias sobre la

sustancia del hecho, por ende, sus narraciones las constató por medio de sus sentidos y, por tanto, al reunir los requisitos

previstos por el artículo 317 del Código de Procedimientos Penales en consulta, reviste el carácter y alcance de una

prueba testimonial, que de conformidad con el artículo 311 del Código Instrumental en mención, adquiere un valor inicial

individual de indicio, pero que al estar debidamente robustecida con otros medios de convicción adquiere valor

preponderante y de la cual se desprende que el sujeto pasivo identificó al acusado ELIMINADO como la persona que el

14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00 quince horas, llegó hasta el vehículo propiedad de la

empresa ELIMINADO el cual él traía bajo su cargo, al desempeñarse como vendedor de la persona moral antes referida,

mismo que se encontraba estacionado en la parte de abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la

colonia ELIMINADO , abrió la puerta del vehículo del lado del chofer donde él se encontraba y le apuntó con una pistola

tipo revólver acerado, diciéndole que era un asalto y que se agachara hasta el fondo, para enseguida, arribar otro sujeto

quien abrió la puerta del copiloto y le preguntó dónde estaba el dinero, diciéndole “hijo de tu puta madre, vas a valer

madre saca todo el dinero y lo que traigas”, acción a través de la cual los sujetos activos lograron desapoderarlo de su

cartera de piel, color negra marca Mobo, en la que traía, además, de la cantidad de $700.00 (SETECIENTOS PESOS

00/100 MONEDA NACIONAL), en efectivo, su licencia de manejo vigente tipo B y su credencial de elector con sus

identificaciones; así como dos 2 dos celulares un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy de su propiedad y entre

$2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y $2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100

MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa en la que trabaja, siendo justamente el acusado ELIMINADO detenido

instantes después de cometido el delito, por agentes de policía, quienes llegaron al lugar y persiguieron a los sujetos

activos, logrando detener solo al hoy procesado, a quien le encontraron en su poder el dinero en efectivo propiedad de la

empresa para la que labora y que el otro sujeto fue el que se llevó sus pertenencias.

Robustece de manera indirecta el dicho del sujeto pasivo, el Parte Informativo P.I. 462/2015, fechado el 14

catorce de abril del 2015 dos mil quince, por ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes adscritos a la

Dirección General de Seguridad Pública Municipal (fojas 2 del sumario), el cual fue ratificado por los agentes

aprehensores ELIMINADO y ELIMINADO , ante el Fiscal Investigador, el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince

(fojas 9 frente y vuelta del sumario), que al reunir los requisitos establecidos en el artículo 317 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de una prueba testimonial colegiada, en la cual los agentes

policíacos narran hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí mismos, más no por inducciones ni referencia

de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y

circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir aún de manera indiciaria, que hayan sido

obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del engaño, soborno o error; por tanto, sus declaraciones

tienen valor individual de indicio conforme al artículo 311 del Código Instrumental en comento, pero que de manera

concatenada resultan aptas para acreditar que los elementos policíacos el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince,

aproximadamente a las 15:30 quince horas con treinta minutos, recorrían la ELIMINADO en los carriles de circulación

debajo del puente de la colonia ELIMINADO , cuando observaron debajo del puente un vehículo estacionado, tipo

camión de entrega de productor con rótulos de la empresa “ ELIMINADO ”, en cuyo interior había 3 tres personas del

sexo masculino, por lo que se dirigieron hacía el camión y 2 dos de las personas que se encontraban a bordo de dicho

vehículo al ver su presencia de inmediato descendieron del camión y corrieron hacia 2 dos motocicletas estacionadas

aproximadamente a 30 treinta metros, al mismo tiempo la tercer persona a bordo descendió y les manifestó ser el

conductor del camión y que las personas que corrieron lo acababan de asaltar, por lo que de inmediato procedieron a

alcanzar a los sujetos logrando asegurar a 1 uno de ellos que había intentado huir en una motocicleta en color rojo quien

oponiéndose a ser detenido aceleró la marcha de la motocicleta y colisionó con un pilar del puente cayendo al piso,

mientras que el otro individuo logró huir a bordo de otra motocicleta en color gris, que de inmediato se acercó la parte

afectada e identificó al activo señalando que fue amagado con un arma de fuego y que le habían sustraído la cantidad de

$2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), producto de la venta del día, que al realizarle una revisión

corporal al acusado se le encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón la cantidad robada por lo que se lo

llevaron detenido, resultando ser éste ELIMINADO , quien tiene la calidad de procesado en el sumario.

Asimismo, se eslabona a las manifestaciones del sujeto pasivo, las inspecciones ministeriales, realizadas el

15 quince de abril de 2015 dos mil quince, por el Fiscal Investigador (fojas 12, 26 vuelta y 30 del sumario), diligencias que

tienen pleno valor probatorio, en concordancia con el ordinal 315 del Código de Procedimientos Penales del Estado, al

haber sido practicadas por personas autorizadas y con los requisitos previstos por el numeral 236 de la Ley Procesal

citada, esto es, por un funcionario investido de fe pública quien en la fase de investigación de los hechos, tiene el carácter

de autoridad y su función es la allegarse de los datos y elementos de convicción indispensables, que acrediten la

conducta tipificada como delito, conforme a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, de las cuales estimó se desprendía la existencia física de: a).- Del efectivo que le fue sustraído al

pasivo y que fue encontrado en poder del activo al momento de su detención, el cual asciende a la cantidad de $2,000.00

(DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); b).- El camión que conducía ELIMINADO , el 14 catorce de abril de

2015 dos mil quince, el cual señala es propiedad de la persona moral para la que labora, vehículo en el que ocurrió el

robo; y, c) la motocicleta color rojo, que de acuerdo con lo señalado por el denunciante y los agentes de la policía, abordó

el sujeto activo detenido en flagrancia para intentar huir del lugar de los hechos, pero que colisionó, advirtiendo el

representante social que efectivamente la motocicleta presenta golpes y rayones en diferentes partes de la carrocería.

Ahora bien, no pasa inadvertido para este Tribunal de Alzada que el procesado ELIMINADO al rendir su

declaración ministerial, el 15 quince de abril del 2015 dos mil quince, manifestó:

“...Que efectivamente el día de mi detención que fue el día martes 14 de abril de este año,

aproximadamente a las 04:15 horas de la tarde, me encontraba abajo del puente de ELIMINADO antes mencionado, ya

que estaba lloviendo fuerte y opté por detenerme a que pasara el agua, ya que estaba fuerte y yo estaba sentado en mi

moto con el motor apagado y estaba jugando con mi teléfono, cuando unos sujetos llegan y me derriban de la moto y me

empiezan a golpear e incluso mi teléfono está dañado de la mica, ya que cuando me tumban yo me encontraba con mi

teléfono en mis manos y ya me derriban, yo pensando que me iban a asaltar y yo les dije no traigo nada, llévense la

moto, pero ellos no me decían nada, sólo me golpearon, y yo no pude ver nada porque el chaleco que yo traigo me lo

pusieron en la cabeza y efectivamente a mi me quitaron un dinero, pero era la cantidad de $3,100.00 o $3,200.00 pesos,

ya que ese dinero yo lo iba a usar para pagar la renta de mi casa y comprar producto que utilizo para lo que vendo, ya

que vendo tortas en las tiendas y yo desconozco los hechos de los que me acusan, ya que yo no huí ni nada, sino que

ellos me sorprenden y yo sin saber nada, sino hasta que me trasladan a la comandancia de Abastos, y quiero mencionar

que igual el dinero que traía no es de las denominaciones que se menciona, yo portaba cuatro billetes de quinientos

pesos y billetes de doscientos pesos y de cien pesos, así como monedas y yo me dirigía a mi domicilio, ya que venía de

la calle ELIMINADO , ya que había ido a cobrar dinero de las tortas que había entregado en la mañana, y también

menciono que yo me encontraba solo. Y en ningún momento me percaté ni de oficiales ni de nada, porque como ya dije,

yo me encontraba jugando con mi teléfono y a mi me sorprendieron y me taparon el rostro con mi chaleco, por lo tanto no

me di cuenta de nada, y eso fue todo lo que sucedió...” (fojas 29 del sumario).

Manifestaciones las anterior que el acusado ratificó ante el Juez del proceso, al rendir su declaración

preparatoria en la que adujo:

“...Que como ya había dicho antes yo no tuve nada que ver de lo que se me acusa, ya que yo me

encontraba en mi motocicleta y yo no me di cuenta de los hechos que se estaban haciendo, ya que yo me encontraba

jugando con mi teléfono e incluso mi teléfono se daña de la mica al momento que caigo ya que yo lo tenía en mis manos,

y quiero mencionar que el dinero que yo portaba era producto de mi trabajo, ya que minutos antes yo había ido a cobrar a

una tienda de abarrotes denominada “ ELIMINADO ”, había ido a cobrar el producto que yo había vendido en la mañana,

siendo la cantidad que me dio el señor de 1,800 (sic) mil ochocientos pesos y yo incluso le pedí la cantidad de 700 (sic)

setecientos pesos, por lo que con lo que él me pago yo iba a pagar mi renta, pero me hacía falta dinero para resurtir y en

total el señor me dio 2,500 (sic) dos mil quinientos pesos, y yo de mi dinero que portaba yo traía 600 (sic) seiscientos

pesos que suman la cantidad como de 3,100 (sic) tres mil cien pesos, y como antes ya he mencionado los billetes que yo

portaba eran cuatro billetes de quinientos pesos y de a doscientos y de a cien y monedas, también quiero mencionar que

nunca vi en esos momentos el camión ese de ELIMINADO , y a mi cuando me derriban, que me empiezan a golpear

pensé que me iban a asaltar e incluso yo les dije que yo no traía nada que se llevaran mi moto, ya me derriban y me

tapan con mi chaleco y me tapan yo “nomás” escucho que se acerca mucha gente y dicen “déjenlo no sean bañados” y

ellos dicen “mejor retírense porque se los va a llevar la chingada” y también quiero manifestar que el señor que me

demanda, él si da características del sujeto que supuestamente se da a la fuga y de mi nunca especifica de cómo soy,

qué porto de ropa y así como soy, nunca hace mención de mi, porque él sabe que efectivamente no soy, que no soy

culpable, y a los que me refiero como ellos, pienso que son asaltantes, pero hasta que me llevan a la comandancia de

Abastos ahí es cuando me entero que son agentes, ya que en el momento que me derriban pues yo los veo de civiles y

pues pienso que eran alguien que me iban a robar ya que ellos nunca se identifican y pues me derribaron y me

comienzan a golpear, siendo todo lo que tengo que manifestar...”. (fojas 75 frente a 76 frente del sumario).

Manifestaciones del acusado que si bien fueron erróneamente calificadas por el Juez Natural, dado que

las valoró como una confesión calificada divisible, bajo el argumento toral de que el sujeto activo aceptó que el 14

catorce de abril del año 2015 dos mil quince, se encontraba abajo del puente de la colonia Arbolitos, que conducía una

motocicleta y que fue detenido por elementos de la policía quienes le encontraron efectivo en su poder, empero, lo

anterior, resulta insuficiente para aseverar que su dicho es una confesión al no reunir los requisitos del artículo 233 del

Código de Procedimientos Penales del Estado en aplicación, el cual, dispone:

“ARTÍCULO 233. La confesión es la declaración voluntaria hecha por persona no menor de dieciséis años

de edad, en pleno uso de sus facultades mentales, rendida ante el Ministerio Público, el Juez o Tribunal de la causa,

sobre hechos propios constitutivos del tipo delictivo materia de la imputación, emitida con las formalidades señaladas por

el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Se admitirá en cualquier estado del

procedimiento, hasta antes de dictar sentencia irrevocable.”

Del precepto antes trascrito, se desprende que por confesión debe entenderse la declaración voluntaria

hecha por persona no menor de dieciséis años de edad, en pleno uso de sus facultades mentales, rendida ante el

Ministerio Público, el Juez o el Tribunal de la Causa, sobre hechos propios constitutivos del tipo penal delictivo materia

de la imputación, emitida con las formalidades señaladas por el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

En otras palabras, para que exista confesión, el dicho del enjuiciado debe comprender la admisión de que

el delito existe, y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos,

como autor intelectual, autor material, coautor, copartícipe, inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se

invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad, o bien, una atenuante); aspectos que no se satisfacen,

cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos,

como en la especie sucede, en virtud que si bien aceptó que el 14 catorce de abril del año 2015 dos mil quince, se

encontraba abajo del puente de la colonia Arbolitos, que conducía una motocicleta y que fue detenido por elementos

de la policía quienes le encontraron efectivo, sin embargo, fue enfático en señalar que él no tuvo nada que ver con los

hechos que se le acusan, negando por tanto, la comisión del hecho delictivo; de ahí lo erróneo de la valoración que el

Juez Natural hace respecto a las manifestaciones que el procesado hizo.

No obstante lo anterior, este Tribunal de Alzada estima que las manifestaciones defensivas del acusado

constituyen un dicho aislado no corroborado con otro medio de convicción eficaz y convincente, que permitan tener por

ciertas las circunstancias vertidas por el sujeto activo en cuestión, deviniendo así insuficientes para desvirtuar la

imputación hecha por ELIMINADO quien tanto en declaración inicial de fecha 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince,

como en su ampliación realizada el 16 dieciséis de abril del año 2015 dos mil quince, fue acorde en señalar que la

persona que fue detenida, es a quien señala como aquel que llegó amagándolo y diciéndole que era un asalto; en tanto

que ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública

Municipal, señalaron en su parte informativo que el día de los hechos narrados por el paciente del delito observaron de

manera directa a través de sus sentidos a dos personas que descendieron de un vehículo estacionado, tipo camión de

entrega de productor con rótulos de la empresa “ ELIMINADO ”, y corrieron hacia 2 dos motocicletas estacionadas

aproximadamente a 30 treinta metros, al mismo tiempo que la tercer persona a bordo descendió y les manifestó ser el

conductor del camión y que las personas que corrieron lo acababan de asaltar, por lo que de inmediato procedieron a

alcanzar a los sujetos logrando asegurar a 1 uno de ellos que había intentado huir en una motocicleta en color roja,

mientras que el otro individuo logró huir a bordo de otra motocicleta en color gris, que de inmediato se acercó la parte

afectada e identificó al activo señalando que fue amagado con un arma de fuego y que le habían sustraído la cantidad de

$2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), producto de la venta del día, que al realizarle una revisión

corporal al acusado se le encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón la cantidad robada por lo que se lo

llevaron detenido, resultando ser éste ELIMINADO , quien tiene la calidad de procesado en el sumario, medios de

convicción de las cuales se desprende de manera inequívoca, que el enjuiciado desapoderó en compañía de otro sujeto

al ofendido, de bienes de su propiedad y de la persona moral para la que labora, sin su consentimiento; conducta de

acción que fue determinante para vulnerar el bien jurídico tutelado por la norma; pruebas que resultan bastantes y

concluyentes para tener por acreditada la participación de ELIMINADO , en el hecho ilícito atribuido. De ahí que las

declaraciones del activo sólo constituyen un dicho aislado no corroborado y que por sí solas no tienen el alcance de

invalidar el cúmulo de elementos de prueba que acreditan su participación en la conducta tipificada como el delito de

ROBO CALIFICADO, ya que se trata de una simple negativa, dando una versión, para excluir su responsabilidad; de ahí

que admitir como válidas tales manifestaciones unilaterales, sería tanto como destruir todo el mecanismo de la prueba

circunstancial, ya que toda una cadena de presunciones se volvería ineficaz por la sola negativa del inculpado

mencionado; situación jurídicamente inadmisible.

Al caso, resulta aplicable la Tesis de Jurisprudencia IV.2o. J/44, con número de registro 212,117, emitida

por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, publicada en la página 58, Tomo 78, junio de 1994, Octava Época

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el epígrafe y texto siguiente:

“CONFESIÓN, FALTA DE. Cuando del conjunto de circunstancias se desprende una presunción en contra

del inculpado, debe él probar en contra y no simplemente negar los hechos dando una explicación no corroborada con

prueba alguna, pues admitir como válida la manifestación unilateral, sería destruir todo el mecanismo de la prueba

presuncional y facilitar la impunidad de cualquier acusado, volviendo ineficaz toda una cadena de presunciones por la

sola manifestación del producente, situación jurídica inadmisible.”.

Se arriba a la anterior conclusión pese a que la Defensa ofreció pruebas de descargo en el sumario, misma

que consistieron en la declaración de ELIMINADO quien ante el Juez Resolutor, refirió:

“...Quiero decir el martes 14 catorce de abril de este año 2015 dos mil quince, fue el joven ELIMINADO a

cobrarme unas tortas, ya que él es proveedor de tortas, vende tortas y le pagué 1,700 (sic) mil setecientos de las tortas y

aparte me pidió prestado 700 (sic) setecientos pesos, me dijo que era para completar su renta, la hora era como entre

tres y media y cuatro de la tarde, ya le pagué, y había más proveedores, había más clientes, y ELIMINADO ya se fue en

su moto, siendo todo lo que tengo que manifestar. Acto seguido, se concede el uso de la voz al Oferente de la prueba

quien dijo: Solicito el derecho de interrogar al Testigo, previa calificación del mismo. Concedido que le fue dijo A LA

PRIMERA. Que diga el compareciente a qué lugar es al que refiere que llegó Jorge el día 14 catorce de abril de este año,

como entre tres y media y cuatro de la tarde y que le pagó y además le prestó dinero. CALIFICADA DE PROCEDENTE

DIJO: A mi tienda de abarrotes ubicado en Avenida ELIMINADO . A LA SEGUNDA. Que diga el testigo si su tienda de

abarrotes tiene algún nombre comercial. CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Si, abarrotes “ ELIMINADO ”. A LA

TERCERA. - Que diga el testigo si recuerda la cantidad total de dinero que le entregó a ELIMINADO el 14 catorce de

abril del presente año, cuando éste se presentó a su tienda de abarrotes. CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Si, dos

mil quinientos. A LA CUARTA. Que diga el testigo si recuerda la denominación del dinero que refiere le entregó a

ELIMINADO el 14 catorce de abril de este año cuando éste fue a su tienda. CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Eran

de a quinientos, de a doscientos y de a cien. A LA QUINTA. Que diga el testigo cada cuándo el joven ELIMINADO le

lleva tortas. CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Diario. A LA SEXTA. Que diga el testigo las características físicas de

ELIMINADO . CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Mide como ELIMINADO , ELIMINADO , es como ELIMINADO ,

usa ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , entre unos ELIMINADO años, ELIMINADO . A LA SÉPTIMA. Que

diga el testigo, si después del 14 catorce de abril de este año, ha vuelto a ver a ELIMINADO . CALIFICADA DE

PROCEDENTE DIJO: No. A LA OCTAVA.- Que diga el testigo si la persona que refiere como ELIMINADO , su

proveedor de tortas, se encuentra presente en este momento en este lugar, incluyendo la rejilla de prácticas de este

Juzgado. CALIFICADO DE PROCEDENTE DIJO: Si, está el parte de atrás (rejilla de prácticas). Sigue diciendo la

Defensa que por el momento se reserva el derecho de seguir interrogando a la compareciente, siendo todo lo que tiene

que manifestar. Acto seguido, se le concede el uso de la voz al Representante Social y dijo: “Solicito el derecho de

interrogar al testigo, previa calificación del mismo. Concedido que le fue dijo: A LA PRIMERA.- Que nos diga el testigo si

recuerda la vestimenta que portaba ELIMINADO el día 14 catorce de abril cuando fue a cobrarle las tortas. CALIFICADA

DE PROCEDENTE DIJO: Era un pantalón de mezclilla, playera como de rayas de colores, es lo que recuerdo. A LA

SEGUNDA. Que nos diga el testigo en relación a la pregunta Quinta que refiere que ELIMINADO le lleva diario las

tortas, que diga cada cuándo le hace el pago de las mismas. CALIFICADA DE PROCEDENTE DIJO: Por lo regular cada

semana...” (fojas 54 vuelta, 61 y 63 frente del sumario).

Medio de convicción que fue correctamente desestimado por el Juez A Quo, al señalar que no satisface las

exigencias del artículo 317 del Código Adjetivo Penal, en razón a que el deponente no es claro ni preciso sobre la

sustancia del hecho ni sobre sus circunstancias esenciales, ya que no señala dato alguno que guarde relación con la

conducta ilícita que se atribuye a ELIMINADO , pues no le constan los hechos ocurridos el 14 catorce de abril del año en

curso, alrededor de las 15:00 quince horas, bajo el puente de la colonia Arbolitos, es decir, no conoce las actividades

realizadas por el acusado en dichas circunstancias, sino que su declaración se refiere a situaciones diversas. Además,

que la versión del deponente es contradictoria con lo señalado por el procesado, ya que el testigo aseveró que el día de

los hechos le pagó al encausado $1,700.00 (MIL SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) por las tortas y

que le dio $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) ya que se los pidió prestados, que sin

embargo, ELIMINADO en su declaración preparatoria señaló que el deponente le pagó por las

tortas la suma de $1,800.00 (MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/1 00 MONEDA NACIONAL) y que le prestó $700.00

(SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), advirtiéndose que no coinciden las cantidades señaladas por

ambos, por lo que existe contradicción entre lo manifestado por el deponente y lo señalado por el encausado, lo cual

consideró el Juez Natural le resta credibilidad a ambas declaraciones, valoración con la cual este Tribunal de Alzada

coincide en virtud que aún y cuando se le otorgará valor probatorio al dicho del testigo, con el mismo no se podría

acreditar que la cantidad encontrada en poder del acusado correspondiera a la venta de las tortas realizadas al

deponente, al faltar el enlace jurídica entre este hecho y la cantidad efectivamente encontrada en poder del sujeto activo,

mismo que no puede acreditarse con el solo dicho de ELIMINADO ya que éste no refirió haber tenido conocimiento

original y directo de la conducta que desplegó ELIMINADO posterior a que se retiró de su local, por tanto, no le consta

que el dinero sea el mismo que supuestamente le entregó como lo afirmó el procesado.

Por otra parte, la Defensa ofreció como medios de prueba de descargo interrogatorios ELIMINADO , en su

calidad de Agentes Aprehensores, mismos que se llevaron a cabo el 21 veintiuno de abril del año 2015 dos mil quince,

ante el Juez A Quo, desarrollándose el relativo a la primera de los mencionados, al siguiente tenor:

“...A LA PRIMERA.- Que diga la compareciente si reconoce el contenido y firma del parte informativo y

puesta a disposición de persona, vehículo y dinero en efectivo, contenido en el oficio P.I. 462/2015, de 14 catorce de abril

del 2015 dos mil quince, el cual pido se le ponga a la vista. DE PROCEDENTE DIJO: SI RECONONOZCO CONTENIDO

Y FIRMA DEL MISMO. A LA SEGUNDA.- Que nos diga el compareciente las características del vehículo en el que refiere

circulaba el día de los hechos que refiere en el parte?. DE PROCEDENTE DIJO: Es una camioneta PICK UP DAKOTA

blanca, modelo 2009 dos mil nueve, es completamente blanca no es balizada. A LA TERCERA.- Que nos diga el

compareciente como vestía usted el día de los hechos que refiere en el parte? DE PROCEDENTE DIJO: Pantalón de

mezclilla, playera tipo polo, zapato café, ropa de civil. A LA CUARTA.- Que diga la compareciente como vestían sus

compañeros que suscribe el parte que aquí ratifico, el día de los hechos? DE PROCEDENTE DIJO: Ropa de civil,

seguramente pantalón de mezclilla, ambos. A LA QUINTA.- Que nos diga el compareciente si además de usted y los dos

que firman el parte, algún otro elemento de alguna corporación policíaca intervino en los hechos que se relatan en el

parte. DE PROCEDENTE DIJO. Únicamente en el apoyo del traslado después de que se suscitaron los hechos no

recuerda el nombre, pero es de nuestra corporación la unidad 3080 pero el nombre del conductor no recuerdo. A LA

SEXTA.- Que diga el compareciente, porqué razón no asentó en el parte la intervención de la diversa unidad que

menciona en la respuesta a la pregunta que antecede? DE PROCEDENTE DIJO: Es que únicamente apoyó en el

traslado. A LA SÉPTIMA.- Que nos diga el compareciente en qué parte del vehículo viajaba usted cuando se percata que

se encontraba estacionado debajo del puente el camión de productos con rótulos de ELIMINADO ? DE PROCEDENTE

DIJO: Del lado del conductor. A LA OCTAVA.- Que diga el compareciente a qué distancia visualizó el vehículo de la

empresa ELIMINADO cuando refiere apreció que en su interior había tres personas del sexo masculino? DE

PROCEDENTE DIJO: Serían algunos veinte metros aproximadamente cuando lo visualizamos. A LA NOVENA.- Que nos

diga el compareciente si nos puede describir la ubicación del camión de productos LALA y donde el vehículo en el que

usted viajaba se detiene, así como las dos motocicletas estacionadas que refiere, lo cual pido lo haga gráficamente para

lo cual deberá proporcionársele hoja oficial y lapicero. DE PROCEDENTE DIJO: Y una vez que le fue proporcionado a la

compareciente una hoja oficio, oficial, y lapicero, procede a describir gráficamente teniéndosele por contestada la

pregunta que realiza el defensor. A LA DÉCIMA.- Que diga el compareciente específicamente que fue lo que hizo usted

una vez que llegó con su unidad hasta donde se encontraba el camión de productos ELIMINADO ? DE PROCEDENTE

DIJO: Nos paramos aproximadamente a cuatro o cinco metros del camión y en ese momento bajaron dos personas, una

por cada lado de las puertas del camión, descendimos nosotros y la tercer persona que estaba adentro descendió y nos

dijo que lo acababan de asaltar los que iban corriendo, corrimos a darles alcance mi compañero ELIMINADO y su

servidor e hicimos el aseguramiento del supuesto infractor, el conductor de la motocicleta gris logró darse a la fuga. A LA

DÉCIMA PRIMERA. Que diga el compareciente como vestía el conductor del camión de la empresa ELIMINADO ? DE

PROCEDENTE DIJO: Traía pantalón no recuerdo si negro o azul marino y camisa con la leyenda de ELIMINADO en el

pecho. A LA DÉCIMA SEGUNDA. Que diga el compareciente a quien específicamente el conductor informó que lo

acababan de asaltar? DE PROCEDENTE DIJO: No específicamente porque únicamente gritó, me acaban de asaltar. A

LA DÉCIMA TERCERA. Que diga el compareciente cómo vestían las dos personas que refiere corrieron al descender del

camión de productos ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: La persona que huyó no lo recuerdo, y del detenido

porque yo hice la revisión corporal, pantalón de mezclilla, playera y un chaleco, no recordando los colores. A LA DÉCIMA

CUARTA. Que diga el compareciente qué distancia corrió para asegurar al individuo que dice que oponía resistencia a la

detención? DE PROCEDENTE DIJO: De lo que se bajó del camión a donde tenía su motocicleta, veinticinco metros. A LA

DÉCIMA QUINTA. Que diga el compareciente de qué forma realizó la revisión corporal al detenido? DE PROCEDENTE

DIJO: Después de lograr asegurarlo, de controlarlo sobre el piso se inició el cacheo, y se le encontró en el bolsillo

izquierdo delantero de su pantalón dinero en efectivo en billetes. A LA DÉCIMA SEXTA. - Que nos diga el compareciente

en qué momento supo cual era la cantidad exacta que fue puesta a disposición del ministerio público? DE PROCEDENTE

DIJO: Cuando hicieron el embalaje. A LA DÉCIMA SÉPTIMA. Que diga el compareciente si se percató que sucedió

específicamente con el numerario luego de que se encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón del asegurado.

DE PROCEDENTE DIJO: Mi compañero trajo una bolsa de la camioneta para embalar y se la entregó a mi compañera

ELIMINADO y ella se encargó de hacer el embalaje, yo lo saqué de su bolsillo y se lo entregué a mi compañera

ELIMINADO A LA DÉCIMA OCTAVA. Que diga el compareciente específicamente si se percató qué hizo su compañera

ELIMINADO con el dinero que usted le entregó? DE PROCEDENTE DIJO: Realizar el embalaje. A LA DECIMA

NOVENA.- Que diga el compareciente específicamente en que consistió el embalaje de que habla? DE PROCEDENTE

DIJO: Yo no realicé el embalaje y debido a que el conductor del camión manifestaba que lo habían amagado con un arma

de fuego visualizamos a nuestra circunferencia, no podía estar poniendo detalle a lo que hacía mi compañera. A LA

VIGÉSIMA. Que diga el compareciente específicamente qué hizo usted y sus compañeros que suscriben el parte, luego

que la diversa unidad que usted refirió sirvió para el traslado, luego de que se llevaron al asegurado? DE PROCEDENTE

DIJO: Mi compañero ELIMINADO se quedó en el lugar de los hechos a esperar el traslado de la grúa, de la motocicleta

a la pensión, y mi compañera y yo escoltamos a la unidad 3080 al edificio central. A LA VIGÉSIMA PRIMERA. Que nos

diga el compareciente si se percató quien específicamente contó el dinero asegurado? DE PROCEDENTE DIJO.

Específicamente se supone que quien se encarga del embalaje, no me percaté de eso. A LA VIGÉSIMA SEGUNDA. Que

nos diga el compareciente en dónde específicamente se efectuó la revisión del asegurado, en relación a los vehículos

que se describen en el parte? DE PROCEDENTE DIJO. Estábamos en el pilar, él pretendía huir arrancando la

motocicleta, chocó con el pilar, y en ese momento caímos los tres mi compañero ELIMINADO el detenido y su servidor y

después de lograr controlarlo ya que ponía resistencia se acerca la parte afectada nos lo señala directamente como uno

de los que le habían efectuado el robo y en esa parte se le realiza el cacheo o revisión corporal. A LA VIGÉSIMA

TERCERA. Que diga el compareciente si cuando se retiran del lugar custodiando, según dijo, a la unidad que trasladaba

al asegurado, se percató usted en dónde se encontraba el dinero asegurado? De procedente dijo: Si, a bordo de la

unidad 1870, lo llevaba mi compañera. Continuando en el uso de la voz la defensa manifiesta: que me reservo el derecho

de seguir interrogando al compareciente. En seguida el Representante Social manifiesta: Que deseo interrogar al

compareciente y a la PRIMERA. Que nos diga el compareciente porqué motivo no portaba uniforme oficial el día de los

hechos que narra en su parte informativo? DE PROCEDENTE DIJO: Trabajamos de civil en un grupo especial. A LA

SEGUNDA.- que nos diga el compareciente si de las personas que se encuentran presentes en este local reconoce a la

persona que refiere en su parte informativo como ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO. Si, si lo reconozco. A LA

TERCERA.- Que nos diga el compareciente si sabe de qué lado del camión descendió la persona que se refiere como

ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO. Si, del lado del conductor. A LA CUARTA. Que diga la compareciente de qué

forma o por qué medio la parte afectada identifica al supuesto infractor como se refiere en el parte? DE PROCEDENTE

DIJO: Señalamiento directo cuando lo tenemos ya controlado. A LA QUINTA. Que nos diga el compareciente en relación

a la respuesta a la pregunta dos, si puede señalar directamente con su dedo índice a la persona que refiere como

ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: Si. Continuando en la voz el Representante Social manifiesta: me reservo el

derecho de seguir interrogando al testigo...”

Por su parte, el interrogatorio a ELIMINADO se ELIMINADO llevó a cabo de la siguiente manera:

“...A LA PRIMERA.- Que diga la compareciente si reconoce el contenido y firma del parte informativo y

puesta a disposición de persona, vehículo y dinero en efectivo, contenido en el oficio P.I. 462/2015, de 14 catorce de abril

del 2015 dos mil quince, el cual pido se le ponga a la vista. DE PROCEDENTE DIJO: SI RECONONOZCO CONTENIDO

Y FIRMA DEL MISMO. A LA SEGUNDA.- Que nos diga la compareciente las características del vehículo en el que refiere

circulaba el día de los hechos que refiere en el parte? DE PROCEDENTE DIJO: Es una camioneta DAKOTA color blanco,

Pick up doble cabina, no traía logotipos ni número económico visible en el exterior. Es vehículo oficial pero no está

balizada. A LA TERCERA.- Que nos diga la compareciente como vestía usted el día de los hechos que refiere en el

parte? DE PROCEDENTE DIJO: Traía un saco en color negro, una blusa en color beige, un mallón en color negro y botas

color negro, no es uniforme. A LA CUARTA.- Que diga la compareciente como vestían sus compañeros que suscribe el

parte que aquí ratifico, el día de los hechos? DE PROCEDENTE DIJO: Vestimenta de civil, no recuerdo más. A LA

QUINTA.- Que nos diga la compareciente si además de usted y los dos que firman el parte, algún otro elemento de

alguna corporación policíaca intervino en los hechos que se relatan en el parte. DE PROCEDENTE DIJO: Intervino la

unidad 3080 para el traslado del presunto a barandilla municipal, de la misma corporación de Dirección General de

Seguridad Pública Municipal. A LA SEXTA.- Que diga la compareciente, porqué razón no asentó en el parte la

intervención de la diversa unidad que menciona en la respuesta a la pregunta que antecede? DE PROCEDENTE DIJO:

Porque solamente fue traslado. A LA SÉPTIMA.- Que nos diga la compareciente en qué parte del vehículo viajaba usted

cuando se percata que se encontraba estacionado debajo del puente el camión de productos con rótulos de ELIMINADO

? DE PROCEDENTE DIJO: en la parte media de la cabina, atrás. A LA OCTAVA.- Que diga la compareciente a qué

distancia visualizó el vehículo de la empresa ELIMINADO cuando refiere apreció que en su interior había tres personas

del sexo masculino? DE PROCEDENTE DIJO: Aproximadamente cinco metros. A LA NOVENA.- Que nos diga la

compareciente si nos puede describir la ubicación del camión de productos ELIMINADO y donde el vehículo en el que

usted viajaba se detiene, así como las dos motocicletas estacionadas que refiere, lo cual pido lo haga gráficamente para

lo cual deberá proporcionársele hoja oficial y lapicero. DE PROCEDENTE DIJO: Y una vez que le fue proporcionado a la

compareciente una hoja: oficio, oficial, y lapicero, procede a describir gráficamente teniéndosele por contestada la

pregunta que realiza el defensor. A LA DÉCIMA. Que diga la compareciente específicamente que fue lo que hizo usted?

DE PROCEDENTE DIJO: Le hice saber el motivo de su detención y lectura de sus derechos constitucionales. A LA

DÉCIMA PRIMERA. Que diga la compareciente como vestía el conductor del camión de la empresa ELIMINADO ? DE

PROCEDENTE DIJO: Recuerdo que tenía camisa azul, solamente. A LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga la

compareciente a quien específicamente el conductor informó que lo acababan de asaltar? DE PROCEDENTE DIJO: a

MIS OTROS dos compañeros cuando descendieron del vehículo, inmediatamente desciende el conductor e indica que lo

acababan de asaltar. A LA DÉCIMA TERCERA.- Que diga la compareciente cómo vestían las dos personas que refiere

corrieron al descender del camión de productos ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: El presunto vestía pantalón de

mezclilla, playera rosa, chaleco en color vino y la otra persona solamente alcancé a percibir el pantalón de mezclilla azul.

A LA DÉCIMA CUARTA.- Que diga la compareciente qué distancia corrió para asegurar al individuo que dice que oponía

resistencia a la detención? DE PROCEDENTE DIJO. Lo aseguraron mis dos compañeros, en el aseguramiento yo no

participé. A LA DÉCIMA QUINTA.- Que diga la compareciente si se percató de la forma o momento en que se realizó la

revisión corporal al detenido? DE PROCEDENTE DIJO: Si, al momento de la detención el presunto ponía resistencia por

lo que mis dos compañeros le realizan la colocación de los grilletes, por parte de mi compañero ELIMINADO realiza la

revisión de seguridad corporal encontrándole en el bolsillo izquierdo delantero la cantidad referida, mientras tanto mi

comandante ELIMINADO se dirigió hacia la camioneta para pedir apoyo y proporcionarme una bolsa plástica para

embalar la evidencia. A LA DÉCIMA SEXTA.- Que nos diga la compareciente en qué momento supo cual era la cantidad

exacta que fue puesta a disposición del ministerio público? DE PROCEDENTE DIJO EN ESE momento del

aseguramiento del indiciado. A LA DECIMA SEPTIMA. Que diga la compareciente si se percató que sucedió

específicamente con el numerario luego de que se encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón del asegurado.

DE PROCEDENTE DIJO: Yo la embalé en una bolsa de plástico. A LA DÉCIMA OCTAVA. Que diga la compareciente

específicamente luego de que embaló en una bolsa de plástico el dinero, qué hizo con él? DE PROCEDENTE DIJO: Se

lo di a Francisco Javier Hernández Blanco. A LA DÉCIMA NOVENA.- Que diga la compareciente si se percató de manera

específica qué fue lo que hizo ELIMINADO con el dinero una vez que se lo dio? DE PROCEDENTE DIJO: Lo trasladó a

la unidad 1870. A LA VIGÉSIMA.- Que diga la compareciente específicamente qué hizo usted y sus compañeros que

suscriben el parte, luego que la diversa unidad que usted refirió sirvió para el traslado, luego de que se llevaron al

asegurado? DE PROCEDENTE DIJO: Nos dirigimos a la barandilla municipal inmediatamente. A LA VIGÉSIMA

PRIMERA. Que nos diga la compareciente quien específicamente contó el dinero asegurado? DE PROCEDENTE DIJO.

ELIMINADO .- A LA VIGÉSIMA SEGUNDA. Que nos diga la compareciente en dónde específicamente se efectuó la

revisión del asegurado, en relación a los vehículos que se describen en el parte? DE PROCEDENTE DIJO.- Si, y se pone

nuevamente a la vista que utilizó al describir la respuesta a la pregunta novena, y asentando como el número cinco la

respuesta a la pregunta vigésima segunda. A LA VIGÉSIMA TERCERA. Que diga la compareciente si se percató donde

se encontraba el conductor del camión de productos ELIMINADO , al momento de la revisión del asegurado? DE

PROCEDENTE DIJO: Se encontraba cerca aproximadamente a unos dos metros. Continuando en el uso de la voz la

defensa manifiesta: que me reservo el derecho de seguir interrogando al compareciente. En seguida el Representante

Social manifiesta: Que deseo interrogar al compareciente y a la PRIMERA.- Que nos diga la compareciente porqué

motivo no portaba uniforme oficial el día de los hechos que narra en su parte informativo? DE PROCEDENTE DIJO:

Somos un grupo que realizamos actividades con vestimenta de civil. A LA SEGUNDA. Qué nos diga la compareciente si

de las personas que se encuentran presentes en este local reconoce a la persona que refiere en su parte informativo

como ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO. Si, si lo identifico. A LA TERCERA. Que nos diga el compareciente si

sabe de qué lado del camión descendió la persona que se refiere como ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO. Del

lado del conductor. A LA CUARTA. Que diga la compareciente de qué forma o porqué medio la parte afectada identifica

al supuesto infractor como se refiere en el parte? DE PROCEDENTE DIJO: Viéndolo, inmediatamente. A LA QUINTA.

que nos diga la compareciente en relación a la respuesta a la pregunta dos, si puede señalar directamente con su dedo

índice a la persona que refiere como ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: Si, es el sujeto. Se hace constar en el acto

que la compareciente se refiere visualmente al inculpado presente en el locutorio...”

En tanto que en el interrogatorio a ELIMINADO se asentó:

“...A LA PRIMERA.- Que diga la compareciente si reconoce el contenido y firma del parte informativo y

puesta a disposición de persona, vehículo y dinero en efectivo, contenido en el oficio P.I. 462/2015, de 14 catorce de abril

del 2015 dos mil quince, el cual pido se le ponga la vista. DE PROCDENTE DIJO: SI RECONOZCO CONTENIDO Y

FIRMA DEL MISMO y FIRMA DEL MISMSO. A LA SEGUNDA.- Que nos diga el compareciente las características del

vehículo en el que refiere circulaba el día de los hechos que refiere en el parte. DE PROCEDENTE DIJO. Es una

camioneta Pick Up Takota cuatro puertas, color blanco, vehículo oficial de la Dirección de Seguridad Pública Municipal

número económico 1870. A LA TERCERA. Que nos diga el compareciente como vestía usted el día de los hechos que

refiere en el parte? DE PROCEDENTE DIJO: traía ropa de civil, no recordando que traía ese día, y al frente traía mi placa

que me identifica como policía. A LA CUARTA.- Que diga el compareciente como vestían sus compañeros que suscribe

el parte que aquí ratifico, el día de los hechos? DE PROCEDENTE DIJO: Al igual que yo de civil, y con su identificación

de placa al frente, sin recordar su vestimenta. A LA QUINTA.- Que nos diga el compareciente si además de usted y los

dos que firman el parte, algún otro elemento de alguna corporación policíaca intervino en los hechos que se relatan en el

parte. DE PROCEDENTE DIJO: Posteriormente al aseguramiento de la persona aquí presente que está en la rejilla, llegó

una unidad de la misma corporación y nos apoyo en el traslado del detenido. A LA SEXTA. Que diga la compareciente,

porqué razón no asentó en el parte la intervención de la diversa unidad que menciona en la respuesta a la pregunta que

antecede? DE PROCEDENTE DIJO: Porque únicamente apoyó en el traslado, no tuvo participación en los hechos, y para

seguridad del propio detenido. A LA SÉPTIMA.- Que nos diga el compareciente en qué parte del vehículo viajaba usted

cuando se percata que se encontraba estacionado debajo del puente el camión de productos con rótulos de ELIMINADO

? DE PROCEDENTE DIJO: De copiloto. A LA OCTAVA.- Que diga el compareciente a qué distancia visualizó el vehículo

de la empresa ELIMINADO cuando refiere apreció que en su interior había tres personas del sexo masculino? DE

PROCEDENTE DIJO: Como a unos cinco metros aproximadamente. A LA NOVENA.- Que nos diga el compareciente si

nos puede describir la ubicación del camión de productos ELIMINADO y donde el vehículo en el que usted viajaba se

detiene, así como las dos motocicletas estacionadas que refiere, lo cual pido lo haga gráficamente para lo cual deberá

proporcionársele hoja oficial y lapicero. DE PROCEDENTE DIJO: Y una vez que le fue proporcionado al compareciente

una hoja oficio, oficial, y lapicero, procede a describir gráficamente teniéndosele por contestada la pregunta que realiza el

defensor. A LA DÉCIMA. Que diga la compareciente específicamente que fue lo que hizo usted al momento de que llega

hasta donde se encontraba el camión de productos ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: Cuando llegamos vimos

que descendieron del camión dos personas porque el camión se encontraba con las puertas abiertas y cuando las

personas que estaban arriba del camión ven que llegamos se bajan corriendo, la persona que está aquí en la rejilla baja

por el lado del conductor del camión y corrí atrás de la persona que se encuentra aquí atrás de la rejilla. A LA DÉCIMA

PRIMERA. Que diga el compareciente como vestía el conductor del camión de la empresa ELIMINADO ? DE

PROCEDENTE DIJO: Traía un pantalón azul oscuro y una camisa azul más clara. A LA DÉCIMA SEGUNDA. Que diga el

compareciente a quien específicamente el conductor informó que lo acababan de asaltar? DE PROCEDENTE DIJO: Se

dirigió hacia nosotros cuando descendimos de la unidad, no mencionó en particular a ninguno de nosotros sino que nos

hizo el señalamiento con la mano diciéndonos que lo acababan de asaltar apuntando su mano hacia las dos personas

que corrían hacia el muro. A LA DÉCIMA TERCERA. Que diga el compareciente cómo vestían las dos personas que

refiere corrieron al descender del camión de productos ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIIJO: Al que vi más cerca

pantalón de mezclilla, no recuerdo exactamente el color y al parecer una playera color como naranja que fue al que

aseguramos, y el otro que se dio a la fuga únicamente alcancé a observar pantalón de mezclilla color azul. A LA DÉCIMA

CUARTA. Que diga el compareciente qué distancia corrió para asegurar al individuo que dice que oponía resistencia a la

detención? DE PROCEDENTE DIJO: Aproximadamente entre unos veinte, veinticinco metros más o menos A LA

DÉCIMA QUINTA.- Que diga el compareciente si se percató de la forma o momento en que se realizó la revisión corporal

al detenido? DE PROCEDENTE DIJO: Si. A LA DÉCIMA SEXTA- Que nos diga la compareciente en qué momento supo

cual era la cantidad exacta que fue puesta a disposición del ministerio público? DE PROCEDENTE DIJO: En cuanto el

conductor del camión nos hace referencia de la cantidad que le habían sustraído y en el momento en que mi compañero

ELIMINADO le realizó la revisión de seguridad. A LA DÉCIMA SÉPTIMA.- Que diga el compareciente si se percató que

sucedió específicamente con el numerario luego de que se encontró en el bolsillo delantero izquierdo del pantalón del

asegurado. DE PROCEDENTE DIJO: Se embaló en una bolsa de plástico y se trasladó a la unidad. A LA DÉCIMA

OCTAVA. Que diga el compareciente quien embaló el dinero asegurado? DE PROCEDENTE DIJO: Mi compañera

ELIMINADO.- A LA DÉCIMA NOVENA.- Que diga el compareciente específicamente en qué lugar se llevó a cabo el

embalaje de que habla? DE PROCEDENTE DIJO. Ahí mismo donde se llevó a cabo el aseguramiento de la persona. A

LA VIGÉSIMA.- Que diga el compareciente de qué forma se llevó a cabo el embalaje? DE PROCEDENTE DIJO. Se

metieron los billetes en una bolsa de plástico transparente. A LA VIGÉSIMA PRIMERA. Que diga el compareciente

específicamente qué hizo usted y sus compañeros que suscriben el parte, luego que la diversa unidad que usted refirió

sirvió para el traslado, luego de que se llevaron al asegurado? DE PROCEDENTE DIJO: Yo me quedé a esperar la grúa

para que trasladara la motocicleta color rojo que traía el aquí presente, y mis compañeros se fueron a bordo de la unidad

1870 detrás de la unidad que llevaba el detenido.- A LA VIGÉSIMA SEGUNDA. Que nos diga EL compareciente quien

específicamente contó el dinero asegurado? DE PROCEDENTE DIJO. Mi compañero ELIMINADO y mi compañera

CLARA ELIMINADO A LA VIGÉSIMA TERCERA- Que nos diga el compareciente en dónde específicamente se efectuó

la revisión del asegurado, en relación a los vehículos que se describen en el parte? DE PROCEDENTE DIJO. A un

costado del mismo muro que se encuentra en la gráfica que estoy señalando, después de que logramos asegurarlo y

controlarlo. A LA VIGÉSIMA CUARTA. Que diga la compareciente si se percató donde se encontraba el conductor del

camión de productos ELIMINADO , al momento de la revisión del asegurado? DE PROCEDENTE DIJO: A un costado

del camión por el lado de lo que viene siendo el volante, del lado izquierdo. Continuando en el uso de la voz la defensa

manifiesta: que me reservo el derecho de seguir interrogando al compareciente. En seguida el Representante Social

manifiesta: Que deseo interrogar al compareciente y A LA PRIMERA. Que diga el compareciente de qué forma o porqué

medio la parte afectada identifica al supuesto infractor como se refiere en el parte? DE PROCEDENTE DIJO: Ahí mismo

en el lugar de los hechos, físicamente estaba ahí en el lugar de los hechos.”

Interrogatorios que fueron valorados correctamente por el Juez de Primera Instancia al estimar que si bien

éstos no se encuentran expresamente regulados en la legislación penal, no obstante, conforme al sistema de prudente

arbitrio de valoración de pruebas que faculta al juzgador a analizar y valorar un medio de convicción, considerando

además lo dispuesto por el artículo 228 de la ley adjetiva penal, estos constituyen un elemento de convicción al ser

conducentes y no ir contra derecho, por lo que atendiendo al artículo 311 del ordenamiento en cita, los interrogatorios

ofrecidos por la defensa poseen valor indiciario y en esos términos, lejos de aportar dato alguno que exima de

responsabilidad al acusado, resultan eficaces para corroborar lo asentado en el parte informativo rendido mediante oficio

P146212015, de 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, suscrito por los interrogados, en cuanto a las circunstancias

directamente a ELIMINADO como la persona que detuvieron con motivo del robo perpetrado en contra del vendedor de

la empresa conocida comúnmente como “ ELIMINADO ”, además, que los elementos de seguridad ELIMINADO , al ser

interrogados por el agente del Ministerio Público acerca de cuál lado del camión observaron que descendió el procesado

(pregunta tercera), ambos respondieron que fue del lado del conductor, lo que coincide con lo precisado por ELIMINADO

en su ampliación de denuncia, puesto que el ofendido manifestó que ELIMINADO es la persona que lo abordó por la

puerta del lado del conductor del vehículo donde él se encontraba y lo amago con un arma de fuego.

Asimismo, la Defensa ofreció como prueba de descargo Interrogatorio a la parte ofendida ELIMINADO

mismo que se desahogo ante el Juez Resolutor, el 22 veintidós de abril del año 2015 dos mil quince, de la siguiente

forma:

“...A LA PRIMERA.- Que diga el compareciente cuanto tiempo tiene trabajando para la empresa

Comercializadora de ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: Tengo seis años tres meses. A LA SEGUNDA.- Que diga

el compareciente cual es su horario de trabajo dentro de la empresa Comercializadora de ELIMINADO ? DE

PROCEDENTE DIJO. Es de seis de la mañana, la salida no tengo, hasta que termine mis labores. A LA TERCERA.- Que

diga el compareciente qué funciones tiene dentro de la empresa Comercializadora de ELIMINADO ? DE PROCEDENTE

DIJO. Soy chofer repartidor de clientes a detalle. A LA CUARTA.- Que nos diga el compareciente si cuenta con alguna

ruta específica para realizar sus labores? DE PROCEDENTE DIJO: Cuento con una ruta los lunes específica, desde que

empiezo hasta que termino es la misma ruta los lunes, y los martes es otra ruta diferente desde que empiezo hasta que

termino la misma ruta, y se separan las rutas por sectores, es decir un sector el lunes y un sector el martes. El lunes me

toca lo que es ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , y el martes ELIMINADO ELIMINADO , y ELIMINADO . A

LA QUINTA.- Que diga el compareciente de dónde provenía el día 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince cuando se

estacionó debajo de un puente ubicado en ELIMINADO ? DE PROCEDENTE DIJO: Venía de una tienda denominada

ELIMINADO que se ubica en la ELIMINADO . A LA SEXTA.- Que diga el compareciente de acuerdo a la respuesta a la

pregunta que antecede si nos puede decir qué trayecto realizó para dirigirse de la Tienda Denominada ABARROTES

ELIMINADO hasta el puente en que se estacionó? DE PROCEDENTE DIJO: La calle paralela a las vías del tren que no

se como se llama. A LA SÉPTIMA.- Que diga el compareciente si recuerda cuanto tiempo duró el recorrido que realizó de

la tienda denominada ELIMINADO hasta el puente en que se estacionó? DE PROCEDENTE DIJO. Son dos minutos en

promedio. A LA OCTAVA.- Que nos diga el compareciente en qué posición se encontraba cuando refiere estacionó su

vehículo en el puente a que hace referencia? DE PROCEDENTE DIJO. Yo estaba sentado en el camión en el lado del

chofer, estaba apagado el camión. Lo apagué. A LA NOVENA.- Que nos diga el compareciente en qué posición se

encontraba el vehículo al momento que refiere lo estacionó abajo del puente? DE PROCEDENTE DIJO. De frente a la

colonia ELIMINADO frente a las privadas, estaba estacionado en el retorno del lado derecho. A LA DÉCIMA.- Que diga

el compareciente si la ruta que realizó el ELIMINADO tiene alguna denominación o forma de identificación dentro de su

trabajo? DE PROCEDENTE DIJO: Tienen denominación, lunes, miércoles y viernes se llama ELIMINADO y martes,

jueves y sábado, se llama ELIMINADO . A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el compareciente en qué consiste sus

labores en las rutas que menciona? DE PROCEDENTE DIJO: Consiste en llevar productos lácteos en cada tienda para

su comercialización y venta. A LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga el compareciente de manera específica de qué lugares

recibió dinero el ELIMINADO los corrientes previo a los hechos que fueron motivo de denuncia? DE PROCEDENTE

DIJO: Cada cliente que visito pues me paga, fueron seis tiendas ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO ,

ELIMINADO , ELIMINADO y el último que visité fue ELIMINADO . A LA DÉCIMA TERCERA.- Que diga el

compareciente las características del lugar en donde refiere estacionó su vehículo en ELIMINADO para resguardarse de

la lluvia? De procedente dijo: están al frente las casas del lado derecho están las vías, es un lugar muy solo, está el

puente, están los pilares del puente, está el retorno, eran uno cinco metros de ancho la calle, pavimentada, era de día,

estaba lloviendo. A LA DÉCIMA CUARTA.- Que diga el compareciente qué tiempo tenía estacionado en el lugar de

referencia previo a los hechos que relata en que dice llegó un individuo y le abrió la puerta del vehículo del lado del

chofer? DE PROCEDENTE DIJO. Tenía alrededor de cinco minutos. A LA DÉCIMA QUINTA.- Que diga el compareciente

de manera específica que cantidad recibió de cada una de las tiendas que describió en la respuesta a la pregunta décima

segunda? DE PROCEDDENTE DIJO: No lo puedo decir, pero lo puedo solicitar porque tenemos información en la planta.

A LA DÉCIMA SEXTA.- que diga el compareciente si se percató de dónde llegó el individuo que refiere llegó y le abrió la

puerta del vehículo del lado del chofer? DE PROCEDENTE DIJO. Yo me di cuenta ya hasta que abrí la puerta, hasta que

me apuntó con el arma, no sé de donde llegó, llegó y me apuntó. A LA DÉCIMA SÉPTIMA.- Que diga el compareciente

específicamente que fue lo que usted hizo una vez que el individuo le apuntó con la pistola y le dijo que era un asalto y

que se agachara hasta el fondo? DE PROCEDENTE DIJO. Yo tuve que obedecerlo ya que me estaba apuntando con un

arma, obedecí lo que él me dijo, me obligó a que me agachara hasta el fondo del asiento del copiloto de la camioneta. A

LA DÉCIMA OCTAVA.- Que diga el compareciente que tiempo transcurrió del momento en que llegó el individuo y le

abrió la puerta del lado del chofer al momento en que refiere que se echaron a correr bajándose de la camioneta? De

procedente dijo: Como dos minutos. A LA DÉCIMA NOVENA.- Que diga el compareciente si del momento en que llegó el

individuo y le abrió la puerta del lado del chofer hasta el momento en que se refiere se levantó luego de que lo tuviera

agachado, pudo ver características faciales de dicho individuo? DE PROCEDENTE DIJO: Las vi cuando me apuntó,

cuando abrió la puerta y lo vi totalmente de frente. A LA VIGÉSIMA. Que diga el compareciente de manera específica las

características faciales de dicho individuo que refiere vio de frente? DE PROCEDENTE DIJO. Específicamente la barba

cerrada, y bigote con barba cerrada, tez morena, algo cachetoncito. A LA VIGÉSIMA PRIMERA.- Que diga el

compareciente atento a como respondió la pregunta que antecede, que diga cómo eran los ojos del individuo a que nos

venimos refiriendo. No recuerdo, si recuerdo que era pelo corto traía un mechón de canas en el lado derecho. A LA

VIGÉSIMA SEGUNDA.- QUE DIGA EL compareciente cómo eran las cejas de dicho individuo. DE PROCEDENTE DIJO.

Algo pobladas. A LA VIGÉSIMA TERCERA.- Que diga el compareciente cómo era la nariz de dicho individuo? DE

PROCEDENTE DIJO: No era grande, era pequeña. A LA VIGÉSIMA CUARTA.- Que diga el compareciente cómo era la

boca del individuo? DE PROCEDENTE DIJO: No recuerda. A LA VIGÉSIMA QUINTA.- Que diga el compareciente las

características de la camioneta de la policía, que refiere “ya iban atrás de ellos”? DE PROCEDENTE DIJO: Era una

camioneta blanca, traía vidrios polarizados, nada más eso recuerdo. VIGÉSIMA SEXTA.- Que diga el compareciente

como supo que camioneta que describe era de policía? DE PROCEDENTE DIJO: Cuando me tenían abajo el individuo

que abrió la puerta del lado derecho le gritó al otro, ya valió madre, judiciales, por eso me di cuenta que era de policía. A

LA VIGÉSIMA SEPTIMA.- Que diga el compareciente específicamente dónde se encontraba usted cuando dice “se

acercaron, les indiqué que los dos sujetos me acababan de asaltar? DE PROCEDENTE DIJO: Cuando el individuo le

gritó al otro que eran judiciales inmediatamente yo me paré ya que ellos ya iban en huída y los oficiales atrás de ellos y

les grité que me acababan de asaltar, estaba a un costado del camión acababa de bajar del camión yo estaba en el

costado izquierdo. A LA VIGÉSIMA OCTAVA. Que diga el compareciente las características de los policías que los

siguieron logrando hacer la detención solamente de uno? DE PROCEDENTE DIJO: Uno media como uno sesenta, pelo

corto delgado, el otro era más alto como de uno setenta de pelo corto, más delgado y una mujer como de uno cincuenta,

tez morena pelo negro. A LA VIGÉSIMA NOVENA.- Que diga el compareciente si sabe qué distancia recorrieron los

policías hasta lograr la detención solamente de uno? DE PROCEDENTE DIJO: Eran como unos veinticinco metros más o

menos. A LA TRIGÉSIMA.- Que diga el compareciente En donde se encontraban las motocicletas en las que refiere los

dos trataron de darse a la fuga? DE PROCEDENTE DIJO. ESTABAN atrás de un pilar del puente como a veinticinco

metros de la camioneta en donde yo me encontraba.- A LA TRIGÉSIMA PRIMERA.- Que diga el compareciente si se

percató de qué forma fue asegurado el de la motocicleta color rojo? DE PROCEDENTE DIJO: El policía al alcanzarlo lo

sometió por la espalda al cual logró tumbarlo al piso y esposarlo, nada más. A LA TRIGÉSIMA SEGUNDA. QUE DIGA EL

compareciente si se percató sucedió con el sujeto de manera específica luego de Que el policía logró tumbarlo al piso y

esposarlo? DE PROCEDENTE DIJO: PIDIERON APOYO e inmediatamente lo trasladaron a la municipal de abastos a la

comandancia de abastos, pidieron apoyo pero yo no me percaté como pero llegaron patrullas municipales. A LA

TRIGÉSIMA TERCERA. Que diga compareciente si se percató si después de que el individuo estuvo en el piso, y como

dice inmediatamente lo trasladaron a la municipal, que nos diga específicamente si lo subieron a algún vehículo? DE

PROCEDENTE DIJO: YO NO ME PERCATÉ EN QUÉ vehículo lo subieron porque a mí me llevaron para comandancia

también acompañado de la oficial de la policía que llegó al lugar y al llegar allá ya estaba el individuo y la camioneta

blanca con la motocicleta asegurada. A LA TRIGÉSIMA CUARTA. Que diga el compareciente de qué forma se trasladó

junto con la oficial a la comandancia como lo refiere en su respuesta? DE PROCEDENTE DIJO: En el camión de la

empresa donde yo fui asaltado nos trasladamos escoltados por una patrulla. A LA TRIGÉSIMA QUINTA. Que diga el

compareciente específicamente en qué lugar de la comandancia vio al individuo y la camioneta blanca con la

motocicleta? DE PROCEDENTE DIJO: Llegamos y estaba ya camioneta blanca con la motocicleta y el individuo ya lo

habían metido, no se para donde lo metan. A LA TRIGÉSIMA SEXTA. Que diga el compareciente CÓMO supo que al

individuo ya lo habían metido? DE PROCEDENTE DIJO: Yo supe que lo habían pasado porque estaban los oficiales

sacando datos de la moto y preguntándome mis datos para seguir el proceso que ellos siguen. A LA TRIGÉSIMA

SEPTIMA A. Que diga el compareciente que tiempo permaneció usted en la comandancia? DE PROCEDENTE DIJO:

Aproximadamente dos horas y media en la comandancia. A LA TRIGÉSIMA OCTAVA. Que diga el compareciente que

hizo usted luego de estar en la comandancia como lo ha referido? DE PROCEDENTE DIJO: Yo estaba esperando en la

comandancia a mi representante legal a que tomara conocimiento y me trasladara al Ministerio Público para la

demanda...”. (fojas 90 y de la 92 a la 94 frente del sumario)

Medio de convicción que el Juez Resolutor estimó de manera acertada que no era apta para desvirtuar la

responsabilidad del acusado, en virtud que tenía valor de indicio resultaba eficaz únicamente para corroborar lo

manifestado por el ofendido en su denuncia y ampliación de denuncia, en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y

lugar en que se ejecutó la conducta ilícita por parte del activo, señalando a través de las preguntas que se le formularon

que el día de los hechos, el encausado llegó por el lado de la puerta del conductor apuntándolo con un arma de fuego,

que lo vio de frente y especifica algunas de las características físicas del encausado, por lo que el A Quo desprendió de

la misma que el pasivo pudo reconocer plenamente a ELIMINADO como la persona que lo robó, cuando éste fue

detenido por los agentes de la policía. Destacando el Juez Natural que las demás preguntas formuladas por la defensa al

ofendido, se refirieron a circunstancias relacionadas con su trabajo y a situaciones ocurridas después de la comisión de la

conducta criminal, las cuales versan sobre el aseguramiento y traslado del encausado a las oficinas de la policía

municipal, mismas que no son aptas para eximir de responsabilidad al encausado, pues no aportan dato alguna a su

defensa.

En otro tenor, la Defensa ofreció el testimonio de María Marcela López Alemán, quien el 27 veintisiete de

enero de 2016 dos mil dieciséis, ante el Juez del Proceso, manifestó:

“...el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, venía yo de mi otro domicilio que es en la ELIMINADO , el

motivo de ir ahí es para cobrar la renta de mi casa que estoy rentando y que se ubica en la ELIMINADO , eran

aproximadamente entre tres y tres cinco de la tarde cuando salí de la casa y me dirigí hacia el ELIMINADO , ese día

estaba lloviendo y me apresuré a resguardarme debajo del puente ELIMINADO , cuando voy llegando al cruce, pasa un

chavo en una moto roja y también se resguarda en el puente, volteo a verlo de reojo y se me hace conocido, duramos

aproximadamente cinco minutos ahí, yo en el tercer pilar y él en el primero recargado en su moto, él en su celular y yo

volteando para ver a qué hora se calmara el agua para seguir mi camino, volteo para el lado izquierdo y así me quedé

viendo fijamente cuando de repente me sobresalto al escuchar un golpe, vi al muchacho en el piso que lo tenían sometido

02 dos personas, yo pensé que se trataba de un asalto, él grita que lo dejen, a mi me da miedo y ya no me importó

mojarme y me fui corriendo hacia ELIMINADO , de ahí no supe; posterior en la escuela, después de 03 tres o 04 cuatro

semanas veo a una señora entregando unas tortas y se me hace raro y le pregunté que si ella ya se iba a hacer cargo o

habían despedido al otro muchacho, me dijo que eran de las mismas personas, nada más que él no podía entregar

ahorita, le pregunté yo si estaba enfermo o si malo porque vI que lo habían asaltado, ella se sorprende y me pregunta

“no, no lo asaltaron” me dice que está detenido que por asalto o robo, no recuerdo cómo me dijo, yo le comento que

cuándo fue porque yo vi que lo estaban asaltándolo mencionándole la fecha anterior, ELIMINADO , ella me dice que es

de ese asunto, que fue de ese mismo día, yo le vuelvo a comentar que estábamos ahí resguardándonos del agua y ya

cuando yo volteo vi que lo estaban sometiendo en el piso, ya no supe más porque yo me fui corriendo; es todo lo que yo

sé, siendo todo lo que tengo qué manifestar.” Concedido el uso de la palabra al defensor particular del procesado, quien

dijo: Que por mi parte y en este momento solicito interrogar al compareciente. Por lo que previa calificación que de las

preguntas se haga dijo: A la primera. Que diga la compareciente las características del lugar al que refiere llegó a

resguardarse debajo del puente Arbolitos, el día que relata. De procedente dijo: Que es el puente ELIMINADO , el que

va para arriba, el nuevo que hicieron, tiene varios muros de un espesor como de sesenta centímetros más o menos, son

seis de un lado y seis del otro, están las vías y de un lado y del otro terracería, está un fraccionamiento como para la

ELIMINADO , del otro lado está ELIMINADO y al lado posterior está el fraccionamiento ELIMINADO y del otro lado es

pura ELIMINADO , el otro fraccionamiento que dije que no sé cómo se llama porque ya no estoy habitando mi otro

domicilio, es el que está sobre ELIMINADO . A la segunda: Que diga el compareciente si en el lugar que describe, al

menos al día que refiere, por ese lugar existe paso de vehículos o transporte. De procedente dijo: Que sí, ese día que yo

estuve ahí resguardada pasó únicamente el camión, la ruta 1 uno, porque fue como cinco minutos. A la tercera: Que diga

el compareciente a qué se refiere cuando dice “volteo a verlo de reojo y se me hace conocido”. De procedente dijo: El se

pone en el primer muro, yo volteo a verlo como para ver si no tenía aspecto pandilleril y poderme quedar ahí mismo, sino

seguir mi camino; es cuando volteo a verlo y se me hace conocido, por la fisonomía porque yo lo había visto en la entrega

de las tortas ahí en la escuela, en la primaria. A la cuarta: Que diga el compareciente a qué se refiere cuando dice en su

declaración “recargado en su moto, él en su celular”. De procedente dijo: Que me refiero a que él tenía su teléfono en las

manos, como si lo estuviera chocando (sic), con la vista agachada. A la quinta: Que diga la compareciente si recuerda

cómo vestía el muchacho que refiere llegó en la moto y estaba con el celular. De procedente dijo: Nada más recuerdo de

un chaleco guinda, pantalón ahí si no. A la sexta: Que diga la compareciente las características de las dos personas que

tenían en el piso sometido al muchacho. De procedente dijo: Uno traía un pantalón de mezclilla y chaleco negro y el otro

traía una sudadera o chamarra blanca, pantalón si no vi qué color, no vi nada más de su vestimenta; de sus

características no recuerdo, vi que los 02 dos eran hombres, pero no vi nada más por el miedo, ya que me asusté. A la

séptima: Que diga la compareciente, de manera específica qué hizo el muchacho de la moto roja desde que lo ve pasar y

también se resguardo en el puente, hasta que lo someten los 02 dos hombres que aquí relata. De procedente dijo: Que él

llegó al poste porque él llegó primero, se baja de su moto, se recarga sobre ella y agarra su celular en las manos y está

con la vista hacia abajo chocando su celular, fue como menciono, volteo yo mi vista como por un minuto, escucho un

golpe, me volteo y veo al joven ya en el piso con dos personas sometiéndolo, lo tenían en el piso boca abajo y lo estaban

golpeando con codazos los dos hombres, escuché maldiciones de los dos hombres hacia el muchacho, le decían hijo de

tu pinche madre, él decía “aguanten” y ellos seguían diciéndole maldiciones y ya me espanté, yo no supe ni quién lo

levantó ni si se lo llevaron, ni nada porque yo me fui corriendo hacia ELIMINADO . A la octava: Que diga la

compareciente a que distancia estaba el lugar en que lo someten del lugar donde ella lo ve recargado en su moto con su

celular. De procedente dijo: Que fue ahí mismo porque él estaba recargado. A la novena: Que diga la compareciente si la

persona que refiere como el chavo de la moto roja, se encuentra presente en ésta diligencia, incluyendo rejilla de

prácticas de éste Juzgado. De procede dijo: Que sí. En seguida, se hace constar que la testigo señala con su dedo índice

al procesado que se encuentra en la rejilla de prácticas de éste Juzgado. A la décima: Que diga la compareciente al

menos de manera aproximada, a qué distancia se encontraba del chavo de la moto roja cuando se resguardaban debajo

del puente y que lo someten dos personas. De procedente dijo: Estaba un pilar de por medio, pero de pilar a pilar habrá

aproximadamente unos tres o cuatro metros, él está en el primero y yo estoy en el tercero...” (fojas 205 a 207 del

sumario).

Medio de prueba que fue correctamente desestimado por el Juez de Primera Instancia al fundar y motivar

su determinación en el hecho de que el testimonio ofrecido, no satisface los requisitos del artículo 317 del Código Adjetivo

Penal aplicable, al no ser clara ni precisa sobre las circunstancias esenciales de los hechos, además de no coindicar con

la versión del procesado, destacando al respecto que la deponente señala haber presenciado los hechos ocurridos el 14

catorce de abril de 2015 dos mil quince, bajo el puente de la colonia Arbolitos, refiriendo que se encontraba en ese lugar

alrededor de las tres o tres cinco de la tarde, resguardándose de la lluvia, cuando vio a un muchacho en una motocicleta

roja que también se resguardó en el puente, a quien vio de reojo y se le hizo conocido, que después de 5 cinco minutos

observó que 2 dos sujetos sometían al muchacho de la motocicleta y como pensó que se trataba de un asalto se fue

corriendo hacia Arbolitos; que la primer inconsistencia del dicho de ELIMINADO , es relativa a la hora en que refiere

observó los hechos pues como se estableció, la ejecución del robo por parte de los activos ocurrió aproximadamente a

las 15:30 quince horas con treinta minutos y no a las 3:00 tres horas o 3:05 tres horas con cinco minutos; que otra

circunstancia que resta credibilidad a su dicho es que aseguró haber visto al procesado quien llegó al puente a

resguardarse de la lluvia y éste se le hizo conocido, sin embargo, ELIMINADO en sus declaraciones ministerial y

preparatoria, no menciona que el 14 catorce de abril de 2015 dos mil quince, al encontrarse bajo el puente de la colonia

Arbolitos hubiera visto a la deponente, es decir, no la ubica en el lugar de los hechos; que aunado a lo anterior, el

procesado al ser examinado en vía de preparatoria dijo que cuando era sometido por 2 dos sujetos, escuchó a mucha

gente que decían “déjenlo no sean bañados”, mientras que la deponente no señaló que en el lugar se encontraran más

personas; que tampoco dijo haber escuchado la expresión que precisa el acusado, razones las anteriores por las cuales

el Resolutor consideró que su dicho no resultaba verosímil, conclusión que por los motivos que expuso el Juez de

Primera Instancia este Tribunal de Alzada comparte.

Ahora bien, en el sumario obra la prueba de inspección ocular, ofrecida por la Defensa, misma que se llevó

a cabo el 26 veintiséis de enero del año 2016 dos mil dieciséis, en la cual la actuaria adscrita al Juez del Proceso,

Licenciada MA. DE LA LUZ RIOS GRACÍA, certificó y dio fe de lo siguiente:

“...nos constituimos en las Instalaciones de la Dirección del Ceprereso en el área de Seguridad y Custodia,

a fin de llevar a cabo lo ordenado por auto de fecha 12 doce de Enero de 2016, dos mil dieciséis; por lo que, estando en

el lugar indicado me atiende una persona quien dijo ser la Lic. ELIMINADO , jefa del departamento jurídico, quien

manifiesta no tener ningún inconveniente en llevar a cabo lo ordenado en autos; por lo que, me pone a la vista cuatro

teléfonos celulares marca Nokia, los cuales todos se encuentran dañados, igualmente estrellados de la carátula, por lo

que manifiesta el señor ELIMINADO , custodio del grupo libra, que no es posible identificar o personalizar cada uno de

los teléfonos que le ponen bajo su custodia, ya que inicialmente si bien es cierto si les ponen una etiqueta con el número

de proceso y juzgado, pero después de un año dichos objetos se destruyen, que de hecho es casualidad que todavía se

encuentren ahí, por lo que no es posible llevar a cabo inspección sobre dicho celular, toda vez que las características que

manifieste al oferente de la prueba son iguales a los celulares ya descritos aquí; por lo que no hay ningún inconveniente

en llevar a cabo también Inspección solicitada por el oferente en ELIMINADO , ELIMINADO , por lo que estando en ese

lugar, hago constar que si es el lugar por así tener a la vista la nomenclatura de dicho lugar, en cuanto al punto dos, hago

constar que existen dos carriles en ambas direcciones, y la Avenida de las cascadas también igual son dos carriles en

ambas direcciones, y si hacen intersección ELIMINADO , la circulación existente en dicho lugar es en ambos sentidos;

por abajo del puente de ELIMINADO se aprecia que en reiteradas ocasiones arriban camiones urbanos que hacen

parada momentánea para: asenso y descenso de pasajeros; en ELIMINADO y viceversa, así como también por abajo

del puente si se puede estacionar cualquier vehículo pero en la lateral o sea a un lado de la banqueta, por otro lado y

enseguida me constituyo en la pensión ELIMINADO cito en carretera Zacatecas número ELIMINADO , para dar fe de

una motocicleta marca ELIMINADO , color rojo con negro, sin placas de circulación, con la salpicadura delantera rota,

sin espejos retrovisores, en regulares condiciones de uso, siendo todo lo que se aprecia a simple vista; con lo que se da

por terminada la presente diligencia, firmando en ella los que intervinieron y quisieron hacerlo.- DOY FE...” (fojas 204

vuelta del sumario).

Medio de descargo que si bien el Juez Natural fue omiso en su valoración, lo anterior en nada perjudica la

resolución recurrida en virtud que aún y cuando la prueba en estudio tiene pleno valor probatorio en concordancia con el

ordinal 315 del Código de Procedimientos Penales del Estado, al haber sido practicadas por personas autorizadas y con

los requisitos previstos por el numeral 236 de la Ley Procesal citada, esto es, por un funcionario investido de fe pública,

sin embargo, su alcance probatorio no es suficiente para corroborar plenamente el dicho del acusado en cuanto a que

niega su participación en los hechos que se le imputan, dado que esta sólo es apta para acreditar que a la actuaria

actuante le fue imposible llevar a cabo la inspección del teléfono celular propiedad del acusado, por las razones que

expuso; además de las características del lugar ubicado en Avenida Cascadas, periférico Sur; así como el estado físico

de la motocicleta propiedad de acusado; elementos que resultan insuficientes para desvirtuar su responsabilidad penal en

virtud que corroboran el dicho de los agentes aprehensores en cuanto a la forma en que fue detenido el procesado y la

existencia del lugar en que aduce el ofendido ocurrió el robo que se le imputa al procesado.

Por otra parte, la Defensa hace valer en cuanto a la responsabilidad penal del acusado, los siguientes

agravios:

1.- Que el Juez de Origen al emitir la sentencia condenatoria que se combate, lo hizo transcribiendo las

constancias que integran el sumario, pero sin realizar un estudio exhaustivo respecto de las mismas, mucho menos

señala porqué con las constancias transcritas se demuestra la responsabilidad de su defenso en la comisión del delito

que se le atribuye.

2.- Que de la versión del denunciante, se pone en evidencia que no pudo percatarse de las características

físicas de los individuos que menciona acorde a la mecánica de los hechos que relata, pues dice lo amagan con arma de

fuego, lo agachan y sólo los ve cuando los persiguen, entonces no es atendible que pueda identificar al acusado como

uno de los que lo amagan.

3.- Que el Juez concede valor probatorio pleno a la inspección practicada por el representante social el día

15 de abril de 2015, efectuada al bien mueble en la que manifestó tener a la vista lo siguiente: “un vehículo tipo caja

cerrada marca ELIMINADO color blanco, placas de identificación ELIMINADO del Estado de ELIMINADO , numero de

vehículo ELIMINADO que presenta ambas puertas de la cabina, la leyenda en color azul ELIMINADO y una figura en

color rojo, asimismo, en ambos costados la leyenda de color azul ELIMINADO asimismo, cuenta con dos puertas en la

parte posterior de la caja, en donde de igual manera se aprecia la leyenda ELIMINADO , así como ELIMINADO ; sin

embargo, la misma únicamente sirve para acreditar la existencia de un mueble, más no es suficiente para acreditar la

participación de mi defenso en los hechos que se le imputan.

4.- Que el Juez al pronunciarse respecto a la responsabilidad penal su defenso, cita la comparecencia de

quien se dijo ofendido en fecha 16 de abril de 2015, en la que, señala que identifica al suscrito como la persona que lo

amago, y lo despojó del dinero, sin embargo, dicha diligencia ningún alcance probatorio merece, pues la misma fue

rendida dos días después de los hechos que denunció, aunado a que no dice porque razón lo identifica en ese momento,

si tuvo a la vista a mi defenso, si alguien más le dijo, o porqué dos días después recordó esa situación, pues según él

recuerda que el que lo amago traía barba y bigote.

5.- Que el Juez A Quo, pasó por alto que durante la preinstrucción se verificó diligencia de inspección

judicial en la persona de su defenso, en la que se hicieron constar sus características, las que en modo alguno coinciden

con las que señala el ofendido, pues destaca que su defenso cuenta con una prótesis en el ojo, lo que jamás señaló el

ofendido, no obstante que refiere que quien lo amago, llegó por el lado que él estaba, es decir, del conductor.

6.- Que en autos no se acredita la responsabilidad penal en el delito de robo calificado, por el solo hecho de

haber sido detenido en el lugar que refiere el denunciante ocurrió el robo, habida cuenta que según los policías dieron

seguimiento a las personas cuando bajan del camión y corren, mientras que el vendedor les señaló que lo acababan de

asaltar, incluso que era su Defenso quien estaba del lado del chofer y que fue quien lo amago con la pistola, que le quitó

la cartera y los celulares, sin embargo, como fue detenido inmediatamente de ocurrido el hecho, de haber sido él, le

hubiesen asegurado, desde luego, la pistola, la cartera con los setecientos pesos y los celulares, en cambio el propio

denunciante dijo que los dos mil o dos mil quinientos de la venta, estaban en la guantera, pero si se supone, yo estaba

del lado del copiloto, como pudo haber agarrado el dinero de la guantera, por lo que ello resulta una contradicción y

evidencia de que yo no perpetré el robo;

7.- Que desde un inicio su Defenso negó haber cometido el delito y dijo que ese dinero era producto de la

venta que hace de tortas en las tiendas, incluso de un préstamo que le hizo el propietario de una tienda, quien

compareció ante el Juez y corroboró su dicho, por lo que esta justificado que ese día él traía dinero; en cambio, del propio

documento que aportó el apoderado de LALA, con el que pretendió justificar el dinero de la venta, ahí se establece que

eran dos mil trescientos y no los dos mil que le encontraron a su defenso, por lo que tampoco coincide la cantidad que le

encuentran con la que justifica la empresa era lo que traía el vendedor en ese momento, todo lo cual no fue advertido ni

valorado por el Juez y con lo que de manera clara se desprende que el acusado no cometió la conducta antijurídica

reprochada.

8.- Que tampoco fue motivo de valoración los interrogatorios formulados tanto al repartidor como a los

elementos aprehensores, pues el primero dijo que vio la camioneta de la policía, mientras que estos refirieron que

llegaron en una camioneta blanca sin logotipo y ellos sin uniformes, y que ya después llegó una patrulla de la policía

municipal, balizada para apoyar el traslado; de igual manera, dichos elementos caen en sendas contradicciones con

relación al supuesto aseguramiento del suscrito y del dinero, puesto que no saben quién fue el encargado del traslado del

mismo, puesto que la elemento ELIMINADO refiere que ella metió el dinero en una bolsa y se lo dio al elemento

ELIMINADO a quien se lo lleva a la unidad que llevaba, ELIMINADO dijo que el dinero se lo llevó en la unidad

ELIMINADO , mientras que el tercer elemento ELIMINADO dijo que el dinero se lo llevó su compañera a bordo de la

unidad 1870; mientras que el denunciante vendedor de lácteos, en el interrogatorio dijo que cuando se van del lugar, él se

va en el mismo camión de ELIMINADO con la elemento ELIMINADO , de ahí que no existe certeza de lo que sucedió

con el numerario que me localizan y con el que finalmente fue puesto a disposición ante las inconsistencias antes

precisadas, pues mientras los policías dicen que lo resguardan y lo traslada ELIMINADO , esta no lo admite y dice que

fue otro y el afectado refiere que se lleva el camión en donde también iba la elemento.

Agravios previamente sintetizados que como ya se adelantó resultan infundados.

En efecto, contrario a lo que aduce la Defensa, este Tribunal de Alzada en revisión de oficio de la resolución

recurrida advierte que el Juez A Quo, no solo se limitó a transcribir las constancias que integran el sumario, sino que por

el contrario señaló con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas imputadas en forma

pormenorizada; así como los medios de prueba que tomó en consideración para la emisión de la sentencia condenatoria,

mismo a los que otorgó un valor probatorio acorde el Código adjetivo Penal del Estado y estableció las circunstancias que

se desprendían de los mismos; así como los motivos y fundamentos para desestimar las pruebas de descargo ofrecidas

por la Defensa, todo lo cual ha quedado evidenciado en párrafos que anteceden del presente fallo; además, que se

advierte que en la Sentencia dictada en contra del acusado existe adecuación entre los motivos aducidos para tener por

acreditado tanto el delito que se le imputa como su responsabilidad penal y las normas aplicables, es decir, que en el

caso concreto, se configuran las hipótesis normativos de los preceptos que se invocaron como fundamento,

estableciéndose la relación que exista entre uno y otro, de tal manera que la resolución de primera instancia reúne los

requisitos de fundamentación y motivación que exige el artículo 16 de la Constitución Federal.

Por otra parte, resulta infundado el argumento de la Defensa en cuanto a que de la mecánica de hechos

denunciados, se desprende que el acusado, no puedo identificar a ELIMINADO como la persona que lo amago, dado

que el ofendido desde su declaración inicial de fecha 14 catorce de abril del año 2015 dos mil quince, fue enfático en

señalar que cuando los sujetos activos se bajaron de la camioneta y comenzaron a correr él levanto la vista y vio cuando

la policía iba detrás de ellos, logrando la detención de uno sólo de ellos a quien le encontraron el dinero en efectivo

propiedad de la empresa en que trabaja y que el otro sujeto activo que se logró dar a la fuga vestía una sudadera gris y

pantalón de mezclilla, lo cual evidencia que el pasivo no perdió de vista a los sujetos activos desde que se bajaron del

vehículo hasta que fueron detenidos por la policía, dándose cuenta de la vestimenta que portaban, de ahí que resulte

incorrecto afirmar que no podía identificar al acusado como uno de sus agresores; en tanto que en la ampliación de

declaración el ofendido aclaró que la persona que se encuentra detenida y que los agentes aseguraron cuando pretendía

huir a bordo de la motocicleta color roja, éste fue el primer individuo que llegó amagándolo y diciéndole que era un asalto,

el cual incluso señala que fue a quine vio mejor y puede decir que traía barba, bigote y vestía pantalón de mezclilla,

elementos que hacen verosímil la imputación que la víctima hizo respecto al acusado, la cual circunstancialmente

encuentra apoyo en el parte informativo, rendido por los Agentes ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , Agentes

adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública Municipal.

Asimismo, resulta infundado el agravio que aduce la defensa en cuanto a que la Inspección practicada por

el representante social el día 15 quince de abril de 2015 dos mil quince, respecto al vehículo propiedad de la persona

moral ofendida, no es suficiente para acreditar la participación de su defenso en los hechos que se le imputan, habida

cuenta que si bien ésta no constituye una prueba directa de la responsabilidad del acusado, sin embargo, el dato que se

desprende de la misma, esto es, la existencia física del automotor, si resulta apta para corroborar circunstancialmente el

dicho del ofendido en cuanto al carácter que dijo tener de vendedor de la empresa ELIMINADO lo cual, concatenado con

el resto del material probatorio que ya ha sido enunciado y valorado, hace creíble y reviste de un carácter preponderante

su dicho en el cual señala a ELIMINADO como coautor material directo del delito que sufrió en su contra y de la empresa

para la que labora, sin que para ello le sea exigible al sujeto pasivo que describiera pormenorizadamente los rasgos

fisiológicos y físicos de sus agresores y que éstos coincidieran plenamente con la inspección judicial verificada en la

persona del hoy procesado, dado que no puede pasarse por alto el poco tiempo que lo tuvo a la vista, además del estrés

a que estaba sujeto por el amago de una arma al parecer de fuego y la intervención de otro sujeto que lo amenazaba.

De igual manera, no genera una duda absolutoria, el agravio vertido por la Defensa en cuanto que si el

acusado fue detenido inmediatamente después de cometido el delito de robo, tras una persecución, como es posible que

no le hubiesen asegurado, la pistola, la cartera con los $700.00 (SETECIENTES PESOS 00/100 M.N.), setecientos pesos

y los celulares, así como que si el propio denunciante dijo que los dos mil o dos mil quinientos de la venta, estaban en la

guantera, pero se supone, que el acusado estaba del lado del copiloto, entonces como pudo haber agarrado el dinero de

la guantera, habida cuenta que este Tribunal de Alzada no pasa por alto que el ofendido en sus declaraciones siempre

sostuvo la participación de dos sujetos activos, uno de los cuales logró huir del lugar sin ser detenido por los agentes

policíacos, lo cual se encuentra corroborado en el sumario con el parte informativo debidamente ratificado por los

aprehensores, de tal manera que no es improcedente inferir de manera lógica jurídica que el otro participante fue quien

se llevó el arma y los objetos que no fueron encontrados en poder del hoy procesado; siendo incorrecta la afirmación del

acusado en cuanto a que la víctima hubiese manifestado que el dinero de las ventas del día se encontraba en la guantera

del vehículo, ya que por el contrario, manifestó literalmente al respecto:

“...quiero aclarar que la persona que se encuentra detenida y que los agentes aseguraron cuando pretendía

huir a bordo de la motocicleta color rojo éste fue el primer individuo que llegó amagándome y diciéndome que era un

asalto y aclaro que dinero del que me despojaron era producto de las ventas del día y el mismo yo lo guardaba en la

bolsa de mi pantalón lado izquierdo, mismo que me sacó el sujeto que ahora está detenido y como he mencionado

me hicieron que me agachara, sólo sentía me estaban trasculcando y mi cartera yo la traía en la bolsa trasera lado

derecho de mi pantalón de donde me la sacaron, pero no alcancé a ver cuál de estos sujetos y los teléfonos los traía en

la guantera del camión...”

De lo anterior se desprende la imputación directa que el sujeto pasivo hizo en contra del acusado en cuanto

a que fue él quien lo desapoderó del dinero materia de las ventas del día, mismas que portaba en la bolsa de su pantalón

lado izquierdo y no en la guantera como refiere la Defensa, ya que ahí señaló la víctima portaba los celulares que no

fueron encontrados en posesión del acusado pero que es lógico inferir fueron sustraídos al igual que la cartera por el otro

participante en el evento delictivo.

Ahora bien, en nada desvirtúa la responsabilidad penal del acusado, el hecho de que desde un inicio

hubiese negado su participación en el delito que se le imputa y que alegara que el dinero encontrado en posesión era

producto de la venta que hace de tortas en las tiendas e incluso de un préstamo que le hizo el propietario de una tienda,

al consistir sus manifestaciones en un dicho aislado no corroborado con otro medio de convicción eficaz y convincente,

que permitan tener por ciertas las circunstancias vertidas por el sujeto activo en cuestión, al haber sido debidamente

desestimadas las pruebas de descargo que ofreció la Defensa en el procedimiento de origen tal como ya quedó

establecido en líneas que anteceden y que por economía procesal y a fin de evitar una trascripción innecesaria se dan

aquí por reproducidas como si al efecto se hubiesen insertado; además, el hecho de que el documento que aportó el

apoderado de LALA, con el que pretendió justificar el dinero de la venta, se establezca que eran dos mil trescientos y no

los dos mil que le encontraron a su defenso, por lo cual no coincide la cantidad que le encuentran con la que justifica la

empresa era lo que traía el vendedor en ese momento, en nada le beneficia al haber desestimado este Tribunal de

Alzada la documental aportada al proceso por el apoderado legal de la persona moral ofendida al advertir que ésta no

presenta firma del cajero que lo elaboró, apreciándose sólo dos rubricas ilegibles en el rubro de vendedor, mismas que no

contienen el nombre de las personas que las suscribieron, aunado a que no se describe el origen de los billetes cuyo

numero y denominación ahí se establece, de tal manera que resulta incorrecto otorgarle valor probatorio alguno a dicho

documento, sin embargo, tal circunstancia se estima en nada le resta el valor preponderante otorgado a la declaración del

ofendido ELIMINADO al ser hechos ajenos a su denuncia en la cual afirmó que el día del evento lo desapoderaron de la

cantidad de entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.) y $2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.),

lo cual se corrobora con el hecho de que al ser detenido el acusado se le encontró en su poder, por los agentes

aprehensores, la cantidad en efectivo de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.), lo que hace verosímil su declaración

inicial.

En los mismos términos en nada desvirtúa la responsabilidad penal del acusado que de los interrogatorios

formulados a la víctima y a los agentes aprehensores no existe certeza de lo que sucedió con el numerario que le fue

localizado al acusado y con el que finalmente fue puesto a disposición del Ministerio Público, al consistir lo anterior en

meras omisiones de aspectos meramente formales, en la fase inicial de entrega del objeto del delito a la autoridad

investigadora, las cuales este Tribunal de Alzada, estima potencialmente irrelevante y por ende, insuficientes para

restarle valor a dicho medio de prueba, al tomar en consideración que el acusado no aportó datos que hicieran viable la

practica de otras pruebas sobre el dinero en efectivo asegurado al acusado, como lo podría ser la prueba pericial y por el

contrario se advierte la certeza de la existencia del numerario derivado del reconocimiento reiterado que los agentes

aprehensores y la propia víctima llevaron a cabo en los interrogatorios que le fueron efectuados por la Defensa, quienes

los reconocen como producto del delito, por tanto, el error formal destacado por al Abogado Defensor, en nada afectó el

derecho de defensa del acusado y ni resulta suficiente para desvirtuar la responsabilidad penal del acusado.

Ilustra lo anterior, en cuanto a su espíritu, el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Segundo Circuito, en la tesis II.2o.P.41 P, con número de registro 2013011, Décima Época del

Semanario Judicial de la Federación, la cual señala:

“CADENA DE CUSTODIA. LA ANULACIÓN DE INDICIOS DERIVADA DE LA POSIBLE OMISIÓN DE

ASPECTOS MERAMENTE FORMALES EN LAS FASES INICIALES DEL EMBALAJE Y TRASLADO PARA SU

ENTREGA A LA AUTORIDAD INVESTIGADORA, DEPENDE DE LA POTENCIAL RELEVANCIA DE DICHAS

DEFICIENCIAS TÉCNICAS. La posible omisión de aspectos meramente formales, como la detallada y estricta narración

textual del proceso o método de embalaje de objetos, o bien, de firmas de los agentes recolectores de los propios

materiales asegurados, no tiene el alcance de anular la prueba fehaciente de su existencia e identidad cuando se advierte

la certeza de ello derivada de otros datos, como el reconocimiento reiterado de captores y testigos o víctimas que los

reconocen como objeto, instrumento o producto del delito y además, se advierten la racionalidad y corrección con que

suficientemente actuaron los elementos de la policía que acudieron al lugar y encontraron los objetos de acuerdo a las

circunstancias del aseguramiento, que en ocasiones implican urgencia, riesgo y confrontación. Por tanto, la anulación de

indicios derivada de las mencionadas deficiencias técnicas ocurridas en las fases iniciales del embalaje y traslado para su

entrega a la autoridad investigadora, depende de su potencial relevancia, para la posibilitación o no de la práctica de

otras pruebas, como las de pericia, en la medida en que trasciendan a su eventual eficacia y ello, a su vez, derivará del

análisis y valoración que en cada caso realice el órgano judicial, conforme a las reglas de la lógica, la cientificidad y la

experiencia que el supuesto amerite.”

De ahí lo infundado de los agravios que hace valer la Defensa.

Por otra parte, en cuanto al grado de coautor en que el Juez A Quo, ubicó al acusado, este Tribunal de

Alzada la estima correcta, habida cuenta que ésta se actualiza cuando varias personas en consenso y con codominio

conjunto del hecho, dividiéndose las acciones delictivas y mediante un plan común acordado antes o durante la

perpetración del suceso, concurren a la ejecución del hecho punible y, por tanto, son responsables en igualdad de

condiciones; de ahí que una aportación segmentada, adecuada y esencial al hecho puede bastar para ser considerada y

penada como coautoría, aunque formalmente no sea parte de la acción típica, habida cuenta que aquélla se refiere no

únicamente a una ejecución compartida de actos que se realizan en sentido objetivo-formal, como porciones

pertenecientes a la acción típica, sino a que varios agentes reparten entre sí el dominio del hecho en la etapa de su

realización, por lo cual la doctrina ha llamado a esta intervención compartida "codominio funcional del hecho"; sin

embargo, esa actuación funcional para convertir al agente como coautor, debe ser necesaria y esencial para la

realización del hecho delictivo.

Desprendiéndose, por consiguiente, los siguientes elementos para acreditar la coautoría:

a).- La realización conjunta de un delito por varias personas que colaboran consciente y voluntariamente;

b).- Que se contribuya de algún modo en la realización del delito (no necesariamente en su ejecución), de

tal modo que dicha contribución pueda estimarse como un eslabón indispensable de todo el acontecer delictivo, para lo

cual todos los coautores deben tener dominio del hecho.

c).- Que la actuación del coautor debe ser necesaria y esencial para la realización del hecho delictivo.

Elementos los anteriores que en la especie se encuentran acreditados con la pruebas de cargo que han

quedo previamente establecidas, mismas que de manera concatenada en términos del artículo 307 del Código Adjetivo

Penal del Estado, integral la prueba circunstancial o indiciaria con pleno valor probatorio conforme lo establece el artículo

320 del Código instrumental en cita, de las cuales se desprende que en la ejecución del delito de ROBO CALIFICADO,

cometido en agravio de ELIMINADO y la persona moral ELIMINADO intervinieron de manera conjunta dos personas

que colaboraron de manera consciente y voluntariamente, lo cual se infiere del hecho de que el ofendido refirió en su

declaración que ELIMINADO es la persona que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:00

quince horas, llegó hasta el vehículo propiedad de la empresa ELIMINADO el cual él traía bajo su cargo, al

desempeñarse como vendedor de la persona moral antes referida, mismo que se encontraba estacionado en la parte de

abajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la colonia ELIMINADO , abrió la puerta del vehículo del

lado del chofer donde él se encontraba y le apuntó con una pistola tipo revólver acerado, diciéndole que era un asalto y

que se agachara hasta el fondo, para enseguida, arribar otro sujeto quien abrió la puerta del copiloto y le preguntó dónde

estaba el dinero, diciéndole “hijo de tu puta madre, vas a valer madre saca todo el dinero y lo que traigas”, acción a través

de la cual los sujetos activos lograron desapoderarlo de su cartera de piel, color negra marca Mobo, en la que traía,

además, de la cantidad de $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), en efectivo, su licencia de

manejo vigente tipo B y su credencial de elector con sus identificaciones; así como dos 2 dos celulares un Optimus

blanco LG y un Samsung Galaxy de su propiedad y entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y

$2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) propiedad de la empresa en la que trabaja,

esta última que portaba en la bolsa de su pantalón lado izquierdo, misma que le sacó el acusado, sin darse cuenta quien

se apoderó del resto de sus cosas, pero que es lógico jurídico inferir que dicha conducta la ejecutó el otro coautor mismo

que logro huir del lugar de los hechos, de tal manera que la conducta que se les atribuye a cada uno de los

partícipes se estima como un eslabón indispensable de todo el acontecer delictivo, al tener dominio del hecho, ya

que el hecho de que el acusado ELIMINADO hubiese sorprendido y amenazado con un arma al parecer de fuego al

ofendido, fue determinante para que el segundo participante pudiera arribar sin peligro al vehículo en que se encontraba

el paciente del delito y desapoderarlo de los bienes de su propiedad y de la empresa para la que labora, en tanto que el

hecho de que el segundo sujeto arribara y amenazará al sujeto pasivo diciéndole “hijo de tu puta madre, vas a valer

madre”, fue determinante para terminar de vencer la oposición del ofendido de entregar la totalidad de los bienes de que

fue desposeído, aún sin su voluntad y sin que los actuantes tuvieran derecho a ello, por tanto, la actuación de los

coautores fue necesaria y esencial para la realización del hecho delictivo en su conjunto.

En las relatadas circunstancias, ante lo infundado de los agravios vertidos por la Defensa, con apoyo en lo

dispuesto por los artículos 308, 311, 315, 317 y 320 del Código Adjetivo Penal vigente del Estado, al realizar una

operación lógica mediante la cual, tomando en conjunto la totalidad de los medios de convicción que integran el sumario,

permiten llegar a la convicción de que en el caso se demostró la plena responsabilidad penal de ELIMINADO , en la

comisión del delito de ROBO CALIFICADO, en agravio de ELIMINADO y la persona moral ELIMINADO en términos de

los artículos 18, segundo párrafo y 21 fracción II del Código Penal del Estado vigente, habida cuenta que realizó la

conducta en compañía de otro sujeto activo con codominio funcional del hecho, actuando de manera dolosa, ya que pese

a conocer lo ilícito de su actuar, decidieron llevar a cabo la conducta antisocial, lo anterior al quedar demostrado de

manera plena que el 14 catorce de abril del 2015 dos mil quince, alrededor de las 15:30 quince horas, el sujeto pasivo

ELIMINADO , fue sorprendido, a bordo del vehículo propiedad de la empresa ELIMINADO , ELIMINADO en la que

trabaja, inicialmente por ELIMINADO quien lo amago con una arma al parecer de fuego, aprovechando que el vehículo

se encontraba detenido debajo de un puente que se ubica en el Periférico y Arbolitos, en la colonia ELIMINADO

obligándolo a que se agachará hasta el fondo de la cabina, para enseguida llegar otro sujeto por la puerta del copiloto

exigiéndole sus pertenencias, logrando desapoderarlo de su cartera con sus identificaciones, 2 dos celulares de su

propiedad, un Optimus blanco LG y un Samsung Galaxy, $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL) que le pertenecían y la cantidad de entre $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.) y $2,500.00 (DOS MIL

QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) en efectivo, propiedad de la empresa para la que labora. De ahí que se tiene por

demostrada la responsabilidad penal de ELIMINADO dado que coadyuvó a la producción del resultado típico, dada la

división del trabajo colectivo mediante un plan común preconcebido, ante el codominio funcional del hecho, de manera

voluntaria y consiente para tomar posesión material de los bienes propiedad de los ofendidos, de tal manera que los

movilizó de la esfera jurídica de sus propietarios o detentadores legítimos y los colocó bajo su radio de acción;

quebrantando los sujetos activos con su conducta, la posesión existente sobre la cosa ajena, mediante la remoción

antijurídica que de la misma detentaba la víctima; apoderamiento que recayó sobre cosas ajenas, las cuales dada su

naturaleza, son susceptibles de ser trasladadas de un lugar a otro y, por tanto, tienen la calidad de muebles; conducta,

que fue desplegada sin derecho y sin consentimiento de las personas que podían disponer de dichos bienes, que en la

especie lo eran ELIMINADO y ELIMINADO la persona moral ELIMINADO QUINTO.- Respecto a la temática de la

individualización de la pena, el Juez del conocimiento determinó que ELIMINADO , denotaba un grado de culpabilidad

mínimo, lo cual no causa perjuicio al acusado, al ser inconcuso que no podría ubicárseles en uno inferior.

Ahora bien, en cuanto al rubro de las penas a imponer el Juez Natural estimó:

“...Ahora bien, la pena que corresponde al delito de referencia, se encuentra prevista en el artículo 215,

fracción 1, en relación con el numeral 218, penúltimo párrafo, ambos del Código Penal del Estado que señalan:

“Artículo 215. El delito de robo será sancionado con las siguientes penas: 1. Cuando el valor de lo robado no exceda de

noventa veces el salario mínimo, se impondrá una pena de dos a cuatro años de prisión y sanción pecuniaria de

doscientos a cuatrocientos días de salario mínimo...” “Artículo 218. Será calificado el robo cuando (...) En los casos a que

hace referencia este artículo, se aplicarán las sanciones correspondientes al robo simple, aumentadas en una mitad...”.

Lo anterior, pues como se estableció en el estudio del segundo elemento material del delito, se acreditó que los activos

se apoderaron de 1 una cartera, 2 dos celulares y $700.00 (setecientos pesos 00/1 00 moneda nacional), propiedad de

José Gustavo Rodríguez Hernández, así como $2,000.00 (dos mil pesos 00/1 00 moneda nacional) propiedad de la

persona moral ofendida, sin embargo, la cartera y los 2 celulares no se encuentran valuados por perito en la materia, por

lo que se desconoce a cuánto asciende el valor total de lo robado y en tal virtud se establece dicha pena al ser la más

benéfica para el inculpado. En consecuencia, atendiendo a la pena establecida en los preceptos señalados y al grado de

culpabilidad mínima del acusado, se impone a ELIMINADO por su responsabilidad penal en la comisión del delito de

robo calificado, en perjuicio de ELIMINADO y de ELIMINADO , una pena de 3 tres años de prisión y sanción

pecuniaria por la cantidad de $20,484.00 (veinte mil cuatrocientos ochenta y cuatro pesos 00/100 moneda

nacional), correspondientes a 300 trescientos días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los hechos,

esto en el año 2015 dos mil quince, que se encontraba a razón de $68.28 (sesenta y ocho pesos 28/1 00 moneda

nacional)”

Al respecto, la Defensa esgrime en vía de agravio las siguientes manifestaciones:

1.- Que se deberá atender a que en autos no quedó debidamente demostrada la cuantificación del

numerario que se dice afectado, ya que existe discordancia entre lo que expuso el chofer de la camioneta de Productos

ELIMINADO , con la documentación que aportó esa empresa con la que pretendió acreditar la cantidad que llevaba dicho

chofer, aunado a que solo se trato de documentos simples no apoyados de modo alguno con alguna otra prueba, por

tanto el dicho del chofer resulta insuficiente para demostrar que en efecto llevaba en su poder la cantidad que refiere, por

lo que se actualiza la hipótesis contenida en el artículo 198 del Código Penal vigente en la época de los hechos, la cual

es más benévola para el reo, por lo que será ésta la que se tome en cuenta en caso de que no se le absuelva, atento al

principio pro homine y de presunción de inocencia de que goza mi representado y tener muy en consideración el tiempo

que lleva en prisión preventiva a disposición de la causa de donde deriva la sentencia aquí recurrida, para que de ser el

caso se le de por compurgada la pena mínima que prevé el artículo citado.

Agravio previamente sintetizado que resulta infundado, en virtud que el artículo que refiere la Defensa no

tiene relación alguna con el delito que se estimó acreditado en el sumario al contemplar cuestiones inherentes al delito de

manipulación genética, debiéndose destacar que la comisión del hecho que se le imputa a los acusados ocurrió el 14

catorce de abril del año 2015 dos mil quince, en el cual se encontraba en aplicación el Código Penal del Estado

actualmente vigente; aunado a lo anterior, este Tribunal de Alzada estima que las penas impuestas al acusado no le

causan agravio, al ser congruentes con el grado de culpabilidad en que se le ubicó, así como con los artículos que

sancionan el delito de ROBO CALIFICADO (215, fracción 1, en relación con el numeral 218, penúltimo párrafo, ambos

del Código Penal del Estado VIGENTE), además, de ser inconcuso que son las mínimas que se le podían aplicar en su

contra ante la indeterminación del valor total de los objetos robados, como lo estimó el Juez Natural, dado que si bien el

artículo 216 del Código Penal del Estado, contempla una hipótesis sancionada con una pena menor, la misma resulta

inaplicable en la especie, al versar para aquellos casos en que los bienes robados sean invaluables por su naturaleza y

no en los cuales por inactividad probatoria de la Fiscalía se deje de acreditar el valor del producto del delito, como en la

especie ocurre.

Ahora bien, revisión oficiosa de la causa este Tribunal de Alzada advierte que el Juez A Quo, en la revisión

recurrida estimó lo siguiente:

“...Cabe hacer mención, que el ahora enjuiciado tiene recluido en el Centro de Reinserción Social número 1

uno en el Estado, desde el día 16 dieciséis de abril del 2015 dos mil quince, tiempo que se le toma en cuenta para el

cómputo de su sentencia...”.

Consideración la anterior que transgrede el contenido del artículo 31, segundo párrafo del Código Penal del

Estado vigente, el cual dispone:

“ARTÍCULO 31. Definición [...] En toda pena de prisión que se imponga en una sentencia, se computará el

tiempo que la persona haya permanecido privada de su libertad.”

Precepto legal el anterior del cual se desprende que todo Órgano Jurisdiccional que dicte una pena de

prisión, esta constreñido a computar todo el tiempo que la persona haya permanecido privada de su libertad, lo cual

abarca desde que fue puesto a disposición del Ministerio Público Investigador y hasta que se le dicta sentencia

condenatoria, advirtiéndose por este Tribunal de Alzada que el Juez de Primera Instancia consideró en la resolución

recurrida, que debería tomársele en cuenta al procesado desde el día 16 dieciséis de abril del 2015 dos mil quince,

fecha en que fue recluido en el Centro de Reinserción Social número 1 uno en el Estado, pasando por alto que éste se

encuentra detenido desde el 14 catorce de abril del año 2015 dos mil quince, según se desprende del parte

informativo, rendido por los Agentes ELIMINADO Agentes adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública

Municipal, mismo que obra a fojas 2 del sumario, de tal manera que corresponde a esta fecha el inicio del computo para

tener por compurgada la pena la cual finalizará el 15 quince de abril del año 2018 dos mil dieciocho, en caso de que el

acusado, no se acoja al beneficio otorgado en primera instancia.

En cuanto al Pago de la Reparación del Daño, en la sentencia recurrida el Juez de Primera Instancia

consideró que en cuanto a la persona moral ELIMINADO el daño causado se encontraba pagado, al constar en autos

que la suma de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.), fue recuperada y entregada al Representante Legal de la

citada ofendida; en tanto que en lo relativo a ELIMINADO estimó ELIMINADO que su monto sería determinado en

ejecución de sentencia.

Condena la anterior que no le causa perjuicio al encausado, en virtud de que es un derecho establecido a

favor de las víctimas, en el artículo 20 de la Constitución Federal, en relación con los numerales 32, 33 y 36 del Código

Penal del Estado vigente.

Sin que sea óbice, el hecho de que el Juez hubiese dejado a salvo los derechos de la parte ofendida para

que los haga valer en ejecución de sentencia, habida cuenta que el artículo 20 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, inciso B, fracción IV, en su texto anterior a la reforma del 18 dieciocho de junio del año

2008 dos mil ocho, en lo conducente, dispone:

“En todo proceso del orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán las siguientes

garantías: B).- De la víctima o el ofendido...IV.-Que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente el

Ministerio Público estará obligado a solicitar la reparación del daño y el juzgador no podrá absolver al

sentenciado de dicha reparación”.

De tal manera, que conforme al dispositivo constitucional trascrito, es imperativo decretar la condena al

pago de la reparación del daño, a favor de la parte ofendida, al haberse emitido una sentencia condenatoria, como en

el caso acontece; por lo que en esa virtud, al ser una garantía a favor de la víctima o del ofendido, esta circunstancia

es suficiente para condenar a que se cubra el pago de la reparación del daño, según se demuestre que sea el valor del

daño a reparar; sin que el hecho de que no se encuentre demostrada cantidad líquida alguna que se haya erogado por

concepto de la comisión del delito imputado, sea un impedimento para decretar una condena al pago de la reparación

del daño, en razón de que su quantum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia lógica

y jurídica de ésta, porque lo que se prueba en el procedimiento penal, es el derecho del ofendido o la víctima para

obtener la reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra y a mayor abundamiento, la propia

Constitución Federal, no supedita la condena anterior a que sea de esta manera, como requisito de procedibilidad de la

condena.

Es aplicable en apoyo a lo antes expuesto, la Jurisprudencia por Contradicción de tesis número 1a./J.

145/2005, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 170, Tomo

XXIII, Marzo de 2006, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido es del tenor

literal siguiente:

“REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE

EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20, apartado B, fracción IV,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las víctimas u

ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus derechos

fundamentales y responder al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre aquellos, garantizando

que en todo proceso penal tengan derecho a una reparación pecuniaria por los daños y perjuicios ocasionados por la

comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el proceso penal; destacando la

circunstancia de que el Constituyente reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal, al

exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que garantice la reparación de los daños y perjuicios, lo cual

confirma que en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del delito, la indemnización de

los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de reconocerle la misma importancia a la protección de los derechos de

la víctima que a los del inculpado, conciliando una manera ágil para reparar el daño causado por el delito. De lo anterior

se concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena pública y, por ende, al ser parte de la condena impuesta

en el procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; sin embargo, su quantum no es parte de la sentencia

condenatoria, sino que es una consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el procedimiento penal

es el derecho del ofendido o la víctima para obtener la reparación del daño con motivo del ilícito perpetrado en su contra;

de ahí que cuando el Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo el monto correspondiente, podrá

hacerlo en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado precepto constitucional”.

Por otra parte, en cuanto al beneficio de la sustitución de la pena de prisión, en nada le causa perjuicio al

acusado la resolución recurrida, al habérsele otorgado el mismo por tratamiento en libertad, lo anterior pese a que el

artículo 91 del Código Penal del Estado, contiene una prohibición de otorgarse el beneficio tratándose de los delitos que

contempla el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el cual si bien es cierto, no contempla de

manera especifica el delito de ROBO CALIFICADO, como de prisión preventiva oficiosa, empero, si señala que los delitos

que se cometan con medios violentos, serán merecedores de la prisión preventiva oficiosa, lo cual pasó por alto el Juez

Natural, sin embargo, al haber sido apelada la resolución recurrida sólo por el acusado y su defensor, el otorgamiento del

beneficio en estudio debe seguir rigiendo la sentencia de primera instancia a efecto de no gravar de oficio, una situación

jurídica firme establecida por la sentencia de primera instancia.

En tanto que en cuanto al beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena de prisión, el Juez Natural

estimó procedente negarlo, conforme a lo siguiente:

“...Por lo que hace a la suspensión condicional de la pena de prisión, contemplada en el artículo 95 del

Código Penal del Estado, no se satisfacen los requisitos para su otorgamiento, toda vez que el beneficio no aplica

tratándose de ilícitos graves, siendo que el delito de robo calificado está considerado como tal, de acuerdo con el artículo

407, fracción XXIV, del Código de Procedimientos Penales para el Estado, razón por la que no se concede dicho

beneficio...”

Al respecto, la Defensa, hace valer los siguientes agravios:

1.- Que se tome en consideración la reforma contenida tanto en el artículo 19 constitucional como la

entrada en vigor del Código Nacional de Procedimientos Penales, en el que ya no se cataloga al robo calificado como

grave, tampoco es de los considerados de prisión preventiva oficiosa, por tal motivo solicita se le conceda a su Defensa el

beneficio de la suspensión condicional de la pena, acorde a lo que prevé el artículo 14 constitucional, respecto a la

aplicación retroactiva de la ley, aplicado a contrario sensu, dado que ésta favorece al sentenciado.

Agravio previamente sintetizado que resulta infundado en virtud que el otorgamiento del beneficio de la Suspensión

Condicional de la Pena de Prisión, se encuentra regulado por el artículo 95 del Código Penal del Estado vigente, el cual

dispone:

“ARTÍCULO 95. Naturaleza y requisitos. La suspensión condicional es una facultad por la cual la autoridad

judicial al emitir sentencia podrá suspender la ejecución de las penas de prisión y sanción pecuniaria. Tiene por objeto

fundamental permitir al sentenciado su reinserción a la sociedad, cumpliendo así la sanción que se le impuso. El

otorgamiento y disfrute del beneficio de la suspensión condicional de la pena se sujetará a lo siguiente: I. El juzgador, al

dictar sentencia, suspenderá motivadamente la ejecución de las penas, a petición de parte o de oficio, si concurren estas

condiciones: a) Que la condena se refiera a una pena de prisión que no exceda de cinco años y que no se trate de

sentencias dictadas por delito grave...”.

Precepto legal que dispone que el beneficio Suspensión Condicional de la Pena de Prisión, no se otorgará

cuando se trate de sentencias dictadas por delito grave, luego entonces resulta correcto que el Juez Natural hubiese

negado el otorgamiento del beneficio en estudio, al considerar que el delito de ROBO CALIFICADO, está contemplado

como grave de acuerdo con el artículo 407, fracción XXIV, del Código de Procedimientos Penales del Estado, habida

cuenta que en la especie, no resulta aplicable la reforma contenida tanto en el artículo 19 constitucional como la entrada

en vigor del Código Nacional de Procedimientos Penales, que aduce la Defensa, dado que tanto en el punto transitorio

cuarto, del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 dieciocho de junio del año 2008, dos mil ocho, en

el que se reformó, entre otros, el artículo 19 de la Constitución Federal, como en los artículos segundo y terceros

transitorios, de la declaratoria emitida por el Congreso de la Unión, el 21 veintiuno de abril de 2015 dos mil quince,

inherente a la entrada en vigor en el Estado del Código Nacional de Procedimientos Penales, se estableció que los

procedimientos Penales que se encuentren en trámite del nuevo sistema procesal penal acusatorio, continuarían

substanciándose con la Legislación aplicable en el momento del inicio de los mismos, lo cual, en el presento asunto,

corresponde al Código Adjetivo Penal del Estado, como acertadamente lo consideró el Juez del Proceso.

En lo que respecta a la Suspensión de Derechos Políticos, decretada por el Juez del conocimiento, no le

causa agravio al sentenciado, ya que la misma se encuentra prevista en la fracción III el artículo 38, fracción III,

Constitucional que a la letra dice: “Los derechos a prerrogativas de los ciudadanos se suspenden: ...III.- Durante la

extinción de una pena corporal”, ELIMINADO por tanto, no requiere la petición expresa por parte del Ministerio

Público, por ser una consecuencia necesaria de la pena de prisión.

Así las cosas, ante lo infundado de los agravios expresados por el Abogado Defensor, sin embargo, al

advertir este Tribunal de Alzada, en revisión de oficio del asunto, agravios que suplir a favor de ELIMINADO , lo

procedente en el caso es, como al efecto se hace, MODIFICAR en su Punto Resolutivo Tercero y parte conducente del

Considerando Cuarto, la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 16 dieciséis de mayo del año 2016 dos mil

dieciséis, por el Juez Séptimo del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, en contra de ELIMINADO por el delito de

ROBO CALIFICADO, en el proceso penal número 81/2015, para quedar como sigue:

“...Tercero. Se impone a ELIMINADO por su responsabilidad penal en la comisión del delito de robo

calificado, en perjuicio de ELIMINADO y de ELIMINADO , una pena de 3 tres años de prisión y sanción pecuniaria

por la cantidad de $20,484.00 (veinte mil cuatrocientos ochenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional),

correspondientes a 300 trescientos días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los hechos. Cabe

hacer mención, que el ahora enjuiciado fue detenido desde el 14 catorce de abril del año 2015 dos mil quince,

tiempo que se le toma en cuenta para el cómputo de compurgación de la pena de prisión impuesta, misma que

concluye el 15 quince de abril del año 2018 dos mil dieciocho, lo anterior, en caso de que el sentenciado no se

acoja al beneficio otorgado. La prisión deberá ser compurgada por el sentenciado en el establecimiento destinado

para ello por la autoridad competente y la sanción pecuniaria deberá enterarla al Fondo de Apoyo para la

Administración de Justicia del Poder Judicial del Estado...”

Por lo antes expuesto y fundado y, además, con apoyo en los artículos 89, 90, 361, 362, 364, 383, del

Código de Procedimientos Penales del Estado, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación.

SEGUNDO.- Resultaron infundados, los motivos de inconformidad expresados por el Abogado Defensor

del sentenciado, sin embargo, este Tribunal de Alzada, en revisión de oficio, advirtió agravios que suplir a favor de

ELIMINADO .

TERCERO.- En consecuencia, se MODIFICA en su Punto Resolutivo Tercero y parte conducente del

Considerando Cuarto, la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 16 dieciséis de mayo del año 2016 dos mil

dieciséis, por el Juez Séptimo del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, en contra de ELIMINADO por el delito de

ROBO CALIFICADO, en el proceso penal número 81/2015, para quedar como sigue:

“...Tercero. Se impone a ELIMINADO por su responsabilidad penal en la comisión del delito de robo

calificado, en perjuicio de ELIMINADO y de ELIMINADO , una pena de 3 tres años de prisión y sanción pecuniaria

por la cantidad de $20,484.00 (veinte mil cuatrocientos ochenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional),

correspondientes a 300 trescientos días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los hechos. Cabe

hacer mención, que el ahora enjuiciado fue detenido desde el 14 catorce de abril del año 2015 dos mil quince,

tiempo que se le toma en cuenta para el cómputo de compurgación de la pena de prisión impuesta, misma que

concluye el 15 quince de abril del año 2018 dos mil dieciocho, lo anterior, en caso de que el sentenciado no se

acoja al beneficio otorgado. La prisión deberá ser compurgada por el sentenciado en el establecimiento destinado

para ello por la autoridad competente y la sanción pecuniaria deberá enterarla al Fondo de Apoyo para la

Administración de Justicia del Poder Judicial del Estado...”

CUARTO.- Quedan intocados los restantes puntos resolutivos del fallo de primer grado.

QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso al Juzgado de su origen y,

en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda.

SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Magistrados que integran la Primera Sala del H.

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, siendo Ponente el

primero de los Magistrados nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, el Licenciado ELIMINADO, quienes actúan con

Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO. Doy fe.