Pgina 1 de 14

Al responder cite este nmero

DEF17-0000006-DOJ-2300

Bogot D.C., mircoles, 25 de enero de 2017 Honorables Magistrados Sala de lo Contencioso Administrativo, SECCIN PRIMERA Atn: Magistrado que sigue en turno al Mag. Roberto Augusto Serrato Valds. Consejo de Estado Bogot, D.C.

Expediente: 110010324000 2012 00369 00

Recurso de Splica contra el Auto del 19 de diciembre de 2016, suscrito por el H. Magistrado Roberto Augusto Serrato Valds, que decreta la suspensin provisional de los artculos 3, 5, 6,

8, 9, 14, 16 y 18 del Decreto 1736 de 2012. Actor: Ramiro Bejarano Guzmn

DIANA ALEXANDRA REMOLINA BOTA, actuando en nombre y representacin de la Nacin-Ministerio de Justicia y del Derecho, en mi calidad de Directora de la Direccin de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurdico, en cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 15, numeral 6 del Decreto Ley 2897 de 2011 y en ejercicio de la delegacin de representacin judicial conferida mediante Resolucin 0641 de 2012, interpongo recurso de splica contra el auto del 19 de Diciembre de 2016, notificado por Estado del 23 de Enero de 2017, proferido por el Magistrado ponente, Doctor Roberto Augusto Serrato Valds, en cuanto decret la suspensin provisional de los efectos de los artculos 3, 5, 6, 8, 9, 14, 16 y 18 del Decreto 1736 de 2012, as: 1. LA DECISIN OBJETO DEL RECURSO DE SPLICA.

En el Auto objeto de recurso el Magistrado Ponente decidi:

PRIMERO: DECRETAR la suspensin provisional de los efectos de los artculos 3, 5, 6, 8, 9, 14, 16 y 18 del Decreto 1736 de 17 de agosto de 2012, expedido por el Gobierno Nacional, () Por el que se corrigen unos yerros en la Ley 1564 del 12 de julio de 2012, por medio de la cual se expide el Cdigo General del Proceso y se dictan otras disposiciones (), de acuerdo con los argumentos esbozados en la parte motiva de esta providencia.

2. LOS FUNDAMENTOS GENERALES DE LA DECISIN QUE SE RECURRE.

El H. Magistrado Ponente consider lo siguiente, de manera general, como referente para examinar cada uno de los artculos suspendidos: (Resaltados, subrayados y pies de pgina son del Auto que se recurre) La facultad del Ejecutivo para subsanar yerros caligrficos o tipogrficos en la leyes est prevista en el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, que al tenor indica que () Los yerros caligrficos

1 o tipogrficos

2

1 De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espaola [en lnea, http://www.rae.es/], la palabra caligrfico se define as: caligrfico, ca () 1. adj. Perteneciente o relativo a la caligrafa.. A su turno caligrafa es definida de la siguiente manera:

Pgina 2 de 14

en las citas o referencias de unas leyes a otras no perjudicarn, y debern ser modificados por los respectivos funcionarios, cuando no quede duda en cuanto a la voluntad del legislador. (). La doctrina ha entendido que un yerro tipogrfico es:

() es un error o discordancia entre el texto que se pretende imprimir y el que ya est impreso. En otras palabras, es un error mecnico que se presenta en el momento en que se marca el papel. Normalmente, estos se presentan en un error de referencia en el uso de artculos femeninos, masculinos o neutrales; o en la no indicacin de elementos plurales, con la posibilidad de error de referencia y de enumeracin de los artculos, numerales o incisos ()

3.

Ahora bien, el ejercicio de la facultad prevista el artculo 45 de la Ley 4 de 1913 da lugar a la expedicin de decretos de correccin de yerros caligrficos o tipogrficos, los cuales son considerados por la doctrina como:

() normas de carcter administrativo, expedidas por el Presidente de la Repblica, cuya nica finalidad es la de corregir yerros o errores de caligrafa, tipografa, digitacin o transcripcin en las citas o referencias de unas leyes a otras ()

4

Con acierto los autores Quinche Ramrez y Urrego Ortiz, al precisar el alcance y los lmites de los decretos de contenido administrativo que corrigen yerros caligrficos o tipogrficos de leyes expedidas por el Congreso de la Repblica y fundadas en el ejercicio del principio democrtico caracterizado por el debate y la deliberacin pblica, sealan que:

() el Presidente lo nico que puede hacer es ajustar remisiones normativas, sin que pueda introducir enunciados gramaticales de ninguna clase, pues eso sera tanto como legislar o como interpretar las leyes del Congreso por su cuenta. ()

5

Por ello, el Presidente de la Repblica debe tener en cuenta:

() la forma de redaccin del texto, la correcta aplicacin de la gramtica espaola, adems, de comparar el proyecto de ley discutido y el aprobado en el Congreso de la Repblica, con el fin de hallar dicho error tipogrfico en el texto aprobado. El objeto de la correspondiente comparacin es el respeto a la voluntad del legislador ()

6

Adicionalmente, esta Sala ha tenido la oportunidad de pronunciarse frente al ejercicio de la facultad prevista en el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, as:

() La norma fundamento del acto acusado es el artculo 45 de la Ley 4 de 1913: Artculo 45.- Los yerros caligrficos o tipogrficos en las citas o referencias de unas leyes a otras no perjudicarn, y debern ser modificados por los respectivos funcionarios, cuando no quede duda en cuanto a la voluntad del legislador. Para la Sala es claro que el Gobierno Nacional s tiene la facultad de enmendar los yerros tipogrficos o caligrficos en que se incurra al promulgar una ley. Sin embargo, tal facultad debe ser observada sin rebasar en manera alguna la voluntad del legislador, es decir, que para ejercerla deben analizarse los

caligrafa () Del gr. kalligrapha. () 1. f. Arte de escribir con letra bella y correctamente formada, segn diferentes estilos. () 2. f. Conjunto de rasgos que caracterizan la escritura de una persona, de un documento, etc.. 2 De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espaola [en lnea, http://www.rae.es/], la palabra tipogrfico se define as: tipogrfico, ca () 1. adj. Perteneciente o relativo a la tipografa.. A su turno tipografa es definida de la siguiente manera: Tipografa () De tipgrafo. () 1. f. imprenta ( arte de imprimir). () 2. f. imprenta ( taller donde se imprime). () 3. f. Modo o estilo en que est impreso un texto. () 4. f. Clase de tipos de imprenta. La computadora permite una tipografa muy variada (). 3 HINCAPIE RESTREPO, Julin Alberto y ROS AGUDELO, Jhon Fredy. DECRETOS DE CORRECCIN DE YERROS O CMO LEGISLAR MEDIANTE UN DECRETO FORMALMENTE ADMINISTRATIVO. Revista ESTUDIOS DE DERECHO, 1912 2015, UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA ISSN 0120-1867 [en lnea]. Vol. 70, Nm. 156, 2013 [fecha de consulta 18 de diciembre de 2016]. Disponible en http://rccp.udea.edu.co/index.php/red/article/view/20045. 4 QUINCHE RAMREZ, Manuel Fernando y URREGO ORTZ, Franky. Los decretos presidenciales en el sistema normativo. Bogot D.C.: Ediciones doctrina y ley Ltda., 2001. Pgina 218. 5 QUINCHE RAMREZ, Manuel Fernando y URREGO ORTZ, Franky. Los decretos presidenciales en el sistema normativo. Bogot D.C.: Ediciones doctrina y ley Ltda., 2001. Pgina 219. 6 HINCAPIE RESTREPO, Julin Alberto y ROS AGUDELO, Jhon Fredy. DECRETOS DE CORRECCIN DE YERROS O CMO LEGISLAR MEDIANTE UN DECRETO FORMALMENTE ADMINISTRATIVO. Revista ESTUDIOS DE DERECHO, 1912 2015, UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA ISSN 0120-1867 [en lnea]. Vol. 70, Nm. 156, 2013 [fecha de consulta 18 de diciembre de 2016]. Disponible en http://rccp.udea.edu.co/index.php/red/article/view/20045.

http://dle.rae.es/?id=L6V6EAq#981sI1Nhttp://dle.rae.es/?id=L6V6EAq#981xs3mhttp://rccp.udea.edu.co/index.php/red/article/view/20045http://rccp.udea.edu.co/index.php/red/article/view/20045

Pgina 3 de 14

antecedentes administrativos de la ley a enmendar, para determinar as qu fue lo que quiso expresar el legislador. De acuerdo con el artculo 157 de la Constitucin Poltica, para que un proyecto se convierta en ley se requiere que haya cumplido los siguientes requisitos: haber sido publicado oficialmente por el Congreso, antes de darle curso en la Comisin respectiva; haber sido aprobado en primer debate en la correspondiente Comisin Permanente de cada Cmara (o en sesin conjunta de las comisiones permanentes de ambas Cmaras, segn lo determine el reglamento del Congreso); haber sido aprobado por cada Cmara en segundo debate, y haber obtenido sancin del Gobierno. ()

7

Recogiendo las anteriores reflexiones, cuando el artculo 45 de la Ley 4 de 1913 se refiere a la correccin de yerros caligrficos o tipogrficos, se entiende que el Ejecutivo solo puede proceder a la correccin de errores de redaccin, de aplicacin de la gramtica espaola, de impresin, de digitacin y transcripcin, as como corregir errores de referencia y de enumeracin de artculos, numerales o incisos. Esta facultad se ejerce, como lo indica el texto legal, siempre que no que duda en cuanto a la voluntad del legislador. Lo anterior implica, entonces, que no es posible, por va de la correccin de yerros caligrficos o tipogrficos, la introduccin de modificaciones sustanciales a los textos legales, ni agregarlos o sustituirlos. El ejercicio inapropiado de esta facultad desconoce el principio de separacin de poderes cuyo enunciado se encuentra, principalmente, en el artculo 113 de la Carta Poltica

8, en la medida en que

permite la concentracin abusiva del poder en cabeza del Ejecutivo. Al respecto, la Corte Constitucional ha sealado que dicho principio pretende:

() preservar la libertad de los asociados, bajo el entendido de que la concentracin del poder implica la tirana y la opresin. As mismo, la divisin de funciones estatales permite el cumplimiento eficiente de las diversas finalidades constitucionales encomendadas al Estado. Se tiene entonces que el principio bajo estudio permite, por una parte, limitar el alcance del poder que ejerce cada rgano y, de esta manera precaver su indebida injerencia sobre la actividad de los asociados, garantizando el goce efectivo de una mayor libertad y, por otra, asegurar que los diversos rganos desarrollen un mayor grado de especializacin institucional, y le den un manejo ms tcnico a sus funciones. ().

9

As mismo, la extralimitacin en la facultad prevista en el mencionado artculo es contraria al principio democrtico en la medida en que el debate de las distintas fuerzas polticas, elegidas por los ciudadanos para representarlos, que integran el Congreso de la Repblica y que da lugar a la expedicin de las leyes, es reemplazado por una voluntad nica en cabeza del Presidente de la Repblica. Al respecto, la Corte Constitucional, ha sealado que:

Entre los diversos rganos que integran las ramas del poder pblico, tanto por su origen como por su funcionamiento, el Congreso es el rgano representativo por excelencia debido a que en las elecciones que tienen lugar para su conformacin un nmero plural de fuerzas polticas compiten y obtienen escaos en su interior; y, principalmente, porque su funcionamiento debe respetar reglas de juego previstas para que la pluralidad de fuerzas polticas tengan oportunidad de manifestar, de forma til, sus opiniones y pareceres. As mismo, los elementos democrticos en la composicin y funcionamiento del Congreso justifican las funciones que le son atribuidas. La elaboracin de la ley, la reforma de la Constitucin, la elaboracin del presupuesto del Estado, la investigacin y el juzgamiento de los altos funcionarios del Estado, el control poltico, son todas tareas esenciales que adquieren legitimidad democrtica si son ejecutadas por el cuerpo de representantes del pueblo a nivel nacional. Pero igualmente el desarrollo de las funciones a su cargo debe entenderse como una manifestacin del principio democrtico y, por

7 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA, Consejero ponente:

RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA, Bogot, D.C., treinta (30) de enero de dos mil cuatro (2004), Radicacin nmero: 11001-03-24-000-2001-00076-01(6914), Actor: JORGE ALBERTO REY ZAFRA, Demandado: GOBIERNO NACIONAL, Referencia: ACCION DE NULIDAD 8 ARTICULO 113. Son Ramas del Poder Pblico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. Adems de los rganos que las integran existen otros, autnomos e independientes, para el cumplimiento de las dems funciones del Estado. Los diferentes rganos del Estado tienen funciones separadas pero colaboran armnicamente para la realizacin de sus fines. 9 Corte Constitucional, Sentencia C-141 de 2010.

Pgina 4 de 14

consiguiente, los procedimientos por medio de los cuales se ejercen las competencias y se adoptan las decisiones correspondientes estn sujetos a las mismas reglas que aportan legitimidad al Congreso en su conformacin.

10

3. EL EXAMEN ESPECFICO DE CADA ARTCULO SUSPENDIDO.

Limitndose a estos elementos de juicio, el Magistrado Ponente procedi a confrontarlos con cada uno de los artculos acusados del Decreto 1736 de 2012, de correccin de yerros de la Ley 1564 de 2012, sin tomar en consideracin la Jurisprudencia Constitucional invocada en el escrito de este Ministerio que descorri el traslado de la solicitud de suspensin provisional de tales artculos, concluyendo lo siguiente en relacin con los artculos 3, 5, 6, 8, 9, 14,16 y 18 del mencionado decreto, respecto de lo cual se exponen a continuacin las razones de inconformidad de este Ministerio. 3.1. En relacin con el artculo 3. Este artculo corrigi el artculo 20, numeral 9, de la Ley 1564 de 2012, para hacerlo coherente con el pargrafo que en el trmite del proyecto se agreg al artculo 390 de la ley objeto de correccin, agregando la expresin de mayor cuanta respecto de las competencias de los jueces del circuito en materia de procesos sobre derechos de los consumidores. Se orden la suspensin del mismo bajo el argumento que:

la adicin de la frase de mayor cuanta, no constituye la correccin de un error caligrfico o tipogrfico, conforme lo autoriza el artculo 45 de la Ley 4 de 1913. El Ejecutivo procedi, como lo reconoce en el decreto acusado, a modificar una regla de competencia para enmendar un error de concordancia entre dos disposiciones legales, reformando el contenido de la disposicin legal, lo cual no est autorizado por la disposicin mencionada. Al observarse, en principio, que se emple inapropiadamente la facultad prevista en la Ley 4 de 1913, el Ejecutivo transgredi, as mismo, el numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como el numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica, en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 3 del Decreto 1736 de 2012.

En este caso el H. Magistrado parte del supuesto que la correccin realizada por el artculo 3 mencionado reform la norma corregida, a pesar de que, como l lo resalta en lo alegado por este Ministerio, se trata de enmendar un error de concordancia. Como se demostr en el escrito que descorri el traslado de la solicitud de suspensin provisional de las normas acusadas, la Corte Constitucional ha considerado que, en la medida en que se deduzca la voluntad del legislador, a partir de la racionalidad misma de la norma, el medio ms idneo para corregir una inconsistencia de racionalidad es

un decreto que ponga de presente el error y su correspondiente correccin -los cuales no afectan la vigencia y validez de la inicialmente publicada-, actuaciones que le corresponde ejecutar al Presidente de la Repblica, porque a l le est atribuida la funcin de promulgacin de las leyes (artculo 189, numeral 10 de la Constitucin). (Destacado fuera de texto)

10 Corte Constitucional, Sentencia C-141 de 2010.

Pgina 5 de 14

El caso concreto examinado por la Corte en su momento, en la sentencia C-520 de 1998, consista en que se haba omitido una conjuncin disyuntiva en una ley y al respecto expres:

Tercera. Aclaracin previa sobre el texto de la norma acusada. () 3.3. Para efectos del anlisis que corresponde a esta Corporacin, es necesario precisar que en la publicacin que se hizo de la ley 336 de 1996, especficamente del inciso tercero del artculo 35, se omiti la transcripcin de la conjuncin disyuntiva o, para denotar que la capacitacin que l menciona, puede ser desarrollada no slo por el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- sino por las entidades especializadas autorizadas especficamente por el Ministerio de Transporte. Conjuncin que se encuentra en el texto del proyecto de ley que fue discutido y aprobado por el Congreso de la Repblica, y remitido al seor Presidente de la Repblica, para efectos de la sancin y promulgacin correspondientes. Es de entenderse, entonces, que el inciso tercero del artculo 35 de la ley 336 de 1996, es del siguiente tenor:

Las empresas de transporte pblico debern desarrollar los programas de capacitacin a travs del Sena o de las entidades especializadas, autorizadas por el Ministerio de Transporte, a todos los operadores de los equipos destinados al servicio pblico, con el fin de garantizar la eficiencia y tecnificacin de los operarios. (subraya fuera de texto).

3.4. Es evidente que a esta Corporacin no le corresponde subsanar los errores caligrficos o tipogrficos que presenten las leyes que son sometidas a su anlisis. Sin embargo, cuando pese a ellos, de la norma se puede deducir la voluntad del legislador, la Corte puede realizar, sin impedimento alguno, el anlisis de constitucionalidad que le impuso el Constituyente. En el caso en estudio, es claro que la Corte puede estudiar el inciso acusado, toda vez que conoce la racionalidad del legislador al redactarlo. 3.5. Lo anterior no obsta para que se haga uso del mecanismo idneo para enmendar los textos legales cuando ellos presentan errores caligrficos o tipogrficos que puedan alterar su sentido real, tal como sucede en el caso en estudio, cual es la publicacin de la ley con la correccin del error o la expedicin de un decreto que ponga de presente el error y su correspondiente correccin -los cuales no afectan la vigencia y validez de la inicialmente publicada-, actuaciones que le corresponde ejecutar al Presidente de la Repblica, porque a l le est atribuida la funcin de promulgacin de las leyes (artculo 189, numeral 10 de la Constitucin). (Destacado fuera de texto)

Este fundamento jurisprudencial avala, entonces, la correccin del artculo 3 del decreto 1736 de 2012 en el que, segn los considerandos del mismo decreto:

.. el yerro que aqu se corrige, consisti en modificar la regla de competencia mediante la introduccin de un pargrafo 3 en el artculo 390, sin eliminar una regla precedente y contraria plasmada en el artculo 20;

Que se trata de un error de concordancia o referencia del texto aprobado, que implica aclarar que la competencia asignada en el numeral 9 del artculo 20 de la Ley 1564 de 2012 a los jueces civiles del circuito en primera instancia aplica en procesos de mayor cuanta (Destacado y subrayado fuera de texto)

Es decir, bien poda el ejecutivo corregir la inconsistencia en la cual se incurri por un error formal en el trmite de la ley, al modificar una norma posterior sin tener en cuenta que la misma repercuta en una norma previa con la cual constitua una unidad normativa, como era que, al diversificar el procedimiento sobre proteccin al consumidor en verbal o en verbal sumario, segn la cuanta, y que ya le haba asignado a los jueces del circuito la competencia para conocer de procesos contenciosos de mayor cuanta y especficamente, segn la naturaleza, los procesos

Pgina 6 de 14

sobre proteccin al consumidor, automticamente estaba modificando el artculo sobre tales competencias. Por ello, en aras de una mayor seguridad jurdica y atendiendo la unidad del pargrafo agregado al artculo 390 de la ley, con posterioridad a la aprobacin del numeral 9 del artculo 20, se atiende a la racionalidad del legislador deducida de la norma misma. 3.2. En relacin con el artculo 5. Este artculo corrige el artculo 163 de la Ley 1564 de 2012 para suprimir una regla procedimental respecto de un hecho procesal inexistente, como era el secuestro de la persona demandada en el proceso ejecutivo como causal de suspensin del proceso, lo que hace inocua la regulacin procedimental al respecto. As se evidenci en los considerandos del decreto acusado, referenciados en el Auto objeto de recurso y en los cuales se expres a este respecto: (Destacado y subrayado fuera de texto)

Que el citado inciso fue agregado en la ponencia para primer debate (tercer debate) en la Comisin Primera del honorable Senado de la Repblica, junto con la causal tercera de suspensin del proceso del artculo 161, a la que se refera, segn consta en el informe de ponencia respectivo, publicado en la Gaceta del Congreso nmero 114 del 28 de marzo de 2012; Que la causal tercera de suspensin del proceso fue eliminada en la ponencia para segundo debate (cuarto debate) en la Plenaria del honorable Senado de la Repblica, segn consta en el informe de ponencia respectivo, publicado en la Gaceta del Congreso nmero 261 del 23 de mayo de 2012, que expres: "Artculo 161. Suspensin del proceso. Se elimina el numeral 3, pues la hiptesis all descrita es imposible jurdicamente. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley 986 de 2005, el secuestro tiene como efecto la inoperancia de la exigibilidad de las obligaciones a plazo de la persona privada de la libertad, razn por la cual no puede existir una mora causada con ocasin del secuestro".

Este artculo se suspende en el Auto recurrido argumentando que:

El objetivo de la correccin fue enmendar un error de concordancia entre los artculos 161 y 163 del Cdigo General del Proceso con la eliminacin de inciso completo en la ltima norma que es necesario indicar no fue mencionada en momento alguno en el trmite legislativo, pues nicamente se hizo referencia al artculo 161 del Cdigo General del Proceso. (Destacado en el Auto) Dicha labor emprendida por el Ejecutivo no constituye, segn se observa en principio, la correccin de un error caligrfico o tipogrfico, conforme lo autoriza el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, pues el Gobierno Nacional, sin sustento que lo validara, procedi a reformar el contenido del artculo 163 del Cdigo General del Proceso para que cesara su incongruencia con el artculo 161, lo cual no est autorizado por la disposicin legal mencionada.

Al encontrarse, preliminarmente, un inapropiado uso de la facultad prevista en la Ley 4 de 1913, el Ejecutivo transgredi, as mismo, el numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como el numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 5 del Decreto 1736 de 2012.

Considera este Ministerio que, conforme a la Jurisprudencia Constitucional invocada en el escrito que descorri el traslado de la solicitud de suspensin provisional de los artculos acusados, el ejecutivo tena facultad para corregir los errores en la publicacin de la ley objeto de correccin, atendiendo la racionalidad del legislador

Pgina 7 de 14

deducida del trmite legislativo en su integridad y de la norma misma, y en este caso utiliz el medio idneo constitucionalmente admitido para corregir los errores evidenciados en el artculo corregido. La voluntad del legislador no necesariamente ha de ser expresa, sino, como lo manifiesta la Corte en su Jurisprudencia, puede ser deducida de la misma racionalidad de la norma y ella en este caso se atendi corrigiendo la inconsistencia formal en la cual se incurri durante el trmite legislativo. 3.3. En relacin con el artculo 6. Este artculo corrigi el inciso primero del artculo 338 de la Ley 1564 de 2012, en el sentido de suprimir la referencia a las acciones populares en relacin con las acciones que requieren de determinada cuanta para recurrir en casacin, dado que en un artculo previo se excluy por el legislador esas acciones populares de las que son susceptibles de dicho recurso de casacin. En el Auto objeto de recurso se suspende este artculo del decreto argumentando: (Destacado y subrayado en el Auto que se recurre)

El despacho, en esta etapa inicial del proceso, constata que el objetivo de la correccin consista en enmendar un error de concordancia entre los artculos 334 y 338 de la Ley 1564 de 2012. En el trmite legislativo, el Legislador elimin en el numeral 2 del artculo 334 la mencin de las acciones populares como susceptibles del recurso de casacin, la cual qued redactada de la siguiente manera:

ARTCULO 334. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIN. El recurso extraordinario de casacin procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos. 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la

jurisdiccin ordinaria. 3. Las dictadas para liquidar una condena en concreto.

PARGRAFO. Tratndose de asuntos relativos al estado civil slo sern susceptibles de casacin las sentencias sobre impugnacin o reclamacin de estado y la declaracin de uniones maritales de hecho.

Sin embargo, el artculo 338 del Cdigo General del Proceso, que no se menciona en el trmite legislativo al que hace referencia el decreto acusado, en su redaccin original, al regular la cuanta del inters para recurrir en ejercicio del recurso de casacin, indic que se exclua de dicha cuanta las sentencias dictadas de las acciones populares, lo cual evidencia una incongruencia entre este artculo y el artculo 334 del Cdigo General del Proceso. El Ejecutivo, entonces, no procedi a corregir un error caligrfico o tipogrfico, conforme lo autoriza el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, sino a reformar el contenido del artculo 338 del Cdigo General del Proceso para hacerlo congruente con el artculo 334 del mismo estatuto eliminando la alusin que a las acciones populares haca el artculo, lo cual no corresponde a una atribucin autorizada por la disposicin legal mencionada. Al encontrarse, en principio, un inapropiado empleo de la facultad prevista en la Ley 4 de 1913, el Ejecutivo transgredi, as mismo, el numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como el numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 6 del Decreto 1736 de 2012.

Pgina 8 de 14

En este caso se da la misma situacin descrita en relacin con el artculo 5 y, por tanto, se reiteran los argumentos expuestos, en cuanto que, conforme a la Jurisprudencia Constitucional, el ejecutivo utiliz el medio idneo constitucionalmente admitido para corregir los errores evidenciados en el artculo corregido, atendiendo la racionalidad del legislador deducida del trmite legislativo en su integridad y de la norma misma, conformada en este caso como un todo por lo dispuesto en los artculos 334 y 338 de la Ley objeto de correccin. 3.4. En relacin con el artculo 8. Este artculo corrigi el artculo 393 de la Ley 1564 de 2012, suprimiendo la expresin agrario, respecto del juez que efecta el lanzamiento de quien ocupa ilegalmente un predio rural, pues fue voluntad del legislador fusionar la jurisdiccin agraria con la civil y por tanto no haba voluntad legislativa para regular competencia alguna de jueces agrarios. Al decidir sobre la suspensin de este artculo, en el Auto objeto de recurso se expres:

Es este, entonces, a juicio de este despacho, un error de concordancia entre textos legales, que pretendi resolver el Gobierno Nacional modificando el citado artculo 393 de la Ley 1564 de 2012, lo cual escapa a las facultades entregadas en el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, que se limitan a la correccin de errores caligrficos o tipogrficos. Al observarse, inicialmente, un inapropiado empleo de la facultad prevista en la Ley 4 de 1913, el Ejecutivo transgredi, as mismo, el numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como el numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 8 del Decreto 1736 de 2012.

Como en este caso igualmente se corrigi una inconsistencia en la cual se incurri en el trmite legislativo en cuanto a que al modificar en dicho trmite un artculo de la ley no se tuvo en cuenta que dicha modificacin repercuta en un artculo precedente, y que es clara la racionalidad del legislador a este respecto, la misma se atendi en este caso, corrigiendo el error mediante el mecanismo constitucionalmente idneo, reconocido por la Corte para el efecto. 3.5. En relacin con el artculo 9 Este artculo se limit a corregir el ttulo del artculo 397 de la Ley 1564 de 2012, en el sentido de agregarle la expresin y menor, atendiendo la racionalidad del legislador implcita en el contenido de la norma a la cual pertenece dicho ttulo, pues al aprobar el contenido del artculo haciendo referencia tanto a los alimentos del mayor de edad como a los del menor de edad, no tuvo en cuenta que el artculo solo haca referencia a los Alimentos a favor del mayor de edad. El argumento para suspender este artculo del decreto acusado se expres diciendo que:

Este despacho advierte que en relacin con este artculo nada se seala con respecto al trmite legislativo previo y resalta, entonces, que la facultad prevista en el artculo 45 de la Ley 4 de 1913 no est prevista para enmendar errores de concordancia como el que se presenta en

Pgina 9 de 14

el artculo 397 de la Ley 1564 de 2012, pues la competencia, se reitera, se limita a la correccin de errores caligrficos o tipogrficos, no siendo permitido al Gobierno Nacional la modificacin de las normas, como lo hizo en esta oportunidad, lo que permite concluir, inicialmente, que el Ejecutivo transgredi el citado artculo de la Ley 4 de 1913. Lo anterior implica, entonces, que se viol, igualmente, el numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como el numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 9 del Decreto 1736 de 2012.

En este caso, conforme a la Jurisprudencia constitucional invocada, bien poda el ejecutivo corregir el error en el texto publicado de la Ley, atendiendo la voluntad real del legislador, deducida del texto mismo del contenido del artculo. 3.6. En relacin con el artculo 14. Este artculo corrigi el numeral 7 del artculo 625 de la Ley 1564 de 2012, sobre el trnsito de legislacin en materia del desistimiento tcito, en el cual razonablemente se distingui entre la entrada en vigencia de los nuevos plazos para la ocurrencia de esta figura y los dems elementos de la misma. Estos nuevos plazos, de manera razonable, segn el querer del legislador inferido de la misma norma, conformada por el citado numeral y el numeral 4 del artculo 627, slo empezaran a contabilizarse en un trmino razonable posterior a la promulgacin de la ley, mientras los dems elementos de dicha figura, como son las consecuencias de la inaccin procesal, s entraran a regir tan pronto se promulgara la ley. Los dos artculos mencionados dicen:

ARTCULO 627. VIGENCIA. La vigencia de las disposiciones establecidas en esta ley se regir por las siguientes reglas:

4. Los artculos 17 numeral 1, 18 numeral 1, 20 numeral 1, 25, 30 numeral 8 y pargrafo, 31 numeral 6 y pargrafo, 32 numeral 5 y pargrafo, 94, 95, 317, 351, 398, 487 pargrafo, 531 a 576 y 590 entrarn a regir a partir del primero (1o) de octubre de dos mil doce (2012).

El numeral 7 del artculo 625 deca: Artculo 625. Trnsito de legislacin. Los procesos en curso al entrar a regir este cdigo, se sometern a las siguientes reglas de trnsito de legislacin: () 7. El desistimiento tcito previsto en el artculo 317 ser aplicable a los procesos en curso, pero los plazos previstos en sus dos numerales se contarn a partir de la promulgacin de esta ley.

Las razones para suspender el artculo 14 del decreto 1736 de 2012, de correccin de yerros al numeral 7 del artculo 625 de la Ley 1564 de 2012 fueron expresadas de la siguiente manera en el Auto que se recurre: (Resaltado y subrayado en el Auto)

Este despacho estima que la facultad prevista en el artculo 45 de la Ley 4 de 1913 no le permite al Ejecutivo corregir contradicciones entre disposiciones legales, a travs de la modificacin de las mismas, pues, se reitera, aquella est prevista en los eventos en que se presenten yerros caligrficos o tipogrficos, sumado al hecho de que, en esta oportunidad, no se tiene certeza de la voluntad del legislador pues nada se indica en relacin con el trmite legislativo de las normas que estn en contradiccin. El despacho encuentra, entonces, que se viol el artculo 45 de la Ley 4 de 1913. La extralimitacin que, en principio, se observa del ejercicio de la facultad prevista en el citado artculo apareja, igualmente, la transgresin del numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#18http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#20http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#25http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#30http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#31http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#32http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr002.html#94http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr002.html#95http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr007.html#317http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr008.html#351http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr009.html#398http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr011.html#487http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr012.html#531http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr013.html#576http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr014.html#590

Pgina 10 de 14

cumplimiento, as como del numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 14 del Decreto 1736 de 2012.

Estas razones expresadas en el Auto que se recurre, desconocen la facultad del ejecutivo, acorde con la Jurisprudencia constitucional, para que, atendiendo la racionalidad del legislador, se armonizara lo dispuesto en el numeral 7 del artculo 625 con lo dispuesto en la norma que contemplaba la entrada en vigencia del artculo sobre el desistimiento tcito, esto es el artculo 317, el que segn el numeral 4 del artculo 627 del Cdigo sera el 1 de octubre de 2012, es decir, aproximadamente tres (3) meses despus de su promulgacin. Es decir, el querer del legislador, inferido de la misma norma conformada como se expres anteriormente, era que mientras la figura del desistimiento tcito en general s se aplicara a los procesos en curso y por tanto entrara a regir a partir de la promulgacin del Cdigo, los plazos para la ocurrencia de dicho desistimiento slo contaran a partir de la vigencia diferida del artculo que los contempla, esto es, el 1 de octubre de 2012, acorde con el numeral 4 del artculo 627. 3.7. En relacin con el artculo 16. Este artculo corrigi el artculo 626, literal a), de la Ley 1564 de 2012, sobre derogatorias a partir de la promulgacin, en el cual se derog la totalidad del artculo 148 de la Ley 446 de 1998, que regulaba las competencias jurisdiccionales a las autoridades administrativas, como las superintendencias. Dicho tema qued regulado en el artculo 24 del Cdigo, el cual entr a regir desde la promulgacin del mismo Cdigo. A su vez, el literal c) del mismo artculo derog el mismo artculo 148 de la Ley 446 de 1998 a partir de la entrada en vigencia en los trminos del numeral 6 del artculo 627, es decir a partir del momento en el cual quedaran implementadas las condiciones necesarias para implementar la oralidad de los procesos, pero exceptu de la derogacin los pargrafos 1 y 2 del artculo 148 mencionado. Fue por ello que en los considerandos del Decreto 1736 de 2012 se fundament la correccin pertinente en los siguientes trminos:

Habindose dispuesto la derogatoria del artculo 148 de la Ley 446 de 1998 a partir de la promulgacin de la ley 1564 de 2012, regla directamente relacionada con la entrada en vigencia inmediata del artculo 24 de la misma ley, sobre el mismo tema, se advierte que la voluntad inequvoca del legislador fue la de excluir del ordenamiento jurdico el artculo 148 de la Ley 446 de 1998 en la oportunidad prevista en el literal a) del artculo 626.

En tal virtud, ante este error formal, pero entendida la racionalidad del legislador a partir de la visin integral de las normas mencionadas (artculo 148 de la ley 446 de 1998, objeto de derogacin, artculo 24 del nuevo Cdigo que regula la misma materia, el literal a) del artculo 626 del nuevo Cdigo, que contempla la entrada en vigencia de esta nueva normatividad al respecto a partir de la promulgacin de la ley y el literal c) del mismo artculo 626, que repite la derogacin del artculo 148 de la ley 446 de 1998 pero exceptuando sus dos pargrafos), era procedente, acorde con la jurisprudencia constitucional, que mediante un decreto de correccin de errores se corrigiera ese yerro y se exceptuara de la derogacin del artculo 148 de la ley 446 de 1998 a esos pargrafos, dejando la fecha de derogacin del resto del artculo a partir de la promulgacin del Cdigo, pues a partir de ese momento tambin entrara a regir la nueva regulacin sobre la materia de que trata la norma derogada, dejando

Pgina 11 de 14

a salvo de tal derogatoria los pargrafos exceptuados por el legislador en el literal c) mencionado. Las razones para suspender el artculo 16 del Decreto 1736 de 2012 se expresaron de la siguiente manera en el Auto objeto de recurso:

este despacho, en esta etapa inicial del proceso, reitera lo expuesto a lo largo de esta providencia consistente en que la facultad que fue otorgada al Ejecutivo no comporta la atribucin de modificar las disposiciones legales a fin de subsanar la contradiccin entre las mismas, como lo ha hecho eliminando () la referencia al "artculo 148 salvo los pargrafos 1 y 2" de la Ley 446 de 1998 contenida en el literal c) del artculo 626 de la Ley 1564 de 2012, y se incluye en el literal a) del mismo artculo 626 (). La facultad, como se ha indicado en esta providencia, est prevista en los eventos en que se presenten yerros caligrficos o tipogrficos, los cuales no se evidencian. Adicionalmente, cabe sealar que no se tiene certeza de la voluntad del legislador pues nada se indica en relacin con el trmite legislativo de las normas que estn en contradiccin, limitndose el Ejecutivo a sealar que dicha regla est directamente relacionada con la entrada en vigencia inmediata del artculo 24 de la Ley 1564 de 2012, sin otorgar mayores explicaciones al respecto, encontrndose, entonces, que el Gobierno Nacional viol el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, lo que produce, en consecuencia, la transgresin del numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como del numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculos 16 del Decreto 1736 de 2012.

Estas razones, al igual que en relacin con los dems artculos, interpretan de manera restringida la facultad del ejecutivo para que en un decreto de correccin de errores se atienda a la racionalidad del legislador y se corrijan las inconsistencias formales en las que se incurri en el trmite legislativo, de tal manera que el texto de la ley guarde coherencia con dicha racionalidad, expresada en este caso en los trminos arriba expuestos. 3.8. En relacin con el artculo 18. Este artculo corrigi el numeral 1 del artculo 627 de la Ley 1564 de 2012, en el sentido de suprimir de la regla de entrada en vigencia a partir de la promulgacin de la ley, al artculo 30, numeral 8 y pargrafo, de la misma ley, referente a la competencia de la Corte Suprema de Justicia para resolver las solicitudes de cambio de radicacin del proceso, atendiendo a que la misma competencia, junto con las competencias de los tribunales y los juzgados sobre el mismo asunto, consagrados en los artculos 31 numeral 6 y pargrafo y 32 numeral 5 y pargrafo, entraran en vigencia a partir del 1 de octubre de 2012, segn lo contemplado en el numeral 4 del mismo artculo 627 del Cdigo, lo cual, segn se referencia en los considerandos del decreto acusado, fue aprobado con posterioridad a lo contemplado en el numeral 1 sobre la misma materia. En los referidos considerandos se dijo:

.. que la voluntad del legislador consista en que el artculo 30 numeral 8 y pargrafo entrarn a regir a partir del primero (1) de octubre de dos mil doce (2012). Lo anterior se colige de la unidad temtica y mutua correlacin entre las disposiciones contenidas en los artculos 30 numeral 8 y pargrafo, 31 numeral 6 y pargrafo, 32 numeral 5 y pargrafo, que reglamentaban lo relativo a las solicitudes de cambio de radicacin y que fueron modificadas en sesin Plenaria del honorable Senado de la Repblica del 30 de mayo de 2012 y que conforme al numeral 4 del

Pgina 12 de 14

artculo 627 deben entrar en vigencia en la misma fecha, ello es, el da primero (1) de octubre de dos mil doce (2012); Que a pesar de la anterior modificacin, por error, no se elimina la regla del numeral 1 del artculo 627 que fijaba la entrada en vigencia del artculo 30 numeral 8 y pargrafo a partir de la promulgacin de la ley; Que se trata de un error de concordancia o referencia del texto aprobado, que implica la exclusin del artculo 30 numeral 8, del numeral 1 del artculo 627;.

Ante esta inconsistencia y ante la claridad de la voluntad del legislador inferida del trmite legislativo en cuanto a que en el ltimo debate se estableci que lo referente al cambio de radicacin de los procesos tanto en la Corte Suprema, como en los tribunales y en los juzgados, entrara en vigencia a partir del 1 de octubre de 2012, se infiere la racionalidad del legislador en cuanto a que las competencias en la materia, cualquiera fuere la autoridad sealada para asumirlas, no entraran a regir inmediatamente sino de manera diferida con posterioridad a la promulgacin de la ley, esto es, como qued en el citado numeral 4 del artculo 627, a partir del 1 de octubre de 2012. Las razones para la suspensin provisional de este artculo 18 del Decreto 1736 de 2012 consistieron, segn el Auto que se recurre, en lo siguiente: (Destacado y subrayado en el Auto)

Este despacho, en esta etapa inicial del proceso, insiste en que la facultad que fue otorgada al Ejecutivo no comporta la atribucin de modificar las disposiciones legales a fin de subsanar la contradiccin entre las mismas, en este caso, entre el numeral 1 y el numeral 4 del artculo 627 de la Ley 1564 de 2012 frente a la entrada en vigencia del numeral 8 del artculo 30 de la citada ley, eliminndolo del numeral 1 del artculo 627 de la Ley 1564 de 2012. La facultad, como se ha indicado en esta providencia, est prevista en los eventos en que se presenten yerros caligrficos o tipogrficos, lo cual no se evidencia. Si bien es claro que existe unidad temtica y mutua correlacin entre los artculos 30 (numeral 8 y pargrafo), 31 (numeral 6 y pargrafo), 32 (numeral 5 y pargrafo) en la medida en que reglamentan el cambio de radicacin, lo cierto es que no puede tenerse certeza de que la voluntad del legislador haya sido que dichas disposiciones entraran en vigencia el da primero de octubre de 2012 y no en la fecha de promulgacin de la ley, pues nada sugiere que en el trmite legislativo se hubiere abordado este punto, de acuerdo con la referencia que a este se hace en la parte motiva del decreto enjuiciado. Por ello, el despacho, en esta etapa inicial del proceso, evidencia que el Gobierno Nacional viol el artculo 45 de la Ley 4 de 1913, lo que produce, en consecuencia, la transgresin del numeral 10 del artculo 189 de la Carta Poltica que obliga al Presidente de la Repblica a obedecer las leyes y velar por su estricto cumplimiento, as como del numeral 1 del artculo 150 de la Constitucin Poltica, en la medida en que solo el Congreso de la Repblica tiene como funcin la de reformar las leyes, por lo que resulta procedente la suspensin provisional de los efectos del artculo 18 del Decreto 1736 de 2012.

Se observa que el Auto recurrido interpreta de manera restringida la facultad de corregir yerros; en este caso el decreto demandado corrigi un error en la ley atendiendo a la racionalidad del legislador. CONCLUSIN

De lo expuesto se concluye que el Auto recurrido da una interpretacin restringida al alcance de la facultad del ejecutivo para corregir los errores en la publicacin de las leyes, interpretacin con la cual este Ministerio no est de acuerdo.

Pgina 13 de 14

Por el contrario, conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional el ejecutivo atendi a la racionalidad del legislador deducida del trmite legislativo en su integridad y de la norma misma, y utiliz el medio idneo constitucionalmente admitido para corregir los errores en el texto publicado de la ley. Como se infiere de dicha jurisprudencia, invocada en el escrito que descorre el traslado de la solicitud de suspensin provisional, la voluntad del legislador que se atiende en el decreto de yerros no necesariamente ha de ser expresa, sino que puede ser deducida de la misma racionalidad de la norma y del trmite legislativo, en el que, por error formal, al modificar un artculo en debates o momentos posteriores, se omite ajustar otra norma debatida previamente. Por lo tanto, se considera que los artculos suspendidos del Decreto 1736 de 2012, as como los dems que fueron objeto de acusacin dentro de este expediente, atendieron a la voluntad real del legislador. Es importante destacar que esta regulacin es la que ha regido durante los ms de cuatro (4) aos desde la expedicin del Decreto 1736 de 2012, y en virtud de las correcciones realizadas los procesos, competencias y reglas procesales han surtido su trmite pacficamente, sin vulnerar principio, regla o valor constitucional alguno y, por el contrario, han sido coherentes con el principio de seguridad jurdica, esencial para una pronta y cumplida justicia. 4. PETICIN Por lo expuesto, el Ministerio de Justicia y del Derecho solicita respetuosamente al H. Consejo de Estado REVOCAR, en lo pertinente, el Auto aqu recurrido y, en su lugar, NEGAR LA SUSPENSIN PROVISIONAL de los artculos 3, 5, 6, 8, 9, 14, 16 y 18 del Decreto 1736 de 2012. 5. ANEXOS Adjunto al presente escrito los siguientes documentos: 5.1 Copia pertinente del Decreto 2897 de 2011, en cuyo artculo 15, numeral, 6, se asigna a la Direccin de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurdico, la funcin de ejercer la defensa del ordenamiento jurdico en las materias de competencia de este Ministerio. 5.2 Copia impresa de la resolucin de delegacin de Representacin Judicial al Director de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurdico, del Ministerio de Justicia y del Derecho. 5.3 Copia de la resolucin de nombramiento y del Acta de Posesin de la suscrita en el cargo de Directora de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurdico, del Ministerio de Justicia y del Derecho.

Pgina 14 de 14

6. NOTIFICACIONES Las recibir en la Calle 53 No. 13-27, de esta ciudad. De los Honorables Magistrados, DIANA ALEXANDRA REMOLINA BOTA CC. 52.055.352 de Bogot T.P. 77.589 del C. S. d. J. Anexo: Lo anunciado.

Elabor: Ana Beatrz Castelblanco Burgos Revis: ngela Mara Bautista Aprob: Diana Alexandra Remolina Bota Ext. N/A

Auto de fecha Diciembre 19 de 2016, notificado por Estado el 23 de Enero de 2017