Índice PORTADAELOGIOS PARA POR QUÉ FRACASAN LOSPAÍSESDEDICATORIAPREFACIO1. TAN CERCA Y, SIN EMBARGO, TANDIFERENTES2. TEORÍAS QUE NO FUNCIONAN3. LA CREACIÓN DE LA PROSPERIDAD Y LAPOBREZA4. PEQUEÑAS DIFERENCIAS YCOYUNTURAS CRÍTICAS: EL PESO DE LAHISTORIA5. «HE VISTO EL FUTURO, Y FUNCIONA»: ELCRECIMIENTO BAJO INSTITUCIONESEXTRACTIVAS6. EL DISTANCIAMIENTO7. EL PUNTO DE INFLEXIÓN8. NO EN NUESTRO TERRITORIO:

OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO9. CÓMO REVERTIR EL DESARROLLO10. LA DIFUSIÓN DE LA PROSPERIDAD11. EL CÍRCULO VIRTUOSO12. EL CÍRCULO VICIOSO13. POR QUÉ FRACASAN LOS PAÍSES HOYEN DÍA14. CÓMO ROMPER EL MOLDE15. CLAVES PARA COMPRENDER LAPROSPERIDAD Y LA POBREZAAGRADECIMIENTOSENSAYO Y FUENTES BIBLIOGRÁFICASREFERENCIASFOTOGRAFÍASCRÉDITOS

ELOGIOS PARA Por qué fracasanlos países

«Acemoglu y Robinson han contribuido a dilucidar por qué algunospaíses, en apariencia similares, difieren tanto en su desarrolloeconómico y político. A través de múltiples ejemplos históricosmuestran de qué forma el desarrollo de las instituciones, enocasiones debido a circunstancias accidentales, ha tenidoconsecuencias enormes. De acuerdo con su análisis, una sociedadabierta, dispuesta a favorecer el concepto de Schumpeter de“destrucción creativa” y que cuente con un auténtico Estado dederecho son factores clave para el desarrollo económico.»

KENNETH J. ARROW, premio Nobel de Economía, 1972 «Los autores muestran de forma convincente que los países escapana la pobreza solamente cuando tienen instituciones económicasapropiadas, especialmente en lo referente a competencia y propiedadprivada. Además, defienden una idea muy original: existe una mayorprobabilidad de que los países desarrollen las instituciones adecuadascuando tienen un sistema político plural y abierto, con competenciaentre los candidatos a ocupar cargos políticos y un amplio electoradocon capacidad de apostar por nuevos líderes políticos. Esta conexióníntima entre las instituciones políticas y económicas es el núcleoprincipal de su análisis, y ha dado como resultado un estudio de granvitalidad sobre una de las cuestiones cruciales en la economía y laeconomía política.»

GARY S. BECKER, premio Nobel de Economía, 1992

«En este libro, repleto de ejemplos históricos reveladores, sedefiende que unas instituciones políticas con voluntad integradoraque apoyan a instituciones económicas con carácter inclusivoresultan clave para una prosperidad sostenida. Los autoresdemuestran cómo el impulso de ciertos regímenes nuevos da lugar auna espiral virtuosa, del mismo modo que los regímenes nefastoscaen en una espiral viciosa. En pocas palabras: es un análisis tanimportante como imprescindible.»

PETER DIAMOND, premio Nobel de Economía, 2010 «Para quienes piensan que el destino económico de un país estápredeterminado por la situación geográfica o el legado cultural,Daron Acemoglu y Jim Robinson tienen malas noticias. Son lasinstituciones artificiales, y no la naturaleza del terreno ni la fe denuestros antepasados, lo que determina que un país sea rico o pobre.Con una síntesis brillante del trabajo de teóricos de todos los tiempos,desde Adam Smith a Douglass North, además de una investigaciónempírica de la actualidad más reciente por parte de historiadoreseconómicos, Acemoglu y Robinson han escrito un libro convincentee interesante a partes iguales.»

NIALL FERGUSON, autor de El triunfo del dinero «Acemoglu y Robinson, dos de los máximos expertos mundiales endesarrollo, revelan que ni la situación geográfica, ni las

enfermedades, ni la cultura explican por qué algunos países son ricosy otros pobres. La riqueza o la pobreza depende de las institucionesy la política. Esta obra aporta una visión esclarecedora tanto para losespecialistas como para el público en general.»

FRANCIS FUKUYAMA, autor de El fin de la historiay el último hombre y The Origins of Political Order

«Un libro fenomenal y edificante, pero también un toque de atenciónque resulta profundamente turbador. Acemoglu y Robinson elaboranuna teoría convincente de prácticamente todo lo relacionado con eldesarrollo económico. Los países mejoran cuando ponen en marchainstituciones políticas adecuadas que favorecen el crecimiento, peroque fracasan (a menudo, estrepitosamente) cuando dichasinstituciones se anquilosan o no logran adaptarse a los tiemposcambiantes. En todo momento y lugar, las personas poderosassiempre procuran hacerse con el control total del gobierno,menoscabando el progreso social en favor de su propia codicia.Ejerza un férreo control sobre estas personas mediante unademocracia efectiva o vea cómo fracasa su país.»

SIMON JOHNSON, coautor de 13 Bankers y profesor en laMIT Sloan

«Dos de los mejores y más eruditos economistas analizan unacuestión clave en nuestros días: ¿por qué algunos países son pobresy otros ricos? Éste es probablemente el estudio más reveladorescrito hasta la fecha en torno a la importancia de las instituciones;un estudio, por cierto, elaborado con un profundo conocimiento de la

economía y la historia política. Se trata de una obra provocativa einstructiva, y, a la vez, totalmente fascinante.»

JOEL MOKYR, profesor de artes y ciencias del departamentode Económicas e Historia de la Universidad de Northwestern

«En esta obra, de lectura gratamente amena y que abordacuatrocientos años de historia, dos gigantes de las ciencias socialescontemporáneas nos transmiten un mensaje esperanzador y de sumaimportancia: la riqueza del mundo radica en la libertad. ¡Quetiemblen los tiranos del mundo!»

IAN MORRIS, Universidad de Stanford, autor de Why the WestRules-for Now

«Imagine que se ha sentado para escuchar a Jared Diamond, JosephSchumpeter y James Madison reflexionar sobre cientos de años dehistoria política y económica. Imagine que entrelazan sus ideas en unmarco teórico coherente que apuesta por limitar la explotación depersonas y recursos, promover la destrucción creativa y crearinstituciones políticas sólidas que compartan el poder, y empezará aver lo que aporta este libro brillante y cautivador.»

SCOTT E. PAGE, Universidad de Michigan e Instituto de Santa

Fe «En este libro de vasto alcance, Acemoglu y Robinson se planteanuna pregunta sencilla pero vital: ¿por qué algunos países seenriquecen y otros continúan siendo pobres? Su respuesta también

es simple: porque algunos desarrollan instituciones políticas másinclusivas. Lo más destacable del libro es la concisión y claridad desu escritura, la elegancia del argumento y la admirable riqueza de losdatos históricos que aporta. Este libro es de lectura obligada en unmomento en el que los gobiernos de todo el mundo occidental debenalcanzar la voluntad política de abordar una crisis de deuda deproporciones extraordinarias.» STEVEN PINCUS, profesor de historia y estudios internacionales

y regionales Bradford Durfee, Universidad de Yale «Es la política, ¡tontos! Así explican Acemoglu y Robinson, de formasencilla pero convincente, la razón por la que tantos países noconsiguen desarrollarse. Desde el absolutismo de los Estuardo alperíodo prebélico del Sur, de Sierra Leona a Colombia, este trabajomagistral muestra cómo las élites poderosas manipulan las reglaspara beneficiarse en detrimento de la mayoría. Trazando un caminocuidadoso entre los pesimistas y los optimistas, los autoresdemuestran que la historia y la geografía no tienen por qué marcar eldestino de ningún país. Sin embargo, también documentan de quéforma las ideas y las políticas económicas inteligentes a menudologran pocos resultados cuando no existe un cambio políticofundamental.»

DANI RODRIK, Escuela de Gobierno Kennedy, Universidad deHarvard

«Este libro no es sólo fascinante e interesante, sino tambiénimprescindible. La innovadora investigación que han realizado, y

continúan realizando, los profesores Acemoglu y Robinson sobrecómo las fuerzas económicas, la política y los programas políticoshan evolucionado juntos y juntos se equilibran entre sí, y cómo lasinstituciones tienen un gran peso en dicha evolución, es esencial paracomprender los éxitos y los fracasos de las sociedades y los países.Por lo demás, estas ideas incisivas se muestran de la forma másaccesible que cabe imaginar. Quienes empiecen a leer este libro nopodrán soltarlo hasta llegar a la última página.»

MICHAEL SPENCE, premio Nobel de Economía, 2001 «Este libro, fascinante y ameno, se centra en la evolución conjuntade las instituciones políticas y económicas, así como en sus dirigentesbuenos y malos. El ensayo ofrece un delicado equilibrio entre lalógica del comportamiento político y económico y los cambios derumbo provocados por los acontecimientos históricos en momentoscríticos como los que vivimos. Acemoglu y Robinson proporcionanun amplio abanico de ejemplos históricos para demostrar cómo elcambio puede tender a instituciones favorables, innovaciónprogresiva y éxito económico, o, igualmente, hacia institucionesrepresivas que desembocan en la decadencia o el estancamiento.Los autores logran generar entusiasmo y reflexión al mismo tiempo.»

ROBERT SOLOW, premio Nobel de Economía, 1987 «Hace tiempo, un filósofo escocés poco conocido escribió un librosobre qué hace que los países tengan éxito y qué hace que fracasen.La riqueza de las naciones todavía se lee hoy en día. Con la mismaperspicacia y la misma perspectiva histórica amplia, Daron

Acemoglu y James Robinson han vuelto a abordar esta mismacuestión para nuestra época. Dentro de dos siglos, nuestrostataranietos también leerán Por qué fracasan los países.»

GEORGE AKERLOF, premio Nobel de economía, 2001 «Hay tres razones para que te guste este libro. Trata de lasdiferencias de renta nacionales del mundo moderno, quizá el mayorproblema al que nos enfrentamos hoy día. El libro está salpicado dehistorias fascinantes que te convertirán en un orador espléndido encualquier fiesta, como por qué Botsuana es un país próspero y SierraLeona, no. Y es un libro fantástico. Como yo, quizá sucumbas y loleas de un tirón, y después, vuelvas a releerlo sin parar.»

JARED DIAMOND, ganador del premio Pulitzer, autor de bestsellers como Armas, gérmenes y acero y Colapso

«Por qué fracasan los países es tan bueno en tantas cosas que nosé ni por dónde empezar. Explica largos periodos de la historiahumana. Se mueve con la misma soltura por Asia, África y elcontinente americano. Es justo con la izquierda y la derecha y contodos los matices intermedios. No golpea injustamente ni insulta parallamar la atención. Arroja luz sobre el pasado mientras nos ofreceuna forma nueva de reflexionar sobre los momentos que vivimos. Esuno de los escasos libros de economía que convence al lector de quelos autores desean lo mejor para toda la gente corriente. Dará a losexpertos años de argumentación y a los lectores años deconversación de sobremesa del tipo “sabías que…”. Además, estásalpicado de ocurrencias divertidas, lo que siempre se agradece. Es

un libro excelente y debería comprarse de inmediato para animar alos autores a seguir trabajando.»

CHARLES C. MANN, autor de 1491 y 1493

Para Arda y Asu

D. A.

Para María Angélica, mi vida y mi almaJ. R.

Prefacio Este libro trata de las enormes diferencias eningresos y nivel de vida que separan a los paísesricos del mundo, como Estados Unidos, GranBretaña y Alemania, de los pobres, como los delÁfrica subsahariana, América Central y el sur deAsia.

Mientras escribimos este prefacio, el Norte deÁfrica y Oriente Próximo han sido sacudidos porla Primavera Árabe originada por la denominadarevolución de los Jazmines, que comenzó debido ala indignación pública provocada por laautoinmolación de un vendedor ambulante,Mohamed Bouazizi, el 17 de diciembre de 2010.El 14 de enero de 2011, el presidente Zine elAbidine Ben Ali, que gobernaba Túnez desde1987, dimitió, pero, lejos de disminuir, el fervorrevolucionario contra el dominio de las élitesprivilegiadas tunecinas se hacía cada vez másfuerte y ya se había extendido al resto de Oriente

Próximo. Hosni Mubarak, que había gobernadoEgipto con un férreo control durante casi treintaaños, fue derrocado el 11 de febrero de 2011. Eldestino de los regímenes de Baréin, Libia, Siria yYemen se desconoce en el momento de acabar esteprefacio.

Las raíces del descontento de estos países seencuentran en su pobreza. El egipcio medio tieneun nivel de ingresos de alrededor del 12 por cientodel ciudadano medio de Estados Unidos y suesperanza de vida es diez años menor. Además, el20 por ciento de la población vive en una pobrezaextrema. A pesar de que estas diferencias seansignificativas, en realidad, son bastante pequeñasen comparación con las que existen entre EstadosUnidos y los países más pobres del mundo, comoCorea del Norte, Sierra Leona y Zimbabue, dondemás de la mitad de la población vive en lapobreza.

¿Por qué Egipto es mucho más pobre queEstados Unidos? ¿Qué limitaciones existen paraque los egipcios lleguen a ser más prósperos? ¿La

pobreza de Egipto es inmutable o puede sererradicada? Una forma natural de empezar apensar en ello es ver qué dicen los propiosegipcios sobre los problemas a los que seenfrentan y por qué se alzaron contra el régimen deMubarak. Noha Hamed, de veinticuatro años,trabajadora de una agencia de publicidad de ElCairo, dejó clara su opinión mientras semanifestaba en la plaza de Tahrir: «Sufrimosdebido a la corrupción, la opresión y la educacióndeficiente. Vivimos en un sistema corrupto quedebe cambiar». Otra persona de la plaza, Mosaabel Shami, de veinte años, estudiante de Farmacia,estaba de acuerdo con ella: «Espero que, parafinales de este año, tengamos un gobierno electo,que se apliquen las libertades universales y quepongamos fin a la corrupción que se ha apoderadode este país». Los manifestantes de la plaza deTahrir hablaron con una sola voz sobre lacorrupción del gobierno, su incapacidad paraofrecer servicios públicos y la falta de igualdad deoportunidades de su país. Se quejaban sobre todo

de la represión y la falta de derechos políticos.Tal y como Mohamed el Baradei, ex director delOrganismo Internacional de Energía Atómica,escribió en Twitter el 13 de enero de 2011:«Túnez: represión + ausencia de justicia social +negación de canales para el cambio pacífico =bomba de relojería». Tanto los egipcios como lostunecinos vieron que sus problemas económicos sedebían fundamentalmente a su falta de derechospolíticos. Cuando los manifestantes empezaron aformular sus demandas de una forma mássistemática, se hizo evidente que las primeras docedemandas inmediatas planteadas por Wael Jalil, elingeniero de software y blogger que emergiócomo uno de los líderes del movimiento deprotesta egipcio, se centraban en el cambiopolítico. Cuestiones como el aumento del sueldomínimo aparecían solamente entre las demandastransitorias que se implantarían posteriormente.

Para los egipcios, las cosas que los hanretrasado incluyen un Estado ineficaz y corrupto yuna sociedad en la que no pueden utilizar su

talento, su ambición, su ingenio ni la formaciónacadémica que puedan conseguir. Sin embargo,también reconocen que las raíces de estosproblemas son políticas. Todos los impedimentoseconómicos a los que se enfrentan proceden decómo se ejerce el poder político en Egipto y delmonopolio de dicho poder por parte de una élitereducida. Y creen que éste es el primer elementoque debe cambiar.

No obstante, por creer esto, los manifestantesde la plaza de Tahrir se han desmarcadonotablemente de la sabiduría convencional sobreel tema. La mayoría de los teóricos ycomentaristas que analizan por qué un país comoEgipto es pobre lo atribuyen a factorescompletamente distintos. Algunos subrayan que lapobreza del país viene determinada principalmentepor su situación geográfica, por el hecho de que escasi todo desierto, carece de una pluviosidadadecuada y su suelo y su clima no permiten queexista una agricultura productiva. Sin embargo,otros apuntan a los atributos culturales de los

egipcios, que supuestamente son hostiles a laprosperidad y al desarrollo económico. Defiendenla idea de que los egipcios carecen del tipo derasgos culturales y de ética del trabajo que hanpermitido que otros pueblos prosperen y que hanaceptado creencias islámicas que no concuerdancon el éxito económico. Un tercer enfoque, eldominante entre los economistas y expertospolíticos, se basa en la idea de que losgobernantes de Egipto sencillamente no saben quées necesario para que su país prospere y hanseguido políticas y estrategias incorrectas en elpasado. Creen que, si estos gobernantesconsiguieran el asesoramiento apropiado de losasesores adecuados, se lograría la prosperidad.De acuerdo con estos académicos y expertos, elhecho de que Egipto haya sido gobernado porreducidas élites que buscan su beneficio personala costa de la sociedad parece irrelevante a la horade comprender los problemas económicos delpaís.

En este libro, defenderemos que los que están

en lo cierto son los egipcios de la plaza de Tahrir,y no la mayoría de los teóricos y comentaristas. Dehecho, Egipto es pobre precisamente porque hasido gobernado por una reducida élite que haorganizado la sociedad en beneficio propio a costade la mayor parte de la población. El poderpolítico se ha concentrado en pocas manos y se hautilizado para crear una gran riqueza para quieneslo ostentan, como la fortuna valorada, segúnparece, en setenta mil millones de dólaresacumulada por el ex presidente Mubarak. Losperdedores han sido los egipcios, como ellosmismos saben de sobra.

Mostraremos que esta interpretación de lapobreza egipcia, la interpretación del pueblo,aparece para dar una explicación general de porqué los países pobres son pobres. Mostraremosque países como Corea del Norte, Sierra Leona oZimbabue son pobres por la misma razón que lo esEgipto. Otros, como Gran Bretaña y EstadosUnidos, se hicieron ricos porque sus ciudadanosderrocaron a las élites que controlaban el poder y

crearon una sociedad en la que los derechospolíticos estaban mucho más repartidos, en la queel gobierno debía rendir cuentas y responder a losciudadanos y en la que la gran mayoría de lapoblación podía aprovechar las oportunidadeseconómicas. Mostraremos que, para comprenderpor qué existe esta desigualdad en el mundo actual,tenemos que hurgar en el pasado y estudiar lasdinámicas históricas de las sociedades. Veremosque la razón de que Gran Bretaña sea más rica queEgipto es que, en 1688, se produjo una revoluciónen Gran Bretaña (o Inglaterra, para ser exactos)que transformó la política y, por tanto, también laeconomía del país. El pueblo luchó por alcanzarmás derechos políticos, los ganó y los utilizó paraampliar sus oportunidades económicas. Elresultado fue una trayectoria política y económicafundamentalmente distinta que culminó en larevolución industrial.

La revolución industrial y las tecnologías queimpulsó no llegaron a Egipto, ya que este paísestaba bajo el control del Imperio otomano, que

trataba a Egipto de una forma parecida a como lotrataría posteriormente la familia Mubarak. Eldominio otomano en Egipto fue derrocado porNapoleón Bonaparte en 1798, pero después el paíscayó en manos del colonialismo británico, quetenía tan poco interés como los otomanos enpromover la prosperidad egipcia. A pesar de quelos egipcios se deshicieron de los imperiosotomano y británico y de que, en 1952, derrocarona su monarquía, no fueron revoluciones como la de1688 en Inglaterra. En lugar de transformarfundamentalmente la política de Egipto,condujeron al poder a otra élite tan pocointeresada como los otomanos y los británicos enlograr la prosperidad para los egipcios de a pie.En consecuencia, la estructura básica de lasociedad no cambió y Egipto continuó siendopobre.

En este libro, estudiaremos cómo sereproducen estos patrones con el tiempo y por quéa veces se alteran, como en el caso de Inglaterraen 1688 y de Francia con la revolución de 1789.

Esto nos ayudará a comprender si la situación deEgipto ha cambiado actualmente y si la revoluciónque derrocó a Mubarak conducirá a un conjuntonuevo de instituciones capaces de llevar laprosperidad al egipcio medio. Egipto ha tenidorevoluciones en el pasado que no cambiaron lascosas porque quienes organizaron las revolucionesse limitaron a arrebatar las riendas a los que lastenían antes que ellos y a recrear un sistemaparecido. De hecho, es realmente difícil que losciudadanos corrientes logren un verdadero poderpolítico y cambien la forma de funcionar de lasociedad. Sin embargo, es posible, y veremoscómo sucedió en Inglaterra, Francia y EstadosUnidos, y también en Japón, Botsuana y Brasil.Fundamentalmente, es una transformación políticade este tipo lo que se necesita para que unasociedad pobre pase a ser rica. Existen pruebas deque esto podría estar sucediendo en Egipto. RedaMetwaly, manifestante de la plaza de Tahrir,defendió: «Ahora ves a musulmanes y cristianosjuntos, y a viejos y jóvenes juntos, todos quieren lo

mismo». Veremos que un movimiento así deamplio de la sociedad fue fundamental para queocurriera lo que sucedió en estas otrastransformaciones políticas. Si entendemos cuándoy por qué ocurren estas transiciones, estaremos enmejor posición para evaluar cuándo esperamosque fracasen dichos movimientos de acuerdo conlo que ha ocurrido normalmente en el pasado ycuándo podemos esperar que tengan éxito ymejoren la vida de millones de personas.

1

Tan cerca y, sin embargo, tandiferentes

La economía de Río Grande La ciudad de Nogales está dividida en dos por unaalambrada. Si uno se queda de pie al lado de lavalla y mira al norte, ve Nogales (Arizona),perteneciente al condado de Santa Cruz. La rentamedia de un hogar es de unos 30.000 dólaresestadounidenses al año. La mayoría de losadolescentes van al instituto y la mayoría de losadultos tienen estudios secundarios. A pesar detoda la controversia que generan las deficienciasdel sistema sanitario de Estados Unidos, lapoblación está relativamente sana, y tiene unaesperanza de vida elevada de acuerdo concriterios mundiales. Muchos de los residentes son

mayores de sesenta y cinco años y tienen acceso alprograma de asistencia sanitaria Medicare. Éste esuno de los muchos servicios que proporciona elgobierno que la mayoría de las personas da porsentado, igual que ocurre con la electricidad, elteléfono, el alcantarillado, la sanidad pública, unared de carreteras que las une a otras ciudades de lazona y al resto de Estados Unidos y, por últimopero no menos importante, la ley y el orden. Loshabitantes de Nogales (Arizona) pueden realizarsus actividades diarias sin temer por su vida ni suseguridad y no tienen un miedo constante al robo,la expropiación u otras cosas que podrían poner enpeligro las inversiones en sus negocios y suscasas. Igualmente importante es que los residentesde Nogales (Arizona) dan por sentado que, a pesarde su ineficiencia y corrupción esporádica, elgobierno es su agente. Pueden votar para sustituir asu alcalde, y a congresistas y senadores; votan enlas elecciones presidenciales que determinanquién dirigirá el país. La democracia es algonatural para ellos.

La vida al sur de la alambrada, a solamenteunos metros de allí, es bastante distinta. A pesarde que los habitantes de Nogales (Sonora) vivenen una parte relativamente próspera de México, larenta media de cualquier hogar es de alrededor deuna tercera parte de la que tienen en Nogales(Arizona). La mayor parte de los adultos deNogales (Sonora) no poseen el título de secundariay muchos adolescentes no van al instituto. Lasmadres se preocupan por los altos índices demortalidad infantil. Las condiciones de la sanidadpública son deficientes, lo que significa que no esde extrañar que los habitantes de Nogales (Sonora)no sean tan longevos como sus vecinos del norte.Además, no tienen acceso a muchos serviciospúblicos. Las carreteras están en mal estado al surde la valla. La ley y el orden están en peor estadoaún. Hay mucha delincuencia y abrir un negocio esuna actividad peligrosa. Además de correr elriesgo de que le roben a uno, el hecho de conseguirtodos los permisos y sobornos solamente paraabrir no resulta nada fácil. Los habitantes de

Nogales (Sonora) viven a diario con la corrupcióny la ineptitud de los políticos.

A diferencia de lo que ocurre con sus vecinosdel norte, la democracia es una experiencia muyreciente para ellos. Hasta las reformas políticasdel año 2000, Nogales (Sonora), igual que el restode México, estaba bajo el control corrupto delPartido Revolucionario Institucional (PRI).

¿Cómo pueden ser tan distintas las dos mitadesde lo que es, esencialmente, la misma ciudad? Nohay diferencias en el clima, la situación geográficani los tipos de enfermedades presentes en la zona,ya que los gérmenes no se enfrentan a ningunarestricción al cruzar la frontera entre ambospaíses. Evidentemente, las condiciones sanitariasson muy distintas, pero esto no tiene nada que vercon el entorno de las enfermedades, sino que sedebe a que la población al sur de la frontera viveen peores condiciones sanitarias y carece de unaatención médica digna.

Pero quizá los habitantes sean muy distintos.¿Podría deberse a que los de Nogales (Arizona)

son nietos de inmigrantes de Europa, mientras quelos del sur son descendientes de los aztecas? No.Los orígenes de las personas de ambos lados de lafrontera son bastante similares. Después de queMéxico se independizara de España en 1821, lazona de alrededor de «las dos Nogales» formabaparte del estado mexicano de Vieja California ycontinuó así después de la guerra entre México yEstados Unidos que tuvo lugar entre 1846 y 1848.De hecho, fue después de la compra de Gadsdende 1853 cuando la frontera estadounidense seamplió a esta zona. Fue el teniente N. Michlerquien, mientras vigilaba la frontera, advirtió lapresencia del «pequeño y bonito valle de losNogales». Aquí, en ambos lados de la frontera,crecieron las dos ciudades. Los habitantes deNogales (Arizona) y Nogales (Sonora) compartenantepasados, disfrutan de la misma comida ymúsica e incluso nos aventuraríamos a decir quetienen la misma «cultura».

Evidentemente, hay una explicación muysencilla y obvia de las diferencias entre las dos

mitades de Nogales que el lector ya habráadivinado: la propia frontera que define a las dosmitades. Nogales (Arizona) está en EstadosUnidos. Sus habitantes tienen acceso a lasinstituciones económicas estadounidenses, lo queles permite elegir su trabajo libremente, adquirirformación académica y profesional y animar a susempleadores a que inviertan en la mejortecnología, lo que, a su vez, hace que ganensueldos más elevados. También tienen acceso ainstituciones políticas que les permiten participaren el proceso democrático, elegir a susrepresentantes y sustituirlos si tienen uncomportamiento inadecuado. Por tanto, lospolíticos proporcionan los servicios básicos(desde sanidad pública hasta carreteras y ley yorden) que demandan los ciudadanos. Los deNogales (Sonora) no tienen tanta suerte. Viven enun mundo distinto moldeado por diferentesinstituciones. Éstas crean incentivos muy disparespara los habitantes de las dos Nogales y para losemprendedores y las empresas que desean invertir

allí. Los incentivos creados por las distintasinstituciones de las dos Nogales y los países en losque están situadas son la razón principal queexplica las diferencias en prosperidad económicaa ambos lados de la frontera.

¿Por qué las instituciones de Estados Unidosconducen mucho más al éxito económico que lasde México o, de hecho, que las del resto deAmérica Latina? La respuesta a esta pregunta seencuentra en cómo se formaron las distintassociedades en el inicio del período colonial. Enaquel momento, se produjo una divergenciainstitucional cuyas implicaciones todavíaperduran. Para comprender esta divergencia,debemos empezar a observar la fundación de lascolonias de Norteamérica y América Latina.

La fundación de Buenos Aires A principios de 1516, el navegante español JuanDíaz de Solís llegó a un estuario amplio de la

costa oriental de Sudamérica. Díaz de Solís vadeóhacia la orilla, reclamó ese territorio para Españay dio nombre al Río de la Plata porque loslugareños tenían aquel metal precioso. Lospueblos indígenas de ambos lados del estuario (loscharrúas en lo que actualmente es Uruguay y losquerandíes en las llanuras que se conocerían comola pampa en la Argentina moderna) vieron a losrecién llegados con hostilidad. Eran cazadores-recolectores que vivían en pequeños grupos sinautoridades políticas centralizadas fuertes. Dehecho, fue una banda de charrúas la que mató apalos a Juan Díaz de Solís cuando éste explorabalos nuevos dominios que intentaba ocupar paraEspaña.

En 1534, los españoles, todavía optimistas,enviaron una primera misión de colonos desdeEspaña bajo el liderazgo de Pedro de Mendoza.Fundaron una ciudad en el emplazamiento deBuenos Aires ese mismo año que debía de habersido un lugar ideal para los europeos. BuenosAires tenía un clima templado y hospitalario. Sin

embargo, la primera estancia de los españoles allíduró poco tiempo. No estaban allí para conseguirbuenos aires, sino para obtener recursos queextraerían los nativos bajo coacción. Sin embargo,los charrúas y los querandíes no cooperaron. Senegaron a proporcionar comida a los españoles y atrabajar cuando eran apresados. Atacaron el nuevoasentamiento con sus arcos y flechas. Losespañoles estaban hambrientos, ya que no habíanprevisto tener que buscar su propio sustento.Buenos Aires no era lo que habían soñado. Nopodían coaccionar a los lugareños para quetrabajaran para ellos. Y allí no había plata ni oroque explotar; la plata que Juan Díaz de Solísencontró, de hecho, procedía del Estado inca enlos Andes, muy lejos hacia el oeste.

Mientras intentaban sobrevivir, los españolesempezaron a enviar expediciones para encontrarun nuevo lugar que ofreciera mayores riquezas ypoblaciones más fáciles de someter. En 1537, unade aquellas expediciones, bajo el liderazgo deJuan de Ayolas, siguió aguas arriba el río Paraná,

en busca de una ruta hacia los incas. En el camino,estableció contacto con los guaraníes, pueblosedentario de economía agrícola basada en el maízy la mandioca. Juan de Ayolas en seguida se diocuenta de que los guaraníes eran completamentedistintos de los charrúas y los querandíes. Tras unbreve conflicto, los españoles vencieron laresistencia guaraní y fundaron una ciudad, NuestraSeñora de Santa María de la Asunción, que siguesiendo la capital de Paraguay. Los conquistadoresse casaron con las princesas guaraníes y seestablecieron rápidamente como una nuevaaristocracia. Adaptaron los sistemas ya existentesde trabajos forzados y tributos de los guaraníes,pero con ellos al mando. Aquél era el tipo decolonia que deseaban establecer y, al cabo decuatro años, habían abandonado Buenos Aires ytodos los españoles establecidos allí setrasladaron a la nueva ciudad.

Buenos Aires, el «París de Sudamérica», unaciudad de avenidas anchas de estilo europeobasada en la gran riqueza agrícola de la pampa, no

fue colonizada de nuevo hasta 1580. El abandonode Buenos Aires y la conquista de los guaraníesreflejan la lógica de la colonización europea deAmérica. Los primeros españoles y, comoveremos, también los colonos ingleses, no estabaninteresados en cultivar la tierra ellos mismos,querían que lo hicieran otros por ellos y saquearsus riquezas, oro y plata. De Cajamarca... Las expediciones de Juan Díaz de Solís, Pedro deMendoza y Juan de Ayolas llegaron tras las másfamosas que siguieron al avistamiento de CristóbalColón de una de las islas Bahamas el 12 deoctubre de 1492. La expansión y la colonizaciónespañola de América empezaron en serio con lainvasión de México por parte de Hernán Cortés en1519, con la expedición de Francisco Pizarro aPerú una década y media después y con la dePedro de Mendoza al Río de la Plata solamente

dos años más tarde. Durante el siglo siguiente,España conquistó y colonizó la mayor parte de laAmérica Central, y el oeste y el sur deSudamérica, mientras que Portugal reclamó el este,Brasil.

La estrategia de colonización española fue muyefectiva. La inició Hernán Cortés en México,basándose en la observación de que la mejorforma de dominar al adversario era capturar allíder indígena. Esta estrategia le permitió reclamarla riqueza acumulada de los líderes y coaccionar alos pueblos indígenas para que le entregarantributos y comida. El paso siguiente consistía enestablecerse como la nueva élite de la sociedadindígena y hacerse con el control de los impuestosy tributos ya existentes y, sobre todo, de lostrabajos forzados.

Cuando Cortés y sus hombres llegaron a lagran capital azteca de Tenochtitlán el 8 denoviembre de 1519, fueron recibidos porMoctezuma, el emperador azteca, que habíadecidido, aconsejado por sus asesores, dar la

bienvenida a los españoles de forma pacífica. Loque ocurrió después fue descrito en la obracompilada después de 1545 por el religiosofranciscano Bernardino de Sahagún en su famosoCódice florentino.

Los españoles se apoderaron enseguida deMoctezuma... entonces, se dispararon cada una de lasarmas... Reinaba el miedo. Era como si todo el mundose hubiera tragado el corazón. Incluso antes de quehubiera oscurecido, había terror, estupefacción,aprensión, la gente estaba aturdida.

Y, con la puesta de sol, se proclamaron todas lascosas que los españoles necesitaban: tortillas blancas,pavas asadas, huevos, agua dulce, madera, leña, carbón...Moctezuma recibía órdenes.

Y, cuando los españoles se hubieron asentado bien,preguntaron a Moctezuma sobre todo el tesoro de laciudad... buscaban oro con gran celo. Y Moctezuma fueallí para dirigir a los españoles. Ellos fueronrodeándole... le abrazaban, le agarraban.

Y, cuando llegaron al almacén, a un lugar llamadoTeocalco, llevaron todas las cosas brillantes; el abanicode cabeza de plumas quetzal, los artefactos, losescudos, los discos dorados... las narigueras de oro con

forma de luna creciente, las bandas de oro para laspiernas, los brazos y la frente.

Acto seguido, se separó el oro... enseguidaprendieron fuego a todas las cosas preciosas. Loquemaron todo. Y los españoles hicieron barras a partirde aquel oro... Y los españoles fueron caminando atodas partes... Lo tomaron todo, todo lo que veían quefuera bueno.

Más tarde, fueron al propio almacén de Moctezuma,al lugar llamado Totocalcoy se llevaron las posesionesdel propio Moctezuma... todo objetos preciosos;collares con colgantes, bandas de brazo con penachosde plumas de quetzal, bandas de oro para los brazos,brazaletes, bandas de oro con conchas... y la diadema deturquesas, característica del gobernante. Se lo llevarontodo.

La conquista militar de los aztecas se completó

en 1521. Cortés, como gobernador de la provinciade Nueva España, empezó a dividir el recurso másvalioso, la población indígena, a través de lainstitución de la encomienda. La encomienda habíaaparecido por primera vez durante el siglo XV enEspaña como parte de la reconquista del sur delpaís a los árabes que se habían establecido allí a

partir del siglo VIII. En el Nuevo Mundo, laencomienda adoptó una forma mucho másperniciosa: se trataba de una cesión de indígenas aun español que recibía el nombre de encomendero.Los indígenas tenían que dar al encomenderotributos y mano de obra y, a cambio, él debíaconvertirlos al cristianismo.

El funcionamiento de la encomienda ha llegadohasta nosotros a través de la crónica vívida ypronta escrita por Bartolomé de las Casas, frailedominico que formuló una de las primeras críticasmás devastadoras al colonialismo español. De LasCasas llegó a la isla La Española en 1502 con unaflota de barcos dirigida por el nuevo gobernador,Nicolás de Ovando. Con el paso del tiempo,Bartolomé de las Casas quedó muy desilusionadoy afectado por el trato cruel y explotador querecibían los pueblos indígenas, y que élpresenciaba día tras día. En 1513, de Las Casasparticipó como capellán en la conquista españolade Cuba, e incluso se le concedió una encomiendapor sus servicios. Sin embargo, renunció a ella y

empezó una larga campaña para reformar lasinstituciones coloniales españolas. Sus esfuerzosculminaron en su obra Brevísima relación de ladestrucición de las Indias, escrita en 1542, unataque fulminante a la barbarie del dominioespañol. Respecto a la encomienda, dice losiguiente en el caso de Nicaragua:

Como los pueblos que tenían eran todos una muygraciosa huerta cada uno, como se dijo, aposentáronseen ellos los cristianos, cada uno en el pueblo que lerepartían (o, como dicen ellos, le encomendaban yhacía en él sus labranzas, manteniéndose de las comidaspobres de los indios, y así les tomaron sus particularestierras y heredades de que se mantenían. Por maneraque tenían los españoles dentro de sus mesmas casastodos los indios, señores, viejos, mujeres y niños, y atodos hacen que les sirvan noches y días, sin holganza. En lo que se refiere a la conquista de Nueva

Granada, la moderna Colombia, Bartolomé de LasCasas señala el funcionamiento de toda laestrategia española:

Repartidos los pueblos y señores y gentes dellos porlos españoles (que es todo lo que pretenden por mediopara alcanzar su fin último, que es el oro), y puestostodos en la tiranía y servidumbre acostumbrada, eltirano capitán principal que aquella tierra mandabaprendió al señor y rey de todo aquel reino, y túvolopreso seis o siete meses, pidiéndole oro y esmeraldassin otra causa ni razón alguna. El dicho rey, que sellamaba Bogotá, por el miedo que le pusieron, dijo queél daría una casa de oro que le pedían, esperando desoltarse de las manos de quien así lo afligía, y envióindios a que le trajesen oro; y por veces trajeron muchacantidad de oro y piedras, pero porque no daba la casade oro, decían los españoles que lo matase, pues nocumplía lo que había prometido. El tirano dijo que se lopidiesen por justicia ante él mesmo. Pidiéronlo así pordemanda, acusando al dicho rey de la tierra; él diosentencia condenándolo a tormentos si no diese la casade oro. Danle el tormento del tracto de cuerda,echábanle sebo ardiendo en la barriga, pónenle a cadapie una herradura hincada en un palo, y el pescuezoatado a otro palo, y dos hombres que le tenían lasmanos; y así le pegaban fuego a los pies; y entraba eltirano de rato en rato, y le decía que así lo había dematar poco a poco a tormentos si no le daba el oro. Yasí lo cumplió y mató al dicho señor con los tormentos.

La estrategia y las instituciones de la conquista

perfeccionadas en México fueron ávidamenteadoptadas en el resto del imperio español. Enningún lugar se hizo de una forma más efectiva queen la conquista de Perú efectuada por Pizarro.Como relata De Las Casas:

En el año de mil y quinientos y treinta y uno fue otrotirano grande con cierta gente a los reinos del Perú,donde entrando con el título e intención y con losprincipios que los otros todos pasados (porque era unode los que se habían más ejercitado y más tiempo entodas las crueldades y estragos que en la tierra firmedesde el año de mil y quinientos y diez, se habíanhecho).

Pizarro empezó en la costa cerca de la ciudad

peruana de Tumbes y fue hacia el sur. El 15 denoviembre de 1532, llegó a la ciudad montañosade Cajamarca, donde el emperador inca Atahualpahabía acampado con su ejército. Al día siguiente,Atahualpa, que acababa de vencer a su hermano

Huáscar en una competición para determinar quiénsucedería a su difunto padre, Huayna Capac, llegócon su séquito al lugar en el que habían acampadolos españoles. Atahualpa estaba irritado porque lehabían llegado noticias de las atrocidades que yahabían cometido los españoles, como violar untemplo del dios sol Inti. Lo que ocurrió después esmuy conocido. Los españoles les tendieron unatrampa. Mataron a los guardias y criados deAtahualpa, posiblemente unas dos mil personas, ycapturaron al rey. Para lograr su libertad,Atahualpa tuvo que prometer que llenaría una salacon oro y dos más del mismo tamaño con plata.Así lo hizo, pero los españoles incumplieron suspromesas y lo estrangularon en julio de 1533.Aquel noviembre, los españoles capturaron lacapital inca de Cuzco, donde los aristócratas incasrecibieron el mismo tratamiento que Atahualpa:fueron encarcelados hasta haber entregado oro yplata. Cuando los capturados no satisfacían lasdemandas españolas, eran quemados vivos. Losgrandes tesoros artísticos de Cuzco, como el

templo del Sol, fueron despojados de su oro paraser fundido en lingotes.

En este punto, los españoles se concentraronen la población del Imperio inca. Igual que en elcaso de México, los nativos fueron divididos enencomiendas, y una de éstas fue concedida a losconquistadores que habían acompañado a Pizarro.La encomienda era la institución principal que seutilizaba para el control y la organización deltrabajo en el período colonial inicial, sin embargo,pronto se enfrentó a un fuerte competidor. En1545, un lugareño llamado Diego Gualpa estababuscando un santuario indígena en lo alto de losAndes en lo que actualmente es Bolivia. Derepente, fue lanzado al suelo por una ráfaga deviento y ante él apareció un alijo de mineral deplata que formaba parte de una vasta montaña deplata que los españoles bautizaron como el CerroRico. Alrededor del cerro creció la ciudad dePotosí que, en su punto álgido en 1650, llegó atener una población de 160.000 personas, mayorque la de Lisboa o Venecia en aquel período.

Para explotar la plata, los españolesnecesitaban muchísimos mineros. Enviaron a unnuevo virrey, el oficial jefe colonial Francisco deToledo, cuya misión principal era resolver elproblema de la mano de obra. Toledo, que llegó aPerú en 1569, pasó cinco años viajando einvestigando cuáles serían sus nuevasresponsabilidades. También encargó un granestudio censal de toda la población adulta. Paraconseguir la mano de obra necesaria, primerotrasladó a prácticamente toda la poblaciónindígena y la concentró en nuevas ciudades,llamadas reducciones. Éstas facilitarían laexplotación de dicha mano de obra por parte de laCorona española. A continuación, revivió y adaptóuna institución del trabajo inca conocida comomita que, en el idioma de los incas, el quechua,significa «turno». Bajo el sistema de la mita, losincas utilizaban el trabajo forzado para dirigirplantaciones destinadas a proporcionar comidapara los templos, la aristocracia y el ejército. Acambio, la élite inca proporcionaba seguridad y

ayuda en caso de hambruna. Pero en manos deFrancisco de Toledo, la mita, sobre todo la dePotosí, se convertiría en el esquema deexplotación de mano de obra más grande y onerosodel período colonial español. Toledo definió unazona de influencia enorme, desde el centro delPerú actual hasta la mayor parte de la Boliviamoderna, que cubría más de quinientos milkilómetros cuadrados. En esta zona, una séptimaparte de los hombres, recién llegados a susreducciones, tuvieron que trabajar en las minas dePotosí. La mita de Potosí se mantuvo durante todoel período colonial y fue abolida en 1825. En elmapa 1, se muestra la zona de influencia de la mitasuperpuesta a la extensión del Imperio inca en elmomento de la conquista española. Ilustra hastaqué punto la mita se solapaba con el corazón delImperio, incluyendo la capital, Cuzco.

Cabe señalar que hoy en día todavía se puedever el legado de la mita en Perú. Veamos lasdiferencias entre las provincias de Calca y lacercana Acomayo, que aparentemente son pocas.Ambas se encuentran en lo alto de las montañas yestán habitadas por descendientes de los incas quehablan quechua. Sin embargo, Acomayo es muchomás pobre y sus habitantes consumen alrededor deun tercio menos que los de Calca. La gente lo sabe.En Acomayo preguntan a los extranjerosintrépidos: «¿No sabe que la gente aquí es muchomás pobre que la de Calca? ¿Por qué querría veniraquí?». Son intrépidos porque es mucho másdifícil ir a Acomayo desde la capital regional deCuzco, antiguo centro del Imperio inca, que ir aCalca. La carretera que lleva a Calca estápavimentada, mientras que la que va hastaAcomayo se encuentra en muy mal estado. Para irmás allá de Acomayo, se necesita un caballo o unmulo. En Calca y en Acomayo se cultivan lasmismas cosas, pero en Calca las venden en elmercado por dinero, mientras que en Acomayo las

cultivan para su propia subsistencia. Estasdesigualdades, que saltan a la vista y son evidentespara la gente que vive allí, se pueden entender entérminos de las diferencias institucionales entreestos departamentos: las diferenciasinstitucionales, de raíces históricas, se remontan aFrancisco de Toledo y su plan para la explotaciónefectiva de la mano de obra indígena. La principaldiferencia histórica entre Acomayo y Calca es queAcomayo estaba en la zona de influencia de la mitade Potosí. Calca, no.

Además de la concentración de la mano deobra y la mita, Francisco de Toledo consolidó laencomienda en un impuesto per cápita, unacantidad fija de plata que debía pagar anualmentecada hombre adulto. Se trataba de otro plan paraobligar a que la gente trabajara y reducir lossueldos que debían pagar los terratenientesespañoles. Otra institución, el repartimiento demercancías, también se extendió mientras Toledoocupó su cargo. El repartimiento, derivado delverbo «repartir», implicaba la venta forzosa de

mercancías a lugareños a precios determinadospor los españoles. Finalmente, Toledo introdujo eltrajín (literalmente, «la carga») que empleaba alos indígenas como sustitutos de animales de cargapara llevar pesadas mercancías, como vino,artículos textiles u hojas de coca, en las aventurasempresariales de la élite española.

A lo largo y ancho del mundo colonial españolen América, aparecieron instituciones y estructurassociales parecidas. Tras una fase inicial decodicia y saqueo de oro y plata, los españolescrearon una red de instituciones destinadas aexplotar a los pueblos indígenas. El conjuntoformado por encomienda, mita, repartimiento ytrajín tenía como objetivo obligar a los pueblosindígenas a tener un nivel de vida de subsistencia yextraer así toda la renta restante para losespañoles. Esto se logró expropiando su tierra,obligándolos a trabajar, ofreciendo sueldos bajospor el trabajo, imponiendo impuestos elevados ycobrando precios altos por productos que nisiquiera se compraban voluntariamente. A pesar

de que estas instituciones generaban mucha riquezapara la Corona española e hicieron muy ricos a losconquistadores y a sus descendientes, tambiénconvirtieron América Latina en uno de loscontinentes más desiguales del mundo y socavarongran parte de su potencial económico.

... a Jamestown Mientras los españoles empezaban su conquista deAmérica a partir de 1492, Inglaterra era unapotencia europea menor que se recuperaba de losdevastadores efectos de una guerra civil, la guerrade las Dos Rosas. Inglaterra no estaba encondiciones de aprovechar la lucha por el saqueoy el oro y la oportunidad de explotar a los pueblosindígenas de América. Sin embargo, casi cien añosdespués, en 1588, Europa quedó conmocionadapor la derrota de la armada española, que fue unintento del rey español Felipe II de invadirInglaterra. La victoria de Inglaterra fue fruto de la

suerte, pero también se convirtió en una señal dela confianza creciente de los ingleses en el mar, loque les permitiría participar finalmente en labúsqueda del imperio colonial.

Por lo tanto, no es ninguna coincidencia quelos ingleses empezaran su colonización deNorteamérica exactamente en aquel momento. Detodas formas, llegaban tarde. No eligieronNorteamérica porque fuera una zona atractiva, sinoporque era lo único que estaba disponible. Laspartes «deseables» de América, con abundancia depoblación indígena y minas de oro y plata queexplotar, ya habían sido ocupadas. Los inglesesconsiguieron las sobras. Cuando el escritor yagrónomo inglés Arthur Young comentaba dóndese producían alimentos básicos rentables, enreferencia a productos agrícolas exportables,observó:

En general, parece que las producciones básicas denuestras colonias reducen su valor en proporción a sudistancia del sol. En las Antillas, que son las máscalurosas de todas, llegan a ser de 8 libras 12 chelines y

1 penique por cabeza. En las continentales del sur,suman 5 libras y 10 chelines. En las centrales, son de 9chelines con 6 peniques y medio. En los asentamientosdel norte, son de 2 chelines con 6 peniques. Esta escalasin duda sugiere una lección crucial: evitar colonizarlas latitudes más al norte.

El primer intento inglés de establecer una

colonia en Roanoke (Carolina del Norte), entre1585 y 1587, fue un rotundo fracaso. En 1607, lointentaron de nuevo. Poco antes del final de 1606,tres barcos, Susan Constant, Godspeed yDiscovery, bajo el mando del capitán ChristopherNewport, zarparon hacia Virginia. Los colonos,bajo los auspicios de la Virginia Company,navegaron hasta la bahía de Chesapeake yremontaron el río que llamaron James en honor almonarca inglés reinante. El 14 de mayo de 1607fundaron el asentamiento de Jamestown.

A pesar de que los colonos que iban a bordode los barcos propiedad de la Virginia Companyfueran ingleses, su modelo de colonización estabafuertemente influido por el patrón fijado por

Cortés, Pizarro y Toledo. Su plan inicial eracapturar al jefe local y utilizarlo para conseguirprovisiones y obligar a la población a cultivaralimentos y crear riqueza para ellos.

La primera vez que desembarcaron enJamestown, los ingleses no sabían que estabandentro del territorio reclamado por laConfederación Powhatan, coalición de unos treintagrupos políticos que debían lealtad a un reyllamado Wahunsunacock. La capital deWahunsunacock estaba en la ciudad deWerowocomoco, a poco más de 30 kilómetros deJamestown. El plan de los colonos era obtener másdatos sobre la situación. Si no se podía obligar alos lugareños a que les proporcionaran comida y aque trabajaran para ellos, como mínimo podríancomerciar con ellos. Al parecer, la idea de quefueran los propios colonos quienes trabajaran ycultivaran sus propios alimentos no se les pasó porla cabeza. Eso no era lo que hacían losconquistadores del Nuevo Mundo.

Wahunsunacock en seguida se percató de la

presencia de los colonos y observó sus intencionescon una gran sospecha. Dominaba lo que, paraNorteamérica, era un imperio bastante grande. Sinembargo, tenía muchos enemigos y carecía delcontrol político aplastante y centralizado de losincas. Wahunsunacock decidió esperar a vercuáles eran las intenciones de los ingleses, así que,al principio, envió mensajeros que afirmaban quedeseaba entablar relaciones amistosas con ellos.

A medida que el invierno de 1607 avanzaba,los colonos de Jamestown empezaron a quedarsesin víveres, y el líder designado por el consejo almando de la colonia, Edward Marie Wingfield,perdía tiempo con su indecisión. Quien salvó lasituación fue el capitán John Smith, cuyos textosproporcionan una de nuestras principales fuentesde información sobre el desarrollo inicial de lacolonia. Smith era un personaje fuera de lo común.Nacido en Inglaterra, en el Lincolnshire rural,ignoró el deseo de su padre de dedicarse alcomercio y se convirtió en un soldado de fortuna.Primero luchó con el ejército inglés en los Países

Bajos, posteriormente se unió a las fuerzasaustriacas que servían en Hungría luchando contralos ejércitos del Imperio otomano, y fue capturadoen Rumanía y vendido como esclavo para trabajaren el campo. Un día consiguió superar a su amo y,tras robarle la ropa y el caballo, escapó de vueltaa territorio austriaco. Pero Smith se había metidoen problemas en el viaje a Virginia y fueencarcelado en el Susan Constant por motín trasdesafiar las órdenes de Wingfield. Cuando losbarcos alcanzaron el Nuevo Mundo tenían previstollevarlo a juicio. Sin embargo, para inmensohorror de Wingfield, Newport y otros colonos dela élite, tras abrir sus órdenes selladas,descubrieron que la Virginia Company habíadesignado a Smith como uno de los miembros delconsejo que iba a gobernar Jamestown.

Mientras Newport navegaba de vuelta aInglaterra en busca de provisiones y más colonos,y Wingfield no estaba seguro de qué hacer, fueSmith quien salvó la colonia. Inició una serie demisiones comerciales que garantizaban las

provisiones de víveres. En una de ellas, fuecapturado por Opechancanough, uno de loshermanos pequeños de Wahunsunacock, y fuellevado ante el rey en Werowocomoco. Fue elprimer inglés que conoció a Wahunsunacock y enesa reunión inicial, según se cuenta, Smith se salvóde la muerte gracias a la intervención de la hijamenor de Wahunsunacock, Pocahontas. El 2 deenero de 1608, Smith fue liberado y volvió aJamestown, que aún carecía peligrosamente decomida, hasta el oportuno regreso de Newportdesde Inglaterra más tarde el mismo día.

No obstante, los colonos de Jamestownaprendieron poco de esta experiencia inicial. Amedida que avanzaba el año 1608, continuaban subúsqueda de oro y metales preciosos. Todavía noparecían haber entendido que, para sobrevivir, nopodían confiar en que los lugareños losalimentaran a través de la coacción ni delcomercio. Fue Smith el primero que se dio cuentade que el modelo de colonización que habíafuncionado tan bien para Cortés y Pizarro no

funcionaría en Norteamérica. Las circunstanciassubyacentes eran demasiado distintas. Smithobservó que, a diferencia de aztecas e incas, lospueblos de Virginia no tenían oro. Así lo anotó ensu diario: «Debéis saber que los víveres son todasu riqueza». Anas Todkill, uno de los primeroscolonos que dejó un amplio diario, expresaba bienlas frustraciones de Smith y de los otros quecayeron en la cuenta de este hecho:

«No había conversación, esperanza, ni trabajo, sinobusca oro, refina oro, carga oro». Cuando Newport partió hacia Inglaterra en

abril de 1608, llevaba un cargamento de pirita,conocida como «el oro de los tontos». Volvió afinales de setiembre con órdenes de la VirginiaCompany de controlar con más firmeza a loslugareños. El plan que habían elaborado eracoronar a Wahunsunacock con la esperanza de queasí quedara sometido al rey inglés Jacobo I. Loinvitaron a Jamestown, pero Wahunsunacock, que

todavía desconfiaba profundamente de loscolonos, no tenía intención de arriesgarse a que locapturaran. John Smith anotó la respuesta deWahunsunacock: «Si tu rey me ha enviado regalos,yo también soy rey, y ésta es mi tierra... Tu padredebe venir a mí, no yo a él, ni a tu fuerte, nomorderé ese anzuelo».

Si Wahunsunacock no iba a «morder eseanzuelo», Newport y Smith tendrían que ir aWerowocomoco a representar la coronación.Aparentemente, todo el asunto fue un fiascoabsoluto, y lo único que consiguieron fue queWahunsunacock decidiera que había llegado elmomento de quitarse de encima la colonia. Impusoun embargo que impedía que Jamestown pudieracomerciar con víveres. Wahunsunacock haría quese murieran de hambre.

Newport, que partió de nuevo hacia Inglaterraen diciembre de 1608, esta vez llevaba consigouna carta escrita por Smith en la que insistía a losdirectores de la Virginia Company para quecambiaran su forma de pensar en la colonia. No

había ninguna posibilidad de establecer unaexplotación para «hacerse rico rápidamente» enVirginia del estilo de las de México y Perú. Nohabía oro ni metales preciosos y no se podíaobligar a los indígenas a que trabajaran para ellosni a que les proporcionaran comida. Smith se diocuenta de que, para que la colonia fuera viable,serían los propios colonos quienes tendrían quetrabajar. Por eso, instó a los directores para queenviaran el tipo adecuado de personas: «Cuandovuelvan a enviar personas, les rogaría queenviaran a unos treinta carpinteros, labradores,jardineros, pescadores, herreros y albañiles, asícomo excavadores de árboles y raíces, bienprovistos, y, después, mil personas como las queya tenemos».

John Smith no quería más orfebres inútiles.Una vez más, Jamestown sobrevivió solamentegracias a su capacidad de improvisación. Smithconsiguió persuadir e intimidar a varios gruposindígenas del lugar para que comerciaran con él, ycuando se negaban, él cogía lo que podía. De

vuelta al asentamiento, Smith tomó el mandoabsoluto e impuso la siguiente regla: «Quien notrabaja no come». Jamestown sobrevivió unsegundo invierno.

La Virginia Company era una empresa conánimo de lucro pero, tras dos años desastrosos, nohabía el mínimo atisbo de beneficios. Losdirectores de la empresa decidieron quenecesitaban un nuevo modelo de gobierno quesustituyera el consejo gobernante por ungobernador único. El primer hombre que ocupóeste cargo fue sir Thomas Gates. Teniendo enconsideración algunos aspectos del aviso de JohnSmith, los responsables de la Virginia Company sedieron cuenta de que tenían que intentar algonuevo. Esta toma de conciencia se hizo másevidente durante los acontecimientos del inviernode 1609-1610, en el «período de la hambruna». Elnuevo modelo de gobierno no dejaba espacio paraSmith, quien, disgustado, volvió a Inglaterra en elotoño de 1609. Sin su capacidad deimprovisación, y con Wahunsunacock

estrangulando el suministro de alimentos, loscolonos de Jamestown perecían. De los quinientosque empezaron el invierno, solamente quedabansesenta vivos en marzo. La situación era tandesesperada que recurrieron al canibalismo.

La «novedad» impuesta en la colonia porGates y su ayudante, sir Thomas Dale, fue unrégimen de trabajo de una severidad draconianapara los colonos ingleses (aunque, evidentemente,no para la élite que dirigía la colonia). Fue Dalequien difundió las «leyes divinas, morales ymarciales», que incluían las cláusulas:

Ningún hombre o mujer escapará de la colonia para ircon los indios, bajo pena de muerte.

Todo aquel que robe en un huerto, público o privado,o en un viñedo, o que robe mazorcas de maíz serácastigado con la muerte.

Ningún miembro de la colonia venderá ni dará ningúnproducto de este país a ningún capitán, patrón omarinero para que lo transporte fuera de la colonia, parasu uso privado, bajo pena de muerte.

Si los pueblos indígenas no podían ser

explotados, razonó la Virginia Company, quizá loscolonos sí. El nuevo modelo de desarrollocolonial implicaba que la Virginia Company erapropietaria de la tierra. Los hombres fueronalbergados en barracones y recibían racionesdeterminadas por la compañía. Se eligieron gruposde trabajo, cada uno supervisado por un agente dela compañía. Era muy parecido a la ley marcial, yla ejecución era el castigo al que se recurríaprimero. Como parte de las nuevas institucionespara la colonia, la primera cláusula que se acabade dar es significativa. La compañía amenazabacon la muerte a los que huyeran. Teniendo encuenta el nuevo régimen de trabajo, escaparse yvivir con los lugareños se convirtió en una opcióncada vez más atractiva para los colonos quedebían someterse al trabajo. Asimismo, la bajadensidad de las poblaciones indígenas de Virginiaen aquel momento también abría la posibilidad deescapar uno solo a la frontera que quedaba fueradel control de la Virginia Company. El poder de lacompañía frente a aquellas opciones era limitado.

No podía coaccionar a los colonos para quehicieran un trabajo muy duro con raciones decomida de mera subsistencia.

En el mapa 2 se muestra una estimación de ladensidad de población de distintas regiones delcontinente americano en el momento de laconquista española. La densidad de población deEstados Unidos, excepto en un número limitado denúcleos, era, como máximo, de tres cuartas partesde persona por cada 2,59 kilómetros cuadrados.En el centro de México o en el Perú andino, ladensidad de población era muy elevada,cuatrocientas personas por 2,59 kilómetroscuadrados, más de quinientas veces superior. Loque era posible en México o Perú no era factibleen Virginia.

La Virginia Company tardó tiempo en

reconocer que aquel modelo inicial decolonización no funcionaba en Virginia, y tambiénpasó tiempo hasta que comprendió el fracaso delas «leyes divinas, morales y marciales». A partirde 1618, se adoptó una estrategia radicalmentenueva. Como no era posible coaccionar ni a loslugareños ni a los colonos, la única alternativa quequedaba era dar incentivos a los colonos. En 1618empezó el «sistema de reparto de tierras porcabeza», que daba a cada colono adulto hombrecincuenta acres de tierra y cincuenta acres más porcada miembro de su familia y por casa sirvienteque pudiera llevar a Virginia. Los colonosrecibieron sus casas y fueron liberados de suscontratos y, en 1619, se introdujo una AsambleaGeneral que daba voz efectiva a todos los hombresadultos en las leyes y las instituciones quegobernaban la colonia. Era el inicio de lademocracia en Estados Unidos.

La Virginia Company tardó doce años en

aprender su primera lección, es decir, que lo quehabía funcionado para los españoles en México,Centroamérica y Sudamérica no funcionaría en elnorte del continente americano. El resto del sigloXVII fue testigo de una larga serie de luchas por lasegunda lección: la única opción para lograr unacolonia viable económicamente era crearinstituciones que dieran incentivos a los colonospara invertir y trabajar duro.

A medida que Norteamérica se desarrollaba,las élites inglesas intentaban una y otra vezestablecer instituciones que restringieranfuertemente los derechos económicos y políticospara todos los habitantes de la colonia, exceptopara una minoría privilegiada, igual que habíanhecho los españoles. Sin embargo, una y otra vezfracasó el modelo, como había sucedido enVirginia.

Uno de los intentos más ambiciosos empezópoco después del cambio de estrategia de laVirginia Company. En 1632, diez millones deacres de tierra de la parte alta de la bahía de

Chesapeake fueron concedidos por el rey inglésCarlos I a Cecilius Calvert, lord Baltimore. LaCarta de Maryland daba a lord Baltimore libertadabsoluta para crear un gobierno siguiendo susdeseos, y la cláusula VII establecía que Baltimoretenía «por el buen y feliz gobierno de dichaprovincia, la libre, total y absoluta potestad, deacuerdo con las presentes cláusulas, para ordenar,hacer y decretar leyes de cualquier tipo».

Lord Baltimore elaboró un plan detallado paracrear una sociedad señorial, la variantenorteamericana de una versión idealizada de laInglaterra rural del siglo XVII. Esto implicabadividir la tierra en parcelas de miles de acres queserían dirigidas por lores, quienes contratarían aarrendatarios que trabajarían la tierra y pagaríanalquileres a la élite privilegiada que controlaba latierra. Otro intento similar se hizo posteriormente,en 1663, con la fundación de Carolina por ochopropietarios, entre los que se incluía sir AnthonyAshley-Cooper, quien, junto con su secretario, elgran filósofo inglés John Locke, redactó las

Constituciones Fundamentales de Carolina. Estedocumento, al igual que la Carta de Marylandelaborada anteriormente, proporcionaba unesquema para una sociedad elitista y jerárquicabasada en el control por parte de una éliteterrateniente. En el preámbulo, se observaba que«el gobierno de esta provincia puede ser de lo másagradable para la monarquía en la que vivimos yde la que esta provincia forma parte y podemosevitar establecer una democracia numerosa».

Los artículos de las ConstitucionesFundamentales fijaban una rígida estructura social.En la parte inferior estaban los leet-men. Elartículo 23 apuntaba: «Todos los hijos de leet-menserán leet-men y así todas las generaciones». Porencima de los leet-men, que no tenían poderpolítico, estaban los landgraves y los caciques,que formarían la aristocracia. Se asignaría 48.000acres de tierra a cada landgrave y 24.000 acres acada cacique. Habría un parlamento, en el queestarían representados landgraves y caciques,pero sólo se permitiría debatir las medidas que

hubieran aprobado los ocho propietariospreviamente.

Igual que el intento de imponer un gobiernodraconiano en Virginia, también fracasaron losplanes para establecer el mismo tipo deinstituciones en Maryland y Carolina. Y porrazones similares. En todos los casos, fueimposible imponer a los colonos una rígidasociedad jerárquica porque sencillamente teníandemasiadas opciones en el Nuevo Mundo. Lo quese debía hacer era darles incentivos para quequisieran trabajar. Y pronto exigieron mayorlibertad económica y más derechos políticos. EnMaryland, los colonos también insistieron enconseguir más libertad y derechos, y obligaron alord Baltimore a crear una asamblea. En 1691, laasamblea hizo que el rey declarara a Marylandcolonia de la Corona, por lo que se eliminaban losprivilegios políticos de lord Baltimore y susgrandes lores. En las dos Carolinas se produjo unalarga lucha en la que volvieron a perder lospropietarios. Carolina del Sur se convirtió en

colonia real en 1729.A partir de 1720, las trece colonias de lo que

llegaría a ser Estados Unidos tendrían estructurasde gobierno similares. En todos los casos había ungobernador y una asamblea basada en el derecho avoto de los propietarios masculinos. No erandemocracias, puesto que las mujeres, los esclavosy las personas sin propiedad no podían votar. Sinembargo, los derechos políticos eran muy amplioscomparados con los de las sociedadescontemporáneas de otros lugares. Fueron aquellasasambleas y sus líderes los que se unieron paraformar el Primer Congreso Continental en 1774, elpreludio de la independencia de Estados Unidos.Las asambleas creían que tenían el derecho dedeterminar quiénes serían sus miembros y elderecho a cobrar impuestos. Como sabemos, estocreó problemas para el gobierno colonial inglés.

Historia de dos constituciones

Llegados a este punto, debería ser evidente que noes casualidad que fuera en Estados Unidos, y no enMéxico, donde se adoptó y entró en vigor unaconstitución que incluía principios democráticos,creaba límites al uso del poder político y repartíadicho poder ampliamente entre la sociedad. Eldocumento que los delegados se sentaron aredactar en Filadelfia en mayo de 1787 fue elresultado de un largo proceso iniciado por laformación de la Asamblea General de Jamestownen 1619.

El contraste entre el proceso constitucional quetuvo lugar en la época de la independencia deEstados Unidos y el que sucedió poco después enMéxico es evidente. En febrero de 1808, elejército francés de Napoleón Bonaparte invadióEspaña. En mayo tomó la capital, Madrid, y ensetiembre, el rey español, Fernando VII, fuecapturado y abdicó. Una junta nacional, la JuntaCentral, ocupó su lugar, tomando el testigo en lalucha contra los franceses. La Junta se reunió porprimera vez en Aranjuez, pero se retiró al sur para

hacer frente al ejército francés. Finalmente, llegóal puerto de Cádiz, que, a pesar de estar sitiadopor fuerzas napoleónicas, resistía. Allí, la Juntaformó un parlamento, denominado las Cortes. En1812, las Cortes elaboraron lo que se llegó aconocer como la Constitución de Cádiz, que exigíala introducción de una monarquía constitucionalbasada en ideas de soberanía popular, así como elfin de los privilegios especiales y la introducciónde la igualdad de las personas ante la ley. Todasestas demandas resultaban abominables para lasélites de Sudamérica, que todavía gobernaban enun entorno institucional formado por laencomienda, el trabajo forzoso, el Estado colonialy el poder absoluto que se les otorgaba.

El hundimiento del Estado español con lainvasión napoleónica creó una crisis constitucionalen toda la América Latina colonial. Había muchacontroversia sobre si reconocer la autoridad de laJunta Central y, en respuesta, muchoslatinoamericanos empezaron a formar sus propiasjuntas. Era solamente cuestión de tiempo que

empezaran a considerar la posibilidad de llegar aser realmente independientes de España. Laprimera declaración de independencia tuvo lugaren La Paz (Bolivia), en 1809, aunque fuerápidamente aplastada por las tropas españolasenviadas desde Perú. En México, las actitudespolíticas de la élite habían sido perfiladas por laRevuelta de Hidalgo de 1810, dirigida por elsacerdote fray Miguel Hidalgo. Cuando el ejércitode Hidalgo saqueó Guanajuato el 23 de setiembre,mataron al intendente, el oficial colonial superiory, después, asesinaron a gente blancaindiscriminadamente. Era más una guerra étnica ode clases que un movimiento de independencia yunía a todas las élites de la oposición. Si laindependencia permitía la participación popular enpolítica, las élites locales, no solamente losespañoles, estaban en contra de ésta. Enconsecuencia, las élites mexicanas vieron laConstitución de Cádiz, que abría la puerta a laparticipación popular, con un gran escepticismo;nunca reconocerían su legitimidad.

En 1815, mientras se hundía el Imperioeuropeo de Napoleón, el rey Fernando VII volvióal poder y la Constitución de Cádiz fue derogada.Cuando la Corona española empezó a intentarreclamar sus colonias americanas, no tuvoproblemas con el leal México. Sin embargo, en1820, el ejército español que se había reunido enCádiz para zarpar hacia América para ayudar arestaurar la autoridad española se amotinó contraFernando VII. Pronto se les unieron unidades delejército de todo el país, y Fernando VII fueobligado a restaurar la Constitución de Cádiz yconvocar a las Cortes. Aquellas Cortes eranmucho más radicales que las que habían redactadola Constitución de Cádiz y propusieron abolirtodas las formas de coacción al trabajo. Tambiénatacaban los privilegios especiales, por ejemplo,el derecho de los militares a ser juzgados pordelitos en sus propios tribunales. Finalmente, lasélites de México, ante la imposición de estedocumento en el país, decidieron que era mejor irpor su cuenta y declarar la independencia.

Este movimiento independentista fue dirigidopor Agustín de Iturbide, que había sido oficial delejército español. El 24 de febrero de 1821 publicóel Plan de Iguala, su visión de un Méxicoindependiente, que presentaba una monarquíaconstitucional con un emperador mexicano yeliminaba las disposiciones de la Constitución deCádiz que las élites mexicanas consideraban tanamenazadoras para su estatus y privilegios.Recibió un apoyo instantáneo y Españarápidamente se dio cuenta de que no podía detenerlo inevitable. No obstante, Iturbide no organizósolamente la secesión mexicana. Reconoció elvacío de poder, y rápidamente se aprovechó de surespaldo militar para ser declarado emperador, elpuesto que el gran líder de la independenciasudamericana, Simón Bolívar, describió como«emperador por la gracia de Dios y de lasbayonetas». Iturbide no estaba limitado por lasmismas instituciones políticas que limitaban a lospresidentes de Estados Unidos; se convirtiórápidamente en dictador y, en octubre de 1822,

había anulado el congreso aprobadoconstitucionalmente y lo había sustituido con unajunta de su elección. Iturbide no duró muchotiempo, pero este modelo que se desarrollabasiguiendo unas mismas pautas se repetiría una yotra vez en el México del siglo XIX.

La Constitución de Estados Unidos no creó unademocracia de acuerdo con criterios modernos.Cada estado determinaba quién podía votar en laselecciones. Mientras los estados del norterápidamente concedieron el voto a todos loshombres blancos independientemente de susingresos o sus propiedades, los estados del Sur loconcedieron solamente de forma gradual. Ningúnestado concedió el derecho de voto a las mujeresni a los esclavos y, como se eliminaron lasrestricciones de propiedad y riqueza para loshombres blancos, se introdujeron sufragiosraciales que privaron de voto explícitamente a loshombres negros. Evidentemente, la esclavitud seconsideraba constitucional cuando se redactó laConstitución de Estados Unidos en Filadelfia y la

negociación más sórdida era la división de losescaños en la Cámara de Representantes entre losestados. Éstos fueron asignados en función de lapoblación de un estado, sin embargo, losrepresentantes en el Congreso de los estados delSur exigieron que se contara a los esclavos. Losrepresentantes del norte objetaron. El acuerdo fueque, al asignar escaños a la Cámara deRepresentantes, un esclavo contara como tresquintas partes de una persona libre. Los conflictosentre el norte y el sur de Estados Unidos fueronreprimidos durante el proceso constitucionalmientras se elaboraba la regla de las tres quintaspartes y otros acuerdos. Con el tiempo, seañadieron nuevos pactos, por ejemplo, el Acuerdode Misuri, por el que un estado proesclavista y unoantiesclavista siempre se añadían a la unión juntos,para mantener el equilibrio en el Senado entre losque estaban a favor y en contra de la esclavitud.Como se eludieron ciertas cuestiones, lograronmantener las instituciones políticas de EstadosUnidos en un funcionamiento pacífico hasta que la

guerra civil finalmente resolvió los conflictos afavor del norte.

La guerra civil fue sangrienta y destructiva. Sinembargo, antes y después de ésta, hubo muchasoportunidades económicas para gran parte de lapoblación, sobre todo en Estados Unidos del nortey el oeste. En México, la situación era muydistinta. Si Estados Unidos experimentó cincoaños de inestabilidad política entre 1860 y 1865,México experimentó una inestabilidadprácticamente constante durante sus primeroscincuenta años de independencia. El mejorejemplo de esta situación fue la carreraprofesional de Antonio López de Santa Ana.

Antonio López de Santa Ana, hijo de un oficialcolonial de Veracruz, destacó como soldadoluchando para los españoles en las guerras deindependencia. En 1821, cambió de bando conIturbide y nunca miró atrás. Se convirtió enpresidente de México por primera vez en mayo de1833, aunque ejerció el poder durante menos de unmes, y prefirió dejar que Valentín Gómez Farías

hiciera de presidente. La presidencia de GómezFarías duró quince días y, después, Santa Anaretomó el poder. Sin embargo, fue tan breve comosu primer período y a principios de julio losustituyó de nuevo Gómez Farías. Santa Ana yGómez Farías continuaron este baile hastamediados de 1835, cuando Santa Ana fuereemplazado por Miguel Barragán. Pero Santa Anano se rendía fácilmente. Volvió a ser presidente en1839, 1841, 1844, 1847 y, por último, entre 1853y 1855. En total, fue presidente once veces,durante las cuales presidió la pérdida de El Álamoy Texas, y la desastrosa guerra méxico-estadounidense, que condujo a la pérdida de lo quese llegaría a conocer como Nuevo México yArizona. Entre 1824 y 1867, hubo 52 presidentesen México, pocos de los cuales asumieron elpoder de acuerdo con algún procedimientoaprobado constitucionalmente.

Las consecuencias de esta inestabilidadpolítica sin precedentes para los incentivos y lasinstituciones económicas deberían ser evidentes.

Aquella inestabilidad condujo a derechos depropiedad muy inseguros. Asimismo, produjo undebilitamiento grave del Estado mexicano, quepasó a tener poca autoridad y capacidad paraaumentar los impuestos o proporcionar serviciospúblicos. De hecho, aunque Santa Ana fuepresidente de México, grandes zonas del país noestaban bajo su control, lo que permitió la anexiónde Texas por parte de Estados Unidos. Además,como acabamos de ver, la motivación para ladeclaración de independencia de México fueproteger el conjunto de instituciones económicasdesarrolladas durante el período colonial, quehabía hecho de México, en palabras del granexplorador y geógrafo alemán de Latinoamérica,Alexander von Humbolt, «el país de ladesigualdad». Aquellas instituciones, que basabanla sociedad en la explotación de los pueblosindígenas y la creación de monopolios, bloquearonlos incentivos y las iniciativas de la gran masa dela población. Mientras Estados Unidos empezaba aexperimentar la revolución industrial en la primera

mitad del siglo XIX, México se hacía cada vez máspobre. Tener una idea, crear una empresa y conseguirun préstamo La revolución industrial empezó en Inglaterra. Suprimer éxito fue revolucionar la producción detejido de algodón utilizando nuevas máquinasaccionadas por ruedas de agua y, posteriormente,por motores de vapor. La mecanización de laproducción de algodón aumentóextraordinariamente la productividad de lostrabajadores, primero en el sector textil y másadelante en otros sectores. El motor de los avancestecnológicos en la economía era la innovación,encabezada por nuevos emprendedores y hombresde negocios dispuestos a aplicar sus nuevas ideas.Este florecimiento inicial pronto se extendió através del Atlántico Norte a Estados Unidos. Lagente vio las grandes oportunidades económicas

que aparecían al adoptar las nuevas tecnologíasdesarrolladas en Inglaterra. Y los inspiró paradesarrollar sus propias invenciones.

Podemos intentar comprender la naturaleza deestas invenciones observando a quiénes lesconcedieron patentes. El sistema de patentes, queprotege los derechos de propiedad de las ideas, sesistematizó en el Estatuto de los Monopolioslegislado por el Parlamento inglés en 1623, enparte como intento de impedir que el reycontinuara concediendo arbitrariamente «cartas depatente» a quien quisiera, con lo que concedíaderechos exclusivos para llevar a caboactividades o negocios concretos. Las pruebas queexisten sobre las patentes concedidas en EstadosUnidos resultan sorprendentes porque las personasa las que se les concedían procedían de todo tipode orígenes y profesiones, no eran solamentepersonas ricas y de la élite. Muchos amasaronfortunas gracias a sus patentes, como por ejemploThomas Edison, inventor del fonógrafo y labombilla, y fundador de General Electric, que

todavía es una de las empresas más grandes delmundo. Era el menor de siete hermanos. Su padre,Samuel Edison, tuvo muchos trabajos, de cortadorde tejas para cubiertas a sastre o tabernero.Thomas cursó pocos estudios formales, pero sumadre le hacía seguir lecciones en casa.

Entre 1820 y 1845, solamente el 19 por cientode los titulares de patentes de Estados Unidostenían padres que fueran profesionales o degrandes familias terratenientes conocidas. Duranteel mismo período, el 40 por ciento de los queposeían patentes solamente habían cursadoestudios primarios o menos, igual que Edison.Además, a menudo explotaban su patente creandouna empresa, también como Edison. EstadosUnidos, en el siglo XIX, era un país másdemocrático en el ámbito político queprácticamente cualquier otro en aquel momento, ytambién lo era en lo relativo a la innovación. Estehecho fue fundamental para que se convirtiera enel país más innovador del mundo en el terrenoeconómico.

Si uno era pobre y tenía una buena idea, podíaconseguir una patente, lo que, al fin y al cabo, noera demasiado caro. No obstante, muy distinto erautilizar aquella patente para ganar dinero.Evidentemente, una forma de conseguirlo eravendérsela a alguien. Eso es lo que hizo Edison alprincipio, para conseguir un poco de capital,cuando vendió su telégrafo cuádruple a WesternUnion por 10.000 dólares. Sin embargo, venderpatentes era buena idea solamente para alguiencomo Edison, que tenía ideas mucho más rápido delo que las podía poner en práctica. (Consiguió unrécord mundial, 1.093 patentes registradas a sunombre en Estados Unidos y 1.500 en todo elmundo.) La verdadera forma de ganar dinerogracias a una patente era crear un negocio, perorequería capital, y bancos que se lo prestaran auno.

Los inventores de Estados Unidos teníansuerte. Durante el siglo XIX, hubo una rápidaexpansión de la banca y la intermediaciónfinanciera, que fueron decisivas para facilitar la

industrialización y el rápido crecimiento queexperimentó la economía. Mientras que en 1818había 338 bancos en funcionamiento en EstadosUnidos, con activos totales por valor de 160millones de dólares, en 1914 ya había 27.864bancos, con activos totales valorados en 27.300millones de dólares. Los inventores en potenciatenían fácil acceso al capital para crear susempresas. Además, la intensa competencia entrebancos e instituciones financieras provocaba queel capital estuviera disponible a tipos de interésbastante bajos.

El caso de México era muy distinto. De hecho,en 1910, cuando empezó la revolución mexicana,solamente había 42 bancos en México y dos deellos controlaban el 60 por ciento de todos losactivos bancarios. A diferencia de EstadosUnidos, donde la competencia era feroz,prácticamente no había competencia entre losbancos mexicanos. Esta falta de competenciasignificaba que los bancos podían cobrar a susclientes tipos de interés muy elevados y,

normalmente, limitaban los préstamos a losprivilegiados y a los que ya eran ricos, queutilizaban su acceso al crédito para aumentar sucontrol en los distintos sectores de la economía.

La forma que adoptó el sector bancariomexicano en los siglos XIX y XX fue el resultadodirecto de las instituciones políticas posteriores ala independencia del país. Tras el caos de la erade Antonio López de Santa Ana, hubo un intentofallido del gobierno francés del emperadorNapoleón II de crear un régimen colonial enMéxico bajo el emperador Maximiliano entre1864 y 1867. Los franceses fueron expulsados y seredactó una nueva Constitución. Sin embargo, elgobierno formado, primero, por Benito Juárez y,tras su muerte, por Sebastián Lerdo de Tejada,pronto fue cuestionado por un joven militarllamado Porfirio Díaz. Éste había sido un generalvictorioso en la guerra contra los franceses quedesarrolló aspiraciones de poder. Formó unejército rebelde y, en noviembre de 1876, derrotóal ejército del gobierno en la batalla de Tecoac.

En mayo del año siguiente se autoproclamópresidente. Más adelante, gobernó México de unaforma más o menos ininterrumpida y cada vez másautoritaria hasta su derrocamiento durante elestallido de la revolución, treinta y cuatro añosmás tarde.

Como Iturbide y Santa Ana antes que él, Díazinició su carrera como comandante militar. Nocabe duda de que aquel itinerario profesional hastallegar a la política era conocido en EstadosUnidos. El primer presidente estadounidense,George Washington, también fue un general deéxito en la guerra de Independencia. Ulysses S.Grant, uno de los generales de la Unión queganaron la guerra civil, se convirtió en presidenteen 1869, y Dwight D. Eisenhower, el comandantesupremo de las fuerzas aliadas en Europa durantela segunda guerra mundial, fue presidente deEstados Unidos entre 1953 y 1961. Sin embargo, adiferencia de Iturbide, Santa Ana y Díaz, ningunode aquellos militares utilizó la fuerza para llegaral poder. Tampoco la emplearon para evitar tener

que renunciar al poder. Ellos acataban laConstitución. Y a pesar de que México tuvieraconstituciones en el siglo XIX, éstas imponíanpocos límites a lo que podían hacer Iturbide, SantaAna y Díaz. Aquellos hombres sólo podían serapartados del poder de la misma forma en la quelo habían logrado: mediante el uso de la fuerza.

Díaz violaba los derechos de propiedad de lapoblación, facilitando la expropiación de enormesextensiones de tierra, y concedía monopolios yfavores a sus seguidores en todo tipo de negocios,incluida la banca. Aquel comportamiento no eranuevo, sino que reproducía exactamente lo quehabían hecho los conquistadores españoles ytambién Santa Ana siguiendo su ejemplo.

La razón de que Estados Unidos tuviera unsector bancario radicalmente mejor para laprosperidad económica del país no tenía nada quever con las diferencias en la motivación deaquellos que poseían los bancos. De hecho, elánimo de lucro que sostenía la naturalezamonopolística del sector bancario en México

también estaba presente en Estados Unidos. Sinembargo, se canalizó de formas distintas debido aque las instituciones estadounidenses eranradicalmente distintas. Los banqueros seenfrentaban a instituciones económicas diferentesque los sometían a una competencia mucho mayor.Y aquello se debía, en gran parte, a que lospolíticos que elaboraron las reglas para losbanqueros se enfrentaban a incentivos muydistintos personalmente, forjados por diferentesinstituciones políticas. De hecho, a finales delsiglo XVIII, poco después de que la Constitución deEstados Unidos entrara en vigor, empezó aaparecer un sistema bancario de aspecto similar alque posteriormente dominaría México. Lospolíticos intentaron establecer monopoliosbancarios estatales que podían dar a sus amigos ysocios a cambio de parte de los beneficios delmonopolio. Los bancos pronto iniciaron el negociode prestar dinero a los políticos que los regulaban,igual que en México. No obstante, esta situaciónno era sostenible en Estados Unidos, porque los

políticos que intentaban crear aquellos monopoliosbancarios, a diferencia de sus homólogosmexicanos, estaban sujetos a elección yreelección. Crear monopolios bancarios y darpréstamos a los políticos es un buen negocio paralos políticos, si nadie se lo impide. Sin embargo,no es especialmente bueno para los ciudadanos. Adiferencia de México, en Estados Unidos losciudadanos podían mantener a raya a los políticosy librarse de aquellos que utilizaran su cargo paraenriquecerse o crear monopolios para sussecuaces. En consecuencia, los monopoliosbancarios se desmoronaron. La ampliadistribución de los derechos políticos en EstadosUnidos, especialmente si se compara con México,aseguró un acceso igualitario a la financiación ylos créditos, lo que, a su vez, garantizó quequienes tuvieran ideas e invenciones pudieranbeneficiarse de ellos. El cambio que depende del camino

Entre 1870 y 1890, el mundo estaba cambiando, yAmérica Latina no era una excepción. Lasinstituciones que Porfirio Díaz estableció no eranidénticas a las de Santa Ana ni al estado colonialespañol. La economía mundial marchaba muy bienen la segunda mitad del siglo XIX, y lasinnovaciones en el transporte como el barco devapor y el ferrocarril condujeron a una enormeexpansión del comercio internacional. Aquella olade globalización significó que países ricos enrecursos como México (o, mejor dicho, las élitesde esos países) se podían enriquecer exportandomaterias primas y recursos naturales aNorteamérica o Europa occidental que estaban enproceso de industrialización. Por lo tanto, Díaz ysus secuaces se encontraron en un mundo distintoque cambiaba rápidamente, y se dieron cuenta deque México también tenía que cambiar. Sinembargo, el cambio no significaba arrancar lasinstituciones coloniales y sustituirlas por unassimilares a las de Estados Unidos. Su cambio

dependía del camino, solamente conducía a lasiguiente etapa de las instituciones que ya habíanhecho que gran parte de América Latina fuerapobre y poco igualitaria.

La globalización hizo que los grandes espaciosabiertos de América, sus «fronteras abiertas»,fueran valiosos. A menudo, aquellas fronterassolamente estaban abiertas de forma ficticia, yaque estaban habitadas por pueblos indígenas a losque se los desposeía de forma brutal. De todasformas, la lucha por este nuevo y valioso recursofue uno de los procesos definitorios de América enla segunda mitad del siglo XIX. La aperturarepentina de esta valiosa frontera no condujo aprocesos paralelos en Estados Unidos y AméricaLatina, sino a una mayor divergencia, perfilada porlas diferencias institucionales existentes,especialmente las relacionadas con quién teníaacceso a la tierra. En Estados Unidos, una largaserie de leyes legislativas, desde la Ordenanzaterritorial de 1785 hasta la Ley de asentamientosrurales de 1862, dieron un amplio acceso a las

tierras fronterizas. A pesar de que los pueblosindígenas habían sido marginados, aquello creóuna frontera igualitaria y económicamentedinámica. En cambio, en la mayoría de los paíseslatinoamericanos, las instituciones políticascondujeron a un resultado muy distinto. Las tierrasfronterizas fueron asignadas a los que tenían poderpolítico, riqueza y contactos, y aquello hizo queaquellas personas fueran todavía más poderosas.

Porfirio Díaz también empezó a desmantelarmuchos de los legados institucionales colonialesespecíficos que impedían el comerciointernacional, e imaginaba que podría enriquecerseenormemente, él y sus seguidores. Su modelocontinuaba sin ser el tipo de desarrollo económicoque veía al norte de Río Grande. Era el modelo deCortés, Pizarro y Toledo, en el que la éliteamasaba fortunas enormes mientras que el resto dela población quedaba excluida. Cuando la éliteinvertía, la economía crecía un poco, pero aquelcrecimiento económico siempre iba a serdecepcionante. También se produjo a costa de

quienes no tenían derechos en aquel nuevo orden,como el pueblo yaqui de Sonora, en el hinterlandde Nogales. Entre 1900 y 1910, unos treinta milyaquis fueron deportados, esencialmenteesclavizados y enviados a trabajar a lasplantaciones de henequén del Yucatán. (Las fibrasde esta planta eran una exportación valiosa porquese podían utilizar para hacer cuerda y cordel.)

Un buen ejemplo de la persistencia hasta elsiglo XX de un modelo institucional específicohostil para el crecimiento en México es el hechode que, igual que en el siglo XIX, el modelo generóestancamiento económico e inestabilidad política,guerras civiles y golpes de Estado mientras losdistintos grupos luchaban por los beneficios queacarreaba el poder. Finalmente, Díaz perdió elpoder, que quedó en manos de los revolucionariosen 1910. La revolución mexicana fue seguida porotras en Bolivia en 1952, Cuba en 1959 yNicaragua en 1979. Mientras tanto, las guerrasciviles continuas y encarnizadas se prolongaban enColombia, El Salvador, Guatemala y Perú. La

expropiación o la amenaza de expropiación deactivos continuaba a un ritmo acelerado, con lasreformas agrarias masivas (o el intento dereformas) en Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,Guatemala, Perú y Venezuela. Las revoluciones,las expropiaciones y la inestabilidad políticallegaron acompañadas de gobiernos militares yvarios tipos de dictadura. A pesar de que tambiénhabía una deriva gradual hacia mayores derechospolíticos, no ha sido hasta la década de losnoventa cuando la mayoría de los paíseslatinoamericanos se han convertido endemocracias, e incluso así continúan sumidas en lainestabilidad.

Esta inestabilidad vino acompañada por elasesinato y la represión en masa. El informe de1991 de la Comisión Nacional de Verdad yReconciliación de Chile determinó que 2.279personas habían sido asesinadas por motivospolíticos durante la dictadura de Pinochet entre1973 y 1990. Posiblemente 50.000 fueronencarceladas y torturadas y cientos de miles fueron

despedidas de su trabajo. El informe de laComisión para la Clarificación Histórica deGuatemala de 1999 señalaba un total de 42.275víctimas identificadas, aunque otros han señaladoque hasta 200.000 fueron asesinadas entre 1962 y1996, 70.000 durante el régimen del general EfraínRíos Montt, que fue capaz de cometer estoscrímenes con tal impunidad que pudo presentarse apresidente en el año 2003; afortunadamente, noganó. La Comisión Nacional sobre laDesaparición de Personas de Argentina cifra en9.000 el número de personas asesinadas por losmilitares en aquel país entre 1976 y 1983, a pesarde que apunta que el número real podría sersuperior. (Las organizaciones de derechoshumanos calculan que fueron unos 30.000.) Ganar 1.000 o 2.000 millones Las implicaciones persistentes de la organizaciónde la sociedad colonial y de los legados

institucionales de estas sociedades perfilan lasactuales diferencias entre Estados Unidos yMéxico y, por lo tanto, entre las dos partes deNogales. El contraste entre cómo Bill Gates yCarlos Slim se convirtieron en los hombres másricos del mundo (Warren Buffett también es unaspirante) ilustra las fuerzas imperantes. El augede Gates y Microsoft es muy conocido, pero elestatus de Gates como persona más rica del mundoy fundador de una de las empresas másinnovadoras desde el punto de vista tecnológico noimpidió que el Departamento de Justicia deEstados Unidos entablara demandas civiles contraMicrosoft el 8 de mayo de 1998 y afirmara queesta empresa había abusado del poder delmonopolio. Una cuestión crucial era la forma en laque Microsoft había vinculado su navegador web,Internet Explorer, a su sistema operativoWindows. El gobierno había estado vigilando aBill Gates durante bastante tiempo y, ya en 1991,la Comisión Federal de Comercio había iniciadouna investigación para estudiar si esta empresa

estaba abusando de su monopolio en sistemasoperativos para PC. En noviembre de 2001,Microsoft llegó a un trato con el Departamento deJusticia. Le cortaron las alas, aunque el castigofuera menor de lo que se pedía.

En México, Carlos Slim no ganó dineromediante la innovación. Al principio, destacó ennegocios bursátiles y en comprar y modernizarempresas que no eran rentables. Su golpe maestrofue la adquisición de Telmex, el monopolio detelecomunicaciones mexicano que fue privatizadopor el presidente Carlos Salinas en 1990. Elgobierno anunció su intención de vender el 51 porciento de las acciones con derecho a voto (el 20,4por ciento de las acciones totales) en la empresaen setiembre de 1989 y recibió ofertas ennoviembre de 1990. A pesar de que Slim no hizola oferta más elevada, un consorcio liderado porsu Grupo Carso ganó la subasta. Y en lugar depagar las acciones inmediatamente, Slim consiguióretrasar el pago, y utilizó los dividendos delmismo Telmex para pagar las acciones. Lo que una

vez fue un monopolio público se había convertidoen el monopolio de Slim, y era enormementerentable.

Las instituciones económicas que hicieron queCarlos Slim fuera quien es son muy distintas de lasde Estados Unidos. Para un emprendedormexicano, los obstáculos de entrada seráncruciales en todas las etapas de su carreraprofesional. Estos obstáculos incluyen licenciascaras que obtener, burocracia con la que lidiar,políticos y titulares de otros cargos queobstaculizan el camino y la dificultad de conseguirfinanciación en un sector financiero a menudoconfabulado con los titulares de los cargos con losque el emprendedor está tratando de competir.Estos obstáculos pueden ser insuperables, ymantener al emprendedor fuera de las áreaslucrativas, o ser su mejor amigo, y mantener adistancia a la competencia. Evidentemente, ladiferencia entre ambos casos radica en a quiénconoce uno y en quién puede influir, y, sí, tambiéna quién puede sobornar. Carlos Slim es un hombre

ambicioso y con talento, de origen relativamentehumilde, procedente de una familia de inmigranteslibaneses, que ha sido un maestro a la hora deobtener contratos exclusivos. Consiguiómonopolizar el lucrativo mercado de lastelecomunicaciones de México y, posteriormente,amplió su alcance al resto de América Latina.

El monopolio Telmex de Slim ha topado condificultades, pero las ha superado. En 1996,Avantel, un proveedor de telefonía a largadistancia, solicitó ante la Comisión Federal de laCompetencia mexicana que comprobara si Telmextenía una posición dominante en el mercado de lastelecomunicaciones. En 1997, la Comisión declaróque Telmex tenía un poder de monopoliosustancial respecto a la telefonía local, lasllamadas nacionales a larga distancia y lasinternacionales a larga distancia, entre otras cosas.Sin embargo, los intentos por parte de lasautoridades reguladoras de México de limitarestos monopolios fueron en vano. Una razón es queSlim y Telmex pueden utilizar lo que se conoce

como recurso de amparo. Un amparo, de hecho, esuna petición para que una ley concreta no seaaplicable en el propio caso. La idea del amparo seremonta a la Constitución mexicana de 1857 y,originalmente, su intención era salvaguardar losderechos y las libertades individuales. Noobstante, en manos de Telmex y otros monopoliosmexicanos, se ha convertido en una herramientaformidable para consolidar el poder demonopolio. En lugar de proteger los derechos delas personas, el amparo proporciona una lagunalegal que impide la igualdad ante la ley.

Slim ha ganado este dinero en la economíamexicana en gran parte gracias a sus conexionespolíticas. En los momentos en los que se haaventurado a ir a Estados Unidos, no ha tenidoéxito. En 1999, su Grupo Carso adquirió laempresa de distribución de productos informáticosCompUSA. En aquel momento, CompUSA habíaacordado una franquicia con una empresa llamadaCOC Services para vender sus productos enMéxico. Slim inmediatamente rompió ese contrato

con la intención de establecer su propia cadena detiendas, evitando la competencia de COC. Sinembargo, COC demandó a CompUSA en untribunal de Dallas. No hay amparos en Dallas, asíque Slim perdió, y le impusieron una multa de 454millones de dólares. El abogado de COC, MarkWerner, apuntó después que «el mensaje de esteveredicto es que, en esta economía global, lasempresas deben respetar las reglas de EstadosUnidos si quieren venir aquí». Cuando Slim estuvosometido a las instituciones de Estados Unidos,sus tácticas habituales para ganar dinero nofuncionaron. Hacia una teoría de la desigualdad mundial Vivimos en un mundo que no es igualitario. Lasdiferencias que existen entre los países sonsimilares a las que hay entre las dos partes deNogales, pero a mayor escala. En los países ricos,

las personas están más sanas, viven más tiempo ytienen unos niveles de educación más altos.Asimismo, pueden acceder a una serie decomodidades y opciones en la vida, desdevacaciones hasta carreras profesionales, con lasque las personas de los países pobres solamentepueden soñar. Además, los habitantes de lospaíses ricos conducen por carreteras sin baches ydisfrutan de lavabos, electricidad y agua corrienteen sus hogares. Normalmente, sus gobiernos no losdetienen ni los hostigan arbitrariamente; alcontrario, les proporcionan servicios que incluyeneducación, atención sanitaria, carreteras y ley yorden. También hay que señalar que losciudadanos votan en las elecciones y tienen ciertavoz en la dirección política que toman sus países.

Las grandes diferencias en la desigualdadmundial son evidentes para todos, incluso para loshabitantes de países pobres, aunque muchoscarezcan de acceso a la televisión o a Internet. Esla percepción y la realidad de estas diferencias loque empuja a la gente a cruzar el río Grande o el

mar Mediterráneo ilegalmente para tener laocasión de experimentar las oportunidades y elnivel de vida de los países ricos. Esta desigualdadno tiene consecuencias solamente para la vida delas personas de los países pobres, sino quetambién provoca agravio y resentimiento, conconsecuencias políticas enormes en EstadosUnidos y en otros lugares. Comprender por quéexisten estas diferencias y qué las provoca esnuestro objetivo central al escribir este libro.Lograr comprenderlo no es un fin en sí mismo,sino un primer paso para generar ideas sobre cómomejorar la vida de miles de millones de personasque todavía viven en la pobreza.

Las disparidades entre los dos lados de lavalla en Nogales son solamente la punta deliceberg. Igual que ocurre en el norte de México,que se beneficia del comercio con Estados Unidos,incluso aunque no todo sea legal, los residentes deNogales son más prósperos que otros mexicanos,cuya renta anual media por hogar es del orden decinco mil dólares. Esta mayor prosperidad relativa

de Nogales (Sonora) procede de las fábricasmaquiladoras centralizadas en polígonosindustriales, la primera de las cuales fue montadapor Richard Campbell Jr., un fabricante de cestasde California. El primer arrendatario fue Coin-Art,la empresa de instrumentos musicales de RichardBosse, propietario de la fábrica de flautas ysaxofones Artley de Nogales (Arizona). Despuésde Coin-Art, llegó Memorex (cableadoinformático), Avent (confección para hospitales),Grant (gafas de sol), Chamberlain (fabricante dedispositivos abrepuertas de garaje para Sears), ySamsonite (maletas). Es significativo que todossean hombres de negocios y empresas de EstadosUnidos, que utilizan capital y know howestadounidense. Por lo tanto, la mayor prosperidadde Nogales (Sonora) respecto al resto de Méxicoprocede del exterior.

Las diferencias entre Estados Unidos yMéxico, a su vez, son pequeñas comparadas conlas que existen en todo el mundo. El ciudadanomedio estadounidense es siete veces más próspero

que el mexicano medio y más de diez veces másque el de Perú o América Central. Es unas veinteveces más próspero que el habitante medio delÁfrica subsahariana y casi cuarenta veces más quelos naturales de los países africanos más pobres,como Mali, Etiopía y Sierra Leona. Y no sólo esen Estados Unidos. Existe un grupo pequeño perocreciente de países ricos (principalmente enEuropa y Norteamérica, junto con Australia,Japón, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur yTaiwán) cuyos ciudadanos disfrutan de vidas muydistintas a las de los del resto del mundo.

La razón de que Nogales (Arizona) sea muchomás rica que Nogales (Sonora) es sencilla: sedebe a las diferencias existentes entre lasinstituciones de ambos lados de la frontera, quecrean incentivos muy distintos para los habitantesde Nogales (Arizona) y de Nogales (Sonora).Estados Unidos también es un país mucho más ricoactualmente que México o Perú debido a que susinstituciones, tanto económicas como políticas,determinan de forma distinta los incentivos para

empresas, individuos y políticos. Cada sociedadfunciona con una serie de reglas políticas yeconómicas creadas e impuestas por el Estado ylos ciudadanos colectivamente. Las institucioneseconómicas dan forma a los incentivoseconómicos: los incentivos para recibir unaeducación, ahorrar e invertir, innovar y adoptarnuevas tecnologías, etcétera. Es el procesopolítico lo que determina bajo qué institucioneseconómicas se vivirá y son las institucionespolíticas las que determinan cómo funciona esteproceso. Por ejemplo, las instituciones políticasde una nación determinan la capacidad de losciudadanos de controlar a los políticos e influir ensu comportamiento. Esto, a su vez, determina si lospolíticos son agentes (aunque sea imperfectos) delos ciudadanos, o si son capaces de abusar delpoder que se les confía o que han usurpado, paraamasar sus propias fortunas y seguir sus objetivospersonales en detrimento de los de los ciudadanos.Las instituciones políticas incluyen constitucionesescritas y si la sociedad es una democracia, pero

no se limitan a ello. Incluyen el poder y lacapacidad del Estado para regular y gobernar lasociedad. También es necesario considerar másampliamente los factores que determinan cómo sereparte el poder político en la sociedad, sobretodo la capacidad de los distintos grupos de actuarcolectivamente para conseguir sus objetivos oimpedir que otras personas consigan los suyos.

Como las instituciones influyen en elcomportamiento y los incentivos en la vida real,forjan el éxito o el fracaso de los países. El talentoindividual importa en todos los niveles de lasociedad, pero incluso este factor requiere unmarco institucional para transformarse en unafuerza positiva. Bill Gates, al igual que otrasfiguras legendarias del sector de la tecnología dela información (como Paul Allen, Steve Ballmer,Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin y Jeff Bezos),tenía una ambición y un talento inmensos, pero, enúltima instancia, respondía a incentivos. Elsistema escolar estadounidense permitió que BillGates y otros como él adquirieran un conjunto

único de habilidades con las que complementarsus talentos. Las instituciones económicas de estepaís permitieron que estos hombres crearanempresas con facilidad, sin enfrentarse aobstáculos infranqueables. E hicieron que lafinanciación de sus proyectos fuera factible. Elmercado laboral estadounidense les permitiócontratar a personal cualificado y el entorno demercado relativamente competitivo posibilitó queampliaran sus empresas y comercializaran susproductos. Estos emprendedores tenían confianzadesde el principio en que podrían llevar a lapráctica sus proyectos soñados: confiaban en lasinstituciones y en el Estado de derecho que éstasgeneraban y no se preocupaban por la seguridad desus derechos de propiedad. Por último, lasinstituciones políticas garantizaban la estabilidad yla continuidad. Se aseguraban de que no habíaningún riesgo de que un dictador se hiciera con elpoder y cambiara las reglas del juego, expropiarala riqueza de los emprendedores o amenazara susvidas o su trabajo. También se aseguraban de que

ningún interés concreto de la sociedad pudierahacer que el gobierno tomara un rumbo desastrosodesde el punto de vista económico. Y esto eraposible porque el poder político estaba limitado ysuficientemente repartido. De esta forma, podíahaber prosperidad, porque un conjunto deinstituciones económicas creaban los incentivospara que fuera factible.

En este libro se mostrará que, aunque lasinstituciones económicas sean críticas paraestablecer si un país es pobre o próspero, son lapolítica y las instituciones políticas las quedeterminan las instituciones económicas que tieneun país. En última instancia, las buenasinstituciones económicas de Estados Unidos fueronel resultado de las instituciones políticas queaparecieron gradualmente después de 1619.Nuestra teoría para explicar la desigualdadmundial señala cómo interactúan las institucionespolíticas y económicas para crear pobreza oprosperidad y cómo las distintas partes del mundoacabaron con conjuntos de instituciones tan

distintos. Nuestra breve revisión de la historia delas distintas zonas de América empieza a dar unsentido de las fuerzas que perfilan las institucionespolíticas y económicas. Los distintos modelos delas instituciones actuales están profundamentearraigados en el pasado, porque, una vez que unasociedad se organiza de una forma concreta, éstatiende a persistir. Mostraremos que este hechoprocede de la forma en la que interactúan lasinstituciones políticas y económicas.

Esta persistencia y las fuerzas que la creantambién explican por qué es tan difícil eliminar ladesigualdad mundial y hacer que los países pobressean prósperos. A pesar de que las institucionessean clave para establecer las diferencias entre lasdos Nogales y entre México y Estados Unidos,esto no significa que haya un consenso en Méxicopara cambiar las instituciones. No es necesarioque una sociedad desarrolle o adopte lasinstituciones que son mejores para el crecimientoeconómico o el bienestar de sus ciudadanos,porque otras instituciones pueden ser incluso

mejores para las personas que controlan la políticay las instituciones políticas. Los poderosos y elresto de la sociedad a menudo están en desacuerdosobre qué conjunto de instituciones deberíancontinuar en vigor y cuáles se deberían cambiar.Carlos Slim no se habría alegrado de ver cómo seesfumaban sus conexiones políticas y losobstáculos de entrada que protegen sus empresas(independientemente de que la entrada de nuevasempresas enriquecería a millones de mexicanos).Como no existe este consenso, las reglas con lasque acaba la sociedad están determinadas por lospolíticos: quién tiene poder y cómo se puedeejercer. Carlos Slim tiene el poder de conseguir loque quiera. El poder de Bill Gates está mucho máslimitado. Por eso, nuestra teoría no trata sólo de laeconomía, sino también de la política, de losefectos de las instituciones en el éxito y el fracasode los países y, en consecuencia, en la economíade la pobreza y la prosperidad. También trata decómo se determinan y cambian las institucionescon el tiempo y cómo no cambian aunque creen

pobreza y miseria para millones de personas. Porlo tanto, trata de la política de la pobreza y laprosperidad.

2

Teorías que no funcionan El estado de la cuestión El objetivo de nuestro libro es explicar ladesigualdad mundial y también algunos de losamplios modelos fácilmente visibles que anidan ensu interior. El primer país que experimentó uncrecimiento económico sostenido fue Inglaterra (oGran Bretaña, como se conoce a la unión deInglaterra, Gales y Escocia después de 1707). Elcrecimiento emergió lentamente en la segundamitad del siglo XVIII con el desarrollo de larevolución industrial, que se basó en grandesavances tecnológicos y en su aplicación a laindustria. La industrialización de Inglaterra prontodio paso a la de la mayor parte de Europaoccidental y Estados Unidos. La prosperidad

inglesa también se expandió rápidamente a los«asentamientos de colonos» británicos de Canadá,Australia y Nueva Zelanda. En una lista de lostreinta países más ricos actualmente, se incluiríanéstos y Japón, Singapur y Corea del Sur. Laprosperidad de estos tres últimos, a su vez, formaparte de un modelo más amplio en el que muchospaíses del este de Asia, incluidos Taiwán y másadelante China, han experimentado recientementeun rápido crecimiento.

La parte inferior de la distribución de la rentamundial dibuja una imagen tan marcada y distintivacomo la parte superior. Si se hace una lista de lostreinta países más pobres del mundo actualmente,se ve que casi todos se encuentran en el Áfricasubsahariana. Además, también aparecen otroscomo Afganistán, Haití y Nepal, que, aunque noestén en África, comparten algo crítico con lospaíses africanos, como explicaremos más adelante.Si retrocediéramos cincuenta años, los países dela parte superior e inferior no cambiarían mucho.Singapur y Corea del Sur no estarían entre los más

ricos, y habría varios cambios entre los treintaúltimos, pero la imagen general sería notablementeparecida a la que vemos hoy en día. Siretrocediéramos cien años, o ciento cincuenta,encontraríamos prácticamente los mismos paísesen los mismos grupos.

En el mapa 3, se indica la situación en 2008.Los países que muestran el color más oscuro sonlos más pobres del mundo, con una renta media percápita (denominada PIB, producto interior bruto,por los economistas) inferior a 2.000 dólaresanuales. La mayor parte de África está pintada deeste color, igual que Afganistán, Haití y partes delSudeste asiático (por ejemplo, Camboya y Laos).Corea del Norte también se encuentra en estegrupo. Los países en blanco son los más ricos, esdecir, los que tienen una renta anual per cápita de20.000 dólares o más. Aquí encontramos a lossospechosos habituales: Norteamérica, Europaoccidental, Australasia y Japón.

Además, se puede percibir otro patróninteresante en América. Si se elabora una lista de

los países del continente americano, del más ricoal más pobre, se ve que los que aparecen enprimer lugar son Estados Unidos y Canadá. Acontinuación, Chile, Argentina, Brasil, México yUruguay, y quizá también Venezuela, en funcióndel precio del petróleo. Luego aparecen Colombia,República Dominicana, Ecuador y Perú. Al finalde la lista, otro grupo, mucho más pobre, queincluye a Bolivia, Guatemala y Paraguay. Siretrocedemos cincuenta años, veremos que laclasificación es idéntica. Cien años: lo mismo.Ciento cincuenta años: lo mismo otra vez. Por lotanto, no es sólo que Estados Unidos y Canadásean más ricos que América Latina, sino que existeuna brecha definitiva y persistente entre los paísesricos y pobres dentro de América Latina.

Por último, un modelo interesante es el deOriente Próximo. Allí, encontramos países ricosen petróleo como Arabia Saudí y Kuwait, quetienen niveles de renta cercanos a los de nuestro«top treinta». Sin embargo, si cayera el precio delpetróleo, rápidamente bajarían en la tabla. Lospaíses de Oriente Próximo con poco o nada depetróleo, como Egipto, Jordania y Siria, seagrupan en un nivel de renta similar al deGuatemala o Perú. Sin petróleo, los países dePróximo Oriente también son todos pobres, perocomo los de América Central y los Andes, no tanpobres como los del África subsahariana.

Aunque los patrones de prosperidad quevemos a nuestro alrededor hoy en día puedanparecer persistentes, estos patrones no soninalterables o inmutables. En primer lugar, comoya hemos señalado, la mayor parte de ladesigualdad del mundo apareció a partir de finalesdel siglo XVIII, poco después de la revoluciónindustrial. No solamente había brechas muchomenores en la prosperidad a mediados del siglo

XVIII, sino que las clasificaciones, tan estables,hasta entonces, no son las mismas cuandoretrocedemos en la historia. Por ejemplo, enAmérica, la clasificación para los últimos cientocincuenta años era completamente distinta hacequinientos años. En segundo lugar, muchos paíseshan experimentado varias décadas de crecimientorápido, como gran parte del este de Asia desde lasegunda guerra mundial y, más recientemente,China. Muchos de estos países vieronposteriormente cómo se invertía la tendencia deeste crecimiento. Por ejemplo, Argentina creciórápidamente durante cinco décadas hasta 1920 y seconvirtió en uno de los países más ricos delmundo, pero después empezó una larga cuestaabajo. La Unión Soviética es un ejemplo todavíamás destacable. Creció rápidamente entre 1930 y1970, pero después se desplomó rápidamente.

¿Qué explica estas diferencias cruciales en lapobreza y la prosperidad y los modelos decrecimiento? ¿Por qué los países de Europaoccidental y sus ramificaciones coloniales llenas

de colonos europeos empezaron a crecer en elsiglo XIX, sin apenas mirar atrás? ¿Qué explica laclasificación persistente de la desigualdad entrelas distintas zonas de América? ¿Por qué lospaíses de África subsahariana y Oriente Próximono lograron el tipo de crecimiento económicoobservado en Europa occidental, mientras que granparte del este asiático ha experimentado ritmos decrecimiento económico de vértigo?

Se podría pensar que el hecho de que ladesigualdad mundial sea tan enorme y significativay con modelos tan marcados querría decir quetiene una explicación bien aceptada. Sin embargo,no es así. La mayoría de las hipótesis que hanpropuesto los sociólogos para los orígenes de lapobreza y la prosperidad simplemente nofuncionan y no explican convincentemente lasituación. La hipótesis geográfica

Una teoría ampliamente aceptada de las causas dela desigualdad mundial es la hipótesis de lageografía, que afirma que la gran brecha entrepaíses ricos y pobres se debe a las diferenciasgeográficas. Muchos países pobres, como los deÁfrica, América Central y el sur de Asia, seencuentran entre los trópicos de Cáncer yCapricornio. En cambio, los países ricos suelenestar en latitudes templadas. Esta concentracióngeográfica de la pobreza y la prosperidad da unatractivo superficial a la hipótesis geográfica, quees el punto de partida de las teorías e ideas demuchos sociólogos y expertos. No obstante, no poreso está menos equivocada.

Ya a finales del siglo XVIII, el gran filósofopolítico francés Montesquieu observó laconcentración geográfica de la prosperidad y lapobreza y propuso una explicación para ello.Afirmó que los habitantes de los climas tropicalestendían a ser holgazanes y a no ser nada curiosos.En consecuencia, no se esforzaban en el trabajo, niinnovaban, y ésa era la razón de que fueran pobres.

También afirmaba que los individuos holgazanestendían a estar gobernados por déspotas, lo quesugería que una ubicación tropical podía explicarno solamente la pobreza, sino también algunos delos fenómenos políticos asociados con el fracasoeconómico, como las dictaduras.

La teoría de que los países cálidos sonintrínsecamente pobres, a pesar de contradecirsepor el reciente y rápido avance económico depaíses como Singapur, Malasia y Botsuana,todavía es defendida enérgicamente por algunasvoces, como la del economista Jeffrey Sachs. Laversión moderna de esta idea hace énfasis no enlos efectos directos del clima en el esfuerzo a lahora de trabajar o pensar, sino en dos argumentosadicionales: en primer lugar, que las enfermedadestropicales, sobre todo la malaria, tienenconsecuencias muy adversas para la salud y, enconsecuencia, para la productividad en el trabajo;en segundo lugar, que el suelo tropical no permitedesarrollar una agricultura productiva. De todasformas, la conclusión es la misma: los climas

templados tienen una ventaja relativa frente a laszonas tropicales y semitropicales.

Sin embargo, la desigualdad mundial no sepuede explicar mediante climas o enfermedades, niotras versiones de las hipótesis geográficas.Simplemente, pensemos en Nogales. Lo que separaa las dos partes no es el clima, la geografía ni lasenfermedades medioambientales, sino la fronteraentre Estados Unidos y México.

Si la hipótesis geográfica no puede explicarlas diferencias entre el norte y el sur de Nogales, oCorea del Norte y del Sur, o entre las dosAlemanias antes de la caída del Muro de Berlín,¿podría ser todavía una teoría útil para explicarlas diferencias entre Norteamérica y Sudamérica?¿O entre Europa y África? Sencillamente, no.

La historia ilustra que no existe una conexiónsencilla ni duradera entre el clima o la geografía yel éxito económico. Por ejemplo, no es cierto quelos trópicos siempre hayan sido más pobres quelas latitudes templadas. Como vimos en el primercapítulo, en el momento de la conquista de

América por parte de Cristóbal Colón, las zonas alsur del trópico de Cáncer y al norte del trópico deCapricornio, que hoy en día incluyen México,América Central, Perú y Bolivia, fueron loslugares en los que se desarrollaron las grandescivilizaciones azteca e inca. Aquellos imperiosestaban centralizados políticamente y erancomplejos, construyeron carreteras y eran capacesde aliviar las hambrunas. Los aztecas tenían dineroy escritura, y los incas, a pesar de carecer de estosdos elementos clave, registraron una cantidadingente de información en cuerdas con nudosllamadas quipus. En cambio, en la época de losaztecas y los incas, el norte y el sur de la zonahabitada por estos dos pueblos, que actualmenteincluye Estados Unidos, Canadá, Argentina yChile, estaban habitados en su mayoría porcivilizaciones en la edad de Piedra que carecíande aquellas tecnologías. Por lo tanto, los trópicosde América eran mucho más ricos que las zonastempladas, lo que sugiere que el «hecho obvio» dela pobreza tropical ni es obvio ni es un hecho. Al

contrario, la mayor riqueza de Estados Unidos yCanadá representa un cambio radical respecto a loque había allí cuando llegaron los europeos.

Este cambio radical, sin duda, no tuvo nadaque ver con la geografía, sino que, como hemosvisto, estuvo relacionado con la forma en la queaquellas zonas fueron colonizadas. Además, no setrata de un cambio limitado a las distintas zonas deAmérica. Los pueblos del sur de Asia, sobre todolos del subcontinente indio y China, eran másprósperos que la mayoría de los pueblos demuchas otras partes de Asia y, sin duda, más quelos de Australia y Nueva Zelanda. Aquellotambién sufrió un cambio brusco cuando Corea delSur, Singapur y Japón aparecieron como los paísesmás ricos de Asia, y Australia y Nueva Zelandasuperaron a prácticamente toda Asia en lo querespecta a la prosperidad. Incluso en el Áfricasubsahariana hubo un cambio similar. Másrecientemente, antes del inicio del intenso contactoeuropeo con África, la zona sur de África era laque tenía asentamientos más dispersos y estaba

más lejos de lograr Estados desarrollados conalgún tipo de control en su territorio. Sin embargo,ahora, Sudáfrica es uno de los países másprósperos del África subsahariana. Siretrocedemos más en la historia, veremos que hubomucha prosperidad en los trópicos; algunas de lasgrandes civilizaciones premodernas, como laangkor en la Camboya moderna, la vijayanagara enel sur de la India y la aksum en Etiopía,florecieron en los trópicos, así como las grandescivilizaciones del valle del Indo de Mohenjo-Daroy Harappa en el Pakistán moderno. Por lo tanto, lahistoria deja pocas dudas de que no existe unasimple conexión entre una ubicación tropical y eléxito económico.

Evidentemente, las enfermedades tropicalescausan mucho sufrimiento y altas tasas demortalidad infantil en África, pero no son la razónde que este continente sea pobre. La enfermedad,en gran parte, es consecuencia de la pobreza y deque los gobiernos son incapaces o no tienen lavoluntad de poner en marcha las medidas de

atención sanitaria pública necesarias paraerradicarlas. En el siglo XIX, Inglaterra también eraun sitio muy poco saludable, pero el gobiernoinvirtió gradualmente en agua limpia,alcantarillado y tratamiento de las aguas residualesy, finalmente, en un servicio de salud efectivo. Lamejora de la salud y de la esperanza de vida noeran la causa del éxito económico de Inglaterra,sino uno de los frutos de sus cambios políticos yeconómicos anteriores. Lo mismo sucede en elcaso de Nogales (Arizona).

La otra parte de la hipótesis geográfica es quelos trópicos son pobres porque la agriculturatropical es intrínsecamente improductiva. Segúnafirman, la tierra tropical es fina e incapaz demantener los nutrientes, y dicen que esas tierras seerosionan rápidamente debido a las lluviastorrenciales. Sin duda, este argumento tiene ciertomérito, pero, como veremos, el determinanteprincipal de por qué la productividad agrícola (laproducción agrícola por unidad de superficie) estan baja en muchos países pobres, sobre todo del

África subsahariana, tiene poco que ver con lacalidad de la tierra. De hecho, es consecuencia dela estructura de propiedad de la tierra y de losincentivos que el gobierno y las instituciones creanpara los agricultores. También mostraremos que ladesigualdad del mundo no se puede explicar porlas diferencias en la productividad agrícola. Lagran desigualdad del mundo moderno que aparecióen el siglo XIX fue debida a la desigualdistribución de las tecnologías industriales y laproducción manufacturera, no a la divergencia enlos resultados agrícolas.

Otra versión influyente de la hipótesisgeográfica es la que avanza el ecologista y biólogoevolucionista Jared Diamond, quien defiende queel origen de la desigualdad intercontinental alprincipio del período moderno, hace quinientosaños, radicó en las distintas dotaciones históricasde plantas y especies de animales que,posteriormente, influirían en la productividadagrícola. En algunos lugares, como el CrecienteFértil del moderno Oriente Próximo, había un gran

número de especies que pudieron serdomesticadas por los humanos. En otros, como enel continente americano, no existían. Tener muchasespecies que podían ser domesticadas hizo que latransición del estilo de vida de cazador-recolectoral de agricultor fuera atractivo para aquellassociedades. En consecuencia, la agricultura sedesarrolló antes en el Creciente Fértil que enAmérica. La densidad de la población aumentó, loque permitió la especialización del trabajo, elcomercio, la urbanización y el desarrollo político.Resulta significativo que, en lugares en los quedominaba la agricultura, la innovación tecnológicatuviera lugar con mucha más rapidez que en otraspartes del mundo. Por lo tanto, según Diamond, ladiferencia en la disponibilidad de animales yespecies de plantas creó distintas intensidades deagricultura, lo que condujo a diferentes caminos deprosperidad y cambio tecnológico en los distintoscontinentes.

A pesar de que la tesis de Diamond es unaaportación sólida al rompecabezas en el que se

centra, no se puede generalizar para explicar ladesigualdad mundial moderna. Por ejemplo,Diamond afirma que los españoles fueron capacesde dominar las civilizaciones de América por suamplio dominio de la agricultura y porque, por lotanto, disponían de una tecnología superior. Peroahora tenemos que explicar por qué los mexicanosy los peruanos que vivían en las antiguas tierras delos aztecas y los incas eran pobres. A pesar de queel acceso al trigo, la cebada y los caballos podríahaber hecho a los españoles más ricos que a losincas, la brecha entre sus rentas no era muy grande.La renta media de un español era probablementemenos del doble que la de un ciudadano delImperio inca. La tesis de Diamond implica que,una vez que los incas hubieran estado expuestos atodas las especies y tecnologías resultantes que nohabían sido capaces de desarrollar por sí mismos,deberían haber alcanzado rápidamente el nivel devida de los españoles. Sin embargo, no ocurriónada de esto. Al contrario, en los siglos XIX y XX,apareció una brecha mucho mayor en las rentas

entre España y Perú. Actualmente, el españolmedio es más de seis veces más rico que elperuano medio. Esta brecha en las rentas estáestrechamente relacionada con el reparto desigualde las tecnologías industriales modernas, pero notiene mucho que ver con el potencial dedomesticación de animales y plantas ni con lasdiferencias de productividad agrícola intrínsecaentre España y Perú.

Mientras que España, aunque con ciertoretraso, adoptó las tecnologías de la energía devapor, el ferrocarril, la electricidad, lamecanización y la producción fabril, Perú no lohizo, o, en el mejor de los casos, lo hizo de formamuy lenta e imperfecta. Esta brecha tecnológicapersiste hoy en día y se reproduce a mayor escalaa medida que las nuevas tecnologías, en particularlas relacionadas con la tecnología de lainformación, impulsan un crecimiento mayor enmuchos países desarrollados y en algunos dedesarrollo rápido. La tesis de Diamond no nosdice por qué esas tecnologías cruciales no se

difundieron e igualaron las rentas de todo elmundo, ni explica por qué la mitad norte deNogales es mucho más rica que su gemela que estájusto al sur de la valla, a pesar de que ambasformaran parte de la misma civilización hacequinientos años.

La historia de Nogales destaca otro problemacrucial para adoptar la tesis de Diamond: como yahemos visto, fueran cuales fuesen losinconvenientes de los imperios inca y azteca en1532, Perú y México eran, sin duda, másprósperos que aquellas partes de América que seconvertirían en Estados Unidos y Canadá.Norteamérica llegó a ser próspera precisamenteporque adoptó con entusiasmo las tecnologías ylos avances de la revolución industrial. Lapoblación recibió educación y el ferrocarril seextendió a través de las grandes llanuras en clarocontraste con lo que sucedió en Sudamérica. Estono se puede explicar en función de las distintasdotaciones geográficas del norte y el sur deAmérica, que, en todo caso, habrían favorecido a

Sudamérica.La desigualdad del mundo moderno es, en gran

medida, el resultado del reparto y la adopcióndesiguales de tecnologías, y la tesis de Diamondno incluye argumentos importantes sobre esteasunto. Por ejemplo, él afirma, siguiendo alhistoriador William McNeill, que la orientacióneste-oeste de Eurasia permitió que los cultivos, losanimales y las innovaciones se extendieran desdeel Creciente Fértil hasta Europa occidental,mientras que la orientación norte-sur de Américaexplica por qué los sistemas de escritura, como elque se creó en México, no se extendieron a losAndes ni a Norteamérica. Sin embargo, laorientación de los continentes no puedeproporcionar una explicación para la desigualdaddel mundo actual. Veamos el caso de África. Apesar de que el desierto del Sáhara presentabarealmente una barrera importante para el trasladode productos e ideas desde el norte hasta el Áfricasubsahariana, no era una barrera insuperable. Losportugueses, y después otros europeos, navegaron

cerca de la costa y eliminaron las posiblesdiferencias de conocimiento en un momento en elque la brecha entre las rentas era muy pequeña encomparación con la que existe actualmente. Desdeentonces, África no ha podido seguir el ritmo deEuropa; al contrario, ahora la brecha entre lasrentas de la mayoría de los países africanos yeuropeos es mucho mayor.

También debería quedar claro que elargumento de Diamond, que trata de la desigualdadcontinental, no permite explicar la variación entrelos continentes, parte esencial de la desigualdaddel mundo moderno. Por ejemplo, aunque laorientación del territorio euroasiático podríaexplicar cómo consiguió Inglaterra beneficiarse delas innovaciones de Oriente Próximo sin tener quereinventarlas, no explica por qué la revoluciónindustrial tuvo lugar en Inglaterra y no, porejemplo, en Moldavia. Además, como indica elpropio Diamond, China y la India se beneficiaronmucho de grupos muy ricos de animales y plantas yde la orientación de Eurasia. No obstante, la

mayor parte de los pobres del mundo actual seencuentran en estos dos países.

De hecho, la mejor forma de ver el alcance de

la tesis de Diamond es en términos de sus propiasvariables explicativas. El mapa 4 muestra datos

sobre el reparto de Sus scrofa, el antepasado delcerdo moderno, y el uro, antepasado de la vacamoderna. Ambas especies estaban ampliamenterepartidas a lo largo de Eurasia e incluso el Nortede África. El mapa 5 muestra la distribución dealgunas de las variedades silvestres de cultivosdomesticados modernos, como la Oryza sativa,antecesora del arroz cultivado asiático y lasvariedades primitivas del trigo y la cebada.Demuestra que la variedad silvestre del arrozestaba distribuida ampliamente en el sur y elSudeste de Asia, mientras que las del trigo y lacebada estaban repartidas a través de un arcolargo desde el Levante hasta Irán y Afganistán y elnúcleo de los actuales Turkmenistán, Tayikistán yKirguistán. Estas especies ancestrales estánpresentes en gran parte de Eurasia. Sin embargo,su amplia distribución sugiere que la desigualdaddentro de Eurasia no se puede explicar medianteuna teoría basada en la frecuencia de las especies.

La hipótesis geográfica no solamente no ayuda

a explicar el origen de la prosperidad a lo largo dela historia, sino que es en gran parte incorrecta ensu énfasis y no es capaz de explicar la situacióncon la que empezamos este capítulo. Se podríapensar que cualquier modelo persistente, como la

jerarquía de las rentas en América o lasdiferencias muy marcadas y de largo alcance entreEuropa y Oriente Próximo, se puede explicar poruna geografía inalterable. Sin embargo, no es así.Ya hemos visto que es bastante improbable que losmodelos existentes en las Américas hayan sidoimpulsados por factores geográficos. Antes de1492, fueron las civilizaciones del valle central deMéxico, América Central y los Andes las quetenían una tecnología y un nivel de vida superioresa los de Norteamérica o lugares como Argentina yChile. A pesar de que la geografía continuabasiendo la misma, las instituciones impuestas porlos colonos europeos crearon un «revés de lafortuna». Además, también es poco probable quela geografía pueda explicar la pobreza de OrientePróximo por razones similares. Al fin y al cabo,este territorio fue pionero mundial en la revoluciónneolítica y las primeras ciudades se desarrollaronen el Irak moderno. El hierro fue fundido porprimera vez en Turquía y no fue hasta la EdadMedia cuando Oriente Próximo fue

tecnológicamente dinámico. No fue la geografía deeste territorio lo que hizo que la revoluciónneolítica floreciera en esa parte del mundo, comoveremos en el capítulo 5, y tampoco fue lageografía la que hizo que fuera pobre. De hecho,fueron la expansión y la consolidación del Imperiootomano y es el legado institucional de esteimperio lo que mantiene pobre a Oriente Próximohoy en día.

Por último, los factores geográficos no ayudana explicar no solamente las diferencias que vemosen distintas partes del mundo hoy en día, sinotampoco por qué muchos países como Japón oChina se estancan durante largos períodos y,posteriormente, inician procesos de rápidocrecimiento. Necesitamos una teoría que seamejor. La hipótesis de la cultura La segunda teoría ampliamente aceptada, la

hipótesis de la cultura, relaciona la prosperidadcon la cultura. La hipótesis de la cultura, igual quela geográfica, tiene un linaje distinguido, que seremonta como mínimo al gran sociólogo alemánMax Weber, que defendía que la Reformaprotestante y la ética protestante que estimulótuvieron un papel clave a la hora de facilitar elascenso de la sociedad industrial moderna en laEuropa occidental. La hipótesis de la cultura ya nose basa solamente en la religión, sino que destacatambién otros tipos de creencias, valores y ética.

A pesar de que no sea políticamente correctodecirlo en público, mucha gente todavía afirmaque los africanos son pobres porque carecen deuna buena ética del trabajo, todavía creen en labrujería y la magia y se resisten a las nuevastecnologías occidentales. Muchos piensan tambiénque América Latina nunca será rica porque sushabitantes son intrínsecamente derrochadores,carecen de medios económicos y sufren de lacultura «ibérica» o del «ya lo haré mañana».Evidentemente, muchos creyeron también una vez

que la cultura china y los valores delconfucianismo eran perjudiciales para eldesarrollo económico, aunque ahora laimportancia de la ética de trabajo china comomotor del crecimiento en China, Hong Kong ySingapur se pregona a los cuatro vientos.

¿La hipótesis de la cultura es útil paracomprender la desigualdad del mundo? Sí y no. Sí,en el sentido de que las normas sociales, que estánrelacionadas con la cultura, importan y pueden serdifíciles de cambiar y, en ocasiones, apoyandiferencias institucionales, la explicación de estelibro de la desigualdad mundial. Pero, en granmedida, no, porque los aspectos de la cultura quese suelen destacar (religión, ética nacional,valores africanos o latinos) no son importantespara comprender cómo llegamos aquí y por quépersisten las desigualdades en el mundo. Otrosaspectos, como hasta qué punto la gente confía enlos demás o es capaz de cooperar, sonimportantes, pero sobre todo son resultados de lasinstituciones, no una causa independiente.

Volvamos a Nogales. Como vimosanteriormente, muchos aspectos de la cultura sonlos mismos al norte y al sur de la valla. Sinembargo, puede que haya algunas diferenciasnotables en prácticas, normas y valores, aunqueéstas no sean causas sino resultados de los doscaminos de desarrollo divergentes en los doslugares. Por ejemplo, en las encuestas, losmexicanos suelen afirmar que confían en los demásmenos de lo que dicen que confían en los demáslos estadounidenses. Pero no es de extrañar quelos mexicanos carezcan de confianza cuando sugobierno no puede eliminar los cárteles de ladroga ni proporcionar un sistema legal imparcialque funcione. Lo mismo sucede con Corea delNorte y del Sur, como veremos en el capítulosiguiente. Corea del Sur es uno de los países másricos del mundo, mientras que Corea del Nortelucha contra las hambrunas periódicas y laabsoluta pobreza. A pesar de que la «cultura» esmuy distinta entre el sur y el norte actualmente, notuvo ningún papel a la hora de causar la distinta

fortuna económica de estas dos mitades de laPenínsula coreana. Este territorio tuvo un largoperíodo de historia en común. Antes de la guerrade Corea y la posterior división en el paralelo 38,tenía una homogeneidad sin precedentes en lo querespecta a idioma, etnia y cultura. Igual que en elcaso de Nogales, lo importante es la frontera. Enel norte existe un régimen distinto, que imponeinstituciones diferentes y crea incentivos distintostambién. Por lo tanto, cualquier diferencia en lacultura al sur y al norte de la frontera que cortaNogales o Corea en dos no es una causa de lasdiferencias en la prosperidad, sino, más bien, unaconsecuencia.

¿Y qué hay acerca de África y la culturaafricana? Desde el punto de vista histórico, elÁfrica subsahariana era mucho más pobre que lamayoría de las otras partes del mundo y suscivilizaciones antiguas no desarrollaron la rueda,la escritura (excepto Etiopía y Somalia) ni elarado. A pesar de que estas tecnologías no seutilizaron ampliamente hasta la colonización

formal europea a finales del siglo XIX y principiosd e l XX, las sociedades africanas las conocíandesde mucho antes. Los europeos empezaron acircunnavegar la costa occidental a finales delsiglo XV y los asiáticos navegaban continuamenteal este de África desde mucho antes.

Podemos entender por qué no se adoptaronestas tecnologías teniendo en cuenta la historia delreino del Congo en la desembocadura del ríoCongo, que ha dado nombre a la modernaRepública Democrática del Congo. En el mapa 6se muestra dónde estaba el Congo junto a otroEstado africano central, el reino de Kuba, quecomentaremos más adelante en este libro.

El Congo tuvo un contacto intenso con losportugueses después de la primera visita delmarinero Diogo Cão en 1483. En aquel entonces,era un Estado altamente centralizado para losparámetros africanos. Su capital, Mbanza, teníauna población de 60.000 habitantes,aproximadamente del mismo tamaño que la capitalportuguesa, Lisboa, y mucho más grande que

Londres, que tenía alrededor de 50.000 habitantesen el año 1500. El rey del Congo, Nzinga aNkuwu, se convirtió al catolicismo y adoptó elnombre de João I. Más adelante, Mbanza fuerebautizada como São Salvador. Gracias a losportugueses, los congoleños conocieron la rueda yel arado, y los portugueses incluso fomentaron suadopción con las misiones agrícolas de 1491 y1512. Sin embargo, todas estas iniciativasfracasaron. Pero los congoleños no se mostraroncontrarios a las tecnologías modernas en general, yadoptaron rápidamente una innovación occidentalvenerable: las armas de fuego. Utilizaron estasnuevas y poderosas herramientas para responder alos incentivos del mercado: capturar y exportaresclavos. No hay ninguna señal aquí de que losvalores o la cultura africana impidieran laadopción de nuevas tecnologías y prácticas. Amedida que profundizaban su contacto con loseuropeos, los congoleños adoptaron otrasprácticas occidentales: alfabetización, estilos devestir y diseños de casas. En el siglo XIX, muchas

sociedades africanas también aprovecharon lasoportunidades económicas crecientes creadas porla revolución industrial y cambiaron sus modelosde producción. En África occidental se produjo unrápido desarrollo económico basado en laexportación de aceite de palma y cacahuetes; através del sur de África, los africanos llevaron susexportaciones a las zonas industriales y minerasdel Rand que se expandían con rapidez enSudáfrica. Sin embargo, estas experienciaseconómicas prometedoras fueron destruidas no porla cultura africana o por la incapacidad de losafricanos corrientes de actuar en su propio interés,sino, primero, por el colonialismo europeo y,posteriormente, por los gobiernos africanos que seinstauraron después de la independencia.

La verdadera razón de que los congoleños no

adoptaran una tecnología superior fue que carecíande incentivos para hacerlo. Se enfrentaban a unalto riesgo de que su producción fuera expropiaday gravada con impuestos por el todopoderoso rey,independientemente de que se hubiera convertido o

no al catolicismo. De hecho, no solamente supropiedad era insegura, su propia vida pendía deun hilo. Muchos de ellos eran capturados yvendidos como esclavos. Un entorno como éstedifícilmente animaría a invertir para aumentar laproductividad a largo plazo. Tampoco el rey teníaincentivos para que se adoptara el arado a granescala ni para hacer que su prioridad fueraaumentar la productividad agrícola, ya que laexportación de esclavos era muchísimo másrentable.

Actualmente, podría ser cierto que losafricanos confían menos en los demás de lo que lohacen los habitantes de otras partes del mundo.Pero esto es el resultado de una larga historia deinstituciones que han minado los derechoshumanos y de propiedad en África. Sin duda, laposibilidad de ser capturado y vendido comoesclavo influyó en la falta de confianza históricade los africanos en los demás.

¿Y la ética protestante de Max Weber? Aunquepueda ser verdad que los países

predominantemente protestantes, como los PaísesBajos e Inglaterra, fueron los primeros con éxitoseconómicos de la era moderna, hay poca relaciónentre la religión y el éxito económico. Francia,país predominantemente católico, copiórápidamente los resultados económicos de losholandeses y los ingleses en el siglo XIX e Italia estan próspera como cualquiera de esos países hoyen día. Si miramos más hacia el este, veremos queninguno de los éxitos económicos del este de Asiatiene nada que ver con ningún tipo de religióncristiana, así que no hay muchos argumentos queapoyen la existencia de una relación especial entreel protestantismo y el éxito económico en esteaspecto.

Volvamos a una zona favorita para losentusiastas de la hipótesis de la cultura: OrientePróximo. Los países de Oriente Próximo sonprincipalmente islámicos, y, de ellos, los que noson productores de petróleo son muy pobres, comohemos señalado anteriormente. Los productores depetróleo son ricos, pero esa riqueza caída del

cielo tiene poco que ver con crear economíasmodernas diversificadas en Arabia Saudí oKuwait. ¿No muestran estos hechosconvincentemente que la religión importa? A pesarde que sea plausible, este argumento tampoco esacertado. Sí, países como Siria y Egipto sonpobres, y su población es principalmentemusulmana. Sin embargo, estos países tambiéndifieren sistemáticamente en otros elementos queson mucho más importantes para la prosperidad.Todos fueron provincias del Imperio otomano, queperfiló con fuerza y de forma adversa cómo sedesarrollarían. Después del colapso del controlotomano, Oriente Próximo fue absorbido por losimperios coloniales inglés y francés que, de nuevo,limitaron las posibilidades de estos países. Tras laindependencia, siguieron en gran medida con elmundo colonial anterior, desarrollando regímenespolíticos jerárquicos y autoritarios con pocas delas instituciones políticas y económicas que, comodefenderemos, son cruciales para generar éxitoeconómico. Este camino de desarrollo fue forjado

en gran medida por la historia del dominiootomano y europeo. En general, la relación entre lareligión islámica y la pobreza en Oriente Próximocarece de validez.

El papel de estos acontecimientos históricos,más que los factores culturales, a la hora deperfilar la trayectoria económica de OrientePróximo, también se ve en el hecho de que laspartes de Oriente Próximo que temporalmente sesepararon del control del Imperio otomano y laspotencias europeas, como Egipto entre 1805 y1848 bajo el dominio de Muhammad Alí, podíanembarcarse en un camino de rápido cambioeconómico. Muhammad Alí usurpó el poder tras laretirada de las fuerzas francesas que habíanocupado Egipto bajo el mando de NapoleónBonaparte. Mediante la explotación de los puntosdébiles del dominio otomano en territorio egipcioen aquel momento, pudo fundar su propia dinastía,que, de una forma u otra, tuvo el control hasta laRevolución egipcia comandada por Nasser en1952. Las reformas de Muhammad Alí, a pesar de

ser coercitivas, ayudaron al desarrollo de Egiptoya que modernizaron la burocracia estatal, elejército y el sistema impositivo, y hubo undesarrollo de la agricultura y la industria. Sinembargo, este proceso de modernización ycrecimiento acabó tras la muerte de Alí, cuandoEgipto cayó bajo la influencia europea.

Pero quizá sea una forma equivocada depensar en la cultura. Tal vez los factores culturalesque importan no estén relacionados con la religión,sino más concretamente con «culturas nacionales».¿Podría ser la influencia de la cultura inglesa loque importa y explica por qué países comoEstados Unidos, Canadá y Australia son tanprósperos? A pesar de que esta idea pueda sonaratractiva inicialmente, tampoco funciona. Sí,Canadá y Estados Unidos fueron colonias inglesas,pero también lo fueron Sierra Leona y Nigeria. Lavariación en términos de prosperidad entre lasantiguas colonias inglesas es tan grande como entodo el mundo. El legado inglés no es la razón deléxito de Norteamérica.

No obstante, existe una versión más de lahipótesis de la cultura: quizá no sea lo inglésfrente a lo no inglés lo que importa, sino loeuropeo frente a lo no europeo. ¿Cabría laposibilidad de que los europeos fueran superioresde alguna forma debido a su ética de trabajo, visónde la vida, valores judeocristianos o legadoromano? Es cierto que Europa occidental yNorteamérica, con población mayoritariamente deorigen europeo, son las partes más prósperas delmundo. Quizá el legado cultural europeo superiorsea la base de la prosperidad (y el último refugiode la hipótesis de la cultura). Sin embargo, estaversión de la hipótesis de la cultura tiene tan pocopotencial explicativo como las demás. La mayorparte de la población argentina y uruguaya, encomparación con la canadiense y estadounidense,es de ascendencia europea, pero el resultadoeconómico de Argentina y Uruguay deja bastanteque desear. Japón y Singapur nunca tuvieron másque unos pocos habitantes de ascendencia europeay, no obstante, son países tan prósperos como

muchas partes de Europa occidental.China, a pesar de las muchas imperfecciones

de su sistema político y económico, ha sido el paíscon un crecimiento más rápido de los últimostreinta años. La pobreza china hasta la muerte deMao Zedong no tiene nada que ver con la culturadel país, sino que se debió a la desastrosaorganización de la economía y a cómo llevó acabo Mao sus políticas. En los años cincuenta,impulsó el Gran Salto Adelante, una política deindustrialización llevada a rajatabla que condujo ala hambruna y la muerte por inanición. A partir de1960, difundió la Revolución cultural, que condujoa la persecución en masa de intelectuales ypersonas con estudios (de cualquiera cuya lealtadal partido fuera dudosa). Aquello volvió aconducir al terror y a un gran desperdicio deltalento y los recursos de la sociedad. Del mismomodo, el desarrollo actual de este país no tienenada que ver con los valores o los cambios en lacultura china, sino que es el resultado de unproceso de transformación económica

desencadenado por las reformas implantadas porDeng Xiaoping y sus aliados, quienes, tras lamuerte de Mao Zedong, abandonaron gradualmentelas instituciones y políticas económicassocialistas, primero en la agricultura y después enla industria.

Igual que sucede con la hipótesis geográfica, lahipótesis de la cultura no ayuda a explicar otrosaspectos de la situación actual. Evidentemente,existen diferencias en cuanto a creencias, actitudesculturales y valores entre Estados Unidos yAmérica Latina, pero igual que las que existenentre Nogales (Arizona) y Nogales (Sonora) oentre Corea del Sur y Corea del Norte, estasdiferencias son la consecuencia de las distintasinstituciones e historias institucionales de los doslugares. Los factores culturales que hacen hincapiéen cómo la cultura «hispánica» o «latina» moldeóel imperio español no pueden explicar lasdiferencias entre los países de América Latina, porejemplo, por qué Argentina y Chile son másprósperos que Perú y Bolivia. Otros tipos de

argumentos culturales, como los que destacan lacultura indígena contemporánea, tampocofuncionan. Argentina y Chile tienen pocosindígenas en comparación con Perú y Bolivia. Apesar de ello, la cultura indígena como explicacióntampoco funciona. Colombia, Ecuador y Perútienen niveles de renta similares, pero Colombiatiene muy pocos indígenas actualmente, mientrasque Ecuador y Perú tienen muchos. Por último, lasactitudes culturales, que, en general, tardan muchoen cambiar, es poco probable que puedan explicarpor sí solas el milagroso desarrollo del este deAsia y China. A pesar de que las instituciones seanpersistentes, en ciertas circunstancias cambianrealmente rápido, como veremos. La hipótesis de la ignorancia La última teoría popular para explicar por quéalgunos países son pobres y otros ricos es lahipótesis de la ignorancia, que afirma que la

desigualdad del mundo existe porque nosotros onuestros gobernantes no sabemos cómo hacer queun país pobre sea rico. Esta idea es la quedefienden la mayoría de los economistas, quesiguen el ejemplo de la famosa definición deleconomista inglés Lionel Robbins, que en 1935afirmó que «la economía es una ciencia queestudia el comportamiento humano como relaciónentre fines y medios escasos que tienen usosalternativos».

Por lo tanto, es un pequeño paso concluir quela ciencia económica debería centrarse en el mejoruso de los medios escasos para satisfacer los finessociales. De hecho, el resultado teorético másfamoso en economía, el denominado primerteorema del bienestar, identifica las circunstanciasbajo las cuales la asignación de recursos en una«economía de mercado» es socialmente deseabledesde el punto de vista económico. Una economíade mercado es una abstracción que tiene porobjetivo capturar una situación en la que todos losindividuos y empresas puedan producir, comprar y

vender libremente cualquier producto o servicioque deseen. Cuando estas circunstancias no estánpresentes, existe un «fallo de mercado». Dichosfallos proporcionan la base para una teoría de ladesigualdad del mundo, ya que, cuantos más fallosdel mercado dejen de abordarse, más probable esque el país se empobrezca. La hipótesis de laignorancia afirma que los países pobres lo sonporque tienen muchos fallos de mercado y porquelos economistas y los diseñadores de políticas nosaben cómo eliminarlos y han hecho caso deconsejos equivocados en el pasado. Los paísesricos son ricos porque han aplicado mejorespolíticas y han eliminado con éxito esos fallos.

¿Podría la hipótesis de la ignorancia explicarla desigualdad del mundo? ¿Podría ser que lospaíses africanos sean más pobres que el resto delmundo porque sus líderes tienden a tener lasmismas ideas equivocadas sobre cómo dirigir suspaíses, lo que conduce a la pobreza allí, mientrasque los líderes de la Europa occidental estánmejor informados o asesorados, lo que explica su

éxito relativo? Aunque existan ejemplos famososde líderes que adoptaron políticas desastrosasporque se equivocaron sobre las consecuencias dedichas políticas, la ignorancia puede explicar, enel mejor de los casos, una pequeña parte de ladesigualdad del mundo.

A primera vista, el declive económicosostenido que pronto se extendió en Ghana despuésde la independencia de Gran Bretaña fue causadopor la ignorancia. El economista británico TonyKillick, que entonces trabajaba como asesor parael gobierno de Kwame Nkrumah, tomó nota demuchos de los problemas con gran detalle. Laspolíticas de Nkrumah se centraban en desarrollarla industria estatal, que resultó ser muy ineficiente.Killick recordaba:

La fábrica de calzado... que habría conectado la fábricade carne del norte a través del transporte del cuero conel sur (a una distancia de más de 800 kilómetros) a unacurtiduría (ahora, abandonada); las pieles tenían quevolver a la fábrica de calzado de Kumasi, en el centrodel país y a unos 320 kilómetros al norte de la

curtiduría. Como el mercado de calzado principal estáen el área metropolitana de Acra, los zapatos tendríanque transportarse otros 320 kilómetros al sur.

Killick señala sutilmente que era una empresa

«cuya viabilidad fue minada por el emplazamientoinadecuado». La fábrica de calzado fue uno de losmuchos proyectos de este tipo, como el de laplanta de enlatado de mangos situada en una partede Ghana en la que no se cultivaban mangos y cuyaproducción iba a ser superior a la demandamundial del producto. Este flujo ilimitado deproyectos irracionales desde el punto de vistaeconómico no era debido al hecho de que Nkrumaho sus asesores estuvieran mal informados oignoraran las políticas económicas adecuadas.Contaban con personas como Killick e inclusohabían sido asesorados por el premio Nobel sirArthur Lewis, que sabía que aquellas políticas noeran buenas. Lo que impulsó la forma queadoptaron las políticas económicas fue el hecho deque Nkrumah necesitaba utilizarlas para comprar

apoyo político y mantener su régimenantidemocrático.

Ni el rendimiento decepcionante de Ghana trasla independencia ni los innumerables casos deaparente mala gestión económica se puedenatribuir a la ignorancia. Al fin y al cabo, si elproblema fuera la ignorancia, los líderesbienintencionados aprenderían rápidamente quétipos de políticas son las que aumentarían la rentay el bienestar de sus ciudadanos y tenderían aimplantarlas.

Veamos los caminos divergentes de EstadosUnidos y México. Culpar de la disparidad a laignorancia de los líderes de los dos países es, enel mejor de los casos, altamente inverosímil. Nofueron las divergencias de conocimiento o deintenciones entre John Smith y Cortés lo que sentólas bases de la disparidad durante el períodocolonial, y no fueron las diferencias en cuanto aconocimientos entre los presidentesestadounidenses posteriores, como TeddyRoosevelt o Woodrow Wilson y Porfirio Díaz lo

que hizo que México eligiera institucioneseconómicas que enriquecían a las élites a costa delresto de la sociedad a finales del siglo XIX ycomienzos del XX, mientras que Roosevelt yWilson hacían lo contrario. Fueron las diferenciasen los límites institucionales a los que seenfrentaban los presidentes y las élites de ambospaíses. Un caso parecido es el de los líderes delos países africanos que han languidecido duranteel último medio siglo bajo institucioneseconómicas y derechos de propiedad inseguros,que han empobrecido a gran parte de su población.Estos líderes no dejaron que pasara esto porquepensaran que fuera una buena economía; lohicieron porque podían hacerlo y salir indemnes yenriquecerse a costa de los demás, o porquepensaban que era una buena política, una forma demantenerse en el poder comprando el apoyo degrupos o élites cruciales.

La experiencia del primer ministro de Ghanaen 1971, Kofi Abrefa Busia, ilustra lo errónea quepuede ser la hipótesis de la ignorancia. Busia se

enfrentaba a una peligrosa crisis económica. Trashacerse con el poder en 1969, él, igual queNkrumah antes que él, siguió políticas económicasexpansionistas y mantuvo varios controles deprecios a través de juntas de comercialización y untipo de cambio sobrevalorado. A pesar de queBusia había sido adversario de Nkrumah, y dirigíaun gobierno democrático, se enfrentaba a muchosde los mismos límites políticos. Igual que conNkrumah, sus políticas económicas no seadoptaron porque fuera «ignorante» y creyera queaquellas políticas fueran buena economía o unaforma ideal para desarrollar el país. Las eligióporque eran buenas políticas y permitían que Busiatransfiriera recursos a grupos políticamentepoderosos, por ejemplo, en áreas urbanas, a losque debía mantener contentos. Los controles deprecios exprimían la agricultura para dar comidabarata a los distritos urbanos y generar ingresospara financiar el gasto del gobierno. Sin embargo,aquellos controles eran insostenibles. Ghanapronto empezó a sufrir una serie de crisis de la

balanza de pagos y escasez de divisas. Frente aestos dilemas, el 27 de diciembre de 1971, Busiafirmó un acuerdo con el Fondo MonetarioInternacional que incluía una devaluación masivade la moneda.

El FMI, el Banco Mundial y toda la comunidadinternacional presionaron a Busia para queimplantara las reformas del acuerdo. Pero a pesarde que las instituciones internacionalespermanecían en una feliz ignorancia, Busia sabíaque estaba haciendo una gran apuesta política. Laconsecuencia inmediata de la devaluación de lamoneda fueron disturbios y descontento en Acra, lacapital de Ghana, que aumentaronincontrolablemente hasta que Busia fue derrocadopor los militares, dirigidos por el teniente coronelAcheampong, que invirtió la devaluación deinmediato.

La hipótesis de la ignorancia difiere de lashipótesis de la geografía y la cultura en que aportauna sugerencia fácil sobre cómo «resolver» elproblema de la pobreza. Si la ignorancia nos ha

llevado hasta aquí, los gobernantes y losdiseñadores de políticas ilustrados e informadosnos pueden sacar del atolladero. Deberíamos sercapaces de crear prosperidad proporcionando elasesoramiento adecuado y convenciendo a lospolíticos de lo que es una buena economía. Sinembargo, la experiencia de Busia hace hincapié enque el obstáculo principal para la adopción depolíticas que reducirían los fallos del mercado yfomentarían el crecimiento económico no es laignorancia de los políticos, sino los incentivos ylos límites a los que se enfrentan desde lasinstituciones políticas y económicas de sussociedades.

A pesar de que la hipótesis de la ignoranciatodavía impera entre la mayoría de loseconomistas y en los círculos de elaboración depolíticas occidentales (lo que, casi excluyendo acualquier otra cosa, se centra en cómo crearprosperidad) es solamente otra hipótesis que nofunciona. No explica ni los orígenes de laprosperidad en el mundo ni la situación a nuestro

alrededor. Por ejemplo, por qué algunos países,como México y Perú, pero no Estados Unidos oInglaterra, adoptaron instituciones y políticas queempobrecerían a la mayor parte de sus ciudadanoso por qué casi toda el África subsahariana y lamayor parte de América Central son mucho máspobres que Europa occidental o el este de Asia.

Cuando los países escapan de modelosinstitucionales que los condenan a la pobreza yconsiguen iniciar un camino hacia el crecimientoeconómico, no es porque sus líderes ignorantes derepente estén mejor informados o sean menosegoístas o porque hayan sido asesorados pormejores economistas. China, por ejemplo, es unode los países que cambió las políticas económicasque condenaron a la pobreza y el hambre amillones de personas por políticas que fomentabanel crecimiento económico. No obstante, comoanalizaremos con más detalle más adelante, estono sucedió porque el Partido Comunista Chinofinalmente entendiera que la propiedad colectivade la tierra agrícola y la industria creaba

incentivos económicos terribles, sino porque DengXiaoping y sus aliados, que no eran menosegoístas que sus rivales pero tenían objetivospolíticos e intereses distintos, derrotaron a suspoderosos oponentes del Partido Comunista yplanearon una especie de revolución política quecambiaría radicalmente el liderazgo y la direccióndel partido. Sus reformas económicas, que crearonincentivos de mercado en la agricultura y,posteriormente, en la industria, siguieron a aquellarevolución política. Fue la política lo quedeterminó que se pasara del comunismo a losincentivos de mercado de China, no la mejora delasesoramiento ni de la comprensión de cómofunciona la economía.

Defenderemos la idea de que, para comprender ladesigualdad del mundo, tenemos que entender porqué algunas sociedades están organizadas de unaforma muy ineficiente y socialmente indeseable.Algunos países consiguen adoptar instituciones

eficientes y alcanzan la prosperidad, pero, pordesgracia, son un número reducido de casos. Lamayoría de los economistas y los encargados deformular políticas se han centrado en «hacerlobien», mientras que lo que se necesita realmente esuna explicación de por qué los países pobres «lohicieron mal». En general, su situación no se debea su ignorancia ni a su cultura. Como mostraremos,los países pobres lo son porque quienes tienen elpoder toman decisiones que crean pobreza. No lohacen bien, no porque se equivoquen o por suignorancia, sino a propósito. Para comprenderlo,tenemos que ir más allá de la economía y elasesoramiento experto sobre lo mejor que sepuede hacer y, en su lugar, debemos estudiar cómose toman realmente las decisiones, quién las tomay por qué estas personas deciden hacer lo quehacen. Éste es el estudio de la política y losprocesos políticos. Tradicionalmente, la economíaha ignorado la política, pero la comprensión de lapolítica resulta esencial para explicar ladesigualdad del mundo. Tal y como señaló el

economista Abba Lerner en la década de 1970:«La economía ha ganado el título de reina de lasciencias sociales eligiendo como campo losproblemas políticos resueltos».

Defenderemos la idea de que lograr laprosperidad depende de la resolución de algunosproblemas políticos básicos. Y es precisamenteporque la economía ha asumido que los problemaspolíticos están resueltos por lo que no ha sidocapaz de aportar una explicación convincente de ladesigualdad mundial. Para explicar la desigualdadmundial, todavía es necesario que la economíacomprenda que los distintos tipos de Estados yacuerdos sociales afectan a los incentivos y a loscomportamientos económicos. Pero también esnecesaria la política.

3

La creación de la prosperidad y lapobreza

La economía del paralelo 38 En el verano de 1945, cuando la segunda guerramundial tocaba a su fin, la colonia japonesa deCorea empezó a hundirse. Al cabo de un mes de larendición incondicional de Japón el 15 de agosto,Corea fue dividida en dos esferas de influenciasiguiendo el paralelo 38. La zona al sur de éste fueadministrada por Estados Unidos y la del norte,por Rusia. La frágil paz de la guerra fría terminóen junio de 1950, cuando el ejército de Corea delNorte invadió Corea del Sur. A pesar de queinicialmente los norcoreanos hicieron grandesincursiones y conquistaron la capital, Seúl, en elotoño ya se habían retirado por completo. Fue

entonces cuando Hwang Py ng W n y su hermanofueron separados. Hwang Py ng W n consiguióesconderse y evitó ser reclutado por el ejércitonorcoreano. Se quedó en el sur y trabajó comofarmacéutico. Su hermano era médico, trabajaba enSeúl ocupándose de los soldados heridos delejército de Corea del Sur, y fue llevado al nortedurante la retirada del ejército de Corea del Norte.Fueron separados en 1950, y se volvieron a ver en2000, en Seúl, por primera vez en cincuenta años,después de que los dos gobiernos finalmenteaceptaran iniciar un programa limitado para lareunificación familiar.

Como el hermano de Hwang Py ng W n eramédico, acabó trabajando para las fuerzas aéreas,un buen trabajo en una dictadura militar. Sinembargo, ni siquiera a los privilegiados en Coreadel Norte les va demasiado bien. Cuando sereencontraron, Hwang Py ng W n le preguntó a suhermano cómo era la vida al norte del paralelo 38.Él tenía coche, pero su hermano, no. «¿Tienesteléfono?», preguntó a su hermano. «No», le

contestó. «Mi hija, que trabaja en el Ministerio deAsuntos Exteriores, tiene teléfono, pero si nosabes el código, no puedes llamar». Hwang Py ngW n recordó que todas las personas del norte quehabían acudido a la reunión pedían dinero, así quele ofreció unos billetes a su hermano. No obstante,éste le dijo: «Si vuelvo con dinero, el gobierno melo pedirá, así que quédatelo». Hwang Py ng W nse fijó en que el abrigo de su hermano estabaraído: «Quítate ese abrigo y déjalo, y, cuandovuelvas, ponte éste», sugirió. «No puedo hacerlo»,respondió su hermano. «Me lo ha prestado elgobierno para venir aquí.» Hwang Py ng W nrecordaba que, cuando se separaron, su hermanoestaba incómodo y muy nervioso, como si alguienlos estuviera escuchando. Era más pobre de lo quehabía imaginado. Su hermano decía que vivía bien,pero Hwang Py ng W n pensó que tenía unaspecto horrible y estaba muy delgado.

El nivel de vida de los habitantes de Corea delSur es similar al de la población de Portugal yEspaña. En el norte, en la denominada República

Popular Democrática de Corea, o Corea del Norte,el nivel de vida es parecido al de un paíssubsahariano, alrededor de una décima parte delnivel de vida medio en Corea del Sur. La salud delos norcoreanos es aún peor; el norcoreano mediotiene una esperanza de vida diez años menor que lade sus primos al sur del paralelo 38. En el mapa 7se ilustra la increíble brecha económica que existeentre los dos países. Muestra la intensidad de laluz de noche captada con imágenes por satélite.Corea del Norte está prácticamente a oscurasdebido a la falta de electricidad, mientras queCorea del Sur luce resplandeciente.

Estas diferencias tan marcadas son recientes.

De hecho, no existían antes del final de la segundaguerra mundial. Sin embargo, después de 1945, losdistintos gobiernos del norte y del sur adoptaron

maneras muy diferentes de organizar suseconomías. Corea del Sur estaba dirigida, y susincipientes instituciones políticas y económicasestaban perfiladas, por el anticomunista SyngmanRhee, que estudió en Harvard y Princeton, ycontaba con el apoyo significativo de EstadosUnidos. Rhee fue elegido presidente en 1948.Forjada en medio de la guerra de Corea y contra laamenaza del comunismo que se extendía al sur delparalelo 38, Corea del Sur no era una democracia.Tanto Rhee como su sucesor, el general ParkChung Hee, tan famoso como él, pasaron a lahistoria como presidentes autoritarios. Ambosgobernaron una economía de mercado en la que sereconocía la propiedad privada y, después de1961, Park, de hecho, apoyó con todas sus fuerzasel rápido crecimiento económico, canalizando loscréditos y subsidios a las empresas prósperas.

La situación al norte del paralelo 38 eradistinta. Kim Il Sung, líder de los partisanoscomunistas antijaponeses durante la segundaguerra mundial, se autoproclamó dictador en 1947

y, con la ayuda de la Unión Soviética, introdujouna forma estricta de economía planificada centralque formaba parte del denominado sistema Juche.Se prohibieron la propiedad privada y losmercados. También se restringieron las libertades,no solamente en el mercado, sino en todas lasesferas de la vida, excepto las de aquellos queformaban parte de la pequeña élite gobernante deKim Il Sung y, posteriormente, de su hijo y sucesorKim Jong Il.

No es de extrañar que la fortuna económica deCorea del Sur y Corea del Norte fuera tanincreíblemente distinta. La economía planificadade Kim Il Sung y el sistema Juche prontodemostraron ser un desastre. No se dispone deestadísticas detalladas de este país, ya que es unEstado cuando menos hermético. De todas formas,las pruebas disponibles confirman lo que sabemosde las hambrunas recurrentes con demasiadafrecuencia: no solamente la producción industrialno despegó, sino que la productividad agrícola deCorea del Norte se desplomó. Al no existir la

propiedad privada, pocas personas teníanincentivos para invertir o para esforzarse enaumentar o mantener la productividad. El régimenrepresivo y sofocante era hostil a la innovación y ala adopción de nuevas tecnologías. Kim Il Sung,Kim Jong Il y sus secuaces no tenían ningunaintención de reformar el sistema ni de introducir lapropiedad privada, los mercados, los contratosprivados, ni de cambiar las instituciones políticasy económicas. Corea del Norte continúa estancadaeconómicamente.

Mientras tanto, en el sur, las institucioneseconómicas fomentaban la inversión y elcomercio. Los políticos de Corea del Surinvirtieron en educación, con lo que lograronalcanzar unos índices elevados de alfabetización yescolarización. Las empresas de Corea del Sur notardaron en aprovechar aquella poblaciónrelativamente formada, mientras que las políticasfomentaban la inversión, la industrialización, lasexportaciones y la transferencia de tecnología.Corea del Sur se convirtió rápidamente en una de

las «economías milagrosas» del este asiático, unode los países con un crecimiento más rápido delmundo.

A finales de los años noventa, en solamentemedio siglo, el desarrollo de Corea del Sur y elestancamiento de Corea del Norte condujeron auna brecha que se multiplicó por diez entre las dosmitades de aquel país que estuvo unido en elpasado. Imaginemos qué diferencia puede llegar ahaber después de doscientos años. El desastreeconómico de Corea del Norte, que condujo a lamuerte por inanición de millones de personas,frente al éxito económico de Corea del Sur, resultaincreíble: ni la cultura, ni la geografía ni laignorancia pueden explicar los caminosdivergentes que tomaron Corea del Norte y Coreadel Sur. Para alcanzar una respuesta, debemosanalizar las instituciones. Instituciones económicas extractivas einclusivas

El éxito económico de los países difiere debido alas diferencias entre sus instituciones, a las reglasque influyen en cómo funciona la economía y a losincentivos que motivan a las personas. Imaginemosa los adolescentes de Corea del Norte y de Coreadel Sur y lo que esperan de la vida. Los de Coreadel Norte crecen en la pobreza, sin iniciativaempresarial, ni creatividad ni una educaciónadecuada para prepararlos para el trabajocualificado. Gran parte de la educación quereciben en la escuela es pura propaganda,destinada a dar apoyo a la legitimidad delrégimen, hay pocos libros, y ya no digamosordenadores. Al acabar los estudios, todos debenpasar diez años en el ejército. Estos adolescentessaben que no podrán ser propietarios, ni crear unaempresa ni ser más prósperos, aunque mucha gentese dedica ilegalmente a actividades económicasprivadas para ganarse la vida. También saben queno tendrán acceso a los mercados en los quepuedan utilizar sus habilidades o sus ingresos para

comprar los productos que necesitan y desean. Nisiquiera saben con certeza el tipo de derechoshumanos que tendrán.

En cambio, los de Corea del Sur reciben unabuena educación y tienen incentivos que losaniman a esforzarse y a destacar en la profesiónelegida. Este país posee una economía de mercadobasada en la propiedad privada. Los adolescentesde Corea del Sur saben que, si tienen éxito comoemprendedores o trabajadores, un día podrándisfrutar de las ganancias obtenidas de susinversiones y esfuerzos; pueden mejorar su nivelde vida y comprar coches, casas y atenciónsanitaria.

En Corea del Sur, el Estado apoya la actividadeconómica, por lo que los emprendedores puedenpedir préstamos a los bancos y a los mercadosfinancieros, las empresas extranjeras puedenasociarse con firmas surcoreanas y la poblaciónpuede conseguir hipotecas para comprar casas. Enel sur, en general, uno es libre de crear la empresaque quiera. En Corea del Norte, no. En Corea del

Sur, uno puede contratar trabajadores, venderproductos o servicios y gastar el dinero en elmercado como quiera. En Corea del Norte,solamente hay mercados negros. Estas reglasdistintas son las instituciones bajo las que vivenlos norcoreanos y los surcoreanos.

Las instituciones económicas inclusivas, comolas de Corea del Sur o las de Estados Unidos,posibilitan y fomentan la participación de la granmayoría de las personas en actividadeseconómicas que aprovechan mejor su talento y sushabilidades y permiten que cada individuo puedaelegir lo que desea. Para ser inclusivas, lasinstituciones económicas deben ofrecer seguridadde la propiedad privada, un sistema jurídicoimparcial y servicios públicos que proporcionenigualdad de condiciones en los que las personaspuedan realizar intercambios y firmar contratos;además de permitir la entrada de nuevas empresasy dejar que cada persona elija la profesión a laque se quiere dedicar.

El contraste entre Corea del Sur y Corea del

Norte y entre Estados Unidos y América Latinailustra un principio general. Las institucioneseconómicas inclusivas fomentan la actividadeconómica, el aumento de la productividad y laprosperidad económica. Garantizar el derecho atener propiedad privada es crucial, ya quesolamente quienes disfruten de este derechoestarán dispuestos a invertir y aumentar laproductividad. Una persona de negocios que temeque su producción sea robada, expropiada oabsorbida totalmente por los impuestos tendrápocos incentivos para trabajar, y muchos menosincentivos aún para llevar a cabo inversiones oinnovaciones. Es imprescindible que la mayoría delos integrantes de la sociedad puedan disfrutar deestos derechos.

En 1680, el gobierno inglés hizo un censo de lapoblación de su colonia antillana de Barbados.Los datos revelaron que, de la población total dela isla, de alrededor de sesenta mil personas, casitreinta y nueve mil eran esclavos africanospropiedad del tercio restante de la población. De

hecho, casi todos pertenecían a los ciento setenta ycinco propietarios de plantaciones de caña deazúcar más grandes, que también poseían casitodas las tierras. Aquellos grandes hacendadostenían derechos de propiedad seguros, que hacíanque se respetaran tanto sus tierras como el derechoa tener sus esclavos. Si un propietario deseabavender esclavos a otro, podía hacerlo y esperarque un tribunal hiciera respetar aquella venta ocualquier otro contrato que él firmara. ¿Por qué?Pues porque, de los cuarenta jueces y jueces depaz de la isla, veintinueve eran grandespropietarios de plantaciones. Y también lo eranlos ocho oficiales militares de mayor rango. Apesar de que la élite de la isla tenía derechos depropiedad y contratos bien definidos, seguros y deobligado cumplimiento, Barbados no disponía deinstituciones económicas inclusivas, ya que dostercios de la población eran esclavos sin acceso aeducación ni oportunidades económicas, y sincapacidad ni incentivos para utilizar su talento nisu habilidad. Las instituciones económicas

inclusivas implican la existencia de derechos depropiedad seguros y oportunidades económicas nosolamente para la élite, sino también para la mayorparte de la sociedad.

Los derechos de propiedad seguros, las leyes,los servicios públicos y la libertad de contratacióne intercambio recaen en el Estado, la institucióncon capacidad coercitiva para imponer el orden,luchar contra el robo y el fraude y hacer que secumplan los contratos entre particulares. Para quefuncione bien, la sociedad también necesita otrosservicios públicos: red de carreteras y detransportes para poder trasladar las mercancías;infraestructuras públicas para que pueda florecerla actividad económica, y algún tipo de regulaciónbásica para impedir el fraude y las malasconductas. A pesar de que muchos de estosservicios públicos los pueden ofrecer losmercados y los particulares, el grado decoordinación necesario para hacerlo a gran escalasuele ser exclusivo de una autoridad central. Porlo tanto, el Estado está inexorablemente

entrelazado con las instituciones económicas,como responsable de la ley y el orden, degarantizar la propiedad privada y los contratos y, amenudo, como proveedor clave de serviciospúblicos. Las instituciones económicas inclusivasnecesitan al Estado y lo utilizan.

Las instituciones económicas de Corea delNorte o de la América Latina colonial (la mita, laencomienda o el repartimiento descritosanteriormente) no tienen estas propiedades. Lapropiedad privada no existe en Corea del Norte.En la América Latina colonial existía la propiedadprivada para los españoles, pero la propiedad delos pueblos indígenas era muy insegura. Enninguno de estos tipos de sociedades era posibleque la amplia mayoría de la población tomara lasdecisiones económicas que quería, sino que estabasujeta a la coacción en masa. En ninguno de estostipos de sociedad se utilizaba el poder del Estadopara proporcionar servicios públicos clave quefomentaran la prosperidad. En Corea del Norte, elEstado construyó un sistema educativo para

inculcar propaganda, pero fue incapaz de impedirla hambruna. En la América Latina colonial, elEstado se concentró en coaccionar a los pueblosindígenas. En ninguno de estos tipos de sociedadhabía igualdad de oportunidades ni un sistemalegal imparcial. En Corea del Norte, el sistemalegal es un brazo del Partido Comunista en elpoder, y en América Latina, fue una herramienta dediscriminación contra la mayor parte del pueblo.Denominamos instituciones económicasextractivas a las que tienen propiedades opuestas alas instituciones inclusivas. Son extractivas porquetienen como objetivo extraer rentas y riqueza de unsubconjunto de la sociedad para beneficiar a unsubconjunto distinto. Motores de prosperidad Las instituciones económicas inclusivas creanmercados inclusivos, que no solamente dan a laspersonas libertad para ejercer la profesión que

mejor se adapte a su talento, sino que tambiénproporcionan igualdad de condiciones que les déla oportunidad de hacerlo. Quienes tengan buenasideas, serán capaces de crear empresas, lostrabajadores tenderán a ejercer actividades en lasque su productividad sea mayor y las empresasmenos eficientes serán sustituidas por las máseficientes. Comparemos cómo eligen las personassus profesiones en mercados inclusivos frente aPerú y Bolivia en la época colonial, donde, bajo lamita, muchos fueron forzados a trabajar en lasminas de plata y mercurio, sin tener en cuenta sushabilidades ni si querían hacerlo. Los mercadosinclusivos no son únicamente mercados libres.Barbados, en el siglo XVII, también teníamercados. Sin embargo, de la misma forma quetodos, excepto la reducida élite de propietarios deplantaciones, carecían de derechos de propiedad,sus mercados, lejos de ser inclusivos —losmercados de esclavos, de hecho—, fueron unaparte de las instituciones económicas quecoaccionaban sistemáticamente a la mayoría de la

población y le hurtaban la capacidad de elegir suprofesión y cómo utilizar su talento.

Las instituciones económicas inclusivastambién allanan el camino para otros dos motoresde prosperidad: la tecnología y la educación. Eldesarrollo económico sostenido casi siempre vaacompañado de mejoras tecnológicas que permitenque las personas (mano de obra), las tierras y elcapital existente (edificios, maquinaria, etc.) pasena ser más productivos. Pensemos que nuestrostatarabuelos, hace solamente un siglo, no teníanacceso a aviones ni automóviles, ni a la mayoríade los medicamentos y la atención sanitaria queahora damos por hechos, por no mencionar lasinstalaciones sanitarias domésticas, el aireacondicionado, los centros comerciales, la radio,el cine y, por supuesto, la tecnología de lainformación, la robótica o la maquinariacontrolada por ordenador. Y si retrocedemosalgunas generaciones más, el saber hacertecnológico y el nivel de vida estaban todavía másatrasados, tanto que nos costaría imaginar cómo

podía salir adelante la mayoría de la población.Este desarrollo del nivel de vida procedía de laciencia y de emprendedores como Thomas Edison,que aplicaron la ciencia para crear negociosrentables. Este proceso de innovación es posiblegracias a instituciones económicas que fomentan lapropiedad privada, hacen cumplir los contratos,crean igualdad de condiciones y fomentan ypermiten la creación de nuevas empresas quepueden dar vida a las nuevas tecnologías. Por lotanto, no es de extrañar que fuera la sociedadestadounidense, y no la de México ni la de Perú, laque produjera a un Thomas Edison, y que seaCorea del Sur, y no Corea del Norte, la queproduce actualmente empresas tecnológicasinnovadoras como Samsung y Hyundai.

Íntimamente relacionados con la tecnologíaestán la educación, las habilidades, lascompetencias y el saber hacer del personallaboral, que se aprenden en la escuela, en casa yen el trabajo. Actualmente, somos mucho másproductivos que hace cien años, no solamente por

la mejora de la tecnología en forma de máquinas,sino también por el mayor saber hacer que poseenlos trabajadores. Toda la tecnología del mundoserviría de poco sin trabajadores que sepan cómoemplearla. Sin embargo, las habilidades y lascompetencias incluyen algo más que la meracapacidad de hacer funcionar máquinas. Laeducación y las habilidades de los trabajadoresson lo que genera el conocimiento científico sobreel que se construye nuestro progreso y lo quepermite la adaptación y adopción de estastecnologías en varias líneas de negocio. Aunque enel capítulo 1 vimos que muchos de los innovadoresde la revolución industrial y posteriores, comoThomas Edison, no tenían muchos estudios, esasinnovaciones eran mucho más sencillas que latecnología moderna. Hoy en día, el cambiotecnológico requiere formación tanto en el casodel innovador como en el del trabajador. Y aquívemos la importancia de que las institucioneseconómicas sean capaces de crear igualdad decondiciones. Estados Unidos pudo producir, o

atraer del extranjero, a personas como Bill Gates,Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Jeff Bezos,y a los cientos de científicos que realizarondescubrimientos fundamentales en tecnología de lainformación, energía nuclear, biotecnología y otroscampos en los que construyeron sus empresasestos emprendedores. La oferta de talento estabaallí para ser utilizada porque, en general, losadolescentes de Estados Unidos tienen acceso atoda la escolarización que desean o que soncapaces de lograr. Ahora, imaginemos un tipo desociedad distinto, por ejemplo, el Congo o Haití,donde la gran mayoría de la población no tienemedios para asistir a la escuela o, si se consigue iral colegio, la calidad de la enseñanza eslamentable, algunos profesores no aparecen porclase, y cuando hay profesores puede que no hayalibros.

El bajo nivel educativo de los países pobres sedebe a las instituciones económicas que no lograncrear incentivos para que los padres eduquen a sushijos, y a las instituciones políticas que no inducen

al gobierno a construir, financiar y dar apoyo a lasescuelas y a los deseos de los padres y sus hijos.El precio que pagan estos países por el bajo niveleducativo de su población y la falta de mercadosinclusivos es elevado. No consiguen movilizar sutalento incipiente. Tienen muchos Bill Gates enpotencia y quizá uno o dos Albert Einstein queahora trabajan como agricultores pobres, sinestudios, forzados a hacer lo que no quieren hacero reclutados para el ejército, porque nunca hantenido la oportunidad de elegir la profesión quequieren ejercer en la vida.

La capacidad de las instituciones económicaspara aprovechar el potencial de los mercadosinclusivos, fomentar la innovación tecnológica,invertir en personas y movilizar el talento y lashabilidades de un gran número de individuos esesencial para el desarrollo económico. Explicarpor qué tantas instituciones económicas nocumplen estos objetivos tan sencillos es el temaprincipal de este libro.

Instituciones políticas extractivas e inclusivas Todas las instituciones económicas están creadaspor la sociedad. Las de Corea del Norte, porejemplo, fueron impuestas a sus ciudadanos porlos comunistas que se hicieron con el control delpaís a partir de 1940, mientras que las de laAmérica Latina colonial fueron impuestas por losconquistadores españoles. Corea del Sur acabócon instituciones económicas muy distintas de lasde Corea del Norte porque personas distintas, conintereses y objetivos diferentes, tomaron lasdecisiones sobre cómo estructurar la sociedad. Esdecir, Corea del Sur tenía políticas distintas.

La política es el proceso mediante el cual unasociedad elige las reglas que la gobernarán. Lapolítica acompaña a las instituciones por lasencilla razón de que, aunque las institucionesinclusivas pueden ser buenas para la prosperidadeconómica de un país, algunas personas o grupos,como la élite del Partido Comunista de Corea de

Norte o los propietarios de plantaciones de cañade azúcar de la Barbados colonial, estarán muchomejor estableciendo instituciones que seanextractivas. Cuando hay conflictos sobre lasinstituciones, lo que suceda dependerá de quépersonas o grupos ganen en el juego político:quién puede conseguir más apoyo, obtenerrecursos adicionales y formar alianzas másefectivas. En resumen, el ganador depende de ladistribución del poder político en la sociedad.

Las instituciones políticas de una sociedad sonun elemento determinante del resultado de estejuego. Y hay algunas reglas que rigen cómo seestablecen los incentivos en política, determinancómo se elige al gobierno y qué parte de éste tienederecho a hacer qué. Las instituciones políticasestipulan quién tiene poder en la sociedad y paraqué fines puede utilizarse. Si el reparto del poderes restrictivo e ilimitado, las institucionespolíticas son absolutistas, como las monarquíasque reinaron en el mundo durante gran parte de lahistoria. Con instituciones políticas absolutistas

como las de Corea del Norte y la América Latinacolonial, quienes ejerzan este poder serán capacesde establecer instituciones económicas paraenriquecerse y aumentar su poder a costa de lasociedad. En cambio, las instituciones políticasque reparten el poder ampliamente en la sociedady lo limitan son pluralistas. En lugar de concederloa un individuo o a un pequeño grupo, el poderpolítico reside en una amplia coalición opluralidad de grupos.

Evidentemente, existe una estrecha conexiónentre el pluralismo y las instituciones económicasinclusivas. Sin embargo, la clave para comprenderpor qué Corea del Sur y Estados Unidos tieneninstituciones económicas inclusivas no estásolamente en sus instituciones políticas pluralistas,sino también en sus Estados poderosos ysuficientemente centralizados. Un contrasterevelador es Somalia, país situado al este deÁfrica. Como veremos más adelante, el poderpolítico de Somalia hace tiempo que está repartidoampliamente, de forma casi pluralista. De hecho,

no existe una autoridad real que pueda controlar osancionar a alguien. La sociedad está dividida enclanes profundamente antagónicos y ninguno deellos puede dominar a los demás. El poder de unclan está limitado solamente por las armas de otro.Esta distribución del poder no conduce ainstituciones inclusivas, sino al caos, y se debe aque el Estado somalí no cuenta con ningún tipo decentralización política o estatal, y es incapaz deimponer siquiera un mínimo nivel de ley y ordenpara dar apoyo a la actividad económica, elcomercio o la seguridad básica de sus ciudadanos.

Max Weber, a quien mencionamos en elcapítulo anterior, proporcionó la definición másfamosa y ampliamente aceptada de Estado, queidentificó con el «monopolio de la violencialegítima» en la sociedad. Sin este monopolio y elgrado de centralización que implica, el Estado nopuede representar su papel de órgano encargadode imponer la ley y el orden, y mucho menosproporcionar servicios públicos y fomentar yregular la actividad económica. Cuando el Estado

no logra prácticamente ninguna centralizaciónpolítica, la sociedad, tarde o temprano, llega alcaos, como en el caso de Somalia.

Denominaremos instituciones políticasinclusivas a aquellas que están suficientementecentralizadas y que son pluralistas. Cuando fallealguna de estas condiciones, nos referiremos aellas como instituciones políticas extractivas.

Existe una fuerte sinergia entre lasinstituciones económicas y las políticas. Lasinstituciones políticas extractivas concentran elpoder en manos de una élite reducida y fijan pocoslímites al ejercicio de su poder. Las institucioneseconómicas a menudo están estructuradas por estaélite para extraer recursos del resto de lasociedad. Por lo tanto, las institucioneseconómicas extractivas acompañan de formanatural a las instituciones políticas extractivas. Dehecho, deben depender inherentemente de lasinstituciones políticas extractivas para susupervivencia. Las instituciones políticasinclusivas, que confieren el poder ampliamente,

tenderían a eliminar las instituciones económicasque expropian los recursos de la mayoría, levantanbarreras de entrada y suprimen el funcionamientode mercados que solamente benefician a unnúmero reducido de personas.

Por ejemplo, en Barbados, el sistema deplantaciones basado en la explotación de esclavosno podría haber sobrevivido sin las institucionespolíticas que suprimieron y excluyeroncompletamente a los esclavos del procesopolítico. El sistema económico que empobrece amillones de personas en beneficio de una reducidaélite comunista en Corea del Norte también seríaimpensable sin el dominio político absoluto delPartido Comunista.

La relación sinérgica entre las institucioneseconómicas y políticas extractivas introduce unbucle de fuerte retroalimentación: las institucionespolíticas permiten que las élites controlen el poderpolítico para elegir instituciones económicas conmenos limitaciones o fuerzas que se opongan.También permiten que las élites estructuren las

futuras instituciones políticas y su evolución. A suvez, las instituciones económicas extractivasenriquecen a esas mismas élites, y su riquezaeconómica y su poder ayudan a consolidar sudominio político. En Barbados o en AméricaLatina, por ejemplo, los colonos utilizaron supoder político para imponer un conjunto deinstituciones económicas con las que consiguierongrandes fortunas a costa del resto de la población.Los recursos que generaron aquellas institucioneseconómicas permitieron que estas élites crearanejércitos y fuerzas de seguridad para defender sumonopolio absolutista del poder político.Evidentemente, la implicación es que lasinstituciones políticas y económicas extractivas seapoyan entre sí y tienden a perdurar.

De hecho, la sinergia entre las institucioneseconómicas y políticas extractivas es aún mayor.Cuando las élites existentes son cuestionadas bajoinstituciones políticas extractivas y los reciénllegados van avanzando, es probable que estosrecién llegados estén sujetos a un número reducido

de limitaciones. Por lo tanto, tienen incentivospara mantener estas instituciones políticas y crearun conjunto similar de instituciones económicas,como hicieron Porfirio Díaz y la élite que lorodeaba a finales del siglo XIX en México.

Las instituciones económicas inclusivas, a suvez, se forjan sobre bases establecidas por lasinstituciones políticas inclusivas, que repartenampliamente el poder en la sociedad y limitan suejercicio arbitrario. Estas instituciones políticastambién dificultan que otras personas usurpen elpoder y socaven las bases de las institucionesinclusivas. Quienes controlan el poder político nopueden utilizarlo fácilmente para establecerinstituciones económicas extractivas en beneficiopropio. Y estas instituciones económicasinclusivas, a su vez, crean un reparto másequitativo de los recursos, facilitando lapersistencia de las instituciones políticasinclusivas.

No fue casualidad que un año después de que,en 1618, la Virginia Company diera tierras a los

colonos y los liberara de sus contratosdraconianos con los que previamente los habíaintentado coaccionar, la Asamblea Generalpermitiera que los colonos empezaran agobernarse a sí mismos. Éstos no habrían confiadoen tener derechos económicos sin derechospolíticos, ya que habían sufrido los esfuerzospersistentes de la Virginia Company porcoaccionarlos. Tampoco ninguna de estaseconomías habría sido estable y duradera. Dehecho, las combinaciones de institucionesextractivas e inclusivas, en general, son inestables.Las instituciones económicas extractivas bajoinstituciones políticas inclusivas no es probableque sobrevivan durante mucho tiempo, tal y comosugiere nuestro análisis de Barbados.

De forma similar, las instituciones económicasinclusivas ni darán apoyo ni serán apoyadas porlas instituciones políticas extractivas. Serántransformadas en instituciones económicasextractivas en beneficio de los intereses quecontrolan el poder o el dinamismo económico que

crean desestabilizará a las instituciones políticasextractivas y abrirá el camino para que aparezcaninstituciones políticas inclusivas. Las institucioneseconómicas inclusivas también tienden a reducirlos beneficios de los que pueden disfrutar lasélites gobernantes en instituciones políticasextractivas, ya que esas instituciones se enfrentan ala competencia en el mercado y están limitadas porlos contratos y los derechos de propiedad del restode la sociedad.

¿Por qué no elegir siempre la prosperidad? Las instituciones políticas y económicas que, enúltima instancia, son elegidas por la sociedad,pueden ser inclusivas y fomentar el crecimientoeconómico o pueden ser extractivas y convertirseen impedimentos para el desarrollo económico.Los países fracasan cuando tienen institucioneseconómicas extractivas, apoyadas por institucionespolíticas extractivas que impiden e incluso

bloquean el crecimiento económico. Sin embargo,esto significa que la elección de las instituciones(es decir, la política de las instituciones) escrucial para nuestro esfuerzo por comprender lasrazones del éxito y el fracaso de los países.Tenemos que comprender por qué las políticas dealgunas sociedades conducen a institucionesinclusivas que fomentan el desarrollo económico,mientras que las políticas de la amplia mayoría delas sociedades a lo largo de la historia hanconducido, y todavía lo hacen, a institucionesextractivas que lo dificultan.

Podría parecer obvio que todo el mundodebería estar interesado en crear el tipo deinstituciones económicas que aportan prosperidad.¿Acaso no querría todo ciudadano, político eincluso dictador depredador que su país fuera lomás rico posible?

Volvamos al reino del Congo que comentamosanteriormente. A pesar de que desapareció comotal en el siglo XVII, dio nombre al país modernoque se independizó del dominio colonial belga en

1960. Como Estado independiente, el Congoexperimentó prácticamente un declive económico yuna pobreza constantes y crecientes bajo el controlde Mobutu, entre 1965 y 1997. Y este declivecontinuó después de que Mobutu fuera derrocadopor Laurent Kabila. Mobutu creó un conjuntoaltamente extractivo de instituciones económicas.Los ciudadanos eran más pobres, pero Mobutu y laélite que le rodeaba, conocida como les grosseslegumes, pasaron a ser tremendamente ricos.Mobutu se construyó un palacio en su lugar deorigen, Gbadolite, al norte del país, con unaeropuerto lo suficientemente grande para quepudiera aterrizar un jet Concord supersónico, elavión que solía alquilar a Air France para viajar aEuropa. En Europa, compró varios castillos y erapropietario de grandes extensiones en Bruselas, lacapital belga.

¿No habría sido mejor para Mobutu montarinstituciones económicas que incrementaran lariqueza de los congoleños en lugar de aumentar supobreza? Si Mobutu hubiera conseguido

incrementar la prosperidad de su nación, ¿acaso nohabría podido apropiarse de incluso más dinero,no habría podido comprar un Concord en lugar dealquilarlo, no habría tenido más castillos ymansiones, y posiblemente un ejército más grandey potente? Por desgracia para los ciudadanos demuchos países del mundo, la respuesta es negativa.Las instituciones económicas que crean incentivospara el progreso económico también puedenredistribuir simultáneamente la renta y el poder deforma que el dictador depredador y sussubordinados con poder político empeoren susituación.

El problema fundamental es quenecesariamente habrá disputas y conflictos sobrelas instituciones económicas. Diferentesinstituciones tienen distintas consecuencias para laprosperidad de una nación, sobre cómo se reparteesa prosperidad y quién tiene el poder. Eldesarrollo económico que pueden inducir lasinstituciones crea ganadores y perdedores. Estofue evidente durante la revolución industrial en

Inglaterra, que sentó las bases de la prosperidadque vemos actualmente en los países ricos delmundo. Se centraba en una serie de cambiostecnológicos pioneros en los campos de la energíade vapor, el transporte y la producción textil. Apesar de que la mecanización condujo a unaumento enorme de la renta total y, en últimainstancia, se convirtió en la base de la sociedadindustrial moderna, muchos se opusieronduramente a la mecanización. Y no fue por suignorancia o estrechez de miras, sino todo locontrario. Por desgracia, aquella oposición aldesarrollo económico tiene su propia lógicacoherente. El crecimiento económico y el cambiotecnológico están acompañados por lo que el graneconomista Joseph Schumpeter denominó«destrucción creativa». Sustituyen lo viejo por lonuevo. Los sectores nuevos atraen recursos queantes se destinaban a los viejos. Las empresasnuevas quitan negocio a las ya establecidas. Lasnuevas tecnologías hacen que las habilidades y lasmáquinas existentes queden obsoletas. El proceso

de crecimiento económico y las institucionesinclusivas en las que se basan crean perdedores yganadores en el escenario político y en el mercadoeconómico. A menudo, el temor a la destruccióncreativa tiene su origen en la oposición ainstituciones políticas y económicas inclusivas.

La historia europea proporciona un ejemplovívido de las consecuencias de la destruccióncreativa. En vísperas de la revolución industrial enel siglo XVIII, los gobiernos de la mayoría de lospaíses europeos estaban controlados poraristocracias y élites tradicionales, cuya fuenteprincipal de ingresos era la tenencia de tierras olos privilegios comerciales de los que disfrutabangracias a los monopolios y a los arancelesimpuestos por los monarcas. En consonancia conla idea de la destrucción creativa, la expansión deindustrias, fábricas y pueblos se llevó recursos dela tierra, redujo las rentas de los terratenientes yaumentó los sueldos que éstos tenían que pagar asus trabajadores. Estas élites también vieron quela aparición de nuevos comerciantes y hombres de

negocios perjudicaba sus privilegios comerciales.En términos generales, fueron los mayoresperdedores económicos de la industrialización. Laurbanización y la aparición de una clase obrera ymedia con conciencia social también cuestionabael monopolio político de las aristocraciasterratenientes. Así, con la expansión de larevolución industrial, los aristócratas no fueronúnicamente los perjudicados económicos, sino quetambién corrían el riesgo de convertirse eninfortunados políticos, al perder su control sobreel poder político. Al ver amenazado su poderpolítico y económico, estas élites a menudoconstituían una oposición notable contra laindustrialización.

Pero la aristocracia no era la única perdedorade la industrialización. Los artesanos cuyashabilidades manuales estaban siendo reemplazadaspor la mecanización también se oponían a laexpansión de la industria. Muchos mostraron sudisconformidad organizando disturbios ydestruyendo las máquinas que consideraban

responsables del empeoramiento de su forma deganarse la vida. Eran los luditas, una palabra quehoy en día es sinónimo de resistencia al cambiotecnológico. A John Kay, el inglés que inventó lalanzadera flying shuttle en 1733, una de lasprimeras mejoras significativas en la mecanizacióndel tejido, le quemaron la casa los luditas en 1753.A James Hargreaves, inventor de una mejorarevolucionaria en el hilado, la hiladora con husosmúltiples conocida como spinning jenny, leocurrió algo similar.

No obstante, los artesanos fueron mucho menosefectivos que los terratenientes y las élites a lahora de oponerse a la industrialización. Los luditasno poseían el poder político (la capacidad paraafectar al resultado político contra los deseos deotros grupos) de la aristocracia terrateniente. EnInglaterra, la industrialización continuó, a pesar dela oposición de los luditas, porque la oposiciónaristocrática, aunque real, fue silenciada. Encambio, en los imperios austro-húngaro y ruso, enlos que los aristócratas y las monarquías

absolutistas tenían mucho más que perder, laindustrialización fue bloqueada. En consecuencia,las economías de estos dos imperios seestancaron. Quedaron rezagados respecto a otrospaíses europeos en los que el desarrolloeconómico despegó durante el siglo XIX.

A pesar del éxito y el fracaso de algunosgrupos específicos, hay algo que es evidente: losgrupos poderosos suelen oponer resistencia alpoder económico y a los motores de prosperidad.El crecimiento económico no es solamente unproceso de más y mejores máquinas, y de más ymejores personas con estudios, sino que tambiénes un proceso transformador y desestabilizadorasociado con una destrucción creativageneralizada. Por lo tanto, el movimientosolamente avanza si no queda bloqueado por losperdedores económicos, que prevén que perderánsus privilegios económicos, y por los perdedorespolíticos, que temen que se erosione su poderpolítico.

El conflicto por la escasez de recursos, rentas

y poder se traduce en conflicto por las reglas deljuego, las instituciones económicas, lo quedeterminará las actividades económicas y quién sebeneficiará de ellas. Cuando hay un conflicto, nose puede dar respuesta a los deseos de todas laspartes simultáneamente. Algunos serán derrotadosy fracasarán, mientras que otros lograrán protegeraquello que desean. Los ganadores de esteconflicto son una pieza fundamental de latrayectoria económica de un país. Si los gruposque se oponen al crecimiento son los ganadores,pueden bloquear con éxito el desarrolloeconómico y la economía se estancará.

La lógica de por qué los poderosos no querránestablecer necesariamente las institucioneseconómicas que fomentan el éxito económico seamplía fácilmente a la elección de las institucionespolíticas. En un régimen absolutista, algunas élitespueden ejercer el poder para establecer lasinstituciones económicas que prefieran. ¿Estaríanestas élites interesadas en cambiar lasinstituciones políticas para hacerlas más

pluralistas? En general no, ya que, de esta forma,solamente reducirían su poder político, y haríanmás difícil, quizá imposible, para ellas estructurarinstituciones económicas para promover suspropios intereses. De nuevo, vemos una fuentefácil de conflicto. Las personas que sufren por lasinstituciones económicas extractivas no puedenesperar que los gobernantes absolutistas cambienvoluntariamente las instituciones políticas yredistribuyan el poder entre la sociedad. La únicaforma de cambiar estas instituciones políticas esobligar a las élites a crear instituciones másplurales.

De la misma forma que no existe ninguna razónpor la que las instituciones políticas deban serautomáticamente pluralistas, tampoco hay ningunatendencia natural hacia la centralización política.Sin duda, habría incentivos para crearinstituciones estatales más centralizadas encualquier sociedad, sobre todo en las que no tienenesa centralización en absoluto. Por ejemplo, enSomalia, si un clan creara un Estado centralizado

capaz de imponer orden en el país, la nuevasituación podría conducir a la creación debeneficios económicos y podría aumentar lariqueza de este clan. ¿Qué lo impide? El principalobstáculo para la centralización política vuelve aser el miedo al cambio: cualquier clan, grupo opolítico que intente centralizar el poder en elEstado también lo estará centralizando en suspropias manos, y esto es probable que provoque laira de otros clanes, grupos e individuos que seríanlos perdedores políticos de este proceso. La faltade centralización política no se traduciríasolamente en el caos en gran parte de un territorio,sino que también existen muchos actores con podersuficiente para bloquear o trastornar la situación, yel miedo a su oposición y a una reacción violenta amenudo disuadirá a muchos posiblescentralizadores. La centralización políticasolamente es probable cuando un grupo depersonas es lo suficientemente más poderoso queotro para construir un Estado. En Somalia, elpoder está equilibrado equitativamente, y ningún

clan puede imponer su voluntad sobre otro. Por lotanto, la falta de centralización política persiste. La larga agonía del Congo El Congo es uno de los ejemplos mejores, y másdeprimentes, de las fuerzas que explican la lógicade por qué la prosperidad económica es tanpersistentemente escasa bajo institucionesextractivas, e ilustra la sinergia entre institucioneseconómicas y políticas extractivas. Losportugueses y los holandeses que visitaron elCongo en los siglos XV y XVI destacaron la«pobreza miserable» del país. La tecnología erarudimentaria desde el punto de vista europeo y loscongoleños no tenían ni escritura, ni rueda niarado. Los relatos históricos dejan claro cuál erala causa de esta pobreza, así como el hecho de quelos campesinos congoleños fueran reacios aadoptar tecnologías mejores. La causa era lanaturaleza extractiva de las instituciones

económicas del país.Como hemos visto, el reino del Congo estaba

gobernado por un rey que vivía en Mbanza, ciudadque posteriormente recibiría el nombre de SãoSalvador. Las zonas situadas lejos de la capitalestaban gobernadas por una élite que representabaa los gobernantes de distintas partes del reino. Lariqueza de esta élite se basaba en las plantacionesesclavistas situadas cerca de São Salvador y en larecaudación de impuestos del resto del país. Laesclavitud era crucial para la economía, la éliteutilizaba esclavos para abastecer a sus propiasplantaciones y los europeos enviaban esclavos a lacosta. Los impuestos eran arbitrarios, e incluso secobraba un impuesto cada vez que al rey le veníaen gana. Para ser más próspero, el pueblocongoleño tendría que haber ahorrado e invertido,por ejemplo, en comprar arados. Pero no habríavalido la pena, porque cualquier excedente deproducción que hubieran conseguido utilizando unatecnología mejor habría sido expropiado por el reyy su élite. Así que, en lugar de invertir para

aumentar su productividad y vender sus productosen mercados, los congoleños alejaron sus pueblosdel mercado para intentar estar tan lejos comofuera posible de las carreteras y reducir así lafrecuencia de los saqueos y escapar de lostraficantes de esclavos.

Por lo tanto, la pobreza del Congo fue elresultado de instituciones económicas extractivasque bloquearon los motores de prosperidad o queincluso los hicieron trabajar en sentido inverso. Elgobierno del Congo proporcionó muy pocosservicios públicos a sus ciudadanos, ni siquieralos básicos, como los derechos de propiedad,respeto a la ley y el orden. Al contrario, elgobierno en sí era la mayor amenaza para lapropiedad y los derechos humanos de sus súbditos.La institución de la esclavitud significó que nopudo existir el mercado más fundamental de todos,el mercado de trabajo inclusivo en el que laspersonas pueden elegir su profesión o su trabajode manera que pueden contribuir a una economíapróspera. Además, el comercio a larga distancia y

las actividades mercantiles estaban controladaspor el rey y vetadas a quienes no estabanrelacionados con él. Y a pesar de que la élitepronto se alfabetizó después de que losportugueses introdujeran la escritura, el rey nointentó extender la alfabetización al resto de lapoblación.

Sin embargo, a pesar de que la «pobrezamiserable» fuera generalizada, las institucionesextractivas congoleñas tenían su propia lógicaimpecable: un número reducido de personas, lasque ocupaban el poder político, se hacían muyricas. En el siglo XVI, el rey del Congo y laaristocracia fueron capaces de importar productosde lujo europeos y vivían rodeados de siervos yesclavos.

Las raíces de las instituciones económicas dela sociedad congoleña fluían desde la distribucióndel poder político en la sociedad y, por lo tanto,desde la naturaleza de las instituciones políticas.Excepto la amenaza de una revuelta, nada leimpedía al rey tomar las posesiones o los cuerpos

de la gente. Y a pesar de que aquella amenazafuera real, no era suficiente para garantizar laseguridad de las personas ni de su riqueza. Lasinstituciones políticas del Congo eranverdaderamente absolutistas, por consiguiente, elrey y su élite no estaban sujetos esencialmente aningún límite y no se daba voz ni voto a losciudadanos respecto a cómo organizar susociedad.

Evidentemente, no es difícil ver que lasinstituciones políticas del Congo contrastanclaramente con instituciones políticas inclusivasen las que el poder es limitado y está repartidoampliamente. Las instituciones absolutistas delCongo mantuvieron su posición gracias al ejército.El rey tenía un ejército permanente de cinco milsoldados a mediados del siglo XVII, con un núcleode quinientos mosqueteros, una fuerza formidablepara su época. Por eso, es fácil comprender porqué el rey y la aristocracia adoptaron con tantointerés las armas de fuego europeas.

No había posibilidades de crecimiento

económico sostenido bajo este conjunto deinstituciones económicas e incluso los incentivospara generar un desarrollo temporal estaban muylimitados. Reformar las instituciones económicaspara mejorar los derechos de propiedad individualhabría hecho que la sociedad congoleña en generalfuera más próspera. Sin embargo, es pocoprobable que la élite se hubiera beneficiado deesta mayor prosperidad porque, en primer lugar,estas reformas habrían provocado que la élitefuera la perdedora económica, al reducir lariqueza que aportaban el tráfico de esclavos y lasplantaciones esclavistas. Y en segundo lugar, estasreformas sólo habrían sido posibles si el poderpolítico del rey y de la élite se hubiera reducido.Por ejemplo, si el rey continuaba al mando de susquinientos mosqueteros, ¿quién se habría creído elanuncio de que se había abolido la esclavitud?¿Qué habría impedido que el rey cambiara de ideamás adelante? La única garantía real habría sidoun cambio de las instituciones políticas para quelos ciudadanos obtuvieran algún poder político

que lo contrarrestara y que les dejara expresar susideas sobre los impuestos o sobre lo que hacíanlos mosqueteros. Sin embargo, en este caso, espoco probable que mantener el consumo y el estilode vida del rey y de la élite hubiera sido una desus prioridades. Los cambios que habrían creadoinstituciones económicas mejores en la sociedadhabrían convertido al rey y a la aristocracia enperdedores políticos y económicos.

La interacción entre las institucioneseconómicas y políticas de hace quinientos años esrelevante para comprender por qué el modernoEstado del Congo todavía es miserablementepobre hoy en día. La llegada del dominio europeoa esta zona, y más profundamente en la cuenca delrío Congo en la época de la «lucha por África» afinales del siglo XIX, condujo a una inseguridad encuanto a los derechos humanos y de propiedad aúnmás atroz que la que había caracterizado al Congoprecolonial. Además, reprodujo el modelo deinstituciones extractivas y absolutismo político queotorgó poder y enriqueció a unos pocos a costa de

la mayoría, aunque esos pocos pasaran a ser loscolonos belgas, sobre todo el rey Leopoldo II.

Cuando el Congo se independizó en 1960, sereprodujo el mismo modelo de instituciones,incentivos y resultados económicos. Lasinstituciones congoleñas extractivas de nuevorecibieron el apoyo de instituciones políticasaltamente extractivas. La situación empeoróporque el colonialismo europeo creó un Estado, elCongo, formado por muchos territorios ysociedades precoloniales diferentes que el Estadonacional, dirigido desde Kinsasa, poco podíacontrolar. A pesar de que el presidente Mobutuutilizó el Estado para enriquecerse a sí mismo y asus compinches (por ejemplo, mediante elprograma Zairianization de 1973, que significó laexpropiación masiva de intereses económicosextranjeros), presidió un Estado no centralizadocon poca autoridad sobre gran parte del país ytuvo que apelar a la ayuda extranjera para impedirque las provincias de Katanga y Kasai sesepararan en los años sesenta. Esa falta de

centralización política, que casi condujo al puntode colapso total del Estado, es un rasgo quecomparte el Congo con gran parte del Áfricasubsahariana.

La moderna República Democrática del Congocontinúa siendo pobre porque sus ciudadanostodavía carecen de las instituciones económicasque crean los incentivos básicos para que unasociedad sea próspera. No es la situacióngeográfica, ni la cultura ni la ignorancia de susciudadanos o de sus políticos lo que mantienepobre al país, sino sus instituciones económicasextractivas. Éstas aún están en vigor después detodos estos siglos porque el poder políticocontinúa concentrado en manos de una reducidaélite que tiene pocos incentivos para obligar a quese garanticen los derechos de las personas,proporcionar los servicios públicos básicos quemejorarían la calidad de vida o impulsar elprogreso económico. Bien al contrario, susintereses consisten en obtener rentas y mantenerseen el poder. No han utilizado este poder para

construir un Estado centralizado porque hacerloles crearía los mismos problemas de oposición yretos políticos que fomentar el desarrolloeconómico. Además, como en gran parte del restodel África subsahariana, las luchas internasprovocadas por grupos rivales que intentabanhacerse con el control de las institucionesextractivas destruyeron cualquier tendencia a lacentralización estatal que hubiera podido existir.

La historia del reino del Congo, y la historiamás reciente de la República Democrática delCongo, ilustra gráficamente cómo las institucionespolíticas determinan las instituciones económicasy, a través de éstas, los incentivos económicos y elalcance del desarrollo económico. Tambiénmuestra la relación simbiótica entre el absolutismopolítico y las instituciones económicas que otorganpoder y enriquecen a unos cuantos a costa de lamayoría. El desarrollo bajo instituciones políticas

extractivas Hoy en día, el Congo es un ejemplo extremo, concaos generalizado y derechos de propiedad muyinseguros. Sin embargo, en la mayoría de loscasos, este extremismo no serviría a los interesesde la élite, ya que destruiría todos los incentivoseconómicos y generaría pocos recursos queextraer. La tesis central de este libro es que eldesarrollo y la prosperidad económicos estánasociados con instituciones económicas y políticasinclusivas, mientras que las institucionesextractivas normalmente conducen alestancamiento y la pobreza. No obstante, esto noimplica que las instituciones extractivas no puedangenerar nunca crecimiento ni que todas lasinstituciones extractivas se hayan creado igual.

Existen dos formas distintas perocomplementarias en las que puede haberdesarrollo económico bajo instituciones políticasextractivas. Primero, incluso aunque lasinstituciones económicas sean extractivas, el

crecimiento es posible cuando las élites puedenasignar recursos directamente a actividades de altaproductividad que controlan personalmente. Unejemplo destacado de este tipo de crecimientobajo instituciones extractivas fueron las islascaribeñas entre los siglos XVI y XVIII. La mayoríade la población eran esclavos que trabajaban encondiciones horribles en las plantaciones, y queapenas vivían por encima del nivel desubsistencia. Muchos murieron de malnutrición yagotamiento. En las islas Barbados, Cuba, Haití yJamaica, en los siglos XVII y XVIII, una minoríareducida, la élite de los propietarios de lasplantaciones, controlaba todo el poder político yposeía todos los bienes, lo que incluía a todos losesclavos. Mientras que la mayoría de la poblaciónno tenía derechos, la propiedad y los bienes de laélite de los propietarios estaban bien protegidos.A pesar de las instituciones económicasextractivas que explotaban despiadadamente a lamayoría de la población, estas islas eran de loslugares más ricos del mundo, porque podían

producir azúcar y venderlo en los mercadosmundiales. La economía de las islas sólo seestancó cuando hubo la necesidad de cambiar anuevas actividades económicas, que amenazarontanto las rentas como el poder político de la élitede propietarios de plantaciones.

Otro ejemplo es el desarrollo económico y laindustrialización de la Unión Soviética desde elprimer plan quinquenal de 1928 hasta los añossetenta. Las instituciones políticas y económicaseran altamente extractivas y los mercados estabanfuertemente limitados. Sin embargo, la UniónSoviética pudo lograr un desarrollo económicorápido porque utilizó el poder del Estado paratrasladar recursos de la agricultura, donde seutilizaban de forma muy ineficiente, a la industria.

El segundo tipo de crecimiento bajoinstituciones políticas extractivas aparece cuandose permite el desarrollo de institucioneseconómicas inclusivas, aunque sea solamente deforma limitada e incompleta. Muchas sociedadescon instituciones políticas extractivas evitarán las

instituciones económicas inclusivas debido almiedo que les provoca la destrucción creativa. Noobstante, el grado hasta el cual la élite consiguemonopolizar el poder varía según las sociedades.En algunas, la posición de la élite podría ser losuficientemente segura como para permitir algunoscambios hacia instituciones económicas inclusivasporque sabe que éstas no amenazarán su poderpolítico. Alternativamente, la situación históricapodría ser tal que dotara a un régimen políticoextractivo de instituciones económicas bastanteinclusivas que decidan no bloquear. Éstasproporcionan la segunda forma de producircrecimiento bajo instituciones políticasextractivas.

La rápida industrialización de Corea del Surbajo el mandato del general Park es un ejemplo delo anterior. Park llegó al poder mediante un golpemilitar en 1961, pero lo hizo en una sociedadfuertemente apoyada por Estados Unidos y con unaeconomía en la que las instituciones económicaseran esencialmente inclusivas. A pesar de que el

régimen de Park fuera autoritario, parecía losuficientemente seguro para impulsar elcrecimiento económico y, de hecho, lo hizo muyactivamente, quizá en parte porque el régimen noestaba directamente apoyado por institucioneseconómicas extractivas. A diferencia de la UniónSoviética y la mayor parte de los otros casos decrecimiento bajo instituciones extractivas, Coreadel Sur hizo la transición desde institucionespolíticas extractivas hacia instituciones políticasinclusivas en los años ochenta. El éxito de estatransición se debió a la confluencia de variosfactores.

En los años setenta, las institucioneseconómicas de Corea del Sur habían pasado a serlo suficientemente inclusivas para reducir uno delos fuertes fundamentos para las institucionespolíticas extractivas: la élite económica tenía muypoco que ganar de su propio dominio o deldominio militar de la política. La relativa igualdadde rentas de Corea del Sur también significó que laélite tenía menos que temer del pluralismo y la

democracia. La influencia clave de EstadosUnidos, dada la amenaza de Corea del Norte,también significó que el importante movimientoprodemocracia que había cuestionado la dictaduramilitar no pudiera ser reprimido durante muchotiempo. A pesar de que el asesinato del generalPark en 1979 fue seguido por otro golpe militar,dirigido por Chun Doo Hwan, el sucesor elegidopor Chun, Roh Tae Woo, inició un proceso dereformas políticas que condujo a la consolidaciónde una democracia plural después de 1992.Evidentemente, en la Unión Soviética no seprodujo ninguna transición de este tipo y, enconsecuencia, el desarrollo soviético perdióimpulso, la economía empezó a hundirse en losaños ochenta y se desplomó totalmente en losnoventa.

El desarrollo económico chino actual tambiéntiene varios puntos en común con las experienciassoviética y surcoreana. Mientras que las etapasiniciales del desarrollo chino fueron encabezadaspor reformas radicales del mercado en el sector

agrícola, las reformas en el sector industrial fueronmás moderadas. Incluso hoy, el Estado y el PartidoComunista tienen un papel central a la hora dedecidir qué sectores y empresas recibirán uncapital adicional y se expandirán (proceso queprovocará que se creen y se pierdan fortunas).Igual que la Unión Soviética en su apogeo, Chinacrece de prisa, pero con instituciones extractivas,bajo el control del Estado, con pocas señales detransición a instituciones políticas inclusivas. Elhecho de que las instituciones económicas chinasestén todavía lejos de ser totalmente inclusivastambién sugiere que es menos probable unatransición de estilo surcoreano, aunque, porsupuesto, no es imposible.

Vale la pena destacar que la centralizaciónpolítica es clave para las dos formas en las que sepuede dar el crecimiento bajo institucionespolíticas extractivas. Si no hubiera contado conalgún tipo de centralización política, la élite depropietarios de plantaciones de Barbados, Cuba,Haití y Jamaica no habría sido capaz de mantener

la ley y el orden, ni de defender sus propios bienesy propiedades. Sin una centralización políticaimportante y un control férreo del poder político,ni las élites militares de Corea del Sur ni elPartido Comunista Chino se habrían sentido losuficientemente seguros para hacer unas reformaseconómicas tan significativas e, incluso así,conseguir aferrarse al poder. Y sin esacentralización, el Estado, en la Unión Soviética oen China, no habría sido capaz de coordinar laactividad económica para canalizar los recursoshacia áreas de productividad elevada. Por lo tanto,una línea divisoria central entre las institucionespolíticas extractivas es su grado de centralizaciónpolítica. Los que no la tienen, como muchos paísesdel África subsahariana, tendrán dificultadesincluso para lograr un desarrollo limitado.

Aunque las instituciones extractivas puedangenerar algo de crecimiento, normalmente nogeneran un desarrollo económico sostenido y, sinduda, no el tipo del que llega acompañado por unadestrucción creativa. Cuando tanto las

instituciones políticas como las económicas sonextractivas, no hay incentivos para la destruccióncreativa y el cambio tecnológico. Durante untiempo, el Estado puede ser capaz de crear undesarrollo económico rápido asignando recursos ypersonas por decreto, pero este proceso estálimitado intrínsecamente. Cuando se alcanzan loslímites, el desarrollo se detiene, como ocurrió enla Unión Soviética en los años setenta. A pesar deque los soviéticos lograron un crecimientoeconómico rápido, hubo muy poco cambiotecnológico en la mayor parte de la economía; noobstante, destinaron enormes recursos al campomilitar, y pudieron desarrollar tecnologíasmilitares e incluso adelantarse a Estados Unidosen la carrera espacial y nuclear durante un períodocorto de tiempo. Sin embargo, este desarrollo sindestrucción creativa y sin innovación tecnológicade base amplia no era sostenible y terminóabruptamente.

Además, los acuerdos que apoyan elcrecimiento económico con instituciones políticas

extractivas son, por su propia naturaleza, frágiles.Se pueden hundir o destruir fácilmente por lasluchas internas que generan las propiasinstituciones extractivas. De hecho, lasinstituciones políticas y económicas extractivascrean una tendencia general de luchas internas,porque conducen a la concentración de la riqueza yel poder en manos de una reducida élite. Si existeotro grupo que pueda superar y ser mejor estrategaque esta élite y toma el control del Estado, seráéste el que disfrutará de la riqueza y el poder. Enconsecuencia, tal y como ilustrará nuestro debatesobre el colapso del último Imperio romano y lasciudades mayas (capítulos 5 y 6), la lucha por elcontrol del Estado todopoderoso siempre estálatente, y periódicamente se intensifica y producela ruina de estos regímenes, cuando se convierte enguerra civil y, en ocasiones, la quiebra total y elhundimiento del Estado. Una implicación de loanterior es que ninguna sociedad con institucionesextractivas logra pervivir a pesar de queinicialmente exista algún tipo de centralización

estatal. De hecho, las luchas internas para hacersecon el control de las instituciones extractivas amenudo conducen a guerras civiles y al caosgeneralizado, lo que consagra la inexistenciapermanente de la centralización estatal, como enmuchos países del África subsahariana y algunosde América Latina y del sur de Asia.

Por último, cuando el desarrollo llega coninstituciones políticas extractivas, pero en lugaresen los que las instituciones económicas tienenaspectos inclusivos, como en el caso de Corea delSur, siempre existe el peligro de que lasinstituciones económicas se vuelvan másextractivas y se detenga el crecimiento. Los quecontrolan el poder político finalmente encontraránmás beneficioso utilizar su poder para limitar lacompetencia, aumentar su trozo del pastel oincluso robar y saquear en vez de apoyar elprogreso económico. La distribución del poder yla capacidad para ejercerlo socavarán, en últimainstancia, las propias bases de la prosperidadeconómica, a menos que las instituciones políticas

pasen de ser extractivas a ser inclusivas.

4

Pequeñas diferencias y coyunturascríticas: el peso de la historia

El mundo creado por la peste En 1346, la plaga bubónica, también conocidacomo peste negra, llegó a la ciudad portuaria deTana, en la desembocadura del río Don, en el marNegro. La plaga se transmitía a través de laspulgas que vivían en las ratas y la trajeron desdeChina los comerciantes que viajaban por la Rutade la Seda, la gran arteria comercial transasiática.Por culpa de los comerciantes genoveses, las ratasno tardaron en propagar las pulgas y la peste desdeTana hasta el resto del Mediterráneo. A principiosde 1347, la peste había alcanzado Constantinopla.En la primavera de 1348, se extendía por Franciay el Norte de África y subía por la bota de Italia.

La peste acababa con alrededor de la mitad de lapoblación de cualquier zona afectada. El escritoritaliano Giovanni Boccaccio presenció la llegadade la peste negra a la ciudad italiana de Florencia.La recordaría así:

Y no valiendo contra ella ningún saber ni providenciahumana... casi al principio de la primavera del año antesdicho empezó horriblemente y en asombrosa manera amostrar sus dolorosos efectos. Y no era como enOriente, donde a quien salía sangre de la nariz le eramanifiesto signo de muerte inevitable, sino que en sucomienzo nacían a los varones y a las hembrassemejantemente en las ingles o bajo las axilas ciertashinchazones que algunas crecían hasta el tamaño de unamanzana y otras de un huevo, y algunas más y algunasmenos... Y de las dos dichas partes del cuerpo, en pocoespacio de tiempo empezó la pestífera buba aextenderse a cualquiera de sus partes indiferentemente,e inmediatamente comenzó la calidad de la dichaenfermedad a cambiarse en manchas negras o lívidasque aparecían a muchos en los brazos y por los muslosy en cualquier parte del cuerpo... Y para curar talenfermedad ... no parecía que valiese ni aprovechaseconsejo de médico o virtud de medicina alguna; casi

todos antes del tercer día de la aparición de las señalesantes dichas, quien antes, quien después, y la mayoríasin alguna fiebre u otro accidente, morían.

La población de Inglaterra sabía que la plaga

iba a llegar y todos eran muy conscientes de lafatalidad inminente. A mediados de agosto de1348, el rey Eduardo III pidió al arzobispo deCanterbury que organizara plegarias y muchosobispos escribieron cartas para que los curas lasleyeran en voz alta en misa para ayudar a lapoblación a soportar lo que estaba a punto decaerles encima. Ralph de Shrewsbury, obispo deBath, escribió a sus sacerdotes:

Dios todopoderoso utiliza truenos, relámpagos y otrosgolpes que emanan de su trono para azotar a los hijosque desea redimir. Por consiguiente, como ha llegadouna peste catastrófica de Oriente a un reino vecino, haypeligro de que, a menos que recemos devotamente y sinparar, una peste similar despliegue sus ramas venenosasen este reino y azote y consuma a sus habitantes. Por lotanto, todos debemos llegar ante el Señor a confesarnosrecitando salmos.

Pero no sirvió de nada. La peste atacó y mató

rápidamente a alrededor de la mitad de lapoblación inglesa. Estas catástrofes pueden tenerun efecto enorme en las instituciones de lasociedad. Quizá sea comprensible que muchísimagente se volviera loca. Boccaccio observó que«otros, inclinados a la opinión contraria,afirmaban que la medicina certísima para tanto malera el beber mucho y el gozar y andar cantando depaseo y divirtiéndose y satisfacer el apetito contodo aquello que se pudiese, y reírse y burlarse detodo lo que sucediese; lo que en aquellas mujeresque se curaron fue razón de honestidad menor en eltiempo que sucedió». Sin embargo, la pestetambién tuvo un impacto transformador en elaspecto social, económico y político en lassociedades europeas medievales.

A finales del siglo XIV, Europa tenía un ordenfeudal, una organización de la sociedad queapareció primero en Europa occidental tras eldeclive del Imperio romano. Se basaba en una

relación jerárquica entre el rey, los señores (queocupaban el estrato medio) y los campesinos (queformaban el estrato final). El rey poseía la tierra yla concedía a los señores a cambio de serviciosmilitares. A continuación, los señores asignabantierras a los campesinos, a cambio de lo cual éstosdebían trabajarlas para ellos sin obtenerremuneración y estaban sujetos a múltiples multase impuestos. Los campesinos, que a causa de suestatus «servil» eran denominados siervos, estabanatados a la tierra, no podían trasladarse sin elpermiso de su señor, que no era solamente elterrateniente, sino también juez, jurado y fuerzapoliciaca. Era un sistema muy extractivo, en el quela riqueza fluía de abajo arriba, de los muchoscampesinos a un número reducido de señores.

La enorme escasez de mano de obra queoriginó la peste negra sacudió violentamente loscimientos del orden feudal. Animó a loscampesinos a exigir que cambiaran las cosas. Enla abadía de Eynsham, por ejemplo, loscampesinos exigieron la reducción de muchas de

las multas y del trabajo no remunerado.Consiguieron lo que querían y su nuevo contratoempezaba con la afirmación: «En el tiempo de lamortandad o la pestilencia, que tuvo lugar en 1349,apenas dos arrendatarios permanecían en el feudo,y expresaron su intención de marcharse a menosque el hermano Nicolás de Upton, entonces abad yseñor del feudo, llegara a un nuevo acuerdo conellos». Y lo hizo.

Lo sucedido en Eynsham se repetía en todaspartes. Los campesinos empezaron a liberarse delos trabajos obligatorios y de las muchasobligaciones que tenían con sus señores. Lossueldos empezaron a aumentar. El gobierno intentóponer fin a la situación y, en 1351, aprobó elEstatuto de los Trabajadores, que empezaba así:

Como una gran parte de las personas y sobre todo delos trabajadores y siervos han perecido debido a lapeste, algunos de ellos, viendo la abundancia de losseñores y la escasez de los siervos, no están dispuestosa servir a menos que reciban sueldos excesivos...Nosotros, considerando los graves inconvenientes que

podrían causar la falta sobre todo de labradores y otrostrabajadores agrícolas, hemos [...] consideradoadecuado decretar: que todo hombre y mujer de nuestroreino de Inglaterra estará obligado a servir a quien hayaconsiderado adecuado buscarlo; y que solamentetomará los sueldos, tierras, remuneración o salario que,en el lugar en el que desee servir, sean costumbre pagaren el año veinte de nuestro reino de Inglaterra [el reyEduardo III llegó al trono el 25 de enero de 1327, asíque la referencia aquí es a 1347] o los cinco o seisaños comunes inmediatamente anteriores.

De hecho, el estatuto intentaba fijar los sueldos

en el nivel que se pagaba antes de la peste negra.Particularmente preocupante para la élite inglesaera el «incentivo», el intento de un señor de atraera los escasos campesinos de otro. La solución fuehacer que el castigo por dejar el empleo sinpermiso del empleador fuera la cárcel:

Si un cosechador o segador, o algún otro trabajador osirviente, de cualquier nivel o condición, quepermanezca al servicio de alguien, dejara dicho servicioantes del final del período acordado, sin permiso nicausa razonable, será castigado con pena de cárcel y no

se dejará que nadie... además, pague o permita que sepague a alguien ningún sueldo, tierra, remuneración osalario de lo que era costumbre tal y como se hamencionado anteriormente.

El intento por parte del Estado inglés de poner

fin a los cambios de las instituciones y los sueldostras la peste negra no funcionó. En 1381 estalló larevuelta campesina, y los rebeldes, encabezadospor Wat Tyler, incluso llegaron a dominar lamayor parte de Londres. A pesar de que acabaronsiendo derrotados, y de que Tyler fuera ejecutado,no hubo más intentos de imponer el Estatuto de losTrabajadores. Los trabajos feudales se redujeron,empezó a aparecer un mercado de trabajoinclusivo en Inglaterra y los sueldos aumentaron.

En principio, la peste negra afectó a la mayorparte del mundo, y en todos lados pereció unaproporción similar de la población. Por lo tanto, elimpacto demográfico en Europa oriental fue elmismo que en Inglaterra y en Europa occidental.Las fuerzas sociales y económicas en vigortambién eran las mismas. La mano de obra

escaseaba y la población exigía mayoreslibertades. Pero en el este funcionaba una lógicacontradictoria más potente. Menos personassignificaba sueldos mayores en un mercado detrabajo inclusivo. Sin embargo, eso dio a losseñores un mayor incentivo para mantener elmercado de trabajo extractivo y a los campesinoscomo siervos. En Inglaterra esta motivacióntambién había estado presente, tal y como reflejóel Estatuto de los Trabajadores. No obstante, lostrabajadores tenían el poder suficiente, yconsiguieron ciertos avances. No ocurrió lo mismoen Europa oriental. Tras la plaga, losterratenientes de la parte oriental empezaron aadueñarse de grandes extensiones de tierra paraampliar sus posesiones, que ya eran más grandesque las de Europa occidental. Las ciudades eranmás débiles y estaban menos pobladas y lostrabajadores, en lugar de llegar a ser más libres,empezaron a ver atacadas las libertades que yatenían.

Los efectos fueron especialmente claros

después del año 1500, cuando Europa occidentalempezó a demandar productos agrícolas comotrigo, centeno y también ganado, procedentes deEuropa oriental. El 80 por ciento de lasimportaciones de centeno en Ámsterdam procedíande los valles de los ríos Elba, Vístula y Oder.Pronto, la mitad del floreciente comercio de losPaíses Bajos se realizaba con el este de Europa. Amedida que se ampliaba la demanda occidental,los señores de la zona oriental elevaron al máximosu control sobre la mano de obra para aumentar suoferta. Esta etapa recibiría el nombre de segundaServidumbre, distinta y más intensa que su formaoriginal a principios de la Edad Media. Losseñores aumentaron los impuestos que recaudabande las propias parcelas de los inquilinos y sequedaban con la mitad de la producción bruta. EnKorczyn (Polonia) todo el trabajo para un señor en1533 era remunerado. Sin embargo, en 1600 casila mitad era trabajo forzado y no remunerado. En1500, los trabajadores de Mecklemburgo, en eleste de Alemania, solamente tenían un número

reducido de días de servicios de mano de obra noremunerados al año. En 1550, era de un día a lasemana, y en 1600, de tres días a la semana. Loshijos de los trabajadores tenían que trabajar parael señor gratuitamente durante varios años. EnHungría, los señores se hicieron con el controltotal de la tierra en 1514 y legislaron que habría undía por semana de servicios de mano de obra noremunerados para cada trabajador. En 1550, envez de un día, se pasó a dos días por semana. Afinales de siglo, eran tres días. Los siervos sujetosa estas reglas eran el 90 por ciento de la poblaciónrural en aquel momento.

A pesar de que en 1346 había pocasdiferencias entre Europa occidental y oriental enlo referente a instituciones políticas y económicas,en el año 1600 eran dos mundos distintos. EnEuropa occidental, los trabajadores ya no teníandeudas, multas, ni regulaciones feudales y seestaban convirtiendo en una parte clave de unaeconomía de mercado floreciente. En cambio, enEuropa oriental también participaban en esa

economía, pero como siervos coaccionados quecultivaban los alimentos y los productos agrícolasque demandaban en Europa occidental. Era unaeconomía de mercado, pero no era inclusiva. Estadivergencia institucional fue el resultado de unasituación en la que las diferencias entre estas áreasinicialmente parecían muy pequeñas: en el este,los señores estaban un poco mejor organizados;tenían algunos derechos más y más tierras. Lasciudades eran más débiles y pequeñas, y loscampesinos estaban menos organizados. Desde unagran perspectiva histórica, se trataba de pequeñasdiferencias. No obstante, estas diferencias entre eleste y el oeste de Europa revistieron muchaimportancia para la vida de la población y para elcamino futuro que seguiría el desarrolloinstitucional cuando el orden feudal fue sacudidopor la peste negra.

La peste negra es un ejemplo claro de unacoyuntura crítica, un gran acontecimiento o unaconfluencia de factores que trastorna el equilibrioeconómico o político existente en la sociedad. Una

coyuntura crítica es una arma de doble filo quepuede provocar un giro decisivo en la trayectoriade un país. Por una parte, puede allanar el caminopara romper el ciclo de instituciones extractivas ypermitir que aparezcan otras más inclusivas, comoen Inglaterra. O puede intensificar la aparición deinstituciones extractivas, como en el caso de lasegunda Servidumbre en la Europa oriental.

El hecho de comprender cómo la historia y lascoyunturas críticas perfilan el camino de lasinstituciones económicas y políticas nos permitetener una teoría más completa de los orígenes delas diferencias en pobreza y prosperidad. Yademás, nos permite explicar la situación actual ypor qué algunos países hacen la transición ainstituciones económicas y políticas inclusivas yotros, no. La creación de instituciones inclusivas Inglaterra fue el país que dio el primer paso hacia

el crecimiento económico sostenido en el sigloXVII. Los grandes cambios económicos fueronprecedidos por una revolución política que aportóun conjunto de instituciones económicas y políticasdistintas, mucho más inclusivas que las decualquier sociedad anterior. Estas institucionestendrían implicaciones profundas no solamentepara los incentivos y la prosperidad económicos,sino también para quienes cosecharían losbeneficios de la prosperidad. No se basaban en elconsenso, sino que eran el resultado de unconflicto intenso ya que había distintos grupos quecompetían por el poder, cuestionaban la autoridadde los demás e intentaban estructurar institucionesa su favor. La culminación de las luchasinstitucionales de los siglos XVI y XVII fueron dosacontecimientos históricos: la guerra civil inglesaentre 1642 y 1651 y, sobre todo, la Revolucióngloriosa de 1688.

La Revolución gloriosa limitó el poder del reyy del ejecutivo, y devolvió al Parlamento el poderpara determinar las instituciones económicas. Al

mismo tiempo, abrió el sistema político a unaamplia muestra representativa de la sociedad, quefue capaz de ejercer una influencia considerablesobre la manera de funcionar del Estado. LaRevolución gloriosa fue la base para la creaciónde una sociedad plural, que se desarrolló a partirde un proceso de centralización político quetambién la aceleró. Creó el primer conjunto deinstituciones políticas inclusivas del mundo.

En consecuencia, las instituciones económicastambién empezaron a ser más inclusivas. Ni laesclavitud ni las estrictas limitaciones económicasdel período medieval feudal, como laservidumbre, existían en la Inglaterra de principiosdel siglo XVII. Sin embargo, había muchasrestricciones respecto a las actividadeseconómicas que podía realizar una persona. Tantola economía nacional como la internacionalestaban ahogadas por los monopolios. El Estadorecaudaba impuestos de forma arbitraria ymanipulaba el sistema jurídico. La mayor parte dela tierra estaba sujeta a formas arcaicas de

derechos de propiedad que hacían que fueraimposible de vender y muy arriesgado invertir enella.

Este panorama cambió tras la Revolucióngloriosa. El gobierno adoptó una serie deinstituciones económicas que proporcionaronincentivos para la inversión, el comercio y lainnovación. Impuso firmemente derechos depropiedad, lo que incluía las patentes queconcedían derechos de propiedad a las ideas, conlo que proporcionaba un gran estímulo a lainnovación. Protegía la ley y el orden. Laaplicación de la ley inglesa a todos los ciudadanosno tenía precedentes históricos. Se puso fin a losimpuestos arbitrarios y se abolieron losmonopolios prácticamente por completo. ElEstado inglés fomentaba intensamente lasactividades mercantiles y procuraba impulsar laindustria nacional, no solamente eliminandoobstáculos para la ampliación de la actividadindustrial, sino también prestando toda la potenciade la marina inglesa para defender los intereses

mercantiles. Al racionalizar los derechos depropiedad, facilitó la construcción deinfraestructuras, sobre todo de carreteras, canalesy, más adelante, vías férreas, que demostrarían sercruciales para el desarrollo industrial.

Estas bases cambiaron decididamente losincentivos para todas las personas e impulsaronlos motores de la prosperidad, allanando elcamino para la revolución industrial. En primerlugar, la revolución industrial dependía de que losgrandes avances tecnológicos explotaran la basede conocimiento que había acumulado Europadurante los siglos pasados. Era una ruptura radicalcon el pasado, posibilitada por la investigacióncientífica y el talento de individuos únicos. Todala fuerza de esta revolución procedía del mercadoque creó oportunidades rentables para que sedesarrollaran y aplicaran las tecnologías. Fue lanaturaleza inclusiva de los mercados lo quepermitió que las personas asignaran su talento alas líneas de negocio adecuadas. También sebasaba en la educación y las habilidades, ya que

fue el nivel relativamente elevado de estudios —como mínimo, según los cánones de la época— loque permitió que aparecieran emprendedores conla visión para emplear las nuevas tecnologías ensus negocios y encontrar trabajadores que tuvieranlas habilidades para utilizarlas.

No es casualidad que la revolución industrialempezara en Inglaterra unas cuantas décadasdespués de la Revolución gloriosa. Grandesinventores como James Watt (perfeccionador de lamáquina de vapor), Richard Trevithick(constructor de la primera locomotora de vapor),Richard Arkwright (inventor del torno de hilar deagua) o Isambard Kingdom Brunel (creador devarios barcos de vapor revolucionarios) fueroncapaces de aprovechar las oportunidadeseconómicas generadas por sus ideas, confiaban enque sus derechos de propiedad fueran respetados ytenían acceso a mercados en los que susinnovaciones se pudieron utilizar y venderprovechosamente. En 1775, justo después de haberrenovado la patente de su máquina de vapor, que

llamó «máquina de fuego», James Watt escribió asu padre:

Querido padre:Tras una serie de varias y violentas oposiciones, por

fin tengo una ley parlamentaria que me concede lapropiedad de mi nueva máquina de fuego a mí y a misconcesionarios, en toda Gran Bretaña y las plantacionesdurante los veinticinco próximos años, que espero quesean muy beneficiosos para mí, puesto que ya existeuna demanda considerable de esta máquina.

Esta carta revela dos cosas. La primera es que

Watt estaba motivado por las oportunidades demercado que esperaba, por la «demandaconsiderable» en Gran Bretaña y sus plantaciones,las colonias inglesas de ultramar. La segundamuestra cómo fue capaz de influir en el Parlamentopara conseguir lo que quería dado que dabarespuesta al interés de individuos e innovadores.

Los avances tecnológicos, el impulso de losnegocios para ampliar e invertir y el uso eficientede habilidades y talento fueron posibles gracias a

las instituciones económicas inclusivas quedesarrolló Inglaterra. Éstas, a su vez, se fundaronen sus instituciones políticas inclusivas.

Inglaterra desarrolló esas institucionespolíticas inclusivas a causa de dos factores.Primero, había instituciones políticas, que incluíana un Estado centralizado, que le permitieron dar elsiguiente paso radical (de hecho, sin precedentes)hacia las instituciones inclusivas con el comienzode la Revolución gloriosa. A pesar de que estefactor distinguiera a Inglaterra de gran parte delmundo, no la diferenciaba significativamente delresto de los países de Europa occidental comoFrancia y España. El segundo factor revestíamayor importancia. Los acontecimientos quecondujeron a la Revolución gloriosa forjaron unacoalición amplia y poderosa capaz de imponerlimitaciones duraderas al poder de la monarquía yal ejecutivo, que se vieron obligados a permanecerabiertos a las demandas de esta coalición. De estemodo, se sentaron las bases para las institucionespolíticas plurales, que entonces permitieron el

desarrollo de instituciones económicas querespaldarían la primera revolución industrial. Pequeñas diferencias que importan La desigualdad mundial aumentó notablemente conla revolución industrial británica, o inglesa,porque solamente algunas partes del mundoadoptaron las innovaciones y las nuevastecnologías que desarrollaron hombres comoArkwright y Watt, y otros muchos posteriormente.La respuesta de los países a aquella ola detecnologías, que determinó si languidecerían en lapobreza o lograrían un crecimiento económicosostenido, se debía, en gran parte, a los distintoscaminos históricos de sus instituciones. Amediados del siglo XVIII, ya existían diferenciasnotables entre las instituciones políticas yeconómicas de todo el mundo. Pero ¿de dóndeprocedían esas diferencias?

Las instituciones políticas inglesas se dirigían

a un pluralismo mucho mayor en 1688, encomparación con sus homólogas en Francia yEspaña, pero, cien años antes, en 1588, lasdiferencias eran prácticamente inexistentes. Lostres países estaban gobernados por monarcasrelativamente absolutistas: Isabel I en Inglaterra,Felipe II en España y Enrique II en Francia. Lastres luchaban contra asambleas de ciudadanos (elParlamento en Inglaterra, las Cortes en España ylos Estados Generales en Francia) quedemandaban más derechos y control sobre lamonarquía. Todas estas asambleas tenían distintospoderes y ámbitos. Por ejemplo, el Parlamentoinglés y las Cortes españolas tenían poderes pararecaudar impuestos, pero los Estados Generales,no. En España, era un asunto poco importante,porque, a partir de 1492, la Corona española teníaun vasto imperio americano y se beneficiabaintensamente del oro y la plata que encontraba allí.En Inglaterra, la situación era distinta. Isabel I eramucho menos independiente desde el punto devista financiero, así que tenía que pedir al

Parlamento que recaudara más impuestos. Acambio, el Parlamento exigía concesiones, sobretodo, restricciones al derecho de Isabel I a crearmonopolios. Fue un conflicto que el Parlamentoganó poco a poco. En España, las Cortesperdieron un conflicto similar. El comercio nosolamente se monopolizó, sino que fuemonopolizado por la monarquía española.

Estas diferencias, que al principio parecíanpequeñas, empezaron a importar mucho en el sigloXVII. A pesar de que América había sidodescubierta en 1492 y Vasco de Gama habíallegado a la India rodeando el cabo de BuenaEsperanza, en el extremo sur de África, en 1498,hubo que esperar hasta 1600 para que hubiera unaenorme expansión del comercio mundial, sobretodo en el Atlántico. En 1585 comenzó la primeracolonización inglesa de Norteamérica en Roanoke,lo que hoy en día es Carolina del Norte. En el año1600, se fundó la Compañía Inglesa de las IndiasOrientales. En 1602, se creó su equivalenteholandesa. En 1607, la Virginia Company fundó la

colonia de Jamestown. En la década de 1620, fuecolonizado el Caribe, y Barbados fue ocupado en1627. Francia también se estaba expandiendo en elAtlántico y fundó la ciudad de Quebec en 1608como capital de la Nueva Francia, en lo queactualmente es Canadá. Las consecuencias de estaexpansión económica para las instituciones fueronmuy distintas en Inglaterra, España y Franciadebido a pequeñas diferencias iniciales.

Isabel I y sus sucesores no podían monopolizarel comercio con América. Pero sí lo hicieron otrosmonarcas europeos. Así, mientras en Inglaterra, elcomercio y la colonización en el Atlánticoempezaron a crear un amplio grupo decomerciantes ricos poco vinculados con laCorona, no ocurrió lo mismo en España ni enFrancia. Los comerciantes ingleses no aceptabanel control real y exigían cambios en lasinstituciones políticas y la restricción de lasprerrogativas reales. Tuvieron un papel crítico enla guerra civil inglesa y en la Revolución gloriosa.Hubo conflictos similares por doquier. Por

ejemplo, los reyes franceses se enfrentaron a larebelión de la Fronda entre 1648 y 1652. Ladiferencia fue que en Inglaterra era mucho másprobable que los que se oponían al absolutismotriunfaran, porque eran relativamente ricos y másnumerosos que los contrarios al absolutismo enEspaña y Francia.

Los caminos divergentes de las sociedadesinglesa, francesa y española en el siglo XVIIilustran la importancia de la interacción depequeñas diferencias institucionales concoyunturas críticas. Durante las coyunturascríticas, un gran acontecimiento o una confluenciade factores perturba el equilibrio existente depoder político o económico en una nación. Estopuede afectar solamente a un único país, como lamuerte del presidente Mao Zedong en 1976, que,al principio, creó una coyuntura crítica solamentepara la China comunista. Sin embargo, a menudo,las coyunturas críticas afectan a un grupo desociedades, del mismo modo que, por ejemplo, lacolonización y, posteriormente, la

descolonización, afectaron a la mayor parte delmundo.

Estas coyunturas críticas son importantesporque existen enormes obstáculos contra lasmejoras graduales, debido a la sinergia entreinstituciones políticas y económicas extractivas yel apoyo que se prestan entre sí. La persistencia deeste bucle de retroalimentación crea un círculovicioso. Quienes se benefician del statu quo sonricos y están bien organizados, y pueden luchareficientemente contra los grandes problemas queles arrebatarán sus privilegios económicos y supoder político.

Una vez que se produce una coyuntura crítica,las pequeñas diferencias que importan son lasdesigualdades institucionales iniciales que activanrespuestas muy distintas. Por esa razón, lasdiferencias institucionales relativamente pequeñasen Inglaterra, Francia y España condujeron acaminos de desarrollo fundamentalmente distintos.Los caminos fueron resultado de la coyunturacrítica creada por las oportunidades económicas

que representó el comercio atlántico para loseuropeos.

Aunque las pequeñas diferenciasinstitucionales importen mucho durante lascoyunturas críticas, no todas son pequeñas y,naturalmente, las más grandes conducen a modelostodavía más divergentes durante esas coyunturas.A pesar de que las desigualdades institucionalesentre Inglaterra y Francia fueran pequeñas en1588, las que había entre Europa occidental yoriental eran mucho mayores. En la parteoccidental, Estados fuertemente centralizadoscomo Inglaterra, Francia y España teníaninstituciones constitucionales latentes (elParlamento inglés, los Estados Generales enFrancia y las Cortes españolas). Además, habíasimilitudes subyacentes en las institucioneseconómicas, como la inexistencia de servidumbre.

Europa oriental era muy distinta. Por ejemplo,

el reino de Polonia-Lituania estaba dominado poruna clase de élite, denominada szlachta, tanpoderosa que incluso había introducido la elecciónde los reyes. No se trataba del control absoluto

como en la Francia de Luis XIV, el Rey Sol, sinodel absolutismo de una élite, que igualmente teníainstituciones políticas extractivas. Los szlachtagobernaron una sociedad en su mayoría rural cuyossiervos no tenían libertad de movimiento nioportunidades económicas. Más al este, elemperador ruso Pedro el Grande también estabaconsolidando un absolutismo mucho más intenso yextractivo de lo que incluso Luis XIV podíaconseguir. En el mapa 8 se ofrece una formasencilla de ver el alcance de la divergencia entreEuropa occidental y oriental a principios del sigloXIX. Señala los países que todavía teníanservidumbre en el año 1800. Los países pintadosde oscuro, la tenían, y los que muestran un colorclaro, no. Europa oriental está oscura y laoccidental, clara.

Sin embargo, las instituciones de Europaoccidental no siempre habían sido tan distintas alas de Europa oriental. Como vimos anteriormente,empezaron a diferenciarse en el siglo XIV con elavance de la peste negra en 1346. Hasta entonces

había pequeñas diferencias entre las institucionespolíticas y económicas de Europa occidental yoriental. Inglaterra y Hungría incluso estabangobernadas por miembros de la misma familia, losangevinos. Las diferencias institucionales másimportantes que aparecieron tras la peste negracrearon el trasfondo en el que se producirían lasdivergencias más significativas entre Oriente yOccidente durante los siglos XVII, XVIII y XIX.

Pero ¿dónde surgieron estas pequeñasdiferencias institucionales que iniciaron esteproceso de divergencia? ¿Por qué Europa orientaltenía instituciones políticas y económicas distintasa las de Europa occidental en el siglo XIV? ¿Porqué el equilibrio de poder entre la Corona y elParlamento era distinto en Inglaterra, Francia yEspaña? Como veremos en el siguiente capítulo,incluso sociedades mucho menos complejas quenuestra sociedad moderna crean institucionespolíticas y económicas que tienen poderososefectos en las vidas de sus miembros. Esto sucedióincluso en el caso de los cazadores-recolectores,

como sabemos por las sociedades que hansobrevivido, como el pueblo san de la actualBotsuana, cuyos miembros no son agricultores y nisiquiera viven en asentamientos permanentes.

No existen dos sociedades que creen lasmismas instituciones, siempre habrá distintascostumbres, diferentes sistemas de derechos depropiedad y variadas formas de despiezar unanimal que se ha matado o de repartir un botínrobado. Algunas sociedades reconocerán laautoridad de los ancianos, otras, no; unas lograránalgún tipo de centralización política temprana,otras, no. Las sociedades están constantementesujetas al conflicto económico y político que seresuelve de distinta forma debido a diferenciashistóricas específicas, al papel de los individuos osimplemente, a factores aleatorios.

A menudo, estas diferencias son pequeñas enun principio, pero se acumulan y crean así unproceso de deriva institucional. Igual que dospoblaciones de organismos aisladas se empezaríana distanciar lentamente en un proceso de deriva

genética, porque las mutaciones genéticasaleatorias se acumulan, dos sociedades, por lodemás similares, también se empezarán adistanciar poco a poco en sus instituciones. E igualque en la deriva genética, la deriva institucional notiene un camino predeterminado y ni siquiera tieneque ser acumulativa; con los siglos, puedeconducir a diferencias perceptibles y, enocasiones, importantes. Las diferencias creadaspor la deriva institucional llegan a serespecialmente importantes porque influyen encómo reacciona la sociedad a los cambios decircunstancias económicas o políticas durantecoyunturas críticas.

Los modelos ricamente divergentes dedesarrollo económico en el mundo dependen de lainteracción entre las coyunturas críticas y la derivainstitucional. Las instituciones políticas yeconómicas existentes (en ocasiones formadas porun largo proceso de deriva institucional y en otroscasos, como resultado de respuestas divergentes acoyunturas críticas previas) crean el yunque sobre

el que se forjará el cambio futuro. La peste negra yla expansión del comercio mundial después de1600 fueron grandes coyunturas críticas para lospoderes europeos e interactuaron con distintasinstituciones iniciales para crear una grandivergencia. Como en el año 1346, los campesinosde Europa occidental tenían más poder yautonomía que en Europa oriental, la peste negracondujo a la disolución del feudalismo en la parteoccidental y a la Segunda Servidumbre en laoriental. Como Europa oriental y occidental habíanempezado a divergir en el siglo XIV, las nuevasoportunidades económicas de los siglos XVII, XVIIIy XIX también tendrían implicacionesfundamentalmente diferentes para estas distintaspartes de Europa. Como en el año 1600 el controlde la Corona era más débil en Inglaterra que enFrancia y España, el comercio atlántico abrió elcamino a la creación de nuevas instituciones conun mayor pluralismo en Inglaterra, mientras que enFrancia y España reforzó a sus monarcas.

El devenir circunstancial de la historia Los resultados de los acontecimientos durantecoyunturas críticas están perfilados por el peso dela historia, porque las instituciones económicas ypolíticas existentes perfilan el equilibrio de podery definen lo que es factible políticamente. Noobstante, el resultado no está predeterminadohistóricamente, sino que es contingente. El caminoexacto del desarrollo institucional durante estosperíodos depende de cuál de las fuerzas enoposición logra tener éxito, de qué grupos soncapaces de formar coaliciones efectivas y de quélíderes pueden estructurar los acontecimientos enprovecho propio.

El papel de la contingencia puede ilustrarse através de los orígenes de las instituciones políticasinclusivas de Inglaterra. No solamente no habíanada predeterminado en la victoria de los gruposque competían para limitar el poder de la Corona yque deseaban instituciones más plurales en la

Revolución gloriosa de 1688, sino que todo elcamino que conducía a esta revolución políticaestaba a merced de acontecimientoscircunstanciales. La victoria de los gruposganadores estaba inexorablemente relacionada conla coyuntura crítica creada por el auge delcomercio atlántico que enriqueció y alentó a loscomerciantes que se oponían a la Corona inglesa.Sin embargo, un siglo atrás, no resultaba nadaobvio que Inglaterra tuviera capacidad paradominar el mar, colonizar muchos territorios delCaribe y Norteamérica ni abarcar gran parte delcomercio lucrativo con América y Oriente. NiIsabel I ni otros monarcas Tudor antes que ellahabían construido una marina poderosa yunificada. La marina inglesa se nutría de barcos decomerciantes independientes y corsarios y eramucho menos potente que la flota española. Sinembargo, los beneficios del Atlántico atrajeron adichos corsarios, que se enfrentaron al monopolioespañol del océano. En 1588, los españolesdecidieron acabar con esos enfrentamientos contra

su monopolio, y con la intromisión inglesa en losPaíses Bajos españoles que, en aquel momento,luchaban contra España por la independencia.

El monarca español, Felipe II, envió una flotapotente, la armada española, bajo el mando delduque de Medina Sidonia. Muchos preveían quelos españoles derrotarían definitivamente a losingleses, reforzarían su monopolio del Atlántico yprobablemente derrocarían a Isabel I, quizálogrando, por último, el control de las islasBritánicas. Sin embargo, ocurrió algo muy distinto.El mal tiempo y los errores estratégicos quecometió Sidonia, al que habían puesto al mando enel último minuto tras la muerte de un comandantemás experimentado, provocaron que la armadaespañola perdiera su ventaja. Contra todopronóstico, los ingleses destruyeron gran parte dela flota de sus adversarios, que eran más potentes.A partir de aquel momento, el Atlántico se abrió alos ingleses con condiciones más equitativas. Sinaquella improbable victoria inglesa, losacontecimientos que habrían creado la coyuntura

crítica transformadora y que generaron lasinstituciones políticas distintivamente plurales delperíodo posterior a 1688, Inglaterra nunca sehabría puesto en movimiento. En el mapa 9 semuestra el rastro de los naufragios españolesproducidos en el momento en el que la Armada eraperseguida alrededor de las islas Británicas.

Evidentemente, en 1588, nadie podía preverlas consecuencias de la afortunada victoriainglesa. Probablemente, pocos comprendieron enaquel momento que aquello crearía una coyunturacrítica que conduciría a una gran revoluciónpolítica un siglo después.

No se debe presuponer que cualquier

coyuntura crítica conducirá a una revoluciónpolítica de éxito o a un cambio para mejor. Lahistoria está llena de ejemplos de revoluciones ymovimientos radicales que sustituyen una tiraníapor otra, en un modelo que el sociólogo alemánRobert Michels describió como la ley de hierro dela oligarquía, una forma particularmenteperniciosa del círculo vicioso. El fin delcolonialismo en las décadas posteriores a lasegunda guerra mundial creó coyunturas críticaspara muchas antiguas colonias. Sin embargo, en lamayoría de los casos del África subsahariana y enmuchos de Asia, los gobiernos posteriores a laindependencia simplemente arrancaron una páginadel libro de Robert Michels y repitieron eintensificaron los abusos de sus antecesores, amenudo reduciendo gravemente el reparto delpoder político, desmantelando limitaciones ysocavando los ya exiguos incentivos queproporcionaban las instituciones económicas para

la inversión y el progreso económico. Solamenteen algunos casos, en sociedades como Botsuana(véase el capítulo 14) utilizaron coyunturascríticas para iniciar un proceso de cambio políticoy económico que preparó el terreno para eldesarrollo económico.

Las coyunturas críticas también pueden darcomo resultado un gran cambio hacia institucionesextractivas, en lugar de provocar el alejamiento deellas. Las instituciones inclusivas, aunque tengansu propio bucle de retroalimentación, el círculovirtuoso, también pueden cambiar radicalmente desentido y hacerse gradualmente más extractivasdebido a los retos que surgen durante lascoyunturas críticas (y la posibilidad de que estoocurra es, de nuevo, contingente). La repúblicaveneciana, como veremos en el capítulo 6, hizograndes progresos hacia las instituciones políticasy económicas inclusivas en el período medieval.Sin embargo, mientras esas instituciones cobrabancada vez más fuerza en Inglaterra tras laRevolución gloriosa de 1688, en Venecia se

acabaron transformando en institucionesextractivas bajo el control de una reducida éliteque monopolizó tanto las oportunidadeseconómicas como el poder político. Elementos para comprender el estado de lacuestión La aparición de una economía de mercado basadaen instituciones inclusivas y en el desarrolloeconómico sostenido en el siglo XVIII en Inglaterrase extendió por todo el mundo, entre otras razonesporque permitió a Inglaterra colonizar gran partedel mundo. La influencia del desarrollo económicoinglés llegó claramente a todas partes, pero noocurrió lo mismo con las instituciones económicasy políticas que creó. La difusión de la revoluciónindustrial tuvo distintos efectos en el mundo, de lamisma forma que la peste negra tuvo diferentesefectos en Europa occidental y oriental, y comodistintos fueron también los efectos de la

expansión del comercio por el Atlántico enInglaterra y en España. Fueron las institucionesque había en las distintas partes del mundo las quedeterminaron el impacto, y éstas eran realmentediferentes entre sí, puesto que las pequeñasdiferencias iniciales se habían ampliado con eltiempo debido a coyunturas críticas anteriores.Estas desigualdades institucionales y susimplicaciones han tendido a persistir hasta elpresente debido a los círculos viciosos yvirtuosos, aunque de forma imperfecta, y son laclave para comprender cómo apareció ladesigualdad mundial y cuál es la situación en laque nos encontramos.

Algunas partes del mundo desarrollaroninstituciones muy parecidas a las de Inglaterra,pero por vías muy distintas. Fueron los casos dealgunos «asentamientos de colonos» europeoscomo Australia, Canadá y Estados Unidos, aunquesus instituciones aún se estaban formando cuandola revolución industrial se inició. Como vimos enel capítulo 1, el proceso que empezó con la

fundación de la colonia de Jamestown en 1607 yque culminó con la guerra de la Independencia y lapromulgación de la Constitución estadounidensecomparte muchas de las características de la largalucha en Inglaterra entre el Parlamento y lamonarquía, ya que también condujo a un Estadocentralizado con instituciones políticas plurales.La revolución industrial se extendió entoncesrápidamente a dichos países.

Europa occidental experimentó muchos de losmismos procesos históricos, y tenía institucionessimilares a las de Inglaterra en el momento de larevolución industrial. No obstante, habíadiferencias pequeñas pero importantes entreInglaterra y el resto de los países, y por esa razónla revolución industrial se dio en Inglaterra y no enFrancia. Esta revolución creó una situacióncompletamente nueva y varios retosconsiderablemente distintos para los regímeneseuropeos, lo que a su vez generó nuevos conflictosque culminaron en la Revolución francesa. LaRevolución francesa fue otra coyuntura crítica que

condujo a las instituciones de Europa occidental aconverger con las de Inglaterra, mientras queEuropa oriental divergía cada vez más.

El resto del mundo siguió trayectoriasinstitucionales distintas. La colonización europeapreparó el camino para la divergencia institucionalen América, donde, frente a las institucionesinclusivas desarrolladas en Estados Unidos yCanadá, aparecieron instituciones extractivas enAmérica Latina, lo que explica los modelos dedesigualdad que vemos en el continente americano.Las instituciones políticas y económicasextractivas de los conquistadores españoles enLatinoamérica han perdurado, condenando así agran parte de esta región a la pobreza. Sinembargo, a Argentina y Chile les ha ido muchomejor que a la mayoría de los países de la región.Había allí pocos pueblos indígenas y escasasriquezas minerales, por lo que los españoles «noles prestaron atención» y se concentraron en lastierras ocupadas por las civilizaciones azteca,maya e inca. No es ninguna casualidad que la parte

más pobre de Argentina sea el noroeste, la únicazona del país que estuvo integrada en la economíacolonial española. Su pobreza persistente, comolegado de las instituciones extractivas, es similar ala que creó la mita de Potosí en Bolivia y Perú(véase el capítulo 1).

África fue la parte del mundo que tuvoinstituciones menos capaces de aprovechar lasoportunidades que ofreció la revolución industrial.Como mínimo durante los últimos mil años,excepto pequeños núcleos y durante períodos detiempo limitados, África ha quedado rezagada conrelación al resto del mundo en tecnología,prosperidad y desarrollo político. Es la parte delmundo en la que los Estados centralizados seformaron más tarde y de forma muy frágil. Una vezformados, era probable que fueran tan absolutistascomo el Congo y, a menudo, tenían una vida corta,ya que normalmente desaparecían. Áfricacomparte esta trayectoria de falta de centralizaciónestatal con países como Afganistán, Haití y Nepal,que tampoco han podido imponer el orden en su

territorio y crear algo parecido a la estabilidadpara lograr un mínimo de progreso económico. Apesar de encontrarse en partes del mundo muydistintas, Afganistán, Haití y Nepal tienen muchoen común institucionalmente con la mayoría de lospaíses del África subsahariana, por lo que sonalgunos de los más pobres del mundo hoy en día.

La manera en la que las instituciones africanasevolucionaron a su forma extractiva actual ilustrade nuevo el proceso de deriva institucionalmarcado por coyunturas críticas, pero esta vez amenudo con resultados muy perversos, sobre tododurante la expansión del tráfico de esclavos através del Atlántico. Al llegar los comercianteseuropeos, se crearon nuevas oportunidadeseconómicas para el reino del Congo. El comerciode larga distancia que transformó Europa tambiéntransformó al reino del Congo, pero, de nuevo,cobraban importancia las diferenciasinstitucionales iniciales. El absolutismo congoleñopasó de ser una sociedad completamentedominante, con instituciones económicas

extractivas, que se limitaba a apropiarse de toda laproducción agrícola de sus ciudadanos, aesclavizar en masa a la población y enviarla a losportugueses a cambio de armas y productos de lujopara la élite congoleña.

Las diferencias iniciales entre Inglaterra y elCongo supusieron que las oportunidades del nuevocomercio a larga distancia que crearon unacoyuntura crítica para las instituciones políticasplurales en Inglaterra también eliminaran cualquieresperanza de derrotar al absolutismo en el Congo.En gran parte de África, los beneficiossustanciales procedentes de la esclavitudcondujeron no solamente a su intensificación eincluso a derechos de propiedad más insegurospara las personas, sino también a una guerraintensa y a la destrucción de muchas institucionesexistentes; al cabo de pocos siglos, cualquierproceso de centralización estatal había cambiadocompletamente de sentido y muchos de los Estadosafricanos habían desaparecido. A pesar de que secrearon algunos nuevos y, en ocasiones, potentes,

para explotar el tráfico de esclavos, estos Estadosse basaban en la guerra y el saqueo. La coyunturacrítica del descubrimiento de América pudoayudar a Inglaterra a desarrollar institucionesinclusivas, pero hizo que las instituciones deÁfrica fueran todavía más extractivas.

Aunque el tráfico de esclavos acabara engeneral después de 1807, el colonialismo europeoposterior no solamente revirtió una modernizacióneconómica incipiente en algunas partes del sur y eloeste de África, sino que también eliminócualquier posibilidad de reforma institucionalindígena. Aquello significó que, incluso fuera deáreas como el Congo, Madagascar, Namibia yTanzania —zonas en las que el saqueo, el caos enmasa e incluso el asesinato a gran escala eran lanorma—, fuera muy poco probable que Áfricacambiara su camino institucional.

Aún peor, las estructuras del dominio colonialdejaron África con un legado institucional máscomplejo y perjudicial en la década de los sesentaque al comienzo del período colonial. El

desarrollo de las instituciones políticas yeconómicas en muchas colonias africanas significóque, en lugar de instaurar una coyuntura críticapara la mejora de sus instituciones, laindependencia creó una oportunidad para que loslíderes sin escrúpulos consiguieran eintensificaran la extracción que los colonianistaseuropeos presidieron. Los incentivos políticos quecrearon estas estructuras condujeron a un estilo depolítica que reproducía los modelos históricos dederechos de propiedad inseguros e ineficientes enEstados con tendencias absolutistas fuertes que,sin embargo, carecían de cualquier autoridadcentralizada sobre sus territorios.

La revolución industrial todavía no se haextendido a África porque dicho continente haexperimentado un largo círculo vicioso depersistencia y recreación de instituciones políticasy económicas extractivas. Botsuana es laexcepción. Como veremos en el capítulo 14, en els i gl o XIX, el rey Khama, abuelo del primerministro de Botsuana tras la independencia,

Seretse Khama, inició algunos cambios paramodernizar las instituciones políticas yeconómicas de su tribu. Resulta excepcional quedichos cambios no fueran destruidos en el períodocolonial, y en parte esto fue debido a losinteligentes desafíos que Khama y otros jefessupusieron para la autoridad colonial. Suinteracción con la coyuntura crítica que creó laindependencia del control colonial sentó las basespara el éxito político y económico de Botsuana. Esotro caso que demuestra la importancia que tienenlas pequeñas diferencias históricas.

La tendencia a ver los acontecimientoshistóricos como consecuencias inevitables defuerzas profundamente arraigadas es real. Aunquehagamos mucho hincapié en cómo la historia de lasinstituciones económicas y políticas crea círculosviciosos y virtuosos, la casualidad, como hemosdestacado en el contexto del desarrollo de lasinstituciones inglesas, siempre puede ser un factordeterminante. Seretse Khama, que estudiaba enInglaterra en la década de los cuarenta, se enamoró

de Ruth Williams, una mujer blanca. Por estarazón, el régimen racista del apartheid deSudáfrica convenció al gobierno inglés para que leprohibieran entrar en el protectorado, despuésllamado Bechuanalandia (cuya administraciónestaba bajo el Alto Comisionado de Sudáfrica), yél renunció a su reinado. Cuando volvió a dirigirla lucha anticolonial, lo hizo con la intención no deafianzar las instituciones tradicionales, sino deadaptarlas al mundo moderno. Khama era unhombre extraordinario, sin interés por la riquezapersonal y entregado a la construcción de su país.La mayor parte de los países africanos no hantenido tanta suerte. Las dos cosas fueronimportantes, el desarrollo histórico de lasinstituciones en Botsuana y los factorescircunstanciales que provocaron que fueranconstruidas en lugar de ser derrocadas odistorsionadas como sucedió en el resto de África.

En el siglo XIX, un absolutismo no muy distinto al

de África o Europa oriental bloqueaba el camino ala industrialización de gran parte de Asia. EnChina, el Estado era fuertemente absolutista y lasciudades, los comerciantes y los industrialesindependientes prácticamente no existían o bieneran muy débiles desde el punto de vista político.China fue una gran potencia naval y ya participabaen el comercio a larga distancia siglos antes quelos europeos. Sin embargo, se alejó de los océanosjusto en el peor momento, cuando los emperadoresMing decidieron, a finales del siglo XIV yprincipios del XV, que aumentar el comercio alarga distancia y la destrucción creativa que ellopodría aportar probablemente amenazaría sucontrol.

En la India, la deriva institucional funcionó deuna forma distinta y condujo al desarrollo de unsistema de castas hereditario excepcionalmenterígido, que limitaba el funcionamiento de losmercados y la asignación de la mano de obra enlas profesiones de una manera más estricta que elorden feudal en la Europa medieval. Además,

también apoyó otro tipo de absolutismo bajo losgobernantes mogoles. La mayoría de los paíseseuropeos tenían sistemas similares en la EdadMedia. Algunos apellidos anglosajones modernoscomo Baker (panadero), Cooper (tonelero) y Smith(herrero) son descendientes directos de categoríasocupacionales hereditarias. Los Baker hacían pan,los Cooper hacían toneles y los Smith forjabanmetales. Sin embargo, estas categorías nuncafueron tan rígidas como las distinciones de castasindias y fueron perdiendo el significado comoelemento para predecir la profesión de unapersona. Los comerciantes indios comerciaban através del océano Índico y se desarrollaba unagran industria textil, pero el sistema de castas y elabsolutismo mogol impidieron el desarrollo deinstituciones económicas inclusivas en la India. Enel siglo XIX, la situación era incluso menospropicia para la industrialización dado que laIndia pasó a ser una colonia extractiva de losingleses. China nunca fue formalmente colonizadapor una potencia europea, pero después de que los

ingleses derrotaran a los chinos en las guerras delOpio entre 1839 y 1842, y de nuevo entre 1856 y1860, tuvo que firmar varios tratados humillantes ypermitir la entrada de exportaciones europeas.China, como la India y otros países, no aprovechólas oportunidades comerciales e industriales. Asia,excepto Japón, quedó rezagada mientras queEuropa occidental salía adelante.

El camino del desarrollo institucional que trazóJapón en el siglo XIX ilustra de nuevo lainteracción entre coyunturas críticas y pequeñasdiferencias creadas por la deriva institucional.Japón, como China, estaba bajo el dominioabsolutista. La familia Tokugawa se hizo con elpoder en 1600 y gobernó con un sistema feudal quetambién prohibía el comercio internacional. Japónasimismo se enfrentó a una coyuntura críticaprovocada por la intervención occidental cuandocuatro buques de guerra estadounidenses, dirigidospor Matthew C. Perry, entraron en la bahía de Edo

en julio de 1853 y exigieron concesionescomerciales similares a las que había obtenidoInglaterra de los chinos en las guerras del Opio.Sin embargo, esta coyuntura crítica se desarrollóde una forma muy distinta en Japón. A pesar de suproximidad y de las frecuentes interacciones, en elsiglo XIX, China y Japón ya se habían distanciadoinstitucionalmente.

El dominio Tokugawa en Japón era absolutistay extractivo, pero ejercía un control frágil sobrelos líderes de los otros grandes dominios feudalesy podía ser cuestionado. Por el contrario, y aunquehubiera rebeliones de campesinos y conflictosciviles, el absolutismo de China era más fuerte, laoposición estaba menos organizada y tenía menosautonomía. No había equivalentes de los líderes delos otros dominios en China que pudierancuestionar el dominio absolutista del emperador ymarcar un camino institucional alternativo. Estadiferencia institucional, en muchos aspectospequeña de acuerdo con las diferencias existentesentre China y Japón y Europa occidental, tuvo

consecuencias decisivas durante la críticacoyuntura que se produjo por la contundentellegada de ingleses y norteamericanos. Chinacontinuó su camino absolutista después de lasguerras del Opio, mientras que la amenazaestadounidense fortaleció la oposición al dominioTokugawa en Japón y condujo al país a unarevolución, la restauración Meiji, como veremosen el capítulo 10. Esta revolución políticajaponesa permitió que hubiera más institucionespolíticas inclusivas y muchas más institucioneseconómicas inclusivas que desarrollar y sentó lasbases para el rápido desarrollo japonés posterior,mientras China languidecía bajo el absolutismo.

La forma de reaccionar de Japón ante laamenaza de los buques de guerra estadounidensesfue empezar un proceso de transformacióninstitucional fundamental, lo que nos ayuda aentender otro aspecto de la situación en la que nosencontramos: las transiciones del estancamiento alrápido crecimiento. Corea del Sur, Taiwán yfinalmente China lograron un ritmo de crecimiento

económico de vértigo a partir de la segunda guerramundial por una vía similar a la de Japón. En cadauno de estos casos, este desarrollo económico fueprecedido por cambios históricos en lasinstituciones económicas de estos países, aunqueno siempre en sus instituciones políticas, comodeja claro el ejemplo chino.

También existe una relación con la lógica decómo los episodios del rápido desarrolloeconómico llegaron a un fin abrupto einvolucionaron. Del mismo modo que los pasosdecisivos hacia las instituciones económicasinclusivas pueden iniciar un rápido desarrolloeconómico, un cambio radical respecto a lasinstituciones inclusivas puede conducir alestancamiento económico. Sin embargo, es másfrecuente que el colapso del rápido desarrolloeconómico sea consecuencia de que el crecimientobajo instituciones extractivas haya llegado a su fin,como fue el caso de Argentina o la UniónSoviética. Como hemos visto, esto puede sucederdebido a luchas internas por el botín de la

extracción, lo que conduciría al colapso delrégimen o por la falta inherente de innovación ydestrucción creativa bajo instituciones extractivasque ponen límites al desarrollo sostenido. En elsiguiente capítulo, se analizará en detalle cómo lossoviéticos toparon seriamente con estos límites.

Si las instituciones políticas y económicas deAmérica Latina durante los últimos quinientosaños estuvieron marcadas por el colonialismoespañol, las de Oriente Próximo lo estuvieron porel colonialismo otomano. En 1453, los otomanos,bajo el sultán Mehmet II, tomaron Constantinopla yla convirtieron en su capital. Durante el resto delsiglo, conquistaron gran parte de los Balcanes y lamayor parte del resto de Turquía. En la primeramitad del siglo XVI, el dominio otomano seextendió por todo Oriente Próximo y el Norte deÁfrica. En 1566, tras la muerte del sultán SolimánI, conocido como el Magnífico, su imperio seextendía desde Túnez en el este, pasando por

Egipto, hasta llegar a la Meca en la penínsulaArábiga y hasta lo que actualmente es Irak. ElEstado otomano era absolutista, el sultán rendíacuentas a pocas personas y no compartía el podercon nadie. Las instituciones económicas queimponían los otomanos eran muy extractivas. Noexistía la propiedad privada de la tierra, ya quetoda pertenecía formalmente al Estado. Losimpuestos sobre la tierra y la producción agrícola,junto con los botines de guerra, eran la principalfuente de ingresos del gobierno. Sin embargo, elEstado otomano no dominaba Oriente Próximo dela misma forma que podía dominar su núcleotradicional, Anatolia, ni hasta el punto en que elEstado español dominaba la sociedadlatinoamericana. El Estado otomano eracuestionado continuamente por los beduinos yotros poderes tribales de la península Arábiga.Carecía de suficente poder para imponer un ordenestable en gran parte de Oriente Próximo, y decapacidad administrativa para recaudar impuestos,así que encargaba esta función a terceros,

vendiéndoles el derecho a recaudar impuestos,actividad que podían ejercer de la forma queconsiderasen más oportuna. Así que aquelloscampesinos que cobraban impuestos se hicieronautónomos y poderosos. Los impuestos en losterritorios de Oriente Próximo llegaron a ser muyaltos, de uno a dos tercios de lo que produjeran loscampesinos, y gran parte de ellos se los quedabanlos cobradores de impuestos. Como el Estadootomano no fijó un orden estable en estas áreas, noestaban garantizados los derechos de propiedad, yreinaba un caos dominado por bandidos y en elque los distintos grupos armados rivalizaban porel control local. Por ejemplo, en Palestina, lasituación era tan extrema que, a finales del sigloXVI, los campesinos abandonaron la tierra másfértil y se trasladaron a zonas montañosas paraconseguir una mayor protección frente a losbandidos.

Las instituciones económicas extractivas de laszonas urbanas del Imperio otomano no eran menossofocantes. El comercio estaba bajo control estatal

y las profesiones, estrictamente reguladas porgremios y monopolios. Así pues, durante larevolución industrial, las instituciones económicasde Oriente Próximo eran extractivas y la zonaexperimentó un estancamiento económico.

A partir de la década de 1840, los otomanosintentaron reformar las instituciones, revocaron losimpuestos agrarios y consiguieron controlar aalgunos grupos autónomos. Sin embargo, elabsolutismo persistió hasta la primera guerramundial y los esfuerzos por lograr una reformafueron frustrados por el temor habitual de la élitedirigente a la destrucción creativa y a perder susprivilegios económicos y políticos. Mientras losreformadores otomanos hablaban de introducirderechos de propiedad privada en la tierra paraaumentar la productividad agrícola, persistía elstatu quo debido al deseo de recaudar impuestos ycontrolar la política. A partir de 1918, se puso fina la colonización otomana y empezó lacolonización europea. Cuando acabó el controleuropeo, se produjo la misma dinámica que vimos

en el África subsahariana, cuando las élitesindependientes se apoderaron de las institucionescoloniales extractivas. En algunos casos, como enla monarquía de Jordania, estas élites erancreaciones directas de los poderes coloniales, loque también sucedía con frecuencia en África,como veremos. Los niveles de renta de los paísesde Oriente Próximo que hoy día no tienen petróleoson similares a los de los países pobres deAmérica Latina. No sufrieron los efectos defuerzas tan empobrecedoras como el tráfico deesclavos, y se beneficiaron durante un período máslargo de los flujos de tecnología europea. En laEdad Media, Oriente Próximo era una parterelativamente avanzada del mundo desde el puntode vista económico. Hoy en día, no es tan pobrecomo África, pero la mayor parte de su poblacióntodavía vive en la pobreza.

Hemos visto que ni las teorías basadas en lageografía, ni en la cultura ni en la ignorancia

ayudan a explicar la situación en la que estamosinmersos. No proporcionan una justificaciónsatisfactoria de los principales patrones de ladesigualdad mundial: el hecho de que el procesode divergencia económica empezara con larevolución industrial en Inglaterra durante lossiglos XVIII y XIX y se extendiera después a Europaoccidental y a las colonias europeas; la persistentedivergencia entre distintas partes de América; lapobreza de África u Oriente Próximo; la diferenciaentre Europa oriental y occidental; las transicionesdesde el estancamiento hasta el desarrolloeconómico, y el fin, en ocasiones, abrupto, de losimpulsos de crecimiento. Sin embargo, nuestrateoría institucional sí que lo explica.

En los capítulos restantes, analizaremos conmayor detalle cómo funciona esta teoríainstitucional e ilustraremos la amplia gama defenómenos que puede explicar: desde el origen dela revolución neolítica hasta el desmoronamientode varias civilizaciones, ya fuera por los límitesintrínsecos al crecimiento impuestos por las

propias instituciones extractivas o por los pasoslimitados que se dieron para conseguir el cambio ala inclusividad.

Conoceremos cómo y por qué se dieron lospasos decisivos hacia instituciones políticasinclusivas durante la Revolución gloriosa enInglaterra. Veremos más específicamente losiguiente:

• Cómo aparecieron las instituciones

inclusivas a partir de la interacción entre lacoyuntura crítica creada por el comercioatlántico y la naturaleza de las institucionesinglesas preexistentes.

• Cómo persistieron esas instituciones ycómo cobraron fuerza para sentar las basespara la revolución industrial, gracias, enparte, al círculo virtuoso y, en parte, aafortunados cambios de contingencia.

• Cuántos regímenes que gobiernan coninstituciones absolutistas y extractivasrechazaron firmemente la expansión de

nuevas tecnologías desencadenadas por larevolución industrial.

• Cómo los propios europeos acabaron conla posibilidad de crecimiento económicoen muchas partes del mundo queconquistaron.

• Cómo el círculo vicioso y la ley de hierrode la oligarquía han creado una potentetendencia para que persistan lasinstituciones extractivas y, así, las zonas enlas que la revolución industrial no seextendió originalmente continúan siendorelativamente pobres.

• Por qué la revolución industrial y otrasnuevas tecnologías no se han ampliado y espoco probable que lo hagan en lugares delmundo en los que no se ha logrado unmínimo grado de centralización del Estado.

Nuestro análisis también mostrará que

determinadas áreas que consiguieron transformarsus instituciones en una dirección más inclusiva,

como Francia o Japón, o que impidieron elestablecimiento de instituciones extractivas, comoEstados Unidos o Australia, eran más receptivas ala extensión de la revolución industrial y seadelantaron a las demás. No siempre fue unproceso exento de problemas y, como enInglaterra, en el camino se superaron muchos retosa las instituciones inclusivas gracias a la dinámicadel círculo virtuoso o bien al devenircircunstancial de la historia.

Por último, también analizaremos cómo elfracaso actual de los países está fuertementeinfluido por sus historias institucionales, cómo unaparte del asesoramiento en materia política estábasado en hipótesis incorrectas y espotencialmente engañoso y cómo los paísestodavía pueden controlar coyunturas críticasy romper el molde para reformar sus institucionesy embarcarse en un camino que los conduzca a unamayor prosperidad.

5

«He visto el futuro, y funciona»: elcrecimiento bajo instituciones

extractivas He visto el futuro Las diferencias institucionales son fundamentalespara explicar el desarrollo económico a lo largode los tiempos. No obstante, dado que la mayoríade las sociedades de la historia se basan eninstituciones políticas y económicas extractivas,¿implica esto que nunca aparece el crecimientoeconómico? Evidentemente no. Las institucionesextractivas, por su propia lógica, deben crearriqueza para que ésta pueda ser extraída. Ungobernante que monopoliza el poder político y quecontrola un Estado centralizado puede introducir

cierto grado de ley y orden y un sistema deregulaciones y estimular la actividad económica.

Sin embargo, la naturaleza del desarrollo bajoinstituciones extractivas es diferente de la del quese obtiene mediante instituciones inclusivas. Lomás importante es que no será un desarrollosostenible que implique un cambio tecnológico,sino que estará basado en las tecnologíasexistentes. La trayectoria económica de la UniónSoviética proporciona un ejemplo claro de cómola autoridad y los incentivos proporcionados porel Estado pueden dirigir un desarrollo económicorápido con instituciones extractivas y cómo estetipo de crecimiento, en última instancia, llega a sufin y se hunde. La primera guerra mundial había acabado y laspotencias vencedoras y vencidas se reunieron en elgran palacio de Versalles, a las afueras de París,para decidir los parámetros de la paz. Uno de losasistentes destacados era Woodrow Wilson,

presidente de Estados Unidos. Resulta destacableque no hubiera ninguna representación de Rusia. Elviejo régimen zarista había sido derrocado por losbolcheviques en octubre de 1917. La guerra civilenfrentaba encarnecidamente a los rojos(bolcheviques) y a los blancos. Los ingleses, losfranceses y los estadounidenses habían enviadouna fuerza expedicionaria para luchar contra losbolcheviques. Una comisión dirigida por un jovendiplomático, William Bullitt, y el veteranointelectual y periodista Lincoln Steffens fueenviada a Moscú para celebrar una reunión conLenin y tratar de comprender las intenciones de losbolcheviques. Steffens se había hecho un nombrecomo iconoclasta, como periodista especializadoen destapar escándalos que había denunciadosistemáticamente los males del capitalismo enEstados Unidos. Estuvo en Rusia durante laRevolución. Su presencia tenía como objetivohacer que la misión pareciera creíble y nodemasiado hostil. La misión volvió con un esbozode oferta de Lenin sobre qué implicaría la paz con

la Unión Soviética recientemente creada. Steffensestaba asombrado por lo que consideró un granpotencial del régimen soviético.

«La Rusa soviética —recordaba en subiografía de 1931— era un gobiernorevolucionario con un plan evolucionario. Su planno era acabar con males como la pobreza y lariqueza, la corrupción, los privilegios, la tiranía yla guerra mediante la acción directa, sino buscar yeliminar sus causas. Habían fijado una dictadura,apoyada por una minoría pequeña y entrenada,para que hiciera la reordenación científica de lasfuerzas económicas y la mantuviera durantealgunas generaciones, lo que daría como resultadola democracia económica primero y la democraciapolítica al final.»

Cuando Steffens regresó de su misióndiplomática, fue a ver a su viejo amigo escultor JoDavidson y lo encontró haciendo un busto del ricofinanciero Bernard Baruch. «Así que has ido aRusia», dijo Baruch. Steffens respondió: «Heestado en el futuro, y funciona». Steffens

perfeccionaría esta frase y la cambiaría por otraque pasaría a la historia: «He visto el futuro, yfunciona».

Hasta principios de la década de los ochenta,muchos occidentales todavía veían el futuro en laUnión Soviética y continuaban creyendo quefuncionaba. En cierto sentido, era así, o, comomínimo, lo fue durante algún tiempo. Lenin habíamuerto en 1924, y en 1927 Stalin habíaconsolidado su control sobre el país. Purgó a susoponentes e impulsó la rápida industrialización delpaís. Y lo hizo a través de la reactivación delComité de Planificación Estatal, el Gosplan,fundado en 1921. El Gosplan elaboró el primerplan quinquenal, que estuvo en vigor entre 1928 y1933. El crecimiento económico según el estilo deStalin era sencillo: desarrollo de la industria pororden gubernamental y obtención de los recursosnecesarios para hacerlo recaudando impuestoselevados en la agricultura. El Estado comunista notenía un sistema impositivo efectivo, así que Stalin«colectivizó» la agricultura, proceso que implicó

que se abolieran los derechos de propiedadprivada de la tierra y que todas las personas delcampo fueran agrupadas en granjas colectivasgigantes dirigidas por el Partido Comunista.Aquello facilitaba a Stalin tomar la producciónagrícola y utilizarla para alimentar a todas laspersonas que construían y dotaban las nuevasfábricas. Las consecuencias de esta situación parala población rural fueron desastrosas. Las granjascolectivas carecían por completo de incentivospara que la gente se esforzara por trabajar, así quela producción cayó en picado. Se llevaban tanto delo que se producía que no había suficiente paracomer, y la gente empezó a morirse de hambre. Alfinal, probablemente unos seis millones depersonas murieron de inanición, y cientos de milesfueron asesinadas o enviadas a Siberia durante lacolectivización forzosa.

Ni la recién creada industria ni las granjascolectivizadas eran económicamente eficientes enel sentido de aprovechar al máximo los recursosque poseía la Unión Soviética. Parece una receta

para el estancamiento y el desastre económico, odirectamente para el colapso. Sin embargo, laUnión Soviética creció con rapidez. La razón quelo explica no es difícil de entender. Permitir que lagente tome sus propias decisiones a través de losmercados es la mejor forma de que una sociedadutilice eficientemente sus recursos. Cuando elEstado o una reducida élite controla todos estosrecursos, ni se crearán los incentivos adecuados nihabrá una asignación eficiente de la habilidad y eltalento de las personas. No obstante, en algunoscasos, la productividad del trabajo y el capitalpuede ser tan superior en un sector o actividad,como la industria pesada en la Unión Soviética,que incluso un proceso topdown bajo institucionesextractivas que asigne recursos a dicho sectorpuede generar crecimiento. Como vimos en elcapítulo 3, las instituciones extractivas de las islascaribeñas como Barbados, Cuba, Haití y Jamaicapodían generar niveles relativamente elevados derenta porque asignaban recursos a la producciónde azúcar, un producto codiciado en todo el

mundo. La producción de azúcar basada en gruposde esclavos sin duda no era «eficiente» y no habíacambio tecnológico ni destrucción creativa enestas sociedades, pero esto no impidió quelograran cierto desarrollo bajo institucionesextractivas. La situación era similar en la UniónSoviética, pero allí era la industria la querepresentaba el papel del azúcar en el Caribe. Eldesarrollo industrial de la Unión Soviética avanzómucho porque su tecnología estaba muy atrasadaen relación con la de Europa y Estados Unidos,por eso se podían lograr grandes beneficiosreasignando recursos al sector industrial, aunquese hiciera de forma ineficiente y por la fuerza.

Antes de 1928, la mayoría de los rusos vivíaen el campo. La tecnología utilizada por loscampesinos era primitiva y había pocos incentivospara ser productivos. De hecho, los últimosvestigios del feudalismo ruso fueron erradicadospoco antes de la primera guerra mundial. Por lotanto, había un enorme potencial económico sinexplotar con la reasignación de esta mano de obra

de la agricultura a la industria. La industrializaciónestalinista fue una manera brutal de desbloqueareste potencial. Stalin trasladó, por decreto, esosrecursos utilizados de forma insuficiente a laindustria, donde se podrían emplear de un modomucho más productivo, aunque la propia industriaestuviera organizada muy ineficientemente enrelación con lo que se podría haber logrado. Dehecho, entre 1928 y 1960, la renta nacional crecióun 6 por ciento anual, probablemente el esfuerzode desarrollo económico más rápido de la historiahasta entonces. Este rápido desarrollo económicono fue creado por el cambio tecnológico, sino porla reasignación de la mano de obra y laacumulación de capital mediante la creación denuevas herramientas y fábricas.

El crecimiento fue tan rápido que cautivó avarias generaciones de occidentales, no solamentea Lincoln Steffens, sino también a la CIA deEstados Unidos e incluso a los propios líderes dela Unión Soviética, como Nikita Jruschov, quienpresumió ante distintos diplomáticos occidentales,

en 1956, con la célebre frase: «Os enterraremos [aOccidente]». Ya tarde, en 1977, un importantelibro académico escrito por un economista inglésdefendía la idea de que las economías de estilosoviético eran superiores a las capitalistas entérminos de crecimiento económico, ya queproporcionaban pleno empleo, estabilidad deprecios e incluso daban una motivación altruista alas personas. El pobre y viejo capitalismooccidental solamente era mejor a la hora deproporcionar libertad política. De hecho, el librode texto universitario más utilizado en economía,escrito por el ganador del Premio Nobel PaulSamuelson, predijo repetidamente el futurodominio económico de la Unión Soviética. En laedición de 1961, Samuelson predijo que la rentanacional soviética superaría a la de EstadosUnidos posiblemente en 1984, pero probablementeen 1997. En la edición de 1980, hubo pocoscambios en el análisis, aunque las dos fechas seretrasaran a los años 2002 y 2012.

A pesar de que las políticas de Stalin y los

posteriores líderes soviéticos pudieran favorecerun desarrollo económico rápido, no podíanhacerlo de forma sostenida. En la década de lossetenta, el desarrollo económico prácticamentehabía acabado. La lección más importante que sepuede aprender es que las instituciones extractivasno pueden generar un cambio tecnológicosostenido por dos razones: la falta de incentivoseconómicos y la resistencia por parte de las élites.Además, una vez que todos los recursos que seutilizaban muy ineficientemente se habíanreasignado a la industria, pocos beneficioseconómicos podían obtenerse por decreto. En esemomento, el sistema soviético se enfrentó a unnuevo obstáculo por la falta de innovación y lospobres incentivos económicos que impidieronseguir avanzando. El único sector en el que sí quelograron sostener algún tipo de innovación fue através de enormes esfuerzos en tecnología militar yaeroespacial. En consecuencia, lograron enviar ala primera perra, Laika, y al primer hombre, YuriGagarin, al espacio. Otro de los legados que

dejaron al mundo fue el rifle AK-47.El Gosplan era el supuestamente todopoderoso

comité encargado de la planificación central de laeconomía soviética. Una de las ventajas de la seriede planes quinquenales elaborados yadministrados por el Gosplan se suponía que debíaser el amplio horizonte de tiempo necesario parala inversión y la innovación racionales. Enrealidad, lo que se implantó en la industriasoviética tenía poco que ver con los planesquinquenales, que se revisaban y reescribíanfrecuentemente o que incluso se pasaban por alto.El desarrollo de la industria tuvo lugar basándoseen las órdenes de Stalin y el Politburó, quecambiaban de opinión con frecuencia y a menudomodificaban por completo las decisiones que yahabían tomado. Todos los planes llevaban laetiqueta de «borrador» o «preliminar». Solamenteuna copia de un plan denominado «final» (para laindustria ligera en 1939) ha salido a la luz. Elpropio Stalin dijo, en 1937, que «sólo losburócratas pueden pensar que el trabajo de

planificación acaba con la creación del plan. Laelaboración del plan es solamente el principio. Elrumbo verdadero del plan se desarrolla solamentedespués de haberlo elaborado». Stalin deseabamaximizar su discreción para recompensar apersonas o grupos que fueran leales políticamentey castigar a los que no lo fueran. Respecto alGosplan, su papel principal era proporcionarinformación a Stalin para que pudiera controlarmejor a sus amigos y a sus enemigos. De hecho,intentaban evitar tomar decisiones. Si uno tomabauna decisión que salía mal, podía acabar fusilado.Lo mejor era evitar cualquier responsabilidad.

El censo soviético de 1937 proporciona unejemplo de lo que podía ocurrir si uno se tomabasu trabajo demasiado en serio, en lugar de suponerlo que quería el Partido Comunista. Cuandollegaron los datos de aquel censo, se hizo evidenteque mostraría una población de unos 162 millonesde habitantes, muchos menos que los 180 millonesque Stalin había previsto y, de hecho, por debajode la cifra de 168 millones que el propio Stalin

había anunciado en 1934. El censo de 1937 fue elprimero que se hacía desde 1926, por lo tanto, elque siguió a las purgas y a las hambrunas masivasde principios de la década de los treinta. Elnúmero preciso de habitantes lo reflejaba. Larespuesta de Stalin fue ordenar que los queorganizaron el censo fueran arrestados y enviadosa Siberia o bien fusilados. Mandó que se realizaraotro censo, que tuvo lugar en 1939. Esta vez losorganizadores lo hicieron bien; averiguaron que lapoblación, en realidad, era de 171 millones.

Stalin comprendió que, en la economíasoviética, la gente tenía pocos incentivos paraesforzarse en el trabajo. Una respuesta naturalhabría sido introducir tales incentivos y, enocasiones, lo hizo (por ejemplo, llevandosuministros de comida a áreas en las que laproductividad se había reducido) para compensarlas mejoras. Además, ya en 1931, renunció a laidea de crear «hombres y mujeres socialistas» quetrabajaran sin incentivos monetarios. En un famosodiscurso, criticó la «política de la igualdad» y,

posteriormente, no sólo los distintos trabajosrecibieron sueldos diferentes, sino que también seintrodujo un sistema de primas. Resulta instructivocomprender cómo funcionaba. Normalmente, unaempresa con planificación central tenía que lograrun objetivo de producción establecido en el plan,aunque éste a menudo se renegociara y secambiara. A partir de la década de los treinta, sise lograban determinados niveles de producción,los trabajadores recibían primas que podían serbastante elevadas (por ejemplo, hasta el 37 porciento del sueldo para la dirección o losingenieros superiores). Sin embargo, pagar esasprimas creaba toda clase de desincentivos para elcambio tecnológico. Por una razón: la innovación,que tomaba recursos de la producción actual,ponía en riesgo los objetivos de producción, loque provocaría que no se pagaran las primas. Ypor otra razón: los objetivos de producciónnormalmente se basaban en niveles de producciónprevios. Aquello creaba un enorme incentivo parano ampliar nunca la producción, porque entonces

se tendría que producir más en el futuro, ya que losobjetivos futuros estarían elevados al máximo.Tener un rendimiento por debajo de lo exigidosiempre ha sido la mejor forma de lograr losobjetivos y conseguir la prima. El hecho de queéstas se pagaran mensualmente también mantuvo atodo el mundo concentrado en el presente, mientrasque la innovación implica hacer sacrificios hoypara tener más mañana.

Pero, incluso cuando las primas y losincentivos resultaban eficientes para cambiar elcomportamiento, a menudo creaban otrosproblemas. La planificación central simplementeno era buena para sustituir lo que el graneconomista del siglo XVIII, Adam Smith, denominóla «mano invisible» del mercado. Cuando el planse formulaba en toneladas de hojas de acero, lahoja era demasiado pesada. Cuando se hacía ensuperficie de hojas de acero, la hoja erademasiado fina. Cuando el plan de producción delámparas se realizaba en toneladas, eran tanpesadas que apenas podían colgar de los techos.

En la década de los cuarenta, los líderes de laUnión Soviética, aunque no sus admiradoresoccidentales, eran muy conscientes de aquellosincentivos perversos. Y actuaron como si sedebieran a problemas técnicos que se podíanarreglar. Por ejemplo, dejaron de pagar primasbasadas en objetivos de producción y permitieronque las empresas reservaran parte de losbeneficios para pagar primas. Sin embargo, un«motivo de beneficios» no era más motivador parainnovar que uno basado en objetivos deproducción. El sistema de precios utilizado paracalcular beneficios no guardaba prácticamenteninguna relación con el valor de la tecnología o lasinnovaciones. A diferencia de lo que sucede enuna economía de mercado, los precios en la UniónSoviética eran fijados por el gobierno, con lo quetenían poca relación con el valor. Para crear másespecíficamente incentivos para la innovación, laUnión Soviética introdujo primas de innovaciónexplícitas en 1946. Ya en 1918, se habíareconocido el principio de que un innovador debía

recibir una recompensa monetaria por suinnovación. Sin embargo, dichas recompensas eranpequeñas y se fijaron sin relación alguna con elvalor de la nueva tecnología. Esto no cambió hasta1956, cuando se estipuló que la prima debía serproporcional a la productividad de la innovación.No obstante, ésta se calculaba en términos debeneficio económico medido utilizando el sistemade precios existentes. De nuevo, no resultó ser ungran incentivo para innovar. Se podrían llenarmuchas páginas con ejemplos de los incentivosperversos que generaron estos métodos deplanificación. Por ejemplo, como el tamaño de unfondo de primas de innovación estaba limitado porlos costes salariales de una empresa, aquelloreducía inmediatamente el incentivo para produciro adoptar cualquier innovación que podría haberahorrado costes de mano de obra.

Concentrarse en las distintas reglas y sistemasde primas tiende a enmascarar los problemasinherentes del sistema. Mientras la autoridad y elpoder político estuvieran en manos del Partido

Comunista, era imposible cambiar de manerafundamental los incentivos básicos a los que seenfrentaba la gente, fueran primas o no. Desde sucreación, el Partido Comunista no había utilizadosolamente zanahorias, sino también palos, palosgrandes, para imponer su voluntad. Laproductividad en la economía no era un casodistinto. Una serie entera de leyes fijó delitoscriminales para los trabajadores que se percibíaque holgazaneaban. Por ejemplo, en junio de 1940,una ley hizo que el absentismo, definido comoveinte minutos de ausencia sin autorización o deestar sin hacer nada en el trabajo, fuera un delitocriminal que podía ser castigado con seis meses detrabajos forzados y una reducción de sueldo del 25por ciento. Se introdujeron todo tipo de castigossimilares y se implantaron con una frecuenciasorprendente. Entre 1940 y 1955, 36 millones depersonas, alrededor de una tercera parte de lapoblación adulta, fueron consideradas culpablesde dichos delitos. De éstas, 15 millones fueronencarceladas y 250.000, fusiladas. En un año

cualquiera, había un millón de adultos en la cárcelpor delitos en el trabajo, sin contar los 2,5millones de personas que Stalin envió al exilio alos gulags de Siberia. Sin embargo, aquello nofuncionaba. Se puede trasladar a una persona a unafábrica, pero no se la puede obligar a pensar y atener buenas ideas amenazándola con la muerte.Una coacción como ésa podría haber generado unaproducción elevada de azúcar en las islasBarbados o en Jamaica, pero no podía compensarla falta de incentivos en una economía industrialmoderna.

El hecho de que no se pudieran introducirincentivos realmente efectivos en la economía deplanificación central no se debía a errores técnicosen el diseño de los sistemas de primas, sino queera intrínseco a todo el método por el que se habíalogrado el crecimiento extractivo. Se había hechopor orden del gobierno, lo que podía resolveralgunos problemas económicos básicos. Sinembargo, estimular el crecimiento económicosostenido exigía que los individuos utilizaran su

talento y sus ideas, y eso nunca se podría hacercon un sistema económico de estilo soviético. Losgobernantes de la Unión Soviética tendrían quehaber abandonado las instituciones económicasextractivas, pero un cambio así habría puesto enpeligro su poder político. De hecho, cuando MijaílGorbachov empezó a distanciarse de lasinstituciones económicas extractivas a partir de1987, se desmoronó el poder del PartidoComunista y, con él, la Unión Soviética. La Unión Soviética fue capaz de generar un rápidodesarrollo incluso con instituciones extractivasporque los bolcheviques construyeron un Estadocentralizado poderoso y lo utilizaron para asignarrecursos a la industria. No obstante, como en todoslos casos de desarrollo con institucionesextractivas, esta experiencia no incluyó un cambiotecnológico y el desarrollo no fue prolongado. Elcrecimiento primero se ralentizó y después sedesplomó por completo. Aunque sea efímero, este

tipo de desarrollo demuestra que las institucionesextractivas pueden estimular la actividadeconómica.

A lo largo de la historia, la mayoría de lassociedades han sido gobernadas por institucionesextractivas, y las que han conseguido imponeralgún tipo de orden en los países han generado undesarrollo limitado, aunque ninguna de estassociedades extractivas haya conseguido que fueraprolongado. De hecho, algunos de los puntos deinflexión más importantes de la historia estáncaracterizados por innovaciones institucionalesque consolidaron las instituciones extractivas yaumentaron la autoridad de un grupo para imponerla ley y el orden y beneficiarse de la extracción.En el resto de este capítulo, primero,comentaremos la naturaleza de las innovacionesinstitucionales que establecen algún tipo decentralización estatal y permiten el crecimientobajo instituciones extractivas. A continuación,veremos cómo estas ideas nos ayudan acomprender la revolución neolítica, la transición

crucial a la agricultura, en la que se fundamentanmuchos aspectos de nuestra civilización actual.Por último, ilustraremos, con el ejemplo de lasciudades-Estado mayas, que el desarrollo bajoinstituciones extractivas está limitado nosolamente por la falta de avance tecnológico, sinotambién porque fomenta luchas internas de gruposrivales que desean hacerse con el control delEstado y la extracción que genera. En las orillas del Kasai Uno de los grandes afluentes del río Congo es elKasai, que nace en Angola, se dirige al norte y seune al Congo en el noreste de Kinsasa, la capitalde la actual República Democrática del Congo. Apesar de que este país es pobre en comparacióncon el resto del mundo, siempre ha habidodiferencias significativas en la prosperidad de losdistintos grupos del Congo. El Kasai es la fronteraentre dos de ellos. Poco después de pasar al

Congo a lo largo de la orilla oeste, uno encuentraal pueblo lele, y en la orilla este, a los bushongs(mapa 6). A primera vista, tendría que haber pocasdiferencias entre estos dos grupos respecto a suprosperidad. Solamente están separados por unrío, que cualquiera de los dos grupos puede cruzaren barca. Las dos tribus tienen un origen común ylenguas relacionadas. Además, muchas de lascosas que hacen son de un estilo parecido, desdecasas o barcas hasta prendas de ropa.

Sin embargo, cuando la antropóloga MaryDouglas y el historiador Jan Vansina estudiaron aambos grupos en la década de los cincuenta,descubrieron algunas diferencias sorprendentes.Tal y como afirmó Douglas: «Los leles sonpobres, mientras que los bushongs son ricos... Decualquier cosa que tengan o hagan los leles, losbushongs tienen más y la pueden hacer mejor». Esfácil explicar esta desigualdad. Una diferencia,que recuerda a la de lugares de Perú queestuvieron o no sujetos a la mita de Potosí, era quelos leles producían para la subsistencia y los

bushongs, para el intercambio en el mercado.Douglas y Vansina también observaron que losleles utilizaban una tecnología inferior. Porejemplo, no empleaban redes para cazar, aunqueéstas mejoran mucho la productividad. Douglasargumentaba lo siguiente: «La ausencia de redesconcuerda con la tendencia general lele de noinvertir tiempo y trabajo en equipo a largo plazo».

También había diferencias importantes encuanto a tecnologías y organización agrícolas. Losbushongs practicaban un tipo sofisticado deagricultura mixta en la que se plantaban cincocultivos sucesivamente en un sistema de rotacióncada dos años. Cosechaban ñame, boniatos,mandioca y judías, y recogían dos y en ocasionestres cosechas de maíz al año. Los leles no teníanese sistema y conseguían solamente una cosecha demaíz anual.

También había diferencias abismales en la leyy el orden. Los leles estaban dispersos en pueblosfortificados, que estaban en conflicto permanente.Cualquier persona que viajara entre dos pueblos o

que se aventurara a ir al bosque a por comidaprobablemente sería atacada o secuestrada. En elpaís de los bushongs aquello raramente pasaba, sies que pasaba alguna vez.

¿Qué se esconde tras estas diferencias en losmodelos de producción, tecnología agrícola ypredominio del orden? Evidentemente, no era lasituación geográfica lo que inducía a los leles autilizar una tecnología agrícola y de caza inferior.Sin duda, tampoco era la ignorancia, porqueconocían las herramientas que utilizaban losbushongs. Una explicación alternativa sería lacultura; ¿podría ser que los leles tuvieran unacultura que no fomentara la inversión en redes paracazar y en casas más robustas y mejor construidas?Esto tampoco parece ser cierto. Los leles estabanmuy interesados en comprar armas de fuego, comola población del Congo, y Douglas inclusoobservó que «su entusiasmo por comprar armas defuego muestra que su cultura no los limita atécnicas inferiores cuando éstas no requierencolaboración y esfuerzo a largo plazo». Por lo

tanto, ni la aversión cultural a la tecnología, ni laignorancia ni la geografía ofrecen una buenaexplicación a la mayor prosperidad de losbushongs respecto de los leles.

La razón que explica las diferencias entreambos pueblos radica en las distintas institucionespolíticas que aparecieron en las tierras de losbushongs y los leles. Anteriormente, apuntamosque los leles vivían en pueblos fortificados que noformaban parte de una estructura políticaunificada. En cambio, la situación era distinta alotro lado del río Kasai. Alrededor de 1620, seprodujo una revolución política dirigida por unhombre llamado Shyaam, que creó el reino Kuba,que vimos en el mapa 6, con los bushongs en sucentro y con él como rey. Antes de este período,probablemente hubiera pocas diferencias entre losbushongs y los leles; éstas aparecieron comoconsecuencia de la forma en la que Shyaamreorganizó la sociedad al este del río. Construyóun Estado y una pirámide de institucionespolíticas, que no estaban sólo significativamente

más centralizados que en el pasado, sino quetambién implicaban estructuras muy elaboradas.Shyaam y sus sucesores crearon una burocraciapara aumentar los impuestos y un sistema legal yuna fuerza de policía para administrar la ley. Loslíderes eran controlados por consejos, a los quedebían consultar antes de tomar decisiones.Incluso había juicios ante un jurado, algoaparentemente único en el África subsaharianaantes del colonialismo europeo. Sin embargo, elEstado centralizado que construyó Shyaam fue unaherramienta de extracción y era muy absolutista.Nadie le votaba y la política estatal estaba dictadadesde lo más alto, no existía la participaciónpopular.

Esta revolución política que introdujo lacentralización del Estado y la ley y el orden en elpaís Kuba condujo, a su vez, a la revolucióneconómica. La agricultura fue reorganizada y seadoptaron nuevas tecnologías para aumentar laproductividad. Los cultivos que previamentehabían sido los alimentos básicos fueron

sustituidos por otros nuevos de mayor rendimientoprocedentes de América (sobre todo maíz,mandioca y guindillas). En esa época se introdujoel intenso ciclo de agricultura mixta y la cantidadde comida producida por cápita se duplicó. Paraadoptar estos cultivos y reorganizar el cicloagrícola, se necesitaban más manos en los campos.Por lo tanto, la edad para casarse se redujo hastalos veinte años, lo que condujo a los hombres a lafuerza de trabajo agrícola a una edad mástemprana. El contraste con los leles es profundo.Sus hombres tendían a casarse a los treinta y cincoaños y solamente entonces trabajaban en loscampos. Hasta entonces, se dedicaban a luchar yrobar.

La conexión entre la revolución política yeconómica fue sencilla. El rey Shyaam y quieneslo apoyaban querían recaudar impuestos y riquezade los kubas, que tenían que producir un excedenteademás de la cantidad para el consumo propio.Aunque Shyaam y sus hombres no introdujeroninstituciones inclusivas en la orilla este del río

Kasai, cierto grado de prosperidad económica esintrínseca a las instituciones extractivas que lograncierto grado de centralización estatal e imponen laley y el orden. Evidentemente, fomentar laactividad económica era interesante para Shyaam ysus hombres puesto que, sin ella, no habría nadaque extraer. Igual que Stalin, Shyaam ordenó crearuna serie de instituciones que generaran la riquezanecesaria para sustentar aquel sistema. Encomparación con la ausencia total de ley y ordenque reinaba en la otra orilla del río Kasai, estogeneraba una prosperidad económica significativa,aunque gran parte de ésta fue a pararprobablemente a Shyaam y sus élites. Sin embargo,estaba necesariamente limitada. Igual que en laUnión Soviética, no había una destrucción creativaen el reino kuba y no hubo una innovacióntecnológica tras este cambio inicial. Aquellasituación permaneció sin cambios significativoshasta el momento en el que el reino fue«descubierto» por primera vez por oficialescoloniales belgas a finales del siglo XIX.

El logro del rey Shyaam ilustra que medianteinstituciones extractivas se puede lograr ciertogrado limitado de éxito económico. Crear taldesarrollo exige un Estado centralizado, y paraello a menudo es necesaria una revoluciónpolítica. Una vez que Shyaam creó este Estado,podía utilizar su poder para reorganizar laeconomía e impulsar la productividad agrícola,para poder cobrar impuestos.

¿Por qué fueron los bushongs y no los leles lossujetos de una revolución política? ¿No podíanhaber tenido los leles su propio rey Shyaam? Loque éste logró fue una innovación institucional norelacionada de ninguna forma determinista con lageografía, la cultura ni la ignorancia. Los lelespodrían haber tenido esa revolución y habertransformado sus instituciones de forma similar,pero no lo hicieron. Quizá fuera por razones queno entendemos, por nuestro conocimiento limitadode su sociedad actual. Lo más probable es que se

deba a la naturaleza contingente de la historia. Lamisma casualidad se dio probablemente cuando,hace doce mil años, algunas de las sociedades deOriente Próximo se embarcaron en una serie másradical de innovaciones institucionales quecondujeron al establecimiento de las sociedadessedentarias y, posteriormente, a la domesticaciónde plantas y animales, como comentaremosposteriormente. El Largo Verano Alrededor de 15000 a. C., la era glacial llegaba asu fin a medida que el clima de la Tierra se hacíamás cálido. Las pruebas encontradas en el núcleode hielo de Groenlandia sugieren que lastemperaturas medias aumentaron hasta los quincegrados Celsius en un corto período de tiempo. Estecalentamiento parece haber coincidido con rápidosaumentos de la población humana, cuando elcalentamiento global condujo a la expansión de

poblaciones animales y a una mayordisponibilidad de plantas y alimentos silvestres.Este proceso se revirtió rápidamente alrededor de14000 a. C., durante un período de enfriamientoconocido como Dryas Reciente, pero, después de9600 a. C., las temperaturas globales volvieron aaumentar siete grados Celsius en menos de unadécada y, desde entonces, permanecen elevadas.El arqueólogo Brian Fagan lo denomina el LargoVerano. El calentamiento del clima fue unacoyuntura crítica enorme que preparó el trasfondopara la revolución neolítica en la que lassociedades humanas hicieron la transición a lavida sedentaria, la agricultura y la ganadería. Estoy el resto de la historia humana posterior se handesarrollado disfrutando de este Largo Verano.

Existe una diferencia fundamental entre laagricultura-ganadería, y la caza-recolección. Lasprimeras se basan en la domesticación de especiesde plantas y animales, conllevan una intervenciónactiva en sus ciclos de vida para cambiar lagenética y hacer que sean más útiles para los

humanos. La domesticación es un cambiotecnológico que permite que los humanosproduzcan mucha más comida a partir de lasplantas y los animales disponibles. Por ejemplo, elcultivo del maíz empezó cuando los humanosrecogieron teocinte, el antepasado silvestre delmaíz. Las mazorcas de teocinte son muy pequeñas,apenas miden unos centímetros de largo. Son de untamaño muy reducido en comparación con unamazorca de maíz actual. Sin embargo,gradualmente, seleccionado las mazorcas másgrandes de teocinte y las plantas que no serompían, sino que permanecían en el tallo para sercosechadas, los humanos crearon el maíz moderno,que proporciona mucho más alimento en la mismasuperficie de tierra.

Las primeras pruebas conocidas de agricultura,ganadería y domesticación de plantas y animalesproceden de Oriente Próximo, concretamente de lazona conocida como Hilly Flanks, que se extiendedesde el sur del actual Israel hasta Palestina y laorilla oeste del río Jordán, a través de Siria y

hasta el sureste de Turquía, el norte de Irak y eloeste de Irán. De alrededor del año 9500 a. C.,datan las primeras plantas domésticas. Farro ycebada se hallaron en dos carreras en Jericó, en laorilla oeste del río Jordán, en Palestina. Farro,guisantes y lentejas se encontraron en Tell Aswad,mucho más al norte, en Siria. En estos lugares sedesarrolló la denominada cultura natufiense yambos tenían grandes ciudades. La ciudad deJericó tenía una población aproximada dequinientas personas en aquel momento.

¿Por qué aparecieron allí los primeros pueblosagrícolas y no en otro lugar? ¿Por qué losnatufienses, y no otros pueblos, fueron quienesdomesticaron los guisantes y las lentejas?¿Tuvieron suerte y sencillamente vivían allí dondehabía muchos candidatos potenciales para ladomesticación? Aunque sea verdad, muchas otraspersonas vivían entre esas especies, pero no lasdomesticaron. Como vimos en el capítulo 2, en losmapas 4 y 5, la investigación de genetistas yarqueólogos para determinar la distribución de los

antepasados silvestres de los animales y plantasdomesticados modernos revela que muchos deestos antepasados se habían diseminado en áreasmuy grandes, de millones de kilómetros cuadrados.Los antepasados silvestres de las especies deanimales domesticados se habían dispersado através de Eurasia. Los Hilly Flanks estabanparticularmente bien provistos de especies decultivos silvestres, pero no era eso lo quediferenciaba este lugar de cualquier otro. No era elhecho de que los natufienses vivieran en una zonaúnicamente provista con especies silvestres lo quelos hizo especiales, sino el hecho de que eransedentarios antes de empezar a domesticar plantaso animales. Una prueba de ello procede de losdientes de gacela, que están compuestos porcemento, un tejido óseo conectivo que crece encapas. Durante la primavera y el verano, cuando elcrecimiento del cemento es más rápido, las capasson de un color distinto a las que se forman eninvierno. Si se corta una parte del diente, se puedever el color de la última capa creada antes de que

muriera la gacela. Y utilizando esta técnica, sepuede determinar si mataron a la gacela en veranoo en invierno. En los sitios natufienses, seencuentran gacelas a las que mataron en todas lasestaciones, lo que sugiere que vivían allí durantetodo el año. El pueblo de Abu Hureyra, en el ríoÉufrates, es uno de los asentamientos natufiensesque se han investigado más intensamente. Durantecasi cuarenta años, los arqueólogos han examinadolas capas del suelo, lo que proporciona uno de losejemplos mejor documentados de vida sedentariaantes y después de la transición a la agricultura. Elasentamiento probablemente empezó alrededor de9500 a. C., y los habitantes continuaron su estilode vida de cazadores-recolectores otros quinientosaños antes de iniciar la transición a la agricultura.Los arqueólogos estiman que la población delpoblado antes de la agricultura era de entre cien ytrescientas personas.

Se pueden imaginar toda clase de razones porlas que una sociedad se beneficiaría al convertirseen sedentaria. Trasladarse de un sitio a otro

resultaba costoso; los niños y los ancianos debíanser transportados y era imposible almacenarcomida para los períodos de carestía cuando seiba de un sitio a otro. Además, ciertasherramientas, como las piedras de moler y lashoces, útiles para procesar comida salvaje,pesaban mucho. Existen pruebas de que incluso loscazadores-recolectores nómadas almacenabancomida en sitios escogidos, como, por ejemplo, encuevas. El maíz se almacena muy bien, y ésa es larazón de que fuera muy atractivo y explica que secultivara tan intensamente en todo el continenteamericano. La capacidad para manejar coneficacia el almacenamiento y acumular reservas dealimentos seguramente fuera un importanteincentivo para adoptar una forma de vidasedentaria.

A pesar de que fuera colectivamente deseableconvertirse en sedentario, esto no significa quetuviera que pasar necesariamente. Un gruponómada de cazadores-recolectores tenía queponerse de acuerdo para hacerlo, o alguien los

tuvo que obligar. Algunos arqueólogos hansugerido que el aumento de la densidad de lapoblación y la reducción del nivel de vida fueronfactores clave en la aparición de la vidasedentaria, lo que obligó a la población nómada aquedarse en un lugar. Sin embargo, la densidad delos lugares natufienses no es mayor que la quehabía en los grupos anteriores, así que no parecehaber pruebas del aumento de la densidad de lapoblación. Tampoco los fósiles dentales y deesqueletos sugieren que su salud se deteriorara.Por ejemplo, la escasez de alimentos tiende acrear hipoplasia, líneas finas en el esmalte dental,pero éstas son menos frecuentes en el pueblonatufiense que en otros pueblos agrícolasposteriores.

Lo más importante es que, aunque la vidasedentaria tuviera ventajas, también teníainconvenientes. La resolución de conflictosprobablemente fuera más complicada para losgrupos sedentarios, ya que entre los nómadas losdesacuerdos se resolvían cuando ciertas personas

o grupos se marchaban. En cuanto se construyeronedificios permanentes y se disponía de más bienesde los que se podían transportar, trasladarse seconvirtió en una opción mucho menos atractiva.Así que los pueblos tenían que dotarse de formasmás efectivas de resolver conflictos y de nocionesde propiedad más elaboradas. Había que tomardecisiones sobre quién tenía acceso a qué parte detierra cerca del pueblo o quién recogería fruta dequé filas de árboles y quién pescaría en qué partedel arroyo. Hubo que desarrollar reglas, y tambiénlas instituciones que debían crearlas y hacerlascumplir.

Para que apareciera la vida sedentaria, pareceplausible que los cazadores-recolectores hayansido obligados a establecerse, lo que debió estarprecedido por una innovación institucional queconcentrara el poder en manos de un grupo que seconvertiría en la élite política, que impusieraderechos de propiedad, mantuviera el orden ytambién se beneficiara de su estatus obteniendo losrecursos del resto de la sociedad. De hecho, es

probable que se produjera una revolución políticasimilar a la iniciada por el rey Shyaam, aunque amenor escala, y ése sería el avance que habríaconducido a la vida sedentaria.

De hecho, las pruebas arqueológicas sugierenque los natufienses desarrollaron una sociedadcompleja caracterizada por jerarquía, orden ydesigualdad (el comienzo de lo quereconoceríamos como instituciones extractivas)mucho tiempo antes de convertirse en agricultores.Una prueba sólida de esta jerarquía y desigualdadse encuentra en las tumbas. Algunas personas eranenterradas con una gran cantidad de conchas deobsidiana y dentalium, que procedían de la costadel Mediterráneo próxima al monte Carmelo.Otros tipos de ornamentación incluyen collares,bandas y brazaletes, realizados con conchas,dientes caninos y falanges de ciervos. Otraspersonas eran enterradas sin ninguna de estascosas. Se comerciaba con conchas y conobsidiana, y el control de este comercio, muyprobablemente, era una fuente de desigualdad y

acumulación de poder. Existen más pruebas dedesigualdad económica y política en el sitionatufiense de Ain Mallaha, al norte del mar deGalilea. Entre un grupo de alrededor de cincuentacabañas redondas y muchos pozos, claramenteutilizados como almacén, existe un gran edificiointensamente enlucido próximo a una plaza centraldespejada. Lo más seguro es que fuera la casa deun jefe. Aparte de las sepulturas del lugar, algunasde las cuales son mucho más elaboradas, tambiénhay pruebas del culto a las calaveras, lo queposiblemente indique adoración a los antepasados.Estos cultos están extendidos por los sitiosnatufienses, sobre todo en Jericó. El predominiode pruebas de lugares natufienses sugiere queprobablemente ya se trataba de sociedades coninstituciones elaboradas que determinaban laherencia del estatus de la élite. Comerciaban conlugares lejanos y tenían formas incipientes dejerarquías políticas y religiosas.

Lo más probable es que la aparición de lasélites políticas provocara, en primer lugar, la

transición a la vida sedentaria y, después, a laagricultura. Tal y como muestran los lugaresnatufienses, la vida sedentaria no significabanecesariamente agricultura y ganadería. Lapoblación se establecía en un sitio, perocontinuaba cazando y recolectando para vivir. Alfin y al cabo, el Largo Verano hizo que lascosechas silvestres fueran más abundantes y lacaza y la recolección, probablemente, másatractivas. La mayoría de la población habríaestado bastante satisfecha con una vida desubsistencia basada en la caza y la recolección,que no exigían mucho esfuerzo. Ni siquiera lainnovación tecnológica conduce necesariamente aun aumento de la producción agrícola. De hecho,se sabe que una innovación tecnológica importantecomo la introducción del hacha de acero entre losaborígenes australianos conocidos como YirYoront no condujo a una producción más intensa,sino a más tiempo para dormir, porque lespermitía alcanzar los requisitos de subsistenciacon más facilidad y había pocos incentivos para

trabajar para lograr más.La explicación tradicional, basada en la

situación geográfica, para justificar la revoluciónneolítica (eje central del argumento de JaredDiamond, descrita en el capítulo 2) es que fueimpulsada por la disponibilidad inesperada demuchas especies de plantas y animales que sepodían domesticar fácilmente. Aquello hizo que laagricultura y la ganadería fueran atractivas yprovocó la vida sedentaria. Después de que lassociedades se volvieran sedentarias y empezaran adedicarse a la agricultura, comenzaron adesarrollarse la jerarquía política, la religión yotras instituciones significativamente máscomplejas. Las pruebas de los natufienses sugierenque esta explicación tradicional, aunque estéampliamente aceptada, empieza la casa por eltejado. Los cambios institucionales tuvieron lugaren sociedades mucho antes de que iniciaran latransición a la agricultura y probablemente fueronla causa tanto del paso al sedentarismo, quereforzó los cambios institucionales, como,

posteriormente, de la revolución neolítica. Estepatrón es sugerido no solamente por las pruebas delos Hilly Flanks, el área estudiada con másintensidad, sino también por la mayoría de laspruebas encontradas en América, el Áfricasubsahariana y el este de Asia.

Sin duda, la transición a la agricultura condujoa una mayor productividad agrícola y permitió unaexpansión significativa de la población. Porejemplo, en lugares como Jericó y Abu Hureyra seobserva que el pueblo agrícola inicial era muchomayor que el preagrícola. En general, los puebloscrecieron entre dos y seis veces después de latransición. Además, muchas de las consecuenciasque tradicionalmente se ha defendido que fluyerontras esta transición sin duda tuvieron lugar. Hubouna mayor especialización en las profesiones, unprogreso tecnológico mucho más rápido y,probablemente, se desarrollaron institucionespolíticas más complejas y posiblemente menosigualitarias. Sin embargo, que esto ocurriera en unsitio concreto no estuvo determinado por la

disponibilidad de especies de plantas y animales,sino porque la sociedad experimentó los tipos deinnovaciones institucionales, sociales y políticasque habrían permitido que apareciera la vidasedentaria y, posteriormente, la agricultura.

El Largo Verano y la presencia de cultivos yespecies de animales permitieron que esto tuvieralugar, pero no determinaron dónde ni cuándoexactamente, sino que sucediera después de que elclima se hubiera vuelto más cálido. De hecho, lodeterminaron la interacción de una coyunturacrítica, el Largo Verano, con pequeñas peroimportantes diferencias institucionales. A medidaque el clima se hizo más cálido, algunassociedades, como la natufiense, desarrollaronelementos de jerarquía e institucionescentralizadas, pero a una escala muy pequeña enrelación con la de los Estados-nación modernos.Como los bushongs bajo Shyaam, las sociedadesse reorganizaron para aprovechar las mayoresoportunidades que ofrecía el exceso de animales yplantas silvestres y, sin duda, fueron los miembros

de la élite política los principales beneficiados deestas nuevas oportunidades y del proceso decentralización política. Otros lugares que teníaninstituciones un poco distintas no permitieron a susélites políticas que aprovecharan del mismo modoesta coyuntura y quedaron rezagados en su procesode centralización política y en la creación desociedades asentadas, agrícolas y más complejas.Aquello sentó las bases para una divergenciaposterior exactamente del tipo que hemos visto conanterioridad. Una vez que aparecían estasdiferencias, se extendían a algunos lugares pero noa otros. Por ejemplo, la agricultura se extendió aEuropa desde Oriente Próximo a partir de 6500a. C., sobre todo como consecuencia de lamigración de agricultores. En Europa, lasinstituciones se distanciaron de otras partes delmundo, como África, donde las institucionesiniciales habían sido diferentes y las innovacionespuestas en marcha por el Largo Verano en OrientePróximo sucedieron mucho más tarde, e, inclusoentonces, adoptaron una forma muy distinta.

Las innovaciones institucionales de los natufiensescasi con toda probabilidad se fundamentaron en larevolución neolítica, pero no dejaron un simplelegado en la historia del mundo y no condujeroninexorablemente a la prosperidad a largo plazo desus tierras de origen en los actuales Estados deIsrael, Palestina y Siria. Siria y Palestina sonpartes del mundo moderno relativamente pobres yla prosperidad de Israel fue, en general, importadapor el asentamiento de población judía después dela segunda guerra mundial y su nivel elevado deeducación y fácil acceso a tecnologías avanzadas.El desarrollo inicial de los natufienses no pasó aser prolongado por la misma razón que se detuvoel desarrollo soviético. A pesar de que fue muysignificativo, e incluso revolucionario para sutiempo, era un desarrollo bajo institucionesextractivas. Para la sociedad natufiense, tambiénera probable que este tipo de desarrollo crearaconflictos profundos sobre quién controlaría las

instituciones y la extracción que permitía. Paracada élite que se beneficia de una extracción,existe una no élite que querría sustituirla. Enocasiones, las luchas internas simplementesustituyen a una élite por otra. En otros casos,destroza toda la sociedad extractiva y desencadenaun proceso de colapso estatal y social, comoexperimentó la espectacular civilización queconstruyó las ciudades-Estado mayas hace más demil años. La extracción inestable La agricultura apareció de forma independiente envarios lugares del mundo. En lo que hoy esMéxico, las sociedades formaron estos Estados yasentamientos estables y pasaron a la agricultura.Como los natufienses en Oriente Próximo, tambiénconsiguieron cierto nivel de desarrollo económico.De hecho, las ciudades-Estado mayas del área delsur de México, Belice, Guatemala y el oeste de

Honduras, construyeron una civilización bastantesofisticada con su propio tipo de institucionesextractivas. La experiencia maya ilustra nosolamente la posibilidad de desarrollo bajoinstituciones extractivas, sino también otro límitefundamental para este tipo de crecimiento: lainestabilidad política que aparece y que, en últimainstancia, conduce al colapso tanto de la sociedadcomo del Estado a medida que los diferentesgrupos y personas luchan para llegar a convertirseen los extractores.

Las ciudades mayas se empezaron adesarrollar alrededor de 500 a. C. y finalmentefracasaron en algún momento del siglo I d. C.Entonces, apareció un nuevo modelo político, quesentó las bases para la era clásica, entre 250 y 900d. C. Este período marcó el florecimiento total dela cultura y la civilización mayas. Sin embargo,esta civilización más sofisticada tambiénsucumbiría en el curso de los siguientesseiscientos años. Cuando los conquistadoresespañoles llegaron a principios del siglo XVI, los

grandes templos y palacios de sitios mayas comoTikal, Palenque y Calakmul se habían desvanecidoen la selva y no se volverían a descubrir hasta elsiglo XIX.

Las ciudades mayas nunca se unieron en unimperio, aunque algunas estaban subordinadas aotras y, a menudo, parecen haber cooperado, sobretodo en guerras. La conexión principal entre lasciudades-Estado de la región, cincuenta de lascuales se pueden reconocer por sus propios glifos,es que sus habitantes hablaban unas treinta y unalenguas mayas, distintas pero estrechamenterelacionadas. Los mayas desarrollaron un sistemade escritura, y existen como mínimo quince milinscripciones que describen muchos aspectos de lacultura, la religión y la vida de la élite. Además,tenían la cuenta larga, un calendario sofisticadopara registrar fechas que se parecía mucho anuestro calendario, ya que contaba el transcurso delos años desde una fecha fija y era utilizado portodas las ciudades mayas. La cuenta larga empezóen el año 3114 a. C., aunque no sepamos qué

significado daban los mayas a esta fecha, que hacereferencia a un tiempo que precede a la apariciónde cualquier cosa parecida a la sociedad maya.

Los mayas eran albañiles hábiles queinventaron el cemento. Sus construcciones einscripciones proporcionan información vitalsobre las trayectorias de las ciudades, ya que amenudo registraban acontecimientos fechados deacuerdo con la cuenta larga. Al estudiar todas lasciudades mayas, los arqueólogos pueden contarcuántos edificios se acabaron en años concretos.Alrededor del año 500 a. C., había pocosmonumentos fechados. Por ejemplo, la fecha de lacuenta larga correspondiente al año 514 a. C.registraba solamente diez. Hubo un aumentoconstante, que llegó a veinte en el año 672 d. C. ya cuarenta a mediados del siglo VIII. Después, elnúmero de monumentos datados se desploma. Enel siglo IX, es inferior a diez al año y en el siglo X,es de cero. Estas inscripciones que incluían fechasnos dan una imagen clara de la expansión de lasciudades mayas y su posterior declive a partir de

finales del siglo VIII.Este análisis de fechas puede complementarse

examinando la lista de reyes que registraron losmayas. En la ciudad maya de Copán, actualmenteen el oeste de Honduras, hay un monumentofamoso conocido como Altar Q que registra losnombres de todos los reyes desde el fundador dela dinastía K’inich Yax K’uk’ Mo’, o «Primer ReyDios Sol Verde Quetzal Guacamayo», llamado asíen honor no solamente al Sol, sino también al dedos pájaros exóticos de la selva de AméricaCentral cuyas plumas eran muy apreciadas por losmayas. K’inich Yax K’uk’ Mo’ llegó al poder enCopán en 426 d. C., dato que sabemos por la fechade la cuenta larga del Altar Q, y fundó una dinastíaque reinaría durante cuatrocientos años. Algunosde los sucesores de K’inich Yax también teníannombres llamativos. El glifo del trigésimogobernante se traduce como «18 Conejo», a quiensiguieron «Humo Mono» y «Humo Concha», quemurió en 763 d. C. El último nombre del altar es elrey Yax Pasaj Chan Yoaat o «Dios de la Primera

Luz del Ocaso», que fue el decimosextogobernante de esta línea y asumió el trono tras lamuerte de Humo Concha. Después de él, solamenteconocemos a un rey más, Ukit Took («Rey Patronode Pedernal») a partir de un fragmento de un altar.Después de Yax Pasaj, las construcciones y lasinscripciones se detuvieron y parece que ladinastía fue derrocada al cabo de poco tiempo.Ukit Took probablemente no fuera el pretendientereal al trono, sino un pretendiente más.

Existe otra forma de ver estas pruebas deCopán, la desarrollada por los arqueólogos AnnCorinne Freter, Nancy Gonlin y David Webster.Estos investigadores registraron el auge y eldeclive de Copán examinando la extensión delasentamiento en el valle de Copán durante unperíodo de 850 años, de 400 d. C. a 1250 d. C.,utilizando una técnica denominada hidratación deobsidiana, que calcula el contenido de agua de éstaen la fecha en la que se extrajo. Una vez obtenida,el agua cae a un ritmo conocido, lo que permitecalcular la fecha en la que se extrajo un trozo de

obsidiana. Freter, Gonlin y Webster fueroncapaces de trazar un mapa para situar en qué lugardel valle de Copán se habían encontrado los trozosde obsidiana datada y hacer un seguimiento de laexpansión de la ciudad y su declive posterior.Como es posible hacer un cálculo razonable delnúmero de casas y edificios de una zona enparticular, se puede estimar la población total dela ciudad. En el período entre 400 y 449 d. C., lapoblación era insignificante, estimada en unasseiscientas personas, y aumentó de forma constantehasta alcanzar un pico de veintiocho mil entre losaños 750 y 799 d. C. Aunque no parezca una cifraelevada para los criterios urbanoscontemporáneos, era enorme para aquel período;en aquel entonces, Copán tenía más habitantes queLondres o París. Sin duda, otras ciudades mayas,como Tikal y Calakmul, eran mucho más grandes.De acuerdo con las pruebas de las fechas de lacuenta larga, la población alcanzó su máximohistórico en Copán el año 800 d. C. Despuésempezó a descender y en el año 900 d. C. era de

alrededor de quince mil personas. A partir deentonces, continuó la caída y, hacia el año 1200d. C., el número de habitantes había vuelto a ser elmismo que ochocientos años antes.

La base del desarrollo económico de la eraclásica maya era la misma que para los bushongs ylos natufienses: la creación de institucionesextractivas con algún tipo de centralización estatal.Estas instituciones tenían varios elementos clave.Alrededor del año 100 d. C. en la ciudad de Tikalde Guatemala, apareció un nuevo tipo de reinodinástico. Una clase dirigente basada en el ajaw(señor o gobernante) arraigó con un rey llamadok’uhul ajaw (señor divino) y, bajo él, unajerarquía de aristócratas. El señor divinoorganizaba la sociedad con la cooperación deestas élites y también se comunicaba con losdioses. Que sepamos, este nuevo grupo deinstituciones políticas no permitió ningún tipo departicipación popular, pero aportó estabilidad. Elk’uhul ajaw cobraba impuestos a los agricultoresy organizaba la mano de obra para que construyera

los grandes monumentos, y la coalescencia deestas instituciones creó la base para que hubierauna impresionante expansión económica. Laeconomía maya se basaba en una especializaciónocupacional amplia, con hábiles alfareros,tejedores, carpinteros y creadores de herramientasy adornos. También comerciaban con obsidiana,pieles de jaguar, conchas marinas, cacao, sal yplumas, entre ellos y con otros Estados situados alargas distancias en México. Probablementetuvieran dinero y, como los aztecas, utilizaban losgranos de cacao como moneda.

La era clásica maya se fundó sobre la creaciónde instituciones políticas extractivas, de una formamuy parecida a la de los bushongs, en la que elYax Ehb’ Xook de Tikal tuvo un papel similar aldel rey Shyaam. Las nuevas instituciones políticascondujeron a un aumento significativo de laprosperidad económica, gran parte de la cual fueextraída entonces por la nueva élite relacionadadirectamente con el k’uhul ajaw. Una vez que seconsolidó este sistema, alrededor del año 300

d. C., hubo pocos cambios tecnológicosadicionales. Aunque haya pruebas de la mejora delriego y de las técnicas de gestión del agua, latecnología agrícola era rudimentaria y,aparentemente, no cambió. Las técnicas artísticas ylas de construcción se hicieron mucho mássofisticadas con el tiempo, pero, en conjunto, hubopoca innovación.

Tampoco hubo destrucción creativa. Sinembargo, existieron otras formas de destrucción,ya que la riqueza que creaban las institucionesextractivas para el k’uhul ajaw y la élite mayacondujo a una guerra constante que empeoró con eltiempo. La secuencia de los conflictos estáregistrada en las inscripciones mayas, con glifosespeciales que indican que tuvo lugar una guerraen una fecha concreta en la cuenta larga. El planetaVenus era el patrón celestial de la guerra, y losmayas consideraban que algunas fases de la órbitade este planeta eran particularmente favorablespara librar guerras. El glifo que indicaba la guerra,conocido como «estrella-guerra» por los

arqueólogos, muestra una estrella tirando unlíquido que podría ser agua o sangre sobre laTierra. Las inscripciones también revelan patronesde alianza y competencia. Había largas luchas porel poder entre los Estados más grandes, comoTikal, Calakmul, Copán y Palenque, y otros máspequeños subyugados a un estatus de vasallos. Laspruebas de estas luchas proceden de los glifos quemarcaban las ascensiones reales. Durante esteperíodo, empiezan indicando que los Estados máspequeños entonces estaban dominados por ungobernante exterior.

En el mapa 10 se muestran las ciudades mayasprincipales y los distintos patrones de contactoentre ellas tal y como las reconstruyeron losarqueólogos Nikolai Grube y Simon Martin. Estospatrones indican que, a pesar de que las ciudadesmás grandes como Calakmul, Dos Pilas, PiedrasNegras y Yaxchilán tuvieran amplios contactosdiplomáticos, algunas a menudo estabandominadas por otras y también luchaban entre sí.

El hecho más importante del colapso maya es

que coincide con el derrocamiento del modelopolítico basado en el k’uhul ajaw. Vimos que, enCopán, después de la muerte de Yax Pasaj en elaño 810 d. C., no hubo más reyes.

Aproximadamente en aquel momento, los palaciosreales fueron abandonados. A unos 32 kilómetrosal norte de Copán, en la ciudad de Quiriguá, elúltimo rey, Jade Cielo, ascendió al trono entre 795y 800 d. C. El último monumento datado es del año810 d. C., según la cuenta larga, el mismo año enel que murió Yax Pasaj. Poco después, la ciudadfue abandonada. Por toda la zona maya, se repiteesta historia: las instituciones políticas que habíanproporcionado el contexto para la expansión delcomercio, la agricultura y la poblacióndesaparecieron. Los tribunales reales nofuncionaban, los monumentos y los templos no setallaban y los palacios se vaciaron. A medida quese deshacían las instituciones políticas y sociales,revirtiendo así el proceso de centralizaciónestatal, la economía se contrajo y la poblacióndescendió.

En algunos casos, los principales centros sehundieron debido a la violencia generalizada. Laregión de Petexbatún de Guatemala (donde losgrandes templos posteriormente fueron derribados

y su piedra que utilizada para construir ampliasmurallas defensivas) proporciona un ejemploclaro. Como veremos en el capítulo siguiente, fuemuy parecido a lo que sucedió en el Imperioromano. Más tarde, incluso en lugares comoCopán, en los que hay menos signos de violenciaen el momento del colapso, muchos monumentosfueron dañados o destruidos. En algunos lugares,la élite perduró incluso tras el derrocamientoinicial del k’uhul ajaw. En Copán hay pruebas deque continuó erigiendo edificios durante, comomínimo, otros doscientos años antes dedesaparecer definitivamente. En otros lugares, lasélites parecen haberse ido al mismo tiempo que elseñor divino.

Las pruebas arqueológicas existentes no nospermiten llegar a una conclusión definitiva sobrepor qué el k’uhul ajaw y las élites que lo rodeabanfueron derrocados y las instituciones que habíancreado los mayas en la era clásica desaparecieron.Sabemos que tuvo lugar en el contexto de intensasguerras entre ciudades y parece probable que la

oposición y la rebelión dentro de las ciudades,quizá dirigidas por distintas facciones de la élite,derrocaran la institución.

A pesar de que las instituciones extractivasque los mayas crearon suficiente riqueza para queflorecieran las ciudades y la élite consiguiera serrica y generara arte y edificios monumentales, elsistema no era estable. Las institucionesextractivas sobre las que gobernaba esta reducidaélite crearon una importante desigualdad y, enconsecuencia, generaron también la posibilidad deluchas internas entre aquellos que se podíanbeneficiar de la riqueza extraída al pueblo.Finalmente, este conflicto condujo a la ruina de lacivilización maya. ¿Qué va mal? Las instituciones extractivas son muy habituales enla historia porque tienen una lógica aplastante:pueden generar cierta prosperidad limitada y, al

mismo tiempo, repartirla entre una pequeña élite.Para que se dé este crecimiento, debe habercentralización política. Una vez que existe, elEstado (o la élite que lo controla) normalmentetiene incentivos para invertir y generar riqueza,animar a los otros a invertir para que el Estadopueda extraer recursos de ellos e incluso imitaralgunos de los procesos que normalmente pondríanen marcha los mercados y las institucioneseconómicas inclusivas. En las economías deplantaciones caribeñas, las institucionesextractivas adoptaron la forma de una élite queutilizaba la coacción para obligar a los esclavos aproducir azúcar. En la Unión Soviética, adoptaronla forma del Partido Comunista, que reasignabarecursos de la agricultura a la industria yestructuraba algún tipo de incentivos para losgestores y los trabajadores. Como hemos visto,estos incentivos fueron debilitados por lanaturaleza del sistema.

El potencial para crear un desarrolloextractivo da impulso a la centralización política y

es la razón de que el rey Shyaam deseara crear elreino de Kuba, y probablemente explica por quélos natufienses en Oriente Próximo fijaron unaforma primitiva de ley y orden, jerarquía einstituciones extractivas que, finalmente,conducirían a la revolución neolítica. Asimismo,también es probable que hubiera procesossimilares que socavaran la aparición desociedades estables y la transición a la agriculturaen América, y se puede ver en la civilizaciónsofisticada que construyeron los mayas en lasbases establecidas por las instituciones muyextractivas que coaccionaban a muchos paraprovecho de sus reducidas élites.

Sin embargo, el desarrollo generado por lasinstituciones extractivas es muy distinto del que secrea bajo instituciones inclusivas. Lo másimportante es que no es sostenible. Por su propianaturaleza, las instituciones extractivas nofomentan la destrucción creativa y generan, en elmejor de los casos, solamente una cantidadlimitada de avance tecnológico. Por lo tanto, el

desarrollo que crean dura mientras duran dichasinstituciones. La experiencia soviética es unejemplo claro de este límite. La Unión Soviéticageneró un crecimiento rápido ya que pronto sepuso al día de algunas de las tecnologíasavanzadas del mundo y asignó recursos del muyineficiente sector agrícola al sector industrial. Alfinal, los incentivos en todos los sectores, desde laagricultura hasta la industria, no pudieronestimular el avance tecnológico. Esto tuvo lugarsolamente en algunos núcleos en los que sedirigían los recursos y donde la innovación erafuertemente recompensada debido a su papel en lacompetencia con Occidente. Sin embargo, eldesarrollo soviético, a pesar de ser rápido, estabacondenado a durar poco, y ya perdía impulso en ladécada de los setenta.

La falta de innovación y destrucción creativano es la única razón por la que existen límitesgraves al crecimiento bajo institucionesextractivas. La historia de las ciudades-Estadomayas ilustra un fin más siniestro y, por desgracia,

más común, de nuevo implícito en la lógica internade las instituciones extractivas. Como éstas creanbeneficios significativos para la élite, habráfuertes incentivos para que otros luchen parasustituir a la élite actual. Por lo tanto, las luchasinternas y la inestabilidad son rasgos inherentes delas instituciones extractivas y no solamente creanmás ineficiencias, sino que también suelen revertirla centralización política, en ocasiones inclusoconduciendo al fracaso total de la ley y el orden yal caos, como experimentaron las ciudades-Estadomayas tras su éxito relativo durante la era clásica.

Aunque sea inherentemente limitado, elcrecimiento bajo instituciones extractivas puedeparecer espectacular cuando está en marcha.Muchas personas de la Unión Soviética y muchasmás en el mundo occidental se quedaronasombradas con el crecimiento soviético de losaños veinte, treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta eincluso setenta del siglo XX, de la misma forma quelas fascina el ritmo vertiginoso del crecimientoeconómico chino actual. Sin embargo, como

comentaremos con más detalle en el capítulo 15,China, bajo el control del Partido Comunista, esotro ejemplo de sociedad que experimenta uncrecimiento bajo instituciones extractivas y esigualmente improbable que genere un desarrollosostenido a menos que emprenda unatransformación política fundamental haciainstituciones políticas inclusivas.

6

El distanciamiento Cómo se convirtió Venecia en un museo El grupo de islas que forman Venecia, en elextremo norte del mar Adriático, posiblementefueran, en la Edad Media, el lugar más rico delmundo, con el conjunto más avanzado deinstituciones económicas inclusivas apoyadas porla inclusividad política naciente. Venecia logró suindependencia en el 810 d. C. en lo que resultó serun momento fortuito. La economía de Europa seestaba recuperando del declive que sufrió tras elhundimiento del Imperio romano y reyes comoCarlomagno estaban reconstituyendo un poderpolítico central fuerte. Aquello condujo a laestabilidad, a una mayor seguridad y a laexpansión del comercio, y Venecia estaba en una

situación única para aprovecharlo. Era una naciónde navegantes, situada justo en mitad delMediterráneo. De Oriente llegaban especias,productos fabricados por los bizantinos yesclavos. Venecia se hizo rica. En el año 1050, unsiglo después del inicio de su expansióneconómica, tenía una población de cuarenta ycinco mil personas, cifra que aumentó en más del50 por ciento, a setenta mil en el año 1200. En1330, la población había vuelto a aumentar otro 50por ciento, a ciento diez mil; Venecia era entoncestan grande como París y probablemente tres vecesmayor que Londres.

Una de las causas principales de la expansióneconómica de Venecia fue una serie deinnovaciones contractuales que hicieron que lasinstituciones económicas fueran mucho másinclusivas. La más famosa fue la commenda, untipo de sociedad por acciones rudimentaria que seformaba solamente mientras durara una únicamisión comercial. En la commenda participabandos socios, uno «sedentario», el que permanecía

en Venecia, y otro que viajaba. El socio sedentarioponía capital en la empresa, mientras que el socioque viajaba acompañaba a la carga. Normalmente,el socio sedentario ponía la mayor parte delcapital. Los jóvenes emprendedores que no teníanriquezas podían entrar así en el negocio delcomercio viajando con la mercancía. Era una delas principales formas de ascenso social. Si habíapérdidas, se repartían de acuerdo con el capitalque habían puesto los socios. Si se ganaba dinero,los beneficios se basaban en dos tipos de contratosd e commenda. Si la commenda era unilateral, elmercader sedentario proporcionaba el 100 porciento del capital y recibía el 75 por ciento de losbeneficios. Si era bilateral, el mercader sedentarioproporcionaba el 67 por ciento del capital yrecibía el 50 por ciento de los beneficios. Alestudiar documentos oficiales, se observa lopotente que era la commenda para fomentar elascenso social. Estos documentos están llenos denombres nuevos, personas que hasta entonces nohabían figurado entre la élite veneciana. En

documentos gubernamentales de 960, 971 y 982, elnúmero de nombres nuevos es del 69, 81 y 65 porciento, respectivamente, de los registrados.

Esta inclusividad económica y el ascenso denuevas familias a través del comercio obligaron alsistema político a ser más abierto todavía. El dux,que gobernaba Venecia, era elegido de por vidapor la Asamblea General, que representaba atodos los ciudadanos, aunque en la práctica estabadominada por un grupo de familias poderosas. Eldux tenía mucho poder, pero con el tiempo lo fueperdiendo poco a poco debido a los cambios delas instituciones políticas. A partir de 1032, el duxfue elegido junto con el Consejo Ducal de nuevacreación, cuya tarea era garantizar que aquél nollegara a tener un poder absoluto. El primer duxasediado por este Consejo, Domenico Flabianico,era un rico mercader de seda de una familia que nohabía ocupado ningún alto cargo con anterioridad.Tras el cambio institucional, se produjo unaenorme expansión del poder mercantil y naval deVenecia. En 1082, la ciudad consiguió amplios

privilegios comerciales en Constantinopla y secreó un barrio veneciano en aquella ciudad querápidamente llegó a tener diez mil habitantesvenecianos. Vemos en este caso que lasinstituciones económicas y políticas inclusivasempezaban a trabajar conjuntamente.

La expansión económica de Venecia, que creómás presión para el cambio político, explotódespués de los cambios en las institucionespolíticas y económicas cuando el dux fueasesinado en 1171. La primera innovaciónimportante fue la creación de un Gran Consejo quese convertiría en la fuente definitiva de poderpolítico en Venecia a partir de aquel momento. ElGran Consejo estaba formado por quienesocupaban cargos en el Estado veneciano, como losjueces, y estaba dominado por los aristócratas.Además de los titulares de los cargos, cada añoeran nombrados cien miembros nuevos delConsejo por parte de un comité de nombramientocuyos cuatro integrantes eran elegidos por sorteopor el Gran Consejo existente. Posteriormente, el

Consejo también elegía a los miembros para dossubconsejos, el Senado y el Consejo de losCuarenta, que tenían encomendadas varias tareaslegislativas y ejecutivas. El Gran Consejo tambiénelegía al Consejo ducal, que se amplió de dos aseis miembros. La segunda innovación fue lacreación de otro consejo, elegido por el GranConsejo por sorteo, para nombrar al dux. A pesarde que la elección debía ser ratificada por laAsamblea General, como solamente nombraban auna persona, en la práctica la elección del duxestaba en manos del Consejo. La tercerainnovación fue que el nuevo dux debía jurar elcargo y atenerse al poder ducal. Con el tiempo,aquellas limitaciones se ampliaron continuamente,con lo que el dux que hubiera en aquel momentotuvo que obedecer a los magistrados y,posteriormente hacer que sus decisiones fueranaprobadas por el Consejo Ducal. Éste tambiénadoptó el papel de garante de que el dux acataratodas las decisiones del Gran Consejo.

Estas reformas políticas condujeron a otras

innovaciones institucionales: en el ámbito jurídico,la creación de magistrados, tribunales, tribunal deapelación y nuevas leyes relativas a la bancarrotay al contrato privado independientes. Estas nuevasinstituciones económicas venecianas permitieron,a su vez, la creación de nuevas formas de negocioslegales y nuevos tipos de contrato. Hubo unarápida innovación financiera que, en realidad,supuso el inicio de la banca moderna en esta épocaen Venecia. La dinámica de Venecia hacia unasinstituciones totalmente inclusivas parecíaimparable.

Sin embargo, Venecia estaba sometida a unagran tensión. El crecimiento económico al quedaban apoyo las instituciones venecianasinclusivas iba acompañado de destruccióncreativa. Cada nueva ola de jóvenesemprendedores que se hacían ricos a través de lacommenda o de otras instituciones económicassimilares tendía a reducir los beneficios y el éxitoeconómico de las élites establecidas. Y nosolamente redujo sus beneficios, sino también su

poder político. Por lo tanto, las élites del GranConsejo siempre tuvieron la tentación, si podíanhacerlo y no sufrir consecuencia alguna, de cerrarel sistema a los nuevos candidatos.

Al principio, los miembros del Gran Consejose elegían cada año. Como vimos, a finales delprimer año, se eligieron cuatro electores al azarpara proponer a cien miembros durante ese año,que eran elegidos automáticamente. El 3 deoctubre de 1286, se propuso al Gran Consejocambiar las reglas de manera que losnombramientos tuvieran que ser confirmados poruna mayoría en el Consejo de los Cuarenta, queestaba estrechamente controlado por las familiasde la élite. Esto habría dado a esta élite poder deveto sobre los nuevos nombramientos para elConsejo, lo que no habían tenido anteriormente. Lapropuesta fue rechazada. El 5 de octubre de 1286,se presentó otra propuesta, y esta vez fueaprobada. A partir de aquel momento, habría unaconfirmación automática de una persona si suspadres y abuelos habían servido en el Consejo. En

caso contrario, era necesaria la confirmación delConsejo Ducal. El 17 de octubre, se aprobó otrocambio de las reglas que estipulaban que elConsejo de los Cuarenta, el dux y el ConsejoDucal debían aprobar cualquier nombramientopara el Gran Consejo.

Los debates y las enmiendas constitucionalesde 1286 presagiaban la serrata («el cierre») deVenecia. En febrero de 1297, se decidió que quienhubiera sido miembro del Gran Consejo en loscuatro años anteriores recibiría automáticamenteun nombramiento y su aprobación. A partir deentonces, los nuevos nombramientos tenían que seraprobados por el Consejo de los Cuarenta, perosolamente con doce votos. Después del 11 desetiembre de 1298, los miembros y sus familiasactuales ya no necesitaban confirmación. El GranConsejo se cerraba para los de fuera, y lostitulares iniciales se habían convertido en unaaristocracia hereditaria. Esto se selló en 1315, conel Libro d’Oro, el registro oficial de la noblezaveneciana.

Los que no pertenecían a la nobleza nacienteno dejarían que sus poderes se erosionaran sinoponer resistencia, y las tensiones políticas fueronaumentando sin parar entre 1297 y 1315. El GranConsejo respondió parcialmente a estas demandashaciéndose más grande. En un intento deneutralizar a sus adversarios más locuaces, pasóde 450 a 1.500 miembros. Pero esta expansión fuecomplementada por la represión. En 1310, seintrodujo por primera vez una fuerza policial, yhubo un aumento constante en la coaccióndoméstica, sin duda como forma de solidificar elnuevo orden político.

Tras la implantación de la serrata política, elGran Consejo pasó a adoptar una serrataeconómica. Al establecimiento de institucionespolíticas extractivas, le siguió el cambio ainstituciones económicas extractivas. Lo másimportante es que se prohibió el uso de loscontratos de commenda, una de las grandesinnovaciones institucionales que había hecho ricaa Venecia. Y no debería ser una sorpresa: la

commenda beneficiaba a los nuevos mercaderes y,a partir de aquel momento, la élite establecidaintentó excluirlos. Aquél era solamente un pasohacia instituciones económicas más extractivas. Elsiguiente paso se dio cuando, a partir de 1314, elEstado veneciano empezó a controlar ynacionalizar el comercio. Organizó galerasestatales para que se dedicaran al comercio y, apartir de 1324, empezó a recaudar elevadosimpuestos a quienes querían dedicarse a esaactividad. El comercio a larga distancia seconvirtió en dominio exclusivo de la nobleza, yaquello fue el principio del fin de la prosperidadveneciana. Cuando las principales líneas denegocios pasaron a estar monopolizadas poraquella élite cada vez más reducida, empezó eldeclive. Venecia iba camino de convertirse en laprimera sociedad inclusiva del mundo, pero cayópor un golpe. Las instituciones políticas yeconómicas se hicieron más extractivas y la ciudadempezó a experimentar el declive económico. Enel año 1500, la población se había reducido a cien

mil habitantes. Entre los años 1650 y 1800,mientras Europa crecía rápidamente, Venecia seempequeñecía.

Actualmente, la única economía de Venecia,aparte de algo de pesca, es el turismo. En lugar deser pioneros en rutas comerciales e institucioneseconómicas, los venecianos hacen pizza y helados,y soplan cristal de colores para hordas deextranjeros. Los turistas acuden a ver lasmaravillas del período anterior a la serrata deVenecia, como el palacio del dux y los leones dela catedral de San Marcos, saqueados de Bizanciocuando Venecia dominaba el Mediterráneo.Venecia dejó de ser un motor económico y seconvirtió en un museo. En este capítulo, nos centramos en el desarrollohistórico de instituciones en distintas partes delmundo y explicamos por qué evolucionaron deformas diferentes. En el capítulo 4, vimos cómolas instituciones de Europa occidental se

diferenciaban de las de Europa oriental y cómo lasde Inglaterra divergían de las del resto de Europaoccidental. Fue consecuencia de pequeñasdiferencias institucionales, en su mayoría causadaspor la deriva institucional que interactuaba concoyunturas críticas. Por lo tanto, resultaría tentadorpensar que estas diferencias institucionales son lapunta de un iceberg histórico profundo y que,debajo del agua, encontraremos institucionesinglesas y europeas que se alejan inexorablementede las de los demás lugares, según acontecimientoshistóricos que se remontan a milenios. Como sesuele decir, el resto es historia.

Pero el caso es que no es así, por dos motivos.En primer lugar, los movimientos hacia lasinstituciones inclusivas, tal y como muestra nuestroanálisis de Venecia, pueden ser revertidos.Venecia llegó a ser próspera. Sin embargo, susinstituciones políticas y económicas fueronderrocadas, y esa prosperidad cambió porcompleto. Actualmente, solamente es rica porquemuchas personas que consiguen ingresos en otros

lugares optan por ir a gastarlos allí para admirarsu glorioso pasado. El hecho de que lasinstituciones inclusivas puedan cambiar totalmentede rumbo muestra que no existe un procesoacumulativo simple de mejora institucional.

En segundo lugar, las pequeñas diferenciasinstitucionales que tienen un papel crucial durantelas coyunturas críticas son efímeras por naturaleza.Como son pequeñas, se pueden revertir, yreaparecer y revertirse de nuevo. En este capítulo,veremos que, a diferencia de lo que se esperaríade las teorías de la situación geográfica o de lasculturas, Inglaterra, donde tuvo lugar el pasodecisivo hacia instituciones inclusivas en el sigloXVII, era un páramo, no solamente en los miles deaños posteriores a la revolución neolítica enOriente Próximo, sino también a principios de laEdad Media tras la caída del Imperio romano deOccidente. Las islas Británicas eran marginalespara los romanos, y, sin duda, tenían menosimportancia que Europa occidental, el Norte deÁfrica, los Balcanes, Constantinopla u Oriente

Próximo. Cuando el Imperio romano de Occidentese hundió en el siglo V a. C., Gran Bretaña sufrióel declive más absoluto. No obstante, lasrevoluciones políticas que aportaría finalmente larevolución industrial no se producirían en Italia,en Turquía ni en la Europa continental occidental,sino en las islas Británicas.

No obstante, para entender el camino de larevolución industrial inglesa y los países que lasiguieron, el legado de Roma es importante pordiversas razones. La primera es que Roma, comoVenecia, pronto experimentó grandes innovacionesinstitucionales. Igual que en Venecia, el éxitoeconómico inicial de Roma se basaba eninstituciones inclusivas, según los cánones de suépoca. Como en Venecia, dichas instituciones sehicieron decididamente más extractivas con elpaso del tiempo. En Roma, aquella situación fueconsecuencia del cambio de la república (510a. C.-49 a. C.) al imperio (49 a. C.-476 d. C.).Aunque durante el período republicano Romaconstruyó un imperio impresionante y el transporte

y el comercio a larga distancia florecieron, granparte de la economía romana se basaba en laextracción. La transición de la república alimperio aumentó la extracción y, finalmente,condujo al tipo de luchas internas, inestabilidad ycolapso que vimos con las ciudades-Estado mayas.

La segunda razón, más importante, es que,como veremos, el desarrollo institucionalposterior de Europa occidental, a pesar de no serun legado directo de Roma, fue consecuencia delas coyunturas críticas comunes a toda la regióntras el hundimiento del Imperio romano deOccidente. Estas coyunturas críticas tienen pocosparalelismos con otras partes del mundo, comoÁfrica, Asia o América, aunque tambiénmostraremos, a través de la historia de Etiopía,que, cuando otros lugares experimentaroncoyunturas críticas similares, en ocasionesreaccionaron de formas notablemente parecidas.El declive romano condujo al feudalismo, que,más adelante, hizo desaparecer la esclavitud, creóciudades que estaban fuera de la esfera de

influencia de monarcas y aristócratas y, en eseproceso, hizo posible la existencia de un conjuntode instituciones en las que los poderes políticos delos gobernantes se fueron debilitando. En estaépoca feudal, la peste negra causaría estragos yreforzaría más a los campesinos y las ciudadesindependientes a costa de los monarcas, losaristócratas y los grandes latifundistas. Y en esteámbito se desarrollarían las oportunidades creadaspor el comercio atlántico. Muchas partes delmundo no experimentaron estos cambios y, enconsecuencia, se fueron distanciando. Virtudes romanas... En el año 133 a. C., el tribuno plebeyo romanoTiberio Graco fue golpeado hasta la muerte porsenadores romanos y arrojado sin contemplacionesal río Tíber. Sus asesinos eran aristócratas comoel propio Tiberio y el asesinato fue orquestado porsu primo Publio Cornelio Escipión Nasica.

Tiberio Graco tenía un pedigrí aristocráticoimpecable como descendiente de uno de loslíderes más ilustres de la República romana, LucioEmilio Paulo, héroe de las guerras ilíricas y de lassegunda guerra púnica, y Escipión el Africano, elgeneral que derrotó a Aníbal en la segunda guerrapúnica. ¿Por qué aquellos poderosos senadores,entre ellos su propio primo, se habían vuelto en sucontra?

La respuesta dice mucho de las tensiones en laRepública romana y de las causas de su decliveposterior. Lo que enfrentó a Tiberio contraaquellos senadores poderosos fue su voluntad dehacerles frente en una cuestión crucial en aquelmomento: la asignación de tierras y los derechosde los plebeyos, los ciudadanos romanos comunes.

En la época de Tiberio Graco, Roma era unarepública bien establecida. Sus institucionespolíticas y las virtudes de los ciudadanos-soldados romanos (tal y como captó la famosaobra de Jacques-Louis David Juramento de losHoracios, que muestra a los hijos jurando a sus

padres que defenderán la República romana hastala muerte) todavía son consideradas por muchoshistoriadores la base del éxito de la República...Los ciudadanos romanos crearon la Repúblicaderrocando a su rey, Lucio Tarquinio el Soberbio,conocido como Tarquinio el Orgulloso , alrededorde 510 a. C. La república diseñó inteligentementeinstituciones políticas con muchos elementosinclusivos. Estaba gobernada por magistradoselegidos por un año. El hecho de que el cargo demagistrado fuera elegido anualmente, y que fueraocupado por varias personas al mismo tiempo,reducía la capacidad de que una persona enconcreto consolidara o explotara su poder. Lasinstituciones de la República contenían un sistemade controles y equilibrios que repartían el poderbastante ampliamente, aunque no todos losciudadanos tuvieran la misma representación,porque el voto era indirecto. También había ungran número de esclavos cruciales para laproducción en gran parte de Italia, querepresentaban quizá un tercio de la población.

Evidentemente, los esclavos no tenían derechos, ymucho menos representación política.

Sin embargo, igual que en Venecia, lasinstituciones políticas romanas tenían elementospluralistas. Los plebeyos contaban con su propiaasamblea, que podía elegir a la tribuna plebeya,que tenía el poder de vetar acciones de losmagistrados, convocar a la asamblea plebeya yproponer leyes. Fueron los plebeyos quienespusieron a Tiberio Graco en el poder en 133 a. C.Su poder había sido forjado por la «secesión», unaforma de huelga por parte de los plebeyos y, sobretodo, los soldados, que consistía en retirarse a unamontaña fuera de la ciudad y negarse a cooperarcon los magistrados hasta que sus quejas fueranatendidas. Evidentemente, aquella amenaza eraparticularmente importante en tiempos de guerra.Se supone que, durante una de aquellas secesionesdel siglo V a. C., los ciudadanos ganaron elderecho a elegir su tribuna y a promulgar leyes quegobernaran su comunidad. Su protección política ylegal, aunque parezca limitada según nuestro

criterio actual, creó oportunidades económicaspara los ciudadanos y cierto nivel de inclusividaden las instituciones económicas. En consecuencia,el comercio a través del Mediterráneo florecióbajo la República romana. Las pruebasarqueológicas sugieren que, a pesar de que lamayoría de los ciudadanos y los esclavos novivieran muy por encima del nivel de subsistencia,muchos romanos, e incluso algunos ciudadanosnormales, obtenían rentas elevadas y tenían accesoa servicios públicos como iluminación en lascalles y sistema de alcantarillado en las ciudades.

Además, existen pruebas de que también hubocierto crecimiento económico bajo la Repúblicaromana. Podemos seguir la pista de las fortunaseconómicas de los romanos a partir de losnaufragios. El Imperio que construyeron, en ciertosentido, fue una red de ciudades portuarias (desdeAtenas, Antioquía y Alejandría en el este, víaRoma, Cartago y Cádiz, hasta llegar a Londres enel Lejano Occidente). A medida que se ampliabanlos territorios romanos, también lo hacían el

comercio y la navegación, que se pueden estudiara partir de los pecios encontrados por losarqueólogos en el fondo del Mediterráneo. Dichospecios pueden datarse de muchas formas. Amenudo, los barcos llevaban ánforas llenas devino o aceite de oliva, transportadas de Italia a laGalia, o aceite de oliva español que se vendería orepartiría gratis en Roma. Las ánforas, recipientescerrados de arcilla, solían contener informaciónsobre quién las había hecho y en qué fecha. Justocerca del río Tíber en Roma, hay una colina, elmonte Testaccio, también conocido como montedei cocci, formado por aproximadamente 53millones de ánforas. Tras descargar las ánforas delos barcos, éstas eran arrojadas en la colina que,con el paso de los siglos, creó un monte.

Otros productos de los barcos, y los propiosbarcos, a veces se pueden fechar utilizando ladatación por radiocarbono, una técnica potenteutilizada por los arqueólogos para conocer la edadde los restos orgánicos. Las plantas crean energíamediante fotosíntesis, que utiliza la energía del sol

para convertir el dióxido de carbono en azúcares.Mientras lo hacen, incorporan una cantidad deradioisótopos que aparecen de forma natural, elcarbono 14. Cuando la planta muere, el carbono 14se deteriora debido a la desintegración radiactiva.Cuando los arqueólogos encuentran un pecio,pueden datar la madera del barco comparando lafracción restante de carbono 14 que contiene conel que se espera del carbono 14 atmosférico. Así,obtienen una estimación de la fecha en la que secortó el árbol. Solamente se han datado unosveinte pecios de 500 a. C. Probablemente nofueran barcos romanos; podrían ser cartagineses,por ejemplo. Sin embargo, después, el número depecios romanos aumenta rápidamente. Alrededordel momento del nacimiento de Cristo, alcanzaronun máximo histórico de ciento ochenta.

Los pecios son una forma convincente dedescubrir los límites económicos de la Repúblicaromana y realmente dan pruebas de ciertocrecimiento económico, pero deben analizarse conperspectiva. Probablemente, dos terceras partes

del contenido de estos barcos era propiedad delEstado romano, como impuestos y tributos que seenviaban de las provincias a Roma, o cereales yaceite de oliva del Norte de África para entregargratuitamente a los ciudadanos. Son estos frutos dela extracción lo que construyó prácticamente todoel monte Testaccio.

Otra forma fascinante de encontrar pruebas dedesarrollo económico es mediante el GRIP(Proyecto del Núcleo de Hielo de Groenlandia).Cuando cae un copo de nieve, recoge pequeñascantidades de contaminación de la atmósfera,sobre todo de metales como el plomo, la plata y elcobre. La nieve se congela y se acumula encima dela nieve que cayó en años anteriores. Este procesohace milenios que se da, y proporciona unaoportunidad inigualable para los científicos decomprender el alcance de la contaminaciónatmosférica de hace miles de años. Entre 1990 y1992, el Proyecto sobre el Hielo de Groenlandiaperforó tres mil treinta metros de hielo que cubríanunos doscientos cincuenta mil años de historia

humana. Uno de los descubrimientos principalesde este proyecto y de otros que lo precedieron fueque, a partir de alrededor del año 500 a. C. sehabía producido un aumento claro en loscontaminantes atmosféricos. Las cantidadesatmosféricas de plomo, plata y cobre aumentaronde forma constante y alcanzaron un punto máximoen el siglo I d. C. Cabe destacar que esta cantidadde plomo atmosférico solamente se vuelve a dar enel siglo XIII. Estos descubrimientos muestran lointensa que fue la minería romana en comparacióncon lo que hubo antes y después. Este aumento dela minería indica claramente que hubo expansióneconómica.

Sin embargo, el desarrollo romano no erasostenible, y se daba bajo instituciones en parteinclusivas y en parte extractivas. Los ciudadanosromanos tenían derechos políticos y económicos,pero la esclavitud estaba extendida y era muyextractiva, y la élite, la clase senatorial, dominabatanto la economía como la política. A pesar de lapresencia de la asamblea plebeya y el tribuno

plebeyo, por ejemplo, el poder real descansaba enel Senado, cuyos miembros eran los grandesterratenientes que formaban la clase senatorial. Deacuerdo con el historiador romano Livio, elSenado fue creado por el primer rey de Roma,Rómulo, y estaba formado por cien hombres. Susdescendientes formaban la clase senatorial, aunquetambién se añadió sangre nueva. El reparto de lastierras era muy desigual y lo más probable es quelo fuera todavía más en el siglo II a. C. Ésa fue laraíz de los problemas que Tiberio Graco llevó alforo como tribuno.

A medida que continuaba su expansión por elMediterráneo, Roma experimentó una gran entradade riquezas. No obstante, la mayor parte de estebotín se quedaba en manos de unas pocas familiasde rango senatorial, lo que aumentó la desigualdadentre ricos y pobres. Los senadores debían suriqueza no solamente a su control de las provinciaslucrativas, sino también a las enormes fincas queposeían por toda Italia, en las que trabajabangrupos de eslavos que normalmente habían sido

capturados en las guerras contra Roma. Perotambién tenía importancia de dónde procedían lastierras de estas fincas. Los ejércitos de Romadurante la República estaban formados porciudadanos-soldados que eran pequeñosterratenientes, primero en Roma y más tarde enotras partes de Italia. Tradicionalmente, luchabanen el ejército cuando era necesario y, después,volvían a sus parcelas. A medida que Roma seexpandía y las campañas duraban más, estemodelo dejó de funcionar. A veces, los soldadosestaban fuera de las parcelas durante años, por loque muchas tierras caían en desuso. Las familiasde los soldados en ocasiones se encontrabanasfixiadas por las deudas y prácticamente semorían de hambre. Por eso, muchas parcelas sefueron abandonando gradualmente y fueronabsorbidas por las fincas de los senadores. Amedida que la clase senatorial se hacía más y másrica, la gran masa de ciudadanos sin tierra se fue aRoma, a menudo después de haber sidodespedidos del ejército. Y al no tener tierra a la

que volver, buscaban trabajo en Roma. A finalesdel siglo II a. C., la situación había llegado a unpunto peligroso, porque la brecha entre ricos ypobres había aumentado hasta llegar a niveles sinprecedentes y porque había hordas de ciudadanosdescontentos en Roma dispuestos a rebelarse y aenfrentarse a la aristocracia romana en respuesta aestas injusticias. Sin embargo, el poder políticoresidía en los terratenientes ricos de la clasesenatorial, que eran los beneficiarios de loscambios que se habían producido durante los dosúltimos siglos. Y la mayoría no tenía intención decambiar el sistema que le había ido tan bien.

Según el historiador romano Plutarco, TiberioGraco, cuando viajaba por Etruria, situada en loque es actualmente el centro de Italia, se enteró delas dificultades por las que pasaban las familias delos ciudadanos-soldados. Ya fuera por estaexperiencia o por fricciones anteriores con lospoderosos senadores de su tiempo, pronto seembarcaría en un osado plan para cambiar laasignación de tierras en Italia. Se presentó a

tribuno plebeyo en el año 133 a. C. y, después,utilizó su cargo para proponer una reforma de latierra. Propuso que una comisión investigara si lastierras públicas se estaban ocupando ilegalmente yque las que superaran el límite legal de 300 acresse repartieran a los ciudadanos romanos que notenían tierras. De hecho, el límite de los 300 acresformaba parte de una antigua ley que había sidoignorada y que no se había acatado durante siglos.La propuesta de Tiberio Graco causó conmociónen la clase senatorial, que pudo bloquear laimplantación de estas reformas durante un tiempo.Cuando Tiberio logró utilizar el poder de lamultitud que le apoyaba para eliminar a otrotribuno que amenazaba con vetar su reforma detierras, finalmente se fundó la comisión que habíapropuesto. Sin embargo, el senado impidió suimplantación dejando a la comisión sin fondos.

La situación se agravó cuando Tiberio Gracoreclamó para su comisión de reforma de la tierralos fondos legados por el rey de la ciudad griegade Pérgamo al pueblo romano. También intentó

presentarse a tribuno una segunda vez, en parteporque tenía miedo de que el Senado lepersiguiera tras haberse retirado. Aquel intento diola excusa a los senadores para acusar a Tiberio depretender declararse rey. Él y sus defensoresfueron atacados y muchos fueron asesinados. Elpropio Tiberio Graco fue uno de los primeros encaer, a pesar de que su muerte no resolvía elproblema. Hubo otros que intentaron reformar ladistribución de la tierra y otros aspectos de laeconomía y la sociedad romanas. Muchos tendríanun destino similar. El hermano de Tiberio Graco,Cayo, por ejemplo, también fue asesinado por losterratenientes, tras haber tomado el testigo de suhermano.

Estas tensiones volverían a aflorar de formaperiódica durante el siglo siguiente cuando, porejemplo, condujeron a la «guerra social» entre losaños 91 y 87 a. C. El defensor agresivo de losintereses senatoriales, Lucio Cornelio Sila, nosólo suprimió brutalmente las demandas decambio, sino que también redujo notablemente los

poderes de los tribunos de la plebe. Las mismascuestiones también serían un factor central para elapoyo que Julio César recibiría del pueblo romanoen su lucha contra el Senado.

Las instituciones políticas que formaban labase de la República romana fueron derrocadaspor Julio César en el año 49 a. C. cuando trasladósu legión a través del Rubicón, el río que separabalas provincias romanas de la Galia Cisalpina deItalia. Roma cayó en manos del César y estallóotra guerra civil. Y aunque salió victorioso, fueasesinado por senadores descontentos dirigidospor Bruto y Casio en 44 a. C. La Repúblicaromana nunca volvió. Estalló una nueva guerracivil entre los partidarios del César, sobre todoMarco Antonio y Octavio, y sus enemigos.Después de la victoria de Marco Antonio yOctavio, se enfrentaron entre ellos, hasta queOctavio venció en la batalla de Accio en el 31a. C. Un año después, y durante los siguientescuarenta y cinco años, Octavio, conocido despuésde 28 a. C. como César Augusto, gobernó Roma

solo. Creó el Imperio romano, aunque él preferíael título de princep, «primero entre iguales», ydenominó «principado» al régimen. En el mapa 11,se muestra el Imperio romano en su máximaextensión en el año 117 d. C. También incluye elrío Rubicón, que César cruzó tan fatalmente.

Fue esta transición de república a principadoy, después, el imperio puro, lo que sentó las basespara el declive de Roma. Las institucionespolíticas parcialmente inclusivas, que habíansupuesto la base del éxito económico fueronsocavadas gradualmente. Ni la República romana,que creó unas reglas de juego que favorecían a laclase senatorial y a otros romanos ricos, no fue unrégimen absolutista y nunca había concentradotanto poder en un único cargo. Pero Augustodesencadenó unos cambios políticos similares alos de la serrata veneciana, que posteriormentetendrían consecuencias económicas importantes. Ycomo resultado de estos cambios, en el siglo Vd. C., el Imperio romano de Occidente, como fuedenominado el oeste tras separarse del este, se

había debilitado desde el punto de vistaeconómico y militar y estaba al borde del colapso.

... Vicios romanos Flavio Aecio fue uno de los personajes fuera de locomún del Imperio romano tardío, llamado «elúltimo romano» por Edward Gibbon, autor deHistoria de la decadencia y caída del Imperioromano. Entre 433 y 454 d. C., cuando fueasesinado por el emperador Valentiniano III, elgeneral Aecio probablemente fuera la persona conmás poder del Imperio. Desarrolló tanto la políticanacional como la exterior, y libró varias batallascruciales contra los bárbaros y contra otrosromanos en guerras civiles. Era el único entre losgenerales con poder que luchaban en guerrasciviles que no pretendía ser emperador. Desde elfin del siglo II, la guerra civil se había convertidoen un hecho cotidiano en el Imperio romano.Desde la muerte de Marco Aurelio en 180 d. C.hasta la caída del Imperio romano de Occidente en476 d. C., prácticamente no hubo ninguna décadasin guerra civil un palace coup contra unemperador. Pocos emperadores murieron por

causas naturales o en una batalla, la mayoríafueron asesinados por usurpadores o por suspropias tropas.

La carrera de Aecio ilustra los cambios desdela República romana y el imperio inicial alImperio romano tardío. No solamente estaparticipación en guerras civiles continuas y supoder en todos los ámbitos del imperio contrastancon el mucho más limitado poder de los generalesy los senadores durante períodos anteriores, sinoque también destaca cómo cambiaron radicalmentelas fortunas de los romanos en los siglosintermedios en otros aspectos.

Durante el Imperio romano tardío, losdenominados bárbaros, que inicialmente fuerondominados e incorporados a los ejércitos romanoso utilizados como esclavos, pasaron a controlarmuchas partes del imperio. De joven, Aecio habíasido capturado por los bárbaros, primero por losgodos comandados por Alarico y después por loshunos. Las relaciones romanas con estos bárbarosindican cómo habían cambiado las cosas desde la

República. Alarico era tanto un enemigo ferozcomo un aliado, tanto que, en 405, fue nombradouno de los generales de más alto rango del ejércitoromano. Sin embargo, el plan fue temporal. En408, Alarico ya luchaba contra los romanos,invadió Italia y saqueó Roma.

Los hunos también eran a la vez enemigospoderosos y aliados frecuentes de los romanos, yaunque también tomaron a Aecio como rehén,posteriormente lucharon a su lado en una guerracivil. Sin embargo, los hunos no se quedabanmucho tiempo en un mismo bando y, bajo Atila,libraron una gran batalla contra los romanos en451, en el Rin. Esta vez eran los godos, bajo elmando de Teodorico, quienes defendían a losromanos.

Nada de esto impidió que las élites romanasintentaran satisfacer a los jefes bárbaros, a menudono para proteger los territorios romanos, sino paratener el control de las luchas de poder internas.Por ejemplo, los vándalos, con su rey Genserico alfrente, devastaron grandes partes de la península

Ibérica y, posteriormente, conquistaron losgraneros romanos del Norte de África a partir de429. La respuesta romana fue ofrecer como esposapara Genserico a la hija del emperadorValentiniano III, que entonces era una niña. Enaquel momento, Genserico estaba casado con lahija de uno de los líderes de los godos, peroaquello no le detuvo. Anuló el matrimonio con laexcusa de que su esposa intentaba asesinarlo y laenvió de nuevo con su familia tras mutilarlacortándole las orejas y la nariz. Por suerte, lafutura esposa, debido a su corta edad, permanecióen Italia y nunca consumó su matrimonio conGenserico. Posteriormente, se casaría con otrogeneral poderoso, Petronio Máximo, el cerebrodel asesinato de Aecio por parte del emperadorValentiniano III, quien, al cabo de poco tiempo,también fue asesinado en un complot urdido porMáximo. Posteriormente, Máximo se declaróemperador, pero su reinado sería muy corto.Acabó con su muerte durante la gran ofensiva delos vándalos, comandada por Genserico, contra

Italia, que vio la caída y el salvaje saqueo deRoma. A principios del siglo V, los bárbaros estabanliteralmente en las puertas. Algunos historiadoresdefienden que si llegaron hasta allí fue porque eranlos oponentes más formidables a los que seenfrentaron los romanos durante el imperio tardío.Sin embargo, el éxito de los godos, los hunos y losvándalos contra Roma fue un síntoma, no la causa,del declive romano. Durante la República, Romase había enfrentado a oponentes mucho másamenazadores y organizados, como loscartagineses. Las causas del declive de Romafueron muy similares a las que llevaron a lasciudades-estado mayas a la decadencia. Lasinstituciones políticas y económicas de Roma erancada vez más extractivas, y generaron sudesaparición porque causaron luchas internas yguerras civiles.

Los orígenes del declive se remontan, como

mínimo, a la toma del poder por Augusto, que pusoen marcha cambios que hicieron que lasinstituciones políticas fueran mucho másextractivas. Hubo cambios en la estructura delejército, que hicieron que la secesión fueraimposible, con lo que eliminaron un elementocrucial que garantizaba la representación políticapara los romanos comunes. El emperador Tiberio,que siguió a Augusto en el año 14 d. C., abolió laasamblea plebeya y transfirió sus poderes alSenado. En lugar de una voz política, losciudadanos romanos pasaron a recibir trigo gratisy, posteriormente, aceite de oliva, vino y cerdo, ygozaban de entretenimientos gracias al circo y alos combates de gladiadores. Con las reformas deAugusto, los emperadores empezaron a desconfiardel ejército formado por ciudadanos-soldados y aconfiar más en la guardia pretoriana, el grupo deélite de soldados profesionales creado porAugusto. La guardia en sí pronto se convertiría enun intermediario independiente importante deaquel que se convirtiera en emperador, a menudo

no por medios pacíficos, sino mediante intrigas yguerras civiles. Augusto también reforzó laaristocracia contra los ciudadanos romanoscomunes, y la desigualdad creciente que habíafundamentado el conflicto entre Tiberio Graco ylos aristócratas continuó, quizá incluso sereforzara.

La acumulación de poder en el centro hizo quelos derechos de propiedad de los romanoscorrientes fueran menos seguros. Las tierras delEstado también se ampliaron con el imperio comoconsecuencia de la confiscación y aumentaronhasta llegar a ser la mitad de las tierras en muchaspartes del Imperio. Los derechos de propiedad sehicieron particularmente inestables por laconcentración del poder en manos del emperador ysu entorno. Era un modelo no demasiado distinto alo que sucedió en las ciudades-Estado mayas, yaumentaron las luchas internas para hacerse con elcontrol de esta posición poderosa. Las guerrasciviles se convirtieron en algo habitual, inclusoantes del caótico siglo V, cuando los bárbaros

tenían el poder supremo. Por ejemplo, SeptimioSevero se hizo con el poder de Didio Juliano, quese había nombrado a sí mismo emperador tras elasesinato de Pertinax en 193 d. C. Severo, eltercer emperador en el denominado «año de loscinco emperadores», declaró la guerra contra suspretendientes rivales, los generales PescenioNigro y Clodio Albino, que fueron finalmentederrotados en los años 194 y 197 d. C.,respectivamente. Severo confiscó todas laspropiedades de estos adversarios perdedores en laguerra civil posterior. Hubo gobernantes capaces,como Trajano (98-117 d. C.), Adriano y MarcoAurelio en el siglo siguiente, que hubieran podidocontener el declive, pero ninguno quiso abordarlos problemas institucionales fundamentales.Ninguno de ellos propuso abandonar el imperio nirecrear instituciones políticas efectivas siguiendola línea establecida por la República romana.Marco Aurelio, con sus éxitos, dio paso a su hijoCómodo, que fue más como Calígula o Nerón quecomo su padre.

El aumento de la inestabilidad era evidente porel diseño y la ubicación de los pueblos y lasciudades del Imperio. En el siglo III d. C., todaslas ciudades grandes del Imperio tenían unamuralla defensiva. En muchos casos, se derribaronmonumentos para conseguir piedra con la queconstruir las fortificaciones. En la Galia, antes deque llegaran los romanos en 125 a. C., era habitualconstruir los asentamientos en la cima de lascolinas, ya que así se defendían con más facilidad.Con la llegada inicial de Roma, los asentamientosse trasladaron a las llanuras, pero en el siglo III latendencia se invirtió.

Junto con la inestabilidad política creciente,llegaron cambios en la sociedad que hicieron quelas instituciones económicas fueran másextractivas. Aunque el derecho a la ciudadanía seamplió hasta el punto de que en 212 d. C. casitodos los habitantes del Imperio eran ciudadanos,este cambio llegó acompañado de modificacionesen el estado de los ciudadanos, y cualquier posibleigualdad ante la ley se deterioró. Por ejemplo, en

el reino de Adriano (117-138 d. C.), habíadiferencias claras en los tipos de leyes aplicadas adistintas categorías de ciudadanos romanos. Y elpapel de los ciudadanos era completamentedistinto a como había sido en los días de laRepública romana, cuando eran capaces de ejercercierto poder sobre las decisiones políticas yeconómicas a través de las asambleas de Roma.

La esclavitud continuaba siendo una constanteen todo el territorio romano, aunque existecontroversia sobre si el porcentaje de esclavoscon respecto del total de la población realmente seredujo con los siglos. También es importantedestacar que, a medida que se desarrollaba elImperio, cada vez más agricultores se veíanreducidos a un estado de semiesclavitud yquedaban atados a la tierra. El estatus de estoscoloni serviles se comenta ampliamente endocumentos legales como el Codex Theodosianusy el Codex Justinianus, y probablemente se originódurante el reinado de Diocleciano (284-305 d. C.).Los derechos de los terratenientes sobre los coloni

fueron aumentando progresivamente. En el año332, el emperador Constantino permitió que losterratenientes encadenaran a un c o l o n i sisospechaban que intentaba escapar y, a partir del365 d. C., los coloni no podían vender sus propiosbienes sin el permiso de su terrateniente.

Los pecios y los núcleos de hielo deGroenlandia sirven para descubrir la expansióneconómica de Roma durante los períodosiniciales, pero también para hacer un seguimientode su declive. En 500 d. C., sus ciento ochentabarcos se redujeron a veinte. Roma se hundía, asícomo el comercio en el Mediterráneo, y algunosestudiosos incluso afirman que no volvió aalcanzar el auge de los tiempos romanos hasta elsiglo XIX. El hielo de Groenlandia nos cuenta unahistoria similar. Los romanos utilizaron plata paraacuñar monedas y el plomo tenía muchos usos,como la fabricación de cañerías y vajillas. Trasllegar a un máximo histórico en el siglo I d. C., losdepósitos de plomo, plata y cobre de los núcleosde hielo disminuyeron.

La experiencia del desarrollo económicodurante la República romana fue impresionante,similar al resto de los ejemplos de desarrollo bajoinstituciones extractivas, como la Unión Soviética.Sin embargo, el crecimiento estaba limitado y noera sostenido, ni teniendo en cuenta que se produjobajo instituciones parcialmente inclusivas. Sebasaba en una productividad agrícolarelativamente elevada, importantes tributosrecaudados en las provincias y el comercio a largadistancia, pero no estaba fundamentado en elavance tecnológico ni en la destrucción creativa.Los romanos heredaron algunas tecnologíasbásicas, herramientas y armas de hierro,alfabetización, agricultura con arado y técnicas deconstrucción. Al principio de la República,crearon otras: la albañilería con cemento, lasbombas y la rueda hidráulica. No obstante, latecnología se estancó a lo largo del Imperioromano. Por ejemplo, en navegación, hubo pocoscambios en el diseño y aparejo de los barcos y losromanos nunca desarrollaron el timón de popa,

sino que dirigían los barcos con remos. Las ruedashidráulicas se extendieron muy despacio, de formaque la energía hidráulica nunca revolucionó laeconomía romana. Algunos grandes logros, comolos acueductos y las alcantarillas de las ciudades,utilizaban tecnología ya existente, aunque losromanos la perfeccionaron. Podía haber ciertocrecimiento económico sin innovación, debido a latecnología existente, pero se trataba decrecimiento sin destrucción creativa. Y no duró.Como los derechos de propiedad se hicieron másinseguros y los derechos económicos de losciudadanos siguieron al declive de sus derechospolíticos, el desarrollo económico también seredujo.

Cabe destacar que la creación y expansión delas nuevas tecnologías del período romanoparecen haber sido impulsadas por el Estado. Esuna buena noticia, hasta que el gobierno decideque no está interesado en el desarrollo tecnológico(un caso demasiado común debido al temor a ladestrucción creativa). El gran escritor romano

Plinio el Viejo cuenta la siguiente historia. duranteel reinado del emperador Tiberio, un hombreinventó un vidrio irrompible y fue a ver alemperador pensando que conseguiría una granrecompensa. Hizo una demostración de su inventoy Tiberio le preguntó si se lo había enseñado aalguien más. Cuando el hombre respondió que no,el emperador hizo que se lo llevaran y que lomataran «para que el valor del oro no se reduzcaal del barro». Esta historia nos enseña dos cosasinteresantes. La primera es que aquel hombre sedirigió a Tiberio, en primer lugar, para obtener surecompensa, no pensó en crear una empresa yobtener beneficios vendiendo el vidrio, lo queejemplifica el papel del gobierno romano en elcontrol de la tecnología. La segunda es queTiberio se alegró de destruir la innovación por losefectos económicos adversos que habría tenido.Éste es el temor a los efectos económicos de ladestrucción creativa.

También existen pruebas directas del períododel Imperio del temor a las consecuencias

políticas de la destrucción creativa. Suetoniocuenta que un hombre se dirigió al emperadorVespasiano, que gobernó entre 69 y 79 d. C., paradecirle que había inventado un dispositivo paratransportar columnas al Capitolio, la ciudadela deRoma, a un coste relativamente bajo. Las columnaseran grandes, pesadas y muy difíciles detransportar. Transportarlas desde las minas hastaRoma, donde se hacían, implicaba la mano de obrade miles de personas, lo que suponía un gran gastopara el gobierno. Vespasiano no mató al hombre,pero se negó a utilizar la innovación, y declaró:«¿Cómo podré entonces alimentar al pueblo?». Denuevo, un inventor se dirigía al gobierno. Quizáfuera más natural que con el vidrio irrompible,porque el gobierno romano estaba más implicadoen el transporte y la elaboración de columnas.Pero, otra vez, la innovación fue rechazada por laamenaza que suponía la destrucción creativa, notanto por su impacto económico, sino por el temora la destrucción política creativa. Vespasianoestaba preocupado porque, a menos que

mantuviera al pueblo feliz y bajo control, aquelcambio sería políticamente desestabilizador. Losplebeyos romanos tenían que mantenerse ocupadosy debían ser maleables, así que estaba bien tenertrabajo que darles, como trasladar columnas de unsitio a otro. Esto complementaba el pan y el circo,que también se daban gratis a la población paramantenerla contenta. Quizá sea revelador queambos casos tuvieran lugar poco después delhundimiento de la República. Los emperadoresromanos tenían mucho más poder para bloquear elcambio que los gobernadores romanos durante laRepública.

Otra razón importante para la falta deinnovación tecnológica fue la prevalencia de laesclavitud. A medida que los territorioscontrolados por los romanos se extendían, un grannúmero de personas eran esclavizadas y, amenudo, las llevaban a Italia para trabajar engrandes fincas. Muchos ciudadanos de Roma nonecesitaban trabajar porque sus ingresos procedíandel gobierno. ¿Dónde se iba a originar la

innovación? Hemos defendido la idea de que éstaprocede de personas nuevas, con nuevas ideas, quedesarrollan nuevas soluciones para viejosproblemas. En Roma, las personas que producíaneran esclavos y, posteriormente, colonisemiserviles, que, obviamente, tenían pocosincentivos para innovar puesto que serían susamos, y no ellos, quienes se beneficiarían decualquier innovación. Como veremos muchasveces en este libro, las economías basadas en larepresión del trabajo y los sistemas como laesclavitud y la servidumbre carecen claramente deinnovación. Esto es así desde el mundo antiguohasta la era moderna. Por ejemplo, en EstadosUnidos, los estados del norte participaron en larevolución industrial, pero los del sur, no.Evidentemente, la esclavitud y la servidumbrecrearon una riqueza enorme para quienes teníanesclavos y controlaban a los siervos, pero nocrearon innovación tecnológica ni prosperidadpara la sociedad.

Ya nadie escribe desde Vindolanda Hacia 43 d. C., el emperador romano Claudiohabía conquistado Inglaterra, pero no Escocia. Elgobernador romano Agrícola hizo un últimoesfuerzo infructuoso y abandonó y en 85 d. C.construyó una serie de fuertes para proteger lafrontera norte de Inglaterra. Uno de los mayores seencontraba en Vindolanda, a 56 kilómetros al oestede Newcastle. Aparece en el mapa 11 en elextremo noroeste del Imperio romano. Más tarde,Vindolanda fue incorporada al muro defensivo de136 kilómetros que construyó el emperadorAdriano, pero en 103 d. C., cuando el centuriónromano Cándido fue estacionado allí, era un fuerteaislado. Cándido participaba con su amigoOctavio en el suministro de la guarnición romana yrecibió la respuesta de Octavio a una carta quehabía escrito:

Octavio a su hermano Cándido.

Saludos.Te he escrito varias veces que he comprado alrededor

de cinco mil modios de espigas de grano, por lo cualnecesito efectivo. Si no me envías dinero, al menosquinientos denarios, la consecuencia será que perderélo que he dejado en depósito, unos trescientosdenarios, y quedaré avergonzado. Por eso, te pido queme envíes algo de dinero tan pronto como sea posible.El cuero que mencionas está en Cataractonium. Escribepara que me lo den, así como el carro que mencionas.Ya los habría recogido pero no quería que se lastimaranlos animales mientras las carreteras todavía están mal.Habla con Tertio sobre los ocho denarios y medio querecibió de Fatalis. Él no los ha registrado en mi cuenta.Asegúrate de enviarme dinero para que pueda tenerespigas de grano en la era. Saluda a Espectato y Firmo.Adiós.

La correspondencia entre Cándido y Octavio

ilustra algunas facetas significativas de laprosperidad económica de la Inglaterra romana.Revela que había una economía monetariaavanzada con servicios financieros, que existíancarreteras, aunque a veces estuvieran en malascondiciones. También señala la presencia de un

sistema fiscal que aumentaba los impuestos parapagar el sueldo de Cándido. Y lo más evidente,que ambos hombres estaban alfabetizados y erancapaces de beneficiarse de algún tipo de serviciopostal. La Inglaterra romana también se beneficióde la fabricación en masa de cerámica de altacalidad, sobre todo en Oxfordshire; de centrosurbanos con baños y edificios públicos, y detécnicas de construcción de casas que utilizabanmortero y tejas para los tejados.

Hacia el siglo IV, todo empezó a hundirse y,después de 411 d. C., el Imperio romano abandonóInglaterra. Se retiraron las tropas, las que sequedaron no recibían sueldos y, cuando se hundióel Estado romano, la población local expulsó a losadministradores. En el año 450 d. C., estos signosde prosperidad económica habían desaparecido.El dinero dejó de circular. Las áreas urbanasfueron abandonadas y los edificios, despojados desus piedras. Las carreteras quedaron recubiertasde maleza. El único tipo de cerámica que sefabricaba era cruda y hecha a mano, no

manufacturada. El pueblo se olvidó de utilizar elmortero para construir, y la alfabetización seredujo notablemente. Los tejados se hacían conramas, no con tejas. Nadie escribía ya desdeVindolanda.

Después de 411 d. C., Inglaterra experimentótal hundimiento económico que se convirtió en unpáramo (y no por primera vez). En el capítuloanterior, vimos que la revolución neolítica empezóen Oriente Próximo alrededor del año 9500 a. C.Cuando los habitantes de Jericó y Abu Hureyravivían en pueblos pequeños y se dedicaban a laagricultura, los habitantes de Inglaterra todavíacazaban y recolectaban, y seguirían haciéndolodurante como mínimo otros cinco mil quinientosaños. Ni siquiera entonces los ingleses inventaronla agricultura ni la ganadería, sino que ambasactividades les llegaron del exterior, gracias a losInmigrantes que se extendieron por Europa durantemiles de años procedentes de Oriente Próximo.Mientras los habitantes de Inglaterra se ponían aldía de aquellas grandes innovaciones, los de

Oriente Próximo inventaban ciudades, la escrituray la cerámica. En 3500 a. C. aparecieron grandesciudades como Uruk y Ur en Mesopotamia, el Irakmoderno. Uruk pudo haber tenido una población decatorce mil habitantes en 3500 a. C. y de cuarentamil poco después. El torno de ceramista fueinventado en Mesopotamia aproximadamente almismo tiempo que el transporte mediante ruedas.La capital egipcia de Menfis emergió como granciudad poco después. La escritura apareció deforma independiente en ambas regiones. Cuandolos egipcios construían las grandes pirámides deGuiza alrededor de 2500 a. C., los ingleseslevantaban su monumento antiguo más famoso, elcírculo de piedras de Stonehenge. No estaba malpara los cánones ingleses, pero ni siquiera era lobastante grande para haber albergado uno de losbarcos ceremoniales enterrados a los pies de lapirámide del rey Keops. Inglaterra continuóatrasada y tomando elementos prestados deOriente Próximo y del resto de Europa inclusohasta el período romano.

A pesar de contar con una historia tan pocoprometedora, fue allí donde apareció la primerasociedad realmente inclusiva y donde se puso enmarcha la revolución industrial. Tal y comocomentamos en el capítulo 4, dichos cambiosfueron resultado de una serie de interaccionesentre coyunturas críticas y pequeñas diferenciasinstitucionales, como, por ejemplo, la peste negray el descubrimiento de América. La divergenciainglesa tenía raíces históricas, pero la visión deVindolanda sugiere que aquellas raíces no eran tanprofundas y, sin duda, no estaban predeterminadaspor la historia. No se plantaron durante larevolución neolítica ni durante los siglos dehegemonía romana. En 450 d. C., al principio de loque los historiadores solían llamar la edad de lasTinieblas, Inglaterra había vuelto a la pobreza y alcaos político. No habría un Estado centralizadoefectivo en Inglaterra durante cientos de años. Caminos divergentes

La creación de instituciones inclusivas y eldesarrollo industrial posterior en Inglaterra no fueresultado de un legado directo de las institucionesromanas (ni de otras anteriores). Esto no significaque no ocurriera nada significativo con la caídadel Imperio romano de Occidente, puesto que fueun acontecimiento crucial y afectó a la mayor partede Europa. Distintas partes de Europa compartíanlas mismas coyunturas críticas, así que susinstituciones se separarían de una forma parecida,quizá de una forma típicamente europea. La caídadel Imperio romano fue una parte crucial deaquellas coyunturas críticas comunes. Pero estecamino europeo contrasta con los de otras partesdel mundo, como el África subsahariana, Asia yAmérica, que se desarrollaron de otro modo enparte porque no se enfrentaron a las mismascoyunturas críticas.

La Inglaterra romana cayó con un granestruendo. No ocurrió lo mismo en Italia, ni en laGalia romana (la Francia moderna), ni siquiera en

el Norte de África, donde muchas de las viejasinstituciones perduraban de alguna manera. Sinembargo, no hay duda de que el cambio deldominio de un Estado romano único a una plétorade Estados dirigidos por francos, visigodos,ostrogodos, vándalos y borgoñones fuesignificativo. El poder de aquellos Estados eramucho más débil y fueron sacudidos por una largaserie de incursiones de sus periferias. Desde elnorte llegaban los daneses en sus barcos vikingos.Desde el este llegaban los jinetes hunos. Porúltimo, la aparición del islam como religión yfuerza política en el siglo siguiente a la muerte deMahoma, en 632 d. C., condujo a la creación denuevos Estados islámicos en la mayor parte delImperio bizantino, el Norte de África y España.Estos procesos comunes sacudieron Europa y, trasellos, apareció un tipo concreto de sociedad quesuele recibir el nombre de feudalismo. Lasociedad feudal estaba descentralizada porque losEstados centrales fuertes estaban atrofiados,aunque algunos gobernantes como Carlomagno

intentaran reconstruirlos.Las instituciones feudales, que se basaban en

el trabajo por coacción (los siervos), eranevidentemente extractivas y fueron la base de unlargo período de crecimiento lento y extractivo enEuropa durante la Edad Media. Sin embargo,también fueron importantes para avances futuros.Por ejemplo, durante la reducción de la poblaciónrural al estatus de siervos, la esclavituddesapareció de Europa. Las élites podían reducirtoda la población rural a la condición de siervo,por lo que no parecía necesario tener una clasedistinta de esclavos como la que habían tenidosociedades anteriores. El feudalismo también creóun vacío de poder en el que las ciudadesindependientes especializadas en la producción yel comercio podían florecer. Sin embargo, cuandocambió el equilibrio de poder después de la pestenegra y la servidumbre empezó a hundirse enEuropa occidental, se sentaron las bases para elnacimiento de una sociedad más pluralista sinpresencia de esclavos.

Las coyunturas críticas que dieron lugar a lasociedad feudal eran evidentes, pero no estabancompletamente limitadas a Europa. Se puede haceruna comparación relevante con el moderno paísafricano de Etiopía, que se desarrolló a partir delreino de Aksum, fundado en el norte del paísalrededor de 400 a. C. Aksum era un reinorelativamente desarrollado para su época querealizó transacciones comerciales internacionalescon la India, Arabia, Grecia y el Imperio romano.En muchos aspectos, era comparable al Imperioromano de Oriente durante este período. Utilizabadinero, construía carreteras y edificios públicosmonumentales y tenía una tecnología muy similar,por ejemplo, en agricultura y navegación. Tambiénexisten paralelismos ideológicos interesantes entreAksum y Roma. En 312 d. C., el emperadorromano Constantino se convirtió al cristianismo,igual que el rey Ezana de Aksum aproximadamenteen el mismo momento. En el mapa 12, se muestrala situación del Estado histórico de Aksum en lasactuales Etiopía y Eritrea, con puestos avanzados

en el mar Rojo en Arabia Saudí y el Yemen.Roma cayó, igual que Aksum, y su declive

histórico siguió un patrón similar al del Imperioromano de Occidente. El papel que representaronlos hunos y los vándalos en el declive de Roma fueadoptado por los árabes que, en el siglo VII, seexpandieron hasta el mar Rojo y la penínsulaArábiga. Aksum perdió sus colonias de Arabia ysus rutas comerciales, y aquello precipitó eldeclive económico. Se dejó de acuñar moneda, lapoblación urbana descendió y el Estado se volvióa concentrar en el interior del país y en las tierrasaltas de la Etiopía moderna.

En Europa, las instituciones feudalesaparecieron tras el hundimiento de la autoridadestatal central. Lo mismo ocurrió en Etiopía, deacuerdo con el sistema denominado gult, quesuponía una concesión de tierra por parte delemperador. La institución se menciona enmanuscritos del siglo XIII, aunque pudo haberseoriginado mucho antes. El término gult deriva deuna palabra amárica que quiere decir «asignó un

feudo». Significaba que, a cambio de la tierra, elposeedor del gult debía proporcionar servicios alemperador, sobre todo de tipo militar. El poseedordel gult tenía derecho a cobrar un tributo a quienestrabajaran la tierra. Varias fuentes históricassugieren que los poseedores de un gult recaudabanentre la mitad y tres cuartas partes de laproducción agrícola de los campesinos. Estesistema tuvo un desarrollo independiente consimilitudes notables con el feudalismo europeo,pero probablemente fuera todavía más extractivo.En el momento álgido del feudalismo en Inglaterra,los siervos se enfrentaban a una extracción menosgravosa y debían entregar alrededor de la mitad desu producción a sus señores de una forma u otra.

Sin embargo, Etiopía no representaba a África,

puesto que en todo el resto del continente laesclavitud no fue sustituida por la servidumbre,sino que la esclavitud africana y las institucionesque la apoyaban continuaron durante muchos siglosmás. Incluso el camino definitivo de Etiopía seríamuy distinto. Después del siglo VII, permanecióaislada en las montañas del este de África de losprocesos que posteriormente influirían en elcamino institucional de Europa, como la apariciónde ciudades independientes, las limitacionesnacientes sobre los monarcas y la expansión delcomercio por el Atlántico tras el descubrimientode América. Por lo tanto, en general, no secuestionó su versión de las institucionesabsolutistas. El continente africano interaccionaríaposteriormente con una capacidad muy distinta conEuropa y Asia. El este de África se convirtió en unproveedor principal de esclavos para el mundoárabe, y el oeste y el centro de África participaríanen la economía mundial durante la expansión

europea asociada al comercio atlántico comoproveedores de esclavos. El hecho de que elcomercio atlántico condujera a caminos tanmarcadamente divergentes entre Europa occidentaly África es otro ejemplo de la divergenciainstitucional resultante de la interacción entrecoyunturas críticas y diferencias institucionalesexistentes. Mientras en Inglaterra los beneficiosdel tráfico de esclavos ayudaron a enriquecer aquienes se oponían al absolutismo, en Áfricaayudaron a crear y reforzar el absolutismo.

Más lejos de Europa, los procesos de derivainstitucional obviamente tenían más libertad parair por su propio camino. Por ejemplo, en América,que se separó de Europa alrededor de 15000 a. C.después de que se derritiera el hielo que uníaAlaska y Rusia, había innovaciones institucionalesparecidas a las de los natufienses, que condujerona la vida sedentaria, la jerarquía y la desigualdad,en definitiva, a instituciones extractivas. Dichasinnovaciones se produjeron primero en México yel Perú andino y Bolivia, y condujeron a la

revolución neolítica americana, con ladomesticación del maíz. En estos lugares tuvieronlugar las primeras formas de crecimientoextractivo, como vimos en las ciudades-Estadomayas. Sin embargo, de la misma forma que losgrandes avances hacia las instituciones inclusivasy el desarrollo industrial en Europa no llegaron asitios en los que el mundo romano tenía máscontrol, las instituciones inclusivas en América nose desarrollaron en las tierras de aquellascivilizaciones incipientes. De hecho, como vimosen el capítulo 1, estas civilizaciones densamentepobladas interaccionaron de una manera perversacon el colonialismo europeo para provocar un«cambio drástico de la suerte» por el que lugaresque habían sido relativamente ricos en Américapasaron a ser relativamente pobres. Hoy en día,Estados Unidos y Canadá, que estaban entoncesmuy atrasados respecto a las complejascivilizaciones de México, Perú y Bolivia, sonmucho más ricos que el resto de América.

Consecuencias del crecimiento inicial El largo período entre la revolución neolítica, quecomenzó en el 9500 a. C., y la revoluciónindustrial británica de finales del siglo XVIII estálleno de impulsos acelerados de crecimientoeconómico provocados por innovacionesinstitucionales que finalmente fallaron. En la Romaantigua, las instituciones de la República, quecrearon cierto grado de vitalidad económica ypermitieron la construcción de un gran imperio, sedeshicieron tras el golpe de Julio César y laconstrucción del imperio bajo Augusto. Pasaronsiglos antes de que el Imperio romano finalmentedesapareciera y empezara el declive, pero una vezque las instituciones republicanas relativamenteinclusivas dieron paso a las instituciones másextractivas del Imperio, el retroceso económicopasó a ser inevitable.

Las dinámicas de Venecia fueron parecidas. Laprosperidad económica forjada por instituciones

que tenían elementos inclusivos importantes fuesocavada cuando la élite cerró las puertas anuevos participantes y prohibió las institucioneseconómicas que habían creado la prosperidad dela República.

Por muy notable que fuera la experiencia deRoma, no fue el legado romano lo que condujodirectamente al auge de las instituciones inclusivasy a la revolución industrial en Inglaterra. Losfactores históricos perfilan el desarrollo de lasinstituciones, pero no se trata de un procesosencillo, acumulativo y predeterminado. Roma yVenecia ilustran cómo cambiaron de rumbo lospasos iniciales hacia la inclusividad. El paisajeeconómico e institucional que creó Roma enEuropa y Oriente Próximo no condujoinexorablemente a las instituciones inclusivas másfirmemente arraigadas de siglos posteriores. Dehecho, éstas aparecerían primero y con más fuerzaen Inglaterra, donde el dominio romano fue másdébil y desapareció de forma fulminante, casi sindejar rastro, durante el siglo V d. C. En su lugar,

como comentamos en el capítulo 4, la historiatiene un papel destacado en la deriva institucionalque creó diferencias institucionales, aunque fueranpequeñas en ocasiones, que después se ampliaronal interaccionar con coyunturas críticas. Comoestas diferencias suelen ser pequeñas, pueden darun giro radical fácilmente y no son necesariamentela consecuencia de un proceso acumulativo simple.

Evidentemente, Roma tuvo efectos duraderossobre Europa. Las instituciones y el derechoromanos influyeron en las instituciones y elderecho que los reinos bárbaros establecieron trasla caída del Imperio romano de Occidente.También fue la caída de Roma lo que creó elpaisaje político descentralizado que llegaría a serel orden feudal. La desaparición de la esclavitud yla creación de ciudades independientes fueronconsecuencias largas, dilatadas (y, evidentemente,circunstanciales desde el punto de vista histórico),de este proceso. Éstas serían particularmenteimportantes cuando la peste negra sacudióprofundamente la sociedad feudal. A partir de las

cenizas de la peste negra, surgieron pueblos yciudades más fuertes y los campesinos dejaron deestar atados a la tierra y fueron liberados de susobligaciones feudales. Precisamente, estascoyunturas críticas desencadenadas por la caídadel Imperio romano fueron las que condujeron auna gran deriva institucional que afectó a todaEuropa de una forma que no tiene paralelismos enel África subsahariana, ni en Asia ni en América.

En el siglo XVI, Europa era muy distinta, desdeel punto de vista institucional, del Áfricasubsahariana y de América. No era mucho másrica que las civilizaciones asiáticas másespectaculares de la India o China, pero difería deestos Estados en algunos puntos clave. Porejemplo, había desarrollado institucionesrepresentativas de un tipo nunca visto allí, queiban a tener una importancia crucial para eldesarrollo de instituciones inclusivas. Comoveremos en los dos capítulos siguientes, laspequeñas diferencias institucionales serían las queimportarían de verdad dentro de Europa y las que

favorecieron a Inglaterra, porque fue allí donde elorden feudal había avanzado más ampliamentepara los agricultores con mentalidad máscomercial y los centros urbanos independientes enlos que los mercaderes y los industriales pudieranflorecer. Estos grupos ya exigían a sus monarcasderechos de propiedad más seguros, institucioneseconómicas distintas y voz política. Todo esteproceso llegó a su punto álgido en el siglo XVII.

7

El punto de inflexión Problemas con medias En 1583, William Lee regresó tras finalizar susestudios en la Universidad de Cambridge paraconvertirse en el sacerdote local de Calverton(Inglaterra). Isabel I (1558-1603) había dictadohacía poco una norma que obligaba a que supueblo llevara siempre un gorro de punto. Leeanotó: «Los tejedores eran el único medio deproducir aquellas prendas pero se tardaba muchoen hacerlas. Empecé a pensar. Veía a mi madre y amis hermanas sentadas al atardecer moviendo susagujas. Si las prendas se hacían con dos agujas yuna línea de hilo, ¿por qué no utilizar variasagujas?».

Ese pensamiento crucial fue el comienzo de la

mecanización de la producción textil. Lee seobsesionó con crear una máquina que liberara alpueblo del tejido manual interminable. Recordaba:«Empecé a olvidar mis deberes respecto a laIglesia y mi familia. La idea de mi máquina y sucreación consumían mi corazón y mi mente».

Finalmente, en 1589, tuvo lista su máquina detejer medias. Viajó a Londres ilusionado parasolicitar una entrevista con Isabel I y mostrarle loútil que sería aquella máquina y para pedirle unapatente que impidiera que otras personas copiaranel diseño. Alquiló un edificio para montar lamáquina y, con la ayuda de su diputado local,Richard Parkyns, se reunió con Henry Carey, lordHundson, miembro del consejo privado de lareina. Carey lo organizó todo para que la reinaIsabel fuera a ver la máquina, pero la reacción deésta fue devastadora. Se negó a otorgar una patentea Lee y le dijo: «Apuntáis alto, maestro Lee.Considerad qué podría hacer esta invención a mispobres súbditos. Sin duda, sería su ruina alprivarles de empleo y convertirlos en mendigos».

Abatido, Lee se fue a Francia a buscar fortuna,pero también fracasó allí, y volvió a Inglaterra,donde pidió a Jacobo I (1603-1625), el sucesor deIsabel, una patente. Jacobo I se negó por lasmismas razones que Isabel. Ambos temían que lamecanización de la producción de medias fuera unfactor de desestabilización política. Dejaría alpueblo sin trabajo, crearía desempleo einestabilidad política y supondría una amenazapara el poder real. La máquina de tejer medias fueuna innovación que prometía aumentos enormes dela productividad, pero también la destruccióncreativa.

La reacción a la brillante invención de Lee ilustrauna idea clave de este libro. El temor a ladestrucción creativa es la razón principal por laque no hubo un aumento sostenido del nivel devida entre la revolución neolítica y la revoluciónindustrial. La innovación tecnológica hace que lassociedades humanas sean prósperas, pero también

supone la sustitución de lo viejo por lo nuevo, y ladestrucción de los privilegios económicos y delpoder político de ciertas personas. Para elcrecimiento económico sostenido, necesitamosnuevas tecnologías, formas nuevas de hacer lascosas, y lo más habitual es que procedan de reciénllegados como Lee. Pueden hacer que la sociedadsea próspera, pero el proceso de destruccióncreativa que inician amenaza el medio de vida dequienes trabajan con tecnologías viejas, como lostejedores manuales que se habrían encontrado sinempleo debido a la tecnología de Lee. Lo másimportante es que las grandes innovaciones, comola máquina de tejer medias de Lee, tambiénamenazan con cambiar el poder político. En últimainstancia, no era la preocupación sobre el destinode los que se quedarían sin trabajo debido a lamáquina de Lee lo que provocó que Isabel I yJacobo I se opusieran a su patente, sino su temor aconvertirse en perdedores políticos. Lespreocupaba que quienes quedaran desplazados porel invento crearan inestabilidad política y

amenazaran su propio poder. Como vimosanteriormente (capítulo 3) con el caso de losluditas, suele ser posible evitar la resistencia delos trabajadores como en el ejemplo de lostejedores manuales. No obstante, la élite, sobretodo cuando ve amenazado su poder político,forma una barrera enorme frente a la innovación.El hecho de que tengan mucho que perder con ladestrucción creativa significa no solamente que noserán los que introduzcan innovaciones, sino quetambién a menudo se resistirán a ellas e intentarándetenerlas. Por lo tanto, la sociedad necesitarecién llegados que presenten las innovacionesmás radicales, y estos recién llegados y ladestrucción creativa que provocan a menudo debensuperar varias fuentes de resistencia, entre ellas,las de las élites y los gobernantes poderosos.

Antes de la Inglaterra del siglo XVII, lasinstituciones extractivas habían sido lo máshabitual a lo largo de la historia. En ocasiones, hanpodido generar crecimiento económico, como seha mostrado en los dos últimos capítulos, sobre

todo cuando han contenido elementos inclusivos,como en Venecia y Roma. Sin embargo, nopermitían la destrucción creativa. El desarrolloque generaban no era sostenido, y llegó a su finpor la ausencia de innovaciones, por las luchaspolíticas internas generadas por el deseo debeneficiarse de la extracción o porque loselementos inclusivos nacientes cambiaronradicalmente, como en Venecia.

La esperanza de vida de un residente delpueblo natufiense de Abu Hureyra probablementeno era muy distinta de la de un ciudadano de laRoma antigua. La esperanza de vida de un romanocorriente era bastante parecida a la de un habitantemedio de la Inglaterra del siglo XVII. En lo querespecta a la renta, en 301 d. C., el emperadorromano Diocleciano promulgó un edicto sobreprecios máximos, que fijó los sueldos que sepagarían según el tipo de trabajador. No sabemosexactamente lo bien que se aplicaron los sueldos ylos precios de Diocleciano, pero, cuando elhistoriador económico Robert Allen utilizó su

edicto para calcular el nivel de vida de untrabajador sin formación tipo, averiguó que eraprácticamente el mismo que el de un trabajador sinformación en la Italia del siglo XVII. Más al norte,en Inglaterra, los sueldos eran más altos e iban enaumento, y las cosas estaban cambiando. El temade este capítulo es cómo se llegó a esta situación. El conflicto político permanente El conflicto por las instituciones y la distribuciónde los recursos ha existido a lo largo de lahistoria. Por ejemplo, vimos de qué forma elconflicto político perfiló la evolución de la Romaantigua y de Venecia, donde se resolvió finalmentea favor de las élites, que fueron capaces deaumentar su control sobre el poder.

La historia inglesa también está llena deconflictos entre la monarquía y sus súbditos, entredistintas facciones que luchan por el poder y entrelas élites y los ciudadanos. Sin embargo, el

resultado no siempre ha sido reforzar el poder delos que ya lo poseían. En 1215, los barones, lacapa de la élite por debajo del rey, se enfrentaronal rey Juan y le hicieron firmar la Carta Magna enRunnymede (véase el mapa 9). Este documentopromulgaba varios principios básicos quesuponían retos significativos para la autoridad delrey. Lo más importante es que establecía que el reydebía consultar a los barones antes de aumentarlos impuestos. La cláusula más controvertida fue lanúmero 61, que afirmaba que «los baroneselegirán a veinticinco barones cualesquiera delreino que deseen, que, con todas sus fuerzas, debenobservar, mantener y hacer que se respeten la pazy las libertades que les hemos concedido yconfirmado por ésta, nuestra presente carta».Básicamente, los barones crearon un consejo paragarantizar que el rey implantaba la carta, y, si nolo hacía, estos veinticinco barones tenían derechoa apoderarse de castillos, tierras y posesiones«hasta que, según su criterio, se hubiera hechoenmienda». Al rey Juan no le gustó la Carta Magna

y, en cuanto se dispersaron los barones, hizo queel Papa la anulara. Pero tanto el poder político delos barones como la influencia de la Carta Magnaperduraron. Inglaterra había dado su primer pasovacilante hacia el pluralismo.

El conflicto por las instituciones políticascontinuó, y el primer Parlamento electo en el año1265 limitó aún más el poder de la monarquía. Adiferencia de la asamblea plebeya en Roma o laslegislaturas electas actuales, sus miembros habíansido originalmente los nobles feudales, yposteriormente fueron los caballeros y losaristócratas más ricos de la nación. A pesar deestar formado por élites, el Parlamento inglésdesarrolló dos características distintivas. Laprimera es que representaba no solamente a lasélites estrechamente aliadas con el rey, sinotambién a un amplio grupo de intereses, entre losque se incluían los aristócratas menores dedicadosa distintas profesiones, como el comercio y laindustria, y, posteriormente, a la gentry, una clasenueva de campesinos y comerciantes en ascenso

social. Por lo tanto, el Parlamento confirió poder auna sección bastante amplia de la sociedad,teniendo en cuenta los cánones de la época. Lasegunda característica y, en gran medida, resultadode la primera, es que muchos miembros delParlamento se oponían sistemáticamente a losintentos de la monarquía de aumentar su poder y seconvertirían en el fundamento de los que lucharoncontra ella en la guerra civil inglesa y, más tarde,en la Revolución gloriosa.

A pesar de la Carta Magna y del primerParlamento electo, continuaba el conflicto políticosobre los poderes de la monarquía y la sucesión altrono. Este enfrentamiento entre distintas élitesterminó con la guerra de las Rosas, un largo dueloentre las casas de Lancaster y York, dos familiascon aspirantes al trono. Los vencedores fueron lospartidarios de la Casa de Lancaster, cuyocandidato a rey, Enrique Tudor, fue coronadocomo Enrique VII en 1485.

También se dieron dos procesosinterrelacionados. El primero fue el aumento de la

centralización política, iniciada por los Tudor.Después de 1485, Enrique VII desarmó a laaristocracia, desmilitarizándola y expandiendo asíel poder del Estado central. Su hijo, Enrique VIII,implantó, a través de su primer ministro, ThomasCromwell, una revolución en el gobierno. A partirde 1530, introdujo un Estado burocrático naciente:en lugar de que el gobierno fuera solamente laresidencia privada del rey, se convertiría en unaserie independiente de instituciones duraderas.Este cambio fue complementado con la ruptura deEnrique VIII con la Iglesia católica romana y la«disolución de los monasterios», mediante la cualel rey expropió todas las tierras de la Iglesia. Laeliminación del poder de la Iglesia formaba partedel proceso para centralizar más el Estado, lo quesignificó que, por primera vez, fueran posibles lasinstituciones políticas inclusivas. Este proceso,iniciado por Enrique VII y seguido por su hijo, nosolamente centralizó las instituciones estatales,sino que también aumentó la demanda de una másamplia representación política de una parte de la

población. De hecho, el proceso de centralizaciónpolítica puede conducir a una forma deabsolutismo, ya que el rey y sus asociados puedendestruir a otros grupos poderosos de la sociedad.Y ésa es una de las razones por las que habráoposición contra la centralización estatal, comovimos en el capítulo 3. Sin embargo, en contra deesta fuerza, la centralización de las institucionesestatales también puede movilizar la demanda deuna forma naciente de pluralismo, como sucedió enla Inglaterra de los Tudor. Cuando los barones ylas élites locales reconocen que el poder políticoestará cada vez más centralizado y que esteproceso es difícil de detener, pedirán opinar sobrecómo se utilizará ese poder central. En Inglaterra,a finales de los siglos XV y XVI, dichos gruposhicieron mayores esfuerzos para tener unParlamento que contrarrestara a la Corona y quecontrolara parcialmente el funcionamiento delEstado. Por lo tanto, el proyecto Tudor nosolamente inició la centralización política, uno delos pilares de las instituciones inclusivas, sino que

también contribuyó indirectamente al pluralismo,otro pilar de las instituciones inclusivas.

Este desarrollo de las instituciones políticastuvo lugar en el contexto de otros grandes cambiosen la naturaleza de la sociedad. Fueparticularmente importante la intensificación delconflicto político que estaba iniciando el conjuntode grupos con capacidad para hacer demandas a lamonarquía y a las élites políticas. La revueltacampesina (véase el capítulo 4) de 1381 fuecrucial, y, a su fin, la élite inglesa fue sacudida poruna larga secuencia de insurrecciones populares.El poder político estaba siendo redistribuido, nosimplemente del rey a los lores, sino también de laélite al pueblo. Estos cambios, junto con lascrecientes limitaciones al poder del rey,posibilitaron la aparición de una amplia coaliciónque se oponía al absolutismo y que sentó las basespara las instituciones políticas plurales.

Aunque toparan con oposición, lasinstituciones políticas y económicas que heredarony sostuvieron los Tudor eran claramente

extractivas. En 1603, Isabel I, la hija de EnriqueVIII que había ascendido al trono de Inglaterra en1553, murió sin descendencia, y los Tudor fueronsustituidos por la dinastía de los Estuardo. Elprimer rey Estuardo, Jacobo I, heredó lasinstituciones, y también los conflictos entorno aéstas. Él deseaba ser un gobernante absolutista. ElEstado había estado más centralizado y el cambiosocial estaba redistribuyendo el poder en lasociedad. Sin embargo, las instituciones políticastodavía no eran plurales. En economía, lasinstituciones extractivas se manifestaban nosolamente en oposición a la invención de Lee, sinoen forma de monopolios, monopolios y másmonopolios. En 1601, se leyó una lista demonopolios en el Parlamento, y un diputadopreguntó irónicamente: «¿No se ha incluido al panaquí?». En 1621, había setecientos. Así lo expresóel historiador inglés Christopher Hill:

[Un hombre] vivía en una casa construida con ladrillosde monopolio, con ventanas [...] de vidrio de

monopolio; se calentaba con carbón de monopolio (enIrlanda, con madera de monopolio), que quemaba en unachimenea fabricada con hierro de monopolio [...] Selavaba con jabón de monopolio, y en su ropa, poníaalmidón de monopolio. Se vestía con encajes demonopolio, lino de monopolio, piel de monopolio, hilode oro de monopolio [...]. Se sujetaba la ropa concinturones de monopolio, botones de monopolio yalfileres de monopolio. Se teñía con tintes demonopolio. Comía mantequilla de monopolio, pasas demonopolio, arenques rojos de monopolio, salmón demonopolio y langostas de monopolio. Condimentaba lacomida con sal de monopolio, pimienta de monopolio yvinagre de monopolio... Escribía con plumas demonopolio, papel de carta de monopolio, leía (congafas de monopolio, a la luz de las velas de monopolio)libros impresos por un monopolio.

Estos monopolios, y muchos otros, daban a los

individuos o a los grupos el derecho único acontrolar la producción de muchos productos, eimpedían el tipo de asignación de talento que estan crucial para la prosperidad económica.

Tanto Jacobo I como su hijo y sucesor Carlos Iaspiraban a reforzar la monarquía, reducir la

influencia del Parlamento y establecerinstituciones absolutistas parecidas a las que enEspaña y Francia ampliaban el control de laeconomía, haciendo que las instituciones fueranmás extractivas. El conflicto entre Jacobo I y elParlamento llegó a su punto álgido en la segundadécada del siglo XVII. En este conflicto, era crucialel control del comercio, tanto en el extranjerocomo dentro de las islas Británicas. La capacidadde la Corona para conceder monopolios fue unafuente de ingresos clave para el Estado, y seutilizó con frecuencia como forma de otorgarderechos exclusivos a los partidarios del rey. Noes de extrañar que esta institución extractiva quebloqueaba la entrada e inhibía el funcionamientodel mercado también fuera altamente perjudicialpara la actividad económica y para los interesesde muchos miembros del Parlamento. En 1623, elParlamento consiguió una victoria notable alaprobar el Estatuto de los Monopolios, queprohibía al rey Jacobo I crear nuevos monopoliosnacionales. Todavía sería capaz de conceder

monopolios sobre el comercio internacional. Sinembargo, como la autoridad del Parlamento nollegaba hasta los asuntos internacionales, losmonopolios existentes, internacionales o de otrotipo, no cambiaron.

El Parlamento no se reunía regularmente y lasesión tenía que ser convocada por el rey. Perotras la Carta Magna se acordó que el rey debíaconvocar al Parlamento para lograr la aprobaciónde los nuevos impuestos. Carlos I llegó al tronó en1625, se negó a convocar al Parlamento despuésde 1629 e intensificó los esfuerzos de Jacobo Ipara construir un régimen absolutista más sólido.Fue responsable de los préstamos forzosos, lo quesignificaba que el pueblo debía «prestarle» dineroy después él, unilateralmente, cambiaba lascondiciones de dichos préstamos y se negaba apagar sus deudas. Creó y vendió Monopolios en laúnica dimensión que el Estatuto de los monopoliosle había dejado: las aventuras comerciales deultramar. Además, redujo la independencia delpoder judicial e intentó intervenir para influir en el

resultado de las causas judiciales. Impusomúltiples multas y cargas, la más polémica de lascuales fue el «dinero para la navegación» de 1634,un impuesto que debían pagar los condadoscosteros para apoyar a la marina real y que, en1635, empezaron a pagar también los condados delinterior. Fue recaudado todos los años hasta 1640.

El comportamiento absolutista y las políticasextractivas crecientes de Carlos I crearonresentimiento y resistencia por todo el país. En1640, se enfrentó al conflicto con Escocia y, al notener suficiente dinero para formar un ejército, sevio obligado a convocar al Parlamento para pedirmás impuestos. El denominado «Parlamento corto»solamente se reunió durante tres semanas. Losparlamentarios que llegaron a Londres se negarona hablar de impuestos, y plantearon muchas quejas,hasta que Carlos los desconvocó. Los escoceses sedieron cuenta de que Carlos I no contaba con elapoyo de la nación, así que invadieron Inglaterra yocuparon la ciudad de Newcastle. Carlos I iniciónegociaciones y los escoceses exigieron que se

implicara el Parlamento. Aquello hizo que Carlos Iconvocara lo que se llegó a conocer como elParlamento largo, ya que continuó reuniéndosehasta 1648, y se negó a disolverse incluso cuandoCarlos I lo exigió.

En 1642, estalló la guerra civil entre Carlos I yel Parlamento, aunque muchos miembros de ésteapoyaban a la Corona. El patrón de los conflictosreflejaba la lucha por las instituciones económicasy políticas. El Parlamento quería poner fin a lasinstituciones políticas absolutistas, mientras que elrey quería reforzarlas. Aquellos conflictos teníansu origen en la economía, y muchos apoyaban a laCorona porque ésta les había concedidomonopolios lucrativos. Por ejemplo, losmonopolios locales controlados por losmercaderes ricos y poderosos de Shrewsbury yOswestry estaban protegidos por la Corona de lacompetencia de los mercaderes de Londres.Aquéllos se pusieron del lado de Carlos I. Por otraparte, la industria metalúrgica había florecidoalrededor de Birmingham porque los monopolios

eran débiles allí y los recién llegados a laindustria no tenían que trabajar siete años comoaprendices, como sucedía en otros lugares delpaís. Durante la guerra civil, hacían espadas yaportaron voluntarios para el lado parlamentario.De forma similar, la falta de regulación de losgremios en el condado de Lancashire permitió eldesarrollo, antes de 1640, de los «nuevos paños»,un estilo nuevo de tejido más ligero. La zona en laque se concentraba la producción de este tejidoera la única parte de Lancashire que apoyaba alParlamento.

Dirigidos por Oliver Cromwell, losparlamentarios (conocidos como roundheads,cabezas redondas, por el estilo de su peinado)derrotaron a los monárquicos, conocidos comocavaliers. Carlos I fue enjuiciado y ejecutado en1649. Sin embargo, ni su derrota ni la abolición dela monarquía dieron como resultado institucionesinclusivas. La monarquía fue sustituida por ladictadura de Oliver Cromwell y, tras la muerte deéste, fue restaurada en 1660 y recuperó muchos de

los privilegios que le habían arrebatado en 1649.El hijo de Carlos I, Carlos II, fijó entonces elmismo programa de creación del absolutismo enInglaterra. Estos intentos se intensificaron cuandosu hermano Jacobo II ascendió al trono tras lamuerte de Carlos II en 1685. En 1688, el intento deJacobo II de restablecer el absolutismo creó otracrisis y una nueva guerra civil. En esta ocasión, elParlamento estaba más unido y organizado.Invitaron al estatúder holandés, Guillermo deOrange, y a su esposa, María II, la hija protestantede Jacobo II, a sustituir a Jacobo. Guillermoaportaría un ejército y reclamaría el trono, paragobernar, no como monarca absolutista, sino bajouna monarquía constitucional forjada por elParlamento. Dos meses después de la llegada deGuillermo a las islas Británicas (véase el mapa 9)en Brixham (Devon), el ejército de Jacobo sedesintegró y él huyó a Francia. La Revolución gloriosa

Tras la victoria de la Revolución gloriosa, elParlamento y Guillermo de Orange negociaron unanueva Constitución. Los cambios fueronanunciados por la «Declaración» de Guillermo,realizada poco antes de su invasión, y seconsagraron en la Declaración de Derechos,redactada por el Parlamento en febrero de 1689.La Declaración fue leída a Guillermo en la mismasesión en la que se le ofreció la Corona. Enmuchos sentidos, la que se denominaría Bill ofRights (Declaración de Derechos) tras suaprobación era vaga. Sin embargo, realmenteestableció algunos principios constitucionalesfundamentales. Determinó la sucesión al trono deuna forma muy distinta a los principioshereditarios que regían en aquel entonces. Si elParlamento había desbancado a un monarca y lohabía sustituido por otro que le gustaba más unavez, ¿por qué no lo iba a hacer de nuevo? LaDeclaración de Derechos también afirmaba que elmonarca no podía suspender leyes ni deshacerse

de ellas y reiteraba la ilegalidad de la fiscalidadsin consentimiento parlamentario. Además,afirmaba que no podía haber ejército permanenteen Inglaterra sin consentimiento parlamentario. Lavaguedad aparecía en cláusulas como la 8, queafirmaban: «La elección de los miembros delParlamento debe ser libre», pero no especificabacómo se determinaría que era «libre». Más vagatodavía era la cláusula 13, cuyo punto principalera que el Parlamento debía reunirse confrecuencia. Durante todo aquel siglo, la cuestiónde cuándo debía reunirse y si debía hacerlo o nohabía sido controvertida, así que podrían haberespecificado mucho más esta cláusula. Noobstante, la razón para este texto vago es evidente.Las cláusulas debían cumplirse. Durante el reinadode Carlos II, estaba en vigor una ley trienal queafirmaba que el Parlamento tenía que serconvocado como mínimo una vez cada tres años.Sin embargo, Carlos hizo caso omiso de la ley, yno pasó nada porque no se había fijado ningúnmétodo para imponerla. Después de 1688, el

Parlamento podía haber intentado introducir unsistema para imponer esta cláusula, como habíanhecho los barones con su consejo después de queel rey Juan firmara la Carta Magna. Pero no lohicieron porque no lo necesitaron. La razón fueque la autoridad y el poder de tomar decisionespasaron al Parlamento después de 1688. Inclusosin reglas ni leyes constitucionales específicas,Guillermo sencillamente abandonó muchas de lasprácticas de los reyes anteriores. Dejó deinterferir en decisiones legales y cedió «derechos»anteriores, como recibir los ingresos de lasaduanas de por vida. En general, estos cambios delas instituciones políticas representaron el triunfodel Parlamento sobre el rey y, por lo tanto, el findel absolutismo en Inglaterra y, posteriormente, enGran Bretaña (ya que Inglaterra y Escocia seunieron por la Ley de la Unión de 1707). A partirde entonces, el Parlamento ejerció un control firmede la política estatal, lo que supuso una diferenciaabismal, ya que los intereses del Parlamento eranmuy distintos de los de los reyes Estuardo. Como

muchos de los miembros del Parlamento habíanhecho importantes inversiones en el comercio y laindustria, estaban muy interesados en imponer susderechos de propiedad. Los Estuardo habíaninfringido frecuentemente los derechos depropiedad; pero, en adelante, aquellos derechosserían defendidos. Además, cuando los Estuardocontrolaban cómo gastaba el dinero el gobierno, elParlamento se oponía a aumentar los impuestos eimpedía que se reforzara el poder del Estado.Ahora que el propio Parlamento controlaba elgasto, se encargaba de aumentar los impuestos ygastar el dinero en actividades que considerabavaliosas. La actividad principal fue el refuerzo dela marina, que protegería los intereses mercantilesde ultramar de muchos de los miembros delParlamento.

Más importante todavía que el interés de losparlamentarios fue la naturaleza pluralistaemergente de las instituciones políticas. En aquelmomento, el pueblo inglés tenía acceso alParlamento, y a las instituciones económicas y la

política hechas en éste, de una forma que nuncatuvieron cuando la política estaba dirigida por elrey. Evidentemente, esto era parcial, porque losmiembros del Parlamento eran elegidos. Sinembargo, como Inglaterra estaba lejos de ser unademocracia en este período, este accesoproporcionaba solamente una respuesta modesta.Entre sus muchas desigualdades estaba que menosdel 2 por ciento de la población podía votar en elsiglo XVIII, y solamente los hombres tenían derechoa hacerlo. Las ciudades en las que tuvo lugar larevolución industrial, Birmingham, Leeds,Mánchester y Sheffield, no tenían representaciónindependiente en el Parlamento. No obstante, laszonas rurales estaban sobrerrepresentadas.También era negativo que el derecho a voto en laszonas rurales, los counties, se basaba en lapropiedad de la tierra, y muchas zonas urbanas, losboroughs (burgos), estaban controladas por unapequeña élite que no permitía que los nuevosindustriales votaran ni se presentaran a cargos. Porejemplo, en el burgo de Buckingham, trece

burgueses tenían derecho exclusivo a voto.Además, existían los denominados «burgospodridos», que históricamente habían tenidoderecho a votar pero se habían «podrido», ya fueraporque su población se había trasladado con eltiempo o, en el caso de Dunwich, en la costa estede Inglaterra, porque, literalmente, había caído enel océano como resultado de la erosión de lacosta. En cada uno de esos burgos podridos, unnúmero reducido de votantes elegía a dosmiembros del Parlamento. Old Sarum tenía sietevotantes; Dunwich, treinta y dos, y cada uno elegíaa dos miembros del Parlamento.

Sin embargo, había otras formas de influir enel Parlamento y, por lo tanto, en las institucioneseconómicas. La más importante era a través de laspeticiones, lo que era mucho más importante que elalcance limitado de la democracia para laaparición del pluralismo tras la Revolucióngloriosa. Cualquier persona podía realizarpeticiones ante el Parlamento, y se hacían. Loimportante era que, cuando el pueblo realizaba

peticiones, el Parlamento escuchaba. Es esto, másque cualquier otra cosa, lo que refleja la derrotadel absolutismo, la cesión de poder a un segmentobastante amplio de la sociedad y el aumento delpluralismo en Inglaterra después de 1688. Laactividad frenética de peticiones muestra que, dehecho, eran muchos más miembros de la sociedad,mucho más allá que los que se sentaban o eranrepresentados en el Parlamento, los que tenían elpoder para influir en el funcionamiento del Estado.Y lo utilizaron.

El caso de los monopolios es el que mejor loilustra. Anteriormente, vimos que los monopoliosconstituían un pilar central de las institucioneseconómicas extractivas del siglo XVII. Fueronatacados en el año 1623 con el Estatuto de losMonopolios y constituyeron un serio motivo dediscordia durante la guerra civil inglesa. El«Parlamento largo» abolió todos los monopoliosnacionales que tanto afectaban a la vida de laspersonas. A pesar de que Carlos II y Jacobo II nopudieron volver a imponerlos, consiguieron

mantener la capacidad de conceder monopolios enel extranjero. Uno de ellos fue la Royal AfricanCompany, cuya carta de monopolio fue emitida porCarlos II en 1660. Esta empresa mantenía unmonopolio sobre el lucrativo tráfico de esclavosafricanos, y su gobernador y accionista principalera el hermano de Carlos, Jacobo, que pronto seconvertiría en Jacobo II. Después de 1688, laRoyal African Company no solamente perdió a sudirector, sino también a su defensor principal.Jacobo había protegido arduamente el monopoliode la empresa contra los «intrusos», loscomerciantes independientes que intentaroncomprar esclavos en África occidental y venderlosen América. Se trataba de un comercio muyrentable y la Royal African Company se enfrentó amuchas dificultades, ya que todo el resto delcomercio inglés en el Atlántico estaba exento decargas. En 1689, la Royal African Company sequedó con el cargamento de un intruso, de apellidoNightingale. Éste demandó a la compañía porincautación ilegal de bienes y el presidente del

tribunal, Holt, consideró que la acción de la RoyalAfrican Company había sido ilegal porque habíautilizado un derecho de monopolio creado por laprerrogativa real. Holt razonó que los privilegiosde monopolio solamente podían crearse medianteestatuto y que esto lo debía hacer el Parlamento.Así que Holt puso todos los monopolios futuros,no solamente la Royal African Company, en manosdel Parlamento. Antes de 1688, Jacobo II habríaeliminado rápidamente a cualquier juez quehubiera tomado aquella decisión. Pero después de1688, las cosas eran distintas.

En aquel momento, el Parlamento debíadecidir qué hacer con el monopolio, y laspeticiones empezaron a volar. Ciento treinta ycinco procedían de intrusos que demandabanacceso libre al comercio atlántico. Aunque laRoyal African Company respondía con la mismamoneda, no podía esperar igualar el número o elalcance de las peticiones que solicitaban sudesaparición. Los intrusos lograron exponer suoposición en términos no solamente de un interés

propio, sino de interés nacional, y, de hecho, loera. En consecuencia, solamente 5 de las 135peticiones estaban firmadas por los propiosintrusos y 73 procedían de las provincias de fuerade Londres, frente a 8 de la Royal AfricanCompany. Desde las colonias, donde también sepermitía realizar peticiones, los intrusos reunieron27 peticiones y la Royal African Company, 11.Los intrusos recogieron muchas más firmas parasus peticiones, en total, 8.000, frente a 2.500. Lalucha continuó hasta 1698, cuando el monopolio dela Royal African Company fue abolido.

Junto a este nuevo foco de determinación delas instituciones económicas y la renovadacapacidad de respuesta después de 1688, losparlamentarios empezaron a hacer una serie deimportantes cambios en la política gubernamentaly las instituciones económicas que finalmentesentarían las bases para la revolución industrial.Se reforzaron los derechos de propiedad que sehabían deteriorado bajo el control de los Estuardo.El Parlamento inició un proceso de reforma de las

instituciones económicas para fomentar lamanufactura, en lugar de fiscalizarla e impedirla.El impuesto por chimenea (la tasa anual que sepagaba por cada chimenea o estufa, y que afectabasobre todo a los manufactureros, que se opusieronamargamente al impuesto) fue abolido en 1689,poco después de que Guillermo y Maríaascendieran al trono. En vez de recaudar por laschimeneas, el Parlamento empezó a cobrarimpuestos por las tierras.

La redistribución de la carga impositiva no fuela única política promanufacturera que apoyó elParlamento. Se aprobó una serie completa de leyesy legislaciones que ampliaría el mercado y larentabilidad de los textiles de lana. Todo estotenía sentido desde el punto de vista político,porque muchos de los parlamentarios que seoponían a Jacobo habían invertido en estasempresas de manufactura nacientes. El Parlamentotambién aprobó leyes que permitían unareorganización completa de los derechos depropiedad de la tierra, lo que posibilitaba la

consolidación y la eliminación de muchas formasarcaicas de derechos de propiedad y de uso.

Otra prioridad parlamentaria era reforzar lasfinanzas. Se había producido una expansión de labanca y las finanzas en el período previo a laRevolución gloriosa, pero este proceso seconsolidó todavía más con la creación del Bancode Inglaterra en 1694, como fuente de fondos parala industria. Ésta fue otra consecuencia directa dela Revolución gloriosa. La fundación del Banco deInglaterra allanó el camino para una «revoluciónfinanciera» mucho más extensa que condujo a unagran expansión de los mercados financieros y labanca. A principios del siglo XVIII, habríapréstamos disponibles para todo aquel que pudieraconseguir el aval suficiente. Los registros de unbanco relativamente pequeño, el C. Hoare’s & Co.de Londres, que han sobrevivido intactos desde elperíodo 1702-1724, ilustran este punto. A pesar deque el banco realmente prestaba dinero aaristócratas y lores, dos terceras partes de losmayores prestatarios durante este período no eran

de las clases sociales privilegiadas, sinocomerciantes y hombres de negocios, entre los quese incluía un John Smith, el nombre inglés mástípico, a quien el banco prestó 2.600 librasesterlinas entre 1715 y 1719.

Hasta ahora, hemos hecho hincapié en que laRevolución gloriosa transformó las institucionespolíticas inglesas, haciéndolas más plurales, ytambién empezó a sentar las bases para lasinstituciones económicas inclusivas. Pero existe uncambio más significativo de las instituciones queapareció en la Revolución gloriosa. El Parlamentocontinuó el proceso de centralización políticainiciado por los Tudor. No fue solamente queaumentaran los límites, o que el Estado regulara laeconomía de una forma distinta, o que el Estadoinglés gastara dinero en otras cosas, sino quetambién la capacidad y la habilidad del Estadoaumentaron en todas las direcciones. Esto vuelve ailustrar los vínculos entre el pluralismo y lacentralización política. El Parlamento se habíaopuesto a que el Estado fuera más efectivo y

tuviera recursos mejores antes de 1688 porque nolo podía controlar. Después de 1688, era otrahistoria.

El Estado se empezó a expandir, y los gastospronto alcanzaron alrededor del 10 por ciento dela renta nacional. Esto se fundamentó en unaampliación de la base impositiva, sobre todo delimpuesto especial, que se aplicaba a la producciónde una larga lista de bienes que se producían en elpaís. Se trataba de un presupuesto estatal muygrande para aquel período y, de hecho, era mayorde lo que vemos hoy en día en muchas partes delmundo. Los presupuestos estatales de Colombia,por ejemplo, alcanzaron este tamaño relativosolamente en la década de los ochenta del sigloXX. En muchas partes del África subsahariana,como por ejemplo en Sierra Leona, el presupuestodel Estado incluso hoy sería mucho más pequeñoen relación con el tamaño de la economía sin losgrandes ingresos de la ayuda extranjera.

Sin embargo, la expansión del tamaño delEstado es solamente parte del proceso de

centralización política. Más importante fue laforma cualitativa en la que funcionó el Estado y elcomportamiento de los que lo controlaban ytrabajaban en él. La construcción de lasinstituciones estatales en Inglaterra se remonta a laEdad Media, pero, tal y como vimos en el capítulo4, los pasos decisivos hacia la centralizaciónpolítica y el desarrollo de una Administraciónmoderna los dieron Enrique VII y Enrique VIII. Noobstante, el Estado todavía estaba lejos de laforma moderna que aparecería después de 1688.Por ejemplo, muchos nombramientos se hacían porrazones políticas, no por mérito o talento, y elEstado todavía tenía una capacidad muy limitadapara subir los impuestos.

Después de 1688, el Parlamento empezó amejorar la capacidad de aumentar los ingresos através de los impuestos, un cambio bien ilustradopor la burocracia del impuesto especial, que seextendió rápidamente de 1.211 personas en 1690 a4.800 en 1780. Se enviaron inspectores deimpuestos especiales por todo el país,

supervisados por recaudadores de impuestos quemedían y comprobaban las cantidades de pan,cerveza y otros productos sujetos al impuestoespecial. Un ejemplo del alcance de estaoperación es la reconstrucción de las inspeccionesdel impuesto por parte del supervisor GeorgeCowperthwaite realizada por el historiador JohnBrewer. Entre el 12 de junio y el 5 de julio de1710, el supervisor Cowperthwaite viajó 466kilómetros en el distrito de Richmond (Yorkshire).Durante este período, visitó a 263 vitualleros, 71malteros, 20 veleros y 1 cervecero común. Entotal, tomó 81 medidas de producción distintas ycomprobó el trabajo de 9 recaudadores deimpuestos que trabajaban para él. Ocho añosdespués, continuaba trabajando con la mismadiligencia, pero en el distrito de Wakefield, enotra zona de Yorkshire. Allí, viajaba más de 30kilómetros al día de media y trabajaba seis días ala semana, en los que, normalmente, inspeccionabacuatro o cinco establecimientos. En su día libre, eldomingo, preparaba sus libros, por lo que tenemos

un registro completo de sus actividades. De hecho,el sistema de impuestos especiales tenía unregistro muy elaborado. Los agentes mantenían tresclases de registros. Todos debían tener unacorrespondencia entre sí y cualquier manipulaciónde dichos registros era un delito grave. Este niveldestacable de supervisión estatal de la sociedadsupera lo que pueden lograr los gobiernos de lospaíses más pobres hoy en día, y esto era en 1710.También resulta significativo que, después de1688, el Estado empezara a confiar más en eltalento y menos en los nombramientos políticos ydesarrollara una infraestructura potente paradirigir el país. La revolución industrial La revolución industrial se manifestó en todos losaspectos de la economía inglesa. Hubo grandesmejoras en el transporte, la metalurgia y la energíade vapor. Sin embargo, el área de innovación más

importante fue la mecanización de la produccióntextil y el desarrollo de fábricas para producirartículos textiles manufacturados. Este procesodinámico fue desencadenado por los cambiosinstitucionales originados por la Revolucióngloriosa. No se trataba solamente de la aboliciónde los monopolios nacionales, que se logró en1640, ni de los distintos impuestos o del acceso alas finanzas. Se trataba de una reorganizaciónfundamental de las instituciones económicas afavor de innovadores y emprendedores, basada enla aparición de derechos de propiedad másseguros y eficientes.

La mejora de la seguridad y la eficiencia delos derechos de propiedad, por ejemplo, tuvieronuna importancia crucial en la «revolución deltransporte», lo que allanó el camino a larevolución industrial. La inversión en canales ycarreteras, en las llamadas barreras de portazgo,aumentó enormemente después de 1688. Estasinversiones, al reducir los costes de transporte,ayudaron a crear un prerrequisito importante para

la revolución industrial. Antes de 1688, lainversión en esta infraestructura había sidodificultada por actos arbitrarios de los reyesEstuardo. El cambio de situación a partir deentonces queda ilustrado claramente por el casodel río Salwerpe, en Worcestershire (Inglaterra).En 1662, el Parlamento aprobó una ley parafomentar la inversión y hacer que el río Salwerpefuera navegable, y la familia Baldwyn invirtió seismil libras esterlinas en este objetivo. A cambio,consiguieron el derecho a cobrar por navegar en elrío. En 1693, se presentó un proyecto de ley en elParlamento para transferir estos derechos de cobropor navegación al conde de Shrewsbury y a lordCoventry. El proyecto de ley fue cuestionado porsir Timothy Baldwyn, que inmediatamentepresentó una petición al Parlamento en la queafirmaba que dicho proyecto esencialmenteexpropiaba a su padre, que ya había invertido unagran suma de dinero en el río teniendo en cuentalas tarifas que después podría cobrar. Baldwyndefendió que «el nuevo proyecto de ley invalida

dicho acto y arrebata todo el trabajo y losmateriales que se utilizaron para tal fin». Lareasignación de derechos como éstos eraexactamente el tipo de cosas que hacían losmonarcas Estuardo. Baldwyn destacó: «Tieneconsecuencias peligrosas arrebatar un derecho auna persona, comprado de acuerdo con una ley delParlamento, sin su consentimiento». En aquel caso,la nueva ley fracasó y los derechos de Baldwyn semantuvieron. Los derechos de propiedad eranmucho más seguros después de 1688, en parteporque garantizarlos coincidía con los interesesdel Parlamento y en parte porque las peticionespodían influir en las instituciones pluralistas.Vemos aquí que, después de 1688, el sistemapolítico se hizo significativamente más pluralista ycreó unas condiciones de igualdad relativas dentrode Inglaterra.

La base para la revolución del transporte y, engeneral, la reorganización de la tierra que tuvolugar en el siglo XVIII fueron las leyesparlamentarias que cambiaron la naturaleza del

régimen de propiedad. Hasta 1688, incluso habíauna ficción legal de que toda la tierra inglesa, enúltima instancia, era propiedad de la Corona,como legado directo de la organización feudal dela sociedad. Muchas tierras estaban gravadas pornumerosas formas arcaicas de derechos depropiedad y reclamaciones cruzadas. Otras muchasestaban sujetas al denominado equitable estates,que significaba que el propietario de la tierra nopodía hipotecarla, alquilarla ni venderla. La tierracomún normalmente sólo se podía dedicar a usostradicionales, y había numerosos impedimentospara utilizar la tierra de formas que fueraneconómicamente deseables. El Parlamento empezóa cambiar esta situación al permitir que grupos depersonas hicieran peticiones para simplificar yreorganizar los derechos de propiedad, estasmodificaciones posteriormente se tradujeron encientos de leyes parlamentarias.

La reorganización de las institucioneseconómicas también se manifestó en una agendapara proteger la producción textil nacional de las

importaciones extranjeras. No es de extrañar quelos parlamentarios y sus electores no se opusierana todos los monopolios y obstáculos de entrada;aquellos que aumentaran su propio mercado y susbeneficios serían bien recibidos. Sin embargo, fuecrucial que las instituciones políticas (el hecho deque el Parlamento representara, facultara yescuchara a un segmento amplio de la sociedad),con la creación de aquellas barreras de entrada, noahogaran a otros industriales ni dejaran fueracompletamente a los recién llegados, como hizo laserrata en Venecia, comentada en el capítulo 6.Los poderosos fabricantes de productos de lanapronto lo descubrieron.

En 1688, algunos de los productos másimportantes que llegaban a Inglaterra eranartículos textiles de la India, percales y muselinas,que representaban alrededor de una cuarta parte detodas las importaciones textiles. También eranimportantes las sedas de China. Los percales y lassedas eran importados por la Compañía de lasIndias Orientales, que, antes de 1688, disfrutaba

de un monopolio autorizado por el gobierno sobreel comercio con Asia. Sin embargo, el monopolioy el poder político de la Compañía de las IndiasOrientales se sostenían gracias a grandes sobornosa Jacobo II. Después de 1688, la Compañía estabaen una posición vulnerable y, al cabo de pocotiempo, se vio atacada. Se produjo una intensaguerra de peticiones en la que los comerciantesque deseaban hacer negocios en el Lejano Orientey la India pedían que el Parlamento autorizara lacompetencia a la Compañía de las IndiasOrientales, mientras que ésta respondía concontrapeticiones y ofertas para prestar dinero alParlamento. La Compañía perdió y se fundó unanueva Compañía de las Indias Orientales parapoder competir. No obstante, los fabricantes deartículos textiles no querían solamente máscompetencia en el comercio con la India, sino quelas importaciones de artículos textiles indiosbaratos (percales) fueran gravadas o inclusoprohibidas. Aquellos productores se enfrentaban auna fuerte competencia de las importaciones indias

baratas. En aquel punto, los productoresnacionales más importantes fabricaban artículostextiles de lana, pero los productores de tejidos dealgodón estaban pasando a ser cada vez másimportantes económicamente y más poderosospolíticamente.

La industria de la lana ya intentaba protegersedesde 1660. Fomentó las «leyes suntuarias» que,entre otras cosas, prohibían llevar tejidos ligeros.También presionó al Parlamento para aprobarnuevas leyes en 1666 y 1678 que ilegalizarían queen los entierros se empleara algo que no fuera unsudario de lana. Ambas medidas protegían elmercado de los artículos de lana y reducían lacompetencia asiática a la que se enfrentaban losfabricantes ingleses. Sin embargo, en este período,la Compañía de las Indias Orientales erademasiado fuerte para restringir la importación deartículos textiles asiáticos. La situación dio un girodespués de 1688. Entre 1696 y 1698, losfabricantes de productos de lana de East Anglia yWest Country se aliaron con los tejedores de seda

de Londres, Canterbury y la Levant Company paralimitar las importaciones. Los importadores delana de la Levant Company, a pesar de haberperdido recientemente su monopolio, deseabanexcluir a las sedas asiáticas para crear un nichopara las sedas del Imperio otomano. Esta coaliciónempezó a presentar proyectos de ley al Parlamentopara limitar el uso de algodones y sedas asiáticosy restringir también el teñido y la estampación deartículos asiáticos en Inglaterra. En respuesta, en1701, el Parlamento finalmente aprobó «una leypara el empleo más eficaz de los pobres,fomentando las manufacturas de este reino». Apartir de setiembre de 1701, decretó: «No sellevarán sedas trabajadas, bengalas ni tejidosmezclados con seda de herba, fabricadas enPersia, China ni las Indias Orientales, ni sellevarán los percales pintados, teñidos oestampados allí que se hayan importado o se vayana importar a este reino».

A partir de ese momento, fue ilegal vestirsedas o percales asiáticos en Inglaterra. No

obstante, todavía era posible importarlos parareexportarlos a Europa o a otros lugares, sobretodo a las colonias americanas. Además, se podíaimportar percal simple y hacer el acabado enInglaterra. Las muselinas estaban exentas de laprohibición. Tras una larga lucha, aquellas lagunasjurídicas, según los fabricantes de artículostextiles de lana nacionales, se cerraron con la leydel percal de 1721: «Después del 25 de diciembrede 1722, no será legal que ninguna persona utiliceni lleve en Gran Bretaña, en prenda alguna, ningúnpercal estampado, pintado ni teñido». A pesar deque esta ley eliminaba la competencia de Asiapara las prendas de lana inglesa, todavía dejabauna activa industria nacional del algodón y el linoque competía con los tejidos de lana: se mezclabanalgodón y lino para producir un tejido popularllamado fustán. Así que después de haber excluidoa la competencia asiática, la industria de la lanaintentó frenar el lino. Éste se hacía principalmenteen Escocia e Irlanda, lo que daba cierto margen auna coalición inglesa para demandar la exclusión

de esos países de los mercados ingleses. Sinembargo, había límites para el poder de losfabricantes de lana. Sus nuevos intentos toparoncon la fuerte oposición de los productores defustán en los centros industriales crecientes deMánchester, Lancaster y Liverpool. El hecho deque las instituciones políticas fueran pluralistasimplicaba que todos aquellos grupos tuvieranentonces acceso al proceso político en elParlamento a través de las votaciones, y, másimportante aún, mediante las peticiones. A pesarde que las peticiones procedían de ambos bandos,y reunían firmas a favor y en contra, el resultadode este conflicto fue una victoria para los nuevosintereses contra la industria de la lana. La Ley deMánchester de 1736 acordaba que «grandescantidades de artículos hechos con hilo de lino yalgodón se han fabricado durante varios años y sehan estampado y pintado dentro de este reino deGran Bretaña». Después, pasaba a afirmar que«nada en la citada ley [de 1721] se extenderá oserá interpretado para prohibir llevar o utilizar en

ropa, artículos de casa, mobiliario u otros usoscualquier tipo de artículo hecho con hilo de lino ylana de algodón, fabricado y estampado o pintadocon cualquier color o colores dentro del reino deGran Bretaña».

La Ley de Mánchester fue una victoriaimportante para los nuevos fabricantes de algodón.Sin embargo, su importancia histórica y económicafue mucho mayor. En primer lugar, demostró loslímites de los obstáculos de entrada quepermitirían las instituciones políticas pluralistasde la Inglaterra parlamentaria. En segundo lugar,durante el medio siglo siguiente, las innovacionestecnológicas en la fabricación de paño de algodónserían cruciales para la revolución industrial ytransformarían fundamentalmente la sociedadintroduciendo el sistema fabril.

Después de 1688, a pesar de que aparecierancondiciones de igualdad dentro del país,internacionalmente, el Parlamento se esforzabapara que no las hubiera. Esta intención se hizopatente en las leyes del percal, pero también en las

de navegación, la primera de las cuales se aprobóen 1651, y continuaron en vigor con cambiosdurante los doscientos años siguientes. El objetivode aquellas leyes era facilitar el monopolio inglésdel comercio internacional, y lo más remarcableera que dicho monopolio no estaba en manos delEstado, sino del sector privado. El principiobásico era que el comercio inglés debía serrealizado con barcos ingleses. Las leyes hacíanilegal que los barcos extranjeros transportaranartículos de fuera de Europa a Inglaterra o a suscolonias y era ilegal también que barcos de otrospaíses enviaran productos desde otro país europeoa Inglaterra. Esta ventaja para los comerciantes yfabricantes ingleses naturalmente aumentó susbeneficios y puede que fomentara más lainnovación en esas actividades nuevas y altamenterentables.

En 1760, la combinación de todos estosfactores (derechos de propiedad nuevos ymejorados, progreso de la infraestructura, cambiodel régimen fiscal, mayor acceso a finanzas y

protección agresiva para comerciantes yfabricantes) estaba empezando a surtir efecto.Después de esa fecha, hubo un salto en el númerode invenciones patentadas y el gran florecimientodel cambio tecnológico que iba a estar en elcorazón de la revolución industrial empezó a serevidente. Las innovaciones tuvieron lugar enmuchos frentes, lo que reflejaba el entornoinstitucional mejorado. Una área crucial era laenergía, y las transformaciones más famosas deeste campo fueron los usos de la máquina de vaporque se lograron gracias a las ideas de James Watta partir de 1760.

La mejora inicial de Watt fue introducir unacámara de condensación independiente para elvapor, de forma que el cilindro en el que estaba elpistón pudiera mantenerse continuamente calienteen lugar de ser calentado y enfriado.Posteriormente, desarrolló muchas otras ideas,como métodos mucho más eficientes de convertirel movimiento de la máquina de vapor en energíaútil, sobre todo sus engranajes de «sol y planetas».

En todas estas áreas, las innovacionestecnológicas se basaban en el trabajo anterior deotros. En el contexto de la máquina de vapor,incluía el trabajo inicial del inventor inglésThomas Newcomen y de Dionysius Papin, físico einventor francés.

La historia de la invención de Papin es otroejemplo de que, bajo instituciones extractivas, laamenaza de la destrucción creativa impide elcambio tecnológico. Papin desarrolló un diseñopara un «sistema para digerir vapor» en 1679, y en1690 extendió esta idea a un motor de pistones. En1705, utilizó este motor rudimentario paraconstruir el primer barco de vapor del mundo. Enaquel momento, Papin era profesor de matemáticasen la Universidad de Marburgo, en el Estadoalemán de Kassel. Decidió hacer que el barconavegara a vapor por el río Fulda hasta el ríoWeser. Cualquier barco que hacía ese trayectoestaba obligado a detenerse en la ciudad deMünden. En aquel momento, el tráfico fluvial delFulda y el Weser era monopolio de un gremio de

barqueros y Papin seguramente presintió quehabría problemas. Su amigo y mentor, el famosofísico alemán Gottfried Leibniz, escribió al electorde Kassel, el jefe de Estado, pidiéndole que Papintuviera permiso para «pasar sin ser molestado» através de Kassel. Sin embargo, la petición deLeibniz fue rechazada y recibió la respuesta secade que «los consejeros electorales han encontradoserios obstáculos para garantizar su petición y, sindar sus razones, me han ordenado que le informede la decisión que han tomado y de que, enconsecuencia, la petición no ha sido concedida poresta alteza electoral». Sin dejarse intimidar, Papindecidió hacer el trayecto igualmente. Cuando subarco de vapor llegó a Münden, el gremio debarqueros intentó que un juez local embargara laembarcación, pero no lo consiguieron. Entonces,los barqueros se lanzaron sobre el barco de Papiny destrozaron la máquina de vapor a golpes. Papinmurió pobre y fue enterrado en una tumba anónima.En la Inglaterra de los Tudor o de los Estuardo,Papin habría recibido un tratamiento hostil

parecido, pero todo esto cambió después de 1688.De hecho, antes de que destruyeran laembarcación, Papin había intentado navegar con subarco hasta Londres.

En el campo metalúrgico, las aportaciones de1780 a 1790 llegaron por parte de Henry Cort, queintrodujo técnicas nuevas para tratar con lasimpurezas del hierro, lo que permitió mejorar lacalidad del hierro forjado que se producía. Fue unhecho determinante para la fabricación detornillos, herramientas y piezas de máquinas. Laproducción de enormes cantidades de hierroforjado utilizando las técnicas de Cort fuefacilitada por las innovaciones de Abraham Darbyy sus hijos, que fueron pioneros en el uso decarbón para fundir hierro a partir de 1709. Esteproceso fue mejorado en 1762 con la adaptaciónrealizada por John Smeaton de la energíahidráulica para operar cilindros para hacer coque.A partir de entonces, el carbón vegetaldesapareció de la producción de hierro y fuesustituido por carbón mineral, mucho más barato y

fácil de conseguir.Aunque la innovación sea obviamente

acumulativa, había una aceleración distinta amediados del siglo XVIII. En ningún lugar era másvisible que en la producción textil. La operaciónmás básica en la producción de artículos textileses hilar, que implica dar vueltas a fibras de plantaso animales, como algodón o lana, para formar hilo.Este hilo se teje para fabricar así el artículo textil.Una de las grandes innovaciones tecnológicas delperíodo medieval fue la spinning wheel (rueca)que reemplazó al hilado manual. Esta invención,que apareció alrededor de 1280 en Europa,probablemente procedía de Oriente Próximo. Losmétodos de hilado no cambiaron hasta el sigloXVIII. Se produjeron innovaciones importantes en1738, cuando Lewis Paul patentó un nuevo métodode hilado mediante rodillos para sustituir a lasmanos humanas para sacar las fibras que sehilaban. Sin embargo, la máquina no funcionababien, y fueron las innovaciones de RichardArkwright y James Hargreaves las que

revolucionaron realmente el hilado.En 1769, Arkwright, una de las figuras

dominantes de la revolución industrial, patentó su«torno de hilar de agua», una mejora enorme de lamáquina de Lewis. Formó una sociedad conJedediah Strutt y Samuel Need, fabricantes degéneros de punto, y en 1771 construyeron una delas primeras fábricas del mundo, en Cromford. Lasnuevas máquinas estaban impulsadas por agua,pero, posteriormente, Arkwright hizo la transicióncrucial a la energía de vapor. En 1774, la empresaempleaba a seiscientos trabajadores y crecíaampliamente, abrió fábricas en Mánchester,Matlock, Bath y también en New Lanark (Escocia).Las innovaciones de Arkwright fueroncomplementadas por la invención de Hargreaves,en 1764, de la hiladora de husos múltiples,modificada posteriormente por Samuel Cromptonen 1779 con un invento que denominó mule, y mástarde modificada de nuevo por Richard Roberts yconvertida en la llamada self-acting mule. Losefectos de aquellas innovaciones eran realmente

revolucionarios. Anteriormente, en aquel siglo, setardaban cincuenta mil horas en hilar manualmente100 libras de algodón. El torno de hilar movidopor agua de Arkwright podía hacerlo en trescientashoras y la self-acting mule, en ciento treinta ycinco.

La mecanización del hilado llegó acompañadade la mecanización del tejido. Un primer pasoimportante fue la invención de la lanzadera volantede John Kay en 1733. A pesar de que al principiosólo aumentó la productividad de los tejedores amano, su impacto más duradero sería abrir elcamino a la mecanización del tejido. A partir de lalanzadera volante, Edmund Cartwright introdujo eltelar mecánico en 1785, el primer paso en unaserie de innovaciones que conducirían a máquinasque sustituirían la habilidad manual para tejerigual que estaban haciendo en el caso del hilado.

La industria textil inglesa no fue solamente elmotor de la revolución industrial, sino que tambiénrevolucionó la economía mundial. Lasexportaciones inglesas, encabezadas por los

artículos de algodón, se duplicaron entre 1780 y1800. Fue el crecimiento en este sector lo que tiróde toda la economía. La combinación deinnovación tecnológica y organizativa proporcionael modelo para el progreso económico quetransformó las economías mundiales que llegaríana ser ricas.

Para esta transformación, fue crucial laexistencia de personas nuevas con ideas nuevas.Veamos la innovación en el transporte. EnInglaterra, hubo varias olas de innovación en estecampo. Primero, los canales; después, lascarreteras, y por último, el ferrocarril. En cada unade estas olas, los innovadores eran hombresnuevos. Los canales se empezaron a desarrollar enInglaterra después de 1770, y en 1810 habíanunido muchas de las áreas de fabricación másimportantes. A medida que avanzaba la revoluciónindustrial, los canales fueron cruciales parareducir el coste del transporte para trasladar losnuevos y voluminosos productos industriales,como los artículos de algodón, y los insumos

necesarios para su fabricación, principalmentealgodón en bruto y carbón para las máquinas devapor. Los primeros innovadores en laconstrucción de canales fueron hombres comoJames Brindley, contratado por el duque deBridgewater para construir el canal deBridgewater, que acabó uniendo la ciudadindustrial clave de Mánchester con el puerto deLiverpool. Brindley, nacido en el Derbyshirerural, era mecánico de molinos de profesión. Sureputación de encontrar soluciones creativas paraproblemas de ingeniería llamó la atención delduque. No tenía experiencia previa con problemasde transporte, igual que sucedía con otros grandesingenieros de canales como Thomas Telford, queempezó a ganarse la vida como cantero, o JohnSmeaton, fabricante de instrumentos e ingeniero.

Así como los grandes ingenieros de canales notenían ninguna relación anterior con el transporte,tampoco la tenían los grandes ingenieros decaminos y ferrocarril. John McAdam, que inventóel asfalto alrededor de 1816, fue el segundo hijo

de un aristócrata menor. El primer tren de vaporfue construido por Richard Trevithick en 1804. Elpadre de Trevithick estaba relacionado con lasminas de Cornualles, y Richard entró en el mismonegocio a una edad temprana y quedó fascinadopor las máquinas de vapor utilizadas para vaciarlas minas. Más importantes fueron lasinnovaciones de George Stephenson, hijo depadres analfabetos e inventor del famoso tren TheRocket, que empezó a trabajar como maquinista enuna mina de carbón.

También fueron hombres nuevos quienesimpulsaron la fundamental industria textil dealgodón. Algunos de los pioneros de esta nuevaindustria eran las personas que previamente habíanparticipado de forma importante en la produccióny el comercio de tejidos de lana. Por ejemplo,John Foster empleaba a setecientos tejedoresmanuales en la industria de la lana en el momentoen el que pasó al algodón y abrió Black DykeMills en 1835. Sin embargo, hombres como Fostereran una minoría. Solamente alrededor de una

quinta parte de los industriales principales enaquel momento habían participado conanterioridad en algo relacionado con lafabricación. No es de extrañar. La industria delalgodón se desarrolló en ciudades nuevas del nortede Inglaterra. Las fábricas eran una formacompletamente nueva de organizar la producción.La industria de la lana se había organizado de unmodo muy distinto, llevando materiales a casa delas personas, que hilaban y tejían por su cuenta.Por lo tanto, la mayoría de los que estaban en laindustria de la lana estaban mal equipados paracambiar al algodón, a diferencia de Foster. Senecesitaba a aquellos recién llegados para quedesarrollaran y utilizaran nuevas tecnologías. Larápida expansión del algodón diezmó la industriade la lana. Era pura destrucción creativa.

La destrucción creativa redistribuye nosolamente la renta y la riqueza, sino también elpoder político, como William Lee averiguócuando vio lo poco receptivas que eran lasautoridades a su invento porque temían sus

consecuencias políticas. A medida que laeconomía industrial se expandía en Mánchester yBirmingham, los nuevos propietarios de fábricas ygrupos de clase media que aparecieron a sualrededor empezaron a quejarse porque no teníanderecho al voto y por las políticasgubernamentales que se oponían a sus intereses. Suprimer objetivo fueron las leyes del maíz, queprohibían la importación de maíz (y de todo tipode granos y cereales, pero sobre todo de trigo) siel precio bajaba demasiado, con lo que segarantizaba que los beneficios de los grandesterratenientes se mantuvieran altos. Esta políticafue muy buena para los grandes terratenientes queproducían trigo, pero mala para los fabricantes,porque tenían que pagar sueldos altos paracompensar el precio elevado del pan.

Como los trabajadores estaban concentradosen fábricas y centros industriales nuevos, laorganización y los disturbios se hicieron másfáciles. A partir de 1820, la exclusión política delos nuevos fabricantes y centros de fabricación era

insostenible. El 16 de agosto de 1819, se planeóuna reunión para protestar por el sistema político ylas políticas del gobierno en St. Peter’s Fields(Mánchester). El organizador fue Joseph Johnson,fabricante local de cepillos y uno de losfundadores del periódico radical The MánchesterObserver. Otros organizadores fueron John Knight,fabricante de algodón y reformista, y John ThackerSaxton, editor de The Mánchester Observer. Sereunieron sesenta mil manifestantes; muchos deellos llevaban pancartas como «No a las leyes delmaíz», «Sufragio universal» y «Voto mediantepapeleta» (se referían a que el voto debía sersecreto, y no abierto, como se hacía en 1819). Lasautoridades se pusieron muy nerviosas y reunieronuna fuerza de seiscientos húsares de la caballeríadel decimoquinto regimiento. Cuando empezaronlos discursos, un magistrado local decidió emitiruna orden para detener a los oradores. Mientras lapolicía intentaba hacer cumplir la orden, topó conla oposición de la multitud y estalló una lucha. Enese momento, los húsares cargaron contra ella. En

cuestión de unos pocos minutos caóticos, murierononce personas y probablemente unas seiscientasresultaron heridas. The Mánchester Observer lollamó «la masacre de Peterloo».

Sin embargo, dados los cambios que ya sehabían producido en las instituciones económicasy políticas, la represión a largo plazo no era unasolución en Inglaterra. La masacre de Peterloocontinuaría siendo un incidente aislado. Tras losdisturbios, las instituciones políticas inglesascedieron a la presión y a la amenazadesestabilizadora de un descontento social muchomás amplio, sobre todo después de la revoluciónde 1830 en Francia contra Carlos X, que habíaintentado restaurar el absolutismo destruido por laRevolución francesa de 1789. En 1832, elgobierno aprobó la Primera ley de Reforma, quedaba derecho a voto en Birmingham, Leeds,Mánchester y Sheffield y ampliaba la base devotantes para que los fabricantes pudieran estarrepresentados en el Parlamento. El cambioconsiguiente en el poder político movió la política

en la dirección favorecida por esos interesesrepresentados nuevamente; en 1846, consiguieronque se rechazaran las odiadas leyes del maíz,demostrando de nuevo que la destrucción creativasignificaba redistribución no sólo de renta, sinotambién de poder político. Y, naturalmente, loscambios en la distribución del poder político atiempo conducirían a una redistribución adicionalde la renta.

Fue la naturaleza inclusiva de las institucionesinglesas lo que permitió que se produjera eseproceso. Los que sufrían y temían la destruccióncreativa ya no fueron capaces de detenerla. ¿Por qué en Inglaterra? La revolución industrial empezó y tuvo su mayoravance en Inglaterra debido a sus institucioneseconómicas especialmente inclusivas. Éstas, a suvez, se apoyaban en la base fijada por lasinstituciones políticas inclusivas creadas por la

Revolución gloriosa. Fue esta revolución la quereforzó y racionalizó los derechos de propiedad,mejoró los mercados financieros, socavó losmonopolios aprobados por el Estado en comercioexterior y eliminó las barreras para la expansiónde la industria. Fue la Revolución gloriosa la quehizo que el sistema político se abriera yrespondiera a las aspiraciones y necesidadeseconómicas de la sociedad. Estas institucioneseconómicas inclusivas dieron a hombres de talentoy visión como James Watt la oportunidad y elincentivo para desarrollar sus habilidades e idease influir en el sistema de manera que beneficiara aél y a la nación. Naturalmente, estos hombres, unavez alcanzado el éxito, tenían los mismos deseosque cualquier otra persona. Querían bloquear laentrada de otros en sus negocios y evitar quecompitieran contra ellos, y temían el proceso dedestrucción creativa que podía dejarlos sinnegocio, igual que otros habían ido a la bancarrotaantes que ellos. Sin embargo, después de 1688, elbloqueo se hizo más difícil de lograr. En 1775,

Richard Arkwright solicitó una patente general queesperaba que le diera un monopolio futuro en laindustria del hilado de algodón que se expandíacon tanta rapidez, pero no consiguió que lostribunales la impusieran.

¿Por qué este proceso único empezó enInglaterra y por qué en el siglo XVII? ¿Por quéInglaterra desarrolló instituciones políticaspluralistas y rompió con las institucionesextractivas? Como hemos visto, el desarrollopolítico que condujo a la Revolución gloriosa sedebió a varios procesos interrelacionados. Fuedecisivo el conflicto político entre el absolutismoy sus adversarios. El resultado de este conflicto nosolamente puso fin a los intentos de crear unabsolutismo renovado y más fuerte en Inglaterra,sino que también confirió poder a los quedeseaban cambiar profundamente las institucionesde la sociedad. Los adversarios del absolutismono se limitaron a intentar construir un tipo deabsolutismo distinto. No era simplemente que laCasa de Lancaster derrotara a la Casa de York en

la guerra de las Rosas, sino que la Revolucióngloriosa implicó la aparición de un régimen nuevobasado en el pluralismo y el orden constitucional.

Este resultado fue consecuencia de la derivade las instituciones inglesas y su forma deinteractuar con coyunturas críticas. En el capítuloanterior, vimos que las instituciones feudalesfueron creadas en Europa occidental tras la caídadel Imperio romano de Occidente. El feudalismose extendió por casi toda Europa, tanto occidentalcomo oriental. Sin embargo, tal y como mostró elcapítulo 4, Europa occidental y oriental empezarona divergir radicalmente después de la peste negra.Las pequeñas diferencias en instituciones políticasy económicas significaron que, en Europaoccidental, el equilibrio de poder condujera a lamejora institucional, mientras que en la orientalprodujo deterioro institucional. Sin embargo, noera un camino que necesaria e inexorablementecondujera a instituciones inclusivas, sino que seríanecesario que se produjeran muchos más cambiostrascendentales. Así como la Carta Magna intentó

establecer algunas bases institucionales básicaspara el orden constitucional, muchas otras partesde Europa, incluso de la parte oriental,experimentaron luchas similares con documentosparecidos. No obstante, después de la peste negra,Europa occidental se había alejadosignificativamente de Europa oriental. Documentoscomo la Carta Magna empezaban a tener másefecto en la parte occidental. En la oriental,llegaron a ser prácticamente papel mojado. EnInglaterra, incluso antes de los conflictos del sigloXVII, se estableció la norma de que el rey no podíaimponer nuevos impuestos sin la aprobación delParlamento. Igual de importante fue la deriva depoder, lenta y progresiva, desde las élites hasta losciudadanos en general, como ilustra lamovilización política de las comunidades rurales,vista en Inglaterra en momentos como la revueltacampesina de 1381.

Esta deriva de las instituciones ahorainteraccionaba con otra coyuntura críticaprovocada por la expansión masiva del comercio

en el Atlántico. Como vimos en el capítulo 4, estecambio influyó de una forma decisiva en ladinámica institucional futura que dependía de si laCorona podía o no monopolizar este comercio. EnInglaterra, el poder en cierto modo mayor delParlamento significaba que los monarcas Tudor yEstuardo no podían hacerlo. Esto creó una nuevaclase de comerciantes y hombres de negocios quese opusieron enérgicamente al plan para crearabsolutismo en Inglaterra. Por ejemplo, en 1686,en Londres, había 702 comerciantes queexportaban al Caribe y 1.283 que importaban.Norteamérica tenía 691 comerciantes queexportaban y 626 que importaban. Contrataban aalmaceneros, marineros, capitanes, estibadores,oficinistas, y todos ellos compartían sus interesesen general. Otros puertos vibrantes, como los deBristol, Liverpool y Portsmouth, también estabanllenos de comerciantes de este tipo. Estos hombresnuevos deseaban y exigían institucioneseconómicas distintas y, a medida que sus negocioslos hacían más ricos, se hacían más poderosos.

Las mismas fuerzas operaban en Francia, España yPortugal. Sin embargo, en aquellos países, losreyes eran mucho más capaces de controlar elcomercio y sus beneficios. El tipo de grupo nuevoque iba a transformar Inglaterra también aparecióen aquellos países, pero era considerablementemenor y más débil.

Cuando el denominado «Parlamento largo» sereunió y estalló la guerra civil en 1642, aquelloscomerciantes se pusieron sobre todo del lado de lacausa parlamentaria. A partir de 1670,participaron activamente en la formación delpartido whig, para oponerse al absolutismo de losEstuardo, y, en 1688, serían cruciales en ladestitución de Jacobo II. Por lo tanto, lasoportunidades de negocio creciente que presentabaAmérica, la entrada masiva de comerciantesingleses en este negocio y el desarrollo económicode las colonias y las fortunas que se amasarondurante el proceso inclinaron la balanza de poderen la lucha entre la monarquía y aquellos que seoponían al absolutismo.

Quizá lo más crítico fuera la aparición ypotenciación de intereses diversos —desde lagentry, la clase de agricultores y comerciantes quehabía aparecido en el período Tudor, hastadistintos tipos de fabricantes y comerciantesatlánticos— lo que significó que la coalicióncontra el absolutismo Estuardo no solamente erafuerte, sino también amplia. Y se reforzó todavíamás por la formación del partido whig, hacia1670, que proporcionó una organización parafomentar sus intereses. Esta potenciación fue loque fundamentó el pluralismo tras la Revolucióngloriosa. Si todos lo que luchaban contra losEstuardo hubieran tenido los mismos intereses y elmismo origen, el derrocamiento de la monarquíaEstuardo habría tenido más probabilidades de seruna repetición de la Casa de Lancaster contra laCasa de York, enfrentando a un grupo contra unconjunto reducido de intereses y, finalmente,recreando una forma igual o distinta deinstituciones extractivas. Una coalición ampliasignificaba que habría mayores demandas para la

creación de instituciones políticas pluralistas. Sinalgún tipo de pluralismo, habría el peligro de queuno de los intereses diversos usurpara el poder acosta del resto. El hecho de que el Parlamentodespués de 1688 representara una coalición tanamplia fue un factor crucial para hacer que losparlamentarios escucharan las peticiones, inclusolas que procedían de personas externas alParlamento y las de quienes no tenían derecho avoto. Esto fue un factor determinante para impedirlos intentos de un grupo de crear un monopolio acosta del resto, como intentaron hacer los interesesde la lana antes de la ley de Mánchester.

La Revolución gloriosa fue un acontecimientodecisivo precisamente porque fue dirigido por unacoalición amplia y envalentonada que la dotó aúnde más poder, y logró forjar un régimenconstitucional que ponía límites al poder delejecutivo y de cualquiera de sus miembros, lo quetambién fue determinante. Por ejemplo, fueron esoslímites los que impidieron que los fabricantes delana fueran capaces de acabar con la competencia

potencial de los fabricantes de algodón y fustán.Por lo tanto, aquella coalición amplia fue esencialen el período preparatorio que conduciría a unParlamento fuerte después de 1688, pero tambiénsignificó que dentro de éste se comprobara sicualquier grupo llegaba a ser demasiado poderosoy abusaba de su poder. Fue el factor crítico para laaparición de instituciones políticas pluralistas. Lacesión de poderes a una coalición tan ampliatambién fue crucial para la persistencia y elrefuerzo de esas instituciones económicas políticasinclusivas, como veremos en el capítulo 11.

Sin embargo, nada de esto hacía que elrégimen pluralista fuera realmente inevitable. Suaparición, en parte, se debió al devenircircunstancial de la historia. Una coalición que noera demasiado diferente pudo salir victoriosa de laguerra civil inglesa contra los Estuardo, pero estosolamente condujo a la dictadura de OliverCromwell. La fuerza de esta coalición tampocogarantizaba la derrota del absolutismo. Jacobo IIpodría haber derrotado a Guillermo de Orange. El

camino del gran cambio institucional fue, comosiempre, no menos fortuito que el resultado deotros conflictos políticos. Fue así aunque elcamino específico de la deriva institucional quecreó aquella amplia coalición se opusiera alabsolutismo y la crítica coyuntura de lasoportunidades de comercio atlántico hiciera quelos Estuardo llevaran las de perder. Porconsiguiente, en este caso, la fatalidad y unaamplia coalición fueron factores decisivos para laaparición del pluralismo y las institucionesinclusivas.

8

No en nuestro territorio: obstáculospara el desarrollo

La prohibición de la imprenta En 1445, en la ciudad alemana de Mainz, JohannesGutenberg presentó una innovación que tendríaconsecuencias profundas para la historiaeconómica posterior: una imprenta basada en tiposmovibles. Hasta aquel momento, los libros teníanque ser copiados a mano por los escribas, lo quehacía el proceso muy lento y laborioso, o seimprimían en bloques con piezas concretas demadera cortadas para imprimir cada página. Loslibros eran un bien escaso y muy caro. Tras elinvento de Gutenberg, las cosas empezaron acambiar. Como los libros se imprimían, eran másfáciles de conseguir. Sin esta innovación, la

educación y la alfabetización en masa habrían sidoimposibles.

En Europa occidental, se reconoció en seguidala importancia de la imprenta. En 1460, ya habíauna imprenta al otro lado de la frontera, enEstrasburgo (Francia). A finales de 1460, latecnología se había extendido por Italia, conimprentas en Roma y Venecia, y pronto llegó aFlorencia, Milán y Turín. En 1476, WilliamCaxton montó una imprenta en Londres, y dos añosdespués, había una en Oxford. Durante el mismoperíodo, la imprenta se extendió por los PaísesBajos, España e incluso Europa oriental. En 1473,se abrió una imprenta en Budapest y, un año mástarde, otra en Cracovia.

Pero no todo el mundo consideraba que laimprenta fuera una innovación deseable. Ya en1485, el sultán otomano Bayezid II emitió unedicto que prohibía expresamente a losmusulmanes imprimir en árabe. Esta norma fuereforzada todavía más por el sultán Selim I en1515. No fue hasta 1727 cuando se permitió la

primera imprenta en tierras otomanas. Entonces, elsultán Ahmed III emitió un decreto por el queconcedía a Ibrahim Müteferrika permiso paramontar una imprenta. E incluso este paso tardíoestuvo plagado de limitaciones. El decretomencionaba «el afortunado día en el que estatécnica de Occidente se presente como unaprometida y ya no se esconda», pero la imprentade Müteferrika iba a estar controlada muy decerca. El decreto establecía lo siguiente:

Con el fin de que los libros impresos no tengan erroresde imprenta, los eruditos religiosos especializados enley islámica inteligentes, respetados y meritorios, elexcelente cadí de Estambul, Mevlana Ishak, y el cadí deSelaniki, Mevlana Sahib, y el cadí de Galata, MevlanaAsad, que aumenten sus méritos, y de las órdenesreligiosas ilustres, el pilar de los eruditos religiososrectos, el jeque de Kasim Pasa Mevlevihane, MevlanaMusa, que crezcan su sabiduría y conocimiento,controlarán la revisión.

Müteferrika obtuvo el permiso para montar una

imprenta, pero cualquier cosa que imprimía debía

ser examinada por un grupo de tres eruditosreligiosos y legales, los cadíes. Quizá la sabiduríay el conocimiento de los cadíes, y de cualquierotra persona, habrían aumentado mucho más deprisa si la imprenta hubiera estado disponible conmás facilidad. Pero no iba a ser así, ni siquieradespués de que Müteferrika obtuviera el permisopara montar su imprenta.

No es de extrañar que Müteferrika imprimierapocos libros al final, solamente diecisiete entre1729, cuando empezó a operar la imprenta, y1743, cuando él dejó de trabajar. Su familiaintentó continuar la tradición, pero solamenteconsiguieron imprimir otros siete libros antes dedejarlo finalmente en 1797. Fuera del corazón delImperio otomano en Turquía, la imprenta sequedaba todavía más atrás. Por ejemplo, enEgipto, la primera imprenta se montó en 1798, porlos franceses que formaban parte del intentofallido de Napoleón Bonaparte de conquistar alpaís. Hasta bien entrada la segunda mitad del sigloXIX, la producción de libros del Imperio otomano

todavía era realizada por escribas que copiaban amano los libros existentes. A principios del sigloXVIII, se consideraba que había ochenta mil deestos escribas activos en Estambul.

Esta oposición a la imprenta tuvoconsecuencias obvias para la alfabetización, laeducación y el éxito económico. En 1800,probablemente solamente el 2 o el 3 por ciento delos ciudadanos del Imperio otomano estabanalfabetizados, mientras que, en Inglaterra, elporcentaje de alfabetización era del 60 por cientode los hombres adultos y el 40 por ciento de lasmujeres adultas. En los Países Bajos y Alemania,los índices de alfabetización eran inclusosuperiores. Las tierras otomanas se quedaronrezagadas respecto a los países europeos quetenían menor nivel educativo de este período,como Portugal, donde probablemente solamentealrededor del 20 por ciento de los adultos sabíaleer y escribir.

Si se tiene en cuenta lo fuertementeabsolutistas y extractivas que eran las instituciones

otomanas, es fácil entender la hostilidad del sultána la imprenta. Los libros propagaban ideas yhacían que la población fuera mucho más difícil decontrolar. Algunas de estas ideas pueden serformas nuevas y valiosas de aumentar eldesarrollo económico, pero otras pueden sersubversivas y cuestionar el statu quo político ysocial existente. Además, los libros reducen elpoder de los que controlan el conocimiento oral,ya que hacen que ese conocimiento esté disponiblefácilmente para cualquier persona que sepa leer.Eso suponía una amenaza que afectaría al statu quoexistente, en el que el conocimiento estabacontrolado por las élites. Los sultanes otomanos ye l establishment religioso temían la destruccióncreativa resultante. Su solución fue prohibir laimprenta. La revolución industrial creó una coyuntura críticaque afectó prácticamente a todos los países.Algunos países, como Inglaterra, no solamente

permitieron, sino que fomentaron activamente elcomercio, la industrialización y el espírituemprendedor, y crecieron rápidamente. Muchos,como el Imperio otomano, China y otros regímenesabsolutistas, se quedaron atrás al bloquear o al nohacer nada para fomentar la extensión de laindustria. Las instituciones políticas y económicasperfilaron la respuesta a la innovacióntecnológica, creando de nuevo el patrón habitualde interacción entre las instituciones existentes ylas coyunturas críticas que conducían a ladivergencia en las instituciones y los resultadoseconómicos.

El Imperio otomano continuó siendoabsolutista hasta su caída tras el fin de la segundaguerra mundial y, por lo tanto, fue incapaz deoponerse o impedir innovaciones como laimprenta y la destrucción creativa que habríaprovocado. La razón de que los cambioseconómicos que tuvieron lugar en Inglaterra nosucedieran en el Imperio otomano es la conexiónnatural entre instituciones políticas extractivas y

absolutistas e instituciones económicasextractivas. El absolutismo es el control ilimitadopor parte de una única persona, aunque, enrealidad, los absolutistas gobiernan con el apoyode alguna élite o algún grupo reducido. Porejemplo, en la Rusia del siglo XIX, los zares erangobernantes absolutistas apoyados por una noblezaque representaba alrededor del 1 por ciento de lapoblación total. Este grupo reducido organizó lasinstituciones políticas para perpetuar su poder. Nohubo Parlamento ni representación política deotros grupos de la sociedad rusa hasta 1905,cuando el zar creó la duma, aunque pronto redujolos pocos poderes que le había concedido. Comocabría esperar, las instituciones económicas eranextractivas, ya que estaban organizadas paraconseguir la máxima riqueza para el zar y losnobles. La base de esta organización, como ocurreen muchos sistemas económicos extractivos, fue unsistema masivo de control y coacción de la manode obra, en la servidumbre rusa, que eraparticularmente nocivo.

El absolutismo no era el único tipo deinstitución política que impedía laindustrialización. Los regímenes absolutistas noeran pluralistas y temían la destrucción creativa;muchos tenían Estados centralizados o, comomínimo, estaban lo suficientemente centralizadospara imponer prohibiciones en innovaciones comola imprenta. Incluso hoy en día, países comoAfganistán, Haití y Nepal tienen Estadosnacionales que carecen de centralización política.En el África subsahariana, la situación es inclusopeor. Como comentamos anteriormente, sin unEstado centralizado que proporcione orden,imponga reglas y defienda derechos de propiedad,no pueden aparecer instituciones inclusivas. Eneste capítulo, veremos que en muchas partes delÁfrica subsahariana (por ejemplo, en Somalia y elsur de Sudán), un gran obstáculo para laindustrialización fue la falta de algún tipo decentralización política. Sin estos prerrequisitosnaturales, la industrialización no tenía ningunaposibilidad de despegar.

El absolutismo y la falta de centralizaciónpolítica, o la existencia de una centralizacióndébil, son dos obstáculos distintos para la difusiónde la industria. Sin embargo, también estánconectados, ambos siguen funcionando por eltemor a la destrucción creativa y porque elproceso de centralización política a menudo creauna tendencia hacia el absolutismo. La resistenciaa la centralización política está motivada porrazones similares a la resistencia a lasinstituciones políticas inclusivas: temor a perderpoder político, esta vez, por el nuevo Estadocentralizador y por las personas que lo controlan.En el capítulo anterior, vimos que el proceso decentralización política bajo la monarquía Tudor deInglaterra aumentó la demanda de voz yrepresentación de varias élites locales distintas eninstituciones políticas nacionales como forma deevitar esta pérdida de poder político. Se creó unParlamento más fuerte, con lo que, al final, sepermitió que aparecieran instituciones políticasinclusivas.

Sin embargo, en muchos otros casos, sucedióprecisamente lo contrario, y el proceso decentralización política también marca el comienzode una era de mayor absolutismo. Un ejemplo deello son los orígenes del absolutismo ruso, forjadopor Pedro el Grande entre 1682 y 1725, el año desu muerte. Pedro construyó una nueva capital enSan Petersburgo, arrebatando poder a la viejaaristocracia, los boyardos, para crear un Estadoburocrático y un ejército modernos. Incluso abolióla Duma de los boyardos que le habían hecho zar.Introdujo la tabla de rangos, una jerarquía socialtotalmente nueva cuya esencia era el servicio alzar. También tomó el control de la Iglesia, igualque Enrique VIII cuando centralizó el Estado enInglaterra. Con este proceso de centralizaciónpolítica, Pedro quitaba poder a otros y lo redirigíahacia sí mismo. Sus reformas militares provocaronque se rebelaran los guardias reales tradicionales,los streltsy. Esta revuelta fue seguida por otras,como la de los baskires en Asia central y larebelión de Bulavin, pero ninguna tuvo éxito.

A pesar de que el proyecto de Pedro el Grandede centralización política fuera un éxito y superaraa la oposición, el tipo de fuerzas que se oponían ala centralización estatal, como los streltsy, quevieron peligrar su poder, ganó en muchas partesdel mundo y la falta resultante de centralizacióndel Estado significó la persistencia de un tipodistinto de instituciones políticas extractivas.

En este capítulo, veremos que, durante lacoyuntura crítica creada por la revoluciónindustrial, muchos países perdieron el tren y noaprovecharon la difusión de la industria. O bientenían instituciones económicas extractivas ypolíticas absolutistas, como el Imperio otomano, obien carecían de centralización política, comoSomalia. Una pequeña diferencia que importó Durante el siglo XVII, el absolutismo fracasó enInglaterra, sin embargo, en España se reforzó. El

equivalente español del Parlamento inglés, lasCortes, solamente existían de nombre. España seformó en 1492 con la unión de los reinos deCastilla y Aragón a través del matrimonio de lareina Isabel y el rey Fernando. Aquella fechacoincidió con el fin de la Reconquista, el largoproceso de expulsión de los árabes que habíanocupado el sur de España, y que construyeron lasgrandes ciudades de Granada, Córdoba y Sevilla,desde el siglo VIII. El último Estado árabe de lapenínsula Ibérica, Granada, cayó en manos deEspaña al mismo tiempo que Cristóbal Colón llegóa América y empezó a reclamar tierras para lacorona española, que había financiado su viaje.

La unión de las Coronas de Castilla y Aragón ysus herencias y matrimonios dinásticos posteriorescrearon un super-Estado europeo. Isabel murió en1504, y su hija Juana fue coronada reina deCastilla. Juana se casó con Felipe de la Casa deHabsburgo, el hijo del emperador del SacroImperio romano, Maximiliano I. En 1516, Carlos,hijo de Juana y Felipe, fue coronado Carlos I de

Castilla y Aragón. Tras la muerte de su padre,Carlos heredó los Países Bajos y el FrancoCondado, que añadió a sus territorios en lapenínsula Ibérica y América. En 1519, cuandomurió Maximiliano I, Carlos también heredó losterritorios de los Habsburgo de Alemania y seconvirtió en el emperador Carlos V del SacroImperio romano. Lo que había sido una unión dedos reinos españoles en 1492 se convirtió en unimperio multicontinental, y Carlos continuó elproyecto para reforzar el Estado absolutista quehabían comenzado Isabel y Fernando.

El esfuerzo para construir y consolidar elabsolutismo en España recibió la ayuda masivadel descubrimiento de metales preciosos enAmérica. La plata ya había sido descubierta engrandes cantidades en Guanajuato (México), hacia1520, y poco después se encontró en Zacatecas(México). La conquista de Perú después de 1532creó todavía más riqueza para la monarquía. Llegóen forma de cuota, el «quinto real», que se recibíade cualquier botín de la conquista y también de las

minas. Tal y como vimos en el capítulo 1, hacia1540, aproximadamente, se descubrió una montañade plata en Potosí, lo que llenó todavía más deriqueza los cofres del rey español.

En el momento de la unión entre Aragón yCastilla, España era una de las partes de Europacon mayor éxito económico. Tras la solidificaciónde su sistema político absolutista, se produjo undeclive económico relativo que, después de 1600,pasó a ser absoluto. Prácticamente una de lasprimeras acciones de Isabel y Fernando despuésde la Reconquista fue la expulsión de los judíos.Los aproximadamente doscientos mil judíos deEspaña debían irse antes de cuatro meses. Debíanvender todas sus tierras y bienes a precios muybajos y no se les permitía llevarse oro ni platafuera del país. Una tragedia humana similar seprodujo unos cien años más tarde. Entre 1609 y1614, Felipe III expulsó a los moriscos,descendientes de los ciudadanos de los anterioresEstados árabes del sur de España. Igual que en elcaso de los judíos, los moriscos debían irse

solamente con lo que pudieran llevar encima y nose les permitía llevarse oro, plata ni otros metalespreciosos.

Existía otro tipo de inseguridad de losderechos de propiedad bajo el dominio de losHabsburgo en España. Felipe II, que sucedió a supadre, Carlos V, en 1556, faltó al pago de susdeudas en 1557 y de nuevo en 1560, con lo quellevó a la ruina a las familias banqueras Fugger yWelser. El papel de los banqueros alemanes fueadoptado entonces por familias banquerasgenovesas, que a su vez fueron arruinadas por losimpagos españoles posteriores durante el reinadode los Habsburgo en 1575, 1596, 1607, 1627,1647, 1652, 1660 y 1662.

Igual de crucial para la inestabilidad de losderechos de propiedad en la España absolutistafue el impacto del absolutismo en las institucioneseconómicas del comercio y el desarrollo delimperio colonial español. Como vimos en elcapítulo anterior, el éxito económico de Inglaterrase basaba en la rápida expansión mercantil. En

comparación con España y Portugal, Inglaterraacababa de llegar al comercio atlántico, peropermitió una participación relativamente amplia enlas oportunidades coloniales y el comercio. Lo quellenaba los cofres de la Corona españolaenriquecía a la nueva clase emergente decomerciantes en Inglaterra. Fue precisamente estaclase la que formaría la base del dinamismoeconómico inglés inicial y se convertiría en elbaluarte de la coalición política antiabsolutista.

En España, los procesos que condujeron alprogreso económico y el cambio institucional nose produjeron. Después del descubrimiento deAmérica, Isabel y Fernando organizaron elcomercio entre sus nuevas colonias y España através de un gremio de comerciantes de Sevilla.Éstos controlaban todo el comercio y seaseguraban de que la monarquía recibiera su cuotade la riqueza de América. No había comercio librecon ninguna de las colonias, y cada año una ampliaflotilla de barcos volvía de América a Sevilla conmetales preciosos y artículos de valor. La base

estrecha y monopolizada de este comercio impidióla aparición de una clase amplia de negociantesque tuvieran oportunidades de comercio con lascolonias. Incluso el comercio entre las colonias deAmérica estaba fuertemente regulado. Porejemplo, un comerciante que estuviera en unacolonia como Nueva España, aproximadamente elactual México moderno, no podía comerciardirectamente con nadie de Nueva Granada, lamoderna Colombia. Estas restricciones alcomercio dentro del Imperio español redujeron laprosperidad económica de éste, y también,indirectamente, los beneficios potenciales queEspaña habría logrado al comerciar con otroimperio más próspero. Sin embargo, el atractivode la situación era que se garantizaba que la platay el oro continuarían fluyendo hasta España.

Las instituciones económicas extractivas deEspaña eran resultado directo de la construccióndel absolutismo y del camino distinto, encomparación con Inglaterra, tomado por lasinstituciones políticas. Tanto el reino de Castilla

como el de Aragón tenían sus Cortes, elequivalente del Parlamento inglés, querepresentaban a los distintos grupos o«estamentos» del reino. Igual que en el casoinglés, las Cortes de Castilla debían serconvocadas para aprobar impuestos nuevos. Noobstante, las Cortes de Castilla y Aragónrepresentaban sobre todo a las ciudadesprincipales, y no a las zonas urbanas y a lasrurales, como el Parlamento inglés. En el siglo XV,representaban solamente a dieciocho ciudades,cada una de las cuales enviaba a dos diputados. Enconsecuencia, las Cortes no representaban a unaserie de grupos tan amplia como la querepresentaba el Parlamento inglés, y nunca sedesarrollaron como un nexo de intereses variadosque compitieran para imponer límites alabsolutismo. No podían legislar, e incluso elalcance de su poder respecto a los impuestos eralimitado. Todo esto facilitó que la monarquíaespañola dejara fuera a las Cortes en el procesode consolidación de su propio absolutismo.

Incluso con la plata procedente de América,Carlos V y Felipe II necesitaban cada vez másingresos fiscales para financiar una serie deguerras caras. En 1520, Carlos V decidiópresentar a las Cortes demandas para subir losimpuestos. Las élites urbanas aprovecharon elmomento para exigir un cambio mucho más amplioen las Cortes y sus poderes. Esta oposición pasó aser violenta y pronto se conoció como ellevantamiento comunero. Carlos pudo aplastar larebelión con las tropas leales. Sin embargo, a lolargo del resto de siglo XVI, hubo una batallacontinua, ya que la Corona intentaba arrebatar alas Cortes el derecho a cobrar nuevos impuestos yaumentar los viejos que ya tenía. Aunque estabatalla fluctuó, finalmente resultó vencedora lamonarquía. Después de 1664, las Cortes no sevolverían a reunir hasta que volvieron a serreconstruidas durante las invasiones napoleónicas,casi ciento cincuenta años más tarde.

En Inglaterra, la derrota del absolutismo en1688 condujo no solamente a instituciones

políticas pluralistas, sino también a un mayordesarrollo de un Estado centralizado mucho másefectivo. En España, ocurrió lo contrario con eltriunfo del absolutismo. A pesar de que el monarcaató de pies y manos a las Cortes y eliminócualquier restricción potencial de sucomportamiento, era cada vez más difícil aumentarlos impuestos, incluso cuando se intentabamediante negociaciones directas con ciudadesconcretas. Mientras el Estado inglés creaba unaburocracia impositiva moderna y eficiente, elEstado español de nuevo se movía en sentidocontrario. La monarquía, además de monopolizarel comercio y de no asegurar los derechos depropiedad para los emprendedores, vendía cargos,a menudo los hacía hereditarios, se permitía ellujo de cobrar impuestos agrícolas e inclusovendía inmunidad frente a la justicia.

Las consecuencias de estas institucionespolíticas y económicas extractivas en España eranprevisibles. Durante el siglo XVII, Inglaterra sedirigía al crecimiento comercial y a una rápida

industrialización, y España caía en picado y sesumía en un declive económico generalizado. Aprincipios de siglo, una de cada cinco personas deEspaña vivía en zonas urbanas. A finales de siglo,esta cifra era de una de cada diez, debido alaumento del empobrecimiento de la poblaciónespañola. Las rentas españolas caían, mientras queInglaterra se hacía rica.

La persistencia y el fortalecimiento delabsolutismo en España, mientras en Inglaterra eraextirpado, es otro ejemplo de que las pequeñasdiferencias importan durante las coyunturascríticas. Estas diferencias radicaban en la fuerza yla naturaleza de las instituciones representativas;la coyuntura crítica fue el descubrimiento deAmérica. La interacción de estos factores provocóque España recorriera un camino muy distinto alde Inglaterra. Las instituciones económicasrelativamente inclusivas que aparecieron enInglaterra crearon un dinamismo económico sinprecedentes que culminó en la revoluciónindustrial, mientras que la industrialización no

tenía ninguna posibilidad en España. La tecnologíaindustrial se extendía por muchas partes delmundo, pero la economía española se habíahundido tanto que ni siquiera existía la necesidadde que la Corona o las élites terratenientesbloquearan la industrialización.

El temor a la industria Sin cambios de las instituciones políticas y elpoder político similares a los que se produjeron enInglaterra después de 1688, había muy pocasposibilidades de que los países absolutistas sebeneficiaran de las innovaciones y las nuevastecnologías de la revolución industrial. En España,por ejemplo, la falta de derechos de propiedadseguros y el colapso económico generalizadosignificaba que las personas no tuvieran ningúnincentivo para hacer los sacrificios e inversionesnecesarios. En Rusia y Austria-Hungría, no fuesimplemente el abandono y la mala gestión de las

élites y el deslizamiento económico insidioso bajoinstituciones extractivas lo que impidió laindustrialización, sino que los gobernantesbloquearon activamente cualquier intento deintroducir aquellas tecnologías e inversionesbásicas en infraestructuras como ferrocarriles quepodrían haber actuado de catalizadores.

En la época de la revolución industrial, en elsiglo XVIII y principios del XIX, el mapa político deEuropa era muy distinto a como es actualmente. ElSacro Imperio romano era un enormeconglomerado de más de cuatrocientos Estados, lamayoría de los cuales finalmente se unirían enAlemania, que ocupaba la mayor parte de Europacentral. La Casa de Habsburgo todavía era unagran fuerza política, y su Imperio, conocido comoImperio de los Habsburgo o austro-húngaro, seextendía por una amplia área de alrededor de647.000 kilómetros cuadrados, aunque ya noincluyera a España, después de que los Borbonesse hubieran apoderado del trono español en 1700.Respecto a su población, era el tercer Estado más

grande de Europa y estaba compuesto por unaséptima parte de la población europea. A finalesdel siglo XVIII, las tierras de los Habsburgoincluían, en Occidente, lo que hoy es Bélgica,conocida entonces como los Países Bajosaustriacos. Sin embargo, la mayor parte era elbloque contiguo de tierras alrededor de Austria yHungría, que incluía las actuales República Checay Eslovaquia, al norte, y Eslovenia, Croacia ygrandes partes de Italia y Serbia, al sur. Al este,incluía gran parte de lo que hoy son Rumanía yPolonia.

Los comerciantes de los dominios de losHabsburgo eran mucho menos importantes que enInglaterra, y la Servidumbre prevalecía en lastierras de Europa oriental. Como vimos en elcapítulo 4, Hungría y Polonia estaban en elcorazón de la segunda servidumbre de Europaoriental. Los Habsburgo, a diferencia de losEstuardo, lograron mantener un control absolutistafuerte. Francisco I, que gobernó como últimoemperador del Sacro Imperio romano, entre 1792

y 1806, y después como emperador de Austria-Hungría hasta su muerte en 1835, era un absolutistaconsumado. No reconocía ningún límite a su podery, sobre todo, deseaba preservar el statu quopolítico. Su estrategia básica era oponerse alcambio, a cualquier tipo de cambio. En 1821, lodejó claro en un discurso, característico de losgobernantes Habsburgo, que dio ante losprofesores de una escuela de Laibach, en el queafirmó: «No necesito sabios, sino ciudadanosbuenos y honestos. Su tarea es educar a estosjóvenes para que sean esto último. Aquel que mesirva debe enseñar lo que yo le ordeno. Si alguienno puede hacerlo, o viene con ideas nuevas, sepuede ir, o yo haré que se vaya».

La emperatriz, María Teresa, que reinó entre1740 y 1780, frecuentemente respondía a lassugerencias sobre cómo mejorar o cambiarinstituciones comentando: «Dejad todo comoestá». Ella y su hijo José II, que fue emperadorentre 1780 y 1790, fueron responsables de unintento de construir un Estado central más

poderoso y un sistema administrativo más efectivo.Sin embargo, lo hicieron en el contexto de unsistema político sin limitaciones reales sobre susacciones y con pocos elementos de pluralismo. Nohabía un parlamento nacional que ejerciera unmínimo control sobre el monarca, solamente unsistema de dietas y Estados regionales, quehistóricamente habían tenido poderes en materiade impuestos y reclutamiento militar. Habíatodavía menos controles sobre lo que podían hacerlos Habsburgo austro-húngaros que sobre losmonarcas españoles, y el poder político estabaconcentrado estrechamente.

A medida que el absolutismo de los Habsburgose reforzaba en el siglo XVIII, el poder de todas lasinstituciones no monárquicas se debilitó aún más.Cuando una delegación de ciudadanos de laprovincia austriaca del Tirol pidió a Francisco unaConstitución, él respondió: «¡Así que queréis unaConstitución! [...] ¡No me importa! Os daré unaConstitución, pero tenéis que saber que lossoldados me obedecen a mí y no os lo pediré dos

veces si necesito dinero... En cualquier caso, osaconsejo que tengáis cuidado con lo que vais adecir». Ante esta respuesta, los líderes tirolesesrespondieron: «Si lo creéis así, es mejor no tenerConstitución», a lo que Francisco respondió: «Esoes lo que opino yo también».

Francisco disolvió el Consejo de Estado quehabía utilizado María Teresa como foro deconsultas con sus ministros. A partir de aquelmomento, no habría consultas ni debates públicossobre las decisiones de la Corona. Creó unapolicía del Estado y censuró despiadadamentecualquier cosa que pudiera considerarsemínimamente radical. Su filosofía de gobierno fuedefinida por el conde Hartig, su antiguo asesor,como «mantenimiento ilimitado de la autoridad delsoberano y rechazo de todas las demandas porparte del pueblo a una participación en dichaautoridad». Le ayudó en todo esto el príncipe VonMetternich, nombrado ministro de Exteriores en1809. De hecho, el poder y la influencia deMetternich sobrevivieron a los de Francisco, ya

que continuó siendo ministro de Exteriores durantecasi cuarenta años.

En el corazón de las instituciones económicasde los Habsburgo estaban el orden y laservidumbre feudales. Más hacia el este dentro delImperio, el feudalismo se hizo más intenso, comoreflejo de la desigualdad más general eninstituciones económicas que vimos en el capítulo4, al ir de Europa occidental a la oriental. Lamovilidad de la mano de obra estaba muyrestringida, y la emigración era ilegal. Cuando elfilántropo inglés Robert Owen intentó convenceral gobierno austriaco de que adoptara algunasreformas sociales para mejorar las condiciones delos pobres, uno de los ayudantes de Metternich,Friedrich von Gentz, contestó: «No deseamos quetodas las grandes masas sean ricas eindependientes... ¿Cómo íbamos a gobernarlasentonces?».

Además de la servidumbre, que bloqueabacompletamente la aparición de un mercado laboraly eliminaba los incentivos económicos o la

iniciativa de la población rural, el absolutismo delos Habsburgo prosperaba gracias a monopolios yotras restricciones del comercio. La economíaurbana estaba dominada por gremios, quelimitaban la entrada de nuevos miembros en lasprofesiones. Hasta 1775, hubo aranceles internosdentro de la propia Austria, y en Hungría los hubohasta 1784. Los aranceles sobre los productos deimportación eran muy elevados y había muchasprohibiciones explícitas en la importación yexportación de bienes.

Es evidente que la eliminación de mercados yla creación de instituciones económicasextractivas son bastante características delabsolutismo, pero Francisco fue más allá. No erasolamente que las instituciones económicasextractivas eliminaran los incentivos para innovaro adoptar tecnologías nuevas. En el capítulo 2,vimos que en el reino del Congo fracasaron losintentos de fomentar el uso de arados porque lagente carecía de incentivos debido a la naturalezaextractiva de sus instituciones económicas. El rey

del Congo se dio cuenta de que, si podía hacer quela gente utilizara arados, la productividad agrícolaaumentaría y generaría más riqueza, de lo que él sebeneficiaría. Éste es un incentivo en potencia paratodos los gobiernos, incluso los absolutistas. Elproblema en el Congo era que sus habitantescomprendían que cualquier cosa que produjeranpodía ser confiscada por un monarca absolutista y,en consecuencia, no tenían incentivos para invertirni utilizar una tecnología mejor. En las tierras delos Habsburgo, Francisco no animó a susciudadanos a adoptar una tecnología mejor; alcontrario, de hecho, se opuso a ella, y bloqueó laexpansión de tecnologías que el pueblo habríaestado dispuesto a adoptar con las institucioneseconómicas existentes.

La oposición a la innovación se manifestó dedos formas. La primera fue que Francisco I seopuso al desarrollo de la industria. Ésta conducíaa fábricas que concentrarían a los trabajadorespobres en ciudades, sobre todo en la capital,Viena. Y aquellos trabajadores podrían apoyar a

los que se oponían al absolutismo. Las políticas deFrancisco I tenían como objetivo fijar las élitestradicionales y el statu quo político y económico.Quería que la sociedad continuara siendoprincipalmente agrícola, y pensaba que la mejorforma de hacerlo era que, para empezar, no seconstruyeran fábricas. Esto lo hizo directamente él.En 1802, prohibió la creación de fábricas nuevasen Viena. En lugar de fomentar la importación y laadopción de maquinaria nueva, que constituyen labase de la industrialización, la prohibió hasta1811.

La segunda forma fue que se opuso a laconstrucción de vías férreas, una de las nuevastecnologías clave que aportaba la revoluciónindustrial. En una ocasión en la que le presentaronun proyecto para construir una vía férrea en elnorte, Francisco I contestó: «No, no, no tendrénada que ver con esto, no vaya a ser que larevolución llegue al país».

Como el gobierno no otorgaba una concesiónpara construir vías para el tren de vapor, la

primera vía que se construyó en el Imperio tuvoque utilizar vagones tirados por caballos. La línea,que iba de la ciudad de Linz, en el Danubio, a lade Budweis, en Bohemia, sobre el río Moldova, seconstruyó con pendientes y esquinas, lo quesignificaba que sería imposible utilizarla despuéspara los trenes de vapor. Así que continuóutilizando la fuerza de los caballos hasta 1860. Elpotencial económico del desarrollo de la víaférrea en el Imperio pronto fue percibido por elbanquero Salomon Rothschild, representante enViena de la gran familia de banqueros. Nathan,hermano de Salomon, que vivía en Inglaterra, sequedó impresionado por el motor de GeorgeStephenson, The Rocket, y el potencial de lalocomoción de vapor. Se puso en contacto con suhermano para animarle a buscar oportunidades dedesarrollar vías férreas en Austria, ya que creíaque la familia podía lograr grandes beneficiosfinanciando el desarrollo del ferrocarril. Salomonestuvo de acuerdo, pero el plan no llegó a buenpuerto porque el emperador Francisco volvió a

decir que no.La oposición a la industria y al ferrocarril

impulsado por vapor se debía a la preocupaciónde Francisco por la destrucción creativa queacompañaba el desarrollo de una economíamoderna. Sus prioridades eran garantizar laestabilidad de las instituciones extractivas quegobernaba y proteger las ventajas de las élitestradicionales que le daban apoyo. No solamentehabía poco que ganar con la industrialización, quesocavaría el orden feudal atrayendo la mano deobra del campo a las ciudades, sino que Franciscotambién reconoció la amenaza que supondrían losgrandes cambios económicos para su poderpolítico. En consecuencia, bloqueó la industria yel progreso económico, fijando el retrasoeconómico, que se manifestó de muchas formas.Por ejemplo, corría ya el año 1883, el 90 porciento del hierro mundial se producía utilizandocarbón, pero la mitad de la producción delterritorio de los Habsburgo todavía empleaba elmucho menos eficiente carbón vegetal. De forma

similar, hasta la primera guerra mundial, cuando sehundió el Imperio, los artículos textiles nunca sellegaron a tejer de forma completamente mecánica,sino de forma manual.

Austria-Hungría no era el único caso de temora la industria. Más al este, Rusia tenía un conjuntoigualmente absolutista de instituciones políticas,creadas por Pedro el Grande, como vimosanteriormente en este capítulo. Igual que Austria-Hungría, las instituciones económicas de Rusiaeran altamente extractivas y se basaban en laservidumbre, con lo que mantenían como mínimo ala mitad de la población atada a la tierra. Lossiervos tenían que trabajar a cambio de nada tresdías a la semana en las tierras de sus señores. Nose podían marchar, carecían de libertad de oficio ypodían ser vendidos por capricho de su señor aotro señor. El filósofo radical Piotr Kropotkin, unode los fundadores del anarquismo moderno, dejóuna descripción clara del funcionamiento de laservidumbre durante el reinado del zar Nicolás I,que gobernó Rusia desde 1825 hasta 1855.

Recordaba de su niñez:

[...] historias de hombres y mujeres arrancados de susfamilias y sus pueblos y vendidos, perdidos en apuestaso cambiados por un par de perros de caza, ytransportados a alguna parte remota de Rusia[...], deniños arrebatados a sus padres y vendidos a amoscrueles o disolutos, de azotes en los establos, lo queocurría todos los días con una crueldad nunca vista; deuna niña que encontró su única salvación en ahogarse;de un hombre que se había hecho viejo al servicio de suseñor y que, finalmente, se ahorcó bajo la ventana de suseñor, y de revueltas de siervos, que fueron suprimidaspor los generales de Nicolás I golpeando hasta lamuerte a cada décimo o quinto hombre que sacaban delas filas, y asolando el pueblo [...]. Respecto a lapobreza que vi durante nuestros viajes a ciertospueblos, sobre todo los que pertenecían a la familiaimperial, no hay palabras adecuadas para describir lamiseria a los lectores que no la han visto.

Exactamente como en Austria-Hungría, el

absolutismo no solamente creó una serie deinstituciones económicas que impidieron laprosperidad de la sociedad. Había un temor

similar a la destrucción creativa, a la industria y alferrocarril. En el corazón de esta oposicióndurante el reinado de Nicolás I estaba el condeEgor Kankrin, que fue ministro de Finanzas entre1823 y 1844 y que tuvo un papel clave al oponersea los cambios en la sociedad necesarios parafomentar la prosperidad económica.

Las políticas de Kankrin tenían como objetivoreforzar los pilares políticos tradicionales delrégimen, sobre todo los de la aristocraciaterrateniente, y mantener a la sociedad rural yagrícola. Tras convertirse en ministro de Finanzas,Kankrin rápidamente anuló una propuesta delministro de Finanzas anterior, Gurev, paradesarrollar un Banco Comercial propiedad delgobierno para hacer préstamos a la industria.Kankrin reabrió el Banco de Préstamos Estatal,que había estado cerrado durante las guerrasnapoleónicas. Este banco se había creadooriginalmente para conceder préstamos a grandesterratenientes a tipos subvencionados, política queKankrin aprobaba. Los préstamos exigían que los

solicitantes presentaran siervos como «garantía» oaval, de forma que solamente los terratenientesfeudales podían obtener aquellos préstamos. Parafinanciar el Banco de Préstamos Estatal, Kankrintransfirió activos del Banco Comercial, con lo quemataba dos pájaros de un tiro: de este modo,quedaría poco dinero para la industria.

La actitud de Kankrin estaba proféticamentedeterminada por el temor de que el cambioeconómico conllevara el cambio político, unasideas que compartía el zar Nicolás. La llegada alpoder de Nicolás en diciembre de 1825 había sidocasi abortada por un golpe frustrado de oficialesmilitares, los denominados decembristas, quetenían un programa radical de cambio social.Nicolás escribió al gran duque Mijaíl: «Larevolución está a las puertas de Rusia, pero juroque no penetrará en el país mientras yo viva».

Nicolás temía los cambios sociales queconllevaría la creación de una economía moderna.Tal y como dijo en un discurso que pronunció enuna reunión de fabricantes en una muestra

industrial de Moscú: Tanto el Estado como los fabricantes deben centrar suatención en un tema, sin el cual las fábricas en sí seconvertirían en un mal y no en una bendición; elcuidado de los trabajadores que aumentan en númeroanualmente. Necesitan una supervisión enérgica ypaternal de su moral; sin ella, esta masa de personaspoco a poco se corromperá y, al final, se convertirá enuna clase tan miserable como peligrosa para susseñores.

Igual que en el caso de Francisco I, Nicolás

temía que la destrucción creativa desencadenadapor una economía industrial moderna socavara elstatu quo político en Rusia. Alentado por Nicolás,Kankrin dio pasos específicos para ralentizar elpotencial para la industria. Prohibió variasexposiciones industriales, que previamente sehabían realizado periódicamente para mostrartecnologías nuevas y facilitar la adopción dedichas novedades.

En 1848, Europa fue sacudida por una serie delevantamientos revolucionarios. En respuesta a

uno de ellos, A. A. Zakrevskii, gobernador militarde Moscú, encargado de mantener el ordenpúblico, escribió a Nicolás: «Para elmantenimiento de la calma y la prosperidad, que,en la actualidad, solamente disfruta Rusia, elgobierno no debe permitir la reunión de personasdisolutas y sin hogar, que fácilmente se unirían acualquier movimiento, destruyendo la paz social oprivada». Su consejo fue llevado ante losministros de Nicolás y, en 1849, se promulgó unaley que ponía límites severos al número defábricas que se podían abrir en cualquier parte deMoscú. Prohibía específicamente la apertura defábricas de hilado de lana o algodón y defundiciones de hierro. Otras industrias, como eltejido y el teñido, tenían que hacer una petición algobernador militar si querían abrir nuevasfábricas. Al final, el hilado de algodón se prohibióexplícitamente. El objetivo de la ley era acabarcon cualquier concentración de trabajadorespotencialmente rebeldes en la ciudad.

La oposición al ferrocarril acompañó a la

oposición a la industria, exactamente como enAustria-Hungría. Antes de 1842, solamente habíaun ferrocarril en Rusia, el de Tsarskoe Selo, querecorría veintisiete kilómetros desde SanPetersburgo hasta las residencias imperiales deTsarskoe Selo y Pavlovsk. Kankrin se oponía a laindustria, y no veía razones para fomentar elferrocarril. Afirmaba que éste conllevaría unapeligrosa movilidad social y destacaba que «losferrocarriles no siempre son resultado de unanecesidad natural, sino que son más bien un objetode necesidad o lujo artificial. Fomentan el viajeinnecesario de un lugar a otro, lo que es totalmentetípico de nuestro tiempo».

Kankrin rechazó numerosas ofertas paraconstruir vías férreas y hubo que esperar hasta1851 para que se creara una línea que unieraMoscú con San Petersburgo. La política deKankrin continuó gracias al conde Kleinmichel,que fue nombrado jefe de la administración centralde transportes y edificios públicos. Estainstitución se convirtió en el árbitro principal de la

construcción del ferrocarril y Kleinmichel lautilizó como plataforma para disuadir de suconstrucción. Después de 1849, incluso utilizó supoder para censurar el debate sobre el desarrollodel ferrocarril en los periódicos.

En el mapa 13, se muestran las consecuenciasde esta lógica. Mientras el ferrocarril atravesabaGran Bretaña y la mayor parte del noroeste deEuropa en 1870, muy pocas vías férreaspenetraban en el vasto territorio de Rusia. Lapolítica contra el ferrocarril solamente cambiódespués de la derrota definitiva rusa a manos delas fuerzas británicas, francesas y otomanas en laguerra de Crimea (1853-1856), cuando seconsideró que el retraso de su red de transporteera una seria desventaja para la seguridad rusa.Además, hubo muy poco desarrollo del ferrocarrilen el Imperio austro-húngaro fuera de Austria y laspartes occidentales del Imperio; no obstante, lasrevoluciones de 1848 sí llevaron el cambio aaquellos territorios, sobre todo la abolición de laservidumbre. No se permite la navegación El absolutismo reinó no solamente en gran parte de

Europa, sino también en Asia, y, de manerasimilar, impidió la industrialización durante lacoyuntura crítica creada por la revoluciónindustrial. Las dinastías Ming y Qing de China y elabsolutismo del Imperio otomano ilustran estepatrón. Durante la dinastía Song, entre los años960 y 1279, China era líder mundial en muchasinnovaciones tecnológicas. Inventaron el reloj, labrújula, la pólvora, el papel y el papel moneda, laporcelana y los altos hornos para hacer hierrofundido antes que Europa. Desarrollaronindependientemente ruecas y energía hidráulicamás o menos a la vez que aparecieron en el otroextremo de Eurasia. En consecuencia, en el año1500, el nivel de vida era probablemente comomínimo tan alto en China como en Europa. Durantesiglos, China también tuvo un Estado centralizadocon una función pública contratadameritocráticamente.

Sin embargo, China era absolutista y elcrecimiento bajo la dinastía Song se realizaba coninstituciones extractivas. No había representación

política para ningún grupo que no fuera lamonarquía en la sociedad, nada que se pareciera alParlamento inglés o a las Cortes españolas. Loscomerciantes siempre habían tenido un estatusprecario en China, y los grandes inventos de losSong no fueron impulsados por incentivos delmercado, sino auspiciados o, incluso, ordenados,por el gobierno. Poco de aquello fuecomercializado. Tras la dinastía Song, el controldel Estado se intensificó durante las dinastíasMing y Qing. En la raíz de aquel controlencontramos la lógica habitual de las institucionesextractivas. Como la mayoría de los gobernantesque presidían con instituciones extractivas, losemperadores absolutistas de China se oponían alcambio, buscaban la estabilidad y, esencialmente,temían la destrucción creativa.

El caso que mejor lo ilustra es la historia delcomercio internacional. Como hemos visto, eldescubrimiento de América y la organización delcomercio internacional tuvieron un papel crucialen los conflictos políticos y los cambios

institucionales de la incipiente Europa moderna.En China, los comerciantes privados normalmentehacían negocios dentro del país, pero el Estadomonopolizaba el comercio exterior. Cuando ladinastía Ming llegó al poder en el año 1368, elemperador Hongwu gobernó durante treinta años.A Hongwu le preocupaba que el comercio exteriorfuera desestabilizador desde el punto de vistapolítico y social, y permitió que hubiera comerciointernacional solamente si estaba organizado porel gobierno y si implicaba recaudar impuestos, nollevar a cabo actividades comerciales. Hongwuincluso ejecutó a cientos de personas acusadas deintentar convertir las misiones tributarias enaventuras comerciales. Entre 1377 y 1397, no sepermitieron misiones tributarias que supusierannavegar en el océano. Prohibió a las personasfísicas comerciar con el extranjero y no permitióque los chinos navegaran fuera del país.

En 1402, el emperador Yongle llegó al trono einició uno de los períodos más famosos de lahistoria china reanudando el comercio exterior

patrocinado por el gobierno a gran escala. Yonglepatrocinó al almirante Zheng He para que realizaraseis enormes misiones al sureste y al sur de Asia,Arabia y África. Los chinos conocían aquelloslugares por su larga historia de relacionescomerciales, pero nunca había sucedido nada a esaescala antes. La primera flota incluía a veintisietemil ochocientos hombres y sesenta y dos grandesbarcos de tesoros, acompañados por cientonoventa barcos más pequeños, entre los que secontaban algunos específicamente para llevar aguadulce, otros para provisiones y otros para tropas.Sin embargo, el emperador Yongle detuvotemporalmente las misiones después de la sexta en1422. Esto se hizo permanente por parte de susucesor, Hongxi, que gobernó de 1424 a 1425. Lamuerte prematura de Hongxi llevó al trono alemperador Xuande, que, al principio, permitió queZheng He llevara a cabo su misión final, en 1433.No obstante, después de ésta, se prohibió todo elcomercio exterior. En 1436, incluso se declaróilegal construir barcos para la navegación

marítima. La prohibición del comercio exteriorcontinuó hasta 1567.

Estos acontecimientos, aunque solamente eranla punta del iceberg extractivo que impedíamuchas actividades económicas consideradaspotencialmente desestabilizadoras, tuvieron unimpacto crucial en el desarrollo económico chino.Justo en el momento en el que el comerciointernacional y el descubrimiento de Américaestaban transformando fundamentalmente lasinstituciones de Inglaterra, China se apartó de estacoyuntura crítica y se replegó hacia el interior.Este cambio no acabó en 1567. La dinastía Mingfue derrocada en 1644 por el pueblo yurchen, losmanchúes del interior de Asia, que crearon ladinastía Qing. Posteriormente, se vivió un períodode intensa inestabilidad política. Los Qingexpropiaron propiedades y activos de formamasiva. T’ang Chen, un erudito chino retirado ycomerciante frustrado, escribió hacia 1690:

Han pasado más de cincuenta años desde la fundación

de la dinastía Ch’ing [Qing], y el Imperio cada día quepasa es más pobre. Los agricultores están en la miseria,los artesanos están en la miseria, los comerciantesestán en la miseria y los oficiales también están en lamiseria. El cereal es barato, pero es difícil tenersuficiente para comer. La ropa es barata, pero es difícilcubrirse la piel. Cantidades enormes de productosviajan de un mercado a otro, pero hay que vender lacarga con pérdidas. Al dejar sus puestos, los oficialesdescubren que no tienen medios para ganarse la vida.De hecho, las cuatro profesiones están empobrecidas.

En 1661, el emperador Kangxi ordenó que

todas las personas que vivían en la costa desdeVietnam hasta Chekiang (básicamente, toda lacosta sur, la que fue en el pasado la parte activamás comercial de China) debían irse a vivirveintisiete kilómetros hacia el interior. La costafue patrullada por tropas para imponer aquellamedida y, hasta 1693, se prohibió navegar portoda la costa. Esta prohibición se volvió a imponerperiódicamente en el siglo XVIII, con lo que, dehecho, se atrofió la aparición del comercioextranjero chino. Aunque se desarrollaron algunas

relaciones, pocas personas estaban dispuestas ainvertir cuando el emperador podía cambiar derepente de idea y prohibir el comercio, con lo quela inversión en barcos, equipos y relacionescomerciales no valdría nada o incluso conduciría auna situación peor.

El razonamiento de los Estados Ming y Qingpara oponerse al comercio internacional ya resultafamiliar: el temor a la destrucción creativa. Elobjetivo principal de los líderes era la estabilidadpolítica. El comercio internacional erapotencialmente desestabilizador ya que loscomerciantes se enriquecían y se envalentonaban,como en el caso de Inglaterra durante la expansiónpor el Atlántico. No era solamente lo que creíanlos gobernantes durante las dinastías Ming y Qing,sino también la actitud de los gobernantes de ladinastía Song, aunque éstos sí estuvierondispuestos a patrocinar innovaciones tecnológicasy permitir una mayor libertad comercial, pero bajola condición de que estuvieran bajo su control. Lascosas empeoraron bajo las dinastías Ming y Qing

cuando se intensificó el control del Estado sobrela actividad económica y se prohibió el comerciocon el extranjero. Sin duda, había mercados ycomercio en la China Ming y Qing, y el gobiernorecaudaba impuestos bastante bajos en laeconomía nacional. Sin embargo, hacía poco paraapoyar la innovación e intercambió la estabilidadpolítica por el desarrollo de la prosperidadindustrial o mercantil. La consecuencia de todoeste control absolutista de la economía eraprevisible: la economía china estuvo estancada alo largo del siglo XIX y principios del XX, mientrasque otras economías se industrializaban. CuandoMao estableció su régimen comunista en 1949,China se había convertido en uno de los paísesmás pobres del mundo.

El absolutismo del preste Juan El absolutismo como conjunto de institucionespolíticas y las consecuencias económicas que

provocaba no se limitaban a Europa y Asia.Estaban presentes en África, por ejemplo, en elreino del Congo, como vimos en el capítulo 2. Unejemplo todavía más duradero del absolutismoafricano es Etiopía o Abisinia, cuyas raíces vimosen el capítulo 6, cuando comentamos la aparicióndel feudalismo tras el declive de Aksum. Elabsolutismo abisino fue incluso más duradero quesus homólogos europeos porque se enfrentó adesafíos y coyunturas críticas muy distintos.

Después de la conversión del rey Ezana deAksum al cristianismo, los etíopes continuaronsiendo cristianos y, en el siglo XIV, se habíanconvertido en el foco del mito del rey preste Juan.El preste Juan era un rey cristiano que había sidoapartado de Europa por el auge del islam enOriente Próximo. Inicialmente, se pensaba que sureino estaba en la India. Sin embargo, a medidaque el conocimiento europeo sobre la Indiaaumentaba, la gente se dio cuenta de que no eraverdad. El rey de Etiopía, como era cristiano, seconvirtió en un objetivo natural para el mito. De

hecho, los reyes etíopes se esforzaron por forjaralianzas con los monarcas europeos contra lasinvasiones árabes, enviando misionesdiplomáticas a Europa desde como mínimo el año1300 en adelante, e incluso convencieron al reyportugués para que enviara soldados.

Estos soldados, junto con diplomáticos,jesuitas y viajeros que deseaban conocer al presteJuan, dejaron muchos relatos sobre Etiopía.Algunos de los más interesantes desde el punto devista económico son los de Francisco Álvares,capellán que acompañaba a una misióndiplomática portuguesa que estuvo en Etiopía entre1520 y 1527. Además, hay relatos del jesuitaManoel de Almeida, que vivió en Etiopía desde1624, y de John Bruce, un viajero que estuvo en elpaís entre 1768 y 1773. En estos textos, sedescriben con todo lujo de detalle las institucionespolíticas y económicas de aquel momento enEtiopía y no dejan lugar a dudas acerca de queEtiopía era un ejemplo perfecto de absolutismo.No había instituciones pluralistas de ningún tipo,

ni controles ni limitaciones al poder delemperador, que reclamaba el derecho a gobernarbasándose en sus supuestos antepasadoslegendarios, el rey Salomón y la reina de Saba.

La consecuencia del absolutismo fue una graninseguridad de los derechos de propiedadimpulsados por la estrategia política delemperador. John Bruce, por ejemplo, anotó:

Toda la tierra es del rey; él la da a quien él desea cuandole place y la recupera cuando le apetece. En cuantomuera, toda la tierra del reino estará a disposición de laCorona, y no sólo eso, sino que, si se produce lamuerte del propietario actual, sus posesiones, pormucho tiempo que las haya disfrutado, pasan al rey, yno a su hijo mayor. Álvares aseguró que habría mucha más «fruta y

labranza si los grandes hombres no trataran mal alpueblo». El relato de Manoel de Alameida sobreel funcionamiento de la sociedad concuerda con loanterior. Alameida observó:

Es tan habitual que el emperador intercambie, altere y

arrebate las tierras que tiene cada hombre cada dos otres años, en ocasiones cada año e incluso muchasveces al año, que no causa sorpresa alguna. A menudo,un hombre ara la tierra, otro siembra y otro recoge lacosecha. Por eso, sucede que nadie cuida de la tierraque disfruta, ni siquiera hay nadie que plante un árbolporque sabe que el que lo planta rara vez recoge elfruto. Sin embargo, para el rey, es útil que ellosdependan tanto de él. Estas descripciones sugieren que había

grandes similitudes entre las estructuras políticas yeconómicas de Etiopía y las del absolutismoeuropeo, aunque también dejan claro que elabsolutismo fue más intenso en Etiopía y lasinstituciones económicas, todavía más extractivas.Además, como destacamos en el capítulo 6,Etiopía no estaba sujeta a las mismas coyunturascríticas que ayudaron a minar el régimenabsolutista de Inglaterra. Etiopía estaba aislada demuchos de los procesos que configuraron el mundomoderno. Incluso aunque no hubiera sido así, laintensidad de su absolutismo probablemente habríaprovocado que el absolutismo se reforzara aún

más. Por ejemplo, como en España, el comerciointernacional en Etiopía, incluido el lucrativotráfico de esclavos, estaba controlado por elmonarca. Etiopía no estaba completamente aislada.Los europeos realmente buscaron al preste Juan, yrealmente tuvo que luchar contra los Estadosislámicos circundantes. Sin embargo, elhistoriador Edward Gibbon observó con ciertaprecisión que «rodeados por todas partes por losenemigos de su religión, los etíopes durmieroncasi mil años, olvidando al mundo, que también seolvidaba de ellos».

Cuando empezó la colonización europea deÁfrica en el siglo XIX, Etiopía era un reinoindependiente bajo el mando de Ras Kassa,coronado como emperador Teodoro II en 1855.Teodoro se embarcó en la modernización delEstado y creó una burocracia y un poder judicialcentralizados y un poder militar capaz de controlarel país y, posiblemente, de luchar contra loseuropeos. Destinó gobernadores militares,responsables de recaudar impuestos y enviárselos

a él, para que se encargaran de todas lasprovincias. Sus negociaciones con las potenciaseuropeas fueron difíciles y, debido a suexasperación, encarceló al cónsul inglés. En 1868,los ingleses enviaron una fuerza expedicionariaque saqueó la capital. Teodoro se suicidó.

De todas formas, el gobierno reconstruido porTeodoro logró uno de los grandes triunfosanticolonialistas del siglo XIX, contra los italianos.En 1889, Menelik II llegó al trono, y se tuvo queenfrentar de inmediato al interés de Italia porestablecer una colonia allí. En 1885, el cancilleralemán Bismarck había convocado una conferenciaen Berlín en la que las potencias europeasplanearon la «lucha por África», es decir,decidieron cómo dividir África en distintas esferasde interés. En la conferencia, Italia aseguró suderecho a tener colonias en Eritrea, la costa deEtiopía y Somalia. Etiopía, aunque no estuvierarepresentada en la conferencia, consiguiósobrevivir intacta. Sin embargo, los italianostodavía tenían los ojos puestos allí y, en 1896,

enviaron un ejército hacia el sur desde Eritrea. Larespuesta de Menelik fue parecida a la que hubieradado un rey medieval europeo; formó un ejércitohaciendo que la nobleza convocara a sus hombresarmados. Mediante este enfoque no se podíaconseguir un ejército en el campo de batalladurante mucho tiempo, pero sí se conseguía unejército enorme durante un período corto detiempo. Este período corto bastó para derrotar alos italianos, cuyos quince mil hombres fueronaplastados por los cien mil de Menelik en labatalla de Adua de 1896. Fue la derrota militarmás seria que pudo infligir un país africanoprecolonial a una potencia europea, y garantizó laindependencia de Etiopía durante otros cuarentaaños.

El último emperador de Etiopía, Ras Tafari,fue coronado Haile Selassie en 1930. Gobernóhasta ser derrocado por una segunda invasiónitaliana, que empezó en 1935, pero volvió delexilio con la ayuda de los ingleses en 1941.Posteriormente, gobernó hasta ser derrocado en

1974 por un golpe efectuado por el Derg, «elComité», un grupo de oficiales del ejércitomarxistas que empobrecieron y devastaron todavíamás el país. Las instituciones económicasextractivas básicas del Imperio etíope absolutista,como el gult (mencionado anteriormente en estaobra) y el feudalismo creado tras el hundimientode Aksum, duraron hasta ser abolidas tras larevolución de 1974.

Actualmente, Etiopía es uno de los países máspobres del mundo. La renta del etíope medio esalrededor de una cuadragésima parte de la de unciudadano medio inglés. La mayor parte de lapoblación vive en zonas rurales y practica laagricultura de subsistencia. Carecen de aguapotable, electricidad y acceso adecuado a laeducación y la sanidad. La esperanza de vida es deunos cincuenta y cinco años y solamente unatercera parte de los adultos están alfabetizados. Lacomparación entre Inglaterra y Etiopía refleja ladesigualdad mundial. La razón de que Etiopía estédonde está hoy es que, a diferencia de Inglaterra,

el absolutismo etíope persistió hasta un pasadoreciente. Y llegó acompañado de institucioneseconómicas extractivas y pobreza para la masaetíope, aunque, evidentemente, los emperadores yla nobleza salieron enormemente beneficiados. Noobstante, la consecuencia más duradera delabsolutismo fue que la sociedad etíope no pudoaprovechar las oportunidades de industrializacióndurante el siglo XIX y principios del XX, lo quereforzó la absoluta pobreza de sus ciudadanos hoyen día.

Los niños de Samaale Las instituciones políticas absolutistas del mundoimpidieron la industrialización, ya fueraindirectamente, mediante la organización de laeconomía, o directamente, como hemos visto enlos casos de Austria-Hungría y Rusia. Sinembargo, el absolutismo no fue el único obstáculopara la aparición de instituciones económicas

inclusivas. En los albores del siglo XIX, muchaspartes del mundo, especialmente de África,carecían de un Estado que pudiera proporcionar unmínimo de ley y orden, el requisito previo esencialpara tener una economía moderna. No había unequivalente a un Pedro el Grande de Rusia queiniciara el proceso de centralización política y quedespués forjara el absolutismo ruso, y muchomenos nadie parecido a los Tudor en Inglaterra,que centralizara el Estado sin destruircompletamente (o, más apropiadamente, sin sercompletamente capaz de destruir) el Parlamento yotros límites de su poder. Sin algún tipo decentralización política, aunque las élites de estosEstados africanos hubieran deseado recibir a laindustrialización con los brazos abiertos, no habríahabido mucho que pudieran hacer.

Somalia, situada en el cuerno de África, ilustralos efectos devastadores de la falta decentralización política. Ha estado dominadahistóricamente por seis clanes familiares. Loscuatro clanes más grandes, Dir, Darod, Isaq y

Hawiye, afirman que sus antepasados proceden deun ancestro mítico, Samaale. Estas familias declanes se originaron en el norte de Somalia y pocoa poco se extendieron al sur y al este, e, inclusohoy, son principalmente un pueblo de pastores quemigran con sus rebaños de cabras, ovejas ycamellos. En el sur, los Digil y los Rahanweyn,agrícolas sedentarios, forman las dos últimasfamilias de clanes. Los territorios de dichos clanesaparecen en el mapa 12.

Los somalíes se identifican primero con suclan familiar, pero son muy extensos y contienenmultitud de subgrupos. Los primeros son los clanescuyos ancestros se remontan a uno de los grandesclanes familiares. Más significativas son lasagrupaciones dentro de los clanes, que sedenominan grupos de pago de la diya, formadospor familiares con vínculos estrechos que pagan yrecogen la di ya , o «riqueza de sangre», unacompensación que se paga tras el asesinato de unode sus miembros. Los clanes somalíes y los gruposde pago de la diya estaban históricamente sumidos

en un conflicto prácticamente continuo por losescasos recursos que tenían a su disposición,sobre todo los recursos hídricos y las tierrasbuenas de pastoreo para sus animales. Además,constantemente robaban los rebaños de los clanesy grupos de pago de la diya vecinos. Aunque losclanes tenían líderes llamados sultanes, yancianos, estas personas no tenían un poder real.El poder político estaba muy disperso, ya que cadasomalí adulto hombre podía opinar sobre lasdecisiones que podían afectar al clan o al grupo.Esto se logró a través de un consejo informalformado por hombres adultos. No había leyescrita, policía ni sistema legal, excepto la leycharía que se utilizó como marco dentro del cualincluir las leyes informales. Estas leyes informalespara un grupo de pago de la diya se codificaríanen lo que se denominó heer, un cuerpo deobligaciones y derechos formuladosexplícitamente que el grupo exigía queobedecieran otras personas en sus interaccionescon el grupo. Con la aparición del gobierno

colonial, se empezó a escribir todo el heer. Porejemplo, el linaje Hassan Ugaas formó un grupo depago de la diya de unos mil quinientos hombres yera un subclán del clan familiar Dir en laSomalilandia británica. El 8 de marzo de 1950, suheer fue registrado por el comisionado de distritobritánico; las primeras tres cláusulas decían:

1. Cuando un hombre de los Hassan Ugaas es

asesinado por un grupo externo, su familiarmás próximo recogerá veinte camellos desu riqueza de sangre (cien) y los ochentacamellos restantes serán compartidos portodos los Hassan Ugaas.

2. Si un hombre de los Hassan Ugaas quedaherido por alguien de fuera y sus heridas sevaloran en treinta y tres camellos y untercio, se le deben dar diez camellos y losrestantes serán para su grupo jiffo (unsubgrupo del grupo diya).

3. El homicidio entre los miembros de losHassan Ugaas está sujeto a compensación a

un precio de treinta y tres camellos y untercio, pagables solamente al familiar máspróximo. Si el culpable no puede pagarlotodo o parte de dicha compensación,recibirá la ayuda de su linaje.

El hincapié que se hace en el heer por el

asesinato y las heridas refleja el estado de guerraprácticamente constante entre los grupos de pagode la diya y los clanes. También la riqueza desangre y la disputa de sangre fueron decisivas. Uncrimen contra una persona se cometía contra todoel grupo de pago de la diya y exigía unacompensación colectiva, la riqueza de sangre. Sino se pagaba dicha riqueza de sangre, el grupo depago de la diya de la persona que había cometidoel crimen se enfrentaba a la compensacióncolectiva de la víctima. Cuando el transportemoderno llegó a Somalia, la riqueza de sangre seextendió a gente que quedaba herida o que fallecíaen accidentes de tráfico. El heer de los HassanUgaas no se refería solamente al asesinato, sino

que la cláusula 6 decía: «Si un hombre de losHassan Ugaas insulta a otro en un consejo de losHassan Ugaas, pagará ciento cincuenta chelines ala parte ofendida».

A principios de 1955, los rebaños de dosclanes, el Habar Tol Ja’lo y el Habar Yuunis,pasturaban cerca unos de otros en la región deDomberelly. Un hombre del Yuunis quedó heridotras una disputa con un miembro del Tol Ja’lo poruna manada de camellos. El clan Yuunis se vengóinmediatamente, atacando al clan Tol Ja’lo ymatando a un hombre. Siguiendo el código de lariqueza de sangre, aquella muerte condujo a que elclan Yuunis ofreciera una compensación al clanTol Ja’lo, que fue aceptada. La riqueza de sangrese iba a entregar en persona, como siempre, enforma de camellos. En la ceremonia de entrega,uno de los Tol Ja’lo mató a un miembro de losYuunis, al confundirlo con un miembro del grupode pago de la diya del asesino. Aquello condujo ala guerra sin cuartel y, al cabo de cuarenta y ochohoras, trece Yuunis y veintiséis Tol Ja’lo habían

sido asesinados. La guerra continuó otro año antesde que los ancianos de ambos clanes, unidos por laadministración colonial inglesa, consiguieronnegociar un acuerdo (el intercambio de riqueza desangre) que satisfizo a ambas partes y se pagódurante los tres años siguientes.

El pago de la riqueza de sangre tenía lugarbajo la sombra de la amenaza de fuerza y disputa.Incluso una vez pagada, no detenía necesariamenteel conflicto, que normalmente moría y volvía aestallar de nuevo.

Por lo tanto, el poder político estabaampliamente disperso en la sociedad somalí, eracasi pluralista. Sin embargo, sin la autoridad de unEstado centralizado que impusiera el orden, y losderechos de propiedad, no conllevó la apariciónde instituciones inclusivas. Nadie respetaba laautoridad de los demás, y nadie, incluyendo alEstado colonial británico cuando llegó, fue capazde imponer el orden. La falta de centralizaciónpolítica hizo imposible que Somalia se beneficiarade la revolución industrial. En este clima, habría

sido inimaginable invertir o adoptar las nuevastecnologías procedentes de Gran Bretaña ni crearel tipo de organizaciones necesarias para hacerlo.

La compleja política de Somalia incluso tuvoimplicaciones todavía más sutiles para el progresoeconómico. Anteriormente, mencionamos algunosde los grandes enigmas tecnológicos de la historiaafricana. Antes de la expansión del controlcolonial a finales del siglo XIX, las sociedadesafricanas no utilizaban el transporte con ruedas nila agricultura con arados, y pocas tenían escritura.Etiopía sí que la tenía, como hemos visto. Lossomalíes también tenían escritura, pero, adiferencia de los etíopes, no la utilizaban. Yahemos visto ejemplos de esto en la historiaafricana. Las sociedades africanas puede que noutilizaran ruedas ni arados, pero no cabe duda deque los conocían. En el caso del reino del Congo,como hemos visto, esto se debía fundamentalmenteal hecho de que las instituciones económicas nocreaban incentivos para que el pueblo adoptaraesas tecnologías. ¿Podían surgir los mismos

problemas con la adopción de la escritura?Podemos hacernos una idea a partir del reino

de Taqali, situado al noroeste de Somalia, en lasmontañas Nuba del sur de Sudán. El reino deTaqali, formado a finales del siglo XVIII por unabanda de guerreros dirigida por un hombrellamado Isma’il, fue independiente hasta seranexionado al Imperio británico en 1884. El rey yel pueblo Taqali tenían acceso a la escritura enárabe, pero sólo la utilizaban, excepto los reyes,para su comunicación externa con otros Estados ypara la correspondencia diplomática. En principio,esta situación resulta muy desconcertante. Lahistoria tradicional del origen de la escritura enMesopotamia es que fue desarrollada por losEstados para registrar información, controlar alpueblo y recaudar impuestos. ¿Acaso no estaba elEstado Taqali interesado en estos asuntos?

Estas cuestiones fueron investigadas por lahistoriadora Janet Ewald a finales de la década delos setenta cuando intentaba reconstruir la historiadel Estado Taqali. Parte de la historia es que los

ciudadanos se resistieron al uso de la escrituraporque temían que se utilizara para controlarrecursos como la tierra valiosa, al permitir que elEstado reclamara su propiedad. También temíanque condujera a una recaudación de impuestos mássistemática. La dinastía que empezó Isma’il nocondujo a un Estado potente. Aunque lo hubieraquerido, el Estado no era lo suficientemente fuertepara imponer su voluntad contra las objeciones delos ciudadanos. Sin embargo, había otros factoresmás sutiles en juego. Varias élites también seoponían a la centralización política, por ejemplo,al preferir la interacción oral a la escrita con losciudadanos, porque así tenían una libertad máxima.Las leyes u órdenes escritas no se podían retirar onegar y eran más difíciles de cambiar; establecíanpuntos de referencia que las élites gobernantespodrían querer cambiar por completo. Por lo tanto,ni los administrados ni los administradores deTaqali consideraron que la introducción de laescritura los fuera a beneficiar.

Los administrados temían cómo la utilizarían

los administradores, y los propios administradoresvieron que la ausencia de escritura ayudaba a su yaprecario control del poder. Fue la política deTaqali lo que impidió que se introdujera laescritura. Aunque los somalíes tenían una élite aúnmenos definida que la del reino Taqali, es bastanteplausible que las mismas fuerzas inhibieran su usode la escritura y la adopción de otras tecnologíasbásicas.

El caso somalí muestra las consecuencias de lafalta de centralización política para el crecimientoeconómico. La literatura histórica no registraejemplos de intentos de crear esa centralización enSomalia. No obstante, es evidente por qué habríasido muy difícil. El hecho de centralizarpolíticamente habría significado que algunosclanes estuvieran sujetos al control de otros. Sinembargo, rechazaron este dominio, y la rendiciónde su poder que esto habría entrañado: elequilibrio de poder militar en la sociedad tambiénhabría dificultado crear esas institucionescentralizadas. De hecho, es probable que cualquier

grupo o clan que hubiera intentado centralizar elpoder no solamente se habría enfrentado a unaresistencia férrea, sino que habría perdido supoder y los privilegios que tenía. Comoconsecuencia de esta falta de centralizaciónpolítica y la ausencia que implica de incluso laseguridad más básica de los derechos depropiedad, la sociedad somalí nunca generóincentivos para invertir en tecnologías quemejoraran la productividad. Mientras en otraspartes del mundo se llevaba a cabo un proceso deindustrialización en el siglo XIX y principios delXX, los somalíes luchaban y defendían su vida, y suretraso económico se hizo más fuerte. Soportar el retraso La revolución industrial creó una coyuntura críticatransformadora para todo el mundo durante el sigloXIX y más allá: las sociedades que permitieron asus ciudadanos invertir en nuevas tecnologías

podían crecer rápido. Sin embargo, muchas nopudieron hacerlo, o eligieron explícitamente nohacerlo. Los países controlados por institucionespolíticas y económicas extractivas no generaronaquellos incentivos. España y Etiopíaproporcionan ejemplos de que el controlabsolutista de las instituciones políticas y lasinstituciones económicas extractivas implicadasasfixiaban los incentivos económicos mucho antesde la llegada del siglo XIX. El resultado fue similaren otros regímenes absolutistas (por ejemplo, enAustria-Hungría, Rusia, el Imperio otomano yChina, aunque, en estos casos, los gobernantes,debido a su temor a la destrucción creativa, nosolamente dejaron de fomentar el progresoeconómico, sino que dieron pasos explícitamentepara bloquear la extensión de las nuevastecnologías que aportarían industrialización).

El absolutismo no es la única forma deinstitución política extractiva y tampoco fue elúnico factor que impidió la industrialización. Lasinstituciones políticas y económicas inclusivas

exigen cierto grado de centralización política paraque el Estado pueda imponer la ley y el orden,defender derechos de propiedad y fomentar laactividad económica invirtiendo en serviciospúblicos cuando sea necesario. Sin embargo,todavía hoy, muchos países, como Afganistán,Haití, Nepal y Somalia, tienen Estados que sonincapaces de mantener el orden más rudimentario ylos incentivos económicos prácticamente sedestruyen. El caso de Somalia ilustra que elproceso de industrialización también pasó de largoen aquellas sociedades. Existe resistencia a lacentralización política por la misma razón que losregímenes absolutistas se resisten al cambio: eltemor a menudo justificado de que el cambioreasignará el poder político y que éste pasará delos que lo dominan hoy a individuos y gruposnuevos. Por lo tanto, cuando los bloques delabsolutismo se mueven hacia el pluralismo y elcambio económico, también lo hacen los clanes ylas élites tradicionales que dominan la escena ensociedades sin centralización estatal. En

consecuencia, las sociedades que todavía carecíande esta centralización en los siglos XVIII y XIXtenían una desventaja concreta en la era de laindustria.

Mientras que la variedad de institucionesextractivas del absolutismo y los Estados con pocacentralización no aprovecharon la expansión de laindustria, la coyuntura crítica de la revoluciónindustrial tuvo efectos muy distintos en otras partesdel mundo. Como veremos en el capítulo 10, lassociedades que ya habían dado pasos hacia lasinstituciones políticas y económicas inclusivas,como Estados Unidos y Australia, y aquellos enlos que el absolutismo se cuestionaba másseriamente, como Francia y Japón, aprovecharonaquellas nuevas oportunidades económicas einiciaron un proceso de rápido crecimientoeconómico. Como tal, el patrón habitual deinteracción entre una coyuntura crítica y lasdiferencias institucionales existentes que conducena una mayor divergencia institucional y económicase manifestó de nuevo en el siglo XIX, y esta vez

con un mayor efecto sobre la prosperidad y lapobreza de los países.

9

Cómo revertir el desarrollo Especia y genocidio El archipiélago de las Molucas de la Indonesiamoderna está formado por tres grupos de islas. Aprincipios del siglo XVII, las Molucas del nortealbergaban los reinos independientes de Tidore,Ternate y Bacan. Las Molucas medianas eran elhogar de la isla reino de Ambon. Al sur, seencontraban las islas de Banda, un pequeñoarchipiélago que todavía no estaba unificadopolíticamente. Aunque nos parezcan remotas hoyen día, las Molucas en aquel momento erancruciales para el comercio mundial porque eranlas únicas productoras de especias valiosas comoclavo, macis y nuez moscada. La macis y la nuezmoscada solamente crecían en las islas de Banda.

Los habitantes de estas islas producían yexportaban estas especias escasas a cambio decomida y productos manufacturados procedentesde la isla de Java, del centro de distribución deMelaka en la península Malasia y de la India,China y Arabia.

El primer contacto que tuvieron los habitantescon europeos fue en el siglo XVI, con marinerosportugueses que llegaron para comprar especias.Antes de aquel momento, las especias tenían queenviarse por Oriente Próximo, a través de las rutascomerciales controladas por el Imperio otomano.Los europeos buscaban un paso alrededor deÁfrica o a través del Atlántico para lograr unacceso directo a las islas y al comercio deespecias. El cabo de Buena Esperanza fue rodeadopor el navegante portugués Bartolomeu Dias en1488, y Vasco de Gama llegó a la India siguiendola misma ruta en 1498. Por primera vez, loseuropeos tenían su propia ruta independiente a lasislas de las Especias.

Los portugueses inmediatamente se

propusieron controlar el comercio de especias.Tomaron Melaka en 1511. Estratégicamentesituada en el lado oeste de la península Malasia,los comerciantes de todo el Sudeste asiáticollegaban allí para vender sus especias a otros

comerciantes indios, chinos y árabes, que lasenviaban a Occidente. Tal y como dijo el viajeroportugués Tomé Pires en 1515: «El comercio entrelos distintos países de mil leguas debe venir aMelaka [...]. Quienquiera que sea señor de Melakatiene en sus manos la garganta de Venecia».

Con Melaka en sus manos, los portuguesesintentaron lograr el monopolio del valiosocomercio de especias sistemáticamente, perofracasaron.

Los adversarios a los que se enfrentaban noeran desdeñables. Entre los siglos XIV y XVI, huboun gran desarrollo económico en el Sudesteasiático basado en el comercio de especias.Ciudades-Estado como Aceh, Banten, Melaka,Makassar, Pegu y Brunéi se expandieronrápidamente y produjeron y exportaron especiasjunto con otros productos como maderas duras.

Estos Estados tenían formas absolutistas degobierno similares a los de Europa en el mismoperíodo. El desarrollo de instituciones políticasfue impulsado por procesos similares que incluían

el cambio tecnológico en métodos de guerra ycomercio internacional. Las instituciones estatalesse centralizaron más, con un rey en el centro quereclamaba el poder absoluto. Igual que losgobernantes absolutistas de Europa, los reyes delSudeste asiático se basaban fuertemente en losingresos del comercio, ya fuera dedicándose ellosmismos a la actividad comercial o concediendomonopolios a élites locales o extranjeras. Igualque en la Europa absolutista, aquello generó ciertocrecimiento, pero distaba mucho de ser el ideal deinstituciones económicas para la prosperidadeconómica, con obstáculos de entrada importantesy derechos de propiedad inseguros para lamayoría. Sin embargo, el proceso decomercialización estaba en marcha incluso cuandolos portugueses intentaban establecer su dominioen el océano Índico.

La presencia de europeos creció y tuvo unimpacto mucho mayor con la llegada de losholandeses, que en seguida se dieron cuenta de quemonopolizar la oferta de especias valiosas de las

Molucas sería mucho más rentable que competircontra otros comerciantes europeos o locales. Enel año 1600, convencieron al gobernante deAmbon para que firmara un acuerdo deexclusividad que les dio el monopolio delcomercio de clavo en Ambon. Con la fundación dela Compañía Holandesa de las Indias Orientalesen 1602, los intentos holandeses de hacerse contodo el comercio de especias y eliminar a sucompetencia, por las buenas o por las malas,cambiaron a mejor para los holandeses y a peorpara el Sudeste asiático. La Compañía Holandesade las Indias Orientales fue la segunda sociedadanónima europea, tras la Compañía Inglesa de lasIndias Orientales, que supuso un antes y undespués en el desarrollo de la corporaciónmoderna, que posteriormente tendría un papelcrucial en el desarrollo industrial europeo.También fue la segunda empresa que tenía supropio ejército y el poder de hacer guerras ycolonizar territorios extranjeros. Con el podermilitar de la empresa, los holandeses procedieron

a eliminar todos los intrusos potenciales paraimponer su tratado con el gobernante de Ambon.Capturaron un fuerte clave en manos de losportugueses en 1605 y eliminaron por la fuerza atodos los demás comerciantes. Posteriormente, seexpandieron al norte de las Molucas, obligando alos gobernantes de Tidore, Ternate y Bacan aacordar que no se cultivaría ni comerciaría conclavo en sus territorios. El tratado que impusieronen Ternate incluso permitía a los holandeses llegary destruir cualquier árbol de clavo que encontraranallí.

Ambon era gobernado de una forma similar agran parte de Europa y América durante aquellaépoca. La población tenía que pagar un tributo algobernante y estaba sujeta a trabajos forzados. Losholandeses se apoderaron de aquellos sistemas ylos intensificaron para extraer más mano de obra ymás clavo de la isla. Desde siempre, las familiasextensas pagaban tributos en clavos a la élite deAmbon. Pero, tras la llegada de los holandeses,todas las casas quedaron sujetas a la tierra y

debían cultivar cierto número de árboles de clavo.Además, estaban obligadas a hacer trabajosforzados para los holandeses.

Los holandeses también se apoderaron de lasislas de Banda, en un intento de monopolizar lamacis y la nuez moscada. Sin embargo, estas islasestaban organizadas de forma muy distinta aAmbon. Estaban formadas por muchas ciudades-Estado pequeñas y autónomas y no había ningunaestructura jerárquica social o política. Aquellospequeños Estados, que, en realidad, no eran másque pueblos pequeños, estaban gobernados porreuniones de ciudadanos. No había ningunaautoridad central que los holandeses pudierancoaccionar para que firmara un tratado demonopolio y tampoco un sistema de tributos delque se pudieran apoderar para capturar toda laoferta de macis y nuez moscada. Al principio, estosignificó que los holandeses tuvieron que competircon comerciantes ingleses, portugueses, indios ychinos, y perdieron especias cuando no pudieronpagar los precios elevados de su competencia.

Dado que su plan inicial de establecer unmonopolio de macis y nuez moscada quedófrustrado, el gobernador holandés de Batavia, JanPieterszoon Coen, presentó un plan alternativo.Coen fundó Batavia, en la isla de Java, comonueva capital de la Compañía Holandesa de lasIndias Orientales en 1618. En 1621, navegó hastaBanda con una flota y masacró a prácticamentetoda la población de las islas, probablementequince mil personas. Todos sus líderes fueronejecutados con el resto del pueblo, y solamentedejaron a unos cuantos vivos, los suficientes paraconservar el saber hacer necesario para producirmacis y nuez moscada. Tras acabar el genocidio,Coen creó la estructura política y económicanecesaria para su plan: una sociedad deplantación. Las islas fueron divididas en sesenta yocho parcelas, que se entregaron a sesenta y ochoholandeses, la mayoría de los cuales eran o habíansido empleados de la Compañía Holandesa de lasIndias Orientales. Los pocos bandaneses quehabían sobrevivido tuvieron que enseñar a estos

nuevos propietarios de plantaciones a producir lasespecias. Los propietarios podían compraresclavos a la Compañía Holandesa de las IndiasOrientales para poblar las islas, que se habíanquedado deshabitadas, y producir especias, quedebían venderse a precios fijos a la empresa.

Las instituciones extractivas creadas por losholandeses en las islas de las Especias tuvieronlos efectos deseados, aunque en Banda fuera acosta de quince mil vidas inocentes y delestablecimiento de un conjunto de institucioneseconómicas y políticas que condenaría a las islasal subdesarrollo. A finales del siglo XVII, losholandeses habían reducido la oferta mundial deestas especias alrededor del 60 por ciento y elprecio de la nuez moscada se había duplicado.

Los holandeses extendieron la estrategia quehabían perfeccionado en las Molucas a toda laregión, con implicaciones profundas para lasinstituciones económicas y políticas del resto delSudeste asiático. La larga expansión comercial devarios Estados en el área que la había iniciado en

el siglo XIV cambió drásticamente de rumbo.Incluso los Estados que no fueron colonizados yaplastados directamente por la CompañíaHolandesa de las Indias Orientales se replegaronsobre sí mismos y abandonaron el comercio. Elcambio económico y político naciente del Sudesteasiático se detuvo en seco.

Para evitar la amenaza de la CompañíaHolandesa de las Indias Orientales, varios Estadosdejaron de producir cultivos para la exportación ycesaron su actividad comercial. La autarquía eramás segura que enfrentarse a los holandeses. En1620, el Estado de Banten, en la isla de Java,cortó sus árboles de pimienta con la esperanza deque así los holandeses los dejaran en paz. Cuandoun comerciante holandés visitó Maguindanao, alsur de las Filipinas, en 1686, le dijeron: «El clavoy la nuez moscada pueden cultivarse aquí, igualque en Malaku. Ahora no hay aquí porque elantiguo rajá hizo que se echaran a perder antes desu muerte. Temía que la Compañía Holandesa delas Indias Orientales viniera a luchar por ellos».

Otro comerciante oyó una historia similar sobre elgobernante de Maguindanao en 1699: «Habíaprohibido la plantación continuada de pimientapara así no verse involucrado en guerras con laCompañía Holandesa de las Indias Orientales uotros potentados». Se produjo una desurbanizacióne incluso el declive de la población. En 1635, losbirmanos trasladaron su capital desde Pegu, en lacosta, hasta Ava, mucho más tierra adentro en elrío Irrawaddy.

No sabemos cuál habría sido el camino deldesarrollo económico y político de los Estados delSudeste asiático si no se hubiera producido laagresión holandesa. Quizá habrían desarrollado supropio tipo de absolutismo, habrían permanecidoen el mismo estado que tenían a finales del sigloXVI o habrían continuado su comercializaciónadoptando gradualmente cada vez másinstituciones inclusivas. Sin embargo, igual que enlas Molucas, el colonialismo holandés cambiófundamentalmente su desarrollo político yeconómico. Los pueblos del Sudeste asiático

dejaron de comerciar, se replegaron sobre símismos y se hicieron más absolutistas. En los dossiglos siguientes, no estarían en condiciones deaprovechar las innovaciones que surgirían en larevolución industrial. Y, finalmente, su retiradadel comercio no los salvaría de los europeos, yaque, a finales del siglo XVIII, casi todos formabanparte de los imperios coloniales europeos. Como vimos en el capítulo 7, la expansión europeaen el Atlántico impulsó el auge de las institucionesinclusivas en Gran Bretaña. Sin embargo, tal ycomo ilustra la experiencia de las Molucas bajo eldominio holandés, esta expansión sembró lassemillas del subdesarrollo en muchos puntosdistintos del mundo al imponer institucionesextractivas o reforzar las instituciones extractivasque ya existían. Éstas destruyeron directa oindirectamente la actividad comercial e industrialnaciente en todo el mundo o perpetuaroninstituciones que detuvieron la industrialización.

En consecuencia, la industrialización sedesarrollaba en algunas partes del mundo, pero noen las que formaban parte de los imperioscoloniales europeos, que no tuvieron ningunaoportunidad de beneficiarse de aquellas nuevastecnologías. Una institución demasiado habitual En el Sudeste asiático, la expansión del podernaval y comercial europeo a principios de la EdadModerna limitó un período prometedor deexpansión económica y cambio institucional.Durante el mismo período que la CompañíaHolandesa de las Indias Orientales se expandía, untipo de comercio muy distinto se intensificaba enÁfrica: el tráfico de esclavos.

En Estados Unidos, la esclavitud del Sur amenudo recibía el nombre de «instituciónpeculiar». No obstante, desde el punto de vistahistórico, como señaló el gran erudito clásico

Moses Finlay, la esclavitud era cualquier cosamenos peculiar, ya que estaba presenteprácticamente en todas las sociedades. Comomencionamos anteriormente, la esclavitud eraendémica en la Roma antigua y en África, ydurante mucho tiempo constituyó una fuente deesclavos para Europa, aunque no la única.

En el período romano, los esclavos procedíande los pueblos eslavos de la zona del mar Muerto,de Oriente Próximo y del norte de Europa. Sinembargo, en el año 1400, los europeos habíandejado de esclavizarse entre sí. Pero, como vimosen el capítulo 6, África no realizó la transición dela esclavitud a la servidumbre como la Europamedieval. Antes del inicio del período moderno,hubo un activo tráfico de esclavos en el este deÁfrica y un gran número de esclavos erantransportados a través del Sáhara hasta lapenínsula Arábiga. Además, grandes Estadosmedievales del África occidental, como Mali,Ghana y Songhai, utilizaron intensivamenteesclavos en el gobierno, el ejército y la

agricultura, adoptando modelos organizativos delos Estados norteafricanos musulmanes con los quecomerciaban.

Fue el desarrollo de las colonias deplantaciones de azúcar del Caribe a partir delsiglo XVII lo que condujo a una intensificaciónespectacular del tráfico internacional de esclavosy a un aumento sin precedentes de la importanciade la esclavitud en la propia África. En el sigloXVI, se traficó probablemente con alrededor de300.000 esclavos en el Atlántico. La mayoríaprocedían del África central, con una fuerteimplicación del Congo y de los portuguesesubicados más al sur, en Luanda, capital actual deAngola. Por aquel entonces, el tráfico de esclavosa través del Sáhara todavía era importante,probablemente unos 550.000 africanos erantrasladados al norte como esclavos. En el sigloXVII, la situación cambió. Alrededor de 1.350.000africanos fueron vendidos como esclavos en elcomercio atlántico, la mayoría de los cuales eranenviados a América. Las cifras del comercio a

través del Sáhara prácticamente no cambiaron. Enel siglo XVIII, se produjo otro aumentoespectacular, alrededor de 6.000.000 de esclavosfueron enviados a través del Atlántico y unos700.000 a través del Sáhara. Si sumamos las cifrasde todos los períodos y todos los lugares deÁfrica, más de 10.000.000 de africanos fueronenviados fuera del continente como esclavos.

El mapa 15 da una idea de la escala del tráficode esclavos. Utilizando las fronteras modernas depaíses, muestra estimaciones del alcance crecientede la esclavitud entre 1400 y 1900 comoporcentaje de la población en 1400. Los coloresmás oscuros señalan los lugares en los que laesclavitud era más intensa. Por ejemplo, enAngola, Benín, Ghana y Togo, la exportación deesclavos acumulada total sumaba más que toda lapoblación del país en 1400.

La aparición repentina de europeos por toda la

costa del África central y occidental dispuestos a

comprar esclavos tuvo necesariamente un impactotransformador en las sociedades africanas. Lamayoría de los esclavos que se enviaron aAmérica eran prisioneros de guerra queposteriormente fueron transportados a la costa. Elaumento de la guerra fue impulsado por enormesimportaciones de armas y munición que loseuropeos intercambiaban por esclavos. En ladécada de 1730, alrededor de 180.000 armas defuego se importaban cada año sólo en la costaoccidental africana, y entre 1750 y principios delsiglo XIX, solamente los británicos vendieron entre283.000 y 394.000 armas al año. Entre 1750 y1807, los británicos vendieron la increíble cifra de22.000 toneladas de pólvora, es decir, una mediade unos 384.000 kg al año, junto con 91.000 kg deplomo anuales. Más al sur, el comercio era igualde activo. En la costa de Loango, al norte del reinodel Congo, los europeos vendían unas 50.000armas de fuego al año.

Estas guerras y conflictos no solamentecausaban un enorme sufrimiento y la pérdida de

vidas humanas, sino que, además, ponían enmarcha un camino concreto de desarrolloinstitucional en África. Antes de la era modernainicial, las sociedades africanas estaban menoscentralizadas políticamente que las de Eurasia. Lamayor parte de los Estados eran pequeños, conjefes tribales y quizá reyes que controlaban latierra y los recursos. Muchos, como en el caso deSomalia, no tenían ninguna estructura jerárquica deautoridad política en absoluto. El tráfico deesclavos inició dos procesos políticos adversos.Primero, muchos Estados inicialmente se hicieronmás absolutistas, organizados alrededor de unúnico objetivo: vender esclavos a los europeos.Segundo, como consecuencia del primer proceso,pero, paradójicamente, en oposición a éste, laguerra y la esclavitud finalmente destruyeroncualquier orden y autoridad estatal legítima quehubiera existido en el África subsahariana. Losesclavos eran prisioneros de guerra, pero tambiénprocedían de secuestros y capturas de asaltos apequeña escala. La ley también se convirtió en una

herramienta de la esclavitud. Independientementedel delito que se cometiera, la pena era laesclavitud. El comerciante inglés Francis Mooreobservó las consecuencias de esto en la costa deSenegambia del África occidental a partir de1730:

Desde que se utiliza el tráfico de esclavos, todos loscastigos se han cambiado por la esclavitud; hay unaventaja en estas condenas, abusan de esa condena paradelitos muy fuertes, para conseguir el beneficio queobtienen al vender al delincuente. No solamente elasesinato, el robo y el adulterio son castigadosvendiendo al delincuente como esclavo, sino quecualquier caso sin importancia recibe el mismo castigo. Las instituciones, incluso las religiosas, se

pervirtieron por el deseo de capturar y venderesclavos. Un ejemplo es el famoso oráculo deArochukwa, en el este de Nigeria. Se creía que eloráculo hablaba en nombre de un importante diosde la región respetado por los grandes gruposétnicos locales, los ijaws, los ibibios y los igbos.El oráculo servía para zanjar disputas y arbitrar en

desacuerdos. Los querellantes que viajaban aArochukwa para enfrentarse al oráculo tenían quedescender desde la ciudad hasta un desfiladero delrío Cruz donde se encontraba el oráculo en unagran cueva, cuya parte delantera estaba cubiertacon calaveras humanas. Los sacerdotes deloráculo, en complot con los esclavistas ycomerciantes de Aro, ofrecerían la decisión deloráculo. A menudo, esto implicaba que la gentefuera «tragada» por el oráculo, lo que significaba,de hecho, que una vez que habían atravesado lacueva, se los conducía por el río Cruz a los barcosde los europeos que los estaban esperando. Esteproceso, en el que todas las leyes y costumbres sedistorsionaban y se rompían para capturar cadavez más esclavos, tuvo efectos devastadores en lacentralización política, aunque, en algunos lugares,condujo a la creación de Estados poderosos cuyaprincipal razón de ser eran las redadas y laesclavitud. El propio reino del Congoprobablemente fue el primer Estado africano queexperimentó una metamorfosis y llegó a

convertirse en Estado esclavista antes de serdestruido por la guerra civil. Otros Estadosesclavistas que surgieron sobre todo en el Áfricaoccidental fueron Oyo en Nigeria, Dahomey enBenín y, posteriormente, Asante en Ghana.

La expansión del Estado de Oyo a mediadosdel siglo XVII, por ejemplo, está directamenterelacionada con el aumento de la exportación deesclavos en la costa. El poder del Estado era elresultado de una revolución militar que implicó laimportación de caballos del norte y la formaciónde una caballería potente que podía diezmar losejércitos enemigos. Cuando Oyo se expandió al surhacia la costa, aplastó a los Estados que venció yvendió a muchos de sus habitantes como esclavos.En el período entre 1690 y 1740, Oyo estableciósu monopolio en el interior de lo que se llegó aconocer como la costa de los esclavos. Se estimaque del 80 al 90 por ciento de los esclavosvendidos en la costa fueron el resultado de estasconquistas. Una conexión espectacular similarentre la guerra y la oferta de esclavos tuvo lugar

más hacia el oeste en el siglo XVIII, en la costa deloro, la Ghana actual. Después de 1700, el Estadode Asante se expandió desde el interior, de unaforma muy parecida a la experimentadaanteriormente por Oyo. Durante la primera mitaddel siglo XVIII, esta expansión desencadenó lasdenominadas guerras akanas, mientras Asantederrotaba a un Estado independiente tras otro. Elúltimo, Gyaman, fue conquistado en 1747. Lamayoría de los 375.000 esclavos exportados desdela costa de oro entre 1700 y 1750 eran prisionerosque se habían capturado en aquellas guerras.

Probablemente, el impacto más obvio deaquella extracción masiva de seres humanos fuerademográfico. Es difícil saber con seguridad cuálera la población de África antes de la épocamoderna, pero los expertos han hecho variasestimaciones plausibles del impacto del tráfico deesclavos en la población. El historiador PatrickManning estima que la población de estas áreasdel África occidental y central-occidental queproporcionaban esclavos para la exportación era

de entre 22 y 25 millones a principios del sigloXVIII. En el supuesto conservador de que durante elsiglo XVIII y principios del XIX estas áreas hubieranexperimentado un ritmo de crecimiento de lapoblación de alrededor de la mitad de eseporcentaje al año sin el tráfico de esclavos,Manning estimó que la población de esta región en1850 debía de haber sido, como mínimo, de 46 a53 millones. De hecho, fue de alrededor de lamitad.

Esta diferencia enorme no solamente se debióa los 8 millones de personas que se exportaroncomo esclavos desde esta región entre 1700 y1850, sino a los millones que probablementefueron asesinadas por las guerras internascontinuas destinadas a capturar esclavos. Laesclavitud y el tráfico de esclavos en Áfricatrastornaron las estructuras familiares y dematrimonio y puede que también redujeran lafertilidad.

A partir de finales del siglo XVIII, un fuertemovimiento para abolir el tráfico de esclavos

empezó a cobrar impulso en Gran Bretaña,dirigido por la figura carismática de WilliamWilberforce. Tras varios intentos fallidos, en1807, los abolicionistas convencieron alParlamento para que aprobara un proyecto de leyque declaraba ilegal el tráfico de esclavos. Un añomás tarde, Estados Unidos tomó una medidasimilar. Sin embargo, el gobierno británico fuemás allá: procuró implantar activamente estamedida desplegando escuadrones navales en elAtlántico para intentar erradicar el tráfico deesclavos. Aunque pasó algún tiempo hasta queestas medidas fueron realmente efectivas, y huboque esperar hasta 1834 para que la esclavitud en sífuera abolida en el Imperio británico, el tráfico deesclavos en el Atlántico, que constituía, conmucho, la mayor parte del tráfico, tenía los díascontados.

El fin del tráfico de esclavos después de 1807realmente redujo la demanda externa de esclavosde África, pero este cambio no significó que elimpacto de la esclavitud en las sociedades e

instituciones africanas fuera a desaparecer comopor arte de magia. Muchos Estados africanos sehabían organizado alrededor de la esclavitud y,aunque los británicos hubieran puesto fin altráfico, esta organización se mantuvo. Además, laesclavitud se había extendido mucho hacia elinterior de África. Estos factores, finalmente,marcarían el camino del desarrollo en elcontinente no solamente antes de 1807, sinotambién después.

En lugar de la esclavitud, llegó el «comerciolegítimo», el nombre que se dio a la exportacióndesde África de productos nuevos que noguardaban relación con el tráfico de esclavos.Estos productos incluían aceite de palma yalmendras, cacahuetes, ébano, goma y gomaarábiga. A medida que las rentas europeas ynorteamericanas crecían con la expansión de larevolución industrial, la demanda de muchos deaquellos productos tropicales aumentónotablemente. Las sociedades africanas que sehabían aprovechado intensamente de las

oportunidades económicas presentadas por eltráfico de esclavos hicieron lo mismo con elcomercio legítimo. Sin embargo, lo hicieron en uncontexto peculiar en el que la esclavitud era unaforma de vida pero la demanda externa deesclavos de repente se había agotado. ¿Qué iban ahacer todos aquellos esclavos si ya no podían servendidos a los europeos? La respuesta erasencilla. Se podían poner a trabajar rentablemente,bajo coacción, en África, produciendo los nuevosproductos del comercio legítimo.

Uno de los ejemplos mejor documentadosocurrió en Asante, la Ghana moderna. Antes de1807, el imperio asante había participadointensamente en la captura y exportación deesclavos, llevándolos a la costa para ser vendidosa los grandes castillos de esclavos de la Costa delCabo y Elmina. Después de 1807, cuando aquellaopción dejó de existir, la élite política de Asantereorganizó su economía. No obstante, la esclavitudno acabó. Los esclavos eran enviados a grandesplantaciones, inicialmente alrededor de la capital,

Kumasi, pero, más tarde, a lo largo de todo elImperio (correspondiente a la mayor parte delinterior de Ghana). Fueron empleados en laproducción de oro y nuez de cola para exportar,pero también para cultivar grandes cantidades decomida, y fueron utilizados intensamente comoporteadores, ya que en Asante no se utilizaba eltransporte con ruedas. Más al este, se llevaron acabo adaptaciones similares. Por ejemplo, enDahomey, el rey tenía grandes plantaciones depalmeras de aceite cerca de los puertos costerosde Whydah y Porto Novo, todas trabajadas poresclavos.

Por lo tanto, la abolición del tráfico deesclavos, en lugar de hacer que la esclavitudafricana se debilitara, simplemente condujo a unareorganización de los esclavos, que empezaron autilizarse en África en lugar de en América.Además, muchas de las instituciones políticas quehabían creado el tráfico de esclavos en los dossiglos anteriores no cambiaron y los patrones decomportamiento perduraron. Por ejemplo, en

Nigeria, entre 1820 y 1840, el anterior gran reinoOyo desapareció. Fue socavado por guerrasciviles y el auge de las ciudades-Estado yorubas,como Illorin e Ibadan, que participarondirectamente en el tráfico de esclavos, al sur. Pocodespués de 1830, la capital de Oyo fue saqueada,como consecuencia de que las ciudades yorubascuestionaran el poder de Dahomey por el dominioregional. Libraron una serie prácticamentecontinua de guerras en la primera mitad del siglo,que generaron una oferta masiva de esclavos. Aesto había que sumar las rondas habituales desecuestros y condenas por parte de oráculos yredadas a menor escala. El secuestro era unproblema de tal magnitud en algunas partes deNigeria que los padres no dejaban a los niñosjugar fuera de casa por miedo a que se los llevarany fueran vendidos como esclavos.

En consecuencia, la esclavitud, en lugar dereducirse, parece haberse ampliado en África a lolargo del siglo XIX. Es difícil encontrar cifrasprecisas, pero existen una serie de relatos escritos

por viajeros y comerciantes durante esta época quesugieren que, en los reinos africanos occidentalesde Asante y Dahomey y en las ciudades-Estadoyorubas, más de la mitad de la población eranesclavos. Existen datos más precisos de losprimeros registros coloniales franceses del Sudánoccidental, una gran extensión del Áfricaoccidental, que va desde Senegal, a través de Maliy Burkina Faso, a Níger y Chad. En esta región, el30 por ciento de la población estaba esclavizadaen el año 1900.

Igual que con la aparición del comerciolegítimo, la colonización formal tras la lucha porÁfrica no destruyó la esclavitud en África. A pesarde que gran parte de la penetración europeaen África se justificó con el argumento de que laesclavitud debía ser combatida y abolida, larealidad era distinta. En la mayor parte del Áfricacolonial, la esclavitud continuó hasta bien entradoel siglo XX. En Sierra Leona, por ejemplo, huboque esperar hasta 1928 para que la esclavitudfuera abolida finalmente, aunque la capital,

Freetown, hubiera sido fijada originalmente afinales del siglo XVIII como refugio para esclavosrepatriados desde América. Pronto se convirtió enuna base importante para el escuadrónantiesclavitud británico y un nuevo hogar para losesclavos libertos rescatados de barcos de esclavoscapturados por la armada británica. Incluso coneste simbolismo, la esclavitud duró en SierraLeona ciento treinta años más. Liberia, al sur deSierra Leona, también fue fundada por esclavosamericanos libertos a partir de 1840. Sin embargo,también allí la esclavitud duró hasta el siglo XX,hasta los años sesenta. Se estima que una cuartaparte de la mano de obra estaba coaccionada ytrabajaba en condiciones parecidas a la esclavitud.Debido a las instituciones políticas y económicasbasadas en el tráfico de esclavos, laindustrialización no se extendió al Áfricasubsahariana, que se estancó o inclusoexperimentó un retraso económico, mientras otraspartes del mundo transformaban sus economías.

La creación de una economía dual El paradigma de la «economía dual», propuestooriginalmente en 1955 por sir Arthur Lewis,todavía define la forma en la que la mayoría de lossociólogos piensan sobre los problemaseconómicos de los países menos desarrollados.Según Lewis, muchas economías menosdesarrolladas o subdesarrolladas tienen unaestructura dual y están divididas en un sectormoderno y otro tradicional. El sector moderno, quecorresponde a la parte más desarrollada de laeconomía, se asocia con la vida urbana, laindustria moderna y el uso de tecnologíasavanzadas. El sector tradicional se asocia con lavida rural, la agricultura e instituciones ytecnologías «atrasadas». Las institucionesagrícolas atrasadas incluyen la propiedad comúnde la tierra, que implica la inexistencia dederechos de propiedad privada sobre ésta. SegúnLewis, la mano de obra se utilizaba con tanta

ineficiencia en el sector tradicional que se podíareasignar al sector moderno sin reducir la cantidadque podía producir el sector rural. Para variasgeneraciones de economistas de desarrollo que sebasaban en las ideas de Lewis, el «problema deldesarrollo» ha llegado a significar el traslado depersonas y recursos del sector tradicional, laagricultura y el campo, al sector moderno, laindustria y las ciudades. En 1979, Lewis recibió elPremio Nobel por su trabajo sobre el desarrolloeconómico.

Lewis y los economistas del desarrollo que sebasan en su trabajo sin duda tenían razón alidentificar las economías duales. Sudáfrica era unode los ejemplos más claros, dividida en un sectortradicional que estaba retrasado y era pobre y unsector moderno que era activo y próspero. Inclusohoy en día, la economía dual que identificó Lewisestá por todas partes en Sudáfrica. Una de lasformas más espectaculares de verlo es conducirpor la frontera entre el estado de KwaZulu-Natal,anteriormente Natal, y el estado del Transkei. La

frontera sigue el río Gran Kei. Al este del río, enNatal, a lo largo de la costa, existen propiedadesricas frente al mar en amplias extensiones deplayas de arena maravillosas. El interior estácubierto por plantaciones de caña de azúcar verdey exuberante. Las carreteras son bonitas; toda lazona rezuma prosperidad. Al otro lado del río,como si fuera otro tiempo y otro país, el área estáprácticamente devastada. La tierra no es verde,sino marrón, y está fuertemente deforestada. Enlugar de casas modernas y opulentas con aguacorriente, inodoros y todas las comodidadesmodernas, la gente vive en cabañas provisionalesy prepara la comida cocinando en fuegos al airelibre. La vida, sin duda, es tradicional, lejos de laexistencia moderna que hay al este del río. Peroahora el lector no se extrañará de que esasdiferencias estén relacionadas con grandesdiferencias en las instituciones económicas entreambos lados del río.

Al este, en Natal, hay derechos de propiedadprivada, sistemas legales, mercados, agricultura

comercial y una industria que funcionan. Al oeste,en el Transkei, tenían propiedad común de la tierray jefes tradicionales todopoderosos hasta hacepoco. Mirado con la perspectiva de la teoría deLewis de la economía dual, el contraste entre elTranskei y Natal ilustra los problemas deldesarrollo africano. De hecho, podemos ir másallá y destacar que, históricamente, toda África eracomo el Transkei; era pobre, tenía institucioneseconómicas premodernas, tecnología atrasada yestaba gobernada por jefes. Según estaperspectiva, por lo tanto, el desarrollo económicosimplemente debería implicar garantizar que elTranskei finalmente se convierta en Natal.

Esta perspectiva, a pesar de encerrar una granparte de verdad, no considera toda la lógica decómo llegó a existir la economía dual y cuál es surelación con la economía moderna. El atraso delTranskei no es solamente un vestigio histórico delatraso natural de África. La economía dual entre elTranskei y Natal, de hecho, es bastante reciente, yno tiene nada de natural. Fue creada por las élites

blancas sudafricanas para producir una reserva demano de obra barata para sus negocios y reducir lacompetencia de los africanos negros. La economíadual es otro ejemplo de subdesarrollo creado, node subdesarrollo como apareció naturalmente ypersistió durante siglos.

Sudáfrica y Botsuana, como veremos después,evitaron la mayor parte de los efectos adversos deltráfico de esclavos y las guerras que comportó. Laprimera gran interacción de los sudafricanos coneuropeos se dio cuando la Compañía Holandesade las Indias Orientales fundó una base en la bahíade la Mesa, que actualmente es el puerto deCiudad del Cabo, en 1652. En aquel momento, laparte occidental de Sudáfrica estaba escasamentepoblada, en su mayoría por cazadores-recolectoresllamados khoikhois. Más al este, en lo que ahorase conoce como el Ciskei y el Transkei, habíasociedades africanas con una alta densidad depoblación especializada en la agricultura.Inicialmente, no interactuaron fuertemente con lanueva colonia de holandeses, ni participaron en el

tráfico de esclavos. La costa sudafricana estabamuy desconectada de los mercados de esclavos, ylos habitantes del Ciskei y el Transkei, conocidoscomo xhosas, estaban muy tierra adentro, de modoque no atraían la atención de nadie. Enconsecuencia, estas sociedades no sufrieron elimpacto de muchas de las corrientes adversas quegolpearon el oeste y el centro de África.

El aislamiento de estos lugares cambió en els iglo XIX. Para los europeos, había algo muyatractivo en el clima y el entorno de Sudáfrica. Adiferencia del África occidental, por ejemplo,Sudáfrica tenía un clima templado en el que nohabía enfermedades tropicales como la malaria yla fiebre amarilla, que habían convertido a granparte de África en «la tumba del hombre blanco» yque habían impedido que los europeos seestablecieran e incluso que fijaran puestos deavanzada permanentes. Sudáfrica era unaposibilidad mucho mejor para el asentamientoeuropeo. Así que la expansión europea hacia elinterior empezó poco después de que los

británicos arrebataran Ciudad del Cabo a losholandeses durante las guerras napoleónicas.Aquello precipitó una larga serie de guerrasxhosas a medida que la frontera del asentamientose ampliaba hacia el interior. La penetración en elinterior de Sudáfrica se intensificó en 1835,cuando el resto de los europeos de origenholandés, que serían conocidos como afrikáneres obóeres, empezaron su famosa migración en masaconocida como la gran marcha fuera del controlbritánico de la costa y la zona de Ciudad del Cabo.Posteriormente, los afrikáneres fundaron dosEstados independientes en el interior de África, elEstado Libre de Orange y el Transvaal.

La siguiente etapa en el desarrollo deSudáfrica llegó con el descubrimiento de vastasreservas de diamantes en Kimberly en 1867 y dericas minas de oro en Johannesburgo en 1886. Estaenorme riqueza mineral del interior convenció deinmediato a los británicos de ampliar su controlsobre toda Sudáfrica. La resistencia del EstadoLibre de Orange y el Transvaal condujo a las

famosas guerras de los bóeres en los períodos1880-1881 y 1899-1902. Tras una derrota inicialinesperada, los británicos consiguieron unir losEstados afrikáneres con la provincia del Cabo yNatal, para fundar la Unión Sudafricana en 1910.Más allá de las luchas entre afrikáneres ybritánicos, el desarrollo de la economía minera yla expansión del asentamiento europeo tuvieronotras implicaciones para el desarrollo de la zona.Lo más destacado es que generaban demanda decomida y otros productos agrícolas y crearonnuevas oportunidades económicas para los nativosafricanos tanto en la agricultura como en elcomercio.

Los xhosas, en el Ciskei y el Transkei,reaccionaron rápidamente a aquellasoportunidades económicas, como documentó elhistoriador Colin Bundy. Ya en 1832, incluso antesdel boom de la minería, un misionero moravo en elTranskei observó el nuevo dinamismo económicode estas áreas y destacó que los africanosdemandaban los nuevos productos de consumo que

la expansión de los europeos les había empezado arevelar. Escribió: «Para obtener estos objetos,intentan [...] conseguir dinero con el trabajo de susmanos, y compran ropa, palas, arados, carros yotros artículos útiles».

La descripción del comisario civil JohnHemming de su visita a Fingoland, en el Ciskei, en1876, es igualmente reveladora:

Estoy muy sorprendido por el gran avance realizado porlos fingoes en pocos años [...]. Dondequiera que iba,encontraba cabañas o viviendas de ladrillo o piedra. Enmuchos casos, se habían levantado casas de ladrillossustanciales [...]. Y se habían plantado árboles frutales;allí donde era posible hacer disponible un curso deagua, se había realizado y la tierra se había cultivadohasta donde podía regarse; las laderas de las montañas eincluso las cimas se cultivaban siempre que se pudieraintroducir un arado. El alcance de la tierra mesorprendió; no he visto una zona tan grande de tierracultivada durante años. Igual que en otras partes del África

subsahariana, el uso del arado era nuevo en

agricultura, pero, cuando se le daba laoportunidad, los agricultores africanos parecíanestar bastante preparados para adoptar latecnología. También lo estaban para invertir encarros y trabajos de riego.

A medida que se desarrollaba la economíaagrícola, las rígidas instituciones tribalesempezaron a ceder terreno. Son muchas laspruebas de que se produjeron cambios en losderechos de propiedad de la tierra. En 1879, elmagistrado de Umzimkulu, al este de Griqualandia,en el Transkei, observó «el deseo creciente porparte de los nativos de ser propietarios de latierra: han comprado treinta y ocho mil acres».Tres años después, registró que alrededor deochenta mil agricultores africanos del distritohabían comprado y empezado a trabajar en noventamil acres de tierra.

Es indudable que África no estaba al borde dela revolución industrial, pero se estabaproduciendo un auténtico cambio. La propiedadprivada de la tierra había debilitado a los jefes y

posibilitó que hubiera hombres nuevos quecompraban tierra y se enriquecían, lo que eraimpensable solamente unas décadas antes.También ilustra lo rápido que la debilitación delas instituciones extractivas y de los sistemas decontrol absolutista puede conducir al dinamismode la economía recién descubierta. Una de lashistorias de éxito fue la de Stephen Sonjica en elCiskei, un agricultor de origen humilde y artíficede su propio éxito. En un discurso de 1911,Sonjica comentó que, la primera vez que contó asu padre su deseo de comprar tierras, su padrerespondió: «¿Comprar tierras? ¿Para qué quierescomprar tierras? ¿Acaso no sabes que toda latierra es de Dios y que él se la dio solamente a losjefes?». La reacción del padre de Sonjica eracomprensible, pero no sirvió para detener a suhijo, que consiguió un trabajo en la Ciudad delRey Guillermo. Stephen señalaba lo siguiente:

Abrí astutamente una cuenta de banco privada a la quedesviaba parte de mis ahorros [...]. Lo hice hasta haber

ahorrado ochenta libras ... Compré un par de bueyes conyunta, herramientas, arado y el resto de la parafernaliaagrícola... Ahora, he comprado una granja pequeña [...].No puedo recomendar encarecidamente la agriculturacomo profesión a los demás [...]. De todas formas,deberían adoptar métodos modernos para conseguirbeneficios.

Una prueba extraordinaria que apoyaba el

dinamismo económico y la prosperidad de losagricultores africanos en este período se revela enuna carta enviada en 1869 por un misionerometodista, W. J. Davis. Escribía a Inglaterra, yanotó con placer que había reunido cuarenta y seislibras en efectivo «para el Fondo de Ayuda delAlgodón de Lancashire». En este período, ¡losprósperos agricultores africanos donaban dineropara ayudar a los pobres trabajadores textilesingleses!

No es de extrañar que este nuevo dinamismoeconómico no gustara a los jefes tradicionales que,en un patrón de comportamiento que ya nos resultafamiliar, consideraban que aquello reducía su

riqueza y su poder. En 1879, Matthew Blyth, elmagistrado jefe del Transkei, observó que habíaoposición a medir la tierra para que pudiera serdividida en propiedad privada. Registró que«algunos de los jefes se opusieron, pero lamayoría de la gente aprobaba la idea. Los jefesconsideran que conceder títulos individualesdestruirá su influencia entre los jefes de lastribus».

Los jefes también se resistían a las mejorasrealizadas en la tierra, como hacer canales deriego o construir vallas. Consideraban queaquellas mejoras eran solamente un preludio delos derechos de propiedad individual de la tierra,el principio del fin para ellos. Los observadoreseuropeos incluso notaron que los jefes y otrasautoridades tradicionales, como los médicos,intentaban prohibir todas las «maneras europeas»,que incluían cultivos nuevos, herramientas como elarado o artículos de comercio. De todas formas, laintegración del Ciskei y el Transkei en el Estadocolonial británico debilitó el poder de los jefes y

las autoridades tradicionales, y su resistencia nobastaría para detener el nuevo dinamismoeconómico de Sudáfrica. En Fingoland, en 1884,un observador europeo notó:

[El pueblo] nos ha trasladado su lealtad. Sus jefes se hanconvertido en una especie de terratenientes con títulonobiliario [...]. Sin poder político. Ya no temen loscelos del jefe o el arma mortal [...], el curandero, queataca al rico propietario de ganado, el consejero capaz,la introducción de costumbres nuevas, el agricultordiestro, reduciéndolos a todos al nivel uniforme de lamediocridad. Los miembros del clan fingo, que ya notemen todo esto [...], son hombres progresistas. Aunquetodavía sean pequeños campesinos, son propietarios decarros y arados; abren canales de riego; son dueños deun rebaño de ovejas. Aquel nivel ínfimo de instituciones inclusivas

y la erosión de los poderes de los jefes y de loslímites que imponían bastaron para iniciar unvigoroso boom económico africano. Por desgracia,duraría poco. Entre 1890 y 1913, llegaría a un finabrupto y daría un giro radical. Durante este

período, hubo dos fuerzas que destrozaron laprosperidad y el dinamismo rural que habíancreado los africanos en los cincuenta añosanteriores. La primera fue el antagonismo de losagricultores europeos que competían con losafricanos. Los agricultores africanos prósperoshabían reducido el precio de los cultivos quetambién producían los europeos. La respuesta delos europeos fue hacer que las empresas africanasdesaparecieran del sector. La segunda fuerza fueaún más siniestra. Los europeos querían tenermano de obra barata para su floreciente economíade minería y solamente se podían asegurar detenerla empobreciendo a los africanos. Eso es loque hicieron metódicamente durante las siguientesdécadas.

George Albu, presidente de la Asociación deMinas, dio un testimonio ante una comisión deinvestigación, en 1897, en el que describebrevemente la lógica de empobrecer a losafricanos para obtener mano de obra barata.Explicó que proponía abaratar la mano de obra

«sencillamente diciendo a los chicos que su sueldohabía bajado». Éste es su testimonio:

Comisión: ¿Suponga que los kaffirs [africanos negros]

se retiran a sus kraal [corrales]? ¿Estaría a favor depedir al gobierno que impusiera el trabajo forzado?

Albu: Sin duda... Lo haría obligatorio... ¿Por qué sedebería dejar que un negro no hiciera nada? Creoque un kaffir debería estar obligado a trabajar paraganarse la vida.

Comisión: Si un hombre puede vivir sin trabajar,¿cómo le puede obligar a hacerlo?

Albu: Cóbrele impuestos, entonces...Comi si ón: Entonces, ¿no permitiría que el kaffir

tuviera tierras en el país, pero debe trabajar para elhombre blanco y enriquecerlo?

Albu: Debe hacer su parte del trabajo para ayudar a susvecinos.

Tanto el objetivo de acabar con la

competencia de los agricultores negros como el dedesarrollar una gran mano de obra barata selograron al mismo tiempo gracias a la ley de lastierras de nativos de 1913. La ley, que anticipabala idea de Lewis de la economía dual, dividía

Sudáfrica en dos partes, una moderna y próspera yotra tradicional y pobre, pero esta prosperidad yesta pobreza de hecho las creó la propia ley.Declaraba que el 87 por ciento de la tierra debíaentregarse a los europeos, que representabanalrededor del 20 por ciento de la población. El 13por ciento restante sería para los africanos.Evidentemente, esta ley tuvo muchos precedentes,porque los europeos habían ido confinando poco apoco a los africanos a reservas cada vez máspequeñas. Sin embargo, fue la ley de 1913 la queinstitucionalizó definitivamente la situación ypreparó el terreno para la formación del régimendel apartheid sudafricano, en el que la minoríablanca tenía tanto los derechos políticos comoeconómicos y la mayoría negra estaba excluida deambos. La ley especificaba que varias reservas detierra, que incluían el Transkei y el Ciskei, seconvertirían en los territorios nativos africanos(denominados homelands). Posteriormente, dichosterritorios se conocerían como bantustans, otraparte de la retórica del régimen del apartheid de

Sudáfrica, ya que afirmaba que los pueblosafricanos de Sudáfrica no eran nativos de aquellazona, sino que descendían del pueblo bantú quehabía emigrado desde el este de Nigeria unos milaños atrás. Por lo tanto, no tenían más (y,evidentemente, en la práctica, tenían menos)derechos a la tierra que los colonos europeos.

El mapa 16 muestra la ridícula cantidad detierra asignada a los africanos en virtud de la leyde las tierras de nativos de 1913 y de la posteriorley de 1936. También registra información de1970 sobre el alcance de una asignación de tierrasimilar que tuvo lugar durante la construcción deotra economía dual en Zimbabue, quecomentaremos en el capítulo 13.

La legislación de 1913 también incluíacláusulas destinadas a impedir que los aparceros ysquatters negros trabajaran la tierra enpropiedades de blancos con un oficio que noimplicara alquilar su mano de obra. Como explicóel secretario de Asuntos Nativos: «El efecto de laley era poner fin, para el futuro, a todas las

transacciones que implicaban algo en la naturalezade la colaboración entre europeos y nativosrespecto a la tierra o los frutos de ésta. Todos loscontratos nuevos con nativos deben ser contratosde servicio. Siempre que haya un contrato debuena fe de esta naturaleza, no hay nada queimpida que un empleador pague a un nativo enespecies, o mediante el privilegio de cultivar untrozo de tierra concreto... Sin embargo, el nativono puede pagar al señor nada por su derecho aocupar la tierra».

Para los economistas de desarrollo quevisitaron Sudáfrica en las décadas de los cincuentay los sesenta, cuando la disciplina académicaestaba tomando forma y las ideas de Arthur Lewisse expandían, el contraste entre estas homelands yla próspera y moderna economía europea blancaparecía exactamente el reflejo de la teoría de laeconomía dual. La parte europea de la economíaera urbana, tenía formación y utilizaba tecnologíamoderna. Las homelands eran pobres, rurales yatrasadas; la mano de obra era muy poco

productiva y las personas no tenían formación.Parecía la esencia del África eterna y retrasada.

Sin embargo, la economía dual no era natural

ni inevitable. Había sido creada por el

colonialismo europeo. Sí, las homelands eranpobres y atrasadas tecnológicamente, y sushabitantes no tenían estudios. Pero aquellasituación era el resultado de una políticagubernamental, que había eliminado por la fuerzael desarrollo económico africano y creó unareserva de mano de obra africana barata y sinformación para ser empleada en minas y tierrascontroladas por europeos. A partir de 1913, unacifra enorme de africanos fueron echados de sustierras, que pasaron a manos de los blancos, yfueron hacinados en las homelands, que eran unastierras demasiado pequeñas para que pudieranganarse la vida de forma independiente. Por lotanto, tal y como se había previsto, se veríanobligados a buscar sustento en la economía de losblancos, proporcionando mano de obra barata.Cuando se hundieron sus incentivos económicos,los avances que se habían producido en loscincuenta años anteriores dieron un giro radical.El pueblo dejó sus arados y volvió a trabajar latierra con azadas. Eso, en el caso de que la

trabajaran. Lo más habitual era que simplementeestuvieran disponibles como mano de obra barata,lo que la estructura de las homelands se encargóde garantizar.

No solamente se habían destruido losincentivos económicos, sino que también dieron unvuelco los cambios políticos que se habíanempezado a producir. El poder de los jefes ygobernantes tradicionales, que había disminuidoanteriormente, se reforzó, porque parte delproyecto de crear mano de obra barata eraeliminar la propiedad privada de la tierra. Así, sereafirmó el control de los jefes sobre la tierra.Estas medidas lograron su punto culminante en elaño 1951, cuando el gobierno aprobó la ley deautoridades bantú. Ya en 1940, G. Findlay dio enel clavo al explicar lo siguiente:

Mientras la tierra esté en manos de la tribu, existe lagarantía de que nunca se trabajará de forma adecuada ynunca pertenecerá realmente a los nativos. La mano deobra barata debe tener un lugar de crianza barato, asíque se entrega a los africanos, que deben asumir los

gastos.

El despojo de los agricultores africanoscondujo a su empobrecimiento en masa. Ademásde crear la base institucional de una economíaatrasada, creó a la gente pobre que la abastecía.

Las pruebas disponibles demuestran el cambioradical del nivel de vida en las homelandsdespués de la ley de las tierras de nativos de 1913.El Transkei y el Ciskei experimentaron unprolongado declive económico. Los registros deempleo de las empresas de minería de ororeunidos por el historiador Francis Wilsonmuestran que este declive era generalizado en laeconomía sudafricana. Tras la ley de las tierras denativos y otras, los sueldos de los mineros seredujeron un 30 por ciento entre 1911 y 1921. En1961, a pesar de un crecimiento relativamenteestable de la economía sudafricana, estos sueldostodavía eran un 12 por ciento más bajos que en1911. No es de extrañar que, durante este período,Sudáfrica se convirtiera en el país menos

igualitario del mundo.Sin embargo, incluso en estas circunstancias,

¿no podrían los africanos negros haberse abiertocamino en la economía moderna europea, crearuna empresa o estudiar y empezar una carreraprofesional? El gobierno se aseguró de que nopudieran hacer ninguna de esas cosas. No sepermitía que ningún africano fuera propietario deningún bien ni que creara una empresa en la parteeuropea de la economía, es decir, el 87 por cientode la tierra. El régimen del apartheid también sedio cuenta de que los africanos con estudioscompetían con los blancos en lugar deproporcionar mano de obra barata a las minas y ala agricultura propiedad de blancos. Ya en 1904,se introdujo un sistema de reserva de trabajo paralos europeos en la economía minera. No sepermitía que un africano fuera amalgamador,ensayador, operador de tipo banksman, herrero,calderero, pulimentador de metales, moldeador demetales, albañil... y la lista seguía y seguía hastallegar a operario de carpintería. De golpe, los

africanos tenían prohibido ocupar cualquier puestode trabajo cualificado en el sector minero. Fue elprimer ejemplo de la famosa segregación racial,una de las diversas invenciones racistas delrégimen sudafricano. La segregación racial seextendió a toda la economía en 1926 y duró hastala década de los ochenta. No es de extrañar quelos africanos negros no tuvieran estudios, elEstado sudafricano no solamente eliminó laposibilidad de que se beneficiaraneconómicamente de una educación, sino quetambién se negó a invertir en escuelas para ellos ydesalentó la educación de los negros. Esta políticallegó a su punto álgido en los años cincuenta,cuando, bajo la dirección de Hendrik Verwoerd,uno de los arquitectos del régimen del apartheidque duraría hasta 1994, el gobierno aprobó la leyde educación bantú. La filosofía que se escondíatras esta ley fue explicada con detalle por elpropio Verwoerd en un discurso en 1954:

El bantú debe ser guiado para servir a su propia

comunidad en todos los sentidos. No hay lugar para élen la comunidad europea por encima del nivel deciertos tipos de trabajo... Por esta razón, ¿de qué lesirve recibir una formación que tiene como fin laabsorción en la comunidad europea, si no puede y noserá absorbido allí? Naturalmente, el tipo de economía dual

expresada en el discurso de Verwoerd es bastantedistinta a la teoría de la economía dual de Lewis.En Sudáfrica, la economía dual no era el resultadoinevitable del proceso de desarrollo, sino que fuecreada por el Estado. En Sudáfrica, no iba a haberun movimiento eficiente de gente pobre del sectoratrasado al moderno a medida que se desarrollarala economía. Al contrario, el éxito del sectormoderno se basaba en la existencia del sectoratrasado, que permitía que los empleadoresblancos lograran enormes beneficios al pagarsueldos muy bajos a trabajadores negros sincualificación. En Sudáfrica, no habría un procesopor el que los trabajadores sin formación delsector tradicional poco a poco pasaran a tener

estudios y cualificaciones, tal y como afirmaba lateoría de Lewis. De hecho, se mantenía a lostrabajadores negros sin cualificación a propósito yse les prohibía realizar trabajos de altacualificación para que los trabajadores blancoscualificados no tuvieran competencia y pudierandisfrutar de sueldos elevados. De hecho, enSudáfrica, los africanos negros estaban atrapadosen la economía tradicional, en las homelands.Pero éste no fue el problema de desarrollo quemejoraría el crecimiento. Fueron las homelands loque permitió el desarrollo de la economía de losblancos.

Tampoco debería extrañar que el tipo dedesarrollo económico que lograba la Sudáfricablanca, en última instancia, fuera limitado, ya quese basaba en instituciones extractivas que losblancos habían construido para explotar a losnegros. Los blancos sudafricanos tenían derechosde propiedad, invertían en educación y podíanextraer oro y diamantes y venderlos a buen precioen el mercado mundial. Sin embargo, más del 80

por ciento de la población sudafricana estabamarginada y excluida de la gran mayoría de lasactividades económicas deseables. Los negros nopodían utilizar su talento; no podían sertrabajadores cualificados, empresarios,emprendedores, ingenieros ni científicos. Lasinstituciones económicas eran extractivas; losblancos se hacían ricos extrayendo de los negros.De hecho, los sudafricanos blancos tenían elmismo nivel de vida que la población de Europaoccidental, mientras que los sudafricanos negroseran ligeramente más ricos que los del resto delÁfrica subsahariana. Este crecimiento económicosin destrucción creativa, del que solamente sebeneficiaban los blancos, continuó mientras losingresos del oro y los diamantes aumentaba. Noobstante, en la década de los setenta, la economíadejó de crecer.

Y, de nuevo, no será de extrañar que esteconjunto de instituciones económicas extractivasse construyera basándose en un conjunto deinstituciones políticas altamente extractivas. Antes

de su derrocamiento en 1994, el sistema políticosudafricano confería todo el poder a los blancos,que eran los únicos a los que se les permitía votary presentarse como candidatos para ocupar cargos.Ellos dominaban la fuerza de policía, el ejército ytodas las instituciones políticas. Éstas estabanestructuradas bajo la dominación militar de loscolonos blancos. En el momento de la fundaciónde la Unión de Sudáfrica en 1910, los Estadosafrikáneres, el Estado Libre de Orange y elTransvaal gozaban de un derecho a votoexplícitamente racial en el que los negros teníantotalmente prohibida la participación política.Natal y la colonia del Cabo permitían que losnegros votaran siempre que tuvieran suficientepropiedad, algo que, normalmente, no tenían. Elstatu quo de Natal y la colonia del Cabo semantuvo en 1910, pero en los años treinta losnegros ya no tenían derecho a voto explícitamenteen toda Sudáfrica.

La economía dual de Sudáfrica llegó a su finen 1994, pero no por las razones que había

presentado sir Arthur Lewis en su teoría. No fue elcurso natural del desarrollo económico lo queacabó con la segregación racial y las homelands.Los sudafricanos negros protestaron y se alzaroncontra el régimen que no reconocía sus derechosbásicos y no compartía los beneficios delcrecimiento económico con ellos. Tras elalzamiento de Soweto de 1976, las protestas sehicieron más organizadas y más fuertes, lo que,finalmente, acabó con el Estado del apartheid. Fuela atribución de poder de los negros queconsiguieron organizarse y alzarse lo quefinalmente puso fin a la economía dual sudafricanade la misma forma que la fuerza política de lossudafricanos blancos la había creado. El cambio de rumbo del desarrollo La desigualdad mundial existe actualmente porque,durante los siglos XIX y XX, algunos países fueroncapaces de aprovechar la revolución industrial y

las tecnologías y los métodos de organización queaportaba mientras que otros no. El cambiotecnológico solamente es uno de los motores deprosperidad, pero quizá sea el más crítico. Lospaíses que no aprovecharon las nuevas tecnologíastampoco se beneficiaron de otros motores deprosperidad. Como hemos visto en este capítulo yen el anterior, este fracaso se debió a susinstituciones extractivas, como consecuencia de lapersistencia de sus regímenes absolutistas oporque carecían de Estados centralizados. Sinembargo, en este capítulo también hemos mostradoque, en varios ejemplos, las institucionesextractivas que sustentaban la pobreza de esospaíses estaban impuestas, o, como mínimo, seveían reforzadas, por el mismo proceso queimpulsaba el crecimiento europeo: la expansióncomercial y colonial europea. De hecho, larentabilidad de los imperios coloniales europeos amenudo se basaba en la destrucción de Estadosindependientes y de economías indígenas de todoel mundo o en la creación de instituciones

extractivas esencialmente desde cero. Como en lasislas del Caribe, donde, tras el decliveprácticamente total de la población nativa, loseuropeos importaron esclavos africanos yestablecieron sistemas de plantación.

Nunca sabremos cuáles habrían sido lastrayectorias de las ciudades-Estado independientescomo las de las islas de Banda, Aceh o Birmaniasin la intervención europea. Pudieron haber tenidosu propia Revolución gloriosa indígena o haberseacercado lentamente a lograr institucionespolíticas y económicas más inclusivas basadas enel comercio creciente de especias y otrosproductos valiosos. Sin embargo, esta posibilidadfue eliminada por la expansión de la CompañíaHolandesa de las Indias Orientales, que acabó concualquier esperanza de desarrollo indígena en lasislas de Banda al llevar a cabo su genocidio. Suamenaza también hizo que las ciudades-Estado demuchas otras partes del Sudeste asiático seretiraran del comercio.

La historia de una de las civilizaciones más

antiguas de Asia, la India, es parecida, aunque elcambio de rumbo del desarrollo no se debió a losholandeses, sino a los británicos. La India era elmayor productor y exportador de productostextiles del mundo en el siglo XVIII. Los percales ymuselinas indios inundaban los mercados europeosy se vendían por toda Asia e incluso en el este deÁfrica. El agente principal que las llevaba a lasislas Británicas era la Compañía Inglesa de lasIndias Orientales. Fundada en 1600, dos añosantes de su versión holandesa, pasó el siglo XVIIintentando establecer un monopolio sobre lasvaliosas exportaciones de la India. Tuvo quecompetir con los portugueses, que tenían bases enGoa, Chittagong y Bombay, y con los franceses,que tenían bases en Pondicherry, Chandernagore,Yanam y Karaikal. Lo peor para la CompañíaInglesa de las Indias Orientales fue la Revolucióngloriosa, como vimos en el capítulo 7. Elmonopolio de la Compañía había sido concedidopor los reyes Estuardo, y fue inmediatamentecuestionado después de 1688 e incluso abolido

durante más de una década. La pérdida de poderfue significativa, como vimos anteriormente(capítulo 7), porque los productores de artículostextiles británicos fueron capaces de convencer alParlamento de que prohibiera la importación depercal, el artículo comercial más rentable de laCompañía. En el siglo XVIII, dirigida por RobertClive, la Compañía cambió de estrategia y empezóa desarrollar un imperio continental. En aquellaépoca, la India estaba dividida en muchos Estadosque competían, aunque sobre el papel todavíaestaban bajo el control del emperador mogol enDelhi. La Compañía primero se expandió porBengala en el este, venciendo a los podereslocales en las batallas de Plassey en 1757 y Buxaren 1764. La Compañía saqueó la riqueza local y seapoderó de las instituciones impositivasextractivas de los gobernantes mogoles de la India,y quizá incluso las intensificó. Esta expansióncoincidió con la contracción masiva de la industriatextil india, ya que, al fin y al cabo, ya no quedabamercado para aquellos productos en Gran Bretaña.

La contracción fue acompañada por ladesurbanización y el aumento de la pobreza. Seinició un largo período en el que el desarrollo dioun giro drástico en la India. Al cabo de pocotiempo, en lugar de producir artículos textiles, losindios los compraban a Gran Bretaña y cultivabanopio para que la Compañía Inglesa de las IndiasOrientales lo vendiera a China.

El tráfico de esclavos en el Atlántico repitió elmismo patrón en África, aunque empezara con unascondiciones menos desarrolladas que en elSudeste asiático y la India. Muchos Estadosafricanos se convirtieron en máquinas de guerracuyo objetivo era capturar y vender esclavos a loseuropeos. A medida que los conflictos entredistintos grupos políticos y Estados se convertíanen una guerra continua, las instituciones estatales,que, en muchos casos, todavía no habían alcanzadoun grado suficiente de centralización política, sederrumbaron en gran parte de África, y allanaronel camino para la persistencia de institucionesextractivas y de los Estados fracasados actuales

que estudiaremos más adelante. En las pocas zonasde África que escaparon al tráfico de esclavos,como Sudáfrica, los europeos impusieron unconjunto distinto de instituciones, aunque esta vezdestinadas a crear una reserva de mano de obrabarata para sus minas y granjas. El Estadosudafricano creó una economía dual que impedíaque el 80 por ciento de su población tuvierapuestos de trabajo cualificados, realizara unaactividad agrícola comercial y creara empresas.Todo esto no explica solamente por qué laindustrialización pasó de largo en gran parte delmundo, sino que también describe que eldesarrollo económico en ocasiones se alimenta delsubdesarrollo, e incluso lo crea, en alguna otraparte de la economía nacional o mundial.

10

La difusión de la prosperidad Honor entre ladrones La Inglaterra del siglo XVIII o, para ser másexactos, la Gran Bretaña después de la unión en1707 de Inglaterra, Gales y Escocia, tenía unasolución muy sencilla para tratar a losdelincuentes: alejarlos de su vista, de su mente o,como mínimo, de los problemas. Transportaron amuchos de los delincuentes a coloniaspenitenciarias en el imperio. Antes de la guerra deIndependencia, los delincuentes condenados, losconvictos, eran enviados principalmente a lascolonias americanas. Después de 1783, tras laindependencia, Estados Unidos dejó de recibir conlos brazos abiertos a los convictos británicos y lasautoridades británicas tuvieron que encontrarles

otro hogar. Primero, pensaron en Áfricaoccidental. Sin embargo, el clima, conenfermedades endémicas como la malaria y lafiebre amarilla, contra las que los europeos noestaban inmunizados, era tan mortífero que lasautoridades decidieron que era inaceptable enviara convictos a la «tumba del hombre blanco». Lasiguiente opción fue Australia. Su costa este habíasido explorada por el capitán James Cook, un grannavegante. El 29 de abril de 1770, Cook llegó auna bahía maravillosa, que llamó bahía Botánicaen honor a las ricas especies que encontraron losnaturalistas que viajaban con él. Los oficiales delgobierno británico lo consideraron un enclaveideal. El clima era templado y el lugar estaba tanlejos de la vista y la mente como se podíaimaginar.

Una flota de once barcos llenos de presos sedirigió a la bahía Botánica en enero de 1788 bajoel mando del capitán Arthur Phillip. El 26 deenero, que ahora se celebra como el Día deAustralia, montaron un campamento en Sydney

Cove, el corazón de la moderna ciudad de Sídney.Denominaron a la colonia Nueva Gales del Sur. Abordo de uno de los barcos, el Alexander,capitaneado por Duncan Sinclair, había una parejade presos que se habían casado, Henry y SusannahCable. Susannah había sido declarada culpable derobo e, inicialmente, había sido condenada amuerte. Aquella condena fue conmutadaposteriormente por catorce años de cárcel ytraslado a las colonias americanas, pero no sepudo llevar a cabo debido a la independencia deEstados Unidos. Mientras tanto, en la cárcel delcastillo de Norwich, Susannah conoció a Henry,también preso, y se enamoró de él. En 1787, fueelegida para ser transportada a la nueva colonia depresos en Australia con la primera flota que sedirigía a aquel destino. Sin embargo, Henry no fueelegido. Para entonces, Susannah y Henry tenían unhijo pequeño, que también se llamaba Henry.Aquella decisión significaba que la familia iba aser separada. Susannah fue trasladada a un barcoprisión amarrado en el Támesis. No obstante,

alguien hizo que esta situación difícil llegara aoídos de una filántropa, lady Cadogan. LadyCadogan organizó una campaña con la que logróreunir a la familia Cable. Ambos seríantrasladados junto al pequeño Henry a Australia.Lady Cadogan también recaudó veinte libras paracomprar productos para ellos, que recibirían enAustralia. Zarparon en el Alexander; sin embargo,cuando llegaron a la bahía Botánica, el paquetehabía desaparecido, o, como mínimo, eso es lo queafirmaba el capitán Sinclair.

¿Qué podían hacer los Cable? No mucho,según la ley inglesa o británica. A pesar de que en1787 Gran Bretaña tenía instituciones políticas yeconómicas inclusivas, aquella inclusividad noabarcaba a los presos, que prácticamente no teníanningún derecho. No podían poseer bienes. Sinduda alguna, no podían llevar a nadie a juicio. Dehecho, ni siquiera podían prestar declaración en unjuicio. Sinclair lo sabía y probablemente se quedócon el paquete. Aunque nunca lo admitiera, sí quepresumió de que no podía ser llevado a juicio por

los Cable. De acuerdo con la ley británica, teníarazón. Y, en Gran Bretaña, ese asunto habríaacabado allí. Pero no en Australia. El juez DavidCollins expidió la orden siguiente:

Henry Cable y su mujer, nuevos colonos de este lugar,tenían, antes de dejar Inglaterra, cierto paquete enviadoa bordo del barco Alexander capitaneado por DuncanSinclair, formado por ropa y otros artículos adecuadospara su situación actual, que fueron recogidos ycomprados por varias personas caritativas para uso delos mencionados Henry Cable, su mujer y su hijo. Sehan realizado varias solicitudes con el propósitoexpreso de obtener dicho paquete del capitán delAlexander, que ahora descansa en el puerto, sin efecto[excepto] una pequeña parte de dicho paquete quecontiene unos cuantos libros, el resto, que es de unvalor más considerable, todavía continúa a bordo dedicho barco, el Alexander, el capitán del cual parecemuy negligente al no hacer que sean entregados a susrespectivos dueños, tal y como se ha mencionadoanteriormente. Como Henry y Susannah eran analfabetos, no

podían firmar la orden judicial y solamente

pusieron sus cruces al final del escrito. Laspalabras «nuevos colonos de este lugar» fuerontachadas más tarde, pero eran muy significativas.Algunos pensaron que, si Heny Cable y su mujereran descritos como presos, el caso no tendríaesperanzas de prosperar y alguien tuvo la idea dellamarlos nuevos colonos. Aquello quizá fuera unpoco demasiado para el juez Collins, y lo másprobable es que fuera él quien tachara aquellaspalabras. Sin embargo, la orden judicial funcionó.Collins no desestimó el caso y convocó al tribunal,con un jurado compuesto totalmente por soldados.Sinclair fue llamado a declarar. A pesar de queCollins no mostraba mucho entusiasmo por el casoy que el jurado estaba compuesto por las personasque se enviaban a Australia para vigilar a presoscomo los Cable, ganaron éstos. Sinclair sedefendió de las acusaciones alegando que losCable eran delincuentes. Sin embargo, el veredictofue que tuvo que pagar 15 libras.

Para alcanzar aquel veredicto, el juez Collinsno aplicó la ley británica, sino que hizo caso

omiso de ella. Fue el primer caso civil juzgado enAustralia. El primer caso criminal les habríaparecido igual de extraño en Gran Bretaña. Unpreso fue acusado de robar el pan de otro recluso,y el pan valía 2 peniques. En aquel momento, uncaso de esas características no habría llegado altribunal, porque los presos no tenían derecho aposeer bienes. Pero Australia no era Gran Bretañay su ley no sería solamente británica. Y Australiapronto se distanciaría de Gran Bretaña en la leycriminal y civil y en una serie de institucioneseconómicas y políticas.

La colonia penal de Nueva Gales del Surinicialmente estaba formada por los presos y susguardias, la mayoría de los cuales eran soldados.Hubo pocos «colonos libres» en Australia hasta1820 y el traslado de presos, aunque se detuvo enNueva Gales del Sur en 1840, continuó hasta 1868en Australia occidental. Los convictos debíanrealizar un «trabajo obligatorio», esencialmente,trabajos forzados, y los guardias intentaban ganardinero con ello. Al principio, los convictos no

tenían sueldo; solamente les daban comida acambio del trabajo realizado. Los guardias sequedaban lo que producían. No obstante, estesistema, como los impuestos por la VirginiaCompany en Jamestown, no funcionaba demasiadobien porque los convictos no tenían incentivospara esforzarse en el trabajo ni para trabajar bien.Los ataban o desterraban a la isla de Norfolk,solamente treinta y cuatro kilómetros cuadrados deterritorio situado a más de mil quinientoskilómetros al este de Australia en el océanoPacífico. Pero como ni atarlos ni desterrarlosfuncionaba, la alternativa fue ofrecerlesincentivos. No era una idea natural para lossoldados y los guardias. Los convictos eranconvictos, y se suponía que ni vendían su trabajoni podían tener propiedades. No obstante, enAustralia no había nadie más para hacer el trabajo.Evidentemente, había aborígenes, posiblemente unmillón cuando se fundó Nueva Gales del Sur. Sinembargo, estaban esparcidos en un continenteenorme y la densidad de población en Nueva

Gales del Sur era insuficiente para la creación deuna economía basada en su explotación. No habíauna opción latinoamericana en Australia. Por lotanto, los guardias se embarcaron en un caminoque finalmente conduciría a instituciones inclusomás inclusivas que las de Gran Bretaña. Losconvictos recibían una serie de tareas que debíanrealizar y, si tenían tiempo libre, podían trabajarpara ellos mismos y vender lo que producían.

Los guardias también se beneficiaban de lasnuevas libertades económicas de los convictos. Laproducción aumentó y los guardias fijaronmonopolios para vender productos a los convictos.El negocio más lucrativo fue el del ron. En aquelmomento, Nueva Gales del Sur, como el resto delas colonias británicas, estaba dirigida por ungobernador nombrado por el gobierno británico.En 1806, Gran Bretaña nombró a William Bligh, elhombre que, diecisiete años antes, en 1789, habíasido capitán del H.M.S. Bounty, durante el famosoamotinamiento. Bligh era partidario de unadisciplina férrea, un rasgo que probablemente

fuera en gran parte responsable del amotinamiento.Sus formas no habían cambiado, e inmediatamentecuestionó a los monopolistas del ron. Aquelloconduciría a otro motín, esa vez por parte de losmonopolistas, dirigidos por un ex soldado, JohnMacarthur. Los hechos, que se conocerían como laRebelión del ron, dieron lugar a que los rebeldesderrotaran a Bligh, esta vez en tierra firme y no abordo del Bounty. Macarthur hizo que encerraran aBligh. Posteriormente, las autoridades británicasenviaron más soldados para tratar la rebelión.Macarthur fue detenido y enviado de vuelta a GranBretaña. Pero al cabo de poco tiempo fue liberadoy volvió a Australia, donde tuvo un papel crucialtanto en la política como en la economía de lacolonia.

Las raíces de la Rebelión del ron eraneconómicas. La estrategia de dar a los convictosincentivos estaba haciendo ricos a hombres comoMacarthur, que fue a Australia como soldado en elsegundo grupo de barcos que llegaron en 1790. En1796, abandonó el ejército para concentrarse en

los negocios. En aquel momento, ya tenía susprimeras ovejas y se dio cuenta de que se podíaganar mucho dinero con la cría de ovejas y laexportación de lana. Al lado de Sídney, hacia elinterior, se encontraban las Blue Mountains, que secruzaron finalmente en 1813, lo que reveló que, alotro lado de las montañas, había grandesextensiones de praderas abiertas. Era el paraísopara las ovejas. Macarthur pronto se convirtió enel hombre más rico de Australia. Los magnates deovejas pasaron a conocerse como los squatters, yaque la tierra que utilizaban para el pastoreo no erasuya, sino del gobierno británico. Pero, alprincipio, aquello era un pequeño detalle. Lossquatters eran la élite de Australia, o, mejordicho, eran la «squattocracia».

Incluso con una «squattocracia», Nueva Galesdel Sur no se parecía en nada a los regímenesabsolutistas de Europa oriental ni a las coloniassudamericanas. No había siervos como en Austria-Hungría y Rusia, ni grandes poblaciones indígenasque explotar como en México y Perú. Nueva Gales

del Sur tenía muchas cosas en común conJamestown (Virginia). En última instancia, la élitevio que le interesaba crear institucioneseconómicas que fueran significativamente másinclusivas que las de Austria-Hungría, Rusia,México y Perú. Los convictos eran la única manode obra, y la única forma de incentivarlos erapagarles sueldos por el trabajo que hacían.

Al cabo de poco tiempo, les dieron permisopara convertirse en empresarios y contratar a otrosconvictos. Lo más destacable era que, tras cumplirsus condenas, recibían tierras y volvían a tenerderechos. Algunos de ellos empezaron aenriquecerse, incluso el analfabeto Henry Cable.En 1798, era propietario de un hotel llamado TheRamping Horse, y también tenía una tienda.Compró un barco y empezó a comerciar con pielesde foca. En 1809, poseía como mínimo nuevegranjas de unos cuatrocientos setenta acres yvarias tiendas y casas en Sídney.

El siguiente conflicto en Nueva Gales del Surse produciría entre la élite y el resto de la

sociedad, formada por convictos, ex convictos ysus familias. La élite, dirigida por antiguosguardias y soldados como Macarthur, incluía aalgunos de los colonos libres que se habíansentido atraídos a la colonia por el boom de laeconomía de la lana. La mayor parte de lapropiedad todavía estaba en manos de la élite, ylos antiguos convictos y sus descendientes queríanponer fin a las deportaciones, tener la oportunidadde ejercer de jurado de sus iguales y acceso atierra libre. La élite no quería nada de aquello. Supreocupación principal era establecer un títulolegal en las tierras que ocupaban como squatters.La situación volvió a ser similar a los hechos quehabían tenido lugar en Norteamérica más de dossiglos antes. Como vimos en el capítulo 1, tras lasvictorias de los sirvientes contratados frente a laVirginia Company se produjeron las luchas enMaryland y las dos Carolinas. En Nueva Gales delSur, los papeles de lord Baltimore y sir AnthonyAshley-Cooper correspondieron a Macarthur y lossquatters. El gobierno británico de nuevo estaba

del lado de la élite, aunque también temía quealgún día Macarthur y los squatters sintieran latentación de declarar la independencia.

El gobierno británico envió a John Bigge a lacolonia en 1819 para dirigir una comisión queinvestigara lo que ocurría. Bigge se quedóperplejo al ver los derechos de los que disfrutabanlos convictos y la naturaleza fundamentalmenteinclusiva de las instituciones económicas deaquella colonia penal. Recomendó un cambioradical: los convictos no podrían ser propietariosde tierras, nadie tendría permiso para pagarlessueldo, se limitarían los perdones, los exconvictos no recibirían tierras y los castigos iban aser mucho más draconianos. Bigge vio a lossquatters como la aristocracia natural de Australiae imaginó una sociedad autocrática dominada porellos. Aquello no era posible.

Mientras Bigge intentaba hacer retroceder eltiempo, los ex convictos y sus hijos e hijasdemandaban más derechos. De nuevo, se dieroncuenta de que lo más importante, como en Estados

Unidos, para consolidar totalmente sus derechospolíticos y económicos, era contar coninstituciones políticas que los incluyeran en elproceso de toma de decisiones. Exigieronelecciones en las que pudieran participar comoiguales, así como asambleas e institucionesrepresentativas en las que pudieran ocupar cargos.

Los ex convictos y sus hijos e hijas estabandirigidos por el escritor, explorador y periodistaWilliam Wentworth. Este interesante personaje fueuno de los líderes de la primera expedición quecruzó las Blue Mountains, que abrieron lasamplias tierras de pastoreo a los squatters. Existeun pueblo en esas montañas que todavía lleva sunombre. Sus simpatías estaban con los convictos,quizá porque su padre había sido acusado deasaltar caminos y había tenido que aceptar laexpulsión a Australia para evitar el juicio y laposible condena. En aquel momento, Wentworthera un fuerte defensor de que hubiera institucionespolíticas más inclusivas, de una asamblea electa,de los juicio con jurado para ex convictos y sus

familias y del fin de las deportaciones a NuevaGales del Sur. Creó un periódico, el Australian,desde el cual atacaría a las instituciones políticasa partir de ese momento. A Macarthur no legustaba Wentworth y, sin duda, tampoco lo quepedía. A partir de una lista de nombres, describióasí a los seguidores de Wentworth:

Condenado a la horca desde que vino aquí.Repetidamente azotado en la parte posterior de lacarreta.Judío londinense.Dueño de un bar judío privado posteriormente de sulicencia.Subastero deportado por traficar con esclavos.A menudo azotado aquí.Hijo de dos convictos.Timador: profundamente endeudado.Aventurero americano.Abogado despreciable.Extranjero que hace poco que fracasó con una tienda demúsica.Casado con la hija de dos convictos.Casado con una convicta que antes tocaba la pandereta.

La vigorosa oposición de Macarthur y lossquatters no pudo detener la oleada en Australia.La demanda de instituciones representativas erafuerte y no se pudo suprimir. Hasta 1823, elgobernador había controlado Nueva Gales del Surmás o menos por su cuenta. Aquel año, su poderfue limitado mediante la creación de un consejonombrado por el gobierno británico. Inicialmente,los designados pertenecían a la élite no convicta ysquatter, Macarthur entre otros, pero aquello nopodía durar. En 1831, el gobernador RichardBourke cedió a la presión y, por primera vez,permitió que hubiera ex convictos que actuarancomo jurados. Los ex convictos y, de hecho,muchos nuevos colonos libres también querían quecesara la deportación de convictos desde GranBretaña, porque creaba competencia en elmercado laboral y hacía descender los sueldos.Lo s squatters eran partidarios de los sueldosbajos, pero perdieron. En 1840, la deportación aNueva Gales del Sur se detuvo y, en 1842, se creóun consejo legislativo con dos tercios de sus

miembros elegidos (el resto fue nombrado). Los exconvictos se podían presentar como candidatos acargos y votar si tenían la suficiente propiedad, ymuchos lo hicieron.

A partir de 1850, Australia introdujo elderecho a voto de los hombres adultos blancos.Las demandas de los ciudadanos, los exconvictosy sus familias, habían avanzado mucho más de loque William Wentworth había imaginado. Dehecho, en aquel momento, estaba del lado de losconservadores e insistía en un Consejo Legislativono electo. Sin embargo, igual que Macarthur antesque él, Wentworth no fue capaz de detener lamarea hacia la existencia de instituciones políticasmás inclusivas. En 1856, el estado de Victoria,que se separó de Nueva Gales del Sur en 1851, yTasmania se convertirían en los primeros lugaresdel mundo que introdujeron un voto secretoefectivo en las elecciones, lo que puso fin a lacoacción y la compra de votos. Hoy en día, elmétodo estándar de lograr secretismo al votar enunas elecciones todavía se denomina en inglés

australian ballot (voto australiano).Las circunstancias iniciales de Sídney (Nueva

Gales del Sur) eran muy parecidas a las deJamestown (Virginia) ciento ochenta y un añosantes, aunque la mayoría de los colonos deJamestown no eran convictos, sino trabajadorescontratados. En ambos casos, las circunstanciasiniciales no permitían la creación de institucionescoloniales extractivas. Ninguna colonia tenía unadensidad de población indígena que pudieraexplotar, ni acceso fácil a metales preciosos comooro o plata, ni tierra y cultivos que hicieran que lasplantaciones con esclavos fueran viables desde elpunto de vista económico. El tráfico de esclavostodavía estaba activo hacia 1780 y Nueva Galesdel Sur podría haber estado llena de esclavos sihubiera sido rentable. Pero no lo era. Tanto laVirginia Company como los soldados y colonoslibres que dirigían Nueva Gales del Sur cedieron alas presiones, creando poco a poco institucioneseconómicas inclusivas que desarrollaron junto coninstituciones políticas inclusivas. Esto sucedió con

menos luchas en Nueva Gales del Sur que enVirginia, y los intentos posteriores de cambiar elrumbo de esta tendencia fracasaron.

Australia, como Estados Unidos, experimentó uncamino distinto hacia las instituciones inclusivasque el que tomó Inglaterra. Las mismasrevoluciones que sacudieron a Inglaterra durante laguerra civil y la Revolución gloriosa no fueronnecesarias en Estados Unidos ni en Australia porlas circunstancias tan distintas en las que sefundaron aquellos países. Esto, evidentemente, nosignifica que las instituciones inclusivas seestablecieran sin ningún conflicto, y, en elproceso, Estados Unidos tuvo que deshacerse delcolonialismo británico. En Inglaterra había unalarga historia de gobierno absolutista que estabaprofundamente arraigada y fue necesaria unarevolución para eliminarla, pero en EstadosUnidos y Australia no existía. Aunque lordBaltimore en Maryland y John Macarthur en Nueva

Gales del Sur pudieran haber aspirado a aquelpapel, no pudieron establecer un controlsuficientemente fuerte en la sociedad para que susplanes dieran fruto. Las instituciones inclusivasestablecidas en Estados Unidos y Australiasignificaron que la revolución industrial seextendiera rápidamente a aquellas tierras yempezaran a hacerse ricos. El camino que tomaronaquellos países fue seguido por colonias comoCanadá y Nueva Zelanda.

Había otros caminos posibles para lograrinstituciones inclusivas. En muchos puntos deEuropa occidental tomaron un tercer camino hacialas instituciones inclusivas bajo el impulso de laRevolución francesa, que derrocó el absolutismoen Francia y, posteriormente, generó una serie deconflictos entre Estados que extendieron lareforma institucional a través de gran parte deEuropa occidental. La consecuencia económica deestas reformas fue la aparición de institucioneseconómicas inclusivas en la mayor parte deEuropa occidental, la revolución industrial y el

crecimiento económico.

Romper las barreras: la Revolución francesa Durante los tres siglos anteriores a 1789, Franciafue gobernada por una monarquía absolutista. Lasociedad francesa estaba dividida en tressegmentos, los denominados estados. Losaristócratas (la nobleza) formaban el primerestado; el clero, el segundo, y el resto de lapoblación, el tercero. Los distintos estados estabansujetos a leyes diferentes, y los dos primerosestados tenían derechos de los que carecía el restode la población. La nobleza y el clero no pagabanimpuestos, mientras que los ciudadanos tenían quepagar distintos impuestos, como cabría esperar deun régimen que era altamente extractivo. De hecho,la Iglesia no solamente estaba exenta de pagarimpuestos, sino que, además, era propietaria degrandes extensiones de tierra y podía imponer suspropios impuestos a los campesinos. La

monarquía, la nobleza y el clero disfrutaban de unestilo de vida lujoso, mientras que gran parte deltercer estado vivía en la miseria. Las leyes nosolamente garantizaban una posición económicaaltamente ventajosa para la nobleza y el clero, sinoque, además, les daban poder político.

La vida en las ciudades francesas del sigloXVIII era dura e insalubre. La manufactura estabaregulada por gremios poderosos, que generabanbuenos ingresos para sus miembros, pero impedíanque otros se dedicaran a aquellos oficios o crearannuevas empresas. El denominado Antiguo Régimense enorgullecía de su continuidad y estabilidad. Laentrada de emprendedores y personas con talentoen profesiones nuevas podría crear inestabilidad yno era tolerada. Si la vida en las ciudades eradura, en los pueblos era probablemente peor.Como hemos visto, en este momento, la forma másextrema de servidumbre, que ataba las personas ala tierra y las obligaba a trabajar para los señoresfeudales y a pagarles impuestos, hacía tiempo queestaba en declive en Francia. Sin embargo,

existían restricciones sobre la movilidad y loscampesinos franceses debían pagar multitud deimpuestos feudales al monarca, la nobleza y laIglesia.

Con este telón de fondo, se produjo laRevolución francesa, un acto radical. El 4 deagosto de 1789, la Asamblea NacionalConstituyente cambió por completo las leyesfrancesas proponiendo una nueva Constitución. Elprimer artículo afirmaba:

La Asamblea Nacional suprime enteramente el régimenfeudal y decreta que los derechos y deberes, tantofeudales como censales, todos los que se originan orepresentan la servidumbre real o personal, seanabolidos sin indemnización.

Su artículo 9 proseguía:

Los privilegios pecuniarios, personales o reales, enmateria de impuestos, son abolidos para siempre. Losimpuestos se cobrarán a todos los ciudadanos y sobretodos los bienes, de igual manera y en la misma forma.Se considerarán planes por los que los impuestos se

pagarán de forma proporcional por parte de todos,incluso para los seis últimos meses del año en curso.

De este modo, la Revolución francesa abolía

de un plumazo el sistema feudal y todas lasobligaciones y deberes que implicaba, y eliminabatotalmente las exenciones de impuestos de lanobleza y el clero. Pero, quizá lo más radical, eincluso impensable en aquella época, era elartículo 11, que afirmaba:

Todos los ciudadanos, sin distinción de nacimiento,podrán ser admitidos en todos los empleos y dignidadeseclesiásticas, civiles y militares, y ninguna profesiónútil reportará deshonra.

Por lo tanto, en lo sucesivo, habría igualdad

ante la ley para todos, no solamente en losnegocios y la vida diaria, sino también en elterreno político. Las reformas de la Revolucióncontinuaron después del 4 de agosto.Posteriormente, se abolió la autoridad de la Iglesiapara recaudar impuestos especiales y se convirtió

a los miembros del clero en empleados del Estado.Junto con la eliminación de los rígidos papelespolíticos y sociales, se eliminaron barrerascríticas para las actividades económicas. Seabolieron los gremios y todas las restriccionesocupacionales, lo que creó una mayor igualdad decondiciones en las ciudades.

Estas reformas fueron un primer paso hacia elfin del reino de los monarcas absolutistasfranceses. Tras las declaraciones del 4 de agosto,hubo varias décadas de inestabilidad y guerra. Sinembargo, se había dado un paso irreversible parasepararse del absolutismo y las institucionesextractivas y acercarse a las instituciones políticasy económicas inclusivas. Después de estoscambios, se producirían otras reformas en elterreno económico y político, que, finalmente,culminarían en la Tercera República de 1870, quellevaría a Francia el tipo de sistema parlamentarioque la Revolución gloriosa puso en marcha enInglaterra. La Revolución francesa creó muchaviolencia, sufrimiento, inestabilidad y guerra. No

obstante, gracias a ella, los franceses no quedaronatrapados en instituciones extractivas quebloqueaban el crecimiento y la prosperidadeconómicos, como hicieron los regímenesabsolutistas de Europa oriental como Austria-Hungría y Rusia.

¿Cómo llegó la monarquía absolutista francesaal borde de la Revolución de 1789? Al fin y alcabo, hemos visto que muchos regímenesabsolutistas fueron capaces de sobrevivir largosperíodos de tiempo, incluso en mitad delestancamiento económico y la agitación social.Como en la mayoría de las revoluciones y cambiosradicales, fue una confluencia de factores lo queposibilitó la Revolución francesa, y éstos estabanestrechamente relacionados con el hecho de queGran Bretaña se estaba industrializandorápidamente. Y, evidentemente, el camino, comoes habitual, era circunstancial, ya que muchosintentos de estabilizar el régimen por parte de lamonarquía fracasaron y la Revolución resultó sermás eficaz para cambiar instituciones en Francia y

otros puntos de Europa de lo que muchos podríanhaber imaginado en 1789.

Muchas leyes y privilegios de Francia eranvestigios de tiempos medievales. No solamentefavorecían al primer y segundo estados respectode la mayoría de la población, sino que, además,les daban privilegios frente a la Corona. Luis XIV,el Rey Sol, gobernó Francia durante cincuenta ycuatro años, desde 1661 hasta su muerte en 1715,aunque, de hecho, llegó al trono en 1643, a loscinco años. Consolidó el poder de la monarquía,apoyando el proceso hacia un mayor absolutismoque se había iniciado siglos antes. Muchosmonarcas a menudo consultaban a la denominadaAsamblea de Notables, formada por aristócratasclave elegidos por la Corona. A pesar de serprincipalmente consultiva, la Asamblea todavíaactuaba como una leve restricción al poder delmonarca. Por esta razón, Luis XIV gobernaba sinconvocar a la Asamblea. Bajo su reino, Francialogró cierto crecimiento económico, por ejemplo,a través de la participación en el comercio

atlántico y colonial. El capaz ministro de Finanzasde Luis XIV, Jean-Baptiste Colbert, tambiénsupervisaba el desarrollo de la industriapatrocinada y controlada por el gobierno, un tipode crecimiento extractivo. Esta cantidad limitadade crecimiento beneficiaba prácticamente enexclusiva al primer y al segundo estados. Luis XIVtambién deseaba racionalizar el sistemaimpositivo francés, porque, a menudo, el Estadotenía problemas para financiar sus frecuentesguerras, su gran ejército permanente y el séquito,el consumo y los palacios lujosos del rey. Suincapacidad para cobrar impuestos incluso a lanobleza menor ponía graves límites a sus ingresos.

Si bien es cierto que se había experimentadoun leve desarrollo económico, cuando Luis XVIllegó al poder en 1774 se habían producidograndes cambios en la sociedad. Además, losantiguos problemas fiscales se habían convertidoen una crisis fiscal, y la guerra de los Siete Añoscon Gran Bretaña, entre 1756 y 1763, en la queFrancia perdió Canadá, había sido particularmente

costosa. Una serie de figuras significativasintentaron equilibrar el presupuesto realreestructurando la deuda y aumentando losimpuestos; entre ellos, Anne Robert JacquesTurgot, uno de los economistas más famosos de suépoca; Jacques Necker, que también tendría unpapel importante después de la Revolución, yCharles Alexandre de Calonne. Ninguno de ellostuvo éxito. Calonne, gracias a su estrategia,convenció a Luis XVI de que convocara laAsamblea de Notables. El rey y sus asesoresesperaban que la Asamblea respaldara susreformas de manera parecida a como Carlos Iesperaba que el Parlamento inglés simplementeestuviera de acuerdo en pagar un ejército paraluchar contra los escoceses cuando lo convocó en1640. La Asamblea dio un paso inesperado ydecretó que solamente un cuerpo representativo,los Estados Generales, podía apoyar aquellasreformas.

Los Estados Generales eran un cuerpo muydistinto a la Asamblea de notables. La Asamblea

estaba formada por la nobleza y, en gran medida,era elegida por la Corona entre los principalesaristócratas, mientras que los Estados Generalesincluían a representantes de los tres estados. Sehabía reunido por última vez en 1614. Cuando losEstados Generales se reunieron en 1789 enVersalles, fue evidente de inmediato que no habríaningún acuerdo. Las diferencias eranirreconciliables. El tercer estado lo veía como unaoportunidad de aumentar su poder político y queríatener más votos en los Estados Generales, a lo quela nobleza y el clero se oponían rotundamente. Lareunión acabó el 5 de mayo de 1789 sin ningunaresolución, excepto la decisión de convocar a uncuerpo más potente, la Asamblea Nacional, lo queprofundizó la crisis política. El tercer estado,sobre todo los comerciantes, hombres de negocios,profesionales y artesanos, quería mayor poder, yvio estos avances como una prueba de su crecienteinfluencia. Por lo tanto, en la Asamblea Nacional,exigieron tener más peso en los procedimientos ymás derechos en general. Su apoyo en las calles de

todo el país por parte de ciudadanos alentados porestos avances condujo a la reconstitución de laAsamblea como Asamblea Nacional Constituyenteel 9 de julio.

Mientras tanto, el ambiente en el país, y sobretodo en París, se radicalizaba. La reacción de loscírculos conservadores alrededor de Luis XVI fueconvencerle para que despidiera a Necker, elministro de Finanzas reformista. Aquello condujoa una mayor radicalización en las calles. Elresultado fue el famoso asalto a la Bastilla el 14de julio de 1789. A partir de aquel momento, laRevolución empezó de verdad. Necker fuereadmitido y el revolucionario marqués deLafayette fue puesto al frente de la GuardiaNacional de París.

Incluso más notables que la toma de la Bastillafueron las dinámicas de la Asamblea NacionalConstituyente, que, el 4 de agosto de 1789, conconfianza renovada, aprobó la nueva Constituciónen la que abolía el feudalismo y los privilegiosespeciales del primer y el segundo estados. Sin

embargo, esta radicalización condujo alfraccionamiento de la Asamblea, ya que habíamuchas ideas encontradas sobre la forma quedebía adoptar la sociedad. El primer paso fue laformación de clubes locales, sobre todo el radicalClub de los Jacobinos, que posteriormente se haríacon el control de la Revolución. Al mismo tiempo,un gran número de nobles, los llamados émigrés,huían del país. Muchos también animaban al reypara que cortara con la Asamblea y actuara, yafuera por su cuenta o con la ayuda de potenciasextranjeras, como Austria, el país de origen de lareina María Antonieta y el lugar al que se habíandirigido la mayor parte de los émigrés. Comomuchas personas en las calles empezaron a ver unaamenaza inminente contra los logros de laRevolución de los dos últimos años, intensificaronla radicalización. La Asamblea NacionalConstituyente aprobó la versión final de laConstitución el 29 de setiembre de 1791, con loque Francia se convertía en una monarquíaconstitucional con igualdad de derechos para todos

los hombres, eliminaba las obligaciones y losdeberes feudales y ponía fin a todas lasrestricciones comerciales impuestas por losgremios. Francia todavía era una monarquía, pero,ahora, el rey tenía un papel poco destacado y, dehecho, ni siquiera tenía libertad.

No obstante, la dinámica de la Revolución fuealterada irreversiblemente por la guerra queestalló en 1792 entre Francia y la «primeracoalición» dirigida por Austria. La guerra aumentóel propósito y el radicalismo de losrevolucionarios y las masas (los denominadossans culottes, que significa, literalmente, «sincalzones», porque no podían permitirse llevar lospantalones de este estilo que entonces estaban demoda). El resultado de este proceso fue el períodoconocido como Terror, bajo el control de lafacción jacobina dirigida por Robespierre y Saint-Just, desencadenado tras las ejecuciones de LuisXVI y María Antonieta. Condujo a las ejecucionesno solamente de decenas de aristócratas ycontrarrevolucionarios, sino también de varias

grandes figuras de la Revolución, como Brissot,Danton y Desmoulins que habían sido líderespopulares.

Sin embargo, el Terror pronto escapó a todocontrol y, finalmente, terminó en julio de 1794 conla ejecución de sus propios líderes, entre los quese incluían Robespierre y Saint-Just. Acontinuación, hubo una fase de relativaestabilidad, primero bajo el bastante inefectivoDirectorio, entre 1795 y 1799, y, posteriormente,con el poder más concentrado de un Consulado detres personas formado por Ducos, Sieyès yNapoleón Bonaparte. Ya durante el Directorio, eljoven general Napoleón Bonaparte se había hechofamoso por sus éxitos militares, y su influenciacrecería a partir de 1799. El Consulado pronto seconvirtió en el gobierno personal de Napoleón.

Los años comprendidos entre 1799 y el fin delreinado de Napoleón, en 1815, fueron testigo deuna serie de grandes victorias militares paraFrancia, como las de Austerlitz, Jena-Auerstädt yWagram, que pusieron de rodillas a Europa

continental. También permitieron a Napoleónimponer su voluntad, sus reformas y su códigojurídico en un territorio enorme. La caída deNapoleón tras su derrota final en 1815 tambiénaportaría un período de limitación, derechospolíticos más restringidos y la restauración de lamonarquía francesa bajo Luis XVII. No obstante,todo esto simplemente reducía la aparicióndefinitiva de instituciones políticas inclusivas.

Las fuerzas liberadas por la Revolución de1789 pusieron fin al absolutismo francés e,inevitablemente, aunque con lentitud, condujeron ala aparición de instituciones inclusivas. Francia ylas partes de Europa a las que se habían exportadolas reformas revolucionarias participarían en elproceso de industrialización que ya estaba enmarcha en el siglo XIX. Exportar la Revolución En vísperas de la Revolución francesa de 1789,

existían restricciones severas para los judíos detoda Europa. En la ciudad alemana de Fráncfort,por ejemplo, sus vidas estaban reguladas porórdenes fijadas en un estatuto que se remontaba ala Edad Media. No podía haber más de quinientasfamilias judías en Fráncfort, y todas tenían quevivir en una parte pequeña y amurallada de laciudad, el Judengasse, el gueto judío. No podíansalir del gueto de noche, los domingos ni duranteninguna fiesta cristiana.

En el Judengasse, había un hacinamientoincreíble. Medía unos cuatrocientos metros delargo, pero no más de unos cuatro metros de anchoy, en algunos puntos, menos de tres metros. Losjudíos vivían bajo una represión y una regulaciónconstantes. Cada año, como máximo dos familiasnuevas podían ser admitidas en el gueto y doceparejas judías más se podían casar, solamente siambos habían cumplido los veinticinco años. Losjudíos no podían trabajar la tierra ni comerciarcon armas, especias, vino ni cereales. Hasta 1726,tenían que llevar señales específicas, dos anillos

amarillos concéntricos en el caso de los hombres yun velo de rayas en el caso de las mujeres. Todoslos judíos tenían que pagar un impuesto especial alsufragio.

Cuando estalló la Revolución francesa, unempresario joven y exitoso, Mayer AmschelRothschild, vivía en el Judengasse de Fráncfort. Aprincipios de 1780, Rothschild era el comerciantelíder de monedas, metales y antigüedades deFráncfort. Sin embargo, como el resto de losjudíos de la ciudad, no podía abrir una empresafuera del gueto, ni siquiera podía vivir fuera de susmurallas.

Esta situación iba a cambiar pronto. En 1791,la Asamblea Nacional Francesa emancipó a losjudíos franceses. En ese momento, los ejércitosfranceses ocupaban Renania y se emancipaba a losjudíos del oeste de Alemania. En Fráncfort, suefecto sería más abrupto y quizá en cierto modo nofuera deliberado. En 1796, los francesesbombardearon Fráncfort y demolieron la mitad delJudengasse. Unos dos mil judíos se quedaron sin

casa y tuvieron que irse a vivir fuera del gueto.Los Rothschild estaban entre ellos. Una vez fueradel gueto, estaban liberados de la multitud deregulaciones que les prohibían crear empresas ypodían aprovechar nuevas oportunidades denegocio, como un contrato para suministrarcereales al ejército austriaco, lo que no les habíanpermitido hacer en el pasado.

Al final de la década, Rothschild era uno delos judíos más ricos de Fráncfort y ya era unhombre de negocios bien establecido. Laemancipación total tuvo que esperar hasta 1811,cuando fue implantada finalmente por Karl vonDalberg, que había sido nombrado gran duque deFráncfort en la reorganización napoleónica deAlemania de 1806. En ese momento, MayerAmschel Rothschild le dijo a su hijo: «Ahora eresun ciudadano».

Aquellos acontecimientos no pusieron fin a lalucha por la emancipación judía, puesto que huboocasiones en las que se dio marcha atrás, sobretodo en el Congreso de Viena de 1815, que formó

el acuerdo político posnapoleónico. Pero losRothschild no iban a volver al gueto. MayerAmschel y sus hijos pronto tendrían el mayorbanco de la Europa del siglo XIX, con sucursalesen Fráncfort, Londres, París, Nápoles y Viena.

No fue un acto aislado. Primero los ejércitosrevolucionarios franceses y después Napoleóninvadieron grandes partes de Europa continental y,en casi todas las áreas que invadieron, lasinstituciones existentes eran vestigios de la épocamedieval, que daba poder a reyes, príncipes ynobleza y limitaba el comercio en las ciudades y elcampo. La servidumbre y el feudalismo eranmucho más importantes en muchas de esas áreasque en la propia Francia. En Europa oriental,incluyendo Prusia y la parte húngara de Austria-Hungría, los siervos estaban atados a la tierra. EnOccidente, aquella forma estricta de servidumbreya había desaparecido, pero los campesinosdebían pagar a los señores feudales diversas tasase impuestos y también tenían obligaciones detrabajo. Por ejemplo, en el Estado de Nassau-

Usingen, los campesinos estaban sujetos adoscientos treinta pagos, deberes y serviciosdistintos. Los pagos incluían la cuota que sepagaba tras matar a un animal, el diezmo desangre; también estaban el diezmo de las abejas yel de la cera. Si se vendía o compraba unapropiedad, el señor también recibía una cuota. Losgremios que regulaban todo tipo de actividadeseconómicas en las ciudades también solían ser másfuertes en estos lugares que en Francia. En lasciudades alemanas occidentales de Colonia yAquisgrán, la adopción de máquinas textiles parahilar y tejer fue bloqueada por los gremios.Muchas ciudades, desde Berna en Suiza hastaFlorencia en Italia, estaban controladas por unnúmero reducido de familias.

Los líderes de la Revolución francesa y,posteriormente, Napoleón exportaron laRevolución a aquellas tierras, destrozaron elabsolutismo, pusieron fin a las relaciones de latierra, abolieron los gremios e impusieron laigualdad ante la ley, la idea crucial del Estado de

derecho, que veremos con mayor detalle en elpróximo capítulo. Por lo tanto, la Revoluciónfrancesa preparó no solamente a Francia, sino agran parte del resto de Europa, para lasinstituciones inclusivas y el crecimientoeconómico que dichas instituciones fomentarían.

Como hemos visto, varias potencias europeas,

alarmadas por el desarrollo de losacontecimientos en Francia, se organizaronalrededor de Austria en 1792 para atacar aFrancia, aparentemente para liberar al rey LuisXVI, pero, en realidad, para aplastar laRevolución francesa. La expectativa era que losejércitos improvisados creados por la Revoluciónpronto sucumbirían. Sin embargo, tras las primerasderrotas, los ejércitos de la nueva Repúblicafrancesa salieron victoriosos en una guerrainicialmente defensiva. Había que superarproblemas organizativos serios, pero los francesesllevaban ventaja a otros países en una innovacióncrucial: el reclutamiento en masa. Este tipo dereclutamiento, introducido en agosto de 1793,permitía que los franceses crearan grandesejércitos y desarrollaran una ventaja militar alborde de la supremacía incluso antes de que lasfamosas habilidades militares de Napoleónentraran en escena.

El éxito militar inicial animó a los líderes dela República a ampliar las fronteras de Francia,con vistas a crear una zona de seguridad entre lanueva república y las monarquías hostiles dePrusia y Austria. Los franceses pronto seapoderaron de los Países Bajos austriacos y lasProvincias Unidas, esencialmente, los actualesBélgica y Países Bajos. También tomaron granparte de lo que hoy en día es Suiza. En los treslugares, los franceses tuvieron un fuerte controldurante 1790 y los años siguientes.

Al principio, Alemania fue objeto de unaprofunda contienda. Pero, hacia 1795, losfranceses controlaban firmemente Renania, la parteoccidental de Alemania que daba a la orillaizquierda del Rin. Los prusianos se vieronobligados a reconocer este hecho en el Tratado deBasilea. Entre 1795 y 1802, los franceses seapoderaron de Renania, pero no de ninguna otraparte de Alemania. En 1802, Renania fueoficialmente incorporada a Francia.

Italia continuaba siendo el foco principal de la

guerra a finales del siglo XVIII y principios del XIX,con los austriacos como adversarios. Savoya fueanexionada por Francia en 1792, y se llegó a unpunto muerto hasta la invasión de Napoleón enabril de 1796. En su primera gran campañacontinental, a principios de 1797, Napoleón habíaconquistado prácticamente todo el norte de Italia,excepto Venecia, que fue tomada por losaustriacos. El Tratado de Campo Formio, firmadocon los austriacos en octubre de 1797, puso fin ala guerra de la Primera Coalición y reconocióvarias repúblicas controladas por Francia en elnorte de Italia. No obstante, los francesescontinuaron ampliando su control sobre Italiaincluso después de este tratado, invadieron losEstados Papales y establecieron la RepúblicaRomana en marzo de 1798. En enero de 1799,conquistaron Nápoles y crearon la RepúblicaPartenopea. Excepto Venecia, que continuó siendoaustriaca, los franceses controlaban en aquelmomento toda la península Itálica, ya fueradirectamente, como en el caso de Savoya, o a

través de Estados satélite, como las repúblicasCisalpina, Ligur, Romana y Partenopea.

La guerra de la Segunda Coalición, entre 1798y 1801, fue un tira y afloja continuo entre losbandos, pero finalmente fueron los francesesquienes se quedaron esencialmente con el control.Los ejércitos revolucionarios franceses iniciaronrápidamente un proceso radical de reforma en lastierras que habían conquistado, abolieron losvestigios que quedaban de servidumbre yrelaciones feudales e impusieron la igualdad antela ley. Se arrebataron al clero su poder y estatusespecial, y los gremios de las zonas urbanas fueroneliminados o, como mínimo, quedaron muydebilitados. Esto sucedió en los Países Bajosaustriacos inmediatamente después de la invasiónfrancesa en 1795 y en las Provincias Unidas,donde los franceses habían fundado la Repúblicade Batavia, con instituciones políticas muysimilares a las de Francia. En Suiza, la situaciónera similar. Los gremios, los señores feudales y laIglesia fueron derrotados, se eliminaron los

privilegios feudales y los gremios fueron abolidosy expropiados.

Lo que habían comenzado los ejércitosrevolucionarios franceses fue continuado, dealguna forma, por Napoleón, que estaba interesadosobre todo en establecer un control firme sobre losterritorios que conquistaba. En ocasiones, estoimplicaba llegar a acuerdos con élites locales ocolocar a su familia y asociados al mando, comodurante su breve control de España y Polonia. Sinembargo, Napoleón también tenía un deseoverdadero de continuar y profundizar las reformasde la Revolución. Lo más importante es quecodificó el derecho romano y las ideas de igualdadante la ley en un sistema jurídico que seríaconocido como el Código Napoleónico. Napoleónconsideraba que este código era su mayor legado ydeseaba imponerlo en todos los territorios quecontrolaba.

Evidentemente, las reformas impuestas por laRevolución francesa y Napoleón no eranirreversibles. En algunos lugares, como Hannover

(Alemania), las viejas élites fueron restablecidaspoco después de la caída de Napoleón y gran partede lo que lograron los franceses se perdió parasiempre. Pero en muchos otros lugares, elfeudalismo, los gremios y la nobleza fuerondestruidos o quedaron debilitadospermanentemente. Por ejemplo, incluso después deque se fueran los franceses, en muchos casos elCódigo Napoleónico continuó en vigor.

En términos generales, los ejércitos francesescausaron mucho sufrimiento en Europa, perotambién cambiaron radicalmente la situación. Engran parte de Europa desaparecieron lasrelaciones feudales; el poder de los gremios; elcontrol absolutista de monarcas y príncipes; elcontrol del clero sobre el poder político, social yeconómico, y la base del Antiguo Régimen, quetrataba a la gente estableciendo desigualdadesbasadas en su nacimiento. Estos cambios crearonel tipo de instituciones económicas inclusivas quepermitirían que la industrialización arraigara enesos lugares. A mediados del siglo XIX, la

industrialización estaba rápidamente en marcha enprácticamente todos los lugares controlados porlos franceses, mientras que países como Austria-Hungría y Rusia, que no fueron conquistados porlos franceses, o Polonia y España, donde elcontrol francés fue temporal y limitado, estabantodavía muy estancados. En busca de la modernidad En el otoño de 1867, kubo Toshimichi, cortesanolíder del dominio feudal japonés Satsuma, viajódesde la capital de Edo, luego Tokio, a la ciudadregional de Yamaguchi. El 14 de octubre, sereunió con los líderes del dominio Ch sh . Teníauna propuesta sencilla: unirían fuerzas, marcharíancon sus ejércitos hasta Edo y derrocarían al sogún,gobernante de Japón. En aquel entonces, kuboToshimichi ya había convencido a los líderes delos dominios Tosa y Aki. Una vez que estuvieronde acuerdo los líderes del poderoso Ch sh , se

formó una alianza Satch (Satsuma-Ch sh )secreta.

En 1868, Japón era un país económicamentesubdesarrollado que había sido controlado desdeel año 1600 por la familia Tokugawa, cuyogobernador había tomado el título de sogún(comandante) en 1603. El emperador japonésestaba relegado y había asumido un papelpuramente ceremonial. Los sogunes de Tokugawaeran los miembros dominantes de una clase deseñores feudales que gobernaban y recaudabanimpuestos de sus propios dominios, entre ellos losde Satsuma, controlados por la familia Shimazu.Estos señores, junto con sus militares, los famosossamuráis, dirigían una sociedad parecida a la de laEuropa medieval, con categorías ocupacionalesestrictas, restricciones sobre el comercio yelevadas cargas impositivas sobre los campesinos.El sogún gobernaba desde Edo, dondemonopolizaba y controlaba el comercio exterior, yprohibió a los extranjeros entrar en el país. Lasinstituciones políticas y económicas eran

extractivas y Japón era pobre.Sin embargo, el dominio del sogún no era

completo. Ni cuando la familia Tokugawa seapoderó del país en 1600, pudo controlar a todo elmundo. En el sur del país, el dominio Satsumacontinuaba siendo bastante autónomo y se lepermitía comerciar independientemente con elmundo exterior a través de las islas Ry ky . Fueen la capital satsuma de Kagoshima donde kuboToshimichi nació en 1830. Como hijo de samurái,también se convirtió en samurái. Su talento fuedescubierto pronto por Shimazu Nariakira, elseñor de Satsuma, quien pronto lo ascendió en laburocracia. En aquel momento, Shimazu Nariakiraya había trazado un plan para utilizar las tropas deSatsuma para derrocar al sogún. Quería ampliar elcomercio con Asia y Europa, abolir las viejasinstituciones económicas feudales y construir unEstado moderno en Japón. Su plan incipiente fuetruncado por su muerte en 1858. Su sucesor,Shimazu Hisamitsu, fue más cauto, como mínimo,al principio.

En aquel momento, kubo Toshimichi estabacada vez más convencido de que Japón debíaderrocar el sogunato feudal y, finalmente,convenció a Shimazu Hisamitsu. Para conseguirapoyo para su causa, la presentaron como unultraje contra la marginación del emperador. Eltratado que kubo Toshimichi ya había firmadocon el dominio Tosa afirmaba que «un país notiene dos monarcas, un hogar no tiene dos señores;el gobierno se delega en un gobernante». Sinembargo, la verdadera intención no se limitaba arestaurar el poder del emperador, sino queintentaban cambiar por completo las institucionespolíticas y económicas. En el lado de los Tosa,uno de los firmantes del tratado era Sakamoto Ryma. Cuando Satsuma y Ch sh movilizaron susejércitos, Sakamoto Ry ma presentó al sogún unplan de ocho puntos y le pidió insistentemente quedimitiera para evitar la guerra civil. El plan eraradical, y, aunque la cláusula 1 afirmaba que «elpoder político del país debía volver a la Corteimperial y todos los decretos debían ser emitidos

por la Corte», incluía mucho más que solamente larestauración del emperador. Las cláusulas 2, 3, 4 y5 afirmaban:

2. Se deben establecer dos cuerpos

legislativos, una cámara alta y una baja, ytodas las medidas del gobierno debendecidirse basándose en una opinióngeneral.

3. Los hombres con capacidad entre losseñores, los nobles y la población generaldeben ser empleados como concejales ylos cargos tradicionales del pasado quehayan perdido su propósito deben serabolidos.

4. Los asuntos exteriores se deben llevar acabo de acuerdo con regulacionesapropiadas elaboradas basándose en laopinión general.

5. La legislación y las regulaciones delpasado deben dejarse a un lado y se debeseleccionar un código nuevo y adecuado.

El sogún Yoshinobu estuvo de acuerdo en

dimitir y, el 3 de enero de 1868, se declaró larestauración Meiji; se devolvió el poder alemperador K mei y, un mes después de quemuriera éste, el poder pasó a su hijo Meiji.Aunque las fuerzas de Satsuma y Ch sh ocuparanEdo y la capital imperial Kioto, temían que losTokugawa intentaran volver a tomar el poder yrecrear el sogunato. kubo Toshimichi quería quelos Tokugawa quedaran derrotados para siempre.Convenció al emperador para que aboliera eldominio Tokugawa y confiscara sus tierras. El 27de enero, el que había sido sogún Yoshinobu atacólas fuerzas de Satsuma y Ch sh , y estalló laguerra civil que se prolongó hasta el verano,cuando finalmente los Tokugawa fueronderrotados.

Tras la restauración Meiji, se produjo unproceso de reformas institucionalestransformadoras en Japón. En 1869, se abolió elfeudalismo y los trescientos feudos fueron

entregados al gobierno y convertidos enprefecturas, bajo el control de un gobernador. Secentralizaron los impuestos y un Estadoburocrático moderno sustituyó al antiguo Estadofeudal. En 1869, se introdujo la igualdad de todaslas clases sociales ante la ley y se abolieron lasrestricciones sobre la migración interna y elcomercio. Se abolió también la clase samurái,aunque no sin acabar antes con algunas rebeliones.Se introdujeron los derechos de propiedadindividual de la tierra y se concedió libertad a laspersonas para empezar en cualquier oficio ydesempeñarlo. El Estado participó fuertemente enla construcción de la infraestructura. En contrastecon las actitudes de los regímenes absolutistas enlos ferrocarriles, en 1869 el régimen japonésorganizó una ruta de barcos de vapor entre Tokio yOsaka y construyó el primer ferrocarril entreTokio y Yokohama. También empezó a desarrollaruna industria manufacturera, y kubo Toshimichi,como ministro de Finanzas, supervisó el principiode un esfuerzo decidido de industrialización. El

señor del dominio Satsuma había sido líder en esteterreno, con la construcción de fábricas decerámica, cañones e hilo de algodón e importandomaquinaria textil inglesa para crear la primerafábrica de hilados de algodón moderna en Japónen 1861. Asimismo, construyó dos astillerosmodernos. En 1890, Japón fue el primer paísasiático que adoptaba una Constitución escrita yque creó una monarquía constitucional con unparlamento electo, la Dieta, y un poder judicialindependiente. Estos cambios fueron decisivospara permitir que Japón fuera el principalbeneficiario de la revolución industrial en Asia. A mediados del siglo XIX, tanto China como Japóneran países pobres que languidecían bajoregímenes absolutistas. El régimen absolutista deChina había desconfiado de los cambios durantesiglos. Aunque existieran muchas similitudes entreChina y Japón (el sogunato Tokugawa tambiénhabía prohibido el comercio exterior en el siglo

XVII, como lo habían hecho anteriormente losemperadores chinos, y se oponía al cambiopolítico y económico), también había diferenciaspolíticas notables. China era un imperioburocrático centralizado gobernado por unemperador absolutista. Sin duda, el emperador seenfrentaba a límites a su poder, el más importantede los cuales era la amenaza de rebelión. Duranteel período comprendido entre 1850 y 1864, todo elsur de China fue devastado por la rebeliónTaiping. Murieron millones de personas en elconflicto o debido a la hambruna masiva. Sinembargo, la oposición al emperador no estabainstitucionalizada.

La estructura de las instituciones políticasjaponesas era distinta. El sogunato había dejado aun lado al emperador, pero, como hemos visto, elpoder Tokugawa no era absoluto, y dominios comoel de Satsuma mantenían la independencia, inclusola capacidad de comerciar con el exterior deforma independiente.

Igual que en el caso de Francia, una

consecuencia importante de la revoluciónindustrial británica para China y Japón fue lavulnerabilidad militar. China fue humillada por lapotencia naval británica durante la primera guerradel Opio, entre 1839 y 1842, y la misma amenazase hizo muy real para los japoneses cuando losbarcos de guerra estadounidenses, dirigidos por elcomodoro Matthew Perry, entraron en la bahía deEdo en 1853. La realidad de que el retrasoeconómico creaba retraso militar formaba partedel impulso del plan de Shimazu Nariakira paraderrocar el sogunato y poner en marcha loscambios que finalmente condujeron a larestauración Meiji. Los líderes del dominioSatsuma se dieron cuenta de que el crecimientoeconómico (quizá incluso la supervivenciajaponesa) solamente se lograría a través dereformas institucionales, pero el sogún se oponíaporque su poder estaba vinculado a lasinstituciones existentes. Para llevar a caboreformas, el sogún debía ser derrocado, y lo fue.La situación era similar en China, pero las

distintas instituciones políticas iniciales hicieronmucho más difícil derrocar al emperador, lo quesucedió solamente en 1911. En lugar de reformarinstituciones, los chinos intentaron igualar el podermilitar británico importando armas modernas. Losjaponeses construyeron su propia industriaarmamentística.

Como consecuencia de estas diferenciasiniciales, cada país respondió de una formadistinta a los retos del siglo XIX, y Japón y Chinatomaron caminos radicalmente distintos en lacoyuntura crítica que creó la revolución industrial.Las instituciones japonesas se transformaron y laeconomía inició un crecimiento rápido, mientrasque, en China, las fuerzas que impulsaban elcambio institucional no eran lo bastante fuertes, ylas instituciones extractivas persistieron en granmedida hasta que cambiaron a peor con larevolución comunista de Mao en 1949. Las raíces de la desigualdad mundial

En éste y en los tres capítulos anteriores, hemoscontado la historia de cómo aparecieroninstituciones políticas y económicas inclusivas enInglaterra para posibilitar la revolución industrialy por qué determinados países se beneficiaron deesta revolución y se embarcaron en el caminohacia el crecimiento, mientras que otros no; dehecho, algunos países se negaron rotundamente apermitir que comenzara la industrialización. Queun país iniciara la industrialización dependía, engran parte, de sus instituciones. Estados Unidos,que experimentó una transformación similar a laRevolución gloriosa inglesa, ya había desarrolladosu propio tipo de instituciones políticas yeconómicas inclusivas a finales del siglo XVIII. Deeste modo, se convertiría en la primera nación queexplotaba las nuevas tecnologías procedentes delas islas Británicas y pronto superaría a GranBretaña y se convertiría en el precursor de laindustrialización y el cambio tecnológico.Australia siguió un camino similar hacia las

instituciones inclusivas, aunque fuera algo mástarde y pasara más desapercibido. Sus ciudadanos,como los de Inglaterra y Estados Unidos, tuvieronque luchar para obtener instituciones inclusivas.Una vez logradas, Australia lanzaría su propioproceso de crecimiento económico. Australia yEstados Unidos pudieron industrializarse y crecerrápidamente porque sus instituciones relativamenteinclusivas no bloquearon las nuevas tecnologías,la innovación ni la destrucción creativa.

No ocurrió lo mismo en la mayor parte de lascolonias europeas porque sus dinámicas eranopuestas a las de Australia y Estados Unidos. Lafalta de población o de recursos nativos queextraer hizo que el colonialismo de Australia yEstados Unidos fuera muy distinto, aunque susciudadanos tuvieran que luchar para conseguirinstituciones inclusivas y derechos políticos. Enlas Molucas, como en muchos otros lugarescolonizados por los europeos en Asia, el Caribe ySudamérica, los ciudadanos tenían pocasposibilidades de ganar aquella batalla. Allí, los

colonos europeos impusieron un tipo nuevo deinstituciones extractivas o se adueñaron de lasinstituciones extractivas ya existentes, para poderextraer recursos valiosos, desde especias y azúcarhasta oro y plata. En muchos otros lugares,pusieron en marcha una serie de cambiosinstitucionales que harían que la aparición deinstituciones inclusivas fuera muy improbable. Enalgunos sitios, eliminaron explícitamente cualquierindustria floreciente o las instituciones económicasinclusivas existentes. La mayoría de aquelloslugares no pudieron beneficiarse de laindustrialización en el siglo XIX, ni tampoco en elXX.

La dinámica del resto de Europa también fuebastante distinta a la de Australia y EstadosUnidos. Mientras la revolución industrial de GranBretaña cobraba impulso a finales del siglo XVIII,la mayor parte de los países europeos estabangobernados por regímenes absolutistas ycontrolados por monarcas y aristocracias cuyamayor fuente de ingresos eran los impuestos que

cobraban de las tierras que poseían o losprivilegios comerciales de los que disfrutabangracias a las prohibitivas barreras impuestas a lasimportaciones. La destrucción creativa que crearíael proceso de industrialización erosionaría losbeneficios comerciales de los líderes y utilizaríarecursos y mano de obra de sus tierras. Lasaristocracias serían los perdedores económicos dela industrialización. Y lo más importante es quetambién serían perdedores políticos, ya que elproceso de industrialización, sin duda, crearíainestabilidad y retos para su monopolio del poderpolítico.

Sin embargo, las transiciones institucionales enGran Bretaña y la revolución industrial crearonoportunidades y nuevos retos para los Estadoseuropeos. Aunque hubiera absolutismo en Europaoccidental, la región también había compartidogran parte de la deriva institucional que habíaafectado a Gran Bretaña en el milenio anterior. Noobstante, la situación era muy distinta en Europaoriental, el Imperio otomano y China. Estas

diferencias eran importantes para la difusión de laindustrialización. Igual que la peste negra o el augedel comercio atlántico, la coyuntura crítica creadapor la industrialización intensificó el conflicto porlas instituciones siempre presente en muchospaíses europeos. Uno de los factores principalesfue la Revolución francesa de 1789. El fin delabsolutismo en Francia abrió el camino a lasinstituciones inclusivas, y, finalmente, losfranceses se embarcaron en la industrialización yel rápido crecimiento económico. De hecho, laRevolución francesa hizo más que eso: exportó susinstituciones e invadió y eliminó por la fuerzainstituciones extractivas de varios países vecinos.De esta forma, allanó el camino a laindustrialización no solamente en Francia, sinotambién en Bélgica, los Países Bajos, Suiza yalgunas partes de Alemania e Italia. Más al este, lareacción fue similar a la que hubo tras la pestenegra, cuando, en lugar de hundirse, el feudalismose intensificó. Austria-Hungría, Rusia y el Imperiootomano quedaron aún más retrasadas

económicamente, pero sus monarquías absolutistaslograron permanecer hasta la primera guerramundial.

En el resto del mundo, el absolutismo fue tanresistente como en Europa oriental, sobre todo enChina, donde la transición Ming-Qing condujo a unEstado que quería construir una sociedad agrícolaestable y hostil al comercio internacional. Sinembargo, también había diferencias institucionalesimportantes en Asia. Si China reaccionó a larevolución industrial igual que Europa oriental,Japón reaccionó igual que Europa occidental.Como en Francia, hizo falta una revolución paracambiar el sistema, esta vez dirigida por losseñores renegados de los dominios Satsuma, Chsh , Tosa y Aki. Estos señores derrocaron alsogún, crearon la restauración Meiji y condujerona Japón al camino de las reformas institucionales yel crecimiento económico.

También vimos que el absolutismo eraresistente en la aislada Etiopía. En el resto delcontinente, la misma fuerza del comercio

internacional que ayudó a transformar lasinstituciones inglesas en el siglo XVII cerró grandespartes del África occidental y central eninstituciones altamente extractivas a través deltráfico de esclavos. Aquel hecho destruyó lassociedades en algunos lugares y condujo a lacreación de Estados esclavistas extractivos enotros.

La dinámica institucional que hemos descrito,en última instancia, determinó qué países iban aaprovechar las grandes oportunidades quesurgieron a partir del siglo XIX y qué países no loiban a hacer. Las raíces de la desigualdad mundialque observamos hoy en día pueden encontrarse enesta divergencia. Salvo contadas excepciones, lospaíses ricos actuales son aquellos que seembarcaron en el proceso de industrialización ycambio tecnológico que empezó en el siglo XIX, ylos pobres, los que no lo hicieron.

11

El círculo virtuoso La Ley Negra El castillo de Windsor, situado al oeste deLondres, es una de las grandes residencias de larealeza de Inglaterra. A principios del siglo XVIII,estaba rodeado por un gran bosque, lleno deciervos, aunque actualmente se haya conservadopoco. Uno de los guardias del bosque en 1722,Baptist Nunn, se vio envuelto en un conflictoviolento. El 27 de junio, anotó:

Los Negros llegaron durante la noche, me dispararontres veces dos balas a la ventana de mi habitación yacordé pagarles cinco guineas en Crowthorne el día 30.

Otra entrada en el diario de Nunn decía lo

siguiente: «Una sorpresa nueva. Uno apareció

disfrazado con un mensaje de destrucción».¿Quiénes eran aquellos misteriosos «Negros»

que amenazaban, disparaban a Nunn y exigíandinero? Los negros eran grupos de lugareños quese pintaban la cara de negro para ocultarla denoche. Aparecieron y se extendieron por todo elsur de Inglaterra en este período; mataban ymutilaban ciervos y otros animales; prendían fuegoa pajares y graneros, y destruían vallas y estanquesde peces. Aparentemente, eran grandes disturbiosilegales; sin embargo, se trataba de algo más. Lacaza ilegal (furtiva) de ciervos en tierraspropiedad del rey o de otros miembros de laaristocracia hacía mucho tiempo que se producía.A partir de 1640, durante la guerra civil, mataron atoda la población de ciervos del castillo deWindsor. Tras la restauración de 1660, cuandoCarlos II llegó al trono, se repobló el parque deciervos. No obstante, los negros no se limitaban ala caza furtiva de ciervos para comer, sino quetambién se dedicaban a la destrucción sin sentido.¿Con qué propósito?

Un pilar crucial de la Revolución gloriosa de1688 fue la naturaleza plural de los interesesrepresentados en el Parlamento. Ninguno de loscomerciantes, industriales, miembros de la gentryo aristócratas aliados con Guillermo de Orange ycon los monarcas de la Casa de los Hannover, quesucedieron a la reina Ana en 1714, era losuficientemente fuerte para imponer su voluntad deforma unilateral.

Los intentos de restaurar la monarquía de losEstuardo continuaron durante gran parte del sigloXVIII. Tras la muerte de Jacobo II en 1701, su hijo,Jacobo Francisco Eduardo Estuardo, el ViejoPretendiente, fue reconocido como herederolegítimo a la Corona inglesa por Francia, España,el Papa y los partidarios de la monarquía de losEstuardo en Inglaterra y Escocia, los denominadosjacobitas. En 1708, el Viejo Pretendiente intentórecuperar el trono con el apoyo de las tropasfrancesas, pero no lo consiguió. En las décadassiguientes, habría varias revueltas jacobitas, lasprincipales fueron en 1715 y 1719. En 1745-1746,

el hijo del Viejo Pretendiente, Carlos EduardoEstuardo, el Joven Pretendiente, intentó recuperarel trono, pero sus fuerzas fueron derrotadas por elejército británico.

El partido político whig, que, como vimos(capítulo 7), fue fundado hacia 1670 pararepresentar los nuevos intereses mercantiles yeconómicos, era la organización principal quehabía tras la Revolución gloriosa, y los whigsdominaron el Parlamento desde 1714 hasta 1760.Una vez que llegaron al poder, tuvieron latentación de utilizar su nueva posición para atacarlos derechos de los demás, para quedarse contodo. No eran distintos a los reyes Estuardo, perosu poder distaba mucho de ser absoluto. Estabalimitado por grupos competidores en elParlamento, sobre todo el partido tory, que sehabía formado para oponerse al whig, y por lasmismas instituciones que ellos habían logradointroducir para reforzar el Parlamento y evitar laaparición de un nuevo absolutismo y la vuelta delos Estuardo. La naturaleza plural de la sociedad

que apareció a partir de la Revolución gloriosatambién significó que se confiriera poder a lapoblación en general, incluso a los que no teníanrepresentación formal en el Parlamento, y elmovimiento de los negros fue precisamente unarespuesta de la gente corriente a la percepción deque los whigs estaban explotando su posición.

El caso de William Cadogan, un general deéxito en la guerra de Sucesión española entre 1701y 1714 y en la supresión de las revueltas jacobitas,ilustra el tipo de usurpación de los derechos de lagente corriente por parte de los whigs que condujoal movimiento de los negros. Jorge I nombró aCadogan barón en 1716 y conde en 1718. Tambiénfue un miembro influyente del Consejo deRegencia de Jueces Lores, que presidía asuntos deEstado importantes, y actuó como comandante enjefe provisional. Compró una gran propiedad deunos mil acres en Caversham, a unos treintakilómetros al oeste de Windsor. Allí, construyóuna gran casa y jardines ornamentales y diseñó unparque con ciervos de doscientos cuarenta acres.

Sin embargo, esta propiedad se había consolidadousurpando los derechos de las personas dealrededor de la finca. Se expulsó a la gente de suscasas y se revocaron los derechos tradicionalesque les permitían recoger turba y leña y llevar allía sus animales para que pastaran. Cadogan seenfrentó a la ira de los negros. El 1 de enero de1722, y de nuevo en julio, el parque fue asaltadopor negros armados y a caballo. En el primerataque, mataron dieciséis ciervos. El conde deCadogan no fue el único afectado, sino que losNegros asaltaron también las fincas de muchosterratenientes y políticos notables.

El gobierno whig no estaba dispuesto atolerarlo. En mayo de 1723, el Parlamento aprobóla Ley negra, que creaba la extraordinaria cifra decincuenta nuevos delitos que eran castigados conla horca. La Ley negra convertía en delito nosolamente el hecho de llevar armas, sino tambiénpintarse la cara de negro. De hecho, pronto seenmendó la ley para hacer que el movimiento delos negros también fuera castigado con la horca.

Las élites whig procedieron a implantar la ley conentusiasmo. Baptist Nunn estableció una red deinformadores en el bosque de Windsor paradescubrir la identidad de los negros. Prontodetuvieron a varios de sus integrantes. Latransición desde la detención hasta la horca debióser bastante directa. Al fin y al cabo, la Ley negraya se había promulgado, los whigs estaban alfrente del Parlamento, éste estaba al frente del paísy los negros estaban actuando directamente encontra de los intereses de algunos whigspoderosos. Incluso participó sir Robert Walpole,secretario de Estado, entonces primer ministro (y,como Cadogan, miembro influyente del Consejo deRegencia de Jueces Lores). Él tenía un interésdirecto en el parque Richmond, al suroeste deLondres, que había sido creado a partir de tierrascomunales por Carlos I. Este parque tambiénusurpaba los derechos tradicionales de losresidentes locales a que sus animales pastaran, acazar liebres y conejos y a recoger leña. Sinembargo, el fin de aquellos derechos parece haber

sido bastante permisivo y no obligado, ya que secontinuó pastando y cazando, hasta que Walpolehizo que su hijo fuera nombrado guardabosques. Apartir de aquel momento, el parque se cerró, seconstruyó una muralla nueva y se instalarontrampas para hombres. A Walpole le gustaba cazarciervos, e hizo que le construyeran una cabañapara él en Houghton, dentro del parque. Y esoexasperó a los negros del lugar.

El 10 de noviembre de 1724, un residentelocal de fuera del parque, John Huntridge, fueacusado de ayudar a los ladrones de ciervos y alos conocidos como negros. Ambos delitos erancastigados con la horca. El procesamiento deHuntridge se organizó desde las altas esferas, y fueiniciado por el Consejo de Regencia de JuecesLores, dominado por Walpole y Cadogan. Walpoleincluso llegó a obtener pruebas personalmentepara demostrar la culpabilidad de Huntridge através de un informador, Richard Blackburn. Lacondena debería haber sido una conclusióndecidida de antemano, pero no lo fue. Tras un

juicio de ocho o nueve horas, el jurado declaró aHuntridge inocente, en parte por razones deprocedimiento, ya que hubo irregularidades en laobtención de las pruebas.

Pero no todos los negros o quienessimpatizaban con ellos tuvieron tanta suerte comoHuntridge. Algunos también fueron absueltos oconsiguieron que se les conmutaran las penas, peromuchos fueron ahorcados o deportados a lacolonia penal que había entonces, Norteamérica;de hecho, la ley continuó vigente hasta que fuerevocada en 1824. De todas formas, la victoria deHuntridge es llamativa. El jurado no estabacompuesto por iguales de Huntridge, sino pormiembros de la gentry y grandes terratenientes,que deberían haber simpatizado con Walpole. Sinembargo, ya no estaban en el siglo XVII, cuando eltribunal de la Cámara Estrellada simplementeseguía los deseos de los monarcas Estuardo yactuaba como una herramienta de represión contrasus adversarios, y los reyes podían eliminar a losjueces cuando no les gustaban sus decisiones. En

aquel momento, también los whigs debían respetarel Estado de derecho, el principio de que las leyesno deben aplicarse de forma selectiva ni arbitrariay de que nadie está por encima de la ley.

Los acontecimientos que rodeaban a la Ley negramostrarían que la Revolución gloriosa habíacreado el Estado de derecho y que esta noción eramás fuerte en Inglaterra y Gran Bretaña y las élitesestaban mucho más limitadas por el Estado dederecho de lo que se imaginaban. Cabe señalarq u e rule of law, Estado de derecho, no essinónimo de rule by law, aplicación de la ley.Aunque los whigs pudieran aprobar una ley dura yrepresiva para anular obstáculos de la gentecorriente, tenían que lidiar con límites adicionalesdebido al Estado de derecho. Su ley violaba losderechos de la Revolución gloriosa y los cambiosde las instituciones políticas que se produjerontras ésta ya se habían establecido para todos aleliminar los derechos «divinos» de reyes y los

privilegios de las élites. El Estado de derechoimplicaba que tanto los que pertenecían a las élitescomo los que no se resistirían a su implantación.

El Estado de derecho es un concepto muyextraño si se considera desde una perspectivahistórica. ¿Por qué deberían aplicarse las leyes atodos por igual? Si el rey y la aristocracia tienenpoder político y el resto no, lo natural es que loque sea justo para el rey y la aristocracia deba serprohibido y pueda ser objeto de castigo para elresto. De hecho, el Estado de derecho no esimaginable bajo instituciones políticasabsolutistas. Es una creación de institucionespolíticas pluralistas y de las coaliciones ampliasque dan apoyo a dicho pluralismo. Solamentecuando muchos individuos y grupos tienen voz enlas decisiones y el poder político para sentarse enla mesa, empieza a tener sentido la idea de quetodos deben ser tratados con justicia. A principiosdel siglo XVIII, Gran Bretaña empezaba a ser losuficientemente pluralista, y las élites whigdescubrirían que, consagrado en la noción del

Estado de derecho, las leyes y las institucionestambién las limitarían.

Pero ¿por qué los whigs y los parlamentariosrespetaron dichas limitaciones? ¿Por qué noutilizaron su control en el Parlamento y el Estadopara forzar la implantación inflexible de la Leynegra y derrocar los tribunales cuando lasdecisiones no eran las que ellos querían? Larespuesta revela mucho de la naturaleza de laRevolución gloriosa (¿por qué no sustituyó unviejo absolutismo con una versión nueva?), larelación entre el pluralismo y el Estado de derechoy la dinámica de los círculos virtuosos. Comovimos en el capítulo 7, la Revolución gloriosa nofue el derrocamiento de una élite por parte de otra,sino una revolución por parte de una ampliacoalición formada por gentry, comerciantes yfabricantes y grupos de whigs y tories. Laaparición de instituciones políticas plurales fueconsecuencia de esta revolución, y el Estado dederecho también fue un producto derivado de esteproceso. Como había muchas partes en la mesa

que compartían el poder, era natural que hubieraleyes y límites que fueran aplicables a todos. Perouna parte empezó a acumular demasiado poder y,finalmente, socavaba la propia base delpluralismo. Por lo tanto, la idea de que habíalímites y restricciones sobre los gobernantes, laesencia del Estado de derecho, era parte de lalógica del pluralismo generado por la ampliacoalición que formaba la oposición al absolutismode los Estuardo.

Por consiguiente, no es de extrañar que elprincipio de Estado de derecho, junto con la ideade que los monarcas no tenían derechos divinos,de hecho fuera un argumento clave contra elabsolutismo estuardiano. Tal y como dijo elhistoriador británico E. P. Thompson, en la luchacontra los monarcas Estuardo:

Se hicieron esfuerzos inmensos [...]. Para proteger laimagen de una clase dirigente que a su vez estaba sujetaal Estado de derecho y cuya legitimidad descansaba enla equidad y universalidad de aquellas formas legales. Ylos gobernantes, en sentidos serios, voluntaria o

involuntariamente, eran prisioneros de su propiaretórica; jugaban a juegos de poder de acuerdo conreglas que les iban bien, pero no podían romperaquellas reglas o todo el juego se echaría a perder.

Descartar el juego significaría desestabilizar

el sistema y dar paso al absolutismo por parte deun subconjunto de la coalición amplia o incluso secorrería el riesgo de que volvieran los Estuardo.En palabras de Thompson, lo que hizo que elParlamento no creara un absolutismo nuevo fueque

eliminar aquella ley y la prerrogativa real [...] podíadesbordar sus propiedades y sus vidas.

Además:

Era inherente a la naturaleza misma del medio que ellos[los aristócratas, comerciantes, etc., que luchabancontra la Corona] habían elegido para su propia defensaque no podía ser reservada para uso exclusivo de supropia clase. La ley, en sus formas y tradiciones,implicaba principios de equidad y universalidad que [...]

tenían que extenderse a todo tipo y nivel de hombres.

Una vez implantada, la noción de Estado dederecho no solamente mantenía alejado alabsolutismo, sino que creaba también un tipo decírculo virtuoso: si las leyes se aplicaban conigualdad a todos, ningún individuo ni grupo, nisiquiera Cadogan o Walpole, podía estar porencima de la ley, y la gente común acusada deusurpar una propiedad privada todavía teníaderecho a un juicio justo. Ya vimos cómo aparecen las institucionespolíticas y económicas inclusivas. Pero ¿cómoperduran? La historia de la Ley negra y los límitesde su implantación ilustra el círculo virtuoso, unproceso potente de retroalimentación positiva queprotege a estas instituciones frente a los intentos desocavarlas y, de hecho, pone en marcha fuerzasque conducen a una mayor inclusión. La lógica delcírculo virtuoso procede, en parte, del hecho de

que las instituciones inclusivas se basan en límitesque se ponen al ejercicio del poder y en unadistribución pluralista del poder político en lasociedad, consagrada en el Estado de derecho. Lacapacidad de un subconjunto de imponer suvoluntad a los demás sin ningún límite, aunqueesos otros sean ciudadanos ordinarios, como loera Huntridge, amenaza precisamente eseequilibrio. Si se suspendía temporalmente en elcaso de una protesta de los campesinos contra lasélites que usurpaban sus tierras comunales, ¿quégarantizaría que no se volviera a suspender? Y lasiguiente ocasión en la que se suspendiera, ¿quéimpediría a la Corona y la aristocracia retirar loque los comerciantes, hombres de negocios y lagentry habían obtenido en el medio siglointermedio? De hecho, la siguiente ocasión que sesuspendiera quizá todo el proyecto del pluralismose derrumbaría, porque un pequeño grupo deintereses tomaría el control a costa de la coaliciónamplia. El sistema político no correría este riesgo.Sin embargo, esto hizo que el pluralismo y el

Estado de derecho que implicaba fueran rasgospersistentes de las instituciones políticasbritánicas. Y veremos que, una vez establecidos elpluralismo y el Estado de derecho, habríademandas de un mayor pluralismo y una mayorparticipación en el proceso político.

El círculo virtuoso surge no solamente por lalógica inherente del pluralismo y el Estado dederecho, sino también porque las institucionespolíticas inclusivas tienden a apoyar a lasinstituciones económicas inclusivas. De estaforma, se tiende también a una distribución másigualitaria de la renta, lo que confiere poder a unsegmento más amplio de la sociedad y hace quelas reglas del juego político sean más equitativas.Esta situación limita lo que se puede lograrusurpando poder político y reduce los incentivospara recrear instituciones políticas extractivas.Estos factores fueron importantes para la apariciónde instituciones políticas verdaderamentedemocráticas en Gran Bretaña.

El pluralismo también crea un sistema más

abierto y permite que prosperen los medios decomunicación independientes, lo que facilita quelos grupos que tienen interés en la continuación delas instituciones inclusivas estén prevenidos y seorganicen si aparecen amenazas contra estasinstituciones. Es muy significativo que el Estadoinglés dejara de censurar los medios decomunicación después de 1688 porque dichosmedios tenían un papel importante para investir depoder a la población en general y continuar elcírculo virtuoso del desarrollo institucional deEstados Unidos, como veremos en este capítulo.

El círculo virtuoso crea una tendencia por laque las instituciones inclusivas persisten, pero noes ni inevitable ni irreversible. Tanto en GranBretaña como en Estados Unidos, las institucionespolíticas y económicas inclusivas estuvieronsujetas a muchos desafíos. En 1745, el JovenPretendiente llegó hasta Derby, a unos cientosesenta kilómetros de Londres, con un ejércitopara deponer las instituciones políticas forjadasdurante la Revolución gloriosa. Sin embargo, fue

derrotado. Más importantes que los retos desde elexterior eran los retos potenciales desde dentro,que también podrían haber conducido a ladesintegración de las instituciones inclusivas.Como vimos en el contexto de la masacre dePeterloo de Mánchester en 1819 (capítulo 7), yveremos con más detalle más adelante, las élitespolíticas británicas pensaron en utilizar larepresión para evitar tener que abrir más elsistema político, pero dieron marcha atrás cuandoestaban a punto de hacerlo. De forma parecida, lasinstituciones inclusivas económicas y políticas deEstados Unidos se enfrentaron a retos serios quepodrían haber tenido éxito, pero no lo tuvieron. Y,evidentemente, no era previsible que estos retosfueran frustrados. El hecho de que las institucionesinclusivas británicas y estadounidensessobrevivieran y se hicieran sustancialmente másfuertes con el tiempo se debe no solamente alcírculo virtuoso, sino también al devenircircunstancial de la historia.

La lenta marcha de la democracia La respuesta a la Ley negra mostró al pueblobritánico que tenía más derechos de los quepensaba. Podía defender sus derechostradicionales y sus intereses económicos en lostribunales y en el Parlamento mediante el uso depeticiones y grupos de presión. Sin embargo, estepluralismo aún no había creado una democraciaefectiva. La mayoría de los hombres adultos nopodían votar; tampoco las mujeres, y había muchasdesigualdades en las estructuras democráticasexistentes. Todo aquello iba a cambiar. El círculovirtuoso de las instituciones inclusivas nosolamente preserva lo que ya se ha logrado, sinoque abre la puerta a una mayor inclusividad. Nadaapuntaba a que la élite británica del siglo XVIIImantuviera su control del poder político sin seriosretos. Esta élite había llegado al podercuestionando el derecho divino de los reyes yabriendo la puerta a la participación del pueblo en

la política, pero dió este derecho solamente a unapequeña minoría. Era cuestión de tiempo que unnúmero creciente de habitantes exigiera el derechoa participar en el proceso político. Y lo hicieronen los años anteriores a 1831.

Las tres primeras décadas del siglo XIX fuerontestigos de un creciente malestar social en GranBretaña, sobre todo en respuesta al aumento de ladesigualdad social y a las demandas de mayorrepresentación política de las masas que no teníanderecho a voto. Tras los disturbios de los luditasentre 1811 y 1816, en los que los trabajadoresluchaban contra la introducción de nuevastecnologías que consideraban que reducirían sussueldos, los nuevos disturbios que se produjeronen Spa Fields en 1816 en Londres y la masacre dePeterloo de 1819 en Mánchester eran fruto deexplícitas exigencias de derechos políticos. En losdisturbios de Swing de 1830, los trabajadoresagrícolas protestaron contra la disminución delnivel de vida y contra la introducción de nuevatecnología. Mientras tanto, en París, estallaba la

revolución de julio de 1830. Se estaba empezandoa formar un consenso entre las élites de que eldescontento alcanzaba un punto de inflexión, y laúnica forma de calmar el malestar social y delograr que la revolución diera marcha atrás erasatisfacer las demandas de las masas y llevar acabo una reforma parlamentaria.

Como cabía esperar, la elección de 1831 secentró principalmente en una cuestión: la reformapolítica. Los whigs, casi cien años después de sirRobert Walpole, eran mucho más receptivos a losdeseos del hombre corriente e hicieron campañapara ampliar el derecho a voto. Pero estosolamente significó un pequeño aumento delelectorado. El sufragio universal, ni siquiera paralos hombres, no estaba sobre la mesa. Los whigsganaron las elecciones, y su líder, Earl Grey, seconvirtió en primer ministro. Grey no era radical,ni mucho menos. Él y los whigs impulsaron lareforma no porque creyeran que la ampliación delderecho a voto fuera más justa o porque quisierancompartir el poder; la democracia británica no fue

algo que concedió la élite. En gran parte, lademocracia fue tomada por las masas, a quienes seconfirió poder mediante los procesos políticos quehabían estado en marcha en Inglaterra y el resto deGran Bretaña durante los últimos siglos. Lasmasas se sentían alentadas por los cambios en lanaturaleza de las instituciones políticasdesencadenados por la Revolución gloriosa. Seconcedieron las reformas porque la élite pensó queera la única forma de garantizar la continuación desu gobierno, aunque fuera de una forma algodisminuida. Earl Grey, en su famoso discurso en elParlamento a favor de la reforma política, loexpresó muy claramente:

No hay nadie más decidido contra los parlamentosanuales, el sufragio universal y el voto que yo. Miobjetivo no es favorecer, sino poner fin a estasesperanzas y proyectos [...]. El principio de mi reformaes evitar la necesidad de revolución [...] reformandopara preservar y no para derrocar.

Las masas no querían solamente el voto por su

propio bien, sino para poderse sentar a la mesa yser capaces de defender sus intereses. Eso loentendió bien el cartismo, que dirigió la campañapor el sufragio universal después de 1838. Tomósu nombre de la adopción de la Carta del Pueblo,un nombre cuyo fin era evocar un paralelismo conla Carta Magna. El cartista J. R. Stephens explicópor qué el sufragio universal, y el voto para todoslos ciudadanos, era clave para las masas:

La cuestión del sufragio universal [...] es una cuestiónde cuchillo y tenedor, de pan y queso [...], al decir«sufragio universal», me refiero a que todo hombre quetrabaje en esta tierra tiene derecho a llevar un buenabrigo en la espalda y un buen sombrero en la cabeza y atener un buen techo para resguardarse en su casa y unabuena cena en la mesa.

Stephens había entendido bien que el sufragio

universal era la forma más duradera de investir demás poder a las masas británicas y garantizar unabrigo, un sombrero, un techo y una buena cenapara el trabajador.

Finalmente, Earl Grey logró garantizar laaprobación de la Primera Ley de Reforma y calmólas oleadas revolucionarias sin que se produjeranavances hacia el sufragio universal en masa. Lasreformas de 1832 fueron modestas, solamenteduplicaron el derecho a voto, que pasó del 8 porciento a alrededor del 16 por ciento de lapoblación masculina adulta (aproximadamente, del2 al 4 por ciento de toda la población). Tambiénse deshicieron de los burgos podridos y dieron unarepresentación independiente a las nuevasciudades de la industrialización como Mánchester,Leeds y Sheffield. Sin embargo, todavía quedabanmuchas cuestiones por resolver. Por eso, prontohubo nuevas demandas de ampliación del derechoal voto y mayor malestar social. La respuesta aéstas fue una mayor reforma.

¿Por qué las élites británicas cedieron a lasdemandas? ¿Por qué Earl Grey creyó que lareforma parcial (de hecho, muy parcial) era laúnica forma de preservar el sistema? ¿Por quétuvieron que adaptarse al menor de los dos males,

reforma o revolución, en lugar de mantener supoder sin hacer ninguna reforma? ¿Acaso nopodrían haber hecho lo mismo que hicieron losconquistadores españoles en Sudamérica, lo queharían los monarcas austrohúngaros y rusos en lasdos décadas siguientes cuando las demandas dereforma llegaron a aquellas tierras, y lo que lospropios británicos hicieron en el Caribe y en laIndia: utilizar la fuerza para sofocar las demandas?La respuesta a esta pregunta procede del círculovirtuoso. Los cambios políticos y económicos queya se habían producido en Gran Bretaña hicieronque utilizar la fuerza para reprimir aquellasdemandas no fuera atractivo para la élite y quefuera cada vez menos factible. Tal y como escribióE. P. Thompson:

Cuando las luchas de 1790-1832 señalaron que esteequilibrio había cambiado, los gobernantes de Inglaterrase enfrentaron a alternativas alarmantes. Podían, o bienprescindir del Estado de derecho, desmantelar suselaboradas estructuras constitucionales, revocar supropia retórica y gobernar por la fuerza; o bien podían

someterse a sus propias reglas y rendir su hegemonía[...] dieron pasos vacilantes en la primera dirección,pero, al final, en lugar de echar por tierra la imagen quetenían de sí mismos y repudiar ciento cincuenta años delegalidad constitucional, se rindieron a la ley.

Dicho de otro modo, las mismas fuerzas que

hicieron que la élite británica no deseara echarabajo el sistema del Estado de derecho durante laLey negra también las hicieron rechazar larepresión y el control por la fuerza, lo que denuevo pondría en peligro la estabilidad de todo elsistema. Si socavar la ley al intentar implantar laLey negra hubiera debilitado el sistema quecomerciantes, hombres de negocios y gentryhabían construido en la Revolución gloriosa,establecer una dictadura represiva en 1832 lohabría minado por completo. De hecho, losorganizadores de las protestas para la reformaparlamentaria eran muy conscientes de laimportancia del Estado de derecho y de susimbolismo para las instituciones políticasbritánicas durante este período. Utilizaron su

retórica para explicar este punto más claramente.Una de las primeras organizaciones que buscabanla reforma parlamentaria fue el Hampden Club,que llevaba el nombre del diputado que habíaopuesto resistencia por primera vez al impuestodel dinero de los barcos de Carlos I, unacontecimiento crucial que condujo al primer granlevantamiento contra el absolutismo de losEstuardo, como vimos en el capítulo 7.

También hubo una retroalimentación positivadinámica entre instituciones políticas yeconómicas inclusivas que hizo que aquellasmedidas fueran atractivas. Las institucioneseconómicas inclusivas condujeron al desarrollo demercados inclusivos, induciendo una asignación derecursos más eficiente, un mayor respaldo paraadquirir formación y habilidades y másinnovaciones tecnológicas. Todas aquellas fuerzasestaban en marcha en Gran Bretaña en 1831.Frenar las demandas populares y orquestar ungolpe contra las instituciones políticas inclusivastambién destruiría aquellas ganancias y las élites

que se oponían a una mayor democratización y auna mayor inclusividad se podrían encontrar entrelos que perderían su fortuna por esta destrucción.

Otro aspecto de esta retroalimentación positivaes que, bajo instituciones políticas y económicasinclusivas, el poder controlador se hizo menoscrucial. En Austria-Hungría y Rusia, como vimosen el capítulo 8, los monarcas y la aristocraciatenían mucho que perder de la industrialización yla reforma. En cambio, en Gran Bretaña aprincipios del siglo XIX, gracias al desarrollo deinstituciones económicas inclusivas, había muchomenos en juego: no había siervos, la coacción enel mercado laboral era relativamente escasa y eranpocos los monopolios protegidos por obstáculosde entrada. Por lo tanto, aferrarse al poder teníamucho menos valor para la élite británica.

La lógica del círculo virtuoso tambiénsignificó que aquellos pasos represivos seríancada vez más inviables, de nuevo debido a laretroalimentación positiva entre institucionespolíticas y económicas inclusivas. Estas últimas

conducen a una distribución más equitativa derecursos que las instituciones extractivas.Confieren poder a los ciudadanos en general y, deesta forma, crean reglas de juego más equitativas,incluso en el caso de la lucha por el poder. Estohace más difícil que una pequeña élite aplaste alas masas en lugar de rendirse a sus demandas o,como mínimo, a algunas de ellas. Las institucionesinclusivas británicas también habíandesencadenado ya la revolución industrial, y GranBretaña estaba muy urbanizada. Utilizar larepresión contra un grupo al que se habíaconferido poder, formado por personas urbanas,concentradas y parcialmente organizadas, habríasido mucho más difícil que reprimir a campesinoso siervos dependientes.

Por eso, el círculo virtuoso condujo a laPrimera ley de reforma de Gran Bretaña en 1832.Pero aquello era solamente el principio. Todavíaquedaba un largo camino por recorrer hacia unademocracia real, porque, en 1832, la élitesolamente había ofrecido lo que pensaba que tenía

y nada más. La cuestión de la reformaparlamentaria fue asumida por el cartismo, cuyaCarta del Pueblo de 1838 incluía las siguientescláusulas:

Un voto para todo hombre mayor de veintiúnaños, cuerdo y sin antecedentes penales.

Un voto que proteja al elector en el ejercicio de suvoto.

Abolición del requisito de la propiedad para losmiembros del Parlamento, con lo que se permitirá quelas circunscripciones electorales elijan a susrepresentantes, independientemente de si son ricos opobres.

Pago a los miembros, con lo que un trabajador, uncomerciante honesto u otra persona pueda servir en unacircunscripción electoral, cuando debe dejar sunegocio para ocuparse de los intereses del país.

Circunscripciones iguales, que aseguren la mismacantidad de representación para el mismo número deelectores, en lugar de permitir que lascircunscripciones pequeñas hundan los votos de lasgrandes.

Parlamentos anuales, con lo que se presenta elcontrol más eficaz contra el soborno y la intimidación,

ya que, aunque se pueda comprar una circunscripciónuna vez cada siete años (incluso con voto secreto),ninguna cartera podría comprar una circunscripción(con un sistema de sufragio universal) cada docemeses, y los miembros, al ser elegidos solamente paraun año, no serían capaces de desobedecer y traicionar asus electores como ahora.

Por «voto», se referían al voto secreto y al finde la votación abierta, que había facilitado lacompra de votos y la coacción de los votantes.

El cartismo organizó una serie demanifestaciones en masa y, a lo largo de esteperíodo, el Parlamento debatió continuamenteotras posibles reformas. Los cartistasdesaparecieron después de 1848, pero entoncesapareció la Unión de Reforma Nacional, fundadaen 1864, y la Liga de la Reforma, en 1865. Enjulio de 1866, importantes disturbios en Hyde Parka favor de la reforma llevaron al primer plano dela agenda política la posibilidad de reforma unavez más. Esta presión benefició a la Segunda leyde reforma de 1867, en la que el electorado total

se duplicó y los votantes de la clase trabajadora seconvirtieron en mayoría en todas lascircunscripciones electorales urbanas. Pocodespués, se introdujo el voto secreto y se tomaronmedidas para eliminar prácticas electoralescorruptas como el treating, que consistíabásicamente en comprar votos a cambio de recibirun regalo, normalmente dinero, comida o alcohol.El electorado se volvió a duplicar con la Terceraley de reforma de 1884, cuando el 60 por ciento delos hombres adultos obtuvieron el derecho a voto.Tras la primera guerra mundial, la Ley sobre larepresentación popular de 1918 concedió elderecho a voto a todos los hombres adultosmayores de veintiún años, y a las mujeres de másde treinta años que pagaban impuestos o cuyocónyuge pagaba impuestos. Finalmente, todas lasmujeres recibieron el derecho a voto en losmismos términos que los hombres en 1928. Lasmedidas de 1918 se negociaron durante la guerra yreflejaron un quid pro quo entre el gobierno y laclase trabajadora, que era necesaria para luchar y

producir munición. El gobierno quizá tambiéntuviera en cuenta el radicalismo de la Revoluciónrusa.

Paralelamente al desarrollo paulatino deinstituciones políticas más inclusivas, sedesarrolló un movimiento hacia institucioneseconómicas aún más inclusivas. Una de lasprincipales consecuencias de la Primera ley dereforma fue la revocación de las leyes del maíz en1846. Como vimos en el capítulo 7, las leyes delmaíz prohibieron la importación de grano ycereales para mantener sus precios elevados ygarantizar el beneficio lucrativo para los grandesterratenientes. Los nuevos parlamentarios deMánchester y Birmingham querían maíz barato ysueldos bajos. Ganaron, y los intereses de losterratenientes sufrieron una gran derrota.

Tras los cambios del electorado y otrascuestiones de las instituciones políticas quetuvieron lugar durante el siglo XIX, se produjeronmás reformas. En 1871, el primer ministro liberal,Gladstone, abrió la función pública a examen

público, haciéndolo meritocrático, continuando asíel proceso de centralización política y laconstrucción de instituciones estatales que sehabían iniciado durante el período Tudor. Losgobiernos liberales y tory durante este períodointrodujeron una considerable cantidad delegislación laboral. Por ejemplo, las leyes deseñores y siervos, que permitían que losempleadores utilizaran la ley para reducir lamovilidad de sus trabajadores, fueron revocadas,lo que cambió la naturaleza de las relacioneslaborales a favor de los trabajadores. Entre 1906 y1914, el Partido Liberal, liderado por H. H.Asquith y David Lloyd George, empezó a utilizarel Estado para proporcionar muchos más serviciospúblicos, entre los que se incluían el seguro desalud y desempleo, pensiones financiadas por elgobierno, sueldos mínimos y un compromiso conla redistribución de la carga fiscal. Comoresultado de aquellos cambios fiscales, losimpuestos como proporción del producto nacionalse más que duplicaron en las tres primeras

décadas del siglo XIX, y se duplicaron de nuevo enlas tres primeras décadas del siglo XX. El sistemaimpositivo también se hizo más «progresivo», deforma que los más ricos tenían una mayor cargafiscal.

Mientras tanto, el sistema educativo, queanteriormente había sido o bien principalmentepara la élite, dirigido por confesiones religiosas, obien había exigido que los pobres pagaran por él,pasó a ser más accesible para las masas; la Ley deEducación de 1870 comprometía al gobierno aofrecer sistemáticamente educación universal porprimera vez. La educación pasó a ser gratuita en1891. La edad de finalización de los estudios sefijó en once años en 1893. En 1899, se aumentó adoce, y se introdujeron disposiciones especialespara hijos de familias necesitadas. Como resultadode estos cambios, la proporción de niños de diezaños matriculados en la escuela, que era de undecepcionante 40 por ciento en 1870, llegó a serdel 100 por ciento en 1900. Por último, la Ley deEducación de 1902 condujo a una mayor

ampliación de los recursos para las escuelas eintrodujo las grammar schools, queposteriormente se convertirían en la base de laeducación secundaria en Gran Bretaña.

De hecho, el modelo británico ilustra elcírculo virtuoso de las instituciones inclusivas y esun ejemplo de «círculo virtuoso gradual». Loscambios políticos se dirigían sin lugar a dudashacia instituciones políticas más inclusivas yfueron resultado de las demandas de las masas alas que se había conferido poder. Pero tambiénfueron graduales. Cada década se daba un pasomás, pequeño o grande, hacia la democracia. Huboconflictos en cada paso y el resultado de cada unoera circunstancial. Sin embargo, el círculovirtuoso creó fuerzas que redujeron lo que habíaen juego a la hora de aferrarse al poder. Tambiénfomentó el Estado de derecho, al hacer más difícilutilizar la fuerza contra quienes demandaban loque las propias élites habían demandado a losmonarcas Estuardo. Se hizo más improbable queeste conflicto se convirtiera en una revolución

general y más probable que se resolviera a favorde una mayor inclusividad. Este tipo de cambiogradual tiene muchas ventajas. Es menosamenazador para la élite que el derrocamientototal del sistema. Cada paso que se da es pequeño,y tiene sentido conceder una demanda pequeña enlugar de crear una gran confrontación. Estoexplica, en parte, cómo se revocaron las leyes delmaíz sin que se produjera un conflicto más serio.En 1846, los terratenientes ya no podían controlarla legislación en el Parlamento. Fue comoresultado de la Primera ley de reforma. Noobstante, si en 1832 la expansión del electorado,la reforma de los burgos podridos y la revocaciónde las leyes del maíz hubieran estado sobre lamesa, los terratenientes habrían opuesto muchamás resistencia. El hecho de que primero hubierauna reforma política limitada y de que larevocación de las leyes del maíz se hiciera mástarde ayudó a calmar el conflicto.

El cambio gradual también impidióaventurarse en territorios desconocidos. Un

derrocamiento violento del sistema significa quese debe construir algo totalmente nuevo parasustituir lo que se ha eliminado. Esto fue lo quesucedió con la Revolución francesa, cuando elprimer experimento con la democracia condujo alTerror y, posteriormente, dos veces a una nuevademocracia antes de conducir finalmente a laTercera República Francesa en 1870. Y tambiénfue lo que ocurrió en la Revolución rusa, dondelos deseos de muchos de un sistema másigualitario que el del Imperio ruso condujeron auna dictadura de un partido que fue mucho másviolenta, sanguinaria y viciosa que aquella a la quehabía sustituido. La reforma gradual fue difícil enestas sociedades precisamente porque carecían depluralismo y eran altamente extractivas. Fue elpluralismo que surgió a partir de la Revolucióngloriosa, y el Estado de derecho que introdujo, loque hizo que el cambio gradual fuera factible, ydeseable, en Gran Bretaña.

En 1790, el comentarista conservador inglésEdmund Burke, que se oponía rotundamente a la

Revolución francesa, escribió: «Todo hombre quese aventure a derribar un edificio debería hacerlocon una precaución extrema, puesto que dichoedificio ha respondido en algún nivel tolerabledurante décadas a los propósitos comunes de lasociedad, y la misma precaución necesita si seaventura a construirlo sin tener modelos y patronesde utilidad comprobada ante sus ojos». Burke seequivocaba en la perspectiva general. LaRevolución francesa había sustituido un edificiopodrido y allanó el camino para las institucionesinclusivas no solamente en Francia, sino en granparte de Europa occidental. Sin embargo, laprecaución de Burke no era del todo errónea. Elproceso gradual de la reforma política británica,que se había iniciado en 1688 y que cobró impulsode nuevo tres décadas después de la muerte deBurke, sería más efectivo porque su naturalezagradual lo hizo más poderoso, más difícil deresistir y, por último, más duradero.

La destrucción de los trust Las instituciones inclusivas de Estados Unidostenían sus raíces en las luchas de Virginia,Maryland y las Carolinas durante el períodocolonial (capítulo 1). Estas instituciones fueronreforzadas por la Constitución de Estados Unidos,con su sistema de limitaciones y la separación depoderes. Sin embargo, la Constitución no marcó elfin del desarrollo de instituciones inclusivas. Igualque en Gran Bretaña, éstas se vieron reforzadaspor un proceso de retroalimentación positiva, cuyabase era el círculo virtuoso.

A mediados del siglo XIX, todos los hombresblancos, pero no las mujeres ni los negros, podíanvotar en Estados Unidos. Las institucioneseconómicas se hicieron más inclusivas, porejemplo, con la aprobación de la Ley deAsentamientos Rurales en 1862 (capítulo 1), quehizo que la tierra fronteriza estuviera disponiblepara futuros colonos en lugar de asignar dichastierras a las élites políticas. No obstante, igual que

en Gran Bretaña, siempre existieron retos para lasinstituciones inclusivas. El fin de la guerra civilestadounidense inició una rápida racha decrecimiento económico en el norte. A medida quese expandían el ferrocarril, la industria y elcomercio, un número reducido de personas amasóuna gran fortuna. Alentados por su éxitoeconómico, aquellos hombres y sus empresas sehicieron cada vez menos escrupulosos. Recibieronel nombre de robber barons , «barones ladrones»,porque sus duras prácticas empresariales estabandestinadas a consolidar monopolios y evitar quecualquier competidor potencial entrara en elmercado o hiciera negocios en igualdad decondiciones. Uno de los más conocidos de estegrupo fue Cornelius Vanderbilt, quien dijo lafamosa frase: «¿Y a mí qué más me da la ley?¿Acaso no tengo el poder?».

Otro fue John D. Rockefeller, que creó laStandard Oil Company en 1870. Rápidamenteeliminó a los rivales de Cleveland e intentómonopolizar el transporte y la venta al detalle de

petróleo y productos petrolíferos. En 1882, habíacreado un gran monopolio, como se decíaentonces, un trust. En 1890, la Standard OilCompany controlaba el 88 por ciento de los flujosde petróleo refinado de Estados Unidos, yRockefeller se convirtió en el primermultimillonario del mundo en 1916. Las tirascómicas contemporáneas representan a la StandardOil Company como un pulpo que envuelve nosolamente la industria petrolífera, sino también elCapitolio.

Otro hombre casi tan famoso como Rockefellerfue John Pierpont Morgan, fundador delconglomerado bancario moderno J. P. Morgan,que, más adelante, tras muchas fusiones durantedécadas, finalmente se convirtió en JPMorganChase. Junto con Andrew Carnegie, Morgan fundóla U. S. Steel Company en 1901, la primeracorporación con un valor capitalizado de más demil millones de dólares y, con diferencia, la mayorempresa de acero del mundo. A partir de 1890, losgrandes trust empezaron a fusionarse en

prácticamente todos los sectores de la economía ymuchos de ellos controlaban más del 70 por cientodel mercado en su sector. Estos incluían variosnombres muy conocidos, como Du Pont, EastmanKodak e International Harvester. Históricamente,como mínimo la parte norte y el Medio Oeste deEstados Unidos tenían mercados relativamentecompetitivos y habían sido más igualitarios queotras partes del país, sobre todo el Sur. Sinembargo, durante este período, la competencia diopaso al monopolio, y la desigualdad respecto a lariqueza aumentó rápidamente.

El sistema político pluralista estadounidenseya había conferido poder a un amplio segmento dela sociedad que podía alzarse contra aquellasusurpaciones. Aquellos que fueron víctimas de lasprácticas monopolistas de los barones ladrones, oque se opusieron al dominio sin escrúpulos de susindustrias, empezaron a organizarse contra ellos.Formaron el movimiento populista y,posteriormente, el progresista.

El movimiento populista apareció a partir de

una crisis agrícola prolongada que afectó al MedioOeste entre 1865 y 1870. El National Grange ofthe Order of Patrons of Husbandry, conocido comolos Grangers, fue fundado en 1867 y empezó amovilizar a los agricultores contra prácticasempresariales injustas y discriminatorias. En 1873y 1874, los Grangers se hicieron con el control deonce legislaturas de estados del Medio Oeste y eldescontento rural culminó en la formación delPeople’s Party en 1892, que consiguió el 8,5 porciento del voto popular en las eleccionespresidenciales de 1892. En las dos eleccionessiguientes, los populistas cayeron tras las doscampañas sin éxito del demócrata WilliamJennings Bryan, quien había hecho suyos muchosde los problemas de los agricultores. La oposiciónde las bases a la expansión de los trust se habíaorganizado en aquel momento para contrarrestar lainfluencia que Rockefeller y otros baronesladrones ejercían sobre la política nacional.

Poco a poco, aquellos movimientos políticosempezaron a tener un impacto en las actitudes

políticas y, posteriormente, en la legislación,sobre todo respecto al papel del Estado en laregulación de los monopolios. La primera leyimportante fue la Ley de Comercio Interestatal de1887, que creó la Comisión de ComercioInterestatal y comenzó el desarrollo de laregulación federal de la industria. Esto fue seguidorápidamente por la Ley Antitrust Sherman de 1890.Esta ley, que todavía es una parte principal de laregulación antitrust de Estados Unidos, seconvertiría en la base de los ataques a los trust delos barones ladrones. La acción principal contralos trust llegó tras las elecciones de lospresidentes comprometidos con la reforma y con lalimitación del poder de los barones ladrones:Theodore Roosevelt, 1901-1909; William Taft,1909-1913, y Woodrow Wilson, 1913-1921.

Una fuerza política clave tras el antitrust y elmovimiento para imponer una regulación federal ala industria fue, de nuevo, el voto de losagricultores. Los intentos iniciales por parte dealgunos estados, entre 1870 y 1880, para regular el

ferrocarril procedieron de las organizacionesagrícolas. De hecho, casi todas las cincuenta ynueve peticiones relativas a los trust enviadas alCongreso de Estados Unidos antes de lapromulgación de la Ley Sherman procedían deestados agrícolas y de organizaciones como laFarmers’ Union, Farmers’ Alliance, Farmers’Mutual Benefit Association y la Patrons of AnimalHusbandry. Los agricultores encontraron un interéscolectivo en oponerse a las prácticas monopolistasde la industria.

De las cenizas de los populistas, que seredujeron seriamente tras apoyar a los demócratas,llegaron los progresistas, un movimiento dereforma heterogéneo preocupado por muchas delas mismas cuestiones. El movimiento progresistainicialmente cobró forma en la figura de TeddyRoosevelt, el vicepresidente de William McKinleyque asumió la presidencia tras el asesinato de ésteen 1901. Antes de ocupar el cargo, Roosevelthabía sido un gobernador inflexible en NuevaYork y se había esforzado por eliminar la

corrupción política y el clientelismo. En su primerdiscurso en el Congreso, Roosevelt dirigió suatención a los trust. Defendió que la prosperidadde Estados Unidos se basaba en la economía demercado y el ingenio de los hombres de negocios,pero, al mismo tiempo, afirmó:

Existen males graves y reales [y] una conviccióngeneralizada en la mente de los estadounidenses de quelas grandes corporaciones conocidas como trust tienenrasgos y tendencias perjudiciales para el bienestargeneral. Esto no surge de ningún espíritu de envidia ofalta de caridad, ni de la falta de orgullo por los grandeslogros industriales que han situado a este país a lacabeza de las naciones que luchan por la supremacíacomercial. No descansa en la falta de una apreciacióninteligente de la necesidad de cumplir con condicionescambiantes y cambiadas de comercio con métodosnuevos, ni en la ignorancia del hecho de que lacombinación de capital en el esfuerzo por cumplirgrandes cosas sea necesaria cuando el progreso delmundo exija que se hagan grandes cosas. Se basa en laconvicción sincera de que la combinación y laconcentración no se deberían prohibir, sino sersupervisadas y controladas dentro de límites

razonables; y, en mi opinión, esta convicción escorrecta.

Continuó: «Debería ser el objetivo de los que

buscan la mejora social salvar tanto al mundo delos negocios de los delitos de astucia como a todala entidad política de los delitos violentos». Suconclusión fue:

En interés de toda la población, la nación debería, sininterferir con el poder de los estados en el asunto en sí,asumir también el poder de supervisión y regulaciónsobre todas las corporaciones que hacen negociosinterestatales. Esto es especialmente cierto en loscasos en que la corporación obtiene parte de su riquezade la existencia de algún elemento o tendenciamonopolista en su negocio. Roosevelt propuso que el Congreso

estableciera un organismo federal con poder parainvestigar los asuntos de las grandescorporaciones y, si era necesario, que se pudierautilizar una enmienda constitucional para crearlo.En 1902, Roosevelt había utilizado la Ley

Sherman para deshacer la Northern SecuritiesCompany, lo que afectó a los intereses de J. P.Morgan, y las demandas posteriores presentadascontra Du Pont, la American Tobacco Company yla Standard Oil Company. Roosevelt reforzó laLey de Comercio Interestatal con la Ley Hepburnde 1906, que aumentó los poderes de la Comisiónde Comercio Interestatal, sobre todo al permitirleinspeccionar las cuentas financieras de losferrocarriles y ampliar su autoridad a nuevosámbitos. El sucesor de Roosevelt, William Taft,procesó a varios trust incluso más asiduamente. Elpunto culminante fue la desintegración de laStandard Oil Company en 1911. Taft tambiénpromovió otras reformas importantes, como laintroducción de un impuesto sobre la renta federal,que llegó con la ratificación de la DecimosextaEnmienda en 1913.

El apogeo de las reformas progresistas llegócon la elección de Woodrow Wilson en 1912.Wilson escribió en su libro de 1913, The NewFreedom: «Si el monopolio persiste, siempre

querrá sentarse en el timón del gobierno. Noespero ver que el monopolio se limite a sí mismo.Si hay hombres en este país lo suficientementegrandes para poseer el gobierno de EstadosUnidos, lo van a poseer».

Wilson trabajó para aprobar la Ley AntitrustClayton en 1914, que reforzaba la Ley Sherman, ycreó la Comisión de Comercio Federal, que obligóa cumplir la Ley Clayton. Además, bajo el impulsode la investigación del Comité Pujo, dirigida porel miembro del Congreso de Luisiana Arsene Pujo,sobre el money trust, la expansión del monopolioen la industria financiera, Wilson pasó a aumentarla regulación del sector financiero. En 1913, creóel Consejo de la Reserva Federal, que regularíalas actividades monopolistas del sector financiero.

La aparición de los barones ladrones y sustrust de monopolio a finales del siglo XIX yprincipios del XX subraya que, como yarecalcamos en el capítulo 3, la presencia demercados no es en sí misma una garantía deinstituciones inclusivas. Los mercados pueden

estar dominados por unas cuantas empresas quecobran precios desorbitados y bloquean la entradade nuevas tecnologías y rivales más eficientes. Sise permite que los mercados actúen como quieran,existe la posibilidad de que dejen de serinclusivos y que cada vez estén más dominadospor los que tienen el poder económico y político.Las instituciones económicas inclusivas exigen nosolamente mercados, sino mercados inclusivos quecreen unas reglas de juego más equitativas yoportunidades económicas para la mayoría de lagente. El monopolio generalizado, respaldado porel poder político de la élite, contradice estaposibilidad. Sin embargo, la reacción a los trust demonopolio también ilustra que, cuando lasinstituciones políticas son inclusivas, crean unafuerza que contrarresta los movimientos que sealejan de los mercados inclusivos. Es el círculovirtuoso en acción. Las instituciones económicasinclusivas proporcionan las bases para queflorezcan las instituciones políticas inclusivas, ylas instituciones políticas inclusivas restringen las

desviaciones que se apartan de las institucioneseconómicas inclusivas. La destrucción de los trusten Estados Unidos (capítulo 1), a diferencia de loque vimos en el caso de México, ilustra esta facetadel círculo virtuoso. En México no existe ningúnorganismo político que limite el monopolio deCarlos Slim, en cambio las leyes Sherman yClayton se han utilizado repetidamente en EstadosUnidos durante el último siglo para limitar trust,monopolios y cárteles, y garantizar que losmercados continúen siendo inclusivos.

La experiencia estadounidense en la primeramitad del siglo XX también hace hincapié en elimportante papel de los medios de comunicaciónlibres para investir de poder a segmentos ampliosde la sociedad. En consecuencia, dichos mediosson cruciales también para el círculo virtuoso. En1906, Roosevelt acuñó el término muckraker,basado en un personaje literario de la obra Elprogreso del peregrino, de Bunyan, para describirlo que consideraba periodismo intrusivo. Eltérmino cuajó y llegó a simbolizar a los

periodistas que exponían, de forma intrusiva, perotambién efectiva, los excesos de los baronesladrones y la corrupción en la política local yfederal. Quizá el muckraker más famoso fuera IdaTarbell, cuyo libro de 1904, History of theStandard Oil Company, tuvo un papel clave paraque la opinión pública se pusiera en contra deRockefeller y sus intereses empresariales, lo queculminó en la desintegración de la Standard Oil en1911. Otro muckraker clave fue el abogado yautor Louis Brandeis, que posteriormente seríanombrado juez del Tribunal Supremo por elpresidente Wilson. Brandeis esbozó una serie deescándalos financieros en su libro El dinero de losdemás y cómo lo utilizan los banqueros, y fuemuy influyente en el Comité Pujo. El magnate de laprensa William Randolph Hearst también tuvo unpapel destacado como muckraker. En 1906,publicó en su revista The Cosmopolitan «Latraición del Senado», una serie de artículos porentregas de David Graham Phillips que impulsó lacampaña para introducir elecciones directas para

el Senado, otra reforma progresista clave que sellevó a cabo con la promulgación de laDecimoséptima Enmienda a la Constitución deEstados Unidos en 1913.

Los muckrakers fueron cruciales para inducira los políticos a tomar acciones contra los trust.Los barones ladrones odiaban a los muckrakers,pero las instituciones políticas de Estados Unidoshicieron imposible que los eliminaran y lossilenciaran. Las instituciones políticas inclusivaspermiten que florezcan medios de comunicaciónlibres, y dichos medios, a su vez, hacen que seamás probable que las amenazas contrainstituciones políticas y económicas inclusivassean ampliamente conocidas y resistidas. Encambio, esa libertad es imposible bajoinstituciones políticas extractivas, el absolutismo ola dictadura, lo que ayuda a los regímenesextractivos a impedir incluso la formación de unaoposición seria. La información queproporcionaban los medios de comunicaciónlibres evidentemente fue clave durante la primera

mitad del siglo XX en Estados Unidos. Sin estainformación, la ciudadanía estadounidense nohabría conocido el verdadero alcance del poder ylos abusos de los barones ladrones ni se habríamovilizado contra sus trust. La designación tendenciosa de miembros afinesen el Tribunal Franklin D. Roosevelt, el candidato del PartidoDemócrata y primo de Teddy Roosevelt, fueelegido presidente en 1932 en plena GranDepresión. Llegó al poder con un mandato popularpara implantar un conjunto ambicioso de políticaspara combatir la crisis. En el momento de suinvestidura a principios de 1933, una cuarta partede la mano de obra estaba desempleada, y muchaspersonas habían caído en la pobreza. Laproducción industrial se había reducido a la mitaddesde la Gran Depresión en 1929, y la inversiónse había hundido. Las políticas que Roosevelt

propuso para contrarrestar esta situaciónrecibieron el nombre de New Deal. Roosevelthabía obtenido una victoria sólida, con el 57 porciento del voto popular, y el Partido Demócratatenía mayorías tanto en el Congreso como en elSenado, suficiente para aprobar la legislación delNew Deal. Sin embargo, parte de estas leyesprovocaron problemas constitucionales y acabaronen el Tribunal Supremo, donde el mandatoelectoral de Roosevelt tenía mucha menosinfluencia.

Uno de los pilares clave del NEW DEAL fue laLey de recuperación industrial Nacional. El título Ise centraba en la recuperación industrial. Elpresidente Roosevelt y su equipo pensaban querestringir la competencia industrial, dando a lostrabajadores mayores derechos para formarsindicatos, y regular las condiciones laborales eracrucial para la recuperación. El título II establecíala administración de obra pública, cuyos proyectosde infraestructura incluían obras emblemáticascomo la estación de ferrocarril de la Thirtieth

Street de Filadelfia, el puente de Triborough, lapresa del Grand Coulee y la gran autopista queconectaba Cayo Hueso (Florida) con la Península.El presidente Roosevelt convirtió el proyecto deley en ley mediante su firma el 16 de junio de 1933y la Ley de Recuperación Industrial Nacional fuepuesta en marcha. No obstante, pronto se enfrentóa problemas en los tribunales. El 27 de mayo de1935, el Tribunal Supremo decidió porunanimidad que el título I de la ley erainconstitucional. Su veredicto apuntabasolemnemente: «Unas condiciones extraordinariaspueden exigir remedios extraordinarios. Pero [...]las condiciones extraordinarias no crean niamplían el poder constitucional».

Antes de que llegara el fallo del Tribunal,Roosevelt había avanzado un paso más de suprograma y había firmado la Ley de SeguridadSocial, que introdujo el moderno Estado delbienestar en Estados Unidos: pensiones dejubilación, subsidio de desempleo, ayuda afamilias con hijos dependientes, cierta asistencia

sanitaria pública y subsidios por incapacidad.También firmó la Ley de Relaciones LaboralesNacional, que reforzó aún más los derechos de lostrabajadores para organizar sindicatos, realizarnegociaciones colectivas y hacer huelgas contrasus empleadores. Estas medidas también seenfrentaron a problemas en el Tribunal Supremo.Mientras estas medidas se abrían camino a travésdel poder judicial, Roosevelt fue reelegido en1936 con un apoyo decidido, el 61 por ciento delvoto popular.

Con su popularidad en máximos históricos,Roosevelt no tenía intención de dejar que elTribunal Supremo hiciera descarrilar ningún puntomás de su programa político. Presentó sus planesen uno de sus habituales discursos informalesconocidos como «charlas junto a la chimenea»,que fue retransmitido en directo por la radio el 9de marzo de 1937. Empezó señalando que en suprimer mandato ciertas políticas muy necesariashabían conseguido ser autorizadas por el TribunalSupremo por un estrecho margen. Y seguía así:

Me acuerdo de aquella tarde de marzo, hace cuatroaños, cuando hice mi primer informe radiofónico paravosotros. Estábamos entonces sumidos en la gran crisisbancaria. Poco después, con la autoridad del Congreso,pedimos que la nación entregara todo el oro queestuviera en manos privadas, dólar a dólar, al gobiernode Estados Unidos. La recuperación actual prueba loacertada que fue aquella política. Sin embargo, cuando,casi dos años después, llegó ante el Tribunal Supremo,su constitucionalidad solamente fue defendida porcinco votos a favor y cuatro en contra. El cambio de unvoto habría instaurado el caos sin esperanza en losasuntos de esta gran nación. De hecho, cuatro juecesdictaminaron que el derecho en un contrato privado dereclamar una deuda que fuera equivalente a un ojo de lacara era más sagrado que los objetivos principales de laConstitución de establecer una nación duradera.

Por supuesto, este riesgo no debía volverse a

correr. Roosevelt continuaba:

El jueves pasado, describí la forma de gobiernoestadounidense como un equipo de tres caballosproporcionados por la Constitución al pueblo

estadounidense para que puedan arar su campo.Evidentemente, los tres caballos son las tres ramas delgobierno: el Congreso, el ejecutivo y los tribunales.Dos de los caballos, el Congreso y el ejecutivo, tiran alunísono, pero el tercero, no.

Roosevelt señaló entonces que la Constitución

de Estados Unidos, de hecho, no había otorgado alTribunal Supremo el derecho a cuestionar laconstitucionalidad de la legislación, sino que éstehabía asumido ese papel en 1803. En aquelmomento, el juez Bushrod Washington habíaestipulado que el Tribunal Supremo debería«presumir a favor de la validez [de una ley] hastaque su violación de la Constitución de EstadosUnidos se haya probado más allá de cualquierduda razonable». Después, Roosevelt hizo estaacusación:

«En los cuatro últimos años, la regla básica de dar a losestatutos el beneficio de toda duda razonable ha sidoabandonada. El Tribunal no ha estado actuando comocuerpo judicial, sino como cuerpo legislativo».

Roosevelt afirmó que tenía un mandato

electoral para cambiar aquella situación y que«después de considerar qué reforma proponer, elúnico método que era claramente constitucional...era inyectar sangre nueva a todos los tribunales».También argumentó que los jueces del TribunalSupremo estaban sobrecargados de trabajo y quedicha carga era excesiva para los jueces de másedad (que resultaban ser los que echaban abajo sulegislación). Entonces, propuso que todos losjueces se tuvieran que retirar obligatoriamente a laedad de setenta años y que a él le dieran permisopara nombrar seis jueces nuevos. Este plan, queRoosevelt presentó como el proyecto de ley dereorganización del poder judicial, habría bastadopara eliminar a los jueces que habían sidonombrados anteriormente por administracionesmás conservadoras y que se habían opuesto másenérgicamente al New Deal.

Aunque Roosevelt intentó hábilmente ganarapoyo popular para la medida, las encuestas de

opinión sugerían que solamente alrededor del 40por ciento de la población estaba a favor del plan.Louis Brandeis era entonces juez del TribunalSupremo. A pesar de que Brandeis simpatizabacon buena parte de la legislación de Roosevelt,habló en contra de los intentos del presidente deerosionar el poder del Tribunal Supremo y de susalegaciones de que los jueces estabansobrecargados de trabajo. El Partido Demócratade Roosevelt había tenido amplias mayorías enambas cámaras del Congreso. Sin embargo, laCámara de Representantes de alguna manera senegó a tratar el proyecto de ley de Roosevelt. Yentonces lo intentó con el Senado. El proyecto deley se envió al Comité de Asuntos Judiciales delSenado, que celebraba entonces reunionesaltamente contenciosas, solicitando variasopiniones sobre el proyecto de ley. Finalmente, lovolvieron a enviar al Senado con un informenegativo, argumentando que el proyecto de ley eraun «abandono innecesario, vano y totalmentepeligroso del principio constitucional [...] sin

precedentes ni justificación». Con setenta votos afavor y veinte en contra, el Senado decidiódevolverlo a un comité para que se volviera aredactar. Todos los elementos de «designacióntendenciosa de miembros afines» quedaron fuera.Roosevelt sería incapaz de eliminar lasrestricciones que imponía a su poder el TribunalSupremo. Aunque el poder de Roosevelt estuvieralimitado, hubo acuerdos, y el Tribunal consideróconstitucionales las leyes de Seguridad Social y deRelaciones Laborales Nacionales.

Más importante que el destino de aquellas dosleyes fue la lección general de aquel episodio. Lasinstituciones políticas inclusivas no solamentecomprueban las grandes desviaciones de lasinstituciones económicas inclusivas, sino quetambién se resisten a los intentos de socavar supropia continuación. El interés inmediato delCongreso demócrata y el Senado era designartendenciosamente a miembros afines en el Tribunaly garantizar que toda la legislación del New Dealsobreviviera. Sin embargo, de la misma forma que

las élites políticas británicas de principios delsiglo XVIII comprendieron que suspender el Estadode derecho pondría en peligro los beneficios quehabían arrancado a la monarquía, los congresistasy los senadores comprendieron que, si elpresidente podía someter la independencia delpoder judicial, entonces se reduciría el equilibriode poder en el sistema que los protegía delpresidente y garantizaba la continuidad deinstituciones políticas pluralistas.

Quizá Roosevelt habría decidido más adelanteque obtener mayorías legislativas implicabademasiado compromiso y tiempo y que, en vez deeso, gobernaría por decreto, reduciendo totalmenteel pluralismo y el sistema político estadounidense.Sin duda, el Congreso no lo habría aprobado, peroentonces Roosevelt podría haber apelado a lanación, afirmando que el Congreso impedíaaplicar las medidas necesarias para luchar contrala Depresión. Podría haber utilizado la policíapara cerrar el Congreso. ¿Suena descabellado?Esto es exactamente lo que ocurrió en Perú y

Venezuela en la década de los noventa. Lospresidentes Fujimori y Chávez apelaron a sumandato popular para cerrar unos congresos pococooperativos y, posteriormente, volver a redactarsus Constituciones para reforzar ampliamente lospoderes del presidente. El temor a esta cuestaresbaladiza por parte de quienes compartían elpoder bajo instituciones políticas pluralistas esexactamente lo que hizo que Walpole no amañaralos tribunales británicos en la década de 1720 y loque provocó que el Congreso estadounidense noapoyara el plan de designación tendenciosa demiembros afines de Roosevelt. El presidente habíatopado con el poder de los círculos virtuosos.

No obstante, esta lógica no siempre funciona,sobre todo en sociedades que pueden tener algunosrasgos inclusivos pero que son ampliamenteextractivas. Ya hemos visto estas dinámicas enRoma y Venecia. Otro ejemplo es la comparacióndel intento frustrado de Roosevelt de designartendenciosamente a miembros afines en el Tribunalcon acciones similares en Argentina, donde hubo

luchas cruciales como ésta en el contexto deinstituciones políticas y económicaspredominantemente extractivas.

La Constitución argentina de 1853 creó unTribunal Supremo con derechos similares a los delTribunal Supremo estadounidense. Una decisiónde 1887 permitía al Tribunal argentino asumir elmismo papel que el Tribunal Supremo de EstadosUnidos a la hora de decidir si una ley específicaera constitucional. En teoría, el Tribunal Supremopodría haber desarrollado uno de los elementosimportantes de las instituciones políticasinclusivas en Argentina, pero el resto del sistemapolítico y económico continuó siendo altamenteextractivo y, en Argentina, no había ni pluralismoni cesión de poderes a amplios segmentos de lasociedad. Como en Estados Unidos, el papelconstitucional del Tribunal Supremo también seríacuestionado en Argentina. En 1946, Juan DomingoPerón fue elegido democráticamente presidente deArgentina. Había sido coronel y adquiriórelevancia nacional tras un golpe militar en 1943

que le había nombrado ministro de Trabajo. Eneste puesto, construyó una coalición política conlos sindicatos y el movimiento de los trabajadoresque sería crucial para su candidatura presidencial.

Poco después de la victoria de Perón, suspartidarios en la Cámara de Diputadospropusieron la destitución de cuatro de los cincomiembros del Tribunal. Los cargos presentadoscontra el Tribunal eran varios. Uno era aceptarinconstitucionalmente la legalidad de dosregímenes militares en 1930 y 1943 (lo que erabastante irónico, ya que Perón había tenido unpapel clave en el segundo golpe). Otro se centrabaen la legislación que el Tribunal había invalidado,igual que su homólogo estadounidense. Justo antesde la elección de Perón como presidente, elTribunal había adoptado una decisión queafirmaba que el comité de relaciones LaboralesNacional de Perón era inconstitucional. Igual queRoosevelt había criticado mucho al TribunalSupremo en su campaña de reelección de 1936,Perón hizo lo mismo en su campaña de 1946.

Nueve meses después de iniciar el proceso dedestitución, la Cámara de Diputados destituyó atres de los jueces, el cuarto ya había dimitido. ElSenado aprobó la moción. Perón nombró entoncesa cuatro jueces nuevos. El debilitamiento delTribunal sin duda tuvo como efecto liberar a Perónde límites políticos. A partir de aquel momento,podía ejercer un poder ilimitado, de una formamuy parecida a los regímenes militares deArgentina antes y después de su presidencia. Susjueces recién nombrados, por ejemplo,consideraron constitucional la condena de RicardoBalbín, el líder del principal partido de laoposición, el Partido Radical, por faltar al respetoa Perón. Perón podía gobernar de facto comodictador.

Como Perón consiguió formar un tribunal afína sus ideas, ha pasado a ser una costumbre quecada nuevo presidente argentino elija a suspropios jueces del Tribunal Supremo. De estaforma, se acabó con una institución política quepodría haber impuesto ciertos límites al poder del

ejecutivo. El régimen de Perón fue apartado delpoder por otro golpe en 1955, tras el cual seprodujo una larga secuencia de transiciones entregobiernos militares y civiles, y ambos tipos degobierno elegían a sus propios jueces. Noobstante, elegir a los jueces del Tribunal Supremoen Argentina no era una actividad limitada a lastransiciones entre gobiernos militares y civiles. En1990, Argentina experimentó finalmente unatransición entre gobiernos elegidosdemocráticamente, un gobierno democráticoseguido por otro. De todas formas, en aquelmomento, los gobiernos democráticos secomportaban de una forma parecida a losgobiernos militares en lo referente al TribunalSupremo. El presidente entrante fue Carlos SaúlMenem del Partido Peronista. El TribunalSupremo constituido había sido nombrado despuésde la transición a la democracia en 1983 por elpresidente del Partido Radical, Raúl Alfonsín.Como se trataba de una transición democrática, nodebería haber habido razones para que Menem

nombrara su propio Tribunal. Sin embargo, en elperíodo previo a la elección, ya había mostradosus intenciones. Intentó animar (o inclusointimidar) a los miembros del Tribunal para quedimitieran. No paró de intentarlo, pero no loconsiguió. Fue célebre su ofrecimiento de unaembajada al juez Carlos Fayt. Sin embargo, laoferta fue rechazada y Fayt le respondióenviándole un ejemplar de su libro Law andEthics, con la nota: «Cuidado, yo escribí esto».Sin inmutarse, al cabo de tres meses de asumir elcargo, Menem envió una ley a la Cámara deDiputados proponiendo ampliar el Tribunal decinco a nueve miembros. Uno de los argumentosfue el mismo que utilizó Roosevelt en 1937: elTribunal tenía sobrecarga de trabajo. La ley fueaprobada rápidamente por el Senado y la Cámara,lo que permitió que Menem nombrara a cuatrojueces nuevos. Ya tenía su mayoría.

La victoria de Menem contra el Tribunal pusoen marcha el tipo de dinámica de pendienteresbaladiza que mencionamos anteriormente. El

siguiente paso fue volver a redactar laConstitución para eliminar el límite de mandatos ypoder así presentarse a presidente de nuevo. Trasser reelegido, Menem intentó modificar una vezmás la Constitución, pero lo impidieron, no lasinstituciones políticas argentinas, sino faccionesde su propio partido peronista, que se rebelaroncontra su dominación personal.

Desde la independencia, Argentina ha sufridola mayoría de los problemas institucionales quehan asolado América Latina. Ha quedado atrapadaen un círculo vicioso, no virtuoso. Enconsecuencia, los desarrollos positivos, como losprimeros pasos hacia la creación de un TribunalSupremo independiente, nunca se afianzaron. Conel pluralismo, ningún grupo quiere ni osa derrocarel poder de otro, por miedo a que su propio podersea cuestionado posteriormente. Al mismo tiempo,la amplia distribución de poder hace que dichoderrocamiento sea difícil. Un Tribunal Supremopuede tener poder si recibe un apoyo significativode segmentos amplios de la sociedad dispuestos a

rechazar intentos de viciar la independencia delTribunal. Eso es lo que ha sucedido en EstadosUnidos, pero no en Argentina. Los legisladoresargentinos estuvieron encantados de socavar elTribunal aunque anticiparan que eso podía poneren peligro su propia posición. Una razón es que,con instituciones extractivas, hay mucho que ganaral derrocar al Tribunal Supremo, y los beneficiospotenciales compensan los riesgos.

Retroalimentación positiva y círculos virtuosos Las instituciones políticas y económicas inclusivasno surgen por sí solas, sino que a menudo sonresultado de un conflicto importante entre las élitesque se resisten al crecimiento económico y alcambio político y las que desean limitar el podereconómico y político de las élites existentes. Lasinstituciones inclusivas surgen durante lascoyunturas críticas, como durante la Revolucióngloriosa en Inglaterra o la fundación de la colonia

Jamestown en Norteamérica, cuando una serie defactores debilitan el control de las élites que estánen el poder, lo que hace que sus adversarios seanmás fuertes, y crea incentivos para la formación deuna sociedad pluralista. El resultado del conflictopolítico nunca es seguro, e incluso si, a posteriori,vemos que muchos acontecimientos históricos eraninevitables, el camino de la historia escircunstancial. De todas formas, una vezinstauradas, las instituciones políticas yeconómicas inclusivas tienden a crear un círculovirtuoso, un proceso de retroalimentación positiva,lo que aumenta la probabilidad de que estasinstituciones persistan e incluso se expandan.

El círculo virtuoso funciona a través de variosmecanismos. Primero, la lógica de lasinstituciones políticas pluralistas hace que lausurpación del poder por parte de un dictador, unafacción del gobierno o incluso un presidentebienitencionado sea más difícil, como lo descubrióFranklin Roosevelt cuando intentó eliminar elcontrol sobre su poder impuesto por el Tribunal

Supremo, o sir Robert Walpole cuando intentóimplantar la Ley negra de forma sumaria. Enambos casos, concentrar más el poder en manos deun individuo o un grupo reducido habría empezadoa socavar las bases de las instituciones políticaspluralistas, y la verdadera medida del pluralismoes precisamente su capacidad para resistir adichos intentos. El pluralismo también consagra lanoción de Estado de derecho, el principio de quelas leyes deben aplicarse a todos por igual, lo quenaturalmente es imposible bajo una monarquíaabsolutista. Sin embargo, el Estado de derecho, asu vez, implica que las leyes no puedan serutilizadas simplemente por parte de un grupo parausurpar los derechos de otro. Lo que es más, elprincipio del Estado de derecho abre la puerta auna mayor participación en el proceso político y auna mayor inclusividad, ya que introducepoderosamente la idea de que las personas debenser iguales no solamente ante la ley, sino tambiénante el sistema político. Éste fue uno de losprincipios que hicieron difícil que el sistema

político británico resistiera las demandasenérgicas para lograr una mayor democracia a lolargo de todo el siglo XIX, abriendo el camino a laextensión paulatina del derecho a voto a todos losadultos.

El segundo mecanismo, como hemos vistovarias veces, es que las instituciones políticasinclusivas apoyan y son apoyadas por institucioneseconómicas inclusivas. Esto crea otro mecanismodel círculo virtuoso. Las instituciones económicasinclusivas eliminan las relaciones económicasextractivas más atroces, como la esclavitud y laservidumbre, reducen la importancia de losmonopolios y crean una economía dinámica, todolo cual reduce los beneficios económicos que unopuede garantizar, como mínimo, a corto plazo,usurpando el poder político. Como lasinstituciones económicas ya habían pasado a sersuficientemente inclusivas en Gran Bretaña en els i gl o XVIII, la élite tenía menos que ganaraferrándose al poder y, de hecho, tenía mucho queperder utilizando la represión generalizada contra

quienes demandaban una mayor democracia. Estafaceta del círculo virtuoso hizo que la marchagradual de la democracia en la Gran Bretaña delsiglo XIX fuera menos amenazadora para la élite yque, a la vez, tuviera más probabilidades deprosperar. En cambio, la situación era muy distintaen regímenes absolutistas como el Imperio austro-húngaro o el Imperio ruso. Allí, las institucioneseconómicas eran todavía altamente extractivas y,en consecuencia, las demandas de una mayorinclusión política más adelante en el siglo XIXserían reprimidas porque la élite tenía mucho queperder al compartir el poder.

Finalmente, las instituciones políticasinclusivas permiten que florezcan medios decomunicación libres, que a menudo proporcionaninformación y movilizan a la oposición frente a lasamenazas contra las instituciones inclusivas, comosucedió durante el último cuarto del siglo XIX y elprimero del siglo XX, cuando la dominacióneconómica creciente de los barones ladronesamenazó la esencia de las instituciones

económicas inclusivas en Estados Unidos.Aunque el resultado de los conflictos siempre

presentes continúe siendo circunstancial, a travésde estos mecanismos el círculo virtuoso crea unatendencia potente para que las institucionesinclusivas persistan, resistan a los retos y seexpandan tal y como sucedió en Gran Bretaña yEstados Unidos. Por desgracia, tal como veremosen el capítulo siguiente, las institucionesextractivas crean fuerzas igualmente fuertes paralograr persistir; es el proceso denominado círculovicioso.

12

El círculo vicioso Ya no se puede ir a Bo en tren Toda la nación del oeste africano de Sierra Leonase convirtió en colonia británica en 1896. Lacapital, Freetown, originalmente había sidofundada a finales del siglo XVIII como hogar paraesclavos liberados y repatriados. Sin embargo,cuando Freetown pasó a ser colonia británica, elinterior de Sierra Leona todavía estaba formadopor un gran número de pequeños reinos africanos.Paulatinamente, en la segunda mitad del siglo XIX,los británicos ampliaron su control del interiormediante una larga serie de tratados congobernantes africanos. El 31 de agosto de 1896, elgobierno británico declaró que la colonia pasaba aser protectorado basándose en dichos tratados. Los

británicos identificaron quiénes eran losgobernantes importantes y les dieron un títulonuevo, jefe supremo. En el este de Sierra Leona,por ejemplo, en el moderno distrito de minería dediamantes de Kono, se encontraron con Suluku, unpoderoso rey guerrero. El rey Suluku fuenombrado jefe supremo Suluku, y se creó lajefatura de Sandor como unidad administrativa enel protectorado.

Aunque reyes como Suluku hubieran firmadotratados con un administrador británico, no habíanentendido que aquellos tratados seríaninterpretados como carta blanca para estableceruna colonia. Cuando los británicos intentaronrecaudar un impuesto por cabaña, cinco chelinespor cada hogar, en enero de 1898, los jefes sealzaron en una guerra civil que llegó a serconocida como la revuelta del impuesto porcabaña. Empezó en el norte, pero fue más fuerte yduró más tiempo en el sur, sobre todo enMendelandia, una zona dominada por el grupoétnico mende. La revuelta del impuesto por cabaña

pronto fue extinguida, pero sirvió de aviso paralos británicos sobre los problemas de controlar elhinterland de Sierra Leona. Los británicos yahabían empezado a construir una vía férrea desdeFreetown al interior. La obra empezó en marzo de1896, y la línea llegó a Songo en diciembre de1898, en medio de la revuelta del impuesto porcabaña. Los documentos del Parlamento británicode 1904 registraban lo siguiente:

En el caso de los ferrocarriles de Sierra Leona, lainsurrección nativa que estalló en febrero de 1898provocó que se detuvieran completamente las obras yse desorganizara el personal durante algún tiempo. Losrebeldes atacaron las vías, con lo cual todo el personaltuvo que ser llevado a Freetown [...] Rotifunk, ahorasituado en la vía férrea a 88 kilómetros de Freetown, enese momento estaba completamente en manos de losrebeldes.

De hecho, Rotifunk no estaba en la línea

ferroviaria planeada en 1894. La ruta se cambiótras el inicio de la Revuelta, así que, en lugar de

dirigirse al noreste, fue al sur, vía Rotifunk y hastaBo, en Mendelandia. Los británicos querían unacceso rápido a Mendelandia, el corazón de larebelión, y a otras partes en donde podrían surgirproblemas en el hinterland si estallaban másrebeliones.

Cuando Sierra Leona se independizó en 1961,los británicos dieron el poder a sir Milton Margaiy a su SLPP (Partido del Pueblo de Sierra Leona),que atrajo el apoyo principalmente en el sur, sobretodo en Mendelandia, y el este. Tras sir Milton, elprimer ministro fue su hermano, sir Albert Margai,en 1964. En 1967, el SLPP perdió por un escasomargen unas elecciones fuertemente disputadascontra la oposición, el APC (Congreso de Todo elPueblo), liderado por Siaka Stevens. Stevens eraun limba, del norte, y el APC obtenía la mayorparte de su apoyo de los grupos étnicos del norte,los limbas, los temnes y los lokos.

Aunque el ferrocarril hacia el sur había sidodiseñado inicialmente por los británicos paragobernar Sierra Leona, en 1967 su papel era

económico. Transportaba la mayor parte de lasexportaciones del país: café, cacao y diamantes.Los agricultores que cultivaban café y cacao eranmendes, y el ferrocarril era la ventana al mundo deMendelandia. Este territorio había votado en sumayoría por Albert Margai en las elecciones de1967, y Stevens, el ganador, estaba mucho másinteresado en aferrarse al poder que en fomentarlas exportaciones de Mendelandia. Surazonamiento era simple: lo que era bueno para losmendes era bueno para el SLPP, y malo paraStevens. Así que mandó arrancar la línea deferrocarril hasta Mendelandia. A continuación,vendió las vías y el material rodante para que elcambio fuera tan irreversible como fuera posible.Ahora, al salir de Freetown hacia el este, se pasanlas estaciones de ferrocarril de Hastings yWaterloo. Están en estado ruinoso. No hay mástrenes a Bo. Evidentemente, la drástica acción deStevens perjudicó fatalmente a algunos de lossectores más vibrantes de la economía de SierraLeona. Sin embargo, como muchos de los líderes

de la postindependencia africana, cuando hubo queelegir entre consolidar el poder y fomentar elcrecimiento económico, Stevens eligió consolidarsu poder, y nunca volvió la vista atrás.Actualmente, ya no se puede ir en tren hasta Boporque, igual que el zar Nicolás I, que temía que elferrocarril llevaría la revolución a Rusia, Stevenscreía que los ferrocarriles reforzarían a susadversarios. Como muchos otros gobernantes queposeen el control de las instituciones extractivas,temía las amenazas a su poder político y estabadispuesto a sacrificar el crecimiento económicopara frustrarlas.

A primera vista, la estrategia de Stevenscontrasta con la de los británicos. Sin embargo,hubo una continuidad significativa entre elgobierno británico y el régimen de Stevens queilustra la lógica de los círculos viciosos. Stevensgobernó Sierra Leona extrayendo recursos de supueblo con métodos similares. Todavía estaba enel poder en 1985 no porque hubiera sido reelegidopopularmente, sino porque, después de 1967,

estableció una violenta dictadura, asesinando yhostigando a sus adversarios políticos, sobre todoa los miembros del SLPP. Se autoproclamópresidente en 1971, y, a partir de 1978, SierraLeona solamente tuvo un partido político, el APCde Stevens. Por lo tanto, logró consolidar supoder, aunque el coste fuera empobrecer a granparte del hinterland.

Durante el período colonial, los británicosutilizaron un sistema de gobierno indirecto paragobernar Sierra Leona, como con la mayoría desus colonias africanas. En la base de aquel sistemaestaban los jefes supremos, que recaudabanimpuestos, repartían justicia y mantenían el orden.Los británicos trataban con los agricultores delcacao y el café no aislándolos, sino obligándolos avender toda su producción a unas juntas decomercialización desarrolladas por la oficinacolonial supuestamente para ayudar a losagricultores. Los precios de los productosagrícolas fluctuaban violentamente con el tiempo.Los precios del cacao podían estar altos un año,

pero bajos al siguiente. Los ingresos de losagricultores fluctuaban conjuntamente. Lajustificación para las juntas de comercializaciónera que ellas, no los agricultores, absorberían elprecio de las fluctuaciones. Cuando los preciosmundiales fueran elevados, la junta pagaría a losagricultores de Sierra Leona menos que el preciomundial, pero cuando los precios mundiales fueranbajos, harían lo contrario. En principio, parecíauna buena idea, pero la realidad era muy distinta.La junta de Comercialización de Productos deSierra Leona fue establecida en 1949.Evidentemente, necesitaba una fuente de ingresospara funcionar, y la forma natural de conseguirlosera pagar a los agricultores solamente un pocomenos de lo que deberían haber recibido en añosbuenos o malos. Estos fondos podían utilizarseentonces para la Administración y los gastosgenerales. Pronto el «un poco menos» se convirtióen «mucho menos». El Estado colonial utilizaba laJunta de Comercialización como forma derecaudar impuestos elevados a los agricultores.

Muchos esperaban que las peores prácticas dela dominación colonial del África subsaharianaacabaran después de la independencia, y que eluso de las juntas de comercialización para cobrarimpuestos excesivos a los agricultores llegara a sufin. Sin embargo, no fue así. De hecho, laextracción de los agricultores mediante juntas decomercialización empeoró mucho. A mediados delos sesenta, los agricultores de nuez de palmeraconseguían el 56 por ciento del precio mundial delas juntas de comercialización; los agricultores decacao, el 48 por ciento, y los agricultores de café,el 49 por ciento. Cuando Stevens dimitió delcargo, en 1985, para permitir que el sucesor quehabía elegido, Joseph Momoh, se convirtiera enpresidente, esos porcentajes eran del 37, 19 y 27por ciento, respectivamente. Por muy lamentableque parezca, era mejor que lo que los agricultoresconseguían durante el dominio de Stevens, que amenudo había sido tan poco como el 10 por ciento,es decir, el 90 por ciento de los ingresos de losagricultores era extraído por el gobierno de

Stevens, y no para proporcionar serviciospúblicos, como carreteras o educación, sino paraenriquecerse él y sus secuaces y comprar apoyopolítico.

Otro elemento que formaba parte del gobiernoindirecto británico fue la estipulación de que elcargo de jefe supremo sería para toda la vida. Parapoder ser elegido jefe, se tenía que ser miembrode una «casa reinante» reconocida. La identidadde las casas dominantes en una jefatura sedesarrollaba con el tiempo, pero se basabaesencialmente en el linaje de los reyes de una zonaconcreta y de las familias de la élite que firmarontratados con los británicos a finales del siglo XIX.Los jefes eran elegidos, pero nodemocráticamente. Un organismo llamadoAutoridad Tribal, cuyos miembros eran jefes depueblos menores o eran nombrados por jefessupremos, por jefes de poblados o por lasautoridades británicas, decidía quién seconvertiría en el jefe supremo. Uno se podríaimaginar que esta institución colonial también fue

abolida o, como mínimo, reformada tras laindependencia. Sin embargo, como las juntas decomercialización, no lo fue, y continuó sincambios. Actualmente, los jefes supremos todavíason los encargados de recaudar impuestos. Ya nose trata de un impuesto por cabaña, pero sí de sudescendiente más próximo, un impuesto alsufragio. En el año 2005, la Autoridad Tribal deSandor eligió a un jefe supremo nuevo. Solamentepodían presentarse candidatos pertenecientes a lacasa dominante Fasuluku, que es la única casadominante. El ganador fue Sheku Fasuluku, eltataranieto del rey Suluku.

El comportamiento de las juntas decomercialización y los sistemas tradicionales depropiedad de la tierra contribuyenconsiderablemente a explicar por qué laproductividad agrícola es tan baja en Sierra Leonay gran parte del África subsahariana. En losochenta, el politólogo Robert Bates se propusocomprender por qué la agricultura era tan pocoproductiva en África a pesar de que, según los

libros de texto de economía, tendría que habersido el sector más dinámico. Se dio cuenta de queno tenía nada que ver con la geografía ni con eltipo de factores comentados en el capítulo 2 que seha afirmado que harían que la productividadagrícola fuera intrínsicamente baja, sinosimplemente con que las políticas de precios delas juntas de comercialización eliminaroncualquier incentivo para que los agricultoresinvirtieran, utilizaran fertilizantes o protegieran latierra.

La razón de que las políticas de las juntas decomercialización fueran tan poco favorable paralos intereses rurales fue que aquellos intereses notenían poder político. Aquellas políticas deprecios interactuaban con otros factoresfundamentales y hacían que la posesión fuerainsegura, lo que reducía todavía más los incentivospara invertir. En Sierra Leona, los jefes supremosno solamente proporcionaban ley y orden yservicios judiciales, y recaudaban impuestos, sinoque también eran los «guardianes de la tierra». A

pesar de que las familias, clanes y dinastías tienenderechos como usuarios y derechos tradicionalesen la tierra, en realidad los jefes tienen la últimapalabra sobre quién trabaja qué tierra. Losderechos de propiedad de la tierra solamente sonseguros cuando uno está conectado con el jefe,quizá de la misma familia gobernante. La tierra nose puede comprar ni vender ni utilizar comogarantía para un préstamo, y si se nace fuera deuna jefatura, no se puede plantar ningún cultivoperenne como café, cacao o palma por miedo aque eso permita que uno establezca derechos depropiedad de facto.

El contraste entre las instituciones extractivasdesarrolladas por los británicos en Sierra Leona ylas instituciones inclusivas de otras colonias,como Australia, queda ilustrado por la forma en laque se manejaban los recursos minerales. En enerode 1930, se descubrieron diamantes en Kono, en eleste de Sierra Leona. Eran diamantes aluviales, esdecir, no se encontraban en minas profundas. Porlo tanto, el método principal de extracción era el

cribado en ríos. Algunos sociólogos losdenominan «diamantes democráticos» porquepermiten que mucha gente se implique en laminería, lo que crea una oportunidadpotencialmente inclusiva. No es el caso de SierraLeona. El gobierno británico, ignorandoalegremente la naturaleza intrínsecamentedemocrática de cribar para encontrar diamantes,estableció un monopolio en todo el protectorado,lo llamó Sierra Leone Selection Trust, y se loconcedió a los De Beers, la enorme compañíaminera de diamantes sudafricana. En 1936, DeBeers también recibió el derecho a crear laDiamond Protection Force, un ejército privado quellegaría a ser más grande que el del gobiernocolonial en Sierra Leona. De todas formas, ladisponibilidad general de los diamantes aluvialeshizo que la situación fuera difícil de controlar. Enlos cincuenta, la Diamond Protection Force se viosuperada al tener que hacer frente a miles demineros de diamantes ilegales, una enorme fuentede conflicto y caos. En 1955, el gobierno británico

abrió algunos de los campos de diamantes abuscadores con licencia que no pertenecían alSierra Leone Selection Trust, aunque la empresaconservara las zonas más ricas en Yengema, Koiduy Tongo Fields. Después de la independencia, lascosas empeoraron. En 1970, Siaka Stevensnacionalizó de facto el Sierra Leone SelectionTrust, creando la National Diamond MiningCompany (Sierra Leone) Limited, en la que elgobierno, es decir, Stevens, en la práctica tenía el51 por ciento de las acciones. Era la fase inicialdel plan de Stevens para hacerse con el control delas minas de diamantes del país.

En cambio, en la Australia del siglo XIX, lo queatrajo la atención general no fueron los diamantes,sino el oro, descubierto en 1851 en Nueva Galesdel Sur y el estado recién creado de Victoria. Igualque los diamantes en Sierra Leona, el oro eraaluvial y se debía decidir cómo explotarlo.Algunos, como James Macarthur, hijo de JohnMacarthur, el líder destacado de los squatters quecomentamos anteriormente (capítulo 10), propuso

que se pusieran vallas alrededor de las áreasmineras y que se subastaran los derechos demonopolio. Querían una versión australiana delSierra Leone Selection Trust. Sin embargo, muchaspersonas de Australia querían libre acceso a lasáreas de las minas de oro. El modelo inclusivoganó y, en lugar de establecer un monopolio, lasautoridades australianas permitieron que cualquierpersona que pagara una cuota de minería anualpudiera buscar y cavar para encontrar oro. Prontoestos aventureros, a los que se denominó diggers,fueron una fuerza poderosa de la políticaaustraliana, sobre todo de Victoria. Tuvieron unpapel importante para hacer avanzar el sufragiouniversal y el voto secreto.

Ya hemos visto dos efectos perniciosos de laexpansión europea y el dominio colonial enÁfrica: la introducción del tráfico trasatlántico deesclavos, que fomentó el desarrollo deinstituciones políticas y económicas africanas detipo extractivo, y el uso de la legislación y lasinstituciones coloniales para eliminar el desarrollo

de la agricultura comercial africana que podríahaber competido con las europeas. No cabe dudade que la esclavitud fue una fuerza en SierraLeona. En el momento de la colonización, no habíaun Estado centralizado fuerte en el interior,solamente reinos pequeños y mutuamenteantagónicos que se asaltaban unos a otroscontinuamente y que capturaban a los hombres ymujeres de los otros reinos. La esclavitud eraendémica y posiblemente el 50 por ciento de loshabitantes trabajaban como esclavos. El entornode enfermedades supuso que no fuera posibleestablecer un asentamiento blanco a gran escala enSierra Leona, como en Sudáfrica. Por lo tanto, nohabía blancos que compitieran con los africanos.Además, la falta de una economía minera de laescala de Johannesburgo significó que, además dela falta de demanda de mano de obra africana delas granjas blancas, no hibiera incentivos paracrear las instituciones del mercado laboralextractivo tan características del apartheidsudafricano.

Sin embargo, también había otros mecanismosen marcha. Los agricultores de cacao y café deSierra Leona no competían con los blancos,aunque sus ingresos todavía fueran expropiados através de un monopolio del gobierno, la Junta deComercialización. Sierra Leona también sufría dedominio indirecto. En muchas partes de África enlas que las autoridades británicas deseaban utilizarel dominio indirecto, encontraron pueblos que notenían un sistema de autoridad centralizada del quese pudieran apoderar. Por ejemplo, en el este deNigeria, los igbos no tenían jefes cuando losbritánicos los conocieron en el siglo XIX. Losbritánicos crearon jefes, los jefes de garantía. EnSierra Leona, los británicos basarían el dominioindirecto en sistemas de autoridad e institucionesindígenas existentes.

Independientemente de la base histórica paraque ciertos individuos fueran reconocidos comojefes supremos en 1896, el dominio indirecto y lospoderes que se concedían a los jefes supremoscambiaron por completo la política existente en

Sierra Leona. Se introdujo un sistema deestratificación social, las casas dominantes, queantes no existía. Una aristocracia hereditariasustituyó una situación que había sido mucho másfluida y en la que los jefes habían necesitado elapoyo popular. Lo que surgió fue un sistema rígidocon jefes que ocupaban el cargo de por vida, endeuda con sus protectores de Freetown o GranBretaña, y mucho menos responsables ante elpueblo que gobernaban. Los británicos estuvieronencantados de trastornar las instituciones de otrasformas, por ejemplo, sustituyendo a los jefeslegítimos por otros más cooperativos. De hecho, lafamilia Margai, que proporcionó a los dosprimeros ministros de la Sierra Leonaindependiente, llegó al poder en la jefatura deLower Banta aliándose con los británicos en laRevuelta del impuesto por cabaña contra el jefereinante, Nyama. Éste fue derrocado; los Margaisse convirtieron en jefes y ocuparon el cargo hastael año 2010.

Lo destacable es el alcance de la continuidad

entre la Sierra Leona colonial y la independiente.Los británicos crearon las juntas decomercialización y las utilizaron para cobrarimpuestos a los agricultores. Los gobiernosposcoloniales hicieron lo mismo extrayendo aniveles todavía más elevados. Los británicoscrearon el sistema de dominio indirecto a travésde jefes supremos. Los gobiernos que siguieron ala independencia no rechazaron esta institucióncolonial, sino que la utilizaron para gobernartambién el campo. Los británicos establecieron unmonopolio del diamante e intentaron mantener almargen a los mineros africanos. Los gobiernospostindependencia hicieron lo mismo. Es ciertoque los británicos pensaban que construir víasférreas era una buena forma de gobernarMendelandia, mientras que Siaka Stevens pensabalo contrario. Los británicos podían confiar en suejército y sabían que podían enviarlo aMendelandia si estallaba una revuelta. En cambio,Stevens no. Como en muchos otros paísesafricanos, un ejército fuerte se habría convertido

en una amenaza para el dominio de Stevens. Poresta razón, mutiló al ejército, cortándolo yprivatizando la violencia a través de unidadesparamilitares creadas especialmente y que sólo leeran fieles a él. Durante este proceso, aceleró eldeclive de la pequeña autoridad estatal que existíaen Sierra Leona. En lugar del ejército, primerollegó la ISU (Unidad de Seguridad Interna), que lasufrida población de Sierra Leona bautizó como IShoot U (Te Disparo). Después, estaba la SSD(División de Seguridad Especial), que la genteconocía como Siaka Stevens’s Dogs (Los Perrosde Siaka Stevens). Finalmente, la falta de unejército que apoyara al régimen también sería suruina. Un grupo de solamente treinta soldados,dirigidos por el capitán Valentine Strasser, apartóal régimen del APC del poder el 29 de abril de1992.

El desarrollo, o la falta de desarrollo, deSierra Leona se podría entender como resultadodel círculo vicioso. Las autoridades colonialesbritánicas construyeron instituciones extractivas en

primer lugar, y los políticos africanospostindependencia estuvieron encantados derecoger el testigo para ellos mismos. El patrón erainquietantemente similar por toda el Áfricasubsahariana. Había esperanzas similares para lapostindependencia de Ghana, Kenia, Zambia ymuchos otros países africanos. Sin embargo, entodos estos casos, se recrearon las institucionesextractivas en un patrón predicho por el círculovicioso, aunque se hicieron más viciosos con elpaso del tiempo. Por ejemplo, en todos estospaíses, la creación británica de las juntas decomercialización y dominio indirecto se mantuvo.

Existen razones naturales para este círculovicioso. Las instituciones políticas extractivascondujeron a instituciones económicas extractivas,que enriquecían a unos cuantos a costa de lamayoría. Por lo tanto, quienes se benefician deinstituciones extractivas tienen los recursos paracrear mercenarios y ejércitos (privados), comprarjueces y amañar sus elecciones para conservar elpoder. También están sumamente interesados en

defender el sistema. Por consiguiente, lasinstituciones económicas extractivas crean laplataforma para que persistan las institucionespolíticas extractivas. El poder es valioso enregímenes con instituciones políticas extractivas,porque es ilimitado y aporta riqueza económica.

Las instituciones políticas extractivas noproporcionan control contra los abusos de poder.Es discutible si el poder corrompe, pero no cabeduda de que lord Acton estaba en lo cierto cuandoafirmaba que el poder absoluto corrompeabsolutamente. En el capítulo anterior, vimos que,incluso cuando Franklin Roosevelt deseó utilizarsu poder presidencial de una forma que él pensabaque sería beneficiosa para la sociedad, sin lastrabas impuestas por el Tribunal Supremo, lasinstituciones políticas inclusivas estadounidensesle impidieron dejar a un lado los límites a supoder. Cuando existen instituciones políticasextractivas, hay poco control del ejercicio delpoder, por muy erróneo y sociópata que hayallegado a ser. En 1980, Sam Bangura, gobernador

del Banco Central de Sierra Leona, criticó laspolíticas de Siaka Stevens por serdespilfarradoras. Poco después, fue asesinado yarrojado desde la planta superior del edificio delBanco Central a la calle, llamada precisamenteSiaka Stevens. Las instituciones políticasextractivas también tienden a crear un círculovicioso porque no proporcionan una línea dedefensa contra quienes desean usurpar aún más yabusar de los poderes del Estado.

Pero otro mecanismo para el círculo vicioso esque las instituciones extractivas, al crear un poderilimitado y una enorme desigualdad de rentas,aumentan la apuesta potencial del juego político.Quien controla el Estado se convierte enbeneficiario de este poder excesivo y de la riquezaque genera. Por lo tanto, las institucionesextractivas crean incentivos para las luchasinternas por el control del poder y sus beneficios,una dinámica que vimos en las ciudades-Estadomayas y en la antigua Roma. Desde estaperspectiva, no es de extrañar que las instituciones

extractivas que muchos países africanos heredaronde las potencias coloniales sembraran las semillasde las luchas por el poder y las guerras civiles.Estas luchas serían conflictos muy distintos a laguerra civil inglesa y la Revolución gloriosa,puesto que no pretendían cambiar institucionespolíticas, introducir límites al ejercicio del poderni crear pluralismo, sino lograr el poder yenriquecer a un grupo a costa del resto. En Angola,Burundi, Chad, Costa de Marfil, RepúblicaDemocrática del Congo, Etiopía, Liberia,Mozambique, Nigeria, República del CongoBrazzaville, Ruanda, Somalia, Sudán y Uganda, yevidentemente en Sierra Leona, como veremos conmás detalle en el siguiente capítulo, estosconflictos se convertirían en guerras civilessangrientas y crearían la ruina económica y unsufrimiento humano sin precedentes, además decausar el fracaso del Estado.

De la encomienda a la apropiación de tierras

El 14 de enero de 1993, Ramiro de León Carpiojuró el cargo como presidente de Guatemala.Nombró a Richard Aitkenhead Castillo ministro deFinanzas y a Ricardo Castillo Sinibaldi ministrode Desarrollo. Estos tres hombres tenían algo encomún: los tres eran descendientes directos de losconquistadores españoles que habían llegado aGuatemala a principios del siglo XVI. El ilustreantepasado de Ramiro de León era Juan de LeónCardona, mientras que los Castillo estabanemparentados con Bernal Díaz del Castillo, queescribió uno de los relatos de testigos presencialesmás famosos de la conquista de México. Enrecompensa por sus servicios a Hernán Cortés,Díaz del Castillo fue nombrado gobernador deSantiago de los Caballeros, lo que hoy en día es laciudad de Antigua en Guatemala. Tanto Castillocomo De León fundaron dinastías junto con otrosconquistadores, como Pedro de Alvarado. Lasocióloga guatemalteca Marta Casaús Arzúidentificó a un grupo principal de veintidós

familias de Guatemala que tenían vínculos a travésdel matrimonio con otras veintiséis familias justopor fuera del núcleo. Su estudio genealógico ypolítico sugería que estas familias han controladoel poder político y económico en Guatemala desde1531. Una definición todavía más amplia de quéfamilias formaban parte de esta élite sugería querepresentaban solamente algo más del 1 por cientode la población en la década de los noventa.

En Sierra Leona y en gran parte del Áfricasubsahariana, el círculo vicioso adoptó la formade las instituciones extractivas establecidas porlas potencias coloniales tomadas por los líderesposteriores a la independencia. En Guatemala,como en gran parte de América Central, vemos unaforma más simple, más manifiesta, del círculovicioso: los que tienen poder político y económicoestructuran las instituciones para garantizar lacontinuidad de su poder, y logran hacerlo. Estetipo de círculo vicioso conduce a la persistenciadel subdesarrollo, de las instituciones extractivasy del poder en manos de las mismas élites.

En el momento de la conquista, Guatemalaestaba densamente poblada; su población eraprobablemente de unos dos millones de mayas. Lasenfermedades y la explotación hicieron estragosallí, igual que en el resto de América. Hubo queesperar hasta la década de los veinte del siglo XXpara que la población total recuperara este nivel.

Como en el resto del imperio español, lospueblos indígenas fueron asignados a losconquistadores mediante la concesión deencomiendas. Ya vimos en el contexto de lacolonización de México y Perú que la encomiendafue un sistema de trabajos forzados, queposteriormente dio paso a otras institucionescoercitivas similares, sobre todo el repartimiento,también denominado mandamiento en Guatemala.La élite, formada por los descendientes de losconquistadores y algunos elementos indígenas, nosolamente se benefició de los distintos sistemas detrabajos forzados, sino que también controló ymonopolizó el comercio a través de un gremio decomerciantes denominado Consulado de

Comercio. La mayoría de la población deGuatemala estaba en lo alto de la montaña y lejosde la costa. Los costes de transporte elevadosredujeron el alcance de la economía deexportación y, al principio, la tierra no era muyvaliosa. Gran parte de ésta todavía estaba enmanos de los pueblos indígenas, que teníangrandes tierras comunales denominadas ejidos. Elresto estaba en gran medida sin ocupar y, sobre elpapel, era propiedad del gobierno. Se ganaba másdinero controlando el comercio para cobrarleimpuestos que controlando la tierra.

Igual que en México, la élite guatemalteca viola Constitución de Cádiz (véase el capítulo 2) conhostilidad, lo que la impulsó a declarar laindependencia del mismo modo que las élitesmexicanas. Tras una breve unión con México y laFederación de América Central, la élite colonialgobernó Guatemala bajo la dictadura de RafaelCarrera de 1839 a 1871. Durante este período, losantepasados de los conquistadores y la éliteindígena mantuvieron las instituciones económicas

extractivas de la era colonial sin grandes cambios.Ni siquiera la organización del Consulado sealteró con la independencia. A pesar de ser unainstitución real, continuó alegremente con ungobierno republicano.

La independencia fue simplemente un golpeefectuado por la élite local preexistente, igual queen México; dicha élite continuó con lasinstituciones económicas extractivas de las quetanto se habían beneficiado. Lo irónico es que,durante este período, el Consulado continuaba acargo del desarrollo económico del país. Sinembargo, como había ocurrido antes de laindependencia, en el fondo el Consulado estabapreocupado por sus propios intereses, no por losdel país. Parte de su responsabilidad era eldesarrollo de infraestructuras, como puertos ycarreteras. Pero, como en Austria-Hungría, Rusia ySierra Leona, esto a menudo amenazaba ladestrucción creativa y podría haberdesestabilizado el sistema, así que, en lugar deimplantar el desarrollo de infraestructuras, a

menudo se opuso a ellas. Por ejemplo, eldesarrollo de un puerto en la costa deSuchitepéquez, en el océano Pacífico, fue uno delos proyectos propuestos. En aquel momento, losúnicos puertos adecuados estaban en la costacaribeña y estaban controlados por el Consulado.El Consulado no hacía nada en el lado del Pacíficoporque un puerto en aquella región habríaproporcionado un mercado mucho más fácil paralas mercaderías de las ciudades montañosas deMazatenango y Quetzaltenango, y el acceso a unmercado distinto para estos productos habríareducido el monopolio del Consulado delComercio Exterior. La misma lógica se aplicaba alas carreteras. De nuevo, el Consulado tenía laresponsabilidad de todo el país. Como era deesperar, también se negó a construir carreteras quehabrían reforzado a los grupos de la competencia oque habrían podido anular potencialmente sumonopolio. La presión para mejorar lainfraestructura procedió del oeste de Guatemala yQuetzaltenango, en la región de Los Altos. Sin

embargo, si la carretera entre Los Altos y la costade Suchitepéquez se hubiera mejorado, esto podríahaber creado una clase comerciante, que habríasido un competidor para los comerciantes delConsulado de la capital. No se hizo ningunamejora en la carretera.

El resultado del dominio de esta élite fue queGuatemala estaba atrapada en un túnel del tiempoa mediados del siglo XIX, mientras el resto delmundo cambiaba velozmente. No obstante, estoscambios finalmente afectarían a Guatemala. Loscostes de transporte se reducían debido a lasinnovaciones tecnológicas como el tren de vapor,el ferrocarril y nuevos tipos de barcos mucho másrápidos. Además, las rentas en aumento de laspersonas de Europa occidental y Norteaméricacreaban una demanda masiva de muchos productosque un país como Guatemala podía producir enpotencia.

A principios de siglo, se habían producido dostintes naturales, índigo y, posteriormente,cochinilla, para la exportación, pero la

oportunidad más rentable sería la producción decafé. Guatemala tenía mucha tierra apropiada parael café y el cultivo empezó a extenderse, sinninguna ayuda del Consulado. A medida queaumentaba el precio mundial del café y seexpandía el comercio internacional, había grandesbeneficios potenciales y la élite guatemalteca seinteresó por el café. En 1871, el sempiternorégimen del dictador Carrera fue finalmentederrocado por un grupo de personas que seautodesignaban liberales por el movimientomundial que llevaba aquel nombre. El significadodel término «liberalismo» ha cambiado con eltiempo. Sin embargo, en el siglo XIX en EstadosUnidos y Europa, era similar a lo que hoy en día sedenomina libertarismo y representaba la libertaddel individuo, gobierno limitado y libre comercio.Las cosas fueron un poco distintas en Guatemala.Los liberales guatemaltecos, dirigidos inicialmentepor Miguel García Granados y, después de 1873,por Justo Rufino Barrios, en su mayoría no eranhombres nuevos con ideas liberales. En general,

las mismas familias continuaron en el poder.Mantuvieron instituciones políticas extractivas eimplantaron una enorme reorganización de laeconomía para explotar el café. Abolieron elConsulado en 1871, pero las circunstanciaseconómicas habían cambiado. El punto deconcentración de las instituciones económicasextractivas sería la producción y exportación decafé.

Para producir café, se necesitaba tierra y manode obra. Para crear tierras para los cafetales, losliberales impusieron la privatización de la tierraque, de hecho, era realmente una apropiación detierras ya que serían capaces de ocupar tierrapreviamente comunal o del gobierno. A pesar delas protestas amargas que provocó su intento,debido a las instituciones políticas altamenteextractivas y a la concentración del poder políticoen Guatemala, la élite finalmente salió victoriosa.Entre 1871 y 1883, casi un millón de acres detierra, la mayor parte tierra comunal indígena ytierras fronterizas, pasaron a manos de la élite y

fue entonces cuando el café se desarrollórápidamente. El objetivo era la formación degrandes fincas. Las tierras privatizadas fueronadjudicadas en subasta normalmente a miembrosde la élite tradicional o a gentes próximas a ellos.El poder coercitivo del Estado liberal se utilizópara ayudar a los grandes terratenientes a obteneracceso a mano de obra adaptando e intensificandovarios sistemas de trabajo forzado. En noviembrede 1876, el presidente Barrios escribió losiguiente a todos los gobernadores de Guatemala:

Como el país tiene áreas extensas de tierra que necesitaexplotar mediante el cultivo utilizando la multitud detrabajadores que hoy en día continúan fuera delmovimiento de desarrollo de los elementosproductivos de la nación, ustedes deben dar toda laayuda necesaria para exportar agricultura:

1. De los pueblos indios de su jurisdicción, debenproporcionar a los propietarios de las fincas [cafetales]de ese departamento que pidan mano de obra el númerode trabajadores que necesiten, tanto si son cincuentacomo si son cien.

El repartimiento, el proyecto de trabajoforzado, no había sido nunca abolido tras laindependencia, pero entonces aumentó en alcancey duración. Se institucionalizó en 1877 por eldecreto 177, que especificaba que los empleadospodían pedir y recibir del gobierno hasta sesentatrabajadores para trabajar quince días si lapropiedad estaba en el mismo departamento ytreinta días si estaba fuera. La petición se podíarenovar si el empleador lo deseaba. Estostrabajadores podían ser reclutados forzosamente amenos que pudieran demostrar mediante su libretapersonal que ese servicio había sido realizadorecientemente de forma satisfactoria. Todos lostrabajadores rurales también fueron obligados allevar un libro de trabajo denominado libreta, queincluía detalles sobre para quién trabajaban y elregistro de cualquier posible deuda. Muchostrabajadores rurales tenían deudas con susempleadores y un trabajador endeudado no podíadejar a su empleador de ese momento sin permiso.El decreto 177 estipulaba además que la única

forma de evitar ser reclutados para elrepartimiento era mostrar que en ese momento seestaba endeudado con un empleador. Lostrabajadores estaban atrapados. Además deaquellas leyes, se aprobaron numerosas leyes devagancia para que quien no pudiera demostrar quetenía un trabajo fuera inmediatamente reclutadopara el repartimiento u otros tipos de trabajoforzado en las carreteras o fuera obligado aaceptar empleo en una granja. Igual que en laSudáfrica de los siglos XIX y XX, las políticas de latierra después de 1871 también fueron diseñadaspara debilitar la economía de subsistencia de lospueblos indígenas y obligarlos así a trabajar porsueldos bajos. El repartimiento duró hasta ladécada de los veinte; el sistema de la libreta ytodo el abanico de leyes de vagancia estuvieron envigor hasta 1945, cuando Guatemala experimentósu primer y breve florecimiento de la democracia.

Igual que antes de 1871, la élite guatemaltecagobernó a través de rudos militares y continuóhaciéndolo después del inicio del boom del café.

Jorge Ubico, presidente entre 1931 y 1944, fuequien gobernó más tiempo. Ganó las eleccionespresidenciales en 1931 sin oposición, ya que nadieera tan insensato para hacer campaña contra él.Como en el caso del Consulado, no aprobó hacercosas que hubieran provocado destruccióncreativa y que amenazaran tanto su poder políticocomo sus beneficios y los de la élite que loapoyaba. Por lo tanto, se opuso a la industria porla misma razón que Francisco I de Austria-Hungríay Nicolás I de Rusia: los trabajadores industrialeshabrían causado problemas. En una legislación sinprecedentes por su carácter represivo y paranoide,Ubico prohibió el uso de palabras como obreros,sindicatos y huelgas. Uno podía ir a la cárcel porutilizar cualquiera de estas palabras. De todasformas, aunque Ubico fuera poderoso, era la élitela que movía los hilos. La oposición a esterégimen aumentó en 1944, dirigida por estudiantesuniversitarios desafectos que empezaron aorganizar manifestaciones. El descontento popularaumentó y, el 24 de junio, trescientos once

personas, muchas de ellas de la élite, firmaron elMemorial de los trescientos once, una carta abiertaen la que se denunciaba al régimen. Ubico dimitióel 1 de julio. Posteriormente, en 1945, hubo unrégimen democrático, pero fue derrocado por ungolpe de Estado en 1954, lo que condujo a unasanguinaria guerra civil. Guatemala no sedemocratizó de nuevo hasta 1986.

Los conquistadores españoles no teníanreparos a la hora de establecer un sistema políticoy económico extractivo. Por esa razón habían idoal nuevo mundo. Sin embargo, la mayoría de lasinstituciones que fijaron las habían pensado paraser temporales. Por ejemplo, la encomienda erauna cesión temporal de derechos sobre la mano deobra. No tenían un plan totalmente elaborado sobrecómo establecer un sistema que persistiera duranteotros cuatrocientos años. De hecho, lasinstituciones que fijaron cambiaronsignificativamente a lo largo del camino, perohubo una cosa que no cambió: la naturalezaextractiva de las instituciones, el resultado del

círculo vicioso. La forma de extracción cambió,pero ni la naturaleza extractiva de las institucionesni la identidad de la élite lo hicieron. EnGuatemala, la encomienda, el repartimiento y lamonopolización del comercio dieron paso a lalibreta y la apropiación de tierras. Sin embargo, lamayoría de los mayas indígenas continuarontrabajando como trabajadores con sueldos bajos ypoca formación, sin derechos ni serviciospúblicos.

En Guatemala, como en gran parte de América

Central, en un patrón típico de círculo vicioso, lasinstituciones políticas extractivas daban apoyo ainstituciones económicas extractivas que, a su vez,proporcionaron la base para las institucionespolíticas extractivas y la continuación del poder dela misma élite.

De la esclavitud a Jim Crow En Guatemala, las instituciones extractivaspersistieron desde la época colonial hasta lostiempos modernos bajo el firme control de lamisma élite. Cualquier cambio de las institucionesera resultado de adaptaciones a los entornoscambiantes, como sucedió con la apropiación detierras por parte de la élite motivada por el boomdel café. Las instituciones del Sur de EstadosUnidos fueron extractivas de forma similar hasta laguerra civil. La economía y la política estabandominadas por la élite del Sur, los propietarios delas plantaciones con grandes posesiones de tierrasy esclavos. Éstos no tenían derechos políticos nieconómicos; en realidad, tenían pocos derechosdel tipo que fuera.

Las instituciones políticas y económicasextractivas del Sur lo hicieron considerablementemás pobre que el Norte a mediados del siglo XIX.El Sur carecía de industria y había relativamentepoca inversión en infraestructuras. En 1860, su

producción de manufactura total era menor que lade Pensilvania, Nueva York o Massachusetts.Solamente el 9 por ciento de la población del Survivía en áreas urbanas, frente al 35 por ciento enel noreste. La densidad de las vías férreas(kilómetros de vía divididos por área de tierra)era tres veces superior en los estados del Norteque en los del Sur. La relación de kilómetros decanal era similar.

En el mapa 18, se muestra el alcance de laesclavitud determinando el porcentaje de lapoblación esclava en los condados de EstadosUnidos en 1840. Es evidente que la esclavitud eradominante en el Sur. En algunos condados, porejemplo, a lo largo del río Misisipi, hasta el 95por ciento de la población estaba esclavizada. Enel mapa 19 se muestra una de las consecuencias deesta situación, la proporción de la mano de obraque trabajaba en manufacturas en 1880. Aunque nosea elevada en ningún sitio según los niveles delsiglo XX, existen diferencias marcadas entre elNorte y el Sur. En gran parte del noreste, más del

10 por ciento de la mano de obra trabajaba enmanufacturas. En cambio, en gran parte del Sur,sobre todo en las áreas con grandesconcentraciones de esclavos, esta mano de obra noexistía.

El Sur ni siquiera era innovador en lossectores en los que estaba especializado: de 1837a 1859, el número de patentes otorgadas al año porinnovaciones relacionadas con el maíz y el trigoera de una media de doce y diez, respectivamente;solamente había una al año para el cultivo másimportante del Sur, el algodón. No había ningunaseñal de que la industrialización y el crecimientoeconómico fueran a empezar en un futuro próximo.Sin embargo, tras la derrota en la guerra civil, seprodujo una reforma política y económicafundamental a punta de bayoneta. Se abolió laesclavitud y se concedió el voto a los hombresnegros.

Aquellos grandes cambios deberían haberabierto el camino a una transformación radical delas instituciones extractivas sureñas que se habrían

convertido en inclusivas, y lanzar al Sur a uncamino de prosperidad económica. Sin embargo,en otra manifestación más del círculo vicioso, nopasó nada parecido. Una continuación de lasinstituciones extractivas, esta vez del tipo de JimCrow en lugar del de la esclavitud, apareció en elSur. El nombre de Jim Crow procedíasupuestamente de la sátira «Jump Jim Crow» deprincipios del siglo XIX. Trataba de personajesnegros que eran interpretados por actores blancoscon la cara pintada de negro. Así, Jim Crow llegóa hacer referencia a todo el abanico de legislaciónsegregacionista que se promulgó en el Sur despuésde 1865. Estas leyes persistieron durante casi otrosiglo, hasta que se produjo otro granlevantamiento, el movimiento por los derechosciviles. Entretanto, los negros continuaron siendoreprimidos y excluidos del poder. La agriculturade tipo plantación basada en mano de obra consueldos bajos y poca formación persistió y lasrentas del Sur se redujeron aún más respecto a lamedia estadounidense. El círculo vicioso de las

instituciones extractivas era mucho más fuerte delo que muchos habían esperado en aquel momento.

La razón de que la trayectoria política yeconómica del Sur nunca cambiara, aunque laesclavitud fuera abolida y los hombres negrosobtuvieran derecho a voto, fue que el poderpolítico y la independencia económica de losnegros eran frágiles. Los plantadores sureñosperdieron la guerra, pero ganarían la paz. Todavíaestaban organizados y eran propietarios de latierra. Durante la guerra, se había prometido a losesclavos liberados que recibirían 40 acres y unmulo cuando la esclavitud fuera abolida y algunosincluso lo consiguieron durante las famosascampañas del general William T. Sherman. Noobstante, en 1865, el presidente Andrew Johnsonrevocó las órdenes de Sherman y la esperadaredistribución de la tierra nunca tuvo lugar. En undebate sobre esta cuestión en el Congreso, elcongresista George Washington Julianproféticamente señaló: «¿De qué serviría una leydel Congreso en la que se prohibiera totalmente la

esclavitud [...] si la antigua base agrícola delpoder aristocrático permanece?». Ése fue elcomienzo de la «redención» del viejo Sur y lapersistencia de la vieja élite terrateniente sureña.

El sociólogo Jonathan Wiener estudió lapersistencia de la élite de plantadores en cincocondados del Black Belt, la zona del mejoralgodón, del Sur de Alabama. Hizo un seguimientode familias del censo de Estados Unidos yconsideró las que tenían bienes inmuebles por unvalor como mínimo de 10.000 dólares. Descubrióque, de los 236 miembros de la élite deplantadores en 1850, 101 mantenían su posición en1870. Lo interesante es que este ritmo depersistencia era muy similar al experimentado enel período previo a la guerra civil; de las 236familias de plantadores más ricas de 1850,solamente 110 lo seguían siendo una décadadespués. Sin embargo, de los 25 plantadores conmayores tierras en 1870, 18 (el 72 por ciento)habían sido de las familias de la élite en 1860; 16habían estado en el grupo de élite de 1850.

Mientras más de 600.000 murieron en la guerracivil, la élite de plantadores sufrió pocas bajas. Laley, elaborada por y para los plantadores, eximía aun propietario de esclavos del servicio militar porcada veinte esclavos que tuviera. Mientras cientosde miles de hombres morían para preservar laeconomía de las plantaciones sureñas, muchosgrandes propietarios de esclavos y sus hijosvieron pasar la guerra desde sus porches y, así,fueron capaces de garantizar la persistencia de laeconomía de las plantaciones.

Tras el fin de la guerra, los plantadores de laélite que controlaba la tierra fueron capaces devolver a ejercer su control sobre la mano de obra.A pesar de que se abolió la institución económicade la esclavitud, las pruebas señalan una línea depersistencia evidente en el sistema económico delSur basado en la agricultura de las plantacionescon mano de obra barata. Este sistema económicose mantuvo a través de varios canales que incluíantanto el control de la política local como elejercicio de la violencia. Por lo tanto, en palabras

del experto afroamericano W. E. B. du Bois, el Surse convirtió «simplemente en un campo armadopara intimidar a los negros».

En 1865, la legislatura del estado de Alabamaaprobó el Código Negro, un hito importante parala represión de la mano de obra negra. Dichocódigo era similar al decreto 177 de Guatemala, yconsistía en una ley de vagancia y en una leycontra la incentivación de los trabajadores. Suobjetivo era impedir la movilidad de la mano deobra y reducir la competencia en el mercadolaboral y garantizó que los plantadores del Surtodavía tuvieran una fuerza laboral fiable y a uncoste bajo.

Tras la guerra civil, el período denominadoReconstrucción duró desde 1865 hasta 1877. Lospolíticos del Norte, con ayuda del ejército de laUnión, diseñaron algunos cambios sociales en elSur. Sin embargo, una reacción sistemática de laélite sureña con el pretexto de apoyar a losdenomi nados redeemers (redentores), quebuscaban la redención del Sur, volvió a crear el

viejo sistema. En las elecciones presidenciales de1877, Rutherford Hayes necesitó el apoyo del Suren el colegio electoral. Este colegio, que todavíase utiliza hoy en día, estaba en el corazón de laelección indirecta para presidente creada por laConstitución de Estados Unidos. Los votos de losciudadanos no elegían directamente al presidente,sino que elegían electores que, posteriormente,elegían al presidente en el colegio electoral. Acambio de su apoyo en el colegio electoral, lossureños pidieron que los soldados de la Uniónfueran retirados del Sur y que la región se dejara asu libre albedrío. Hayes accedió. Con el apoyosureño, Hayes se convirtió en presidente y retirólas tropas. El período posterior a 1877 marcó elverdadero resurgimiento de la élite de plantadoresanterior a la guerra civil. La redención del Surimplicó la introducción de nuevos impuestos alsufragio y pruebas de alfabetización para votar, loque sistemáticamente dejaba sin derecho a voto alos negros y, a menudo, a la población blancapobre. Lograron hacer realidad aquellos planes y

crearon un régimen de un partido con el PartidoDemócrata, con gran parte del poder político enmanos de la élite de plantadores.

En virtud de las leyes de Jim Crow, se crearonescuelas separadas y, como era previsible,inferiores. Alabama, por ejemplo, volvió aredactar su Constitución en 1901 para lograrlo. Losorprendente es que, incluso hoy en día, el artículo256 de la Constitución de Alabama, aunque ya noesté en vigor, todavía afirma:

Derecho de la legislatura a establecer y mantener unsistema de escuelas públicas; distribución del fondo deescuelas públicas; escuelas separadas para niñosblancos y niños de color.

La legislatura establecerá, organizará y mantendrá unsistema liberal de escuelas públicas a través del estadoen beneficio de los niños de edades comprendidas entresiete y veintiún años. El fondo para las escuelaspúblicas será distribuido entre los distintos condadosen función del número de niños en edad escolar y serepartirán a las escuelas de los distritos o municipiosen los condados para proporcionar, tan pronto comosea viable, cursos escolares de igual duración en dichos

distritos escolares o municipios. Se proporcionaránescuelas separadas para niños blancos y de color y nose permitirá que ningún niño de una raza vaya a unaescuela de la otra raza.

Una enmienda para eliminar el artículo 256 de

la Constitución fue rechazada por un margenestrecho en la legislatura del estado en 2004.

La privación del derecho a voto, las leyes devagancia como el Código Negro de Alabama,varias leyes de Jim Crow y las acciones del KuKlux Klan, a menudo financiadas y apoyadas porla élite, convirtieron al Sur de la posguerra civilen una sociedad con un apartheid efectivo, en laque negros y blancos vivían vidas distintas. Igualque en el caso de Sudáfrica, estas leyes y prácticasestaban destinadas a controlar a la población negray su trabajo.

Los políticos sureños que estaban enWashington también procuraban garantizar que lasinstituciones extractivas del sur pudieran persistir.Por ejemplo, se aseguraron de que nunca seaprobara ningún proyecto federal u obra pública

que hubiera podido poner en peligro el control dela élite sureña sobre la mano de obra negra. Enconsecuencia, el Sur entró en el siglo xx siendouna sociedad en gran parte rural con un nivel bajode educación y tecnología atrasada que todavíaempleaba trabajo manual y la fuerza de los mulosprácticamente sin ninguna ayuda de instrumentosmecánicos. Aunque la proporción de personas enáreas urbanas aumentó, fue mucho menor que en elNorte. En 1900, por ejemplo, el 13,5 por ciento dela población del sur estaba urbanizado, frente al60 por ciento en el noreste.

En términos generales, las institucionesextractivas del Sur de Estados Unidos, que sebasaban en el poder de la élite terrateniente, laagricultura de las plantaciones y la mano de obracon sueldos bajos y poca formación, persistieronhasta bien entrado el siglo XX. Estas institucionesempezaron a desmoronarse solamente después dela segunda guerra mundial y realmente cuando elmovimiento por los derechos civiles destruyó labase política del sistema. Hasta la desaparición de

estas instituciones en las décadas de 1950 y 1960,el Sur no empezó su proceso de rápidaconvergencia con el Norte.

El Sur de Estados Unidos muestra otro ladomás resistente del círculo vicioso. Igual queocurrió en Guatemala, la élite sureña deplantadores permaneció en el poder y estructurólas instituciones políticas y económicas paragarantizar la continuidad de su poder. Sinembargo, a diferencia de Guatemala, se enfrentó aproblemas significativos después de su derrota enla guerra civil, que había abolido la esclavitud yhabía dado un giro radical a la exclusiónconstitucional total de los negros de laparticipación política. Pero son muchos loscaminos que llevan a Roma. Mientras la élite delos plantadores tuviera el control de sus enormestierras y estuviera organizada, podía estructurar unconjunto nuevo de instituciones, las leyes de JimCrow en lugar de la esclavitud, para lograr elmismo objetivo. El círculo vicioso resultó ser másfuerte de lo que muchos, incluso Abraham Lincoln,

habían imaginado. El círculo vicioso se basa eninstituciones políticas extractivas y creainstituciones económicas extractivas, lo que a suvez da apoyo a las instituciones políticasextractivas, porque la riqueza económica y elpoder compran poder político. Cuando la promesade dar 40 acres y una mula dejó de estar sobre lamesa, el poder económico de la élite sureña deplantadores continuó siendo intachable. Y no es deextrañar que, por desgracia, las implicacionespara la población negra del Sur y el desarrolloeconómico del Sur tampoco cambiaran.

La ley de hierro de la oligarquía La dinastía salomónica de Etiopía duró hasta serderrocada por un golpe militar, en 1974, dirigidopor el consejo denominado Derg, un grupomarxista de oficiales del ejército. El régimen queel Derg había apartado del poder parecía habersequedado congelado en algún siglo anterior, era un

anacronismo histórico. El emperador HaileSelassie empezaba su día cuando llegaba al jardíndel Gran Palacio, que había sido construido por elemperador Menelik II a finales del siglo XIX. Fueradel palacio, había multitud de dignatariosesperando su llegada, haciendo reverencias eintentando llamar su atención desesperadamente.El emperador concedía audiencia en la sala deaudiencias, sentado en el trono imperial. (Selassieera un hombre bajo, así que, para que no lequedaran las piernas colgando en el aire, había unencargado especial de llevar un cojín que loacompañaba allí donde fuera para garantizar quehabía un cojín adecuado que poner bajo sus pies.Este encargado mantenía un stock de cincuenta ydos cojines para hacer frente a cualquiersituación.) Selassie presidió un conjunto extremode instituciones extractivas y dirigía el país comosi fuera su propiedad privada, concediendofavores y patrocinios y castigandodespiadadamente la falta de lealtad. No habíaningún desarrollo económico del que hablar en

Etiopía durante la dinastía salomónica.El Derg estaba formado inicialmente por 108

representantes de distintas unidades militares detodo el país. El representante de la TerceraDivisión en la provincia de Harar era uncomandante llamado Mengistu Haile Mariam.Aunque en su declaración inicial el 4 de julio de1974, los oficiales del Derg juraron lealtad alemperador, pronto empezaron a detener amiembros del gobierno, para comprobar cuántaoposición habría. A medida que el apoyo delrégimen de Selassie se reducía, fueron a por elpropio emperador, y lo detuvieron el 12 deseptiembre. Entonces, empezaron las ejecuciones.Muchos políticos pertenecientes al viejo régimenfueron asesinados rápidamente. En diciembre, elDerg había declarado que Etiopía era un Estadosocialista. Selassie murió, probablementeasesinado, el 27 de agosto de 1975. Ese año, elDerg empezó a nacionalizar la propiedad,incluyendo todo el terreno urbano y rural y lamayoría de los tipos de propiedad privada. El

comportamiento cada vez más autoritario delrégimen provocó la oposición alrededor del país.Grandes partes de Etiopía fueron unidas durante laexpansión colonial europea a finales del siglo XIXy principios del XX por las políticas del emperadorMenelik II, ganador de la batalla de Adowa, quevimos anteriormente (capítulo 8). Estos territoriosincluían Eritrea y Tigray en el norte y Ogaden en eleste. Los movimientos independentistas enrespuesta al régimen despiadado del Dergaparecieron en Eritrea y Tigray, cuando el ejércitosomalí invadió Ogaden, una zona de lengua somalí.El propio Derg se empezó a desintegrar y dividiren facciones. El comandante Mengistu resultó serel más despiadado y listo de ellos. A mediados de1977, había eliminado a sus principales oponentesy se había hecho con el control efectivo delrégimen, que se salvó del hundimiento solamentepor la enorme entrada de armas y tropas de laUnión Soviética y Cuba en noviembre de aquelaño.

En 1978, el régimen organizó una celebración

nacional que marcó el cuarto aniversario delderrocamiento de Haile Selassie. Para entonces,Mengistu era el líder incontestado del Derg. Suresidencia, desde donde gobernaría Etiopía, era elGran Palacio de Selassie, que no había sidoocupado desde la abolición de la monarquía. En lacelebración, se sentó en un sillón dorado, comolos emperadores antiguos, mirando el desfile. Lasfunciones oficiales se volvían a realizar en el GranPalacio, con Mengistu sentado en el viejo trono deHaile Selassie. Mengistu empezó a compararsecon el emperador Teodoro, que había refundado ladinastía salomónica a mediados del siglo XIXdespués de un período de declive.

Uno de sus ministros, Dawit Wolde Giorgis,recordaba en sus memorias:

Al principio de la revolución, todos habíamosrechazado por completo cualquier cosa que tuviera quever con el pasado. Ya no conducíamos coches, nillevábamos trajes; llevar corbatas se consideraba undelito. Cualquier cosa que te hiciera parecer rico oburgués, cualquier cosa que sugiriera riqueza o

sofisticación, se menospreciaba por considerarla partedel antiguo orden. Alrededor de 1978, todo aquelloempezó a cambiar. El materialismo se fue aceptandopoco a poco, y, posteriormente, se exigió. Los diseñosde los mejores diseñadores europeos se convirtieronen el uniforme de todos los altos oficiales del ejércitoy los miembros del Consejo Militar. Teníamos lomejor de todo: las mejores casas, los mejores coches,los mejores whiskies y champanes y la mejor comida.Era un cambio radical respecto a los ideales de larevolución.

Giorgis también registró claramente cómo

cambió Mengistu una vez que pasó a ser el únicogobernante:

Apareció el verdadero Mengistu: vengativo, cruel yautoritario... Muchos de nosotros, que hablábamos conél con las manos en los bolsillos, como si fuera uno denosotros, pasamos a estar rígidos y atentos, con unrespeto cauto ante su presencia. Al dirigirnos a él,siempre habíamos usado la forma familiar, elequivalente a «tú», ante; pero pasamos a tratarlo de«usted», empleando el tratamiento más formal, ersiwo.Se trasladó a una oficina más grande y fastuosa en el

palacio de Menelik... Empezó a utilizar los coches delemperador... Se suponía que teníamos una revoluciónpor la igualdad y él se había convertido en el nuevoemperador. El patrón de círculo vicioso mostrado por la

transición entre Haile Selassie y Mengistu, o entrelos gobernadores coloniales británicos de SierraLeona y Siaka Stevens, es tan extremo y, en algúnnivel, tan extraño, que merece un nombre especial.Como ya mencionamos en el capítulo 4, elsociólogo alemán Robert Michels lo denominó leyde hierro de la oligarquía. La lógica interna de lasoligarquías y, de hecho, de todas lasorganizaciones jerárquicas es que, según afirmabaMichels, se reproducirán no solamente cuando elmismo grupo esté en el poder, sino incluso cuandoel control esté en manos de un grupocompletamente nuevo. Lo que Michels no previóquizá fue un eco del comentario de Karl Marx deque la historia se repite, la primera vez comotragedia, y la segunda, como farsa.

No es solamente que muchos de los líderes

postindependencia de África se trasladaran a lasmismas residencias, utilizaran las mismas redes depatrocinio y emplearan las mismas formas paramanipular los mercados y extraer recursos que losregímenes coloniales y los emperadores a los quesustituían, sino que también empeoraban las cosas.Fue realmente una farsa que al firmementeanticolonial Stevens le preocupara controlar almismo pueblo, los mendes, a quien los británicoshabían intentado controlar; que confiara en losmismos jefes que habían recibido el poder de losbritánicos y que éstos habían utilizado paracontrolar el hinterland; que dirigiera la economíade la misma forma, expropiando a los agricultorescon las mismas juntas de comercialización ycontrolando los diamantes con un monopoliosimilar. Era realmente una farsa, una muy triste,que Laurent Kabila, que movilizó a un ejércitocontra la dictadura de Mobutu con la promesa deliberar al pueblo y acabar con la opresiva yempobrecedora corrupción y represión del Zairede Mobutu, estableciera un régimen igual de

corrupto y quizá incluso más desastroso. Sin duda,fue una farsa que intentara empezar un culto a lapersonalidad de tipo mobutesco ayudado einstigado por Dominique Sakombi Inongo, antinguoministro de Información de Mobutu, y que elrégimen de Mobutu en sí siguiera el modelo deexplotación de la masa que había iniciado más deun siglo atrás el Estado Libre del Congo del reyLeopoldo. Fue una verdadera farsa que el oficialmarxista Mengistu empezara a vivir en un palacio,a considerarse a sí mismo emperador y aenriquecerse él y su séquito igual que habían hechoHaile Selassie y otros emperadores antes que él.

Todo era una farsa, pero también más trágicaque la tragedia original y no solamente por lasesperanzas que se frustraban. Stevens y Kabila,como muchos otros gobernantes de África,empezarían a asesinar a sus adversarios y tambiéna ciudadanos inocentes. Las políticas de Mengistuy el Derg aportarían una hambruna recurrente a lasfértiles tierras de Etiopía. La historia se repetía,pero de una forma muy distorsionada. Fue una

hambruna en la provincia de Wollo en 1973 a laque Haile Selassie fue aparentemente indiferentelo que tanto contribuyó finalmente a fortalecer laoposición a su régimen. Selassie al menossolamente había sido indiferente. En cambio,Mengistu consideró que la hambruna era unaherramienta política para minar la fuerza de susadversarios. La historia no era solamente una farsay una tragedia, sino también algo cruel para losciudadanos de Etiopía y gran parte del Áfricasubsahariana.

La esencia de la ley de hierro de la oligarquía,esta faceta concreta del círculo vicioso, es que losnuevos líderes que derrocaban a los viejos conpromesas de cambio radical solamente aportaronmás de lo mismo. De alguna manera, la ley dehierro de la oligarquía es más difícil de entenderque otras formas del círculo vicioso. Existe unalógica clara para la persistencia de lasinstituciones extractivas en el Sur de EstadosUnidos y en Guatemala. Los mismos gruposcontinuaron dominando la economía y la política

durante siglos. Incluso cuando eran cuestionados,como en el caso de los plantadores del Sur deEstados Unidos tras la guerra civil, su poderpermaneció intacto y pudieron mantener y recrearun conjunto similar de instituciones extractivas delas que se volverían a beneficiar. Sin embargo¿cómo podemos entender a los que llegan al poderen nombre del cambio radical recreando el mismosistema? La respuesta a esta pregunta revela, unavez más que el círculo vicioso es más fuerte de loque parece.

No todos los cambios radicales estáncondenados al fracaso. La Revolución gloriosa fueun cambio radical, y condujo a lo que quizá resultóser una de las revoluciones políticas másimportantes de los dos milenios pasados. LaRevolución francesa fue todavía más radical, consu exceso de caos y violencia y la ascensión deNapoleón Bonaparte, pero no recreó el antiguorégimen.

Tres factores facilitaron enormemente laaparición de instituciones políticas más inclusivas

tras la Revolución gloriosa y la Revoluciónfrancesa. El primero fueron los nuevoscomerciantes y hombres de negocios que deseabandesencadenar el poder de destrucción creativa dela que se beneficiarían; estos hombres nuevos eranmiembros clave de las coaliciones revolucionariasy no deseaban ver el desarrollo de otro conjuntode instituciones extractivas que los explotaran denuevo.

El segundo fue la naturaleza de la ampliacoalición que se había formado en ambos casos.Por ejemplo, la Revolución gloriosa no fue ungolpe por parte de un grupo reducido o un interésreducido específico, sino un movimientorespaldado por comerciantes, industriales, lagentry y varias agrupaciones políticas. Ocurrió lomismo, a grandes rasgos, en el caso de laRevolución francesa.

El tercer factor está relacionado con la historiade las instituciones políticas inglesas y francesas.Crearon un marco en el cual los regímenes nuevosy más inclusivos se pudieran desarrollar. En

ambos países, había una tradición de parlamentosy poderes compartidos que se remontaba a la CartaMagna en Inglaterra y a la Asamblea de Notablesen Francia. Además, ambas revolucionessucedieron en mitad de un proceso que ya habíadebilitado el control de los regímenes absolutistaso aspirantes a serlo. En ningún caso estasinstituciones políticas facilitaron que un nuevoconjunto de gobernantes o un grupo reducido sehiciera con el control del Estado, usurpara lariqueza económica existente y construyera unpoder político ilimitado y duradero. Tras laRevolución francesa, un grupo reducido dirigidopor Robespierre y Saint-Just sí que logró elcontrol, con consecuencias desastrosas, pero fuetemporal y no cambiaron el sentido del caminohacia instituciones más inclusivas. Todo estocontrasta con la situación de las sociedades conlargas historias de instituciones políticas yeconómicas extractivas extremas y sin controlesdel poder de los gobernantes. En estas sociedades,no habría nuevos comerciantes u hombres de

negocios fuertes que apoyaran y financiaran laresistencia contra el régimen existente en partepara garantizar instituciones económicas másinclusivas; ni coaliciones amplias que introdujeranlímites al poder de cada uno de sus miembros; niinstituciones políticas que inhibieran el intento delos nuevos gobernantes de usurpar y explotar elpoder.

En consecuencia, en Sierra Leona, Etiopía y elCongo, el círculo vicioso fue mucho más difícil deresistir y fue mucho menos probable poner enmarcha movimientos hacia instituciones inclusivas.Tampoco había instituciones tradicionales nihistóricas que pudieran controlar el poder deaquellos que asumieron el control del Estado.Aquellas instituciones habían existido en algunaspartes de África, y algunas, como en Botsuana,incluso sobrevivieron a la era colonial. Sinembargo, fueron mucho menos prominentes a lolargo de la historia de Sierra Leona, y, en lamedida en que existieron, estuvieron pervertidaspor el control indirecto. Lo mismo sucedió en

otras colonias británicas de África, como Kenia yNigeria. Nunca existieron en el reino absolutistade Etiopía. En el Congo, las institucionesindígenas fueron mutiladas por el dominio colonialbelga y las políticas autocráticas de Mobutu. Entodas estas sociedades, tampoco había nuevoscomerciantes, hombres de negocios niemprendedores que apoyaran a los nuevosregímenes y que demandaran derechos depropiedad seguros y el fin de las institucionesextractivas previas. De hecho, las institucioneseconómicas extractivas del período colonialsignificaron que no quedaran muchos negocios niespíritu emprendedor.

La comunidad internacional pensó que laindependencia poscolonial africana conduciría alcrecimiento económico mediante un proceso deplanificación estatal y el cultivo del sectorprivado. No obstante, el sector privado no estabaallí, excepto en áreas rurales, no teníarepresentación en los nuevos gobiernos y, por lotanto, sería su primera presa. Más importante

quizá, en la mayoría de estos casos hubobeneficios enormes como consecuencia de lograrel poder. Estos beneficios atrajeron a los hombrescon menos escrúpulos, como Stevens, quedeseaban monopolizar este poder y que sacaron lopeor de ellos una vez que lo alcanzaron. No habíanada que detuviera el círculo vicioso. La retroalimentación negativa y los círculosviciosos Los países ricos son ricos, en gran medida, porqueconsiguieron desarrollar instituciones inclusivasen algún momento durante los últimos trescientosaños. Estas instituciones han persistido a través deun proceso de círculos virtuosos. Incluso aunque alprincipio solamente fueran inclusivas en un sentidolimitado, y que en ocasiones fueran frágiles,generaron dinámicas que crearían un proceso deretroalimentación positiva, aumentando poco apoco su inclusividad. Inglaterra no se convirtió en

una democracia después de la Revolución gloriosade 1688. Ni mucho menos. Solamente una pequeñaparte de la población tenía una representaciónformal, pero fue crucial que pasara a serpluralista. Una vez que se consagró el pluralismo,había una tendencia a que las instituciones sehicieran más inclusivas con el tiempo, aunque eraun proceso débil e incierto.

En este aspecto, Inglaterra fue el caso típico decírculo virtuoso: las instituciones políticasinclusivas crean límites contra el ejercicio y lausurpación del poder. También tienden a crearinstituciones económicas inclusivas, lo que, a suvez, hace que sea más probable la continuación deinstituciones políticas inclusivas.

Cuando existen instituciones económicasinclusivas, la riqueza no se concentra en manos deun grupo reducido que entonces pueda utilizar supoder económico para aumentar su poder políticode forma desproporcionada. Además, coninstituciones económicas inclusivas, los beneficiosde tener el poder político son más limitados, con

lo que hay menos incentivos para cada grupo ycada individuo ambicioso y advenedizo paraintentar hacerse con el control del Estado. Engeneral, una confluencia de factores en unacoyuntura crítica, incluida la interacción entre lasinstituciones existentes y las oportunidades y losretos aportados por la coyuntura crítica, es laresponsable de la aparición de institucionesinclusivas, como lo demuestra el caso inglés. Sinembargo, una vez que están en marcha esasinstituciones inclusivas, no se necesita la mismaconfluencia de factores para que sobrevivan. Loscírculos virtuosos, aunque todavía estén sujetos auna contingencia significativa, permiten lacontinuidad de las instituciones y a menudo inclusodesencadenan las dinámicas que conducen a lasociedad hacia una mayor inclusividad.

Igual que los círculos virtuosos hacen quepersistan las instituciones inclusivas, los círculosviciosos crean fuerzas poderosas dirigidas aperpetuar las instituciones extractivas. La historiano determina el destino y los círculos viciosos no

son irrompibles, como veremos con más detalle enel capítulo 14. Sin embargo, son resistentes. Creanun proceso poderoso de retroalimentación negativaen el que las instituciones políticas extractivasforjan instituciones económicas extractivas que, asu vez, crean la base para la persistencia deinstituciones políticas extractivas. Lo vimos másclaramente en el caso de Guatemala, en el que lamisma élite mantuvo el poder, primero bajo eldominio colonial y después en la Guatemalaindependiente, durante más de cuatro siglos; lasinstituciones extractivas enriquecen a la élite, y suriqueza forma la base para la continuación de sudominio.

El mismo proceso de círculo vicioso esevidente en la persistencia de la economía de lasplantaciones en el Sur de Estados Unidos, exceptoque también muestra la gran resistencia del círculovicioso frente a las dificultades. Los propietariosde las plantaciones del Sur de Estados Unidosperdieron el control formal de las institucionespolíticas y económicas tras su derrota en la guerra

civil. La esclavitud, que era la base de laeconomía de las plantaciones, fue abolida, y losnegros pasaron a tener igualdad de derechospolíticos y económicos. No obstante, la guerracivil no destruyó el poder político de la élite deplantadores ni su base económica. Dicha élitepudo reestructurar el sistema, bajo un aspectodistinto, pero, aun así, bajo su propio controlpolítico local, y lograr el mismo objetivo: laabundancia de mano de obra a bajo coste para lasplantaciones.

Esta forma de círculo vicioso, en la que lasinstituciones extractivas perduran porque la éliteque las controla y se beneficia de ellas persiste, noes la única que adoptan. Al principio, una formamás desconcertante, pero no menos real y nomenos viciosa, de retroalimentación negativaperfiló el desarrollo político y económico demuchos países, tal y como ilustran las experienciasde gran parte del África subsahariana, sobre todoSierra Leona y Etiopía. En una forma que elsociólogo Robert Michels reconocería como la ley

de hierro de la oligarquía, el derrocamiento de unrégimen que preside instituciones extractivasanuncia la llegada de un conjunto nuevo de amospara explotar el mismo conjunto de institucionesextractivas perniciosas.

La lógica de este tipo de círculo viciosotambién es fácil de entender, a posteriori: lasinstituciones políticas extractivas crean pocoslímites al ejercicio del poder, por lo tanto,básicamente, no hay instituciones que limiten eluso y abuso de poder por parte de las personas quederrocaron a dictadores anteriores y asumieron elcontrol del Estado; y las instituciones económicasextractivas implican que se puedan lograr grandesbeneficios y riqueza con el mero control del poder,expropiando los activos de otros y estableciendomonopolios.

Evidentemente, la ley de hierro de laoligarquía no es una ley de verdad, en el sentidoen que lo es una ley física. No traza un caminoinevitable, como ilustran la Revolución gloriosaen Inglaterra o la restauración Meiji en Japón.

Un factor clave en estos episodios, queexperimentaron un gran giro hacia las institucionesinclusivas, fue la cesión de poder a una ampliacoalición que podría hacer frente al absolutismo ysustituiría las instituciones absolutistas por otrasmás inclusivas y pluralistas. Una revolución porparte de una coalición amplia hace que laaparición de instituciones políticas pluralistas seamucho más probable. En Sierra Leona y enEtiopía, la ley de hierro de la oligarquía fue muchomás probable no solamente porque lasinstituciones existentes eran altamente extractivas,sino porque ni el movimiento de independencia enel primer caso ni el golpe del Derg en el segundofueron revoluciones dirigidas por coalicionesamplias, sino por individuos y grupos quebuscaban el poder para así hacer la extracción.

No obstante, existe otra faceta todavía másdestructiva del círculo vicioso, anunciada ennuestro análisis de las ciudades-Estado mayas delcapítulo 5. Cuando las instituciones extractivascrean desigualdades enormes en la sociedad y una

gran riqueza y poder ilimitado para los que poseenel control, habrá muchos otros que desean lucharpara hacerse con el control del Estado y lasinstituciones. Por lo tanto, las institucionesextractivas no solamente allanan el camino para elsiguiente régimen, que será incluso más extractivo,sino que también crearán luchas internas y guerrasciviles continuas. Así, estas guerras civiles causanmás sufrimiento humano y también destruyenincluso la poca centralización estatal que hayanlogrado estas sociedades. Esto empieza a menudoun proceso que conduce a la falta de ley, al Estadofracasado y al caos político, y aplasta todas lasesperanzas de prosperidad económica, comoilustrará el capítulo siguiente.

13

Por qué fracasan los países hoy endía

Cómo ganar la lotería en Zimbabue Corría el mes de enero del año 2000 en Harare,Zimbabue. El maestro de ceremonias FallotChawawa tenía que elegir el billete que ganaría lalotería nacional organizada por un banco, en parte,propiedad del Estado, el Zimbabwe BankingCorporation (Zimbank). La lotería estaba abierta atodos los clientes que habían mantenido cinco milo más dólares de Zimbabue en sus cuentas durantediciembre de 1999. Cuando Chawawa sacó elbillete, se quedó estupefacto. Tal y como señaló ladeclaración pública de Zimbank: «El maestro deceremonias Fallot Chawawa no podía creer lo queveían sus ojos cuando le pasaron el billete para el

premio de cien mil dólares de Zimbabue y vio queestaba escrito “su excelencia R. M. Mugabe”».

El presidente Robert Mugabe, que habíadirigido Zimbabue por las buenas y por las malas,y, normalmente, con mano de hierro, desde 1980,había ganado la lotería, cien dólares de Zimbabue,unas cinco veces la renta per cápita anual del país.Zimbank afirmó que el nombre del señor Mugabehabía sido extraído de entre miles de clienteselegibles. ¡Qué suerte tiene este hombre! Huelgadecir que no necesitaba realmente el dinero. Dehecho, Mugabe hacía poco que se había concedidoa él mismo y a su gabinete aumentos de sueldo dehasta el 200 por ciento.

El billete de lotería era solamente unaindicación más de las instituciones extractivas deZimbabue. Se podría llamar corrupción, pero esúnicamente un síntoma del malestar institucionalde Zimbabue. El hecho de que Mugabe inclusopudiera ganar la lotería si quería mostró cuántocontrol tenía sobre los asuntos de Zimbabue, ydejó entrever al mundo hasta qué punto eran

extractivas las instituciones del país.La razón más común por la que fracasan los

países hoy en día es porque tienen institucionesextractivas. Zimbabue, bajo el régimen de Mugabe,ilustra claramente las consecuencias sociales yeconómicas. Aunque las estadísticas nacionales deZimbabue sean muy poco fiables, la mejorestimación es que, en 2008, la renta per cápita deZimbabue era de alrededor de la mitad de cuandoel país logró su independencia en 1980. Pordramático que parezca, de hecho ni siquiera captaen absoluto el deterioro del nivel de vida del país.El Estado se ha colapsado y prácticamente hadejado de proporcionar servicios públicosbásicos. En 2008-2009, el deterioro del sistemasanitario condujo a un brote de cólera en el país.El 10 de enero de 2010, había 98.741 casosnotificados y 4.293 muertes. Fue el brote de cóleramás mortífero de África durante los últimos quinceaños. Entretanto, el desempleo en masa tambiénhabía alcanzado unos niveles sin precedentes. Aprincipios de 2009, la Oficina de las Naciones

Unidas de Coordinación de Asuntos Humanitariosafirmó que la tasa de desempleo era de unincreíble 94 por ciento.

Las raíces de muchas instituciones políticas yeconómicas de Zimbabue, igual que en gran partedel África subsahariana, se remontan al períodocolonial. En 1890, la British South AfricaCompany de Cecil Rhodes envió una expediciónmilitar al entonces reino de los ndebeles, enMatabelelandia, y a la vecina Mashonalandia. Lasuperioridad de su armamento eliminórápidamente la resistencia africana y, en 1901, seformaba la colonia de Rodesia del Sur, quetomaba su nombre de Cecil Rhodes, en la zona queactualmente es Zimbabue. Ahora que la zona erauna concesión privada de la British South AfricaCompany, Rhodes vio que podía ganar dinero allímediante la prospección y minería de mineralespreciosos. Aquellas operaciones nuncadespegaron, pero las ricas tierras de cultivoempezaron a atraer la migración blanca. Aquelloscolonos pronto anexionaron gran parte de la tierra.

En 1923, se habían liberado del control de laBritish South Africa Company y convencieron algobierno británico para que les concediera elautogobierno. Lo que ocurrió es muy similar a loque sucedió en Sudáfrica unos diez años antes. Laley de las tierras indígenas (capítulo 9) de 1913creó una economía dual en Sudáfrica. Rodesiaaprobó leyes muy similares y, poco después de1923, construyó un Estado de apartheid solamentepara blancos inspirándose en el modelosudafricano.

Cuando los imperios coloniales europeos sehundieron a finales de los cincuenta y principiosde los sesenta, la élite blanca de Rodesia, dirigidapor Ian Smith, formada posiblemente por el 5 porciento de la población, declaró la independenciade Gran Bretaña en 1965. Pocos gobiernosinternacionales reconocieron la independencia deRodesia, y la ONU le impuso sancioneseconómicas y políticas. Los ciudadanos negrosemprendieron una guerra de guerrillas desde lasbases en los países vecinos de Mozambique y

Zambia. La presión internacional y la rebelión delos dos grupos principales, el ZANU (UniónNacional Africana de Zimbabue) de Mugabe y elZimbabwe African People’s Union, ZAPU (Unióndel Pueblo Africano de Zimbabue), dirigido porJoshua Nkomo, dieron como resultado un finnegociado al dominio blanco. El Estado deZimbabue fue creado en 1980.

Después de la independencia, Mugabeestableció rápidamente su control personal. O bieneliminó violentamente a sus adversarios, o bienlos neutralizó. Los actos más atroces de violenciatuvieron lugar en Matabelelandia, el corazón delapoyo al ZAPU, donde hasta veinte mil personasfueron asesinadas a principios de los ochenta. En1987, el ZAPU se había unido con el ZANU paracrear el ZANU-PF, y Joshua Nkomo fue apartadopolíticamente. Mugabe pudo volver a redactar laConstitución que había heredado como parte de lanegociación de la independencia, convirtiéndoseen presidente (había empezado como primerministro). Abolió las listas de votantes blancos

que formaban parte del acuerdo de independenciay, finalmente, en 1990, se deshizo del Senado porcompleto e introdujo cargos en el poder legislativoque él pudiera nombrar. El resultado fue un Estadocon un solo partido de facto dirigido por Mugabe.

Tras la independencia, se apoderó de una seriede instituciones económicas extractivas creadaspor el régimen blanco, como un gran número deregulaciones de precios y comercio internacional,industrias dirigidas por el Estado y juntas decomercialización agrícolas obligatorias. Elempleo público se expandió con rapidez y sedieron puestos de trabajo a los partidarios delZANU-PF. La severa regulación de la economíaefectuada por el gobierno convenía a las élites delZANU-PF porque hacía muy difícil que surgierauna clase independiente de hombres de negociosafricanos, que podrían haber complicado elmonopolio político de los viejos hombres denegocios. Este caso fue muy parecido al de Ghanade los años sesenta que vimos en el capítulo 2.Evidentemente, lo irónico es que esto hizo que la

clase de negocios principal estuviera formada porblancos. Durante este período, las fuerzascentrales de la economía blanca, sobre todo elsector agrícola altamente productivo, no sufrieroncambios. Sin embargo, esto duraría solamentehasta que Mugabe perdiera su popularidad.

El modelo de regulación e intervención delmercado poco a poco se hizo insostenible y, en1991, tras una grave crisis fiscal, se inició unproceso de cambio institucional, con el apoyo delBanco Mundial y el Fondo MonetarioInternacional. El empeoramiento de los resultadoseconómicos condujo finalmente a la aparición deuna oposición política seria al dominio de un solopartido, el ZANU-PF: el Movement forDemocratic Change (MDC). Las eleccionesparlamentarias de 1995 distaron de sercompetitivas. El ZANU-PF ganó el 81 por cientode los votos y ciento dieciocho de los cientoveinte escaños. Cincuenta y cinco de estosmiembros del Parlamento fueron elegidos sinoposición. Las elecciones presidenciales del año

siguiente mostraron incluso más signos deirregularidades y fraude. Mugabe ganó el 93 porciento de los votos, pero sus dos adversarios,Abel Muzorewa y Ndabaningi Sithole, ya habíanretirado sus candidaturas antes de las elecciones,pues acusaron al gobierno de coacción y fraude.

Después del año 2000, a pesar de toda lacorrupción, el control del ZANU-PF se estabadebilitando. Solamente consiguió el 49 por cientodel voto popular y únicamente sesenta y tresescaños. El MDC presentó candidatos para todoslos escaños y logró todos los de la capital, Harare.En las elecciones presidenciales de 2002, Mugabelogró con dificultades solamente el 56 por cientode los votos. Ambas elecciones fueron favorablespara el ZANU-PF debido a la violencia y laintimidación, junto al fraude electoral.

La respuesta de Mugabe al desmoronamientode su poder político fue intensificar tanto larepresión como el uso de políticasgubernamentales para comprar apoyo. Éldesencadenó el asalto generalizado a los

terratenientes blancos. A partir del año 2000,animó y apoyó una amplia serie de ocupaciones yexpropiaciones de tierras, a menudo dirigidas porasociaciones de veteranos de guerra, grupossupuestamente formados por excombatientes de laguerra de Independencia. Parte de la tierraexpropiada fue entregada a estos grupos, pero granparte también fue a parar a las élites del ZANU-PF. La inseguridad de los derechos de propiedadcausada por Mugabe y el ZANU-PF condujo alhundimiento de la producción y la productividadagrícolas. Mientras la economía se desmoronaba,lo único que se podía hacer era imprimir dineropara comprar apoyo, lo que condujo a una enormehiperinflación. En enero de 2009, se legalizó eluso de otras monedas, como el rand sudafricano, yel dólar de Zimbabue desapareció de lacirculación por haberse convertido en un trozo depapel sin valor alguno.

Lo ocurrido en Zimbabue después de 1980 eracorriente en el África subsahariana desde laindependencia. Zimbabue heredó una serie de

instituciones políticas y económicas altamenteextractivas en 1980 que, durante los primerosquince años, se mantuvieron relativamenteintactas. Aunque se celebraron elecciones, lasinstituciones políticas eran cualquier cosa menosinclusivas. Las instituciones económicascambiaron un poco; por ejemplo, ya no había unadiscriminación explícita contra los negros. Sinembargo, en general, las instituciones continuaronsiendo extractivas, la única diferencia fue que laextracción, en lugar de hacerla Ian Smith y losblancos, la hacían Robert Mugabe y las élites delZANU-PF llenándose los bolsillos. Con el tiempo,las instituciones se hicieron todavía másextractivas y las rentas del país se hundieron. Elfracaso político y económico de Zimbabue es otramanifestación de la Ley de hierro de la oligarquía,en este caso, con el régimen extractivo y represivode Ian Smith que fue sustituido por el régimenextractivo, corrupto y represivo de RobertMugabe. El hecho de que Mugabe ganarafalsamente la lotería en el año 2000 fue

simplemente la punta de un iceberg muy corrupto ydeterminado por la historia. Los países fracasan hoy en día porque susinstituciones económicas extractivas no crean losincentivos necesarios para que la gente ahorre,invierta e innove. Las instituciones políticasextractivas apoyan a estas institucioneseconómicas para consolidar el poder de quienes sebenefician de la extracción. Las institucionespolíticas y económicas extractivas, aunque varíenen detalles bajo distintas circunstancias, siempreestán en el origen de este fracaso. En muchoscasos, por ejemplo, como veremos en Argentina,Colombia y Egipto, este fracaso adopta la formade falta de actividad económica suficiente, porquelos políticos están encantados de extraer recursoso de aplastar cualquier tipo de actividadeconómica independiente que los amenace a ellosy a las élites económicas. En algunos casosextremos, como Zimbabue y Sierra Leona, que

comentaremos más adelante, las institucionesextractivas allanan el camino para el fracaso totaldel Estado, y destruyen no solamente la ley y elorden, sino también los incentivos económicosmás básicos. El resultado es el estancamientoeconómico y, como ilustra la historia reciente deAngola, Camerún, Chad, la RepúblicaDemocrática del Congo, Haití, Liberia, Nepal,Sierra Leona, Sudán y Zimbabue, guerras civiles,desplazamientos en masa, hambrunas y epidemias,que hacen que muchos de estos países sean máspobres hoy en día de lo que lo eran los sesenta. ¿Una cruzada de niños? El 23 de marzo de 1991, un grupo de hombresarmados dirigidos por Foday Sankoh cruzó lafrontera entre Liberia y Sierra Leona y atacóKailahun, una ciudad fronteriza situada al sur.Sankoh, que fue cabo en el ejército de SierraLeona, había sido encarcelado tras participar en un

golpe frustrado contra el gobierno de SiakaStevens en 1971. Tras ser puesto en libertad,acabó en Libia, donde entró en un campo deentrenamiento que dirigía el dictador libio Gadafipara revolucionarios africanos. Allí, conoció aCharles Taylor, que planeaba derrocar al gobiernode Liberia. Cuando Taylor invadió Liberia laNochebuena de 1989, Sankoh estaba con él, y fuecon un grupo de hombres de Taylor, la mayoría deLiberia y Burkina Faso, con los que Sankohinvadió Sierra Leona. Se autodenominaban el RUF(Frente Unido Revolucionario) y anunciaron queestaban allí para derrocar al gobierno corrupto ytirano del APC.

Como vimos en el capítulo anterior, SiakaStevens y su partido, el APC, se hicieron con lasinstituciones extractivas de la época colonial y lasintensificaron en Sierra Leona, como habían hechoMugabe y su ZANU-PF en Zimbabue. En 1985,cuando Stevens enfermo de cáncer e hizo queJoseph Momoh lo sustituyera, la economía seestaba hundiendo. A Stevens le gustaba citar este

aforismo, aparentemente sin ironía: «La vaca comeallí donde esté atada». Y allí donde Stevens habíacomido una vez, Momoh se atiborraba. Lascarreteras se caían a pedazos y las escuelas sedesintegraron. Las emisiones de la televisiónnacional cesaron en 1987, cuando el ministro deInformación vendió el transmisor, y, en 1989, unatorre de radio que transmitía señales fuera deFreetown se cayó, con lo que se acabaron lastransmisiones fuera de la capital. Un análisispublicado en un periódico en la ciudad deFreetown en 1995 parecía muy veraz:

Al final del gobierno de Momoh, había dejado de pagara los funcionarios civiles, a los profesores e incluso alos jefes supremos. El gobierno central se habíahundido y, después, evidentemente, tuvimosincursiones en la frontera, los «rebeldes» y todas lasarmas automáticas que llegaban en avalanchas a lafrontera de Liberia. El NPRC, los rebeldes y los sobels[soldados convertidos en rebeldes] equivalen al caosque uno espera cuando desaparece un gobierno. No sonlas causas de nuestros problemas, sino los síntomas.

El hundimiento del Estado bajo Momoh, denuevo como consecuencia del círculo viciosodesencadenado por las instituciones extractivasextremas bajo Stevens, significó que no había nadaque detuviera al RUF para que no cruzara lafrontera en 1991. El Estado no tenía capacidadpara hacerle frente. Stevens ya había castrado alpoder militar, porque le preocupaba que lopudieran derrocar. Así, fue fácil que un númerorelativamente pequeño de hombres armadoscrearan el caos en la mayor parte del país. Inclusotenían un manifiesto denominado Footpaths toDemocracy (Caminos de democracia), queempezaba con una cita del intelectual negro FrantzFanon: «Cada generación, dentro de una relativaopacidad, tiene que descubrir su misión, cumplirlao traicionarla». El apartado «¿Por qué luchamos?»empieza así:

Continuamos luchando porque estamos cansados de servíctimas perpetuas de la pobreza patrocinada por elEstado y la degradación humana que se os ha infligidodurante años de militarismo y gobierno autocrático.

Nos contendremos y continuaremos esperandopacientemente el día de la paz, donde todos seremosvencedores. Estamos comprometidos con la paz,necesaria por cualquier medio, pero no estamoscomprometidos con convertirnos en víctimas de la paz.Sabemos que nuestra causa es justa y Dios/Alá nuncanos abandonará en nuestra lucha por reconstruir unaSierra Leona nueva.

Aunque Sankoh y otros líderes del RUF

hubieran empezado con quejas políticas, y lasquejas de la gente que sufría bajo las institucionesextractivas del APC los hubieran animado a unirseal movimiento en una primera etapa, la situacióncambió rápidamente y quedó fuera de control. La«misión» del RUF sumió al país en una agonía,como se puede ver en el testimonio de unadolescente de Geoma, al sur de Sierra Leona:

Nos cogieron a unos cuantos... Eligieron a algunos denuestros amigos y los mataron, a dos, porque sus padreseran los jefes, y tenían propiedades y botas de soldadoen sus casas. Les dispararon solamente porque losacusaron de cobijar a soldados. Los jefes también

fueron asesinados, por formar parte del gobierno.Eligieron a alguien para que fuera el nuevo jefe. Todavíadecían que habían venido para liberarnos del APC.Llegó un punto en el que ya no elegían a nadie a quienmatar, simplemente disparaban a la gente.

En el primer año de la invasión, la posible raíz

intelectual que pudiera haber tenido el RUFdesapareció por completo. Sankoh ejecutó aquienes criticaban las atrocidades crecientes. Alcabo de poco tiempo, pocos hombres se uníanvoluntariamente al RUF, así que recurrieron alreclutamiento forzoso, sobre todo de niños. Dehecho, todos los bandos lo hicieron, incluso elejército. Si la guerra civil de Sierra Leona habíasido una cruzada para construir una sociedadmejor, al final fue una cruzada de niños. Elconflicto se intensificó con masacres y abusosmasivos de derechos humanos que incluíanviolaciones en masa y la amputación de manos yorejas. Cuando el RUF se adueñaba de una zona,también empezaba la explotación económica. Eramás evidente en las zonas de minería de

diamantes, donde obligaban a la gente a trabajar enaquellas minas, pero estaba extendida también enotros lugares.

El RUF no era el único que cometíaatrocidades y masacres y obligaba a trabajar porla fuerza, sino que el gobierno también lo hizo. Laley y el orden habían desaparecido, hasta tal puntode que se hizo difícil para la gente distinguir a unsoldado de un rebelde. La disciplina militardesapareció por completo. En el momento en queacabó la guerra, en el año 2001, probablementeochenta mil personas habían muerto y todo el paíshabía sido devastado. Se destruyeron por completocarreteras, casas y edificios. Hoy en día, si uno vaa Koidu, una gran área de producción de diamantessituada en el este, se ven filas de casas quemadasmarcadas por agujeros de bala.

En 1991, el Estado de Sierra Leona habíafracasado por completo. Pensemos en lo que el reyShyaam inició con los bushongs (capítulo 5):estableció instituciones extractivas para fortalecersu poder y extraer la producción del resto de la

sociedad. Sin embargo, incluso las institucionesextractivas con una autoridad central concentradaen sus manos eran una mejora frente a la situaciónsin ley ni orden, autoridad central ni derechos depropiedad que caracterizaba a la sociedad lele delotro lado del río Kasai. Esta falta de orden yautoridad central ha sido el destino de muchospaíses africanos en décadas recientes, en parteporque el proceso de centralización política seretrasó históricamente en grandes áreas del Áfricasubsahariana, pero también porque el círculovicioso de instituciones extractivas cambióradicalmente cualquier centralización estatal quehubiera existido, con lo que allanó el camino parael fracaso del Estado.

Sierra Leona, durante su década sangrienta, laguerra civil de 1991 a 2001, fue el típico caso deEstado fracasado. Empezó simplemente como unpaís más de los estropeados por institucionesextractivas, si bien de un tipo particularmentevicioso e ineficiente. Los países se convierten enEstados fracasados no por su situación geográfica

ni su cultura, sino por el legado de lasinstituciones extractivas, que concentran el poder yla riqueza en aquellos que controlan el Estado, loque abre el camino a los disturbios, las contiendasy la guerra civil. Las instituciones extractivastambién contribuyen directamente al fracasogradual del Estado al descuidar la inversión en losservicios públicos más básicos, exactamente comosucedió en Sierra Leona.

Las instituciones extractivas que expropian yempobrecen al pueblo y bloquean el desarrolloeconómico son bastante comunes en África, Asia ySudamérica. Charles Taylor ayudó a iniciar laguerra civil en Sierra Leona y, al mismo tiempo,emprendió un conflicto despiadado en Liberia, quecondujo al fracaso del Estado allí también. Elpatrón de instituciones extractivas que secolapasaron y llegaron a causar una guerra civil yel fracaso del Estado se ha dado en otros lugaresde África; por ejemplo, en Angola, Costa deMarfil, la República Democrática del Congo,Mozambique, la República del Congo, Somalia,

Sudán y Uganda. La extracción allana el caminopara el conflicto, de forma parecida al conflictoque las instituciones altamente extractivas de lasciudades-Estado mayas generaron hace casi milaños. El conflicto precipita el Estado fracasado.Por eso, otra razón por la que los países fracasanhoy en día es que sus Estados fracasan. Esto, a suvez, es una consecuencia de décadas de gobiernobajo instituciones políticas y económicasextractivas. ¿Quién es el Estado? Los casos de Zimbabue, Somalia y Sierra Leona,aunque típicos de países pobres de África, y quizáincluso de algunos de Asia, parecen bastanteextremos. ¿Es indudable que los paíseslatinoamericanos no tienen Estados fracasados? ¿Yque sus presidentes no son tan descarados comopara ganar la lotería de esa forma?

En Colombia, los Andes se funden poco a poco

en el norte con una gran llanura costera que lindacon el Caribe. Los colombianos la llaman tierracaliente, y es distinta al mundo andino de la tierrafría. Durante los últimos cincuenta años, la mayorparte de los politólogos y de los gobiernos hanconsiderado que Colombia es una democracia.Estados Unidos se alegra de negociar un tratado delibre comercio potencial con el país y le envíatodo tipo de ayuda, sobre todo ayuda miliar. Trasun gobierno militar de corta vida, que acabó en1958, se han celebrado elecciones conregularidad, aunque, hasta 1974, existía un pactopor el que se alternaban el poder político y lapresidencia entre los dos partidos políticostradicionales, los conservadores y los liberales.De todas formas, dicho pacto, el Frente Nacional,fue ratificado por el pueblo colombiano a travésde un plebiscito, y todo esto parece losuficientemente democrático.

A pesar de que Colombia tenga una largahistoria de elecciones democráticas, no tieneinstituciones inclusivas. Su historia ha estado

marcada por violaciones de libertades civiles,ejecuciones extrajudiciales, violencia contra losciviles y guerra civil. No es el tipo de resultadosque se esperan de una democracia. La guerra civilde Colombia es distinta a la de Sierra Leona, en laque el Estado y la sociedad se hundieron y el caosreinó. Sin embargo, es una guerra civil que hacausado muchas más víctimas. El gobierno militarde los cincuenta era, en parte, una respuesta a unaguerra civil conocida simplemente como «laviolencia». Desde entonces, una amplia gama degrupos insurgentes, en su mayoría revolucionarioscomunistas, se han multiplicado como una plaga enel campo, secuestrando y asesinando. Para evitarlas acciones de dichos grupos en la Colombiarural, se debe pagar la denominada vacuna, esdecir, uno se vacuna contra ser asesinado osecuestrado pagando a algún grupo de matonesarmados cada mes.

No todos los grupos armados de Colombia soncomunistas. En 1981, los miembros del principalgrupo de la guerrilla comunista de Colombia, las

Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia(FARC), secuestraron a un vaquero, JesúsCastaño, que vivía en un pueblo pequeño llamadoAmalfi en la tierra caliente, en la parte noreste deldepartamento de Antioquía. Las FARC exigieronun rescate que ascendía a siete mil dólares, unapequeña fortuna en la Colombia rural. La familialogró reunir aquella cifra hipotecando la granja,pero hallaron el cadáver de su padre encadenado aun árbol. Fue la gota que colmó el vaso para tresde los hijos de Castaño, Carlos, Fidel y Vicente.Fundaron un grupo paramilitar, Los Tangueros,para encontrar a los miembros de las FARC yvengar aquel asesinato. Los hermanos eran buenosorganizadores y, al cabo de poco tiempo, su grupohabía crecido y empezaba a encontrar un interéscomún con otros grupos paramilitares similaresque se habían desarrollado a partir de causasparecidas. Los colombianos de muchas áreassufrían a manos de las guerrillas de izquierdas yde los paramilitares de derechas que se habíanformado en su contra. Los terratenientes utilizaban

a los paramilitares para defenderse de lasguerrillas, pero también participaban en el tráficode drogas, la extorsión y el secuestro y asesinatode ciudadanos.

En 1997, los paramilitares, dirigidos por los

hermanos Castaño, habían conseguido formar unaorganización nacional para paramilitaresdenominada Autodefensas Unidas de Colombia(AUC), que se extendieron a grandes partes delpaís, sobre todo el país caliente, en losdepartamentos de Córdoba, Sucre, Magdalena yCésar. En 2001, las AUC quiza alcanzaron a tenertreinta mil hombres armados a su disposición,organizados en distintos bloques. En Córdoba, elparamilitar Bloque Catatumbo estaba dirigido porSalvatore Mancuso. A medida que su podercontinuaba creciendo, las AUC tomaron ladecisión estratégica de participar en política. Losparamilitares y los políticos se buscaban entre sí.Varios de los líderes de las AUC organizaron unareunión con destacados políticos en el pueblo deSanta Fe de Ralito de Córdoba, y se redactó undocumento conjunto, un pacto, en el que se exigíala «refundación del país». El pacto fue firmadopor miembros líderes de las AUC, como Jorge 40

(apodo de Rodrigo Tovar Pupo), Adolfo Paz(nombre de guerra de Diego Fernando Don BernaMurillo) y Diego Vecino (nombre real: EdwarCobo Téllez), y políticos, entre los que se incluíanlos senadores nacionales William Montes yMiguel de la Espriella. En este punto, las AUCdominaban grandes zonas de Colombia, y lesresultaba fácil amañar quién saldría elegido en laselecciones de 2002 para el Congreso y el Senado.Por ejemplo, en el municipio de San Onofre, enSucre, las elecciones fueron amañadas por el líderparamilitar Cadena. Un testigo describe así loocurrido:

Los camiones enviados por Cadena recorrían losbarrios, corregimientos y zonas rurales de San Onofrerecogiendo gente. Según algunos habitantes... Para laselecciones de 2002, cientos de campesinos fueronllevados al corregimiento Plan Parejo para poder verlas caras de los candidatos a los que tenían que votar enlas elecciones parlamentarias: Jairo Merlano para elSenado y Muriel Benito Rebollo para el Congreso.

Cadena puso en una bolsa los nombres de losmiembros del consejo municipal, sacó dos y dijo que

los mataría a ellos y a otras personas elegidas al azar sino ganaba Muriel.

Según parece, la amenaza funcionó: cada

candidato obtuvo cuarenta mil votos en todo Sucre.No es de extrañar que el alcalde de San Onofrefirmara el pacto de Santa Fe de Ralito.Probablemente, una tercera parte de loscongresistas y senadores debían su elección delaño 2002 al apoyo paramilitar. El mapa 20, quemuestra las zonas de Colombia bajo controlparamilitar, señala lo extendido que estaba sucontrol. El propio Salvatore Mancuso lo describióasí en una entrevista:

El 35 por ciento del Congreso fue elegido en zonas enlas que había estados de los grupos de Autodefensa; enaquellos estados, nosotros éramos los querecaudábamos impuestos, los que impartíamos justiciay los que teníamos el control militar y territorial de laregión, y toda la gente que quería entrar en políticatenía que venir y tratar con los representantes políticosque teníamos allí.

No resulta difícil imaginar el efecto de este

alcance del control paramilitar de la política y lasociedad sobre instituciones económicas ypolíticas públicas. La expansión de las AUC nofue un asunto pacífico. El grupo no luchabasolamente contra las FARC, sino que tambiénasesinaba a civiles inocentes y aterrorizaba ydesplazaba a cientos de miles de personas de sushogares. Según el Centro de Seguimiento deDesplazamientos Internos (IDMC) del ConsejoNoruego de Refugiados, a principios de 2010,alrededor del 10 por ciento de la población deColombia, casi 4,5 millones de personas, estabadesplazada internamente. Los paramilitares, comosugirió Mancuso, se adueñaron del gobierno y detodas sus funciones, excepto que los impuestos querecaudaban eran una simple expropiación que ibaa parar a sus bolsillos. Un pacto extraordinarioentre el líder paramilitar Martín Llanos (nombrereal: Héctor Germán Buitrago) y los alcaldes delos municipios de Tauramena, Aguazul, Maní,

Villanueva, Monterrey y Sabanalarga, en eldepartamento de Casanare en el este de Colombia,señala las siguientes reglas que deben seguir losalcaldes por orden de los «CampesinosParamilitares de Casanare»:

• Dar el 50 por ciento del presupuesto

municipal para que sea gestionado por losCampesinos Paramilitares de Casanare.

• El 10 por ciento de cada uno de loscontratos del municipio [para ser entregadoa los Campesinos Paramilitares deCasanare].

• Asistencia obligatoria a todas las reunionesconvocadas por los CampesinosParamilitares de Casanare.

• Inclusión de los Campesinos Paramilitaresde Casanare en todos los proyectos deinfraestructura.

• Afiliación al nuevo partido políticoformado por los Campesinos Paramilitaresde Casanare.

• Cumplimiento de su programa de gobierno.

Casanare no es un departamento pobre. Alcontrario, posee la mayor renta per cápita deColombia porque tiene depósitos de petróleoimportantes, justo el tipo de recursos que atraen alos paramilitares. De hecho, una vez que sehicieron con el poder, los paramilitaresintensificaron la expropiación sistemática de lapropiedad. Según se cree, el propio Mancusoacumuló propiedades urbanas y rurales por unvalor de veinticinco millones de dólares. Lasestimaciones de la tierra expropiada en Colombiapor los paramilitares son del 10 por ciento de todala tierra rural.

Colombia no es un caso de Estado fracasado apunto de hundirse. Sin embargo, es un Estado sincentralización suficiente y con una autoridad lejosde ser completa sobre todo su territorio. Aunque elEstado pueda proporcionar seguridad y serviciospúblicos en grandes áreas urbanas como Bogotá yBarranquilla, existen partes significativas del país

en las que proporciona pocos servicios públicos yprácticamente ninguna ley y orden. En su lugar,existen grupos y personas alternativos, comoMancuso, que controlan la política y los recursos.En algunas partes del país, las institucioneseconómicas funcionan bastante bien, y hay niveleselevados de capital humano y habilidademprendedora; no obstante, en otras partes, lasinstituciones son muy extractivas, y ni siquieraproporcionan un mínimo nivel de autoridad estatal.

Podría ser difícil comprender cómo se puedemantener una situación así durante décadas,incluso siglos. Sin embargo, de hecho, la situacióntiene una lógica propia, un tipo de círculo vicioso.La violencia y la falta de instituciones estatalescentralizadas de este tipo inician una relaciónsimbiótica con políticos que dirigen las partesfuncionales de la sociedad. Esta relaciónsimbiótica surge porque los políticos nacionalesexplotan la falta de ley de las zonas periféricas delpaís, mientras que el gobierno nacional dejalibertad a los grupos paramilitares.

Este patrón se hizo particularmente evidente apartir del año 2000. En 2002, Álvaro Uribe ganólas elecciones presidenciales. Uribe tenía algo encomún con los hermanos Castaño: su padre habíasido asesinado por las FARC. Realizó unacampaña en la que repudiaba los intentos de laAdministración anterior de hacer las paces con lasFARC. En 2002, su porcentaje de votos era 3puntos porcentuales superior en zonas conparamilitares. En 2006, cuando fue reelegido, suporcentaje de votos era 11 puntos porcentualessuperior en esas zonas. Si Mancuso y suscompañeros podían entregar el voto para elCongreso y el Senado, lo podían hacer también enlas elecciones presidenciales, sobre todo para unpresidente fuertemente alineado con su visiónmundial y que probablemente sería indulgente conellos. Tal y como declaró Jairo Angarita, elsegundo de Salvatore Mancuso y ex líder de losbloques Sinú y San José de las AUC, en setiembrede 2005, estaba orgulloso de trabajar para la«reelección del mejor presidente que hemos tenido

nunca».Una vez elegidos, los senadores y congresistas

paramilitares votaban lo que Uribe quería, sobretodo los cambios en la Constitución para que élpudiera ser elegido en 2006, lo que no estabapermitido durante su primera elección, en 2002. Acambio, el presidente Uribe promulgó una leyprofundamente indulgente que permitió a losparamilitares desmovilizarse. La desmovilizaciónno significaba el fin del paramilitarismo, sinosimplemente su institucionalización en grandeszonas de Colombia y el Estado colombiano, de lasque se habían adueñado los paramilitares y que seles permitió mantener.

En Colombia, muchos aspectos de lasinstituciones políticas y económicas han pasado aser más inclusivos con el tiempo. Sin embargo,ciertos grandes elementos extractivos permanecen.La falta de ley y los derechos de propiedadinseguros son endémicos en grandes zonas delpaís, y esto es consecuencia de la falta de controlpor parte del Estado nacional de muchas partes del

país, y la forma particular de falta decentralización del Estado en Colombia. Noobstante, esta situación no es un resultadoinevitable, sino una consecuencia de la dinámicaque refleja el círculo vicioso: las institucionespolíticas de Colombia no generan incentivos paraque los políticos proporcionen servicios públicosy ley y orden en gran parte del país y no les ponenlímites suficientes para evitar que hagan tratosimplícitos o explícitos con los paramilitares y loscriminales. «El corralito» Argentina estaba sumida en una crisis económica afinales de 2001. Durante tres años, la renta habíaestado disminuyendo, el desempleo había idoaumentando y el país había acumulado una deudainternacional masiva. Las políticas que condujerona esta situación fueron adoptadas después de 1989por el gobierno de Carlos Menem, para detener la

hiperinflación y estabilizar la economía. Duranteun tiempo, lo lograron.

En 1991, Menem vinculó el peso argentino aldólar estadounidense. Un peso era igual a un dólarsegún la ley. No iba a haber modificaciones en eltipo de cambio. Fin de la historia. Bueno, casi.Para convencer al pueblo de que el gobiernorealmente quería ceñirse a la ley, lo persuadió deabrir cuentas bancarias en dólaresestadounidenses. Los dólares se podían utilizar enlas tiendas de la ciudad de Buenos Aires y sepodían retirar de cajeros automáticos de toda laciudad. Esta política pudo haber ayudado aestabilizar la economía, pero tenía un graninconveniente. Hacía que las exportacionesargentinas fueran muy caras y las importacionesextranjeras, muy baratas. Las exportacionescesaron y las importaciones aumentaronestrepitosamente. La única forma de pagarlas erapedir dinero prestado. Era una situacióninsostenible. A medida que más personas seempezaban a preocupar por la sostenibilidad del

peso, ponían más parte de su riqueza en cuentasbancarias en dólares. Pensaban que, al fin y alcabo, si el gobierno hacía pedazos la ley ydevaluaba el peso, estarían seguros con las cuentasen dólares. Hicieron bien en preocuparse por elpeso. Sin embargo, fueron demasiado optimistasacerca de sus dólares.

El 1 de diciembre de 2001, el gobiernocongeló todas las cuentas bancarias, inicialmente,durante noventa días. Solamente se permitía retiraruna pequeña cantidad de efectivo a la semana.Primero, fueron doscientos cincuenta pesos, quetodavía valían doscientos cincuenta dólares; mástarde, trescientos pesos. Sin embargo, únicamentese podían retirar de las cuentas que estaban enpesos. Nadie podía retirar dinero de sus cuentas endólares, a menos que estuvieran de acuerdo enconvertir los dólares en pesos. Nadie queríahacerlo. Los argentinos llamaron a esta situación«el corralito»: los depositantes estaban encerradosen un corral como si fueran animales, sin poder ira ningún sitio. En enero, la devaluación se

promulgó finalmente y el cambio, en lugar de serun peso por un dólar, pronto fue de cuatro pesospor un dólar. Esto debería de haber sido unareivindicación de los que pensaron que debíanponer sus ahorros en dólares. Sin embargo, no lofue, porque el gobierno convirtió forzosamentetodas las cuentas bancarias que estaban en dólaresa pesos, pero al tipo de cambio antiguo, uno poruno. Alguien que hubiera tenido mil dólaresahorrados, de repente tenía solamente doscientoscincuenta. El gobierno había expropiado trescuartas partes de los ahorros del pueblo.

Para los economistas, Argentina es un paísdesconcertante. Para ilustrar lo difícil que eracomprender Argentina, el economista SimonKuznets, ganador del Premio Nobel, dijo sufamosa frase de que existen cuatro tipo de países:desarrollados, subdesarrollados, Japón yArgentina. Kuznets lo pensaba porque, en la épocade la primera guerra mundial, Argentina era uno delos países más ricos del mundo. Después, empezóun declive constante en relación con otros países

ricos en Europa occidental y Norteamérica y, enlos setenta y los ochenta, se hundió completamente.A primera vista, el resultado económico deArgentina es desconcertante, pero las razones desu declive se hacen más claras cuando se miran através del cristal de instituciones inclusivas yextractivas.

Es cierto que, antes de 1914, Argentinaexperimentó alrededor de cincuenta años dedesarrollo económico, pero era el ejemplo clásicode crecimiento con instituciones extractivas.Estaba dirigida por una reducida élite que invirtiódecididamente en la economía de exportaciónagrícola. La economía creció con la exportaciónde carne de vacuno, pieles y cereales en medio deu n boom del precio mundial de esos productos.Como todas las experiencias de crecimiento coninstituciones extractivas, esto implicó que nohubiera ni destrucción creativa ni innovación. Y noera sostenible. En la época de la primera guerramundial, la inestabilidad política creciente y lasrevueltas armadas provocaron que las élites

argentinas intentaran ampliar el sistema político,pero esto condujo a la movilización de fuerzas queno podían controlar y, en 1930, se produjo elprimer golpe militar. Desde entonces y hasta 1983,Argentina fue alternando entre dictadura ydemocracia, y entre varias institucionesextractivas. Hubo una represión masiva con eldominio militar, que alcanzó su punto máximo enlos setenta con, como mínimo, nueve mil personasy probablemente muchas más ejecutadasilegalmente. Cientos de miles fueron encarceladasy torturadas.

Durante los períodos de gobierno civil, huboelecciones —en cierto modo, hubo democracia—.Sin embargo, el sistema político estaba lejos deser inclusivo. Desde el surgimiento de Perón enlos años cuarenta, la Argentina democrática habíaestado dominada por el partido político que élhabía creado, el Partido Justicialista, normalmenteconocido como Partido Peronista. Los peronistasganaron las elecciones gracias a una enormemáquina política, que logró comprar votos,

repartiendo clientelismo y participando en casosde corrupción, como contratos del gobierno ytrabajos a cambio de apoyo político. En ciertosentido, era una democracia, pero no erapluralista. El poder estaba altamente concentradoen el Partido Peronista, que se enfrentaba a pocoslímites respecto a lo que podía hacer, comomínimo, durante el período en el que los militaresse contuvieron y no lo apartaron del poder. Comovimos anteriormente, en el capítulo 11, si elTribunal Supremo cuestionaba una política, tantopeor para el Tribunal Supremo.

En los cuarenta, Perón había cultivado elmovimiento obrero como base política. Cuando sedebilitó debido a la represión militar en los añossetenta y ochenta, su partido simplemente pasó acomprar votos a otros. Las políticas e institucioneseconómicas estaban diseñadas para dar ingresos asus partidarios, no para crear igualdad deoportunidades. Cuando el presidente Menem seenfrentó a un límite de mandato que impidió quefuera reelegido en los años noventa, fue más de lo

mismo; simplemente tenía que reescribir laConstitución y deshacerse del límite de mandato.Como muestra «el corralito», incluso si Argentinatiene elecciones y gobiernos elegidospopularmente, el gobierno es bastante capaz deanular derechos de propiedad y expropiar a suspropios ciudadanos con impunidad. Existe pococontrol sobre los presidentes y las élites políticasde Argentina y, sin duda alguna, no existepluralismo.

Lo que desconcierta a Kuznets, y también amuchos otros que visitan Buenos Aires, es que laciudad parezca tan distinta a Lima, la ciudad deGuatemala o incluso la ciudad de México. Uno nove indígenas ni descendientes de los antiguosesclavos. En general, lo que se ve es laarquitectura y los edificios espléndidosconstruidos durante la belle époque, los años delcrecimiento bajo instituciones extractivas. Sinembargo, en Buenos Aires, solamente se ve unaparte de Argentina. Menem, por ejemplo, no era deBuenos Aires. Nació en Anillaco, en la provincia

de La Rioja, en las lejanas montañas hacia elnoroeste de Buenos Aires, y estuvo tres mandatoscomo gobernador de la provincia. En la época dela conquista de América por parte de losespañoles, esta zona de Argentina era un áreaperiférica del Imperio inca y tenía una densapoblación indígena (véase el mapa 1). Losespañoles crearon encomiendas aquí, y unaeconomía altamente extractiva desarrolló elcultivo de alimentos y la cría de mulos para losmineros de Potosí al norte. De hecho, La Rioja separecía mucho más a la zona de Potosí de Perú yBolivia que a Buenos Aires. En el siglo XIX, LaRioja vio nacer al famoso señor de la guerraFacundo Quiroga, quien gobernó la zona sin ley ymarchó con su ejército sobre Buenos Aires. Lahistoria sobre el desarrollo de las institucionespolíticas argentinas es una historia sobre cómo lasprovincias interiores, como La Rioja, lograronacuerdos con Buenos Aires. Estos acuerdos eranuna tregua: los señores de la guerra de La Riojaaceptaron dejar Buenos Aires para que se pudiera

ganar dinero. A cambio, las élites de Buenos Airesabandonaron la reforma de las instituciones «delinterior». Por eso, a primera vista, Argentinaparece un mundo aparte comparado con Perú oBolivia, pero, en realidad, no es tan distinto unavez que se sale de los elegantes bulevares deBuenos Aires. El hecho de que las preferencias ylas políticas del interior se integraran en lasinstituciones argentinas es la razón de que el paíshaya experimentado un camino institucional muysimilar al de otros países latinoamericanosextractivos.

El hecho de que las elecciones no hayanconllevado instituciones políticas ni económicasinclusivas es el caso habitual en América Latina.En Colombia, los paramilitares pueden amañar untercio de las elecciones nacionales. En Venezuela,hoy en día, como en Argentina, el gobierno deHugo Chávez, elegido democráticamente, ataca asus adversarios, los echa de puestos de trabajo enel sector público, cierra periódicos si no le gustansus editoriales y expropia bienes. En cualquier

cosa que haga, Chávez es mucho más poderoso ytiene menos límites que sir Robert Walpole en laGran Bretaña del siglo XVIII, cuando fue incapazde condenar a John Huntridge bajo la Ley negra(véase el capítulo 11). A Huntridge le habría idomucho peor en la Venezuela o la Argentinaactuales.

La democracia que emerge en América Latina,en principio, es diametralmente opuesta algobierno de la élite y, en retórica y acción, intentarepartir derechos y oportunidades como mínimo deun segmento de la élite, pero sus raíces estánfirmemente ancladas en regímenes extractivos endos sentidos. Primero, las desigualdadespersistentes durante regímenes extractivos quehacen que los votantes de nuevas democraciasemergentes voten a favor de políticos que tienenpolíticas extremas. No se trata de que losargentinos sean ingenuos y piensen que Juan Peróno políticos peronistas más recientes como Menemo los Kirchner son altruistas y defienden susintereses, o que los venezolanos vean su salvación

en Hugo Chávez, sino que muchos argentinos yvenezolanos reconocen que todos los demáspolíticos y partidos durante tanto tiempo no les handado voz, no han proporcionado los serviciospúblicos más básicos, como carreteras yeducación, ni los han protegido de la explotaciónpor parte de las élites locales. Hoy en día, muchosvenezolanos apoyan las políticas que adoptaChávez aunque vengan acompañadas decorrupción y derroche del mismo modo quemuchos argentinos apoyaron las políticas de Perónen los cuarenta y los setenta. Segundo, de nuevo,son las instituciones extractivas subyacentes lasque hacen que la política sea tan atractiva y tanparcial a favor de hombres fuertes como Perón yChávez, en lugar de ser un sistema de partidosefectivo que produzca alternativas deseablesdesde el punto de vista social. Perón, Chávez ydocenas de otros hombres fuertes de AméricaLatina son solamente una faceta más de la ley dehierro de la oligarquía, y, como sugiere el nombre,las raíces de esta ley de hierro se encuentran en

los regímenes subyacentes controlados por la élite. El nuevo absolutismo En noviembre de 2009, el gobierno de Corea delNorte implantó lo que los economistas denominan«reforma monetaria». Los períodos graves deinflación suelen causar dichas reformas. EnFrancia, en enero de 1960, una reforma de lamoneda introdujo un franco nuevo que era igual acien de los francos existentes. Los francos viejoscontinuaron en circulación y la gente incluso poníaprecios en esos francos, porque el cambio a losnuevos se hizo de forma gradual. Finalmente, losfrancos viejos dejaron de ser moneda de cursolegal en enero de 2002, cuando Francia introdujoel euro. La reforma norcoreana parecía similar, aprimera vista. Igual que el gobierno francés en1960, el gobierno norcoreano decidió quitar dosceros de la moneda. Cien wones viejos, la monedade Corea del Norte, valdrían igual que un won

nuevo. La gente podía cambiar su vieja monedapor la que se acababa de emitir, pero se tenía quehacer en una semana, en vez de en cuarenta y dosaños, como en el caso francés. Entonces, llegó lapega: el gobierno anunció que nadie podríaconvertir más de 100.000 wones, aunque más tarderelajó la cifra y la dejó en 500.000. Cien milwones eran unos 40 dólares en el tipo de cambiodel mercado negro. El gobierno había barrido deun plumazo una fracción enorme de la riquezaprivada de los ciudadanos norcoreanos; nosabemos exactamente cuánta, pero esprobablemente más grande que la expropriada porel gobierno argentino en 2002.

El gobierno de Corea del Norte es unadictadura comunista que se opone a la propiedadprivada y a los mercados. Sin embargo, es difícilcontrolar los mercados negros, y éstos hacen lasoperaciones en efectivo. Evidentemente, tambiénutilizan un poco de moneda extranjera, sobre todochina, pero en muchas operaciones se usa el won.La reforma monetaria tenía por objeto castigar a la

gente que utilizaba aquellos mercados y, másconcretamente, asegurarse de que no se volvierandemasiado ricos ni poderosos para amenazar alrégimen. Mantenerlos pobres era mucho másseguro. Pero la historia no acaba con los mercadosnegros. La población de Corea del Norte tambiénguardaba sus ahorros en wones porque hay pocosbancos en Corea, y todos son propiedad delgobierno. De hecho, el gobierno utilizó la reformamonetaria para expropiar gran parte de los ahorrosde la población.

A pesar de que el gobierno diga que consideraque los mercados son malos, a la élite de Coreadel Norte le gusta bastante lo que los mercadosproducen para ella. El líder, Kim Jong Il, tiene unpalacio de placer de siete plantas equipado conbar, máquina de karaoke y una pequeña sala decine. La planta baja tiene una piscina enorme conuna máquina de olas donde Kim disfruta haciendobodyboarding con una tabla que tiene un pequeñomotor. Cuando, en 2006, Estados Unidos impusosanciones a Corea del Norte, sabía cómo dar en la

llaga al régimen. Finalmente, decidió que fuerailegal exportar más de sesenta artículos de lujo aCorea del Norte, como yates, motos de agua,coches de carreras, motos, aparatos parareproducir DVD y televisores de más de 29pulgadas. Ya no habría más pañuelos de seda,estilográficas de diseño, pieles o maletas de piel.Éstos eran exactamente los artículos quecoleccionaban Kim y su élite del PartidoComunista. Un erudito utilizó las cifras de venta dela empresa francesa Hennessy para estimar que elpresupuesto de coñac anual de Kim antes de lassanciones podría haber sido de hasta ochocidentosmil dólares al año.

Es imposible comprender muchas de lasregiones más pobres del mundo a finales del sigloXX sin comprender el nuevo absolutismo del sigloXX: el comunismo. Marx imaginaba un sistema quegeneraría prosperidad con condiciones máshumanas y sin desigualdades. Lenin y su PartidoComunista se inspiraron en Marx, pero la prácticano podría haber sido más distinta de la teoría. La

Revolución bolchevique de 1917 fue sangrienta yno hubo nada de humano en ella. La igualdad noformaba parte de la ecuación, puesto que loprimero que Lenin y su séquito hicieron fue crearuna élite nueva, ellos mismos, para liderar elPartido Bolchevique. En este proceso, purgaron yasesinaron no únicamente a elementos nocomunistas, sino también a otros comunistas quehabrían podido amenazar su poder. Sin embargo,las verdaderas tragedias estaban a punto de llegar:primero, con la guerra civil y, posteriormente, conla colectivización y las frecuentes purgas deStalin, en las que se pudo haber asesinado hasta 40millones de personas. El comunismo ruso fuebrutal, represivo y sangriento, pero no fue elúnico. Las consecuencias económicas y elsufrimiento humano eran bastante típicos de lo queocurrió en otros lugares, por ejemplo, en Camboyaen los setenta bajo los jemeres rojos, en China y enCorea del Norte. En todos los casos, el comunismoconllevó dictaduras despiadadas y abusosgeneralizados de los derechos humanos. Además

de la masacre y el sufrimiento humano, losregímenes comunistas establecieron varios tiposde instituciones extractivas. Las institucioneseconómicas, con o sin mercados, fueron diseñadaspara extraer recursos de las personas, y, alaborrecer por completo los derechos depropiedad, a menudo crearon pobreza en lugar deprosperidad. En el caso soviético, como vimos enel capítulo 5, el sistema comunista al principiogeneró un crecimiento rápido, pero despuésdecayó y condujo al estancamiento. Lasconsecuencias fueron mucho más devastadoras enla China de Mao, en la Camboya de los jemeresrojos y en Corea del Norte, donde las institucioneseconómicas comunistas condujeron al hambre y alhundimiento económico.

A su vez, las instituciones económicascomunistas recibían el apoyo de institucionespolíticas extractivas, con lo que todo el poderquedaba concentrado en manos de partidoscomunistas y no presentaba límites al ejercicio desu poder. Aunque eran instituciones extractivas

muy distintas en su forma, tuvieron efectossimilares en las vidas de las personas a los de lasinstituciones extractivas en Zimbabue y SierraLeona. El rey algodón El algodón representa alrededor del 45 por cientode las exportaciones de Uzbekistán, lo que loconvierte en el cultivo más importante desde queel país estableció su independencia tras ladesintegración de la Unión Soviética en 1991.Durante el comunismo soviético, toda la tierra delabranza de Uzbekistán estaba bajo control de2.048 granjas propiedad del Estado. Éstas fuerondivididas y la tierra se repartió después de 1991.Sin embargo, eso no significó que los agricultorespudieran actuar con independencia. El algodón erademasiado valioso para el nuevo, y hasta ahoraúnico, gobierno de Uzbekistán, presidido porIslam Karímov. Así que introdujo regulaciones que

determinaron qué podían plantar los agricultores yexactamente por cuánto lo podrían vender. Elalgodón era una exportación valiosa, losagricultores recibían una pequeña fracción de losprecios de mercado mundiales por su cosecha y elgobierno se quedaba el resto. Nadie habríacultivado algodón a los precios que se pagaban,así que el gobierno los obligó a hacerlo. Ahora,cada agricultor debe asignar el 35 por ciento de sutierra al algodón. Esto causó muchos problemas,como las dificultades con la maquinaria. En laépoca de la independencia, alrededor del 40 porciento de la cosecha era recogida porcosechadoras. Después de 1991, no resulta extrañoque, teniendo en cuenta los incentivos que creó elrégimen del presidente Karímov para losagricultores, éstos no estuvieran dispuestos acomprarlas ni a encargarse de su mantenimiento.Karímov reconoció el problema y dio con unasolución, de hecho, una opción más barata que lasmáquinas cosechadoras: niños en edad escolar.

Las cápsulas de algodón empiezan a madurar y

están listas para ser recogidas a principios desetiembre, aproximadamente en el mismo momentoen el que los niños vuelven a la escuela. Karímovemitió órdenes a los gobernadores locales paraenviar cuotas de entrega de algodón a las escuelas.A principios de setiembre, dos millonessetecientos mil niños dejan vacías las aulas (datosde 2006). Los profesores, en lugar de enseñar, seconvierten en reclutadores laborales. Gulnaz,madre de dos de estos niños, explicaba lo queocurre:

Cuando empieza el curso escolar, aproximadamente aprincipios de setiembre, se suspenden las clases de laescuela y, en lugar de ir al colegio, los niños van arecoger algodón. Nadie pide el consentimiento de lospadres. No tienen vacaciones los fines de semana[durante la temporada de cosecha]. Si, por alguna razón,algún niño se queda en casa, su profesor o monitor vaallí y denuncia a los padres. Asignan un plan para cadaniño, de veinte a sesenta kilos al día en función de laedad del niño. Si un niño no cumple este plan, a lamañana siguiente se le critica duramente delante detoda la clase.

La cosecha dura dos meses. Los niños de zonas

rurales que tienen la suerte de ser asignados agranjas cercanas a casa pueden volver a pie o enautocar. En cambio, los que proceden de sitiosmás alejados o de zonas urbanas tienen que dormiren cobertizos o almacenes junto a las máquinas ylos animales. No hay lavabos ni cocinas. Los niñostienen que llevarse su propia comida.

Los principales beneficiarios de todo estetrabajo forzado son las élites políticas, dirigidaspor el presidente Karímov, el rey de facto de todoel algodón uzbeco. Los niños supuestamentereciben dinero por su trabajo, pero no se sabe concerteza. En 2006, cuando el precio mundial delalgodón era de alrededor de 1,40 dólaresestadounidenses por kilo, se les pagaba a los niñosunos 0,03 dólares estadounidenses por su cuotadiaria de 20 a 60 kilos. Los niños probablementerecojan el 75 por ciento de la cosecha de algodón.En primavera, la escuela está cerrada porque hayque pasar la azada, desmalezar y trasplantar

obligatoriamente.¿Cómo se llegó a esta situación? Uzbekistán,

como el resto de las repúblicas socialistassoviéticas, se suponía que lograría suindependencia tras la caída de la Unión Soviéticay que desarrollaría una democracia y unaeconomía de mercado. Sin embargo, como enmuchas otras repúblicas soviéticas, no sucediónada de esto. El presidente Karímov, que empezósu carrera política en el Partido Comunista de lavieja Unión Soviética, logrando el puesto deprimer secretario de Uzbekistán en el oportunomomento de 1989, justo cuando cayó el Muro deBerlín, logró reinventarse a sí mismo comonacionalista. Con el apoyo crucial de las fuerzasde seguridad, en diciembre de 1991 ganó lasprimeras elecciones presidenciales de Uzbekistán.Tras hacerse con el poder, reprimió a la oposiciónpolítica independiente. Sus adversarios estánahora encarcelados o en el exilio. No existenmedios de comunicación libres en Uzbekistán, y nose permite la existencia de organizaciones no

gubernamentales. El punto álgido de la represiónllegó en 2005, cuando posiblemente setecientoscincuenta manifestantes, o quizá más, fueronasesinados por la policía y el ejército en Andijon.

Utilizando este dominio de las fuerzas deseguridad y el control total de los medios decomunicación, Karímov primero amplió sumandato presidencial a cinco años, a través de unreferéndum, y después ganó la reelección para unnuevo mandato de siete años en el año 2000, conel 91,2 por ciento de los votos. ¡Su únicoadversario declaró que había votado por Karímov!En su reelección de 2007, considerada en generalcomo fraudulenta, obtuvo el 88 por ciento de losvotos. Las elecciones de Uzbekistán son parecidasa las que solía organizar Stalin en el apogeo de laUnión Soviética. Una de 1937 fue cubiertacélebremente por el corresponsal de The NewYork Times Harold Denny, quien reprodujo unatraducción de Pravda, el periódico del PartidoComunista, que tenía como fin trasladar la tensióny la emoción de las elecciones soviéticas:

Ya es medianoche. El 12 de diciembre, el día de lasprimeras elecciones generales, igualitarias y directas aSóviet Supremo, ha llegado a su fin. Está a punto deanunciarse el resultado de la votación.

La comisión permanece sola en su sala. Hay silencioy las lámparas brillan solemnemente. Entre laexpectación general atenta e intensa, el presidenterealiza todas las formalidades necesarias antes decontar los votos: comprueba con la lista cuántosvotantes había y cuántos han votado, y el resultado es el100 por ciento. ¡El 100 por ciento! ¿Qué elecciones enqué país y por qué candidato han conseguido unarespuesta del 100 por ciento?

Ahora empieza el tema principal. Agitado, elpresidente inspecciona los sellos de las urnas. Acontinuación los inspeccionan los miembros de lacomisión. Los sellos están intactos. Se cortan losprecintos y se abren las urnas.

Silencio. Se sientan atentos y con aspecto serio losejecutivos e inspectores de elecciones.

Ha llegado el momento de abrir los sobres. Tresmiembros de la comisión cogen las tijeras. Elpresidente se levanta. Los escrutadores tienen suscuadernos listos. Se abre el primer sobre. Todos losojos se dirigen a él. El presidente coge dos papeles:

blanco [para un candidato a sóviet de la Unión] y azul[para un candidato a sóviet de las nacionalidades] y leealto y claro: «El camarada Stalin».

La solemnidad se rompe al instante. Se forma un granrevuelo, ya que todos en la sala saltan y aplauden conalegría por la primera votación de las primeraselecciones generales secretas bajo la Constituciónestalinista: un voto con el nombre del creador de laConstitución.

Esta atmósfera habría capturado el suspense

que rodeaba a las reelecciones de Karímov, queparece un alumno aventajado de Stalin en lo que serefiere a represión y control policial y pareceorganizar elecciones que compiten con las deStalin en cuanto a surrealismo.

Bajo Karímov, Uzbekistán es un país coninstituciones políticas y económicas muyextractivas. Y es pobre. Probablemente, un terciode la población viva en la pobreza, y la rentamedia anual es de alrededor de mil dólares. Notodos los indicadores económicos son malos.Según datos del Banco Mundial, la matriculación

escolar es del 100 por ciento... Bueno, exceptoposiblemente durante la temporada de recogida delalgodón. La alfabetización es también muyelevada, aunque, además de controlar todos losmedios de comunicación, el régimen tambiénprohíbe libros y censura Internet. La mayoría delas personas reciben sólo el equivalente a unoscéntimos al día por recoger algodón, excepto lafamilia Karímov y los antiguos mandos comunistasque se reinventaron después de 1989 como lasnuevas élites políticas y económicas deUzbekistán, que han pasado a serespectacularmente ricas.

Los intereses económicos familiares estándirigidos por la hija de Karímov, Gulnora, que seespera que ocupe la presidencia después de supadre. En un país tan poco transparente y tanreservado, nadie sabe con exactitud qué controlala familia Karímov ni cuánto dinero gana, pero laexperiencia de la empresa estadounidenseInterspan revela lo que ha sucedido en la economíauzbeca en las dos últimas décadas. El algodón no

es la única cosecha agrícola; hay zonas del paísque son ideales para cultivar té, e Interspandecidió invertir allí. En 2005, había conseguidomás del 30 por ciento del mercado local, peroentonces empezaron los problemas. Gulnoradecidió que la industria del té parecíaprometedora desde el punto de vista económico.Al poco tiempo, el personal local de Interspanempezó a ser detenido, golpeado y torturado. Sehizo imposible operar y, en agosto de 2006, laempresa se había retirado. Sus activos pasaron amanos de la familia Karímov, que estabaampliando rápidamente sus intereses en el sectordel té. En aquel momento, su cuota de mercadohabía pasado, en dos años, del 2 por ciento al 67por ciento.

Desde muchos puntos de vista, Uzbekistánparece una reliquia del pasado, de una épocaolvidada. Es un país que languidece bajo elabsolutismo de una única familia y de suscómplices, con una economía basada en el trabajoforzado, más concretamente en el trabajo forzado

infantil. Sin embargo, no es en realidad unareliquia. Forma parte del mosaico actual desociedades que fracasan bajo institucionesextractivas, y, por desgracia, tiene muchos puntosen común con otras antiguas repúblicas socialistassoviéticas, desde Armenia y Azerbaiyán hastaKirguistán, Tayikistán y Turkmenistán; y nosrecuerda que, incluso en el siglo XXI, lasinstituciones políticas y económicas extractivaspueden adoptar una forma extractiva atroz ydescarada. Cómo influir en la igualdad de oportunidades La década de los noventa fue un período dereforma en Egipto. Desde que el golpe militarhabía eliminado a la monarquía en 1954, Egiptohabía sido dirigido como una sociedad casisocialista en la que el gobierno tenía un papelcentral en la economía. Muchos sectores de laeconomía estaban dominados por empresas que

pertenecían al Estado. Con los años, la retóricadel socialismo caducó, los mercados se abrieron yel sector privado se desarrolló. Sin embargo, no setrataba de mercados inclusivos, sino de mercadoscontrolados por el Estado y por un reducidonúmero de hombres de negocios aliados con elPartido Nacional Demócrata (NDP), fundado porel presidente Anwar Sadat en 1978. Los hombresde negocios se implicaron cada vez más con elpartido, y éste, cada vez más con ellos bajo elgobierno de Hosni Mubarak, que asumió lapresidencia en 1981 tras el asesinato de AnwarSadat, y gobernó con el NDP hasta ser apartadodel cargo por la fuerza del poder militar y lasprotestas populares en febrero de 2011, comocomentamos en el prefacio.

Los hombres de negocios principales fueronasignados a puestos clave del gobierno en áreasrelacionadas estrechamente con sus intereseseconómicos. Rasheed Mohamed Rasheed, antiguopresidente de Unilever AMET (África, OrientePróximo y Turquía), se convirtió en ministro de

Industria y Comercio Exterior; Mohamed ZoheirWahid Garana, propietario y director general de laGarana Travel Company, una de las empresas deviajes más grandes de Egipto, pasó a ser ministrode Turismo; Amin Ahmed Mohamed OsmanAbaza, fundador de la Nile Cotton TradeCompany, la empresa exportadora de algodón másgrande de Egipto, se convirtió en ministro deAgricultura.

En muchos sectores de la economía, loshombres de negocios convencieron al gobiernopara que limitara la entrada a través de laregulación estatal. Estos sectores incluían mediosde comunicación, hierro y acero, automoción,bebidas alcohólicas y cemento. Cada sector estabamuy concentrado y tenía elevados obstáculos deentrada que protegían a los hombres de negocio y alas empresas que disponían de conexionespolíticas. Los grandes hombres de negociospróximos al régimen, como Ahmed Ezz (hierro yacero), la familia Sawiris (multimedia, bebidas ytelecomunicaciones) y Mohamed Nosseir (bebidas

y telecomunicaciones), no recibían únicamenteprotección del Estado, sino también contratos delgobierno y grandes préstamos bancarios sin tenerque presentar garantías. Ahmed Ezz era a la vezpresidente de Ezz Steel, la mayor empresa del paísen el sector del acero, que producía el 70 porciento del acero de Egipto, y también era miembrode alto rango del NDP, presidente del Comité dePlanificación y Presupuesto de la Asamblea delPueblo, y un estrecho colaborador de GamalMubarak, uno de los hijos del presidente Mubarak.

Las reformas económicas de la década de losnoventa fomentadas por economistas y porinstituciones financieras internacionales teníancomo objetivo liberalizar los mercados y reducirel papel del Estado en la economía. Un pilar clavede aquellas reformas omnipresentes fue laprivatización de activos propiedad del Estado. Laprivatización mexicana (capítulo 1), en lugar deaumentar la competencia, convirtió los monopoliospropiedad del Estado en monopolios en manosprivadas. Por lo tanto, fue un proceso que

enriqueció a hombres de negocios con conexionespolíticas como Carlos Slim. En Egipto, ocurrióexactamente lo mismo. Los hombres de negociosconectados con el régimen pudieron influirdirectamente en la implantación del programa deprivatización de Egipto para que favoreciera a larica élite empresarial, conocida como «ballenas»en su país. En el momento en el que empezó laprivatización, la economía estaba dominada por 32de aquellas ballenas.

Una era Ahmed Zayat, que dirigía el LuxorGroup. En 1996, el gobierno decidió privatizar AlAhram Beverages (ABC), que tenía el monopoliode la fabricación de cerveza en Egipto. Llegó unaoferta de un consorcio de la Egyptian FinanceCompany, dirigido por el promotor inmobiliarioFarid Saad, junto con la primera empresa decapital de riesgo formada en Egipto en 1995. Elconsorcio incluía a Fouad Sultan, antiguo ministrode Turismo, a Mohamed Nosseir y a MohamedRagab, otro hombre de negocios de la élite. Elgrupo estaba bien conectado, pero no lo suficiente.

Su oferta de cuatrocientos millones de librasegipcias fue rechazada por ser demasiado baja.Zayat estaba mejor conectado. No tenía el dineropara comprar ABC, así que propuso un planingenioso del estilo de Carlos Slim. Las accionesde ABC se introdujeron en la bolsa de Londres porprimera vez y el grupo Luxor adquirió el 74,9 porciento de ellas a 68,5 libras egipcias por acción.Tres meses después, las acciones se dividieron endos, y el grupo Luxor pudo venderlas todas a 52,5libras cada una, lo que produjo un beneficio del 36por ciento, con el que Zayat pudo financiar lacompra de ABC por 231 millones de libras al messiguiente. En aquel momento, ABC lograba unbeneficio anual de alrededor de 41,3 millones delibras egipcias y tenía reservas de efectivo de 93millones de libras egipcias. Era una ganga. En1999, la recién privatizada ABC amplió sumonopolio de la cerveza al vino comprandoGianaclis, el monopolio nacional del vinoprivatizado. Gianaclis era una empresa muyrentable, protegida por un arancel del 3.000 por

ciento que se cobraba a los vinos importados, ytenía un 70 por ciento de margen de beneficios enlo que vendía. En el año 2002, el monopoliovolvió a cambiar de manos cuando Zayat vendióABC a Heineken por 1.300 millones de librasegipcias, con lo que obtuvo un beneficio del 563por ciento en cinco años.

Mohamed Nosseir no había estado siempre enel lado de los perdedores. En 1993, compró laprivatizada El Nasr Bottling Company, que teníaderechos de monopolio para embotellar y venderCoca-Cola en Egipto. Las relaciones de Nosseircon el entonces ministro del Sector EmpresarialPúblico, Atef Ebeid, le permitieron hacer lacompra sin demasiada competencia. Al cabo dedos años, Nosseir vendió la empresa por más detres veces el precio de compra. Otro ejemplo fueel paso a finales de los noventa para implicar alsector privado en la industria del cine estatal. Unavez más, las conexiones políticas implicaron quesolamente se permitiera a dos familias ofertar yoperar los cines. Una de ellas fue la familia

Sawiris.Hoy en día, Egipto es una nación pobre. No tan

pobre como la mayoría de los países del sur, en elÁfrica subsahariana, pero alrededor del 40 porciento de su población es muy pobre y vive conmenos de 2 dólares al día. Lo irónico es que, comovimos anteriormente (capítulo 2), en el siglo XIXEgipto fue el lugar en el que se intentó inicialmentecon éxito un cambio institucional y unamodernización económica bajo Muhammad Ali,que generó un período de crecimiento económicoextractivo antes de ser anexionado efectivamentepor el imperio británico. Durante el períodocolonial británico, aparecieron una serie deinstituciones extractivas que continuaron tras pasara manos de los militares después de 1954. Hubocierto crecimiento económico e inversión eneducación, pero la mayoría de la población teníapocas oportunidades económicas, mientras que lanueva élite se beneficiaba de sus conexiones conel gobierno.

Estas instituciones económicas extractivas de

nuevo recibieron el apoyo de institucionespolíticas extractivas. El presidente Mubarak teníaprevisto empezar una dinastía política y estabapreparando a su hijo Gamal para que losustituyera. Su plan terminó súbitamente por lacaída de su régimen extractivo a principios de2011 frente al malestar generalizado y a lasmanifestaciones que tuvieron lugar durante ladenominada primavera árabe. Durante el períodoen el que Nasser era presidente, había algunosaspectos inclusivos de las institucioneseconómicas y el Estado realmente abrió el sistemaeducativo y proporcionó oportunidades que elrégimen anterior del rey Farouk no había ofrecido.Sin embargo, fue una combinación inestable deinstituciones políticas extractivas con ciertainclusividad de instituciones económicas.

El resultado inevitable, que llegó durante elreino de Mubarak, fue que las institucioneseconómicas se hicieron más extractivas, lo quereflejó el reparto del poder político en lasociedad. En cierto sentido, la Primavera Árabe

fue una reacción a esto, no solamente en Egipto,sino también en Túnez. Las tres décadas decrecimiento tunecino bajo instituciones políticasextractivas empezaron a dar un giro radical cuandoel presidente Ben Ali y su familia comenzaron aaprovecharse más y más de la economía. Por qué fracasan los países Los países fracasan desde el punto de vistaeconómico debido a las instituciones extractivas.Éstas mantienen en la pobreza a los países pobresy les impiden emprender el camino hacia elcrecimiento económico. Esto ocurre hoy en día enÁfrica, en lugares como Zimbabue y Sierra Leona;en Sudamérica, en países como Colombia yArgentina; en Asia, en países como Corea delNorte y Uzbekistán, y en Oriente Próximo, enpaíses como Egipto. Aunque existen diferenciasnotables entre ellos. Algunos son tropicales, otrosson de latitudes templadas. Unos eran colonias de

Gran Bretaña; otros, de Japón, España y Rusia.Tienen historias, lenguas y culturas muy distintas.Pero lo que todos tienen en común son lasinstituciones extractivas. En todos ellos, la base deestas instituciones es una élite que diseñainstituciones económicas para enriquecerse yperpetuar su poder a costa de la vasta mayoría delas personas de la sociedad. Las distintas historiasy estructuras sociales de los países conducen a lasdiferencias en la naturaleza de las élites y en losdetalles de estas instituciones extractivas. Sinembargo, la razón por la que persisten estasinstituciones extractivas siempre está relacionadacon el círculo vicioso, y las implicaciones de estasinstituciones en términos de empobrecimiento desus ciudadanos son similares, aunque su intensidaddifiera.

En Zimbabue, por ejemplo, la élite incluye aRobert Mugabe y al corazón del ZANU-PF, queencabezaron la lucha anticolonial en los setenta.En Corea del Norte, son la camarilla alrededor deKim Jong Il y el Partido Comunista. En Uzbekistán,

son el presidente Islam Karímov, su familia y suscómplices reinventados de la era de la UniónSoviética. Esos grupos, evidentemente, son muydistintos, y estas diferencias, junto con lasvariadas políticas y economías que gobiernan,implican que la forma específica que adoptan lasinstituciones extractivas difiera. Por ejemplo,como Corea del Norte fue creada por unarevolución comunista, toma como modelo políticoel gobierno de partido único del PartidoComunista. A pesar de que Mugabe realmenteinvitó al poder militar de Corea del Norte aZimbabue en los ochenta para que masacrara a susadversarios de Matabelelandia, este modelo deinstituciones políticas extractivas no es aplicableen Zimbabue. Debido a la forma en la que llegó alpoder en la lucha anticolonial, Mugabe tuvo quecamuflar su dominio con elecciones, incluso sidurante un tiempo consiguió crear realmente unEstado de partido único consagrado por laConstitución.

En cambio, Colombia ha tenido una larga

historia de elecciones, que aparecieronhistóricamente como método para compartir poderentre los partidos liberales y conservadores tras laindependencia de España. Tanto la naturaleza desus élites como sus cifras son distintas. EnUzbekistán, Karímov podía secuestrar los restosdel Estado soviético, lo que le dio un aparatofuerte para suprimir y asesinar a las élitesalternativas. En Colombia, la falta de autoridaddel Estado central en ciertas partes del país haconducido de forma natural a élites mucho másfragmentadas; de hecho, tan fragmentadas que, enocasiones, se asesinan entre sí. Pero, a pesar de lavariedad de élites e instituciones políticas, estasinstituciones a menudo consiguen consolidar yreproducir el poder de la élite que las creó. Otrasveces, las luchas internas que producen conducenal colapso del Estado, como en Sierra Leona.

Así como distintas historias y estructurasimplican diferencias en la identidad de las élites yla información de las instituciones políticasextractivas, también difieren los detalles de las

instituciones económicas extractivas queestablecen las élites. En Corea del Norte, lasherramientas de extracción también fueronheredadas de los comunistas: la abolición de lapropiedad privada, la industria y las granjasdirigidas por el Estado.

En Egipto, la situación era bastante similarbajo el manifiesto régimen militar socialistacreado por el coronel Nasser a partir de 1952.Nasser se puso del lado de la Unión Soviética enla guerra fría, expropió inversiones extranjeras,como el canal de Suez, de propiedad británica, ynacionalizó gran parte de la economía. Sinembargo, la situación en Egipto en los cincuenta ylos sesenta fue muy distinta a la de Corea delNorte en los cuarenta. Fue mucho más fácil paralos norcoreanos crear una economía de estilocomunista más radical, puesto que pudieronexpropiar los antiguos bienes japoneses y basarseen el modelo económico de la Revolución china.

En cambio, la Revolución egipcia fue más bienun golpe de Estado organizado por un grupo de

oficiales militares. Cuando Egipto cambió debando durante la guerra fría y se hizoprooccidental, era relativamente fácil, y oportuno,para el poder militar egipcio, pasar de la ordencentral al capitalismo clientelar como método deextracción. De todas formas, la mejora delresultado económico de Egipto, en comparacióncon Corea del Norte, fue consecuencia de lanaturaleza extractiva más limitada de lasinstituciones egipcias. Al carecer del controlasfixiante del Partido Comunista de Corea delNorte, el régimen egipcio tuvo que aplacar a supoblación de una forma que no fue necesaria parael régimen norcoreano. Otra razón fue que elcapitalismo clientelar genera ciertos incentivospara la inversión, como mínimo entre losfavorecidos por el régimen, mientras que dichosincentivos no existen en absoluto en Corea delNorte.

Todos estos detalles son importantes einteresantes, pero las lecciones más críticas seencuentran en la perspectiva global, que revela

que, en cada caso, las instituciones políticasextractivas han creado instituciones económicasextractivas, que han transferido la riqueza y elpoder hacia la élite.

La intensidad de la extracción en esos paísesdistintos obviamente varía y tiene consecuenciasimportantes para la prosperidad. En Argentina, porejemplo, la Constitución y las eleccionesdemocráticas no funcionan bien para fomentar elpluralismo, pero funcionan mucho mejor que enColombia. Como mínimo, el Estado puedeatribuirse el monopolio de la violencia enArgentina. En parte como consecuencia, la rentaper cápita en Argentina es el doble que la deColombia. Las instituciones políticas de ambospaíses hacen un trabajo mucho mejor a la hora delimitar a las élites que las de Zimbabue y SierraLeona, y, en consecuencia, Zimbabue y SierraLeona son mucho más pobres que Argentina yColombia.

El círculo vicioso también implica que,incluso cuando las instituciones extractivas

conducen al hundimiento del Estado, como enSierra Leona y Zimbabue, no se produce un findefinitivo del control por parte de estasinstituciones. Ya hemos visto que las revolucionesy las guerras civiles, que se pueden dar durante lascoyunturas críticas, no conducen necesariamente alcambio institucional. Los acontecimientos deSierra Leona desde el fin de la guerra civil en elaño 2002 ilustran claramente esta posibilidad.

En 2007, en unas elecciones democráticas, elviejo partido de Siaka Stevens, el APC, volvió alpoder. A pesar de que el hombre que ganó laselecciones presidenciales, Ernest Bai Koroma, notenía ninguna conexión con los viejos gobiernosdel APC, sí que la tenían muchos miembros de sugabinete. Dos de los hijos de Stevens, Bockarie yJengo, incluso fueron nombrados embajadores enEstados Unidos y Alemania, respectivamente. Encierto sentido, es una versión más inestable de loque sucedió en Colombia. Allí, la falta deautoridad estatal en muchos puntos del paíspersiste con el tiempo porque parte de la élite

política nacional está interesada en permitir que lohaga, pero las instituciones estatales centralestambién son lo suficientemente fuertes paraimpedir que el desorden se convierta en un caosabsoluto. En Sierra Leona, en parte debido a lanaturaleza más extractiva de las institucioneseconómicas y en parte a la historia del país deinstituciones políticas altamente extractivas, lasociedad no solamente ha sufrido desde el puntode vista económico, sino que también ha osciladoentre el caos absoluto y algún otro tipo dedesorden. De todas formas, el efecto a largo plazoes el mismo: el Estado prácticamente no existe ylas instituciones son extractivas.

En todos estos casos, ha habido una largahistoria de instituciones extractivas desde comomínimo el siglo XIX. Son países atrapados en uncírculo vicioso. En Colombia y Argentina, tienesus orígenes en las instituciones del dominiocolonial español (capítulo 1), mientras que enZimbabue y Sierra Leona se originó en regímenescoloniales británicos establecidos a finales del

siglo XIX. En Sierra Leona, a falta de colonosblancos, estos regímenes se basaron ampliamenteen estructuras extractivas precoloniales de poderpolítico y las intensificaron. Estas estructuras en sífueron resultado de un largo círculo vicioso en elque se carecía de centralización política y de losefectos desastrosos del tráfico de esclavos. EnZimbabue, hubo más bien una construcción de unaforma nueva de instituciones extractivas, porque laBritish South Africa Company creó una economíadual. Uzbekistán podía apoderarse de lasinstituciones extractivas de la Unión Soviética y,como Egipto, modificarlas y pasar a uncapitalismo clientelar. Las institucionesextractivas de la Unión Soviética en sí eran, enmuchos sentidos, una continuación de las delrégimen zarista, de nuevo en un patrón contenidoen la ley de hierro de la oligarquía. A medida queestos círculos viciosos se desarrollaron endistintas partes del mundo durante los últimosdoscientos cincuenta años, apareció la desigualdadmundial, que todavía perdura.

La solución al fracaso político y económico delos países hoy en día es transformar susinstituciones extractivas en inclusivas. El círculovicioso implica que esta transformación no seafácil. Sin embargo, no es imposible, y la ley dehierro de la oligarquía no es inevitable. Algunoselementos inclusivos preexistentes en lasinstituciones, la presencia de coaliciones ampliasque conducen a la lucha contra el régimen existenteo solamente la naturaleza circunstancial de lahistoria pueden romper los círculos viciosos. Igualque la guerra civil en Sierra Leona, la Revolucióngloriosa de 1688 fue una lucha por el poder. Noobstante, fue de una naturaleza muy distinta a laguerra civil de Sierra Leona. Es posible quealgunos miembros del Parlamento que luchabanpara deponer a Jacobo II tras la Revolucióngloriosa se imaginaran representando el papel delnuevo absolutista, como hizo Oliver Cromwelldespués de la guerra civil inglesa. Sin embargo, elhecho de que el Parlamento ya fuera poderoso yestuviera formado por una coalición amplia que

abarcaba distintos intereses económicos ydiferentes puntos de vista hizo que la ley de hierrode la oligarquía tuviese menos probabilidades deaplicarse en 1688. Y ayudó el que la suerteestuviera de parte del Parlamento contra Jacobo II.En el capítulo siguiente, veremos otros ejemplosde países que han conseguido romper el molde ytransformar sus instituciones a mejor, inclusodespués de una larga historia de institucionesextractivas.

14

Cómo romper el molde Tres jefes africanos El 6 de septiembre de 1895, el trasatlánticoTantallon Castle atracó en Plymouth, en la costasur de Inglaterra. Tres jefes africanos, Khama delos kwatos, Bathoen de los ngwaketses y Sebele delos kwenas, desembarcaron y tomaron el trenexprés de las 8.10 horas hacia la estación dePaddington (Londres). Los tres jefes habíanllegado a Gran Bretaña con una misión: salvar asus Estados y a los otro cinco Estados tswanas deCecil Rhodes. Los Estados ngwatos, ngwaketses ykwenas eran tres de los ocho Estados tswanasueformaban lo que entonces se llamabaBechuanalandia, que pasaría a ser Botsuana tras laindependencia en 1966.

Las tribus habían comerciado con los europeosdurante la mayor parte del siglo XIX. En loscuarenta, el famoso misionero escocés DavidLivingstone había viajado ampliamente porBechuanalandia y había convertido al rey Sechelede los kwenas al cristianismo. La primeratraducción de la Biblia a un idioma africano fue alsetswana, la lengua de los tswanas. En 1885, GranBretaña había declarado Bechuanalandiaprotectorado. Los tswanas estaban satisfechos conel acuerdo porque pensaban que conllevaría laprotección contra más invasiones europeas, sobretodo de los bóeres, con los que habían estado enconflicto desde la Gran Marcha de 1835, unamigración de miles de bóeres al interior paraescapar del colonialismo británico. Por otra parte,los británicos deseaban el control de la zona parabloquear expansiones adicionales por parte de losbóeres (véase el capítulo 10) y posiblesexpansiones de los alemanes, que habían anexadoel área del suroeste de África correspondiente a laactual Namibia. Los británicos no pensaban que la

colonización a gran escala valiera la pena. El altocomisionado Rey resumió las actitudes delgobierno británico en 1885 claramente: «Notenemos interés en el país al norte del Molope [elprotectorado Bechuanalandia], excepto comocarretera al interior; por lo tanto, podríamoslimitarnos de momento a prevenir que alguna partedel protectorado sea ocupada por saqueadores opor potencias extranjeras haciendo lo mínimoposible en lo que respecta a administración oasentamiento».

Sin embargo, las cosas cambiaron para lostswanas en 1889 cuando la British South AfricaCompany de Cecil Rhodes empezó a extenderse alnorte de Sudáfrica, expropriando grandesextensiones de tierra que, finalmente, seconvertirían en Rodesia del Norte y del Sur,actualmente Zambia y Zimbabue. En 1895, el añode la visita de los tres jefes a Londres, Rhodestenía su punto de mira en los territorios al suroestede Rodesia, Bechuanalandia. Los jefes sabían quea los territorios que cayeran en manos de Rhodes

solamente los esperaban el desastre y laexplotación. Aunque fuera imposible para ellosderrotar a Rhodes militarmente, estaban decididosa luchar contra él de cualquier forma posible.Decidieron optar por el menor de los dos males:un mayor control por parte de los británicos enlugar de ser anexionados por Rhodes. Con laayuda de la London Missionary Society, viajaron aLondres para intentar convencer a la reina Victoriay a Joseph Chamberlain, el entonces secretariocolonial, para que Gran Bretaña asumiera unmayor control de Bechuanalandia y la protegierafrente a Rhodes.

El 11 de septiembre de 1895, celebraron suprimera reunión con Chamberlain. Sebele habló elprimero, después habló Bathoen y, por último,Khama. Chamberlain declaró que consideraríaimponer el control británico para proteger a lastribus de Rhodes. Entretanto, los jefes seembarcarían rápidamente en una gira de discursospor toda la nación para lograr el apoyo popularpara sus peticiones. Visitaron Windsor y Reading,

cerca de Londres, y pronunciaron sus discursosallí; en Southampton, en la costa sur, y en Leicestery Birmingham, la base de apoyo político deChamberlain, las Midlands. Fueron al norte, alindustrial Yorkshire, a Sheffield, Leeds, Halifax, yBradford; también pasaron por Bristol y despuésfueron hasta Mánchester y Liverpool.

Mientras tanto, en Sudáfrica, Cecil Rhodespreparaba lo que se convertiría en la desastrosaincursión de Jameson, un asalto armado a laRepública Bóer del Transvaal, a pesar de lasfuertes objeciones de Chamberlain. Estosacontecimientos es probable que hicieran aChamberlain mucho más empático respecto a lasituación desesperada de los jefes que lo quehabría sido en otras circunstancias. El 6 denoviembre, se encontraron de nuevo en Londres.Los jefes hablaban mediante un intérprete:

Chamberlain: Hablaré sobre las tierras de los jefes, ysobre el ferrocarril y sobre la ley que se debecumplir en el territorio de los jefes... Ahora,miremos el mapa... Tomaremos la tierra que

necesitemos para el ferrocarril, y no más.Khama: Si el señor Chamberlain toma la tierra él

mismo, estaré satisfecho.Chamberlain: Entonces, dile que haré yo mismo el

ferrocarril a través de los ojos de las personas queenvíe y solamente tomaré lo que necesite, y daréuna compensación si lo que tomo tiene valor.

Khama: Me gustaría saber cómo [es decir, dónde] irá elferrocarril.

Chamberlain: Irá a través de su territorio, pero estarárodeado por vallas y no tomaremos tierra.

Khama: Confío en que usted hará este trabajo como sifuera yo mismo, y me tratará de una forma justa enesta cuestión.

Chamberlain: Tendré en cuenta sus intereses. Al día siguiente, Edward Fairfield, en la

Oficina Colonial, explicó el sentido de la frase deChamberlain con más detalle:

Cada uno de los tres jefes, Khama, Sebele y Bathoen,tendrán un país dentro del cual vivirán como hasta elmomento, bajo la protección de la reina. La reinanombrará a un oficial para que resida con ellos. Losjefes gobernarán a su propio pueblo en gran medida

como lo hacen ahora. La reacción de Rhodes al ser superado por la

estrategia de los tres jefes africanos era de prever.Envió un telegrama a uno de sus empleados en elque decía: «Me opongo realmente a ser vencidopor tres nativos hipócritas».

De hecho, los jefes tenían algo valioso quehabían protegido de Rhodes y que posteriormenteprotegerían del dominio indirecto británico. En elsiglo XIX, los estados tswanas habían desarrolladoun conjunto de instituciones políticas queimplicaban dos elementos poco habituales en elÁfrica subsahariana: la centralización política yprocedimientos de toma de decisiones colectivasque incluso se pueden considerar una formanaciente y primitiva de pluralismo. Igual que laCarta Magna permitió la participación de baronesen el proceso de toma de decisiones políticas yfijó ciertas restricciones a las acciones de losmonarcas ingleses, las instituciones políticas delos tswanas, sobre todo los kgotlas, también

fomentaron la participación política y limitaron alos Jefes. El antropólogo sudafricano IsaacSchapera describe el funcionamiento de loskgotlas de esta forma:

Todas las cuestiones de política tribal se tratanfinalmente ante una asamblea general de los hombresadultos en el kgotla del jefe (lugar del consejo). Estasreuniones se celebran muy a menudo [...] Entre lostemas tratados, están las disputas tribales, las peleasentre el jefe y sus familiares, el cobro de impuestosnuevos, la realización de nuevas obras públicas, lapromulgación de nuevos decretos por parte del jefe[...].Ya ha pasado alguna vez que la asamblea tribal invalidelos deseos del jefe. Como cualquiera puede hablar,estas reuniones le permiten determinar lossentimientos de la gente en general y darles unaoportunidad para exponer sus motivos de queja. Si laocasión así lo requiere, tanto a él como a sus asesoresse les puede llamar la atención, porque la gente rara veztiene miedo de hablar de forma sincera y abierta.

Más allá del kgotla, la jefatura tswana no era

estrictamente hereditaria, sino que estaba abierta acualquier hombre que demostrara un talento y una

capacidad significativos. El antropólogo JohnComaroff estudió en detalle la historia política deotro de los estados tswanas, el rolong. Expuso que,aunque en apariencia los tswanas tenían reglasclaras que estipulaban cómo iba a ser heredada lajefatura, en la práctica estas reglas seinterpretaban para eliminar a los malosgobernantes y permitir que los candidatos contalento se convirtieran en jefes. Descubrió queganar la jefatura era una cuestión de logro, peroque después se racionalizaba para que elcompetidor de éxito pareciera ser el herederolegítimo. Los tswanas captaron esta idea con unproverbio, con un matiz de monarquíaconstitucional: Kgosi ke kgosi ka morafe (El reyes rey por la gracia del pueblo).

Los jefes tswanas continuaron con sus intentosde mantener su independencia de Gran Bretaña yconservar sus instituciones indígenas tras su viajea Londres. Concedieron la construcción delferrocarril en Bechuanalandia, pero limitaron laintervención de los británicos en otros aspectos de

la vida política y económica. No se oponían a laconstrucción del ferrocarril. Sin duda, no teníanlas mismas razones que los monarcasaustrohúngaros y los rusos para bloquearla. Sedieron cuenta de que el ferrocarril, como el restode las políticas de los británicos, no llevaría eldesarrollo a Bechuanalandia mientras estuvierabajo el control colonial. La experiencia inicial deQuett Masire, presidente de la Botsuanaindependiente entre 1980 y 1998, explica por qué.Masire era un agricultor emprendedor en loscincuenta; desarrolló nuevas técnicas de cultivopara el sorgo y encontró un cliente potencial enVryburg Milling, empresa situada al otro lado dela frontera con Sudáfrica. Fue al jefe de la estaciónde ferrocarril de Lobatse en Bechuanalandia eintentó alquilar dos vagones para trasladar sucosecha a Vryburg. El jefe de estación se negó.Entonces, consiguió que un amigo blancointerviniera. El jefe de estación aceptó aregañadientes, pero dio a Masire un presupuestocuatro veces mayor de la tarifa que tenía para los

blancos. Masire se rindió y llegó a estaconclusión: «Era la práctica de los blancos, nosolamente las leyes que prohibían que losafricanos fueran propietarios de tierras de plenoderecho o tuvieran licencias de comercio, lo quehacía que los negros no desarrollaran empresas enBechuanalandia».

En términos generales, los jefes y el pueblotswana habían tenido suerte. Quizá contra todopronóstico, lograron impedir que Rhodes tomara elpoder. Como Bechuanalandia todavía erasecundaria para los británicos, el establecimientode un gobierno indirecto allí no creó el tipo decírculo vicioso que se daba en Sierra Leona(capítulo 12). También evitaron el tipo deexpansión colonial que se llevó a cabo en elinterior de Sudáfrica, que convertiría aquellastierras en depósitos de mano de obra barata paralos mineros o agricultores blancos. Las primerasetapas del proceso de colonización son unacoyuntura crítica para la mayoría de lassociedades, un período crucial durante el cual

ocurren los acontecimientos que tendránconsecuencias importantes a largo plazo para sudesarrollo político y económico. Comocomentamos en el capítulo 9, la mayoría de lassociedades del África subsahariana, igual que lasde Sudamérica y el sur de Asia, fueron testigos delestablecimiento o la intensificación deinstituciones extractivas durante la colonización.Los tswanas evitarían tanto el gobierno indirectointenso como el destino mucho peor que habríantenido si Rhodes hubiera logrado anexionar sustierras. Sin embargo, no era un golpe de suerte. Denuevo, era resultado de la interacción entre lasinstituciones existentes, perfiladas por la derivainstitucional del pueblo tswana, y la coyunturacrítica que aportó el colonialismo. Los tres jefesse habían creado su propia suerte al tomar lainiciativa y viajar a Londres, y pudieron hacerloporque tenían un grado de autoridad poco habitual,en comparación con otros líderes tribales delÁfrica subsahariana, debido a la centralizaciónpolítica que las tribus tswanas habían logrado y,

quizá, también tuvieran un nivel poco habitual delegitimidad por el mínimo de pluralismo integradoen sus instituciones tribales.

Otra coyuntura crítica a finales del períodocolonial sería más importante para el éxito deBotsuana y le permitiría desarrollar institucionesinclusivas. En la época en la que Bechuanalandiase hizo independiente, en 1966, bajo el nombre deBotsuana, el éxito afortunado de los jefes Sebele,Bathoen y Khama hacía tiempo que había pasado.En ese período intermedio, los británicosinvirtieron poco en Bechuanalandia. Tras laindependencia, Botsuana era uno de los países máspobres del mundo; tenía un total de veintekilómetros de carreteras pavimentadas, veintidósciudadanos que se habían titulado en launiversidad y cien ciudadanos con estudiossecundarios. Además, Bechuanalandia estabaprácticamente rodeada por completo por losregímenes blancos de Sudáfrica, Namibia yRodesia, todos ellos hostiles a países africanosindependientes dirigidos por negros. Muy poca

gente habría apostado porque este país tuvieraposibilidades de prosperar. Sin embargo, durantelos siguientes cuarenta y cinco años, Botsuana seconvertiría en uno de los países con crecimientomás rápido del mundo. Hoy en día, tiene la rentaper cápita más elevada del África subsahariana, yestá en el mismo nivel que países prósperos deEuropa oriental como Estonia y Hungría y que lasnaciones latinoamericanas de más éxito, comoCosta Rica.

¿Cómo rompió el molde Botsuana?Desarrollando rápidamente instituciones políticasy económicas inclusivas después de laindependencia. Desde entonces, ha sidodemocrática, celebra elecciones regulares ycompetitivas y nunca ha experimentado una guerracivil ni una intervención militar. El gobiernoestableció instituciones económicas que hicieronrespetar los derechos de propiedad, garantizaronla estabilidad macroeconómica y fomentaron eldesarrollo de una economía de mercado inclusiva.No obstante, evidentemente, una pregunta más

complicada es: ¿cómo logró Botsuana estableceruna democracia estable e instituciones pluralistasy elegir instituciones económicas inclusivas,mientras que la mayoría de los otros paísesafricanos hicieron lo contrario? Para responder aesta pregunta, tenemos que comprender cómo unacoyuntura crítica, esta vez el fin del controlcolonial, interactuó con las instituciones existentesen Botsuana.

En la mayor parte del África subsahariana, porejemplo, Sierra Leona y Zimbabue, laindependencia fue una oportunidad perdida,acompañada por una recreación del mismo tipo deinstituciones extractivas que existieron durante elperíodo colonial. Las etapas iniciales de laindependencia se desarrollarían de una forma muydistinta en Botsuana, de nuevo en gran partedebido al trasfondo creado por las institucioneshistóricas de los tswanas. En este punto, Botsuanamostró muchos paralelismos con Inglaterra en elperíodo previo a la Revolución gloriosa.Inglaterra había logrado una rápida centralización

política bajo los Tudor y tenía la Carta Magna y latradición del Parlamento que, como mínimo, podíaaspirar a limitar a los monarcas y garantizar ciertogrado de pluralismo. Botsuana también tenía ciertogrado de centralización estatal e institucionestribales relativamente pluralistas quesobrevivieron al colonialismo. En Inglaterraexistía una coalición amplia recién formada queincluía comerciantes del Atlántico, industriales yl a gentry de mentalidad comercial que estaba afavor del respeto a los derechos de propiedad. Lacoalición que gobernaba en Botsuana estaba afavor de garantizar derechos de procedimiento, lasélites y los jefes tswanas que eran propietarios dela mayoría de los activos de la economía: elganado. Aunque la tierra fuera de propiedadcomunitaria, el ganado era una propiedad privadaen los estados tswanas y las élites también estabana favor de hacer respetar los derechos depropiedad. Todo esto, por supuesto, no niega eldevenir circunstancial de la historia. Las cosashabrían sido muy distintas en Inglaterra si los

líderes parlamentarios y el nuevo monarcahubieran intentado utilizar la Revolución gloriosapara usurpar el poder. De forma parecida, tambiénhabrían sido muy distintas en Botsuana, sobre todosi no hubiera tenido la suerte de beneficiarse delíderes como Seretse Khama o Quett Masire, quedecidieron disputarse el poder en elecciones enlugar de subvertir el sistema electoral, comohicieron muchos líderes posteriores a laindependencia en el África subsahariana.

En la independencia, los tswanas aparecieroncon una historia de instituciones que consagrabanla jefatura limitada y algún grado deresponsabilidad de los jefes sobre las personas.Evidentemente, los tswanas no eran los únicos deÁfrica que tenían instituciones como aquéllas,pero fueron los únicos donde estas institucionessobrevivieron indemnes al período colonial. Eldominio británico prácticamente no había existido.Bechuanalandia se administraba desde Mafeking,en Sudáfrica, y fue solamente durante la transicióna la independencia en los sesenta cuando se

elaboraron los planes para la capital de Gaborone.La capital y las nuevas estructuras no estabandestinadas a eliminar las instituciones indígenas,sino a construir tomándolas como base; mientrasse construía Gaborone, se planificaron nuevoskgotlas.

Además, la independencia se logró de unaforma relativamente ordenada. Fue impulsada porel BDP, el Partido Demócrata de Botsuana,fundado en 1960 por Quett Masire y SeretseKhama. Khama era nieto del rey Khama III; sunombre, Seretse, significa «la arcilla que une».Resultaría ser un nombre extraordinariamenteacertado. Khama era el jefe hereditario de losngwatos, y la mayoría de los jefes y las élitestswanas se unieron al Partido Demócrata deBotsuana. Botsuana no tenía juntas decomercialización debido al poco interés quehabían tenido los británicos en la colonia. El BDPrápidamente estableció una en 1967, la Comisiónde Carne de Botsuana. Sin embargo, en lugar deexpropiar a los agricultores, dicha comisión tuvo

un papel crucial en el desarrollo de la economíaganadera; puso vallas para controlar la fiebreaftosa y fomentó las exportaciones, lo quecontribuiría al desarrollo económico y aumentaríael apoyo a las instituciones económicas inclusivas.

Aunque el crecimiento inicial en Botsuanadescansaba en las exportaciones de carne, lascosas cambiaron notablemente cuando sedescubrieron diamantes. La gestión de los recursosnaturales en Botsuana también era notablementedistinta a la que había en otros países africanos.Durante el período colonial, los jefes tswanashabían intentado bloquear la prospección deminerales en Bechuanalandia porque sabían que, silos europeos descubrían piedras o metalespreciosos, se acabaría su autonomía. El primergran descubrimiento de diamantes se hizo entierras de los ngwatos, el lugar de procedenciatradicional de Seretse Khama. Antes de anunciar eldescubrimiento, Khama instigó un cambio en la leypor la que todos los derechos minerales delsubsuelo se concedían a la nación, no a la tribu.

Así, se garantizaba que la riqueza de los diamantesno crearía grandes desigualdades en Botsuana.Además, dio un impulso adicional al proceso decentralización estatal ya que los ingresosgenerados por los diamantes se podían utilizarpara construir infraestructuras y la burocraciaestatal, y para invertir en educación. En SierraLeona y muchos otros países del Áfricasubsahariana, los diamantes avivaron el conflictoentre distintos grupos y ayudaron a mantenerguerras civiles, ganando la etiqueta de diamantesde sangre por la matanza que provocaban lasguerras por su control. En cambio, en Botsuana,los ingresos generados por los diamantes segestionaron para el bien de la nación.

El cambio en los derechos minerales delsubsuelo no fue la única política de construcciónestatal que implantó el gobierno de SeretseKhama. En última instancia, la ley de jefatura de1965 aprobada por la asamblea legislativa antesde la independencia y la ley de enmienda de lajefatura de 1970 continuarían el proceso de

centralización política, consagrando el poder delEstado y el presidente electo, retirando a los jefesel derecho a asignar tierra y posibilitando retirar aun jefe del cargo en caso necesario. Otra faceta dela centralización política fue el esfuerzo deunificar más el país, por ejemplo, con legislaciónque garantizara que, en la escuela, solamente seenseñaran setswana e inglés. Hoy en día, Botsuanaparece un país homogéneo, sin la fragmentaciónétnica y lingüística asociada con muchos otrospaíses africanos. Sin embargo, este resultado seconsiguió mediante la política de enseñar en elcolegio solamente el inglés y una única lenguanacional, el setswana, para minimizar el conflictoentre distintas tribus y grupos dentro de lasociedad. El último censo en el que se hacíanpreguntas sobre etnicidad se realizó en 1946, yreveló una heterogeneidad considerable enBotsuana. En la reserva ngwato, por ejemplo,solamente el 20 por ciento de la población seidentificó como ngwato pura; aunque había otrastribus tswanas presentes, también había muchos

grupos no tswanas cuya primera lengua no era elsetswana. Esta heterogeneidad subyacente ha sidomodulada tanto por las políticas del gobiernoposterior a la independencia como por lasinstituciones relativamente inclusivas de las tribustswanas de la misma forma que la heterogeneidadde Gran Bretaña, por ejemplo, entre el inglés y elgalés, ha sido modulada por el Estado británico.El Estado de Botsuana hizo lo mismo. Desde laindependencia, el censo de Botsuana nunca hapreguntado sobre la heterogeneidad étnica porque,en Botsuana, todo el mundo es tswana.

Botsuana logró tasas de crecimiento notablesdespués de la independencia porque SeretseKhama, Quett Masire y el Partido Demócrata deBotsuana llevaron al país por un camino deinstituciones políticas y económicas inclusivas.Cuando llegaron los diamantes abundantemente enlos setenta, no condujeron a la guerra civil, sinoque proporcionaron una base fiscal fuerte para elgobierno, que utilizaría los ingresos para invertiren servicios públicos. Había muchos menos

incentivos para desafiar o derrocar al gobierno ycontrolar el Estado. Las instituciones políticasinclusivas generaron estabilidad política yapoyaron a las instituciones económicasinclusivas. Siguiendo un patrón que resultafamiliar por el círculo virtuoso descrito en elcapítulo 11, las instituciones económicasinclusivas aumentaron la viabilidad y la duraciónde las instituciones políticas inclusivas.

Botsuana rompió el molde porque pudoaprovechar una coyuntura crítica, la independenciaposcolonial, y establecer instituciones inclusivas.El Partido Demócrata de Botsuana y las élitestradicionales, incluso el propio Khama, nointentaron crear un régimen dictatorial niinstituciones extractivas que los podrían haberenriquecido a costa de la sociedad. Fue un casomás de interacción entre una coyuntura crítica y lasinstituciones existentes. Como hemos visto, adiferencia de prácticamente cualquier otro lugardel África subsahariana, Botsuana ya teníainstituciones tribales que habían logrado cierto

grado de autoridad centralizada y que poseíanimportantes características pluralistas. Además, elpaís contaba con élites económicas que teníanmucho que ganar si se garantizaban los derechosde propiedad.

No menos importante es el hecho de que eldevenir circunstancial de la historia funcionó afavor de Botsuana. Fue tremendamente afortunadaporque Seretse Khama y Quett Masire no eranSiaka Stevens ni Robert Mugabe. Khama y Masiretrabajaron tenaz y honradamente para construirinstituciones inclusivas sobre la base de lasinstituciones tribales de los tswanas. Todo estoaumentó la probabilidad de que Botsuana lograraemprender el camino hacia las institucionesinclusivas, mientras que gran parte del resto delÁfrica subsahariana ni siquiera lo intentó, ofracasó rotundamente. El fin de la extracción del sur

Era el 1 de diciembre de 1955 en la ciudad deMontgomery (Alabama) según la orden dedetención, la hora en la que se produjo el delitofueron las 18.06. James Blake, conductor deautobús, tenía problemas, llamó a la policía, y losagentes Day y Mixon llegaron al lugar de loshechos. Apuntaron lo siguiente en su informe:

Recibimos una llamada. Al llegar al lugar de los hechos,el conductor del autobús dijo que había una mujer decolor sentada en la parte para blancos del vehículo yque no se quería ir. Nosotros también la vimos. Elconductor del autobús firmó una orden de detencióncontra ella. Rosa Parks (cf.) fue acusada de infringir elcapítulo 6, artículo 11, del Código de la ciudad deMontgomery.

Rosa Parks se sentó en la parte del bus de

Cleveland Avenue reservada para los blancos, loque, según las leyes de Jim Crow de Alabama, eraun delito. Le pusieron una multa de 10 dólaresademás de los dólares por las costas judiciales.Pero no era una mujer anónima, sino la secretaria

de la sección del NAACP (Asociación Nacionalpara el Avance de la Gente de Color) deMontgomery, que hacía tiempo que luchaba paracambiar las instituciones del Sur de EstadosUnidos. Su detención activó un movimientomasivo, el boicot al bus de Montgomery, ideadopor Martin Luther King Jr. El 3 de diciembre, Kingy otros líderes negros habían organizado un boicotcoordinado a los autobuses, tras convencer a todoslos negros de que no cogieran ningún autobús deMontgomery. El boicot tuvo éxito y duró hasta el20 de diciembre de 1956. Puso en marcha unproceso que culminó en el Tribunal Supremo deEstados Unidos, que decidió que las leyes desegregación en los autobuses de Alabama yMontgomery eran inconstitucionales.

El boicot al bus de Montgomery fue unmomento clave en el movimiento por los derechosciviles del Sur de Estados Unidos. Estemovimiento formaba parte de una serie deacontecimientos y cambios que finalmenterompieron el molde en el Sur y condujeron a un

cambio fundamental de las instituciones. Comovimos en el capítulo 12, tras la guerra civil lasélites terratenientes del Sur consiguieron recrearlas instituciones políticas y económicas extractivasque habían dominado en este territorio antes de laguerra civil. Aunque algunos detalles de aquellasinstituciones hubieran cambiado —por ejemplo, yano era posible la esclavitud—, el impacto negativoen los incentivos económicos y la prosperidad delSur era el mismo. Era notablemente más pobre queel resto de Estados Unidos.

A partir de los cincuenta, las instituciones delSur empezarían a impulsar una trayectoria decrecimiento mucho mayor en la región. Por último,el tipo de instituciones extractivas eliminadas en elSur de Estados Unidos fue distinto de lasinstituciones coloniales anteriores a laindependencia de Botsuana. La clase de coyunturacrítica que inició el proceso de su caída tambiénfue diferente, aunque tuvo algunos puntos encomún. A partir de los años cuarenta, quienessufrieron las consecuencias de la discriminación y

las instituciones extractivas en el Sur, como RosaParks, empezaron a organizarse mucho mejor paraluchar en su contra. Al mismo tiempo, el TribunalSupremo de Estados Unidos y el gobierno federalfinalmente empezaron a intervenirsistemáticamente para reformar las institucionesextractivas en el Sur. Por lo tanto, un factorprincipal que creó una coyuntura crítica para elcambio en el Sur fue la cesión de poderes de losnorteamericanos negros allí y el fin del dominioindiscutido de las élites del Sur.

Las instituciones políticas del Sur, antes ydespués de la guerra civil, tenían una lógicaeconómica clara, no muy distinta del régimen delapartheid sudafricano: garantizar mano de obrabarata para las plantaciones. Sin embargo, en loscincuenta, esta lógica pasó a ser menos evidente.Se inició una importante emigración externa denegros del Sur debido a la Gran Depresión y a lasegunda guerra mundial. En los años cuarenta ycincuenta, dicha emigración era de cien milpersonas de media al año. Al mismo tiempo, la

innovación tecnológica en la agricultura, aunque seadoptara despacio, reducía la dependencia de lospropietarios de plantaciones de mano de obrabarata. La mayor parte de ésta se utilizaba pararecoger algodón. En 1950, prácticamente todo elalgodón del sur todavía se recogía a mano. Noobstante, la mecanización de la recogida delalgodón reducía la demanda de este tipo detrabajo. En 1960, en los estados clave deAlabama, Luisiana y Misisipi, casi la mitad de laproducción se había mecanizado. Al mismo tiempoque los negros eran más difíciles de atrapar en elsur, también dejaron de ser indispensables paralos dueños de las plantaciones. Por lo tanto, habíamenos razones para que las élites lucharan confuerza para mantener las viejas institucioneseconómicas extractivas. Sin embargo, esto nosignificó que las élites estuvieran dispuestas aaceptar cambios en las instituciones, ya que huboun conflicto prolongado. Una coalición pocohabitual, entre los negros del sur y las institucionesfederales inclusivas de Estados Unidos, creó una

fuerza potente lejos de la extracción sureña y haciala igualdad de derechos políticos y civiles paralos negros del Sur, que finalmente eliminaron lasimportantes barreras para el crecimientoeconómico en el sur de Estados Unidos.

El impulso más importante para el cambioprocedió del movimiento por los derechos civiles.Fue la cesión de poderes a los negros del Sur loque marcó el camino, como en Montgomery,desafiando a las instituciones extractivasalrededor de ellos, exigiendo sus derechos yprotestando y movilizándose para obtenerlos. Noobstante, no estaban solos en eso, porque el Sur deEstados Unidos no era un país separado y lasélites sureñas no tenían carta blanca como lasélites guatemaltecas, por ejemplo. Al formar partede Estados Unidos, el Sur estaba sujeto a laConstitución estadounidense y a la legislaciónfederal. La causa para la reforma fundamental enel Sur recibiría finalmente apoyo de los poderesejecutivo y legislativo y del Tribunal Supremo deEstados Unidos, en parte porque el movimiento

por los derechos civiles fue capaz de hacer oír suvoz fuera del Sur, con lo que movilizó al gobiernofederal.

La intervención federal para cambiar lasinstituciones en el Sur empezó con la decisión delTribunal Supremo, en 1944, de que las eleccionesprimarias a las que solamente se podían presentarblancos eran inconstitucionales. Como hemosvisto, los negros habían sido privadospolíticamente del derecho a voto en la últimadécada del siglo XIX por el uso de impuestos alsufragio y las pruebas de alfabetización (capítulo12). Estas pruebas se manipulabansistemáticamente para discriminar a la poblaciónnegra, a la vez que se dejaba votar a los blancospobres y analfabetos. En un famoso ejemplo deprincipios de los sesenta, en Luisiana, unsolicitante blanco fue considerado alfabetizadotras responder «Frdum foof spetgh» a unapregunta sobre la Constitución del estado. Ladecisión del Tribunal Supremo de 1944 fue lasalva inicial en la larga batalla para abrir el

sistema político a los negros, y el Tribunalcomprendió la importancia de flexibilizar elcontrol blanco de los partidos políticos.

Tras aquella decisión, se dio el caso «Browncontra la Junta de educación» en 1954, en el que elTribunal Supremo falló que la segregaciónestablecida por el estado en escuelas y otroslugares públicos era inconstitucional. En 1962, elTribunal echó por tierra otro pilar del dominiopolítico de las élites blancas: la mala distribuciónlegislativa. Cuando una legislatura tiene una maladistribución, como en los «burgos podridos» deInglaterra antes de la Primera Ley de Reforma,algunas áreas o regiones reciben unarepresentación mucho mayor de la que deberían enfunción de su cuota de población pertinente. Lamala distribución en el Sur significaba que lasáreas rurales, el corazón de la élite sureña deplantadores, estaban fuertementesobrerrepresentadas en relación con las áreasurbanas. El Tribunal Supremo puso fin a estasituación en 1962 con su decisión en el caso

«Baker contra Carr», que introdujo el criterio de«una persona, un voto».

Todas las decisiones del Tribunal Supremohabrían sido papel mojado si no se hubieranimplantado. De hecho, en la última década delsiglo XIX, la legislación federal que concedía elvoto a los negros sureños no se implantó porque laaplicación de la ley local estaba bajo el control dela élite sureña y el Partido Demócrata, y elgobierno federal estaba encantado de quecontinuara aquella situación. Sin embargo, cuandolos negros empezaron a alzarse contra la élitesureña, este bastión de apoyo a las leyes de JimCrow se derrumbó, y el Partido Demócrata,dirigido por sus elementos no sureños, se volviócontra la segregación racial. Los demócratassureños renegados se reagruparon bajo elestandarte del States’ Rights Democratic Party ycompitieron en las elecciones presidenciales de1948. Su candidato, Strom Thurmond, consiguióganar en cuatro estados y logró 39 votos en elcolegio electoral. Pero estaba muy lejos del poder

del Partido Demócrata unificado en la políticanacional y de la atracción de ese partido por partede las élites sureñas. La campaña de StromThurmond se centró en este reto para la capacidaddel gobierno federal de intervenir en lasinstituciones del Sur. Afirmaba su posición confirmeza: «Quiero decirles, señoras y caballeros,que no hay suficientes tropas en el ejército paraobligar a la gente del Sur a romper con lasegregación y admitir a la raza negra en nuestrosteatros, en nuestras piscinas, en nuestras casas, ennuestros hogares y en nuestras iglesias».

Le demostraron que se equivocaba. Lasdecisiones del Tribunal Supremo significaron quelos centros educativos sureños tenían que eliminarla segregación, incluso la Universidad de Misisipien Oxford. En 1962, tras una larga batalla legal,los tribunales federales decidieron que JamesMeredith, un joven negro y veterano de las fuerzasaéreas, tenía que ser admitido en dichauniversidad. La oposición a la implantación deesta decisión fue orquestada por los denominados

Consejos de Ciudadanos, el primero de los cualesse había formado en Indianola (Misisipi), en 1954,para luchar contra la eliminación de la segregacióndel Sur. El gobernador estatal Ross Barnettrechazó públicamente la eliminación de lasegregación ordenada por el Tribunal en latelevisión el 13 de setiembre, y anunció que lasuniversidades estatales cerrarían antes de aceptarque se eliminara la segregación. Finalmente, trasmuchas negociaciones entre Barnett, el presidenteJohn Kennedy y el fiscal general Robert Kennedyen Washington, el gobierno federal intervino por lafuerza para implantar dicha decisión. Se fijó un díaen el que los marshals estadounidenses llevarían aJames Meredith a la Universidad de Misisipi enOxford. Anticipándose a los acontecimientos, losdefensores de la supremacía blanca se empezarona organizar. El 30 de setiembre, el día antes de queJames Meredith apareciera, los marshalsestadounidenses entraron en el campus de launiversidad y rodearon el edificio principal de laadministración. Una multitud de alrededor de dos

mil quinientos personas llegaron para protestar y,al poco tiempo, se inició un disturbio. Losmarshals utilizaron gas lacrimógeno paradispersar a los alborotadores, pero, al pocotiempo, fueron atacados. A las diez de la noche, seenviaron tropas federales para restablecer elorden. Al poco tiempo, había veinte mil soldadosy once mil guardias nacionales en Oxford(Misisipi). En total, trescientas personas fuerondetenidas. James Meredith decidió quedarse en elcampus, donde, protegido de las amenazas demuerte por trescientas soldados y marshalsestadounidenses, finalmente se graduó.

La legislación federal fue crucial en el procesode reforma institucional del Sur. Durante laaprobación de la primera ley de derechos civilesde 1957, Strom Thurmond, entonces senador,habló sin parar durante veinticuatro horas ydieciocho minutos para evitar o, como mínimo,retrasar, la aprobación de la ley. Durante sudiscurso, leyó desde la Declaración deIndependencia hasta varios listines telefónicos.

Pero todo fue en vano. La ley de 1957 culminó enla ley de derechos civiles de 1964 al declarar lailegalidad de un conjunto de prácticas y leyesestatales segregacionistas. La ley de derecho alvoto de 1965 declaró ilegales las pruebas dealfabetización, los impuestos al sufragio y otrosmétodos utilizados para privar del derecho al votoa los negros del Sur. Además, amplió el controlfederal de las elecciones estatales.

El impacto de todos estos acontecimientos fueun cambio significativo en las institucioneseconómicas y legales del Sur. En Misisipi, porejemplo, solamente alrededor del 5 por ciento delos negros que reunían los requisitos necesariosvotaban en 1960. En 1970, la cifra habíaaumentado al 50 por ciento. En Alabama yCarolina del Sur, pasó de alrededor del 10 porciento en 1960 al 50 por ciento en 1970. Estospatrones cambiaron la naturaleza de laselecciones, para cargos tanto locales comonacionales. Un elemento más importante fue ladebilitación del apoyo político del Partido

Demócrata dominante a las institucionesextractivas que discriminaban a los negros. Así, seabrió la puerta a una serie de cambios en lasinstituciones económicas. Antes de las reformasinstitucionales de los sesenta, los negros habíanestado prácticamente excluidos del todo de lostrabajos en las fábricas textiles. En 1960,solamente alrededor del 5 por ciento de losempleados de las fábricas textiles del Sur erannegros. La legislación de derechos civiles detuvoesta discriminación. En 1970, esta proporciónhabía aumentado al 15 por ciento; en 1990, era del25 por ciento. La discriminación económica de losnegros empezó a disminuir, las oportunidadeseducativas para ellos mejoraronsignificativamente, y el mercado de trabajo sureñose hizo más competitivo. Junto con lasinstituciones inclusivas llegaron mejoraseconómicas más rápidas en el Sur. En 1940, losestados del sur tenían solamente el 50 por cientodel nivel de renta per cápita de Estados Unidos.Esto empezó a cambiar a finales de los años

cuarenta y cincuenta. En 1990, la brechaprácticamente había desaparecido.

Igual que en Botsuana, la clave en el Sur deEstados Unidos fue el desarrollo de institucionespolíticas y económicas inclusivas. Dichodesarrollo se produjo gracias a la yuxtaposicióndel descontento creciente de los negros que sufríanbajo las instituciones extractivas sureñas y eldesmoronamiento del dominio de un partido único,el Partido Demócrata, en el Sur. Una vez más, lasinstituciones existentes marcaron el camino delcambio. En este caso, fue crucial que lasinstituciones sureñas estuvieran bajo el paraguasde las instituciones federales de Estados Unidos,lo que permitió que los negros sureños finalmentemovilizaran a las instituciones y al gobiernofederal para su causa. Todo el proceso también fuefacilitado por el hecho de que, con la emigraciónmasiva de negros desde el Sur y la mecanizaciónde la producción del algodón, las condicioneseconómicas habían cambiado tanto que las élitessureñas estaban menos dispuestas a oponer

resistencia. El renacimiento de China El Partido Comunista dirigido por Mao Zedongfinalmente derrocó a los nacionalistas lideradospor Chiang Kai Shek, en 1949, y la RepúblicaPopular China fue proclamada el 1 de octubre. Lasinstituciones políticas y económicas creadasdespués de 1949 eran muy extractivas. Desde elpunto de vista político, suponían la dictadura delPartido Comunista chino. Desde entonces, no se hapermitido la existencia de ninguna otraorganización política en China. Hasta su muerte en1976, Mao dominó por completo el PartidoComunista y el gobierno. Acompañando a estasinstituciones políticas autoritarias y extractivashabía instituciones económicas muy extractivas.Mao nacionalizó de inmediato la tierra y aboliótodo tipo de derechos de propiedad de un plumazo.Mandó ejecutar a los terratenientes y a otros

segmentos que consideró que estaban contra elrégimen. La economía de mercado fue básicamenteabolida. La población de las zonas rurales fueorganizada paulatinamente en granjas comunales.El dinero y los sueldos fueron sustituidos por«puntos de trabajo» que se podían cambiar porproductos. Se introdujeron los pasaportes internosen 1956 y se prohibió viajar sin la autorizaciónnecesaria, para aumentar así el control político yeconómico. Toda la industria se nacionalizó deforma similar y Mao lanzó un proyecto ambiciosopara fomentar el rápido desarrollo de la industriamediante planes quinquenales que seguían elmodelo soviético.

Como sucede con todas las institucionesextractivas, el régimen de Mao intentaba extraerrecursos del vasto país que controlaba. Igual queen el caso del gobierno de Sierra Leona con susjuntas de comercialización, el Partido Comunistachino tenía el monopolio de la venta de productoscomo el arroz y los cereales, que se utilizaba paracobrar impuestos elevados a los agricultores. Los

intentos de industrialización dieron paso al famosoGran Salto Adelante después de 1958 con eldesarrollo del segundo plan quinquenal. Maoanunció que la producción de acero se doblaría enun año mediante altos hornos a pequeña escala.Afirmó que, en quince años, China alcanzaría elnivel de producción de acero de Gran Bretaña. Elúnico problema era que no había una formafactible de cumplir aquellos objetivos. Paracumplirlos, había que encontrar chatarra, y la gentetendría que fundir sus ollas y sartenes e incluso susinstrumentos agrícolas como azadas y arados. Lostrabajadores que deberían haber estadoocupándose de los campos estaban fabricandoacero con sus arados y, por lo tanto, destruyendosu futura capacidad para alimentarse a sí mismos,a sus familias y al país. El resultado fue unadesastrosa hambruna en el campo chino. Aunquelos estudiosos debaten el papel de la política deMao del impacto de las sequías que tuvieron lugaral mismo tiempo, nadie duda del papel crucial quetuvo el Gran Salto Adelante en la muerte de entre

veinte y cuarenta millones de personas. Nosabemos con precisión cuántas, porque la China deMao no registraba las cifras que habríandocumentado las atrocidades. La renta per cápitacayó alrededor de una cuarta parte.

Una consecuencia del Gran Salto Adelante fueque un destacado miembro del Partido Comunista,Deng Xiaoping, general con mucho éxito durante larevolución, que dirigió una campaña«antiderechista» que dio como resultado laejecución de muchos «enemigos de la revolución»,tuvo un cambio de actitud. En una conferencia enGuangzhou, en el sur de China, en 1961, Dengargumentó: «No importa si el gato es blanco onegro; si caza ratones, es un buen gato». Noimportaba si las políticas parecían comunistas ono; China necesitaba políticas que fomentaran laproducción para poder alimentar a su pueblo.

Sin embargo, Deng pronto sufriría por sureciente sentido práctico. El 16 de mayo de 1966,Mao anunció que la revolución estaba amenazadapor intereses «burgueses» que minaban la

sociedad comunista china y que deseaban recrearel capitalismo. Su respuesta fue anunciar la granrevolución cultural proletaria, conocidahabitualmente como Revolución cultural. Estarevolución se basaba en dieciséis puntos. Elprimero afirmaba:

Aunque la burguesía haya sido derrocada, todavíaintenta utilizar las viejas ideas, cultura, costumbres yhábitos de las clases explotadoras para corromper a lasmasas, captar su mente y orquestar su regreso. Elproletariado debe hacer justo lo contrario: debeenfrentarse directamente a todos los retos de laburguesía en el terreno ideológico y utilizar las nuevasideas, cultura, costumbres y hábitos del proletariadopara cambiar la mentalidad del conjunto de la sociedad.Actualmente, nuestro objetivo es luchar contra laspersonas que ostentan la autoridad y derrotarlas, puestoque toman el camino del capitalismo. Debemos criticary repudiar a las autoridades académicas burguesasreaccionarias y la ideología de la burguesía y todo elresto de las clases explotadoras y transformar laeducación, la literatura, y el arte y todos los demáselementos de la superestructura que no secorresponden con la base económica socialista, para

facilitar la consolidación y el desarrollo del sistemasocialista.

Al poco tiempo, la Revolución cultural, igual

que el Gran Salto Adelante, empezaría a destrozartanto la economía como muchas vidas humanas. Seformaron unidades de guardias rojos por todo elpaís: miembros jóvenes y entusiastas del PartidoComunista que se utilizaron para purgar aoponentes del régimen. Muchas personas fueronasesinadas, detenidas o enviadas a un exiliointerno. El propio Mao respondió así a las quejaspor el alcance de aquella violencia: «Ese hombre,Hitler, era todavía más atroz. Cuanto más atroz,mejor, ¿no crees? Cuanta más gente matas, másrevolucionario eres».

Deng fue etiquetado como «seguidor delcamino capitalista número dos», fue encarceladoen 1967 y después enviado al exilio a la provinciade Jiangxi en 1969, para trabajar en una fábrica detractores agrícolas. Fue rehabilitado en 1974, y elprimer ministro Zhou Enlai convenció a Mao para

que nombrara a Deng viceprimer ministro. Ya en1975, Deng supervisó la redacción de tresdocumentos del Partido que habrían hecho que elpaís tomara un nuevo rumbo, si hubieran sidoadoptados. Exigían la revitalización de laeducación superior; la vuelta a los incentivosmateriales en la industria y la agricultura, y laeliminación de los «izquierdistas» del Partido. Enaquel momento, la salud de Mao se estabadeteriorando y el poder estaba cada vez másconcentrado en manos precisamente de losizquierdistas que Deng Xiaoping quería apartar delpoder. La mujer de Mao, Jiang Qing, y tres de susmás estrechos colaboradores, conocidoscolectivamente como la Banda de los Cuatro,habían sido grandes partidarios de la Revolucióncultural y la represión resultante. Su intención eracontinuar utilizando aquel proyecto para dirigir elpaís bajo la dictadura del Partido Comunista. El 5de abril, una celebración espontánea en honor deZhou Enlai en la plaza de Tiananmen se convirtióen una protesta en contra del gobierno. La Banda

de los Cuatro culpó a Deng por lasmanifestaciones, y, de nuevo, fue despedido y ledespojaron de todos sus cargos. En lugar de lograreliminar a los izquierdistas, Deng vio que ellos lehabían eliminado a él. Tras la muerte de ZhouEnlai, Mao había nombrado a Hua Guofeng comoprimer ministro interino en lugar de Deng. En elvacío de poder relativo de 1976, Hua fue capaz deacumular mucho poder personal.

En setiembre, se produjo una coyuntura crítica:Mao murió. El Partido Comunista chino habíaestado bajo el dominio de Mao, y el Gran SaltoAdelante y la Revolución cultural habían sido, engran medida, iniciativas suyas. Con ladesaparición de Mao, hubo un verdadero vacío depoder, que dio como resultado una lucha entrequienes tenían distintas visiones y distintascreencias sobre las consecuencias del cambio. LaBanda de los Cuatro tenía la intención de continuarcon las políticas de la Revolución cultural porqueconsideraba que era la única forma de consolidarsu poder y el del Partido Comunista. Hua Guofeng

quería abandonar la Revolución cultural, pero nose podía distanciar demasiado de ella, porque ledebía su propio ascenso en el Partido. Finalmente,defendió una vuelta a una versión más equilibradade la visión de Mao, que resumió en la famosafrase de «todas aquellas», como dijo en el Diariodel Pueblo, el periódico del Partido Comunistachino en 1977. Hua afirmó: «Defenderemos confirmeza todas aquellas decisiones políticastomadas por el presidente Mao, y respetaremos deprincipio a fin y sin vacilar todas aquellasinstrucciones dadas por el presidente Mao».

Deng Xiaoping no quería abolir el régimencomunista y sustituirlo por mercados inclusivosmás de lo que lo quería Hua. Él también formabaparte del mismo grupo de personas que lograron elpoder gracias a la revolución comunista. Sinembargo, él y sus partidarios pensaron que sepodía lograr un desarrollo económico significativosin poner en peligro su control político: tenían unmodelo de crecimiento bajo instituciones políticasextractivas que no amenazaría su poder, porque la

población china tenía una necesidad desesperadade mejorar su nivel de vida y porque toda laoposición importante al Partido Comunista habíasido eliminada durante el reinado de Mao y laRevolución cultural. Para conseguirlo, queríanrepudiar no solamente la Revolución cultural, sinotambién gran parte del legado institucionalmaoísta. Se dieron cuenta de que el crecimientoeconómico solamente sería posible con cambiossignificativos hacia instituciones económicasinclusivas. Por lo tanto, querían reformar laeconomía y reforzar el papel de los incentivos ylas fuerzas del mercado. También querían ampliarlas posibilidades de la propiedad privada yreducir el papel del Partido Comunista en lasociedad y la administración, deshaciéndose deconceptos como la lucha de clases. El grupo deDeng también estaba abierto a la inversiónextranjera y al comercio internacional, y queríallevar a cabo una política mucho más agresiva deintegración en la economía internacional. Noobstante, había límites, y construir instituciones

económicas realmente inclusivas y reducirsignificativamente el control que el PartidoComunista tenía en la economía ni siquiera eranopciones.

El punto de inflexión para China fue el poderde Hua Guofeng y su voluntad de utilizarlo contrala Banda de los Cuatro. Un mes después de lamuerte de Mao, Hua organizó un golpe contra laBanda de los Cuatro y ordenó que los detuvieran atodos. Además, Deng volvió a su antiguo cargo enmarzo de 1977. Tampoco había nada inevitable enestos cambios ni en los siguientes pasossignificativos, que dieron como resultado que elpropio Hua fuera superado tácticamente en elterreno político por Deng Xiaoping. Deng fomentóla crítica pública de la Revolución cultural yempezó a llenar puestos clave del PartidoComunista a todos los niveles con personas que,como él, habían sufrido durante aquel período.Hua no podía repudiar la Revolución cultural yeso le debilitaba. Además, en comparación con losdemás, era un recién llegado a los centros del

poder, y carecía de la red de conexiones yrelaciones informales que Deng había construidodurante muchos años. En una serie de discursos,Deng empezó a criticar las políticas de Hua. Ensetiembre de 1978, atacó explícitamente la políticade las «todas aquellas», señalando que en lugar dedejar que cualquier cosa que dijera Maodeterminara la política, el enfoque correcto era«buscar la verdad de los hechos».

Deng también empezó a llevar la presiónpública contra Hua de forma brillante. Estapresión se reflejó sobre todo en el movimientodenominado Muro de la Democracia de 1978: lagente escribía quejas sobre el país en un muro dePekín. En julio de 1978, uno de los partidarios deDeng, Hu Qiaomu, presentó algunos principiosbásicos de la reforma económica. Éstos incluíanideas como que las empresas debían recibir unamayor iniciativa y autorización para tomar suspropias decisiones de producción. Se debíapermitir que los precios conectaran la oferta y lademanda, en lugar de ser fijados por el gobierno, y

había que reducir en general la regulación de laeconomía por parte del Estado. Eran sugerenciasradicales, pero Deng estaba consiguiendoinfluencia. En noviembre y diciembre de 1978, laIII Sesión Plenaria del Comité Central del XICongreso del Partido produjo un avance. A pesarde las objeciones de Hua, se decidió que, enadelante, el Partido se centraría no en la lucha declases, sino en la modernización económica. Lasesión plenaria anunció algunos experimentosprovisionales con un «sistema de responsabilidaddoméstica» en algunas provincias, que era unintento de reanudar la agricultura colectiva eintroducir incentivos económicos en la agricultura.Al año siguiente, el Comité Central reconoció locrucial que era la noción de «buscar la verdad enlos hechos» y declaró que la Revolución culturalhabía sido una gran calamidad para el pueblochino. Durante este período, Deng garantizó ladesignación de sus propios partidarios para cargosimportantes del Partido, el ejército y el gobierno.Aunque tenía que moverse con sigilo contra los

partidarios de Hua en el Comité Central, creóbases de poder paralelas. En 1980, obligaron aHua a dejar el cargo de primer ministro, para serreemplazado por Zhao Ziyang. En 1982, Hua habíasido apartado del Comité central. Sin embargo,Deng no se detuvo allí. En el XII Congreso delPartido en 1982, y, posteriormente, en laConferencia Nacional del Partido en setiembre de1985, logró una reorganización prácticamente totaldel liderazgo del Partido y los cargos máselevados. Llegó gente mucho más joven yreformista. Si se compara 1980 con 1985, en eseperíodo se cambiaron veintiuno de los veintiséismiembros del Politburó, ocho de los oncemiembros de la Secretaría del Partido Comunista ydiez de los dieciocho viceprimeros ministros.

Una vez que Deng y los reformistas habíanconsumado su revolución política y tenían elcontrol del Estado, impulsaron una serie decambios en las instituciones económicas.Empezaron por la agricultura. En 1983, siguiendolas ideas de Hu Qiaomu, se adoptó universalmente

el sistema de responsabilidad doméstica, queproporcionaría incentivos económicos a losagricultores. En 1985, la compra obligatoria decereales por parte del Estado fue abandonada ysustituida por un sistema de contratos másvoluntarios. El control administrativo de losprecios agrícolas se relajó fuertemente en 1985.En la economía urbana, las empresas estatalesrecibieron más autonomía, se identificaron catorce«ciudades abiertas» y se les dio la capacidad paraatraer inversión extranjera.

Fue la economía rural la que despegó primero.La introducción de incentivos condujo a unaumento espectacular de la productividad agrícola.En 1984, la producción de cereales fue un 33 porciento superior a la de 1978, aunque pocaspersonas trabajaban en este sector. Muchas habíanpasado a ocupar puestos en nuevas industriasrurales, las denominadas empresas de poblados yaldeas. Se las había permitido crecer fuera delsistema de planificación industrial estatal despuésde 1979, cuando se aceptó que pudieran entrar

nuevas empresas y competir con las que eranpropiedad del Estado. Poco a poco, seintrodujeron también incentivos en el sectorindustrial, sobre todo en el funcionamiento deempresas dirigidas por el Estado, aunque, en estaetapa, no había el mínimo indicio de privatización,que tuvo que esperar hasta mediados de losnoventa.

El renacimiento de China llegó con unalejamiento significativo de las institucioneseconómicas más extractivas, que pasaron a ser másinclusivas. Los incentivos del mercado en laagricultura y la industria, seguidos después por latecnología y la inversión extranjeras, condujeron aChina al crecimiento económico. Como veremoscon más detalle en el siguiente capítulo, era uncrecimiento bajo instituciones políticasextractivas, aunque no fueran tan represivas comolo fueron durante la Revolución cultural e inclusosi las instituciones económicas estaban llegando aser parcialmente inclusivas. Todo esto no deberíallevar a subestimar hasta qué punto los cambios de

las instituciones económicas de China fueronradicales. China rompió el molde, aunque notransformara sus instituciones políticas. Igual queen Botsuana y el Sur de Estados Unidos, loscambios cruciales se dieron durante una coyunturacrítica —en el caso de China, tras la muerte deMao—. También fueron contingentes, de hecho,muy circunstanciales, ya que no había nadainevitable en el hecho de que la Banda de losCuatro perdiera la lucha de poder; y, si nohubieran perdido, China no habría experimentadoel crecimiento económico sostenido que ha tenidodurante los últimos treinta años. Sin embargo, ladevastación y el sufrimiento humano que causaronel Gran Salto Adelante y la Revolución culturalgeneraron suficiente demanda de cambio para queDeng Xiaoping y sus aliados fueran capaces deganar la batalla política. Botsuana, China y el Sur de Estados Unidos, igualque la Revolución gloriosa en Inglaterra, la

Revolución francesa y la restauración Meiji enJapón, son ejemplos claros de que historia no essinónimo de destino. A pesar del círculo vicioso,las instituciones extractivas pueden ser sustituidaspor instituciones inclusivas. Sin embargo, no esalgo automático ni fácil. Suele ser necesario quehaya una confluencia de factores, sobre todo unacoyuntura crítica, acompañada de una ampliacoalición de los que exigen reformas u otrasinstituciones existentes propicias, para que unanación avance para lograr instituciones inclusivas.También es clave la suerte, porque la historiasiempre se desarrolla de manera circunstancial.

15

Claves para comprender laprosperidad y la pobreza

Orígenes históricos Existen diferencias enormes en el nivel de vidaalrededor del mundo. Incluso los ciudadanos máspobres de Estados Unidos tienen rentas y acceso asanidad, educación, servicios públicos yoportunidades económicas y sociales que son muysuperiores a las disponibles para la amplia masade la población que vive en el Áfricasubsahariana, el sur de Asia y América Central. Elcontraste entre las dos Coreas, las dos ciudades deNogales y entre Estados Unidos y México nosrecuerda que se trata de fenómenos relativamenterecientes. Hace quinientos años, México, origendel Estado azteca, sin duda era más rico que los

Estados del norte, y Estados Unidos no superó aMéxico hasta el siglo XIX. La brecha entre las dosciudades de Nogales es incluso más reciente.Corea del Norte y Corea del Sur, desde el puntode vista económico, social y cultural, eran un todoindistinguible antes de que el país fuera divididosiguiendo el paralelo 38 después de la segundaguerra mundial. Asimismo, la mayoría de lasenormes diferencias económicas que observamos anuestro alrededor hoy en día surgieron durante losúltimos doscientos años.

¿Estaba escrito que esto tuviera que ser así?¿Estaba predeterminado desde el punto de vistahistórico (o geográfico o cultural o étnico) queEuropa occidental, Estados Unidos y Japónllegarían a ser mucho más ricos que el Áfricasubsahariana, América Latina y Chinaaproximadamente durante los últimos doscientosaños? ¿Era inevitable que la revolución industrialse pusiera en marcha en el siglo XVIII en GranBretaña, y que luego se extendiera por Europaoccidental y las ramificaciones de Europa en

Norteamérica y Australasia? ¿Un mundo hipotéticoen el que la Revolución gloriosa y la revoluciónindustrial tuvieran lugar en Perú, que entoncescolonizaría Europa occidental y esclavizaría a losblancos, es posible, o es solamente un tipo deciencia ficción histórica?

Para responder (de hecho, incluso paraconsiderar) estas preguntas, necesitamos una teoríaque explique por qué algunos países son prósperosmientras que otros fracasan y son pobres. Estateoría debe definir los factores que crean yretrasan la prosperidad y sus orígenes históricos.En este libro, se ha propuesto dicha teoría.Cualquier fenómeno social complejo, como losorígenes de las distintas trayectorias económicas ypolíticas de cientos de Estados alrededor delmundo, es probable que tenga multitud de causas,lo que hace que la mayoría de los sociólogosrechacen las teorías monocausales, simples yaplicables ampliamente y se centren en buscardistintas explicaciones para resultadosaparentemente similares que surgen en distintos

momentos y áreas. Nosotros hemos ofrecido unateoría sencilla y la hemos utilizado para explicarlas líneas generales del desarrollo político yeconómico del mundo desde la revoluciónneolítica. Nuestra elección está motivada no poruna creencia ingenua de que dicha teoría puedaexplicarlo todo, sino porque una teoría nos deberíapermitir centrarnos en los paralelismos, enocasiones a costa de abstraernos de muchosdetalles interesantes. Por lo tanto, una teoría deéxito no reproduce fielmente detalles, sino queproporciona una explicación útil y bien fundadaempíricamente para una gama de procesos a la vezque aclara las fuerzas principales que hay enfuncionamiento.

Nuestra teoría ha intentado lograrlo operando ados niveles. El primero, la distinción entreinstituciones políticas y económicas extractivas einclusivas. El segundo, nuestra explicación de porqué surgieron instituciones inclusivas en algunaspartes del mundo y no en otras. Mientras que elprimer nivel de nuestra teoría trata de la

interpretación institucional de la historia, elsegundo nivel analiza de qué forma la historia hamarcado las trayectorias institucionales de lospaíses.

Para nuestra teoría, es crucial la relación entreprosperidad e instituciones políticas y económicasinclusivas. Las instituciones económicasinclusivas que hacen respetar los derechos depropiedad crean igualdad de oportunidades yfomentan la inversión en habilidades y nuevastecnologías. Éstas conducen más al crecimientoeconómico que las instituciones económicasextractivas, estructuradas para extraer recursos dela mayoría para un grupo reducido y que noprotegen los derechos de propiedad niproporcionan incentivos para la actividadeconómica. Las instituciones económicasinclusivas, a su vez, respaldan y reciben el apoyode las instituciones políticas inclusivas, es decir,las que reparten el poder político ampliamente demanera pluralista y son capaces de lograr ciertogrado de centralización política para establecer la

ley y el orden, la base de unos derechos depropiedad seguros y una economía de mercadoinclusiva. Asimismo, las instituciones económicasextractivas están relacionadas sinérgicamente conlas instituciones políticas extractivas, queconcentran el poder en manos de unos pocos, queentonces tendrán incentivos para mantener ydesarrollar instituciones económicas extractivas enbeneficio propio y utilizar los recursos queobtengan para consolidar su control del poderpolítico.

Estas tendencias no implican que lasinstituciones políticas y económicas extractivassean incompatibles con el crecimiento económico.Al contrario, toda élite, cuando el resto de lascondiciones son invariables, desearía fomentar elmáximo crecimiento posible para tener más queextraer. Las instituciones extractivas que hanlogrado al menos un grado mínimo decentralización política suelen ser capaces degenerar cierto nivel de crecimiento. Sin embargo,lo crucial es que el crecimiento bajo instituciones

extractivas no se mantendrá, por dos razonesclave. La primera, el desarrollo económicosostenido exige innovación y ésta no puede serdesligada de la destrucción creativa, que sustituyelo viejo por lo nuevo en el terreno económico ytambién desestabiliza las relaciones de poder en elcampo político. Como las élites que dominan lasinstituciones extractivas temen la destruccióncreativa, se resistirán a ella y cualquiercrecimiento que germine bajo institucionesextractivas, en última instancia, durará pocotiempo. La segunda razón es que la capacidad delos que dominan las instituciones extractivas debeneficiarse enormemente a costa del resto de lasociedad implica que el poder político bajoinstituciones extractivas sea muy codiciado, lo quehace que los grupos y los individuos luchen paraobtenerlo. En consecuencia, habrá fuerzas potentesque impulsarán a las sociedades bajo institucionesextractivas hacia la inestabilidad política.

Las sinergias entre instituciones políticas yeconómicas extractivas crean un círculo vicioso en

el que las instituciones extractivas, una vez enmarcha, tienden a persistir. Asimismo, existe uncírculo virtuoso asociado con las institucionespolíticas y económicas inclusivas. Sin embargo, niel círculo vicioso ni el virtuoso son absolutos. Dehecho, algunos países viven bajo institucionesinclusivas hoy en día porque, aunque lasinstituciones extractivas hayan sido lo normal en lahistoria, han sido capaces de romper el molde yhacer la transición a instituciones inclusivas.Nuestra explicación de estas transiciones eshistórica, pero no está predeterminadahistóricamente. El cambio institucional a fondo, elrequisito para que se produzca un gran cambioeconómico, tiene lugar como resultado de lainteracción entre las instituciones existentes y lascoyunturas críticas. Las coyunturas críticas songrandes acontecimientos que perturban elequilibrio político y económico existente en una omuchas sociedades. Como la peste negra, que matóposiblemente a la mitad de la población de lamayor parte de Europa durante el siglo XIV; la

apertura de las rutas de comercio atlántico, quecreó enormes oportunidades de negocio paramuchos en Europa occidental, y la revoluciónindustrial, que ofreció la posibilidad de que seprodujeran cambios rápidos pero tambiénperturbadores en la estructura de las economíasdel mundo.

Las diferencias institucionales existentes entrelas propias sociedades son resultado de loscambios institucionales del pasado. ¿Por qué elcamino del cambio institucional difiere de unasociedad a otra? La respuesta a esta preguntaradica en la deriva institucional. De la mismaforma que los genes de dos poblaciones aisladasde organismos se separarán lentamente debido amutaciones aleatorias en el denominado procesode deriva evolutiva o genética, dos sociedades porlo demás similares también se separaráninstitucionalmente, aunque, de nuevo, lentamente.El conflicto por la renta y el poder, e,indirectamente, por las instituciones, es unaconstante en todas las sociedades. Este conflicto a

menudo tiene un resultado circunstancial, aunquelas reglas de juego en el que aparece no seanequitativas. El resultado de este conflicto conducea la deriva institucional. Sin embargo, no se tratanecesariamente de un proceso acumulativo. Noimplica que las pequeñas diferencias que surgenen algún punto necesariamente aumentarán con eltiempo. Al contrario, como ilustra nuestro análisisde la Gran Bretaña romana del capítulo 6, laspequeñas diferencias se desarrollan, desapareceny vuelven a aparecer. No obstante, cuando llegauna coyuntura crítica, estas pequeñas diferenciasque han surgido como resultado de la derivainstitucional pueden ser las pequeñas diferenciasque importan a la hora de hacer que sociedadespor lo demás bastante similares diverjanradicalmente.

En los capítulos 7 y 8, vimos que, a pesar delas muchas similitudes entre Inglaterra, Francia yEspaña, la coyuntura crítica del comercio atlánticotuvo su impacto más transformador en Inglaterradebido a las pequeñas diferencias. Concretamente,

el hecho de que, a causa de los avances durante lossiglos XV y XVI, la Corona inglesa no podíacontrolar todo el comercio con el extranjero, yaque dicho comercio estaba, en su mayoría, bajo losmonopolios de las Coronas francesa y española.En consecuencia, en Francia y España, fueron lamonarquía y los grupos aliados con ésta losprincipales beneficiarios de las grandes gananciasobtenidas mediante el comercio atlántico y laexpansión colonial, mientras que, en Inglaterra,fueron los grupos fuertemente opuestos a lamonarquía los beneficiados por las oportunidadeseconómicas abiertas por esta coyuntura crítica.Aunque la deriva institucional conduzca apequeñas diferencias, su interacción con lascoyunturas críticas produce la divergenciainstitucional y, por lo tanto, ésta crea diferenciasinstitucionales mucho mayores que afectarán a lasiguiente coyuntura crítica.

La historia es clave, ya que son los procesoshistóricos los que, a través de la derivainstitucional, crean las diferencias que pueden

llegar a ser cruciales durante las coyunturascríticas. Las coyunturas críticas en sí son puntos deinflexión históricos. Y los círculos viciosos yvirtuosos implican que tenemos que estudiar lahistoria para comprender la naturaleza de lasdiferencias institucionales que han sidoestructuradas históricamente. Sin embargo, nuestrateoría no implica determinismo histórico, ni ningúnotro tipo de determinismo. Por esta razón, larespuesta a la pregunta con la que iniciamos estecapítulo es no: no fue una necesidad histórica quePerú acabara siendo mucho más pobre que Europaoccidental o Estados Unidos.

Para empezar, en contraste con las hipótesis dela geografía y la cultura, Perú no está condenado ala pobreza debido a su geografía ni su cultura. Ennuestra teoría, Perú es mucho más pobre queEuropa occidental y Estados Unidos hoy en díadebido a sus instituciones y, para comprender porqué, debemos entender el proceso histórico dedesarrollo institucional en Perú. Como vimos en elsegundo capítulo, hace quinientos años, el Imperio

inca, que ocupaba el Perú contemporáneo, era másrico, más sofisticado tecnológicamente y máscentralizado políticamente que los pequeñosEstados que ocupaban Norteamérica. El punto deinflexión fue la forma en la que se colonizó estazona y las diferencias entre dicha colonización y lade Norteamérica. Esto tuvo su origen no en unproceso predeterminado históricamente, sino en elresultado contingente de varios desarrollosinstitucionales cruciales durante coyunturascríticas. Como mínimo tres factores podrían habercambiado esta trayectoria y haber conducido apatrones muy distintos a largo plazo.

Primero, las diferencias institucionales dentrodel continente americano durante el siglo XVmarcaron cómo fueron colonizadas estas zonas.Norteamérica siguió una trayectoria institucionaldistinta a la de Perú porque estaba escasamentepoblada antes de la colonización y atrajo acolonos europeos que lograron alzarse contra laélite que entidades como la Virginia Company y laCorona inglesa habían intentado crear. En cambio,

los conquistadores españoles encontraron unEstado centralizado y extractivo en Perú del que sepodían apoderar y una gran población que podíanponer a trabajar en las minas y en las plantaciones.Tampoco había nada predeterminadogeográficamente sobre la situación de América enla época de la llegada de los europeos. De lamisma forma que la aparición de un Estadocentralizado dirigido por el rey Shyaam entre losbushongs fue resultado de una gran innovacióninstitucional, o quizá incluso de una revoluciónpolítica, como vimos en el capítulo 5, lacivilización inca de Perú y las grandespoblaciones de esa zona fueron resultado degrandes innovaciones institucionales. Podríanhaberse dado en Norteamérica, en lugares como elvalle del Misisipi o incluso en el noreste deEstados Unidos. De haber sido así, los europeospodrían haber encontrado tierras vacías en losAndes y Estados centralizados en Norteamérica, ylos papeles de Perú y Estados Unidos podríanhaberse revertido. Los europeos se habrían

asentado en zonas alrededor de Perú, y el conflictoentre la mayoría de los colonos y la élite habríaconducido a la creación de instituciones inclusivasallí en lugar de hacerlo en Norteamérica. Losposteriores caminos de desarrollo económicoprobablemente habrían sido distintos.

Segundo, el Imperio inca podría haberresistido el colonialismo europeo, como hizoJapón cuando los barcos del comodoro Perryllegaron a la bahía de Edo. La extractividad delImperio inca era mucho mayor que la de Tokugawa(Japón) y no cabe duda de que este hecho hacíaque una revolución política parecida a larestauración Meiji fuera mucho menos probable enPerú; sin embargo, no existía ninguna necesidadhistórica de que los incas sucumbierancompletamente a la dominación europea. Sihubieran sido capaces de resistir e incluso demodernizarse institucionalmente en respuesta a lasamenazas, todo el camino de la historia del NuevoMundo, y, con él, toda la historia del mundo,podría haber sido distinta.

El tercer factor, y el más radical, es que no fueun hecho predeterminado desde el punto de vistahistórico, geográfico ni cultural que los europeosfueran los que colonizaran el mundo. Podríanhaber sido los chinos o incluso los incas.Evidentemente, ese resultado es imposible siobservamos el mundo desde la perspectiva delsiglo XV, época en la que la Europa occidentalhabía adelantado a América y China ya se habíareplegado sobre sí misma. Sin embargo, la Europaoccidental del siglo XV en sí era resultado de unproceso contingente de deriva institucionalmarcado por coyunturas críticas, y nada de estohabía sido inevitable. Las potencias europeasoccidentales no podrían haber logrado ventaja yhaber conquistado el mundo sin varios puntos deinflexión históricos. Éstos incluían el caminoespecífico que tomó el feudalismo, sustituyendo laesclavitud y el poder debilitador de los monarcasen el proceso; el hecho de que siglos después delcambio del primer milenio en Europa fuerantestigos del desarrollo de ciudades independientes

y comercialmente autónomas; de que los monarcaseuropeos no estuvieran tan amenazados y, enconsecuencia, no intentaran desalentar el comercioextranjero como hicieron los emperadores chinosdurante la dinastía Ming, y la llegada de la pestenegra, que hizo temblar los cimientos del ordenfeudal. Si estos acontecimientos hubieran tenidolugar de otra forma, podríamos estar viviendo enun mundo muy distinto hoy en día, uno en el quePerú podría ser más rico que Europa occidental oEstados Unidos. Naturalmente, el poder predictivo de una teoría enla que tanto las pequeñas diferencias como lacasualidad tienen papeles cruciales será limitado.Pocos podrían haber predicho en el siglo XV oincluso en el XVI, ya no digamos en los muchossiglos tras la caída del Imperio romano, que elmayor avance hacia las instituciones inclusivas seharía en Gran Bretaña. Fueron solamente elproceso específico de deriva institucional y la

naturaleza de la coyuntura crítica creada por laapertura del comercio atlántico los que lo hicieronposible. Ni muchos habrían pensado en medio dela Revolución cultural durante los setenta queChina al poco tiempo se estaría dirigiendo haciaunos cambios radicales en sus institucioneseconómicas y, posteriormente, hacia unatrayectoria de crecimiento trepidante. Asimismo,es imposible predecir con certeza cuál será lasituación dentro de quinientos años. Sin embargo,no son carencias de nuestra teoría. La explicaciónhistórica que hemos presentado hasta ahora indicaque cualquier enfoque basado en el determinismohistórico (basado en geografía, cultura o incluso enotros factores históricos) es inadecuado. Laspequeñas diferencias y la casualidad no formanparte solamente de nuestra teoría, sino que formanparte del curso de la historia.

Aunque hacer predicciones precisas sobre quésociedades prosperarán sea difícil, a lo largo dellibro hemos visto que nuestra teoría explicabastante bien las amplias diferencias entre la

prosperidad y la pobreza de los países del mundo.En el resto de este capítulo, veremos que tambiénproporciona directrices generales sobre el tipo desociedades que es más probable que alcancen eldesarrollo económico durante las siguientesdécadas.

Primero, los círculos viciosos y virtuososgeneran mucha persistencia y pereza. Deberíahaber pocas dudas de que en cincuenta o inclusocien años, Estados Unidos y Europa occidental,basándose en sus instituciones políticas yeconómicas inclusivas, serán más ricos, con muchaprobabilidad, considerablemente más ricos que elÁfrica subsahariana, Oriente Próximo, AméricaCentral o el Sudeste asiático. Sin embargo, dentrode estos patrones generales, habrá grandescambios institucionales en el siglo que viene, en elque algunos países romperán el molde y harán latransición de pobres a ricos.

Los países que no han logrado prácticamenteninguna centralización política, como Somalia yAfganistán, o los que han experimentado el

hundimiento del Estado, como Haití durante lasúltimas décadas (mucho antes de que el enormeterremoto de 2010 provocara la devastación de lasinfraestructuras del país), es poco probable quelogren crecimiento bajo instituciones políticasextractivas o hagan grandes cambios haciainstituciones inclusivas. Es probable que lospaíses que crezcan durante las próximas décadas(aunque probablemente lo hagan bajo institucionesextractivas) sean los que han logrado cierto gradode centralización política. En el Áfricasubsahariana, serían Burundi, Etiopía, Ruanda,países con largas historias de Estadoscentralizados, y Tanzania, que ha logrado construirdicha centralización o, como mínimo, implantaralgunos de los prerrequisitos para lacentralización, desde la independencia. EnAmérica Latina, incluiría a Brasil, Chile y México,que no solamente han logrado la centralizaciónpolítica, sino que también han hecho avancessignificativos hacia un pluralismo incipiente.Nuestra teoría sugeriría que es muy poco probable

que haya crecimiento económico sostenible enColombia.

Nuestra teoría también sugiere que elcrecimiento bajo instituciones políticasextractivas, como en China, no aportarácrecimiento sostenido, y es probable que pierdanímpetu. Más allá de estos casos, existe muchaincertidumbre. Cuba, por ejemplo, podría hacer latransición a instituciones inclusivas y experimentaruna gran transformación económica, o puedepersistir bajo instituciones políticas y económicasextractivas. Lo mismo ocurre con Corea del Nortey Birmania en Asia. Por lo tanto, aunque nuestrateoría proporcione las herramientas para pensarcómo cambian las instituciones y quéconsecuencias tienen esos cambios, la naturalezade este cambio (el papel de la contingencia y laspequeñas diferencias) hace que sea difícil hacerpredicciones más precisas.

Es necesario tener incluso una mayor cautela alelaborar recomendaciones de políticas a partir deesta amplia explicación de los orígenes de la

prosperidad y la pobreza. De la misma forma queel impacto de las coyunturas críticas depende delas instituciones existentes, la forma de responderde una sociedad a la misma intervención depolíticas depende de las instituciones en vigor.Evidentemente, nuestra teoría trata de cómo lospaíses pueden dar pasos hacia la prosperidad,transformando sus instituciones de extractivas eninclusivas. Sin embargo, también deja muy clarodesde el principio que no existen recetas fácilespara lograr dicha transición. Primero, el círculovicioso implica que cambiar instituciones seamucho más difícil de lo que parece a primeravista. En concreto, las instituciones extractivas sepueden recrear adoptando distintas formas, comovimos con la ley de hierro de la oligarquía en elcapítulo 12. Por lo tanto, el hecho de que elrégimen extractivo del presidente Mubarak fueraderrocado por la protesta popular en febrero de2011 no garantiza que Egipto inicie un camino queconduzca a instituciones más inclusivas. En vez deesto, las instituciones extractivas pueden recrearse

a pesar del apasionante y esperanzadormovimiento a favor de la democracia. Segundo, acausa del devenir circunstancial de la historia queimplica que es difícil saber si una interacciónconcreta de las coyunturas críticas y de diferenciasinstitucionales existentes conducirá a institucionesmás inclusivas o extractivas, sería heroicoformular recomendaciones de políticas generalespara fomentar el cambio hacia institucionesinclusivas. Sin embargo, nuestra teoría es útil paraanalizar políticas ya que nos permite reconocermalas recomendaciones de políticas tomandocomo base hipótesis incorrectas o percepcionesincorrectas sobre cómo pueden cambiar lasinstituciones. En esto, como en la mayoría de lascosas, evitar los peores errores es tan importante(y más realista) que intentar desarrollar solucionessencillas. Quizá esto se vea más claramentecuando consideramos las recomendaciones depolíticas actuales que fomentan el «crecimientoautoritario» basado en la experiencia decrecimiento chino de éxito de las últimas décadas.

A continuación, explicamos por qué estasrecomendaciones de políticas inducen a error ypor qué el crecimiento chino, tal y como se hadesarrollado hasta ahora, es solamente otra formade crecimiento bajo instituciones políticasextractivas, que es poco probable que se traduzcaen un desarrollo económico sostenido. El irresistible encanto del crecimientoautoritario Dai Guofang reconoció el boom urbano que iba allegar a China de forma inminente. Nuevasautopistas, centros de negocios, residencias yrascacielos se extendían por todas partes en Chinaen los noventa y Dai pensó que este crecimientocobraría más velocidad en la década siguiente.Argumentó que su empresa, Jingsu Tieben Iron andSteel, podía captar un gran mercado comoproductor de coste bajo, sobre todo encomparación con las fábricas de acero ineficientes

en manos del Estado. Dai planeaba construir unverdadero gigante del acero y, con el apoyo de losjefes de partido locales de Changzhou, empezó aconstruirlo en 2003. Sin embargo, en marzo de2004, el proyecto había sido interrumpido pororden del Partido Comunista chino en Pekín y Daifue detenido por razones que nunca se explicaronclaramente. Las autoridades quizá suponían queencontrarían ciertas pruebas incriminatorias en suscuentas. Dai pasó los cinco años siguientes en lacárcel y bajo arresto domiciliario y fue halladoculpable de un delito menor en 2009. Su verdaderodelito había sido iniciar un gran proyecto quecompetiría con empresas patrocinadas por elEstado sin la aprobación de los altos mandos delPartido Comunista. Sin duda, fue la lección que losdemás aprendieron en este caso.

La reacción del Partido Comunista frente aemprendedores como Dai no debería sorprender.Chen Yun, uno de los más estrechos colaboradoresde Deng Xiaoping y supuestamente el mayorarquitecto de las reformas iniciales del mercado,

resumió las opiniones de la mayor parte de losmandos del Partido con una analogía de «pájaro enuna jaula» para la economía. La economía chinaera el pájaro y el control del Partido, la jaula. Éstatenía que hacerse más grande para que el pájaroestuviera más sano y fuera más dinámico, pero nopodía estar abierta ni ser eliminada, porque elpájaro se escaparía. Jiang Zemin, poco después deconvertirse en secretario general del PartidoComunista en 1989, el puesto más poderoso deChina, fue más allá y resumió la sospecha delPartido respecto a los emprendedoresdescribiéndolos como «comerciantes y vendedoresambulantes autónomos que engañan, malversan,sobornan y evaden impuestos». A lo largo de losnoventa, mientras la inversión extranjera inundabaChina y se animaba a las empresas del Estado aexpandirse, el espíritu empresarial privadotodavía era recibido con recelo y muchosemprendedores fueron expropiados e inclusoencarcelados. La idea de Jiang Zemin de losemprendedores, aunque en declive relativo,

todavía está generalizada en China. En palabras deun economista chino: «Las grandes empresasestatales pueden participar en proyectos enormes.Sin embargo, cuando las empresas privadas lohacen, sobre todo en competencia con el Estado,aparecen problemas por todas partes».

A pesar de que hoy en día haya decenas deempresas privadas que operan rentablemente enChina, muchos elementos de la economía todavíaestán bajo el control y la protección del Partido.El periodista Richard McGregor señala que en lamesa del director de cada una de las grandesempresas estatales chinas hay un teléfono rojo.Cuando suena, significa que llama el Partido conórdenes que debe seguir la empresa, como dóndedebe invertir y a qué objetivos apuntar. Estasempresas gigantes todavía están bajo las órdenesdel Partido, lo que recordamos cada vez que elPartido decide cambiar, despedir o ascender a susdirectores generales, sin dar muchasexplicaciones.

Evidentemente, estas historias no niegan que

China haya hecho grandes avances haciainstituciones económicas inclusivas, que respaldansus tasas de crecimiento espectaculares durante losúltimos treinta años. La mayoría de losempresarios tienen alguna seguridad, sobre todoporque cultivan el apoyo de los mandos locales yde las élites del Partido Comunista en Pekín. Lamayor parte de las empresas del Estado buscanbeneficios y compiten en mercadosinternacionales. Se trata de un cambio radical encomparación con la China de Mao. Como vimos enel capítulo anterior, China fue capaz de crecerporque, bajo Deng Xiaoping, se produjeronreformas radicales lejos de las institucioneseconómicas más extractivas y hacia institucioneseconómicas inclusivas. El crecimiento hacontinuado porque las instituciones económicaschinas han seguido un camino hacia una mayorinclusividad, si bien es cierto que ha sido lento.China también se está beneficiando enormementede su gran oferta de mano de obra barata y de suacceso a mercados, capital y tecnologías del

extranjero.Las instituciones económicas chinas son

incomparablemente más inclusivas hoy en día delo que lo fueron hace tres décadas, pero laexperiencia china es un ejemplo de crecimientobajo instituciones políticas extractivas. A pesardel énfasis reciente de China en la innovación y latecnología, el crecimiento chino se basa en laadopción de tecnologías existentes e inversiónrápida, no en la destrucción creativa. Un aspectoimportante de esto es que los derechos depropiedad no son del todo seguros en China. Devez en cuando, igual que en el caso de Dai,algunos emprendedores son expropiados. Lamovilidad de la mano de obra está estrictamenteregulada y los derechos de propiedad más básicos,como el derecho a vender el propio trabajo comouno quiera, todavía son muy imperfectos. El puntohasta el cual las instituciones económicas todavíaestán lejos de ser verdaderamente inclusivasqueda ilustrado por el hecho de que solamenteunos cuantos hombres y mujeres de negocios se

aventurarían siquiera a hacer alguna actividad sinel apoyo del mando del Partido local o, inclusomás importante, de Pekín. La conexión entre unaempresa y el Partido es muy lucrativa para ambos.Las empresas que cuentan con el apoyo del Partidoreciben contratos en términos favorables, puedenechar a gente corriente para expropiar sus tierras yviolar leyes y regulaciones con impunidad.Quienes obstaculicen el camino de este plan denegocio quedarán aplastados e incluso pueden serencarcelados o asesinados.

El peso demasiado presente del PartidoComunista y las instituciones extractivas de Chinanos recuerdan las muchas similitudes entre eldesarrollo soviético de los años cincuenta ysesenta y el desarrollo chino actual, aunquetambién haya diferencias notables. La UniónSoviética logró crecer bajo institucioneseconómicas extractivas e instituciones políticasextractivas porque asignaba forzosamente recursosa la industria bajo una estructura de mandocentralizada, sobre todo armamento e industria

pesada. Este crecimiento fue factible, en parte,porque faltaba mucho por hacer. El crecimientobajo instituciones extractivas es más fácil cuandola destrucción creativa no es una necesidad. Lasinstituciones económicas chinas, sin duda, son másinclusivas que las que había en la Unión Soviética,pero las instituciones políticas chinas todavía sonextractivas. El Partido Comunista es todopoderosoen China y controla toda la burocracia estatal, lasfuerzas armadas, los medios de comunicación ygrandes partes de la economía. El pueblo chinotiene pocas libertades y muy poca participación enel proceso político.

Muchas personas hacía tiempo que creían queel desarrollo en China iba a conducir a lademocracia y a un mayor pluralismo. En 1989, secreía realmente que las manifestaciones de laplaza de Tiananmen conllevarían una mayorapertura y quizá incluso el fin del régimencomunista. Sin embargo, se dio la orden de sacarlos tanques contra los manifestantes, y los librosde historia no hablan de una revolución pacífica,

sino de la masacre de la plaza de Tiananmen. Enmuchos aspectos, las instituciones políticas chinasse hicieron más extractivas después de Tiananmen;reformadores como Zhao Ziyang, que, comosecretario general del Partido Comunista, dio suapoyo a los estudiantes de la plaza de Tiananmen,fueron purgados y el Partido redujo radicalmentelas libertades civiles y de prensa con un mayorrigor. Zhao Ziyang fue puesto bajo arrestodomiciliario durante más de quince años y suregistro público fue borrado paulatinamente con elobjetivo de que ni siquiera fuera un símbolo paraaquellos que daban apoyo al cambio político.

Hoy en día, el control del Partido sobre losmedios de comunicación, incluso Internet, no tieneprecedentes. Gran parte de este control se logra através de la autocensura, es decir, los medios decomunicación saben que no deben mencionar aZhao Ziyang ni a Liu Xiaobo, el crítico delgobierno que pide una mayor democratización, quetodavía languidece en la cárcel incluso después deque se le concediera el Premio Nobel de la Paz.

La autocensura recibe el apoyo de un aparatoorweliano que puede controlar conversaciones ycomunicaciones, cerrar sitios webs y periódicos eincluso bloquear selectivamente el acceso ahistorias de noticias individuales en Internet. Todoesto se puso de manifiesto cuando salió a la luz lanoticia sobre las acusaciones de corrupción contrael hijo del secretario general del Partido desde2002, Hu Jintao, en 2009. El aparato del Partidode inmediato pasó a la acción y no solamente fuecapaz de impedir que los medios de comunicaciónchinos cubrieran el caso, sino que también logróbloquear selectivamente informaciones sobre elcaso en los sitios webs de The New York Times yel Financial Times.

A causa del control del Partido sobre lasinstituciones económicas, el alcance de ladestrucción creativa queda fuertemente reducido, ycontinuará así hasta que se produzca una reformaradical de las instituciones políticas. Igual que enla Unión Soviética, la experiencia china delcrecimiento bajo instituciones políticas extractivas

se facilita, en gran medida, porque todavía quedamucho camino por andar. La renta per cápita enChina todavía es una fracción de la de EstadosUnidos y Europa occidental. Evidentemente, elcrecimiento chino está considerablemente másdiversificado que el crecimiento soviético, no sebasa solamente en armamento o industria pesada ylos emprendedores chinos están mostrando muchoingenio. De todas formas, este crecimiento perderáímpetu a menos que las instituciones políticasextractivas den paso a instituciones inclusivas.Mientras las instituciones políticas continúensiendo extractivas, el crecimiento estaráinherentemente limitado, como ha ocurrido entodos los demás casos similares.

Sin embargo, la experiencia china planteavarias cuestiones interesantes sobre el futuro delcrecimiento chino y, más importante, ladeseabilidad y la viabilidad del crecimientoautoritario. Este crecimiento se ha convertido enuna alternativa popular al «consenso deWashington», que hace hincapié en la importancia

de la liberalización del comercio y el mercado yde ciertas formas de reforma institucional paraactivar el crecimiento económico en zonas muchomenos desarrolladas del mundo. Aunque parte delatractivo del crecimiento autoritario llega comoreacción al consenso de Washington, quizá sumayor encanto (sin duda, para los gobernantes quepresiden las instituciones extractivas) es que lesda carta blanca para mantener e incluso reforzar sucontrol del poder y legitima su extracción.

Tal y como destaca nuestra teoría, sobre todoen sociedades que han experimentado algún gradode centralización estatal, este tipo de crecimientobajo instituciones extractivas es posible y puedeincluso ser el escenario más probable para muchospaíses, desde Camboya y Vietnam hasta Burundi,Etiopía y Ruanda. No obstante, también implicaque, como todos los ejemplos de crecimiento bajoinstituciones políticas extractivas, no se podrámantener.

En el caso de China, el proceso de crecimientobasado en actualización, importación de tecnología

extranjera y exportación de productos demanufactura de gama baja es probable quecontinúe algún tiempo. Sin embargo, también esprobable que el crecimiento chino acabe, sobretodo una vez que China logre el nivel de vida deun país de renta media. El panorama más probablepodría ser que el Partido Comunista chino y laélite económica china cada vez más poderosaconsigan mantener su estrecho control del poder enlas décadas siguientes. En este caso, la historia ynuestra teoría sugieren que el crecimiento condestrucción creativa y la innovación verdadera nollegarán y los índices de crecimientoespectaculares de China se evaporarán lentamente.No obstante, este resultado no estápredeterminado, ni mucho menos; se puede evitarsi China hace la transición a instituciones políticasinclusivas antes de que su crecimiento bajoinstituciones extractivas alcance su límite. Sinembargo, como veremos más adelante, hay pocasrazones para esperar que una transición de Chinahacia instituciones políticas más inclusivas sea

probable o que tenga lugar automáticamente y sindolor.

Algunas voces dentro del propio PartidoComunista chino reconocen los peligros del futuropróximo y están lanzando la idea de que esnecesario efectuar una reforma política (es decir,una transición a instituciones políticas másinclusivas, para usar nuestra terminología). Elpoderoso primer ministro Wen Jiabaorecientemente ha alertado del peligro de que elcrecimiento económico se vea obstaculizado amenos de que se ponga en marcha una reformapolítica. Consideramos que el análisis de Wen esprofético, aunque algunas personas duden de susinceridad. No obstante, muchas voces enOccidente no están de acuerdo con lospronunciamientos de Wen porque consideran queChina revela un camino alternativo al crecimientoeconómico sostenido bajo el autoritarismo en lugarde bajo instituciones políticas y económicasinclusivas. Pero se equivocan. Ya hemos visto lasdestacadas raíces del éxito chino: un cambio

radical en las instituciones económicas lejos delas rígidamente comunistas y hacia institucionesque proporcionan incentivos para comerciar yaumentar la productividad. Visto desde estaperspectiva, no hay nada fundamentalmentediferente entre la experiencia de China y la de lospaíses que han logrado alejarse de institucioneseconómicas extractivas y dirigirse haciainstituciones económicas inclusivas, tambiéncuando esto se efectúa bajo instituciones políticasextractivas, como en el caso chino. Por lo tanto,China ha logrado un crecimiento económico nogracias a sus instituciones políticas extractivas,sino a pesar de ellas: el éxito de su experiencia decrecimiento durante las tres últimas décadas sedebe a un cambio radical al pasar de institucioneseconómicas extractivas a unas institucioneseconómicas significativamente más inclusivas, quese hizo más difícil, no más fácil, por la presenciade instituciones políticas extractivas altamenteautoritarias.

Un tipo de apoyo distinto del crecimientoautoritario reconoce su naturaleza poco atractivapero afirma que el autoritarismo es solamente unaetapa pasajera. Esta idea procede de una de lasteorías clásicas de la sociología política, la teoríade la modernización, formulada por SeymourMartin Lipset, que defiende que todas lassociedades, cuando crecen, se dirigen a unaexistencia más moderna, desarrollada y civilizaday, en particular, hacia la democracia. Muchosdefensores de esta teoría también afirman que,igual que ocurre con la democracia, lasinstituciones inclusivas aparecerán comoconsecuencia del proceso de crecimiento. Además,aunque la democracia no sea sinónimo de contarcon instituciones políticas inclusivas, laselecciones regulares y la competencia políticarelativamente sin barreras es probable que aportenel desarrollo de instituciones políticas inclusivas.Distintas versiones de la teoría de lamodernización también afirman que la mano de

obra con estudios también conducirá de formanatural a la democracia y a mejores instituciones.En una versión algo posmoderna de la teoría de lamodernización, el columnista de The New YorkTimes Thomas Friedman llegó a sugerir que,cuando un país tiene suficientes McDonald’s,aparecen sin duda la democracia y lasinstituciones. Todo esto ofrece una perspectivaoptimista. Durante los sesenta últimos años, lamayoría de los países, incluso los que tieneninstituciones extractivas, han experimentado ciertocrecimiento y han sido testigos de aumentosnotables en el logro educativo de su mano de obra.Así, mientras sus rentas y sus niveles educativoscontinúan aumentando, de uno u otro modo,deberían surgir todas las demás cosas positivas,como democracia, derechos humanos, libertadesciviles y derechos de propiedad seguros.

La teoría de la modernización tiene un amplioseguimiento tanto dentro como fuera del ámbitoacadémico. Las recientes actitudesestadounidenses frente a China, por ejemplo, han

estado marcadas por esta teoría. George H. W.Bush resumió la política estadounidense hacia lademocracia china como «comercia libremente conChina y el tiempo se pondrá de nuestro lado». Laidea era que mientras China comerciara librementecon Occidente crecería, y que este crecimientoaportaría democracia y mejores instituciones aChina, tal y como predecía la teoría de lamodernización. Sin embargo, el rápido aumentodel comercio entre Estados Unidos y China desdemediados de los ochenta ha hecho poco por lademocracia china y la integración incluso másestrecha que es probable que llegue durante lapróxima década hará igualmente poco.

Muchos otros autores, basándose en la teoríade la modernización, también se mostrabanoptimistas sobre el futuro de la sociedad iraquí yla democracia tras la invasión liderada porEstados Unidos. A pesar de sus desastrososresultados económicos bajo el régimen de SaddamHussein, Irak no era tan pobre en el año 2002como muchos países del África subsahariana, y

tenía una población comparativamente bienformada, así que se consideró que estaba maduropara el desarrollo de la democracia y laslibertades civiles, e incluso quizá para lo quedescribiríamos como pluralismo. Estas esperanzasquedaron rápidamente frustradas cuando el caos yla guerra civil asolaron a la sociedad iraquí.

La teoría de la modernización es incorrecta ypoco útil para pensar cómo abordar los problemascentrales de las instituciones extractivas de lasnaciones que fracasan. La prueba más sólida afavor de la teoría de la modernización es que lospaíses ricos son los que tienen regímenesdemocráticos, respetan los derechos humanos yciviles, disfrutan de mercados que funcionan y, engeneral, de instituciones económicas inclusivas.Sin embargo, interpretar que esta asociación apoyala teoría de la modernización es pasar por alto elefecto principal de las instituciones políticas yeconómicas inclusivas sobre el crecimientoeconómico. Como hemos comentado a lo largo dellibro, son las sociedades con instituciones

inclusivas las que han crecido durante los últimostrescientos años y las que se han hechorelativamente ricas hoy en día. El hecho de queesto explique lo que vemos a nuestro alrededor esevidente si observamos los hechos de una formaligeramente distinta: mientras los países que hanconstruido instituciones políticas y económicasinclusivas durante los últimos siglos han logradoun crecimiento económico sostenido, losregímenes autoritarios que han crecido másrápidamente durante los últimos sesenta o cienaños, al contrario de lo que afirmaría la teoría dela modernización de Lipset, no han pasado a sermás democráticos. Y, de hecho, esto no es deextrañar. El crecimiento bajo institucionesextractivas es posible precisamente porque noimplica necesaria ni automáticamente ladesaparición de esas mismas instituciones. Dehecho, se genera a menudo porque los quecontrolan las instituciones extractivas ven elcrecimiento económico no como una amenaza, sinocomo un apoyo para su régimen, como ha hecho el

Partido Comunista chino desde los ochenta.Tampoco es de extrañar que el crecimientogenerado por aumentos del valor de los recursosnaturales de una nación, como Gabón, Rusia,Arabia Saudí y Venezuela, es poco probable queconduzca a una transformación fundamental deestos regímenes autoritarios hacia institucionesinclusivas.

La historia es todavía menos generosa con lateoría de la modernización. Muchos paísesrelativamente prósperos han sucumbido y apoyadodictaduras represivas e instituciones extractivas.Tanto Alemania como Japón estuvieron entre lospaíses más ricos e industrializados del mundo enla primera mitad del siglo XX, y tenían ciudadanoscomparativamente bien formados. Esto no impidióel surgimiento del Partido Nacional Socialista enAlemania ni de un régimen militarista en expansiónterritorial a través de la guerra en Japón, lo quehizo que tanto las instituciones políticas como laseconómicas dieran un giro radical haciainstituciones extractivas. Argentina también era

uno de los países más ricos del mundo en el sigloXIX, tan rico o más que Gran Bretaña, porque erael beneficiario del boom de recursos mundial;además, tenía la población mejor formada deAmérica Latina. Sin embargo, la democracia y elpluralismo seguramente no tuvieron más éxito enArgentina que en gran parte del resto de AméricaLatina. Había un golpe de Estado tras otro, y,como vimos en el capítulo 11, incluso los lídereselegidos democráticamente actuaron comodictadores depredadores. Ni siquiera másrecientemente se han producido avancessignificativos hacia las instituciones económicasinclusivas, y, como vimos en el capítulo 13, losgobiernos argentinos del siglo XXI todavía puedenexpropiar la riqueza de sus ciudadanos conimpunidad.

Todo lo anterior señala varias ideasimportantes. Primera, el crecimiento bajoinstituciones políticas extractivas y autoritarias enChina, aunque es probable que continúe durantealgún tiempo más, no se traducirá en un

crecimiento sostenido, apoyado por institucioneseconómicas realmente inclusivas y destruccióncreativa. Segunda, al contrario de lo que afirma lateoría de la modernización, no deberíamos contarcon que el crecimiento autoritario conduzca a lademocracia o a instituciones políticas inclusivas.China, Rusia y otros regímenes autoritarios queexperimentan actualmente cierto crecimiento esprobable que alcancen los límites del crecimientoextractivo antes de transformar sus institucionespolíticas para que sean más inclusivas y, de hecho,posiblemente antes de que haya algún deseo entrela élite de dichos cambios o alguna fuerteoposición que la obligue a hacerlo. Tercera, elcrecimiento autoritario no es ni deseable ni viablea largo plazo, y, en consecuencia, no deberíarecibir el apoyo de la comunidad internacionalcomo modelo para los países de América Latina,Asia y el África subsahariana, aunque sea uncamino que muchas naciones elegiránprecisamente porque a veces es coherente con losintereses de las élites políticas y económicas que

las dominan. La prosperidad no se puede diseñar A diferencia de la teoría que hemos desarrolladoen este libro, la hipótesis de la ignorancia aportafácilmente una sugerencia sobre cómo«solucionar» el problema de la pobreza: si laignorancia nos ha conducido aquí, la ilustración yla información de los líderes y los diseñadores depolíticas nos pueden sacar de esta situación, ydeberíamos ser capaces de «diseñar» prosperidaden el mundo proporcionando el asesoramientoadecuado y convenciendo a los políticos de lo quees buena economía. En el capítulo 2, cuandocomentamos esta hipótesis, explicamos que laexperiencia del primer ministro de Ghana, KofiBusia, a principios de los setenta, subrayó elhecho de que el obstáculo principal para laadopción de políticas que redujeran el fracaso delos mercados y que fomentaran el crecimiento

económico no es la ignorancia de los políticos,sino los incentivos y las limitaciones a los que seenfrentan las instituciones políticas y económicasde sus sociedades. Sin embargo, la hipótesis de laignorancia todavía es la que predomina en loscírculos de formulación de políticas occidentales,que, casi excluyendo todo lo demás, se centran encómo diseñar la prosperidad.

Estos intentos de diseño son de dos tipos. Elprimero, a menudo defendido por organizacionesinternacionales como el Fondo MonetarioInternacional, reconoce que el desarrolloinsuficiente está causado por malas instituciones ypolíticas económicas, y entonces propone una listade mejoras que intentan estas organizacionesinternacionales para inducir a que estos paísespobres las adopten. (El consenso de Washingtonforma una de estas listas.) Estas mejoras se centranen cosas razonables como la estabilidadmacroeconómica y objetivos macroeconómicosaparentemente atractivos, como la reducción deltamaño del sector gubernamental, tipos de cambio

flexibles y liberalización de las cuentas de capital.También se centran en objetivos másmicroeconómicos, como privatizaciones, mejorasen la eficiencia de la oferta de servicios públicosy quizá también sugerencias sobre cómo mejorar elfuncionamiento del Estado en sí destacando lasmedidas anticorrupción. Aunque por sí solasmuchas de estas reformas serían razonables, elenfoque de las organizaciones internacionales deWashington, Londres, París y otros lugares todavíaestá inmerso en una perspectiva incorrecta que noreconoce el papel de las instituciones políticas ylos límites que éstas imponen en la formulación depolíticas. Los intentos de las institucionesinternacionales de diseñar el crecimientoeconómico intimidando verbalmente a los paísespobres para que adopten políticas e institucionesmejores no tienen éxito porque no se producen enel contexto de una explicación de por qué lasinstituciones y políticas malas están ahí ya paraempezar, excepto la de que los líderes de lospaíses pobres son ignorantes. La consecuencia es

que las políticas no se adoptan ni se implantan, ose implantan solamente de nombre.

Por ejemplo, muchas economías en el mundoque implantan ostensiblemente dichas reformas,sobre todo en América Latina, se estancaron a lolargo los ochenta y los noventa. En realidad,dichas reformas se impusieron sobre estos paísesen contextos en los que la política continuó de laforma habitual. De ahí que, incluso cuando seadoptaron reformas, su objetivo fuera modificadoo los políticos utilizaran otras formas de mitigar suimpacto. Todo esto queda ilustrado por la«implantación» de una de las recomendacionesclave de las instituciones internacionalesdestinadas a lograr estabilidad macroeconómica,la independencia del Banco Central. Estarecomendación o bien fue implantada en teoríapero no en la práctica, o bien fue minada por eluso de otros instrumentos políticos. En principio,era bastante razonable. Muchos políticos delmundo gastaban más de lo que ingresaban enconcepto de impuestos y, en consecuencia,

obligaban a sus bancos centrales a compensar ladiferencia imprimiendo dinero. La inflaciónresultante creaba inestabilidad e incertidumbre. Lateoría era que los bancos centrales independientes,como el Bundesbank alemán, resistirían la presiónpolítica y pondrían un límite a la inflación. Elpresidente de Zimbabue, Mugabe, decidió hacercaso al asesoramiento internacional; declaró laindependencia del Banco Central de Zimbabue en1995. Antes de hacerlo, la tasa de inflación delpaís rondaba el 20 por ciento. En el año 2002,había alcanzado el 140 por ciento, en 2003, casi el600 por ciento; en 2007, el 66.000 por ciento; y en2008, ¡el 230 millones por ciento! Evidentemente,en un país en el que el presidente gana la lotería(capítulo 13), nadie debería extrañarse de queaprobar una ley que haga que el Banco Central seaindependiente no signifique nada. El gobernadordel Banco Central de Zimbabue probablementesabía que su homólogo de Sierra Leona había«caído» desde la azotea del edificio del BancoCentral cuando mostró su desacuerdo con Siaka

Stevens (capítulo 12). Fuera o no independiente,cumplir las exigencias del presidente fue la opciónprudente para su salud personal, aunque no lofuera para la salud de la economía. Pero no todoslos países son como Zimbabue. En Argentina yColombia, los bancos centrales también pasaron aser independientes en los noventa, y, de hecho,hicieron su trabajo de reducir la inflación. Sinembargo, como en ninguno de los dos países habíacambiado la política, las élites políticas podíanutilizar otras formas para comprar votos, mantenersus intereses y recompensarse a sí mismos y a suspartidarios. Como no podían hacerlo yaimprimiendo dinero, tenían que utilizar otra forma.En ambos países, la introducción de laindependencia del Banco Central coincidió conuna gran expansión del gasto gubernamental,financiado en gran medida a través de préstamos.

El segundo enfoque para diseñar laprosperidad está mucho más de moda hoy en día.Reconoce que no hay soluciones fáciles para queuna nación pase de la pobreza a la prosperidad de

la noche a la mañana, ni siquiera en el transcursode varias décadas. Afirma que existen muchos«fallos del micromercado» que se pueden corregircon un buen asesoramiento y que la prosperidad selogrará si los diseñadores de políticas aprovechanestas oportunidades que, de nuevo, se puedenlograr con la ayuda y la visión de economistas yotras personas. Según este enfoque, los pequeñosfallos del mercado están en todas partes en lospaíses pobres. Por ejemplo, en su sistemaeducativo, en la atención sanitaria y en laorganización de sus mercados. Sin duda, es cierto.No obstante, el problema es que estos pequeñosfallos del mercado pueden ser solamente la puntadel iceberg, el síntoma de problemas con raícesmás profundas en una sociedad que funciona bajoinstituciones extractivas. Del mismo modo que noes una casualidad que los países pobres tenganpolíticas macroeconómicas malas, no escasualidad que sus sistemas educativos nofuncionen bien. Estos fracasos del mercado puedeque no se deban solamente a la ignorancia. Los

burócratas y los diseñadores de políticas que sesupone que actúan ofreciendo un asesoramientobienintencionado pueden ser una gran parte delproblema, y los muchos intentos de rectificar estasineficiencias pueden fracasar precisamente porquelos que están al mando no abordan las causasinstitucionales de la pobreza.

Estos problemas quedan ilustrados por laintervención diseñada por la Organización NoGobernamental (ONG) Seva Mandir para mejorarla asistencia sanitaria en el estado de Rajastán enla India. La historia de la atención sanitaria en laIndia está llena de fracasos e ineficienciasarraigados. La sanidad que proporciona elgobierno es como mínimo en teoría barata, estáampliamente disponible y, en general, el personalestá cualificado. Sin embargo, ni siquiera losindios más pobres utilizan los centros sanitariosdel gobierno y optan por los centros privados, queson mucho más caros, no están regulados y, enocasiones, incluso son deficientes. Esta situaciónno se debe a ningún tipo de irracionalidad, sino

que la gente no puede obtener ninguna atención enlos centros del gobierno porque el absentismo esuna plaga. Si un indio visitara su centro dirigidopor el gobierno, aparte de no encontrar personalde enfermería, probablemente ni siquiera podríaentrar en el edificio, porque los centros sanitariosestán cerrados la mayor parte del tiempo.

En 2006, Seva Mandir, junto con un grupo deeconomistas, diseñó un plan de incentivos parafomentar que el personal de enfermería acudiera asu puesto de trabajo en Udaipur, un distrito deRajastán. La idea era sencilla: la ONG SevaMandir introdujo relojes para el control deasistencia que indicarían la fecha y las horas en lasque dicho personal estaba en el centro sanitario.Se suponía que ficharían tres veces al día, paragarantizar que llegaban a tiempo, estaban allí y seiban a la hora. Si aquel plan funcionaba, yaumentaba la calidad y la cantidad de la asistenciasanitaria, sería un ejemplo sólido de la teoría deque había soluciones sencillas a problemas clavede desarrollo.

En este caso, la intervención reveló algodistinto. Poco después de implantar el programa,hubo un aumento fuerte de la asistencia. Sinembargo, duró muy poco. En poco más de un año,la Administración de salud local del distritodestruyó deliberadamente el plan de incentivosintroducido por Seva Mandir. El absentismovolvió al nivel habitual, pero hubo un notableaumento de los «días exentos» que significabanque el personal de enfermería no estaba, pero quela Administración de salud local lo aprobabaoficialmente. Además, hubo un aumentoconsiderable de los «problemas de las máquinas»,ya que se rompían los relojes para el control deasistencia. Seva Mandir no pudo reemplazarlosporque los ministros de Salud locales nocooperaban.

Obligar al personal de enfermería a fichar tresveces al día no parece una idea muy innovadora.De hecho, es algo que se hace en todo el sector,incluso en la India, y seguro que se les ocurrió alos administradores de salud como posible

solución a sus problemas. Por lo tanto, parecepoco probable que la ignorancia de un plan deincentivos tan sencillo fuera lo que les impidierautilizarlo. Lo que ocurrió durante el programasimplemente lo confirmó. Los administradores desalud sabotearon el programa porque estabanconfabulados con el personal de enfermería y erancómplices de los problemas endémicos deabsentismo. No querían un plan de incentivos queobligara al personal a acudir a su puesto y reducirsu sueldo en caso de absentismo.

Lo que muestra este caso es una microversiónde la dificultad de implantar cambiossignificativos cuando las instituciones en sí son lacausa de los problemas. En este caso, no fueronpolíticos corruptos ni empresas poderosas los queperjudicaban la reforma institucional, sino laAdministración de salud local y el personal deenfermería que pudo sabotear el plan de incentivosde Seva Mandir y los economistas de desarrollo.Este ejemplo sugiere que muchos de los fracasosde micromercado que son aparentemente fáciles de

resolver pueden ser ilusorios: la estructurainstitucional que crea fracasos del mercadotambién impedirá la implantación deintervenciones para mejorar incentivos en elmicronivel. Intentar diseñar prosperidad sinabordar la raíz de la causa de los problemas(instituciones extractivas y la política que lasmantiene en vigor) es poco probable que dé frutos. El fracaso de la ayuda exterior Tras los ataques del 11 de setiembre de 2001 deAl Qaeda, las fuerzas dirigidas por EstadosUnidos rápidamente derrocaron al represivorégimen talibán de Afganistán, que cobijaba y senegaba a entregar a miembros clave de estaorganización. El Acuerdo de Bonn de diciembrede 2001 entre líderes de los antiguos muyahidinesafganos que habían cooperado con las fuerzas deEstados Unidos y miembros clave de la diásporaafgana, entre los que se incluía Hamid Karzai, creó

un plan para el establecimiento de un régimendemocrático. Un primer paso fue la gran asambleanacional, la Loya Jirga, que eligió a Karzai paraliderar el gobierno provisional. Las cosas ibanmejorando para Afganistán. La mayoría del puebloafgano deseaba dejar a los talibanes atrás. Lacomunidad internacional pensaba que lo único quenecesitaba Afganistán en ese momento era una graninfusión de ayuda exterior. Al cabo de pocotiempo, los representantes de las Naciones Unidasy varias ONG líderes llegaron a Kabul, la capitaldel país.

Lo que ocurrió después no debería de habersido una sorpresa, sobre todo teniendo en cuenta elfracaso de la ayuda exterior a los países pobres ylos Estados fracasados de las últimas cincodécadas. Fuera sorpresa o no, se repitió el ritualhabitual. Decenas de trabajadores de la ayuda y suentorno llegaron a la ciudad con sus jets privados;acudieron ONG de todo tipo que iban a seguir suspropios planes, y se iniciaron conversaciones dealto nivel entre gobiernos y delegaciones de la

comunidad internacional. Miles de millones dedólares llegaban entonces a Afganistán. Sinembargo, poco de esto se utilizó para construirinfraestructuras, escuelas u otros serviciospúblicos esenciales para el desarrollo deinstituciones inclusivas o incluso para restaurar laley y el orden. Aunque gran parte de lainfraestructura seguía totalmente desintegrada, elprimer tramo del dinero se utilizó para encargaruna línea aérea para transportar a los miembros dela ONU y a otros agentes internacionales. Después,necesitaron chóferes e intérpretes, así quecontrataron a algunos burócratas y a los profesoresde las escuelas afganas que quedaban y quehablaban inglés para que los llevaran y losguiaran, pagándoles cifras que multiplicabanvarias veces los sueldos afganos de ese momento.Como los pocos burócratas cualificadoscambiaron de trabajo para dar servicio a lacomunidad de ayuda exterior, la ayuda, en lugar deconstruir infraestructura en Afganistán, empezóperjudicando al Estado afgano al que se suponía

que iban a desarrollar y reforzar.Los habitantes de un distrito remoto del valle

central de Afganistán oyeron un anuncioradiofónico sobre un programa multimillonario dedólares para restaurar los refugios de su zona. Alcabo de algún tiempo, llegaron unas cuantas vigasde madera, transportadas por el cártel de camionesde Ismail Khan, un famoso antiguo señor de laguerra y miembro del gobierno afgano. Sinembargo, eran demasiado grandes para poder teneralgún uso útil en el distrito, así que los habitanteslos destinaron al único uso posible: leña. ¿Quépasó con los millones de dólares prometidos a sushabitantes? Del dinero prometido, el 20 por cientofue a parar a los gastos de la oficina central de lasNaciones Unidas en Ginebra. El resto fuesubcontratado a una ONG, que tomó otro 20 porciento para sus propios gastos de la oficina centralen Bruselas, y así sucesivamente. También habíatres abogados y cada uno se quedóaproximadamente otro 20 por ciento de lo quequedaba. El poco dinero que llegó a Afganistán se

utilizó para comprar comida a la parte occidentalde Irán, y gran parte de esto fue pagado al cártel decamiones de Ismail Khan para cubrir los preciosinflados del transporte. Fue una especie de milagroque aquellas vigas demasiado grandes inclusollegaran al pueblo.

Lo que ocurrió en el valle central deAfganistán no es un incidente aislado. Muchosestudios estiman que solamente entre el 10 o, comomáximo, el 20 por ciento de la ayuda alguna vezllega a su objetivo. Existen docenas deinvestigaciones por fraude a oficiales locales y dela ONU por desviar dinero de las ayudas. Sinembargo, la mayor parte del dinero desperdiciadoque resulta de la ayuda exterior no es fraude, sinosolamente incompetencia o, incluso peor, algohabitual para las organizaciones de ayuda.

La experiencia afgana con la ayuda, de hecho,fue probablemente un éxito limitado encomparación con otros casos. A lo largo de lasúltimas cinco décadas, se han pagado cientos demiles de millones de dólares a gobiernos de todo

el mundo como ayuda al «desarrollo». Gran partede esto se ha desperdiciado en gastos generales ycorrupción, igual que en el caso de Afganistán. O,peor, gran parte del dinero fue a parar a dictadorescomo Mobutu, que dependían de la ayuda exteriorde sus patrones occidentales para comprar apoyode sus clientes para reforzar su régimen yenriquecerse. La situación en gran parte del Áfricasubsahariana era similar. La ayuda humanitariapara el alivio temporal en tiempos de crisis, porejemplo, recientemente, en Haití y Pakistán, sinduda ha sido más útil, aunque para hacerla llegar asu destino también se haya topado con problemassimilares.

A pesar de este historial poco favorecedor dela ayuda al «desarrollo», la ayuda exterior es unade las políticas más populares que los gobiernosoccidentales, las organizaciones internacionalescomo la ONU y organizaciones nogubernamentales de distintos tipos recomiendancomo forma de combatir la pobreza en el mundo.Y, evidentemente, el ciclo de fracaso de la ayuda

exterior se repite sin cesar. La idea de que lospaíses occidentales ricos deban proporcionargrandes cantidades de «ayuda al desarrollo» pararesolver el problema de la pobreza en el Áfricasubsahariana, el Caribe, América Central y el surde Asia se basa en una comprensión incorrecta delas causas de la pobreza. Países como Afganistánson pobres debido a sus instituciones extractivas(que dan como resultado la inexistencia dederechos de propiedad, ley y orden o buenossistemas legales y que conducen al dominioasfixiante de la vida política y económica ejercidopor las élites nacionales e, incluso, locales). Losmismos problemas institucionales significan que laayuda exterior será inefectiva, ya que serásaqueada y es poco probable que llegue a donde sesupone que debe llegar. En el peor de los casos,mantendrá a los regímenes que están en la mismaraíz de los problemas de estas sociedades. Si elcrecimiento económico sostenido depende deinstituciones inclusivas, dar ayuda a regímenes quepresiden con instituciones extractivas no puede ser

la solución. Esto no significa negar que, más alláde la ayuda humanitaria, existe un bienconsiderable procedente de los programasespecíficos de ayuda que construyen escuelas enzonas en las que no existían y que pagan aprofesores que, de otro modo, no recibirían ningúnsueldo. De hecho, gran parte de la ayudacomunitaria enviada a Kabul hizo poco paramejorar la vida de los afganos corrientes, pero sehan producido éxitos notables en la construcciónde escuelas, sobre todo para niñas, que estabantotalmente excluidas de la educación durante eldominio talibán e incluso antes.

Una solución (que recientemente se ha hechomuy popular, en parte porque se reconoce que estárelacionada con la prosperidad e incluso con elenvío de ayuda) es hacer que la ayuda sea«condicional». Según este enfoque, la ayudaexterior continuada debería depender de que losgobiernos que la reciben cumplan ciertascondiciones, por ejemplo, liberalizar mercados oavanzar hacia la democracia. La Administración

de George W. Bush dio el paso más grande en estetipo de ayuda condicional a partir de las cuentasdel Desafío del Milenio (Millennium ChallengeAccounts), que hicieron que los pagos de ayudafutura dependieran de mejoras cuantitativas envarias dimensiones de desarrollo político yeconómico. Sin embargo, la efectividad de laayuda condicional no parece mejor que la de tipoincondicional. Los países que no cumplen estascondiciones normalmente reciben tanta ayudacomo los que sí las cumplen, por una simple razón:tienen una mayor necesidad de ayuda humanitaria opara el desarrollo. Y, de forma bastanteprevisible, la ayuda condicional parece tener pocoefecto en las instituciones de una nación. Al fin yal cabo, habría sido bastante sorprendente quealguien como Siaka Stevens en Sierra Leona oMobutu en el Congo de repente empezara adesmantelar las instituciones extractivas de las quedepende solamente por un poco más de ayudaexterior. Incluso en el África subsahariana, dondela ayuda exterior es una parte significativa del

presupuesto total de muchos gobiernos, y despuésde las cuentas del Desafío del Milenio queaumentaron el alcance de la condicionalidad, lacantidad de ayuda exterior adicional que undictador puede obtener perjudicando su propiopoder es reducida y no merece la pena poner enpeligro su dominio continuado sobre el país ni suvida.

Sin embargo, todo esto no implica que la ayudaexterior, excepto la de tipo humanitario, debacesar. Poner fin a la ayuda exterior es pocopráctico y probablemente conduciría a un mayorsufrimiento humano. Es poco práctico porque a losciudadanos de muchos países occidentales lospreocupa y los hace sentir culpables los desastreseconómicos y humanos del mundo, y la ayudaexterior les hace creer que se está haciendo algopara combatir los problemas. Aunque no sea algomuy efectivo, su deseo de ayudar continuará, igualque la ayuda exterior. El enorme complejo de lasorganizaciones internacionales y las ONG tambiéndemandará y movilizará ininterrumpidamente

recursos para garantizar la continuación del statuquo. Además, sería cruel cortar la ayuda que se daa los países más necesitados. Sí, gran parte de estaayuda se desperdicia, pero, si de cada dólar que seda a la ayuda, 10 centavos llegan a las personasmás pobres del mundo, son 10 centavos más de loque tenían antes para aliviar la pobreza másabyecta, y sigue siendo mejor que nada.

Hay dos lecciones importantes que aprender.La primera es que la ayuda exterior no es un mediomuy efectivo de abordar el fracaso de los paísesdel mundo hoy en día. Todo lo contrario. Lospaíses necesitan instituciones políticas yeconómicas inclusivas para romper el ciclo de lapobreza. La ayuda exterior normalmente puedehacer poco en este aspecto, y, sin duda, no de laforma en la que está organizada actualmente.Reconocer las raíces de la desigualdad y lapobreza del mundo es importante precisamentepara no depositar nuestras esperanzas en falsaspromesas. Como estas raíces descansan eninstituciones, la ayuda exterior, dentro del marco

de las instituciones de los países receptores, harápoco para estimular un crecimiento sostenido. Lasegunda lección es que, como el desarrollo deinstituciones políticas y económicas inclusivas esclave, utilizar los flujos existentes de ayudaexterior como mínimo en parte para facilitar estedesarrollo sería útil. Como vimos, lacondicionalidad no es la respuesta aquí, ya queexige que los gobernantes existentes haganconcesiones. En su lugar, quizá se deberíaestructurar la ayuda exterior para que su uso yadministración integrara en el proceso de toma dedecisiones a los grupos y los líderes que, de otraforma, quedarían excluidos del poder. Además, sedebería otorgar poder a un amplio segmento de lapoblación. Así, se lograría una perspectiva mejor. La cesión de poderes El 12 de mayo de 1978 parecía que iba a ser undía normal en la fábrica de camiones de Scânia en

la ciudad de São Bernardo en el estado brasileñode São Paulo. Sin embargo, los trabajadoresestaban agitados. Las huelgas estaban prohibidasen Brasil desde 1964, cuando los militaresderrocaron al gobierno democrático del presidenteJoão Goulart. No obstante, se acababa de conocerla noticia de que el gobierno había estadoarreglando las cifras de inflación nacionales deforma que el aumento del coste de la vida se habíasubestimado. Cuando empezó el turno de las sietede la mañana, los trabajadores dejaron susherramientas. A las ocho de la mañana, GilsonMenezes, un organizador sindical que trabajaba enla fábrica, llamó al sindicato. El presidente de lostrabajadores del Metal de São Bernardo era unactivista de treinta y tres años llamado Luiz InácioLula da Silva (conocido como Lula). A las doce,Lula estaba en la fábrica. Cuando la empresa lepidió que convenciera a los empleados para quevolvieran al trabajo, se negó.

La huelga de Scânia fue la primera de unaoleada de huelgas que recorrieron Brasil.

Apartentemente, las habían originado los sueldos,pero, tal y como dijo Lula más tarde:

Creo que no podemos separar los factores económicosy los políticos [...], la lucha era por los sueldos, pero, alluchar por los sueldos, la clase trabajadora ganó unavictoria política.

El resurgimiento del movimiento obrero

brasileño formaba parte de una reacción socialmucho más amplia a una década y media dedominio militar. El intelectual de izquierdasFernando Henrique Cardoso —como Lula,destinado a convertirse en presidente de Brasiltras la recreación de la democracia— defendió en1973 que la democracia se crearía en Brasilmediante la unión de los muchos grupos socialesque se oponían al poder militar. Dijo que lo que senecesitaba era una «reactivación de la sociedadcivil, las asociaciones profesionales, lossindicatos, las iglesias, las organizaciones deestudiantes, los grupos de estudio, los círculos dedebate y los movimientos sociales». En otras

palabras, una amplia coalición con el objetivo derecrear la democracia y cambiar la sociedadbrasileña.

La fábrica Scânia anunció la formación de estacoalición. A finales de 1978, Lula propuso la ideade crear un nuevo partido político, el Partido delos Trabajadores. Iba a ser el partido no solamentede los sindicalistas. Lula insistió en que debía serun partido para todos aquellos que trabajaban acambio de un sueldo y para los pobres en general.Aquí, los intentos de los líderes de los sindicatosde organizar una plataforma política empezaron aunirse con la multitud de movimientos sociales queestaban surgiendo. El 18 de agosto de 1979, secelebró una reunión en São Paulo para comentar laformación del Partido de los Trabajadores, quecongregó a políticos de la antigua oposición,líderes de sindicatos, estudiantes, intelectuales ygente que representaba a un centenar demovimientos sociales distintos que habíanempezado a organizarse en los setenta en Brasil.El Partido de los Trabajadores, creado en el

restaurante São Judas Tadeo de São Bernardo enoctubre de 1979, se convertiría en el representantede todos aquellos grupos tan distintos.

El partido rápidamente empezó a beneficiarsede la apertura política que el poder militarconcedía a regañadientes. En las eleccioneslocales de 1982, presentó candidatos por primeravez y ganó dos veces la alcaldía. A lo largo de losochenta, se recreó una democracia paulatinamenteen Brasil; el Partido de los Trabajadores empezó aapoderarse cada vez de más gobiernos locales. En1988, controlaba los gobiernos de 36 municipios,que incluían grandes ciudades como São Paulo yPorto Alegre. En 1989, en las primeras eleccionespresidenciales libres desde el golpe militar, Lulaganó el 16 por ciento de los votos en la primeraronda como candidato del partido. En la segundavuelta con Fernando Collor, ganó con el 44 porciento.

Al apoderarse de muchos gobiernos locales,algo que se aceleró en los noventa, el Partido delos Trabajadores empezó a entrar en una relación

simbiótica con muchos movimientos socialeslocales. En Porto Alegre, la primeraadministración del Partido de los Trabajadoresdespués de 1988 introdujo el «presupuestoparticipativo», un mecanismo para llevar a losciudadanos ordinarios a la formulación de lasprioridades de gasto de la ciudad. Creó un sistemaque se ha convertido en un modelo mundial para laresponsabilidad y la capacidad de respuesta de losgobiernos locales y fue acompañado por enormesmejoras en los servicios públicos y la calidad devida de la ciudad. La estructura de gobernanza deéxito del partido a nivel local se tradujo en unamayor movilización política y mayor éxito a nivelnacional. Lula fue derrotado por FernandoHenrique Cardoso en las eleccionespresidenciales de 1994 y 1998, pero salió elegidopresidente de Brasil en 2002. El Partido de losTrabajadores está en el poder desde entonces.

La formación de una amplia coalición enBrasil como resultado de la unión de variosmovimientos sociales y la organización de la mano

de obra tuvo un impacto notable en la economíabrasileña. Desde 1990, el crecimiento económicoha sido rápido, y el porcentaje de población en lapobreza se redujo, pasando del 45 al 30 por cientoen 2006. La desigualdad, que había aumentadorápidamente bajo el control militar, se redujo deforma notable, sobre todo después de que elPartido de los Trabajadores llegara al poder, y hahabido una enorme expansión de la educación,gracias a la cual, la media de años deescolarización de la población aumentó de seis en1995 a ocho en 2006. Hoy en día, Brasil formaparte de los países BRIC (Brasil, Rusia, India yChina); es el primer país latinoamericano que tienepeso en círculos diplomáticos internacionales. El ascenso de Brasil desde los setenta no fuediseñado por economistas de institucionesinternacionales que daban instrucciones a losdiseñadores de políticas brasileños sobre cómocrear mejores políticas o evitar los fallos de losmercados. No se logró con inyecciones de ayuda

exterior. No fue el resultado natural de lamodernización, sino la consecuencia de variosgrupos de personas que construían valientementeinstituciones inclusivas. Finalmente, éstascondujeron a instituciones económicas másinclusivas. No obstante, la transformaciónbrasileña, igual que la de Inglaterra en el sigloXVII, empezó con la creación de institucionespolíticas inclusivas. Pero ¿cómo puede unasociedad construir instituciones políticasinclusivas?

Como hemos visto, la historia está llena deejemplos de movimientos de reforma quesucumbieron a la ley de hierro de la oligarquía ysustituyeron un grupo de instituciones extractivaspor otras todavía más perjudiciales. Hemos vistoque la Inglaterra de 1688, la Francia de 1789 yJapón durante la restauración Meiji de 1868iniciaron el proceso de forjado de institucionespolíticas inclusivas con una revolución política.Sin embargo, estas revoluciones políticas engeneral crearon mucha destrucción y penurias, y su

éxito dista mucho de estar asegurado. LaRevolución bolchevique anunciaba su objetivo desustituir el sistema económico explotador de laRusia zarista por otro más justo y eficiente queaportaría libertad y prosperidad a millones derusos. Desgraciadamente, el resultado fue elopuesto, y hubo instituciones extractivas muchomás represivas que sustituyeron a las del gobiernoque derrocaron los bolcheviques. Las experienciasde China, Cuba y Vietnam fueron similares.Muchas reformas topdown no comunistas nocorrieron mejor suerte. Nasser prometió construiruna sociedad moderna igualitaria en Egipto, peroesto solamente condujo al régimen corrupto deHosni Mubarak, como vimos en el capítulo 13.Robert Mugabe era considerado por muchos unluchador por la libertad que eliminaría el régimenracista y enormemente extractivo de Ian Smith enRodesia. No obstante, las instituciones deZimbabue fueron igual de extractivas y suresultado económico, incluso peor que antes de laindependencia.

Lo que tienen en común las revolucionespolíticas que lograron allanar el camino parainstituciones más inclusivas y para cambiosinstitucionales graduales en Norteamérica, en laInglaterra del siglo XIX y en Botsuana después dela independencia (que también condujo a unrefuerzo significativo de las instituciones políticasinclusivas) es que lograron conferir poder a unaparte bastante amplia de la sociedad. Elpluralismo, el fundamento de las institucionespolíticas inclusivas, implica que el poder políticoesté ampliamente repartido en la sociedad, y paralas instituciones extractivas que conceden el podera una reducida élite, esto exige un proceso decesión de poderes. Este hecho, como señalamos enel capítulo 7, es lo que diferencia a la Revolucióngloriosa del derrocamiento de una élite por partede otra. En el caso de la Revolución gloriosa, lasraíces del pluralismo estuvieron en elderrocamiento de Jacobo II por parte de unarevolución política conducida por una ampliacoalición formada por comerciantes, industriales,

l a gentry e incluso miembros de la aristocraciainglesa que no estaban aliados con la Corona.Como hemos visto, la Revolución gloriosa se viofacilitada por la movilización y la cesión depoderes previos de una amplia coalición y, másimportante, aquello, a su vez, condujo a la cesiónadicional de poderes de un segmento aún másamplio de la sociedad de lo que hubo antes(aunque claramente éste era mucho menos amplioque toda la sociedad e Inglaterra continuaríaestando lejos de ser una democracia real durantemás de doscientos años). Los factores quecondujeron a la aparición de institucionesinclusivas en las colonias norteamericanas tambiénfueron similares, como vimos en el primercapítulo. Una vez más, el camino que empezó enVirginia, Carolina, Maryland y Massachusetts yque condujo a la Declaración de Independencia y ala consolidación de las instituciones políticasinclusivas de Estados Unidos fue una cesión depoderes para segmentos cada vez más amplios dela sociedad.

La Revolución francesa también es un ejemplode cesión de poderes de un segmento más ampliode la sociedad, que se alzó contra el AntiguoRégimen en Francia y consiguió allanar el caminopara un sistema político más pluralista. Sinembargo, la Revolución francesa, especialmente elintervalo del Terror bajo Robespierre, un régimenrepresivo y sanguinario, ilustra al mismo tiempoque el proceso de cesión de poderes también tienemuchos defectos. Finalmente, Robespierre y susmandos jacobinos fueron rechazados y el legadomás importante de la Revolución francesa no fue laguillotina, sino las reformas de mayor alcance queimplantó esta revolución en Francia y otros lugaresde Europa.

Existen muchos paralelismos entre estosprocesos históricos de cesión de poderes y lo queocurrió en Brasil a partir de los setenta. Aunqueuna parte importante del Partido de losTrabajadores sea el movimiento sindicalista, yadesde su primera etapa líderes como Lula, juntocon los muchos intelectuales y políticos de la

oposición que dieron su apoyo al partido,intentaron convertirlo en una amplia coalición.Estos impulsos empezaron a fundirse con losmovimientos sociales locales por todo el paísmientras el partido se hacía con el control degobiernos locales, fomentando la participacióncívica y causando una especie de revolución de lagobernanza en el país. En Brasil, a diferencia de laInglaterra del siglo XVII o la Francia del cambiodel siglo XVIII, no hubo una revolución radical quedesencadenara el proceso de transformación de lasinstituciones políticas de un plumazo. Sinembargo, el proceso de cesión de poderes que seinició en las fábricas de São Bernardo fue efectivoen parte porque se tradujo en un cambio políticofundamental a nivel nacional, por ejemplo, latransición desde el dominio militar hasta lademocracia. Un hecho más importante fue que lacesión de poderes a nivel de las bases en Brasilgarantizó que la transición a la democraciacorrespondiera a un movimiento haciainstituciones políticas inclusivas, por lo tanto, fue

un factor clave en el surgimiento de un gobiernocomprometido con los servicios públicos, laampliación de la educación y unas reglas de juegorealmente equitativas. Como hemos visto, el hechode que exista democracia no suponenecesariamente que haya pluralismo. El contrasteentre el desarrollo de las instituciones pluralistasde Brasil y la experiencia venezolana es reveladoren este contexto. Venezuela también hizo latransición a la democracia después de 1958, peroesto ocurrió sin cesión de poder a las bases y nocreó un reparto pluralista del poder político. Loque sucedió fue que los políticos corruptos, lasredes de clientelismo y los conflictos persistieronen Venezuela, y, en parte como resultado de ello,cuando los votantes fueron a las urnas, inclusoestaban dispuestos a dar apoyo a déspotas enpotencia como Hugo Chávez, y la causa másprobable es que pensaran que solamente él podríahacer frente a las élites establecidas de Venezuela.Por consiguiente, Venezuela todavía languidecebajo instituciones extractivas, mientras que Brasil

rompió el molde. ¿Qué se puede hacer para activar o quizásolamente facilitar el proceso de cesión de podery, por lo tanto, el desarrollo de institucionespolíticas inclusivas? Está claro que la respuestasincera es que no existe una receta para construirdichas instituciones. Naturalmente, hay ciertosfactores obvios que harían que el proceso decesión de poder tuviera más probabilidades dedespegar. Éstos incluirían la presencia de ciertogrado de orden centralizado para evitar queaparezcan movimientos sociales que desafíen a losregímenes existentes con la ausencia de ley;algunas instituciones políticas preexistentes queintroduzcan un mínimo de pluralismo, como lasinstituciones políticas tradicionales de Botsuana,de forma que se puedan formar coalicionesamplias y que éstas puedan perdurar, y lapresencia de instituciones de la sociedad civil quepuedan coordinar las demandas de la población

para que los movimientos de la oposición nopuedan ser fácilmente eliminados por las élitesactuales ni convertirse inevitablemente en unvehículo para que otro grupo tome el control de lasinstituciones extractivas existentes. Sin embargo,muchos de estos factores están predeterminadoshistóricamente y cambian muy despacio. El casobrasileño ilustra cómo se pueden construir lasinstituciones de la sociedad civil y lasorganizaciones de partido asociadas desde cero,pero este proceso es lento y el éxito que puedatener bajo distintas circunstancias no está claro.

Existe otro actor, o conjunto de actores, quepuede tener un papel transformador en el procesode cesión de poderes: los medios decomunicación. La cesión de poder de la sociedaden general es difícil de coordinar y mantener sinuna información amplia sobre si existen abusospolíticos y económicos por parte de quienes estánen el poder. En el capítulo 11, vimos el papel queejercen los medios de comunicación a la hora deinformar al público y de coordinar sus demandas

contra las fuerzas que minaban las institucionesinclusivas en Estados Unidos. Los medios decomunicación también pueden tener un papel clavea la hora de canalizar la cesión de poder de unamplio segmento de la sociedad en reformaspolíticas más duraderas, de nuevo, como ilustranuestro análisis del capítulo 11, sobre todo en elcontexto de la democratización británica.

Los panfletos y los libros que informaban ymotivaban a las personas tuvieron un papelimportante durante la Revolución gloriosa deInglaterra, la Revolución francesa y la marchahacia la democracia del siglo XIX británica.También los medios de comunicación, sobre todolas formas nuevas, basadas en avances en latecnología de la información y la comunicación,como blogs, chats anónimos, Facebook y Twitter,fueron cruciales para la oposición iraní contra laselecciones fraudulentas de Ahmadinejad de 2009 yla represión posterior, y parecen tener un papelcrucial similar en las protestas de la PrimaveraÁrabe que continúan mientras este manuscrito

llega a su fin.Los regímenes autoritarios a menudo son

conscientes de la importancia de los medios decomunicación libres, y hacen lo posible paraluchar en su contra. Un ejemplo extremo de esto esel gobierno de Alberto Fujimori en Perú. A pesarde que, originalmente, fue elegido por víasdemocráticas, al cabo de poco tiempo establecióun régimen dictatorial en el país, montando ungolpe de Estado mientras aún ocupaba el cargo en1992. Después, a pesar de que continuarancelebrándose elecciones, Fujimori construyó unrégimen corrupto y gobernó a través de represión ysobornos. Para ello, confió fuertemente en su manoderecha, Vladimiro Montesinos, que dirigía elpoderoso Servicio de Inteligencia Nacional dePerú. Montesinos también era un hombreorganizado, así que guardaba buenos registros decuánto pagaba la Administración a los distintosindividuos para comprar su lealtad, inclusograbando en vídeo muchos actos reales desoborno. Había una lógica detrás de esto. Además

de tener un mero registro, la grabación era unaprueba que garantizaba que los cómplices fueranconsiderados tan culpables como Fujimori yMontesinos. Tras la caída del régimen, estasgrabaciones fueron a parar manos de losperiodistas y las autoridades. Las cantidadesrevelan el valor de los medios de comunicaciónpara una dictadura. Un juez del Tribunal Supremocostaba entre 5.000 y 10.000 dólares al mes, y lospolíticos del mismo partido o de otros recibíancantidades similares. Sin embargo, para losperiódicos y las cadenas de televisión, lascantidades eran millonarias. Fujimori yMontesinos pagaron 9 millones de dólares en unaocasión y más de 10 millones de dólares en otrapara controlar las cadenas de televisión. Pagaronmás de un millón de dólares a uno de losperiódicos principales y a otros periódicoscantidades que oscilaban entre 3.000 y 8.000dólares por titular. Fujimori y Montesinospensaban que controlar a los medios decomunicación era mucho más importante que

controlar a los políticos y los jueces. Uno de lossecuaces de Montesinos, el general Bello, loresumió en uno de los vídeos al afirmar: «Si nocontrolamos la televisión, no hacemos nada».

Las instituciones extractivas actuales de Chinatambién dependen crucialmente del control porparte de las autoridades chinas de los medios decomunicación, que, como hemos visto, ha pasado aser terriblemente sofisticado. Tal y como resumióun comentarista chino: «Para conservar elliderazgo del Partido en la reforma política, sedeben seguir tres principios: el Partido debecontrolar las fuerzas armadas; el Partido debecontrolar a los dirigentes, y el Partido debecontrolar las noticias».

Sin embargo, es evidente que los medios decomunicación libres y las nuevas tecnologías de lacomunicación solamente pueden ayudar de formamarginal, proporcionando información ycoordinando las demandas y las acciones dequienes rivalizan por instituciones más inclusivas.Su ayuda se traducirá en un cambio significativo

solamente cuando un segmento amplio de lasociedad se movilice y se organice para afectar alcambio político y no lo haga por razones sectariasni para tomar el control de las institucionesextractivas, sino para transformar las institucionesextractivas en unas más inclusivas. La posibilidadde que este proceso se ponga en marcha y abra lapuerta a una mayor cesión de poderes, y,finalmente, a una reforma política duradera,dependerá, como hemos visto en muchos ejemplos,de la historia de las instituciones políticas yeconómicas, de muchas pequeñas diferencias queimportan y del propio devenir circunstancial de lahistoria.

Agradecimientos Este libro es la culminación de quince años deinvestigación en colaboración y, en el camino,hemos acumulado muchas deudas prácticas eintelectuales. Nuestra mayor deuda es con nuestrocolaborador a largo plazo Simon Johnson, que fuecoautor de muchos de los documentos científicosclave que marcaron nuestra comprensión deldesarrollo económico comparativo.

Nuestros otros coautores, con los que hemostrabajado en proyectos de investigaciónrelacionados, tuvieron un papel significativo en eldesarrollo de nuestras ideas, y nos gustaríamostrar un agradecimiento especial por suaportación en este campo a Philippe Aghion, Jean-Marie Baland, María Angélica Bautista, DavideCantoni, Isaías Chaves, Jonathan Conning, MelissaDell, Georgy Egorov, Leopoldo Fergusson,Camilo García-Jimeno, Tarek Hassan, SebastiánMazzuca, Jeffrey Nugent, Neil Parsons, Steve

Pincus, Pablo Querubín, Rafael Santos, KonstantinSonin, Davide Ticchi, Ragnar Torvik, JuanFernando Vargas, Thierry Verdier, AndreaVindigni, Alex Wolitzky, Pierre Yared y FabrizioZilibotti.

Muchas otras personas tuvieron un papel muyimportante al animarnos, estimularnos y criticarnosdurante estos años. Nos gustaría dar las graciasespecialmente a Lee Alston, Abhijit Banerjee,Robert Bates, Timothy Besley, John Coatsworth,Jared Diamond, Richard Easterlin, StanleyEngerman, Peter Evans, Jeff Frieden, PeterGourevitch, Stephen Haber, Mark Harrison,Elhanan Helpman, Peter Lindert, Karl Ove Moene,Dani Rodrik y Barry Weingast.

Hubo dos personas que fueron cruciales a lahora de marcar nuestra opinión y fomentar nuestrainvestigación, y querríamos aprovechar laoportunidad para expresarles nuestra deudaintelectual y nuestro sincero agradecimiento: JoelMokyr y Ken Sokoloff, quien, por desgracia,falleció antes de que se escribiera este libro.

Echamos profundamente de menos a Ken.Asimismo, estamos muy agradecidos a los

estudiosos que asistieron a una conferencia queorganizamos en febrero de 2010 sobre una versiónanterior del manuscrito de nuestro libro en elInstituto de Ciencias Sociales Cuantitativas deHarvard. Nos gustaría dar las graciasespecialmente a los coorganizadores, Jim Alt yKen Shepsle, y a los participantes en laconferencia: Robert Allen, Abhijit Banerjee,Robert Bates, Stanley Engerman, Claudia Goldin,Elhanan Helpman, Joel Mokyr, Ian Morris, ŞevketPamuk, Steve Pincus y Peter Temin. Tambiénestamos agradecidos a Melissa Dell, JesúsFernández-Villaverde, Sándor László, SureshNaidu, Roger Owen, Dan Trefler, Michael Waltony Noam Yuchtman, que nos hicieron amplioscomentarios en la conferencia y en muchas otrasocasiones.

También estamos agradecidos a Charles Mann,Leandro Prados de la Escosura y David Websterpor su asesoramiento experto.

Durante gran parte del proceso deinvestigación y escritura de este libro, amboséramos miembros del programa del CanadianInstitute for Advanced Research (CIFAR) sobreinstituciones, organizaciones y desarrollo.Presentamos la investigación relacionada con estelibro en muchas ocasiones en reuniones del CIFARy nos hemos beneficiado enormemente del apoyode esta organización maravillosa y de los expertosa los que reúne.

También recibimos comentarios de,literalmente, cientos de personas en variosseminarios y conferencias sobre el materialdesarrollado en este libro, y pedimos disculpaspor no poder atribuir debidamente las sugerencias,ideas o reflexiones que recibimos de quienesacudieron a aquellas presentaciones y debates.

Estamos muy agradecidos también a MaríaAngélica Bautista, Melissa Dell y LeanderHeldring por su excelente ayuda de investigaciónen este proyecto.

Por último, pero sin duda no menos importante,

hemos tenido la suerte de contar con un editormaravilloso, concienzudo y extremadamentecomprensivo, John Mahaney. Sus comentarios ysugerencias han mejorado enormemente nuestrolibro, y el apoyo y entusiasmo que ha aportado alproyecto hicieron que el último año y medio fueramucho más agradable y menos duro de lo quepodría haber sido.

Ensayo y fuentes bibliográficas Prefacio

Las ideas de Mohamed el Baradei se pueden encontrar

en twitter.com/#!/ElBaradei.Las citas de Mosaab el Shami y Noha Hamed proceden

de Yahoo! News 2/6/2011, ennews.yahoo.com/s/yblog_exclusive/20110206/ts_yblog_exclusive/egyptian-voices-from-tahrir-square.

Sobre las doce demandas inmediatas publicadas en elblog de Wael Jalil, véasealethonews.wordpress.com/2011/02/27/egypt-reviewing-the-demands/.

Aparecen citas de Reda Metwaly en Al Jazeera,2/1/2011, en inglés.aljazeera.net/news/middleeast/2011/02/2011212597913527.html.

Capítulo 1. Tan cerca y, sin embargo, tan diferentes Un buen análisis sobre la exploración española del Río

de la Plata aparece en Rock (1992), capítulo 1. Sobre eldescubrimiento y la colonización de los guaraníes, véase

Ganson (2003). Las citas de Bernardino de Sahagúnproceden de Sahagún (1975), págs. 47-49. Gibson (1963)es fundamental en lo relativo a la conquista española deMéxico y las instituciones que estructuraron. Las citas deLas Casas proceden de Las Casas (1992), págs. 39, 117-118 y 107, respectivamente.

En lo que respecta a Pizarro en Perú, véase Hemming(1983). Los capítulos del 1 al 6 cubren el encuentro enCajamarca, la marcha al sur y la captura de la capital inca,Cuzco. Véase Hemming (1983), capítulo 20, acerca deFrancisco de Toledo. Bakewell (1984) da una visióngeneral del funcionamiento de la mita de Potosí, y Dell(2010) proporciona pruebas estadísticas que muestran losefectos persistentes que ha tenido en el tiempo.

La cita de Arthur Young se reproduce a partir deSheridan (1973), pág. 8. Hay muchos y buenos libros en losque se describe la historia de los inicios de Jamestown: porejemplo, Price (2003) y Kupperman (2007). Nuestrotratamiento está muy influido por Morgan (1975) yGalenson (1996). La cita de Anas Todkill procede de lapágina 38 de Todkill (1885). Las citas de John Smith sonde Price (2003), pág. 77 («Victuals ...»), pág. 93 («If yourking ...») y pág. 96 («When you send ...»). La Carta deMaryland, las Constituciones fundamentales de Carolina yotras constituciones coloniales están en Internet gracias alAvalon Project de la Universidad de Yale en

avalon.law.yale.edu/17th_century.Bakewell (2009), capítulo 14, comenta la

independencia de México y la Constitución. VéanseStevens (1991) y Knight (2011) sobre la inestabilidadpolítica y los presidentes tras la independencia. El deCoatsworth (1978) es el trabajo pionero sobre las pruebasdel declive económico en México después de laindependencia. Haber (2010) presenta la comparación deldesarrollo de la banca en México y Estados Unidos.Sokoloff (1988) y Sokoloff y Khan (1990) ofrecenpruebas sobre el origen social de los innovadores deEstados Unidos que registraron patentes. Véase Israel(2000) para consultar una biografía de Thomas Edison.Haber, Maurer y Razo (2003) proponen una interpretaciónde la economía política del régimen de Porfirio Díaz quesigue en gran medida el espíritu de nuestro debate. Haber,Klein, Maurer y Middlebrook (2008) amplían estetratamiento a la economía política de México hasta el sigloXX. En lo que respecta a la distinta asignación de tierrasfronterizas de Norteamérica y América Latina, véanseNugent y Robinson (2010) y García-Jimeno y Robinson(2011). Hu-DeHart (1984) debate la deportación delpueblo yaqui en el capítulo 6. Respecto a la fortuna deCarlos Slim y cómo se hizo, véanse Relea (2007) yMartínez (2002).

Nuestra interpretación del desarrollo económico

comparativo en América se basa en nuestra propiainvestigación anterior con Simon Johnson, sobre todoAcemoglu, Johnson y Robinson (2001, 2002) y tambiénestá fuertemente influida por el trabajo de Coatsworth(1978, 2008) y el de Engerman y Sokoloff (1997).

Capítulo 2. Teorías que no funcionan Las ideas de Jared Diamond sobre la desigualdad

mundial aparecen en su obra Guns, Germs and Steel(1997). Sachs (2006) fija su propia versión deldeterminismo geográfico. Las ideas sobre la cultura estánmuy extendidas en las obras académicas, pero nunca hanaparecido juntas en un único trabajo. Weber (2002)afirmaba que la Reforma protestante fue la causante de queEuropa tuviera la revolución industrial. Landes (1999)propuso que los habitantes del norte de Europadesarrollaron un conjunto único de actitudes culturales quelos condujeron a trabajar tenazmente, ahorrar y serinnovadores. En Harrison y Huntington, eds. (2000), seencuentra una afirmación contundente de la importancia dela cultura para el desarrollo económico comparativo. Laidea de que existe algún tipo de cultura británica superior oconjunto superior de instituciones británicas está extendiday se utiliza para explicar el excepcionalismo de Estados

Unidos (Fisher, 1989) y también patrones de desarrollocomparativo más en general (La Porta, Lopez-de-Silanes, yShleifer, 2008). Las obras de Banfield (1958) y Putnam,Leonardi y Nanetti (1994) son interpretaciones culturalesmuy influyentes de cómo un aspecto de la cultura, o«capital social», como lo denominan, hace que el sur deItalia sea pobre. Si se desea consultar un estudio sobrecómo utilizan los economistas las nociones de cultura,véase Guiso, Sapienza y Zingales (2006). Tabellini (2010)examina la correlación entre la confianza que tiene la genteen los demás en Europa occidental y los niveles de rentaper cápita anual. Nunn y Wantchekon (2010) muestran quela falta de confianza y capital social de África estácorrelacionada con la intensidad histórica del tráfico deesclavos.

La historia relevante del Congo se presenta en Hilton(1985) y Thornton (1983). Sobre el retraso histórico de latecnología africana, véanse los trabajos de Goody (1971),Law (1980) y Austen y Headrick (1983).

La definición de economía propuesta por Robbinsprocede de Robbins (1935), pág. 16.

La cita de Abba Lerner aparece en Lerner (1972), pág.259. La idea de que la ignorancia explica el desarrollocomparativo está implícita en la mayoría de los análisiseconómicos de desarrollo económico y reforma política:por ejemplo, Williamson (1990); Perkins, Radelet y

Lindauer (2006), y Aghion y Howitt (2009). Una versiónreciente y contundente de este punto de vista se desarrollaen Banerjee y Duflo (2011).

Acemoglu, Johnson y Robinson (2001, 2002)proporcionan un análisis estadístico del papel relativo delas instituciones y la situación geográfica y la cultura, en elque muestran que las instituciones dominan los otros dostipos de explicaciones a la hora de aclarar las diferenciasen renta per cápita actuales.

Capítulo 3. La creación de la prosperidad y la pobreza La reconstrucción de las reuniones entre Hwang Py ng

W n y su hermano procede de la entrevista realizada porJames A. Foley a Hwang transcrita en Foley (2003), págs.197-203.

La idea de «instituciones extractivas» procede deAcemoglu, Johnson y Robinson (2001). Tim Besley nossugirió la terminología de «instituciones inclusivas». Laterminología de «perdedores económicos» y la distinciónentre éstos y los «perdedores políticos» procede deAcemoglu y Robinson (2000b). Los datos acerca deBarbados proceden de Dunn (1969). Nuestro tratamientode la economía soviética se basa en Nove (1992) y Davies(1998). Allen (2003) proporciona una interpretación

alternativa y más positiva de la historia económicasoviética.

En la literatura de ciencias sociales, existe un granvolumen de investigación relacionado con nuestra teoría ynuestro argumento. Véase Acemoglu, Johnson y Robinson(2005b) para obtener una visión general de estas obras y delo que hemos aportado a esta investigación. La visióninstitucional del desarrollo comparativo se basa en unaserie de trabajos importantes. Resulta especialmentenotable el trabajo de North; véanse North y Thomas (1973),North (1982), North y Weingast (1989), y North, Wallis, yWeingast (2009). Olson (1984) también proporcionó unaexplicación muy influyente de la economía política delcrecimiento económico. El de Mokyr (1990) es un librofundamental que relaciona a los perdedores económicoscon el cambio tecnológico comparativo en la historiamundial. La noción de perdedores económicos está muyextendida en las ciencias sociales como explicación de porqué no se logran resultados de política e institucioneseficientes. Nuestra interpretación, que se basa en Robinson(1998) y Acemoglu y Robinson (2000b, 2006b), difiere alhacer hincapié en la idea de que el obstáculo másimportante para la aparición de instituciones inclusivas esel temor de las élites a perder su poder político. Jones(2003) proporciona una historia comparativa rica quedestaca temas similares, y el importante trabajo de

Engerman y Sokoloff (1997) sobre América tambiénsubraya esas ideas. Una interpretación de economíapolítica pionera sobre el subdesarrollo africano fuedesarrollada por Bates (1981, 1983, 1989), cuyo trabajotuvo una gran influencia en el nuestro. Los estudiospioneros de Dalton (1965) y Killick (1978) destacan elpapel de la política en el desarrollo africano y, sobre todo,en cómo el temor a perder el poder político influye en lapolítica económica. La noción de perdedores políticosestaba implícita previamente en otros trabajos teóricossobre la economía política, por ejemplo, Besley y Coate(1998) y Bourguignon and Verdier (2000). El papel de lacentralización política y las instituciones estatales en eldesarrollo ha sido destacado sobre todo por sociólogoshistóricos que seguían el trabajo de Max Weber. El trabajode Mann (1986, 1993), Migdal (1988) y Evans (1995) esnotable. En África, el trabajo sobre la conexión entre elEstado y el desarrollo se subraya en Herbst (2000) y Bates(2001). Recientemente, los economistas han empezado aaportar trabajos a este campo; por ejemplo, Acemoglu(2005) y Besley y Persson (2011). Finalmente, Johnson(1982), Haggard (1990), Wade (1990) y Amsden (1992)destacaron que fue la economía política concreta de lospaíses del este de Asia lo que les permitió tener tanto éxitodesde el punto de vista económico. Finley (1965) defendióla idea pionera de que la esclavitud era responsable de la

falta de dinamismo tecnológico en el mundo clásico.La idea de que el crecimiento bajo instituciones

extractivas es posible pero también es probable que pierdaímpetu se subraya en Acemoglu (2008).

Capítulo 4. Pequeñas diferencias y coyunturas críticas Benedictow (2004) proporciona una visión general

definitiva de la peste negra, aunque sus cálculos sobre lamortalidad que causó la peste son controvertidos. Las citasde Boccaccio y Ralph de Shrewsbury se han reproducido apartir de Horrox (1994). Hatcher (2008) ofrece unaexplicación convincente de la anticipación y la llegada de lapeste a Inglaterra. El texto del Estatuto de los Trabajadoresestá disponible en línea en el Avalon Project, enavalon.law.yale.edu/medie val/statlab.asp.

El trabajo fundamental sobre el impacto de la pestenegra en la divergencia entre Europa oriental y Europaoccidental es de North y Thomas (1973) y, sobre todo, deBrenner (1976), cuyo análisis de cómo la distribucióninicial del poder político afectó a las consecuencias de lapeste negra ha influido enormemente en nuestro punto devista. Véase DuPlessis (1997) sobre la SegundaServidumbre en Europa oriental. Conning (2010),Acemoglu y Wolitzky (2011) desarrollan formalizacionesde la tesis de Brenner. La cita de James Watt se ha

reproducido a partir de Robinson (1964), págs. 223-224.En Acemoglu, Johnson y Robinson (2005a), primero

presentamos el argumento de que fue la interacción entreel comercio atlántico y las diferencias institucionalesiniciales lo que condujo a la divergencia de lasinstituciones inglesas y, en última instancia, a la revoluciónindustrial. La noción de la ley de hierro de la oligarquía sedebe a Michels (1962). La idea de una coyuntura crítica fuedesarrollada por primera vez por Lipset y Rokkan (1967).

Sobre el papel de las instituciones en el desarrollo delImperio otomano a largo plazo, resulta crucial lainvestigación de Owen (1981), Owen y Pamuk (1999) yPamuk (2006).

Capítulo 5. «He visto el futuro, y funciona»: elcrecimiento bajo institucional extractivas Sobre la misión de Steffens en Rusia y las palabras que

dirigió a Baruch, véase Steffens (1931), capítulo 18, págs.790-802. Para el número de personas que murieron dehambre en la década de los treinta, utilizamos las cifras deDavies y Wheatcroft (2004). Sobre las cifras del censo de1937, véase Wheatcroft y Davies (1994a, 1994b). Lanaturaleza de la innovación en la economía soviética seestudia en Berliner (1976). Nuestro análisis de cómo el

estalinismo y, sobre todo, la planificación económicafuncionaron realmente, se basa en Gregory y Harrison(2005). Sobre cómo los autores de libros de texto deeconomía estadounidenses se equivocaban continuamentesobre el crecimiento económico soviético, véase Levy yPeart (2009).

Nuestro tratamiento e interpretación de los leles y losbushongs se basa en la investigación de Douglas (1962,1963) y Vansina (1978).

Sobre el concepto del Largo Verano, véase Fagan(2003). Una introducción accesible a los natufienses ysitios arqueológicos que mencionamos se puede encontraren Mithen (2006) y Barker (2006). El trabajo pionerosobre Abu Hureyra es de Moore, Hillman y Legge (2000),que documentan cómo la vida sedentaria y la innovacióninstitucional aparecieron antes que la agricultura. En Smith(1998), se puede encontrar una visión general sobrepruebas de que la vida sedentaria precedió a la agricultura, yvéase Bar-Yosef y Belfer-Cohen (1992) para el caso de losnatufienses. Nuestro enfoque de la revolución neolíticaestá inspirado en Sahlins (1972), que también tiene laanécdota sobre los yir yoronts.

Nuestro análisis de la historia maya sigue a Martin yGrube (2000) y Webster (2002). La reconstrucción de lahistoria de la población de Copán procede de Webster,Freter y Gonlin (2000). La cifra de monumentos fechados

proviene de Sidrys y Berger (1979).

Capítulo 6. El distanciamiento El análisis del caso veneciano sigue a Puga y Trefler

(2010) y los capítulos 8 y 9 de Lane (1973).El material sobre Roma aparece en cualquier historia

estándar. Nuestra interpretación de las institucioneseconómicas sigue a Finlay (1999) y Bang (2008). Nuestraexplicación del declive romano sigue a Ward-Perkins(2006) y Goldsworthy (2009). Sobre los cambiosinstitucionales en el Imperio romano tardío, véase Jones(1964). Las anécdotas sobre Tiberio y Adriano son deFinley (1999).

Las pruebas de los naufragios fueron utilizadas porprimera vez por Hopkins (1980). Véase De Callataÿ (2005)y Jongman (2007) para obtener una visión general de esteproyecto y del GRIP (Proyecto del Núcleo de Hielo deGroenlandia).

Las tablas de Vindolanda están disponibles en línea eninglés en vindolanda.csad.ox.ac.uk/. La cita que utilizamosprocede de TVII Pub. número: 343.

El análisis de los factores que condujeron al declive dela Gran Bretaña romana sigue a Cleary (1989), capítulo 4;Faulkner (2000), capítulo 7, y Dark (1994), capítulo 2.

Sobre Aksum, véase Munro-Hay (1991). El trabajopionero sobre el feudalismo europeo y sus orígenes es deBloch (1961); véase Crummey (2000) sobre el feudalismoetíope. Phillipson (1998) hace la comparación entre elhundimiento de Aksum y el del Imperio romano.

Capítulo 7. El punto de inflexión La historia de la máquina de Lee y la reunión con la

reina Isabel I está disponible encalverton.homestead.com/willlee.html.

Allen (2009b) presenta los datos sobre sueldos realesutilizando el edicto sobre precios máximos deDiocleciano.

Nuestra argumentación sobre las causas de larevolución industrial ha recibido una influenciaconsiderable de los argumentos presentados en North yThomas (1973), North y Weingast (1989), Brenner (1993),Pincus (2009) y Pincus y Robinson (2010). Estosestudiosos, a su vez, se vieron influidos porinterpretaciones marxistas anteriores del cambioinstitucional británico y del surgimiento del capitalismo;véanse Dobb (1963) y Hill (1961, 1980). Véase también latesis de Tawney (1941) acerca de cómo el proyecto deconstrucción del Estado de Enrique VIII cambió la

estructura social inglesa.El texto de la Carta Magna está disponible en línea en el

Proyecto Avalon, enavalon.law.yale.edu/medieval/magframe.asp.

Elton (1953) es el trabajo pionero sobre el desarrollode las instituciones estatales bajo Enrique VIII, y Neale(1971) lo relaciona con la evolución del Parlamento.

Sobre la revuelta campesina, véase Hilton (2003). Lacita de Hill sobre los monopolios procede de Hill (1961),pág. 25. Sobre el período de «gobierno personal» de CarlosI, seguimos a Sharp (1992). Nuestras pruebas sobre cómolos distintos grupos y regiones se pusieron a favor o encontra del Parlamento proceden de Brunton y Pennington(1954), Hill (1961) y Stone (2001). Pincus (2009) escrucial para la Revolución gloriosa y debate muchos de loscambios específicos de las políticas y las institucioneseconómicas; por ejemplo, la revocación del impuesto porchimenea y la creación del Banco de Inglaterra. Véasetambién Pincus y Robinson (2010). Pettigrew (2007,2009) comenta el ataque a los monopolios, incluida laRoyal African Company, y nuestros datos sobre laspeticiones proceden de sus textos. Knights (2010) hacehincapié en la importancia política de las peticiones.Nuestra información sobre el banco Hoare procede deTemin y Voth (2008).

Nuestra información sobre el supervisor

Cowperthwaite y la burocracia del impuesto especialprocede de Brewer (1988).

Nuestra perspectiva general sobre la historiaeconómica de la revolución industrial se basa en Mantoux(1961), Daunton (1995), Allen (2009a) y Mokyr (1990,2009), que proporcionan detalles sobre los famososinventores e invenciones que comentamos. La historiasobre la familia Baldwyn es de Bogart y Richardson (2009,2011), que inciden en la conexión entre la Revolucióngloriosa, la reorganización de los derechos de propiedad yla construcción de carreteras y canales. Sobre las leyes delpercal y Mánchester, véase O’Brien, Griffiths y Hunt(1991), que es la fuente de las citas de la legislación. Sobreel dominio de personas nuevas en el sector, véanseDaunton (1995), capítulo 7, y Crouzet (1985).

Nuestra explicación de por qué los principales cambiosinstitucionales tuvieron lugar por primera vez en Inglaterrase basa en Acemoglu, Johnson y Robinson (2005a) yBrenner (1976). Los datos sobre el número decomerciantes independientes y sus preferencias políticasproceden de Zahedieh (2010).

Capítulo 8. No en nuestro territorio: obstáculos parael desarrollo

Sobre la oposición a la imprenta en el Imperiootomano, véase Savage-Smith (2003) págs. 656-659. Laalfabetización histórica comparativa procede de Easterlin(1981).

Nuestro análisis de las instituciones políticas de Españasigue a Thompson (1994a, 1994b). Para obtener pruebassobre el declive económico de España durante esteperíodo, véase Nogal y Prados de la Escosura (2007).

Nuestro análisis de los impedimentos para el desarrolloeconómico en Austria-Hungría sigue a Blum (1943),Freudenberger (1967) y Gross (1973). La cita de MaríaTeresa procede de Freudenberger, pág. 495. Todas las otrascitas del conde Hartig y Francisco I son de Blum. Larespuesta de Francisco I a los delegados del Tirol estácitada en Jászi (1929), págs. 80-81. El comentario deFriedrich von Gentz a Robert Owen también está citado enJászi (1929), pág. 80. La experiencia de los Rothschild enAustria se comenta en el capítulo 2 de Corti (1928).

Nuestro análisis de Rusia sigue a Gerschenkron (1970).La cita de Kropotkin es de la página 60 de la edición de2009 de su libro. La conversación entre el zar Nicolás yMijaíl está citada en Saunders (1992), pág. 117. La cita deKankrin sobre el ferrocarril aparece en Owen (1991), págs.15-16.

El discurso de Nicolás a los fabricantes estáreproducido en Pintner (1967), pág. 100.

La cita de A. A. Zakrevskii es de Pintner (1967), pág.235.

Sobre el almirante Zheng, véase Dreyer (2007). Lahistoria económica de la China moderna temprana apareceen Myers y Wang (2002). La cita de T’ang Chen está enMyers y Wang, págs. 564-565.

Véase Zewde (2002) para obtener una visión deconjunto pertinente acerca de la historia etíope. Los datosacerca de lo extractiva que ha sido Etiopía desde el puntode vista histórico proceden de Pankhurst (1961), igual quetodas las citas que reproducimos aquí.

Nuestra descripción de las instituciones y la historiasomalíes sigue a Lewis (1961, 2002). El h eer de losHassan Ugaas se reproduce en la pág. 177 de Lewis (1961);nuestra descripción de un feudo procede del capítulo 8 deLewis (1961), donde él presenta muchos otros ejemplos.Sobre el reino de Taqali y la escritura, véase Ewald (1988).

Capítulo 9. Cómo revertir el desarrollo Nuestro análisis del control de Ambon y Banda por

parte de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales yel efecto negativo de la empresa para el desarrollo delSudeste asiático sigue a Hanna (1978) y, sobre todo, a Reid(1993), capítulo 5. Las citas de Reid sobre Tomé Pires son

de la página 271; sobre el factor de los Países Bajos enMaguindanao, pág. 299; sobre el sultán de Maguindanao,págs. 299-300. Los datos sobre el impacto de la CompañíaHolandesa de las Indias Orientales en el precio de lasespecias proceden de O’Rourke y Williamson (2002).

La visión de conjunto definitiva de la esclavitud en lasociedad africana y el impacto del tráfico de esclavos es deLovejoy (2000). Lovejoy, pág. 47, tabla 31, presentaestimaciones de consenso sobre el alcance del tráfico deesclavos. Nunn (2008) proporcionó las primerasestimaciones cuantitativas sobre el impacto del tráfico deesclavos en el crecimiento económico y las institucioneseconómicas de África. Los datos sobre la importación dearmas de fuego y pólvora son de Inikori (1977). Eltestimonio de Francis Moore se cita en Lovejoy (2000),págs. 89-90. El de Law (1977) es un estudio pionero sobrela expansión del Estado Oyo. Las estimaciones del impactodel tráfico de esclavos sobre la población de Áfricaproceden de Manning (1990). Lovejoy (2000), capítulo 8,los ensayos de Law (1995) y el importante libro de Austin(2005) son la base para nuestro análisis del período de«comercio legítimo». Los datos sobre la proporción deafricanos que fueron esclavos en África proceden deLovejoy (2000), por ejemplo, pág. 192, tabla 9.2.

Los datos sobre la mano de obra en Liberia proceden deClower, Dalton, Harwitz y Walters (1966).

La idea de economía dual fue desarrollada por Lewis(1954). Fergusson (2010) desarrolla un modelomatemático de la economía dual. La noción de que esto fueuna creación del colonialismo se propuso por primera vezen la colección pionera de ensayos editados por Palmer yParsons (1977). Nuestra explicación de Sudáfrica se basaen Bundy (1979) y Feinstein (2005).

La cita del misionero moravo aparece en Bundy (1979),pág. 46, y la de John Hemming, en Bundy, pág. 72. Laexpansión de la tenencia de tierras en el este deGriqualandia es de Bundy, pág. 89; las hazañas de StephenSonjica son de Bundy, pág. 94; la cita de Matthew Blyth esde la pág. 97, y la cita de un observador europeo enFingoland 1884 es de Bundy, págs. 100-101. George Albuaparece citado en Feinstein (2005), pág. 63; el secretariode asuntos nativos, en Feinstein, pág. 45, y Verwoerd, enFeinstein, pág. 159. Los datos sobre los sueldos reales delos mineros de oro africanos son de la página 66 de Wilson(1972). G. Findlay aparece citado en Bundy (1979), pág.242.

La noción de que el desarrollo de los países ricosoccidentales es la imagen en el espejo del subdesarrollodel resto del mundo fue desarrollada originalmente porWallertsein (1974-2011), con la diferencia respecto anuestro trabajo de que él hace hincapié en mecanismosmuy distintos.

Capítulo 10. La difusión de la prosperidad Este capítulo se basa principalmente en nuestra

investigación anterior con Simon Johnson y DavideCantoni: Acemoglu, Johnson y Robinson (2002), yAcemoglu, Cantoni, Johnson y Robinson (2010, 2011).

Nuestro análisis del desarrollo de las primerasinstituciones de Australia sigue los trabajos pioneros deHirst (1983, 1988, 2003) y Neal (1991). El manuscritooriginal de la orden emitida para el juez Collins estádisponible (gracias a la Facultad de Derecho de laUniversidad de Macquarie de Australia) enwww.law.mq.edu.au/scnsw/html/Cable%20v%20Sinclair,%201788.htm.

La descripción de Macarthur de los partidarios deWentworth se cita en Melbourne (1963), págs. 131-132.

Nuestro análisis de los orígenes de los Rothschildsigue a Ferguson (1998); el comentario de MayerRothschild a su hijo procede de Ferguson, pág. 76.

Nuestro análisis del impacto de los franceses en lasinstituciones europeas procede de Acemoglu, Cantoni,Johnson y Robinson (2010, 2011) y las referencias queaparecen en dichos trabajos. Véase Doyle (2002) para unavisión de conjunto estándar sobre la Revolución francesa.La información sobre los derechos feudales en Nassau-

Usingen es de Lenger (2004), pág. 96. Ogilivie (2011)resume el impacto histórico de los gremios en eldesarrollo europeo.

Para un tratamiento de la vida de kubo Toshimichi,véase Iwata (1964). El plan de ocho puntos de Sakamoto Ryma procede de Jansen (2000), pág. 310.

Capítulo 11. El círculo virtuoso

Nuestro análisis de la Ley negra sigue a Thompson

(1975). El informe de Baptist Nunn del 27 de junioprocede de Thompson (1975), págs. 65-66. Las otras citasson de la sección de Thompson sobre el Estado de derecho,págs. 258-269, que vale la pena leer por completo.

Nuestro enfoque de la democratización en Inglaterra sebasa en Acemoglu y Robinson (2000a, 2001, y 2006a). Eldiscurso de Earl Grey se cita en Evans (1996), pág. 223. Elcomentario de Stephens sobre la democracia se cita enBriggs (1959), pág. 34. La cita de Thompson procede deThompson (1975), pág. 269.

Todo el texto de la Carta del Pueblo se puede encontraren Cole y Filson (1951) y enweb.bham.ac.uk/1848/document/peoplech.htm.

La cita de Burke procede de Burke (1790/1969), pág.152.

Lindert (2004, 2009) presenta un tratamiento precursorde la coevolución de la democracia y la política públicadurante los últimos doscientos años.

Keyssar (2009) hace una introducción pionera sobre laevolución de los derechos políticos en Estados Unidos.Vanderbilt se cita en Josephson (1934), pág. 15. El textodel discurso de Roosevelt se encuentra en www.theodore-roosevelt.com/sotu1.html.

La cita de Woodrow Wilson es de Wilson (1913), pág.286.

El texto de la charla junto a la chimenea del presidenteRoosevelt se puede encontrar enmillercenter.org/scripps/archive/speeches/detail/3309.

Los datos sobre el mandato relativo de los jueces delTribunal Supremo de Argentina y Estados Unidos sepresentan en Iaryczower, Spiller y Tommasi (2002).Helmke (2004) debate la historia de la designación demiembros afines en Argentina y cita al juez Carlos Fayt.

Capítulo 12. El círculo vicioso Este capítulo se basa principalmente en nuestra

investigación teorética y empírica sobre la persistenciainstitucional, sobre todo Acemoglu, Johnson y Robinson(2005b) y Acemoglu y Robinson (2008a). Heath (1972) y

Kelley y Klein (1980) realizaron una aplicación precursorade la ley de hierro de la oligarquía en la revoluciónboliviana de 1952.

La cita de los papeles parlamentarios británicos se hareproducido a partir de la pág. 15 de la Cámara de losComunes (House of Commons) (1904). La historiapolítica inicial de Sierra Leona tras la independencia seexpone bien en Cartwright (1970). A pesar de que hayadistintas interpretaciones para explicar por qué SiakaStevens modificó la línea del tren, la principal es que lohizo para que Mendelandia quedara aislada. En este punto,seguimos a Abraham y Sesay (1993), pág. 120; Richards(1996), págs. 42-43, y Davies (2007), págs. 684-85. Reno(1995, 2003) presenta el mejor tratamiento del régimen deStevens. Los datos acerca de las juntas de comercializaciónagrícolas proceden de Davies (2007). Sobre el asesinato deSam Bangura por defenestración, véase Reno (1995), págs.137-141. Jackson (2004), pág. 63, y Keen (2005), pág. 17,analizan los acrónimos ISU y SSD.

Bates (1981) expone el análisis pionero de cómo lasjuntas de comercialización destruyeron la productividadagrícola en África tras la independencia. Véase Goldstein yUdry (2009) sobre cómo las conexiones políticas con losjefes determinan los derechos de propiedad de la tierra enGhana.

Sobre la relación entre los políticos en 1993 y los

conquistadores, véanse Dosal (1995), capítulo 1, y CasaúsArzú (2007). Nuestro análisis de las políticas delConsulado de Comercio sigue a Woodward (1966). La citadel presidente Barrios es de McCreery (1994), págs. 187-188. Nuestro análisis del régimen de Jorge Ubico sigue aGrieb (1979).

Nuestro análisis del subdesarrollo del Sur de EstadosUnidos sigue a Acemoglu y Robinson (2008b). VéaseWright (1978) sobre el desarrollo previo a la guerra civilde la economía de los esclavos y Bateman y Weiss (1981)sobre la escasez de la industria. Fogel y Engerman (1974)dan una interpretación distinta y controvertida. Wright(1986) y Ransom y Sutch (2001) ofrecen visionesgenerales sobre hasta qué punto cambió realmente laeconomía del Sur después de 1865. El congresista GeorgeWashington Julian es citado en Wiener (1978), pág. 6. Elmismo libro contiene el análisis de la persistencia de laélite terrateniente sureña tras la guerra civil. Naidu (2009)examina el impacto de la introducción de impuestos alsufragio y pruebas de alfabetización en 1890-1900 en losestados del Sur. La cita de W. E. B. du Bois aparece en sulibro (1903), pág. 88. La cláusula 256 de la Constituciónde Alabama se puede encontrar enwww.legislature.state.al.us/CodeOfAlabama/Constitution/1901/CA-245806.htm.

Alston y Ferrie (1999) analizan cómo los políticos

sureños bloquearon la legislación federal que consideraronque perturbaría la economía del Sur. Woodward (1955)ofrece una visión general pionera sobre la creación de lasleyes de Jim Crow.

Halliday y Molyneux (1981) ofrecen una visión deconjunto de la revolución etíope. Sobre los cojines delemperador, véase Kapuściński (1983). Las citas de DawitWolde Giorgis son de Dawit Wolde Giorgis (1989), págs.49 y 48, respectivamente.

Capítulo 13. Por qué fracasan los países hoy en día Para ver el informe de la BBC acerca de Mugabe y la

lotería, que incluye la declaración pública de Zimbank,véase news.bbc.co.uk/2/hi/africa/621895.stm.

Nuestro tratamiento de la creación del dominio blancoen Rodesia sigue a Palmer (1977) y Alexander (2006).Meredith (2007) proporciona una buena visión general depolíticas de Zimbabue más recientes.

Nuestra explicación de la guerra civil de Sierra Leonasigue a Richards (1996), Truth and ReconciliationCommission (Comisión de la Verdad y la Reconciliación)(2004) y Keen (2005). El análisis publicado en unperiódico de la ciudad de Freetown en 1995 se cita a partirde Keen (2005), pág. 34. El texto del RUF Footpaths to

Democracy (Caminos de democracia) se encuentra enwww.sierra-leone.org/AFRC-RUF/footpaths.html.

La cita del adolescente de Geoma procede de Keen(2005), pág. 42.

Nuestro análisis de los paramilitares colombianossigue a Acemoglu, Robinson y Santos (2010) y Chaves yRobinson (2010), que, a su vez, se basan principalmente enel amplio trabajo de eruditos colombianos, sobre todo,Romero (2003), y los ensayos de Romero (2007) y López(2010). León (2009) presenta una explicación accesible yequilibrada de la naturaleza de los conflictoscontemporáneos en Colombia. También es crucial el sitioweb del periódico semanal Semana,www.verdadabierta.com/. Todas las citas proceden deAcemoglu, Robinson y Santos (2010). El contrato entreMartín Llanos y los alcaldes de Casanare está disponible enespañol en www.verdadabierta.com/victimarios/los-jefes/714-perfil-hector-german-buitrago-alias-martin-llanos.

Los orígenes y consecuencias de «el corralito» estánbien presentados en una serie de artículos de la revista TheEconomist, disponible enwww.economist.com/search/apachesolr_search/corralito.

Sobre el papel del interior en el desarrollo argentino,véase Sawers (1996).

Hassig y Oh (2009) proporciona una explicación

excelente y valiosa de la vida en Corea del Norte. Elcapítulo 2 cubre el estilo de vida lujoso de los líderes y loscapítulos 3 y 4, la realidad económica a la que se enfrentala mayoría de la población. La BBC ha cubierto la reformamonetaria y se puede encontrar ennews.bbc.co.uk/2/hi/8500017.stm.

Sobre el palacio del placer y el consumo de coñac,véase el capítulo 12 de Post (2004).

Nuestro análisis del trabajo infantil y su uso pararecoger algodón en Uzbekistán sigue a Kandiyoti (2008),está disponible enwww.soas.ac.uk/cccac/events/cottonsector-in-central-asia-2005/fi le49842.pdf. La cita de Gulnaz se encuentra en lapágina 20 de Kandiyoti. Sobre el levantamiento de Andijon,véase International Crisis Group (2005). La descripción dela elección de Stalin en la Unión Soviética se hareproducido de Denny (1937).

Nuestro análisis del capitalismo clientelar de Egiptosigue a Sfakianakis (2004).

Capítulo 14. Cómo romper el molde Nuestro tratamiento de Botsuana sigue a Acemoglu,

Johnson y Robinson (2003); Robinson y Parsons (2006), yLeith (2005). Schapera (1970) y Parsons, Henderson yTlou (1995) son trabajos fundamentales. El alto

comisionado Rey se cita en Acemoglu, Johnson yRobinson (2003), pág. 96. El análisis de la visita de los tresjefes a Inglaterra sigue a Parsons (1998), y todas las citasrelacionadas con este asunto proceden de su libroChamberlain, págs. 206-207; Fairfield, pág. 209, yRhodes, pág. 223. La cita de Schapera procede de Schapera(1940), pág. 72. La cita de Quett Masire es de Masire(2006), pág. 43. Sobre la composición étnica de las tribustswana, véase Schapera (1952).

Nuestro tratamiento del cambio en el Sur de EstadosUnidos sigue a Acemoglu y Robinson (2008b). Sobre elmovimiento migratorio de la población del Sur de EstadosUnidos, véase Wright (1999); acerca de la mecanización dela recogida de algodón, consúltese Heinicke (1994).«FRDUM FOOF SPETGH» se cita en Mickey (2008), pág.50. El discurso de Thurmond de 1948 procede dewww.slate.com/id/2075151/, donde también se puedeescuchar la grabación de audio. Sobre James Meredith yOxford (Misisipi), véase Doyle (2001). Véase Wright(1999) sobre el impacto de la legislación de los derechosciviles en el voto negro en el Sur.

Sobre la naturaleza y la política de la transición políticachina tras la muerte de Mao, véanse Harding (1987) yMacFarquhar y Schoenhals (2008). La cita de Deng sobreel gato procede de Harding, pág. 58. El primer punto de laRevolución cultural es de Schoenhals (1996), pág. 33; La

cita de Mao acerca de Hitler procede de MacFarquhar ySchoenhals, pág. 102; la cita de Hua de «todas aquellas»aparece en Harding, pág. 56.

Capítulo 15. Claves para comprender la prosperidady la pobreza

Para la historia de Dai Guofang, véase McGregor

(2010), págs. 219-226. La historia de los teléfonos rojostambién procede de McGregor, capítulo 1. Sobre el controldel Partido de los medios de comunicación, véanse Pan(2008), capítulo 9, y McGregor (2010), págs. 64-69 y235-262. Las citas sobre las actitudes del Partido hacia losemprendedores son de McGregor (2010), págs. 200-201 y223. Los comentarios de Wen Jiabao sobre la reformapolítica de China aparecen en www.guardian.co.uk/world/2010/aug/29/wenjiabaochina-reform.

La hipótesis de la modernización se explica claramenteen Lipset (1959). Las pruebas en su contra se comentan endetalle en Acemoglu, Johnson, Robinson y Yared (2008,2009). La cita de George H. W. Bush es denews.bbc.co.uk/2/hi/business/752224.stm.

Nuestro análisis de la actividad de las ONG y la ayudaexterior en Afganistán después de diciembre del año 2001se basa en Ghani y Lockhart (2008). Véanse tambiénReinikka y Svensson (2004) y Easterly (2006) sobre los

problemas de la ayuda exterior.Nuestro análisis de los problemas de la reforma

macroeconómica y la inflación de Zimbabue es deAcemoglu, Johnson, Robinson y Querubín (2008). Elanálisis de Seva Mandir procede de Banerjee, Duflo yGlennerster (2008).

La formación del Partido de los Trabajadores de Brasilaparece en Keck (1992); sobre la huelga de Scânia, véase elcapítulo 4. La cita de Cardoso es de Keck, págs. 44-45; lacita de Lula es de Keck, pág. 65.

El análisis de los esfuerzos de Fujimori y Montesinospara controlar los medios de comunicación es deMcMillan y Zoido (2004), y la cita sobre el control delPartido Comunista chino es de McGregor (2010), pág. 69.

Fuentes de los mapas Mapa 1: El Imperio inca y el sistema de carreteras está

adaptado de John V. Murra (1984), «Andean Societiesbefore 1532», en Leslie Bethell, ed., The CambridgeHistory of Latin America, vol. 1 (Nueva York: CambridgeUniversity Press). El mapa de la zona de influencia de lamita procede de Melissa Dell (2010), «The PersistentEffects of Peru’s Mining Mita» , Econometrica 78:6,1863-1903.

Mapa 2: Dibujado utilizando datos de Miriam Bruhn yFrancisco Gallego (2010), «The Good, the Bad, and theUgly: Do They Matter for Economic Development?», depróxima aparición en Review of Economics and Statistics.

Mapa 3: Dibujado utilizando datos de Indicadores deDesarrollo Mundial (2008), Banco Mundial.

Mapa 4: Mapa de cerdos silvestres adaptado de W. L. R.Oliver; I. L. Brisbin Jr. y S. Takahashi (1993), «TheEurasian Wild Pig (Sus scrofa)», en W. L. R. Oliver, ed.,Pigs, Peccaries, and Hippos: Status Survey and ActionPlan (Gland, Suiza: IUCN), págs. 112-121. Ganado salvajeadaptado del mapa de uros de Cis Van Vuure (2005),Retracing the Aurochs (Sofia: Pensoft Publishers), pág.41.

Mapa 5: Adaptado de Daniel Zohary y Maria Hopf(2001), The Domestication of Plants in the Old World ,tercera edición (Nueva York: Oxford University Press),mapa 4 del trigo, pág. 56; mapa 5 de la cebada, pág. 55.Mapa de la distribución del arroz adaptado de Te-Tzu Chang(1976), «The Origin, Evolution, Cultivation,Dissemination, and Diversification of Asian and AfricanRices», Euphytica 25, 425-441, figura 2, pág. 433.

Mapa 6: El reino de Kuba se basa en Jan Vansina(1978), The Children of Woot (Madison: University ofWisconsin Press), mapa 2, pág. 8. El Congo se basa en JanVansina (1995), «Equatorial Africa Before the Nineteenth

Century», en Philip Curtin, Steven Feierman, LeonardThompson y Jan Vansina, African History: From EarliestTimes to Independence (Nueva York: Longman), mapa 8.4,pág. 228.

Mapa 7: Dibujado utilizando datos del SistemaLinescan Operativo del Programa de SatélitesMeteorológicos de Defensa (DMSP-OLS), que ofreceimágenes de la Tierra de noche tomadas entre las 20.00 ylas 21.30 hora local a una altitud de ochocientos treintakilómetros(http://www.ngdc.noaa.gov/dmsp/sensors/ols.html).

Mapa 8: Creado a partir de datos de Jerome Blum(1998), The End of the Old Order in Rural Europe(Princeton: Princeton University Press).

Mapa 9: Adaptado de los mapas de Colin Martin yGeoffrey Parker (1988), The Spanish Armada (Londres:Hamilton), págs. i-ii, 243.

Mapa 10: Adaptado de Simon Martin y Nikolai Gribe(2000), Chronicle of the Maya Kings and Queens:Deciphering the Dynasties of the Ancient Maya (Londres:Thames and Hudson), pág. 21.

Mapa 11: Mapa adaptado de Mark A. Kishlansky,Patrick Geary y Patricia O’Brien (1991), Civilization inthe West (Nueva York: HarperCollins Publishers), pág.151.

Mapa 12: Familias de clanes somalíes, adaptado de Ioan

M. Lewis (2002), A Modern History of Somalia (Oxford:James Currey), mapa de la «distribución de clanesfamiliares y etnia somalí de 2002»; mapa de Aksumadaptado de Kevin Shillington (1995), History of Africa,segunda edición (Nueva York: St. Martin’s Press), mapa5.4, pág. 69.

Mapa 13: J. R. Walton (1998), «Changing Patterns ofTrade and Interaction Since 1500», en R. A. Butlin y R. A.Dodgshon, eds., An Historical Geography of Europe(Oxford: Oxford University Press), figura 15.2, pág. 326.

Mapa 14: Adaptado de Anthony Reid (1988), SoutheastAsia in the Age of Commerce, 1450-1680: Volume 1, TheLand Below the Winds (New Haven: Yale UniversityPress), mapa 2, pág. 9.

Mapa 15: Dibujado a partir de datos procedentes deNathan Nunn (2008), «The Long Term Effects of Africa’sSlave Trades», Quarterly Journal of Economics 123,número 1, 139-176.

Mapa 16: Basado en los mapas siguientes: paraSudáfrica, A. J. Christopher (2001), The Atlas ofChanging South Africa (Londres: Routledge), figura 1.19,pág. 31; para Zimbabue, Robin Palmer (1977), Land andRacial Domination in Rhodesia (Berkeley: University ofCalifornia Press), mapa 5, pág. 245.

Mapa 17: Adaptado de Alexander Grab (2003),Napoleon and the Transformation of Europe (Londres:

Palgrave Macmillan), mapa 1, pág. 17; mapa 2, pág. 91.Mapa 18: Dibujado utilizando datos del censo

estadounidense de 1840, descargable en el Sistema deInformación Geográfica e Histórica Nacional:http://www.nhgis.org/.

Mapa 19: Dibujado utilizando datos del censoestadounidense de 1880, descargable en el Sistema deInformación Geográfica e Histórica Nacional:http://www.nhgis.org/.

Mapa 20: Daron Acemoglu, James A. Robinson yRafael J. Santos (2010), «The Monopoly of Violence:Evidence from Colombia», enhttp://scholar.harvard.edu/jrobinson/files/jr_formationofstate.pdf.

Referencias ABRAHAM, ARTHUR y HABIB SESAY, «Regional Politics

and Social Service Provision Since Independence», enC. Magbaily Fyle, ed., The State and the Provision ofSocial Services in Sierra Leone Since Independence,1961-1991, Codesaria, Oxford (Reino Unido), 1993.

ACEMOGLU, DARON, «Politics and Economics in Weakand Strong States», Journal of Monetary Economics52, páginas 1.199-2.226, 2005.

–, «Oligarchic Versus Democratic Societies», Journal ofEuropean Economic Association 6, páginas 1-44,2008.

AC E MO GL U , DA R O N , DA V I D E CA N T O N I , SIMONJOHNSON y JA MES A. ROBINSON, «From AncientRégime to Capitalism: The Spread of the FrenchRevolution as a Natural Experiment», en Jared Diamondy James A. Robinson, eds., Natural Experiments inHistory, Harvard University Press, Cambridge,(Massachusetts, EE. UU.), 2010.

–, «Consequences of Radical Reform: The FrenchRevolut ion», American Economic Review 101,diciembre 2011.

ACEMOGLU, DA RO N , SI M O N JOHNSON y JA M E S A.ROBINSON, «The Colonial Origins of Comparative

Development: An Empirical Investigation», AmericanEconomic Review 91, páginas 1.369-1.401, 2001.

–, «Reversal of Fortune: Geography and Institutions in theMaking of the Modern World Income Distribution»,Quarterly Journal of Economics 118, páginas 1.231-1.294, 2002.

–, «An African Success Story: Botswana», en Dani Rodrik,ed., In Search of Prosperity: Analytic Narratives onEconomic Growth , Princeton University Press,Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.), 2003.

–, «Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change andEconomic Growth», American Economic Review 95,páginas 546-579, 2005a.

–, «Institutions as the Fundamental Cause of Long-RunGrowth», en Philippe Aghion y Steven Durlauf, eds.,Handbook of Economic Growth , North-Holland,Ámsterdam (Países Bajos), 2005b.

ACEMOGLU, DA R O N , SI M O N JO H N SO N , JA M E S A.ROBINSON y PABLO QUERUBÍN, «When Does PolicyReform Work? The Case of Central BankIndependence», Brookings Papers in EconomicActivity, páginas 351-418, 2008.

ACEMOGLU, DA R O N , SI M O N JO H N SO N , JA M E S A.RO B I N S O N y PI E R R E YARED, «Income andDemocracy», American Economic Review 98, páginas808-842, 2008.

– , «Reevaluating the Modernization Hypothesis», Journalof Monetary Economics 56, páginas 1.043-1.058,2009.

ACEMOGLU, DARON y JAMES A. ROBINSON, «Why Didthe West Extend the Franchise? Growth, Inequality andDemocracy in Historical Perspective», QuarterlyJournal of Economics 115, páginas 1.167-1.199,2000a.

–, «Political Losers as Barriers to EconomicDevelopment», American Economic Review 90,páginas 126-130, 2000b.

–, «A Theory of Political Transitions», American EconomicReview 91, páginas 938-963, 2001.

–, Economic Origins of Dictatorship and Democracy,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),2006a.

–, «Economic Backwardness in Political Perspective»,American Political Science Review 100, páginas 115-131, 2006b.

–, «Persistence of Power, Elites and Institutions»,American Economic Review 98, páginas 267-293,2008a.

–, «The Persistence and Change of Institutions in theAmericas», Southern Economic Journal 75, páginas282-299, 2008b.

ACEMOGLU, DARON, JAMES A. ROBINSON y RAFAEL

SANTOS, «The Monopoly of Violence: Evidence fromColombia», inédito, 2010.

AC E MO GL U , DA R O N y AL E X WOLITZKY, «TheEconomics of Labor Coercion», Econometric 79,páginas 555-600, 2010.

AGHION, PHILIPPE y PETER HOWITT, The Economics ofGrowth, MIT Press, Cambridge (Massachusetts,EE. UU.), 2009.

ALEXANDER, JOCELYN, The Unsettled Land: State-making and the Politics of Land in Zimbabwe, 1893-2003, James Currey, Oxford (Reino Unido), 2006.

ALLEN, ROBERT C., Farm to Factory: A Reinterpretationof the Soviet Industrial Revolution, PrincetonUniversity Press, Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.),2003.

– , The British Industrial Revolution in GlobalPerspective, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 2009a.

– , «How Prosperous Were the Romans? Evidence fromDiocletian’s Price Edict (301 AD)», en Alan Bowman yAndrew Wilson, eds., Quantifying the RomanEconomy: Methods and Problems , Oxford UniversityPress, Oxford (Reino Unido), 2009b.

AL ST O N , LE E J. y JO S E P H P. FERRIE, SouthernPaternalism and the Rise of the American WelfareState: Economics, Politics, and Institutions in the

South, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1999.

AMSDEN, ALICE H., Asia’s Next Giant , Oxford UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 1992.

AUSTEN, RALPH A. y DANIEL HEADRICK, «The Role ofTechnology in the African Past», African StudiesReview 26, páginas 163-184, 1983.

AUSTIN, GARETH, Labour, Land and Capital in Ghana:From Slavery to Free Labour in Asante, 1807-1956 ,University of Rochester Press, Rochester (Nueva York,EE. UU.), 2005.

BAKEWELL, PETER J., Miners of the Red Mountain:Indian Labor in Potosí, 1545-1650, University of NewMexico Press, Albuquerque (EE. UU.), 1984.

–, A History of Latin America to 1825, Wiley-Blackwell,Hoboken (Nueva Jersey, EE. UU.), 2009.

BANERJ EE, AB H I J I T V. y ES T H E R DUFLO, PoorEconomics: A Radical Rethinking of the Way to FightGlobal Poverty, Public Affairs, Nueva York (EE. UU.),2011.

BANERJEE, ABHIJ IT V. , ESTH ER DUFLO y RACHELGLENNERSTER, «Putting a Band-Aid on a Corpse:Incentives for Nurses in the Indian Public Health CareSys t e m», Journal of the European EconomicAssociation 7, páginas 487-500, 2008.

BANFIELD, EDWARD C., The Moral Basis of a Backward

Society, Free Press, Glencoe, Nueva York (EE. UU.),1958.

BANG, PETER, The Roman Bazaar, Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 2008.

BA RK ER, GRAEME, The Agricultural Revolution inPrehistory: Why Did Foragers Become Farmers? ,Oxford University Press, Nueva York (EE. UU.), 2006.

BAR-YO SEF, OFER y AV N E R BELFER-COHEN, «FromForaging to Farming in the Mediterranean Levant», enA. B. Gebauer y T. D. Price, eds., Transitions toAgriculture in Prehistory , Prehistory Press, Madison(Wisconsin, EE. UU.), 1992.

BATEMAN, FRED y TH O MA S WEISS, A DeplorableScarcity: The Failure of Industrialization in the SlaveEconomy, University of North Carolina Press, ChapelHill (EE. UU.), 1981.

BATES, ROBERT H., Markets and States in TropicalAfr ica , University of California Press, Berkeley(EE. UU.), 1981.

– , Essays in the Political Economy of Rural Africa,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1983.

– , Beyond the Miracle of the Market, CambridgeUniversity Press, Nueva York (EE. UU.), 1989.

–, Prosperity and Violence: The Political Economy ofDevelopment, W. W. Norton, Nueva York (EE. UU.),

2001.BENEDICTOW, OLE J., The Black Death, 1346-1353: The

Complete History, Boydell Press, Rochester (NuevaYork, EE. UU.), 2004. Versión castellana de José LuisGil Aristu, La peste negra, 1346-1353: la historiacompleta, Akal, Madrid, 2011.

BERLINER, JOSEPH S., The Innovation Decision in SovietIndustry, Harvard University Press, Cambridge(Massachusetts, EE. UU.), 1976.

BESLEY, TIMOTHY y STEP HEN COATE, «Sources ofInefficiency in a Representative Democracy: ADynamic Analysis», American Economic Review 88,páginas 139-156, 1998.

BESLEY, TIMOTHY y TORSTEN PERSSON, Pillars ofProsperity: The Political Economics of DevelopmentClusters, Princeton University Press, Princeton (NuevaJersey, EE. UU.), 2011.

BLOCH, MARC L. B., Feudal Society, 2 vols., Universityof Chicago Press, Chicago (EE. UU.), 1961.

BLUM, JEROME, «Transportation and Industry in Austria,1815-1848», The Journal of Modern History 15,páginas 24-38, 1943.

BOGART, DAN y GARY RICHARDSON, «Making PropertyProductive: Reorganizing Rights to Real and EquitableEstates in Britain, 1660 to 1830», European Review ofEconomic History 13, páginas 3-30, 2009.

– , «Did the Glorious Revolution Contribute to theTransport Revolution? Evidence from Investment inRoads and Rivers», Economic History Review 64,páginas 1.073-1.112, 2011.

BOURGUIGNON, FRANÇOIS y TH I E R RY VERDIER,«Oligarchy, Democracy, Inequality and Growth»,Journal of Development Economics 62, páginas 285-313, 1990.

BREN N ER, ROBERT, «Agrarian Class Structure andEconomic Development in Preindustrial Europe», Pastand Present 70, páginas 30-75, 1976.

–, Merchants and Revolution , Princeton University Press,Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.), 1993. Versióncastellana de Cristina Piña Aldao, Mercaderes yrevolución: transformación comercial, conflictopolítico y mercaderes de ultramar londinenses, 1550-1653, Akal, Madrid, 2011.

BRENNER, ROBERT y CHRISTOPHER ISETT, «England’sDivergence from China’s Yangzi Delta: PropertyRelations, Microeconomics, and Patterns ofDevelopment», Journal of Asian Studies 61, páginas609-662, 2002.

BREWER, JOHN, The Sinews of Power: War, Money andthe English State, 1688-1773, Harvard UniversityPress, Cambridge (Massachusetts, EE. UU.), 1988.

BRIGGS, ASA, Chartist Studies, Macmillan, Londres

(Reino Unido), 1959.BRUNTON, D. y D. H. PENNIGNTON, Members of the

Long Parliament, George Allen and Unwin, Londres(Reino Unido), 1954.

BUNDY, COLIN, The Rise and Fall of the South AfricanPeasantry, University of California Press, Berkeley(EE. UU.), 1979.

BU R K E, EDMUND, Reflections of the Revolution inFrance, Penguin Books, Baltimore (Maryland,EE. UU.), 1790/1969. Versión castellana de CarlosMellizo, Reflexiones sobre la Revolución en Francia ,Alianza, Madrid, 2010.

CARTWRIGHT, JOHN R., Politics in Sierra Leone 1947-67, University of Toronto Press, Toronto (Canadá),1970.

CASAÚS ARZÚ, MARTA, Guatemala: Linaje y Racismo,tercera edición rev. y ampliada, F&G Editores, Ciudadde Guatemala (Guatemala), 2007.

CHAVES, ISA Í A S y JA M E S A. ROBINSON, «PoliticalConsequences of Civil Wars», inédito, 2010.

CLEARY, A. S. ESMONDE, The Ending of Roman Britain,B.T. Batsford Ltd., Londres (Reino Unido), 1989.

CLOWER, ROBERT W. , GEORGE H. DALTON, MITCHELLHA RWI TZ y AL A N WALTERS, Growth WithoutDevelopment; an Economic Survey of Liberia,Northwestern University Press, Evanston (EE. UU.),

1966.COATSWORTH, JO H N H., «Railroads, Landholding and

Agrarian Protest in the Early Porfiriato», HispanicAmerican Historical Review 54, páginas 48-71, 1974.

–, «Obstacles to Economic Growth in Nineteenth-CenturyMexico», American Historical Review 83, páginas 80-100, 1978.

– , «Inequality, Institutions and Economic Growth in LatinAmerica», Journal of Latin American Studies 40,páginas 545-569, 2008.

COLE, G. D. H. y A. W. FILSON, eds., British WorkingClass Movements: Select Documents 1789-1875,Macmillan, Londres (Reino Unido), 1951.

CONNING, JONATHAN, «On the Causes of Slavery orSerfdom and the Roads to Agrarian Capitalism:Domar’s Hypothesis Revisited», inédito, Departamentode Economía, Hunter College, CUNY (EE. UU.), 2010.

CO RTI , EG O N CAESER, The Reign of the House ofRothschild, Cosmopolitan Book Corporation, NuevaYork (EE. UU.), 1928.

CROUZET, FRANÇOIS, The First Industrialists: TheProblem of Origins , Cambridge University Press,Nueva York (EE. UU.), 1985.

CRUMMEY, DO N A L D E., Land and Society in theChristian Kingdom of Ethiopia: From the Thirteenthto the Twentieth Century , University of Illinois Press,

Urbana (EE. UU.), 2000.DALTON, GEORGE H., «History, Politics and Economic

Development in Liberia», Journal of EconomicHistory 25, páginas 569-591, 1965.

DA R K , K. R., Civitas to Kingdom: British PoliticalContinuity 300-800, Leicester University Press,Leicester (Reino Unido), 1994.

DAUNTON, MA RT I N J., Progress and Poverty: AnEconomic and Social History of Britain, 1700-1850,Oxford University Press, Oxford (Reino Unido), 1995.

DAVIES, RO BERT W., Soviet Economic Developmentfrom Lenin to Khrushchev , Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 1998.

DAVIES, ROBERT W. y STEPHEN G. WHEATCROFT, TheYears of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-33,Palgrave Macmillan, Nueva York (EE. UU.), 2004.

DAVIES, VICTOR A. B., «Sierra Leone’s Economic GrowthPerformance, 1961- 2000», en Benno J. Ndulu et al.,eds ., The Political Economy of Growth in Africa,1960-2000, vol. 2, Cambridge University Press, NuevaYork (EE. UU.), 2007.

DAWIT WOLDE GIORGIS, Red Teas: War, Famine andRevolution in Ethiopia, Red Sea Press, Trenton (NuevaJersey, EE. UU.), 1989.

DE CA L L ATA Ÿ , FRANÇOIS, «The Graeco-RomanEconomy in the Super Longrun: Lead, Copper, and

Shipwrecks», Journal of Roman Archaeology 18,páginas 361-372, 2005.

DELL, MELISSA, «The Persistent Effects of Peru’s MiningMita», Econometrica 78, páginas 1.863-1.903, 2010.

DENNY, HAROLD, «Stalin Wins Poll by a Vote of 1005»,The New York Times, 14 de diciembre, 1937, página11.

DIAMOND, JARED, Guns, Germs and Steel, W.W. Nortonand Co., Nueva York (EE. UU.), 1997. Versióncastellana de Fabián Chueca, Armas, gérmenes y acero ,Debate, Barcelona, 1998.

DO B B , MAURICE, Studies in the Development ofCapitalism, ed. rev., International Publishers, NuevaYork (EE. UU.), 1963. Versión castellana de LuisEtcheverr i , Estudios sobre el desarrollo delcapitalismo, Siglo XXI de España Editores, Madrid,1988.

DOSAL, PA U L J., Power in Transition: The Rise ofGuatemala’s Industrial Oligarchy , 1871-1994,Praeger, Westport (Connecticut, EE. UU.), 1995.

DOUGLAS, MARY, «Lele Economy Compared to theBushong», en Paul Bohannan y George Dalton, eds.,Markets in Africa, Northwestern University Press,Evanston (Illinois, EE. UU.), 1962.

–, The Lele of the Kasai, Oxford University Press, Londres(Reino Unido), 1963.

DOYLE, WILLIAM, An American Insurrection: The Battleof Oxford Mississippi, Doubleday, Nueva York(EE. UU.), 2001.

–, The Oxford History of the French Revolution , segundaedición, Oxford University Press, Nueva York(EE. UU.), 2002.

DREYER, EDWARD L., Zheng He: China and the Oceansin the Early Ming Dynasty, 1405-1433 , PearsonLongman, Nueva York (EE. UU.), 2007.

DU BOIS, W. E. B., The Souls of Black Folk, A. C.McClurg & Company, Nueva York (EE. UU.), 1903.Versión castellana Las almas del pueblo negro ,Universidad de León, Secretariado de Publicaciones yMedios Audiovisuales, León, 1995.

DUNN, RICHARD S., «The Barbados Census of 1680:Profile of the Richest Colony in English America»,William and Mary Quarterly 26, páginas 3-30, 1969.

DUPLESSIS, ROBERT S., Transitions to Capitalism inEarly Modern Europe , Cambridge University Press,Nueva York (EE. UU.), 1997. Versión castellana deIsabel Moll Blanes, Transiciones al capitalismo enEuropa durante la Edad Moderna , PrensasUniversitarias de Zaragoza, Zaragoza, 2001.

EASTERLY, WILLIAM, The White Man’s Burden: Why theWest’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Illand So Little Good, Oxford University Press, Nueva

York (EE. UU.), 2006.ELT O N , GEO FFREY R., The Tudor Revolution in

Government, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1953.

ENGERMAN, STANLEY L., Slavery, Emancipation &Freedom: Comparative Perspectives , University ofLouisiana Press, Baton Rouge (EE. UU.), 2007.

ENGERMAN, STANLEY L. y KENNETH L. SOKOLOFF,«Factor Endowments, Institutions, and DifferentialPaths of Growth Among New World Economies», enStephen H. Haber, ed., How Latin America FellBehind, Stanford University Press, Stanford(California) (EE. UU.), 1997.

–, «The Evolution of Suffrage Institutions in the NewWorld», Journal of Economic History 65, páginas891-921, 2005.

EVANS, ERIC J., The Forging of the Modern State: EarlyIndustrial Britain, 1783-1870, segunda edición,Longman, Nueva York (EE. UU.), 1996.

EVANS, PETER B., Embedded Autonomy: States andIndustrial Transformation , Princeton UniversityPress, Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.), 1995.

EWA L D , JANET, «Speaking, Writing and Authority:Explorations in and from the Kingdom of Taqali»,Comparative Studies in History and Society 30,páginas 199-224, 1988.

FA GA N , BRIAN, The Long Summer: How ClimateChanged Civilization, Basic Books, Nueva York(EE. UU.), 2003. Versión castellana de RafaelGonzález del Solar, El Largo Verano: de la EraGlacial a nuestros días, Gedisa, Barcelona, 2007.

FAULKNER, NEIL, The Decline and Fall of RomanBritain, Tempus Publishers, Stroud (Reino Unido),2000.

FEINSTEIN, CHARLES H., An Economic History of SouthAfrica: Conquest, Discrimination and Development,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),2005.

FERGUSON, NIALL, The House of Rothschild: Vol. 1:Money’s Prophets, 1798-1848 , Viking, Nueva York(EE. UU.), 1998.

FERGUSSON, LEOPOLDO, «The Political Economy ofRural Property Rights and the Persistance of the DualEconomy», inédito, http://economia.uniandes.edu.co,2010.

FINLEY, MOSES, «Technical Innovation and EconomicProgress in the Ancient World», Economic HistoryReview 18, páginas 29-34, 1965.

– , The Ancient Economy, University of California Press,Berkeley (EE. UU.), 1999.

FISCHER, DAV I D H., Albion’s Seed: Four BritishFolkways in America, Oxford University Press, Nueva

York (EE. UU.), 1989.FOGEL, ROBERT W. y STANLEY L. ENGERMAN, Time on

the Cross: The Economics of American NegroSlavery, Little, Brown, Boston (EE. UU.), 1974.

FOLEY, JAMES A., Korea’s Divided Families: Fifty Yearsof Separation, Routledge, Nueva York (EE. UU.),2003.

FREUDENBERGER, HERMAN, «The State as an Obstacle toEconomic Growth in the Hapsburg Monarchy»,Journal of Economic History 27, páginas 493-509,1967.

GALENSON, DAVID W., «The Settlement and Growth ofthe Colonies: Population, Labor and EconomicDevelopment», en Stanley L. Engerman and Robert E.Gallman, eds., The Cambridge Economic History ofthe United States, Volume I: The Colonial Era,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1996.

GANSON, BARBARA, The Guaraní Under Spanish Rulein the Río de la Plata, Stanford University Press, PaloAlto (California, EE. UU.), 2003.

GARCÍA-JIMENO, CAMILO y JAMES A. ROBINSON, «TheMyth of the Frontier», en Dora L. Costa y Naomi R.Lamoreaux, eds., Understanding Long-Run EconomicGrowth, University of Chicago Press, Chicago(EE. UU.), 2011.

GERSCHENKRON, ALEXANDER, Europe in the RussianMirror, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1970.

GHANI, ASHRAF y CLARE LOCKHART, Fixing FailedStates: A Framework for Rebuilding a FracturedWorld, Oxford University Press, Nueva York(EE. UU.), 2008.

GIBSON, CHARLES, The Aztecs Under Spanish Rule,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1963.

GOLDSTEIN, MARCUS y CHRISTOPHER UDRY, «TheProfits of Power: Land Rights and AgriculturalInvestment in Ghana», Journal of Political Economy116, páginas 981-1.022, 2008.

GOLDSWORTHY, ADRIAN K., How Rome Fell: Death of aSuperpower, Yale University Press, New Haven(Connecticut, EE. UU.), 2009. Versión castellana deTeresa Martín Lorenzo, La caída del Imperio romano:el ocaso de Occidente, La Esfera de los Libros,Madrid, 2009.

GOODY, JACK, Technology, Tradition and the State inAfr ica , Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1971.

GREGORY, PA U L R. y MA R K HARRISON, «AllocationUnder Dictatorship: Research in Stalin’s Archives»,Journal of Economic Literature 43, páginas 721-761,

2005.GRIEB, KENNETH J., Guatemalan Caudillo: The Regime

of Jorge Ubico, 1931-1944 , Ohio University Press,Athens (Ohio, EE. UU.), 1979.

GROSS, NACHUM T., «The Habsburg Monarchy, 1750-1914», en Carlo M. Cipolla, ed., The FontanaEconomic History of Europe , William Collins Sonsand Co., Glasgow (Reino Unido), 1973.

GUISO, LUIGI, PA O LA SAPIENZA y LU I GI ZINGALES,«Does Culture Affect Economic Outcomes?», Journalof Economic Perspectives 20, páginas 23-48, 2006.

HABER, STEPHEN H., «Politics, Banking, and EconomicDevelopment: Evidence from New World Economies»,en Jared Diamond y James A. Robinson, eds., NaturalExperiments of History, Belknap Press of HarvardUniversity Press, Cambridge (Massachusetts, EE. UU.),2010.

HA B E R , ST E P H E N H. , HE R B E RT S. KL E I N , NOELMAURER y KEVIN J. MIDDLEBROOK, Mexico Since1980, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 2008.

HA BER, STEP HEN H. , NO E L MAURER y ARMANDORAZO, The Politics of Property Rights: PoliticalInstability, Credible Commitments, and EconomicGrowth in Mexico, 1876-1929, Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 2003.

HAGGARD, STEPHAN, Pathways from the Periphery: ThePolitics of Growth in the Newly IndustrializingCountries, Cornell University Press, Ithaca (NuevaYork, EE. UU.), 1990.

HALLIDAY, FRED y MAXINE MOLYNEUX, The EthiopianRevolution, Verso, Londres (Reino Unido), 1981.

HANNA, WILLARD, Indonesian Banda: Colonialism andIts Aftermath in the Nutmeg Islands, Institute for theStudy of Human Issues, Filadelfia (EE. UU.), 1978.

HARDING, HARRY, China’s Second Revolution: ReformAfter Mao, Brookings Institution Press, Washington, D.C. (EE. UU.), 1987.

HARRISON, LAWRENCE E. y SAMUEL P. HUNTINGTON,eds., Culture Matters: How Values Shape HumanProgress, Basic Books, Nueva York (EE. UU.), 2000.

HASSIG, RALPH C. y KONGDAN OH, The Hidden Peopleof North Korea: Everyday Life in the HermitKingdom, Rowman and Littlefield Publishers, Lanham(Massachusetts, EE. UU.), 2009.

HATCHER, JOHN, The Black Death: A Personal History,Da Capo Press, Filadelfia (EE. UU.), 2008.

HEATH, DWIGHT, «New Patrons for Old: Changing Patron-Client Relations in the Bolivian Yungas», en ArnoldStrickton y Sidney Greenfield, eds., Structure andProcess in Latin America , University of New MexicoPress, Albuquerque (EE. UU.), 1972.

HEINICKE, CRAIG, «African-American Migration andMechanized Cotton Harvesting, 1950-1960»,Explorations in Economic History 31, páginas 501-520, 1994.

HE L M K E , GRETCHEN, Courts Under Constraints:Judges, Generals, and Presidents in Argentina,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),2004.

HEMMING, JOHN, The Conquest of the Incas, PenguinBooks, Nueva York (EE. UU.), 1983.

HERBST, JEFFREY I., States and Power in Africa,Princeton University Press, Princeton (Nueva Jersey,EE. UU.), 2000.

HILL, CHRISTOPHER, The Century of Revolution, 1603-1714, W. W. Norton and Co., Nueva York (EE. UU.),1961. Versión castellana de Natalia Calamai, El siglode la revolución, 1603-1714, Ayuso, Madrid, 1972.

–, «A Bourgeois Revolution?», en Lawrence Stone, ed., TheBritish Revolutions: 1641, 1688, 1776, PrincetonUniversity Press, Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.),1980.

HI LT O N , ANNE, The Kingdom of Kongo, OxfordUniversity Press, Nueva York (EE. UU.), 1985.

HILTON, RODNEY, Bond Men Made Free: MedievalPeasant Movements and the English Rising of 1381,segunda edición, Routledge, Nueva York (EE. UU.),

2003.HIRST, JO H N B., Convict Society and Its Enemies: A

History of Early New South Wales , Allen and Unwin,Boston (EE. UU.), 1983.

–, The Strange Birth of Colonial Democracy: New SouthWales, 1848-1884 , Allen and Unwin, Boston(EE. UU.), 1988.

– , Australia’s Democracy: A Short History , Allen andUnwin, Londres (Reino Unido), 2003.

HOPKINS, ANTHONY G., An Economic History of WestAfrica, Addison Wesley Longman, Nueva York(EE. UU.), 1973.

HOPKINS, KEITH, «Taxes and Trade in the Roman Empire,200 BC-400 AD», Journal of Roman Studies LXX,páginas 101-125, 1980.

HORROX, ROSEMARY, ed., The Black Death, St. Martin’sPress, Nueva York (EE. UU.), 1994.

HOUSE OF COMMONS (CÁMARA DE LOS COMUNES),«Papers Relating to the Construction of Railways inSierra Leone, Lagos and the Gold Coast», 1904.

HU-DEHART, EVELYN, Yaqui Resistance and Survival:The Struggle for Land and Autonomy, 1821-1910 ,University of Wisconsin Press, Madison (EE. UU.),1984.

IARYCZOWER, MATÍAS, PABLO SPILLER y MARIANOTOMMASI, «Judicial Independence in Unstable

Environments: Argentina 1935-1998», AmericanJournal of Political Science 46, páginas 699-716,2002.

INIKORI, JOSEPH, «The Import of Firearms into WestAfrica, 1751-1807», Journal of African History 18,páginas 339-368, 1977.

INTERNATIONAL CR I S I S GROUP, «Uzbekistan: TheAndijon Uprising», Asia Briefing 38,www.crisisgroup.org/en/regions/asia/centralasia/uzbekistan/B038-uzbekistan-the-andijon-uprising.aspx, 2005.

ISRAEL, PAUL, Edison: A Life of Invention, John Wileyand Sons, Hoboken (Nueva Jersey, EE. UU.), 2000.

IWATA, MASAKAZU, kubo Toshimichi: The Bismarckof Japan, University of California Press, Berkeley(EE. UU.), 1964.

JACKSON, MICHAEL, In Sierra Leone, Duke UniversityPress, Durham (Carolina del Norte, EE. UU.), 2004.

JANSEN, MARIUS B., The Making of Modern Japan,Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts,EE. UU.), 2000.

JÁ S Z I , OSCAR, The Dissolution of the HabsburgMonarchy, University of Chicago Press, Chicago(EE. UU.), 1929.

JOHNSON, CHALMERS A., MITI and the JapaneseMiracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975,

Stanford University Press, Palo Alto (California,EE. UU.), 1982.

JONES, A. M. H., The Later Roman Empire , volumen 2,Basil Blackwell, Oxford (Reino Unido), 1964.

JONES, ERIC L., The European Miracle: Environments,Economies and Geopolitics in the History of Europeand Asia, tercera edición, Cambridge University Press,Nueva York (EE. UU.), 2003.

JONGMAN, WILLEM M., «Gibbon Was Right: The Declineand Fall of the Roman Economy», en O. Hekster et al.,eds., Crises and the Roman Empire , BRILL, Leiden(Países Bajos), 2007.

JOSEPHSON, MATTHEW, The Robber Barons , Harcourt,Orlando (Florida, EE. UU.), 1934.

KANDIYOTI, DE N I Z , «Invisible to the World? TheDynamics of Forced Child Labour in the Cotton Sectorof Uzbekistan», inédito, School of Oriental and AfricaStudies, 2008.

KAPUŚCIŃSKI, RYSZARD, The Emperor: Downfall of anAutocrat, Harcourt Brace Jovanovich, San Diego(EE. UU.), 1983.

KE C K , MA R GA R ET E., The Workers’ Party andDemocratization in Brazil, Yale University Press, NewHaven (Connecticut, EE. UU.), 1992.

KEEN, DAVID, Conflict and Collusion in Sierra Leone,Palgrave Macmillan, Nueva York (EE. UU.), 2005.

KELLEY, JONATHAN y HERBERT S. KLEIN, Revolutionand the Rebirth of Inequality: A Theory of Inequalityand Inherited Privilege Applied to the BolivianNational Revolution, University of California Press,Berkeley (EE. UU.), 1980.

KEY SSA R, ALEXANDER, The Right to Vote: TheContested History of Democracy in the United States,edición revisada, Basic Books, Nueva York (EE. UU.),2009.

KILLICK, TONY, Development Economics in Action,Heinemann, Londres (Reino Unido), 1978.

KNIGHT, ALAN, Mexico: The Nineteenth and TwentiethCenturies, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 2011.

KN IGH TS, MARK, «Participation and RepresentationBefore Democracy: Petitions and Addresses inPremodern Britain», en Ian Shapiro, Susan C. Stokes,Elisabeth Jean Wood y Alexander S. Kirshner, eds .,Political Representation , Cambridge University Press,Nueva York (EE. UU.), 2010.

KROP OTKIN, PETER, Memoirs of a Revolutionary,Cosimo, Nueva York (EE. UU.), 2009.

KUP P ERMAN, KA R E N O., The Jamestown Project,Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge(Massachusetts, EE. UU.), 2007.

LANDES, DAVID S., The Wealth and Poverty of Nations:

Why Some Are So Rich and Some So Poor, W. W.Norton and Co., Nueva York (EE. UU.), 1999. Versióncastellana de Santiago Jordán Sempere, La riqueza y lapobreza de las naciones: por qué algunas son tanricas y otras son tan pobres, Crítica, Barcelona, 2008.

LA N E, FREDERICK C., Venice: A Maritime Republic ,Johns Hopkins University Press, Baltimore (Maryland,EE. UU.), 1973.

LA PORTA, RAFAEL, FLORENCIO LOPEZ-DE-SILANES yANDREI SHLEIFER, «The Economic Consequences ofLegal Origins», Journal of Economic Literature 46,páginas 285-332, 2008.

LA S CA SA S, BARTOLOMÉ, A Short Account of theDestruction of the Indies, Penguin Books, Nueva York(EE. UU.), 1992. Original en castellano utilizado en latraducción: De las Casas, Bartolomé, Brevísimarelación de la destrucción de las Indias , Cátedra,Madrid, 1995.

LAW, ROBIN C., The Oyo Empire, c. 1600-c. 1836: WestAfrican Imperialism in the Era of the Atlantic SlaveTrade, The Clarendon Press, Oxford (Reino Unido),1977.

–, «Wheeled Transportation in Pre-Colonial West Africa»,Africa 50, páginas 249-262, 1980.

–, ed., From Slave Trade to «Legitimate» Commerce: TheCommercial Transition in Nineteenth-century West

Africa, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1995.

LEITH, CLA R K J., Why Botswana Prospered , McGillUniversity Press, Montreal (Canadá), 2005.

LE N GE R , FRIEDRICH, «Economy and Society», enJonathan Sperber, ed., The Shorter Oxford History ofGermany: Germany 1800-1870, Oxford UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 2004.

LEÓN, JUANITA, Country of Bullets: Chronicles of War ,University of New Mexico Press, Albuquerque(EE. UU.), 2009.

LERNER, AB B A P., «The Economics and Politics ofConsumer Sovereignty», American Economic Review62, páginas 258-266, 1972.

LEVY, DAVID M. y SANDRA J. PEART, «Soviet Growthand American Textbooks», inédito, 2009.

LEWIS, I. M., A Pastoral Democracy, Oxford UniversityPress, Oxford (Reino Unido), 1961.

–, A Modern History of the Somali, cuarta edición, JamesCurrey, Oxford (Reino Unido), 2002.

LE W I S , W. ARTHUR, «Economic Development withUnlimited Supplies of Labour», Mánchester School ofEconomic and Social Studies 22, páginas 139-191,1954.

LINDERT, PETER H., Growing Public. Volume 1: SocialSpending and Economic Growth Since the Eighteenth

Century, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 2004.

–, Growing Public. Volume 2: Further Evidence: SocialSpending and Economic Growth Since the EighteenthCentury, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 2009.

LIPSET, SEYMOUR MARTIN, «Some Social Requisites ofDemocracy: Economic Development and PoliticalLegitimacy», American Political Science Review 53,páginas 69-105, 1959.

LIPSET, SEYMOUR MARTIN y ST E I N ROKKAN, eds.,Party System and Voter Alignments , Free Press,Nueva York (EE. UU.), 1967.

LÓPEZ, CLAUDIA, ed., Y refundaron la patria... De cómomafiosos y políticos reconfiguraron el Estadocolombiano, Corporación Nuevo Arco Iris: Intermedio,Bogotá (Colombia), 2010.

LOVEJOY, PA U L E., Transformations in Slavery: AHistory of Slavery in Africa, segunda edición,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),2000.

MACFARQUHAR, RODERICK y MICHAEL SCHOENHALS,Mao’s Last Revolution , Harvard University Press,Cambridge (Massachusetts, EE. UU.), 2008.

MANN, MICHAEL, The Sources of Social Power. Volume1: A History of Power from the Beginning to A.D.

1760, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1986. Versión castellana de FernandoSantos Fontenla, Las fuentes del poder social (t. 1),Alianza, Madrid, 1991.

–, The Sources of Social Power. Volume 2: The Rise ofClasses and Nation-states, 1760-1914. CambridgeUniversity Press, Nueva York (EE. UU.), 1993. Versióncastellana de Pepa Linares, Las fuentes del podersocial (t. 2), Alianza, Madrid, 1997.

MA N N I N G, PATRICK, Slavery and African Life:Occidental, Oriental, and African Slave Trades ,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1990.

MANTOUX, PAUL, The Industrial Revolution in theEighteenth Century, edición revisada, Harper and Row,Nueva York (EE. UU.), 1961.

MARTIN, SIMON y NIKOLAI GRUBE, Chronicle of theMaya Kings and Queens: Deciphering the Dynastiesof the Ancient Maya, Thames and Hudson, Nueva York(EE. UU.), 2000. Versión castellana de Lorenzo OchoaSalas y Fernando Borderas Tordesillas, Crónica de losreyes y reinas mayas, Crítica, Barcelona, 2003.

MARTÍNEZ, JOSÉ, Carlos Slim: retrato inédito , céano,Ciudad de México (México), 2002.

MASIRE, QUETT K. J., Very Brave or Very Foolish?Memoirs of an African Democrat, Macmillan,

Gaborone (Botsuana), 2006.MCCREERY, DAVID J., Rural Guatemala, 1760-1940,

Stanford University Press, Palo Alto (California,EE. UU.), 1994.

MCGREGOR, RICHARD, The Party: The Secret World ofChina’s Communist Rulers , Harper, Nueva York(EE. UU.), 2010.

MCMILLAN, JOHN y PABLO ZOIDO, «How to SubvertDemocracy: Montesinos in Peru», Journal ofEconomic Perspectives 18, páginas 69-92, 2004.

MELBOURNE, ALEXANDER C. V., Early ConstitutionalDevelopment in Australia: New South Wales 1788-1856, Queensland 1859-1922, con notas de 1963 deleditor, revisada y presentada por R. B. Joyce, segundaedición, University of Queensland Press, St. Lucia(Australia), 1963.

MEREDITH, MARTIN, Mugabe: Power, Plunder, and theStruggle for Zimbabwe’s Future , Public Affairs Press,Nueva York (EE. UU.), 2007.

MICHELS, ROBERT, Political Parties: A SociologicalStudy of the Oligarchical Tendencies of ModernDemocracy, Free Press, Nueva York (EE. UU.), 1962.

MI C K E Y, RO B E RT W. , Paths out of Dixie: TheDemocratization of Authoritarian Enclaves inAmerica’s Deep South, 1944-1972, manuscrito delibro inédito, 2008.

MIGDAL, JO EL S., Strong Societies and Weak States:State-Society Relations and State Capabilities in theThird World , Princeton University Press, Princeton(Nueva Jersey, EE. UU.), 1988.

MITHEN, STEPHEN, After the Ice: A Global HumanHistory 20,000-5000 BC, Harvard University Press,Cambridge (Massachusetts, EE. UU.), 2006.

MO K Y R, JOEL, The Lever of Riches: TechnologicalCreativity and Economic Progress , Oxford UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 1990.

– , The Enlightened Economy, Penguin, Nueva York(EE. UU.), 2009.

MOORE, ANDREW M. T. , G. C. HILLMAN y A. J. LEGGE,Village on the Euphrates: From Foraging to Farmingat Abu Hureyra , Oxford University Press, Nueva York(EE. UU.), 2000.

MORGAN, ED MU N D S., American Slavery, AmericanFreedom: The Ordeal of Colonial Virginia , W. W.Norton and Co., Nueva York (EE. UU.), 1975.

MUNRO-HA Y , ST U A R T C., Aksum: An AfricanCivilisation of Late Antiquity, Edinburgh UniversityPress, Edimburgo (Reino Unido), 1991.

MYERS, RAMON H. y YEH-CHIEN WANG, «EconomicDevelopments, 1644-1800», en Willard J. Peterson,ed., The Cambridge History of China. Volume 9, Part1: The Ch’ing Empire to 1800 , Cambridge University

Press, Nueva York (EE. UU.), 2002.NAIDU, SURESH, «Suffrage, Schooling, and Sorting in the

Post-Bellum South», inédito, Departamento deEconomía, Columbia University. Disponible entuvalu.santafe.edu/~snaidu/papers/suffrage_sept_16_2010_combined.pdf,2009.

NARAYAN, DEEPA, ed., Empowerment and PovertyReduction: A Sourcebook , Banco Mundial,Washington, D. C. (EE. UU.), 2002.

NEAL, DAVID, The Rule of Law in a Penal Colony,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1991.

NEALE, J. E., Elizabeth I and Her Parliaments, 1559-1581, Cape, Londres (Reino Unido), 1971.

NO GA L, C. ÁLVAREZ y LEANDRO PRADOS DE LAESCOSURA, «The Decline of Spain (1500-1850):Conjectural Estimates», European Review ofEconomic History 11, páginas 319-366, 2007.

NO RT H , DOUGLASS C., Structure and Change inEconomic History, W. W. Norton and Co., Nueva York(EE. UU.), 1982.

NORTH, DOUGLASS C. y ROBERT P. THOMAS, The Riseof the Western World: A New Economic History,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1973. Versión castellana de Javier Faci Lacasta, Elnacimiento del mundo occidental: una nueva historia

económica, Siglo XXI de España Editores, Madrid1991.

NORTH, DOUGLASS C. , JO H N J. WALLIS y BARRY R.WEINGAST, Violence and Social Orders: AConceptual Framework for Interpreting RecordedHuman History, Princeton University Press, Princeton(Nueva Jersey, EE. UU.), 1989.

NO RT H , DO U GLA SS C. y BA R R Y R. WEINGAST,«Constitutions and Commitment: Evolution ofInstitutions Governing Public Choice in 17th CenturyEngland», Journal of Economic History 49, páginas803-832, 1989.

NOVE, ALEC, An Economic History of the USSR 1917-1991, tercera edición, Penguin Books, Nueva York(EE. UU.), 1992.

NUGENT, JEFFREY B. y JA M E S A. ROBINSON, «AreEndowments Fate? On the Political Economy ofComparative Institutional Development», Revista deHistoria Económica (Journal of Iberian and LatinAmerican Economic History) 28, páginas 45-82, 2010.

NUNN, NATHAN, «The Long-Term Effects of Africa’sSlave Trades», Quarterly Journal of Economics 123,páginas 139-176, 2008.

NUNN, NATHAN y LEONARD WANTCHEKON, «The SlaveTrade and the Origins of Mistrust in Africa», AmericanEconomic Review 101, páginas 3.221-3.252, 2011.

O’BRIEN, PATRICK K. , TREVOR GRIFFITHS y PHILIPHUNT, «Political Components of the IndustrialRevolution: Parliament and the English Cotton TextileIndustry, 1660-1774», Economic History Review, NewSeries 44, páginas 395-423, 1991.

OGILVIE, SHEILAGH, Institutions and European Trade:Merchant Guilds 1000-1500 , Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 2011.

OLSON, MANCUR C., The Rise and Decline of Nations:Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities,Yale University Press, New Haven (Connecticut,EE. UU.), 1984.

O’ROURKE, KE V I N H. y JEFFREY G. WILLIAMSON,«After Columbus: Explaining the Global Trade Boom1500-1800», Journal of Economic History 62, páginas417-456, 2002.

OW E N , E. ROGER, The Middle East in the WorldEconomy, 1800-1914 , Methuen and Co., Londres(Reino Unido), 1981.

OWEN, E. ROGER y ŞEVKET PAMUK, A History of MiddleEast Economies in the Twentieth Century, HarvardUniversity Press, Cambridge (Massachusetts, EE. UU.),1999.

OWEN, THOMAS C., The Corporation Under RussianLaw, 1800-1917 , Cambridge University Press, NuevaYork (EE. UU.), 1991.

PALMER, ROBIN H., Land and Racial Domination inRhodesia, University of California Press, Berkeley(EE. UU.), 1977.

PALMER, ROBIN H. y Q. NEIL PARSONS, eds., The Rootsof Rural Poverty in Central and Southern Africa,Heinemann Educational, Londres (Reino Unido), 1977.

PAMUK, ŞEVKET, «Estimating Economic Growth in theMiddle East Since 1820», Journal of EconomicHistory 66, páginas 809-828, 2006.

PAN, PHILIP P., Out Of Mao’s Shadow: The Struggle forthe Soul of a New China, Simon & Schuster, NuevaYork (EE. UU.), 2008.

PANKHURST, RICHARD, An Introduction to the EconomicHistory of Ethiopia, from Early Times to 1800 ,Lalibela House, Londres (Reino Unido), 1961.

PARSONS, Q. NEIL, King Khama, Emperor Joe and theGreat White Queen , University of Chicago Press,Chicago (EE. UU.), 1998.

PARSONS, Q. NEI L , WILLIE HENDERSON y THOMASTLOU, Seretse Khama, 1921-1980 , Macmillan,Bloemfontein (Sudáfrica), 1995.

PERKINS, DWIGHT H. , STEVEN RADELET y DAVID L.LINDAUER, Development Economics, sexta edición,W. W. Norton and Co., Nueva York (EE. UU.), 2006.

PETTIGREW, WILLIAM, «Free to Enslave: Politics and theEscalation of Britain’s Transatlantic Slave Trade, 1688-

1714», William and Mary Quarterly, tercera serie,LXIV, páginas 3-37, 2007.

–, «Some Underappreciated Connections BetweenConstitutional Change and National Economic Growthin England, 1660-1720», trabajo inédito, Departamentode Historia, Universidad de Kent, Canterbury (ReinoUnido), 2009.

PHILLIPSON, DAVID W., Ancient Ethiopia: Aksum, ItsAntecedents and Successors, British Museum Press,Londres (Reino Unido), 1998.

PIN CU S, ST E V E N C. A., 1688: The First ModernRevolution, Yale University Press, New Haven(Connecticut, EE. UU.), 2009.

PINCUS, STEVEN C. A. y JAMES A. ROBINSON, «WhatReally Happened During the Glorious Revolution?»,inédito, http://scholar.harvard.edu/jrobinson, 2010.

PINTNER, WALTER M., Russian Economic Policy UnderNicholas I, Cornell University Press, Ithaca (NuevaYork, EE. UU.), 1967.

POST, JERROLD M., Leaders and Their Followers in aDangerous World: The Psychology of PoliticalBehavior, Cornell University Press, (Nueva York,EE. UU.), 2004.

PRICE, DAVID A., Love and Hate in Jamestown: JohnSmith, Pocahontas, and the Heart of a New Nation,Knopf, Nueva York (EE. UU.), 2003.

PUGA, DIEGO y DANIEL TREFLER, «International Tradeand Domestic Institutions: The Medieval Response toGlobalization», inédito, Departamento de Economía,Universidad de Toronto, 2010.

PUTNAM, ROBERT H., ROBERT LEONARDI y RAFFAELLAY. NANETTI, Making Democracy Work: CivicTraditions in Modern Italy , Princeton UniversityPress, Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.), 1994.Versión castellana de Victoria Gordo del Rey, Paraque la democracia funcione: las tradiciones cívicasen la Italia moderna, Centro de InvestigacionesSociológicas, Madrid, 2011.

RANSOM, ROGER L. y RICHARD SUTCH, One Kind ofFreedom: The Economic Consequences ofEmancipation, segunda edición, Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 2001.

RE I D , ANTHONY, Southeast Asia in the Age ofCommerce, 1450-1680. Volume 2: Expansion andC r i s i s , Yale University Press, New Haven(Connecticut, EE. UU.), 1993.

REINIKKA, RITVA y JACOB SVENSSON, «Local Capture:Evidence from a Central Government Transfer Programin Uganda», Quarterly Journal of Economics 119,páginas 679-705, 2004.

RE L E A , FRANCESCO, «Carlos Slim, liderazgo sincompetencia», en Jorge Zepeda Patterson, ed., Los

amos de México: los juegos de poder a los que sólounos pocos son invitados, Planeta Mexicana, Ciudadde México (México), 2007.

RENO, WILLIAM, Corruption and State Politics in SierraLeone, Cambridge University Press, Nueva York(EE. UU.), 1995.

– , «Political Networks in a Failing State: The Roots andFuture of Violent Conflict in Sierra Leone», IPG 2,páginas 44-66, 2003.

RICHARDS, PAUL, Fighting for the Rainforest: War,Youth and Resources in Sierra Leone , James Currey,Oxford (Reino Unido), 1996.

ROBBINS, LIONEL, An Essay on the Nature andSignificance of Economic Science, segunda edición,Macmillan, Londres (Reino Unido), 1935.

ROBINSON, ERIC, «Matthew Boulton and the Art ofParliamentary Lobbying», The Historical Journal 7,páginas 209-229, 1964.

ROBINSON, JAMES A., «Theories of Bad Policy», Journalof Policy Reform 1, páginas 1-46, 1998.

ROBINSON, JA M E S A. y Q. NE I L PARSONS, «StateFormation and Governance in Botswana», Journal ofAfrican Economies 15, páginas 100-140, 2006.

RO C K , DAVID, Argentina 1516-1982: From SpanishColonization to the Falklands War , University ofCalifornia Press, Berkeley (EE. UU.), 1992.

ROMERO, MAURICIO, Paramilitares y autodefensas,1982-2003, Planeta Colombiana, Bogotá (Colombia),2003.

–, ed., Parapolítica: la ruta de la expansión paramilitar ylos acuerdos políticos , Corporación Nuevo Arco Iris:Intermedio, Bogotá (Colombia), 2007.

SACHS, JEFFERY B., The End of Poverty: EconomicPossibilities for Our Time , Penguin, Nueva York(EE. UU.), 2006.

SAHAGÚN, BERNARDINO, Florentine Codex: GeneralHistory of the Things of New Spain. Book 12: TheConquest of Mexico, School of American Research,Santa Fe (Nuevo México) (EE. UU.), 1975.

SAHLINS, MARSHALL, Stone Age Economics, Aldine,Chicago (EE. UU.), 1972. Versión castellana de EmmaMuñiz Emilio-Fondevila, Economía de la Edad dePiedra, Akal, Tres Cantos, 1983.

SAUNDERS, DAVID, Russia in the Age of Reaction andReform, 1801-1881, Longman, Nueva York (EE. UU.),1992.

SAVAGE-SMITH, EMILY, «Islam», en Roy Porter, ed., TheCambridge History of Science. Volume 4: Eighteenth-Century Science, Cambridge University Press, NuevaYork (EE. UU.), 2003.

SAWERS, LARRY, The Other Argentina: The Interior andNational Development, Westview Press, Boulder

(EE. UU.), 1996.SCHAPERA, ISAAC, «The Political Organization of the

Ngwato of Bechuanaland Protectorate», en E. E. Evans-Pritchard y Meyer Fortes, eds., African PoliticalSystems, Oxford University Press, Oxford (ReinoUnido), 1940.

–, The Ethnic Composition of the Tswana Tribes , LondonSchool of Economics and Political Science, Londres(Reino Unido), 1952.

–, Tribal Innovators: Tswana Chiefs and Social Change1795-1940, The Athlone Press, Londres (ReinoUnido), 1970.

SCH O EN H A LS, MICHAEL, ed., China’s CulturalRevolution, 1966-1969, M. E. Sharpe, Armonk (NuevaYork, EE. UU.), 1996.

SFAKIANAKIS, JOHN, «The Whales of the Nile: Networks,Businessmen and Bureaucrats During the Era ofPrivatization in Egypt», en Steven Heydemann, ed.,Networks of Privilege in the Middle East, PalgraveMacmillan, (Nueva York, EE. UU.), 2004.

SHARP, KEVIN, The Personal Rule of Charles I, YaleUniversity Press, New Haven (Connecticut) (EE. UU.),1992.

SHERIDAN, RI C H A R D B., Sugar and Slaves: AnEconomic History of the British West Indies 1623-1775, Johns Hopkins University Press, Baltimore

(Maryland, EE. UU.), 1973.SIDRYS, RAYMOND y RAINER BERGER, «Lowland Maya

Radiocarbon Dates and the Classic Maya Collapse»,Nature 277, páginas 269-277, 1979.

SMITH, BRUCE D., Emergence of Agriculture , ScientificAmerican Library, Nueva York (EE. UU.), 1998.

SOKOLOFF, KENNETH L., «Inventive Activity in EarlyIndustrial America: Evidence from Patent Records,1790-1846», Journal of Economic History 48, páginas813-830, 1988.

SOKOLOFF, KENNETH L. y B. ZO RIN A KHAN, «TheDemocratization of Invention During EarlyIndustrialization: Evidence from the United States,1790-1846», Journal of Economic History 50, páginas363-378, 1990.

STEFFENS, LINCOLN, The Autobiography of LincolnSteffens, Harcourt, Brace and Company, Nueva York(EE. UU.), 1931.

STEVENS, DONALD F., Origins of Instability in EarlyRepublican Mexico, Duke University Press, Durham(Carolina del Norte, EE. UU.), 1991.

ST O N E , LAWRENCE, The Causes of the EnglishRevolution, 1529-1642, Routledge, Nueva York(EE. UU.), 2001.

TABELLINI, GUIDO, «Culture and Institutions: EconomicDevelopment in the Regions of Europe», Journal of

the European Economic Association 8, páginas 677-716, 2010.

TARBELL, ID A M., The History of the Standard OilCompany, McClure, Phillips (EE. UU.), 1904.

TAWNEY, R. H., «The Rise of the Gentry», EconomicHistory Review 11, páginas 1-38, 1941.

TE M I N , PETER y HANS-JO A C H I M VOTH, «PrivateBorrowing During the Financial Revolution: Hoare’sBank and Its Customers, 1702-24», Economic HistoryReview 61, páginas 541-564, 2008.

THOMPSON, E. P., Whigs and Hunters: The Origin of theBlack Act, Pantheon Books (Nueva York) (EE. UU.),1975.

THOMPSON, I. A. A., «Castile: Polity, Fiscality and FiscalCrisis», en Philip T. Hoffman and Kathryn Norberg,e ds . , Fiscal Crisis, Liberty, and RepresentativeGovernment 1450-1789, Stanford University Press,Palo Alto (California, EE. UU.), 1994a.

–, «Castile: Absolutism, Constitutionalism and Liberty», enPhilip T. Hoffman y Kathryn Norberg, eds., FiscalCrisis, Liberty, and Representative Government1450-1789, Stanford University Press, Palo Alto(California, EE. UU.), 1994b.

THORNTON, JOHN, The Kingdom of Kongo: Civil Warand Transition, 1641-1718 , University of WisconsinPress, Madison (EE. UU.), 1983.

TODKILL, ANAS, My Lady Pocahontas: A True Relationof Virginia . Writ by Anas Todkill, Puritan andPilgrim, Houghton, Mifflin and Company, Boston(EE. UU.), 1885.

TRUTH AND RECONCILIATION COMMISSION (COMISIÓNDE LA VERDAD Y LA RECONCILIACIÓN ), FinalReport of the Truth and Reconciliation Commissionof Sierra Leone, Freetown (Sierra Leona), 2004.

VANSINA, JAN, The Children of Woot: A History of theKuba People, University of Wisconsin Press, Madison(EE. UU.), 1978.

WADE, ROBERT H., Governing the Market: EconomicTheory and the Role of Government in East AsianIndustrialization, Princeton University Press,Princeton (Nueva Jersey, EE. UU.), 1990.

WALLERSTEIN, IMMANUEL, The Modern World System ,4 vol., Academic Press, (Nueva York, EE. UU.), 1974-2011. Versión castellana El moderno sistema mundial,Siglo XXI de España Editores, Madrid.

WARD-PERKINS, BRYAN, The Fall of Rome and the Endof Civilization, Oxford University Press, Nueva York(EE. UU.), 2006. Versión castellana de Manuel CuestaAguirre, La caída de Roma y el fin de la civilización,Espasa Libros, Madrid, 2007.

WEBER, MAX, The Protestant Ethic and the Spirit ofCapitalism, Penguin, Nueva York (EE. UU.), 2002.

Versión castellana de Joaquín Abellán, La éticaprotestante y el «espíritu» del capitalismo , Alianza,Madrid, 2011.

WEBSTER, DAVID L., The Fall of the Ancient Maya,Thames and Hudson, (Nueva York, EE. UU.), 2002.Versión castellana de Ferran Meler Ortí, La caída delImperio maya: perspectivas en torno a unaenigmática desaparición, Destino, Barcelona, 2003.

WEBSTER, DAVID L. , AN N CORINNE FRETER y NANCYGONLIN, Copan: The Rise and Fall of an AncientMaya Kingdom, Harcourt College Publishers, FortWorth, Texas (EE. UU.), 2000.

WHEATCROFT, STEPHEN G. y ROBERT W. DAVIES, «TheCrooked Mirror of Soviet Economic Statistics», enRobert W. Davies, Mark Harrison y Stephen G.Wheatcroft, eds., The Economic Transformation of theSoviet Union, 1913-1945, Cambridge UniversityPress, Nueva York (EE. UU.), 1994a.

– , «Population», en Robert W. Davies, Mark Harrison yStephen G. Wheatcroft, eds., The EconomicTransformation of the Soviet Union, 1913-1945 ,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),1994b.

WIENER, JONATHAN M., Social Origins of the NewSouth: Alabama, 1860-1885, Louisiana StateUniversity Press, Baton Rouge (EE. UU.), 1978.

WILLIAMSON, JOHN, Latin American Adjustment: HowMuch Has Happened?, Institute of InternationalEconomics, Washington, D. C. (EE. UU.), 1990.

WILSON, FRANCIS, Labour in the South African GoldMines, 1911-1969, Cambridge University Press, NuevaYork (EE. UU.), 1972.

WILSON, WOODROW, The New Freedom: A Call for theEmancipation of the Generous Energies of a People ,Doubleday, Nueva York (EE. UU.), 1913.

WOODWARD, C. VANN, The Strange Career of JimCrow, Oxford Univeristy Press, Nueva York (EE. UU.),1955.

WOODWARD, RALPH L., Class Privilege and EconomicDevelopment: The Consulado de Comercio ofGuatemala, 1793-1871, University of North CarolinaPress, Chapel Hill (EE. UU.), 1966.

WRIGHT, GAVIN, The Political Economy of the CottonSouth: Households, Markets, and Wealth in theNineteenth Century, Norton, Nueva York (EE. UU.),1978.

– , Old South, New South: Revolutions in the SouthernEconomy Since the Civil War , Basic Books, NuevaYork (EE. UU.), 1986.

– , «The Civil Rights Movement as Economic History»,Journal of Economic History 59, páginas 267-289,1999.

ZAHEDIEH, NUALA, The Capital and the Colonies:London and the Atlantic Economy, 1660-1700 ,Cambridge University Press, Nueva York (EE. UU.),2010.

ZEWDE, BAHRU, History of Modern Ethiopia, 1855-1991, Ohio University Press, Athens (Ohio, EE. UU.),2002.

ZOHARY, DANIEL y MA R I A HOPF, Domestication ofPlants in the Old World: The Origin and Spread ofCultivated Plants in West Asia, Europe, and the NileValley, tercera edición, Oxford University Press,Nueva York (EE. UU.), 2001.

Fotografías

Al norte de la valla: Nogales (Arizona).

Jim West/imagebroker.net/Photolibrary.

Al sur de la valla: Nogales (Sonora).

Jim West/age fotostock/Photolibrary.

Consecuencias de la igualdad de oportunidades: patente de

la bombilla.Registros de la Oficina de Patentes y Marcas, grupo de registros

241, Archivos Nacionales.

Perdedores económicos de la destrucción creativa: luditasrompiendo máquinas en la Gran Bretaña de principios del

siglo XIX.

Mary Evans Picture Library/Tom Morgan.

Consecuencias de una completa falta de centralización

política en Somalia.REUTERS/Mohamed Guled/Landov.

Beneficiarios sucesivos de las instituciones extractivas en

el Congo: rey del Congo.© CORBIS

Rey Leopoldo II.

The Granger Collection, Nueva York

Joseph-Désiré Mobutu. Presidente de la República

Democrática del Congo desde 1965 a 1997.© Richard Meloul/Sygma/CORBIS.

Laurent Kabila. Presidente de la República Democrática

del Congo desde 1997 a 2001.© Reuters/CORBIS.

Revolución gloriosa: lectura de la Declaración de

Derechos a Guillermo III de Orange antes del ofrecimientode la Corona de Inglaterra por parte del Parlamento.

Edgar Melville Ward/The Brigeman Art Library/Getty images.

La peste bubónica del siglo XIV crea una coyuntura crítica

(El triunfo de la muerte, obra de Brueghel el Viejo).The Granger Collection, Nueva York.

Beneficiario de la innovación institucional: el rey de Kuba.

Eliot Elisofon/Time & Life Pictures/Getty.

La aparición de la jerarquía y la desigualdad antes de laagricultura: bienes en las tumbas de la élite natufiense.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Natufian-Burial-ElWad.jpg.

Crecimiento extractivo: el trabajo en un gulag soviético

construye el canal del mar Blanco.Sovfoto.

Gran Bretaña se queda rezagada: ruinas del Imperio romano

en Vindolanda.Cortesía del Vindolands Trust and Adam Standford.

La innovación, esencia del crecimiento económico

inclusivo: máquina de vapor de James Watt.The Granger Collection, Nueva York.

La primera fábrica de algodón de Arkwright en Cromford.

El cambio organizativo, una consecuencia de lasinstituciones inclusivas: fábrica de Richard Arkwright en

Cromford.The Granger Collection, Nueva York.

Frutos del crecimiento extractivo insostenible: barco de

Zheng He junto a la Santa María de Colón.Gregory A. Harlin/National Geographic Stock.

Vista de pájaro de la economía dual de Sudáfrica: pobreza

en el Transkei y prosperidad en Natal.Roger de la Harpe/Africa Imagery.

Consecuencias de la revolución industrial: la toma de la

Bastilla.Bridgeman-Giraudon/Art Resource, Nueva York.

Retos para las instituciones inclusivas: la Standard Oil

Company.Departamento de grabados y fotografías de la Biblioteca del

Congreso de Estados Unidos, Washington, D. C.

Destrucción no creativa: estación de tren abandonada en

Hastings de camino a Bo, en Sierra Leona.@ Matt Stephenson: ww.itsayshere.org.

Instituciones extractivas actuales: niños trabajando en un

campo de algodón uzbeco.Fundación para la Justicia Ambiental (Environmental Justice

Foundation), www.ejfoundation.org.

Rompiendo moldes: tres jefes tswanas de camino a

Londres.Fotografía de Willoughby, cortesía de los Servicios de Archivos y

Registros Nacionales de Botsuana.

Rompiendo otro molde: Rosa Parks desafía a las

instituciones extractivas en el sur de Estados Unidos.The Granger Collection, Nueva York.

Las instituciones extractivas devoran a sus hijos: laRevolución cultural china frente a los «intelectuales

degenerados».Weng Rulan, 1987. HSH Collection, International Institute of Social

History (Ámsterdam).

Por qué fracasan los paísesDaron Acemoglu y James Robinson No se permite la reproducción total o parcial de este libro,ni su incorporación a un sistema informático, ni sutransmisión en cualquier forma o por cualquier medio, seaéste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación uotros métodos, sin el permiso previo y por escrito deleditor. La infracción de los derechos mencionados puedeser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual(Art. 270 y siguientes del Código Penal) Diríjase a CEDRO (Centro Español de DerechosReprográficos) si necesita reproducir algún fragmento deesta obra. Puede contactar con CEDRO a través de la webwww.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 /93 272 04 47 Título original: Why Nations Fail © del diseño de la portada, David Tran, 2012© de la imagen de la portada, Kirk Mastin/Getty Images © Daron Acemoglu y James Robinson, 2012

© de la traducción, Marta García Madera, 2012 © Centro Libros PAPF, S. L. U., 2012Deusto es un sello editorial de Centro Libros PAPF, S. L.U.Grupo Planeta, Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona(España) www.planetadelibros.com Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de2012 ISBN: 978-84-234-1301-0 (epub) Conversión a libro electrónico: Víctor Igual S. L.www.victorigual.com