Presentación del hidrogeólogo Robert E. Morán (Informe Conga- Gob. Regional /Grufides)

5/14/2018 Presentación del hidrogeólogo Robert E. Morán (Informe Conga- Gob. Regional /Grufides) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/presentacion-del-hidrogeologo-robert-e-moran-informe-conga-gob-regional-grufides 1/27

El Proyecto Minero Conga, Perú:Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental

(EIA) y Temas Relacionados

Robert E. Moran, Ph.D., Michael-Moran Assoc., L.L.C.Colorado, EE.UU.

Preparado para elCentro Legal de Defensores del Medio Ambiente (EDLC)



Se ubica en los distritos deSorochuco y Huasmín de laprovincia de Celendín y en eldistrito de La Encañada en laprovincia de Cajamarca.

Proyecto Minero Conga



Es un proyecto minero de ampliación de Yanacocha,

propiedad de Minas Buenaventura, Newmont y laCorporación Financiera Internacional.

¿Qué es el Proyecto Conga?

YANACOCHA

GALENO

LA CARPA




Humedales El Perol antes de proyecto Conga

• Se encuentra en una zona considerada como “ecosistema

frágil” por las leyes peruanas. Es una zona húmeda cubiertacon bofedales y lagunas y con una precipitación promedioanual de 1150 mm.




Está ubicado en la cabecera de cinco importantescuencas de la región.

El nivel del agua subterránea es, por lo general,cercano a la superficie, a menudo menor a 2,0 m del

suelo y existen más de 600 manantiales, los cuales sonutilizados por los pobladores para diversos usos. En

varios lugares de los ríos de la zona se han sembradotruchas arco iris y las praderas ofrecen pastos para los

animales; la zona es una fuente de agua paranumerosas comunidades y ciudades.



Cómo interactúan las aguas superficiales y subterráneas (y los manantiales)?

En la zona del proyecto, las aguas superficiales y subterráneas, asícomo los manantiales, se hallan interconectados. La geología delárea del proyecto es de rocas volcánicas y kársticas, con fallas y fracturas, junto con sedimentos glaciales, los cuales son conductores deagua.

Aunque la empresa afirma que las lagunas son impermeables, los datoshidrogeológicos en el propio EIA mencionan que las lagunas son zonasde descarga de agua subterránea, como muestran los informes tanto deMoran (En-Feb 2012) como Lambán (Nov-Dic 2011).

El EIA no contiene ningún tipo de análisis sobre la extensión y características de los acuíferos y en general de las interaccionesentre el agua subterránea y el agua de superficie, siendoimposible desarrollar un balance confiable del volumen total delagua y por tanto, los posibles impactos en cantidad y calidad delagua.



¿Cuánta agua utilizará el Proyecto Conga?

El EIA afirma que, en promedio, Conga utilizará entre2.026.890 y 2.239.920 metros cúbicos de agua de agua dulce.

Además, se bombeará agua de los tajos abiertos Perol y Chailhuagón. El EIA contiene datos inconsistentes sobre el volumen de agua que será bombeada de estos tajos para hacerposible el minado, figurando distintos volumenes de bombeo.

Volumen de bombeo estimada del tajo Perol: 59 800 millones y 143 400 millones de litros durante sólo 12 años (probablementeaumentarían durante los 17 años de vida de la mina).

El EIA basa la información hidrogeológica sólo de los 250metros superiores, como el tajo El Perol tendrá unaprofundidad promedio de 660 metros, está claro que el EIA no está reportando volúmenes realistas.



¿Cómo se afectará la cantidad del agua superficial y subterránea?

El proyecto tiene el potencial de impactar de manera negativatodo el sistema hídrico de las cinco cuencas cantidad comocalidad. El EIA no ha logrado demostrar de manera fehacienteque tales impactos no ocurrirán a largo plazo.

El EIA evita discutir el impacto que tendría el bombeo en lostajos sobre el caudal de los manantiales y arroyos, pero laexperiencia de minas metálicas de escala comparable muestraque las actividades de bombeo generan impactos negativos sobrelos caudales de los manantiales y sobre la recarga de las aguas desuperficie.

El EIA no presenta datos preliminares sobre el caudal de losmanantiales o sobre la calidad de sus aguas, por tanto, no habríaforma de demostrar si es que han ocurrido cambios luego de laintervención.



¿Habrá contaminación de las aguas subterráneas y superficiales?

Numerosos factores contribuyen a crear vías para el flujo de contaminantes enel sistema hídrico: la permeabilidad natural de la roca debido a fracturas y fallas; aumento en la fracturación por las explosiones en la mina; pozos y voladuras que han quedado abiertos; la alta permeabilidad de los sedimentosde la zona; la degradación a largo plazo de los relaves y otros restos de la mina; y finalmente la actividad sísmica.

El agua bombeada de ambos tajos será contaminada por la interacción químicacon la roca mineralizada. El EIA reconoce este hecho sólo para el Tajo Perol,mas no para el Tajo Chailhuagón.

El EIA de Conga no presenta datos confiables que indiquen que la roca bajo losdepósitos de desechos propuestos (desmontes y relaves) sea impermeable.

Todos los depósitos semejantes en minas en el mundo descargan efluentescontaminados a largo plazo. Puede suceder que los efluentes sean recolectadosadecuadamente durante el período de operaciones de la mina, pero éstos amenudo generan contaminación después del cierre de la misma.



¿Se llevará a cabo el tratamiento del agua de la mina?

Las aguas provenientes del bombeo del tajo y de los efluentes de los desmontes y relaves serán recolectadas y tratadas en la Planta de Tratamiento de Aguas Ácidas.

El EIA afirma que la planta de tratamiento de aguas ácidas puede tratar 850,000litros por hora. Si el Proyecto Conga tiene que bombear 379 litros por segundo,esto implica tratar aproximadamente 1,4 millones de litros por hora, lo cual

excede ampliamente la capacidad de la planta de tratamiento. Por otro lado, el EIA sostiene que el agua tratada en la planta cumplirá tan sólo

con los estándares nacionales de calidad ambiental (ECA) para agua de riego y de crianza de ganado. Por tanto, las aguas tratadas probablemente no seanadecuadas para el consumo humano ni cumplan con los criterios para vidaacuática.

Lamentablemente, el EIA no detalla la composición química que tendrían susaguas tratadas. Dado que la mayor parte de las aguas existentes en la zona delProyecto Conga son bastante puras en su composición química, esto implicaríaque se estaría permitiendo que la mina degrade la calidad actual del agua.



¿Los reservorios propuestos resolverán el problemade la cantidad de agua en la zona?

Es posible que la construcción de reservorios permita la provisión de mayorescantidades de agua a localidades determinadas en el corto plazo. Sinembargo, los detalles de esta propuesta ciertamente no figuran en el EIA. Másaún, varias otras consecuencias negativas resultarían de esta propuesta:

1. Muchos manantiales ya no fluirán, de manera que muchos usuarioslocales se verán obligados a depender del agua del sistemacontrolado por el Proyecto Conga;

2. La calidad del agua probablemente se verá disminuída debido a la

contaminación proveniente de las instalaciones de la mina;3. A largo plazo, una vez cerrada la mina, ¿quién mantendrá,

atenderá y financiará este sistema de “ingeniería” – para siempre?



¿Cuáles son los volúmenes de desechos que segenerarán?

Para las distintas categorías de residuos, el EIA presenta varios volúmenes que son inconsistentes entre sí. Para los relaves totalesgenerados durante la vida de la mina, presenta lo que parecería ser unmáximo de 650 millones de toneladas.

Se calcula que los desmontes totales producidos de ambos tajos serán581 millones de toneladas, aunque esta sección parece confundirdesmontes con mineral de baja ley, de manera que la verdaderacantidad de desmonte no queda clara. Estos volúmenes enormes de

residuos llenos de contaminantes, permanecerán en el lugar parasiempre, por tanto se verán sujetos a reacciones corrosivas y soltaráncontaminantes al medio ambiente permanentemente.



Comparación de alturas: Iglesia San Francisco – Colina Santa Apolonia- Presa Principal de Relaves - Depósito de desmonte Perol.



¿Las actividades de minado y procesamiento del ProyectoConga emitirán sustancias químicas tóxicas?

Todas las minas metálicas semejantes a esta descargan numerosas sustanciasquímicas al medio ambiente, a largo plazo. En primer lugar, las operacionesmovilizan sustancias contaminantes de la roca natural. Estas incluyen: unpH excesivamente alto o bajo, el aluminio, antimonio, arsénico, bario, cadmio,cobre, cromo, cobalto, hierro, plomo, manganeso, mercurio, molibdeno,níquel, selenio, plata, talio, vanadio, zinc, sulfato, nitrato, amoníaco, boro,flúor, cloruro, y componentes radioactivos naturales (uranio, torio, potasio-40,actividad alfa y beta total, etc.). Muchos de los componentes aquímencionados no aparecen en la línea de base del EIA de Conga.

Además de los componentes de la roca, las aguas de mina regularmente soncontaminadas por: cianuro y compuestos relacionados de degradación(complejos cianuro-metálicos, cianato, tiocianato), carbono orgánico, así como

aceites, grasas y muchos otros compuestos orgánicos, explosivos, productosquímicos industriales, combustibles, aceites y grasas, anticongelante, aguasservidas, herbicidas y pesticidas.



¿Las actividades de minado y procesamiento del Proyecto Conga

emitirán sustancias químicas tóxicas?

El EIA no presenta una discusión detallada y verídica del hecho que laplanta de procesamiento de Conga utilizará cantidades masivas deagentes químicos industriales, los cuales en proyectos mineros

semejantes a éste son descargados al medio ambiente, principalmentecomo filtraciones de los relaves o derrames de los tubos de conducciónde relaves. Se menciona que se utilizará estas sustancias químicas,pero:

1. Insinúan que todos estos agentes químicos son ambientalmenteinocuos;2. Por lo general dan únicamente los nombres comerciales más no losnombres químicos de estos productos;3. No presentan datos sobre las cantidades totales de estos productosque se utilizarán durante la vida de la mina;



¿Las actividades de minado y procesamiento delProyecto Conga emitirán sustancias químicastóxicas?

Combustibles. se informa tan solo que la cantidad total de diesel utilizadoserá 751,7 millones de litros / 17 años. Probablemente se utilizará otroscombustibles, pero no se da detalles al respecto. La mayor parte de loscombustibles contienen varios componentes que son tóxicos para los sereshumanos y la vida acuática cuando son descargados al ambiente año tras año.

Explosivos: se afirma únicamente que se utilizarán explosivos ANFO(Ammonium Nitrate-Fuel Oil), pero no dice las cantidades.

Una mina aurífera de tajo abierto a gran escala (Kirguistán) ha utilizadoaproximadamente 264 millones de kg de explosivos en 15 años de operación. Las cantidades a ser utilizadas en Conga serán mucho más grandes. Losexplosivos sueltan residuos que contienen compuestos potencialmente tóxicos

para los organismos acuáticos, como los nitratos, el amoníaco y residuosorgánicos. El amoníaco disuelto es prácticamente igual de tóxico para losorganismos acuáticos como lo es el cianuro libre.



¿Quién pagará los costos a largo plazo?

El EIA no explica los impactos a largo plazo en detalle,pero la experiencia de otras minas en el mundo indicaque poco tiempo después de terminada su vida activa

ya no son responsables de los costos del tratamientodel agua (y otros). Estos costos, a largo plazo, sonpagados por el sector público.



¿Las leyes en el Perú obligan a los operadores de

la mina a proporcionar algún tipo de garantíafinanciera por los costos no previsibles?

Las leyes en el Perú no exigen que las empresas de

minería metálica den ningún tipo de garantíafinanciera (bonos, seguros, etc.) para cubrir los pasivosque resulten de costos imprevistos al medio ambiente(u otros) a largo plazo, por ejemplo los costos de lagestión y tratamiento de aguas post-cierre.



CONCLUSIONES



1. El EIA de Conga no constituye un informe científicoobjetivo, ni tampoco es una opinión independiente. Esimportante destacar que el EIA de Conga fue elaborado porempresas con interés económico en asegurar que el ProyectoConga siga adelante.

2. El EIA de Conga incluye mucha información útil, pero amenudo omite detalles “inconvenientes” y contiene medias

verdades y opiniones interpretadas subjetivamente. En muchos

sentidos, este EIA está dirigido a facilitar la aprobación delos permisos necesarios para la etapa de explotación delproyecto.

3. Este EIA no brinda mediciones ni datos de calidadnecesarios para que la población, los organismos reguladores y los inversionistas puedan evaluar de manera adecuada losimpactos futuros. En los países desarrollados, no estaríapermitido que un EIA tan inadecuado desde el punto de vistatécnico consiga las licencias correspondientes.



4. El Estado peruano le permitió a MY demorar la entregade los estudios “oficiales” de hidrogeología hasta el

30.03.2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA fuedada el 27.10 2010. El EIA fue aprobado a pesar de que nocontenía información detallada de carácter hidrogeológicoo sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaríasituado uno de los principales depósitos de desmonte.

5. Nov 2011, el MINAM entregó un informe al Premierpresentando varias críticas y recomendaciones sobre eltema hídrico, similares a las de este informe. No se prestó

atención a tal documento y posteriormente un nuevoMinistro del Ambiente negó su existencia, neutralizando alMINAM y afectando el proceso de fiscalización pública quese supone debe ser transparente.



6. Todos los proyectos mineros en el mundo similares a éste

inevitablemente generan impactos negativos significativosa largo plazo sobre los recursos hídricos, y no hay razónpara pensar que el Proyecto Conga no lo hará del mismomodo.

- El Resumen Ejecutivo del EIA implica y afirma que noocurrirá ningún impacto significativo de largo plazo sobrelos recursos hídricos. Esto es incorrecto.

- Los autores del EIA describen impactos a futuro queson demasiado optimistas, usando predicciones teóricas,promesas y evaluaciones subjetivas, en vez de enfocarsesobre datos reales de la zona del proyecto o sobreexperiencias e impactos reales de los cientos de centrosmineros semejantes a éste en distintas partes del mundo.



7. El EIA se enfoca sobre impactos a corto plazo (10 a 30

años) con lo cual evita discutir las consecuencias decontaminación de aguas a largo plazo, cuando losimpactos y los costos tendrán que ser asumidos por elsector público.

8. Las aguas subterráneas y superficiales de Minas Congaprobablemente serán contaminadas; el EIA presentapredicciones demasiado optimistas sobre la calidad delagua a largo plazo. Además, debido a que los datos

de línea de base de Conga son tan inadecuados,será difícil para los organismos reguladores y parala población, en general, demostrar la presenciade contaminación.



9. El EIA afirma que el tratamiento de aguas ácidas, se realizará dentro de losestándares apropiados para agua de riego y ganadería. Por tanto, las aguastratadas no serían adecuadas para el consumo humano ni para la vidaacuática.

El EIA afirma engañosamente, una y otra vez, que el agua en los ríos,lagunas y manantiales en la zona de Conga ya está contaminada y no sirve.Esto es falso. La mayor parte de estas aguas tiene concentraciones muy bajas de sólidos disueltos, un número importante de pobladores usaactualmente estas aguas para consumo humano e incluso hay pequeñasempresas locales productores de truchas.

10. Los depósitos de desechos de la mina, o sea los desmontes y relaves (y lostajos) permanecerán en el área durante generaciones. Las descargas de losefluentes de los desmontes y relaves de Conga tendrán que ser recolectadas

y tratadas. Por tanto, el área de Conga requerirá un mantenimiento activode las instalaciones que queden, así como la operación de plantas detratamiento activas (no pasivas) de las aguas y no simplemente por 50 ó 100años después del cierre, sino a perpetuidad.



11. El costo de construir plantas de tratamiento de alta tecnología enminas metálicas semejantes a Conga con altos volúmenes de efluentes,a menudo asciende a un mínimo de entre 10 y 30 millones US (costosde capital). Los costos de construcción en Conga podrían ser muchomás altos dada su ubicación alejada. Los costos de operación y mantenimiento de una planta de tratamiento varían mucho, perofácilmente podrían estar entre 1 y 5 millones US/año de maneraindefinida.

- Es imposible garantizar que una corporación como Newmont oBuenaventura, o cualquier otra empresa, seguirá existiendo siquiera deaquí a cien años – mucho menos a perpetuidad. En los EEUU (y enCanadá, la Unión Europea, y la mayor parte de los países desarrollados)no estaría legalmente permitida la aprobación de los permisos

para operar una mina que requiera un tratamiento perpetuo de

las aguas.

En consecuencia, los costos futuros de mantenimiento de lasinstalaciones, y de recolección y tratamiento de aguascontaminadas, serán subsidiados por la población, y por lasgeneraciones futuras.



12. Las actividades relacionadas a la gestión del agua propuestas en elEIA de Conga, como es la construcción de reservorios para asegurar elbalance hídrico, efectivamente otorgan el control de los recursos

hídricos colectivos de la zona a una empresa privada.

13. No se conocen los precios que se pagan por el agua en la zona deConga, Yanacocha y Cajamarca, el EIA evita discutir estos temas. Sinembargo, en la mayor parte del mundo los agricultores y los usuarios delos sistemas municipales de agua potable pagan alguna tarifa por el

agua, mientras que en los países en vías de desarrollo las empresasmineras pagan poco o nada, especialmente cuando el agua es extraídadel subsuelo a través de pozos.

14. No hay evidencia creíble para pensar que los organismosreguladores en el Perú tienen el personal o el presupuesto adecuado, ni

la influencia política necesaria, para supervisar de manera apropiada y hacer cumplir las normas correspondientes en el caso de Conga. Hay cantidad de normas, pero poca evidencia de cumplimiento de verdad.



15. Es totalmente irreal discutir los impactos de Conga sobre el agua sino se habla también de los impactos acumulativos que tendrán otrosproyectos mineros en las mismas cabeceras de cuenca que Conga.

Como mínimo, estos incluyen a la mina Yanacocha y sus futurasampliaciones de Amaro y La Carpa; Galeno de Lumina Copper(China), y Michiquillay de Anglo American (Sudáfrica y Reino Unido).

16. Todos los factores mencionados indican que el manejo de aguapropuesto por la mina no es sostenible a largo plazo. Dadas todas las

incertidumbres de carácter técnico, la población y los organismosreguladores deberían adoptar supuestos realmente conservadoresrespecto a los futuros impactos sobre los recursos hídricos, no lossupuestos optimistas y poco realistas que se presentan en este EIA.

Lo más importante es que la población y las autoridades tome

conciencia sobre el problema en su conjunto, y que seimplementen mecanismos financieros de auditoría y garantíasque aseguren que el costo de los inevitables impactos seacubierto por la empresa minera y no por la sociedad en general.

Presentación del hidrogeólogo Robert E. Morán (Informe Conga- Gob. Regional /Grufides)

Documents

Transcript of Presentación del hidrogeólogo Robert E. Morán (Informe Conga- Gob. Regional /Grufides)