pretensionimpuganatoria

Instituto de Ciencia Procesal Penal

1

SOBRE EL SEÑALAMIENTO DE LA

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA EN LOS RECURSOS

Juan R. Hurtado Poma

Fiscal Provincial Penal Huaura

Las formalidades del Recurso en el nuevo Sistema Procesal Penal son

bastante exigentes, por ejemplo el artículo 405, precisa que para la admisión del

recurso se requiere, que lo presente el agraviado por la resolución, debe realizarse

por escrito y en el plazo previsto por la ley, pero puede ser interpuesto en forma

oral, cuando se trata de resoluciones expedida en el curso de la audiencia, en cuyo

caso el recurso se interpondrá en el mismo acto, que se precisen las partes o puntos

de la decisión a los que se refiere la impugnación y se expresen los fundamentos, con

indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que los apoyen; y el

recurso es interpuesto oralmente se formalizarán por escrito en el plazo de cinco

días; finalmente el mismo recurso debe concluir formulando una pretensión

concreta.

Sobre éste último extremo queremos compartir nuestras experiencias en el

Primer Distrito Judicial de Huaura, y como se viene aplicando el Código Procesal

Penal nuevo, ya hemos sido testigos de muchos actos jurisdiccionales de denegatoria

del recurso de apelación por haber incumplido con la formalidad de expresar al final

del recurso la pretensión impugnativa, esto es que se quiere que la resolución

impugnada se declare nula o se revoque o eventualmente se confirme; si el

impugnante no precisa éste extremo corre el riesgo que el Juzgador declare la

INADMISIBLIDAD del Recurso, y esto tiene su fundamento legal en lo previsto

por el Artículo 405 ordinal 1, literal c) del NCPP.

Nosotros consideramos que un medio impugnatorio, al ser un acto procesal

voluntario de las partes, tiene como fundamento la DISCONFORMIDAD del


2

impugnante y que por razones de ordenación debe expresar los AGRAVIOS, no

más ni menos; el Código al exigir que se precise la PRETENSION

IMPUGNATORIA exige mucho, acaso inoficioso, y se presta que Magistrados nada

garantistas, estarán al acecho de un error del impugnante de no expresar la

pretensión impugnativa para denegar el recurso lo cual constituye ya un atentado

contra el derecho humano del acceso a la instancia plural y revisión de resoluciones.

Unos de los instrumentos universales como es la Convención Americana

sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” del cual Perú es parte

(1); establece que toda persona encausada en un proceso, goza de garantías judiciales

un a de ellas, el inciso h) sostiene que tiene: “derecho de recurrir del fallo ante

juez o tribunal superior” no establece ningún otro requisito, pues siendo un

derecho fundamental de las partes, basta con que se exponga el derecho a recurrir y

pedir su revisión por el Superior; sin embargo se admite pasivamente por la propia

legislación la exigencia material y formal que condiciona la admisibilidad o no de un

recurso, que si bien es competencia jurisdiccional, esa función es controlable en

amparo para preservar y evitar que se “vacíe el contenido esencial del derecho

humano” evitando que se impida la obtención de un pronunciamiento sobre el

fondo de la impugnación suscitada, bien por la exigencia de formalismos enervantes

o bien por una interpretación de las normas que regulan los formalismos enervantes

de los recursos, claramente desviadas de su espíritu y finalidad.

Ello implica la existencia de un principio "pro recurso", como manifestación

específica del principio penal "pro actione", que significa que el Tribunal debe

adoptar una posición favorable no a la estimación del recurso, pero si a su admisión

a trámite, y tiene dos consecuencias fundamentales: 1. Los formalismos inútiles que

impiden la admisión a trámite de un recurso, son inconstitucionales; y 2. Los

requisitos formales y materiales dotados de significación jurídica, inútiles, deben

necesariamente ser interpretados en el sentido que más favorezca la admisión a

trámite del recurso.


3

En un caso práctico que se tuvo en el Distrito Judicial de Huaura, el Juez

Julio Castañeda, luego de escuchar las exposiciones del abogado de oficio y de ésta

Magistratura postulante, resolvió una excepción de IMPROCEDENCIA DE

ACCIÒN, declarándola FUNDADA, preguntado el Ministerio Público, expuso que

iba a APELAR, y que quería fundamentarlo en ese acto; el señor Juez aceptó ello;

por lo que se expuso brevemente los fundamentos de hecho y de derecho de la

apelación, haciendo notar al juez que había incurrido en DOS ERRORES IN

COGITANDO o errores lógicos en la decisión de primer grado, y no dijo nada en

forma expresa cual era la pretensión impugnatoria, entendió el Fiscal que no era necesario

enunciar la pretensión por la naturaleza de los agravios, lo que generó que el señor

Juez, declarara INADMISIBLE el recurso, pero esa decisión es errada a la luz de la

doctrina, la jurisprudencia y los Tratados internacionales.

Debe tenerse en cuenta que los errores lógicos, así como los errores in

procedendo si son insalvables, solo generan la NULIDAD, no es posible que el

Superior pueda desprenderse de ésta consecuencia ineludible, por ello que el

artículo 419 ordinal 2do del NCPP, precisa que “El examen de la Sala Penal

Superior tiene como propósito que la resolución impugnada sea anulada o revocada, total o

parcialmente.” Es decir, el legislador precisó que la SALA queda VINCULADO a

examinar los fundamentos de hecho y del derecho, y de allí, conforme a sus

atribuciones, puede CONFIRMAR, ANULAR, o REVOCAR la decisión venida en

apelación, tomando en cuenta la pretensión impugnatoria.

Sin embargo, cuando se formula un AGRAVIO que tiene que ver con los

ERRORES LÓGICOS, no hay otra posibilidad que apreciar por la SALA si hay o

no causal de nulidad, si se violó o no las reglas del buen pensar y de la lógica; su

análisis solo puede generar dos consecuencias: hay NULIDAD o no hay

NULIDAD; POR


4

CONSIGUIENTE LA SALA no tiene otra alternativa que ANULAR o

SEÑALAR QUE NO HAY NULIDAD, no puede revocar, ni confirmar;

porque eso el destino final en la denuncia interna de un ERROR LÓGICO señalado

por el IMPUGNANTE solo puede ser la NULIDAD, de modo así no le haya

mencionado al Juzgador, cual es mi PRETENSION IMPUGNATORIA tal

requisito formal es inútil, y constituye un requisito desproporcionado; caso contrario

podríamos caer en los fundamentos de una “Teoría del Exceso ritual” (2) que

deben ser corregidos por el Superior para no “vaciar el contenido esencial del

derecho humano” constituyéndose en un verdadero Juez de Garantías

Constitucionales.

De otro lado, si asumimos la propuesta de ser Garantistas, debemos ser

coherentes, el Código no precisa puntualmente cuando un recurso puede ser

declarado INADMISIBLE, pero entendemos que lo será cuando se incumple con las

formalidades contenidas en el artículo 405; sin embargo lo INADMISIBLE,

siempre será subsanable (3), el CPP no dice, si lo INADMISIBLE es o no

subsanable, guarda silencio para el caso de apelación de autos y sentencias que

vienen de primera y segunda

instancia; por tanto requerimos hacer una INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA

por comparación de normas; para el caso del RECURSO DE CASACIÓN, el

legislador si ha precisado un catálogo en el cual se sostiene en que casos se declara

INADMISIBLE el recurso de casación, conforme al artículo 428 ordinal 1., pero en

el ordinal 2 sostiene que “También declarará la inadmisibilidad del recurso

cuando: a) carezca manifiestamente de fundamento;...” lo que quiere decir que

el legislador ha asumido el principio "pro recurso", como manifestación específica

del principio penal "pro actione", que significa que el Tribunal debe adoptar una

posición favorable no a la estimación del recurso, pero si a su admisión a trámite,

pues de una interpretación “a fortiori” solo debo denegar el recurso cuando el

impugnante carezca MANIFIESTAMENTE de fundamento; quiere decir, que no

puedo denegar un RECURSO por formalidades, menos por no decir cual es la


5

pretensión impugnatoria, pues para un caso de un agravio sostenido como ERROR

LÓGICO, puede pedirle al impugnante que SUBSANE CUAL ES SU

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA? Aun que esto ya es inoficioso, pues si el

agravio denunciado es un ERROR LOGICO, solo traerá como consecuencia la

anulación o no anulación de la resolución apelada; concluimos que no se requiere

SEÑALAR LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA SI DEL FUNDAMENTO SE

PUEDE DEDUCIR CLARAMENTE QUE SE ESTA PIDIENDO LA

NULIDAD CUANDO SE TRATA DE UN ERROR LÓGICO; en el peor de los

casos, si se trata de un REQUISITO FORMAL - señalar la pretensión impugnatoria

– ella debe tener la virtualidad de ser SUBSANADO, y asegurar la corrección técnica

de los actos procesales, cuyo incumplimiento no puede determinar la inadmisión del

escrito, sin antes haber dado oportunidad de que sea reparado. Por tanto el Juzgador

debe distinguirse entre REQUISITOS SUBSANABLES y los REQUISITOS

INSUBSANABLES.

Hay que entender que un Juez de la Investigación Preparatoria es un

verdadero JUEZ DE GARANTÍAS, procesales y fundamentales dentro de un

Estado de Derecho, y no está para sorprender con decisiones que son formalistas

esperando cualquier pequeña deficiencia para aplicar un “exceso ritual”, y denegarse

los medios impugnatorios, para evitar que su DECISIÓN SOBRE EL FONDO

SEA REVISADA POR LOS SUPERIORES de cualquiera de las instancias,

pretender exigir en todo caso siempre que se señale cual es la PRETENSION

IMPUGNATORIA, en casos puede

“vaciar el contenido esencial el derecho al recurso”.

La Jurisprudencia se ha dicho tiene que morigerar la “dura lex” , precisamente

en ello nuestra Excelentísima Corte Suprema en la sentencia casatoria que emitió el

26 de julio de 2007, explicó que debe considerarse la concepción de la denominada

“voluntad impugnativa”, esto es, a la manifestación de la voluntad impugnativa


6

plasmada en el contenido del recurso esgrimido, y, a la pretensión que se reclamaba

en un recurso de casación y que también bajo una “interpretación no formalista” de

los requisitos del recurso impugnatorio esgrimido, en aras de hacer efectivo el

derecho a la tutela jurisdiccional; criterio que finalmente está siendo asumido por las

Salas Penales en el Distrito Judicial de Huaura, aunque esa posición es “pro accione”

“por recurso”, lo cual es saludable en la debida interpretación de las normas sobre

admisión e inadmisiblidad de los medios impugnatorios.

Trascribimos la Resolución que declaró fundada un Recurso de Queja y

donde se pueden apreciar los problemas ya relatados:

“Resolución No 02

Huacho, veinticinco de noviembre

Del año dos mil ocho.-

VISTOS; El recurso de queja de derecho interpuesto en

esta instancia por el representante del Ministerio Público, e interviniendo como

vocal ponente el señor V. Raúl Reyes Alvarado; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO: De las instrumentales remitidas por el Segundo Juzgado de

Investigación Preparatoria de Huaura, se advierte que el Ad quo, en la audiencia

llevada el día 14 de Noviembre del 2008 mediante resolución numero cinco,

resolvió declarar fundado el pedido de la defensa en consecuencia Procedente la

Excepción de Improcedencia de la Acción promovida, por no constituir delito el

hecho perseguido por ausencia de antijuricidad, por lo tanto sobresee

definitivamente el proceso.


7

SEGUNDO: A la decisión del Juez, el representante del Ministerio Público,

interpone recurso de apelación oralmente en la misma audiencia, el mismo que es

resuelto mediante resolución número seis de la fecha, al cual el Juez resuelve

declarando inadmisible el recurso interpuesto – apelación -, por no haber cumplido

con el requisito explicitado en el artículo 405 del Código procesal Penal.

TERCERO: El recurso de queja, conforme señala el artículo 437.1 del Código

procesal Penal, procede contra la resoluciones del Juez que reclara inadmisible el

recurso de apelación, habiendo otorgado el Código la facultad a la instancia

superior , para revisar si la denegatoria al recurso de apelación, que realiza el Juez

es equivocada como lo señala el recurrente.

CUARTO: En el presente caso se tiene que lo que se está recurriendo vía

apelación, es la resolución que declara fundada la excepción de improcedencia de

acción deducida por la defensa del imputado Víctor Raúl Gonzáles Arévalo; al

respecto es de apreciarse que la apelación efectuada oralmente fue rechazada por

falta de un requisito de admisibliidad como es la pretensión concreta establecido en

el artículo 405, 1.c. del Código Procesal Penal, como es: que el recurso deberá

concluir formulando una pretensión concreta; lo que trajo consigo la declaración de

inadmisibilidad. Sin embargo, teniendo, en cuanta la teoría de la voluntad

impugnativa – tomada de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema

para calificar el recurso de casación interpuesto en el caso Jimmy Edinho Cavero

Ramírez (Casación No 01 – 2007 – Huaura), con el cual se realizó una

“interpretación no formalista” de los requisitos del recurso impugnatorio esgrimido,

en aras de hacer efectivo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva-, éste

Colegiado Superior, aprecia, del análisis de los fundamentos del recurso de

apelación presentado por el Ministerio Público, que están intrínsecamente ligados a

la nulidad de la resolución recurrida, tal y conforme en su recurso de queja así lo

señala.


8

QUINTO: Por otro lado, se aprecia que la resolución recurrida es la que pone fin al

proceso, y que de no ser admitida el recurso de apelación – por falta de un requisito formal

– podría acarrear un gravamen irreparable en el presente proceso, por lo que teniendo en

cuenta la naturaleza misma de la resolución apelada debe admitirse la apelación, sin

perjuicio de recomendarse al recurrente a que formule sus impugnaciones conforme lo

establece la Ley, ello teniendo en cuenta su condición de órgano persecutor de delitos, más

aun cuando la resolución cuestionada pone fin al proceso; en consecuencia debe declararse

fundado el recurso de queja interpuesto.

Por dichos fundamentos, y a lo establecido en el artículo 438 del Código

Procesal Penal, la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura;

RESUELVE:

01.- DECLARANDO FUNDADO el recurso de queja interpuesto por el

Fiscal Provincial de Huaura – Dr Juan Rolando Hurtado Poma, por denegatoria de

apelación a la resolución número cinco su fecha 14 de noviembre del año 2008, en

consecuencia SE CONCEDE el citado recurso de apelación, ORDENANDOSE al

Juez de la causa envíe el cuaderno respectivo.

02.- Notifíquese el contenido de la presente resolución a las partes

procesales.

Ss VASQUE SILVA REYES ALVARADO CABALLERO

GARCÍA”

(1) El Instrumento de Ratificación por el Perú fue de 1978. Reiterado en 1980 y vigente para el

Perú desde 1981.

(2) La doctrina del “exceso ritual” tiende a desterrar la desnaturalización o el abuso de las formas en el


9

proceso, lo anormal es el exceso del rito es decir, el ritualismo (formulismo), se menciona, que “el

exceso ritual” se configura, cuando el juez deniega una presentación efectuada por la parte, por

considerar que carece de los requisitos procesales pertinentes, sin pronunciarse sobre su procedencia

sustancial, impidiendo con tal denegatoria, arribar a la verdad jurídica objetiva, con el daño que para

la justicia ello significa”. De Leonardo GONZALES ZAMAR, “El Exceso rituela en relación a la

omisión de valorar pruebas”. En REVISTA No 1 de la ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA,

Lima Enero de 1998. p. 141 al 153.

(3) El nuevo CPP, no dice nada si lo INADMISIBLE es subsanable, hay ausencia de norma al

respecto, por tanto es de aplicación supletoria que lo INADMISIBLE es SUBSANABLE a tenor de

lo que dispone el artículo 426 del CPC, pues si se pueden subsanar pretensiones principales, como

no se pueden subsanar pretensiones impugnatorias, al ser estas solo requisitos FORMALES.

pretensionimpuganatoria

Documents

Transcript of pretensionimpuganatoria