PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA …

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01

1

AUTO DE SANEAMIENTO PROBATORIO SOBRE PRUEBAS

OFRECIDAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO

OLLANTA MOISES HUMALA TASSO

Sumilla: Pruebas nuevas 12.1 Conviene distinguir entre medios probatorios extemporáneos y prueba nueva, de tal suerte que el primero de ellos alude a pruebas que han sido producidas durante la investigación preparatoria (obran en la carpeta fiscal) y que el Fiscal omitió ofrecerlas en el requerimiento acusatorio, en cuyo caso, con posterioridad, no podrían ofrecerse, vía integración de medios probatorios; en cambio, el segundo de ellos versa sobre pruebas, respecto a la cuales, las partes habrían tomado conocimiento con posterioridad a la audiencia de control de acusación, en cuyo caso, podrían ofrecerlo durante el juicio oral (artículo 373.1 del CPP). 12.2 Ahora, tratándose de la pruebas ofrecidas por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, de los cuales habría tomado conocimiento con fecha 21 de mayo del 2020, esto es, cuando ya habría vencido la oportunidad procesal para ofrecerlo (después de haber vencido el plazo de diez días de habérsele corrido traslado con el requerimiento acusatorio), entonces estaríamos frente a un caso de prueba nueva. 12.3 Siendo ello así, correspondería inadmitir las pruebas ofrecidas por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que la vía procesal para ofrecerlo, sería en el juicio oral, conforme a lo establecido en el artículo 373.1 del CPP.

RESOLUCION JUDICIAL NÚMERO

SESENTA

Lima, veintidós de octubre del año

dos mil veintiuno.


2

AUTOS Y VISTOS: Estando al saneamiento probatorio, sobre medios

probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta

Moisés Humala Tasso.

Y CONSIDERANDO:

& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 23854-2019

PRIMERO: OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS

La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció al testigo

experto Gustavo Henrique Righi Ivahy Badaró, señalando su

pertinencia, conducencia y utilidad,

SEGUNDO: OPOSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público se opuso a la admisión de dicho testigo experto,

indicando que no es un testigo sobre los hechos materia de

acusación.

TERCERO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO DE MEDIOS

PROBATORIOS

Al respecto, corresponde admitir a dicho testigo experto, atendiendo

a que cumpliría con los principios de la prueba, debido a que:

3.1 El aporte probatorio propuesto por el testigo experto incidiría en

la existencia de la División de Operaciones Estructuradas, la misma

que sería pertinente (por referirse al hecho materia de acusación

sobre el financiamiento de la campaña política del 2011 con fondos


3

ilícitos de Odebrecht), conducente (medio legal apto sobre el hecho a

probar), útil (no sería sobre abundante por incidir en otra arista del

hecho a probar), lícita (propuesto sin afectar derechos

fundamentales) y oportuna (ofrecido dentro del plazo legal).

3.2 En cuanto al pedido de rechazo articulado por el Ministerio

Público, en el sentido que el testigo no depondría sobre hechos, la

misma se rechaza, desde que su aporte probatorio es pertinente,

como ya se expuso, porque indició en el hecho materia de acusación

(financiamiento de la campaña ilícita proveniente de la División de

Operaciones Estructuradas).

&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 23978-2019

CUARTO: OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS

La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso

mediante su escrito número 23978-2019 (folios 3050/3133) ofreció

medios probatorios sobre los Apartados I y II, así tenemos que:

4.1 APARTADO I:

Con relación al Apartado I ofreció 14 testigos, 19 items de

documentos, 2 documentos y 2 peritos, conforme al siguiente detalle:

4.1.1 Ofreció a 14 testigos: i) Julio César Makaren Urdaneta; ii) Pedro

Pablo Kuczynsky Godard; iii) Alejandro Toledo Manrique; iv) Julio

Abel Raygada García; v) Jorge Washington Cárdenas Sáez; vi) Carlos

Augusto Urrutia Boloña; vii) Virly Del Carmen Torres Curvelo; viii)


4

William James Chávez Alcántara; ix) René Alexander Gallareta

Achahuancho; x) Luis Alberto Aliaga Trigoso; xi) Cynthia Muriel

Montes Llanos; xii) Miguel Ramírez Muñoz (desistió); xiii) Diego Vera

Tudela Quincot (desistió); xiv) Gustavo Sandro Alfaro Napuri (por

error lo citó en el Apartado I, siendo lo correcto para el Apartado II),

señalando su pertinencia, conducencia y utilidad.

4.1.2 Ofreció 21 items de documentos: i) CD de conferencias de

prensa del presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo

Chávez Frías (conferencia “Chávez apoya a Ollanta Humala” y “Hugo

Chávez defiende a Ollanta Humala y lo llama buen soldado”); ii)

copias certificadas de los documentos registrales de la empresa

Inversiones Kaysamack CA (Actas de fechas 15 de julio del 2005 y

31 de mayo del 2012); iii) entrevista a Julio César Makaren Urdaneta;

iv) copia del pasaporte de Rocío del Carmen Calderón Vinatea (se

desistió); v) extracto bancario de cuenta en dólares de Rocío del

Carmen Calderón Vinatea; vi) extracto bancario de la cuenta de

ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas viuda de Heredia; vii)

reportaje periodístico “Habla Virly Torres la ex aliada del

nacionalismo”; viii) Informe 04-01-2016-DIRNOP; ix) Informe 08-02-

2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-GREIS; x) Oficio N° OF.RE; xi)

Comunicados de la Embajada de la República Bolivariana de

Venezuela; xii) Carta II.2:E1/JM-446 de la Embajada de la República

Bolivariana de Venezuela; xiii) documentos relacionados con Carlos

Alberto Levay Reyes y su actividad empresarial; xiv) documentos

relacionados con el control cambiario de la República Bolivariana de

Venezuela; xv) copia certificada de la inscripción del Partido

Nacionalista Peruano en el Registro de Organizaciones Políticas del

Jurado Nacional de Elecciones; xvi) Resolución N° 02-2006/SNG/UPP;

xvii) documentos respecto a la situación financiera de Ollanta Humala


5

e ingresos por remuneraciones en el Ejército Peruano; xviii) Informes

periciales contables de Ollanta Humala Tasso suscritos por los peritos

de parte Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario Ugarte Vásquez;

xix) documentos relacionados a Italo Carmelo Ponce Montero (4

documentos), Martin Antonio Belaunde Lossio (ofreció 9 documentos,

de los cuales se desiste de la Nota d) sobre “Martin Belaunde: de

amigo de la pareja presidencial a implicado en caso Centralita”),

Dacio Espinoza Soto (12 documentos), María Elena Llanos Carrillo (3

documentos); xix) carta remitida por el Magistrado Maikel Moreno

Pérez, Presidente del Tribunal Supremo de Justicia; xxi) copia de la

Resolución de la Fiscalía de la Nación del 07 de marzo del 2017.

4.1.3 Ofreció a dos peritos: Luis Alberto Castillo Cubas (sobre tres

informes periciales) y Elsa Rosario Ugarte Vásquez (sobre 3 informes

periciales).

4.2 APARTADO II:

Con respecto al Apartado II ofreció a 22 testigos, 45 item de

documentos, de acuerdo al siguiente detalle:

4.2.1 Ofreció a 22 testigos: Fernando Migliaccio Da Silva, Marcelo

Bahía Odebrecht, Jorge Henrique Simoes Barata, Marcos de Queiroz

Grillo, Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva, Luiz Antonio Mameri,

Lola Consuelo Castro Rodríguez (se desistió), Pamela Naty Huamán

Romero, Mónica Paola Maldonado Barone, Jaime Herrera Arce,

Mónica Regina Cunha Moura, Joao Cerqueira De Santa Filho, Valdemir

Flavio Pereira Garreta, Rafael Angulo López, Alberto Youssef,

Leonardo Meirelles, Gleisi Helena Hoffmann, Valfredo de Asis Ribeiro

Filho, José Ricardo Martín Briceño Villena, Ricardo Uceda Pérez,


6

Enrique Javier Mendoza Ramírez y Nelson Eduardo Shack Yalta (se

desistió).

4.2.2 Ofreció 45 items de documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-

2FISLAAPD/3er.D; ii) escrito presentado por la defensa de Jorge

Barata de fecha 05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su

colaboración en la investigación; iii) sentencia en la Acción Penal N

5054932-88.2016 (se desistió); iv) carta suscrita por la Presidenta

del Partido de los Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha

16.Feb.18; v) correos electrónicos de fecha 10.05.2011 y

27.04.2011; vi) Acuerdo de Culpabilidad de Odebrecht con Estados

Unidos; vii) Informe Técnico 44; viii) estado de cuenta en dólares a

nombre del Partido Nacionalista Peruano en el Banco Continental,

correspondiente al mes de julio del 2011 (se desistió en la Audiencia

de fecha 18 de diciembre del 2020); ix) información de prensa sobre

extracto de declaración de Valdemir Garreta al diario brasilero “Folha

de Sao Paulo”; x) Acta notarial de correos electrónicos certificados

que corresponden a las fechas 8, 9 y 12 entre Cynthya Muriel Montes

Llanos, Valdemir Garreta, Claudio Moro Ruiz y Emilio Rodríguez

Larraín respecto a la adquisición de pasajes por parte del Partido

Nacionalista Peruano con destino a Brasil, Chile y Argentina; xi) libro

del Poder Judicial; xii) reconocimiento otorgados a la empresa

Odebrecht (de los dos documentos presentados, se desistió del

segundo de ellos bajo el título “enseada industria naval gana la etapa

nacional del premio Averje); xiii) diploma de reconocimiento PFI

Awards; xiv) premios y reconocimientos otorgados a la empresa

Odebrecht Latinvest por sus estándares de calidad; xv) escrito

presentado la defensa de Jorge Barata en la carpeta 06-2015 de

fecha 07 de marzo del 2016; xvi) noticia publicada en el Comercio;

xvii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público


7

Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo Antonio

Palocci); xviii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio

Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y Distribución

General de Caixa 2); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el

Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho (Anexo 1 Inicio

y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xx) testimonio de

colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas

Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de comunicaciones); xxi)

testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto

Mascarenhas Alves da Silva Filho (testimonio 10 Planilla italiano);

xxii) traducción del Oficio 1748/2016 de fecha 18 de octubre del

2016; xxiii) Acta de cooperación internacional Perú/Brasil previa a la

declaración de Marcelo Bahía Odebrecht de fecha 15 de mayo del

2017; xxiv) acuerdo de compromiso de especialidad y limitación del

uso de pruebas, previa a la declaración de Jorge Henrique Simoes

Barata de fecha 08 de febrero del 2018; xxv) traducción de la

declaración de Marcelo Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña

del 28 de abril del 2017, en la Acción Penal 5054932-88-

2016.4.04.7000/PR; xxvi) foto impresa de Facebook del perito Víctor

Vidal Prieto; xxvii) video de programa Buenos días Perú de fecha 04

de diciembre del 2016; xxviii) video de programa Panorama de fecha

07 de diciembre del 2016; xxix) carta del Banco de Comercio suscrita

por sus apoderados legales de fecha 02 de junio del 2017 (se

desistió); xxx) carta suscrita por Nadine Heredia Alarcón dirigida al

Banco de Comercio de fecha 04 de enero del 2016 (se desistió);

xxxi) solicitud de apertura de cuenta personal en el Banco de

Comercio suscrita por Nayra Sandrine Humala Heredia de fecha 05 de

enero del 2016 (se desistió); xxxii) solicitud de apertura de cuenta

personal en el Banco de Comercio suscrita por Illary Humala Heredia

de fecha 05 de enero del 2016 (se desistió); xxxiii) carta suscrita por


8

Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón de fecha 29 de

diciembre del 2015; xxxiv) estado de cuenta de ahorro en el Banco

de Comercio de Ollanta Humala Tasso de fecha 30 de septiembre del

2006; xxxv) solicitud de apertura de cuenta en el Banco de Comercio

a nombre de Illary Humala Heredia de fecha 26 de septiembre del

2006 (se desistió); xxxvi) solicitud de apertura de cuenta en el Banco

de Comercio a nombre de Nayra Sandrina Humala Heredia de fecha

26 de septiembre del 2006 (se desistió); xxxvii) dos constancias Maxi

Plazo del Banco de Comercio de fecha de emisión 26 de septiembre

del 2006; xxxviii) formato del Banco Wiese Sudameris “Carta de

instrucciones del cliente” de fecha 05 de septiembre del 2006; xxxix)

comprobante de cancelación de cuenta a nombre de Nadine Heredia

Alarcón en el Banco Scotibank de depósito plazo plus de fecha 05 de

septiembre del 2006 por el neto a pagar de US$ 10,153.77 dólares

americanos; xxxx) estado de cuenta de ahorro del Banco de la Nación

en moneda nacional de Ollanta Humala Tasso de junio de diciembre

del 2006; xxxxi) constancia de depósito en el Banco Wiese Sudameris

a favor de Nadine Heredia Alarcón de fecha 13 de marzo del 2003;

xxxxii) Informe pericial de parte 22-2018 y sus anexos de Ollanta

Humala Tasso; xxxxiii) Informe de peritos de observaciones al

informe pericial 096-2017 y sus anexos; xxxxiv) Informe de peritos

con aclaraciones al levantamiento de observaciones de Informe

Pericial 96-2017; xxxxv) Informe grafotécnico de fecha 10 de febrero

del 2016 elaborado por el perito judicial grafotécnico Luis Montesinos

Aguilar (se desistió).

4.2.3 Ofreció prueba trasladada: i) copia de la carta de fecha 17 de

enero del 2017, a través del cual Odebrecht informó al Ministerio

Público sobre las transferencias de dinero realizadas a los señores

Jorge Luis Cuba Hidalgo y Edwin Martín Luyo Barrientos; ii) copia de


9

la carta de fecha 19 de enero del 2017 a través del cual la empresa

Odebrecht informó al Ministerio Público que los pagos vía

transferencias bancarias que se habría realizado a favor de los

funcionarios Ministerio de Transportes y Comunicaciones; iii) copia de

constancias de depósito de fecha 11 de julio del 2013 que realiza la

empresa Odebrecht a través de la empresa off shore Aeon Group Inc

a Edwin Martín Luyo Barrientos; iv) copia de constancia de depósito

de fecha 11 de abril del 2014 que realiza la empresa Odebrecht a

través de la empresa off shore Aoen Group Inc a Edwin Martín Luyo

Barrientos; v) copia de la carta emitida por Aoen Group Inc de fecha

14 de agosto del 2012, a través del cual ordena que se transfiera de

su cuenta a la cuenta de Ultone Finance Limited, de la cual era

representante y beneficiario final Santiago Andrés Chau Novoa; vi)

copia de la consulta consultiva de traspasos de la Banca Privada de

Andorra, de cuyo contenido se advierte la transferencia de dinero

efectuada por Aeon Group Inc a la cuenta de Ultone Finance Limited,

de la cual era representante y beneficiario final Santiago Andrés Chau

Novoa; vii) copias de las constancias de transferencias bancarias

realizadas por Odebrecht a cuentas del grupo empresarial de Josef

Maiman Rapaport; viii) copia de la carta remitida por el Juzgado de

instrucción de Andorra acerca de las transferencias bancarias

realizadas por la empresa Aeon Group Inc a la cuenta de la empresa

Maxcrane Finance SA Perú, cuyo titular beneficiario es Jorge Horacio

Cánepa Torre.

4.2.4 Ofreció peritos: Luis Alberto Castillo Cubas, Elsa Rosario Ugarte

Vásquez y Luis Gerardo Montesinos Aguilar (se desistió).

QUINTO: OPOSICION DEL MINISTERIO PUBLICO


10

El representante del Ministerio Público formuló oposición a medios

probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica de Ollanta Moisés

Humala Tasso señalando:

5.1 APARTADO I:

5.1.1 Se opuso al testigo Gustavo Sandro Alfaro Napuri por

impertinente (conocimiento de la caja fuerte relacionado con la

campaña 2011).

5.1.2 Se opuso a los documentos: i) punto 3 entrevista a Makaren

Urdaneta por no haber ingresado a la investigación preparatoria; ii)

punto 7 sobre un reportaje periodístico por no haber ingresado a la

investigación preparatoria; iii) punto 8 sobre el Informe 04-01.2016

por ser intrascendente; iv) punto 9 sobre el Informe por no haberse

ofrecido al órgano de prueba; v) punto 10 sobre Oficio OF.RE que no

guarda la formalidad al no dirigirse al Fiscal (inconducente); vi) punto

11 sobre comunicado de la embajada de Venezuela por estar en

fotocopia y no está firmado (inconducente); vii) punto 12 carta de la

embajada de Venezuela que no ha sido requerido por la Fiscalía; viii)

punto 13 sobre documentos de Levay Reyes es impertinente (no ha

sido citado como prueba de cargo, no se le atribuyó haber traído

dinero; ix) punto 17 sobre documentos que tienen una data anterior

a los hechos materia de acusación y han sido evaluados por los

peritos; x) punto 19 sobre documentos que no guardan relación con

el objeto de prueba; xi) punto 20 sobre un documento que se emitió

cuando se cerró la investigación preparatoria; xii) punto 21 se trata

de un documento que no fue materia de acusación (enemistad entre

Ollanta Humala Tasso y Oswaldo Rogelio Zapata Corrales).


11

5.2 APARTADO II:

5.2.1 Se opuso a testigos: i) testigo Queiroz ya indicó que no

conoció, ni trabajó en la División de Operaciones Estructuradas; ii) los

testigos Angulo López, Youssef y Meirelles son impertinentes porque

indicaron que trajeron a partir del año 2012; iii) testigo Gleisi Helena

Hoffmann no ha sido testigo cuando ocurrieron los hechos; iv) los

testigos Briceño Villena, Uceda Pérez y Mendoza Ramírez son

impertinentes porque declararán sobre asuntos ajenos (contexto y

honorabilidad de la empresa Odebrecht).

5.2.2 Se opuso a los documentos: i) punto 1 sobre Oficio 331-2016

por impertinente (declaración del Fiscal sobre los casos, el cual no

guarda relación con los hechos); ii) punto 2 sobre el escrito de Jorge

Simoes Barata es impertinente (no se investiga su credibilidad); iii)

punto 4 sobre carta emitida por la Presidente del Partido de

Trabajadores porque fue emitida por un testigo que no tiene

conocimiento de los hechos; iv) punto 9 sobre entrevista a Valdemir

Garreta porque ya ingresó el órgano de prueba; v) punto 10 sobre

correos electrónicos, los cuales fueron presentados fuera del plazo de

la investigación preparatoria; vi) puntos 11, 12, 13 y 14 sobre un

libro, reconocimientos diploma y premios son impertinentes porque

se presente acreditar la honorabilidad de la empresa Odebrecht; vii)

punto 15 versa sobre una opinión legal ajena a los hechos materia de

acusación; viii) puntos 16 17, 18, 19, 20 y 21 versan sobre

declaraciones de colaboradores eficaces que han sido bajados del

internet, e incluidos después del cierre de la investigación

preparatoria, sin que haya efectuado el control correspondiente por

no cumplirse con los requisitos legales; ix) punto 22 sobre el Oficio

1748/2016 en donde corren las declaraciones de los testigos Alberto


12

Yousef, Joao Cerqueira de Santana Filho y Mónica Moura, quienes

habrían traído dinero a partir del 2012, estando fuera del período de

materia de acusación; x) puntos 23 y 24 sobre el Acuerdo de

Cooperación Internacional y Acuerdo de Compromiso para que la

declaración de Jorge Henrique Simoes Barata no sea utilizada en su

contra; xi) punto 25 sobre declaración de Marcelo Odebrecht para

cuestionar que su versión no es creíble (asunto ajeno); xii) puntos

26, 27 y 28 sobre la foto impresa del perito, video del programa

Buenos días Perú y video del programa Panorama sobre entrevista al

perito que serían impertinentes serían impertinentes por referirse a

cuestiones ajenas al hecho materia de acusación (cuestiones

personales); xiii) puntos 33, 34, 38, 39, 40 versan sobre una cartas,

estados de cuenta y comprobante de cancelación, los cuales ya han

sido analizados por la pericia; xiv) punto 41 versa sobre una

constancia de depósito del 2003, el cual ha sido presentado fuera del

plazo de la investigación preparatoria.

5.2.3 Se opuso a la prueba trasladada por impertinentes, dado que se

refiere a otros procesos (pagos de coimas por algunos proyectos

mediante off shore) y se trata de documentos de otros procesos

reservados.

SEXTO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO DE

TESTIGOS DEL APARTADO I:

6.1 El Juzgado dispone la admisión de los testigos Julio César

Makaren Urdaneta, Pedro Pablo Kuczynsky Godard, Alejandro Toledo

Manrique, Julio Abel Raygada García, Jorge Washington Cárdenas

Sáez, Carlos Augusto Urrutia Boloña, Virly Del Carmen Torres

Curvelo, William James Chávez Alcántara, René Alexander Gallareta


13

Achahuancho, Luis Alberto Aliaga Trigoso y Cynthia Muriel Montes

Llanos, ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés

Humala Tasso, atendiendo a que se habrían cumplido con los

principios de la prueba:

6.1.1 El aporte probatorio nuclear de los referidos testigos versa

sobre el financiamiento de la campaña del 2006 con fondos extraídos

del erario público de Venezuela y entregados por el Gobierno de Hugo

Chávez, los cuales se relacionan con uno de los extremos del hechos

materia de acusación (financiamiento de la campaña del 2006 con

fondos ilícitos de Venezuela)

6.1.2 En ése orden de ideas, se trataría de testigos pertinentes

(depondrán sobre los hechos materia de acusación), conducentes

(legalmente aptos para acreditar/desacreditar dichos hechos),

utilidad (no son sobreabundantes, atendiendo a que cada uno de los

testigos brindará su versión de los hechos, desde sus

correspondientes posiciones jurídicas), lícitas (han sido propuestos

sin que se haya advertido afectación a sus derechos fundamentales)

y oportunas (han sido ofrecidas dentro del plazo de ley).

6.2 En cuanto al ofrecimiento probatorio del testigo Gustavo Sandro

Alejandro Napuri se presentó controversia entre los sujetos

procesales, de cara a su admisión o rechazo, así tenemos que:

6.2.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso sostuvo

que lo ofreció erróneamente para el Apartado I, cuando lo correcto es

que aplicaría para el Apartado II; como contrapartida, el Ministerio

Público se opuso a su admisión por tratarse de prueba impertinente,

dado que su conocimiento sobre el uso de cajas fuertes en el Hotel


14

los Delfines relacionados con la campaña 2011 no ha sido materia de

acusación.

6.2.2 Al respecto, éste Despacho dispone su rechazo, debido a que: i)

en el escrito de ofrecimiento de dicho testigo se indicó que fue

ofrecido para el apartado I (financiamiento de la campaña del 2006

con fondos ilícitos de Venezuela), empero, en Audiencia se indicó que

ofreció a dicho testigo para el Apartado II (indicando únicamente que

depondrá sobre el uso de las cajas fuertes); ii) se trata de un testigo

impertinente porque depondrá sobre un asunto ajeno al hecho

materia de acusación (financiamiento de la campaña 2011 con uso de

cajas fuertes en el Hotel Los Delfines).

SEPTIMO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO

DE DOCUMENTOS DEL APARTADO I:

7.1 El Juzgado dispone la admisión del CD de conferencias de prensa,

copias certificadas de Inversiones Kaysamack CA, extracto bancario

de cuenta en dólares de Rocío del Carmen Calderón Vinatea, extracto

bancario de la cuenta de ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas

viuda de Heredia, documentos relacionados con el control cambiario

de la República Bolivariana de Venezuela, copia certificada de la

inscripción del Partido Nacionalista Peruano en el Registro de

Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones, Resolución

N° 02-2006/SNG/UPP, e Informes periciales contables de Ollanta

Humala Tasso suscritos por los peritos de parte Luis Alberto Castillo

Cubas y Elsa Rosario Ugarte Vásquez, debido a que habrían cumplido

con los principios de la prueba, por lo siguiente:


15

7.1.1 El aporte probatorio central de los referidos documentos se

habría centrado en el financiamiento de la campaña 2006 con fondos

ilícitos de Venezuela, intervención de Kaysamack, control cambiario

(restricción para manejos de divisas en Venezuela), manejo de

recursos de la campaña 2006 y situación económica del acusado

durante los años 2005 al 2011.

7.1.2 Se trata de documentos pertinentes (sus aportes probatorios se

relacionan de alguna manera con el hecho a probar, referido al

financiamiento de la campaña política del l2006 del acusado Ollanta

Moisés Humala Tasso), conducentes (medios legalmente aptos para

acreditar dicho hecho, lo que incluye a los informes periciales por

haberse ofrecido a sus órganos de prueba), útiles (no serían sobre

abundantes, dado que en conjunto versan sobre los hechos materia

de acusación), lícitas (obtenidas sin afectar derechos fundamentales)

y oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).

7.2 En cuanto a los documentos denominados entrevista de Julio

César Makaren Urdaneta, reportaje periodístico “Habla Virly Torres la

ex aliada del nacionalismo”, Informe 04-01-2016-DIRNOP, Informe

08-02-2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-GREIS y Oficio N° OF.RE, hubo

controversia entre los sujetos procesales, así tenemos que:

7.2.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso indicó que

el aporte probatorio de los mismos versa sobre el financiamiento de

la campaña del 2006 con dinero del erario de Venezuela, a través de

la empresa Kaysamack, las labores efectuadas por Raygada García y

Cárdenas Sáez, descarte del ingreso de valijas diplomáticas y que el

motivo del retiro del embajador fue por interferencia política


16

7.2.2 El Ministerio Público se opuso a la admisión de dichos

documentos, en razón a que no habrían ingresado a la investigación

preparatoria (entrevista a Makaren y reportaje sobre Virly Torres),

por intrascendente (Informe 04-01.2016), no haber ofrecido al

órgano de prueba (Informe 08-02-2016) y no observar la formalidad

(oficio O.F.RE).

7.2.3. Sobre el particular, corresponde admitir la entrevista a

Makaren, el reportaje sobre Virly Torres y el Informe 04-01-2016,

debido a que:

a) Se ha mencionado el aporte probatorio de los mismos, referido

a donaciones para el Partido Nacionalista, para contradecir la

versión de traslado de dinero en valijas diplomáticas y sobre

labores de Raygada García y Cárdenas Saenz, razón por la cual

serían pertinentes (aportes probatorios se relacionan de alguna

manera con el hecho a probar (financiamiento de la campaña

política con fondos ilícitos de Venezuela), conducentes (medios

aptos para acreditar dichos hechos), útiles (no serían sobre

abundantes porque habría incidentes en aspectos distintos del

hecho a probar, entre ellos, financiamiento de la campaña

política y sobre las actividades de dos funcionarios), lícitos

(obtenidas sin afectarse derechos fundamentales) y oportunas

(ofrecidas dentro del plazo legal)

b) En cuanto al argumento planteado por el Ministerio Público

referido a que “corresponde el rechazo de pruebas que no

habrían ingresado a la investigación preparatoria”, la misma se

desestima, desde que: i) éste Despacho ya ha establecido como

criterio jurídico que no es necesario que todas las pruebas


17

provengan de la investigación preparatoria, ya que durante

dicha etapa solo se realizarían los actos de investigación

necesarios para definir si el caso merece o no ir a juicio oral; ii)

es por ello que se pueden ofrecer pruebas que no provengan de

la investigación preparatoria, de tal suerte que, a fin que, en

caso sean admitidas, puedan ser valoradas en la etapa estelar

del proceso penal (juicio oral), bajo los principios de oralidad,

inmediación y contradicción.

c) En lo que respecta al argumento articulado por el Ministerio

Público, referido a que “el Informe 04-01.2016 sería

intrascendente”, la misma no sería de recibo, en atención a que

se trata de un argumento que incide en la valoración de dicha

prueba, cuestión que no podría hacerse en sede de etapa

intermedia, sino que deberá ser materia del juicio oral.

7.2.4 De otro lado, se rechaza el Informe 08-02-2016-DIRNOP-

PNP/OFINTE-GREIS y Oficio N° OF.RE, debido a que: i) el primer

documento versa sobre el descarte de valijas diplomáticas a través de

Virly Torres, sin embargo, no se habría ofrecido al órgano de prueba

que la habría producido; ii) el segundo versa sobre documento

impertinente, dado que pretendería probar la intromisión en asuntos

internos del Perú, el cual no se relacionaría con el hecho a probar

(financiamiento de la campaña política con fondos ilícitos).

7.3 En lo que concierne a los comunicados de la Embajada de la

República Bolivariana de Venezuela, Carta II.2:E1/JM-446 de la

Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, documentos

relacionados con Carlos Alberto Levay Reyes y documentos respecto


18

a la situación financiera de Ollanta Humala, tenemos que hubo

controversia entre los sujetos procesales, así tenemos que:

7.3.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso

sostuvo que el aporte probatorio de los documentos servirá para

rechazar la negativa de financiamiento de la campaña 2006, para

acreditar la actividad empresarial de Levay Reyes y para probar el

saldo inicial con el cual contaba Ollanta Moisés Humla Tasso.

7.3.2 Por su parte, el Ministerio Público se opuso a la admisión de

dichos documento indicando que serían inconducente (documento de

la embajada por no estar firmado y la carta de la embajada de

Venezuela por no haber sido requerido por la Fiscalía), impertinentes

(documentos de Levay Reyes) y fuera del período temporal

(documento financieros de Ollanta Humala Tasso).

7.3.3 Al respecto, corresponde admitir el comunicado de la embajada

de Venezuela, carta de la embajada de Venezuela y documentos

financieros de Ollanta Humala Tasso por cumplir con los principios de

la prueba, conforme se expone a continuación:

a) Se trata de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios

habrían aludido al hecho materia de acusación), conducentes

(medios legalmente aptos para acreditar dichos hechos), útiles

(no sería sobreabundantes), lícitos (fueron obtenidos sin

afectación de derechos fundamentales) y oportunos (fueron

ofrecidos dentro del plazo legal).

b) En cuanto al cuestionamiento planteado por el Ministerio Público

referido a que “el comunicado y la carta emitidas por la


19

embajada de Venezuela serían inconducentes porque la primera

de ellas no lleva firma y la segunda no habría sido requerida

por la Fiscalía”, las mismas se rechazan, debido a que: i) no se

requiere que las pruebas provengan de la investigación

preparatoria, en alusión al principio de libertad probatoria; ii)

en cuanto a la ausencia de firma, debe tenerse en cuenta que

se trata de un comunicado de la Embajada de Venezuela que no

requiere de firma.

c) En lo que respecta al cuestionamiento del Ministerio Público

centrado en que “los documentos presentados sobre Ollanta

Moisés Humala Tasso serían anteriores al período materia de

investigación”, la misma se desestima, desde que el aporte

probatorio ha sido planteado para establecer el saldo inicial de

dicho acusado, tema que se relacionaría de alguna manera con

el hecho materia de acusación.

7.3.4 De otro lado, se rechazan los documentos de Levay Reyes por

impertinentes, desde que su aporte probatorio (acreditación de su

actividad económica y empresarial) no se relaciona con el hecho a

probar (financiamiento de la campaña del 2006 con fondos ilícitos).

7.4 En lo que respecta a los documentos relacionados a varias

personas (Ponce Montero, Belaunde Lossio, Espinoza Soto y Llanos

Carrillo), carta remitida por el Magistrado y Resolución de la Fiscalía

de la Nación, hubo controversia entre los sujetos procesales, desde

que:

7.4.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso sostuvo

que el aporte probatorio de los mismos se centró en que sus


20

versiones no serían fiables (documentos sobre posiciones personales

antagónicas), no existe sentencia contra Hugo Chávez Frías y para

desacreditar a Oswaldo Rogelio Zapata Corrales.

7.4.2 El Ministerio Público sostuvo que deben rechazarse dichos

documentos, debido a que no guardan relación con el objeto de

prueba (documentos antagónicos y resolución de Fiscalía de la

Nación) y se emitió cuando se cerró la investigación preparatoria

(documento de Magistrado).

7.4.3. Al respecto, corresponde admitir dichos documentos por

cumplir con los principios de la prueba, así tenemos que son

pertinentes (sus aportes probatorios se encuentra enderezados a

cuestionar la fiabilidad de testigos ofrecidos por el Ministerio Público),

conducentes (constituyen medios legalmente aptos para cuestionar

su fiabilidad), útiles (no serían sobre abundantes, desde que habrían

incidido sobre diversos testigos ofrecidos por el Ministerio Público),

lícitos (obtuvieron sin afectación a sus derechos fundamentales) y

oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).

7.4.4 En cuanto a los cuestionamientos planteados por el Ministerio

Público centrados nuclearmente en que “los documentos antes

anotados no guardarían relación con el objeto del proceso, incluso

que uno que uno de ellos se habría emitido después del cierre de la

investigación preparatoria”, las mismas no serían de recibo, pues ya

se expuso su pertinencia, e incluso ya se sentó criterio en el sentido

que no se requiere que las pruebas ofrecidas provengan de la

investigación preparatoria (ver numeral 7.3.2.b).


21

OCTAVO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO

DE PERITOS DEL APARTADO I:

Asimismo, se admite a los peritos Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa

Rosario Ugarte Vásquez, en atención a que el aporte probatorio

propuesto (no existe desbalance patrimonial del acusado Ollanta

Moisés Humala Tasso) cumple con los principios de la pruebas, entre

ellos, su pertinencia (al hacer referencia al hecho materia de

acusación), conducencia (medio legalmente apto para acreditar dicho

hecho), utilidad (no sería sobre abundante), lícita (su proposición no

afectaría derechos fundamentales) y oportuna (planteada dentro del

plazo legal).

NOVENO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO

DE TESTIGOS DEL APARTADO II

9.1 Corresponde disponer la admisión de los testigos Fernando

Migliaccio Da Silva, Marcelo Bahía Odebrecht, Jorge Henrique Simoes

Barata, Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva, Luiz Antonio Mameri,

Pamela Naty Huamán Romero, Mónica Paola Maldonado Barone,

Jaime Herrera Arce, Mónica Regina Cunha Moura, Joao Cerqueira De

Santa Filho, Valdemir Flavio Pereira Garreta y Valfredo de Asis Ribeiro

Filho, debido a que se cumpliría con los principios de la prueba, asi

tenemos que:

9.1.1 El aporte probatorio nuclear de los referidos testigos habría

incidido en los fondos generados por la División de Operaciones

Estructuradas, financiamiento hacia la campaña electoral del 2011,

entregas de dinero a Nadine Heredia Alarcón y apoyo de publicidad.


22

9.1.2 Se trata de pruebas que serían pertinentes (sus aportes

probatorios habrían hecho referencia al hecho materia de acusación,

a saber colocación de fondos ilícitos en la campaña presidencial del

2011); conducentes (medios legalmente aptos para acreditar dichos

hechos); útiles (no serían sobre abundantes, desde que cada uno

depondría sobre determinados asuntos de los hechos a probar);

lícitos (testigos propuestos sin afectación de sus derechos

fundamentales) y oportunos (ofrecidos dentro del plazo de ley).

9.2 En cuanto a los testigos Marcos de Queiroz Grillo, Rafael Angulo

López, Alberto Youssef, Leonardo Meirelles y Gleisi Helena Hoffmann,

se presentó controversia entre los sujetos procesales, desde que:

9.2.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso

sostuvo que el aporte probatorio central de los referidos testigos

apuntó a la generación de los recursos de la Caja 2, traslado de

dinero y sobre el apoyo económico al Partido Nacionalista Peruano.

9.2.2 El Ministerio Público se opuso a dichas pruebas, debido a que: i)

el testigo Queiroz indicó que desconocía sobre la División de

Operaciones Estructuradas; ii) los testigos Angulo, Youssef y Mirelles

serían impertinentes porque señalaron que trajeron dinero desde el

2012.

9.2.3 Al respecto, éste Despacho dispone la admisión de los referidos

testigos, debido a que se trata de pruebas que cumplen con los

principios de la prueba, desde que serían: i) pertinentes (sus aportes

probatorios inciden en los hechos materia de acusación

(financiamiento de la campaña política del 2011 con fondos ilícitos);

ii) conducentes (medios legalmente aptos para acreditar los hechos);


23

iii) útiles (no serían sobre abundantes, en vista que inciden sobre

diversos aspectos de los hechos a probar); iv) lícitas (testigos han

sido propuestos sin afectación de sus derechos fundamentales); v)


9.2.4 Con relación al cuestionamiento formulado por la Defensa

Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso referido a que “los testigos

propuestos serían impertinentes (traído dinero en el año 2012) y el

testigo Queiroz desconoce sobre la División de Operaciones

Estructuradas”, la misma se desestima desde que: i) sus aportes

probatorios estarían relacionados con el hecho materia de acusación

(financiamiento de la campaña política con fondos ilícitos), es por ello

que serían pertinentes; ii) ahora, en cuanto a sus versiones negativas

de los hechos materia de acusación, prestadas durante la etapa de

investigación preparatoria, la misma no se erige en un criterio para

inadmitir dichas pruebas, sino en todo caso, se trataría de un asunto

que deberá hacerse valer, a propósito de la valoración de dichas

pruebas en etapa de juicio oral.

9.2.5 En lo que respecta al cuestionamiento planteado por la Defensa

Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso centrado en que “la testigo

Gleisi Helena Hoffmann no habría estado presente cuando ocurrieron

los hechos”, la misma se desestima por no ser un criterio para

inadmitir pruebas en etapa intermedia, sino se trataría de un asunto

que habría incidido en la valoración de la prueba, el cual deberá ser

materia de juicio oral.

9.3 En cuanto a los testigos Briceño Villena, Uceda Pérez y Mendoza

Ramírez hubo controversia entre los sujetos procesales, así tenemos:


24

9.3.1 El Ministerio Público sostuvo que dichos testigos depondrán

sobre las actividades ilícitas de Odebrecht en el Perú, en contraste, el

Ministerio Público se opuso a dichos testigos, porque depondrán sobre

asuntos ajenos a los hechos materia de acusación (contexto y

honorabilidad de la empresa Odebrecht).

9.3.2 Al respecto, corresponde disponer la admisión de dichos

testigos, atendiendo a que cumplirían con los principios de la prueba,

en vista que resultan ser: i) pertinentes (sus aportes probatorios

habrían incidido en el conocimiento de las actividades ilícitas de la

empresa Odebrecht, las cuales se relacionarían de alguna manera con

el hecho materia de acusación, centrado en el financiamiento de la

campaña política del 2011 con fondos ilícitos de la empresa

Odebrecht); ii) conducentes (medios legalmente aptos para acreditar

dichos hechos); iii) útiles (no serían sobre abundantes, desde que se

trataría de diversas ópticas sobre el hecho a probar); iv) lícitas

(propuestos sin afectación de sus derechos fundamentales); v)


9.3.3 Ahora, en lo que respecta al cuestionamiento referido a que “el

contexto y honorabilidad de la empresa Odebrecht sería ajeno a los

hechos materia de acusación”, la misma se desestimaría, debido a

que el aporte probatorio propuesto (conocimiento sobre las

actividades ilícitas de Odebrecht), de alguna manera estaría

relacionado con dicho asunto de alguna manera estaría relacionado

con el hecho materia de acusación, a saber, financiamiento de la

campaña política con fondos ilícitos de Odebrecht.

DECIMO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO

DE DOCUMENTOS DEL APARTADO II


25

10.1 Primer bloque de documentos:

10.1.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció los

siguientes documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-2FISLAAPD/3er.D;

ii) escrito presentado por la defensa de Jorge Barata de fecha

05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su colaboración en la

investigación; iv) carta suscrita por la Presidenta del Partido de los

Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha 16.Feb.18; v) correos

electrónicos de fecha 10.05.2011 y 27.04.2011; vi) Acuerdo de

Culpabilidad de Odebrecht con Estados Unidos.

10.1.2 De dicho universo de documentos, el Ministerio Público se

opuso a tres documentos: i) al punto 1 porque se trata de la

declaración de un Fiscal que no guarda relación con los hechos; ii) al

punto 2 por impertinente, porque no se investiga su credibilidad; iv)

punto 4 porque fue emitida por un testigo que no tiene conocimiento

de los hechos.

10.1.3 Al respecto, éste Despacho dispone la admisión de las

documentales ofrecidas por la Defensa Técnica del acusado Ollanta

Humala Tasso por cumplir con los principios de la prueba, debido a

que:

a) El aporte probatorio de los referidos documentos incidió en los

pagos efectuados por Odebrecht (no habrían sido precoimas),

credibilidad del testigo Simoes Barata, aportes efectuados para

la campaña de Ollanta Humala Tasso y pagos efectuados a

funcionarios mediante offshores.


26

b) En ése orden de ideas, se trataría de pruebas pertinentes (sus

aportes probatorios tendrían relación con el hecho materia de

acusación, a saber, el financiamiento de la campaña política del

2011 con fondos ilícitos, y el cuestionamiento a la credibilidad

del testigo Simoes Barata), conducentes (medios legalmente

aptos para acreditar dichos hechos), útiles (no serían sobre

abundantes, en vista que habrían incidido en diversas aristas

del hecho a probar), lícitas (obtenidas sin afectación a derechos

fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).

10.1.4 En cuanto al pedido de rechazo del Oficio 331-2016 por

impertinente, la misma no sería de recibo desde que su aporte

probatorio específico versa sobre presuntos pagos a Ollanta Humala,

el cual se relacionaría con el hecho a probar (financiamiento de su

campaña política con fondos ilícitos).

10.1.5 En lo que respecta al pedido de rechazo del escrito de Jorge

Simoes Barata por impertinente (no se investiga su credibilidad), la

misma se rechaza, desde que se trataría de un asunto que deberá ser

materia del juicio oral, pero que no puede servir de fundamento para

inadmitir dicha prueba.

10.1.6 En lo que toca al pedido de rechazo de la carta emitida por la

Presidente del Partido de Trabajadores (emitida por un testigo que no

tiene conocimiento de los hechos), la misma se desestimaría, desde

que se trata de un argumento propio de la valoración de la prueba, la

misma que deberá hacerse en juicio oral, pero que no podría

aplicarse para inadmitir dicha prueba.

10.2 Segundo bloque de documentos:


27

10.2.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ofreció un

segundo bloque de documentos: vii) Informe Técnico 44; ix)

información de prensa sobre extracto de declaración de Valdemir

Garreta al diario brasilero “Folha de Sao Paulo”; x) Acta notarial de

correos electrónicos certificados que corresponden a las fechas 8, 9 y

12 entre Cynthya Muriel Montes Llanos, Valdemir Garreta, Claudio

Moro Ruiz y Emilio Rodríguez Larraín respecto a la adquisición de

pasajes por parte del Partido Nacionalista Peruano con destino a

Brasil, Chile y Argentina; xi) libro del Poder Judicial; xii)

reconocimiento otorgados a la empresa Odebrecht (“reconocimiento

de empresas socialmente responsable” de fecha 17 de febrero del

2014 y “enseada industria naval gana la etapa nacional del premio

Averje” de los dos documentos presentados, se desistió del segundo

de ellos); xiii) diploma de reconocimiento PFI Awards; xiv) premios y

reconocimientos otorgados a la empresa Odebrecht Latinvest por sus

estándares de calidad; xv) escrito presentado la defensa de Jorge

Barata en la carpeta 06-2015 de fecha 07 de marzo del 2016.

10.2.2 De dicho bloque de documentos, el Ministerio Público se opuso

a los puntos 9 (entrevista a Valdemir Garreta porque ya ingresó el

órgano de prueba), punto 10 (correos electrónicos presentados

después del cierre de la investigación preparatorio), puntos 11, 12,

13 y 14 (versan sobre la honorabilidad de la empresa, asunto ajeno

al hecho a probar) y punto 15 (opinión legal ajena a los hechos

materia de acusación).

10.2.3 Al respecto, corresponde admitir dichos documentos,

atendiendo a que habrían cumplido con los principios de la prueba,

así tenemos que:


28

a) El aporte probatorio de los referidos documentos habría

presentado como denominador común referirse a pagos

efectuados por el Partido Nacionalista por asesoría

publicitaria para la campaña 2011, pagos de pasajes

efectuados por el Partido Nacionalista, imagen de Jorge

Barata como empresario honorable, imagen de la empresa

Odebrecht y un informe legal respecto a que los aportes de

campaña no constituyen actos de lavado de activos.

b) Se trata de documentos pertinentes (sus aportes

probatorios se relacionarían con el hecho materia de

acusación, referido al financiamiento de la campaña política

con fondos ilícitos); conducentes (medios legalmente aptos

para acreditar los hechos); útiles (no serían sobre

abundantes al incidir en diversos aspectos del hecho a

probar); lícitas (no se habrían obtenido con vulneración de

derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del

plazo legal).

10.2.4 En cuanto al pedido de rechazo de la entrevista efectuada a

Valdemir Garreta (punto 9), porque ya ingresó como órgano de

prueba, la misma se desestima, debido a que dicha circunstancia, en

vez servir de criterio para rechazarla, habilitaría su admisión como

prueba, con el objeto de contradecir lo dicho por Valdemir Garreta.

10.2.5 En lo que respecta el pedido de rechazo del correo (punto 10)

por haber ingresado después del cierre de la investigación

preparatoria, la misma se desestimaría, desde que éste Despacho ya

estableció como criterio que, no es necesario que las pruebas


29

provengan de la investigación preparatoria para ingresar al juicio oral

(ver numeral 7.3.2.b).

10.2.6 En lo que toca al pedido de rechazo de documentos que

versan sobre la credibilidad de Odebrecht (puntos 11/14), bajo el

argumento que serían ajenos al proceso, la misma se desestima, en

razón a que se trata de temas que se relacionarían de alguna manera

con el hecho a probar (financiamiento de la campaña política con

fondos ilícitos de Odebrecht)

10.2.7 En lo que respecta al pedido de rechazo de la opinión legal

(punto 15) por ser ajena a los hechos materia de acusación, la misma

se desestima, desde que inciden en el hecho a probar (financiamiento

de campaña política con fondos ilícitos).

10.3 Tercer bloque de documentos:

10.3.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ofreció un tercer

bloque de documentos: xvi) noticia publicada en el Comercio; xvii)

testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Marcelo

Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo Antonio Palocci);

xviii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público

Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y Distribución

General de Caixa 2); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el

Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho (Anexo 1 Inicio

y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xx) testimonio de

colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas

Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de comunicaciones); xxi)


Mascarenhas Alves da Silva Filho (testimonio 10 Planilla italiano);


30

xxii) traducción del Oficio 1748/2016 de fecha 18 de octubre del

2016; xxiii) Acta de cooperación internacional Perú/Brasil previa a la

declaración de Marcelo Bahía Odebrecht de fecha 15 de mayo del

2017; xxiv) acuerdo de compromiso de especialidad y limitación del

uso de pruebas, previa a la declaración de Jorge Henrique Simoes

Barata de fecha 08 de febrero del 2018; xxv) traducción de la

declaración de Marcelo Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña

del 28 de abril del 2017, en la Acción Penal 5054932-88-

2016.4.04.7000/PR.

10.3.2 De dicho bloque de documentos, el Ministerio Público se opuso

a los puntos 16 17, 18, 19, 20 y 21 (declaraciones de colaboradores

eficaces que han sido bajados del internet, e incluidos después del

cierre de la investigación preparatoria); punto 22 (declaraciones de

los testigos Alberto Yousef, Joao Cerqueira de Santana Filho y Mónica

Moura, quienes habrían traído dinero a partir del 2012, estando fuera

del período de materia de acusación; puntos 23 y 24 sobre el Acuerdo

de Cooperación Internacional y Acuerdo de Compromiso (declaración

de Jorge Henrique Simoes Barata no podría ser utilizada en su

contra); y punto 25 sobre declaración de Marcelo Odebrecht

(cuestionamiento de su versión constituye un asunto ajeno al

proceso).

10.3.3 Sobre el particular, éste Despacho dispone la admisión de

dichas pruebas, atendiendo a que cumplirían con los principios de la

pruebas, desde que:

a) El aporte probatorio de los referidos documentos habría incidido

en la fiabilidad del testigo Simoes Barata, conocimiento de la

planilla italiano y el programa OH, origen de los recursos de la


31

caja 2, operatividad de la división de operaciones

estructuradas, no han mencionado nada respecto a Perú y el

condicionamiento de las declaraciones de Marcelo Bahía

Odebrecht y Jorge Henrique Simoes Barata.

b) Se trataría de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios se

relacionarían de alguna manera con el hecho materia de

acusación), conducentes (medios legalmente aptos para

acreditar dichos hechos), lícitas (obtenidas sin afectación de los

derechos fundamentales) y oportunas (presentadas dentro del

plazo legal).

10.3.4 En cuanto al pedido de rechazo de los puntos 16 17, 18, 19,

20 y 21 (declaraciones de colaboradores eficaces que han sido

bajados del internet, e incluidos después del cierre de la investigación

preparatoria), la misma se rechaza, desde que se trata de

colaboradores que ya han sido ofrecidos como órganos de prueba, es

por ello que no existe impedimento alguno para admitir sus

declaraciones, a fin de controntarlas, de otro lado, no se exige que la

pruebas ofrecidas provengan de la investigación preparatoria,

conforme ya se expuso (ver numeral 7.3.2.b).

10.3.5 En lo que toca al pedido de rechazo del punto 22

(declaraciones de los testigos Alberto Yousef, Joao Cerqueira de

Santana Filho y Mónica Moura, quienes habrían traído dinero a partir

del 2012, estando fuera del período de materia de acusación), la

misma se desestima, desde que han sido propuestos como órganos

de prueba, además, su aporte probatorio no ha mencionado que

depondrán sobre la transporte de dinero, a partir del 2012, en todo


32

caso, se trata de un asunto que será despejado en juicio oral, pero

que no serviría para inadmitir dicha prueba.

10.3.6 En cuanto a los pedidos de rechazo de los puntos 23, 24 y 25

(declaraciones de Marcelo Odebrecht y Simoes Barata no pueden ser

usados en su contra), la misma se rechaza, desde que se admitieron

sus declaraciones como órganos de prueba, no existiendo

impedimento alguno, para admitir documentos que cuestionen sus

declaraciones.

10.4 Cuarto bloque de documentos:

10.4.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ha ofrecido como

documentos: xxvi) foto impresa de Facebook del perito Víctor Vidal

Prieto; xxvii) video de programa Buenos días Perú de fecha 04 de

diciembre del 2016; xxviii) video de programa Panorama de fecha 07

de diciembre del 2016; xxxiii) carta suscrita por Ollanta Humala

Tasso y Nadine Heredia Alarcón de fecha 29 de diciembre del 2015;

xxxiv) estado de cuenta de ahorro en el Banco de Comercio de

Ollanta Humala Tasso de fecha 30 de septiembre del 2006; xxxvii)

dos constancias Maxi Plazo del Banco de Comercio de fecha de

emisión 26 de septiembre del 2006; xxxviii) formato del Banco Wiese

Sudameris “Carta de instrucciones del cliente” de fecha 05 de

septiembre del 2006; xxxix) comprobante de cancelación de cuenta a

nombre de Nadine Heredia Alarcón en el Banco Scotibank de depósito

plazo plus de fecha 05 de septiembre del 2006 por el neto a pagar de

US$ 10,153.77 dólares americanos; xxxx) estado de cuenta de

ahorro del Banco de la Nación en moneda nacional de Ollanta Humala

Tasso de junio de diciembre del 2006; xxxxi) constancia de depósito

en el Banco Wiese Sudameris a favor de Nadine Heredia Alarcón de


33

fecha 13 de marzo del 2003; xxxxii) Informe pericial de parte 22-

2018 y sus anexos de Ollanta Humala Tasso; xxxxiii) Informe de

peritos de observaciones al informe pericial 096-2017 y sus anexos;

xxxxiv) Informe de peritos con aclaraciones al levantamiento de

observaciones de Informe Pericial 96-2017.

10.4.2 Frente a ello, el Ministerio Público se opuso a la admisión de

los siguientes documentos: xii) puntos 26, 27 y 28 (por referir a

cuestiones personales del perito); xiii) puntos 33, 34, 38, 39, 40 (por

haber sido analizados en la pericia); xiv) punto 41 (presentado fuera

del plazo de la investigación preparatoria).

10.4.3 Al respecto, corresponde admitir las documentales propuestas

por la Defensa Técnica de Humala Tasso desde que habría cumplido

con los principios de la prueba, así tenemos que:

a) El aporte probatorio de los referidos documentos presenta

como denominador común el cuestionamiento al perito Vidal

Prieto ofrecido por la Fiscalía e inexistencia de desbalance

patrimonial del acusado Ollanta Humala Tasso.

b) Se trata de pruebas pertinentes (los aportes probatorios

propuestos estarían vinculados con el hecho materia de

acusación, referidos al financiamiento de la campaña 2011 con

fondos ilícitos y a las pruebas de cargo; conducentes (medios

legalmente aptos para acreditar dichos hechos); útiles (no

serían sobre abundantes, desde que incidirían en diversos

aspectos del hecho a probar); lícitas (obtenidas sin afectación

derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del

plazo legal).


34

10.4.4 En cuanto al pedido de rechazo de los documentos 26, 27 y 28

(por referirse a cuestiones personales del perito), la misma se

rechaza, debido a que el cuestionamiento al perito Vidal Prieto, quien

ya sido admitido como órgano de prueba, no serían un asunto ajeno

al proceso.

10.4.5 En lo que toca al pedido de rechazo de los documentos 33, 34,

38, 39 y 40 (por haber sido analizados en la pericia), la misma no

sería de recibo, desde que el hecho que los referidos documentos

hayan sido analizados en la pericias no constituye un motivo para

inadmitir dichas pruebas, tanto más, si ya se habría establecido su

pertinencia.

10.4.5 En lo que respecta al pedido de rechazo del documento 41

(constancia de depósito presentado fuera del plazo de la investigación

preparatoria), la misma se desestima, desde que éste Despacho

asumió el criterio que no es necesario que las pruebas provengan de

la investigación preparatoria (ver argumentos expuestos en el

numeral 7.3.2.b).

DECIMO PRIMERO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO

PROBATORIO DE PRUEBA TRASLADADA Y PERITOS DEL

APARTADO II

11.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso

ofreció: i) prueba trasladada (9 documentales sobre la transferencias

de dinero mediante off shore); ii) peritos Castillo Cubas y Ugarte

Vásquez (suscribieron el Informe Pericial de Parte 22-2018).


35

11.2 En contraste, el Ministerio Público solo se opuso a la prueba

trasladada por impertinentes por referirse a otros procesos (sobre

presuntos pagos de coimas mediante off shore).

11.3 Ahora, en cuanto a la prueba trasladada (comprende las 9

documentales), la misma se rechaza por impertinentes, desde que

versan sobre otros procesos y asuntos (pagos mediante off shore por

otros proyectos), asuntos ajenos al hecho materia de acusación

(financiamiento de la campaña política 2011 con fondos de

procedencia ilícita).

11.4. De otro lado, corresponde admitir a los peritos propuestos por

la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que habrían

cumplido con los principios de la prueba, en vista que:

11.4.1 El aporte probatorio de los mismos versa sobre observaciones

al Informe Pericial 96-2017 ofrecida por el Ministerio Público y ya

admitida (desbalance patrimonial del acusado).

11.4.2 Se trata de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios

estarían relacionados con el hecho a probar, centrado en el

financiamiento de la campaña política 2011 con fondos ilícitos);

conducentes (medios legalmente aptos para acreditar los hechos),

útiles (no serían sobre abundantes), lícitas (propuestas sin afectación

de derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del plazo

legal).

&&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 9963-2020


36

DECIMO SEGUNDO: OFRECIMIENTO DE PRUEBAS NUEVAS

La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció

la Acción Civil N° 1040278-22.2020.8.26.0100, integrada por tres

documentos (Atta Notarial, traducción certificada del Acta Notarial y

traducción certificada de la Acción declaratoria de nulidad), asimismo,

que se requiera ante la Unidad de Cooperación Judicial Internacional

y de Extradiciones del Ministerio Público para que lo tramite ante la

Corte Comercial y de Conflictos de Arbitraje del Fuero Central de la

Capital, la misma que se rechaza, desde que:

12.1 Conviene distinguir entre medios probatorios extemporáneos y

prueba nueva, de tal suerte que el primero de ellos alude a pruebas

que han sido producidas durante la investigación preparatoria (obran

en la carpeta fiscal) y que el Fiscal omitió ofrecerlas en el

requerimiento acusatorio, en cuyo caso, con posterioridad, no podrían

ofrecerse, vía integración de medios probatorios; en cambio, el

segundo de ellos versa sobre pruebas, respecto a la cuales, las partes

habrían tomado conocimiento con posterioridad a la audiencia de

control de acusación, en cuyo caso, podrían ofrecerlo durante el juicio

oral (artículo 373.1 del CPP).

12.2 Ahora, tratándose de la pruebas ofrecidas por la Defensa

Técnica de Ollanta Humala Tasso, de los cuales habría tomado

conocimiento con fecha 21 de mayo del 2020, esto es, cuando ya

habría vencido la oportunidad procesal para ofrecerlo (después de

haber vencido el plazo de diez días de habérsele corrido traslado con

el requerimiento acusatorio), entonces estaríamos frente a un caso de

prueba nueva.


37

12.3 Siendo ello así, correspondería inadmitir las pruebas ofrecidas

por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que la vía

procesal para ofrecerlo, sería en el juicio oral, conforme a lo

establecido en el artículo 373.1 del CPP

&&&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 13896-2020

DECIMO TERCERO: OFRECIMIENTO DE PRUEBAS NUEVAS

La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció

ocho anexos (sentencia en versión portugués de la Acción Criminal N°

1026137-89.2018.4.013400, traducción de la citada sentencia, Acta

notarial apostillada en portugués del 6 de marzo del 2020, traducción

certificada del Acta notarial del 06 de marzo del 2020, traducción del

dictamen pericial complementario y divergente, Acta notarial en

portugués del 09 de septiembre del 2020, traducción certificada del

acta notarial del 09 de septiembre del 2020 y traducción certificada

de la sentencia de recurso reglamentario en la petición 7494), la cual

se rechaza por tratarse de pruebas nuevas, debido a que: i) se trata

de pruebas, de los cuales habría tomado conocimiento en junio del

2020, esto es, cuando ya habría vencido el plazo de 10 días para

ofrecerlos, computado desde el momento en que se le corrió traslado

del requerimiento acusatorio; ii) en dicho caso, la vía procesal para

ofrecerlo no sería la etapa intermedia, sino en juicio oral, siguiendo el

trámite previsto en el artículo 373.1 del CPP.

Por éstas consideraciones, de conformidad con las normas

constitucionales y dispositivos legales señalados, el Juez del Primer

Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Especializado en

Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios.


38

RESUELVE:

PRIMERO: ADMITIR al testigo experto Gustavo Henrique Righi

Ivahy Badaró, ofrecido por la Defensa Técnica de Ollanta Moisés

Humala Tasso (Escrito con Cargo de Ingreso 23854-2019).

SEGUNDO: ADMITIR los medios probatorios ofrecidos por la

Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso (Escrito

con Cargo de Ingreso 23978-2019), conforme al siguiente detalle:

2.1 APARTADO I:

2.1.1 ADMITE a 11 testigos: i) Julio César Makaren Urdaneta; ii)

Pedro Pablo Kuczynsky Godard; iii) Alejandro Toledo

Manrique; iv) Julio Abel Raygada García; v) Jorge

Washington Cárdenas Sáez; vi) Carlos Augusto Urrutia

Boloña; vii) Virly Del Carmen Torres Curvelo; viii) William

James Chávez Alcántara; ix) René Alexander Gallareta

Achahuancho; x) Luis Alberto Aliaga Trigoso: xi) Cynthia

Muriel Montes Llanos.

2.1.2 ADMITE 17 documentos: i) CD de conferencias de prensa; ii)

copias certificadas de Inversiones Kaysamack CA; iii)

extracto bancario de cuenta en dólares de Rocío del Carmen

Calderón Vinatea; iv) extracto bancario de la cuenta de

ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas viuda de Heredia;

v) documentos relacionados con el control cambiario de la

República Bolivariana de Venezuela; vi) copia certificada de


39

la inscripción del Partido Nacionalista Peruano en el Registro

de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de

Elecciones; vii) Resolución N° 02-2006/SNG/UPP; viii)

Informes periciales contables de Ollanta Humala Tasso

suscritos por los peritos de parte Luis Alberto Castillo Cubas

y Elsa Rosario Ugarte Vásquez; ix) entrevista a Makaren; x)

el reportaje sobre Virly Torres; xi) el Informe 04-01-2016 y

sus anexos; xii) comunicado de la embajada de Venezuela;

xiii) carta de la embajada de Venezuela; xiv) documentos

financieros de Ollanta Humala Tasso; xv) documentos

relacionados a varias personas (Ponce Montero, Belaunde

Lossio, Espinoza Soto y Llanos Carrillo); xvi) carta remitida

por el Magistrado; xvii) Resolución de la Fiscalía de la

Nación.

2.1.3 ADMITE 2 peritos: Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario

Ugarte Vásquez.

2.2 APARTADO II:

2.2.1 ADMITE a 20 testigos: i) Fernando Migliaccio Da Silva; ii)

Marcelo Bahía Odebrecht; iii) Jorge Henrique Simoes Barata; iv)

Marcos de Queiroz Grillo; v) Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva; vi)

Luiz Antonio Mameri; vii) Pamela Naty Huamán Romero; viii) Mónica

Paola Maldonado Barone; ix) Jaime Herrera Arce; x) Mónica Regina

Cunha Moura; xi) Joao Cerqueira De Santa Filho; xii) Valdemir Flavio

Pereira Garreta; xiii) Rafael Angulo López; xiv) Alberto Youssef; xv)

Leonardo Meirelles; xvi) Gleisi Helena Hoffmann; xvii) Valfredo de

Asis Ribeiro Filho; xviii) José Ricardo Martín Briceño Villena; xix)

Ricardo Uceda Pérez; xx) Enrique Javier Mendoza Ramírez.


40

2.2.2 ADMITE 36 documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-

2FISLAAPD/3er.D; ii) escrito presentado por la defensa de Jorge

Barata de fecha 05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su

colaboración en la investigación; iii) carta suscrita por la Presidenta

del Partido de los Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha

16.Feb.18; iv) correos electrónicos de fecha 10.05.2011 y

27.04.2011; v) Acuerdo de Culpabilidad de Odebrecht con Estados

Unidos; vi) Informe Técnico 44; vii) información de prensa sobre

extracto de declaración de Valdemir Garreta al diario brasilero “Folha

de Sao Paulo”; viii) Acta notarial de correos electrónicos certificados

que corresponden a las fechas 8, 9 y 12 entre Cynthya Muriel Montes

Llanos, Valdemir Garreta, Claudio Moro Ruiz y Emilio Rodríguez

Larraín respecto a la adquisición de pasajes por parte del Partido

Nacionalista Peruano con destino a Brasil, Chile y Argentina; ix) libro

del Poder Judicial; x) reconocimiento otorgados a la empresa

Odebrecht (“reconocimiento de empresas socialmente responsable”

de fecha 17 de febrero del 2014 y “enseada industria naval gana la

etapa nacional del premio Averje” de los dos documentos

presentados, se desistió del segundo de ellos); xi) diploma de

reconocimiento PFI Awards; xii) premios y reconocimientos otorgados

a la empresa Odebrecht Latinvest por sus estándares de calidad; xiii)

escrito presentado la defensa de Jorge Barata en la carpeta 06-2015

de fecha 07 de marzo del 2016; xiv) noticia publicada en el

Comercio; xv) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio

Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo

Antonio Palocci); xvi) testimonio de colaboración eficaz ante el

Ministerio Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y

Distribución General de Caixa 2); xvii) testimonio de colaboración

eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho


41

(Anexo 1 Inicio y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xviii)


Mascarenhas Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de

comunicaciones); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el

Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Alves da Silva Filho

(testimonio 10 Planilla italiano); xx) traducción del Oficio 1748/2016

de fecha 18 de octubre del 2016; xxi) Acta de cooperación

internacional Perú/Brasil previa a la declaración de Marcelo Bahía

Odebrecht de fecha 15 de mayo del 2017; xxii) acuerdo de

compromiso de especialidad y limitación del uso de pruebas, previa a

la declaración de Jorge Henrique Simoes Barata de fecha 08 de

febrero del 2018; xxiii) traducción de la declaración de Marcelo

Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña del 28 de abril del 2017,

en la Acción Penal 5054932-88-2016.4.04.7000/PR; xxiv) foto

impresa de Facebook del perito Víctor Vidal Prieto; xxv) video de

programa Buenos días Perú de fecha 04 de diciembre del 2016; xxvi)

video de programa Panorama de fecha 07 de diciembre del 2016;

xvii) carta suscrita por Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia

Alarcón de fecha 29 de diciembre del 2015; xxviii) estado de cuenta

de ahorro en el Banco de Comercio de Ollanta Humala Tasso de

fecha 30 de septiembre del 2006; xxix) dos constancias Maxi Plazo

del Banco de Comercio de fecha de emisión 26 de septiembre del

2006; xxx) formato del Banco Wiese Sudameris “Carta de

instrucciones del cliente” de fecha 05 de septiembre del 2006; xxxi)

comprobante de cancelación de cuenta a nombre de Nadine Heredia

Alarcón en el Banco Scotibank de depósito plazo plus de fecha 05 de

septiembre del 2006 por el neto a pagar de US$ 10,153.77 dólares

americanos; xxxii) estado de cuenta de ahorro del Banco de la Nación

en moneda nacional de Ollanta Humala Tasso de junio de diciembre

del 2006; xxxiii) constancia de depósito en el Banco Wiese Sudameris


42

a favor de Nadine Heredia Alarcón de fecha 13 de marzo del 2003;

xxxiv) Informe pericial de parte 22-2018 y sus anexos de Ollanta

Humala Tasso; xxxv) Informe de peritos de observaciones al informe

pericial 096-2017 y sus anexos; xxxvi) Informe de peritos con

aclaraciones al levantamiento de observaciones de Informe Pericial

96-2017.

2.2.3 ADMITE a dos peritos: Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario

Ugarte Vásquez.

TERCERO: RECHAZAR los siguientes medios probatorios ofrecidos

por la Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso

(escrito con cargo de ingreso 23978-2019), conforme al siguiente

detalle:

3.1 APARTADO I:

3.1.1 Testigos: Gustavo Sandro Alejandro Napuri

3.1.2 Documentos: i) Informe 08-02-2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-

GREIS con sus anexos; ii) Oficio N° OF.RE y sus anexos; iii)

documentos de Levay Reyes

3.2 APARTADO II:

3.2.1 Prueba trasladada: i) copia de la carta de fecha 17 de enero del

2017, a través del cual Odebrecht informó al Ministerio Público sobre

las transferencias de dinero realizadas a los señores Jorge Luis Cuba

Hidalgo y Edwin Martín Luyo Barrientos; ii) copia de la carta de fecha

19 de enero del 2017 a través del cual la empresa Odebrecht informó


43

al Ministerio Público que los pagos vía transferencias bancarias que se

habría realizado a favor de los funcionarios Ministerio de Transportes

y Comunicaciones; iii) copia de constancias de depósito de fecha 11

de julio del 2013 que realiza la empresa Odebrecht a través de la

empresa off shore Aeon Group Inc a Edwin Martín Luyo Barrientos;

iv) copia de constancia de depósito de fecha 11 de abril del 2014 que

realiza la empresa Odebrecht a través de la empresa off shore Aoen

Group Inc a Edwin Martín Luyo Barrientos; v) copia de la carta

emitida por Aoen Group Inc de fecha 14 de agosto del 2012, a través

del cual ordena que se transfiera de su cuenta a la cuenta de Ultone

Finance Limited, de la cual era representante y beneficiario final

Santiago Andrés Chau Novoa; vi) copia de la consulta consultiva de

traspasos de la Banca Privada de Andorra, de cuyo contenido se

advierte la transferencia de dinero efectuada por Aeon Group Inc a la

cuenta de Ultone Finance Limited, de la cual era representante y

beneficiario final Santiago Andrés Chau Novoa; vii) copias de las

constancias de transferencias bancarias realizadas por Odebrecht a

cuentas del grupo empresarial de Josef Maiman Rapaport; viii) copia

de la carta remitida por el Juzgado de instrucción de Andorra acerca

de las transferencias bancarias realizadas por la empresa Aeon Group

Inc a la cuenta de la empresa Maxcrane Finance SA Perú, cuyo titular

beneficiario es Jorge Horacio Cánepa Torre.

CUARTO: APROBAR EL DESISTIMIENTO de los siguientes medios

probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta

Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de ingreso 23978-2019),

conforme al siguiente detalle:

4.1 APARTADO I:


44

4.1.1 Testigos: Miguel Ramírez Muñoz y Diego Vera Tudela Quincot.

4.1.2 Documentos: i) copia del pasaporte de Rocío del Carmen

Calderón Vinatea; ii) respecto a documentos de Martin Antonio

Belaunde Lossio (nota d) sobre “Martin Belaunde: de amigo de la

pareja presidencial a implicado en caso Centralita”).

4.2 APARTADO II:

4.2.1 Testigos: i) Lola Consuelo Castro Rodríguez; ii) Nelson Eduardo

Shack Yalta.

4.2.2 Documentos: i) sentencia en la Acción Penal N 5054932-

88.2016 sentencia emitidas por Antonio Palocci y otros (punto 3); ii)

estado de cuenta en dólares a nombre del Partido Nacionalista

Peruano en el Banco Continental, correspondiente al mes de julio del

2011 (punto 8); iii) reconocimiento otorgado a la empresa Odebrecht,

el documento “enseada industria naval gana la etapa nacional del

premio Averje” de fecha 27 de noviembre del 2014 (punto 12,

segunda viñeta); iv) carta del Banco de Comercio suscrita por sus

apoderados legales de fecha 02 de junio del 2017 (punto 29); v)

carta suscrita por Nadine Heredia Alarcón dirigida al Banco de

Comercio de fecha 04 de enero del 2016 (punto 30); vi) solicitud de

apertura de cuenta personal en el Banco de Comercio suscrita por

Nayra Sandrine Humala Heredia de fecha 05 de enero del 2016

(punto 31); vii) solicitud de apertura de cuenta personal en el Banco

de Comercio suscrita por Illary Humala Heredia de fecha 05 de enero

del 2016 (punto 32); viii) solicitud de apertura de cuenta en el Banco

de Comercio a nombre de Illary Humala Heredia de fecha 26 de

septiembre del 2006 (punto 35); ix) solicitud de apertura de cuenta


45

en el Banco de Comercio a nombre de Nayra Sandrina Humala

Heredia de fecha 26 de septiembre del 2006 (punto 36); x) Informe

grafotécnico de fecha 10 de febrero del 2016 elaborado por el perito

judicial grafotécnico Luis Montesinos Aguilar (punto 45).

4.2.3 Perito: Luis Gerardo Montesinos Aguilar

QUINTO: RECHAZAR el ofrecimiento de la Acción Civil N° 1040278-

22.2020.8.26.0100, integrada por tres documentos (Atta Notarial,

traducción certificada del Acta Notarial y traducción certificada de la

Acción declaratoria de nulidad), así como el requerimiento ante la

Unidad de Cooperación Judicial Internacional y de Extradiciones del

Ministerio Público, planteado por la Defensa Técnica del acusado

Ollanta Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de ingreso 9963-

2020).

SEXTO: RECHAZAR el ofrecimiento de ocho anexos: i) sentencia en

versión portugués de la Acción Criminal N° 1026137-

89.2018.4.013400; ii) traducción de la citada sentencia; iii) Acta

notarial apostillada en portugués del 6 de marzo del 2020; iv)

traducción certificada del Acta notarial del 06 de marzo del 2020; v)

traducción del dictamen pericial complementario y divergente; vi)

Acta notarial en portugués del 09 de septiembre del 2020; vii)

traducción certificada del acta notarial del 09 de septiembre del

2020; viii) traducción certificada de la sentencia de recurso

reglamentario en la petición 7494, planteado por la Defensa Técnica

del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de

ingreso 13896-2020).

NOTIFIQUESE.-

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA …

Documents

Transcript of PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA …