CASO DE ESTUDIO

Ramiro Meneses trabaja en Larouse Ltda de Lunes a Viernes de 10:00 am a 8:00 pm, como Gerente de Ventas desde el 22 de Octubre de 1996 bajo un contrato a término fijo a 3 años. Ha sido homenajeado en varias ocasiones por ser el mejor empleado de la empresa. Su salario mensual es de $ 3.500.000 y en su contrato laboral nunca se le prohibió que trabajara en otra compañía.

Desde el 15 de Abril de 2000, durante las vacaciones colectivas otorgadas por Larouse en diciembre, Ramiro viaja a Barcelona donde trabaja como “latín lover” en la filmación de películas pornográficas.

El pasado sábado 17 de Octubre en documentales Pirry, hicieron un informe especial desde Barcelona, donde visitaron la feria de “cine rosa”. Dentro de las imágenes, el señor Lino Roberto, jefe inmediato de Ramiro, vio los ojos de un hombre y asegura son los del señor Meneses.

El 21 de octubre del 2012 fue despedido Ramiro Meneses.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 1

APORTES INDIVIDUALES FRENTE A LA SITUACIÓN PLANTEADA

Analizando el caso del Sr. Ramiro Meneses en la empresa Larouse Ltda es sin justa causa el despedido del Señor porque el Sr. Lino Roberto (Jefe) no tiene las justas causas para notificar el despido.

El Sr. Lino Roberto (jefe) no tiene las pruebas necesarias primero para identificar realmente que los ojos que el vio en televisión sean del Sr. Ramiro Meneses y segundo en su contrato laboral nunca se indicó o se notificó que no podía trabajar con más empresas en su tiempo libre, las causas que indica el Sr. Lino Roberto no son válidas para terminar el contrato del Sr. Ramiro Meneses.

La notificación del despido del Sr. Ramiro Meneses y después de ser uno de los mejores trabajadores de la empresa por muchos siendo homenajeado por ser el mejor empleado ahora sea despedido de la empresa Larouse Ltda, sin justa causa por un motivo irrelevante y estipulaciones del Sr. Lino Roberto y dañando la reputación de su buen nombre.

No falta analizar que realmente el Sr. Ramiro Meneses si trabajo en sus vacaciones en Barcelona para la empresa “latin lover” en una filmación pornográfica en la cual puede ser analizada en el reglamento interno de la empresa Larouse Ltda como falta grave, pero el Sr. Lino Roberto no tiene los argumentos necesarios para su respectiva notificación porque son solo especulaciones del el Sr. Ramiro Meneses.

A pesar de laborar varios años en la empresa Larouse Ltda y ser homenajeado como empleado ejemplar en varias ocasiones, es despedido el señor Ramiro Meneses, por los siguientes motivos:

Primero, observamos que su despido está basado en suposiciones del jefe inmediato, el señor Lino Roberto, el cual asegura haber visto un hombre con los ojos del señor Ramiro Meneses, en el documental acerca del ¨cine rosa¨ que se celebraba en Barcelona emitido por el programa de Pirry, de lo cual no hay total seguridad e independientemente de que sea o no, el señor Ramiro Meneses, él se encuentra en su tiempo de vacaciones y es decisión de cada persona realizar las actividades que consideren convenientes siempre y cuando no afecte el buen nombre de la empresa en la cual labora.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 2

Segundo, es evidente y queda claro que en su contrato laboral no hay disposiciones legales que impidan que el señor Ramiro Meneses desempeñe funciones laborales en cualquier campo o empresa.

En caso tal de que el señor Ramiro Meneses haya desempeñado dichas actividades como “latin lover”, de lo cual está en todo su derecho, no podemos descartar que, en la empresa Larouse Ltda debe existir un código de ética y moral del cual todos sus empleados estarán apegados y cabe la posibilidad de que este haya violado algunas normas descritas en este, ahora, la decisión fue tomada por una suposición y no cuentan con pruebas racionales que lleven a que el señor Ramiro Meneses sea realmente, el que el señor Lino Roberto observo.

Teniendo en cuenta las características del contrato establecidas para el señor Meneses, es posible observar que es un despido sin justa causa, lo anterior si se observa que en el documento no le es negada la posibilidad al señor Ramiro Meneses para adelantar otro tipo de labores en su tiempo libre, en el particular de vacaciones, aunado a lo anterior, no definieron parámetros contractuales que relacionaran la prohibición de adelantar actividades diferentes a las definidas en la organización en sus espacios de ocio y esparcimiento.

De igual manera es evidente que la aseveración del señor lino Roberto, está basada totalmente en apreciaciones subjetivas carentes de un juicio de valor real que permitan establecer que si se trataba del señor Ramiro Meneses, este aspecto a partir que el único criterio tenido en cuenta fue la de la característica de sus ojos, aspecto morfológico que puede ser asociado a cualquier persona

Así mismo, realizando una lectura al código sustantivo del trabajo en sus artículos 61 y 62, es posible señalar que la falta al parecer cometida por el señor Meneses no se encuentra dentro de las causales de despido con causa justificada por parte del patrono.

Sería un despido sin justa causa ya que en el artículo 62 del código sustantivo del trabajo no mencionan los actos inmorales fuera del área laboral, solo mencionan lo que puede perjudicar a la empresa dentro del área de trabajo, lo contrario sería q dicha

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 3

conducta afectara la imagen que se tiene de la empresa el empleador debería llamar al empleado a descargos o verificar que si sea el que esté implicado en dicho escandalo antes de tomar medidas para evitar posibles demandas que incurran en gastos a la organización.

ANÁLISIS GRUPAL

NO EXISTE JUSTA CAUSA POR PARTE DEL SEÑOR LINO PARA EL DESPEDIR AL TRABAJADOR

No se considera un despido con justa causa, dado que esta causal no está contemplada dentro de las establecidas en el Art.  61 del Código Sustantivo del Trabajo el cual señala lo siguiente: 

Art. 61.  Terminación del contrato.  

1.  El contrato de trabajo termina: 

a. por muerte del trabajador; b. por mutuo consentimiento; c. por expiración del plazo fijo pactado; d. por terminación de la obra o labor contratada; e. por liquidación o clausura definitiva de la empresa o establecimiento; f. por suspensión de actividades por parte del empleador durante más de ciento

veinte (120) días; g. por sentencia ejecutoriada; h. por decisión unilateral en los casos de los artículos 7.o del decreto-ley núm.

2351, de 1965, y 6.o de esta ley; i. por no regresar el trabajador a su empleo, al desaparecer las causas de la

suspensión del contrato. 

Art. 62.  Terminación del contrato por justa causa (apartes)

a. El haber sufrido engaño por parte del trabajadorb. Todo acto de violencia, injuria, malos tratamientos o grave indisciplina en que

incurra el trabajadorc. Todo acto grave de violencia, injuria o malos tratamientos en que incurra el

trabajador fuera del servicio, en contra del empleador.d. Todo daño material causado intencionalmente a los edificios, obras, maquinarias

y materias primas, instrumentos y demás objetos relacionados con el trabajo.e. Todo acto inmoral o delictuoso que el trabajador cometa en el taller,

establecimiento o lugar de trabajo.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 4

f. Cualquier violación grave de las obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo.

g. La detención preventiva del trabajador por más de treinta (30) días.h. El que el trabajador revele los secretos técnicos o comerciales o dé a conocer

asuntos de carácter reservado, con perjuicio de la empresa.i. El deficiente rendimiento en el trabajo en relación con la capacidad del

trabajadorj. La sistemática inejecución, sin razones válidas, por parte del trabajador, de las

obligaciones convencionales o legales.k. Todo vicio del trabajador que perturbe la disciplina del establecimientol. La renuencia sistemática del trabajador a aceptar las medidas preventivas,

profilácticas o curativas, prescritas por el médico del empleador.m. La ineptitud del trabajador para realizar la labor encomendada. n. La enfermedad contagiosa o crónica del trabajador, que no tenga carácter de

profesionalo.

Aspectos de interés frente al particular

Teniendo en cuenta lo que dice en el Código Sustantivo del Trabajo Art. 6.  El artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo...Art. 6.  El artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 8.o del decreto-ley núm. 2351, de 1965, al ser una terminación de contrato sin justa causa el empleador debe responder por todo pactado en el contrato laboral, indemnización por perjuicios (lucro cesante y daño emergente).

Así mismo, si el señor Meneses desea podría solicitar el reintegro a sus funciones laborales cotidianas por despido sin justa causa.

Si bien es cierto se puede despedir con justa causa aunque las mismas NO estén contempladas en la ley, en el ejercicio no se mencionó que en el contrato trabajo que se celebró entre las partes, en el pacto o reglamento, se advirtiera sobre la prohibición del trabajo en otras Compañías o de la realización de otras actividades, por ello tampoco se considera justificado el despido.

No hay evidencia de que existió el llamado a descargos, de acuerdo a lo que hemos observado en las lecturas, el llamamiento a descargos se debe realizar como procedimiento formal y adecuado para el trabajador y empleador, quienes tendrán oportunidad de presentar las justificaciones correspondientes que llevaran finalmente notificar el despido.

Finalmente se observa que el despido se causó hasta el día 21 de octubre de 2012 y no el día que en el supuestamente ocurrió la falta. Si bien no hablamos de la inmediatez, el empleador dejó pasar 3 días para el despedido, situación en la que

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 5

también puede alegar el trabajador, dado que no fue llamado a descargos el día lunes 19 de octubre.

Los argumentos y teorías individuales sobre el caso de estudio, nos llevó a determinar conjuntamente, que la decisión tomada por el Señor Lino Roberto de despedir al Señor Ramiro Meneses, Gerente de ventas, fue sin justa causa ya que en la celebración del contrato no estaba estipulado la exclusividad con la empresa Lasouse Ltda y no le prohibía trabajar para otra compañía como se aclara en el Artículo 26 “Coexistencia de Contratos” del Código Sustantivo de Trabajo.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 6

Se vulneró el Derecho al trabajo, indicado en el Artículo 11 del Código Sustantivo de Trabajo, ya que no existió una respectiva investigación y un seguimiento para establecer las causales de la falta, las pruebas aportadas para demostrar que evidentemente el señor Meneses fuera quien se encontraba desempeñando la situación, causal de su retiro, se soportó exclusivamente en apreciaciones poco claras.

En el contexto del caso implica que el Señor Meneses no incumplió ninguna de las causales de terminación del contrato por causa justa citadas en el Artículo 62 del código sustantivo del trabajo. Se exalta la buena labor del empleado, lo que lo ha llevado a ser homenajeado en varias ocasiones por ser el mejor empleado de la compañía por sus capacidades.

Adicional, se tiene claro que el desarrollo de estas actividades adversas, fue en el tiempo libre del trabajador. No estaba incurriendo en faltas de horarios y/u obligaciones con la empresa Larouse Ltda.

De manera paralela, observado el artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo el cual se ha encargado de regular este asunto, no se identifica, de esta forma, de terminarse el contrato por una causa no contemplada por la ley como justa, naturalmente se convertirá en una terminación sin justa causa, y suponiendo que la terminación es por parte de la empresa, esta deberá proceder a pagar la indemnización del caso.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 7

Basado en la anterior exposición de motivos, el despido del señor Ramiro Meneses carece de una causa justificada y por lo tanto la organización deberá responder por su responsabilidad en la decisión adoptada en contra del particular, así mismo, por no haber adelantado el proceso de manera adecuada y en los términos establecidos que permitieran la defensa de la persona involucrada en la posible conducta irregular.

Finalmente teniendo en cuenta que la única prueba aportada para soportar el despido del señor Meneses, carece de objetividad, por ende toda duda sería resulta a favor del acusado.

Conclusiones

Teniendo en cuenta los argumentos mencionados anteriormente, se llega a la conclusión de que la terminación del contrato del Señor Ramiro Meneses, fue sin justa causa por parte de su jefe inmediato Lino Roberto. La terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa comprobada da lugar a una indemnización como lo contempla el artículo 64 del Código Sustantivo de Trabajo y el artículo 28 de la ley 789 de 2002 en lo concerniente a contratos a término fijo.

La organización deberá responder por su responsabilidad en la decisión adoptada en contra del particular, así mismo, por no haber adelantado el proceso de manera adecuada y en los términos establecidos que permitieran la defensa de la persona involucrada en la posible conducta irregular.

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 8

Finalmente teniendo en cuenta que la única prueba aportada para soportar el despido del señor Meneses, carece de objetividad, toda duda sería resulta a favor del acusado.

Bibliografía

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ codigo_sustantivo_trabajo.html#1

http://www.gerencie.com/una-persona-puede-celebrar-dos-contratos-de-trabajo-

simultaneamente.html

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 9

DERECHO COMERCIAL Y LABORAL 10