PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS COMPENDIO DE ...€¦ · COMPENDIO DE...

DURANGO

PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

COMPENDIO DE INDICADORES 2016

PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

DURANGO


Julio 2017

Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas

DURANGO

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO

Dr. José Rosas Aispuro Torres Gobernador Constitucional del Estado

Ing. René Almeida Grajeda

Secretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural

Lic. Bernardo Iván Ceniceros Galván Subsecretario de Agricultura y Ganadería

M.V.Z. Joel Corral Alcantar

Subsecretario de Desarrollo Rural

Lic. Ulises Camberos Gutiérrez Subsecretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural

en la Región Lagunera

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. José Eduardo Calzada Rovirosa

Secretario

Jorge Armando Narváez Narvárez Subsecretario de Agricultura

Mtra. Mely Romero Solís

Subsecretaria de Desarrollo Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramiro Hernández García

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Raúl del Bosque Dávila Director General de Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y Evaluación

M.V.Z. Tomás Fernando Castillo Hern Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Manuel Vargas Medina

Subdelegado Agropecuario en SAGARPA Ing. José Armando García Triana

Delegado de la SAGARPA en la Región Lagunera

Ing. José Luis Nava Rodríguez Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA en la Región

Lagunera

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

M.V.Z. Tomás Fernando Castillo Hern

Presidente

Ing. René Almeida Grajeda

Secretario Técnico

Ing. Hugo Duarte Santiesteban

Representante de los productores

Dr. Juan Bautista Rentería Ánima

Representante de Investigadores y Académicos

Oscar Treviño Galván

Coordinador del CTEE

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE DURANGO

Dr. Francisco Ibarra Guel

Rector de la Universidad Politécnica de Durango

Responsable de la Evaluación

M.C. Carlos Álvarez Álvarez

Responsable de la ejecución de la Evaluación

Dra. Felipa de Jesús Rodríguez Flores

Consultora de la Evaluación


DURANGO

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................................................................................................................. 7

Contexto del Programa ................................................................................................................................................................................................................... 8

1.1. Características del sector agropecuario, acuícola y pesquero en el estado ................................................................................................................ 9

Contexto Nacional ..................................................................................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Características socioeconómicas de México .............................................................................................................................. ¡Error! Marcador no definido.

Contexto estatal ...................................................................................................................................................................................................................... 9

Superficie estatal de uso potencial agrícola y pecuario .......................................................................................................................................................... 11

Actividades agrícolas ............................................................................................................................................................................................................. 13

Actividades Ganaderas .......................................................................................................................................................................................................... 16

Actividades de acuacultura y pesca ....................................................................................................................................................................................... 18

1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado ..................................................................................................... 21

1.3. Políticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP ......................................................................... 22

Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios ............................................................................................................................ 25

2.1. Ubicación geográfica de las unidades de producción ................................................................................................................................................ 26

2.2. Características sociales de los beneficiarios .............................................................................................................................................................. 28

2.3. Características productivas y económicas de las unidades de producción .............................................................................................................. 29

2.4. Características de los apoyos ..................................................................................................................................................................................... 31

Indicadores de gestión 2016 y avance 2017 .................................................................................................................................................................................. 34

3.1 Indicadores de gestión 2016 ...................................................................................................................................................................................... 35

3.1.1 Priorización de los apoyos ..................................................................................................................................................................................... 35

3.1.2 Proceso de aprobación de solicitudes ................................................................................................................................................................... 36

3.1.3 Proceso de pago de proyectos ............................................................................................................................................................................... 37

3.1.4 Comprobación de los apoyos ................................................................................................................................................................................. 38

3.1.5 Satisfacción del beneficiario .................................................................................................................................................................................. 39


DURANGO

3.1.6 Oportunidad de la gestión ...................................................................................................................................................................................... 40

Indicadores de Resultados ............................................................................................................................................................................................................ 41

4.1. Indicadores inmediatos .............................................................................................................................................................................................. 42

4.1.1. Nivel de capitalización de la unidad de producción .................................................................................................................................................. 42

4.1.2. Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de capitalización de las unidades de producción ...................................................... 44

4.1.3. Nivel tecnológico del material vegetativo utilizado en agricultura a cielo abierto .................................................................................................. 45

4.1.4. Nivel tecnológico en fertilizantes utilizados en agricultura a cielo abierto .............................................................................................................. 46

4.1.5. Nivel tecnológico en la técnica de aplicación de fertilizantes en agricultura a cielo abierto ................................................................................... 47

4.1.6. Nivel tecnológico del régimen hídrico en agricultura a cielo abierto ....................................................................................................................... 48

4.1.7. Nivel tecnológico de la mecanización realizada en agricultura a cielo abierto ........................................................................................................ 49

4.1.8. Nivel tecnológico de la genética pecuaria .................................................................................................................................................................. 50

4.1.9. Nivel tecnológico del método de reproducción pecuario .......................................................................................................................................... 51

4.1.10. Nivel tecnológico del régimen de alimentación pecuario ..................................................................................................................................... 52

Índice de nivel tecnológico de la actividad agrícola a cielo abierto ...................................................................................................................... 53

.................................................................................................................................... 54

............................................................................................................................................................................... 55

............................................................................................................................ 55

........................................................................................................................ 56

............................................................................ 57

Consideraciones Finales ................................................................................................................................................................................................................ 58

Anexo Metodológico ..................................................................................................................................................................................................................... 61

i. El diseño muestral .......................................................................................................................................................................................................... 62

v. Indicadores de gestión ................................................................................................................................................................................................... 64

vi. Indicadores de resultados .............................................................................................................................................................................................. 65

7 | P á g i n a


DURANGO


INTRODUCCIÓN

El presente informe tiene como objetivo dar a conocer el cumplimento, resultados y áreas de oportunidad del Programa de

Concurrencia con las Entidades Federativas 2016 (PCEF) de acuerdo a los estatutos emitidos en las Reglas de Operación diseñadas por

la Federación a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y con sustento en

la experiencia de años anteriores. En esta Evaluación se consideran los criterios dados por la Dirección General de Planeación y

Evaluación de la SAGARPA, con el soporte técnico de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)

a través de los Términos de Referencia para la evaluación del PCEF.

En el marco del Sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E) del PCEF que la SAGARPA opera conjuntamente con la Secretaría de

Desarrollo Rural de Durango se ha definido realizar un análisis de los procesos sustantivos del PCEF considerando el ejercicio fiscal

2016 y avances del 2017. Este análisis tiene como propósito contribuir a la mejora de los procesos operativos del PCEF mediante la

realización de una valoración detallada de su gestión, de modo que ésta se oriente a la consecución de los resultados previstos en su

diseño.

El Estado Mexicano tiene la obligación de dirigir el desarrollo nacional y garantizar que éste sea integral y sustentable. A través del

Sistema Nacional para la Cruzada Contra el Hambre, el Gobierno de la República debe dar resultados en el corto plazo para garantizar

a la población el derecho a una alimentación nutritiva, suficiente y de calidad, a través de acciones coordinadas, eficaces, eficientes, y

transparentes. En el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 se reconoce que “el campo es un sector estratégico, a causa de su potencial

para reducir la pobreza e incidir sobre el desarrollo regional”, y que “la capitalización del sector debe ser fortalecida”.

El objetivo general del PCEF es impulsar, en coordinación con los gobiernos locales, la inversión en proyectos productivos o

estratégicos, agrícolas, pecuarios, de pesca y acuícolas. Se atenderá prioritariamente los municipios establecidos en el Sistema Nacional

contra el Hambre, “Sin Hambre”, así como aquellas localidades de media, alta y muy alta marginación, conforme a la clasificac ión de

CONAPO.

8 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016


DURANGO

Contexto del Programa

CAPITULO 1

9 | P á g i n a


DURANGO


1.1. Características del sector agropecuario, acuícola y pesquero en el estado

Contexto estatal

El estado de Durango cuenta con una superficie de 123,317 km2. Se localiza en el norte del país y en el centro-oeste de la altiplanicie

mexicana. El clima es seco y semiseco; otra parte del territorio posee un clima templado subhúmedo, principalmente, con una

temperatura media anual de 17 grados centígrados, y una precipitación total anual de 500 mm. El Estado se divide en diez subprovincias

como se muestra en la Gráfica 1 (CONABIO, 2016)., debido a esta ubicación muestra una gran diversidad de ecosistemas, climas y

paisajes lo que le permite tener diversas actividades socioeconómicas, sin embargo, sus actividades se centran en ganadería,

agricultura, industria y actividades comerciales.

Gráfica 1. Subprovincias del estado de Durango

SIERRAS Y LLANURAS DE DURANGO

DEL BOLSÓN DE MAPIMÍ

GRAN MESETA Y CAÑADAS DURANGUENSES

MESETAS Y CAÑADAS DEL SUR

SIERRAS Y LLANURAS DEL NORTE

SIERRAS TRANSVERSALES

SIERRAS Y LOMERÍOS DE ALDAMA Y RÍO GRANDE

GRAN MESETA Y CAÑONES CHIHUAHUENSES SIERRA DE LA PAILA

CUERPOS DE AGUA

PIE DE LA SIERRA



DURANGO

Fuente: CONABIO, 2016.

Durango representa la economía número 23 del país. De acuerdo con un estudio realizado por CamBioTec A.C. (2014), la aportación del PIB a nivel nacional en el 2016 alcanzó el 1.23%. En conjunto las Industrias Manufactureras son las que presentaron mayor contribución al PIB estatal (20.1%), seguida por el Comercio y los Servicios inmobiliarios, con 14% y 12%, respectivamente. (Gráfica 2).

Gráfica 2. Conformación del Producto Interno Bruto del Estado

Fuente: CamBioTec A.C. (2014) con datos del INEGI (2014).

La población total del Estado es de 1,632,934 personas, de las cuales el 50.8 % son mujeres y el 49.2 % hombres, según el Censo de Población y Vivienda 2010. El 69 % se encuentra en áreas urbanas y el resto en poblaciones rurales. En lo que respecta al nivel educativo, en el periodo 2013-2014 tuvo un grado promedio de escolaridad de 8.9 años por debajo del promedio nacional que es de 9.0 años. Tiene un con un bajo índice de analfabetismo (3.0 %) en comparación con el total nacional (6.0 %) (INEGI, 2016). En Durango están registradas 45 mil 135 unidades económicas (UDE), es decir 1.21 % del total de las empresas a nivel nacional. En 2013 la entidad concentró 1.4 % de la Población Económicamente Activa (PEA) del país con 729 mil 768 trabajadores. La tasa de desempleo se ubicó en 5.08 %, porcentaje que coloca al estado en el lugar 15 en este rubro con respecto al resto de las entidades del país. La entidad

Actividades Gubernamentales5% Actividades primarias

9%

Generación, Transmisióy Distribución de Energía

Eléctrica

1%Servicios educativos

5%

Servicios Inmobiliarios 12%

Transportes, Correos y

Almacenamiento 6%

Minería no petrolera4%

Otras Actividades Terciarias

12%

Comercio14%

Industrias Manufactureras

21%

Construcción11%

11 | P á g i n a


DURANGO


obtuvo un valor en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de 0.72, cifra que se encuentra por debajo del promedio nacional de 0.74. Cabe señalar que este índice es una medida compuesta sobre salud, educación e ingresos. de acuerdo con cifras del CONEVAL en el 2010 Durango, ocupó el lugar 12 en porcentaje de población en pobreza y el 13 % de población en pobreza extrema. Por lo tanto, se ubica dentro de las quince entidades con mayor pobreza y pobreza extrema. Los Municipios con mayor porcentaje de pobreza son: Mezquital (90.8 % de su población), Otáez (88.1 %), San Dimas (83.7 %), Canelas (83.3 %) y Tamazula (82.1 %). En resumen, en estos municipios más del 80 % de la población se encuentra en situación de pobreza, lo que representa 10.4 % del total de la población en pobreza de la entidad. con menor porcentaje se encuentran los municipios de Gómez Palacio (38.8 %), Durango (42.2 %), Lerdo (46.6 %), Tlahualilo (50.8 %) y Rodeo (52.3 %). Durango presenta un grado “Medio” de marginación y se ubica en la posición número 15 a nivel nacional en un rango de mayor a menor nivel de marginación. Los municipios, que oscila entre un grado “Muy Bajo” de marginación esta Durango, Gómez Palacio y Lerdo, hasta un grado “Muy Alto” en donde se encuentran Canelas, Topia, Tamazula y Mezquital, este último además de ser el municipio con mayor marginación en el estado, se ubica en la posición número 22 con “Muy Alto” grado de marginación de todos los municipios del país (PDE, 2011-2016).

Superficie estatal de uso potencial agrícola y pecuario

En Durango existen 39 municipios, en el cuales existen 1,106 núcleos agrarios (Gráfica 3) de los cuales los Municipios con mayor número se encuentran Durango (120 núcleos), Gómez Palacio (98 núcleos) y Mapimí (81 núcleos), estos además destacan por su territorialidad agraria. Sin embargo, hay otros Municipios con menos núcleos agrarios como Santa Clara, Coneto de Comonfort , Súchil y otros (INEGI, 2017). Los núcleos agrarios ocupan un territorio estatal de 7,766 453.842 ha, de las cuales 6,841, 995.314 ha son de uso común y utilizadas para agricultura poco productiva y en agostaderos para el manejo intensivo de ganado. Son poco aprovechadas debido a los regímenes agrarios que existen en México. Los ejidatarios, de acuerdo con las modificaciones del Marco Legal Agrario, pueden vender o rentar sus parcelas, lo cual puede presentar ventajas y desventajas para la productividad del campo mexicano. Durango no está exento de esta situación, la población rural se concentra en la capital, migran a otros Estados o al extranjero, dejando las tierras abandonadas o compartidas por algún beneficio económico.



DURANGO

Fuente: INEGI, 2017.

Las actividades que se realizan en la UP, el 61 % son ganaderas y el 32 % forestales y el 7% restante son de actividades agrícolas, agropecuaria y de otros usos (Gráfica 4).

0 20 40 60 80 100 120 140

DURANGO

SANTIAGO PAPASQUIARO

TAMAZULA

LERDO

CUENCAME

TEPEHUANES

OCAMPO

NOMBRE DE DIOS

HIDALGO

TOPIA

SAN PEDRO DEL GALLO

VICENTE GUERRERO

SANTA CLARA

NUCLEOS AGRARIO

Gráfica 3. Núcleos agrarios

13 | P á g i n a


DURANGO


En relación con la superficie parcelada por actividad ganadera, los municipios de Tamazula, Guadalupe Victoria, Panuco de Coronado, Peñón Blanco, San Juan del Río y San Pedro del Gallo utilizan del 95 al 100 % de su territorio para esta actividad, sobre todo al uso de los agostaderos., otros municipios con un menor uso ganadero son Hidalgo (35 %) y El Oro (32 %). Respecto a actividades agrícolas los municipios con mayor superficie se encuentran Lerdo (18.8 %), El Oro (14.8 %) y Súchil (13.4 %). En superficie de otros usos destacan los municipios de Lerdo (1.9 %), Mapimí (1.7 %) y Gómez Palacio (1.3 %).

Actividades agrícolas

Respecto a la superficie parcelada el Estado tiene una superficie de 793 288.045 ha, de las cuales solo 649,482.97 ha son sembradas y 639,618.50 ha son cosechadas con un valor de producción de $ 6,727,316.15 pesos (Tabla 1). El uso potencial agrícola por clase de uso de la tierra en Durango muestra que la mayoría de la tierra no son aptas para la agricultura, sin embargo, en la UP se utilizan sobre todo para agricultura de granos y pastos., estas tierras en su mayoría son localizadas en zonas forestales y/o zonas áridas y muy áridas.

Agricola3%

Ganadera61%

Agropecuaria4%

Forestal32%

Otros Usos0%

Gráfica 4. Actividades que se realizan en la UP



DURANGO

Tabla 1. Superficie sembrada y cosechado año 2016 en el estado de Durango

Estado Sup. Sembrada

(ha) Sup. Cosechada

(ha)

Valor Producción

(pesos)

Durango 649,482.97 639,618.50 6,727,316.15

Fuente anuario estadístico de Durango, INEGI, 2016

La mayoría de las zonas inaccesibles o quebradas en Durango se localizan en la parte oriente y norte del estado, donde las condiciones climáticas son desfavorables para la agricultura. De acuerdo con INEGI, 2016, en el Estado el 55% del territorio están en estas condiciones climáticas desfavorables, mientras que el 18% son de uso manual estacional, 16% mecanizada continua, 8% de tracción animal continua y 3% de tracción animal estacional (Gráfica 5).

Gráfica 5. Uso potencial agrícola

Fuente: INEGI 2007. Núcleos Agrarios del estado de Durango

En el Estado de Durango se encuentran seis Distritos de Desarrollo Rural (DDR), conformado por municipios, en donde las DDR más grandes son La Laguna Durango, Durango, Guadalupe Victoria, Villa Ocampo, Santiago Papasquiaro y El Salto. De acuerdo con el SIAP,

Mecanizada continua

16%

De tracción animal continua

8%

De tracción animal estacional

3%

Manual estacional 18%

No aptas para la agricultura

55%

15 | P á g i n a


DURANGO


el DDR con mayor superficie sembrada y cosechada se encuentra en Durango, seguida por Guadalupe Victoria y la Laguna Durango; y con menos superficie se encuentra Santiago Papasquiaro y Villa Ocampo (Tabla 2).

Tabla 2. Superficie sembrada y cosechada por DDR

Distrito Sup. Sembrada Sup. Cosechada Valor Producción

(Ha) (Ha) (Miles de Pesos)

Durango 222,890.85 218,903.30 2,376,871.56

El Salto 28,546.00 28,546.00 152,366.02

Guadalupe Victoria 190,199.06 189,457.14 1,283,224.71

Laguna-Durango 143,878.04 76,384.85 2,020,360.18

Santiago Papasquiaro 54,166.21 51,854.21 438,942.83

Villa Ocampo 74,473.00 74,473.00 455,550.85

Total 649,482.97 639,618.50 6,727,316.15

Fuente: SAGARPA-SIAP, 2016

En el Estado, los principales productos de las UP en el ciclo agrícola riego+temporal (OI + PV) fueron los cultivos tradicionales (esencialmente maíz y frijol), aumentado la productividad de otros como los cultivos de verduras de alto rendimiento (calabacita, chile, cebolla, papa etc.) y plantas forrajeras (en primer lugar, la avena forrajera verde, maíz forrajero en verde). Los cultivos anuales o de ciclo corto destacan con las mayores superficies sembradas el frijol, maíz de grano, avena forrajera, maíz forrajero y sorgo forrajero. (Gráfica 6).



DURANGO

Gráfica 6. Superficie sembrada de estos cultivos en el ciclo 2016 (riego y temporal

Fuente: SAGARPA-SIAP, 2016

Actividades Ganaderas

La vocación ganadera en Durango la ha llevado a ocupar el cuarto lugar nacional en producción pecuaria, siendo un gran productor de leche de bovino, carne de ave y huevo. En materia de exportaciones, los productores duranguenses comercializan principalmente ganado y sus productos derivados. Los municipios que más aportan a la actividad pecuaria duranguense son Gómez Palacio, Lerdo y Mapimí. En cuanto al Manejo del ganado, en el estado se tienen 1,941,256 cabezas, de las cuales 691,913 se manejan por pastoreo

libre, 691,913 Pastoreo controlado, 995,417 corral o establo, 63,814 en corral, establo y pastoreo y 14,096 cabezas en otro manejo (INEGI, 2016). La calidad del ganado está dada por un gran número de cabezas razas finas o especializadas (Holstein Friesian, Pardo suizo, Hereford, Charolais, Brahman, Indobrasil y otras) (1, 071, 139 cabezas), Cruza de corrientes con finas (680,959 cabezas), Corrientes o criollas (175, 061 cabezas) y otros (14, 096 cabezas).

0.00

50,000.00

100,000.00

150,000.00

200,000.00

250,000.00

Algodónhueso

Avenaforrajeraen verde

Cebadagrano

Chileverde

Frijol Girasol Maízforrajeroen verde

Maízgrano

Melón Pastos ypraderas

Sorgoforrajeroen verde

Sorgograno

Trigograno

Triticaleforrajeroen verde

otros

Sup. Sembrada (Ha) Sup. Cosechada (Ha)

17 | P á g i n a


DURANGO


En la Gráfica 7 se presenta el uso potencial de las zonas pecuarias en el estado de Durango. La mayor superficie cuenta únicamente con aprovechamiento del agostadero, y se debe resaltar que el 20 % no es apta para el uso pecuario.

Gráfica 7. Uso potencial pecuario en el estado de Durango

Fuente INEGI. Anuario estadístico y geográfico, 2016

De acuerdo con datos de la SAGARPA, el estado de Durango está clasificado en la sexta posición nacional de producción de carne de bovino en canal, sin embargo, tiene poca infraestructura para darle valor agregado a la producción ganadera, ya que la generación de divisas básicamente es generada por la venta de becerros en pie, con destino a la exportación hacia la Unión Americana principalmente. Durango exporta Durango exporta 62 mil 778 toneladas anuales de carne de res. En la Gráfica 8 se muestra la producción mensual de productos pecuarios del año 2016 para el estado de Durango.

Para el desarrollo de praderas cultivadas

16%

Para el aprovechamiento de la vegetación de

pastizal4%

Para el aprovechamiento de la vegetación natural

diferente del pastizal20%

Para el aprovechamiento de la

vegetación natural únicamente por el

ganado caprino 40%

No aptas para uso pecuario

20%



DURANGO

Gráfica 8. Producción pecuaria mensual del año 2016 para Durango (Toneladas)

Fuente INEGI. Anuario estadístico y geográfico, 2016

Actividades de acuacultura y pesca

La acuacultura se está expandiendo y desarrollando en prácticamente todas las regiones del País. La demanda de la población por productos acuáticos está incrementando, mientras que la producción por captura de las pescaderías se ha reducido, alcanzando muchas de ellas su máximo potencial productivo. Durango juega un papel importante dentro de la producción de peces en la Tabla 3 se muestra el volumen producido a nivel estatal en el año 2014, según el Anuario estadístico de INEGI, 2014.

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

100,000

110,000

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Título del gráfico

LECHE BOVINO CAPRINO CARNE EN CANAL PORCINO OVINO CAPRINO AVE 3/ HUEVO PARA PLATO

19 | P á g i n a


DURANGO


Tabla 3. Volumen de la producción de acuacultura en peso vivo

Destino

Volumen de la

producción en peso

vivo(Toneladas)

Volumen de la producción en

peso

desembarcado(Toneladas)

Valor de la producción en peso

desembarcado (Miles de pesos)

Total 734 733 17, 639

Consumo humano directo 734 733 17,639

Trucha 83 82 4. 346

Bagre 119 119 3, 623

Mojarra 205 205 3,603

Carpa 201 201 3, 041

Lobina 61 61 1, 930

Otras 66 66 1, 098

Consumo humano indirecto 0 0 0

Uso industrial 0 0 0

Fuente INEGI. Anuario estadístico y geográfico, 2016 El mayor consumo de producción en peso vivo de peces se dio para consumo humano directo, dejando el consumo indirecto y la

industria, la Trucha fue la especie acuática más rentable para el consumo humano teniéndose un valor de producción de 17, 639 miles

de pesos, seguido por el bagre (4. 346 miles de pesos) y el de menor valor lobina y de otras especies. La producción es en sistemas

cerrados con recirculación de agua, ofrecen un ambiente más eficiente y controlado para los peces. Los costos no son elevados y

proporcionan buenos dividendos para las UP.

La producción anual del año 2016, en producción de especies pesqueras en Durango Tuvo un alza en los meses de febrero –marzo de

2016. La Producción fue de 154.38 y 194.38 toneladas de producción. La especie que más resalto por su valor económico y productivo

fue la Mojarra con una producción entre esos meses de 53.33 a 71.81 toneladas y la Carpa con una producción de 53.94 y 58.69

respectivamente. También hubo especies de menor valor productivo como la lobina con una producción en toneladas de 4.31 y 6.69

así como otras especies con una producción de 5.02 y 6.72 toneladas (Gráfica 9).



DURANGO

Gráfica 9. Avance mensual de la producción pesquera

Fuente: SIAP-CONAPESCA, 2016

Cabe resaltar, que en estas UP de producción pesquera no existe organización para conformarse como sistema producto, tienen una

baja Infraestructura para la capacidad requerida. La mayoría de las Unidades son de origen ribereño.

0

50

100

150

200

250

Bagre Carpa Lobina Mojarra Trucha Otras

21 | P á g i n a


DURANGO


1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado

La estimación de crecimiento del producto Interno Bruto (PIB) de Durango en el año 2016 fue de 2.7%. Por lo que no se encuentra

entre las entidades federativas consideradas como “de alto crecimiento”, ya que en ese rubro se ubican estados que en promedio

crecen con tasas superiores o iguales al 3.5 %. Durango se encuentra entre los estados con mediano crecimiento.

Dentro de los factores que podrían acondicionar la rentabilidad y productividad de las UP del Estado se encuentran:

Uso y asignación ineficiente de los factores de producción, considerando el uso de la tierra como un factor de producción, ya

sea para fines agrícolas o en el crecimiento de las ciudades. Durango cuenta con un gran número de pequeñas propiedades con

una extensión de tierra menor a 5 hectáreas, las cuales se dedican principalmente a la producción para el autoconsumo,

coexisten con un reducido número de tierras comerciales a gran escala, lo cual no favorece la rentabilidad de la productividad

agrícola, no cuentan con una cadena productiva y a su vez restringe la adopción de nuevas tecnologías e insumos mejorados, y

cuentan con un limitado acceso al financiamiento.

Falta de capacitación de los productores dentro de las UP, pues es necesario incorporar nuevas tecnologías e identificar oportunidades para hacer eficientes los procesos productivos; generar nuevo conocimiento e innovar las prácticas tradicionales de producción.

Ausencia de un ambiente de negocios y de inversión adecuado, ya que muchos productores de las UP no conocen las cadenas

de producción o no tienen el conocimiento para crear pequeñas empresas que les ayuden a dar un valor agregado a sus

productos.

Desigualdad, tanto de pobreza como de infraestructura, ya que muchas de las regiones del estado se encuentran rezagadas por

diversos factores que inciden en un alto índice de marginación y en algunas ocasiones solo algunos miembros de ellas se

benefician.

Deterioro ambiental que se presenta en algunas UP, relacionadas con la productividad de la tierra y agua.



DURANGO

1.3. Políticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP

Una de las estrategias propuestas por el Gobierno Federal para minimizar el hambre, la pobreza, la falta de servicios públicos y otras

necesidades de la población, es crear programas transversales que ayuden a mejorar la calidad de vida de los mexicanos (Tabla 4). En

el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, se reconoce que “el campo es un sector estratégico, a causa de su potencial para reducir la

pobreza e incidir sobre el desarrollo regional”, y que “la capitalización del sector debe ser fortalecida”. Además, menciona que “las

disparidades en la productividad observada a nivel estatal y sectorial resaltan la necesidad de diseñar políticas públicas que atiendan

la problemática específica de cada estado o sector”. Tales políticas deberán considerar cómo impulsar un cambio estructural hacia

actividades de mayor productividad y, simultáneamente, cómo propiciar una transformación gradual de sectores tradicionales de la

economía y de aquellas regiones más rezagadas, teniendo como objetivo que este proceso beneficie a toda la población”.

Tabla 4. Transversalidad de PND 2011-2018 e instituciones gubernamentales

Objetivo Estrategia Nacional Tipo de línea de acción Estancia de seguimiento

Promover el uso y asignación

eficiente de los factores de

producción de la economía.

1.2.3 Generar instrumentos financieros

acordes a las necesidades y capacidades de

las UP agrícolas.

Específica

(CONAGUA,SAGARPA,SHCP)

SHCP

1.2.5 Revisar las restricciones legales que

limitan la inversión en actividades y sectores

de la economía.

Coordinación de la estrategia

SE

1.3.2 Fomentar la organización y las

asociaciones productivas de los pequeños

productores que les permitan generar

economías de escala.

Específica (SAGARPA SEDATU)

SAGARPA

Estrategia 1.4. Promover el manejo

eficiente y sustentable del capital

1.4.1 Impulsar un crecimiento verde que

preserve el capital natural del país, al mismo

Coordinación de la estrategia

SEMARNAT

23 | P á g i n a


DURANGO


natural y reforzar el cuidado del

medio ambiente del país.

tiempo que promueva aumentos en la

productividad

Estrategia 2.4 Establecer programas

integrales dirigidos a elevar la

productividad de los productores

rurales, especialmente de los

pequeños productores.

2.4.1 Facilitar el acceso a insumos básicos

para las actividades agropecuarias, en

particular semillas mejoradas, fertilizantes,

financiamiento y agua

Específica (SAGARPA) SAGARPA

2.4.3 Promover la adopción de nuevas

tecnologías y técnicas agropecuarias y

pesqueras, incluidas las TICs, a través de

extensionismo y capacitación.

Específica (CONAGUA,SAGARPA) SAGARPA

2.4.4 Articular las políticas públicas dirigidas

a los pequeños productores agrícolas, en

particular los habitan en zonas marginadas.

Específica (SAGARPA SEDESOL,SHCP) SAGARPA

Fuente: PND 2013-2018

En lo que respecta a los programas derivados por SAGARPA, en conjunto con el Gobierno Estatal a través de SAGDR, tienen el objetivo

de mejorar las condiciones sociales, económicas y ambientas del sector rural, en lo que respecta al Programa de Desarrollo Rural

Integral busca “Contribuir a reducir la inseguridad alimentaria prioritariamente de la población en pobreza extrema de zonas rurales

marginadas y periurbanas”, y a través de su Componente de Extensión e Innovación Productiva (CEIP) tiene como propósito el

“desarrollo de capacidades y servicios profesionales de extensión e innovación rural”.

Existe una gran diversidad de instituciones que apoyan la rentabilidad y productividad de las UP, de acuerdo con el PND 2013-2018

entre ellas están las que se muestran en la Tabla 5



DURANGO

Tabla 5. Programas de apoyos federales que impactan en el CEIP

Programa Institución responsable Objetivos

Programa de Infraestructura Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y

Urbano

Apoyar Obras de Infraestructura básica en el medio

urbano, suburbano y rural

Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas Secretaría de Desarrollo Social Contribuir a fortalecer el cumplimiento efectivo de

los derechos sociales que potencien las

capacidades de las personas en situación de

pobreza,

Programa Nacional Forestal Comisión Nacional Forestal Otorgar apoyos para contribuir a que la superficie

forestal y preferentemente forestal de México sea

incorporada por las personas dueñas o poseedoras

a procesos integrales de conservación,

restauración y aprovechamiento sustentable.

Programa de Fomento a la Agricultura Secretaría De Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca Y Alimentación

Incrementar la productividad de las unidades

económicas rurales agrícolas mediante incentivos

económicos

Programa de productividad Rural Secretaría De Agricultura, Ganadería, Desarrollo


Incrementar la productividad de los pequeños

productores agropecuarios.

Programa de Productividad y Competitividad

Agroalimentaria

Secretaría De Agricultura, Ganadería, Desarrollo


las unidades económicas vinculadas con el sector

agroalimentario cuenten con inversión para el

desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.

Programa de fomento a la productividad pesquera

y acuícola

Secretaría De Agricultura, Ganadería, Desarrollo


lograr que las Unidades Económicas Pesqueras y

Acuícolas incrementen su productividad

25 | P á g i n a


DURANGO


Características generales de las Unidades de

Producción y de los beneficiarios

CAPITULO 2



DURANGO

2.1. Ubicación geográfica de las unidades de producción El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) tiene una cobertura nacional, en el Ejercicio 2016 se apoyó al estado de Durango para atender 36 Municipios de los 39 que lo conforman, se priorizaron los municipios contemplados en el Sistema Nacional contra el Hambre (“Sin Hambre”) así como aquellas localidades de alta y muy alta marginación conforme a la clasificación de CONAPO (ROP, 2016). En el 2016, Componente de Extensión e Innovación Productiva (CEIP) en el estado de Durango se distribuyó en los Municipios de Canatlán, Coneto de Comonfort, Cuencamé, Durango, El Oro, General Simón Bolívar, Gómez Palacio, Guadalupe Victoria, Hidalgo, Indé, Lerdo, Mapimí, Nazas, Nombre de Dios, Ocampo, Pánuco de Coronado, Peñón Blanco, Poanas, Rodeo, San Bernardo, San Juan de Guadalupe, San Juan del Río, San Luis del Cordero, San Pedro del Gallo, Santa Clara, Súchil, Tlahualilo, Vicente Guerrero (ROP, 2016).La mayoría de las UP se distribuyen en las once subprovincias que cubren al Estado (Gráfica 10), además se consideró el apoyo a Tamazula y Guanaceví dos regiones muy aisladas por sus condiciones de ubicación geográfica y difícil acceso.

27 | P á g i n a


DURANGO


Gráfica 10. Ubicación de las UP

Fuente: Conabio; 2016



DURANGO

2.2. Características sociales de los beneficiarios

Durango está conformado por 10 regiones geográficas, son consideradas como rurales y de mayor vulnerabilidad. En ellas prevalece

un dinamismo deficiente de la producción agrícola, misma que se refleja en la desigualdad existente entre regiones y sus actividades

productivas, derivando en una mayor concentración de la pobreza rural (PED, 2011-2017). En el PCEF Durango 2016 se apoyaron 228

UP, y en la presente evaluación se consideraron 114 UP. La mayoría de los beneficiarios se ubican en las poblaciones rurales de los

Municipios de Durango, Guadalupe Victoria, Cuencamé y Canatlán, así mismo las UP con menos apoyos de este Programa se

encuentran Tamazula, Vicente Guerrero y Súchil (Gráfica 11). Es deseable que en los próximos ejercicios del Programa se cuente con

estrategias para que los municipios en pobreza extrema que históricamente han sido poco beneficiados elaboren proyectos

productivos pertinentes, entre estos municipios debe considerarse: Otáez, Topia y Canelas.

Gráfica 11. Beneficiarios del CEIP por Municipio en el Estado de Durango

Fuente: Elaboración propia con datos de SURI, 2016.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

29 | P á g i n a


DURANGO


Agricolas36%

Pecuarias64%

Hombre89%

Mujer11%

Figura 13. Actividades por UP Figura 12. Particiación por genero

2.3. Características productivas y económicas de las unidades de producción

La mayoría de los beneficiarios de las UP están representados por el sexo masculino (89%), con una participación menor del sexo

femenino (11%) (Gráfica 12). Se debe señalar que las mujeres en las actividades de agricultura juegan un papel importante en los

procesos productivos sobre todo en las cadenas productivas y en el valor agregado de los productos. Es prioritario que en el tema de

equidad se tenga una política estatal documentada y palpable en la práctica donde se tenga una mayor participación de la mujer en

estas actividades y obtenga los mismos beneficios que los hombres. Las actividades socioeconómicas apoyadas en las UP en el estado

de Durango son en su mayoría pecuarias (64%) y agrícolas (36%) (Gráfica 13).

Fuente: Encuesta CEIP-2016. Fuente: Encuesta CEIP-2016.



DURANGO

1%

99%

Tepehuano Ninguna legua

Gráfica 15. Lenguas indígenas

Primaria51%

Educación media28%

Educación media

superior8%

Técnico3%

Superior10%

Gráfica 16. Nivel de escolaridad

Gráfica 14. Edad de los productores

85-7020%

69-5537%

54-4528%

44-3115%

La mayoría de los beneficiarios del CEIP dentro de las UP habla solo español, en la muestra de beneficiarios de este estudio solo uno habla

tepehuano y es oriundo de la zona indígena del Mezquital (Gráfica 14). La edad de los beneficiarios oscila entre 69 y 55 años (Gráfica 15). Todos

los beneficiarios de las UP del CEIP saben leer y escribir tienen un nivel medio de educación, alguna alcanza ya grados de profesionistas (El 51% de

los beneficiarios de las UP apoyadas tienen Nivel Primaria, el 28% educación media y el 10% superior (Gráfica 16). La edad avanzada y el bajo nivel

de estudios reflejan la urgencia de fomentar proyectos productivos donde los integrantes de la UP cuenten con la participación de las nuevas

generaciones, las cuales pueden mostrar mayor interés en las tecnologías y cambiar los paradigmas de producción a los que actualmente están

acostumbrados.

31 | P á g i n a


DURANGO


2.4. Características de los apoyos La mayoría de los beneficiarios del CEIP en Durango fueron personas físicas (93%) y personas pertenecientes a algún grupo y/o organización (7%) (Gráfica 17). Las actividades que se llevan en las UP son la agricultura (64%) y la ganadería (36%) (Gráfica 18). La mayoría de estas UP, están concentradas en la producción de granos como frijol y maíz y algunos forrajes verdes, y en ganadería es la crianza de bovinos, caprinos sobre todo en las UP de la Región Laguna-Durango y el Municipio de Durango.

Fuentes Encuesta CEIP-2016) Fuentes Encuesta CEIP-2016)

La mayoría de los apoyos del CEIP en Durango se concentran en proyectos relacionados con infraestructura (7 %) productiva, material genético (18 %) material y equipo (22 %) y otros (55 %) (Gráfica 19). .

Grupo u organización

7%

Persona física93%

Agricolas64%

Ganadera36%

Gráfica 17. Tipo de beneficiario de las UP Gráfica 18. Tipo de actividad realizada en la UP



DURANGO

Gráfica 19. Tipos de apoyo

Fuentes Encuesta CEIP-2016

Los apoyos otorgados a las UP por SAGARPA-SGDR en Programa de Concurrencia con Entidades Federativas tienen como objetivos

aumentar la productividad de las UP tanto agrícola, pecuaria y acuícolas, además dentro de la política pública en el Estado, también se

busca impulsar acciones para un mejor aprovechamiento de los recursos naturales, incrementar la productividad, dar valor agregado

a los productos derivados de las actividades primarias e identificar mejores alternativas de mercado, y potenciar la competitividad de

los sistemas producto, es por ello que los apoyos asignados se dieron de acuerdo al Proyecto que presenta en beneficiario como una

necesidad de sus UP.

Entre los apoyos dados a las UP en el Estado de Durango se encuentran aquellos dirigidos a la adquisición de material genético

específicamente para semental, con el objetivo de que las UP produzcan pie de crías y diversifiquen la calidad de las especies y sus

productos derivados. Otros de los beneficios obtenidos, son los cercos perimetrales y construcción de almacenes, así como

infraestructura relacionada con la conservación del suelo, y equipo agrícola. En la Gráfica 20 se muestra los tipos de apoyo recibidos

en cada una de la UP (n=114).

INFRAESTRUCTURA7%

MAQUINARIA Y EQUIPO

22%

MATERIAL GENÉTICO

18%

OTRO53%

33 | P á g i n a


DURANGO


Gráfica 20. Apoyo del Programa de Concurrencia 2016

Fuente: Encuesta CEIP-2016

0

5

10

15

20

25

30



DURANGO

Indicadores de gestión 2016 y avance 2017

CAPITULO 3

35 | P á g i n a


DURANGO


3.1 Indicadores de gestión 2016

3.1.1 Priorización de los apoyos


Teniendo en cuenta la distribución de los recursos acordado entre los gobiernos Federal y Estatal (Gráfica 21), se observa

que a nivel Federal se ha priorizado al Programa de Productividad Rural cuenta con el mayor porcentaje de aportación

(109,500,000 pesos), mientras el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria cuenta con la mayor aportación por

parte del Estado (31,500,000 pesos). En segundo lugar, de priorización (reflejado en el monto de inversión), ambos

gobiernos coinciden con el Programa de Concurrencia, donde el federal aportaría 86,500,000 pesos y el estatal

21,625,000 pesos. Esta distribución se considera pertinente al Plan Nacional de Desarrollo y a las necesidades del estado

que busca generar economías de escala y valor agregado en el sector agroalimentario.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1. Programa deConcurrencia con las

Entidades Federativas

2.Programa deProductividad Rural

3. Programa de Apoyos aPequeños Productores

4. Programa de Sanidad eInocuidad Agroalimentaria

5. Sistema Nacional deInformación para el

Desarrollo RuralSustentableFederal Estatal

Gráfica 21. Distribución de los recursos Federal y Estatal en base al anexo tecnico de ejecución 2016



DURANGO

3.1.2 Proceso de aprobación de solicitudes

Según consta en el anexo de ejecución y calendario de

ejecución de los recursos 2016, en el mes de marzo de ese año,

se contaba con el 100% de los proyectos aprobados por el UTE

y el FOFAE. En total 2,721 proyectos fueron dictaminados

como positivos (Gráfica 22). Lo cual, a decir de los funcionarios

fue logrado debido al trabajo previo que se realiza en los

CADER y al acercamiento de los propios productores

interesados. También, este alcance se logró por el seguimiento

a los proyectos que en 2015 no fueron apoyados, a los cuales

se les ofreció retroalimentación para poder ser reevaluados en

el ejercicio posterior (2016).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Gráfica 22. Avance en dictaminación de solicitudes

37 | P á g i n a


DURANGO


3.1.3 Proceso de pago de proyectos

El pago de los recursos comprometido para la

ejecución de los proyectos se realizó en el periodo

de marzo de 2016, pero se alcanzó el 100% hasta

marzo de 2017 (Gráfica 23).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

ene-16 mar-16 jul-16 mar-17

%

Fuente: Informe técnico de ejecución 2016

Gráfica 23. Avance en el pago de los proyectos



DURANGO

3.1.4 Comprobación de los apoyos

La entrega previa de la factura correspondiente al apoyo

autorizado fue un requisito exigido por parte de las

autoridades locales. Al momento de la evaluación se constató

que los proyectos estaban aprobados, devengados y los

expedientes correspondientes completos (Gráfica 24). Es de

señalar que como se observa en el Gráfica anterior (Gráfica

24), existieron apoyos que fueron entregados hasta mes de

abril del 2017. A decir de los funcionarios estatales, esto se

debió debido a que requerían la comprobación previa de la

inversión realizada por parte de los beneficiarios.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Gráfica 24. Comprobación de los apoyos

39 | P á g i n a


DURANGO


3.1.5 Satisfacción del beneficiario

La satisfacción de los usuarios del Programa se midió en cuatro aspectos utilizando una escala del 0 al 10, donde el

10 indica la mayor facilidad, oportunidad, correspondencia y satisfacción obtenida, los resultados se expresan en

el promedio de respuestas. Por los resultados obtenidos (Gráfica 25) se puede observar que en la ejecución del

PCEF 2016 los beneficiarios consideran que fue fácil presentar la documentación para solicitar el apoyo, están de

acuerdo con los tiempos en que se entregaron los recursos y en los montos del apoyo. En general expresan estar

satisfechos con el Programa. Un 11.4% de los entrevistados valoró con 6 o menos la satisfacción del Programa, los

menores puntajes se obtuvieron por los montos de los apoyos y facilidad de los tramites, lo cual es un reto pues se

debe cuidar que se apoya a la población objetivo y que el recurso se utiliza según lo convenido.

0123456789

10

¿Cómo fue su proceso parapresentar la solicitud del apoyoen cuanto a trámites y papeleo?

¿Qué tan oportuna consideraque fue la entrega del apoyo?

¿Qué tanto corresponde elmonto /tipo de apoyo recibidorespecto a lo que usted había

solicitado?

¿Qué tan satisfecho se encuentracon el programa?


Gráfica 25. Satisfacción de los beneficiarios



DURANGO

3.1.6 Oportunidad de la gestión

Criterio Puntuación

obtenida

a) La primera radicación de recursos estatales se realizó antes

de la fecha definida en el Anexo de Ejecución (20 puntos)

20

b) La primera radicación de recursos federales se realizó antes

de la fecha definida en el Anexo de Ejecución (20 puntos)

20

c) Las ventanillas cerraron antes de terminar abril (10 puntos) 10

d) La totalidad de dictámenes se realizan antes de terminar el

mes de junio (20 puntos)

20

e) La totalidad de los convenios específicos de adhesión se

firman antes de terminar el mes de agosto (10 puntos)

10

f) La totalidad de los pagos a proyectos se realiza antes de

terminar el mes de diciembre (20 puntos)

0

Total 80

Fuente: Informe técnico de ejecución 2016

Este indicador mide la oportunidad con la que ocurre la gestión

de recursos en el Programa considerando seis criterios

indicados en la Tabla 6. En base al anexo de ejecución, los

informes de finiquito y los resultados de las entrevistas con

beneficiarios y funcionarios se alcanzó una puntuación total de

80, lo cual refleja el cumplimento con las reglas de operación

del PCEF 2016 pero aún existe el reto de lograr la radicación de

los recursos en los tiempos acordados con el beneficiario y

como se establece en el anexo de ejecución acordado.

Tabla 6. Oportunidad de la gestión

41 | P á g i n a


DURANGO


Indicadores de Resultados

CAPITULO 4



DURANGO

4.1. Indicadores inmediatos

4.1.1. Nivel de capitalización de la unidad de producción

$538.31

$-

$100.00

$200.00

$300.00

$400.00

$500.00

$600.00

Mile

s d

e p

eso

s

Los apoyos otorgados por el PCEF en 2016 resultaron en

una capitalización promedio de 538,310,000 pesos

(n=114) (Gráfica 26). Lo cual demuestra que los

proyectos apoyados han redituado en beneficios

tangibles en las UP.

Gráfica 26. Nivel de capitalización de la unidad de producción


43 | P á g i n a


DURANGO


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

%No

Si

Gráfica 28. Intención de realizar la inversión sin el apoyo de PCEF



El 65% de los beneficiarios no hubiera podido

capitalizarse sin el apoyo del Programa, mientras el 35%

de los beneficiarios si consideraba realizar dicha

inversión por su propia cuenta (Gráfica 27), pero al

recibirlo le permitió afrontar otros gastos de la UP. En

ambos casos, el beneficio del PCEF Durango 2016 se

traduce en una capitalización de las UP.

29%

55%

16%

Infraestructura

Maquinaria y equipo

Material genético

Gráfica 27. Distribución del apoyo gubernamental

En el estado se puede observar que la demanda de los

apoyos se concentra en la adquisición de maquinaria y

equipo (55%), infraestructura (29%) y material

genético (16%) (Gráfica 28).



DURANGO

4.1.2. Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de

capitalización de las unidades de producción

Mide la proporción del valor del activo recibido respecto

al nivel de capitalización de la unidad de producción que

fue beneficiada por el Programa. El valor promedio del

activo adquirido con el apoyo del PCEF representó 1.05

veces el valor del total de los activos de la unidad de

producción de los beneficiarios (Gráfica 29). Lo anterior

puede significar qué en el estado, las inversiones en la

capitalización realizadas por las UP generan un bajo valor

agregado, lo que supone un riesgo por devaluación en los

próximos años. La inversión en tecnologías que permitan

el valor agregado en los productos y servicios de las UP

permitirían mejorar este indicador.

1.05

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20

Proporción

Gráfica 29. Proporción del valor del activo respecto al nivel de capitalización


45 | P á g i n a


DURANGO


4.1.3. Nivel tecnológico del material vegetativo utilizado en agricultura a cielo

abierto

16%

9%

75%

Criolla

Mejorada

Certificada

Entre los beneficios alcanzados por las inversiones del

PCEF se observa el uso de semilla certificada (75%) en el

sector agrícola. Lo que se espera eleve los rendimientos

de producción y los precios de venta. El 16% de los

beneficiarios en la muestra utilizaron semilla criolla, lo

cual representa una mayor incertidumbre en la

producción obtenida en estas UP (Gráfica 30). Ofrecer

mayor asesoría y capacitación a los productores

representa una oportunidad de gestión que la SAGDR

puede impulsar para mejorar este indicador, el cual

también impactaría positivamente en los indicadores de

medio plazo.

Gráfica 30. Nivel tecnológico del material vegetativo utilizado en agricultura a cielo abierto




DURANGO

4.1.4. Nivel tecnológico en fertilizantes utilizados en agricultura a cielo abierto

14%

7%

79%

0%Sin fertilización

Abonos / composta

Fertilizantes químicos

Biofertilización

El estado de Durango tiene un problema de desertización

y salinización de sus suelos, lo cual impacta en una baja

productividad y encarecimiento de sus procesos. La

muestra de beneficiarios con actividades agrícolas

muestra que el 79% de los productores utiliza

fertilizantes químicos, el 14% no utilizo ningún

fertilizante y solo un menor porcentaje de los

productores utilizo abonos o compostas. (Gráfica 31)

Tradicionalmente los productores consideran que los

fertilizantes químicos son la mejor opción para conseguir

una buena producción, y el uso de alternativas de menos

impacto ambiental sigue siendo bajo. Considerar el uso

de técnicas de biofertilización, abonos y compostas

como un criterio de aprobación de los proyectos

estimularía el cambio de paradigmas e impactaría en los

indicadores de corto y mediano plazo.

Gráfica 31. Nivel tecnológico en fertilizantes utilizados en agricultura a cielo abierto


47 | P á g i n a


DURANGO


4.1.5. Nivel tecnológico en la técnica de aplicación de fertilizantes en

agricultura a cielo abierto

11%

89%

0%

Manual (nomecanizada)

Mecánica

Fertirrigación

En la muestra de beneficiarios se encontró que el 11%

utiliza la aplicación manual de fertilizantes, una técnica

ineficiente y de alto impacto negativo para el ambiente.

Sin embargo, el uso de tanques de alimentación y tractor

aparece como la técnica más común (89%) para fertilizar

el campo (Gráfica 32), por ser relativamente económica

y logra una buena distribución de los nutrientes cuando

se realiza con personal capacitado. Aún es bajo el uso de

los sistemas de riego para la distribución de nutrientes.

Su uso representa importantes desafíos, principalmente

una mayor inversión para adquirir sistemas de riesgo, su

mantenimiento y la capacitación de los recursos

humanos.

Gráfica 32. Nivel tecnológico en la técnica de aplicación de fertilizantes en agricultura a cielo abierto




DURANGO

4.1.6. Nivel tecnológico del régimen hídrico en agricultura a cielo abierto

43%

48%

7%

2%

Ninguno (sin riego)

Rodado canal sinrevestir

Rodado canal revestidoo entubado

Aspersión básico

Aspersión automatizado

Goteo o microaspersiónbásico

Goteo o microaspersiónautomatizado

Al igual que el recurso suelo, la disponibilidad del agua

representa un reto en Durango después de las

experiencias de sequía en el periodo 2011-2013, se

encontró que solo un 2% de los beneficiarios

encuestados utiliza sistemas de aspersión, el 7% conduce

el agua por canal revestido o entubado y el 48% agua

rodada sin revestir (que pueden tener de un 20 a 60% de

pérdidas del valioso recurso). El 43% es temporal, lo cual

expone a los productores a las condiciones cambiantes

del clima arriesgando su inversión (Gráfica 33). Es clara

la prioridad de inversión que deben dirigir los gobiernos

para mejorar este indicador.

Gráfica 33. Nivel tecnológico del régimen hídrico en agricultura a cielo abierto


49 | P á g i n a


DURANGO


4.1.7. Nivel tecnológico de la mecanización realizada en agricultura a cielo

abierto

98.6%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%La proporción promedio de superficie sembrada a cielo

abierto que se encuentra mecanizada en las UP de los

beneficiados encuestados (n=114) fue de 98.6% de la

superficie productiva (Gráfica 34). Este porcentaje se

alcanzó por el uso de tractor en estos campos.

Gráfica 34. Nivel tecnológico de la mecanización realizada en agricultura a cielo abierto




DURANGO

4.1.8. Nivel tecnológico de la genética pecuaria

73%

22%

2%

3%

Criollo

Mejorado sin registro

Raza pura sin registro

Certificado con registro

En las actividades ganaderas realizadas en estado se

utiliza principalmente a las diferentes especies llamadas

Criollas (73%), seguido del ganado mejorado sin registro

(22%) (Gráfica 35). Es bajo el porcentaje de UP que

cuentan con ganado de raza pura o certificado. Son

importantes los beneficios de contar con animales con

registro debido a que permiten al productor diseñar un

plan de manejo para determinantes condiciones

ambientales y predecir los rendimientos, sin embargo,

esto requiere mayor inversión para la adquisición de los

animales, equipamiento y capacitación del personal.

Gráfica 35. Nivel tecnológico de la genética pecuaria


51 | P á g i n a


DURANGO


4.1.9. Nivel tecnológico del método de reproducción pecuario

99%

1%

Monta natural

Monta controlada

Inseminación artificial(semen convencional)

Inseminación artificial(semen sexado)

Transferencia deembriones

La monta natural resulto ser el método de reproducción

utilizado por las UP muestreadas (n=114). Lo cual aleja a

las UP de los beneficios de las actuales tecnologías de

reproducción (Gráfica 36). Sin embargo, como sucede en

los anteriores indicadores, para elevar el nivel

tecnológico es necesario mayor inversión, la cual debe

sostenerse en productores capacitados y

comprometidos en su actividad económica.

Gráfica 36. Nivel tecnológico del método de reproducción pecuario




DURANGO

4.1.10. Nivel tecnológico del régimen de alimentación pecuario

37%

60%

0% 3%

Libre pastoreo

Pastoreo rotacional

Semiestabulado

Estabulado

El pastoreo rotacional que es utilizado por el 60% de los

beneficiarios (n=114) presenta grandes ventajas sobre el

pastoreo continuo (que utiliza el 37% de los

encuestados), incluyendo una producción más estable y

disminución de los problemas de erosión (Gráfica 37). Un

3% de la muestra utiliza el régimen estabulado que

permite la aumentar la producción, pero entre sus

inconvenientes destacan la generación de residuos,

mayor consumo energético y de agua. Adicionalmente,

en los últimos años los grupos defensores de los

derechos animales han denunciado las condiciones de

vida de los animales criados en estabulación. Para

superar estos inconvenientes se recomienda utilizar

estrategias mixtas; considerando un tiempo de

estabulación cuando las condiciones ambientales son

adversas.

Gráfica 37. Nivel tecnológico del régimen de alimentación pecuario


53 | P á g i n a


DURANGO


Índice de nivel tecnológico de la actividad agrícola a cielo abierto

0.614

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

%

Considerando las características del material vegetativo,

la fertilización, sistemas de riego y mecanización, se

obtuvo un índice de nivel tecnológico en la actividad

agrícola a cielo abierto de 0.614 (Gráfica 38). Para elevar

este indicador es necesario el compromiso de

productores para capacitarse en el aprovechamiento de

las tecnologías existentes. Las autoridades deben contar

con una planeación a mediano y largo plazo, que permita

generar y documentar experiencias exitosas en los

productores para la obtención de mayores apoyos.

Gráfica 38. Índice de nivel tecnológico de la actividad agrícola a cielo abierto




DURANGO

0.118

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

%

El nivel tecnológico de la actividad pecuaria solo

alcanzo un índice de 0.118 (Gráfica 39). Para elevar

este indicador es necesario invertir en animales de

registro o certificados, utilizar tecnología para

detección del celo y en el método de reproducción,

también se recomienda diversificar el régimen de

alimentación y complementarlo con forrajes.

Gráfica 39. Índice de nivel tecnológico de la actividad pecuaria


55 | P á g i n a


DURANGO


$61,131.25

$394,720.59

$-

$50,000.00

$100,000.00

$150,000.00

$200,000.00

$250,000.00

$300,000.00

$350,000.00

$400,000.00

$450,000.00

Agrícola Pecuaria

Agrícola Pecuaria

El valor promedio de la producción de las actividades

agrícolas y pecuarias en la muestra de beneficiarios

(n=114) alcanzó los $394,720 pesos para el sector

pecuario y $61, 131 para el agrícola (Gráfica 40). Se

espera que a través de los apoyos del PCEF destinados

a la capitalización y nivel tecnológico de las UP se

incrementen en los rendimientos productivos, lo cual

a su vez implicará un aumento en el valor de la

producción de las actividades económicas.

Gráfica 40. Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada




DURANGO

$29,266.51

$277.93 $-

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$25,000.00

$30,000.00

$35,000.00

Agrícola Pecuaria

Agrícola Pecuaria

Gráfica 41. Valor de la producción de la actividad económica apoyada La relación entre la utilidad obtenida en la actividad

económica apoyada por el Programa, y los costos

efectivamente erogados en la obtención de dicha

utilidad nos muestra que los recursos utilizados en

las actividades apoyadas por PCEF obtuvieron

ganancias con un margen de utilidad, especialmente

en la actividad agrícola que alcanzo una utilidad de

$ 29,266.51 pesos (Gráfica 41).


57 | P á g i n a


DURANGO


$3.59

$0.43

$-

$0.50

$1.00

$1.50

$2.00

$2.50

$3.00

$3.50

$4.00

Agrícola Pecuaria

Agrícola Pecuaria

El valor del producto obtenido por cada unidad

monetaria invertida en los factores involucrados en el

proceso de producción en las actividades agrícola y

pecuaria resultaron positivos, teniendo una mejor

productividad el sector agrícola con $3.59 pesos por

cada peso invertido, mientras el sector pecuario

alcanzo el $0.43 pesos por la unidad (Gráfica 42). Este

resultado permite definir la necesidad de fortalecer la

cadena productiva y el valor agregado de los

productos.

Gráfica 42. Productividad media de factores de producción de la actividad económica apoyada




DURANGO

Consideraciones Finales

CAPITULO 5

59 | P á g i n a


DURANGO


Conclusiones

En el estado de Durango, la ejecución del PCEF 2016 fue realizada con apego a los términos de referencia, cumpliendo con cada una

de las etapas solicitadas; desde apertura de ventanillas, integración de expedientes, dictaminación, hasta la entrega de apoyos, lo cual

es una fortaleza que demuestra el esfuerzo y compromiso de los funcionarios para con el campo duranguense, así como de los

gobiernos federal, estatal y los mismos productores que aportaron importantes recursos económicos para la capitalización de las UP.

Se debe señalar que se observa una reiterada debilidad en la forma de ejecutar el Programa, no es evidente la existencia de una

estrategia estatal y sus correspondientes acciones, que dirija los recursos del Programa para resolver de manera tangible la falta de

tecnología en el campo y de personal capacitado, el poco valor agregado a sus productos y el rezago económico en las comunidades

con pobreza extrema.

Los recursos económicos nunca serán suficientes, sin embargo, deben ser canalizados a donde se obtengan los mejores beneficios para

los cuales el Programa ha sido diseñado. Existe la amenaza constante de que los recursos se diluyan por apoyar a UP que no están

preparadas para implementar mejores tecnologías o por atender a las demandas de productores con un mayor poder adquisitivo y

que se encuentran en los municipios de Durango, Gómez Palacio y Lerdo, cuya cercanía a la capital les facilita el acceso a diversos

programas.

Recomendaciones

En base a los resultados de la presente evaluación se recomienda que el Estado defina y socialice las zonas prioritarias, así como

los tipos de apoyos para el año de ejercicio, siendo deseable que la mayor parte de estos recursos se destine a los municipios

con mayor rezago económico para el apoyo de extensionistas y la capitalización de las UP.

Debido a las características de los beneficiarios y de las UP descritas en el capítulo, se recomienda que la trasferencia de

tecnología se realice de manera gradual, permitiendo a los productores desarrollar, y evidenciar con resultados, las



DURANGO

competencias requeridas para utilizar las nuevas tecnologías, asegurar que les dan mantenimiento y que generan los beneficios

económicos deseados.

Cabe mencionar que en el ejercicio del PCEF 2016 para el estado de Durango se consideraron 36 Municipios de los 39 en la entidad, pero no se apoyaron los municipios de Otáez, Topia y Canelas que se encuentran, de acuerdo a CONEVAL, en la lista de poblaciones en situación de pobreza extrema, y son regiones que se encuentran en zonas de alto riesgo por sus condiciones orográficas, de poca accesibilidad a los servicios comunitarios, técnicos, y de comunicación (les llega más información que proviene del estado vecino de Sinaloa). Es en este tipo de municipios donde los beneficios del servicio de los extensionistas y del Programa debieran ser más evidentes.

61 | P á g i n a


DURANGO


Anexo Metodológico



DURANGO

i. El diseño muestral

Para la determinación del número de encuestas a aplicar se utilizó la base de datos generada en el SURI, medio oficial para este

caso, siendo un total de 228 beneficiarios con apoyo y a través del método estadístico de muestreo probabilístico, bajo el

muestreo estratificado y tomando como estratos los apoyos de los componentes de Proyectos Estratégico y Productivos,

correspondientes a los Subsectores Agrícola, Pecuario y Pesquero y Acuícola, se tiene que el tamaño de muestra determinado

fue de 114 encuestas a aplicar (Gráfica 43), de las cuales 58 corresponden al Subsector Agrícola, 108 al Pecuario y 14 de pesca,

cabe mencionar que estas cifras son del total de beneficiarios y en la muestra se consideró solo la agrícola y la pecuarios. Sin

embargo, en la muestra aleatoria para la evaluación del PCEF 2016 no arrojo seleccionados en UP con actividad de agricultura

protegida, ni para UP con actividad acuícola.

Gráfica 43. beneficiarios apoyados con el programa de CIAP en Durango

Durango65%

Durango-Laguna26%

Guadalupe Victoria6%

Ocampo1%

Santiago papasquiaro1%

El Salto1%

Fuente: SURI,-2016

63 | P á g i n a


DURANGO


Finalmente, se efectuó la selección aleatoria de proyectos que integran la muestra a partir de la distribución de la población en

los diferentes estratos de subsector. Los proyectos seleccionados por subsector se distribuyeron a su vez, en función de su

frecuencia relativa o tamaño proporcional en las categorías del tipo de apoyo.

ii. Metodología para determinar el tamaño de muestra estatal

El método de muestreo utilizado es el estratificado por subsector con distribución proporcional por tipo de apoyo. El tamaño de muestra total n para el Programa en el estado se determina mediante la siguiente fórmula:

𝒏 =

∑ 𝑵𝑱𝑺𝒋𝒋

𝒋=𝟏

𝑵𝟐𝒅𝟐

𝒁𝟐+ ∑ 𝑵𝑱𝑺𝒋

𝒋

𝒋=𝟏

Nj=Número de beneficiarios en el subsector j en el estado

Z = Estadístico de la distribución normal estándar al nivel de confianza 1-α.

d = Margen de error (en función del ingreso promedio estatal)

sj Varianza del ingreso (u otra variable cuantitativa) en el estrato j en el estado

n = Elementos en la muestra total para el Programa en el estado.

iii. Aplicación de reemplazo

El reemplazo en la aplicación de cuestionarios del Monitoreo y Evaluación del Programa en Concurrencia con las Entidades

Federativas (PCEF) de la SAGARPA 2016, se aplicó bajo los siguientes criterios de las TrD-PCEF 1) Los reemplazos son

beneficiarios seleccionados por sustitución a los de la muestra, ante los siguientes casos7:

a. Fallecimiento.



DURANGO

b. Migración. c. No se encuentra en óptimas condiciones físicas o de salud para proporcionar información. d. Que el apoyo se haya destinado a un proyecto de transformación.

iv. Fuentes de Información para el Cálculo de Indicadores

Dado el carácter cuantitativo y cualitativo del enfoque del Sistema de Monitoreo y Evaluación, las principales fuentes de

información e instrumentos fuente de información principal para monitorear la gestión y los resultados del Programa serán las

bases de datos que se generen durante el trabajo de campo: la de beneficiarios PCEF 2016, las de gestión del PCEF 2016 y 2017,

así como la que resulte del registro de información de la Cédula de Información de los Procesos, cuestionarios realizados con

beneficiarios y con funcionarios. El monitoreo y el análisis de los procesos se llevará a cabo a través de las siguientes

herramientas: a) análisis documental, b) indicadores de gestión que miden la eficacia y oportunidad de las actividades

sustantivas del Programa, c) cédulas de información de los procesos del PCEF, y d) entrevistas a profundidad (opcional) que

permitan analizar y profundizar sobre la pertinencia con la que ocurre cada uno de los procesos relevantes del Programa.

v. Indicadores de gestión

Los indicadores de gestión del PCEF midieron la eficacia y la calidad de las actividades sustantivas del Programa. Los indicadores de

eficacia midieron el avance en la gestión del Programa, permitiendo comparar el cumplimiento de las actividades en el tiempo

establecido. Por otra parte, los indicadores de calidad permiten medir si los apoyos cumplen los estándares establecidos y si los

beneficiarios consideran que se han logrado sus expectativas. Los indicadores de gestión que se consideraron de acuerdo con los

Términos de referencia de PCEF son:

1. Dictaminación de solicitudes

Porcentaje de solicitudes dictaminadas por la UTE Porcentaje de solicitudes dictaminadas por el FOFAE Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas positivas por el FOFAE

65 | P á g i n a


DURANGO


2. Pagos de apoyo

Porcentaje de recursos pagados a beneficiarios Porcentaje de recursos pagados a beneficiarios

vi. Indicadores de resultados

Porcentaje de recursos pagados a beneficiarios

se clasifican en dos categorías, cada una de las cuales marca diferentes alcances en los resultados esperados del Programa: la primera

categoría registra los cambios que deben generarse de inmediato al recibir el apoyo (entregables), por lo que los indicadores se

denominan “inmediatos”; la segunda categoría, registra cambios que pueden observarse en el mediano plazo, es decir, el efecto o

resultado directo obtenido de la utilización de los bienes y servicios entregados por el Programa, y estos se dividen en:

Indicadores inmediatos. Miden cambios que ocurren de forma inmediata en la unidad de producción del beneficiario del Programa

Indicadores de mediano plazo. Miden cambios en aspectos de desarrollo clave de las UP del beneficiario del Programa, que pudieran

haber sido modificados debido al apoyo del Programa

Los Indicadores de este Programa Evaluado son los siguientes:

Comprobación

3. Comprobación

- Porcentaje de recursos pagados a proyectos pecuarios

- Porcentaje de recursos pagados a proyectos acuícolas y/o pesqueros

4. Proceso General

- Calificación promedio en la satisfacción de beneficiarios

- Índice de Oportunidad de la Gestión Índice de oportunidad de la gestión



DURANGO

La selección de indicadores tomó en cuenta la opinión de los Coordinadores de los Comités Técnicos de Evaluación Estatal, así como

la de la Dirección General de Planeación y Evaluación de la SAGARPA. Además, se consideró el Anexo 1 de los Términos de Referencia

se ofrece la definición, fórmula y frecuencia de medición de los indicadores. Por su parte, la FAO ha elaborado una Guía para el Cálculo

de Indicadores del Monitoreo de la Gestión Estatal del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativa.

67 | P á g i n a


DURANGO


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

CONEVAL 2016. Ficha de Monitoreo 2016-2017 Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas.

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Fichas%20de%20Monitoreo%20y%20Evaluacin/S240%20Co

ncurrencia%20 consultado 22 de septiembre de 2016

FAO, FIDA y PMA. 2015. El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2015. Cumplimiento de los objetivos

internacionales para 2015 en relación con el hambre: balance de los desiguales progresos. Roma, FAO. (disponible en

www.fao.org/3/a-i4646s/index.html).

FAO. 1996. Declaración de Roma sobre la Seguridad Alimentaria Mundial. Cumbre Mundial sobre la Alimentación, 13-17 de

noviembre de 1996, Roma (Italia) (disponible en http://www.fao.org/docrep/003/ w3613s/w3613s00.HTM). Roma. Acceso: 8

de mayo de 2016.

FIRA 2016. Panorama agroalimentario. Frijol 2016. Dirección de investigación de Evaluación Económica y Sectorial. Paginas 37.

INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. PIB Nacional. http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/cn/

Consulta 24 de septiembre de 2017.

INEGI. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. 2016. México. Conteo de población y vivienda 2005. En: ,

última consulta: 14 de junio de 2017.

INEGI. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. 2016. Perspectiva Estadística. INEGI, Durango.

INEGI. Síntesis metodológica y conceptual de la infraestructura y características socioeconómicas de las localidades con menos de 5 mil habitantes del Censo de Población y Vivienda 2010. www.inegi.org.mx (17 de abril de 2017).

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Fichas%20de%20Monitoreo%20y%20Evaluacin/S240%20Concurrencia

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Fichas%20de%20Monitoreo%20y%20Evaluacin/S240%20Concurrencia

http://www.fao.org/3/a-i4646s/index.html

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/cn/



DURANGO

INEGI. Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte, México SCIAN 2013. www.inegi.org.mx (12 de mayo de 2017).

INEGI. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. 2016. Anuario estadístico y geográfico de Durango 2016.

INEGI. Encuesta Mensual sobre Empresas Comerciales. Síntesis metodológica: serie 2008=100. www.inegi.org.mx (2 de junio de 2017).

INEGI. Encuesta Nacional Agropecuaria 2014. Aspectos metodológicos. Glosario. www.inegi.org.mx (11 de mayo de 2017).

SAGARPA. Estadísticas agropecuarias Durango 2017. http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/durango/Paginas/default.aspx

Consulta 3 de agosto de 2017.

Subsecretaría De Empleo Y Productividad Laboral. Durango. 2017. Actividades Laborales. STPS.

http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/durango/Paginas/default.aspx

69 | P á g i n a


DURANGO


PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS COMPENDIO DE ...€¦ · COMPENDIO DE...

Documents

Transcript of PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS COMPENDIO DE ...€¦ · COMPENDIO DE...