PROGRAMA DE INFORMACIÓN E I GESTIÓN DE …idea.unalmzl.edu.co/documentos/Analisis de riesgo urbano...

BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO

Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales Instituto de Estudios Ambientales - IDEA

PROGRAMA DE INFORMACIÓN E INDICADORES DE

GESTIÓN DE RIESGOS BID - CEPAL - IDEA

EJECUCIÓN DEL COMPONENTE II

Indicadores para la Gestión de Riesgos OPERACIÓN ATN/JF-7907-RG

ANÁLISIS DE RIESGO URBANO UTILIZANDO INDICADORES Aplicación demostrativa para la ciudad de Bogotá, Colombia

Alex H. Barbat B. Martha L. Carreño T.

Manizales - Colombia November 2004



- 1 -

ANÁLISIS DE RIESGO URBANO UTILIZANDO INDICATORES Aplicación demostrativa para la ciudad de Bogotá, Colombia

Alex H. Barbat B. y Martha L. Carreño T.1

1. Bogotá y sus amenazas naturales En Bogotá se presentan amenazas por fenómenos de remoción en masa, inundación y movimientos sísmicos, además de las amenazas tecnológicas2. Según la Dirección de Atención y Prevención de Emergencias se han detectado cerca de 4.200 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa, y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) cuantificó cerca de 10.000 familias que requieren ser reasentadas debido a que se encuentran en áreas sujetas a amenazas por inundación e invasión de zonas de preservación de las rondas de los cuerpos de agua en el Distrito. El nivel de amenaza identifica los elementos sometidos a riesgo, definiendo sus efectos (análisis de vulnerabilidad), en el orden físico, social, económico o ambiental y así presentar las medidas de prevención y mitigación de esos riesgos para las comunidades expuestas. La amenaza está relacionada con la probabilidad de que se presente un evento natural o antrópico no intencional y el riesgo esta relacionado con la probabilidad que se manifiesten ciertas consecuencias en el grado de exposición de los elementos sometidos y en la vulnerabilidad que tienen dichos elementos a ser afectados por el evento. Las zonas no ocupadas dentro del área urbana y zonas de expansión cuentan con mapas de amenazas por fenómenos de remoción en masa e inundación; a partir de estos se determinan las condiciones y restricciones que deben ser tenidos en cuenta para su ocupación, basados en estudios detallados. Los análisis de riesgos conducen a identificar la mitigabilidad de los mismos, es decir, si sus causas y consecuencias pueden ser reducidas o no. Se considera riesgo no mitigable cuando la ocurrencia de un evento de remoción en masa o inundación, en un área determinada en un corto plazo, puede ocasionar pérdidas físicas y materiales y no es posible realizar obras de mitigación o no son viables económica o socialmente. Cuando se identifican asentamientos humanos en riesgo alto no mitigable es necesario declarar el sector como Zona de Alto Riesgo, reubicar el asentamiento y declarar la zona desalojada como suelo de protección.

1 Este trabajo se ha realizado atendiendo las recomendaciones técnicas de Omar Darío Cardona A. 2El perfil de la ciudad de Bogotá y sus amenazas naturales ha sido extraído del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) de la ciudad, Decreto 619 del 28 de julio de 2000.



- 2 -

1.1. Amenaza por inundación 1.1.1. Río Bogotá En la zona oriental paralela al río existe probabilidad alta de inundación por desbordamiento del cauce para un periodo de retorno de 10 años por causas naturales o intervención antrópica no intencional con efectos potencialmente graves. Esta amenaza es debida a las condiciones hidráulicas del río Bogotá y a la deficiencia de sus jarillones que en la margen occidental son más altos que los correspondientes a la margen oriental, lo que origina el desborde. La zona urbana más afectada es Tintales, que corresponde a la parte baja del río. 1.1.2. Río Tunjuelito Existe la posibilidad de desbordamiento del río Tunjuelito, aún para caudales con períodos de retorno de 10 años, que afecta zonas no urbanizadas, con explotaciones mineras, y áreas urbanizadas. En el tramo inferior, el río forma su llanura aluvial amplia, que se traslapa con la llanura aluvial del río Bogotá y presenta meandros en su cauce, ocupado por la ciudad. Una de las características principales de este tramo es la presencia del dique perimetral que controla parcialmente las inundaciones. 1.1.3. Río Juan Amarillo En el río Juan Amarillo las corrientes del sector alto presentan velocidades altas que disminuyen considerablemente en el momento que ingresan al sector medio. La parte baja amortigua las crecientes generadas en los sectores alto y medio en los embalses de Córdoba y Juan Amarillo antes de su entrega al río Bogotá, lo cual protege de inundaciones a sectores aguas abajo pero crea localmente condiciones de niveles altos de agua en inmediaciones de los embalses de amortiguación 1.2. Amenaza por remoción en masa Se consideraron tres categorías de amenaza: alta, media y baja; cada una de ellas definida en términos de la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno adverso a los bienes, servicios, infraestructura, medio ambiente o a la vida. Las zonas de montaña, que conforman los cerros de la ciudad, están sometidas a un proceso natural de transformación constante de las formas del relieve debido a la acción frecuente de las lluvias, a la fuerza erosiva de los cursos de agua y a la resistencia que ofrecen las rocas y los suelos a ser desintegrados y arrastrados. Además de estos procesos erosivos se presentan movimientos de roca y suelo que se desplazan cuesta abajo. Estos procesos se conocen como fenómenos de remoción en masa y se deben a la pérdida de equilibrio



- 3 -

natural de la ladera, y se diferencian por la forma en que las rocas y los suelos se rompen y desplazan a lo largo de las laderas. Los más frecuentes son deslizamientos, caídas y flujos. En los últimos 30 años, los procesos de urbanización desordenados han ocupado las partes altas de los cerros, cuyo resultado es la ubicación de familias en áreas que presentan alto riesgo por inestabilidad como: canteras, zonas cercanas a cauces y ríos (rondas), zonas con evidencias de procesos de inestabilidad, pendientes altas, rellenos y botaderos. En los estudios de zonificación de amenazas, se han identificado cerca de 450 zonas urbanas afectadas por fenómenos de remoción en masa y alrededor de 200 escarpes, localizados en áreas de canteras consideradas como zonas potencialmente inestables; si bien afectan áreas pequeñas (máximo una o dos manzanas), ocasionan grandes daños como pérdida total o parcial de viviendas, ruptura de las redes de servicios públicos de energía, acueducto, alcantarillado y teléfono, taponamiento y obstrucción de las vías, interrupción o congestión de servicios de salud y educación y en menor grado pérdidas de vidas humanas. Durante 1998 la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias identificó un número aproximado de 2.000 familias cuyas viviendas fueron afectadas por fenómenos de remoción en masa con diferentes niveles de daño, las cuales se incluyeron dentro de los programas de reubicación. En la actualidad, las localidades mas afectadas son Ciudad Bolívar, Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Santa Fe y Usaquén, donde se han detectado 4.200 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa. Esta amenaza puede ser disminuida por la intervención directa, es decir, por medio de la ejecución de obras de protección y control, entre las cuales se encuentran anclajes y pernos en roca, muros de contención, zanjas de coronación y cunetas, estructuras de bajada, canales periféricos, filtros, mallas ancladas y gaviones o espolones que se aplican para cada caso específico. 1.3. Amenaza sísmica Bogotá presenta nivel medio de amenaza sísmica a nivel nacional. De acuerdo con el estudio de microzonificación sísmica, la ciudad se ha dividido en las siguientes cinco zonas homogéneas de acuerdo con la respuesta sísmica del subsuelo; Zona 1 Cerros, Zona 2 Piedemonte, Zona 3 Lacustre A, Zona 4 Lacustre B y Zona 5 Terrazas y Conos. Se establecieron tres fuentes sismogénicas principales: la zona de subducción del Pacífico colombiano, significativa por las características de respuesta de algunas partes del subsuelo de la ciudad; la segunda, la más dominante, corresponde a la fuente frontal de la cordillera oriental y la tercera corresponde a las fuentes locales. Los resultados del estudio de microzonificación sísmica permiten contar con los espectros de diseño para construcciones sismorresistentes que reduzcan el riesgo de la población.



- 4 -

Figura 1. Microzonificación sísmica de Bogotá

(Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá - POT) 2. Estimación holística del riesgo para Bogotá Se determinó que la amenaza mas importante para la ciudad es la amenaza sísmica, asi que es la única tenida en cuenta en esta estimación. Se calcula el riesgo desde una perspectiva holística para la ciudad de Bogotá D.C. a partir de un escenario de riesgo sísmico físico y con base en indicadores de la fragilidad social y la resiliencia del contexto. Estos últimos son factores que agravan el riesgo físico o efectos directos potenciales de un evento, así

( )FRR FT += 1 (1) donde RT es el riesgo total, RF es el riesgo físico, y F es un factor de agravamiento o de impacto que depende de la fragilidad social y de la falta de resiliencia del contexto. Dicho factor toma valores entre 0 y 1,

∑∑ ×+×=j

FRjFRji

FSiFSi FwFwF (2)



- 5 -

Los valores para cada FFSi y FFRj son calculados para cada unidad o área de análisis de la ciudad utilizando una serie de funciones con las cuales se relacionan los valores netos de los indicadores con los valores de los factores de impacto correspondientes. El factor correspondiente de cada indicador (en FSi y FRj) tiene un peso o importancia, que se calcula utilizando el Método Analítico Jerárquico (MAJ) en cada caso. Las matrices con las cuales se hallaron estos pesos se presentan en el Anexo A. La figura 2 presenta el mapa de las unidades o áreas que conforman a Bogotá, a las cuales se les denomina localidades o alcaldías menores.

Figura 2. Mapa de localidades de Bogotá Se estima que los efectos indirectos de un evento, representados por F en la ecuación 1, pueden llegar a ser igual a los efectos directos. Al respecto la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), estima que los efectos indirectos de un desastre natural dependen del tipo de desastre. Si es húmedo (por ejemplo, inundaciones) los efectos indirectos pueden llegar a ser hasta de 50% de los efectos directos, en el caso de un desastre seco (por ejemplo, un sismo), los efectos indirectos puede llegar a ser a superar el 75% de los efectos directos; la diferencia radica en el tipo de daños que ocasionan. Es por esto que en este caso se utiliza como máximo para los efectos indirectos el 100% de la magnitud de los efectos directos. Esto se refleja en la ecuación 1, en donde el valor del factor de impacto o agravamiento F toma valores entre 0 y 1.

N

SubaUsaquen

Fontibon

Ciudad Kennedy

B o sa

C i udad Bolivar

Puente Aranda

Teusaquillo

San Cristobal

La C andelaria

Antonio NariñoTunjuelito

Usme

Rafael Uribe

Uribe

Los Martires

Chapinero

Barrios Unidos

Santa Fe

Engativa

5 5 0 10 km

19 localidades



- 6 -

FRF1 Área destruida 31 FRF2 Muertos 10 FRF3 Heridos 10 FRF4 Roturas red de acueducto 19 FRF5 Roturas red de gas 11 >> RF Riesgo físico FRF6 Longitud de redes eléctricas caídas 11 FRF7 Vulnerabilidad de centrales telefónicas 4 FRF8 Vulnerabilidad subestaciones eléctricas 4 >> ( )FRR FT += 1FFS1 Área de barrios marginales 18 FFS2 Tasa de mortalidad 4 FFS3 Tasa de delincuencia 4 FFS4 Índice de disparidad social 18 FFS5 Densidad de población 18 FFR1 Camas hospitalarias 6 >> F Factor de agravamiento FFR2 Recurso humano en salud 6 FFR3 Espacio público 4 FFR4 Personal de socorro 3 FFR5 Nivel de desarrollo de la localidad 9 FFR6 Operatividad en emergencias 9

Figura 3. Indicadores de Riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus factores de participación.



- 7 -

2.1. Funciones para la determinación de índices de riesgo y subfactores de impacto Para determinar las funciones que dan origen a los valores de los índices de riesgo físico y los subfactores de impacto se utilizaron en su mayoría funciones sigmoidales ara representar un comportamiento no lineal. Utilizando el Matlab, se establecieron los puntos máximos y mínimos a partir de los cuales el subfactor de impacto debe tomar un valor máximo o mínimo (0 ó 1). Estos valores se indican en la parte inferior de cada curva. En los subfactores de impacto para los indicadores de falta de resiliencia, nivel de desarrollo y operatividad en emergencia se supuso una relación lineal. En la figura 3 se observa el esquema de los indicadores de agravamiento y riesgo físico utilizados y sus pesos o importancias en cada caso. Para la determinación del factor de agravamiento se tuvieron en cuenta los indicadores de fragilidad social y falta de resiliencia del centro urbano que se indican en la siguiente tabla 1.

Tabla 1. Indicadores utilizados para el factor de agravamiento

Área de barrios marginales Tasa de mortalidad Tasa de delincuencia Índice de disparidad social

Fragilidad social

Densidad de población Camas hospitalarias Recurso humano en salud Espacio público Personal de socorro Nivel de desarrollo de la localidad

Falta de resiliencia

Operatividad en emergencias A continuación se presentan las curvas utilizadas para representar fragilidad social:

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 10

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Area de barrios marginales / Area localidad P[0.05 0.75]



- 8 -

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 50000

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Tasa de mortalidad P[50 4000]

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 20000

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Tasa de delincuencia P[10 1400]



- 9 -

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

x 104

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Densidad de poblacion P[4000 25000]

Las siguientes curvas se utilizan para representar la Falta de resiliencia:

0 5 10 15 20 25 30 35 400

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Camas en hospitales P[0 30]



- 10 -

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 200

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Recurso humano en salud P[0 15]

0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16 0.18 0.20

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Espacio publico P[0.01 0.15]



- 11 -

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 100

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

personal de rescate zmf, P[0 7]

Por otra parte el Riesgo Físico se representa con las siguientes curvas

0 5 10 15 20 25 300

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Area destruida P[0 20] (% a destruida/a construida)



- 12 -

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 100

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Daño en la red de gas P[0 5] (#roturas/km2)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Heridos P[0 75] (heridos cada 1000 habitantes)



- 13 -

0 10 20 30 40 50 60 70 800

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Muertos P[0 50] (muertos cada 1000 habitantes)

0 5 10 150

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Daño en la red de acueducto P[0 10] (# roturas/km2)



- 14 -

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2000

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Redes electricas caidas P[0 200] (longitud caida/Km2)

0 1 2 3 4 5 6 70

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Daño en la red de gas P[0 5] (#roturas/km2)



- 15 -

Tabla 2. Valores netos para los indicadores de riesgo físico

LOCALIDAD Área de localidad Población Área

construida Área

destruida

% A destruida /

A construida

Muertos muertos/ población

*1000 Heridos

heridos/ población

*1000

Roturas del acueducto

o

Roturas acueducto /

área localidad

Roturas red de gas

roturas gas / área

localidad

Longitud caída red eléctrica

longitud caída / área localidad

Vulnerabilidad centrales

telefónicas

Vulnerabilidad subestaciones

eléctricas

m2 m2 No No N rot/Km2 No rot/Km2 m m/Km2

Usaquen 32.635.050 379097 29.802.928 4.505.800 15,1186 1495 4 10122 27 81 2 4 0 779 24 0,7 0,83 Chapinero 14.295.420 160936 16.669.448 838.500 5,0302 834 5 4297 27 69 5 1 0 1156 81 0,77 0,9 Santafe 10.187.140 147833 7.690.335 508.100 6,6070 444 3 2305 16 74 7 0 0 640 63 0,62 0,9 San Cristobal 16.016.470 386365 11.983.095 590.500 4,9278 634 2 4868 13 63 4 3 0 540 34 0,68 0,9 Usme 12.480.360 188443 533.672 56.500 10,5870 23 0 175 1 7 1 15 1 179 14 0,67 0,9 Tunjuelito 10.969.910 222010 6.708.209 238.100 3,5494 36 0 207 1 14 1 0 0 73 7 0,58 0,7 Bosa 14.152.710 246283 14.168.329 601.600 4,2461 381 2 2841 12 48 3 8 1 588 42 0,73 0,9 Ciudad Kennedy 42.680.750 610939 27.333.133 1.317.400 4,8198 149 0 939 2 24 1 1 0 461 11 0,54 0,7 Fontibon 40.472.080 255846 26.119.459 1.388.600 5,3163 295 1 1740 7 28 1 4 0 222 5 0,64 0,7 Engativa 35.455.300 709033 31.529.460 2.168.500 6,8777 496 1 3660 5 38 1 0 0 100 3 0,66 0,8 Suba 66.638.540 471215 37.226.775 5.154.000 13,8449 857 2 6181 13 53 1 4 0 1275 19 0,66 0,77 B/Unidos 11.888.540 226733 13.409.492 1.644.800 12,2659 890 4 6085 27 28 2 6 1 532 45 0,75 0,9 Teusaquillo 14.448.470 162304 14.069.003 1.448.900 10,2985 1330 8 6617 41 59 4 7 0 516 36 0,74 0,9 Martires 6.504.098 129790 10.904.433 766.400 7,0283 787 6 3849 30 16 2 2 0 117 18 0,66 0,7 Antonio Nariño 4.854.732 147456 7.223.241 291.000 4,0287 43 0 284 2 10 2 0 0 81 17 0,67 0,8 Puente Aranda 17.036.340 362854 23.867.550 1.360.600 5,7006 434 1 2178 6 40 2 1 0 344 20 0,69 0,7 Candelaria 1.853.863 28341 2.481.156 222.100 8,9515 253 9 1233 44 12 6 0 0 149 81 0,67 0,9 Rafael Uribe Uribe 12.216.210 321988 13.923.944 451.600 3,2433 472 1 3481 11 22 2 3 0 350 29 0,65 0,9 Ciudad Bolivar 40.356.420 326533 11.637.831 1.034.700 8,8908 486 1 3512 11 29 1 28 1 848 21 0,64 0,9



- 16 -

Tabla 3. Índice de Riesgo Físico - RF

Localidad FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6 FRF7 FRF8 RF

Usaquen 0,881 0,0128 0,259 0,08 0 0,0288 0,7 0,83 0,386 Chapinero 0,127 0,02 0,259 0,5 0 0,328 0,77 0,9 0,264 Santafe 0,218 0,0072 0,091 0,82 0 0,198 0,62 0,9 0,314 San Cristobal 0,121 0,0032 0,0601 0,32 0 0,0578 0,68 0,9 0,175 Usme 0,557 0 0,000356 0,02 0,08 0,0098 0,67 0,9 0,253 Tunjuelito 0,063 0 0,000356 0,02 0 0,00245 0,58 0,7 0,076 Bosa 0,090 0,0032 0,0512 0,18 0,08 0,0882 0,73 0,9 0,152 Ciudad Kennedy 0,116 0 0,00142 0,02 0 0,00605 0,54 0,7 0,092 Fontibon 0,141 0,0008 0,0174 0,02 0 0,00125 0,64 0,7 0,105 Engativa 0,237 0,0008 0,00889 0,02 0 0,00045 0,66 0,8 0,139 Suba 0,811 0,0032 0,0601 0,02 0 0,0181 0,66 0,77 0,326 Barrios Unidos 0,701 0,0128 0,259 0,08 0,08 0,101 0,75 0,9 0,350 Teusaquillo 0,529 0,0512 0,589 0,32 0 0,0648 0,74 0,9 0,366 Martires 0,247 0,0288 0,32 0,08 0 0,0162 0,66 0,7 0,186 Antonio Nariño 0,081 0 0,00142 0,08 0 0,145 0,67 0,8 0,116 Puente Aranda 0,162 0,0008 0,0128 0,08 0 0,02 0,69 0,7 0,126 Candelaria 0,401 0,0648 0,658 0,68 0 0,328 0,67 0,9 0,426 Rafael Uribe Uribe 0,0526 0,0008 0,043 0,08 0 0,042 0,65 0,9 0,103 Ciudad Bolivar 0,395 0,0008 0,043 0,02 0,08 0,022 0,64 0,9 0,206

Bogotá D.C. 0,41 0,0039 0,0536 0,0924 0,0486 0,0379 0,6645 0,8630 0,2246



- 17 -

Tabla 4. Valores netos para indicadores de agravamiento por fragilidad social

A Marginales Densidad de población Localidad m2

A Marginales / A total

Mortalidad por 10000 hab. Delitos por 100000 hab Índice de

disparidad local

Usaquen 10141792,200 0,311 1260 433 0,33 12720,00 Chapinero 2303926,600 0,161 1786 1282 0,00 9655,00 Santafe 3773853,720 0,370 1082 1034 0,36 19223,00 San Cristobal 9840361,967 0,614 1511 216 0,82 32242,00 Usme 18426081,770 1,476 421 74 1,00 353106,00 Tunjuelito 8100443,000 0,738 715 322 0,45 33095,00 Bosa 15228623,300 1,076 664 258 0,51 17383,00 Ciudad Kennedy 21382835,830 0,501 1433 380 0,44 22352,00 Fontibon 13743208,900 0,340 1000 275 0,39 9795,00 Engativa 9116660,000 0,257 2789 278 0,41 22488,00 Suba 21737976,000 0,326 1880 316 0,41 12658,00 Barrios Unidos 7700,000 0,001 950 509 0,29 16908,00 Teusaquillo 2401657,000 0,166 0 888 0,05 11536,00 Martires 1305114,000 0,201 570 831 0,33 11902,00 Antonio Nariño 541520,400 0,112 534 513 0,20 20414,00 Puente Aranda 993697,900 0,058 1147 448 0,37 15203,00 Candelaria 1437487,000 0,775 0 904 0,34 11422,00 Rafael Uribe Uribe 6503831,967 0,532 927 288 0,50 23125,00 Ciudad Bolivar 16855976,830 0,418 970 162 0,92 28058,00



- 18 -

Tabla 5. Valores netos para indicadores de agravamiento por falta de resiliencia

Camas en los servicios de urgencias

CAMAS S. U / POBLACION

Recurso humano en

salud

Recurso humano /

POBLACION

Espacios públicos para

atención masiva

Socorritas mas Bomberos

Personal socorro / población

Nivel de desarrollo de la localidad

Operatividad comité de

emergencias Localidad

No cada 1000 habitantes No cada 10000

habitantes m2

Espacios públicos / área total

No cada 10000 habitantes (1 - 4 ) (0 - 2 )

Usaquen 68 0,17937 1072 28 1619465 0,0496 32 0,844 4 2 Chapinero 79 0,49088 1430 89 184678 0,0129 52 3,231 4 1 Santafe 93 0,62909 2120 143 32494 0,0032 50 3,382 3 2 San Cristobal 40 0,10353 737 19 236709 0,0148 150 3,882 1 2 Usme 12 0,06368 43 2 0 0 138 7,323 1 2 Tunjuelito 39 0,17567 282 13 1073047 0,0978 100 4,504 2 2 Bosa 12 0,04872 70 3 508560 0,0359 193 7,837 1 1 Ciudad Kennedy 42 0,06875 490 8 863138 0,0202 211 3,454 2 1 Fontibon 7 0,02736 95 4 440000 0,0109 99 3,870 3 2 Engativa 48 0,06770 469 7 16248 0,0005 239 3,371 2 2 Suba 41 0,08701 723 15 1712485 0,0257 198 4,202 2 2 Barrios Unidos 35 0,15437 754 33 1391431 0,1170 140 6,175 4 1 Teusaquillo 84 0,51755 318 20 1627479 0,1126 25 1,540 4 2 Martires 148 1,14030 1341 103 176000 0,0271 330 25,426 3 1 Antonio Nariño 14 0,09494 80 5 63700 0,0131 131 8,884 4 1 Puente Aranda 14 0,03858 157 4 50317 0,0030 54 1,488 3 2 Candelaria 0 0,00000 0 0 0 0 0 0 3 0 Rafael Uribe Uribe 6 0,01863 352 11 16248 0,00133 119 3,696 1 2 Ciudad Bolivar 23 0,07044 103 3 0 0 192 5,880 1 2



- 19 -

Tabla 6. Factor de agravamiento a partir de la fragilidad social y la falta de resiliencia

Localidad FFS1 FFS2 FFS3 FFS4 FFS5 FFR1 FFR2 FFR3 FFR4 FFR5 FFR6 F

Usaquen 0,278 0,0150 0,1610 0,327 0,345 1 0 0,840 0,969 0 0 0,309 Chapinero 0,0503 0,1370 0,985 0,000 0,145 0,999 0 0,999 0,575 0 0,5 0,245 Santafe 0,418 0,00149 0,853 0,362 0,849 0,999 0 1 0,533 0,3 0 0,478 San Cristobal 0,925 0,0580 0,030 0,816 1,000 1 0 0,998 0,396 1 0 0,707 Usme 1,000 0 0,000632 1,000 1,000 0,999 0,964 1 0,000 1 0 0,797 Tunjuelito 0,999 0 0,0812 0,449 1,000 1 0,0356 0,278 0,255 0,6 0 0,587 Bosa 1,000 0 0,0475 0,515 0,737 1 0,92 0,932 0,000 1 0,5 0,701 Ciudad Kennedy 0,747 0,0417 0,120 0,440 0,968 1 0,436 0,989 0,513 0,6 0,5 0,643 Fontibon 0,343 0,0000 0,056 0,385 0,152 1 0,858 1 0,399 0,3 0 0,358 Engativa 0,175 0,6740 0,057 0,409 0,971 1 0,564 1 0,536 0,6 0 0,521 Suba 0,311 0,1720 0,078 0,415 0,340 0,998 0 0,975 0,321 0,6 0 0,369 Barrios Unidos 0,000 0 0,231 0,290 0,703 1 0 0,111 0,030 0 0,5 0,302 Teusaquillo 0,0549 0 0,712 0,050 0,258 0,999 0 0,143 0,904 0 0 0,193 Martires 0,0931 0 0,645 0,331 0,283 0,997 0 0,97 0,000 0,3 0,5 0,325 Antonio Nariño 0,0157 0 0,235 0,198 0,905 1 0,778 0,999 0,000 0 0,5 0,407 Puente Aranda 0,000261 0,0048 0,174 0,373 0,565 1 0,858 1 0,911 0,3 0 0,391 Candelaria 1,000 0 0,730 0,340 0,250 1 1 1 1,000 0,3 1 0,631 Rafael Uribe Uribe 0,806 0 0,0622 0,503 0,984 1 0,142 1 0,445 1 0 0,635 Ciudad Bolivar 0,550 0 0,0138 0,920 1,000 1 0,92 1 0,049 1 0 0,700 Bogotá D.C. 0,762 0,032 0,111 0,736 0,880 0,999 0,670 0,922 0,188 0,774 0,089 0,663



- 20 -

Tabla 7. Riesgo Total para la ciudad de Bogotá D.C.

Localidad RF F RT

Usaquen 0,386 0,309 0,505 Chapinero 0,264 0,245 0,329 Santafe 0,314 0,478 0,464 San Cristobal 0,175 0,707 0,298 Usme 0,253 0,797 0,454 Tunjuelito 0,076 0,587 0,121 Bosa 0,152 0,701 0,258 Ciudad Kennedy 0,092 0,643 0,150 Fontibon 0,105 0,358 0,142 Engativa 0,139 0,521 0,211 Suba 0,326 0,369 0,446 Barrios Unidos 0,350 0,302 0,456 Teusaquillo 0,366 0,193 0,436 Martires 0,186 0,325 0,246 Antonio Nariño 0,116 0,407 0,163 Puente Aranda 0,126 0,391 0,175 Candelaria 0,426 0,631 0,694 Rafael Uribe Uribe 0,103 0,635 0,169 Ciudad Bolivar 0,206 0,700 0,350 Bogotá D.C. 0.225 0.663 0.374

A continuación se presentan los resultados de la estimación holística del riesgo sísmico para la ciudad de Bogotá, que para dar una idea mas completa pueden ser comparados con los resultados obtenidos para la ciudad de Barcelona, en España.

N

5 0 5 10 Kilómetros

Índice de Riesgo Físico – RF

00 – 0.1 0.1 – 0.2 0.2 – 0.3 0.3 – 0.4 0.4 – 0.5 0.5 – 0.6 0.6 – 0.7 0.7 – 0.8 0.8 – 0.9 0.9 – 1.0



- 21 -

Indice de Riesgo físico - R F

0,076

0,092

0,1030,105

0,116

0,126

0,139

0,1520,175

0,186

0,206

0,2530,264

0,314

0,326

0,350

0,3660,386

0,426

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45

TUNJUELITO

CIUDAD KENNEDY

RAFAEL URIBE

FONTIBON

ANTONIO NARIÑOPUENTE ARANDA

ENGATIVA

BOSA

SAN CRISTOBAL

MARTIRESCIUDAD BOLIVAR

USME

CHAPINERO

SANTAFESUBA

B/UNIDOS

TEUSAQUILLO

USAQUEN

CANDELARIA

N


Índice de Riesgo Total - RT

0 0 – 0.1 0.1 – 0.2 0.2 – 0.3 0.3 – 0.4 0.4 – 0.5 0.5 – 0.6 0.6 – 0.7 0.7 – 0.8 0.8 – 0.9 0.9 – 1.0



- 22 -

Factor de agravamiento - F

0,19

0,240,30

0,31

0,32

0,360,37

0,39

0,41

0,480,52

0,59

0,63

0,640,64

0,70

0,70

0,710,80

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90

TEUSAQUILLO

CHAPINERO

B/UNIDOS

USAQUENMARTIRES

FONTIBON

SUBA

PUENTE ARANDAANTONIO NARIÑO

SANTAFE

ENGATIVATUNJUELITO

CANDELARIA

RAFAEL URIBE

CIUDAD KENNEDYCIUDAD BOLIVAR

BOSA

SAN CRISTOBAL

USME

Indice de Riesgo total - R T

0,12

0,14

0,15

0,16

0,17

0,18

0,21

0,25

0,26

0,300,33

0,35

0,44

0,45

0,45

0,46

0,46

0,50

0,69

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

TUNJUELITO

FONTIBON

CIUDAD KENNEDY

ANTONIO NARIÑO

RAFAEL URIBE URIBE

PUENTE ARANDA

ENGATIVA

MARTIRES

BOSA

SAN CRISTOBAL

CHAPINERO

CIUDAD BOLIVAR

TEUSAQUILLO

SUBA

USME

BARRIOS UNIDOS

SANTA FE

USAQUEN

CANDELARIA



- 23 -


N

Índice de Riesgo Físico – RF

0 0 – 0.1 0.1 – 0.2 0.2 – 0.3 0.3 – 0.4 0.4 – 0.5 0.5 – 0.6 0.6 – 0.7 0.7 – 0.8 0.8 – 0.9 0.9 – 1.0


N

Índice de Riesgo Total - RT

0 0 – 0.1 0.1 – 0.2 0.2 – 0.3 0.3 – 0.4 0.4 – 0.5 0.5 – 0.6 0.6 – 0.7 0.7 – 0.8 0.8 – 0.9 0.9 – 1.0



- 24 -

Los valores promedio para Bogotá y Barcelona son comparados en la siguiente tabla, en el caso de Barcelona para el riesgo físico se utilizó el escenario de un sismo probabilista (proyecto RISK-UE)

Tabla 8. Comparación de valores medios para Bogotá D.C. y Barcelona Índice Bogotá D.C. Barcelona Riesgo físico - RF 0.225 0.0759 Factor de agravamiento - F 0.663 0.47 Riesgo total - RT 0.374 0.1150

3. Indicadores de desempeño de la Gestión de Riesgos (IGR) para Bogotá Para la estimación de los indicadores de Gestión de Riesgos (IGR) se contó con la colaboración de expertos de la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias de la ciudad de Bogotá. Para la calificación de los indicadores se hicieron cambios en los niveles de calificación para hacer aplicables de un país a un centro urbano. Los expertos de la DPAE calificaron los indicadores de identificación del riesgo (IR), reducción del riesgo (RI), manejo de desastres (MD) y protección financiera y gobernabilidad (PF), según su experiencia y conocimiento, se utilizaron los mismos indicadores que en el nivel nacional, un listado de ellos se observa en la tabla 9. Estas calificaciones se indican en las tablas 10 a 13. En la parte inferior de cada tabla se indican los índices resultantes de cada grupo para cada año. El cálculo de estos índices es explicado en la siguiente sección.

Barcelona Factor de agravamiento - F

0,180

0,190

0,292

0,328

0,370

0,458

0,526

0,581

0,649

0,710

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

Sarrià-Sant Gervasi

Les Corts

Sant - Montjuic

Gràcia

Eixample

Horta-Guinardó

Ciutat Vella

Sant Andreu

Nou Barris

Sant Martí



- 25 -

Tabla 9. Indicadores de las cuatro políticas públicas consideradas para la evaluación de la gestión del riesgo

Política pública Indicadores IR1 Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3 Evaluación mapeo de amenazas IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo IR5 Información pública y participación comunitaria

Identificación del riesgo

IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos RR1 Integración del riesgo en la definición de usos y la planificación RR2 Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3 Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos RR4 Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos RR5 Actualización y control de la aplicación de normas y códigos

Reducción del riesgo

RR6 Intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad

Manejo de desastres

MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos

Gobernabilidad y protección financiera

PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado

Tabla 10. Calificaciones para indicadores de identificación del riesgo 1985 1990 1995 2000 2003

IR1 1 1 2 3 3 IR2 1 1 2 3 3 IR3 1 2 3 4 5 IR4 1 1 1 3 4 IR5 1 1 2 2 3 IR6 1 1 1 2 4

IGRIR 4,5588 13,9037 35,5654 56,1544 67,0971

Tabla 11. Calificaciones para indicadores de reducción del riesgo 1985 1990 1995 2000 2003

RR1 1 2 2 3 4 RR2 1 1 1 1 2 RR3 1 1 1 3 4 RR4 1 2 2 3 4 RR5 2 2 2 4 4 RR6 1 1 1 2 3

IGRRR 11,0277 13,8962 13,8962 46,1387 56,7152



- 26 -

Tabla 12. Calificaciones para indicadores de manejo de desastres

1985 1990 1995 2000 2003

MD1 1 2 2 3 3 MD2 1 1 1 2 3 MD3 1 1 1 2 2 MD4 1 1 1 1 3 MD5 1 1 1 2 3 MD6 1 1 1 1 2 IGR 4,5588 8,2453 8,2453 24,0001 32,3288

Tabla 13. Calificaciones para indicadores de gobernabilidad y protección financiera

1985 1990 1995 2000 2003

PF1 1 2 2 3 3 PF2 1 4 4 4 4 PF3 1 1 3 3 4 PF4 1 1 1 1 1 PF5 1 1 1 2 3 PF6 1 1 2 2 3

IGRPF 4,5588 57,4875 54,8007 57,639 61,444

4.1. Metodología de cálculo de los índices de gestión de riesgos Para el procesamiento de las calificaciones se definieron funciones de pertenencia para conjuntos difusos que representan los niveles de calificación posibles para los indicadores. En la figura 3 se presentan estas funciones en la grafica inferior, en el eje x de la figura se representa el valor de los índices, y en el eje y el grado de pertenencia a cada nivel de calificación, siendo 1 la total pertenencia y 0 la no pertenencia. Los puntos de total pertenencia de estas curvas corresponden a puntos en la curva representada en la gráfica superior, donde se indica el grado de efectividad de la gestión del riesgo para los diferentes valores de índices. Los expertos de la DPAE además de calificar los indicadores también asignaron importancias relativas entre los indicadores de cada política, estas fueron procesadas utilizando el proceso analítico jerárquico (PAJ) para asignar pesos en el cálculo, este procedimiento se encuentra en el Anexo B. Los pesos asignados suman 1 y son utilizados para dar altura a las funciones de pertenencia de los conjuntos difusos correspondientes a las calificaciones dadas.

(3)

11

=∑=

N

jjw



- 27 -

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 10

0.2

0.4

0.6

0.8

1Gestión del Riesgo

Efe

ctiv

idad

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.2

0.4

0.6

0.8

1Niveles de Desempeño de la Gestión

Índice de Gestión del Riesgo

Per

tene

ncia

Bajo Incipiente Apreciable Notable Óptimo

Figura 3. Curvas utilizadas para la representación de los niveles de calificación

Donde N es el número de indicadores que intervienen en cada caso. La calificación de cada política pública (IR, RR, MD y PF) es el resultado de la unión de los conjuntos difusos escalados por los pesos.

(4)

donde w1 a wN son los pesos de los indicadores componentes que son indicados en la figura 4, µc(C1) a µc(CN) corresponden a las funciones de pertenencia para las calificaciones indicadas a cada indicador, y µIGRi es la función de pertenencia para la calificación del IGR de cada política. El índice de gestión de riesgo para cada una es obtenido con la desfusificación de esta función de pertenencia utilizando el método del centroide de área (COA), así

(5)

Efec

tivid

ad

Perte

nenc

ia

( ) ( )( )NCNCIGR CwCwP

µµµ ××= ,...,max 11

( ) ( )( )[ ]centroidNCNCP CwCwIGR µµ ××= ,...,max 11



- 28 -

Finalmente con la suma de los 4 índices se obtiene un índice de gestión de riesgo total, así

(6)

Indicador Peso Índice Índice

IR1 5 IR2 22 IR3 36 >> IGRIR IR4 22 IR5 5 IR6 12

RR1 14 RR2 9 RR3 7 >> IGRRR RR4 31 RR5 20 RR6 19

>> IGR MD1 11 MD2 11 MD3 40 >> IGRMD MD4 22 MD5 5 MD6 11

PF1 21 PF2 46 PF3 12 >> IGRPF PF4 5 PF5 12 PF6 4

Figura 4. Pesos de los indicadores obtenidos para el calculo del IGR

En las figuras 5 a 8 se presentan ejemplos de este calculo para el caso del IGRIR , IGRRR , IGRMD , e IGRPF del año 2003.

PFMDRRIR IGRIGRIGRIGRIGR +++=



- 29 -

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3

0.4Funciones de Pertenencia Ponderadas

Pon

dera

ción

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3

0.4Unión y Desfuzificación

Índice de Gestión de Riesgos = 67.0971

Pon

dera

ción

Figura 5. Ejemplo de evaluación del índice por identificación del riesgo IGRIR para 2003

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3


Pon

dera

ción

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3



Pon

dera

ción

Figura 6. Ejemplo del calculo del índice por reducción del riesgo IGRRR para 2003

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia



- 30 -

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3


Pon

dera

ción

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3



Pon

dera

ción

Figura 7. Ejemplo del calculo del índice por manejo de desastres IGRMD para 2003

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3

0.4


Pon

dera

ción

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.1

0.2

0.3

0.4



Pon

dera

ción

Figura 8. Ejemplo del calculo del índice por gobernabilidad y protección financiera IGRPF para 2003

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia

Perte

nenc

ia



- 31 -

Tabla 14. Índices resultantes para la ciudad de Bogotá

1985 1990 1995 2000 2003 IGRIR 4,56 13,90 35,57 56,15 67,10 IGRRR 11,03 13,90 13,90 46,14 56,72 IGRMD 4,56 8,25 8,25 24,00 32,33 IGRPF 4,56 57,49 54,80 57,64 61,44 IGR 24,70 93,53 112,51 183,93 217,59

Además se intento hacer el mismo estudio detallando cada una de las localidades en las que está dividida la ciudad, siguiendo el mismo procedimiento y utilizando las mismas funciones, a continuación se presentan los resultados obtenidos.

N

0

0 - 60

60 - 120

120 - 180

180 - 240

240 - 300

IGR por localidades




- 32 -

IGR por localidades en Bogotá

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

9,7

4,6

29,1

29,1

29,1

29,1

29,1

4,6

29,1

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

8,4

4,6

4,6

4,6

22,5

4,6

4,6

4,6

4,6

8,4

38,7

38,7

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

10,2

14,4

10,2

4,6

14,4

30,4

30,4

30,4

28,7

4,6

40,0

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

27,5

27,5

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Usaquen

Usme

Kennedy

Fontibon

Barrios Unidos

Antonio Nariño

Candelaria

Sumapaz

Tunjuelito

Martires

Bosa

Chapinero

Santa Fe

Teusaquillo

Engativa

Puente Aranda

Rafael Uribe Uribe

Suba

Ciudad Bolivar

San Cristobal

IGRIR

IGRRR

IGRMD

IGRPF



- 33 -

Anexo A Calculo de pesos o importancias utilizados en la estimación

holística del riesgo sísmico

Factores de riesgo físico

FRF1 Área destruida FRF2 Fallecidos FRF3 Heridos FRF4 Roturas red de acueducto FRF5 Roturas de la red de gas FRF6 Long. de redes eléctricas caídas FRF7 Centrales telefónicas afectadas FRF8 Subestaciones eléctricas afectadas

Matriz de importancias relativas para el riesgo físico

FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6 FRF7 FRF8

FRF1 1 4 4 2 3 3 5 5 FRF2 0,25 1 1 0,5 1 1 3 3 FRF3 0,25 1 1 0,5 1 1 3 3 FRF4 0,50 2 2 1 2 2 4 4 FRF5 0,33 1 1 0,5 1 1 3 3 FRF6 0,33 1 1 0,5 1 1 3 3 FRF7 0,20 0,33 0,33 0,25 0,33 0,33 1 1 FRF8 0,20 0,33 0,33 0,25 0,33 0,33 1 1

Valor propio = 8,11 CI = 0,0152 CR = 0,0108

Vector propio

principal Vector propio

principal normalizado

Pesos

FRF1 0,7410 0,31 31 FRF2 0,2420 0,10 10 FRF3 0,2420 0,10 10 FRF4 0,4368 0,19 19 FRF5 0,2496 0,11 11 FRF6 0,2496 0,11 11 FRF7 0,0958 0,04 4 FRF8 0,0958 0,04 4



- 34 -

Agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia FFS1 Área barrios marginales

FFS2 Tasa de mortalidad

FFS3 Tasa de delincuencia

FFS4 Índice de disparidad social

FFS5 Densidad de población

FFR1 Camas hospitalarias

FFR2 Recurso humano en salud

FFR3 Espacio público

FFR4 Personal de rescate

FFR5 Nivel de desarrollo

FFR6 Operatividad en emergencias

Matriz de importancias relativas para el factor de agravamiento

FFS1 FFS2 FFS3 FFS4 FFS5 FFR1 FFR2 FFR3 FFR4 FFR5 FFR6

FFS1 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3

FFS2 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 1 0,5 0,5

FFS3 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 1 0,5 0,5

FFS4 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3

FFS5 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3

FFR1 0,33 2 2 0,33 0,33 1 1 2 2 0,5 0,5

FFR2 0,33 2 2 0,33 0,33 1 1 2 2 0,5 0,5

FFR3 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 2 0,33 0,33

FFR4 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 0,5 1 0,33 0,33

FFR5 0,33 2 2 0,33 0,33 2 2 3 3 1 1

FFR6 0,33 2 2 0,33 0,33 2 2 3 3 1 1 Valor propio principal = 11,24 CI = 0,024 CR = 0,016

Vector propio principal

Vector propio principal normalizado Pesos

FFS1 1,0000 0,183 18

FFS2 0,2136 0,039 4

FFS3 0,2136 0,039 4

FFS4 1 0,183 18

FFS5 1 0,183 18

FFR1 0,33928 0,062 6

FFR2 0,33928 0,062 6

FFR3 0,21601 0,040 4

FFR4 0,1895 0,035 3

FFR5 0,47833 0,087 9

FFR6 0,47833 0,087 9



- 35 -

Anexo B

Cálculo de pesos o importancias utilizados en la estimación del índice de gestión del riesgo

Identificación del riesgo

IR1 Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3 Evaluación mapeo de amenazas IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo IR5 Información pública y participación comunitaria IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos

Matriz de importancias relativas para la identificación riesgo

IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6

IR1 1 0,2 0,2 0,2 1 0,3 IR2 5 1 0,5 1 5 2 IR3 5 2 1 2 5 4 IR4 5 1 0,5 1 5 2 IR5 1 0,2 0,2 0,2 1 0,3 IR6 3 0,5 0,25 0,5 3 1


Vector propio



Pesos

IR1 0,0982 0,05 5 IR2 0,4441 0,22 22 IR3 0,728 0,36 36 IR4 0,4441 0,22 22 IR5 0,0969 0,05 5 IR6 0,2381 0,12 12

Reducción del riesgo

RR1 Integración del riesgo en la definición de usos y la planificación RR2 Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3 Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos RR4 Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos RR5 Actualización y control de la aplicación de normas y códigos RR6 Intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados



- 36 -

Matriz de importancias relativas para la reducción del riesgo

RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6RR1 1 1 0,25 0,5 3 1 RR2 1 1 0,25 0,50 3 1 RR3 4 4 1 2 5 4 RR4 2 2 0,5 1 5 2 RR5 0,33 0,33 0,2 0,2 1 0,3 RR6 1 1 0,25 0,5 3 1


Vector propio



Pesos

RR1 0,3172 0,14 14 RR2 0,1896 0,09 9 RR3 0,1597 0,07 7 RR4 0,69 0,31 31 RR5 0,4382 0,20 20 RR6 0,4122 0,19 19

Manejo de desastres

MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción

Matriz de importancias relativas para el manejo de desastres

MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6

MD1 1 2 2 5 4 5 MD2 0,5 1 1 5 2 5 MD3 0,5 1 1 5 2 5 MD4 0,2 0,2 0,2 1 0,33 1 MD5 0,3 0,5 0,5 3 1 3 MD6 0,2 0,2 0,2 1 0,33 1

Valor propio = 6,0684 CI = 0,014 CR =0,011



- 37 -



normalizado

Pesos

MD1 0,2272 0,11 11 MD2 0,2272 0,11 11 MD3 0,8023 0,40 40 MD4 0,4392 0,22 22 MD5 0,0923 0,05 5 MD6 0,2272 0,11 11

Gobernabilidad y protección financiera

PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado

PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 PF1 1 0,33 2 5 2 5 PF2 3 1 5 6 5 6 PF3 0,5 0,2 1 3 1 3 PF4 0,2 0,17 0,33 1 0,33 1 PF5 0,5 0,2 1 3 1 3 PF6 0,2 0,17 0,17 1 0,33 1


Vector propio



Pesos

PF1 -0,3942 0,21 21 PF2 -0,8583 0,46 46 PF3 -0,2159 0,12 12 PF4 -0,0887 0,05 5 PF5 -0,2159 0,12 12 PF6 -0,0828 0,04 4

PROGRAMA DE INFORMACIÓN E I GESTIÓN DE …idea.unalmzl.edu.co/documentos/Analisis de riesgo urbano...

Documents

Transcript of PROGRAMA DE INFORMACIÓN E I GESTIÓN DE …idea.unalmzl.edu.co/documentos/Analisis de riesgo urbano...