1

PROGRAMA DE VIGILANCIA DE PLAYAS Y ESTADO TRÓFICO DEL RÍO URUGUAY

Calidad de agua para uso recreativo de las playas del río Uruguay

Informe bienal 2015-2016

Natalia Rougier1, Lizet de León1,2, Irina Izaguirre,1,3, Mariel Bazzalo1

1Comisión Administradora del Rio Uruguay (CARU), Secretaría Técnica, Av. Costanera S/N° Paysandú República Oriental del Uruguay CC 57097; 2 Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA-MVOTMA), 3 Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA-CONICET).

[Correspondencia: Natalia Rougier nrougier@caru.org.uy]

RESUMEN

El río Uruguay presenta una amplia diversidad de hermosas playas, balnearios y áreas recreativas que incluyen islas, y que, cada año, miles de argentinos y uruguayos eligen como destino de vacaciones. Por lo cual, el conocimiento del estado de la aptitud para baño es importante para los turistas a los fines de seleccionar el sitio del río Uruguay donde realizar sus vacaciones. La CARU durante el bienio 2015-2016 informó sobre el estado sanitario de las aguas de uso recreativo de 37 sitios (playas, canales y tributarios) en el marco del “Programa de Vigilancia de Playas y Estado Trófico del Río Uruguay”, programa que en las playas del embalse desarrolla junto a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande (CTM-SG), mediante un acuerdo de cooperación interinstitucional. Más precisamente se publicaron 47 comunicados sobre calidad de agua para uso recreativo: un total de 20 en el año 2015 y 27 en el año 2016. Los comunicados de floraciones algales publicados fueron 41 mientras que los comunicados microbiológicos (con datos sobre bacterias de importancia sanitaria) fueron 6. El cumplimiento del estado “Sin floración algal” se mantuvo en el 43 % de los sitios mientras que el cumplimiento del estándar Escherichia coli, para el mes de diciembre de 2016, se mantuvo en un 50 % de los sitios monitoreados. Once de las playas que demostraron ser aptas para baño en relación a floraciones algales, superaron los niveles permitidos (estándares) para bacterias de importancia sanitaria.

Palabras claves Playas, floraciones algales, bacterias de importancia sanitaria, aguas de recreación.

2

INTRODUCCIÓN

El uso de aguas continentales y marinas se ha incrementado significativamente tanto en su uso libre como en los deportes acuáticos de contacto directo con las aguas: natación surfeo, canotaje, buceo y de contacto indirecto como pesca, caminata, observación de aves y demás deportes y actividades playeras. El río Uruguay no escapa a todas estas actividades de uso recreativo de sus aguas.

Para los usuarios de las playas del río Uruguay es fundamental conocer el estado sanitario de las mismas a fin de evitar contraer enfermedades de origen hídrico (MSN, 2017). La exposición a aguas de recreación con cianobacterias que producen toxinas puede provocar enfermedades a corto plazo y a largo plazo. Entre las enfermedades de corto plazo (intoxicación aguda) se encuentran alteraciones gastrointestinales, afecciones pulmonares, irritaciones cutáneas, dolores de cabeza y musculares, mientras que a largo plazo (intoxicación crónica) se observan daño hepático crónico y cáncer de hígado (Andrinolo et al, 2017). Asimismo, la exposición a aguas recreativas con bacterias enteropatógenas puede producir enfermedades gastrointestinales, enfermedades respiratorias febriles agudas, infecciones en ojos y oídos (MSNA, 2017).

Atendiendo a la necesidad social de conocer el estado de las playas en relación a la aptitud para baño, la CARU en conjunto con CTM-SG1 informa a la población ribereña y público en general mediante la publicación de los comunicados sobre floraciones algales y sobre datos microbiológicos en su sitio web (www.caru.org.uy). Además, los comunicados son enviados vía correo electrónico a municipios e intendencias de ambas márgenes desde la Secretaría Técnica de la CARU.

En la evaluación de calidad de agua para uso recreativo a nivel de cianobacterias potencialmente tóxicas que desarrollan floraciones algales se emplean valores definidos en base a bibliografía específica actualizada en la materia a nivel mundial, como lo son los documentos de referencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la legislación de distintos países, incluyendo también normativa de Uruguay y Argentina. Dado la existencia de dos tipos de severidad en los síntomas, la OMS considera que el establecimiento de un solo valor guía no es apropiado y por lo tanto ha definido una serie de valores guía asociados con el incremento de la severidad y la probabilidad de impacto de cianobacterias/cianotoxinas en la salud para la modalidad de contacto directo de agua ambiente. En base a ello CARU estableció tres niveles que sirven de guía para mantener la vigilancia o disparar alertas en aguas de uso recreativo. Para lo cual, adoptó y adaptó el ciano semáforo usado por el Ministerio de Salud de la Nación Argentina (MSNA) que identifica con un color, cada nivel. El nivel guía se define en base a las concentraciones de células de cianobacterias (cel/mL), clorofila a, microcistina y presencia/ausencia de cúmulo (verdín) (Tabla 1). Para cada nivel guía la CARU presenta recomendaciones a considerar por los usuarios de las playas del río Uruguay (Figura 1).

1 En el año 2007 la CTM-SG y la CARU firmaron un acuerdo de cooperación para desarrollar en conjunto el monitoreo de las playas del Embalse Salto Grande e informar a las poblaciones ribereñas sobre el estado de la calidad de agua en relación a las floraciones algales mediante los comunicados que elabora y publica la CARU.

3

Tabla 1. Niveles guía y valores indicativos de los parámetros para aguas de uso recreativo considerados por CARU.

Nivel de Vigilancia* Nivel de Alerta 1* Nivel de Alerta 2*

<10 Clorofila a (µg/L) ó

< 5.000 Cianobacterias (cel/ml) ó

Ausencia de cúmulo1 ó

< 2 Microcistina (µg/L)

10-50 Clorofila a (µg/L) ó

5.001-50.000 Cianobacterias

(cel/ml) ó

Ausencia de cúmulo1 ó

2-10 Microcistina (µg/L)

> 50 Clorofila a (µg/L) ó

> 50.001 Cianobacterias (cel/ml)

ó

Presencia de cúmulo1 ó

>10 Microcistina (µg/L)

1 Se define cúmulo a una acumulación visible de cianobacterias de coloración verdosa. * A partir de la temporada estival 2016-2017, CARU modificó la nomenclatura usada en los comunicados; Sin Floración Algal equivale a Nivel de Vigilancia, Precaución equivale a Nivel de Alerta 1 y No bañarse equivale a Nivel de Alerta 2. Ante la presencia de floraciones algales visibles por los usuarios de las playas, se presentan las siguientes sugerencias y acciones preventivas:

El agua tiene un aspecto limpio sin floraciones algales visibles por lo que puede utilizarse para uso recreativo (color verde).

Si el agua tiene una apariencia de “yerba dispersa” o de una masa verde brillante, ello indica que hay floraciones algales de baja a media densidad. Hay riesgo en el uso recreativo, por lo que si se decide tomar un baño, es conveniente lavarse con agua limpia a la salida y se recomienda tomar las precauciones correspondientes (color amarillo).

Si en el agua y la orilla se observan acumulaciones densas de color verde intenso que puede alcanzar un aspecto de masa o espuma pastosa verde oscuro, hay floraciones con algas vivas y muertas, con lo que aumenta la posibilidad de que sean liberadas toxinas. Se recomienda no bañarse.¨

Figura 1. Cianosemáforo. Sugerencias y acciones preventivas.

La evaluación de la calidad de agua para baño a nivel bacteriológico se realiza bajo lo establecido en el Digesto sobre el Uso y Aprovechamiento del Río Uruguay (CARU). En particular, el Uso 2 corresponde a Aguas destinadas a actividades de recreación con contacto directo. Como indicadores se utilizan bacterias de importancia sanitaria como coliformes fecales (actualmente denominados termotolerantes), Escherichia coli y Enterococos. Estos dos últimos se consideran los mejores indicadores de contaminación fecal de animales de sangre caliente en aguas recreativas (MSN, 2017). El cumplimiento o no de la aptitud del agua recreativa depende del valor obtenido de la media geométrica de cada indicador en base a 5 muestras consecutivas en un periodo no mayor a 30 días (Tabla 2).

4

Tabla 2. Estándares para aguas destinadas a actividades de recreación con contacto directo (CARU).

Coliformes fecales Escherichia coli Enterococo

Estándar (a cumplir)

No deberán exceder una media logarítmica de 200 UFC/100 ml ni superar los 500 UFC/100 ml en más del 20 por ciento de las muestras.

No debe exceder las 126 UFC/100 ml.

No debe exceder las 33 UFC/100 ml.

Condición

Determinados mediante la técnica de la membrana filtrante y basados en un mínimo de cinco muestras igualmente espaciadas tomadas en un período de treinta días durante la temporada balnearia.

La media geométrica de al menos cinco muestras en treinta días.

La media geométrica de al menos cinco muestras en treinta días.

Objetivo general

Evaluar la calidad de agua para uso recreativo del río Uruguay en relación a floraciones de cianobacterias y bacterias de importancia sanitaria (indicadores bacteriológicos) durante el bienio 2015-2016.

Objetivos específicos

1- Analizar los comunicados de floraciones algales publicados en el sitio web de la CARU considerando los niveles guía utilizados como referencia por la Comisión.

2- Analizar los comunicados microbiológicos publicados en el sitio web de la CARU en función de los estándares del Digesto de la CARU.

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El área de estudio en el tramo compartido corresponde a zonas balnearias de ambas márgenes del río Uruguay que presenta mayor cantidad de usuarios y/o son zonas de importancia local para la recreación, en particular correspondieron principalmente a playas pertenecientes al río o al embalse de Salto Grande tanto de margen argentina como de margen uruguaya. La lista completa de sitios monitoreados así como el mapa del área de estudio se encuentra en el Apéndice (Tabla A1 y Figura A1).

Análisis de datos

Se elaboró la lista de comunicados publicados en el sitio web de CARU (Tabla A2) y se contabilizó la cantidad de veces que cada playa monitoreada se encontró en cada nivel de alerta para floraciones algales, y en “cumplimiento”/”no cumplimiento” del estándar, para el caso de las bacterias de importancia sanitaria. Asimismo, se calcularon los respectivos porcentajes y se realizaron gráficos de barras.

5

Para analizar la variación temporal, los datos fueron separados por año, y además fueron separados por sección “río” y sitio “embalse”, a los fines de conocer la variación espacial. Para analizar la variación entre márgenes, los datos fueron separados en función de la costa uruguaya (margen izquierdo) y costa argentina (margen derecho). Para este análisis se descartaron los datos de canales.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los comunicados y datos sobre el monitoreo

La cantidad total de comunicados del período 2015 y 2016 fue de 47 (Tabla A2, Figura A2), siendo 20 del año 2015 y 27 del 2016, correspondiendo un 85 % a floraciones algales (FA) y un 15% a datos microbiológicos (Figura 2). En los meses de la temporada turística (diciembre a marzo), se publicaron 11 y 18 comunicados semanales en el 2015 y 2016, respetivamente. Figura 2. Porcentaje de comunicados de floraciones algales y microbiológicos publicados en el bienio 2015-2106. En el bienio 2015-2016 la mayoría de los comunicados correspondieron a floraciones algales (40 comunicados, Tabla A3) ya que los comunicados periódicos sobre resultados microbiológicos se iniciaron en diciembre de 2016. La cantidad total de sitios monitoreados en el bienio fue de 37, siendo 30 playas y 4 canales y 3 tributarios (Tabla 3); un mayor detalle sobre los sitios, muestras y monitoreos se presenta en la Tabla 3. Tabla 3. Cantidad de sitios/muestras/monitoreos en el bienio 2015-2016. RA: República Argentina, ROU: República Oriental del Uruguay.

Se realizaron 943 monitoreos de los cuales 431 correspondieron al año 2015 y 512 al año 2016. Un sitio fue monitoreado en promedio 25 veces, 42 veces fue el máximo y el mínimo fue de 11 veces en el periodo 2015-2016 año (Tabla A4).

Sitios/muestras/monitoreos Cantidad Playas RA 16 Playas ROU 14 Canales 4 Tributarios 3 Sitios 37 Muestras extraidas 981 Monitoreos 943

6

Comunicados de floraciones algales

La calidad de agua para actividades recreativas del río Uruguay durante el bienio 2015-2016 en relación a floraciones algales se muestra en la Figura 3 (Tabla A5). Los niveles de alerta discriminados por sección “río” y “embalse”, se presentan en las Figuras 4 y 5.

Figura 3. Calidad de agua para baño en relación a floraciones algales en el periodo 2015-2016.

El 43 % de los sitios muestreados se mantuvo en estado “Sin floración algal”. Los resultados muestran que en el bienio 2015-2016, las playas del embalse presentaron mayor frecuencia de floraciones algales que las de río, las cuales determinan su situación de Alerta. En ese sentido, sólo el 11% de las playas del embalse se mantuvieron “sin floración algal”, mientras que el 74% de las playas de río presentó este estado” (Tabla 4). En coincidencia con los resultados del bienio 2013-2014, se observa mayor porcentaje de incumplimiento (“Precaución” y “No bañarse”) en Salto Grande y aguas abajo, a partir de Nuevo Berlín (ROU) hacia la desembocadura en el Río de La Plata.

Tabla 4. Cantidad y porcentajes de sitios en el río Uruguay que se mantuvieron en estado “Sin floración algal” durante el bienio 2015-2016.

Sección “Sin floración algal” (%) “Sin floración algal” (n) Cantidad de sitios monitoreados (n)

río + embalse 43 16 37 río 74 13 19

embalse 11 3 18

7

Figura 4. Calidad de agua para baño en relación a floraciones algales de los sitios en el río durante el bienio 2015-2016.

Figura 5. Calidad de agua para baño en relación a floraciones algales de los sitios en el embalse durante el bienio 2015-2016.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Niv

el d

e al

erta

(%)

Sitio de muestreo

No bañarse

Precaución

Sin floración algal

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Niv

el d

e al

erta

(%)

Sitio de muestreo

No bañarse

Precacución

Sin floración algal

8

Variación temporal y espacial La calidad de agua para baño también se evaluó cada año por separado y también por sección. Durante 2015, el 51 % de las playas monitoreadas permanecieron “sin floración”, la mayoría de ellas fueron playas de río (Tabla 5); el mismo patrón se registró para el año 2016. Los sitios correspondientes a la sección río que permanecieron en el estado “Sin floración algal” fueron 13 y 14 para los años 2015 y 2016, respectivamente (Tabla 5). Mientras que los sitios del embalse que permanecieron en ese estado para cada año de estudio fueron inferiores a 10. Tabla 5. Cantidad y porcentaje de los sitios del río Uruguay que se mantuvieron en estado “Sin floración algal” durante el año 2015 y 2016.

Año Sección “Sin floración algal” (%) “Sin floración algal” (n) Cantidad de sitios monitoreados (n)

2015 río + embalse 51 18 35

río 72 13 18 embalse 29 5 17

2016 río + embalse 47 17 36

río 78 14 18 embalse 17 3 18

Variación entre márgenes

En relación a floraciones algales, se observa que la calidad de agua para actividades recreativas del río Uruguay presentó una distribución espacial diferente entre márgenes: en costa argentina predominó en el embalse mientras que en costa uruguaya se presentó tanto en embalse como en río, Figuras 6 (ROU) y 7 (RA). Asimismo, el margen derecho presentó mayor porcentaje de playas (56%) que se mantuvieron 100 % en estado de “Sin floración algal” (Tabla 6, Figura 7), sin embargo en este margen los porcentajes de los estados de “Precaución” y “No bañarse” fueron mucho mayores que en el margen izquierdo. Las playas de margen derecho en los sitios del Embalse de Salto Grande corresponden a territorio de Argentina. Los niveles “Precaución” y “No bañarse” se han observado con frecuencia durante la época estival en Playa Grande, Playas Sur, Playa Baly, Playa Las Palmeras, Los Médicos, Playa Las Perdices y Playa Sol. Sin embargo, las medidas de protección resultan insuficientes si se compara con lo recomendado por el Ministerio de Salud de Argentina, exponiendo a los usuarios de estas playas a este factor de riesgo. En el margen izquierdo (ROU) el 36 % de las playas se mantuvo en estado “Sin floración algal” durante el bienio de estudio siendo mayor el número de playas sin floraciones en 2015 (58%) respecto a 2016 (39%) (Tabla 6). En ese sentido, en el monitoreo de playas que se realiza en Uruguay coordinado por la Dirección Nacional de Medio Ambiente, se registró un incremento de la frecuencia de floraciones de cianobacterias en las costas del Río de la Plata en su zona fluvial (Departamentos de Colonia, San José y Canelones) en 2016 respecto a la temporada anterior (DINAMA-OAN).

9

Figura 6. Calidad de agua para baño de margen izquierda en relación a floraciones algales en el periodo 2015-2016.

Figura 7. Calidad de agua para baño de margen derecha en relación a floraciones algales en el periodo 2015-2016.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%N

ivel

de

aler

ta (%

)

Sitio de muestreo

No bañarse

Precaución

Sin floración algal

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Niv

el d

e al

erta

(%)

Sitio de muestreo

No bañarse

Precaución

Sin floración algal

10

Tabla 6. Cantidad y porcentaje de sitios de margen izquierda que se mantuvieron en estado “Sin floración algal”.

Margen Período “Sin floración algal (%)

“Sin floración algal” (n)

cantidad de sitios

Izquierdo 2015-2016 36 5 14

2015 58 7 12 2016 39 5 13

Derecho 2015-2016 56 9 16

2015 56 9 16 2016 56 9 16

Comunicados microbiológicos (bacterias de importancia sanitaria)

En el período de estudio se publicaron un total de 6 comunicados microbiológicos, 2

de ellos correspondientes a febrero de 2015 y 4 de ellos correspondientes a diciembre de 2016. En el caso de los de febrero, los resultados publicados pertenecieron a una sola muestra, o bien, a no más de 3 muestras en un período de tiempo no igual a 30 días, no pudiendo compararse con los estándares de CARU (comunicados del 9 y 20 de febrero del 2015). Por otra parte, los datos de las concentraciones puntuales de los indicadores mostraron el cumplimiento de los estándares con una frecuencia menor o igual al 50%, lo cual evidenciaron niveles preocupantes si se mantuviesen así durante el período estival. En diciembre de 2016, se publicaron las medias geométricas de los indicadores bacteriológicos, por lo cual para ese mes pudo realizarse la comparación con los estándares de referencia (CARU). Cabe mencionar que aquellas playas que se encontraron en estado de cumplimiento y, que fueron monitoreadas cada 15 días, también fueron incluidas en el análisis (Tablas A6, A7 y A8).

En las Figuras 8, 9 y 10 se presentan la cantidad de veces que se cumplió con el estándar por sitio monitoreado. En cuanto al porcentaje de sitios que permanecieron cumpliendo los estándares (diciembre 2016) (Tabla 7), se puede observar que fue del 39 %, 50% y 33% para Coliformes fecales, E. coli y Enterococos, respectivamente. A partir de estos datos, se observa que sólo 4 sitios de las 28 monitoreadas en relación a los indicadores bacteriológicos mantuvieron la calidad de agua apta para baño, ellos fueron las playas de Bella Unión, Monte Caseros, Belén y Santa Ana. Por otra parte, considerando sólo diciembre de 2016, San Javier y Banco Pelay mejoraron su calidad microbiológica en relación al bienio 2013-2014. Una de las recomendaciones del Ministerio de Salud de la Nación (RA) es clausurar las playas en caso de no presentar la calidad apropiada para uso recreativo; esto se observa con presencia de cartelería en algunas playas, por ejemplo del Departamento Federación (RA) y de Paysandú (ROU).

11

Figura 8. Cumplimiento del estándar en relación a Coliformes fecales durante diciembre de 2016. * Playas monitoreadas cada 15 días.

Figura 9. Cumplimiento del estándar en relación a Escherichia coli durante diciembre de 2016. * Playa monitoreadas cada 15 días.

0

1

2

3

4

Com

unic

ados

(n)

Sitio de muestreo

No Cumple

Cumple

0

1

2

3

4

Com

unic

ados

(n)

Sitio de muestreo

No Cumple

Cumple

12

Figura 10. Cumplimiento del estándar en relación a Enterococos durante diciembre de 2016. * Playa monitoreadas cada 15 días.

Tabla 7. Cantidad y porcentaje de sitios que se mantuvieron en estado de cumplimiento del estándar durante diciembre de 2016.

Indicador bacteriológico “Cumple” (%) “Cumple” (n) Cantidad de sitios

Coliformes fecales 39 11 28 Escherichia coli 50 11 22

Enterococos 33 5 15

Calidad de agua para uso recreativo

En la zona del embalse de Salto Grande, en particular en los departamentos de Federación (RA), Concordia (RA) y Salto (ROU) se observaron bajos porcentajes del nivel “Sin floración algal”, a veces menores al 40 %.

El alto grado de “no cumplimiento” de los estándares bacteriológicos se observó en las playas de Federación (Grande, Sur y Baly) y de Concordia (Sol) así como también en otras playas de ciudades de gran afluencia turística de la región: Colón, San José y Puerto Yeruá.

Si bien por observación directa el usuario de playas puede conocer el nivel de alerta (ciano semáforo) en relación a floraciones algales y tomar medidas, sin embargo ante la ausencia de floraciones algales es importante que el usuario de playas se dirija al comunicado de CARU para conocer el estado de la calidad de agua para uso recreativo en relación a las

0

1

2

3

4

Com

unic

ados

(n)

Sitio de muestreo

No Cumple

Cumple

13

bacterias de importancia sanitaria. Dada esta situación, es responsabilidad de las autoridades de los municipios e intendencias en comunicar a la población esta información.

CONCLUSIONES

En base a la evaluación conjunta de los indicadores utilizados para floraciones algales, del bienio 2015-2016, y para bacterias de importancia sanitaria (diciembre de 2016), las aguas del río Uruguay que permanecieron aptas para uso recreativo con contacto directo fueron las localizadas en Bella Unión, Monte Caseros, Belén y Santa Ana.

Pese a que se publican los comunicados que informan a la población sobre la calidad de agua de recreación del Embalse de Salto Grande y se brinda información sobre dicha problemática, así como también los organismos nacionales de los países Parte presentan directrices o valores guía para prevención de la exposición a cianobacterias y a sus toxinas, en general las playas del Embalse Salto Grande no suelen ser inhabilitadas en caso de encontrarse en estado de Alerta 2 (No bañarse). Por lo tanto, los usuarios de estas playas (personas y animales) estarían expuestos de manera crónica a las cianobacterias y sus toxinas. Una excepción la constituyen las playas de Federación que presentan un cartel al respecto.

Con la perspectiva que la prevención es mejor que la cura, la educación de comunidades locales sobre la toxicidad de las cianotoxinas es esencial. Los usuarios de las playas del Embalse Salto Grande deben ser alertados de las serias consecuencias relacionadas al uso de aguas recreativas contaminadas con cianotoxinas.

Las playas de las islas son una alternativa de agua de recreación en el río Uruguay que probablemente se mantenga apta para baño por estar alejado de los focos de contaminación costeros tanto puntuales como difusos.

RECOMENDACIONES

Sobre el monitoreo En esta región es importante mantener el monitoreo de aguas recreativas próximas a las descargas directas o difusas de efluentes cloacales, industriales, y/o agrícolas y que pueden tener un alto riesgo de contaminación a través de bacterias patógenas y de metabolitos tóxicos producto de las floraciones algales en cuerpos de agua eutrofizados.

Sobre el comunicado de CARU

La información sobre la aptitud de playa debe ser clara y llegar al usuario de playa en tiempos reales de utilidad, para lo cual la Comisión se encuentra trabajando.

14

Sobre la información al usuario de playas del río Uruguay

En base al Manual de Buenas Prácticas sobre floraciones de cianobacterias en el río Uruguay (CARU, 2013), las directrices impartidas por el Ministerio de Salud de la Nación Argentina (Res. MSN 125/2016), el Sistema de Gestión de Playas (Intendencia de Montevideo, ROU), y el Programa de Monitoreo de Playas de la Red de Monitoreo Costero (MVOTMA-DINAMA-Intendencias-Exp.2013/14000/15621), se recomienda:

A) Colocar cartelería visible conteniendo la siguiente información: 1. Ciano semáforo; 2. Vinculo web (link) al sitio de CARU donde se encuentra la información del último monitoreo realizado en esa playa y las recomendaciones en relación al uso de esa playa en ese momento. 3. El riesgo de las mascotas a la exposición a cianobacterias/cianotoxinas (animal centinela); 4. Direcciones de Centros de Salud locales en caso de sufrir exposición a cianobacterias y sus toxinas (verdín). B) Instalar duchas para guardavidas y usuarios de playas con cartelería sobre su uso.

C) Utilizar banderas sanitarias.

D) Capacitar al personal de salud de la región sobre la sintomatología relacionada a las cianobacterias y sus toxinas y a la importancia del nexo epidemiológico en relación a ésta problemática para el diagnóstico de la intoxicación.

Sobre la información a transmitir a usuarios de playas, municipios e intendencias

Se recuerda que la CARU cuenta con material impreso (folletos) con información sobre las floraciones algales y cómo prevenir la exposición a las mismas. Dicho material se puede adquirir solicitándolo a través del sitio web de la CARU (www.caru.org.uy).

AGRADECIMIENTOS

Especialmente a los jefes de campaña Pilar Ojeda y Héctor Procura, así como a los técnicos que colaboraron en los muestreos Jorge Blasig y estudiantes de la UNER (Gualeguaychú, RA) y UTU (Paysandú, ROU).

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Andrinolo, D. & Sedan, D. 2017. Capítulo 4: Cianobacterias y Cianotoxinas. Efectos en la salud humana. Casos informados y primeros acercamientos al estudio epidemiológico. En Ministerio de Salud de la Nación (Ed.), Cianobacterias como determinantes ambientales de

15

la salud (67-). Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Recuperado de : http://www.msal.gob.ar/images/stories/bes/graficos/0000000334cnt-Ciano_2017.pdf CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay). 1984. Digesto sobre el uso y aprovechamiento del río Uruguay. www.caru.org.uy. CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay). 2015 y 2016. Comunicados del Programa de Vigilancia y Estado Trófico. http://www.caru.org.uy/web/. CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay). 2016. Estudio de la Calidad del agua en el Río Uruguay en el Bienio 2013-2014: vigilancia de playas y estado trófico. Chorus, I. 2012. Current approaches to Cyanotoxin risk assessment, risk management and regulations in different countries. Federal Environment Agency, Germany. (p. 151). Recuperado de http://www.uba.de/uba-info-medien-e/4390.html. CCE (Consejo de la Comunidad Europea). 2006. Directiva 2006/7/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo del 15 de Febrero de 2006 relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE. CCE. EEA (Agencia Europea de Ambiente). Informe 02/2018. 2018. Calidad de agua para baño en 2017. ISSN 2315-1846/1977-8449. DINAMA-Observatorio Ambiental Nacional. Documentos. Informe Monitoreo de Playas. Temporadas 2014-2015 y 2015-2016. Disponible en: https://www.dinama.gub.uy/oan/?page_id=129. Intendencia de Montevideo. 2018. Servicio de Evaluación de la calidad y control ambiental. Programa de monitoreo de agua de playas y costa del Departamento de Montevideo. Informe Anual. Abril 2017- Marzo 2018. Disponible en: http://www.montevideo.gub.uy/sites/default/files/biblioteca/informeanualcalidaddeaguadelacosta-2017-2018.pdf Intendencia de Montevideo. 2018. Servicio de Evaluación de la calidad y control ambiental. Programa de monitoreo de agua de playas y costa del Departamento de Montevideo. Comunicado de aptitud para baño de las playas de Montevideo. http://www.montevideo.gub.uy/sites/default/files/biblioteca/comunicadosemanal25deenerode2018-1.pdf Gianuzzi, L. 2009. Cianobacterias y cianotoxinas: identificación, toxicología, monitoreo y evaluación de riesgo. Buenos Aires. ISBN 978-987-05-5749-4. 237 pp. Larrea Murrell, J.A., Rojas Badia, M.M., Romeu Álvarez, B., Rojas Hernández, N.M., Heydrich Pérez, M. 2013. Bacterias indicadoras de contaminación fecal en la evaluación de

16

la calidad de las aguas: revisión de la literatura. Revista CENIC Ciencias Biológicas, Vol. 44, No. 3, pp. 24-34. Ministerio de Salud de la Nación Argentina. Acceso online Agosto de 2018. http://www.msal.gob.ar/images/stories/ryc/graficos/0000000769cnt-cianosemaforo.pdf. Ministerio de Salud de la Nación Argentina. 2016. Directrices Sanitarias para el uso seguro de aguas recreativas. Módulo I: Directrices Sanitarias para Cianobacterias en Agua Ambiente. Resolución 125/2016. Ministerio de Salud de la Nación Argentina. 2017. Directrices Sanitarias para el uso seguro de aguas recreativas. Módulo II: Directrices Sanitarias para enteropatógenos y microorganismos oportunistas en agua potable. Resolución 125/2016. INA (Instituto Nacional del Agua). 2012. Nadal, F., Ruiz, M., Rodríguez, M.I., Halac, S., Olivera, P. Evaluación de la calidad de agua para uso recreativo del embalse San Roque, Córdoba, Argentina. I Encuentro de Investigadores en Formación en recursos Hídricos, Ezeiza, Buenos Aires. Ruiz, M. & Andrinolo, D. 2017. Capítulo 7: Manejo y control de cianobacterias en lagos, reservorios. Alertas. En Ministerio de Salud de la Nación (Ed.), Cianobacterias como determinantes ambientales de la salud (111-124). Ciudad Autónoma de Buenos Aires. WHO 2003. Guidelines for safe recreational waters environments. Volumen 1: coastal and fresh waters. ISBN 92 4 154580 1. 219 pp.

17

a El monitoreo en conjunto con CTM-SG se desarrolló en el marco de un acuerdo específico de cooperación técnica interinstitucional. b A los fines de este estudio La Toma es considerada playa pero en realidad es un sitio en una bahía del Embalse Salto Grande.

APÉNDICE

Tabla A1. Sitios de muestreo en el área de competencia de la CARU.a

Nombre/Localidad y País Sitio Sección Monitorea 1 Bella Unión (ROU) playa río CARU 2 Monte Caseros (RA) playa río CARU 3 Canal Bella Unión Monte Caseros canal río CARU 4 Belén (ROU) playa embalse CARU 5 Canal Belén (ROU) canal embalse CARU 6 Santa Ana (RA) playa embalse CARU 7 Canal Santa Ana Federación canal embalse CARU 8 Playa Grande. Federación (RA) playa embalse CARU 9 Playa Sur. Federación (RA) playa embalse CARU

10 Playa Baly. Federación (RA) playa embalse CARU 11 Cda. Viejo Águila. Salto Grande (RA) tributario embalse CTM 12 Itapebí (ROU) tributario embalse CTM 13 Gualeguaycito (RA) tributario embalse CTM 14 Playa Las Palmeras. Salto Grande (RA) playa embalse CTM 15 Playa Los Médicos. Salto Grande (RA) playa embalse CTM 16 Playa Las Perdices. Salto Grande (RA) playa embalse CTM 17 Playa Parque del Lago NE. Salto Grande (ROU) playa embalse CTM 18 Playa Intendencia Municipal de Salto (ROU) playa embalse CTM 19 Playa Sol. Salto Grande (RA) playa embalse CTM 20 Represa Centro. Salto Grande canal embalse CTM

21 La Toma. Salto Grande (ROU) playa b embalse CTM 22 Salto Chico. Salto (ROU) playa río CARU 23 Playa Las Cavas. Salto (ROU) playa río CARU 24 Playa Nebel. Concordia (RA) playa río CARU 25 Playa Los Sauces. Concordia (RA) playa río CARU 26 Puerto Yeruá. Concordia (RA) playa río CARU 27 Balneario San José. San José (RA) playa río CARU 28 Balneario Municipal Inkier. Colón (RA) playa río CARU 29 Balneario Municipal. Paysandú (ROU) playa río CARU 30 Banco Pelay. C. del Uruguay (RA) playa río CARU 31 Puerto Viejo. San Javier (ROU) playa río CARU 32 Nuevo Berlín (ROU) playa río CARU 33 Ñandubaysal. Gualeguaychú (RA) playa río CARU 34 Las Cañas. Fray Bentos (ROU) playa río CARU 35 La Concordia (ROU) playa río CARU 36 Higueritas. Nueva Palmira (ROU) playa río CARU 37 Brisas del Uruguay. Nueva Palmira (ROU) playa río CARU

18

Figura A1. Área de estudio.

19

Tabla A2. Comunicados publicados por CARU bienio 2015-2016.

Comunicado año mes semana1 Comunicado floraciones algales 2015 Enero 05/01/20152 Comunicado floraciones algales 2015 Enero 19/01/20153 Comunicado floraciones algales 2015 Enero 26/01/20154 Comunicado floraciones algales 2015 Febrero 02/02/20155 Comunicado floraciones algales 2015 Febrero 09/02/20156 Comunicado microbiológico 2015 Febrero 09/02/20157 Comunicado microbiológico 2015 Febrero 20/02/20158 Comunicado floraciones algales 2015 Febrero 23/02/20159 Comunicado floraciones algales 2015 Marzo 02/03/201510 Comunicado floraciones algales 2015 Marzo 09/03/201511 Comunicado floraciones algales 2015 Marzo 16/03/201512 Comunicado floraciones algales 2015 Abril 27/04/201513 Comunicado floraciones algales 2015 Mayo 18/05/201514 Comunicado floraciones algales 2015 Junio 22/06/201515 Comunicado floraciones algales 2015 Julio 27/07/201516 Comunicado floraciones algales 2015 Agosto 31/08/201517 Comunicado floraciones algales 2015 Septiembre 28/09/201518 Comunicado floraciones algales 2015 Octubre 26/10/201519 Comunicado floraciones algales 2015 Noviembre 23/11/201520 Comunicado floraciones algales 2015 Diciembre 14/12/201521 Comunicado floraciones algales 2016 Enero 11/01/201622 Comunicado floraciones algales 2016 Enero 18/01/201623 Comunicado floraciones algales 2016 Enero 25/01/201624 Comunicado floraciones algales 2016 Febrero 01/02/201625 Comunicado floraciones algales 2016 Febrero 08/02/201626 Comunicado floraciones algales 2016 Febrero 15/02/201627 Comunicado floraciones algales 2016 Febrero 22/02/201628 Comunicado floraciones algales 2016 Febrero 29/02/201629 Comunicado floraciones algales 2016 Marzo 07/03/201630 Comunicado floraciones algales 2016 Marzo 14/03/201631 Comunicado floraciones algales 2016 Marzo 21/03/201632 Comunicado floraciones algales 2016 Abril 11/04/201633 Comunicado floraciones algales 2016 Mayo 02/05/201634 Comunicado floraciones algales 2016 Junio 06/06/201635 Comunicado floraciones algales 2016 Julio 25/07/201636 Comunicado floraciones algales 2016 Agosto 22/08/201637 Comunicado floraciones algales 2016 Septiembre 19/09/201638 Comunicado floraciones algales 2016 Octubre 17/10/201639 Comunicado floraciones algales 2016 Noviembre 14/11/201640 Comunicado floraciones algales 2016 Diciembre 05/12/201641 Resultados microbiológicos 2016 Diciembre 05/12/201642 Comunicado floraciones algales 2016 Diciembre 12/12/201643 Resultados microbiológicos 2016 Diciembre 12/12/201644 Comunicado floraciones algales 2016 Diciembre 19/12/201645 Resultados microbiológicos 2016 Diciembre 19/12/201646 Comunicado floraciones algales 2016 Diciembre 26/12/201647 Resultados microbiológicos 2016 Diciembre 26/12/2016

20

a)

b)

Figura A2. a) Comunicado floraciones algales, b) Extracto de comunicado microbiológico.

Los comunicados del PVyET sobre floraciones algales (FA) así como microbiológicos fueron subidos al sitio web de la CARU en su mayoría en un periodo entre los 7 y 15 días posterior al muestreo. Los de FA presentaron la lista de playas, la fecha del muestreo y el nivel de alerta (Figura A2, a)). Mientras que los comunicados microbiológicos presentaron la lista de playas, fechas de muestreo, resultados y media geométrica. No todas las playas fueron evaluadas para los tres indicadores bacteriológicos (Figura A2, b)).

21

Tabla A3. Cantidad de comunicados sobre floraciones algales.

Periodo de tiempo Cantidad Periodo 2015-2016 40 Año 2015 18 Año 2016 22 Enero - Marzo 2015 9 Abril - Octubre 2015 7 Noviembre 2015 - Marzo 2016 12 Abril - Octubre 2016 7 Noviembre - Diciembre 2016 5

Tabla A4. Estadísticos descriptivos de los monitoreos.

Estadísticos Valor media 25

mediana 25 mínimo 11 máximo 42

Total sitios 37

22

Tabla A5. Calidad de agua para baño. Niveles de alerta en relación a floraciones algales durante el bienio 2015-2016.

1 2 3 1 2 31 Bella Unión (ROU) 28 28 0 0 100 0 02 Monte Caseros (RA) 28 28 0 0 100 0 03 Canal Bella Unión Monte Caseros 12 12 0 0 100 0 04 Belén (ROU) 19 18 1 0 95 5 05 Canal Belén (ROU) 16 16 0 0 100 0 06 Santa Ana (RA) 19 19 0 0 100 0 07 Canal Santa Ana Federación 17 14 3 0 82 18 08 Playa Grande. Federación (RA) 42 22 9 11 52 21 269 Playa Sur. Federación (RA) 21 8 3 10 38 14 48

10 Playa Baly. Federación (RA) 21 8 6 7 38 29 3311 Cda. Viejo Águila. Salto Grande (RA) 11 1 4 6 9 36 5512 Itapebí (ROU) 28 12 10 6 43 36 2113 Gualeguaycito (RA) 40 6 15 19 15 38 4814 Playa Las Palmeras. Salto Grande (RA) 23 8 8 7 35 35 3015 Playa Los Médicos. Salto Grande (RA) 23 14 6 3 61 26 1316 Playa Las Perdices. Salto Grande (RA) 23 11 6 6 48 26 2617 Playa Parque del Lago NE. Salto Grande (ROU) 13 9 2 2 69 15 1518 Playa Intendencia Municipal de Salto (ROU) 24 21 3 0 88 13 019 Playa Sol. Salto Grande (RA) 23 18 3 2 78 13 920 Represa Centro. Salto Grande 26 22 4 0 85 15 021 La Toma. Salto Grande (ROU) 22 19 3 0 86 14 022 Salto Chico. Salto (ROU) 14 14 0 0 100 0 023 Playa Las Cavas. Salto (ROU) 11 11 0 0 100 0 024 Playa Nebel. Concordia (RA) 22 22 0 0 100 0 025 Playa Los Sauces. Concordia (RA) 30 30 0 0 100 0 026 Puerto Yeruá. Concordia (RA) 33 33 0 0 100 0 027 Balneario San José. San José (RA) 28 28 0 0 100 0 028 Balneario Municipal Inkier. Colón (RA) 33 33 0 0 100 0 029 Balneario Municipal. Paysandú (ROU) 29 29 0 0 100 0 030 Banco Pelay. C. del Uruguay (RA) 25 25 0 0 100 0 031 Puerto Viejo. San Javier (ROU) 33 33 0 0 100 0 032 Nuevo Berlín (ROU) 27 26 1 0 96 4 033 Ñandubaysal. Gualeguaychú (RA) 33 33 0 0 100 0 034 Las Cañas. Fray Bentos (ROU) 34 32 1 1 94 3 335 La Concordia (ROU) 38 33 4 1 87 11 336 Higueritas. Nueva Palmira (ROU) 38 34 4 0 89 11 037 Brisas del Uruguay. Nueva Palmira (ROU) 36 33 2 1 92 6 3

Total 943

cantidad de monitoreos (n)

nivel de alerta (n) nivel de alerta (%)Nombre/Localidad y País

23

Tabla A6. Calidad de agua para baño. Cumplimiento del estándar en relación a bacterias Coliformes fecales durante diciembre de 2016.

Cumple No Cumple Cumple No Cumple1 Bella Unión (ROU) * 2 2 0 100 02 Monte Caseros (RA) * 2 2 0 100 03 Belén (ROU) * 2 2 0 100 04 Santa Ana (RA) * 2 2 0 100 05 Playa Grande. Federación (RA) 4 0 4 0 1006 Playa Sur. Federación (RA) 4 0 4 0 1007 Playa Baly. Federación (RA) 4 0 4 0 1008 Playa Las Palmeras. Salto Grande (RA) 4 2 2 50 509 Playa Los Médicos. Salto Grande (RA) 4 2 2 50 5010 Playa Las Perdices. Salto Grande (RA) 4 3 1 75 2511 Playa Parque del Lago NE. Salto Grande (ROU) 4 2 2 50 5012 Playa Intendencia Municipal de Salto (ROU) 4 3 1 75 2513 Playa Sol. Salto Grande (RA) 4 0 4 0 10014 Salto Chico. Salto (ROU) * 2 2 0 100 015 Playa Nebel. Concordia (RA) * 2 2 0 100 016 Playa Los Sauces. Concordia (RA) 4 1 3 25 7517 Puerto Yeruá. Concordia (RA) 4 0 4 0 10018 Balneario San José. San José (RA) 4 0 4 0 10019 Balneario Municipal Inkier. Colón (RA) 4 0 4 0 10020 Balneario Municipal. Paysandú (ROU) 4 2 2 50 5021 Banco Pelay. C. del Uruguay (RA) 4 4 0 100 022 Puerto Viejo. San Javier (ROU) 4 3 1 75 2523 Nuevo Berlín (ROU) * 2 2 0 100 024 Ñandubaysal. Gualeguaychú (RA) 4 2 2 50 5025 Las Cañas. Fray Bentos (ROU) 4 0 4 0 10026 La Concordia (ROU) * 2 2 0 100 027 Higueritas. Nueva Palmira (ROU) 4 4 0 100 028 Brisas del Uruguay. Nueva Palmira (ROU) * 2 2 0 100 0

Comunicados

Nombre/Localidad y País Cantidad (n)

Cantidad de cumplimiento (n)

Porcentaje de cumplimiento (%)

24

Tabla A7. Calidad de agua para baño. Cumplimiento del estándar en relación a Escherichia coli durante diciembre de 2016.

Cumple No Cumple Cumple No Cumple

1 Bella Unión (ROU) * 2 2 0 100 02 Monte Caseros (RA) * 2 2 0 100 03 Belén (ROU) * 2 2 0 100 04 Santa Ana (RA) * 2 2 0 100 05 Playa Grande. Federación (RA) 4 0 4 0 1006 Playa Sur. Federación (RA) 4 0 4 0 1007 Playa Baly. Federación (RA) 4 0 4 0 1008 Salto Chico. Salto (ROU) * 2 2 0 100 09 Playa Nebel. Concordia (RA) * 2 2 0 100 010 Playa Los Sauces. Concordia (RA) 4 2 2 50 5011 Puerto Yeruá. Concordia (RA) 4 0 4 0 10012 Balneario San José. San José (RA) 4 0 4 0 10013 Balneario Municipal Inkier. Colón (RA) 4 0 4 0 10014 Balneario Municipal. Paysandú (ROU) 4 3 1 75 2515 Banco Pelay. C. del Uruguay (RA) 4 4 0 100 016 Puerto Viejo. San Javier (ROU) 4 3 1 75 2517 Nuevo Berlín (ROU) * 2 2 0 100 018 Ñandubaysal. Gualeguaychú (RA) 4 2 2 50 5019 Las Cañas. Fray Bentos (ROU) 4 0 4 0 10020 La Concordia (ROU) * 2 2 0 100 021 Higueritas. Nueva Palmira (ROU) 4 4 0 100 022 Brisas del Uruguay. Nueva Palmira (ROU) * 2 2 0 100 0

Comunicados

Nombre/Localidad y PaísCantidad (n)

Cantidad de cumplimiento (n)

Porcentaje de cumplimiento (%)

25

Tabla A8. Calidad de agua para baño. Cumplimiento del estándar en relación a Enterococos durante diciembre de 2016.

Cumple No Cumple

Cumple No Cumple

1 Bella Unión (ROU) * 2 2 0 100 02 Monte Caseros (RA) * 2 2 0 100 03 Belén (ROU) * 2 2 0 100 04 Santa Ana (RA) * 1 1 0 100 05 Balneario San José. San José (RA) 4 1 3 25 756 Balneario Municipal Inkier. Colón (RA) 4 0 4 0 1007 Balneario Municipal. Paysandú (ROU) 4 0 4 0 1008 Banco Pelay. C. del Uruguay (RA) 4 3 1 75 259 Puerto Viejo. San Javier (ROU) 4 4 0 100 010 Nuevo Berlín (ROU) * 1 0 1 0 10011 Ñandubaysal. Gualeguaychú (RA) 4 0 4 0 10012 Las Cañas. Fray Bentos (ROU) 4 0 4 0 10013 La Concordia (ROU) * 2 0 2 0 10014 Higueritas. Nueva Palmira (ROU) 4 0 4 0 10015 Brisas del Uruguay. Nueva Palmira (ROU) * 2 1 1 50 50

Nombre/Localidad y PaísCantidad de

cumplimiento (n)Porcentaje de

cumplimiento (%)

Comunicados

cantidad (n)