PROGRAMAS MODULARES DE EDUCACIÓN JURÍDICA CONTINUA EN EL MODELO MEXICANO DE JUSTICIA PENAL DE CORTE ACUSATORIO

2

Las declaraciones, análisis y propuestas incluidos en este documento son responsabilidad exclusiva de sus autores materiales, y no necesariamente representan la de la Asociación de la Barra Americana de Abogados (American Bar Association Rule of Law Initiative, en adelante, “ABA ROLI”), ni la de su filial en México, ABA ROLI, A.C. Nada de lo incluido en este documento deberá interpretarse como asesoría legal para casos específicos. Este informe se hizo posible gracias al generoso apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, en adelante, “USAID”). Los contenidos no necesariamente reflejan las opiniones de USAID o del gobierno de los Estados Unidos de América.

Todos los derechos reservados © 2015 ABA ROLI, A.C. Hamburgo 206 interior 502, Col. Juárez, Delegación Cuauhtémoc, México, 06600, Distrito Federal. ABA ROLI, A.C., autoriza la reproducción de estos materiales, en su totalidad o en parte, para su uso como material didáctico en una institución de educación superior o por organizaciones sin fines de lucro, siempre y cuando el uso sea sólo para fines informativos y/o educacionales, y que cualquier copia o parte de los materiales incluya un reconocimiento de su publicación original por ABA ROLI A.C., incluyendo el título de la publicación, el nombre del autor y la leyenda “Reimpreso con autorización de ABA ROLI, A.C.Todos los derechos reservados”.

3

Autoría

Los programas de los cursos modulares, fueron desarrollados por Bertha María Alcalde Luján y María Maltos Rodríguez, con la valiosa colaboración de Gabriela Ortiz Quintero, quien fungió como revisora principal de todos sus contenidos, y bajo la coordinación general de Alonso González Villalobos. Los señores Rubén Cardoza Moyrón, Francisco Fabián García García, Pablo Héctor González Villalobos, Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz e Iker Xavier Ibarreche Pereda, brindaron su desinteresado apoyo en la lectura de los diversos borradores, realizando sugerencias específicas que enriquecieron decididamente el producto final. A todos ellos, ABA ROLI les reitera su profunda gratitud.

4

OBJETIVO GENERAL

Brindar un programa modelo de capacitación acorde a los contenidos del Código Nacional de Procedimientos Penales, las normas domésticas e internacionales de derechos humanos, y las mejores prácticas en materia de justicia acusatoria, que las barras y colegios de abogados puedan adaptar a sus diversos contextos y les permita ofrecer a sus integrantes preparación específica y avanzada para desempeñar más eficientemente sus roles en el sistema de justicia penal que se está implementando en México.

DURACIÓN

De veinte a cincuenta horas clase por cada modular, mismas que podrán impartirse en fines de semana de la siguiente manera: viernes de 16:00 a 20:00 horas o 16:00 a 21:00 horas, y sábados de 9:00 a 14:00 horas.

CONTENIDO GENERAL DE LOS CURSOS MODULARES

1.- Perfiles de ingreso y número máximo de participantes. 2.- Objetivos generales y específicos. 3.- Planta de personal docente especializado. 4.- Desarrollo de programas:

a) Contenidos. b) Estrategias y actividades de enseñanza-aprendizaje. c) Criterios, productos y ponderación de evaluaciones. d) Bibliografía y recursos audiovisuales.

5

CURSOS MODULARES

NOMBRE

OBJETIVO ESPECÍFICO

I

El Sistema de Justicia Penal Acusatorio en México

Los participantes adquirirán los conocimientos básicos para la comprensión integral del sistema de justicia acusatorio, desde sus antecedentes, principios, objetivos y postulados, hasta su regulación en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

II

La Investigación por parte de la Defensa en el Modelo

Mexicano de Justicia Penal de Corte Acusatorio

Los defensores comprenderán la importancia de realizar investigación paralelamente al trabajo de la Fiscalía; adquirirán conocimientos generales sobre la etapa de investigación en el nuevo sistema de justicia y algunas herramientas para desempeñar un papel activo en la investigación del caso.

III Litigación en Audiencias de la Etapa de Investigación

Los participantes conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y efectuarán un análisis profundo de los objetivos de las mismas, con un enfoque principal en la audiencia inicial, misma que abarca: el control de la detención, la formulación de la imputación, la oportunidad de declarar del imputado, la vinculación a proceso, la imposición de medidas cautelares y el debate sobre el plazo de cierre de investigación. Asimismo, conocerán el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en dichas audiencias preliminares.

IV La Etapa Intermedia y el

Procedimiento Abreviado

Los abogados conocerán a fondo la naturaleza y regulación de la etapa de preparación al juicio oral (en sus dos fases) y del procedimiento abreviado. Asimismo, adquirirán herramientas que les ayuden a decidir de forma estratégica sobre la preparación y litigación del caso en la audiencia intermedia, así como respecto de la negociación, con la fiscalía, del procedimiento abreviado.

V

El Juicio Oral y la Audiencia de Individualización de

Sanciones

Los participantes adquirirán destrezas de litigación en audiencia de juicio oral; analizarán las disposiciones del Código Nacional de Procedimientos Penales en la etapa respectiva; comprenderán la dinámica de las audiencias de individualización de sanciones y adquirirán algunas herramientas para llevar la defensa en las mismas de manera más eficiente.

VI

Técnicas de Negociación e Intervención en los

Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias

Los litigantes particulares aprenderán técnicas de negociación que les permitan ayudar a sus clientes a alcanzar soluciones que satisfagan sus intereses, además de conocer las diferencias entre los diversos mecanismos alternativos de solución de controversias y la forma en que pueden contribuir en los mismos para brindar una mejor asesoría.

VII Recursos y Amparo

Los defensores particulares adquirirán conocimientos teóricos sobre los recursos en el sistema de justicia acusatorio y las reformas recientes en materia de amparo, así como algunas estrategias para un desempeño más eficiente en la interposición de los mismos.

VIII Derechos Humanos

Los participantes obtendrán un panorama general sobre el sistema de protección de derechos humanos a nivel nacional e internacional y analizarán las últimas reformas en esta materia, especialmente la forma en que impactan en el sistema de justicia penal acusatorio.

6

PROGRAMA MODULAR DE EDUCACIÓN JURÍDICA CONTINUA EN EL

MODELO MEXICANO DE JUSTICIA PENAL DE CORTE ACUSATORIO

“L A INVESTIGACIÓN POR PARTE DE LA DEFENSA EN EL MODELO

MEXICANO DE JUSTICIA PENAL DE CORTE ACUSATORIO”

OBJETIVO GENERAL Los defensores comprenderán la importancia de realizar investigación paralelamente al trabajo de la Fiscalía; adquirirán conocimientos generales sobre la etapa de investigación en el nuevo sistema de justicia y algunas herramientas para desempeñar un papel activo en la investigación del caso.

PERFIL DE INGRESO

El curso modular se dirige principalmente a abogados litigantes particulares. Para cursarlo se requiere como antecedente académico la licenciatura en Derecho, así como un conocimiento general del funcionamiento del sistema de justicia penal acusatorio en México. Número máximo de participantes: 20.

DURACIÓN Treinta y seis horas que se impartirán en cuatro fines de semana de la siguiente manera: viernes de 16:00 a 20:00 horas y sábados de 9:00 a 14:00 horas

7

TABLA DE CONTENIDOS

Unidad I

La etapa de investigación en el sistema de justicia acusatorio (8 horas)

Unidad II

Investigación del caso (28 horas)

8

UNIDAD I: LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE JUSTICIA ACUSATORIO

HORAS PRESENCIALES

HORAS INDEPENDIENTES

8 4 Objetivo específico: El participante analizará la regulación jurídica de la etapa de investigación en sus fases inicial y complementaria, conocerá el rol de cada uno de los actores en el proceso en dicha etapa, así como las solicitudes y actos de investigación que puede realizar, con el fin de asesorar y brindar una auténtica defensa técnica al imputado desde el inicio del procedimiento penal.

Contenidos

Actividades sugeridas para la enseñanza

1. Aspectos generales (3 horas).

1.1. Mapeo del proceso penal acusatorio.

1.2. Diferencias de la etapa de investigación inicial con la averiguación

previa. (investigación formalizada vs des-formalizada).

1.3. Papel de los actores en el proceso penal. 1.3.1. El papel de la fiscalía y la policía en la investigación. 1.3.2. El papel del juez de control. 1.3.3. Derechos del imputado en la etapa de investigación. 1.3.4. Derechos de la víctima en la etapa de investigación. 1.3.5. Intervención del defensor en la fase de investigación. 1.3.6. Acceso a los registros de la investigación.

1.3.6.1. Oportunidad. 1.3.6.2. Solicitud.

1.3.7. Proposición de actos de investigación. 1.3.7.1. Oportunidad. 1.3.7.2. Procedimiento.

1.3.8. Investigación paralela de la defensa. 1.4. Actos de investigación.

1.4.1. Aquellos que requieren autorización judicial.

ENCUADRE: Revisión y comentarios acerca del contenido y la forma de evaluación. Fijar en consenso las reglas/cortesías del curso.

• En equipos de trabajo, los estudiantes elaborarán el mapa de cada una de las etapas del procedimiento designada por el docente (una etapa por equipo). Al final, se expondrá lo realizado por cada equipo, recibiendo retroalimentación del resto del grupo y del docente.

• En lluvia de ideas y, elaborando un cuadro comparativo con la retroalimentación del docente, los alumnos expondrán las principales diferencias de la investigación inicial y la averiguación previa.

• Los alumnos participarán en un panel donde defenderán la

importancia de cada sujeto procesal, según la asignación de roles hecha por el docente, quien promoverá la discusión de las ideas con su intervención.

• Reflexión y debate en plenaria sobre los temas de acceso a los

registros de la investigación, proposición de actos de investigación, investigación paralela, actos de investigación y técnicas de investigación.

9

1.4.2. Aquellos que no requieren autorización judicial.

1.5. Técnicas de investigación.

2. Formas de terminación de la investigación (2 hor as).

2.1. Facultad de abstenerse de investigar.

2.1.1. Procedencia. 2.1.2. Efectos. 2.1.3. Impugnación.

2.2. Archivo temporal. 2.2.1. Procedencia. 2.2.2. Oportunidad. 2.2.3. Utilidad. 2.2.4. Efectos. 2.2.5. Impugnación.

2.3. No ejercicio de la acción penal.

2.3.1. Requisitos. 2.3.2. Procedencia. 2.3.3. Impugnación.

2.4. Criterios de oportunidad.

2.4.1. Concepto. 2.4.2. Supuestos de procedencia. 2.4.3. Excepciones. 2.4.4. Requisitos.

• El docente expone con apoyo audiovisual las formas de terminación

de la investigación. • Proyección de audiencias sobre la impugnación de formas de

terminación de la investigación proporcionadas por el docente.

10

3. Investigación inicial (2 horas).

3.1. Inicio del procedimiento.

3.1.1. Denuncia. 3.1.2. Querella.

3.2. Formas de conducción del imputado al proceso.

3.2.1. Detenido. 3.2.1.1. Flagrancia.

3.2.1.1.1. Supuestos. 3.2.1.1.2. Protocolo de detención. 3.2.1.1.3. Detención en flagrancia de delitos que necesitan querella. 3.2.1.1.4. Verificación de flagrancia del Ministerio Público.

3.2.1.2. Caso urgente. 3.2.1.2.1. Supuestos. 3.2.1.2.2. Protocolo de detención.

3.2.1.3. Orden de aprehensión. 3.2.1.3.1. Oportunidad para solicitar. 3.2.1.3.2. Requisitos de la solicitud. 3.2.1.3.3. Resolución. 3.2.1.3.4. Ejecución y cancelación.

3.2.2. No detenido. 3.2.2.1. Citatorio. 3.2.2.2. Orden de comparecencia.

3.3. Medidas de protección y providencias precautorias. 3.4. Audiencia inicial.

3.4.1. Control de la detención. 3.4.2. Formulación de la imputación. 3.4.3. Oportunidad del imputado para declarar. 3.4.4. Debate sobre medidas cautelares. 3.4.5. Vinculación a proceso.

• Exposición por parte del docente sobre la etapa de investigación

inicial. • Elaboración de flujograma por equipos sobre las formas de

conducción del imputado al proceso, atendiendo a los protocolos de detención. Cada equipo abordará una forma de conducción.

• Explicación por parte del profesor sobre los supuestos de flagrancia que contempla el CNPP y su comparación con los que contemplaba anteriormente el Código Federal de Procedimientos Penales.

• Exposición del docente sobre las medidas de protección y providencias precautorias.

11

4. Investigación complementaria o fase judicializad a de la investigación

(1 hora).

4.1. Objetivos. 4.1.1. Para la fiscalía. 4.1.2. Para la defensa.

4.2. Plazo para el cierre de investigación.

4.3. Prórroga para el cierre de investigación.

4.4. Prueba anticipada. 4.4.1. Requisitos. 4.4.2. Solicitud.

4.5. Consecuencias de la conclusión del plazo de la investigación

complementaria. 4.5.1. Sobreseimiento.

4.5.1.1. Parcial. 4.5.1.2. Total.

4.5.2. Suspensión del proceso. 4.5.3. Acusación.

• Explicación en plenaria y elaboración con lluvia de ideas de un

diagrama con las fases, tiempos, instituciones y procedimientos relativos a la investigación complementaria, tanto para la fiscalía como para la defensa.

• En base a ciertas hipótesis o casos prácticos, realizar un debate acerca de la procedencia o improcedencia de la prueba anticipada.

12

UNIDAD II: INVESTIGACIÓN DEL CASO

HORAS PRESENCIALES

HORAS INDEPENDIENTES 28 16

Objetivo específico: El participante adquirirá algunas herramientas teóricas y prácticas necesarias para identificar y analizar las debilidades de la investigación del Ministerio Público y realizar o dirigir una investigación paralela de calidad desde el conocimiento del caso, la planeación de la investigación, su ejecución y la selección de medios de prueba para las distintas audiencias del sistema de justicia acusatorio.

Contenidos

Actividades sugeridas para la enseñanza

1. Aspectos generales (2 horas).

1.1. Diferencias entre el rol del defensor en la investigación del sistema de

justicia inquisitivo-mixto y acusatorio-adversarial.

1.2. Función de control sobre los actos de investigación del Ministerio Público.

1.3. Investigación paralela.

1.3.1. Investigación para refutar los hechos alegados por el Ministerio Público.

1.3.2. Investigación para sustentar una hipótesis alternativa.

1.4. Etapas de la investigación. 1.4.1. Conocimiento del caso y desarrollo de teoría del caso inicial. 1.4.2. Planeación de la investigación. 1.4.3. Ejecución de la investigación. 1.4.4. Evaluación de la investigación.

1.5. Aspectos a tomar en cuenta en la investigación. 1.5.1. No convertirse en testigo de su propia causa.

1.5.1.1. Apoyo en investigador privado. 1.5.1.2. Apoyo en terceros.

1.5.2. Registro de la investigación.

• Proyección de video sobre investigación complementaria. (se

recomienda que previamente vean la película (e incluso que entreguen en clase un par de cuartillas de reflexión sobre la misma, previamente orientada con preguntas del docente): “Murder in a Sunday Morning” (“asesinato una mañana de domingo”), la cual se encuentra disponible con subtítulos en el siguiente link:

http://www.youtube.com/watch?v=wWwf-uHrCIA

• A través de lluvia de ideas, los alumnos exploran los aspectos generales de la investigación del caso, en cuanto a la planeación de la investigación y la ejecución de la misma. Posteriormente el docente realiza explicación y retroalimentación final.

13

1.5.2.1. Obligación de registrar. 1.5.2.2. Incorporación de los registros en la carpeta de investigación. 1.5.2.3. Deber de descubrimiento por parte del defensor.

2. Conocimiento del caso a través de la entrevista con el imputado. El imputado como fuente principal de información (4 ho ras).

2.1. Objetivos. 2.1.1. Brindar información sobre el caso y resolver dudas.

2.1.1.1. Obtener información del caso. 2.1.1.1.1. Información sobre el hecho que se le imputa. 2.1.1.1.2. Información sobre el acusador y testigos. 2.1.1.1.3. Información sobre sus actividades en el momento del

supuesto delito. 2.1.1.2. Obtener información personal sobre el imputado.

2.1.1.2.1. Contactos anteriores con el sistema de justicia. 2.1.1.2.2. Historial médico y posibles adicciones. 2.1.1.2.3. Situación económica. 2.1.1.2.4. Situación familiar. 2.1.1.2.5. Deseos y necesidades específicas del imputado para

planear la estrategia de solución del caso. 2.1.1.3. Crear vínculo de confianza.

2.2. Factores que dificultan la entrevista.

2.2.1. Miedo. 2.2.2. Falta de objetividad. 2.2.3. Falta de veracidad. 2.2.4. Desconfianza en el abogado y en el sistema de justicia. 2.2.5. Bajo nivel educativo. 2.2.6. Diferencias del lenguaje. 2.2.7. Amenazas o desequilibrio de poder.

2.3. Técnicas básicas para realizar la entrevista.

2.3.1. Forma de hacer preguntas. 2.3.1.1. Preguntas abiertas. 2.3.1.2. Llevar un orden.

2.3.1.2.1. Temático.

• Mediante lluvia de ideas, se exploran con los alumnos los objetivos

de la entrevista del imputado como fuente principal de información. Explicación posterior con apoyo audiovisual para retroalimentar la información expuesta por los alumnos.

• Como material audiovisual de apoyo se puede utilizar “Ted Talk, Julian Treasure”, cinco formas de escuchar mejor: http://www.ted.com/talks/julian_treasure_5_ways_to_listen_better?language=es

• Juego de roles: el docente elegirá a 7 parejas, en cada pareja uno

será defensor y otro imputado. El docente entregará a cada pareja un documento en el que se explica brevemente cada uno de los factores que dificultan la entrevista, asignándole a cada par un factor u obstáculo. Cada pareja simulará ante el grupo una entrevista breve en la que se utilice el obstáculo asignado.

• En plenaria y mediante lluvia de ideas, los alumnos reflexionarán sobre los obstáculos o factores que dificultaron las entrevistas simuladas, así como las medidas que el defensor debe tomar para controlar el factor descubierto en cada dramatización.

• Explicación sobre las técnicas para realizar la entrevista y los tipos de preguntas que se pueden hacer en la misma.

• El docente proyecta o demuestra la técnica para realizar la entrevista.

• Se divide el grupo en ternas de trabajo donde dos de los alumnos simulan la entrevista de un caso del que previamente el docente les entregue información para practicar la técnica de la entrevista. El tercer alumno realiza la retroalimentación de la calidad de la información obtenida por el entrevistador, así como la calidad en la

14

2.3.1.2.2. Cronológico. 2.3.1.3. Control de la entrevista. 2.3.1.4. Manejo de temas delicados.

2.3.1.4.1. Enfermedades o adicciones. 2.3.1.4.2. Orientación sexual. 2.3.1.4.3. Antecedentes de abuso sexual o violencia intrafamiliar. 2.3.1.4.4. Vínculos con crimen organizado.

2.3.1.5. Generar ambiente de confianza. 2.3.1.6. Buscar evidencia corroborativa.

2.4. Demostración de entrevista con el imputado. 2.5. Taller de entrevista con el imputado.

aplicación de la técnica de entrevista (se recomienda haberles dado a leer o explicado previa y brevemente una forma de retroalimentación constructiva, que resalte tanto los puntos fuertes como las áreas de oportunidad o mejora).

• En plenaria se elige un dúo que simulará la aplicación de la técnica de entrevista de un caso específico, el resto de los participantes realizarán la retroalimentación sobre la calidad de la información obtenida y de la técnica aplicada. Al final, el docente dará su propia retroalimentación, complementando la de los alumnos.

3. Conocimiento del caso mediante el estudio de la carpeta de

investigación (5 horas).

3.1. Solicitud de los registros de la investigación del Ministerio Público. 3.1.1. Momento oportuno para solicitarlos. 3.1.2. Incumplimiento de la obligación de suministrar información.

3.2. Objetivo del estudio de la carpeta de investigación.

3.3. Análisis de los hechos.

3.3.1. Ordenar los hechos. 3.3.2. Identificar los hechos penalmente relevantes.

3.4. Análisis del derecho.

3.4.1. Elementos del delito que se le imputan. 3.4.2. Jurisdicción y competencia.

3.5. Identificación de la hipótesis del caso del Ministerio Público.

3.6. Análisis de los datos de prueba.

3.6.1. Suficiencia. 3.6.2. Calidad.

• Apertura de un debate y planteamiento de soluciones sobre los

casos en el que el Ministerio Público se niega a proporcionar los registros de investigación y/o un caso en el que entrega la carpeta de investigación momentos antes de la celebración de la audiencia.

• En plenaria y mediante lluvia de ideas, los alumnos reflexionarán sobre cuáles son los objetivos del estudio de la carpeta de investigación para los defensores. El profesor retroalimentará lo expuesto por los alumnos con un esquema.

• Explicación sobre la metodología para el estudio de la carpeta de investigación.

• Entrega a los alumnos de una carpeta de investigación a través del

cual los alumnos analizarán los hechos, el derecho y los datos de prueba de acuerdo a la metodología previamente explicada por el profesor.

15

3.6.2.1. Acreditación de peritos. 3.6.2.2. Seguimiento de protocolos de la policía y Ministerio Público.

3.6.2.2.1. Detención. 3.6.2.2.2. Manejo del lugar de los hechos. 3.6.2.2.3. Seguimiento de cadena de custodia. 3.6.2.2.4. Reconocimiento de personas. 3.6.2.2.5. Inspecciones. 3.6.2.2.6. Aseguramientos. 3.6.2.2.7. Cateo. 3.6.2.2.8. Intervención de comunicaciones privadas. 3.6.2.2.9. Otras.

3.6.2.3. Credibilidad de los testimonios. 3.6.2.4. Congruencia entre los datos de prueba.

3.6.2.4.1. Fechas. 3.6.2.4.2. Horas. 3.6.2.4.3. Distancias.

3.6.3. Taller de análisis de la carpeta de investigación.

4. Planeación de la investigación (2 horas).

4.1. Formulación de una hipótesis del caso.

4.2. Lista de datos de prueba que es preciso recabar.

4.3. Lista de datos de prueba que hay que corroborar.

4.4. Línea de tiempo de la investigación.

• El docente explicará por medio de un esquema la metodología para

la planeación de la investigación.

• De acuerdo a la misma carpeta de investigación entregada previamente, los alumnos formulan una hipótesis de su caso, elaboran una lista de pruebas que sería preciso recabar y corroborar, así como una línea del tiempo sobre la investigación.

5. Entrevista de testigos (5.5 horas).

5.1. Aspectos generales.

5.1.1. Le entrevista como medio de principal de la investigación del defensor o su investigador.

5.1.2. Auxilio Judicial (Art. 126 CNPP).

• Se sugiere el análisis y la proyección de un video de una audiencia

en la que el defensor solicita apoyo al juez para entrevistar a un testigo que se niega recibir al entrevistador.

• Elaboración de un esquema en plenaria con los objetivos de la

entrevista.

16

5.2. Objetivos. 5.2.1. Obtener información sobre el caso. 5.2.2. Generar material de impugnación para el juicio. 5.2.3. Preservar un testimonio por si sucede un imprevisto.

5.3. Planeación de la entrevista.

5.3.1. Información que se quiere obtener. 5.3.2. Información que es prudente brindar al entrevistado sobre el caso. 5.3.3. Estudio de las declaraciones que ya ha brindado el testigo u otras

vinculadas con éste.

5.4. Técnicas básicas para la entrevista de testigos. 5.4.1. Presentación e introducción a la entrevista. 5.4.2. Formulación de preguntas.

5.4.2.1. Lenguaje cotidiano. 5.4.2.2. Escucha activa.

5.4.2.2.1. Observar lenguaje verbal y corporal. 5.4.2.2.2. Atención a los problemas y perspectivas del entrevistado. 5.4.2.2.3. Flexibilidad de las preguntas en base a las respuestas

obtenidas. 5.4.2.3. Preguntas abiertas. 5.4.2.4. Orden cronológico o por temas. 5.4.2.5. Control de la información.

5.4.3. Asegurarse de conocer las fuentes de información del testigo. 5.4.4. Buscar corroboración.

5.4.5. Registro de la entrevista. 5.4.6. Prever autentificación de las entrevistas como material de

impugnación o apoyo de memoria en juicio. 5.4.6.1. Apoyo de un tercero capaz de declarar en audiencia. 5.4.6.2. Hacer que el registro de la entrevista sea innegable.

5.4.6.2.1. Declaración escrita. 5.4.6.2.2. Audio. 5.4.6.2.3. Video.

5.5. Entrevista de testigos y peritos de la fiscalía. 5.5.1. Objetivos. 5.5.2. Dificultades específicas.

• Con apoyo audiovisual, el docente explica la metodología para planear la entrevista, así como las técnicas para realizarla y los tipos de preguntas que se pueden hacer en la misma.

• Como material de apoyo audiovisual se sugiere utilizar Ted Talk,

Scott Fraser, “El problema del testimonio de los testigos presenciales.” https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

• El docente proyecta o demuestra la técnica para realizar la

entrevista. Para analizar y explicar el concepto de rapport se sugiere la proyección del siguiente comercial y analizar qué es lo que sucede en el mismo: https://www.youtube.com/watch?v=1RqHkiPZchA

• Proyectar video y debatir sobre su contenido. “El poder de la

empatía”: http://www.youtube.com/watch?v=tU6y5kwKdBc

• En plenaria se analizan y puntualizan los principales errores

cometidos durante una entrevista que el docente proyecte en un medio audiovisual. Se sugiere a los alumnos algunos medios para evitar o corregir los errores del entrevistador que aparece en el video.

• Se divide el grupo en ternas de trabajo donde dos de los alumnos

simulan la entrevista de uno de los testigos del caso previsto en la carpeta de investigación que previamente se entregó para analizar. El tercer alumno realiza la retroalimentación de la calidad de: a) la información obtenida por el entrevistador; b) la aplicación de la técnica de entrevista.

17

5.5.3. Entrevista a la víctima. 5.5.4. Entrevista a policías o agentes que participaron en la

investigación.

5.6. Entrevista a otras personas relacionadas con el caso. 5.6.1. Posibles nuevos testigos. 5.6.2. Personas que puedan saber sobre la credibilidad de algún testigo. 5.6.3. Otras personas que puedan proporcionar información útil para la

investigación.

5.7. Taller de entrevista de testigos.

6. Investigación de los testigos (3 horas).

6.1. Objetivos.

6.1.1. Corroborar versión de los hechos. 6.1.2. Obtener material para corroborar/impugnar su testimonio en

audiencia. 6.1.2.1. Credibilidad del testimonio. 6.1.2.2. Credibilidad del testigo.

6.2. Medios.

6.2.1. Sin orden judicial. 6.2.1.1. Internet.

6.2.1.1.1. Buscadores. 6.2.1.1.2. Redes sociales o de negocios. 6.2.1.1.3. Notas periodísticas. 6.2.1.1.4. Publicaciones electrónicas.

6.2.1.2. Antecedentes judiciales. 6.2.1.3. Entrevista de familiares, amigos o conocidos.

6.2.2. Con orden judicial. 6.2.2.1. Registros telefónicos. 6.2.2.2. Correo electrónico. 6.2.2.3. Geo-localización.

6.3 Taller de investigación de testigos por internet.

• Exposición sobre el tema investigación de los testigos. Utilización de

ejemplos prácticos.

• El docente elaborará un caso hipotético que involucre a un personaje famoso (a partir de una investigación previa en la red) y lo entregará a los alumnos. En el taller les pedirá a los alumnos que realicen una investigación en internet y busquen información para acreditarlo y desacreditarlo en un supuesto juicio posterior.

18

7. Visita al lugar de los hechos (2 horas).

7.1. Objetivos.

7.1.1. Verificar legalidad de las actuaciones de Ministerio Público y la policía.

7.1.1.1. Protección del lugar. 7.1.1.2. Preservación del lugar. 7.1.1.3. Recolección de indicios.

7.1.2. Encontrar nuevos datos de prueba. 7.1.3. Entender mejor el acontecimiento de los hechos.

7.2. Buenas prácticas.

7.2.1. Verificar la existencia de sistemas de seguridad. 7.2.2. Toma de fotografías. 7.2.3. Auxilio de expertos. 7.2.4. Expandir concepto de “lugar de los hechos”.

• Proyección del video “Procesamiento del Lugar de los Hechos” de

los Carabineros de Chile y la Agencia Alemana de Cooperación.

• A partir de una lluvia de ideas, los alumnos identificarán las buenas prácticas observadas en el video y harán una lista de ellas.

• Retroalimentación y exposición del tema por parte del docente. • Los alumnos procesan una escena de los hechos fabricada

previamente por el docente.

8. Otras técnicas de investigación (2 horas).

8.1. Informática Forense. 8.2. Balística Forense. 8.3. Investigación genética y dactiloscópica. 8.4. Psicología o Psiquiatría Forense. 8.5. Otras áreas.

• Preparación previa a clase y exposición por equipos sobre las

técnicas de investigación.

• Retroalimentación por parte del profesor.

9. Investigación del Derecho (1.5 horas).

9.1. Regulación nacional aplicable al caso.

9.1.1. Principios constitucionales. 9.1.2. Legislación. 9.1.3. Jurisprudencia.

• A partir de la carpeta de investigación que fue entregada al inicio de

la Unidad, pedir a los alumnos que hagan una investigación de legislación nacional e internacional aplicable al caso.

• Retroalimentación y exposición por parte del docente.

19

9.2. Tratados internacionales. 9.3. Doctrina.

10. Evaluación de la Investigación (1 hora).

10.1. Revaluación de la teoría del caso conforme a los datos obtenidos. 10.1.1. Suficiencia de los datos de prueba. 10.1.2. Calidad de los datos de prueba.

10.2. Selección de datos de prueba de acuerdo al objetivo.

10.2.1. Audiencias preliminares. 10.2.2. Audiencias de juicio oral.

• El docente explica la metodología para la evaluación de la

investigación y, mediante lluvia de ideas, construye un esquema sobre dicha metodología.

Cierre del Modular (5 a 10 minu tos)

• Mediante lluvia de ideas, repasar y destacar los temas y conceptos

que aprendieron durante este módulo.

• El docente puede pedir una retroalimentación de los alumnos respecto a los contenidos y metodología del Curso Modular.

20

SUGERENCIAS DE EVALUACIÓN Y BIBLIOGRAFÍA

Productos y criterios de evaluación

Unidad I

Evaluación: Elaboración de un ensayo y un texto de reflexión. Productos:

1.- Ensayo a partir de la reflexión que se haga en clase sobre el registro de la investigación. El ensayo podrá estar guiado por las siguientes preguntas: • ¿Qué diferencias hay entre el expediente y la carpeta de investigación? • ¿Qué implica registrar la investigación? • ¿Qué debe ser formalizado y qué no debe ser para la carpeta? • ¿La defensa está obligada a registrar su investigación? • ¿Qué riesgos existen en torno convertir las audiencias en debates sobre “expedientes”?

2.- Texto de reflexión a partir del video sobre la impugnación de las formas de terminación anticipada en el que analizarán: • La racionalidad de la resolución del juez. • Los principales argumentos que incidieron en el resultado de la audiencia. • Proponer los cambios necesarios en los argumentos o en la resolución para un resultado justo, racional, equitativo y apropiado al caso. Nota: Dependiendo la profundidad que se desee, los alumnos podrían trabajar con todas las formas de terminación de la investigación o puede designárseles una en particular a cada participante. Criterios de evaluación: • Entrega puntual de los productos. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • Extensión mínima de cuatro cuartillas y máxima de ocho. Letra Arial 12, interlineado sencillo (en el caso del ensayo). • Extensión del texto de reflexión: depende del docente, según decida asignar una forma de terminación a cada estudiante o que todos trabajen sobre todas ellas.

Ponderación: Participación en clase: 10% Productos de evaluación: 90% Total: 100%

21

Unidad II Evaluación: Reflexión y comentarios por escrito y/o elaboración de ensayo. Productos: A elegir por el docente entre las siguientes opciones: 1.- Comentario y reflexión por escrito sobre el rol del defensor en la película “Murder in a Sunday Morning” (“Asesinato una mañana de domingo”).

2.- Comentario por escrito de un máximo de dos cuartillas donde se plantean los resultados del análisis realizado por equipo de trabajo del caso en el que el Ministerio Público se niega proporcionar los registros de la investigación solicitados por el defensor y/o un caso en el que el Ministerio Público entrega la carpeta de investigación momentos antes de la celebración de la audiencia.

3.- Ensayo en el que se consignan los resultados de la aplicación de la metodología para el estudio de la carpeta de investigación proporcionada por el docente como actividad extra clase.

4.- Ensayo en el que se consignan los resultados de la aplicación de la metodología para la planeación de la investigación de la carpeta proporcionada por el docente como actividad extra clase.

5.- Ensayo realizado por equipo de trabajo del video de una audiencia en la que el defensor solicita apoyo al juez para entrevistar a un testigo que se niega a recibir al entrevistador, donde se describe el problema en concreto y donde se propone un protocolo para la solicitud de auxilio judicial del juez para entrevistar testigos.

Criterios de evaluación: • Entrega puntual de los productos. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • La extensión, tipo de letra, interlineado y demás se deja a criterio del docente, conforme al producto de evaluación que elija.

Ponderación:

Participación en clase: 10% Productos de evaluación: 90% Total: 100%

22

Evaluación final Evaluación: Adicionalmente a lo anterior, se puede aplicar un examen de opción múltiple sobre los temas vistos en el curso. Ponderación para evaluación final: Unidad I 20% Unidad II 40% Examen final 30% Asistencias 10% Total 100%

Bibliografía. • AVELLA, Pedro Oriol, Programa metodológico en el sistema penal acusatorio, Fiscalía General de la Nación, Colombia, 2007.

• BLANCO, Rafael, DECAP, Mauricio., MORENO, Leonardo y ROJAS, Hugo, Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Chile, LexisNexis, 2005.

• CAMPS ZELLER, José Luis, La defensa del imputado en la investigación del nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CAROCCA, Alex, Manual el nuevo sistema procesal penal, Chile, LexisNexis, 2005.

• COORDINACIÓN DE SERVICIOS PERICIALES DE LA PGR, Protocolos de Cadena de Custodia. Dos grandes etapas: preservación y procesamiento,

México, INCAIPE, 2013. Descarga gratuita en línea: http://www.inacipe.gob.mx/publicaciones/descargas_gratuitas/cadena_de_custodia.ph

• DEFENSORIA DEL PUEBLO DE COLOMBIA, El defensor público en el sistema acusatorio colombiano,,Colombia • DESHAZO, Andrea, Una guía práctica para Defensores Públicos, Chile, Defensoría Penal Pública, 2007.

• DOMÍNGUEZ, Andrés, La policía de investigación criminal: fundamentos, racionalidad y operación, Chile, Procuraduría General de Justicia del Estado de

Chile, 2005. • GRUPO IBEROAMERICANO DE TRABAJO EN LA ESENA DEL CRIMEN, Manual de Buenas Prácticas en la Escena del Crimen, México, INCAIPE, 2012.

Descarga gratuita en línea: http://www.inacipe.gob.mx/stories/publicaciones/descargas_gratuitas/12Manual1aReimp.pdf • HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • MORALEA, Ana María y WELSCH, Gherman, El reconocimiento de imputados en Chile y a nivel comparado, Chile, Fundación Paz Ciudadana, 2011.

23

• POLICÍA NACIONAL, Policía de vigilancia “primer autoridad respondiente en el sistema penal acusatorio”, Colombia, 2008.

• ROMERO GUERRA, Ana Pamela (coordinadora), 50 preguntas sobre la cadena de custodia federal, México, INCAIPE, 2012. • USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Módulo instruccional para

defensores, Colombia, 2005

• USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Lecturas complementarias. Colombia, 2005.

• USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Técnicas de investigación

de la defensa, Colombia, 2005. • VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Fiscalía General de la Nación, Colombia, 2007. Libros de Apoyo para el Docente:

• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en

México, CEEAD y ABA ROLI, México, 2013. • QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,

CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.

• GONZÁLEZ RAMOS, Rosalba, Libro Guía del profesor para el desarrollo de competencias pedagógicas para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.

24

PLANTA DE PERSONAL DOCENTE ESPECIALIZADO SUGERIDO

Alonso González-Villalobos Correo-e: alonso@gonzalez-villalobos.com Alonso González-Villalobos es abogado por la Universidad Panamericana y maestro en Derecho, con especialidad en Derecho internacional, por la Universidad de Cambridge. Cuenta también con otros estudios de posgrado en arbitraje internacional, derechos humanos, litigio oral y sistemas de justicia adversativos, impartidos por instituciones de Estados Unidos, Francia, Chile y México, y es capacitador certificado por la SETEC. De 2002 al 2007 colaboró primero en el Gobierno Federal en el área de arbitraje económico internacional y, posteriormente, se dedicó al litigio en materia penal, de extradición y de protección internacional de derechos humanos en diversas jurisdicciones del sistema anglosajón y continental. A partir de ese año se constituyó en consultor independiente especializado en derecho internacional (público y privado), solución alternativa de controversias económicas y comerciales, y sistemas procesales adversativos. Adicionalmente, desde agosto de 2010, dirige la oficina en México de la Iniciativa para el Estado de Derecho, dependiente de la Asociación de la Barra Americana de Abogados (ABA ROLI México), dedicada al fortalecimiento del estado de derecho, particularmente por lo que corresponde a la implementación de sistemas de justicia acusatoria y adversativa, y a la enseñanza y ejercicio del Derecho. Así mismo, ha sido profesor a nivel licenciatura y posgrado en universidades de Guadalajara, Ciudad de México y Aguascalientes, y ha impartido clases en diversas instituciones nacionales y latinoamericanas, en donde ha colaborado en la formación de jueces, fiscales, defensores públicos y abogados particulares. Cuauhtémoc Vázquez González de la Vega Correo-e: cuauvazquez@yahoo.com.mx Tiene el título de licenciado en Derecho y el grado de maestro en Alta Dirección por la Universidad Anáhuac, realizó estudios de especialidad en Investigación Científica del Delito en la Academia Nacional del FBI en Quántico, Virginia y en Washington, DC, EUA. Cuenta con certificaciones internacionales tanto por el Centro de Estudios Jurídicos de las Américas con sede en Santiago de Chile, como por el Institute for Criminal Defense y la California Western School of Law en San Diego California, EUA en técnicas y destrezas de litigación oral. Es doctor en Derecho Penal. Se ha desempeñado como profesor de derecho procesal penal, criminalística, investigación científica del delito, y sistema penal acusatorio, en diversas universidades e instituciones tanto nacionales como extranjeras. Laboró en el Sistema Nacional de Seguridad Pública, en donde ocupó los cargos de Director de Control de Anexos Técnicos, el de Director de Formación Especializada y el de Director del Servicio Nacional de Carrera. Laboró en la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal, en donde ocupó los cargos de Director General Adjunto de Capacitación, Director General Adjunto de Difusión y Director General Adjunto de Normatividad. Participó en la elaboración del proyecto de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Actualmente labora en la Comisión Nacional de Seguridad, en el Sistema de Desarrollo Policial perteneciente a la Policía Federal, en donde se desempeña como Director General Adjunto de Reforma Policial y Sistema Penal Acusatorio.

25

David Fernández Mena Correo-e: david@abaroli.mx Actualmente dirige el Proyecto “Nuevos abogados para la justicia en México” de la oficina en México de la Iniciativa para el Estado de Derecho, dependiente de la Barra Americana de Abogados (ABA ROLI México). También se desempeña como consultor del IFAI en materias de Gobierno Abierto y Acceso a la Información y es docente certificado por SETEC. Estudió Derecho y es maestro en Informática y Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, España. También es maestro en Software Libre por la UOC de Barcelona, España. Es candidato a doctor por el Instituto Interdisciplinario de Internet, IN3 de la misma universidad. Es abogado colegiado en el ICAM de Madrid y consultor para diversos organismos gubernamentales en materia de protección de datos, transparencia y reutilización de la información del sector público, así como litigante en arbitraje internacional, fundamentalmente en el área de propiedad intelectual. Tiene formación complementaria en justicia alternativa, particularmente en mediación, obtenida fundamentalmente en el sur de California, donde la ejerce esporádicamente. Se desempeñó como director del Departamento de Ciencias Jurídicas de la Universidad Iberoamericana, campus Tijuana. Su área de investigación y publicación es la interacción entre tecnologías de información y el Derecho y a los cambios en el sistema de justicia penal. Es abogado litigante dentro de la firma “Iurismatica Abogados”, con base en San Sebastián, España, y miembro del Turno de Oficio en la rama penal (Defensa Pública). Fabián García García Correo-e: fabian.garciag@hotmail.com Abogado titulado por la Universidad Autónoma de Chihuahua. En su trayectoria laboral se ha desempeñado como defensor público penal en el Estado de Chihuahua, Coordinador de Defensores del Distrito Judicial Abraham González del mismo estado, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua, Coordinador Estatal del Nuevo Sistema de Justicia Penal de la Defensoría Pública de Baja California. Actualmente es consultor técnico en el Centro de Asesoría y Formación en el Sistema Adversarial S.C. y en el Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). En el desarrollo de su profesión sobresale la impartición de cursos con los temas referentes al nuevo sistema de justicia penal, en los que se incluye la capacitación a jueces, ministerios públicos, defensores públicos, abogados particulares y adscritos a diferentes dependencias gubernamentales, maestros universitarios, policías así como peritos en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Hidalgo, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala y San Luis Potosí. Gema Chávez Durán Correo-e: gema_chavez@hotmail.com Realizó la licenciatura en Derecho en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez. En el 2011 fue certificada como docente por SETEC. Recientemente concluyó la maestría en juicios orales por la Universidad Autónoma de Durango; en la actualidad cursa el doctorado en Derecho Procesal Penal y Constitucional en el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal. Destaca su amplia experiencia laboral en ambos sistemas penales, pues en el sistema tradicional se desempeñó como agente del ministerio público; y en el nuevo como agente del ministerio público de la Unidad Especializada en la Investigación de Homicidios, así como de la Subprocuraduría de Procedimientos Penales, como asesora del Subprocurador y como coordinadora de la Unidad Especializada en la Investigación de delitos contra la Libertad y Seguridad Sexual, y contra la Familia. Desde el 2010 a la fecha presta sus servicios como consultora y docente en varias instituciones participando en actividades de formación, capacitación y evaluación de operadores del nuevo sistema de justicia penal en diversos estados de la República. Desde marzo del presente año, se desempeña como docente en el programa de maestría que oferta el

26

Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal en varios estados de la República. Iker Ibarreche Pereda Correo-e: iker.ibarreche@gmail.com El maestro Iker Ibarreche es consultor independiente sobre el nuevo sistema de justicia penal en México e instructor de litigación oral penal. Después de graduarse como licenciado en Derecho por la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, Nuevo León en el año 2001; se trasladó a Barcelona en donde recibió el grado de maestro en Derecho Penal y Ciencias Penales, por la Universidad de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra en el año 2003. Posteriormente, en el año 2004, recibió de parte de la Pontificia Universidad Católica de Chile con sede en Santiago de Chile el Diploma en Reforma Procesal Penal y Litigación Oral. El Mtro. Ibarreche realizó ese mismo año, una pasantía de seis meses en la Defensoría Pública de O´Higgins, en Ancagua, Chile y una estancia de observación por tres meses sobre la implementación de la reforma al sistema de justicia, en Santiago de Chile. En el año 2008 realizó el Curso de Capacitación para Capacitadores en Técnicas de litigación oral, impartido por el National Institute for Trial Advocacy (NITA). Desde 2007 fungió como consultor y capacitador en Litigación Oral del Programa de Apoyo al Estado de Derecho (PRODERECHO), para la implementación del Sistema de Justicia Penal Adversarial en México. Del año 2009 a la fecha se desempeña como asesor y capacitador independiente en litigación oral y demás paradigmas relativos a la implementación del sistema de justicia penal acusatoria y adversarial para diferentes gobiernos estatales, entidades privadas y agencias federales en México. Javier Carrasco Solís Correo-e: javier.carrasco@presunciondeinocencia.org.mx; JavierCarrascoS@yahoo.com Es licenciado en Psicología y Antropología por la Universidad de Loyola en Chicago, y Juris Doctor y certificado en Derecho Internacional, Derecho Comparado y Derechos Humanos por la Facultad de Derecho de la Universidad de DePaul, también en Chicago. Fue pasante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Además, está certificado como capacitador para la reforma procesal penal y la implementación del sistema de justicia penal acusatorio por el Centro de Estudios de Justicia de las Américas, en Chile. Dirige el Instituto de Justicia Procesal Penal y es capacitador en el sistema de justicia penal acusatorio. Imparte materias de derecho procesal penal acusatorio, técnicas de litigio, técnicas de entrevistas y derecho penitenciario. Asesora al equipo de litigio del Colegio Jurista (Cuernavaca, Morelos), donde ha logrado dos primeros lugares en competencias nacionales de juicio oral. Asimismo, ha evaluado la reforma y es autor de varios artículos especializados. Es miembro de la Red Regional de Justicia Previa al Juicio de América Latina ―donde pertenece al equipo coordinador―, de la Red Nacional de Debido Proceso y Juicio Oral, y de la Alianza por Competencias de Litigio Oral. Norma Neri Gutiérrez Correo-e: zumaia_raices@hotmail.com Norma Neri es licenciada en Derecho por la UNAM y licenciada en Educación Especial por la SEP. Así mismo, es maestra en Política Criminal por el INACIPE, maestra en Derecho Procesal Penal con especialidad en juicios orales por el INDEPAC y doctora en Derecho Penal y Amparo también por esta última institución. La Dra. Neri, fungió como abogada proyectista del Tribunal Superior de Justicia del D.F.; coordinadora en cadena de custodia y sistema acusatorio adversarial de Nuevo León y Tabasco y asesora en cadena de custodia y sistema acusatorio en el Instituto Técnico de Formación Policial del D.F. Actualmente se desempeña como subdirectora académica del Instituto Mexiquense de Seguridad y Justicia del Estado de México. Por otro lado, la Dra. Neri es certificada por SETEC y cuenta con una amplia experiencia capacitando a policías y ministerios públicos del ámbito local y federal en temas de combate

27

del delito de secuestro y narcomenudeo, cadena de custodia, investigación criminal en el sistema de justicia acusatorio y derechos humanos. Raúl Figueroa Romero Correo-e: figueroatxt@gmail.com Es doctor en Procesos Políticos, por la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa (UAM-I) y licenciado en Derecho y en Ciencias Política por la UAM-Azcapotzalco. Actualmente es profesor-investigador de tiempo completo en la UAM-Lerma adscrito al Departamento de Procesos Sociales. Así mismo, se ha desempeñado como profesor en la Escuela de Formación Policial del Instituto de Capacitación y Procuración de Justicia de la PGR de 2008 a 2012 en Cerro Gordo, Ecatepec, Estado de México. Respecto a su trayectoria laboral se ha desempeñado también como asesor externo en el área jurídico-electoral del Instituto Electoral del D.F, Jefe de Sección de Registro Académico en la UAM; proyectista de la Subdirección Jurídica y de Gobierno en la Dirección Territorial Aculco, Delegación Iztapalapa; y docente, por examen de oposición, en el Instituto Politécnico Nacional. Ha sido profesor invitado en varias academias: Academia Regional del Centro, de Occidente, Sureste, en la otrora, Secretaría de Seguridad Pública Federal, en donde ha impartido clases sobre derecho penal sustantivo, argumentación jurídica, sistema penal acusatorio, derechos humanos vinculados con el mismo, etapa de investigación y derecho constitucional. Rodrigo Lazo Corvera Correo-e: rlazo@lvmg.mx Abogado por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, Campus Guadalajara (1993-1998); Master en Estudios Humanísticos y Sociales-Itinerario Jurídico por la Universidad Abat Oliba de Barcelona, España (2013); maestría en Derecho Público por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, Campus Guadalajara (2009-2010); socio de la firma de abogados Lazo, Villa, Moel y García, S.C. y director del área penal (desde 1998 a la fecha).También es vicepresidente del Capítulo Jalisco de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados (BMA); y miembro activo de la Comisión de Estudios Jurídicos del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco y es profesor de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, sede Guadalajara. Ha impartido diversos cursos en el Instituto de la Judicatura Federal del Poder Judicial de la Federación. Actualmente cursa el programa de Doctorado impartido por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana en convenio con el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Verónica Román Quiroz Correo-e: verónica_roman2006@yahoo.com.mx Graduada con mención honorífica de la licenciatura en Derecho de la Universidad del Valle de México, cuenta con maestría en especialidad en materia penal y doctorado por investigación con Mención Honorífica por la División de Estudios de Postgrado, de la Facultad de Derecho de la UNAM y un doctorado por Investigación en la Universidad Hispalense de Sevilla-España; realizó una estancia de investigación en el Seminario de Filosofía del Derecho en la Universidad Rheinischen Friedrich Wilhelms en Bonn, Alemania, bajo la tutoría del Prof. Dr. Günter Jacobs. Cuenta con la especialidad en Administración de Justicia en Materia Penal del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; acreditó el Curso Taller de Técnicas de Litigación en materia penal impartido por la California Western School of Law, en San Diego, California. Fue coordinadora del Postgrado de Derecho de la UNAM Campus Aragón; Coordinadora de Agentes del Ministerio Público Auxiliares del Procurador en la PGJDF, catedrática del Postgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, del TSJDF, del ITESM Campus Lago de Guadalupe; catedrática invitada de diversas Casas de Cultura Jurídica de la SCJN. Se ha desempeñado como capacitadora en el procedimiento penal acusatorio en el Instituto de la Defensoría Pública, en la Procuraduría de la Defensa del

28

Indígena, en el INACIPE, entre otras instituciones. Es autora de diversos artículos y libros en materia penal. Actualmente es colaboradora de la firma Félix Cárdenas S.C. dedicada al litigio en materia penal, manteniendo el ejercicio de su actividad académica.