PROHIBICIÓN DE

DOBLE JUZGAMIENTO

CODIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL Art. 4.- Dignidad

humana y titularidad de derechos.- Las y los intervinientes en el

proceso penal son titulares de los derechos humanos reconocidos

por la Constitución de la República y los instrumentos

internacionales.

Constitución de la república del Ecuador Art. 10 establece quienes

han de ser beneficiados con este derecho y menciona, “Las

personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son

titulares y gozaran de los derechos garantizados en la

Constitución y en los instrumentos internacionales.”

CODIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL Art. 5 num. 9.

Prohibición de doble juzgamiento: “ninguna persona podrá ser

juzgada ni penada más de una vez por los mismos hechos”.

Prohibición de doble juzgamiento en

la Constitución: “ninguna persona

podrá ser juzgada ni penada más de

una vez por los mismos hechos”.

(Los casos resueltos por la jurisdicción indígena son considerados

para este efecto). Normas jurídicas para la declinación de la

competencia, para que se cumpla el principio de: prohibición

de doble juzgamiento.

El Código Orgánico de la Función Judicial, en su Art. 345,

establece sobre la declinación de competencia “Los jueces y juezas

que conozcan de un proceso sometido al conocimiento de las

autoridades indígenas, declinaran su competencia, siempre que

exista la petición de la autoridad indígena en tal sentido” (Código

Orgánico de la Función Judicial, 2010, pág. 235).

Es de esta manera, una institución jurídica rectora en nuestra

legislación, ampara la aplicación de la justicia indígena, dentro de

sus comunidades para la solución de sus conflictos internos y

aplicar la justicia indígena a quienes hayan cometido actos

contrarios a la Constitución, a la moral, dignidad, etc. por lo que

estas autoridades pondrán solicitar la declinación en cualquier

momento y poner en ejecución las normas consuetudinarias en las

comunidades respectivas, cabe señalar que también están

reconocidos por los convenios internacionales; sí cometieren

arbitrariedades.

En Constitución de la República del Ecuador en el Art. 171 señala

que “Las autoridades de las comunidades, pueblos y

nacionalidades indígenas ejercerán funciones jurisdiccionales con

base en sus tradiciones ancestrales y su derecho propio, dentro de

su ámbito territorial, con garantía de participación y decisión de

las mujeres” (Constitución de la República del Ecuador, 2011, pág.

152).

Esto quiere decir que todo lo actuado o ejecutado dentro de la

comunidad indígena, no podrán seguir conociendo los

administradores de justicia ordinaria por cuanto tendrá que declinar

competencia dentro de las causas que preverá conocer primero la

justica indígena, la misma Constitución prohíbe el conocimiento

de juezas o jueces que conocen de la materia y que estos deben

respetar las normas establecidas e impuestas.

Análisis de la declinación de competencia de acuerdo a lo

establecido en la

Constitución del Ecuador y el Código Orgánico de la Función

Judicial.

Mónica Chuji, al respecto analiza y expone sobre el tema “ El

Estado ecuatoriano por primera vez en la historia la Constitución

señala, que las decisiones de las autoridades indígenas, se

extienden de prácticas o formas de aplicación de sanciones por

autoridades indígenas, no solo que reconocía la coexistencia de la

diversidad cultural, sino también la facultad y el derecho que tienen

los pueblos indígenas de administrar justica aplicando sus propias

costumbres, sus propias normas de convivencia y sus mecanismos

de sanciones dentro de sus competencias. Pero con la limitación de

que tales decisiones debías estar sujetas a las disposiciones de las

normas de la Constitución

Esto quiere decir que todo lo actuado o ejecutado dentro de la

comunidad indígena, no podrán seguir conociendo los

administradores de justicia ordinaria por cuanto tendrá que declinar

competencia dentro de las causas que preverá conocer primero la

justica indígena, la misma Constitución prohíbe el conocimiento

de juezas o jueces que conocen de la materia y que estos deben

respetar las normas establecidas e impuestas.

Análisis de la declinación de competencia de acuerdo a lo

establecido en la Constitución del Ecuador y el Código

Orgánico de la Función Judicial.

Mónica Chuji, al respecto analiza y expone sobre el tema “ El

Estado ecuatoriano por primera vez en la historia la Constitución

señala, que las decisiones de las autoridades indígenas, se

extienden de prácticas o formas de aplicación de sanciones por

autoridades indígenas, no solo que reconocía la coexistencia de la

diversidad cultural, sino también la facultad y el derecho que tienen

los pueblos indígenas de administrar justica aplicando sus propias

costumbres, sus propias normas de convivencia y sus mecanismos

de sanciones dentro de sus competencias. Pero con la limitación de

que tales decisiones debías estar sujetas a las disposiciones de las

normas constitucionales las leyes. (Chuji, 2009, pág.31)

Es importante analizar que la vigencia de la pluralidad jurídica en

el Ecuador, es una realidad constitucionalmente reconocida,

estableciéndose como reto para toda la sociedad pluricultural. Se

constituye, entonces, en una tarea conjunta y urgente adentrarse

más en la investigación y conocimiento generando propuestas

fundamentadas en nuestra realidad, de una forma de administración

de justicia indígena que no es ni superior ni inferior a la

administración de justicia, solo que existen dos justicias y las

victimas en las comunidades indígenas en su mayoría no están de

acuerdo con la declinación en delitos de reclusión.

Quienes pueden solicitar la declinación de competencia.

En nuestra legislación del Ecuador, en la Carta Magna en su Art.

10 especifica muy claramente quienes han de ser beneficiados con

este derecho y menciona, “Las personas, comunidades, pueblos,

nacionalidades y colectivos son titulares y gozaran de los

derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos

internacionales.” (Constitución de la República del Ecuador, 2008, pág.10).

Como análisis podemos manifestar, que hay un sector dentro del

Estado que por Ley constituida maneja su propia justicia, en

referencia al tema tenemos en la Constitución ecuatoriana Art. 171,

C.O.F.J. Art. 345, convenio OIT, prescribe la aplicación de la

justicia indígena prima sobre la administración de justicia

ordinaria, (pro jurisdicción),están haciendo y seguirán cometiendo

muchas inconsistencias por falta de compatibilidad jurídica de las

autoridades indígenas, tienen facultad de solicitar la declinación de

competencia a la justicia ordinaria que conocen hechos delictivos

de personas indígenas, y son protegidos más sólidamente por

instrumentos internacionales de derechos humanos.

Aspectos generales de la justicia indígena.

La Lcda. Valeria Garcés, expone “Los pueblos y nacionalidades indígenas

definen a la justicia como la acción de reconocer la aplicación de normas y

procedimientos propios, el ejercicio de jurisdicción indígena, la autoridad

resuelve conflictos dentro de su territorio. Un sistema jurídico propio de los

indígenas, se sustenta y se fundamenta en la existencia de un derecho

consuetudinario que ha permitido un normal desarrollo y un eficaz control social

donde las autoridades solucionan los diversos conflictos imponiendo las

sanciones correspondientes. Un tipo de justicia equitativa, participativa y

democrática donde sus normas y sus sistemas jurídicos han logrado armonizar

sus relaciones sociales y su manera de convivir como colectividades.” (Garcés,

2011, pág. 75).

En análisis, es a partir de la década del cuarenta, las organizaciones indígenas

actuaron en representación de los pueblos y nacionalidades indígenas, con el

propósito de poner fin a la opresión, marginación, discriminación y exclusión a

los que fueron sometidos por más de cinco siglos por parte de los sectores

dominantes, quienes obligaron a adoptar una misma lengua, religión, forma de

educación, sistema legal y una sola costumbre alejándolos de sus tradiciones

ancestrales e incorporándose a una sola y única sociedad.

Principios de la justicia indígena.

Código Orgánico de la Función Judicial Art. 344. “principios de

justicia intercultural”;

a.- Diversidad.- Han de tener en cuenta derecho propio,

costumbres y practicas ancestrales de las personas y pueblos

indígenas, con el fin de garantizar el óptimo reconocimiento y

realización plena de la diversidad cultural.

b.- Igualdad.- La autoridad tomara las medidas necesarias para

garantizar la compresión de las normas, procedimientos y

consecuencias jurídicas de lo decidido en el proceso en el que

intervengan personas y colectividades indígenas. Por lo tanto, entre

otras medidas, la intervención procesal de traductores, peritos

antropólogos y especialmente en derecho indígena;

c) Non bis in ídem.- Lo actuado por las autoridades indígena no

podrá ser juzgado ni revisado por jueces de la Función Judicial ni

por autoridad administrativa alguna, en ningún estado de las causas

puestas a su conocimiento, sin perjuicio del control constitucional.

d.- Pro jurisdicción indígena.- En caso de duda entre la

jurisdicción ordinaria y la jurisdicción indígena, se preferirá esta

última, de tal manera que se asegure su mayor autonomía y la

menor intervención posible; y.

e.- Interpretación intercultural.- En caso de comparecencia de

personas o colectividades indígenas, al momento de su actuación y

decisión judicial, interpretaran interculturalmente los derechos

controvertidos en el litigio. En consecuencia, se procurara tomar

elementos culturales relacionados con las costumbres, practicas

ancestrales, normas procedimientos de derecho propio de los

pueblos nacionalidades, comunas y comunidades indígenas, con el

fin de aplicar los derechos establecidos en la Constitución y los

instrumentos internacionales. (Código Orgánico de la Función

Judicial, 2010, pág. 234).

Según la O. N. I. C. al respecto manifiesta “la competencia de la

jurisdicción indígena sobre las contravenciones y los delitos que

afectan directamente a la comunidad en dónde ocurren”.

“Asimismo, deberían estar fuera de la jurisdicción indígena

aquellas infracciones cuyo ámbito de afectación rebasa a la

comunidad o pueblo en el cual tienen lugar así como a los intereses

de sus miembros individualmente considerados, que son

sancionados con pena de reclusión, que afectan a los intereses del

Estado, que son previstos por los instrumentos internacionales de

derechos humanos ratificados por el Ecuador, que afectan

derechos fundamentales como la vida, o que causan alarma

alterando gravemente al conjunto de la sociedad

independientemente quienes sean los agraviados o de dónde

ocurran los hechos”. (ONIC, 2007, PÁG. 64).

En tratados y convenios internacionales; Principio de Non Bis

In Idem, es una garantía jurídica penal que impide una doble

imputación o doble juzgamiento o punición por un mismo hecho

principio emparentada con el principio de cosa juzgada. La persona

cuya situación procesal haya sido definido por sentencia

ejecutoriada, o por providencia que tenga la misma fuerza

vinculante, no será sometido a nuevo proceso por el mismo hecho,

aunque a este se le dé una denominación distinta; de manera que

los jueces no pueden desconocer decisiones anteriores que afectan

los derechos del individuo o revisar nuevamente asuntos

finiquitados con el costo y esfuerzo que significa para el Estado.

Así como tiene aplicación en la extraterritorialidad en la ley penal,

los tratados y convenios internacionales de derecho penal, se rige

sobre los principios de soberanía y reciprocidad, en virtud los

Estados partes deben de reconocer y respetar los procedimientos y

las sentencias dictadas en un país extranjero, de manera que una

persona no pueda ser juzgada o condenada por el mismo hechos,

por dos o más jurisdicciones. Los tratados internacionales

igualmente estipulan como mínimo el principio del “abono de

penas”, se le deduce como “tiempo cumplido la pena purgada en

el país extranjero”.

(http://www.monografias.com/trabajos75/cosa-juzgada-

nom-bis-idem/cosa-juzgada-nom-bis-

idem3.shtml#ixzz3bjcbohae).

Las garantías del debido proceso dentro de la

justicia indígena.

La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, en su Art. 65 y siguientes establece sobre el tema:

“ 1.-Interculturalidad.- Se funda en la necesidad de construir

relaciones entre las diversidades así como prácticas lógicas y

conocimientos distintos; 2.- Pluralismo jurídico.- El Estado

reconoce las normas, usos y costumbres de pueblos indígenas; 3.-

Autonomía.- Las autoridades, comunidades, pueblos y

nacionalidades gozan de autonomía y un mínimo de restricciones

en sus funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial; 4.-

Debido Proceso.- Las observancias de las normas, usos y

costumbres constituyen el debido proceso; 5.- Oralidad.- En todo

momento del proceso se aplica la oralidad de ser necesario se

contara con un traductor; 6.- Legitimación Activa.- Cualquier

persona o grupo de personas podrán presentar la acción de

protección; 7. Acción.- La persona o grupo de personas plantearan

en forma oral o por escrito manifestará las razones porque por las

que acude al tribunal, y las violaciones producidas; 8.

Calificación.- La sala de admisiones comunicará si acepta a

trámite y las razones que justifica su decisión; 9. Notificaciones.-

De aceptarse a trámite la Corte señalará día y hora para la audiencia

y llamarán a las autoridades que tomaron la decisión; 10.

Audiencia.- La autoridad y las personas que presentaron la acción

serán escuchados, será grabado y de ser necesario se escuchará a la

persona que fue la contraparte; 11. Opinión técnica.- La juez podrá

solicitar la opinión técnica de una persona experta en el tema y

recibir de organizaciones especialidades en estos temas; 12.,

Proyecto de sentencia.- El juez presenta sentencia al pleno y

puede ser modulada para armonizar los derechos constitucionales

y derechos propios de la comunidad, pueblo, nacionalidad; 13.

Notificación de la sentencia.- La decisión de inconstitucionalidad

debe ser tramitado en forma oral dentro de la comunidad en

presencia de accionantes y será reducida a escrito en castellano y

en lengua propia de los indígenas; 14. Violación de derecho de las

mujeres.- El juez deberá impedir que en sentencia de justicia

indígena se alegue la costumbre, la interculturalidad o el pluralismo

jurídico para violar los derechos humanos o participación de las

mujeres. (Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, 2010, pág. 21, 22).

En forma general podemos manifestar que, muchas de las veces las

partes procesales inmersas dentro de un problema o presunto delito,

más aun los ofendidos acuden a las instituciones como es la Fiscalía

a presentar nuevas u otras denuncias por un hecho que ya fue

sancionado o ya tuvo su sentencia ejecutoriada; cabe señalar que

aún existe mucha ignorancia dentro del tema; Además incluso

existen abogados en libre ejercicio que cometen este error y

presentas denuncias escritas, exigiendo que se recepte dicha

denuncia que entre comillas seria solicitando el doble juzgamiento

de una determinada personas por un mismo hecho.

Mas no se puede caer en errores por cuanto tenemos en nuestra

Constitución De La Republica Del Ecuador , Código Orgánico

Integral Penal, Código Orgánico De La Función Judicial, Ley

Orgánica De Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional;

Convenios y Tratados Internacionales el derecho sobre la garantía

de: “prohibición de doble juzgamiento”.

LA NORMA SUPREMA DEL ESTADO Ecuatoriano, en su Art.

24, numeral 16 puntualiza este principio que prescribe: "Nadie

podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa"; es decir,

que no se puede volver dos veces sobre lo mismo y dentro del

aspecto procesal significa que ninguna persona puede volver a ser

sometida a juicio de cualquier clase que fuere cuando ya ha sido

juzgada por el mismo hecho en un juicio anterior.

El indicado principio aunque mantiene su independencia está

íntimamente vinculado con la excepción procesal perentoria de la

cosa juzgada porque extingue la relación jurídica que se ha

establecido entre el juez y los sujetos activo y pasivo, tanto es así

que se colige que la infracción delictual ha sido analizada y juzgada

dentro de un procedimiento enmarcado en el debido proceso penal.

La cosa juzgada

En el Derecho Procesal Penal la cosa juzgada es importante en el

desarrollo del debido proceso al ser considerada y resuelta la

pretensión punitiva en una sentencia inmutable y definitiva, por lo

que está constitucional y legalmente prohibido que vuelva a ser

motivo de otro proceso el mismo objeto y los mismos escuchará a

la persona que fue la contraparte; 11. Opinión técnica.- La juez

podrá solicitar la opinión técnica de una persona experta en el tema

y recibir de organizaciones especialidades en estos temas; 12.,

Proyecto de sentencia.- El juez presenta sentencia al pleno y

puede ser modulada para armonizar los derechos constitucionales

y derechos propios de la comunidad, pueblo, nacionalidad; 13.

Notificación de la sentencia.- La decisión de inconstitucionalidad

debe ser tramitado en forma oral dentro de la comunidad en

presencia de accionantes y será reducida a escrito en castellano y

en lengua propia de los indígenas; 14. Violación de derecho de las

mujeres.- El juez deberá impedir que en sentencia de justicia

indígena se alegue la costumbre, la interculturalidad o el pluralismo

jurídico para violar los derechos humanos o participación de las

mujeres. (Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, 2010, pág. 21, 22).

En forma general podemos manifestar que, muchas de las veces las

partes procesales inmersas dentro de un problema o presunto delito,

más aun los ofendidos acuden a las instituciones como es la Fiscalía

a presentar nuevas u otras denuncias por un hecho que ya fue

sancionado o ya tuvo su sentencia ejecutoriada; cabe señalar que

aún existe mucha ignorancia dentro del tema; Además incluso

existen abogados en libre ejercicio que cometen este error y

presentas denuncias escritas, exigiendo que se recepte dicha

denuncia que entre comillas seria solicitando el doble juzgamiento

de una determinada personas por un mismo hecho.

Mas no se puede caer en errores por cuanto tenemos en nuestra

Constitución De La Republica Del Ecuador , Código Orgánico

Integral Penal, Código Orgánico De La Función Judicial, Ley

Orgánica De Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional;

Convenios y Tratados Internacionales el derecho sobre la garantía

de: “prohibición de doble juzgamiento”.

LA NORMA SUPREMA DEL ESTADO Ecuatoriano, en su Art.

24, numeral 16 puntualiza este principio que prescribe: "Nadie

podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa"; es decir,

que no se puede volver dos veces sobre lo mismo y dentro del

aspecto procesal significa que ninguna persona puede volver a ser

sometida a juicio de cualquier clase que fuere cuando ya ha sido

juzgada por el mismo hecho en un juicio anterior.

El indicado principio aunque mantiene su independencia está

íntimamente vinculado con la excepción procesal perentoria de la

cosa juzgada porque extingue la relación jurídica que se ha

establecido entre el juez y los sujetos activo y pasivo, tanto es así

que se colige que la infracción delictual ha sido analizada y juzgada

dentro de un procedimiento enmarcado en el debido proceso penal.

La cosa juzgada

En el Derecho Procesal Penal la cosa juzgada es importante en el

desarrollo del debido proceso al ser considerada y resuelta la

pretensión punitiva en una sentencia inmutable y definitiva, por lo

que está constitucional y legalmente prohibido que vuelva a ser

motivo de otro proceso el mismo objeto y los mismos sujetos

repetiría el juzgamiento anterior.

La cosa juzgada abarca tanto el aspecto objetivo (el delito) como al

sujeto pasivo del proceso como es el acusado. En el evento de que

existiera un auto de sobreseimiento definitivo del imputado que se

encuentra ejecutoriado se desestimará la pretensión punitiva, es

obvio que lo que se hace es clausurar definitivamente el proceso

penal respecto de la persona sobreseída e impedir la iniciación de

otro juicio que tenga por objeto la misma infracción delictual

conforme así lo dispone el Art. 246 del Código Adjetivo Penal que

en sus incisos segundo y tercero establece: "El sobreseimiento

definitivo del proceso da fin al juicio y, en consecuencia, impide

iniciar otro por el mismo hecho".

"El sobreseimiento definitivo del imputado impide que éste, en el

futuro, pueda volver a ser encausado en el mismo proceso o en

otros que se inicien por el mismo hecho". Es de anotar también que

cuando se expide sentencia penal ya sea condenatoria o absolutoria

y pasa en autoridad de cosa juzgada, no cabe que se inicie otro

juicio penal por el mismo hecho y contra la misma persona que

fueron considerados en el juzgamiento correspondiente acorde con

el Art. 5 del Código de Procedimiento Penal que preceptúa:

"Ninguna persona será procesada ni penada, más de una vez, por

un mismo hecho".

Seguridad jurídica

El principio "Non Bis In Idem" sin duda es un corolario del

principio de seguridad jurídica que es la garantía que el Estado

otorga a cualquier ciudadano de que sea perseguido procesalmente

de manera indefinida más de una vez por el mismo hecho que ya

fue juzgado en un proceso penal anterior. En definitiva este

principio prohíbe el doble juzgamiento a fin de que no existan

causas penales contemporáneas o posteriores que se hicieren por el

mismo hecho contra la misma persona.

En los países de régimen político unitario como el nuestro, la

aplicación de este principio, no conlleva problemas insolubles ni

situaciones injustas, a diferencia de lo que ocurre en los Estados

Federales como los Estados Unidos de Norteamérica en donde si

es factible que una persona anteriormente juzgada en un Estado lo

pueda hacer nuevamente en otro Estado.

Un principio de aplicación directa e inmediata

La prohibición establecida en el principio Non Bis In Idem es de

aplicación directa e inmediata, de manera que no requiere de la

normatividad jurídica secundaria para su procedibilidad, siendo su

ámbito de acción ilimitada en razón de la materia ya que es

aplicable a todo tipo de resoluciones judiciales o administrativas

que hubieren pasado en autoridad de cosa juzgada. Por ejemplo: si

se está desarrollando un expediente de juzgamiento administrativo

contra un funcionario no se puede iniciar otro por el mismo hecho

contra la misma persona ya que sería un doble juzgamiento que está

prohibido por

La Constitución Política de la Republica.

La justicia como supremo ideal de los seres humanos se condensa

con este principio jurídico. La sociedad ha tenido que correr

estadíos prolongados en el tiempo para asimilar determinados

derechos que ahora son considerados inalienables y

consustanciales a todas las personas naturales. Pero para llegar a

este principio, sin lugar a dudas, ha sido fruto de un largo y tortuoso

camino por el cual ha transitado la humanidad. Es el freno para toda

tiranía o autocracia. A través de la historia, los grupos que han

ostentado el poder político y económico han perseguido a sus

adversarios, enemigos o detractores incoando en su contra sendos

juicios penales disfrazando el mismo hecho por otras

circunstancias que han venido en un implacable hostigamiento

judicial.

Prohibición de doble juzgamiento

Un solo juicio penal y la probable sanción desequilibran en el plano

emocional, familiar, social y financiero al imputado lo que se

agravaría si tiene que afrontar otros juicios. La maledicencia de los

litigantes también contribuye en muchos casos a que los jueces y

agentes fiscales se dejen sorprender por situaciones fuera de todo

orden legal y constitucional.

Cabe destacar que el Pacto de San José en su Art. 8, numeral 4

incorpora el principio Non Bis In Ídem; es decir, la prohibición del

doble juzgamiento al estatuir: "El incumplimiento absuelto por una

sentencia firme no podrá ser sometido a un nuevo juicio por los

mismos hechos".

http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrina

s/derechoconstitucional/2005/11/24/el-principio-non-bis-in-

iacutedem

DOBLE SANCION EN REFERENCIA A SERVIDORES DE

LA POLICIA NACIONAL DEL ECUADOR

DESVINCULADOS DE LA INSTITUCION.

La noticia de que se separaba a varios servidores policiales entre

ellos 11 de estos aceptaron esta desvinculación con

responsabilidad, lo que les permitía posteriormente a que ellos

puedan proceder legalmente.

A nivel nacional, varias fueron las razones por al cuales habrían

sido desvinculados, se los relacionaba con actos de corrupción,

muchas horas de sanción a un funcionario policial, quien no puede

contar con dos mil y tres mil horas de sanción, que habían estado

inmersos en procesos judiciales entre otros.

Esta depuración se la mantiene para el supuesto beneficio de la

institución y está tipificado dentro de la normativa legal a decir de

quienes han estudiado este tema para su aplicación, incluso este

personal no debió ser llamado a cursos de ascenso se manifiesta.

Esto no es nuevo se indica, ya que dentro del reglamento de

disciplina de la Policía Nacional del Ecuador siempre se ha contado

con esta denominación de la cuota de eliminación, quienes por

varias circunstancia no acrediten su conducta dentro de la

Constitución serán separados de la institución.

Estas numerosas sanciones responden a situaciones

administrativas, como la atención tardía al lugar de llamado a la

formación, auxilio, mal uso de las armas, y una muy en particular

que es el generar una mala imagen institucional, dejando de manera

general y abierta a la libre interpretación de quienes ejercen

autoridad de manera interna en la institución, además estos

comprometimientos en situaciones que no están enmarcadas

dentro del Código Orgánico Penal. Estas han sido analizadas por

los abogados del Ministerio y a través de un acuerdo han

establecido que el personal policial ya no debe estar dentro de la

institución, en base a un informe previo estudio de la Inspectoría

General de la Policía. Con esto se va garantizando la seguridad de

la colectividad. Los policías desvinculados, tienen los grados de

suboficial segundo, sargentos, sargentos segundos, cabos primeros,

cabos segundos y policías.

“Esta decisión es una acción dura, drástica pero necesaria para

reconstituir la confianza de la sociedad en la Policía Nacional”,

dijo el Ministro del Interior, José Serrano Salgado, al

informar que de manera inmediata se dispuso que 322 oficiales,

clases y tropa que cometieron diversas faltas disciplinarias y

hechos reñidos con el nuevo modelo policial, sean desvinculados

en forma definitiva de la institución, como parte del segundo

proceso de depuración en la institución policial.

El Ministro del Interior José Serrano expresó que desde hace más

de un año, la Policía Nacional a través del alto mando y el Estado

Mayor policial han trabajado en estos procesos de autodepuración,

con el objetivo de tener en sus filas a los mejores ecuatorianos y

ecuatorianas; “ese es el verdadero sentido de la función policial,

que está al servicio de la sociedad, protegiendo los derechos

fundamentales para que la ciudadanía viva sin miedo y en una

convivencia pacífica”.

Estas desvinculaciones se realizaron luego de una investigación

realizada por la Inspectoría General de Policía. Analizaron los

expedientes administrativos que contienen elementos evidentes

suficientes para establecer que los policías involucrados en esta

sanción se alejaron de la misión constitucional, a la cual están

sujetos y a la que juraron cuando se graduaron como policías.

Entre algunas de las causas penales están los delitos en los que

incurrieron los policías separados existen causas por tráfico de

drogas, torturas, asesinato, homicidio, extorsión, tenencia ilegal de

armas, robo, violación, tráfico de migrantes, cohecho, estafa,

evasión, falsificación, asociación ilícita, por accidente y muerte,

por conclusión, acoso sexual, delito aduanero y otros.

De estos en su gran mayoría también ya han sido juzgados en la vía

penal, no solo en la administrativa a través de los tribunales de

disciplina policiales, que sentenciaron a 113 policías los juzgaron

porque incurrieron en faltas graves como abandono de servicio,

abuso de facultades, adulteración de documentos, ausencia ilegal

entre 9 y 11 días, elevar partes falsos, embriaguez durante el

servicio, insubordinación, agresión a oficiales superiores o

compañeros, mala conducta, omisión de información en un delito

cometido, negligencia y pérdida de armas, quebrantar la orden de

arresto y uso arbitrario de armas.

Y han obtenido recursos a través de las diferentes instancias de los

juicios, y que han sido resueltos por jueces a través de sentencias.

i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma

causa y materia. Los casos resueltos por la jurisdicción

indígena deberán ser considerados para este efecto”.

Esta prohibición, que constituye a la vez un derecho y garantía para

las personas, está dirigida al Estado y resulta ser un instrumento

preventivo y protector de los Derechos Humanos.

Cuando una misma conducta, ejecutada por el mismo sujeto, es

aprehendida por varias normas sancionatorias, de distinta

naturaleza, la postura jurídica es que todo proceso administrativo

sancionador se suspende y cede ante la prevalencia o prioridad del

pronunciamiento del juez penal.

No es que se anula el derecho punitivo o sancionador del Estado,

sino que se prefiere dar prioridad a la jurisdicción penal, pues ésta

resulta más garantista para la protección del ciudadano, ya que el

procedimiento penal asegura, de mejor manera, las garantías

propias del debido proceso, la presunción de inocencia, la

imparcialidad del Juez, la adecuada valoración de las pruebas, la

inmediación procesal, todo esto frente a la “sencillez” del

procedimiento administrativo.

Sin perjuicio de la explicación anterior, habría que reconocer

adicionalmente que la normativa penal protege a la sociedad de los

ataques más graves y garantiza de mejor forma los bienes jurídicos

más importantes para aquella.

Por lo tanto, el delito penal absorbe la ilicitud de la infracción

administrativa y anula a esta última a fin de evitar un exceso

punitivo por parte del Estado en contra del ciudadano.

Situación no aplicada de manera correcta en el ámbito de las

sanciones recibidas por el personal policial, y cuyas consecuencias

tal vez no las viva el actual gobierno, ya sea por desinterés o en el

afán de depurar una institución, las apelaciones que obviamente no

será dadas paso en esta administración, serán resueltas a nivel

internacional, que nos darán de cuenta lo que realmente pasa

cuando se rompen normas en el supuesto afán de realizar lo

correcto o justo.

Autores:

Ab. Marina Córdova Guajan

Ab. Sebastián Balladares

Ab. Andrés Martínez