PRONUNCIAMIENTO N° 432-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Cusco – Sede Central.

Asunto: Adjudicación Directa Pública Nº 015-2013-GR CUSCO, convocada para la contratación del servicio de consultoría para la supervisión de la obra “Construcción de la infraestructura educativa del nivel secundario de la I.E. Agropecuaria N° 28 de Calca, del distrito de Calca, provincia de Calca”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio S/N-2013-GRCUSCO/CE, recibido el 25.ABR.2013, subsanado mediante el Oficio Nº 171-2013-GRCUSCO/CE, recibido el 29.ABR.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones y el cuestionamiento único formulado por la participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En esa medida, toda vez que las Observaciones Nº 3, Nº 5 y Nº 6 de la recurrente fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, dado que la Observación Nº 7 de la recurrente fue acogida parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del extremo acogido.

Además, en la medida que la Observación Nº 4 constituye una consulta o solicitud de

1 Modificado mediante Ley Nº 29873.2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.

información, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Finalmente, en la medida que, en la solicitud de elevación de observaciones, el recurrente solicitó pronunciamiento respecto de la observación única del observante ANGEL GUIDO VACCARO ALVAREZ, la que no fue acogida por el Comité Especial, y que tal supuesto no se encuentra dentro de lo establecido en el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES

Observante: ESTELA PALOMINO RUIZ

Observación Nº 1: Contra la forma de pago

Mediante la Observación Nº 1 y su solicitud de elevación de observaciones, la recurrente sostiene que el numeral 16 de los requerimientos técnicos mínimos no indica que la forma de pago debe realizarse en armadas fijas mensuales proporcionales al plazo de ejecución; por lo que solicita que el pago de la supervisión sea en armadas mensuales, proporcional con el plazo de supervisión, tal como se ha señalado en anteriores pronunciamientos, considerando que la Entidad no podrá condicionar el pago del supervisor al avance de la ejecución de la obra y que en caso de atraso en la finalización de la obra se producirá una extensión de los servicios.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que se ha establecido la siguiente forma de pago:

16. FORMA DE PAGO

Los pagos se realizarán de la siguiente manera:El pago por la supervisión de la construcción de obra se efectuará mediante valorizaciones mensuales y sobre la base de los servicios efectivamente prestados en concordancia con su propuesta técnica y económica.

Los montos mensuales acumulados por el servicio de supervisión comprenden el 90% del monto adjudicado para la supervisión de ejecución de la obra, cuyo saldo, 10%, se cancelará luego de la conformidad de su informe final que incluye la liquidación de la obra.(El resaltado y subrayado es agregado.)

Sobre el particular, del numeral 1.6 de la Sección Específica se advierte que el presente proceso de selección ha sido convocado a suma alzada. Al respecto, el artículo 40º del Reglamento establece que en dicho sistema de contratación el postor formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de

2

ejecución.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y 193 del Reglamento, toda obra contará de modo permanente y directo con un supervisor3, debiendo éste, según corresponda, velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.

En ese sentido, si bien la labor del supervisor se encuentra directamente vinculada con la ejecución de la obra y depende de ella, su naturaleza es distinta por cuanto se trata de un servicio de consultoría. En tal medida, no resulta acorde con dicha naturaleza que se sujete el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la ejecución de la obra, más aún si se tiene en cuenta que el contratista podría incurrir en retrasos o incumplimientos respecto de los cuales el supervisor no es responsable

Por tanto, en atención a las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que los pagos (equivalentes al 90% del monto contratado) se efectuarán en armadas mensuales concordantes con el plazo de supervisión y las actividades mensuales que debe realizar el supervisor de acuerdo a los Términos de Referencia.

De otro lado, en los literales i) y j) del numeral 5.1 de los términos de referencia, se aprecian las últimas actividades de la supervisión de la obra:

(…)i) El supervisor revisará y emitirá opinión a la liquidación de contrato de

obra presentada y suscrita por el representante legal del contratista y la remitirá al Gobierno Regional de Cusco en los plazos de Ley. (El subrayado es agregado).

j) Elaborar el Informe final (….)

En esa medida, de la lectura de ambos literales y considerando que el diez por ciento (10%) del monto contratado se pagará luego de emitirse la conformidad de ambas actividades, cabe señalar que, ello debe estar reflejado en el presupuesto de la consultoría de obra, de conformidad con el numeral 2 del artículo 14 del Reglamento. Por lo tanto, en virtud del Principio de Transparencia4, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el referido presupuesto.

35 En el presente caso, debido al monto de la obra, no corresponde efectuar la supervisión a un inspector, sino a un supervisor, firma o consorcio que se encargará de la supervisión de la obra.4 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…)

h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.

3

Además, cabe señalar que, de la revisión del artículo 211 del Reglamento, se entiende que la Liquidación del contrato de obra la presenta el contratista ejecutor de obra directamente ante la Entidad. En ese sentido, siendo en el presente caso que, el supervisor deberá revisarla y emitir opinión al respecto, la Entidad deberá precisar en el literal i) del numeral 5.1 de los términos de referencia, a) el plazo de la Entidad para hacer entrega de la Liquidación del contrato de obra al supervisor y b) el plazo que tendrá el supervisor para revisarla y emitir opinión, todo ello dentro de los sesenta (60) días que se han establecido en las Bases; y por ende, deberá suprimirse la frase “en los plazos de Ley” del mencionado literal i), toda vez que, en la Ley no se ha estipulado plazos al supervisor de obra para dicha actividad sino que, tal como se ha podido apreciar, ello recién será establecido por la Entidad en las Bases Integradas.

Observaciones Nº 2 y Nº 7: Contra la experiencia mínima del postor y la definición de obras similares

Mediante la Observación Nº 2, la recurrente solicita suprimir la exigencia de haber supervisado como mínimo tres (3) edificaciones de infraestructura educativa del sector público y de similar complejidad con una duración acumulada de veinticuatro (24) meses, requerida para el postor; en virtud a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Razonabilidad del artículo 4 de la Ley.

Además, mediante el extremo no acogido de la Observación N° 7, la recurrente solicita aclarar la definición de obras similares.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que, efectivamente, se exige al postor acreditar haber efectuado la supervisión de por lo menos tres (3) obras de construcción de edificaciones de Infraestructura Educativa del Sector Público de similar complejidad con una duración acumulada de 24 meses, en los últimos diez (10) años.

Al respecto, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones que, en coordinación con el área usuaria se decidió no acoger dicha observación, por cuanto lo que se requiere es que el postor que preste el servicio tenga la suficiente experiencia en la supervisión de obras con características similares a la que es materia del presente proceso de selección.

En ese sentido, considerando que, de acuerdo al artículo 11 del Reglamento y 13 de la Ley es responsabilidad de la Entidad definir sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 2, máxime si lo que ha pretendido la recurrente es suprimir el requisito de experiencia mínima del postor.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables

4

y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.

En ese sentido, cabe señalar que:

Implícitamente, en los requisitos mínimos del postor, se está haciendo referencia a una definición de obras similares que restringe la mayor participación de postores, puesto que sólo se está señalando como similar a las obras de infraestructura educativa.

Asimismo, en el perfil del supervisor de obra, se menciona como consultoría de obra similar a la supervisión de “obras de infraestructura educativa o de naturaleza similar”, mientras que en el factor de evaluación de experiencia en la especialidad se hace mención a otra definición de consultoría de obra similar, a supervisión de “obras consideradas como similares en los requerimientos técnicos mínimos y/o edificaciones de concreto armado”; por lo que, considerando que la referida definición debe ser única, la referida definición deberá unificarse en las Bases Integradas, en todos los extremos que corresponda, a fin de que exista congruencia.

Resulta excesivo y restrictivo el hecho de establecer que la experiencia válida para acreditar la experiencia del postor sea únicamente la obtenida en el Sector Público, por lo que, dicha restricción deberá suprimirse.

No resulta razonable que, además de requerirse una mínima cantidad de obras supervisadas, se le exija una experiencia mínima del postor en función a un determinado tiempo de experiencia, puesto que dicho tiempo no aseguraría que el postor cuenta con la experiencia requerida; por ejemplo, en el caso que la liquidación del contrato de obra demore en entregarse al supervisor para su revisión, le agregaría tiempo adicional al servicio de supervisión, incrementándose el plazo contractual, pero sin que se cuente en realidad con la experiencia respectiva en “supervisión” de obras, por lo que dicha exigencia deberá ser suprimida.

Por tanto, en las Bases Integradas, deberá reemplazarse la frase “(…) supervisión de por lo menos tres (3) obras de construcción de edificaciones de Infraestructura Educativa del Sector Público de similar complejidad (…)” por la frase “(…) supervisión de por lo menos tres (3) obras iguales y/o similares (…)” y deberá suprimirse la frase “con una duración acumulada de 24 meses”.

Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el Comité Especial respondió la Observación N° 7 de la siguiente manera:

(…) se calificará en los factores de evaluación como obras similares aparte de lo establecido en los términos de referencia, las edificaciones de concreto armado.

Al respecto, toda vez que al absolver la Observación Nº 2 en el presente

5

pronunciamiento, se ha dispuesto que, se establecerá una definición única de consultoría de obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de la Observación Nº 7, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse una única definición de obras similares. Dicha definición, servirá tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los factores de evaluación, del postor y del personal profesional propuesto.

Observación Nº 8 Contra el valor referencial.

Mediante la Observación Nº 8, la recurrente sostiene que el monto programado para el pago de la supervisión no es congruente con la cantidad de profesionales requeridos; por lo que, solicita restructurar el presupuesto, a fin de poder cubrir la cantidad solicitada de profesionales.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 27 de la Ley, cuando se trate de proyectos de inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad. Además, dicho artículo, concordado con el artículo 14 del Reglamento, señalan que el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la consultoría de obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre éstos, los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Ahora bien, al respecto, el Comité Especial señaló que el valor referencial se encuentra establecido conforme a Directiva internas de la Entidad que disponen que el gasto por supervisión y liquidación de obras no podrá superar el tres por ciento (3%) del valor de la ejecución de la obra.

En ese sentido, dado que el observante no ha presentado mayor sustento respecto de su observación contra el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 8.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, un informe del área usuaria que corrobore el valor referencial consignado en las Bases; caso contrario, si el mencionado informe resultara ser a favor de la modificación del valor referencial, deberá efectuarse la corrección pertinente y, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá verificarse que se cuente con la disponibilidad presupuestal y ponerse en conocimiento de tal hecho al funcionario que aprobó el expediente de contratación, a fin de que se apruebe su modificación. En caso el nuevo valor referencial implique la modificación del tipo de proceso de selección convocado, el presente proceso será declarado nulo.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

6

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento:

3.1. Sección General de las Bases

- Dado que, el presente proceso de selección se ha convocado bajo el sistema de contratación a suma alzada, en el numeral 1.10 deberá reemplazarse el párrafo “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresados con dos decimales”.

- Deberá suprimirse la nota importante del numeral 1.11.2, correspondiente al sistema de precios unitarios y a propuestas económicas que incluyan propuestas de financiamiento, toda vez que no corresponden al presente proceso de selección.

- Deberán suprimirse la frase “garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, en caso corresponda” del numeral 3.1 y el numeral 3.3.2, debido a que no corresponden al presente proceso de selección.

3.2. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica

En cuanto a la documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos, la Entidad deberá precisar detallada y expresamente en el literal b) de la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, cuáles son los documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor, cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el Capítulo III de la misma sección.

3.3. Forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto

Respecto a la forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto, en la documentación de presentación obligatoria y facultativa, en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación de experiencia del personal profesional propuesto, deberá rectificarse la documentación válida para acreditar la experiencia, precisándose que se podrá acreditar su experiencia con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto.

3.4. Propuesta económica – Sección Específica

Tal como se señalara anteriormente, el presente proceso de selección ha sido

7

convocado por el sistema de contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta económica el detalle de los subtotales y/o de los precios unitarios, sino que es suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase “y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases” y asimismo, deberá reemplazarse el párrafo “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales.”, en el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. Sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado de partidas que da origen a la propuesta.

3.5. Requisitos para la suscripción del contrato

- Deberá suprimirse el literal c) del numeral 2.7, referido a “Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso, debe ser Carta Fianza”, debido a que no corresponde al presente proceso de selección.

- En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos requeridos.

3.6. Requerimientos técnicos mínimos

- En el subtítulo “Requisitos y condiciones generales para la supervisión” de los requerimientos técnicos mínimos, se advierte que no se ha consignado la especialidad del consultor; por lo que, en las Bases Integradas, deberá precisarse que cada postor deberá contar con especialidad en consultoría en obras urbanas, edificaciones y afines.

- En las Bases, se requiere que los profesionales solicitados se encuentren colegiados y habilitados para la presentación de la propuesta técnica.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU5, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la

5 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe

8

sección referida a la documentación de presentación obligatoria y cualquier extremo de las Bases. No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Consecuentemente, deberá precisarse que la condición de colegiado y habilitado que se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al momento del inicio de su participación en el contrato y no al presentarse las propuestas.

- Resulta excesivo y poco razonable que además del tiempo de experiencia exigido al personal profesional propuesto, se le requiera contar con “supervisión de obras en la especialidad en 2 proyectos de construcción de infraestructura educativa o similar, de los cuales por lo menos uno (1) debe ser infraestructura educativa con una participación acumulada de 12 meses”; por lo que, dicho requisito mínimo deberá suprimirse en las Bases Integradas.

- Deberá suprimirse en el numeral 14.0 de los Términos de referencia, la frase “a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios y ejecución de obras F=0.40”, puesto que dicha disposición no corresponde al plazo de supervisión de la obra. Asimismo, en el literal b) del mismo numeral, deberá reemplazarse “F= 0.15” por “F=0.25”, conforme a normatividad de contrataciones vigente.

3.7. Factores de evaluación

- Se advierte un error material en el primer rango para alcanzar el puntaje máximo en el factor de experiencia en la actividad del postor, por lo que, deberá reemplazarse la frase “mayor o igual a 3, hasta 2 veces el valor referencial”, por la frase “mayor o igual a 2, hasta 3 veces el valor referencial”.

Además, en dicho factor deberá suprimirse el primer párrafo de la nota importante, referido a elaboración de expedientes técnicos, toda vez que no corresponde al presente proceso de selección.

- En cuanto al factor de evaluación “B.2 Calificaciones del personal propuesto” se advierte que se requieren una calificación y una capacitación al supervisor de obra que no especifican ninguna temática en particular, simplemente allí se señala que se otorgarán cinco (5) puntos por acreditar contar con un postgrado y un puntaje máximo de cinco (5) puntos por contar con más de 4 horas lectivas de capacitación.

En ese sentido, se colige que no resulta relevante el hecho de que el supervisor de obra cuente con dichas calificaciones. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el literal B.2 de los factores de evaluación.

- Se advierte que, en las Bases primigenias se había señalado un puntaje máximo

9

de dieciséis (16) puntos para el literal B.2 y de treinta (30) puntos para el literal B.1, lo cual hacía una sumatoria de treinta y seis (36) puntos, sin embargo se había consignado que sumaban cuarenta (40) puntos. Por lo tanto, considerando que se suprimirá el literal B.2, deberán reformularse los puntajes asignados en el factor de experiencia del personal propuesto, cuidando que estén acordes con la normatividad vigente (30 a 40 puntos).

- Se advierte que no se ha establecido un puntaje para una experiencia mayor a seis (6) años y menor o igual a siete (7) años, para el jefe de supervisión, resultando ser dicha calificación, no correlativa; por lo que, en las Bases Integradas deberá establecerse un puntaje para dicho rango.

3.8. Proforma de contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

- Deberán completarse todas las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.

- Deberá suprimirse toda referencia a garantía por prestaciones accesorias de la Cláusula Sétima de la Proforma de Contrato, toda vez que no corresponde al presente proceso de selección.

- Deberá precisarse en la Cláusula Duodécima, la responsabilidad del contratista por vicios ocultos, conforme al artículo 50 de la Ley.

- Deberá suprimirse en la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato, la frase “F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto que dicha disposición no corresponde al plazo de supervisión de la obra.

3.9. Otras precisiones

En el Anexo Nº 2 deberá incorporarse la nota Importante final, precisándose que: “Adicionalmente, se requiere la presentación de los documentos para acreditar los Requerimientos Técnicos Mínimos, conforme a lo señalado en la documentación de presentación obligatoria en el contenido del sobre correspondiente a la propuesta técnica”.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a

10

las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

Jesús María, 14 de mayo de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURIDirectora de Supervisión

VMLL/.

11