PRONUNCIAMIENTO N° 887-2015/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Huancavelica Asunto: Adjudicación Directa Pública Nº 005- 2015/MPH/CE,

convocada para la “Adquisición de hojuelas de quinua avena pre cocida fortificada con vitaminas y minerales para el programa de vaso de leche de la Municipalidad Provincial de Huancavelica”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 001-20152-MPH/CE, recibido el 07.AGO.2015, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10) observaciones y el único cuestionamiento formulado por el participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., así como el Informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el partici-pante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observa-ciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcial -mente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya re -gistrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular obser-vaciones.

Respecto a las diez (10) observaciones y los cuatro (04) cuestionamientos formulados por el participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C. cabe indicar lo siguiente:

i) Se advierte que mediante la Observación N° 1 el participante cuestiona que al con-vocarse el presente proceso el Comité Especial no respetó la Resolución N° 1526-2015TCE-S2.

Al respecto, el artículo 56 del Reglamento señala que a través de las observaciones se cuestionan las Bases en lo relativo al incumplimiento de las condiciones míni-mas o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selec-ción, en ese sentido, el cuestionamiento realizado a través de la Observación N° 1 no configura una observación, puesto que no cuestiona aspectos relacionados con las Bases del presente proceso de selección, motivo por el cual no corresponde

pronunciarnos sobre esta.

Sin perjuicio, considerando que la Entidad argumenta en el pliego absolutorio y en el informe técnico que se decidió, luego de la nulidad de la Adjudicación de Me-nor Cuantía N° 002-2015-CE-PVL/MPH, reformular las especificaciones técnicas de los bienes materia de contratación, por lo que efectuar la convocatoria del pre-sente proceso de selección resulta acorde con la normativa contrataciones.

ii) Si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente la Observación N° 2, de la revisión de la misma, se advierte que en realidad fue acogida en su totalidad, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre esta, máxime si dicha observación no fueron materia de elevación en la solicitud del participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

iii) Se advierte que las Observaciones N° 3, N° 4 y N° 7 fueron acogidas, por lo que éste Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas, máxime si dichas observaciones no fueron materia de elevación en la solicitud del participante PRO-DUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

iv) Si bien el Comité Especial señaló que acogía la Observación N° 5, en realidad se advierte que fue acogida parcialmente, por lo que, corresponde pronunciarnos so-bre el extremo no acogido.

v) Si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente la Observación N° 6, en realidad se advierte que fue acogida en su totalidad, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre esta.

vi) Se advierte que la Observación N° 8 fue acogida parcialmente, por lo que solo co-rrespondería pronunciarnos sobre el extremo no acogido, no obstante, dicho extre-mo corresponde a una solicitud de información que no se sustenta en la vulnera-ción de la normativa de contrataciones del Estado y/o normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección, por lo que al tratarse en estricto de una consulta, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

vii) Se advierte que la Observación N° 9 fue acogida parcialmente, por lo que solo co-rrespondería pronunciarnos sobre los extremos no acogidos, no obstante, dichos extremos corresponden a solicitudes de información y/o precisión a las Bases que no se sustenta en la vulneración de la normativa de contrataciones del Estado y/o normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selec-ción, por lo que al tratarse en estricto de consultas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Por otro lado, se advierte que, en su solicitud de elevación, el participante formula tres cuestionamientos que se encuentran referidos a las Observaciones N° 5, N° 8 y N° 10, no obstante, cabe indicar que dichas observaciones corresponden a solicitudes de observa-ción y/o fueron acogidas, motivo por el cual no corresponde pronunciarnos sobre estos.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al conte-

2

nido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

Observación N° 5

El participante cuestiona que en el literal i) de la documentación de presentación obliga-toria se requiera la vigencia de la autorización de la empresa fumigadora expedida por el ministerio de Salud, pues señala que dicho requerimiento contraviene el Principio de Libre Competencia y Concurrencia, puesto que es un documento de autorización de fun-cionamiento para las empresa de saneamiento ambiental, por lo que, solicita que se su-prima dicha exigencia.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, en el literal i) de la documentación de pre-sentación obligatoria de la Sección Específica, se ha establecido lo siguiente:

i) Copia del Certificado de Saneamiento Ambiental y/o Fumigación vigente a la fecha de presentación de propuestas, emitido por una empresa de saneamien-to ambiental, en el mismo que deberá constar que se ha realizado las activi-dades de desinsectación, desratización, desinfección, limpieza de ambientes, limpieza y desinfección de reservorios de agua y limpieza de tanques sépticos, en correspondencia al artículo 2 del D.S. 022-2001-SA”.

En atención al Principio de Eficiencia y en la medida que el postor puede ser un fabricante o distribuidor, se deberá tener en cuenta lo siguiente:

En caso que el postor sea fabricante, bastará que se presente el certificado de Saneamiento Ambiental y/o fumigación de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados. Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado de Saneamiento Ambiental y/o fumigación de su almacén, y si es distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado de Saneamiento Ambiental y/o fumigación de la planta a nombre del fabricante.

Respecto a la realización de la limpieza de tanque séptico, queda fuera de esta obligatoriedad aquellas plantas que utilicen agua potable. Para tal efec-to, los postores deberán presentar una declaración jurada de utilizar en su planta productiva agua potable. Así mismo se deberá de adjuntar copia de la ficha técnica de evaluación y descripción de actividades (Anexo 01 del Decre-to Supremo Nº 022-2001-SA), con la vigencia de autorización de la empresa fumigadora expedida por el Ministerio de Salud.(El subrayado y resaltado es agregado)

3

Contra la documentación de presentación obligatoria

Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, el Comité Especial señaló que suprimirá de las Bases el literal n) de la documentación de presentación obli -gatoria, el cual se encontraba referido al Certificado de Salud Ambiental.

Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Al respecto, el artículo 42 del Reglamento señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que esté acorde con el Principio de Economía1 contemplado en el artículo 4 del citado cuerpo normativo, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.

En el presente caso, se advierte que en el literal i) de la documentación de presentación obligatoria se solicita la copia de la ficha técnica de evaluación y descripción de activi-dades con la vigencia de autorización de la empresa fumigadora expedida por el Minis-terio de Salud, lo cual no resulta razonable, toda vez que el único responsable ante la En-tidad es el contratista.

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidi-do ACOGER la Observación N° 5, por lo que, con ocasión de la integración de las Ba-ses, deberá realizarse lo siguiente:

i) Deberá suprimirse la exigencia relacionada con la vigencia de autorización de la empresa fumigadora expedida por el Ministerio de Salud.

ii) D eberá precisarse que en caso que en el certificado de fumigación se pueda ve-rificar la realización de las actividades de desinsectación, desinfección, desratiza-ción, y la limpieza y desinfección de reservorios de agua, no será necesario la presentación de la copia de la ficha técnica de evaluación y descripción de activi -dades.

Observación N° 10

El participante cuestiona que en la primera entrega se requiera una cantidad mayor a la solicitada en las otras entregas, pues señala que el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley N° 27470 “Ley que establece normas complementarias para la ejecución del Programa de Vaso de Leche” establece que el Programas de Vaso de Leche debe cumplir con el re-quisito que exige un abastecimiento obligatorio los siete días a la semana a sus beneficia-rios desde el primer día de cada mes, en ese sentido, manifiesta que las cantidades adqui-ridas en cada entrega deben corresponder, efectivamente, a las necesidades para atender

1Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…)i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.

4

Contra las cantidades de entrega

a los beneficiaros del programa vaso de leche, por lo que no podría solicitarse mayor cantidad de insumos en la primera entrega.

En ese sentido, y a fin de asegurar la oportuna satisfacción de la necesidad de la Entidad, solicita disminuir razonablemente la cantidad requerida en la primera entrega. Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido el cronograma de entrega de la siguiente manera:

Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, el Comité Especial señaló que la cantidad solicita en la primera entrega es un requerimiento mínimo estable-cido por el área usuaria.

Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

No obstante, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.

Ahora bien, cabe precisar que, en la medida que la entrega de los productos, de acuerdo con lo indicado en las Bases se realizará en forma mensual, y dado que durante todos los meses se entregará la misma ración (1250 gr.) a la misma cantidad de beneficiarios, no

5

resulta razonable que en la primera entrega se solicite ocho (8) veces la cantidad requerida en las demás entregas.

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 2, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá realizarse lo siguiente:

i) Deberá reformularse el cronograma de entregas de modo que la cantidad de bienes que se requiera por cada entrega corresponda a la necesidad mensual, número de beneficiarios y cantidad de la ración.

ii) Considerando que se encuentran pendientes algunas etapas del proceso de selección y el plazo previsto por la normativa de contrataciones del Estado para la suscripción del contrato, por lo que no se tiene certeza del momento a partir del cual efectuarse la entrega de los productos, deberá efectuarse lo siguiente: i) Deberá precisarse que la primera entrega se efectuará a partir de recibida la orden de compra, ii) deberá suprimirse las fechas exactas previstas para la segunda y demás entregas de los productos, y iii) deberá señalarse un plazo razonable en el cual se efectuará la segunda y demás entregas de los productos.

iii)De la revisión de las Bases, se advierte que no se ha consignado el número de bene-ficiarios del Programa de Vaso de Leche, por lo que deberá de subsanarse dicha omisión.

Cuestionamiento único

El participante cuestiona que, al absolver la Observación N° 2 del participante GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERU S.A.C., el Comité Especial haya establecido una fecha fija para la realización de la prueba de aceptabilidad sin considerar los plazos para la elevación de las observaciones, acorde a lo señalado en el artículo 28 de la Ley y el artículo 58 del Reglamento, así como en la Directiva N° 006-2012-OSCE/CD, por lo que solicita actualizar la referida fecha.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, en el literal e) de la documentación de presentación obligatoria del Capítulo II de la Sección Específica, no se estableció la fecha, hora y lugar en el cual se realizará la prueba de aceptabilidad.

Sin embargo, con ocasión de la absolución de la Observación N° 2 del participante GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERU S.A.C., el Comité Especial estableció la fecha, hora y lugar de la prueba de aceptabilidad de la siguiente manera:

Lugar : Auditorio “Manchego Muñoz” de la Municipalidad Provincial de Huancavelica

Sitio : Av. Celestino Manchego Muñoz N° 299 primer nivel, Distrito y Provincia de Huancavelica, Hora: 15:30 horas

6

Contra la absolución de la Observación N° 2 del participante GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERU S.A.C.

Día : 07 de agosto del 2015.

Al respecto, el artículo 59 del Reglamento establece lo siguiente:

“En el caso que se hubieren presentado observaciones a las Bases, la integración y publicación se efectuará al día siguiente de vencido el plazo para solicitar la elevación de las Bases al OSCE (…)

Si se solicita la elevación, la integración y publicación se efectuará dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento”.

Asimismo, el artículo 26 del Reglamento establece que la prórroga o postergación de las etapas de un proceso de selección deben registrarse en el SEACE modificando el cronograma original.

En el presente caso, si bien la Entidad programó la integración de las Bases para el día hábil siguiente a la etapa de absolución de observaciones, en la medida que se formularon observaciones a las Bases, correspondía que el Comité Especial realizara una prórroga o postergación de la etapa de integración de Bases en el SEACE.

No obstante, debe tenerse en cuenta que la fecha exacta en la cual se producirá la integración de las Bases recién podrá verificarse en el desarrollo del proceso de selección, dependiendo de la decisión que tomen los proveedores de presentar o no observaciones a las Bases; por lo cual, al inicio de la convocatoria del proceso, el Comité Especial, al determinar la fecha en la cual se efectuará la integración de Bases, puede optar por considerar dos opciones: i) que los participantes no presentarán observaciones o, por el contrario, ii) que los participantes presentarán observaciones, contemplando los tres (3) días hábiles previstos en la normativa, para la presentación de la solicitud de elevación de observaciones. Sin embargo, en ningún caso podrá dejar de remitir a este Organismo Supervisor la(s) solicitud(es) de elevación de observación(es) presentada(s) por el(los) participante(s), lo cual ha sucedido en el presente caso, motivo por el cual se emitirá el pronunciamiento respectivo.

Por otro lado, cabe indicar que este Organismo Supervisor en diversos Pronunciamientos2 ha indicado que la prueba de aceptabilidad se realizará de la siguiente manera:

a) La Prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.

b) Los participantes deberán solicitar, mediante escrito dirigido al responsable del Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad, la intención de realizar dicha prueba, indicando la Certificadora contratada para ello. Cabe precisar que los postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán presentar su solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases integradas para la realización de la referida prueba.

2 Ver Pronunciamientos Nº 292- 2012, Nº 218-2013, entre otros.

7

El responsable del Programa de Vaso de Leche, en coordinación con los representantes de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche, convocará a los beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha prueba se realice con beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del Vaso de Leche.

c) Las certificadoras seleccionarán en forma aleatoria y al azar a los beneficiarios convocados, determinando el número, rangos de edad y sexo.

d) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la prueba de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el certificado microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como para proteger la salud de los degustantes. El producto será preparado por la certificadora acreditada en el lugar de realización del evento. La metodología empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La jefatura del PVL, así como los representantes de la organización no podrán intervenir en la selección de los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en dicho acto, sólo podrán ser veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es realizada con beneficiarios del Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad.

e) Al final de cada evento se firmará un acta con los que estén presentes (Representante de la Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la Organización) indicando los acontecimientos de dicha prueba. La falta del acta determinará la invalidez de la prueba.

f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en los resultados; tampoco podrán estar presentes durante el sorteo para el orden de la degustación.

Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la realización de la prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles direccionamientos que desvirtúen la objetividad de la prueba, se deberá establecer que la realización de la prueba de aceptabilidad, sea efectuada en una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la Entidad con ocasión de la integración de Bases, y con el mismo universo de beneficiarios seleccionados conforme al procedimiento descrito anteriormente; de tal modo que no exista ninguna posibilidad de que el referido universo de beneficiarios conozca previamente a qué proveedor corresponde la muestra del producto objeto de evaluación.

En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de un grupo de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo realice la degustación de productos correspondientes a tres (3) proveedores distintos, disposición que no afecta la obligación de efectuar la prueba en la misma fecha, hora y lugar señalada en las Bases integradas, ya que la existencia de más de un grupo de beneficiarios que realizará la degustación no es justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar distinto al señalado en las Bases integradas.

8

El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de beneficiarios a determinado grupo de proveedores, deberá ser definido mediante sorteo en el mismo acto3.

En ese sentido, y toda vez que se ha realizado la elevación de las observaciones a las Bases, motivo por el cual los plazos del presente proceso se prorrogan, corresponde que, con ocasión de la integración de las Bases, se actualice la fecha de la prueba de aceptabilidad a fin de determinar el factor de evaluación preferencia de los consumidores.

En virtud de lo expuesto en los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha deci-dido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá de realizarse lo siguiente:

Se advierte que el procedimiento para realizar la prueba de aceptabilidad no resulta acorde a lo establecido en reiterados Pronunciamientos, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá adecuarse el procedimiento de la prueba de aceptabilidad conforme a lo señalado en el presente Pronunciamiento.

D eberá establecerse la nueva fecha, hora y lugar en que se realizará la prueba de aceptabilidad.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Documentación de presentación obligatoria

Se advierte que en el literal g) de la documentación de presentación obligatoria se ha establecido lo siguiente:

g) Copia del Registro Sanitario del producto ofertado vigente a la fecha del acto público, el cual deberá estar a nombre del fabricante expedido por DIGESA, enmarcado en lo que dicta el Decreto Supremo Nº 007-98-SA en su inciso e) del Artículo 105. Que textualmente dice que se detalle la “relación de ingredientes y composición cuantitativa de los aditivos, identificando a estos últimos por su nombre genérico y su referencia numérica internacional.

Las empresas que presenten un registro sanitario con la denominación distinta al objeto de la convocatoria deberán adjuntar una Declaración Jurada especificando que su producto guarda relación con los ingredientes requeridos por la Entidad.

3 El sorteo se llevará a cabo siempre que existan dos o más proveedores.

9

Se Deberá presentar como requisito mínimo la solicitud de inscripción del Registro Sanitario ante DIGESA. Donde se detalla los ingredientes en forma cualitativa y los aditivos en forma cuantitativa. Ello concordante con pronunciamiento Nº 19- 2009/DTN.(El subrayado es agregado)

Al respecto, cabe indicar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 104 del Reglamento sobre Vigilancia el Registro Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-98-SA, no existe impedimento alguno para que los postores puedan presentar el Registro Sanitario de un producto con diferente denominación a la requerida en las Bases, en tanto se pueda demostrar que corresponde a un grupo de productos que efectivamente comparten la misma composición cualitativa de ingredientes básicos y los mismos aditivos alimentarios que el producto solicitado en las Bases.

Con relación a ello, la DIGESA en su Informe Nº 00380-2014/DHAZ/DIGESA recibido por este Organismo Supervisor el 23.ENE.2014, señaló que “el premix vitamínico y el fosfato tricálcico utilizados para fortificar insumos (alimentos) son considerados como ingredientes”, y “al considerar el premix vitamínico y el fosfato tricálcico como ingredientes el administrado en el trámite de registro sanitario no está obligado a declarar la composición cuantitativa de estos ingredientes, sino sólo cualitativa”. (El subrayado es agregado).

Por tanto, en la medida que la normativa especial de la materia no obliga a declarar la composición cuantitativa de los aditivos alimentarios, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse del literal g) toda referencia a la composición cuantitativa del producto.

Se advierte que en el literal q) de la documentación de presentación obligatoria se ha establecido lo siguiente:

q) Copia simple del Certificado de Inspección Técnico Productivo de Planta, emitido por un Organismo de Inspección Acreditado ante INDECOPI. Dicho certificado deberá ser emitido con valor oficial.

La Entidad competente que certifica, deberá describir el flujo grama del proceso de producción, describiendo cada una de sus fases y detallándose los equipos y maquinarias utilizadas en el proceso productivo. Las fases y flujo grama de producción deberán estar en concordancia a los artículos pertinentes de la Norma Sanitaria para la Fabricación de Alimentos a Base de Granos y otros destinados a Programas Sociales de Alimentación, aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 451-2006/MINSA del 17 de Mayo del 2006.(…)

Al respecto, cabe indicar que, resulta razonable que cuando parte de las actividades que comprenden el flujograma de producción sean realizadas por un tercero, dichas actividades también sean acreditadas con un certificado

10

técnico productivo oficial a nombre del tercero, por lo que deberá optarse por una de las siguientes opciones:

En caso que el flujograma de producción se acredite mediante el certificado oficial de inspección y evaluación técnico productivo de planta, toda vez que resulta razonable que cuando parte de las actividades que comprenden el flujograma de producción sean realizadas por un tercero, dichas actividades también sean acreditadas con un certificado técnico productivo oficial a nombre del tercero, deberá precisarse que en caso parte de las etapas del proceso productivo hayan sido realizadas por un tercero, respecto de dicho proceso deberá presentarse el certificado oficial de inspección y evaluación técnico productivo a nombre del tercero del cual fue adquirida la materia prima.

En caso que el flujograma de producción se acredite mediante el certificado oficial de inspección higiénico sanitario de almacén, deberá precisarse qué aspectos distintos a las operaciones unitarias contempladas del artículo 23 al 30 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA se calificará en el factor de evaluación “Condiciones de procesamiento”.

3.2 Requerimientos técnicos mínimos

Se advierte que en el literal 5.2 “prestaciones accesorias a la prestación”, se ha establecido que la vida útil del producto será de 01 año contabilizado a partir de la fecha de producción y contabilizado como mínimo 06 meses antes de la fecha de suscripción del contrato.

Al respecto, en la medida que lo razonable es que el tiempo de vida útil sea contabilizado a partir de la entrega de los productos a efectos de que la Entidad no corra el riesgo de recibir insumos cuya garantía ya esté vencida o se encuentre a punto de vencer, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse el tiempo de vida útil, el cual se computará a partir de la fecha de entrega.

Se advierte que, en el factor de evaluación referido a los valores nutricionales, se ha establecido el componente “Proteína” en función de porcentajes.

Al respecto, de conformidad con lo señalado por CENAN en su Informe N° 083-2008-DECYTA-CENAN/lNS, se sugiere calificar la energía total en cien (100) gramos del producto.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse los rangos de calificación del factor de evaluación “Proteína” en función de cien (100) gramos del producto, de conformidad con lo señalado en el referido informe.

11

Adicionalmente, deberá precisarse dentro de los requerimientos técnicos mínimos del Capítulo III de las Bases la cantidad de proteína en cien (100) gramos del producto, de modo tal que se verifique que se está calificando aquello que supera o mejora el requisito mínimo, de conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

12

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 21 de agosto de 2015.

Elaborado: Nilda Vargas Cubas Supervisado: Anthony Laura Silva

Validado: Pamela Hawkins Tacchino

13